Der Fall Kachelmann

[Stanley_Beamish]

Klasse batumi! :D

Na, wieder am Arsch pudern, Thauris? :hihi:

[Engel Gitta]

Oltrogge-Fanclub:

Adresse (http://www.pukzh.ch)

Oh, oh, aus dem Alter sind wir raus, aber was wahr ist muss auch wahr bleiben! Es zu benennen ist keine Schande. :)

[Thauris]

Na, wieder am Arsch pudern, Thauris? :hihi:

Nö brauch ich nich - ich sage offen was ich denke - andere pudern hintenrum :D

[Ali]

Thauris, Sui, Engel_Gitta, maxikatze, Sonnenschein, Ricarda, DieLara, batumi und Paul_Blume sind cool!



:klatsch::chee::klatsch::chee::klatsch:

[Stanley_Beamish]

Ich denke das erste war ziemlich vertrauensvoll (etwas naiv), das andere war (neben der strafrechtlichen Relevanz) so ziemlich bekloppt, da haste recht.

Ich schrieb, dass ich beides für bekloppt halte. Unterlass gefälligst diese Verdrehungen!

[Engel Gitta]

Na, wieder am Arsch pudern, Thauris? :hihi:

Bist ja nur neidisch, weil es nicht deiner ist :lach:

[FranzKonz]

Der Verona, die den Brain hat und für Alice nur den Body übrig ließ?

[batumi]

Warst Du es nicht, die mir vor einigen Beiträgen geraten hat, etwas zurückhaltender zu posten, und jetzt verfälscht Du schon zum wiederholten Mal Zitate mit dem Wort "blubber".



Wer im Glashaus sitzt ...

Lieber Stan (das muss jetzt noch sein) ... das gilt nicht für Borgs :D zu dir und den anderen bin ich meist höflich (ich gebe mir echt Mühe) und wenn ich unhöflich werde, dann höflich.

So gute Nacht ;)

[batumi]

Ich kämpfe immer mit offenem Visier und meine immer, was ich sage. Wenn ich ausdrücklich betone, dass etwas unabsichtlich geschieht, dann meine ich das. Dabei zu bleiben, ist kein Rückzug. Ein Rückzug wäre es, nicht dabei zu bleiben.

Getroffen, versenkt!

[batumi]

Wiese sträube ich mich? Bist Du blind? Ich habe doch gerade geschrieben, dass Kachelmann schuldig ist, wenn das Gericht ihn verurteilt.

Und meine (nicht beweisbare) Meinung darüber, was an dem betreffenden Abend geschehen ist, findest Du in dem Link.

In einem Meinungsforum geht es nicht darum seine Meinung BEWEISEN zu müssen (ist das so eine Testosteron-Geschichte?), sondern schlicht um deine Meinung. Da du ihn urteilsgemäß für nicht schuldig hältst würdest du ihn also auch urteilsgemäß für schuldig halten, oder wie habe das zu verstehen.

Noch ne Frage:

Hypothetisch: Du weißt, dass Herr X Frau Y vergewaltigt hat. Der Täter wird aus Mangel an Beweisen freigesprochen. Ist er deswegen nicht schuldig?

Begreifst du jetzt langsam worum es geht? (Hast du wirklich keinen Lebenspartner?)

[Stanley_Beamish]

Das interessiert mich nicht - wenn man das ganze in Normalbuchstaben schreibt wird es a) ignoriert oder b) mit dem gleichen Müll übergangen, der gerade dadurch widerlegt wurde. Obendrein wird man noch als blöd hingestellt. Das ist als wenn man einem Ochsen ins Horn petzt - also muss man sich eine Stelle in den Weichteilen aussuchen!

Und Du glaubst, mit dem Unleserlichmachen wird das besser? Bei mir jedenfalls erreichst Du damit das Gegenteil.

[Engel Gitta]

Nein. Es heißt lesen und den Wortlaut des Texts verstehen.

Ne, Konzilein, so ist es nicht zu verstehen.
Es bedeutet, dass jemand versucht andere zu manipulieren, um seine Argumente loszuwerden.
Dabei geht es nicht darum, ob jemand "verstehend lesen" kann oder nicht, es geht nur um die Sichtweise des Autors, der unterstellt nur er könne bewerten, wer was liest und/oder versteht. Dabei stelle ich dann wieder einmal fest, dass die Begrenztheit der eigenen Wahrnehmung von vielen Menschen ausgeblendet wird, um sich über andere zu erheben, was nicht nur peinlich ist, es ist keine gute christliche Grundhaltung! :(

[batumi]

Ich schrieb, dass ich beides für bekloppt halte. Unterlass gefälligst diese Verdrehungen!

ÖHM ich schrieb dir zu dem was du meinst, meine Meinung. Wieso sollte ich meine Meinung verdrehen??? Sach ma, wasn los`?

[Stanley_Beamish]

Stelle dir vor (hypothetisch) er wird letztendlich doch verurteilt. STAN ist er deiner Meinung nach dann schuldig? (ich bin heute etwas hartnäckiger :D)

Diese Frage habe ich schon beantwortet, und jetzt hör auf zu nerven!

Ich bin heute schon viel zu gutmütig zu Dir, aber übertreib es lieber nicht! :]

[FranzKonz]

Ne, Konzilein, so ist es nicht zu verstehen.
Es bedeutet, dass jemand versucht andere zu manipulieren, um seine Argumente loszuwerden.
Dabei geht es nicht darum, ob jemand "verstehend lesen" kann oder nicht, es geht nur um die Sichtweise des Autors, der unterstellt nur er könne bewerten, wer was liest und/oder versteht. Dabei stelle ich dann wieder einmal fest, dass die Begrenztheit der eigenen Wahrnehmung von vielen Menschen ausgeblendet wird, um sich über andere zu erheben, was nicht nur peinlich ist, es ist keine gute christliche Grundhaltung! :(

Engelchen, Du wirst das nie verstehen. Also halt einfach den Schnabel und blamiere Dich nicht weiter.

[Engel Gitta]

Thauris, Sui, Engel_Gitta, maxikatze, Sonnenschein, Ricarda, DieLara, batumi und Paul_Blume sind cool!



:klatsch::chee::klatsch::chee::klatsch:

Und Ali auch!!! :knie: :banane::chee::musik::yeah::yeah::yeah:

[Leila]

Um etwas zu sagen: Sollte J. K. seine Geliebte tatsächlich vergewaltigt haben, dann würde ich für ihn die Höchststrafe fordern, die das Gesetz erlaubt. – Schier unerträglich erscheint mir der Gedanke, vergewaltigt worden zu sein und nachher als Lügnerin dazustehen. In diesen Fall, der noch weiter verhandelt wird, möchte ich nicht verwickelt sein.

[Engel Gitta]

Engelchen, Du wirst das nie verstehen. Also halt einfach den Schnabel und blamiere Dich nicht weiter.

Konzilein, nein, den Schnabel halte ich nicht, denn ich weiss wovon ich schreibe, du definitiv nicht :no_no:

[Paul Felz]

ÖHM ich schrieb dir zu dem was du meinst, meine Meinung. Wieso sollte ich meine Meinung verdrehen??? Sach ma, wasn los`?
Es geht nicht um Meinungen sondern um Beweise.

Wie blöd muß man sein, um das nicht zu kapieren?

[Stanley_Beamish]

Eine Verständnisfrage noch. Heißt "verstehend lesen" etwas reininterpretieren und dem anderen zu unterstellen, in Wirklichkeit das Reininterpretierte gemeint zu haben, weil man dafür gerade so ein nettes Argument hätte, das man unbedingt loswerden will?

Zu meiner Schande muss ich gestehen, mit dem verstehenden Lesen dieses Beitrages überfordert zu sein.

[batumi]

Diese Frage habe ich schon beantwortet, und jetzt hör auf zu nerven!

Ich bin heute schon viel zu gutmütig zu Dir, aber übertreib es lieber nicht! :]

Ich bin es die schier unendliche Nachsicht mit dir hat, du hast mitnichten die Frage beantwortet, das wissen wir beide. Du kannst sie nicht beantworten ohne alles was du gepostet hast ad absurdum zu führen.

Tja Stan du bist nicht das Gericht (ich auch nicht) ich bin an deiner Meinung interessiert gewesen, nicht an dem scheinjuristischen Gebrabbel und urteilsangepassten Scheinmeinungen (witziger Weise gilt das nur für Kachelmann, bei Herrn Yildiz oder Oktubotu sähe die scheinjuristische Rechtslage vieler User hier anders aus, da wäre der Angeklagte schon der Lynchjustiz der Faktenfraktion zum Opfer gefallen ... noch bevor die Opferverteidigerseite seiner hätte habhaft werden können ;) ) merkst du jetzt was ich meine???

[Ali]

I love CSD


:chee::chee::chee:

[Paul Felz]

Um etwas zu sagen: Sollte J. K. seine Geliebte tatsächlich vergewaltigt haben, dann würde ich für ihn die Höchststrafe fordern, die das Gesetz erlaubt. – Schier unerträglich erscheint mir der Gedanke, vergewaltigt worden zu sein und nachher als Lügnerin dazustehen. In diesen Fall, der noch weiter verhandelt wird, möchte ich nicht verwickelt sein.
So ähnlich schrieb ich es bereits. Hätte sie nicht nachweislich - und dazu auch noch dumm - gelogen, UND gäbe es auch nur einen einen einzigen Beweis, so stritten wir hier höchstens um das Strafmaß.

[batumi]

Konzilein, nein, den Schnabel halte ich nicht, denn ich weiss wovon ich schreibe, du definitiv nicht :no_no:

Das ist in der Tat so! ;)

[maxikatze]

Nun, Frau Kollegin (?), wer ist denn der Kollege, der K. für UNschuldig hält? Ich kenne nur Kollegen, die K. für NICHT schuldig im Sinne des Anklagevorwurfs halten. Ich brauche doch Ihnen nicht den fundamentalen Grundsatz "in dubio pro reo" und das Erfordernis der "an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit" zur Verurteilung in Erinnerung zu rufen, oder?

Aber Kollegen als "unabsichtliche" Anstifter eines Mobs, den Sie in die Nähe von Völkermördern rücken, zu bezeichnen, das hat doch mal Chuzpe. Aber Sie scheinen sich sehr gut mit FB auszukennen - in diesem Zusammenhang: was macht eigentlich das dort angestrebte Strafverfahren?

Das geht Dich nichts an!

[Stanley_Beamish]

Ich bin es die schier unendliche Nachsicht mit dir hat, du hast mitnichten die Frage beantwortet, das wissen wir beide. Du kannst sie nicht beantworten ohne alles was du gepostet hast ad absurdum zu führen.

Tja Stan du bist nicht das Gericht (ich auch nicht) ich bin an deiner Meinung interessiert gewesen, nicht an dem scheinjuristischen Gebrabbel und urteilsangepassten Scheinmeinungen (witziger Weise gilt das nur für Kachelmann, bei Herrn Yildiz oder Oktubotu sähe die scheinjuristische Rechtslage vieler User hier anders aus, da wäre der Angeklagte schon der Lynchjustiz der Faktenfraktion zum Opfer gefallen ... noch bevor die Opferverteidigerseite seiner hätte habhaft werden können ;) ) merkst du jetzt was ich meine???

Ich kann nichts dafür, dass Du zu doof bist, einen Link anzuklicken.

[Engel Gitta]

Es geht nicht um Meinungen sondern um Beweise.

Wie blöd muß man sein, um das nicht zu kapieren?

... so wie du??? ;)

[FranzKonz]

Ich bin es die schier unendliche Nachsicht mit dir hat, du hast mitnichten die Frage beantwortet, das wissen wir beide. Du kannst sie nicht beantworten ohne alles was du gepostet hast ad absurdum zu führen.

Tja Stan du bist nicht das Gericht (ich auch nicht) ich bin an deiner Meinung interessiert gewesen, nicht an dem scheinjuristischen Gebrabbel und urteilsangepassten Scheinmeinungen (witziger Weise gilt das nur für Kachelmann, bei Herrn Yildiz oder Oktubotu sähe die scheinjuristische Rechtslage vieler User hier anders aus, da wäre der Angeklagte schon der Lynchjustiz der Faktenfraktion zum Opfer gefallen ... noch bevor die Opferverteidigerseite seiner hätte habhaft werden können ;) ) merkst du jetzt was ich meine???



I love CSD


:chee::chee::chee:

:plonk:

[Paul Felz]

... so wie du??? ;)
Du hast nicht mal das kapiert. Deine Antwort ist derart selten dämlich daß ich sie mir an die Wand nagele.

[Adunaphel]

Meines Wissens wurde Kachelmann nicht wegen erwiesener Unschuld, sondern mangels Beweises freigesprochen. Mehr als alles andere erschreckt mich persönlich der Pro-Kachelmann-Mob, der sich auf Facebook zusammengerottet hat. Hier schwappt eine Welle von Hass und Menschenverachtung aus dem virtuellen Leben zunehmend in die reale Wirklichkeit rüber. Hier werden persönliche Daten der „Gegner“ veröffentlicht, und immer wieder versucht der Mob, sich für gemeinsame Aktionen zu verabreden. Beleidigungen wie „kranke Psychopathin“ und „psychopathische Missgeburt“, wiederholt geäußerte Wünsche, ein Nicht-Kachelmann-Fan möge bei einem Freispruch von der Brücke springen und schließlich der Satz „Vor rund 70 Jahren hätte man euch zwei Hand in Hand in einen 'Möbelwagen' einsteigen lassen“ gehen über die Grenze des Erträglichen beträchtlich hinaus. Spätestens nach dem in Anführungszeichen gesetzten Wort 'Möbelwagen' dürfte so ziemlich der letzte wissen, was gemeint war. Hier gibt es keinen Respekt vor der Meinung Andersdenkender. Die werden unversehens in die Nähe „lebensunwerten“ Lebens gerückt. Hier werden massivst Persönlichkeitsrechte verletzt, und wir werden bald wissen, ob die Aggressoren auch noch so feige waren, dass sie sich hinter Phantasienamen versteckt haben. Feigheit geht mit Bosheit und Niedertracht oft zusammen. Ein Anwalt, der jeden, der von Kachelmanns Unschuld nicht überzeugt ist, als erkenntnisresistent bezeichnet, gießt da – sicherlich unabsichtlich – Wasser auf die Mühlen.

Was Du über facebook und den dort schreibenden Personen schreibst ist ekelhaft ###edit###

[Thauris]

Und Du glaubst, mit dem Unleserlichmachen wird das besser? Bei mir jedenfalls erreichst Du damit das Gegenteil.

Bei Dir erreiche ich sowieso nichts. So what the heck!

[Ali]

Was Du über facebook und den dort schreibenden Personen schreibst ist ekelhaft ###edit###.


:top::top::top:

[Thauris]

Um etwas zu sagen: Sollte J. K. seine Geliebte tatsächlich vergewaltigt haben, dann würde ich für ihn die Höchststrafe fordern, die das Gesetz erlaubt. – Schier unerträglich erscheint mir der Gedanke, vergewaltigt worden zu sein und nachher als Lügnerin dazustehen. In diesen Fall, der noch weiter verhandelt wird, möchte ich nicht verwickelt sein.

Na das nenn ich endlich mal Empathie. Herzlichen Dank!

[Ricarda]

Zu meiner Schande muss ich gestehen, mit dem verstehenden Lesen dieses Beitrages überfordert zu sein.

Dann wollen wir beide hoffen, dass Stscherer nicht Dich mit den verstehend Lesenden gemeint hat.

[Engel Gitta]

[/COLOR]
Du hast nicht mal das kapiert. Deine Antwort ist derart selten dämlich daß ich sie mir an die Wand nagele.

Paulchen, nun werd doch nicht ausfallend, damit torpedierst du dich ins Abseits. :lach:

[Paul Felz]

:plonk:
Merkbefreit, schreibe ich doch die ganze Zeit.

[Thauris]

Du hast nicht mal das kapiert. Deine Antwort ist derart selten dämlich daß ich sie mir an die Wand nagele.

Hau Dir dabei nicht schon wieder auf den Daumen, Felz!

[Ali]

Dann wollen wir beide hoffen, dass Stscherer nicht Dich mit den verstehend Lesenden gemeint hat.


:rofl::rofl::rofl:

[Leila]

Das Wesentliche Deines Beitrags:



:klatsch::chee::klatsch::chee::klatsch:

[Thauris]

Ich bin es die schier unendliche Nachsicht mit dir hat, du hast mitnichten die Frage beantwortet, das wissen wir beide. Du kannst sie nicht beantworten ohne alles was du gepostet hast ad absurdum zu führen.

Tja Stan du bist nicht das Gericht (ich auch nicht) ich bin an deiner Meinung interessiert gewesen, nicht an dem scheinjuristischen Gebrabbel und urteilsangepassten Scheinmeinungen (witziger Weise gilt das nur für Kachelmann, bei Herrn Yildiz oder Oktubotu sähe die scheinjuristische Rechtslage vieler User hier anders aus, da wäre der Angeklagte schon der Lynchjustiz der Faktenfraktion zum Opfer gefallen ... noch bevor die Opferverteidigerseite seiner hätte habhaft werden können ;) ) merkst du jetzt was ich meine???

Autsch batumi - heute abend gibst Du es ihnen aber pfundweise :))

[FranzKonz]

Merkbefreit, schreibe ich doch die ganze Zeit.

Ich war's einfach leid. Soviel Dummheit, Bosheit und Niedertracht auf einem Haufen ist nicht erträglich. Und Du hattest Recht: Batumi ist auch ein Huhn.

[Ricarda]

Was Du über facebook und den dort schreibenden Personen schreibst ist ekelhaft und gehört m.E. strafrechtlich verfolgt.

Genau, dass was die Kachelmann-Fans da veranstaltet haben, gehört strafrechtlich verfolgt. Und ekelhaft trifft es vortrefflich. Wie schön, dass wir einer Meinung sind.

[Ali]

Was Du über facebook und den dort schreibenden Personen schreibst ist ekelhaft und gehört m.E. strafrechtlich verfolgt.


Sag mal dillgurke, habe ich gar vorhin etwas missverstanden als ich dir die Daumen gab?????
Ich habe das so verstanden, dass du meinst FB gehört strafrechtlich verfolgt.
Diese Ansicht teile ich.

Beim zweiten Überfliegen deines Postings könnte das aber auch anders gemeint sein.
Dann wäre ich allerdings höchstgradig entsetzt von dir.

[Stanley_Beamish]

Dann wollen wir beide hoffen, dass Stscherer nicht Dich mit den verstehend Lesenden gemeint hat.

Oh, es gibt tatsächlich noch schlagfertige Frauen hier.

[Stanley_Beamish]

Autsch batumi - heute abend gibst Du es ihnen aber pfundweise :))

Das ist natürlich eine dreckige Lüge und bodenlose Unterstellung von batumi. Zeige einen einzigen Beitrag der Rechtsstaatler in dem zu Lynchjustiz gegen Ausländer aufgerufen wird!

[Adunaphel]

Meinst Du wirklich? Die paar Blicke, die ich auf die hiesigen Links warf, zeigten mir eine Hühnerschar, die zwar eine konträre Sicht zur hiesigen Hühnerschar vertrat, aber in ihren Ausdrucksformen ziemlich identisch war: Gackern, Flügelschlagen und Hacken. Lieblingstätigkeit: Im Dreck scharren.

Ich hab vor Wochen mal darin gelesen und diese dort vertretene Schar war selbst mir als hartgesottenem Fussballfan zu heftig.

[Leila]

Na das nenn ich endlich mal Empathie. Herzlichen Dank!

Dankeschön Thauris, für Deine Entgegnung!

Der in Rede und in aller Munde stehende Prozeß beschäftigt mich darum, weil ich weder ein noch aus weiß. Für mich ist nur eines klar: nämlich, daß J. K. ein verachtenswerter Schmutzfink ist. Wie er den Gefängniswärter umarmte, wie er per Television seine in der U-Haft gesammelten Erlebnisse schilderte – all dies reizte mich zum :kotz:.

Gruß von Leila

[FranzKonz]

Ich hab vor Wochen mal darin gelesen und diese dort vertretene Schar war selbst mir als hartgesottenem Fussballfan zu heftig.

Hmm. Ich bin zwar kein Fußballfan, höre aber gelegentlich Politikern zu. Daher hielt ich mich für abgebrüht und eine noch dämlichere, bösartigere und hinterfotzigere Hühnerschar als die hiesige für unmöglich.

Aber wie sagte schon Tante Martha selig: Mer werd ald wi e Kuu unn lernd immer noch dezuu!

[Adunaphel]

Mal so ganz nebenbei bemerkt: Ich weiss immer noch nicht, ob K unschuldig ist oder nicht...

[Ali]

Ne, das erste Lesen war korrekt. Wie ich bereits FranzKonz schrieb: Fb ist mir ne Nummer zu heftig.

Okay :)

[Adunaphel]

Hmm. Ich bin zwar kein Fußballfan, höre aber gelegentlich Politikern zu. Daher hielt ich mich für abgebrüht und eine noch dämlichere, bösartigere und hinterfotzigere Hühnerschar als die hiesige für unmöglich.

Aber wie sagte schon Tante Martha selig: Mer werd ald wi e Kuu unn lernd immer noch dezuu!

Tante Martha war eine weise Frau.

[Trashcansinatra]

Um Zusammenhänge zu erkennen, muss man sie auch sehen können! ;)

Das mache ich ja - wenn der direkte Weg aufgrund gewisser systemimmanenter Beschränkungen nicht zum Ziel führt, wird eben eine andere Herangehensweise gewählt. Ob diese einer "Leistungsgesellschaft" zuträglich ist, wage ich zu bezweifeln. Aber für eine "Kommunikationsgesellschaft" ist diese Herangehensweise sehr passend.

[FranzKonz]

Mal so ganz nebenbei bemerkt: Ich weiss immer noch nicht, ob K unschuldig ist oder nicht...

Woher auch?

Aber jetzt, wo der coooole Lars Torben das Gericht mannhaft dazu gezwungen hat, eine ausführliche Urteilsbegründung schriftlich auszuformulieren, werden wir alle viel klüger.


Kann allerdings noch ein paar Monate dauern. :))

[Thauris]

Dankeschön Thauris, für Deine Entgegnung!

Der in Rede und in aller Munde stehende Prozeß beschäftigt mich darum, weil ich weder ein noch aus weiß. Für mich ist nur eines klar: nämlich, daß J. K. ein verachtenswerter Schmutzfink ist. Wie er den Gefängniswärter umarmte, wie er per Television seine in der U-Haft gesammelten Erlebnisse schilderte – all dies reizte mich zum :kotz:.

Gruß von Leila

Na dann hast Du ihn ja doch schon wenigstens zu einem kleinen Teil durchschaut.

[Trashcansinatra]

@Thauris

Ich finde leider grad beim Blättern den link nicht mehr, den du heute über die Kachelgroupies geposted hattest.
Kann sein, dass er mit gelöscht worden ist, aber ich brauche ihn unbedingt für eine französische Journalistin. Frankreich ist vorbildlich in Opferschutz und wir erleben bei uns gerade ein abschreckendes Beispiel einer mittelalterlichen Hetzjagd, dass ich es gerne rüberschicken möchte um darauf aufmerksam zu machen.
Kannst du mir den link bitte noch mal posten.
Danke.

Ach, es geht um das Opfer Dominique Strauss-Kahn (Opfer der Finanzmafia)???!!!

[Thauris]

Okay :)

Hier gehts weiter Ali - den vollkommen irren Rest spar ich mir jetzt - wo Du ihn findest, weisst Du ja. Millionen Menschen können seid und seit nicht auseinanderhalten, das nur mal am Rande, ihr Idioten!


Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes (http://www.facebook.com/kachelmann.de)


Ach, schaut euch das mal an, Ali macht den gleichen Fehler wie SVS ;)

"In Wahrheit seit ihr die Zombies, seelenlos, herzlos und ethisch verkrüppelt."

"Seit herzlich umarmt. Eure Viola"


Quelle1: Deppenforum
Quelle 2: Gästebuch, Lazy Bear, Bed & Breakfast und besondere Behandlung

[Adunaphel]

Woher auch?

Aber jetzt, wo der coooole Lars Torben das Gericht mannhaft dazu gezwungen hat, eine ausführliche Urteilsbegründung schriftlich auszuformulieren, werden wir alle viel klüger.


Kann allerdings noch ein paar Monate dauern. :))

Vielleicht hat die Berichterstatterin jetzt das Bedürfnis, LTO wie einst Delila dem Samson die Haare abzuschneiden?

[Ali]

Kleiner Reminder für unsere Schlafmützen:


Jörg Kachelmann und die Kontra-Produktiven Sabine Jahns und Rita Eva Neeser

http://diecausajoergkachelmann.wordpress.com/2010/09/06/jorg-kachelmann-und-die-kontra-produktiven-sabine-jahn-und-rita-eva-neeser/


:)

[FranzKonz]

Vielleicht hat die Berichterstatterin jetzt das Bedürfnis, LTO wie einst Delila dem Samson die Haare abzuschneiden?

Ich fürchte, das nützt nichts. Das Hähnchen legt mit und ohne Haar kein Ei. :))

[Stanley_Beamish]

Nein, ich bin unbezahlbar, unbestechlich und kann sogar auf Fragen eine direkte Antwort geben.
Ich muss mich nicht winden im Gegensatz zu dir.

Das kann ich nicht beurteilen. Was mir aber auffällt und was hier auch jeder lesen kann, ist Dein schon krankhafter Drang, zu verleumden und übel nachzureden.

[Shift-Work]

:lach:
Ali, so kenne ich Dich gar nicht.

Ist richtig! Sie ist kurz vor dem Amok! :-D

[Ali]

Hier gehts weiter Ali - den vollkommen irren Rest spar ich mir jetzt - wo Du ihn findest, weisst Du ja. Millionen Menschen können seid und seit nicht auseinanderhalten, das nur mal am Rande, ihr Idioten!

Hihi, Ali macht keine Fehler, ganz grosser Irrtum! :D

[Thauris]

:lach:
Ali, so kenne ich Dich gar nicht.

Wurde auch Zeit!

[Ali]

Das kann ich nicht beurteilen. Was mir aber auffällt und was hier auch jeder lesen kann, ist Dein schon krankhafter Drang, zu verleumden und übel nachzureden.

So so, du armes kleines Kerlchen! :isok:

[Thauris]

Hihi, Ali macht keine Fehler, ganz grosser Irrtum! :D

Mannomann, wenn diese Spacken nur nicht so grässlich blöd wären :rolleyes: da kanns einem vor der 5. Gewalt im Staat nur noch Angst und Bange werden - irgendwann regiert in diesem Land nur noch das Unterschichtenpack!

[Trashcansinatra]

Welchen Leuten pudere ich den Arsch?

War das Wienerisch oder Hochdeutsch?!

[Thauris]

War das Wienerisch oder Hochdeutsch?!

:rofl: Der war gut!

[maxikatze]

Ist richtig! Sie ist kurz vor dem Amok! :-D

Bei den vielen Faktenverweigerern kann ich diesen Gefühlsausbruch nachvollziehen. Würde mir nicht anders ergehen.
Man braucht hier wirklich ein dickes Fell.

[Adunaphel]

Gute Nacht @ all

[Paul Blume]

Das sind nur Neider, mehr braucht man dazu nicht sagen.

Zugegeben bin ich auch etwas neidisch auf seinen Erfolg bei den Weiber. Was mich interessieren würde ist ob es am Geld lag oder weil er ihren sexuellen Bedürfnissen entsprach.

Es dürfte am Promistatus UND an seiner Ausstrahlung liegen.

Er ist nicht unattraktiv. Kommt darauf an, welchen Typ man mag.

[Trashcansinatra]

Tante Martha war eine weise Frau.

und dazu noch schlau!

[Ali]

Gute Nacht @ all

Schlaf gut, dillgurke!
Und knuddel mir die drei kleinen Kätzchen. ;)

[umananda]

(...)

Ich sag Dir mal was - wenn selbst Mütter von missbrauchenden Vätern ihren eigenen Kindern aus Angst vor der Wahrheit nicht glauben wollen, ist es umso klarer dass auch hier aus Angst der Mund gehalten wird und man hinterher abstreitet, was man vorher sagte. WENN sich der Richter denn auf diese beiden bezog, und nicht nur auf andere, die nicht von Gewalttätigkeiten berichten konnten.

Es ist noch viel schlimmer. Manche schweigen aus einer unverständlichen Scham heraus. Lieber überlassen sie das Kind einem kranken "Vater".

Servus umananda

[maxikatze]

Volltreffer, versenkt!

Quark! Gescheiterte Beziehungen hakt man ab und schiebt den Frust nicht jahrelang mit sich rum. So schön ist nun wirklich keiner, dass man sich lange damit aufhält.

[FranzKonz]

Die Dinkel soll ein wenig randaliert haben, ist da genaueres bekannt?


Dann aber muss etwas geschehen sein, womit niemand gerechnet hatte. Kaum war der Prozess zu Ende, soll es im Nebenraum des Gerichts zu einem heftigen Streit zwischen Kachelmanns Ex-Freundin und ihrem Verteidiger gekommen sein. Dabei soll die Frau nach Ohrenzeugenberichten darauf gedrängt haben, doch in Revision zu gehen. Insider vermuten, dass es in der Folge zu Gesprächen zwischen Anwalt Franz und der Staatsanwaltschaft über das weitere Vorgehen kam und die Ermittler in Zugzwang gerieten. Sowohl die Kanzlei von Franz im badischen Ketsch als auch die Staatsanwaltschaft und das Landgericht lehnten am Montag eine Stellungnahme zu möglichen Absprachen ab. "Dazu sagen wir nichts", hieß es übereinstimmend.

http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.kachelmann-prozess-verfahren-geht-in-die-verlaengerung.8b2cd6ab-82ca-4bcb-b48b-e0d6cd51f44d.html

[FranzKonz]

Quark! Gescheiterte Beziehungen hakt man ab und schiebt den Frust nicht jahrelang mit sich rum. So schön ist nun wirklich keiner, dass man sich lange damit aufhält.

Eben deshalb ist es ja so verdächtig, daß die Dinkel ihren Frust ein Jahr lang bebrütete, um ihn anschließend mit Lügen garniert zum cooooolen Lars Torben zu tragen.

[Ali]

Die Dinkel soll ein wenig randaliert haben, ist da genaueres bekannt?

Das war eine Ente!


Ich hatte das heute schon erklärt!

Muttu besser aufpassen! :rolleyes:

[FranzKonz]

Tante Martha war eine weise Frau.


und dazu noch schlau!

Darum, und weil sie auch eine wirklich gute Seele war, zitiere ich sie immer noch.

[Leila]

Damit man mich nicht falsch versteht: Ich traue gewissen Frauen jede denkbare Dummheit zu, besonders denjenigen, die sich ohne Sicherheit eine Heirat versprechen lassen. – 11 Jahre, das ist eine lange Zeit! Welche gute Dumme könnte sich währenddessen nicht in eine böswillige Kluge verwandeln?

[FranzKonz]

Merkbefreit

Völlig merkbefreit.

[Trashcansinatra]

Damit man mich nicht falsch versteht: Ich traue gewissen Frauen jede denkbare Dummheit zu, besonders denjenigen, die sich ohne Sicherheit eine Heirat versprechen lassen. – 11 Jahre, das ist eine lange Zeit! Welche gute Dumme könnte sich währenddessen nicht in eine böswillige Kluge verwandeln?

Viele Hühner sind halt wie Milch - läßt man sie stehen, werden sie sauer!:D:))

[FranzKonz]

Eine Dumme kann sich nicht in eine Kluge verwandeln, hingegen könnte eine brave Glucke zu einem wilden Kampfhuhn degenerieren.

[Paul Blume]

Das war eine Ente!


Ich hatte das heute schon erklärt!

Muttu besser aufpassen! :rolleyes:


Ich habe Deinen entsprechenden Beitrag nicht gefunden. Was weiss man über dementis?

[Paul Blume]

Eine Dumme kann sich nicht in eine Kluge verwandeln, hingegen könnte eine brave Glucke zu einem wilden Kampfhuhn degenerieren.


Allerdings nur, wenn man sie bis zum Anschlag reizt und sie sich absolut im recht fühlt. Dann ist die brave Glucke UNBERECHENBAR.

(Merkt es Euch)

[Paul Blume]

Die Dinkel soll ein wenig randaliert haben, ist da genaueres bekannt?



http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.kachelmann-prozess-verfahren-geht-in-die-verlaengerung.8b2cd6ab-82ca-4bcb-b48b-e0d6cd51f44d.html

Na, wenn es um die Frage der Revision ging, macht es sie aber eher glaubwürdiger als unglaubwürdig.

Und übrigens: ich würde als Mandant auch die Krise kriegen wenn MEIN Anwalt sagte: Man kann ihn freisprechen oder verurteilen. Beides ist möglich.

[Leila]

Viele Hühner sind halt wie Milch - läßt man sie stehen, werden sie sauer!:D:))

… was ich in dieser Kürze nicht sagen konnte.

[Paul Blume]

Was soll man nach Gebrauch sonst damit tun, ihn einfrieren?



Ihn dort liegen lassen, wo man ihn während der Vergewaltigung hingeworfen hat.

[Hydrant]

Hmmh, da ist was Wahres dran, ist aber nicht immer so.
Sie macht auf jeden Fall Unterschiede.
Aber sei's drum, im Grunde genommen hast Du Recht.
Irgendwie gings bei mir gerade nicht...

Zitat: Stanley Beamish auf @Ali
Das kann ich nicht beurteilen. Was mir aber auffällt und was hier auch jeder lesen kann, ist Dein schon krankhafter Drang, zu verleumden und übel nachzureden.

[Leila]

Eine Dumme kann sich nicht in eine Kluge verwandeln, hingegen könnte eine brave Glucke zu einem wilden Kampfhuhn degenerieren.

Aber in eine Böse, wie ich schrieb.

[Leila]

So. – Nach alledem warte ich das Weitere ab, nicht guter Hoffnung, sondern voller Befürchtungen.

[Ali]

Ich habe Deinen entsprechenden Beitrag nicht gefunden. Was weiss man über dementis?

Ich find ihn jetzt auch nicht mehr so auf die Schnelle, deshalb nur kurz, Gisela Friedrichsen sprach im Spiegel von Behauptungen, die dies gesagt hätten.
Und der Schwarzwalder Bote berichtete von einem Streit, den es nach der Urteilsverkündung zwischen der NK und Franz gegeben haben soll.

Daraus ist dann eine Randalegeschichte konstruiert worden.

3x darfst du raten von wem. Von den Facebook FalschbeschuldigerInnen, die sich auf den inhaltslosen Satz von Friedrichsen stürzten und das Ganze zu einer geschmacklosen Schmutzstory aufgebauscht haben.

[Hydrant]

So. – Nach alledem warte ich das Weitere ab, nicht guter Hoffnung, sondern voller Befürchtungen.
Was befürchtest Du?

[Hydrant]

Allerdings nur, wenn man sie bis zum Anschlag reizt und sie sich absolut im recht fühlt. Dann ist die brave Glucke UNBERECHENBAR.

(Merkt es Euch)

Allerdings werden unberechenbare Glucken zum allgemeinen Ärgernis, wenn sie meinen, alles Recht für sich gepachtet zu haben.

[Verona Blubb]

Ich find ihn jetzt auch nicht mehr so auf die Schnelle, deshalb nur kurz, Gisela Friedrichsen sprach im Spiegel von Behauptungen, die dies gesagt hätten.
Und der Schwarzwalder Bote berichtete von einem Streit, den es nach der Urteilsverkündung zwischen der NK und Franz gegeben haben soll.

Daraus ist dann eine Randalegeschichte konstruiert worden.

3x darfst du raten von wem. Von den Facebook FalschbeschuldigerInnen, die sich auf den inhaltslosen Satz von Friedrichsen stürzten und das Ganze zu einer geschmacklosen Schmutzstory aufgebauscht haben.


. . . den Verdacht, sie sei eine rachsüchtige Lügnerin, werde sie nie mehr los - den Beweis dafür trat das Gericht selbst an. Nach der Urteilsverkündung soll sie getobt, gegen Möbel getreten und ihren Anwalt beschimpft haben . . .

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html

Eine Frau von Format und mehrfach ausgezeichnete Journalistin, schreibt so etwas nicht ohne gesichertes Hintergrund-Info . . .

[Ali]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html

Eine Frau von Format und mehrfach ausgezeichnete Journalistin, schreibt so etwas nicht ohne gesichertes Hintergrund-Info . . .

Was verstehst du an dem Wort SOLL nicht ???

Was Format bedeutet, darüber darfst du auch in einem anderen Zusammenhang mal nachdenken, nein, solltest du und zwar ganz dringend!

[Verona Blubb]

Was verstehst du an dem Wort SOLL nicht ???

Was Format bedeutet, darüber darfst du auch in einem anderen Zusammenhang mal nachdenken, nein, solltest du und zwar ganz dringend!

Deine Interpretation ändert nichts daran, dass es so war . . . tut mir leid für euch. Genauso wie eure heilige Tampongeschichte, die letztendlich keine Beweiswürdigung im Urteil fand.

[Hydrant]

Ich find ihn jetzt auch nicht mehr so auf die Schnelle, deshalb nur kurz, Gisela Friedrichsen sprach im Spiegel von Behauptungen, die dies gesagt hätten.
Und der Schwarzwalder Bote berichtete von einem Streit, den es nach der Urteilsverkündung zwischen der NK und Franz gegeben haben soll.

Daraus ist dann eine Randalegeschichte konstruiert worden.

3x darfst du raten von wem. Von den Facebook FalschbeschuldigerInnen, die sich auf den inhaltslosen Satz von Friedrichsen stürzten und das Ganze zu einer geschmacklosen Schmutzstory aufgebauscht haben.

Nun ja, das mit der Randalegeschichte habe ich auch gelesen. Aber weder im Spiegel noch im SB.
Sie soll ziemlich wütend geworden sein und um sich getreten haben...

[Verona Blubb]

Nun ja, das mit der Randalegeschichte habe ich auch gelesen. Aber weder im Spiegel noch im SB.
Sie soll ziemlich wütend geworden sein und um sich getreten haben...

. . . und wo hast du das gelesen?

[Paul Felz]

Was verstehst du an dem Wort SOLL nicht ???

Was Format bedeutet, darüber darfst du auch in einem anderen Zusammenhang mal nachdenken, nein, solltest du und zwar ganz dringend!
Was versteht ihr daran nicht?

Das Gesetz kennt keinen Freispruch erster oder zweiter Klasse, auch wenn es für den Laien bisweilen so aussieht. Wem eine Tat nicht nachzuweisen ist, wie Kachelmann, gleich aus welchen Gründen, der kann dafür auch nicht verurteilt werden. Er hat als unschuldig zu gelten. Nein, er ist es. So weit, so gut.

[Ali]

Deine Interpretation ändert nichts daran, dass es so war . . . tut mir leid für euch. Genauso wie eure heilige Tampongeschichte, die letztendlich keine Beweiswürdigung im Urteil fand.

Du verstehst das Wort SOLL tatsächlich nicht ?

Letztendlich ist es auch absolut unwichtig ob es so gewesen sein soll oder nicht gewesen sein soll.

Für dich ist viel wichtiger und auf nichts anderes solltest du dich konzentrieren:

§ 186 StGB:

„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“


Deine Audienz ist nun beendet.

[Paul Felz]

Du verstehst das Wort SOLL tatsächlich nicht ?

Letztendlich ist es auch absolut unwichtig ob es so gewesen sein soll oder nicht gewesen sein soll.

Für dich ist viel wichtiger und auf nichts anderes solltest du dich konzentrieren:

§ 186 StGB:

„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“


Deine Audienz ist nun beendet.
Sicher, weil Du wieder mal Angst vor der Antwort hast.

Warum klagt sie denn dann nicht mit ihem tollen Anwalt? Na?

Merkbefreit.

[Verona Blubb]

Du verstehst das Wort SOLL tatsächlich nicht ?

Letztendlich ist es auch absolut unwichtig ob es so gewesen sein soll oder nicht gewesen sein soll.

Für dich ist viel wichtiger und auf nichts anderes solltest du dich konzentrieren:

§ 186 StGB:

„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“


Deine Audienz ist nun beendet.


seit wann bestimmst du, wann meine Audienz beendet ist. Was glaubst du eigentlich wer du bist? Du verbreitest hier und anderswo Tag und Nacht deinen ureigenen Senf und bist dem Glauben erlegen, was du sagst ist Fakt - dabei ist genau das Gegenteil der Fall.

[Hydrant]

. . . und wo hast du das gelesen?


[...]Das Urteil traf die Ex-Lebensgefährtin von Jörg Kachelmann schwer. Sie soll nach der Urteils-Verkündigung in Tränen ausgebrochen sein. Schließlich habe sie sich lautstark mit ihrem Rechtsbeistand auseinandergesetzt.[...]
http://netplosiv.org/201156888/vermischtes/kriminalitaet/kachelmann-urteil-einstimmig-nebenklaegerin-wurde-auf-freispruch-vorbereitet

[Hydrant]

seit wann bestimmst du, wann meine Audienz beendet ist. Was glaubst du eigentlich wer du bist? Du verbreitest hier und anderswo Tag und Nacht deinen ureigenen Senf und bist dem Glauben erlegen, was du sagst ist Fakt - dabei ist genau das Gegenteil der Fall.

Gewöhne Dich dran, das hat die liebe @Ali so an sich.

[Verona Blubb]

http://netplosiv.org/201156888/vermischtes/kriminalitaet/kachelmann-urteil-einstimmig-nebenklaegerin-wurde-auf-freispruch-vorbereitet

Danke


Das Urteil traf die Ex-Lebensgefährtin von Jörg Kachelmann schwer. Sie soll nach der Urteils-Verkündigung in Tränen ausgebrochen sein. Schließlich habe sie sich lautstark mit ihrem Rechtsbeistand auseinandergesetzt.

Das Gerangel mit Franz fand sogar schon im Saal vor Publikum statt, nur haben es die wenigsten wahrgenommen. Franz hat sie ständig abgeschirmt, damit möglichst niemand einen Blick auf sie bekommt. Gut - aus einiger Entfernung kann man wenig dazu sagen. Anderen Beobachtern ist dann aufgefallen, dass plötzlich der Saal "dicht" gemacht wurde. Sonst stand die Tür immer offen, plötzlich kamen selbst die Beamten nicht mehr ungehindert rein . . .

[Hydrant]

Danke



Das Gerangel mit Franz fand sogar schon im Saal vor Publikum statt, nur haben es die wenigsten wahrgenommen. Franz hat sie ständig abgeschirmt, damit möglichst niemand einen Blick auf sie bekommt. Gut - aus einiger Entfernung kann man wenig dazu sagen. Anderen Beobachtern ist dann aufgefallen, dass plötzlich der Saal "dicht" gemacht wurde. Sonst stand die Tür immer offen, plötzlich kamen selbst Beamten nicht mehr ungehindert rein . . .

Nun ja, beide Beine sind gleich lang, besonders das Linke.
Oder das Rechte...? ...weiß ich nicht mehr so genau. ;)

[Lilly]

:lach:
Ali, so kenne ich Dich gar nicht.

Auch so eine Intelligenzbestie.:rolleyes:

[Lilly]

Nun ja, das mit der Randalegeschichte habe ich auch gelesen. Aber weder im Spiegel noch im SB.
Sie soll ziemlich wütend geworden sein und um sich getreten haben...

Ja, wie kleine Kinder reagieren, die ihren Willen nicht bekommen.

[Hydrant]

Ja, wie kleine Kinder reagieren, die ihren Willen nicht bekommen.

Scheint wohl so gewesen zu sein...

[Stanley_Beamish]

So so, du armes kleines Kerlchen! :isok:

Lügen und Verleumdungen, das sind Deine "Argumente". Kann hier jeder nachlesen.

[Stanley_Beamish]

Nun ja, das mit der Randalegeschichte habe ich auch gelesen. Aber weder im Spiegel noch im SB.
Sie soll ziemlich wütend geworden sein und um sich getreten haben...

Die Bild schrieb auch darüber. Scheint wohl doch was dran zu sein, obwohl ihr Anwalt dementierte.


Nach BILD-am-SONNTAG-Informationen soll Sabine W. nach der Verkündung hemmungslos geweint haben. Zuvor wollen mehrere Zeugen eine lautstarke Auseinandersetzung zwischen ihr und ihrem Verteidiger mitbekommen haben. Ihr Rechtsanwalt, Thomas Franz, dementierte allerdings, dass es zu einem solchen Streit gekommen sei.

http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot/page5137

Wenn das stimmt, dann ist sie offensichtlich nicht in der Lage, eine Niederlage einzustecken. Das hat sie mit den Alice-Groupies gemeinsam.

[Hydrant]

Die Bild schrieb auch darüber. Scheint wohl doch was dran zu sein, obwohl ihr Anwalt dementierte.



http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot/page5137

Wenn das stimmt, dann ist sie offensichtlich nicht in der Lage, eine Niederlage einzustecken. Das hat sie mit den Alice-Groupies gemeinsam.

So steht es auch in dem Link, den ich gelesen hatte.
Sie hätte nicht so viel lügen sollen...

[Stanley_Beamish]

Wow, ich lese gerade, dass alle Richter und Schöffen Kachelmann für unschuldig im Sinne der Anklage halten. 5:0, das nennt man im Fußball Kantersieg.

Aber ist bestimmt auch wieder nur so eine Zeitungsente. :D

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/siegte-5-zu-0-18225618.bild.html

[Hydrant]

Wow, ich lese gerade, dass alle Richter und Schöffen Kachelmann für unschuldig im Sinne der Anklage halten. 5:0, das nennt man im Fußball Kantersieg.

Aber ist bestimmt auch wieder nur so eine Zeitungsente. :D

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/siegte-5-zu-0-18225618.bild.html



[...] Die Kammer soll sogar noch früher, mindestens seit Anfang des Jahres, die Tendenz gehabt haben, Kachelmann freizusprechen.[...]

Dann frage ich mich ernsthaft - wenn das stimmen sollte - was dieser ganze Hexenprozess bezweckt hat!
Wo leben wir eigentlich?

Was wohl Alice Schrapnell dazu sagen wird...? :D

[Paul Blume]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html

Eine Frau von Format und mehrfach ausgezeichnete Journalistin, schreibt so etwas nicht ohne gesichertes Hintergrund-Info . . .


Dachte ich früher auch.

Denk mal an die Enten zur Eheschließung und der Schweizer Zeugin.

Es wird ja von den Kollegen vornehm tot geschwiegen.

Daran kann man erkennen, welche Macht GF innerhalb der Journalisten hat.

[FranzKonz]

Die Bild schrieb auch darüber. Scheint wohl doch was dran zu sein, obwohl ihr Anwalt dementierte.



http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot/page5137

Wenn das stimmt, dann ist sie offensichtlich nicht in der Lage, eine Niederlage einzustecken. Das hat sie mit den Alice-Groupies gemeinsam.

Nun übertreibst Du. Nach der Anspannung ist eine kleine Entladung ganz einfach menschlich. Seltsam, daß ihr Fanclub kein Verständnis dafür hat.

[Hydrant]

Nun übertreibst Du. Nach der Anspannung ist eine kleine Entladung ganz einfach menschlich. Seltsam, daß ihr Fanclub kein Verständnis dafür hat.

Du meinst, sie hat nur ein wenig gescharrt?

[FranzKonz]

Wow, ich lese gerade, dass alle Richter und Schöffen Kachelmann für unschuldig im Sinne der Anklage halten. 5:0, das nennt man im Fußball Kantersieg.
...

Richter und Schöffen sind auch nicht dümmer als wir. Nur der coooole Lars Torben weiß nicht, wann er verloren hat.

[Hydrant]

Richter und Schöffen sind auch nicht dümmer als wir. Nur der coooole Lars Torben weiß nicht, wann er verloren hat.

Da gibt es bestimmt noch eine klitzekleine, coooole Akte...

[FranzKonz]

Und dabei reichlich von dem Dreck aufgewühlt. Und hinterher sind es natürlich die anderen.

So richtig aufgewirbelt hat den Dreck die Ikone des deutschen Feminismus in trauter Zweisamkeit mit Bild. Der Dinkel wäre vermutlich eine intimere Atmosphäre lieber gewesen, aber die alte Krampfhenne musste natürlich wieder mal ein Politikum aus der Geschichte machen.

[schastar]

Richter und Schöffen sind auch nicht dümmer als wir. Nur der coooole Lars Torben weiß nicht, wann er verloren hat.

Da passen LTO und CSD gut zusammen, keiner der beiden weiß wie man sich anständig benimmt und wann man überflüssig ist.

[FranzKonz]

Vor allem die unschuldigen Möbel und RAe, wie man lesen kann.

Rechtsanwälte können eigentlich gar nicht unschuldig sein, und die Möbel werden's verkraften.

[Stanley_Beamish]

Und dabei reichlich von dem Dreck aufgewühlt. Und hinterher sind es natürlich die anderen.

Das verstehe wer will. Erst setzen die Groupies die Facebooklinks hier ins Forum, um sich anschließend darüber die Mäuler zu zerreissen.

Gelangweilte Frustweiber eben.

[Hydrant]

So richtig aufgewirbelt hat den Dreck die Ikone des deutschen Feminismus in trauter Zweisamkeit mit Bild. Der Dinkel wäre vermutlich eine intimere Atmosphäre lieber gewesen, aber die alte Krampfhenne musste natürlich wieder mal ein Politikum aus der Geschichte machen.

Ich weiß nicht...
Dazu ist A. Schrapnell zu spät auf den rollenden Zug aufgesprungen, für meinen Geschmack.
Allerdings hat die CSD, glaube ich, tatsächlich nicht geahnt, was sie lostritt.
Sie hätte wirklich klüger lügen sollen...
Eventuell hätte es dann ein gutes Ende für sie genommen.

[Hydrant]

Rechtsanwälte können eigentlich gar nicht unschuldig sein, und die Möbel werden's verkraften.

Bei den RAen hast Du mit Ausnahmen Recht, die Möbel werden es tatsächlich mit Würde über sich ergehen lassen haben.

[batumi]

Das mache ich ja - wenn der direkte Weg aufgrund gewisser systemimmanenter Beschränkungen nicht zum Ziel führt, wird eben eine andere Herangehensweise gewählt. Ob diese einer "Leistungsgesellschaft" zuträglich ist, wage ich zu bezweifeln. Aber für eine "Kommunikationsgesellschaft" ist diese Herangehensweise sehr passend.

Lügen sind niemals eine adäquate "Herangehensweie" um ein Ziel zu erreichen, irgendwann holt die Lüge den Lügner ein und dann wiegt es doppelt schwer.

Aber du hast Recht, jeder muss so leben wie er es erfährt. Wenn du meinst mit Lügen geht das besser, dann habe ich das zu respektieren. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Wahrheit trägt. Aber bitte, jeder nach seiner Fasson ;)

[batumi]

Mal so ganz nebenbei bemerkt: Ich weiss immer noch nicht, ob K unschuldig ist oder nicht...

Da kann ich dir helfen :), seine Unschuld hat K gewiss schon vor langer Zeit verloren ;)

[Hydrant]

Da kann ich dir helfen :), seine Unschuld hat K gewiss schon vor langer Zeit verloren ;)

Das, liebe batumi, haben sie wohl Beide...

[batumi]

Das ist natürlich eine dreckige Lüge und bodenlose Unterstellung von batumi. Zeige einen einzigen Beitrag der Rechtsstaatler in dem zu Lynchjustiz gegen Ausländer aufgerufen wird!

Dazu müsste ich hier erst einmal einen echten Rechtsstaatler finden, Scheinrechtsstaatler gibt es hier genug, aber ehrliche Rechtsstaatler ist hier MANGELWARE mein Lieber ;)

Im übrigen gilt auch für dich "Contenance mein Lieber" für "dreckige Lügen und bodenlose Unterstellungen" ist die hiesige Faktenfraktion zuständig.

[batumi]

Das, liebe batumi, haben sie wohl Beide...

Wovon man ausgehen kann, die Frage wurde aber nach K gestellt ;)

[Hydrant]

Dazu müsste ich hier erst einmal einen echten Rechtsstaatler finden, Scheinrechtsstaatler gibt es hier genug, aber ehrliche Rechtsstaatler ist hier MANGELWARE mein Lieber ;)

Willst Du Dich etwa mit obiger Aussage als Rechtsstaatler bezeichnen?

[batumi]

Ach, es geht um das Opfer Dominique Strauss-Kahn (Opfer der Finanzmafia)???!!!

Der Möglichkeiten gibt es viele, ihn halte ich für nicht schuldig der ihm vorgeworfenen Tat. Sauber reingelgt, vermute ich.

[Stanley_Beamish]

Dazu müsste ich hier erst einmal einen echten Rechtsstaatler finden, Scheinrechtsstaatler gibt es hier genug, aber ehrliche Rechtsstaatler ist hier MANGELWARE mein Lieber ;)

Im übrigen gilt auch für dich "Contenance mein Lieber" für "dreckige Lügen und bodenlose Unterstellungen" ist die hiesige Faktenfraktion zuständig.

Red Dich nicht raus, Schwätzer, zeige einfach einen von mir oder von Konz!

[Hydrant]

Wovon man ausgehen kann, die Frage wurde aber nach K gestellt ;)

Altersmässig ja. :)

[henriof9]

Meines Wissens wurde Kachelmann nicht wegen erwiesener Unschuld, sondern mangels Beweises freigesprochen. Mehr als alles andere erschreckt mich persönlich der Pro-Kachelmann-Mob, der sich auf Facebook zusammengerottet hat. Hier schwappt eine Welle von Hass und Menschenverachtung aus dem virtuellen Leben zunehmend in die reale Wirklichkeit rüber. Hier werden persönliche Daten der „Gegner“ veröffentlicht, und immer wieder versucht der Mob, sich für gemeinsame Aktionen zu verabreden. Beleidigungen wie „kranke Psychopathin“ und „psychopathische Missgeburt“, wiederholt geäußerte Wünsche, ein Nicht-Kachelmann-Fan möge bei einem Freispruch von der Brücke springen und schließlich der Satz „Vor rund 70 Jahren hätte man euch zwei Hand in Hand in einen 'Möbelwagen' einsteigen lassen“ gehen über die Grenze des Erträglichen beträchtlich hinaus. Spätestens nach dem in Anführungszeichen gesetzten Wort 'Möbelwagen' dürfte so ziemlich der letzte wissen, was gemeint war. Hier gibt es keinen Respekt vor der Meinung Andersdenkender. Die werden unversehens in die Nähe „lebensunwerten“ Lebens gerückt. Hier werden massivst Persönlichkeitsrechte verletzt, und wir werden bald wissen, ob die Aggressoren auch noch so feige waren, dass sie sich hinter Phantasienamen versteckt haben. Feigheit geht mit Bosheit und Niedertracht oft zusammen. Ein Anwalt, der jeden, der von Kachelmanns Unschuld nicht überzeugt ist, als erkenntnisresistent bezeichnet, gießt da – sicherlich unabsichtlich – Wasser auf die Mühlen.


Willkommen im realen Leben !

[henriof9]

Warum soll er das nicht können?
Wie aus den Medien zu entnehmen war und ist, hat sie die Anzeige doch etwa ein Jahr "vorbereitet".
Recherche über weitere "Lausemädchen" betrieben, ihren blauen Fleck am Schenkel beobachtet und dokumentiert, den selbst geschriebenen Brief mit den Tickets im Briefkasten "gefunden".
Sie hat nicht nur bei der Vernehmung bei der Polizei und vor Gericht gelogen, nein, auch ihre Eltern hat sie belogen.

Wenn dies alles als Beweis gelten würde, wäre JK ohne ein in dubio pro reo freigesprochen worden.
Daran erkennst Du eben, daß es eben keine Beweise für eine absichtliche Falschanzeige sind und genau deswegen hätte er es auch sehr schwer eben dies zu beweisen.

[henriof9]

Bedauerlicherweise versuchen offensichtlich die FB-Scheiß-User schon dieses Forum zu assimilieren, aber das hast du gewisen schon gemerkt nicht wahr? Und damit meine ich nicht Ricarda, sondern eine andere Dame und nein es ist auch nicht die Dillgurke die ich meine. Die Dame die ich meine, hat einen Avatar der ihrem Wesen ähnlich zu sein scheint.



/// Nur noch mal zur generellen Klarstellung :

hier kann schreiben wer will und so lange dies im Rahmen unserer Regeln geschieht bleibt das auch so, ob es nun irgendwem hierzuforum paßt oder nicht.

[Hydrant]

Der Möglichkeiten gibt es viele, ihn halte ich für nicht schuldig der ihm vorgeworfenen Tat. Sauber reingelgt, vermute ich.

Ich halte ihn genauso für schuldig oder unschuldig, wie Kachelmann. ICH weiß es nicht.
Wie kommst Du darauf, dass der Eine schuldig ist und der Andere nicht? Bauch?

[batumi]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html

Eine Frau von Format und mehrfach ausgezeichnete Journalistin, schreibt so etwas nicht ohne gesichertes Hintergrund-Info . . .

Frau Friedrichsen hat sich nach anfänglicher heroisch anmutender Begeisterung FÜR KAchelmann, welche deutlich aus ihren Berichten zu lesen war, so ganz ganz langsam in die sichere neutrale Ecke verzogen. Den Zenit ihrer Karriere hat sie längst überschritten und klammert sich nun heldenhaft an ihre beachtenswerte Erfolge aus den letzten Jahren, welche ihr offensichtlich etwas zu Kopf gestiegen sind. Gesetzlicher als das Gesetz und wahrer als die Wahrheit ist Frau Friedrichsen nicht und was sie auf keinen Fall ist (in diesem Fall) eine gute Journalistin. Guter Journalismus war im Fall Kachelmann eigentlich gar nicht zu finden, Objektivität vermisse ich seit langem, egal welches der vorhandenen Medien man bevorzugt, jeder hatte seine Meinung und jeder tat sie (mehr oder weniger offenkundig) kund. Das hat nichts mehr mit Berichtsertattung zu schaffen, dass war offensive Manipulation der Meinung, und auch der hervorragende agierende Täteranwalt hat diese Vermutung schon mehrfach bestätigt.

Woran ich festmache, dass Frau Friedrichsen nicht neutral ist? Neben ihrer scheinneutralen Berichterstattung, z.B.

Viele Gerichte pflegen in solch unklaren Fällen den Mann zwar freizusprechen, die Frau aber, die den Prozess angestrengt hat, unbeschadet zu lassen, selbst wenn sie der Lüge überführt ist.


Nun die Verfahren die ich kenne, lassen es nicht zu, dass eine überführte Lügnerin für ihre Lügen nicht bestraft wird. Hier suggeriert Friedrichsen eindeutig, dass die bedaunerswerte NKin zum Tathergang gelogen hätte. Nein natürlich schreibt sie das nicht, daran könnte man die F. festnageln, sie formuliert den Satz recht geschickt und sendet ihn an das geneigte Publikum. So ist F. selber nicht angreifbar und läßt die FB-Deppen die schmutzige Arbeit machen, und das machen sie.

Ich stelle euch noch einmal die Frage: Was ist eigentlich mit euch los???

[Trashcansinatra]

Lügen sind niemals eine adäquate "Herangehensweie" um ein Ziel zu erreichen, irgendwann holt die Lüge den Lügner ein und dann wiegt es doppelt schwer.

Aber du hast Recht, jeder muss so leben wie er es erfährt. Wenn du meinst mit Lügen geht das besser, dann habe ich das zu respektieren. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Wahrheit trägt. Aber bitte, jeder nach seiner Fasson ;)

Ich halte es ja genauso. Vielleicht liegt es ja daran, daß ich im Beruf bisher so wenig "Erfolg" hatte. Vielleicht sind ja diese Tugenden nicht mehr gefragt.

[Hydrant]

Willkommen im realen Leben !

Wo iss'n das gestanden?

[batumi]

/// Nur noch mal zur generellen Klarstellung :

hier kann schreiben wer will und so lange dies im Rahmen unserer Regeln geschieht bleibt das auch so, ob es nun irgendwem hierzuforum paßt oder nicht.



Dann erlaube ich mir mal bezgl. des Rahmens eine Bemerkung ... dieser Rahmen ist - je nach Sicht, Gefühl und Wellenschlag - ... beliebig dehnbar in alle Richtungen. Das ist kein Rahmen, das ist ein Gummiband!

Nur mal so zur Klarstellung ;)

[batumi]

Ich halte es ja genauso. Vielleicht liegt es ja daran, daß ich im Beruf bisher so wenig "Erfolg" hatte. Vielleicht sind ja diese Tugenden nicht mehr gefragt.

Du bist es der festlegt, ob du Erfolg hast oder nicht. Lass deinen Erfolg nicht an den Maßstäben anderer messen. Setze dir eigene Ziele, hast du sie erreicht, bist du zufrieden, zufriedene Menschen benötigen es nicht, dass andere sie für erfolgreich halten ;) LG BAT

[Paul Felz]

Wenn dies alles als Beweis gelten würde, wäre JK ohne ein in dubio pro reo freigesprochen worden.
Daran erkennst Du eben, daß es eben keine Beweise für eine absichtliche Falschanzeige sind und genau deswegen hätte er es auch sehr schwer eben dies zu beweisen.
Genau das ist der Punkt. Beweise gibt es hier gar nicht. Und genau darauf sollte ein Urteil in einem Rechtsstaat eben beruhen.

Wir haben lediglich Indizien, also nichts weiter als Anhaltspunkte. Genausowenig wie die für oder gegen Kachelmann ausgelegt werden dürfen, dürfen sie es auch nicht für oder gegen das angebliche Opfer.

Das muß LTO noch lernen.

[batumi]

Ich halte ihn genauso für schuldig oder unschuldig, wie Kachelmann. ICH weiß es nicht.
Wie kommst Du darauf, dass der Eine schuldig ist und der Andere nicht? Bauch?

Bei Strauß-Kahn liegen die Dinge etwas anders, bei K ist meine Meinung sehr gefestigt durch viele Umstände die ich bereits gepostet habe, Strauß-Kahn ... das sieht alles doch sehr konstruiert aus. Aber wie gesagt, ist alles nur meine persönliche Meinung, nicht rechtsverbindlich oder gar gerichtsverwertbar :)

[batumi]

Red Dich nicht raus, Schwätzer, zeige einfach einen von mir oder von Konz!

;) Stän ich brauche mich nicht rauszureden, es gibt Dingedie sind einfach FAKT, das solltest du aber wissen. Und Konz spielt außerhalb dieses Sandkastens (zur Zeit).

[Hydrant]

Frau Friedrichsen hat sich nach anfänglicher heroisch anmutender Begeisterung FÜR KAchelmann, welche deutlich aus ihren Berichten zu lesen war, so ganz ganz langsam in die sichere neutrale Ecke verzogen. Den Zenit ihrer Karriere hat sie längst überschritten und klammert sich nun heldenhaft an ihre beachtenswerte Erfolge aus den letzten Jahren, welche ihr offensichtlich etwas zu Kopf gestiegen sind. Gesetzlicher als das Gesetz und wahrer als die Wahrheit ist Frau Friedrichsen nicht und was sie auf keinen Fall ist (in diesem Fall) eine gute Journalistin. Guter Journalismus war im Fall Kachelmann eigentlich gar nicht zu finden, Objektivität vermisse ich seit langem, egal welches der vorhandenen Medien man bevorzugt, jeder hatte seine Meinung und jeder tat sie (mehr oder weniger offenkundig) kund. Das hat nichts mehr mit Berichtsertattung zu schaffen, dass war offensive Manipulation der Meinung, und auch der hervorragende agierende Täteranwalt hat diese Vermutung schon mehrfach bestätigt.

Woran ich festmache, dass Frau Friedrichsen nicht neutral ist? Neben ihrer scheinneutralen Berichterstattung, z.B.

Viele Gerichte pflegen in solch unklaren Fällen den Mann zwar freizusprechen, die Frau aber, die den Prozess angestrengt hat, unbeschadet zu lassen, selbst wenn sie der Lüge überführt ist.


Nun die Verfahren die ich kenne, lassen es nicht zu, dass eine überführte Lügnerin für ihre Lügen nicht bestraft wird. Hier suggeriert Friedrichsen eindeutig, dass die bedaunerswerte NKin zum Tathergang gelogen hätte. Nein natürlich schreibt sie das nicht, daran könnte man die F. festnageln, sie formuliert den Satz recht geschickt und sendet ihn an das geneigte Publikum. So ist F. selber nicht angreifbar und läßt die FB-Deppen die schmutzige Arbeit machen, und das machen sie.

Ich stelle euch noch einmal die Frage: Was ist eigentlich mit euch los???

Liebe batumi,
sie hat gelogen und das nicht zu knapp.
Du solltest Dir das mal eingestehen, dann wird's auch mit dem Verständnis für die bedauernswerte NK besser.
Ich stelle jetzt Dir die Frage: Was ist mit Dir los?

[FranzKonz]

Ich weiß nicht...
Dazu ist A. Schrapnell zu spät auf den rollenden Zug aufgesprungen, für meinen Geschmack.
Allerdings hat die CSD, glaube ich, tatsächlich nicht geahnt, was sie lostritt.
Sie hätte wirklich klüger lügen sollen...
Eventuell hätte es dann ein gutes Ende für sie genommen.

Ich weiß es auch nicht, aber ich ich kann ein wenig spekulieren. Ein klügerer Staatsanwalt hätte sicherlich das Greuel-Gutachten und die aufgedeckte Lügengeschichte gründlicher überdacht und wäre zu dem Schluß gekommen, daß die Eröffnung des Verfahrens für die Dinkel mehr Schaden als Nutzen bringen wird. Wenn schon eine Schuldzuweisung für die Eskalation nötig ist, dann eher an den coooolen Lars Torben und den Anwalt der Dinkel, denn die hätten als Fachleute den Ausgang des Verfahrens vorhersehen müssen.

Es ist schließlich nicht so, daß ihnen die Fakten nicht zugänglich gewesen wären, und vor allem steuerte Lars Torben den zeitlichen Ablauf. Er hätte durchaus noch ein Weilchen ermitteln und vor allem das Bäsler-Gutachten abwarten können.

Für die Schlammschlacht trägt die Schwarzer auf jeden Fall die Hauptverantwortung, denn sie war es, die aus einem Einzelfall ein Politikum machte, ihre Anhänger um sich scharte und damit natürlich auch ihre Gegner auf den Plan rief. So hacken jetzt jede Menge Hühner auf Dinkel und Kachelmann herum, hacken sich gegenseitig und vernachlässigen jedweden Fakt.

[batumi]

Liebe batumi,
sie hat gelogen und das nicht zu knapp.
Du solltest Dir das mal eingestehen, dann wird's auch mit dem Verständnis für die bedauernswerte NK besser.
Ich stelle jetzt Dir die Frage: Was ist mit Dir los?

Lieber Hydrant,

sie hat im Vorverfahren, wie auch der Angeklagte nicht die Wahrheit gesagt. Jedoch nicht zum Tathergang. Deswegen ist es eine Verdrehung der Tatsachen dies zu verschweigen. Es ist nicht so, dass ich Lügen für gut heiße, ABER zum Tathergang wurde sie keiner Lügen "überführt" und der Angeklagte hat aus guten Gründen geschwiegen, denn hätte er etwas gesagt, wäre seine Lügen auch etwas breiter getreten worden. WAS IST MIT EUCH LOS??

Hat sie gelogen? JA. Hat sie zum Tathergang gelogen?? NEIN. Wurde sie der Lügen zum Tatvorwurf überführt? NEIN!

Mittlerweile bin auch ich der Überzeugung, dass lediglich diese lächerlichen Unwahrheiten zur Nichtverurteilung des Herrn K geführt haben, das war der einzige Punkt. Hätte sie gesagt, dass sie die Damen vorher gekannt hätte, na und, aber sie hat sich geschämt, die meisten hier wissen noch nicht einmal was Scham ist, geschweige denn haben sie sich (vermutlich) einmal in ihrem Leben geschämt.

Kachelmann wurde derart vieler Lügen überführt ABER ... kluger Anwalt ... er wurde verdonnert die Schnauze zu halten, und daran hat er sich gehalten. Hätte er sich nach der Verkündung des Urteils anders verhalten, wären bei mir kleine Zweifel aufgekommen, ob er nicht doch zu Unrecht angklagt worden ist. Aber alles, was abgeht, festigt meine Meinung, dieser Mann ist mMn mit dieser Tat davongekommen. Vorerst ... (na ja ich denke nicht, dass die StA die Revision durchziehen wird)

[maxikatze]

Viele Hühner sind halt wie Milch - läßt man sie stehen, werden sie sauer!:D:))

Und wie reagieren Männer (nicht alle) , wenn sie stehen gelassen werden? Durchaus nicht immer souverän, sondern gewalttätig.

[Hydrant]

Ich weiß es auch nicht, aber ich ich kann ein wenig spekulieren. Ein klügerer Staatsanwalt hätte sicherlich das Greuel-Gutachten und die aufgedeckte Lügengeschichte gründlicher überdacht und wäre zu dem Schluß gekommen, daß die Eröffnung des Verfahrens für die Dinkel mehr Schaden als Nutzen bringen wird. Wenn schon eine Schuldzuweisung für die Eskalation nötig ist, dann eher an den coooolen Lars Torben und den Anwalt der Dinkel, denn die hätten als Fachleute den Ausgang des Verfahrens vorhersehen müssen.

Es ist schließlich nicht so, daß ihnen die Fakten nicht zugänglich gewesen wären, und vor allem steuerte Lars Torben den zeitlichen Ablauf. Er hätte durchaus noch ein Weilchen ermitteln und vor allem das Bäsler-Gutachten abwarten können.

Für die Schlammschlacht trägt die Schwarzer auf jeden Fall die Hauptverantwortung, denn sie war es, die aus einem Einzelfall ein Politikum machte, ihre Anhänger um sich scharte und damit natürlich auch ihre Gegner auf den Plan rief. So hacken jetzt jede Menge Hühner auf Dinkel und Kachelmann herum, hacken sich gegenseitig und vernachlässigen jedweden Fakt.

In diesen Richtung gebe ich Dir unumwunden Recht.
Aber es hätte gar nicht so weit kommen dürfen!

[Paul Felz]

Ich weiß es auch nicht, aber ich ich kann ein wenig spekulieren. Ein klügerer Staatsanwalt hätte sicherlich das Greuel-Gutachten und die aufgedeckte Lügengeschichte gründlicher überdacht und wäre zu dem Schluß gekommen, daß die Eröffnung des Verfahrens für die Dinkel mehr Schaden als Nutzen bringen wird. Wenn schon eine Schuldzuweisung für die Eskalation nötig ist, dann eher an den coooolen Lars Torben und den Anwalt der Dinkel, denn die hätten als Fachleute den Ausgang des Verfahrens vorhersehen müssen.

Es ist schließlich nicht so, daß ihnen die Fakten nicht zugänglich gewesen wären, und vor allem steuerte Lars Torben den zeitlichen Ablauf. Er hätte durchaus noch ein Weilchen ermitteln und vor allem das Bäsler-Gutachten abwarten können.

Für die Schlammschlacht trägt die Schwarzer auf jeden Fall die Hauptverantwortung, denn sie war es, die aus einem Einzelfall ein Politikum machte, ihre Anhänger um sich scharte und damit natürlich auch ihre Gegner auf den Plan rief. So hacken jetzt jede Menge Hühner auf Dinkel und Kachelmann herum, hacken sich gegenseitig und vernachlässigen jedweden Fakt.
Insbesondere das von mir gefettete war der dümmste Fehler, den ich je erlebt habe. Wie gehabt: nach den Ermittlungen hätte ein klügerer Staatsanwalt bzw. Gericht das Verfahren nach 170 eingestellt.

[Hydrant]

Lieber Hydrant,

sie hat im Vorverfahren, wie auch der Angeklagte nicht die Wahrheit gesagt. Jedoch nicht zum Tathergang. Deswegen ist es eine Verdrehung der Tatsachen dies zu verschweigen. Es ist nicht so, dass ich Lügen für gut heiße, ABER zum Tathergang wurde sie keiner Lügen "überführt" und der Angeklagte hat aus guten Gründen geschwiegen, denn hätte er etwas gesagt, wäre seine Lügen auch etwas breiter getreten worden. WAS IST MIT EUCH LOS??

Hat sie gelogen? JA. Hat sie zum Tathergang gelogen?? NEIN. Wurde sie der Lügen zum Tatvorwurf überführt? NEIN!

Mittlerweile bin auch ich der Überzeugung, dass lediglich diese lächerlichen Unwahrheiten zur Nichtverurteilung des Herrn K geführt haben, das war der einzige Punkt. Hätte sie gesagt, dass sie die Damen vorher gekannt hätte, na und, aber sie hat sich geschämt, die meisten hier wissen noch nicht einmal was Scham ist, geschweige denn haben sie sich (vermutlich) einmal in ihrem Leben geschämt.

Kachelmann wurde derart vieler Lügen überführt ABER ... kluger Anwalt ... er wurde verdonnert die Schnauze zu halten, und daran hat er sich gehalten. Hätte er sich nach der Verkündung des Urteils anders verhalten, wären bei mir kleine Zweifel aufgekommen, ob er nicht doch zu Unrecht angklagt worden ist. Aber alles, was abgeht, festigt meine Meinung, dieser Mann ist mMn mit dieser Tat davongekommen. Vorerst ... (na ja ich denke nicht, dass die StA die Revision durchziehen wird)

batumi,
sie hat schon im Vorfeld der Ermittlungen gelogen und mit dem Messervorwurf falsche Tatsachen behauptet, die sich in keinster Weise erhärten ließen, es aber hätte müssen! Nur ein kleiner Teil der Lügen, oder besser Fragwürdigkeiten.
Aber ein sehr relevanter!

Sage mir bitte eine wirklich belastende Lüge von Kachelmann!

[FranzKonz]

Und wie reagieren Männer (nicht alle) , wenn sie stehen gelassen werden? Durchaus nicht immer souverän, sondern gewalttätig.

Männer sind nicht gewalttätiger als Frauen, sie sind nur stärker.

[Hydrant]

Und wie reagieren Männer (nicht alle) , wenn sie stehen gelassen werden? Durchaus nicht immer souverän, sondern gewalttätig.

Ich reagiere souverän, indem ich mich schwarz zahle, liebe maxikatze.
Glaubst Du, das interessiert irgendjemanden?

[maxikatze]

Männer sind nicht gewalttätiger als Frauen, sie sind nur stärker.

Nein, Männer sind natürlich nicht gewaltbereiter und auch nur in Ausnahmefällen die Wiederholungstäter!
Ich wette, jetzt kommst Du mit Deiner bayrischen Studie, die das noch untermauert.

[maxikatze]

Ich reagiere souverän, indem ich mich schwarz zahle, liebe maxikatze.
Glaubst Du, das interessiert irgendjemanden?

Es interessiert mich nur am Rande, wie Du reagierst.
Ich sprach von gewaltbereiten Männern, die nicht akzeptieren wollen, wenn Frau die Beziehung beendet. Das sind übrigens die Männer, denen eine Vergewaltigung zuzutrauen ist. Punkt!

[FranzKonz]

Nein, Männer sind natürlich nicht gewaltbereiter und auch nur in Ausnahmefällen die Wiederholungstäter!
Ich wette, jetzt kommst Du mit Deiner bayrischen Studie, die das noch untermauert.

Ich gebe zu, ich war darauf vorbereitet meine Aussage zu belegen. Da Du aber überraschenderweise Einsicht zeigst, ist das wohl nicht nötig. ;)


Es interessiert mich nur am Rande, wie Du reagierst.
Ich sprach von gewaltbereiten Männern, die nicht akzeptieren wollen, wenn Frau die Beziehung beendet. Das sind übrigens die Männer, denen eine Vergewaltigung zuzutrauen ist. Punkt!

Doch nötig? :D

[Hydrant]

Es interessiert mich nur am Rande, wie Du reagierst.
Ich sprach von gewaltbereiten Männern, die nicht akzeptieren wollen, wenn Frau die Beziehung beendet. Das sind übrigens die Männer, denen eine Vergewaltigung zuzutrauen ist. Punkt!

Da kann ich nur lächeln!
Ich bin alt genug und erfahren genug, um zu wissen, wann vergewaltigt wird und wann nicht.
Aber mittlerweile auch weise genug zu wissen, wie die Verfahrensweise ist, wenn eine Beziehung beendet ist. Das weiß ich zumeist schon vorher.

Männer, die ihre Frauen noch lieben sind also Deiner Meinung nach potentielle Vergewaltiger?

[maxikatze]

Für die Schlammschlacht trägt die Schwarzer auf jeden Fall die Hauptverantwortung, denn sie war es, die aus einem Einzelfall ein Politikum machte, ihre Anhänger um sich scharte und damit natürlich auch ihre Gegner auf den Plan rief. So hacken jetzt jede Menge Hühner auf Dinkel und Kachelmann herum, hacken sich gegenseitig und vernachlässigen jedweden Fakt.

Das entspricht nicht der Wahrheit. Alice Schwarzer hat sich anfangs lange aus der Debatte herausgehalten. Die Diskussionen gingen los, als man JK verhaftete. Daran hatte sie nicht den geringsten Anteil. - Sag mal, hast Du Angst vor EMMA? Oder warum geiferst Du eigentlich so?

[maxikatze]

Da kann ich nur lächeln!
Ich bin alt genug und erfahren genug, um zu wissen, wann vergewaltigt wird und wann nicht.
Aber mittlerweile auch weise genug zu wissen, wie die Verfahrensweise ist, wenn eine Beziehung beendet ist. Das weiß ich zumeist schon vorher.

Männer, die ihre Frauen noch lieben sind also Deiner Meinung nach potentielle Vergewaltiger?

Was soll jetzt diese blöde Frage?
Schreib`s Dir auf: Männer, die noch lieben und noch Format haben, werden nicht gewalttätig, wenn Frauen die Beziehung beenden. Erst wenn Du das kapiert hast, kannste nochmal ankommen und mir erklären, wie weise und erfahren genug Du bist.
Und jetzt lächel ich!

[Hydrant]

Was soll jetzt diese blöde Frage?
Schreib`s Dir auf: Männer, die noch lieben und noch Format haben, werden nicht gewalttätig, wenn Frauen die Beziehung beenden. Erst wenn Du das kapiert hast, kannste nochmal ankommen und mir erklären, wie weise und erfahren genug Du bist.
Und jetzt lächel ich!

Weißt Du was?
Du bist tatsächlich eine maxikatze! Eine ziemlich erbärmliche obendrein...

[maxikatze]

Ich gebe zu, ich war darauf vorbereitet meine Aussage zu belegen. Da Du aber überraschenderweise Einsicht zeigst, ist das wohl nicht nötig. ;)



Doch nötig? :D

Doch, such die Studie mal raus, in der steht, dass es überwiegend nicht Männer sind, die gewaltbereiter und viel seltener als Frauen Wiederholungstäter sind. Ich bin gespannt.

[maxikatze]

Insbesondere das von mir gefettete war der dümmste Fehler, den ich je erlebt habe. Wie gehabt: nach den Ermittlungen hätte ein klügerer Staatsanwalt bzw. Gericht das Verfahren nach 170 eingestellt.

Vorschlag zur Güte: Schreib das dem Mannheimer Gericht, dass sie gegen diesen §§ verstossen haben.:cool2:

[Hertimon]

Thanks again, Monika, du überführst gerade eine waschechte Falschbeschuldigerin.
Lauert da nicht überall eine Meute, die schon lange auf eine solche gewartet hat?

Wenn Frau Friedrichsen die wo im Gerichts saal anwesend war,sagt das da nichts drann ist.Dann kannste sicher sein von wo es her kommt.Nur die frage bleibt warum die immer so einen Müll erzählen müssen? Die haben doch seinen Freihspruch und drotzdem nicht Glücklich????

[Paul Felz]

Vorschlag zur Güte: Schreib das dem Mannheimer Gericht, dass sie gegen diesen §§ verstossen haben.:cool2:
Nur, wenn ich dafür bezahlt werde. Aber so bekommt der coooooole Oltrogge viel schöner einer auf die Mütze.

[maxikatze]

Wenn Frau Friedrichsen die wo im Gerichts saal anwesend war,sagt das da nichts drann ist.Dann kannste sicher sein von wo es her kommt.Nur die frage bleibt warum die immer so einen Müll erzählen müssen? Die haben doch seinen Freihspruch und drotzdem nicht Glücklich????

Das verstehe ich auch nicht. Die Kachel-Fans könnten doch eigentlich erstmal hochzufrieden sein. Mehr als ein Freispruch ist nicht drin. -
Aber jetzt geht es dem Mob nur noch darum, die NK restlos fertig zu machen und sie als Lügnerin hinzustellen.
Die Logik der Kachel-Fans ist die, dass bei einem Freispruch der Angeklagte die Tat also nicht begangen hat und die Nebenklägerin demzufolge gelogen haben muss. Aber das ist eben nur die Logik der Kachel-Freunde.

[FranzKonz]

Das entspricht nicht der Wahrheit. Alice Schwarzer hat sich anfangs lange aus der Debatte herausgehalten. Die Diskussionen gingen los, als man JK verhaftete. Daran hatte sie nicht den geringsten Anteil. - Sag mal, hast Du Angst vor EMMA? Oder warum geiferst Du eigentlich so?

Natürlich entspricht mein Beitrag der Wahrheit, denn ich habe ihn verfasst. Und natürlich habe ich keine Angst vor der EMMA und auch nicht vor Emmas, sonst würde ich mich nicht mit ihnen anlegen.

Die Schwarzer hat in unheiliger Allianz mit der Bildzeitung aus einem Strafverfahren ein Politikum gemacht. Unter Schlagzeilen wie "Super-Gau im Kachelmann-Prozess" gab sie ihre bösartigen Kommentare zum Besten:


Krawall-Anwalt Schwenn ballerte quasi aus der Hüfte ...

In einem wahren Husarenstreich ...

Dabei passierte da etwas Ungeheuerliches! Etwas, was die eh schon existierende Schieflage in diesem Prozess zwischen allmächtigem Angeklagten und ohnmächtigem mutmaßlichen Opfer vollends zum Kippen bringen könnte.
http://www.bild.de/news/2010/news/kommentar-von-alice-schwarzer-14962776.bild.html

[henriof9]

Ihr pudert schon seit einiger Zeit hier den Leuten den Arsch die eurer Meinung sind - merkt aber nicht, dass ihr nur als Marionetten missbraucht werdet. Immer wieder schön zu sehen - und das hat auch irgendwie derbe was narzisstisches.

Wie war das gleich noch mal mit dem Glashaus ? :))

[maxikatze]

Weißt Du was?
Du bist tatsächlich eine maxikatze! Eine ziemlich erbärmliche obendrein...

Beleidigt?:D

[Hertimon]

Das verstehe ich auch nicht. Die Kachel-Fans könnten doch eigentlich erstmal hochzufrieden sein. Mehr als ein Freispruch ist nicht drin. -
Aber jetzt geht es dem Mob nur noch darum, die NK restlos fertig zu machen und sie als Lügnerin hinzustellen.
Die Logik der Kachel-Fans ist die, dass bei einem Freispruch der Angeklagte die Tat also nicht begangen hat und die Nebenklägerin demzufolge gelogen haben muss. Aber das ist eben nur die Logik der Kachel-Freunde.
ich mein wir wissen ja das bei dene Logik aus felt.Und die meißten der Leute die wo im Netz sind und auf das Thema stoßen,sind angewiedert von dem Mob was so manche User/innen ab lasen..Arm wenn man das machen muß.

[Paul Felz]

Das verstehe ich auch nicht. Die Kachel-Fans könnten doch eigentlich erstmal hochzufrieden sein. Mehr als ein Freispruch ist nicht drin. -
Aber jetzt geht es dem Mob nur noch darum, die NK restlos fertig zu machen und sie als Lügnerin hinzustellen.
Die Logik der Kachel-Fans ist die, dass bei einem Freispruch der Angeklagte die Tat also nicht begangen hat und die Nebenklägerin demzufolge gelogen haben muss. Aber das ist eben nur die Logik der Kachel-Freunde.
Hier gibt es keine kachel-Fans. Nagel es Dir an die Stirn.

[henriof9]

Schon wieder Täter/Opfer Umkehr? Wende Dich an die Moderation mit Deiner Beschwerde - die haben diese Funktion für die user eingerichtet. Und sie wurden auch oft genug auf die kriminellen Umtriebe hier hingewiesen. Ansonsten stimme ich batumi zu!

Moment mal bitte;

nur weil es hier eine Funktion gibt durch welche man auch private Fotos einstellen kann bedeutet dies aber nicht, daß wir Kontrolle darüber haben wer sich diese wohin kopiert bzw. verwendet.

Oder fragst Du irgendjemanden vorher wenn Du Dir Fotos von irgendwo aus dem Netz z.B. hier hinein kopierst ?

Und soviel Intelligenz sollte bei den Usern schon vorhanden sein das sie sich selbst darüber im klaren sind inwiefern sie private Fotos öffentlich machen.

[Hertimon]

Nur, wenn ich dafür bezahlt werde. Aber so bekommt der coooooole Oltrogge viel schöner einer auf die Mütze.

ich lach mich gerade kaputt:hihi::hihi:

[Paul Felz]

ich lach mich gerade kaputt:hihi::hihi:
Es wurde lang und breit erläutert, warum das so kommen wird. Schwenn lacht sich einen Ast und ihr solltet euch schon einmal Taschentuchvorräte besorgen.

[FranzKonz]

Doch, such die Studie mal raus, in der steht, dass es überwiegend nicht Männer sind, die gewaltbereiter und viel seltener als Frauen Wiederholungstäter sind. Ich bin gespannt.

Gern: http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/hormonstoerungen/testosteron-mangel/default.aspx?sid=316950


Bei der häuslichen Gewalt gibt es nach Meinung von Experten eine hohe Dunkelziffer. "Psychologie Heute" zitiert eine Metaanalyse des britischen Wissenschaftlers John Archer, in die 82 Einzeluntersuchungen eingingen. Archer sei zu dem Schluß gekommen, "daß etwa gleich viele Frauen ihre Partner physisch angreifen wie umgekehrt Männer ihre Partnerinnen".

Sein Kollege Martin S. Fiebert von der University of California bilanzierte nach der Auswertung von 99 Studien und 122 Literaturarbeiten: "Frauen sind in ihren Beziehungen zu ihren Ehegatten oder Partnern körperlich so aggressiv wie Männer oder aggressiver."

[Hertimon]

Es wurde lang und breit erläutert, warum das so kommen wird. Schwenn lacht sich einen Ast und ihr solltet euch schon einmal Taschentuchvorräte besorgen.

Ich lach schon wieder :)) auch ein Schwenn kocht Kaffee mit Wasser,egal wie es aus geht alle zwei haben ferloren

[Thauris]

Moment mal bitte;

nur weil es hier eine Funktion gibt durch welche man auch private Fotos einstellen kann bedeutet dies aber nicht, daß wir Kontrolle darüber haben wer sich diese wohin kopiert bzw. verwendet.

Oder fragst Du irgendjemanden vorher wenn Du Dir Fotos von irgendwo aus dem Netz z.B. hier hinein kopierst ?

Und soviel Intelligenz sollte bei den Usern schon vorhanden sein das sie sich selbst darüber im klaren sind inwiefern sie private Fotos öffentlich machen.

Ach ja? Ich finde soviel Intelligenz sollte bei der Moderation schon vorhanden sein, dass sie wenn sie schon auf das wer, wie, was und wo hingewiesen werden, auch reagieren, anstatt das als dummes Geschwätz abzutun! Dann erübrigt sich nämlich der Rest! In einem Fall ist euch das mal hervorragend mit der Unterstützung der user hier gelungen, aber da ging es ja auch nur um die eigene Haut!

[Paul Felz]

Ich lach schon wieder :)) auch ein Schwenn kocht Kaffee mit Wasser,egal wie es aus geht alle zwei haben ferloren
Was hat sie denn verloren? Keinen Pfennig. Nach der Revision kann nur sie verlieren. Und das Ikea-Möbel natürlich.

[henriof9]

Zu meiner Schande muss ich gestehen, mit dem verstehenden Lesen dieses Beitrages überfordert zu sein.

auf deutsch; nur die anderen sind in der Lage verstehend zu lesen- wer eine andere Meinung hat ist dazu nicht nicht in der Lage

[henriof9]

Wo iss'n das gestanden?

Ähm, ich bin in der Lage Sätze selbst zu formulieren und nicht nur Copy&Paste zu verwenden.

[henriof9]

Dann erlaube ich mir mal bezgl. des Rahmens eine Bemerkung ... dieser Rahmen ist - je nach Sicht, Gefühl und Wellenschlag - ... beliebig dehnbar in alle Richtungen. Das ist kein Rahmen, das ist ein Gummiband!

Nur mal so zur Klarstellung ;)

Du kennst noch nicht das Foren- Credo ? :]

Die Freiheit des Wortes !

[Lilly]

Moment mal bitte;

nur weil es hier eine Funktion gibt durch welche man auch private Fotos einstellen kann bedeutet dies aber nicht, daß wir Kontrolle darüber haben wer sich diese wohin kopiert bzw. verwendet.

Oder fragst Du irgendjemanden vorher wenn Du Dir Fotos von irgendwo aus dem Netz z.B. hier hinein kopierst ?

Und soviel Intelligenz sollte bei den Usern schon vorhanden sein das sie sich selbst darüber im klaren sind inwiefern sie private Fotos öffentlich machen.

Intelligenz bei der Userin, die es betrifft und auch bei deren Fürsprechern? Deinen Optimismus möcht ich haben.

[Paul Felz]

Ach ja? Ich finde soviel Intelligenz sollte bei der Moderation schon vorhanden sein, dass sie wenn sie schon auf das wer, wie, was und wo hingewiesen werden, auch reagieren, anstatt das als dummes Geschwätz abzutun! Dann erübrigt sich nämlich der Rest! In einem Fall ist euch das mal hervorragend mit der Unterstützung der user hier gelungen, aber da ging es ja auch nur um die eigene Haut!
Soviel Intelligenz sollte auch bei einem Stück Holz vorhanden sein, um zu erkennen, daß diese Bilder eben öffentlich einsehbar, und eben nicht privat sind.

[Felix Krull]

Ach ja? Ich finde soviel Intelligenz sollte bei der Moderation schon vorhanden sein, dass sie wenn sie schon auf das wer, wie, was und wo hingewiesen werden, auch reagieren, anstatt das als dummes Geschwätz abzutun! Dann erübrigt sich nämlich der Rest! In einem Fall ist euch das mal hervorragend mit der Unterstützung der user hier gelungen, aber da ging es ja auch nur um die eigene Haut!

In diesem Zusammenhang stellt sich nur die Frage, bei wem tatsächlich zu wenig Intelligenz vorhanden ist. In einem digitalen Netz liegt es in der Natur der Sache, daß sich einmal bekannt gemachte Inhalte jedweder Kontrolle entziehen.

Wer das nicht kapiert hat, der hat im Internet eigentlich nichts zu suchen.

[Thauris]

Du kennst noch nicht das Foren- Credo ? :]

Die Freiheit des Wortes !

:rolleyes: Ach was - mit Verlaub gesagt und wie batumi das gestern schon treffend anmerkte, gilt die wohl nur für eine bestimmte Klientel. Dass hier inzwischen massive Meinungsdiktatur ausgeübt werden soll, entgeht Dir wohl völlig!

[henriof9]

Nein, Männer sind natürlich nicht gewaltbereiter und auch nur in Ausnahmefällen die Wiederholungstäter!
Ich wette, jetzt kommst Du mit Deiner bayrischen Studie, die das noch untermauert.

Du solltest Dir mal diese Arbeit (http://www.maennerberatung.de/diplomarbeit-bern.pdf) durchlesen- dann änderst Du vielleicht Deine Meinung darüber, das Männer gewaltbereiter sind.

Solltest Du keine Lust zum Lesen haben, habe ich das noch hier (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,718585,00.html) und daraus :


Sind Frauen wirklich friedfertiger?

Fallzahlen aus den USA zeichnen ein ganz ähnliches Bild: Der Soziologe Murray Straus vom Family Research Laboratory an der University of New Hampshire etwa untersucht seit vielen Jahren innerpartnerschaftliche Gewalt und die geschlechterspezifische Neigung zu Aggression. 2006 präsentierte Straus die Daten einer großangelegten Beziehungsgewalt-Studie. Die Befragung von 13.601 Studenten aus 32 Nationen erbrachte ein selbst für die Wissenschaftler überraschendes Ergebnis: Fast ein Drittel der Frauen und Männer hatten ihre Partner innerhalb eines Jahres tätlich angegriffen. In den häufigsten Fällen ging die Gewalt von beiden gleichermaßen aus. Auf Platz zwei folgten jedoch Attacken, die nur von Frauen ausgingen.

"Es gibt immer mehr Belege dafür, dass Frauen genauso oft ihren Partner angreifen wie Männer", bilanzierte Straus seinerzeit auch mit Blick auf vorhergehende Untersuchungen.



Die Frauen sind mitnichten das schwache Geschlecht- sie üben ihre Gewalt nur unterschiedlich bzw. anders aus.

[FranzKonz]

...
Die Frauen sind mitnichten das schwache Geschlecht- sie üben ihre Gewalt nur unterschiedlich bzw. anders aus.

Feministinnen laufen mit Scheuklappen durch die Welt.

[Verona Blubb]

Meines Wissens wurde Kachelmann nicht wegen erwiesener Unschuld, sondern mangels Beweises freigesprochen. Mehr als alles andere erschreckt mich persönlich der Pro-Kachelmann-Mob, der sich auf Facebook zusammengerottet hat. Hier schwappt eine Welle von Hass und Menschenverachtung aus dem virtuellen Leben zunehmend in die reale Wirklichkeit rüber. Hier werden persönliche Daten der „Gegner“ veröffentlicht, und immer wieder versucht der Mob, sich für gemeinsame Aktionen zu verabreden. Beleidigungen wie „kranke Psychopathin“ und „psychopathische Missgeburt“, wiederholt geäußerte Wünsche, ein Nicht-Kachelmann-Fan möge bei einem Freispruch von der Brücke springen und schließlich der Satz „Vor rund 70 Jahren hätte man euch zwei Hand in Hand in einen 'Möbelwagen' einsteigen lassen“ gehen über die Grenze des Erträglichen beträchtlich hinaus. Spätestens nach dem in Anführungszeichen gesetzten Wort 'Möbelwagen' dürfte so ziemlich der letzte wissen, was gemeint war. Hier gibt es keinen Respekt vor der Meinung Andersdenkender. Die werden unversehens in die Nähe „lebensunwerten“ Lebens gerückt. Hier werden massivst Persönlichkeitsrechte verletzt, und wir werden bald wissen, ob die Aggressoren auch noch so feige waren, dass sie sich hinter Phantasienamen versteckt haben. Feigheit geht mit Bosheit und Niedertracht oft zusammen. Ein Anwalt, der jeden, der von Kachelmanns Unschuld nicht überzeugt ist, als erkenntnisresistent bezeichnet, gießt da – sicherlich unabsichtlich – Wasser auf die Mühlen.

. . . starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . . . Vielleicht kann Frau Rechtsanwältin etwas genauer differenzieren oder sogar einen Link bereitstellen??? Google gibt diesbezüglich leider NIX her . . .

[Ali]

Dass gegen Dummheit kein Kraut gewachsen ist, haben mir die letzten Seiten allzu verdeutlicht, genau so dieser Artikel hier:



http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/leute/Als-Quotenzugpferd-waere-Kachelmann-interessant-fuer-Sender-wie-RTL-/story/26447576


Kachelmann-Attacken auf Medien via Twitter sind «nicht klug»

Wäre er Kachelmanns Reputationsmanager, würde Gullotti dem TV-Moderator raten, sich ausschliesslich auf den Prozess zu konzentrieren, bis es zu einem letztinstanzlichen Urteil kommt. Ausserdem: «Als Privatperson sollte Kachelmann die Öffentlichkeit im Moment nicht suchen; auch nicht in den Social Media.» Genau das macht aber Kachelmann: Auf Twitter kommentiert er das Wetter. Aber nicht nur: Immer wieder attackiert er das deutsche Medienhaus Burda, das unter anderem die Zeitschrift «Bunte» herausgibt, die manche wenig schmeichelhafte Artikel über Kachelmann veröffentlichte. Diese Twitter-Attacken sind «nicht klug», sagt Gullotti. «Denn damit bleibt er viel stärker Thema in den Medien. Es ist ein Fehler, Medien gegen sich aufzubringen.»
Auch Kommunikationsexperte Knill meint, «dass Medienschelten der grösste Fehler sind, den Kachelmann in seiner Situation machen kann». Dies könnte sich kontraproduktiv auswirken. Eigentlich sei Kachelmann ein Medienvollprofi, sagt Knill. Und er verweist auf die Auftritte Kachelmanns in Mannheim. Kachelmann wisse, wie er sich in der Öffentlichkeit präsentieren müsse, denn er kenne die Wirkung von Bildern. «Alle Auftritte Kachelmanns vor Gericht schienen inszeniert. Er war immer rasiert und sauber gekleidet, stets beherrscht und gefasst. Nie wirkte er griesgrämig. Alle Auftritte waren bedacht.»

[henriof9]

Ach ja? Ich finde soviel Intelligenz sollte bei der Moderation schon vorhanden sein, dass sie wenn sie schon auf das wer, wie, was und wo hingewiesen werden, auch reagieren, anstatt das als dummes Geschwätz abzutun! Dann erübrigt sich nämlich der Rest! In einem Fall ist euch das mal hervorragend mit der Unterstützung der user hier gelungen, aber da ging es ja auch nur um die eigene Haut!

Wir wollen jetzt bitte nicht wieder darüber diskutieren was User außerhalb des hiesigen Forums treiben.
Darauf haben wir weder Einfluß, noch geht es uns überhaupt etwas an.
Und soweit mir jedenfalls bekannt ist, hatte der Fall auf welchen Du Dich beziehst in erster Linie mit dem Fortbestand des Forums im allgemeinen zu tun und den direkten Angriffen ggü. des Betreibers und der Moderatoren.
Werden hier User oder das Forum bedroht wird gehandelt, und das weißt Du ganz genau.

Aber, um Dir das mal zu verdeutlichen, weil Du es anscheinend nicht verstehen willst;

hätten wir seinerzeit die liebe Sui gesperrt nur weil " IHR " der Meinung gewesen seit sie hätte Dich per Mail bedroht und diffamiert, obwohl es keinerlei Beweise dafür gegeben hat, könntest sie heute nicht mehr mit Euch hier die Fahne der Redlichkeit schwingen.

[batumi]

Liebe batumi,
sie hat gelogen und das nicht zu knapp.
Du solltest Dir das mal eingestehen, dann wird's auch mit dem Verständnis für die bedauernswerte NK besser.
Ich stelle jetzt Dir die Frage: Was ist mit Dir los?


Ich sehe die Dinge objektiver als du, das ist offensichtlich los.

Sie hat nicht im Verfahren gelogen, sie hat nicht bezgl. des Tatvorwurfes gelogen, das ist was zählt.

Ich habe auch Verständnis für Kachelmann, ich würde auch den besten Täteranwalt engagieren um nicht rauszukloppen, das verkenne ich keineswegs ... aber wenn doch alles so offensichtlich war, wieso war das nötig. ;) Na ja, jeder hat eben seine Sicht der Dinge, ich halte ihn für schuldig, daran ist nix zu rütteln.

[Paul Felz]

Ich sehe die Dinge objektiver als du, das ist offensichtlich los.

Sie hat nicht im Verfahren gelogen, sie hat nicht bezgl. des Tatvorwurfes gelogen, das ist was zählt.

Ich habe auch Verständnis für Kachelmann, ich würde auch den besten Täteranwalt engagieren um nicht rauszukloppen, das verkenne ich keineswegs ... aber wenn doch alles so offensichtlich war, wieso war das nötig. ;) Na ja, jeder hat eben seine Sicht der Dinge, ich halte ihn für schuldig, daran ist nix zu rütteln.
Merkbefreit

[batumi]

Du solltest Dir mal diese Arbeit (http://www.maennerberatung.de/diplomarbeit-bern.pdf) durchlesen- dann änderst Du vielleicht Deine Meinung darüber, das Männer gewaltbereiter sind.

Solltest Du keine Lust zum Lesen haben, habe ich das noch hier (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,718585,00.html) und daraus :




Die Frauen sind mitnichten das schwache Geschlecht- sie üben ihre Gewalt nur unterschiedlich bzw. anders aus.

Dass Frauen den Männern geistig überlegen sind, steht doch nicht zur Diskussion oder, das ist FAKT :D

[batumi]

Gerade habe ich im Radio gehört, dass die bedauernswerte NKin auch Revision eingelegt hat. Oh ... na ja.

[Ali]

. . . starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . . . Vielleicht kann Frau Rechtsanwältin etwas genauer differenzieren oder sogar einen Link bereitstellen??? Google gibt diesbezüglich leider NIX her . . .

Beweise strafrechtlicher Art von den FacebookFalschbeschuldigerInnen sind mehr als ausreichend vorhanden.

Kompletter Tealitätsverlust? ?(

Nu, da werden Sie in einer Klinik besser geholfen als in einem Forum! :]

[Paul Felz]

Dass Frauen den Männern geistig überlegen sind, steht doch nicht zur Diskussion oder, das ist FAKT :D
Ich ergänze: merkbefreit, faktenfrei und Scheuklappenträgerin.

[Pillefiz]

Oltrogge ist cool !

:inlove:



Thauris, Sui, Engel_Gitta, maxikatze, Sonnenschein, Ricarda, DieLara, batumi und Paul_Blume sind cool!



:klatsch::chee::klatsch::chee::klatsch:


Und Ali auch!!! :knie: :banane::chee::musik::yeah::yeah::yeah:



I love CSD


:chee::chee::chee:

kommt ihr noch klar????

[Paul Felz]

Beweise strafrechtlicher Art von den FacebookFalschbeschuldigerInnen sind mehr als ausreichend vorhanden.

Kompletter Tealitätsverlust? ?(

Nu, da werden Sie in einer Klinik besser geholfen als in einem Forum! :]
Dann stelle ich die Frage erneut: "Warum wird keine Strafanzeige erhoben?"

[FranzKonz]

Kann mir eigentlich jemand erklären, warum Kachelmann in "Gesellschaft / Soziales / Arbeit" verlegt wurde?

[henriof9]

Dass Frauen den Männern geistig überlegen sind, steht doch nicht zur Diskussion oder, das ist FAKT :D

Dazu sage ich jetzt, ohne meine Advo-Card, nichts. :D

[Ali]

Gerade habe ich im Radio gehört, dass die bedauernswerte NKin auch Revision eingelegt hat. Oh ... na ja.

Grundsätzlich sollte die Presse sich davor hüten solche Meldungen bereits im Vorfeld herauszugeben, bevor nicht die letzte Minute verstrichen ist.

Da wurde wieder Stunden vorher einfach irgendetwas behauptet nur um Stimmungsmache zu betreiben. :rolleyes:

[Thauris]

Wir wollen jetzt bitte nicht wieder darüber diskutieren was User außerhalb des hiesigen Forums treiben.
Darauf haben wir weder Einfluß, noch geht es uns überhaupt etwas an.
Und soweit mir jedenfalls bekannt ist, hatte der Fall auf welchen Du Dich beziehst in erster Linie mit dem Fortbestand des Forums im allgemeinen zu tun und den direkten Angriffen ggü. des Betreibers und der Moderatoren.
Werden hier User oder das Forum bedroht wird gehandelt, und das weißt Du ganz genau.

Aber, um Dir das mal zu verdeutlichen, weil Du es anscheinend nicht verstehen willst;

hätten wir seinerzeit die liebe Sui gesperrt nur weil " IHR " der Meinung gewesen seit sie hätte Dich per Mail bedroht und diffamiert, obwohl es keinerlei Beweise dafür gegeben hat, könntest sie heute nicht mehr mit Euch hier die Fahne der Redlichkeit schwingen.

Machst Du das mit Absicht, oder bist Du tatsächlich so blind???

Hier werden Beiträge mit missliebigen Meinungen rauskopiert, und es wird damit gedroht sie zur Anzeige zu bringen.

Und ich sehe schon jetzt wieder die blöde Bemerkung vor mir "dann muss man halt aufpassen was man im Netz schreibt"! Aber dann ist es ja mit Deiner vielgepriesenen Freiheit des Wortes in diesem Forum nicht mehr weit her gell?

[Paul Felz]

Kann mir eigentlich jemand erklären, warum Kachelmann in "Gesellschaft / Soziales / Arbeit" verlegt wurde?
Ja, ich.
Weil es eben kein Verbrechen war :D

[Paul Blume]

. . . starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . . . Vielleicht kann Frau Rechtsanwältin etwas genauer differenzieren oder sogar einen Link bereitstellen??? Google gibt diesbezüglich leider NIX her . . .

ich habe es, ganz aktuell auch auf facebook gelesen. Die entsprechende Vorgehensweise bzgl. der NK ist allgemein bekannt und wurde von 1000en gelesen. Die aktuellen Verstöße sollen durch screenshot gesichert sein und ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln.

[batumi]

. . . starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . . . Vielleicht kann Frau Rechtsanwältin etwas genauer differenzieren oder sogar einen Link bereitstellen??? Google gibt diesbezüglich leider NIX her . . .

Bezgl. der Veröffentlichung von persönlichen Daten wurde die entsprechende Person offiziell verwarnt und hat den diesbezüglichen Post wohl gelöscht. Ich kann bestätigen, dass es diesen gab, auch die anderen Dinge habe ich auf dem Fäkalb. gelesen. Sollten sie zwischenzeitlich gelöscht sein, keine Bange, so weit mir bekannt ist, wurden diese Daten gesichert und sind an die entsprechenden Stellen weiter geleitetet worden. Sei gewiss, so wie hier auf diesem Forum auch dem geduldigsten henriof der Kragen platzt ist es auch woanders. Die Dinge gehen ihren Weg, dies sei dir an dieser Stelle versichert :)

[Paul Felz]

Machst Du das mit Absicht, oder bist Du tatsächlich so blind???

Hier werden Beiträge mit missliebigen Meinungen rauskopiert, und es wird damit gedroht sie zur Anzeige zu bringen.

Und ich sehe schon jetzt wieder die blöde Bemerkung vor mir "dann muss man halt aufpassen was man im Netz schreibt"! Aber dann ist es ja mit Deiner vielgepriesenen Freiheit des Wortes in diesem Forum nicht mehr weit her gell?
Bist wirklich so blöde? Schreibst Du mit Klarnamen hier, oder was?

[batumi]

Dazu sage ich jetzt, ohne meine Advo-Card, nichts. :D

Ich gehe davon aus, dass deine Advo-Card ne nette ist ;)

[FranzKonz]

Ja, ich.
Weil es eben kein Verbrechen war :D

Eine falsche Beschuldigung ist doch ein Verbrechen, oder etwa nicht? :shrug:

[maxikatze]

Du kennst noch nicht das Foren- Credo ? :]

Die Freiheit des Wortes !

Wo steht das?



Dann stelle ich die Frage erneut: "Warum wird keine Strafanzeige erhoben?"

Weil es Dich nichts angeht und mit diesem Forum nix zu tun hat!

[Ali]

kommt ihr noch klar????



Herzlichen Dank für dein schönes Posting!

Alles zusammen sieht das ja gewaltig schön aus und entspricht noch den Tatsachen!

Ich freue mich, dass du darauf verzichtet hast uns hier mit zusammengetragenen Hassparolen diverser schlechter Verlierer zu torpedieren, das hätte sicherlich nur von heute morgen schon ein paar Seiten gesprent.

Eine ausgezeichnete Wahl! :]

[batumi]

Fall Kachelmann: Nebenklage legt auch Revision ein
08.06.2011, 9:55 Uhr

Die Ex-Geliebte und Nebenklägerin im Fall Jörg Kachelmann hat Rechtsmittel gegen den Freispruch des Wettermoderators eingelegt. Das geht aus einer Pressemitteilung des Landgerichts Mannheim hervor. Die Frist für die Revision endete am Dienstag um Mitternacht.

...

http://nachrichten.t-online.de/fall-kachelmann-auch-nebenklage-beantragt-revision/id_47051134/index?news

[Ali Ria Ashley]

Eine falsche Beschuldigung ist doch ein Verbrechen, oder etwa nicht? :shrug:

Es kommt darauf an... der Vorsatz spielt da eine rolle.

[FranzKonz]

Bist wirklich so blöde? Schreibst Du mit Klarnamen hier, oder was?

Noch blöder. Das Netz ist kein rechtsfreier Raum, auch wenn so manches Huhn das nicht glauben will. Auch die Freiheit des Wortes hat da Grenzen, wo anderer Leute Rechte verletzt werden.

[Paul Felz]

Wo steht das?




Weil es Dich nichts angeht und mit diesem Forum nix zu tun hat!
Oben

Damit hast Du also gelogen.

[batumi]

auf deutsch; nur die anderen sind in der Lage verstehend zu lesen- wer eine andere Meinung hat ist dazu nicht nicht in der Lage

Was??

[Paul Felz]

Eine falsche Beschuldigung ist doch ein Verbrechen, oder etwa nicht? :shrug:
Ja, aber auch die ist ja nicht bewiesen

[FranzKonz]

Ja, aber auch die ist ja nicht bewiesen

Na und? Verbrechen ist Verbrechen, und dass eines von beiden stattgefunden hat, ist bewiesen.

[Paul Felz]

Fall Kachelmann: Nebenklage legt auch Revision ein
08.06.2011, 9:55 Uhr

Die Ex-Geliebte und Nebenklägerin im Fall Jörg Kachelmann hat Rechtsmittel gegen den Freispruch des Wettermoderators eingelegt. Das geht aus einer Pressemitteilung des Landgerichts Mannheim hervor. Die Frist für die Revision endete am Dienstag um Mitternacht.

...

http://nachrichten.t-online.de/fall-kachelmann-auch-nebenklage-beantragt-revision/id_47051134/index?news
Wozu soll das denn gut sein? Revision ist Revision, egal, wieviele die beantragen.

[Pillefiz]

Dann erlaube ich mir mal bezgl. des Rahmens eine Bemerkung ... dieser Rahmen ist - je nach Sicht, Gefühl und Wellenschlag - ... beliebig dehnbar in alle Richtungen. Das ist kein Rahmen, das ist ein Gummiband!

Nur mal so zur Klarstellung ;)

pass auf, dass dir das Gummi nicht um die Ohren flutscht..

[Paul Felz]

Na und? Verbrechen ist Verbrechen, und dass eines von beiden stattgefunden hat, ist bewiesen.
Das ist allerdings richtig. Ein Verbrechen gab es auf jeden Fall. Wir wissen nur nicht welches. Das Verhalten des Ikea-Möbels ist ja leider nicht strafbar, sondern nur ein Verbrechen gegen den Verstand.

[Verona Blubb]

Meines Wissens wurde Kachelmann nicht wegen erwiesener Unschuld, sondern mangels Beweises freigesprochen. Mehr als alles andere erschreckt mich persönlich der Pro-Kachelmann-Mob, der sich auf Facebook zusammengerottet hat. Hier schwappt eine Welle von Hass und Menschenverachtung aus dem virtuellen Leben zunehmend in die reale Wirklichkeit rüber. Hier werden persönliche Daten der „Gegner“ veröffentlicht, und immer wieder versucht der Mob, sich für gemeinsame Aktionen zu verabreden. Beleidigungen wie „kranke Psychopathin“ und „psychopathische Missgeburt“, wiederholt geäußerte Wünsche, ein Nicht-Kachelmann-Fan möge bei einem Freispruch von der Brücke springen und schließlich der Satz „Vor rund 70 Jahren hätte man euch zwei Hand in Hand in einen 'Möbelwagen' einsteigen lassen“ gehen über die Grenze des Erträglichen beträchtlich hinaus. Spätestens nach dem in Anführungszeichen gesetzten Wort 'Möbelwagen' dürfte so ziemlich der letzte wissen, was gemeint war. Hier gibt es keinen Respekt vor der Meinung Andersdenkender. Die werden unversehens in die Nähe „lebensunwerten“ Lebens gerückt. Hier werden massivst Persönlichkeitsrechte verletzt, und wir werden bald wissen, ob die Aggressoren auch noch so feige waren, dass sie sich hinter Phantasienamen versteckt haben. Feigheit geht mit Bosheit und Niedertracht oft zusammen. Ein Anwalt, der jeden, der von Kachelmanns Unschuld nicht überzeugt ist, als erkenntnisresistent bezeichnet, gießt da – sicherlich unabsichtlich – Wasser auf die Mühlen.

. . . starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . . . Vielleicht kann Frau Rechtsanwältin etwas genauer differenzieren oder sogar einen Link bereitstellen??? Google gibt diesbezüglich leider NIX her . . .


Beweise strafrechtlicher Art von den FacebookFalschbeschuldigerInnen sind mehr als ausreichend vorhanden.

Kompletter Tealitätsverlust? ?(

Nu, da werden Sie in einer Klinik besser geholfen als in einem Forum! :]

ich hatte an die Antwort auf mein Posting eine klare Erwartung formuliert - nämlich zu differenzieren und Links zu liefern - das scheint aber offenbar überlesen worden zu sein . . .

Wer Hindernissen unüberlegt ausweicht kommt nicht unbedingt an . . .

http://www.polizeibericht.ch/thumb_uc_34189_w550_St_Peterzell_Musste_die_Lenker in_einem_Auto_ausweichen_(Unfallfotos_Polizeirappo rt_Kantonspolizei_St_Gallen).jpg

[batumi]

. . . starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . . . Vielleicht kann Frau Rechtsanwältin etwas genauer differenzieren oder sogar einen Link bereitstellen??? Google gibt diesbezüglich leider NIX her . . .



ich hatte an die Antwort auf mein Posting eine klare Erwartung formuliert - nämlich zu differenzieren und Links zu liefern - das scheint aber offenbar überlesen worden zu sein . . .

Wer Hindernissen unüberlegt ausweicht kommt nicht unbedingt an . . .

http://www.polizeibericht.ch/thumb_uc_34189_w550_St_Peterzell_Musste_die_Lenker in_einem_Auto_ausweichen_(Unfallfotos_Polizeirappo rt_Kantonspolizei_St_Gallen).jpg

Musste die Lenkerin dieses Fahrzeuges dir ausweichen? Findest du die Einstellung solcher Fotos ... adäquat?

[Ali]

. . . starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . . . Vielleicht kann Frau Rechtsanwältin etwas genauer differenzieren oder sogar einen Link bereitstellen??? Google gibt diesbezüglich leider NIX her . . .



ich hatte an die Antwort auf mein Posting eine klare Erwartung formuliert - nämlich zu differenzieren und Links zu liefern - das scheint aber offenbar überlesen worden zu sein . . .

Wer Hindernissen unüberlegt ausweicht kommt nicht unbedingt an . . .




Fakt ist Fakt.

Da muss man gar nicht differenzieren.

Hast du nicht verstanden, dass uns dort massenhaft Beweise um die Ohren geflogen sind!

Und hast du ebenfalls nicht verstanden, dass dir nur in einer Klinik geholfen werden kann und nicht in einem Forum???

Dann lege dir folgenden § noch einmal zur Brust:

§ 187
Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Dummheit schützt vor Strafe nicht!

[Pillefiz]

Ach ja? Ich finde soviel Intelligenz sollte bei der Moderation schon vorhanden sein, dass sie wenn sie schon auf das wer, wie, was und wo hingewiesen werden, auch reagieren, anstatt das als dummes Geschwätz abzutun! Dann erübrigt sich nämlich der Rest! In einem Fall ist euch das mal hervorragend mit der Unterstützung der user hier gelungen, aber da ging es ja auch nur um die eigene Haut!

wer private Fotos einstellt, muss damit rechnen, dass sie missbraucht werden KÖNNEN. Wer sich trotz seiner überragender Intelligenz im Net profilieren muss, der soll sich nicht beklagen.
Ganz einfach.
Oder habt ihr vorher bei allen angefragt, deren Fotos ihr hier reingestellt habt, ob die Personen damit einverstanden waren? Ich denke da gerade an das Foto von den Gerichts-Tanten. Die haben doch sicher zugestimmt, dass ihr Bild hier veröffentlicht wird?????

[Ali]

Musste die Lenkerin dieses Fahrzeuges dir ausweichen? Findest du die Einstellung solcher Fotos ... adäquat?

Die Lenkerin dieses Fahrzeugs ist in Wahrheit so treffsicher, dass sie selbst einen Baum nicht verfehlen würde, wenn sie es wollte.

Stattdessen trifft sie lieber ins Schwarze!

:rofl::rofl::rofl:

[Paul Felz]

wer private Fotos einstellt, muss damit rechnen, dass sie missbraucht werden KÖNNEN. Wer sich trotz seiner überragender Intelligenz im Net profilieren muss, der soll sich nicht beklagen.
Ganz einfach.
Oder habt ihr vorher bei allen angefragt, deren Fotos ihr hier reingestellt habt, ob die Personen damit einverstanden waren? Ich denke da gerade an das Foto von den Gerichts-Tanten. Die haben doch sicher zugestimmt, dass ihr Bild hier veröffentlicht wird?????
Die "privaten" Fotos sind ja öffentlich eingestellt. Jeder hier im Forum kann sie sehen und kopieren. Normalerweise ist das auch einem Stück Holz klar.

[Lilly]

Die Lenkerin dieses Fahrzeugs ist in Wahrheit so treffsicher, dass sie selbst einen Baum nicht verfehlen würde, wenn sie es wollte.

Stattdessen trifft sie lieber ins Schwarze!

:rofl::rofl::rofl:

Und wieder ist ein neuer Gipfel der Geschmacklosigkeit erreicht.

[maxikatze]

Zitat von Verona Blubb
.
. . starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . . . Vielleicht kann Frau Rechtsanwältin etwas genauer differenzieren oder sogar einen Link bereitstellen??? Google gibt diesbezüglich leider NIX her . .

Was gibt es an Ricardas Satz
"Meines Wissens wurde Kachelmann nicht wegen erwiesener Unschuld, sondern mangels Beweises freigesprochen."
nicht zu verstehen?

[FranzKonz]

Wozu soll das denn gut sein? Revision ist Revision, egal, wieviele die beantragen.

Die Dinkel wird befürchten, daß Lars Torben den Schwanz einzieht, wenn Seidling ihm in der Begründung die Hammelbeine langgezogen hat. Da will sie doch vermutlich lieber selbst ihren Rachefeldzug vollenden.

[Lilly]

Die "privaten" Fotos sind ja öffentlich eingestellt. Jeder hier im Forum kann sie sehen und kopieren. Normalerweise ist das auch einem Stück Holz klar.

Die sollten doch gesehen werden, du kapierst aber mal wieder gar nichts. Es gibt Leute, die halten sich selber für umwerfend "schön"!

[Pillefiz]

Machst Du das mit Absicht, oder bist Du tatsächlich so blind???

Hier werden Beiträge mit missliebigen Meinungen rauskopiert, und es wird damit gedroht sie zur Anzeige zu bringen.

Und ich sehe schon jetzt wieder die blöde Bemerkung vor mir "dann muss man halt aufpassen was man im Netz schreibt"! Aber dann ist es ja mit Deiner vielgepriesenen Freiheit des Wortes in diesem Forum nicht mehr weit her gell?

das macht ihr umgekehrt ganz genauso, schön ruhig bleiben. Der ganze facebook-Müll ist hier nicht gewachsen, oder?

[Ali]

wer private Fotos einstellt, muss damit rechnen, dass sie missbraucht werden KÖNNEN. Wer sich trotz seiner überragender Intelligenz im Net profilieren muss, der soll sich nicht beklagen.
Ganz einfach.
Oder habt ihr vorher bei allen angefragt, deren Fotos ihr hier reingestellt habt, ob die Personen damit einverstanden waren? Ich denke da gerade an das Foto von den Gerichts-Tanten. Die haben doch sicher zugestimmt, dass ihr Bild hier veröffentlicht wird?????



Macht doch aus dieser Albernheit bitte kein Thema!

Schliesslich geht es hier um mein Foto und wenn sich eine beschweren könnte, dann bin das ich.

Aber warum sollte ich?
Ich kann mich doch überall sehen lassen. :)

Umgekehrt würde ich es mir allerdings nicht erlauben, Fotos ohne das Einverständnis von irgendwem reinzustellen.

Und genau hier trennt sich die Spreu vom Weizen.

[Verona Blubb]

Fakt ist Fakt.

Da muss man gar nicht differenzieren.

Hast du nicht verstanden, dass uns dort massenhaft Beweise um die Ohren geflogen sind!

Und hast du ebenfalls nicht verstanden, dass dir nur in einer Klinik geholfen werden kann und nicht in einem Forum???

Dann lege dir folgenden § noch einmal zur Brust:

§ 187
Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Dummheit schützt vor Strafe nicht!


du hast keine Beweise,

du willst nicht differenzieren,

. . . und lass mich mal raten . . . du hast gerade keinen Link zur Hand . . .

aber du belegst Fakten - :respekt: oder hast vielleicht doch einen

:vogel: oder zwei :vogel: oder sogar drei :vogel:

[Lilly]

das macht ihr umgekehrt ganz genauso, schön ruhig bleiben. Der ganze facebook-Müll ist hier nicht gewachsen, oder?

Du verstehst das nicht. Wenn man auf der "richtigen Seite" steht, kann man sich alles erlauben.

[FranzKonz]

Zitat von Verona Blubb
.

Was gibt es an Ricardas Satz
"Meines Wissens wurde Kachelmann nicht wegen erwiesener Unschuld, sondern mangels Beweises freigesprochen."
nicht zu verstehen?

starke Anschuldigung ohne jeden Beweis . .

Was ist an dem Zusammenhang nicht zu verstehen?

[Tosca]

Meines Wissens wurde Kachelmann nicht wegen erwiesener Unschuld, sondern mangels Beweises freigesprochen. Mehr als alles andere erschreckt mich persönlich der Pro-Kachelmann-Mob, der sich auf Facebook zusammengerottet hat. Hier schwappt eine Welle von Hass und Menschenverachtung aus dem virtuellen Leben zunehmend in die reale Wirklichkeit rüber. Hier werden persönliche Daten der „Gegner“ veröffentlicht, und immer wieder versucht der Mob, sich für gemeinsame Aktionen zu verabreden. Beleidigungen wie „kranke Psychopathin“ und „psychopathische Missgeburt“, wiederholt geäußerte Wünsche, ein Nicht-Kachelmann-Fan möge bei einem Freispruch von der Brücke springen und schließlich der Satz „Vor rund 70 Jahren hätte man euch zwei Hand in Hand in einen 'Möbelwagen' einsteigen lassen“ gehen über die Grenze des Erträglichen beträchtlich hinaus. Spätestens nach dem in Anführungszeichen gesetzten Wort 'Möbelwagen' dürfte so ziemlich der letzte wissen, was gemeint war. Hier gibt es keinen Respekt vor der Meinung Andersdenkender. Die werden unversehens in die Nähe „lebensunwerten“ Lebens gerückt. Hier werden massivst Persönlichkeitsrechte verletzt, und wir werden bald wissen, ob die Aggressoren auch noch so feige waren, dass sie sich hinter Phantasienamen versteckt haben. Feigheit geht mit Bosheit und Niedertracht oft zusammen. Ein Anwalt, der jeden, der von Kachelmanns Unschuld nicht überzeugt ist, als erkenntnisresistent bezeichnet, gießt da – sicherlich unabsichtlich – Wasser auf die Mühlen.

Ich bin sicher, würde so was auf Facebook geschrieben, es wäre sehr schnell gelöscht. Und so weit ich weiss, muss man sich dort mit Klarnamen anmelden. Also wäre das doch sehr stramm daneben.

Du monierst fehlenden Takt gegenüber dem angeblichen Opfer? Wo bitte ist das Taktgefühl gegenüber dem angeblichen Täter? Wieviel Geld haben die Eltern des ach so armen "Opfers" denn zwischenzeitlich abgezockt? Reicht die Kohle noch nicht? War es noch nicht genug, dass ganz Deutschland zwischenzeitlich weiss, wie Kachelmann seinen Schnieden wo reinsteckt?

Merke: Wenn ich Anstand und Zurückhaltung für mich beanspruche, dann muss ich das jedem anderen auch zugestehen.

Damit wirst du leben müssen, dass es sehr viele Leute gibt, die diese Frau für eine Lügnerin halten. Zu denen gehöre ich auch und ich verachte diese Frau aus tiefstem Herzen. Ich sage dir auch warum:

Es ist wahrlich schwer genug für ein Vergewaltigungsopfer einen Prozeß durchzustehen, aber diese Frau samt Schwarzer und noch ein paar Weibern haben es geschafft, dass jeder gleich mal abwinkt, wenn es um Vergewaltigung geht.

Darüber sollte man sich mal Gedanken machen. Aus billiger Rache hat diese Dame allen weiteren Vergewaltigungsopfern einen Bärendienst erwiesen. Pfui Teufel, kann ich da nur sagen. Oder glaubst du die Story tatsächlich? Komm mir jetzt bitte nicht mit dem Staatsanwalt, ich sah ihn im TV und mein erster Gedanke: "Ja ist die Inquisition wieder auferstanden?"

Schlussendlich: Die Dame hat wohl darauf gebaut, dass eine Vergewaltigungsanzeige das absolute Aus für den angeblichen Täter bedeutet. das sit aber eine Ente. Und dann erinnere ich an den Fall Andreas Türk. Das hatte die Dame vielleicht im Hinterkopf.

Wäre sie vergewaltigt worden, hätte sie es nicht nötig zu lügen. Wer immer sie vergewaltigt hat, das war ein Octopus. Diese Frau log von Anfang an und da soll man ihr noch glauben? Ich bitte dich, lass mal die Kirche im Dorf. Meiner Ansicht nach ist die Möglichkeit, dass Kachelmann es tatsächlich war bei n icht mal 5 Prozent. Das ist zu wenig um ihn aufzuhängen oder seinen Schniedel zu amputieren.

All das, was du für die Dame, forderst sollte man doch auch Kachelmann zugestehen, ab er geschieht dies? Nein es geschieht nicht. Ob er mit 100 Frauen poppt oder nicht, das geht mich nichts an. Und zum millionsten Mal: Ich werde stutzig, wenn mein Stecher nicht mal eine Zahnbürste bei mir hat, wenn er nach der monatlichen Vögelei verschwindet, wenn ich nicht mal eine Adresse von ihm besitze, einmal im Monat kommt er zum Vögeln vorbei und das war es dann. Das soll ein Eheversprechen sein? Meine Güte, wie bekloppt muss man sein, um auf so was reinzufallen? Ich glaube der Frau kein Wort. Sie sah ihre Mietzahlungen in Gefahr nachdem er sie bein Filzen seiner Taschen erwischte. So rum wird ein Schuh draus. Na ja und ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass er ihr eine "Schwungschell" verpasste.

In dieses Bild passt das emsige Geld sammeln der Eltern bestens. Aber jetzt haben sie ja noch mal jede Menge Zeit um noch mal alles durchzukauen und wieder Kohle abzugreifen. Ein Tipp von mir: Ein Video von poppender Tochter mit Kachelmann an die "Bild" und alle finaziellen Sorgen des Töchterleins sind Verganghenheit. Dann braucht sie niemand mehr, der ihr die Miete zahlt. Also das mit der Miete, das las ich hier im Strang.

[Thauris]

das macht ihr umgekehrt ganz genauso, schön ruhig bleiben. Der ganze facebook-Müll ist hier nicht gewachsen, oder?

Diesen Beweis trittst Du jetzt umgehend an - das ist eine infame Lüge!

[Paul Felz]

Die Dinkel wird befürchten, daß Lars Torben den Schwanz einzieht, wenn Seidling ihm in der Begründung die Hammelbeine langgezogen hat. Da will sie doch vermutlich lieber selbst ihren Rachefeldzug vollenden.
Das ist in der Tat eine Möglichkeit. Sie hat ja nichts zu verlieren. Nicht einmal Geld. Soviel zu Gerechtigkeit im Justizsystem.

Witzig wird es, wenn in der Revision "Beweise" neu bewertet werden.............

[henriof9]

Kann mir eigentlich jemand erklären, warum Kachelmann in "Gesellschaft / Soziales / Arbeit" verlegt wurde?

Wir haben ja überlegt wo er am besten hinpaßt;

- unter Terror würde er passen, denn der ganze Strang ist der reine Terror :D
- Verbrechen paßt ja nicht mehr, weil JK ja frei gesprochen wurde- ergo kein Verbrechen :D
- Bürgerrechte fanden wir irgendwie unpassend, da das schon ein Streitpunkt wäre :D

also blieb nur noch Gesellschaft, ist ja auch ein gesellschaftliches Thema :D

[Hertimon]

Was hat sie denn verloren? Keinen Pfennig. Nach der Revision kann nur sie verlieren. Und das Ikea-Möbel natürlich.

wenn dumheit weh täte müßtest du den ganzen Tag schreien.Schönen Tag noch.

[Lilly]

...

Ganz klar auf den Punkt gebracht. :top:

[Ali]

du hast keine Beweise,

du willst nicht differenzieren,

. . . und lass mich mal raten . . . du hast gerade keinen Link zur Hand . . .

aber du belegst Fakten - :respekt: oder hast vielleicht doch einen

:vogel: oder zwei :vogel: oder sogar drei :vogel:


Anstatt eines links bekommst du von mir einen Wink mit dem Zaunpfahl!

Stell dich doch mal wenn es schüttet vors Fenster und sage: "Es regnet nicht."

Dann machst du das Gleiche!

Paul_Felz wird dir sicherlich dabei sogar Gesellschaft leisten.

Auch für dich gilt: Im Internet geht nix verloren!

[Pillefiz]

Macht doch aus dieser Albernheit bitte kein Thema!

Schliesslich geht es hier um mein Foto und wenn sich eine beschweren könnte, dann bin das ich.

Aber warum sollte ich?
Ich kann mich doch überall sehen lassen. :)

Umgekehrt würde ich es mir allerdings nicht erlauben, Fotos ohne das Einverständnis von irgendwem reinzustellen.

Und genau hier trennt sich die Spreu vom Weizen.

und genau DAS werde ich nicht glauben. Du hast keine Erlaubnis, von niemandem. Und Thauris auch nicht. Nicht mal vom Cooooolen

[Ali]

Wir haben ja überlegt wo er am besten hinpaßt;

- unter Terror würde er passen, denn der ganze Strang ist der reine Terror :D
- Verbrechen paßt ja nicht mehr, weil JK ja frei gesprochen wurde- ergo kein Verbrechen :D
- Bürgerrechte fanden wir irgendwie unpassend, da das schon ein Streitpunkt wäre :D

also blieb nur noch Gesellschaft, ist ja auch ein gesellschaftliches Thema :D

Passt doch perfekt, schliesslich geht es ja vor allem um eine Schieflage der Gesellschaft.
Die Beispiele, die wir hier fast auf einem goldenen Tablett serviert bekommen sind von unschätzbarem Wert. :]

[Paul Felz]

Wir haben ja überlegt wo er am besten hinpaßt;

- unter Terror würde er passen, denn der ganze Strang ist der reine Terror :D
- Verbrechen paßt ja nicht mehr, weil JK ja frei gesprochen wurde- ergo kein Verbrechen :D
- Bürgerrechte fanden wir irgendwie unpassend, da das schon ein Streitpunkt wäre :D

also blieb nur noch Gesellschaft, ist ja auch ein gesellschaftliches Thema :D
Nun, wie Franz dargelegt hat, ist ja mindestens ein Verbrechen begangen worden. Entweder Vergewaltigung oder Falschbeschuldigung.

Obwohl Terror besser paßt, das ist schon wahr.

[Pillefiz]

Diesen Beweis trittst Du jetzt umgehend an - das ist eine infame Lüge!

soll ich alle Beiträge raussuchen, die nur DU hier von facebook reinkopiert hast???? Oder dürfen es auch ein paar mehr sein? Tu nicht so scheinheilig, ja?

[FranzKonz]

Wir haben ja überlegt wo er am besten hinpaßt;

- unter Terror würde er passen, denn der ganze Strang ist der reine Terror :D
- Verbrechen paßt ja nicht mehr, weil JK ja frei gesprochen wurde- ergo kein Verbrechen :D
- Bürgerrechte fanden wir irgendwie unpassend, da das schon ein Streitpunkt wäre :D

also blieb nur noch Gesellschaft, ist ja auch ein gesellschaftliches Thema :D

Das mit dem Verbrechen hatte ich eben mit Paule diskutiert. Ein Verbrechen gab's auf jeden Fall, es weiß nur niemand, welcher Straftatbestand nun erfüllt ist.

In Bezug auf den Inhalt des Strangs wird die Entscheidung natürlich extrem schwierig. Habt Ihr die Einrichtung einer Abteilung "Sondermüll" erwogen?

[Ali]

und genau DAS werde ich nicht glauben. Du hast keine Erlaubnis, von niemandem. Und Thauris auch nicht. Nicht mal vom Cooooolen

Wo reisst gerade bei dir der Faden? ?(

[Paul Felz]

Ganz klar auf den Punkt gebracht. :top:
Wenn es um Meinung geht: ja.