Der Fall Kachelmann

[Shift-Work]

Natürlich nicht - da hat er ja auch wohlweislich das Maul nicht aufgemacht

Er hat gelogen als er sagte er hätte das Messer nicht angefasst
er hat gelogen als er sagte er hätte den Tampon nicht angefasst
er hat gelogen, indem er sie als Triebfeder für seine sadistischen Neigungen bezeichnete
er hat gelogen als er die Familienplanung mit der NK abstritt
er hat gelogen als er sagte dass sie ihn verfolgt und ihm ihre Visitenkarte aufgedrängt hätte
er hat gelogen als es um den Verlauf des Trennungsgesprächs ging, das zur angeblichen Tat führte
und ganz zu Anfang hat er jemanden für sich lügen lassen, der behauptete die NK wäre eine Stalkerin

Und das sind nur die Lügen die jetzt öffentlich bekannt wurden - der Rest steht wohl immer noch in den Akten. Alles widerlegt und erst auf Beweis hin zugegeben!

Puhhhhh, ich würde sagen, Kachelmann ist gegen die Sudel-Alice-Schwarzer-Groupies direkt ein Heiliger, wenn es um lügen geht. Damit will ich auch sagen, ist natürlich Blödsinn, was Thauris hier wieder alles für Schrott erzählt!

[Engel Gitta]

Oh, nicht so gut wie du, aber ich übe ja noch :))
Davon mal abgesehen, Pegasus, auch du wirst die Tatsachen irgendwann mal wahrnehmen müssen. Es ist bisher noch nicht mal sicher, ob die Revision so betrieben wird, wie es jetzt kolportiert wird. Dennoch reagiert ihr irrational, wie soll ich sowas ernst nehmen. :rolleyes:

[henriof9]

Nein "dürfen darf er nicht, nur können kann er und dies ungestraft", der kleine aber feine Unterschied. Aber witzig, dass die Lügen des Angeklagten zu Rudimenten der Nebensächlickeit verpuffen und Unwahrheiten der bedauernswerten NKin hochstilisiert werden ;)


Liebe Batumi, das hatten wir schon- er darf lügen :))

Aber wir brauchen uns deswegen nun nicht wieder zu streiten. :P

[Thauris]

Puhhhhh, ich würde sagen, Kachelmann ist gegen die Sudel-Alice-Schwarzer-Groupies direkt ein Heiliger, wenn es um lügen geht. Damit will ich auch sagen, ist natürlich Blödsinn, was Thauris hier wieder alles für Schrott erzählt!

Natürlich ist das Blödsinn :D Blöd nur, dass sich das alles nachlesen lässt!

[Verrari]

Dieser Kachelmann hat in diesem Forum einen Grad der medialen Aufmerksamkeit erreicht, worin ihn jeder Nobelpreisträger, Terrorist und Politiker beneiden muss.

82% der Germanen kennen Jörg Kachelmann.
74% der Germanen kennen Angela Merkel.

:D:D:D

[henriof9]

Er hat ja auch gelogen und sie nicht!

Wo ist dein Problenm?

Ach komm, Du weißt genau, daß die NK gelogen hat- es wird nicht unwahrer nur weil es immer wieder wiederholt wird.

[Shift-Work]

Pegasus, hast du hier etwas verwechselt?

1. Sozialwissenschaften sind:

Umfang [Bearbeiten]

Im weiteren Sinn zählen zu den „Sozialwissenschaften“ (auch: „Gesellschaftswissenschaften“) folgende Disziplinen:
Anthropologie (Sozial- und Kulturanthropologie)
Demografie (Bevölkerungswissenschaft)
Erziehungswissenschaft (u. a. Schulpädagogik, Erwachsenenbildung, Sozialpädagogik, Sonderpädagogik)
Ethnologie (Völkerkunde) und Volkskunde (Europäische Ethnologie)
Kindheitsforschung (interdisziplinär)
Kommunikationswissenschaft, Medienwissenschaft und (ehedem) Zeitungswissenschaft
Kunstwissenschaft, Kulturwissenschaft
Linguistik und Sprachwissenschaft
Ökotrophologie (Haushalts- und Ernährungswissenschaft)
Pädagogik (interdisziplinär)
Politikwissenschaft (Politologie)
Psychologie (interdisziplinär), zumal Sozialpsychologie
Rechtswissenschaft und (ehedem) Staatswissenschaften, Verwaltungswissenschaft
Religionswissenschaft
Soziale Arbeit (Sozialpädagogik, Sozialarbeitswissenschaft)
Sozial- bzw. Humangeographie
Sozialgeschichte (Historische Sozialwissenschaft)
Sozialmedizin, Salutologie, Pflegewissenschaft, Diakonik
Sozialphilosophie, Sozialethik
Soziologie
Sportwissenschaft
Wirtschaftswissenschaften (Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre)

Noch Fragen? :lach:

Keine Fragen!
Es besteht höchstens die Mutmassung, dass Du eine Expertin beim Erstellen von Plagiats bist, wenn Du es nicht mal für nötig findest, Deine Abkupferungen auch per Link-Quelle auszuweisen.

[Ali]

Ach komm, Du weißt genau, daß die NK gelogen hat- es wird nicht unwahrer nur weil es immer wieder wiederholt wird.

Verräter! germane

[Engel Gitta]

Oh, willst du mir erzählen, du kennst Wikipedia nicht? Schift-work, nun bin ich aber enttäuscht! :engel:

[Thauris]

Oh, willst du mir erzählen, du kennst Wikipedia nicht? Schift-work, nun bin ich aber enttäuscht! :engel:

Schuft-work wäre passender :D

[Paul Felz]

Natürlich nicht - da hat er ja auch wohlweislich das Maul nicht aufgemacht

Er hat gelogen als er sagte er hätte das Messer nicht angefasst
er hat gelogen als er sagte er hätte den Tampon nicht angefasst
er hat gelogen, indem er sie als Triebfeder für seine sadistischen Neigungen bezeichnete
er hat gelogen als er die Familienplanung mit der NK abstritt
er hat gelogen als er sagte dass sie ihn verfolgt und ihm ihre Visitenkarte aufgedrängt hätte
er hat gelogen als es um den Verlauf des Trennungsgesprächs ging, das zur angeblichen Tat führte
und ganz zu Anfang hat er jemanden für sich lügen lassen, der behauptete die NK wäre eine Stalkerin

Und das sind nur die Lügen die jetzt öffentlich bekannt wurden - der Rest steht wohl immer noch in den Akten. Alles widerlegt und erst auf Beweis hin zugegeben!
1. Nein, er konnte sich nicht erinnern. Bis heute ist nicht bewiesen, daß er es angefaßt hat
2. Er hat die Unwahrheit gesagt, aber nicht gelogen. Er hat sogar zugegeben daß er ihr möglicherweise das Tampon entfernt hat
3. Woher weißt Du das? Sie kann auch gelogen haben
4.Na und? Hat nichts nit der angeblichen Tat zu tun
5. Na und? Vielleicht war es so. Keine nachgewiesene Lüge
6. Nein, nicht nachweisbar. Einer der beiden lügt, aber keiner weiß, wer
7. Nicht er, sondern jemand anders.

Damit lügt nur einer: DU

Zudem haben alle angeblichen Lügen absolut nichts mit dem kerngeschehen zu tun.

Ups, das gilt ja nur für die NK......

[Engel Gitta]

Schuft-work wäre passender :D

:top: :top: :top:

[FranzKonz]

Naja, war ja nicht anders zu erwarten! Konz du spamst hier nur rum!

Sowas würde ich nie tun. Nur Hühner gackern!

[Thauris]

1. Nein, er konnte sich nicht erinnern. Bis heute ist nicht bewiesen, daß er es angefaßt hat
2. Er hat die Unwahrheit gesagt, aber nicht gelogen. Er hat sogar zugegeben daß er ihr möglicherweise das Tampon entfernt hat
3. Woher weißt Du das? Sie kann auch gelogen haben
4.Na und? Hat nichts nit der angeblichen Tat zu tun
5. Na und? Vielleicht war es so. Keine nachgewiesene Lüge
6. Nein, nicht nachweisbar. Einer der beiden lügt, aber keiner weiß, wer
7. Nicht er, sondern jemand anders.

Damit lügt nur einer: DU

Zudem haben alle angeblichen Lügen absolut nichts mit dem kerngeschehen zu tun.

Ups, das gilt ja nur für die NK......

Selbstverständlich ist es bewiesen, die StA hat sämtliche Punkte aufgeführt und sie anhand von Beweisen als widersprüchlich klassifiziert! Punkt!

Zu 7. Er hat jemanden davon überzeugt dass sie eine Stalkerin ist, und der hat sich damit an die Presse gewandt - das macht niemand von sich aus, schon gar nicht ohne Rücksprache! Erschwerend kommen noch die Punkte 4 und 5 hinzu, die genau das belegen!

[Ali]

Oh, willst du mir erzählen, du kennst Wikipedia nicht? Schift-work, nun bin ich aber enttäuscht! :engel:

Seine manische Zitiererei und die damit einhergehenden Quellenangaben sind dem Doktorchen in spe schon soo in Fleisch und Blute übergegangen, dass er das einfache Reinstellen einer popeligen Liste bereits als tadelnswert empfindet.
Gleichzeitig impliziert er anderen als wolltest du dich mit irgendwelchen Federchen schmücken, weil sich das ja in seinem eigenen Alltag schon so verselbstständigt hat.

Das ist jetzt so ein richtig irres paradoxes Beispiel dafür, dass der, der ständig in den Gedanken anderer rumhängt ausgerechnet dir, der so viel aus dem eigenen Kopf entspringt, meint dich darauf aufmerksam machen zu müssen.

Das ist Wahnsinn, hier sind überwiegend Gestörte!

Die Frage ist, geht das schadlos an uns vorbei ????

[FranzKonz]

Finde ich gar nicht. Ich mag seinen Namen. :)

Wieso? Wurdest Du auch nach den Möbeln benannt, auf denen Du gezeugt wurdest?

[Paul Felz]

Selbstverständlich ist es bewiesen, die StA hat sämtliche Punkte aufgeführt und sie anhand von Beweisen als widersprüchlich klassifiziert! Punkt!

Zu 7. Er hat jemanden davon überzeugt dass sie eine Stalkerin ist, und der hat sich damit an die Presse gewandt - das macht niemand von sich aus, schon gar nicht ohne Rücksprache! Erschwerden kommen noch die Punkte 4 und 5 hinzu, die genau das belegen!
Nein, sie hat gar nichts bewiesen. Und nach wie vor hat es nichts mit dem Kerngeschehen zu tun, also irrelevant.

[Ali]

1. Nein, er konnte sich nicht erinnern. Bis heute ist nicht bewiesen, daß er es angefaßt hat
2. Er hat die Unwahrheit gesagt, aber nicht gelogen. Er hat sogar zugegeben daß er ihr möglicherweise das Tampon entfernt hat
3. Woher weißt Du das? Sie kann auch gelogen haben
4.Na und? Hat nichts nit der angeblichen Tat zu tun
5. Na und? Vielleicht war es so. Keine nachgewiesene Lüge
6. Nein, nicht nachweisbar. Einer der beiden lügt, aber keiner weiß, wer
7. Nicht er, sondern jemand anders.

Damit lügt nur einer: DU

Zudem haben alle angeblichen Lügen absolut nichts mit dem kerngeschehen zu tun.

Ups, das gilt ja nur für die NK......

Der nächste Kandidat, der hier unter einem gewaltigen Realitätsverlust leidet!

Bemerkenswert, Messer und Tampon haben nichts mit dem Kerngeschehen zu tun,

Du brauchst wirklich neue Medikamente. :rolleyes:

[Thauris]

Der nächste Kandidat, der hier unter einem gewaltigen Realitätsverlust leidet!

Bemerkenswert, Messer und Tampon haben nichts mit dem Kerngeschehen zu tun,

Du brauchst wirklich neue Medikamente. :rolleyes:

Aber ganz starke!


"er hat die Unwahrheit gesagt, aber nicht gelogen" :lach:

[Paul Felz]

Wieso? Wurdest Du auch nach den Möbeln benannt, auf denen Du gezeugt wurdest?
Naja, diese Möbel haben ja bekanntlich mindestens eine Schraube locker................

[Paul Felz]

Der nächste Kandidat, der hier unter einem gewaltigen Realitätsverlust leidet!

Bemerkenswert, Messer und Tampon haben nichts mit dem Kerngeschehen zu tun,

Du brauchst wirklich neue Medikamente. :rolleyes:
Ob er das Messer angefaßt hat oder nicht, hat nichts mit dem Kerngeschehen zu tun. Man kann damit auch Tomaten schneiden, o Merkbefreite.
Und was bitte hat das Tampon damit zu tun, an dem angelich ihre Spuren nicht vorhanden sind? Er hat es eben angefaßt. Na und? Was spricht gegen einvernehmlich?

Nochmal Messer: wäre es so abgelaufen, wie die NK behauptet, hätten wesentlich bessere Spuren vorhanden sein müssen. Das ist ein Beweis. Dummerweise für die Lüge der NK. Wird das BGH dem Ikea-Möbel schon um die Ohren hauen.

[Ali]

Hier mal ein Bonbon für unsere psychopathische Faktenfraktion:

Rechtsfehlerhaft ist eine Beweiswürdigung in den folgenden Fallgruppen:

a. Verstöße gegen Denkgesetze (z.B. Zirkelschluss). Kommen in Revisionsklausuren angeblich eher selten vor.

b. Missachtung offenkundiger Tatsachen.

c. Verstoß gegen naturgesetzliche Erfahrungssätze, Erfinden von Erfahrungssätzen.

d. Verstoß gegen den Grundsatz "in dubio pro reo". Ein solcher Verstoß ist aber nur gegeben, wenn der Tatrichter selbst Zweifel bezüglich seiner Überzeugung erkennen lässt.

e. Darlegungsmangel. Ein Darlegungsmangel liegt vor, wenn der Tatrichter im Sachverhalt Behauptungen hat, die sich nicht aus der Beweiswürdigung ergeben.

http://www.lexexakt.de/glossar/r​evisionsrecht.php

[Ali]

Ob er das Messer angefaßt hat oder nicht, hat nichts mit dem Kerngeschehen zu tun. Man kann damit auch Tomaten schneiden, o Merkbefreite.
Und was bitte hat das Tampon damit zu tun, an dem angelich ihre Spuren nicht vorhanden sind? Er hat es eben angefaßt. Na und? Was spricht gegen einvernehmlich?

Nochmal Messer: wäre es so abgelaufen, wie die NK behauptet, hätten wesentlich bessere Spuren vorhanden sein müssen. Das ist ein Beweis. Dummerweise für die Lüge der NK. Wird das BGH dem Ikea-Möbel schon um die Ohren hauen.



Gaaaanz ruuuuuhig !!!!!!!

:scare:

[FranzKonz]

Ob er das Messer angefaßt hat oder nicht, hat nichts mit dem Kerngeschehen zu tun. Man kann damit auch Tomaten schneiden, o Merkbefreite.
Und was bitte hat das Tampon damit zu tun, an dem angelich ihre Spuren nicht vorhanden sind? Er hat es eben angefaßt. Na und? Was spricht gegen einvernehmlich?

Nochmal Messer: wäre es so abgelaufen, wie die NK behauptet, hätten wesentlich bessere Spuren vorhanden sein müssen. Das ist ein Beweis. Dummerweise für die Lüge der NK. Wird das BGH dem Ikea-Möbel schon um die Ohren hauen.

Ich muß Dich korrigieren. Es muß heißen "dem Nachfahren des Ikea-Möbels".

[Shift-Work]

Seine manische Zitiererei und die damit einhergehenden Quellenangaben sind dem Doktorchen in spe schon soo in Fleisch und Blute übergegangen, dass er das einfache Reinstellen einer popeligen Liste bereits als tadelnswert empfindet.
Gleichzeitig impliziert er anderen als wolltest du dich mit irgendwelchen Federchen schmücken, weil sich das ja in seinem eigenen Alltag schon so verselbstständigt hat.

Das ist jetzt so ein richtig irres paradoxes Beispiel dafür, dass der, der ständig in den Gedanken anderer rumhängt ausgerechnet dir, der so viel aus dem eigenen Kopf entspringt, meint dich darauf aufmerksam machen zu müssen.

Das ist Wahnsinn, hier sind überwiegend Gestörte!

Die Frage ist, geht das schadlos an uns vorbei ????

Naaaa, kleingeistiges Ali! :-D
Die Fräge stellt sich doch vielmehr, ob Deine Narzissmus-Seelenmord-Heuchler-Lügner-Endlosschleife schadlos an Dir vorbeigeht! Ich meine, diese Platte hast Du doch nun bereits gefühlte 100'000 Mal gebracht und langsam wird mir wirklich Angst und Bange, ob da eine professionelle Hilfe überhaupt noch korrigierend eingreifen kann.
Ich meine dies nun wirklich nicht irgendwie abwertend, sondern möchte Dich mit empathischem Support seelisch unterstützen! :-)

[Stanley_Beamish]

Hier mal ein Bonbon für unsere psychopathische Faktenfraktion:

Rechtsfehlerhaft ist eine Beweiswürdigung in den folgenden Fallgruppen:

a. Verstöße gegen Denkgesetze (z.B. Zirkelschluss). Kommen in Revisionsklausuren angeblich eher selten vor.

b. Missachtung offenkundiger Tatsachen.

c. Verstoß gegen naturgesetzliche Erfahrungssätze, Erfinden von Erfahrungssätzen.

d. Verstoß gegen den Grundsatz "in dubio pro reo". Ein solcher Verstoß ist aber nur gegeben, wenn der Tatrichter selbst Zweifel bezüglich seiner Überzeugung erkennen lässt.

e. Darlegungsmangel. Ein Darlegungsmangel liegt vor, wenn der Tatrichter im Sachverhalt Behauptungen hat, die sich nicht aus der Beweiswürdigung ergeben.

http://www.lexexakt.de/glossar/r​evisionsrecht.php

Gegen welche dieser Punkte wurde in der schriftlichen Urteilsbegründung verstoßen?

Aber Achtung! Denke erst nach, bevor Du antwortest!

[FranzKonz]

Hier mal ein Bonbon für unsere psychopathische Faktenfraktion:

Rechtsfehlerhaft ist eine Beweiswürdigung in den folgenden Fallgruppen:

a. Verstöße gegen Denkgesetze (z.B. Zirkelschluss). Kommen in Revisionsklausuren angeblich eher selten vor.

b. Missachtung offenkundiger Tatsachen.

c. Verstoß gegen naturgesetzliche Erfahrungssätze, Erfinden von Erfahrungssätzen.

d. Verstoß gegen den Grundsatz "in dubio pro reo". Ein solcher Verstoß ist aber nur gegeben, wenn der Tatrichter selbst Zweifel bezüglich seiner Überzeugung erkennen lässt.

e. Darlegungsmangel. Ein Darlegungsmangel liegt vor, wenn der Tatrichter im Sachverhalt Behauptungen hat, die sich nicht aus der Beweiswürdigung ergeben.

http://www.lexexakt.de/glossar/r​evisionsrecht.php

Die Faktenfraktion ist offensichtlich klar bei Verstand, denn sie hat erkannt, daß

a) nicht zutrifft, denn dank Schwenns Einlassungen zur Scharlanterie mit Gedächtnislücken infolge Traumatisierung ist der Zirkelschluß, den der BGH in dem Zusammenhang bereits gerügt hat, vom Tisch.

b) nicht zutrifft, denn es gibt keine offensichtlichen Tatsachen.

c) nicht zutrifft, da die Gutachten von Anklage, Gericht und Verteidigung weitestgehend übereinstimmen

d) nicht zutrifft, denn gerade auf dieser Grundlage kam das Gericht zum vorliegenden Urteil

e) nicht zutrifft, weil die Richter nur allzugern dem cooolen Lars Torben gefolgt wären, wenn der nur einen Beweis hätte liefern können.

[Ali]

Naaaa, kleingeistiges Ali! :-D
Die Fräge stellt sich doch vielmehr, ob Deine Narzissmus-Seelenmord-Heuchler-Lügner-Endlosschleife schadlos an Dir vorbeigeht! Ich meine, diese Platte hast Du doch nun bereits gefühlte 100'000 Mal gebracht und langsam wird mir wirklich Angst und Bange, ob da eine professionelle Hilfe überhaupt noch korrigierend eingreifen kann.
Ich meine dies nun wirklich nicht irgendwie abwertend, sondern möchte Dich mit empathischem Support seelisch unterstützen! :-)

Du solltest doch am besten wissen, wie guuut sich das anfühlt, wenn man gar keinen Leidensdruck verspürt.
Eigentlich eine überflüssige Frage. :D

[FranzKonz]

Gegen welche dieser Punkte wurde in der schriftlichen Urteilsbegründung verstoßen?

Aber Achtung! Denke erst nach, bevor Du antwortest!

Womit soll Ali denn nachdenken?

Du bist wirklich bööööse und soooo gemein!

[Engel Gitta]

Ali, sowas geht an uns schadlos vorbei, weil wir sehr wohl trennen können zwischen dem Geschreibsel hier und der realen Welt. Nur ist mir, jetzt, nachdem du mir es erklärt hast, klar, es ist einer der Leute, die Wissenschaft zum Maß aller Dinge machen. Nur leider ist Wissenschaft nichts anderes als bestimmte Dinge und Zusammenhänge kompliziert darzustellen, die man auch mit einfach Worten verständlich erklären könnte. Oh, diesen Spruch habe ich nicht selbst erfunden, den hat ein Prof zu uns gesagt, übrigens ein sehr anerkannter JuraProf! Also, werte ich mal den Hinweis von Schift-Work als Versuch zu dokumentieren, er sei ein Mensch der Wissen hat, was ich ihm auch nicht abspreche, allerdings ist er nicth "allwissend" und ihm fehlt wohl der Bezug zu den einfachen Dingen des Lebens. Fast tut er mir ein wenig leid ;)

[Engel Gitta]

Franzl, schliesse lieber nicht von dir auf Ali! Der Vergleich hinkt gewaltig bzw. du hinkst Ali hinerher, die ist dir um Längen voraus. Deswegen kannst du auch ihre Gedanken nicht erkennen. Aber die sind glasklar, sachlich und strukturiert, mehr noch sie kann diese auch sehr gut zum Ausdruck bringen! :cool:

[twoxego]

Ich fragte nach Höhe der Prozeßkosten.

die dürften so bei etwas über einer million Euro liegen.
die anwaltskosten für herrn Kachelmann werden allerdings an ihm hängen bleiben. er wurde nicht gewzungen, vier anwälte zu beschäftigen. erstattet werden nur die kosten für die pflichtverteidigung und die haftentschädigung.
seine verteidigungskosten werden auf 250 000 € geschätzt.

da muss er wohl noch viel regen machen oder "Unschuldig hinter Gittern" schreiben.
allerdings hätte er dann eine urheberrechtsklage am hals denn das war ein herzzerreissendes lichtspieldrama mit Zarah Leander.

ps.:
ich würde es übrigens begrüssen, wen man den bubis, die dies hier wohl mit einem schmuddelchat verwechseln, den weg zu einem solchen zeigen könnte.
das ist ja gruselig.

[Paul Blume]

Achh so, Du bist also so eine kleine Advokaten-Tippse??!! Naaa, dann ist ja alles klar! Hätte mich ja auch gewundert, wenn mehr dahinter stecken würde! :-D

Was ist das denn für eine Unverschämtheit. Batumi weiß eine Menge juristischen Krams. Sie ist nie und nimmer eine kleine Tippse, sondern wahrscheinlich ein Segen für ihre Chefs und wahrscheinlich besser bezahlt als so mancher (Jung-) Anwalt.

Weil ich so gern Laienpsychologie betreibe: wahrscheinlich ist sie von der Qualifikation was ganz anderes und hat einen Anwalt geheiratet.

[Pillefiz]

Nein Pegasus ... wie kann ich dir das einfach erklären?? .... ok, ein Kind, welches noch nicht strafmündig ist kann für eine Straftat juristisch nicht belangt werden, das heißt aber noch lange nicht, dass Kinder Straftaten begehen dürfen. Capice?

Und was du noch so geschrieben hast, kommentiere ich mal nicht, ich habe mir vorgenommen heute höflich zu bleiben ;)

dürfen Kinder nicht???? Dann erzähl mal, was den Klau-Kids so alles passiert, nachdem die Polizei sie wieder entlassen musste...:D

[Pillefiz]

Nein Pegasus ... wie kann ich dir das einfach erklären?? .... ok, ein Kind, welches noch nicht strafmündig ist kann für eine Straftat juristisch nicht belangt werden, das heißt aber noch lange nicht, dass Kinder Straftaten begehen dürfen. Capice?

Und was du noch so geschrieben hast, kommentiere ich mal nicht, ich habe mir vorgenommen heute höflich zu bleiben ;)


Was ist das denn für eine Unverschämtheit. Batumi weiß eine Menge juristischen Krams. Sie ist nie und nimmer eine kleine Tippse, sondern wahrscheinlich ein Segen für ihre Chefs und wahrscheinlich besser bezahlt als so mancher (Jung-) Anwalt.

Weil ich so gern Laienpsychologie betreibe: wahrscheinlich ist sie von der Qualifikation was ganz anderes und hat einen Anwalt geheiratet.

mindestens, wenn nicht noch mehr, bestimmt den cooooooooooooolen :lach:

[Shift-Work]

Ali, sowas geht an uns schadlos vorbei, weil wir sehr wohl trennen können zwischen dem Geschreibsel hier und der realen Welt. Nur ist mir, jetzt, nachdem du mir es erklärt hast, klar, es ist einer der Leute, die Wissenschaft zum Maß aller Dinge machen. Nur leider ist Wissenschaft nichts anderes als bestimmte Dinge und Zusammenhänge kompliziert darzustellen, die man auch mit einfach Worten verständlich erklären könnte. Oh, diesen Spruch habe ich nicht selbst erfunden, den hat ein Prof zu uns gesagt, übrigens ein sehr anerkannter JuraProf! Also, werte ich mal den Hinweis von Schift-Work als Versuch zu dokumentieren, er sei ein Mensch der Wissen hat, was ich ihm auch nicht abspreche, allerdings ist er nicth "allwissend" und ihm fehlt wohl der Bezug zu den einfachen Dingen des Lebens. Fast tut er mir ein wenig leid ;)

Ochhh ja Engelchen! Bütte, bütte, zeig mir doch bitte den Bezug zu den sooo einfachen Dingen auf der Welt!
Weil ich habe tatsächlich nur einen theoretischen Bezug zur Praxis, weil Du musst wissen, ich bin ein Anhänger der Theorie der Praxis! Und Beides geht nun einfach mal nüt!
Achhh und ohhh wehh, ich bin doch auch ein armer Elegiker! :-D

[batumi]

Liebe Batumi, das hatten wir schon- er darf lügen :))

Aber wir brauchen uns deswegen nun nicht wieder zu streiten. :P

Ich habe mich nicht mit dir gestritten, manchmal muss auch ich einsehen, dass alle Müh vergebens ist, wer nicht verstehen will, der wird nicht verstehen.

[Engel Gitta]

Würde ja Mitleid haben, aber nicht mit nem "Ekeligen"! :no_no:

[Shift-Work]

Was ist das denn für eine Unverschämtheit. Batumi weiß eine Menge juristischen Krams. Sie ist nie und nimmer eine kleine Tippse, sondern wahrscheinlich ein Segen für ihre Chefs und wahrscheinlich besser bezahlt als so mancher (Jung-) Anwalt.

Weil ich so gern Laienpsychologie betreibe: wahrscheinlich ist sie von der Qualifikation was ganz anderes und hat einen Anwalt geheiratet.

Paula-Täubchen! Gegen Batumi bist Du doch quasi eine Super-Intellektuelle - mindestens Habermas, Foucault, Bourdieu, Luhmann und Sloterdijk hoch 10! :-)

[Adunaphel]

Hier mal ein Bonbon für unsere psychopathische Faktenfraktion:

Rechtsfehlerhaft ist eine Beweiswürdigung in den folgenden Fallgruppen:

a. Verstöße gegen Denkgesetze (z.B. Zirkelschluss). Kommen in Revisionsklausuren angeblich eher selten vor.

b. Missachtung offenkundiger Tatsachen.

c. Verstoß gegen naturgesetzliche Erfahrungssätze, Erfinden von Erfahrungssätzen.

d. Verstoß gegen den Grundsatz "in dubio pro reo". Ein solcher Verstoß ist aber nur gegeben, wenn der Tatrichter selbst Zweifel bezüglich seiner Überzeugung erkennen lässt.

e. Darlegungsmangel. Ein Darlegungsmangel liegt vor, wenn der Tatrichter im Sachverhalt Behauptungen hat, die sich nicht aus der Beweiswürdigung ergeben.

http://www.lexexakt.de/glossar/r​evisionsrecht.php

Damit wollen wir doch warten, bis die schriftlichen Urteilsgründe vorliegen...

[meckerle]

Ob er das Messer angefaßt hat oder nicht, hat nichts mit dem Kerngeschehen zu tun. Man kann damit auch Tomaten schneiden, o Merkbefreite.
Und was bitte hat das Tampon damit zu tun, an dem angelich ihre Spuren nicht vorhanden sind? Er hat es eben angefaßt. Na und? Was spricht gegen einvernehmlich?

Nochmal Messer: wäre es so abgelaufen, wie die NK behauptet, hätten wesentlich bessere Spuren vorhanden sein müssen. Das ist ein Beweis. Dummerweise für die Lüge der NK. Wird das BGH dem Ikea-Möbel schon um die Ohren hauen.
Meine grösste Freude wäre: wenn entweder der Staatsanwalt, oder RA Schwenn in Revision geht.
Der BGH wird diese ungelösten Knoten dann entwirren.

[batumi]

Was ist das denn für eine Unverschämtheit. Batumi weiß eine Menge juristischen Krams. Sie ist nie und nimmer eine kleine Tippse, sondern wahrscheinlich ein Segen für ihre Chefs und wahrscheinlich besser bezahlt als so mancher (Jung-) Anwalt.

Weil ich so gern Laienpsychologie betreibe: wahrscheinlich ist sie von der Qualifikation was ganz anderes und hat einen Anwalt geheiratet.

;) Das ist aber lieb vielen Dank, aber der Gatte ist kein Advokat, sondern ein Stromer :) (alles immer noch besser als Schraubensachverständiger ;) )

[batumi]

Meine grösste Freude wäre: wenn entweder der Staatsanwalt, oder RA Schwenn in Revision geht.
Der BGH wird diese ungelösten Knoten dann entwirren.

Wie hätte Schwenn in die Revision gehen sollen?

[Engel Gitta]

Wow, da steckt ja ne Menge Theorie hinter, aber was hat diese Theorie mit dem realen Leben zu tun? Wie ist es, wenn ich mich hoch wissenschaftlich mit jemanden unterhalten kann und dann ein Kind kommt und mit einfachen Worten viel mehr aussagt, als all die Theoretiker? Wie schon Norman sagt: Wissenschaft ist kompliziert ausgedrückt, was auch mit einfach Worten gesagt werde könnte!

[Adunaphel]

;) Das ist aber lieb vielen Dank, aber der Gatte ist kein Advokat, sondern ein Stromer :) (alles immer noch besser als Schraubensachverständiger ;) )

Du bist mit einem Kater verheiratet??????;)

[Paul Blume]

Nett Pegasus, nur:
1. heisse ich nicht Trudchen - da musst du mich verwechseln
2. danke, für die Wiederholung meiner Worte, aber soviel Aufmerksamkeit habe ich nicht verdient :lach:

Ich fand die Zusammenstellung auch gut. du bist ein Gewinn für diesen Strang!

[batumi]

Du bist mit einem Kater verheiratet??????;)

Mmmh ja manchmal habe ich diese Vermutung :) ... aber was solls, ich bin tierlieb :D

[Pegasus]

Franzl, schliesse lieber nicht von dir auf Ali! Der Vergleich hinkt gewaltig bzw. du hinkst Ali hinerher, die ist dir um Längen voraus. Deswegen kannst du auch ihre Gedanken nicht erkennen. Aber die sind glasklar, sachlich und strukturiert, mehr noch sie kann diese auch sehr gut zum Ausdruck bringen! :cool:
Oh man. http://www7.pic-upload.de/06.06.11/p1g3v5ti2b8.gif (http://www.pic-upload.de/view-10236477/leche-cul-106546082b.gif.html)

[stscherer]

Nicht eindeutig nicht schuldig, es bestehen Zweifel!

Dass du das wieder nicht auf die Reihe kriegst mit deinen Trollen hier, war abzusehen.


:lol:

Nun, den Preis des Forentrolls hast Du längst gewonnen. Rahme ihn Dir ruhig ein.

Aber trotzdem versuche ich es noch einmal - als ob hier einige vier Jahre alt wären (Philadelphia):

1. Nach dem URTEIL des LG Mannheim ist K. NICHT schuldig einer Vergewaltigung.
2. Dies bedeutet aber NICHt, dass damit die NK schuldig einer Falschaussage pp. ist, denn auch sie ist NICHT schuldig bis zu Verurteilung - und darüber hatte das LG Mannheim NICHT zu entscheiden.
3. Das LG Mannheim hat den Maßstab für eine Anklage und spätere Verurteilung der NK sehr hoch gehängt, d.h., OHNE eine Begründung des Urteils sehe ich keine realistische Möglichkeit für eine Verurteilung der NK und auch nicht für die Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche JK´s gegen sie.

Zwischenergebnis, bitte merken: das Gericht hat einen kleinen Trampelpfad für Alle eröffnet, mit einem blauen Auge aus der Sache heraus zu kommen, und zwar:

- JK nicht schuldig, aber ohne eine umfängliche schriftliche Begründung als Grundlage von Verfahren gegen die NK
- NK mit genügend "Polster", um Regresse zu vermeiden (straf- und zivilrechtlich)
- StA mit Streicheleinheiten vom Gericht
- Verteidigung mit kräftigen Ohrfeigen vom Gericht, die sie nur höchst unbefriedigend in Presse, Funk und Fernsehen kontern kann
- Gericht ohne Zwang zur schriftlichen Begründung (weil die Gefahr EIGENTLICH nur von JK drohte und der durch das Urteil nicht beschwert ist)

Also: Ball liegt auf dem Elfmeterpunkt, Torwart ist keiner drin. LTO braucht nur ins leere Tor schiessen, und zwar so:

- Ermittlungsverfahren gegen NK eröffnen (Nein, nicht böse, Mäusi, bitte weiterlesen!)
- schriftliches Protokoll seines Plädoyers beifügen und die Akten wieder nach §170 II StPO schliessen
- falls noch was von JK kommt, macht der General es tot, weil es KEINE URTEILSBEGRÜNDUNG gibt und damit steht das StA-Plädoyer als Begründung für die Einstellung
- und im Zivilverfahren sind die Aussichten von JK ebenfalls mau, da er als Beweismittel bei dieser Situation nur das Beweismittel der Parteivernehmung hat - und zwar der GEGNERISCHEN PARTEI.

Ist das jetzt auch durch Deinen Nebel gedrungen? Vielleicht ist JK nicht unschuldig, aber jedenfalls ist er nach dem Gesetz nicht schuldig, und deswegen ging und geht es um Schadensbegrenzung für Gericht, StA UND NK! Und das war das erklärte Ziel des Gerichts! Und meinen Segen hat es dafür, denn natürlich war das, was JK menschlich veranstaltet hat, schändlich, da braucht man auf der NK nicht noch weiter rumzuhacken, ob sie nun eine Falschbeschuldigerin ist oder nicht.

So, nun zu LTO:

Was macht "Dero Coolness": er reisst mit seinem Antrag eine hübsche Bresche in die Verteidigungslinie des Gerichts ZU GUNSTEN der NK, indem er unbedingt eine Urteilsbegründung haben will. Und JK samt Schwenn können ihr Glück kaum fassen; warum?

Das Ergebnis der Urteilsbegründung ist bekannt: Freispruch! Also muss die Kammer jetzt begründen, warum NK nicht schuldig ist und damit freizusprechen war - und warum die StA und die NK falsch lagen. Und damit wird JK nach Recht und Gesetz und den Maßstäben des BGH (denn das LG wird sich kaum darauf einlassen, sich wegen Verstössen gegen Recht, Gesetz und BGH aufheben zu lassen) die Munition geliefert, die er braucht, um gegen NK nach zu treten. SUPER! JK und RA Schwenn brauchen also nur auf eine mehrere Dutzend Seiten lange Begründung (oder sogar noch viel länger, wie manche vermuten) zu warten, warum er, der Angeklagte, NICHT SCHULDIG ist... Das ist doch mal ein Brüller, oder bleibt Dir gerade das Lachen im Halse stecken?

Aber gut, ich gebe zu, zum Verstehen muss man ein bissel Schule besucht haben. Hämmer Dir es einfach in die Birne: bisher habe ich JK keine Aussichten gegeben, die NK in Regress zu nehmen, aber jetzt bekommt er die notwendigen gerichtsverwertbaren Tatsachen frei Haus geliefert. Und dann steht es für sie ähnlich auf der Kippe, wie ihr Faktenfreien das immer bei JK gesehen habt. Fröhliches Mitzittern!

Und nehmen wir mal den - natürlich höchst theoretischen und deswegen gänzlich zu verneinenden - Fall an, die Berichterstatterin schreibt eine prima Begründung, die StA zieht ihren Revisionsantrag zurück und JK mit seiner sicherlich vorhandenen Übermacht an hochrangigen Zivilrechtsanwälten macht die Urteilsbegründung zur Grundlage einer Schadensersatzklage - ist LTO dann immer noch cooooolllll? Bültmann (so heisst die Dame wohl) soll sehr intensiv beim Plädoyer von Combé mitgeschrieben haben... Nun, manche verurteilenden Urteil klingen wie die Kopien der Anklageplädoyers, hier könnte es durchaus anders sein, denn: JK IST FREIGESPROCHEN worden, was es jetzt zu begründen gilt!

PS: Übrigens darf man die NK unproblematisch Lügnerin nennen: Danke, LTO, er hat sie nämlich so bezeichnet... Merk Dir doch einfach: manchmal hat man Freunde, da braucht man keine Feinde mehr!

[Stanley_Beamish]

[...]
Batumi weiß eine Menge juristischen Krams.




Naja, ihr verstocktes Beharren auf diese "Der-Angeklagte-darf-nicht-vor-Gericht-lügen-Geschichte" ist schon ziemlich ... na, nennen wir es merkwürdig.

[Shift-Work]

Wow, da steckt ja ne Menge Theorie hinter, aber was hat diese Theorie mit dem realen Leben zu tun? Wie ist es, wenn ich mich hoch wissenschaftlich mit jemanden unterhalten kann und dann ein Kind kommt und mit einfachen Worten viel mehr aussagt, als all die Theoretiker? Wie schon Norman sagt: Wissenschaft ist kompliziert ausgedrückt, was auch mit einfach Worten gesagt werde könnte!

Du hast natürlich Recht! Aber vielfach kann Mann/Frau nicht Beides gleichzeitig sehr gut machen, weil einfach die Zeit dazu fehlt! Aber ich würde auch nicht Theorie gegen Praxis und umgekehrt ausspielen - jeder Part hat seine Vor- und Nachteile!
Abgesehen davon, finde ich Praktiker sehr interessant - Gegensätze ziehen sich eben auch an, weil der Rest wäre dann, zumindest für mich, auch sehr laaaaangweilig!

[meckerle]

Wie hätte Schwenn in die Revision gehen sollen?
Vielleicht um einen klaren Freispruch für seinen Mandanten zu erreichen, ohne "in dubio pro reo". :shrug:

[Stanley_Beamish]

Ich fand die Zusammenstellung auch gut. du bist ein Gewinn für diesen Strang!

Kein einziger der Beiträge war zum Thema.

[Stanley_Beamish]

Nun, den Preis des Forentrolls hast Du längst gewonnen. Rahme ihn Dir ruhig ein.

Aber trotzdem versuche ich es noch einmal - als ob hier einige vier Jahre alt wären (Philadelphia):

1. Nach dem URTEIL des LG Mannheim ist K. NICHT schuldig einer Vergewaltigung.
2. Dies bedeutet aber NICHt, dass damit die NK schuldig einer Falschaussage pp. ist, denn auch sie ist NICHT schuldig bis zu Verurteilung - und darüber hatte das LG Mannheim NICHT zu entscheiden.
3. Das LG Mannheim hat den Maßstab für eine Anklage und spätere Verurteilung der NK sehr hoch gehängt, d.h., OHNE eine Begründung des Urteils sehe ich keine realistische Möglichkeit für eine Verurteilung der NK und auch nicht für die Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche JK´s gegen sie.

Zwischenergebnis, bitte merken: das Gericht hat einen kleinen Trampelpfad für Alle eröffnet, mit einem blauen Auge aus der Sache heraus zu kommen, und zwar:

- JK nicht schuldig, aber ohne eine umfängliche schriftliche Begründung als Grundlage von Verfahren gegen die NK
- NK mit genügend "Polster", um Regresse zu vermeiden (straf- und zivilrechtlich)
- StA mit Streicheleinheiten vom Gericht
- Verteidigung mit kräftigen Ohrfeigen vom Gericht, die sie nur höchst unbefriedigend in Presse, Funk und Fernsehen kontern kann
- Gericht ohne Zwang zur schriftlichen Begründung (weil die Gefahr EIGENTLICH nur von JK drohte und der durch das Urteil nicht beschwert ist)

Also: Ball liegt auf dem Elfmeterpunkt, Torwart ist keiner drin. LTO braucht nur ins leere Tor schiessen, und zwar so:

- Ermittlungsverfahren gegen NK eröffnen (Nein, nicht böse, Mäusi, bitte weiterlesen!)
- schriftliches Protokoll seines Plädoyers beifügen und die Akten wieder nach §170 II StPO schliessen
- falls noch was von JK kommt, macht der General es tot, weil es KEINE URTEILSBEGRÜNDUNG gibt und damit steht das StA-Plädoyer als Begründung für die Einstellung
- und im Zivilverfahren sind die Aussichten von JK ebenfalls mau, da er als Beweismittel bei dieser Situation nur das Beweismittel der Parteivernehmung hat - und zwar der GEGNERISCHEN PARTEI.

Ist das jetzt auch durch Deinen Nebel gedrungen? Vielleicht ist JK nicht unschuldig, aber jedenfalls ist er nach dem Gesetz nicht schuldig, und deswegen ging und geht es um Schadensbegrenzung für Gericht, StA UND NK! Und das war das erklärte Ziel des Gerichts! Und meinen Segen hat es dafür, denn natürlich war das, was JK menschlich veranstaltet hat, schändlich, da braucht man auf der NK nicht noch weiter rumzuhacken, ob sie nun eine Falschbeschuldigerin ist oder nicht.

So, nun zu LTO:

Was macht "Dero Coolness": er reisst mit seinem Antrag eine hübsche Bresche in die Verteidigungslinie des Gerichts ZU GUNSTEN der NK, indem er unbedingt eine Urteilsbegründung haben will. Und JK samt Schwenn können ihr Glück kaum fassen; warum?

Das Ergebnis der Urteilsbegründung ist bekannt: Freispruch! Also muss die Kammer jetzt begründen, warum NK nicht schuldig ist und damit freizusprechen war - und warum die StA und die NK falsch lagen. Und damit wird JK nach Recht und Gesetz und den Maßstäben des BGH (denn das LG wird sich kaum darauf einlassen, sich wegen Verstössen gegen Recht, Gesetz und BGH aufheben zu lassen) die Munition geliefert, die er braucht, um gegen NK nach zu treten. SUPER! JK und RA Schwenn brauchen also nur auf eine mehrere Dutzend Seiten lange Begründung (oder sogar noch viel länger, wie manche vermuten) zu warten, warum er, der Angeklagte, NICHT SCHULDIG ist... Das ist doch mal ein Brüller, oder bleibt Dir gerade das Lachen im Halse stecken?

Aber gut, ich gebe zu, zum Verstehen muss man ein bissel Schule besucht haben. Hämmer Dir es einfach in die Birne: bisher habe ich JK keine Aussichten gegeben, die NK in Regress zu nehmen, aber jetzt bekommt er die notwendigen gerichtsverwertbaren Tatsachen frei Haus geliefert. Und dann steht es für sie ähnlich auf der Kippe, wie ihr Faktenfreien das immer bei JK gesehen habt. Fröhliches Mitzittern!

Und nehmen wir mal den - natürlich höchst theoretischen und deswegen gänzlich zu verneinenden - Fall an, die Berichterstatterin schreibt eine prima Begründung, die StA zieht ihren Revisionsantrag zurück und JK mit seiner sicherlich vorhandenen Übermacht an hochrangigen Zivilrechtsanwälten macht die Urteilsbegründung zur Grundlage einer Schadensersatzklage - ist LTO dann immer noch cooooolllll? Bültmann (so heisst die Dame wohl) soll sehr intensiv beim Plädoyer von Combé mitgeschrieben haben... Nun, manche verurteilenden Urteil klingen wie die Kopien der Anklageplädoyers, hier könnte es durchaus anders sein, denn: JK IST FREIGESPROCHEN worden, was es jetzt zu begründen gilt!

PS: Übrigens darf man die NK unproblematisch Lügnerin nennen: Danke, LTO, er hat sie nämlich so bezeichnet... Merk Dir doch einfach: manchmal hat man Freunde, da braucht man keine Feinde mehr!

Klasse :top::top::top:

Die blöden Groupies kapieren nicht, dass in der schriftlichen Urteilsbegründung natürlich etwas anderes als in dem launigen Statement des Richters nach der Urteilsverkündung steht.

[twoxego]

Vielleicht um einen klaren Freispruch für seinen Mandanten zu erreichen, ohne "in dubio pro reo".

tatsächlich wurde ja bei seinem einstieg darüber spekuliert, ob revision nicht seine strategie sei.
das legte auch die kampagne von Frau Rückert nahe.
möglicherweise ist ihm nun allerdings das risiko zu gross, möglicherweise weil er mehr über seinen mandanten weiss als wir.
die welt ist eben voller rätsel.


ps.:
für mich natürlich nicht. immerhin bin ich ja ein orakel.

[Paul Blume]

Nun, den Preis des Forentrolls hast Du längst gewonnen. Rahme ihn Dir ruhig ein.

Aber trotzdem versuche ich es noch einmal - als ob hier einige vier Jahre alt wären (Philadelphia):

1. Nach dem URTEIL des LG Mannheim ist K. NICHT schuldig einer Vergewaltigung.
2. Dies bedeutet aber NICHt, dass damit die NK schuldig einer Falschaussage pp. ist, denn auch sie ist NICHT schuldig bis zu Verurteilung - und darüber hatte das LG Mannheim NICHT zu entscheiden.
3. Das LG Mannheim hat den Maßstab für eine Anklage und spätere Verurteilung der NK sehr hoch gehängt, d.h., OHNE eine Begründung des Urteils sehe ich keine realistische Möglichkeit für eine Verurteilung der NK und auch nicht für die Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche JK´s gegen sie.

Zwischenergebnis, bitte merken: das Gericht hat einen kleinen Trampelpfad für Alle eröffnet, mit einem blauen Auge aus der Sache heraus zu kommen, und zwar:

- JK nicht schuldig, aber ohne eine umfängliche schriftliche Begründung als Grundlage von Verfahren gegen die NK
- NK mit genügend "Polster", um Regresse zu vermeiden (straf- und zivilrechtlich)
- StA mit Streicheleinheiten vom Gericht
- Verteidigung mit kräftigen Ohrfeigen vom Gericht, die sie nur höchst unbefriedigend in Presse, Funk und Fernsehen kontern kann
- Gericht ohne Zwang zur schriftlichen Begründung (weil die Gefahr EIGENTLICH nur von JK drohte und der durch das Urteil nicht beschwert ist)

Also: Ball liegt auf dem Elfmeterpunkt, Torwart ist keiner drin. LTO braucht nur ins leere Tor schiessen, und zwar so:

- Ermittlungsverfahren gegen NK eröffnen (Nein, nicht böse, Mäusi, bitte weiterlesen!)
- schriftliches Protokoll seines Plädoyers beifügen und die Akten wieder nach §170 II StPO schliessen
- falls noch was von JK kommt, macht der General es tot, weil es KEINE URTEILSBEGRÜNDUNG gibt und damit steht das StA-Plädoyer als Begründung für die Einstellung
- und im Zivilverfahren sind die Aussichten von JK ebenfalls mau, da er als Beweismittel bei dieser Situation nur das Beweismittel der Parteivernehmung hat - und zwar der GEGNERISCHEN PARTEI.

Ist das jetzt auch durch Deinen Nebel gedrungen? Vielleicht ist JK nicht unschuldig, aber jedenfalls ist er nach dem Gesetz nicht schuldig, und deswegen ging und geht es um Schadensbegrenzung für Gericht, StA UND NK! Und das war das erklärte Ziel des Gerichts! Und meinen Segen hat es dafür, denn natürlich war das, was JK menschlich veranstaltet hat, schändlich, da braucht man auf der NK nicht noch weiter rumzuhacken, ob sie nun eine Falschbeschuldigerin ist oder nicht.

So, nun zu LTO:

Was macht "Dero Coolness": er reisst mit seinem Antrag eine hübsche Bresche in die Verteidigungslinie des Gerichts ZU GUNSTEN der NK, indem er unbedingt eine Urteilsbegründung haben will. Und JK samt Schwenn können ihr Glück kaum fassen; warum?

Das Ergebnis der Urteilsbegründung ist bekannt: Freispruch! Also muss die Kammer jetzt begründen, warum NK nicht schuldig ist und damit freizusprechen war - und warum die StA und die NK falsch lagen. Und damit wird JK nach Recht und Gesetz und den Maßstäben des BGH (denn das LG wird sich kaum darauf einlassen, sich wegen Verstössen gegen Recht, Gesetz und BGH aufheben zu lassen) die Munition geliefert, die er braucht, um gegen NK nach zu treten. SUPER! JK und RA Schwenn brauchen also nur auf eine mehrere Dutzend Seiten lange Begründung (oder sogar noch viel länger, wie manche vermuten) zu warten, warum er, der Angeklagte, NICHT SCHULDIG ist... Das ist doch mal ein Brüller, oder bleibt Dir gerade das Lachen im Halse stecken?

Aber gut, ich gebe zu, zum Verstehen muss man ein bissel Schule besucht haben. Hämmer Dir es einfach in die Birne: bisher habe ich JK keine Aussichten gegeben, die NK in Regress zu nehmen, aber jetzt bekommt er die notwendigen gerichtsverwertbaren Tatsachen frei Haus geliefert. Und dann steht es für sie ähnlich auf der Kippe, wie ihr Faktenfreien das immer bei JK gesehen habt. Fröhliches Mitzittern!

Und nehmen wir mal den - natürlich höchst theoretischen und deswegen gänzlich zu verneinenden - Fall an, die Berichterstatterin schreibt eine prima Begründung, die StA zieht ihren Revisionsantrag zurück und JK mit seiner sicherlich vorhandenen Übermacht an hochrangigen Zivilrechtsanwälten macht die Urteilsbegründung zur Grundlage einer Schadensersatzklage - ist LTO dann immer noch cooooolllll? Bültmann (so heisst die Dame wohl) soll sehr intensiv beim Plädoyer von Combé mitgeschrieben haben... Nun, manche verurteilenden Urteil klingen wie die Kopien der Anklageplädoyers, hier könnte es durchaus anders sein, denn: JK IST FREIGESPROCHEN worden, was es jetzt zu begründen gilt!

PS: Übrigens darf man die NK unproblematisch Lügnerin nennen: Danke, LTO, er hat sie nämlich so bezeichnet... Merk Dir doch einfach: manchmal hat man Freunde, da braucht man keine Feinde mehr!

Aber keine präjudiz des strafverfahrens im zivilverfahren.

Traust du schwenn und kollegen nicht zu, auch ohne urteilbegründung das entsprechende aus den Akten und mitschriften zu ziehen?

Was ist von dem urteil zu erwarten?

Details, nach denen ich lechze. Das Bekenntnis zur NK und die Feststellung, dass sich die Vielzahl der Indizien nicht zu einem
Ganzen zusammenfügen lassen.
Da die NK angreifbar wegen ihrer "hartnäckigen Lügen" und der Fähigkeit zur Legendenbildung ist, muss die theoretische Möglichkeit der Falschbeschuldigung in Betracht gezogen werden. Es braucht weitere Umstände, die zum Beweis dienen. Waren leider nicht ausreichend vorhanden, weswegen der pöse K. freigesprochen werden muss.
.

[Shift-Work]

tatsächlich wurde ja bei seinem einstieg darüber spekuliert, ob revision nicht seine strategie sei.
das legte auch die kampagne von Frau Rückert nahe.
möglicherweise ist ihm nun allerdings das risiko zu gross, möglicherweise weil er mehr über seinen mandanten weiss als wir.
die welt ist eben voller rätsel.


ps.:
für mich natürlich nicht. immerhin bin ich ja ein orakel.

Ich habe über Schwenn bei der Sendung Lanz gestaunt, wie energisch er sich für Kachelmann einsetzte, m.E. schon fast überengagiert. M.E. scheint der wirklich sehr von der Unschuld seines Mandanten überzeugt zu sein. Gut, vielleicht ist Schwenn immer so, aber mich hat sein Engagement für Kachelmann auch bei der Öffentlichkeitsarbeit, also nicht nur im Gerichtssaal, schon sehr erstaunt. Insbesondere er dann auch gleich gegen den Burda-Verlag schiesst, was nun auch nicht zwingend gewesen wäre.

[stscherer]

tatsächlich wurde ja bei seinem einstieg darüber spekuliert, ob revision nicht seine strategie sei.
das legte auch die kampagne von Frau Rückert nahe.
möglicherweise ist ihm nun allerdings das risiko zu gross, möglicherweise weil er mehr über seinen mandanten weiss als wir.
die welt ist eben voller rätsel.

(...)

... oder vielleicht ist sein Mandant durch das Urteil einfach nicht beschwert?

Aber man weiss es ja nicht - würde mein Sohn sagen - ok, der ist schon sechs Jahre alt!

[Paul Blume]

Kein einziger der Beiträge war zum Thema.

Kann schon sein. es hat mich trotzdem delektiert.

[meckerle]

tatsächlich wurde ja bei seinem einstieg darüber spekuliert, ob revision nicht seine strategie sei.
das legte auch die kampagne von Frau Rückert nahe.
möglicherweise ist ihm nun allerdings das risiko zu gross, möglicherweise weil er mehr über seinen mandanten weiss als wir.
die welt ist eben voller rätsel.


ps.:
für mich natürlich nicht. immerhin bin ich ja ein orakel.
Ob wir ALLES wissen möchten, stelle ich mal in Abrede. Mich interessiert es nicht wirklich.
Ich hoffe nur, dass JK die "Munition" bekommt um sich an der NK schadlos zu halten.

[Paul Blume]

Ich habe über Schwenn bei der Sendung Lanz gestaunt, wie energisch er sich für Kachelmann einsetzte, m.E. schon fast überengagiert. M.E. scheint der wirklich sehr von der Unschuld seines Mandanten überzeugt zu sein. Gut, vielleicht ist Schwenn immer so, aber mich hat sein Engagement für Kachelmann auch bei der Öffentlichkeitsarbeit, also nicht nur im Gerichtssaal, schon sehr erstaunt. Insbesondere er dann auch gleich gegen den Burda-Verlag schiesst, was nun auch nicht zwingend gewesen wäre.

Nur ein guter Schauspieler ist ein guter Anwalt.

[meckerle]

Ich habe über Schwenn bei der Sendung Lanz gestaunt, wie energisch er sich für Kachelmann einsetzte, m.E. schon fast überengagiert. M.E. scheint der wirklich sehr von der Unschuld seines Mandanten überzeugt zu sein. Gut, vielleicht ist Schwenn immer so, aber mich hat sein Engagement für Kachelmann auch bei der Öffentlichkeitsarbeit, also nicht nur im Gerichtssaal, schon sehr erstaunt. Insbesondere er dann auch gleich gegen den Burda-Verlag schiesst, was nun auch nicht zwingend gewesen wäre.
Die Sendung habe ich auch gesehen. Herr Schwenn war mit seinen Aussagen seeeehr zurückhaltend, vermutlich weil er noch einige Asse im Ärmel hat. Die wird er sicher ausspielen.

[stscherer]

Aber keine präjudiz des strafverfahrens im zivilverfahren..

Du brauchst anständige Beweise: SAPUZ! Und da ist nicht viel, wenn das Strafurteil keine Begründung hat. Ich jedenfalls würde die Finger davon lassen...


Traust du schwenn und Kollegen nicht zu, auch ohne urteilbegründung das entsprechende aus den Akten und mitschriften zu ziehen?

Nein, zumal es mit der Verwertung schwierig werden dürfte. Gut, vielleicht bin ich ja nicht nur ein Armleuchter, sondern auch ein Hasenfuss, ich würde jedenfalls eher abraten


Was ist von dem urteil zu erwarten?

Details, nach denen ich lechze. Das Bekenntnis zur NK und die Feststellung, dass sich die Vielzahl der Indizien nicht zu einem
Ganzen zusammenfügen lassen.

Es wird eine sehr lange Version des Beschlusses des OLG Karlsruhe - wenn Du das als Bekenntnis zur NK wertest....


die NK angreifbar wegen ihrer "hartnäckigen Lügen" und der Fähigkeit zur Legendenbildung ist, muss die theoretische Möglichkeit der Falschbeschuldigung in Betracht gezogen werden. Es braucht weitere Umstände, die zum Beweis dienen. Waren leider nicht ausreichend vorhanden, weswegen der pöse K. freigesprochen werden muss.
.

Oder es geht darum, eine um einen grossen Teil ihres Lebens betrogene Frau, die mit falschen Mitteln nachvollziehbare Rache zu üben, vor weiteren Beschädigungen zu schützen.

Aber man weiss es ja nicht, würde ein weiser Sechsjähriger sagen....

[Paul Blume]

Naja, ihr verstocktes Beharren auf diese "Der-Angeklagte-darf-nicht-vor-Gericht-lügen-Geschichte" ist schon ziemlich ... na, nennen wir es merkwürdig.

wenn er sich beim lügen erwischen lässt, gibt es keinen grund mehr, ihm - ohne sonstige beweiskräftige umstände - mehr zu glauben als der opferzeugin.

[Shift-Work]

Nur ein guter Schauspieler ist ein guter Anwalt.

Neee, das war m.E. nicht nur Schauspielerei!
Schwenn war m.E. mit Herzblut dabei, sonst hätte er sich ja nicht auch selbst so zur Zielscheibe machen müssen. Bis jetzt finde ich, dass Schwenn kein Opportunist ist - gut, kann mich selbstverständlich täuschen, aber es scheint, dass er gewisse ideologische Prinzipien hat, denen er nachlebt! Welche dies genau sind, da bin ich mir noch nicht sicher. Aber qualitativ gute Arbeit zu leisten, scheint ein Grundsatz von ihm zu sein, dem er mit Herzblut nachlebt.

[Thauris]

Ich habe über Schwenn bei der Sendung Lanz gestaunt, wie energisch er sich für Kachelmann einsetzte, m.E. schon fast überengagiert. M.E. scheint der wirklich sehr von der Unschuld seines Mandanten überzeugt zu sein. Gut, vielleicht ist Schwenn immer so, aber mich hat sein Engagement für Kachelmann auch bei der Öffentlichkeitsarbeit, also nicht nur im Gerichtssaal, schon sehr erstaunt. Insbesondere er dann auch gleich gegen den Burda-Verlag schiesst, was nun auch nicht zwingend gewesen wäre.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ $$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Der Burda-Verlag wird übrigens gegen Schwenns Lügen klagen!

[Paul Blume]

Paula-Täubchen! Gegen Batumi bist Du doch quasi eine Super-Intellektuelle - mindestens Habermas, Foucault, Bourdieu, Luhmann und Sloterdijk hoch 10! :-)

Es wird dir nicht gelingen den keil zu treiben. ich habe erfahrung mit dummen tippsen und weiss daher: BATUMI IST KEINE.


Geh mal zu fb. Dort findest du viele.

[Thauris]

und ja, Alice Schwarzer hat die Wahrheit gesagt, denn diesen Kommentar von ihr habe ich höchstpersönlich gelesen





Die Lüge des Kachelmann-Verteidigers Johann Schwenn (http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BshowUid%5D=71&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Byear%5D=2011&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bmonth%5D=05&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bday%5D=24&cHash=e224734da2)


Der Stil der Manipulationen dieses Verteidigers mag auch an meinem eigenen, recht überschaubaren Exempel nachvollziehbar sein. In seinem Plädoyer behauptete Johann Schwenn heute doch tatsächlich, „die Zeugin Schwarzer“ (die er im Verlauf seiner Rede auch schon mal als die „alberne Emma“ bezeichnete) habe geschrieben: „Ein Freispruch des Angeklagten hätte eine verheerende Wirkung für alle Frauen“.
Dies ist selbstverständlich nicht zutreffend. Wie käme ich dazu, eine solche Ungeheuerlichkeit zu schreiben?! Denn das hätte ja sowohl die Schuld Kachelmanns von Anbeginn an vorausgesetzt (so wie Rückert in der Zeit Monate vor Beginn des Prozesse die Unschuld Kachelmanns und die rachsüchtige Lüge der Ex-Freundin behauptet hatte), als auch eine Art Kollektivhaftung des Angeklagten für das Glück aller Frauen. Doch die Möglichkeit, eine Lüge mitten in der Verhandlung zu korrigieren, besteht natürlich nicht. Es sei darum hier nachgeholt.
Was also hatte ich in Wahrheit geschrieben? Eigentlich das Gegenteil, nämlich in der EMMA-Ausgabe von Oktober 2010: "Sollte das Gericht die Wahrheit nicht herausfinden und käme es auf einen Freispruch ‚Im Zweifel für den Angeklagten’ raus, dann wäre das eine Katastrophe. Und zwar nicht nur für die Ex-Freundin und Jörg Kachelmann, sondern für Millionen Frauen. Sie, die endlich angefangen haben zu reden, würden wieder verstummen.“
Eine Katastrophe also für beide: für sie UND für ihn. Denn der Zweifel bliebe, für beide... Dieses kleine Beispiel gewährt einen großen Einblick in die chronisch diffamatorischen Praktiken dieses „Star-Anwaltes“. Meine ich. Und es lässt ahnen, wie Johann Schwenn wohl mit all den anderen umgehen mag, die ihm nicht passen: allen voran mit dem mutmaßlichen Opfer, den Staatsanwälten, den Richtern… und den JournalistInnen, die ihm nicht so ergeben sind wie die Zeit-Berichterstatterin.

[Shift-Work]

Es wird dir nicht gelingen den keil zu treiben. ich habe erfahrung mit dummen tippsen und weiss daher: BATUMI IST KEINE.


Geh mal zu fb. Dort findest du viele.

Das war sicherlich nicht meine primäre Absicht, einen Keil zwischen Euch zu treiben, sondern Dir ein bisschen Honig um den Mund zu schmieren! :-)

[Paul Blume]

Neee, das war m.E. nicht nur Schauspielerei!
Schwenn war m.E. mit Herzblut dabei, sonst hätte er sich ja nicht auch selbst so zur Zielscheibe machen müssen. Bis jetzt finde ich, dass Schwenn kein Opportunist ist - gut, kann mich selbstverständlich täuschen, aber es scheint, dass er gewisse ideologische Prinzipien hat, denen er nachlebt! Welche dies genau sind, da bin ich mir noch nicht sicher. Aber qualitativ gute Arbeit zu leisten, scheint ein Grundsatz von ihm zu sein, dem er mit Herzblut nachlebt.

Ich gehöre zu denen, die ihn für einen fantastischen Anwalt halten.

Man kann sich allerdings fragen, warum er sich anscheinend freiwillig auf "Schweinkram" spezialisiert hat. Dieses unbedingte Einsetzen bei ihm geht auch einher mit dem unbedingten Willen zum Sieg. Das ist bei Anwälten, die ähnliche Berufsjahre auf dem Buckel haben eher selten anzutreffen. Man braucht dann einen ganz bestimmten Charakter. Und DEN hat Schwenn in der Sendung auch gezeigt. Hätte er sich die Phantomschmerzstory gegenüber GF nicht verkneifen können? nein , konnte er nicht. Weil er Freude an der Demütigung anderer hat. allerdings muss ich zugeben, dass vieles, was er so von sich gab, wahr war oder einen wahren Kern hatte. Allerdings würde wohl die Mehrzahl der Vrteidiger zumindest im Fernsehen zu taktvoll sein, diese Wahrheiten auszusprechen, zumal dann, wenn sie wie im fall GF keinen Einfluss aufs Verfahren haben.

Nee, um Schwenn würde ich mit meiner jetzigen Lebenserfahrung einen Riesenbogen machen. Als Anwalt allerdings bedenkenlos beauftragen.

[Thauris]

Das war sicherlich nicht meine primäre Absicht, einen Keil zwischen Euch zu treiben, sondern Dir ein bisschen Honig um den Mund zu schmieren! :-)

Nein, die primäre vielleicht nicht :D

[Thauris]

Ich gehöre zu denen, die ihn für einen fantastischen Anwalt halten.

Man kann sich allerdings fragen, warum er sich anscheinend freiwillig auf "Schweinkram" spezialisiert hat. Dieses unbedingte Einsetzen bei ihm geht auch einher mit dem unbedingten Willen zum Sieg. Das ist bei Anwälten, die ähnliche Berufsjahre auf dem Buckel haben eher selten anzutreffen. Man braucht dann einen ganz bestimmten Charakter. Und DEN hat Schwenn in der Sendung auch gezeigt. Hätte er sich die Phantomschmerzstory gegenüber GF nicht verkneifen können? nein , konnte er nicht. Weil er Freude an der Demütigung anderer hat. allerdings muss ich zugeben, dass vieles, was er so von sich gab, wahr war oder einen wahren Kern hatte. Allerdings würde wohl die Mehrzahl der Vrteidiger zumindest im Fernsehen zu taktvoll sein, diese Wahrheiten auszusprechen, zumal dann, wenn sie wie im fall GF keinen Einfluss aufs Verfahren haben.

Nee, um Schwenn würde ich mit meiner jetzigen Lebenserfahrung einen Riesenbogen machen. Als Anwalt allerdings bedenkenlos beauftragen.

Oder eine ganz bestimmte Grösse!

[Adunaphel]

und ja, Alice Schwarzer hat die Wahrheit gesagt, denn diesen Kommentar von ihr habe ich höchstpersönlich gelesen


Ja, auch die Brüder Grimm haben die Wahrheit geschrieben, denn ich habe höchstpersönlich ihre Geschichten gelesen.

[Shift-Work]

Ich gehöre zu denen, die ihn für einen fantastischen Anwalt halten.

Man kann sich allerdings fragen, warum er sich anscheinend freiwillig auf "Schweinkram" spezialisiert hat. Dieses unbedingte Einsetzen bei ihm geht auch einher mit dem unbedingten Willen zum Sieg. Das ist bei Anwälten, die ähnliche Berufsjahre auf dem Buckel haben eher selten anzutreffen. Man braucht dann einen ganz bestimmten Charakter. Und DEN hat Schwenn in der Sendung auch gezeigt. Hätte er sich die Phantomschmerzstory gegenüber GF nicht verkneifen können? nein , konnte er nicht. Weil er Freude an der Demütigung anderer hat. allerdings muss ich zugeben, dass vieles, was er so von sich gab, wahr war oder einen wahren Kern hatte. Allerdings würde wohl die Mehrzahl der Vrteidiger zumindest im Fernsehen zu taktvoll sein, diese Wahrheiten auszusprechen, zumal dann, wenn sie wie im fall GF keinen Einfluss aufs Verfahren haben.

Nee, um Schwenn würde ich mit meiner jetzigen Lebenserfahrung einen Riesenbogen machen. Als Anwalt allerdings bedenkenlos beauftragen.

Genau dieses "ans Bein pinkeln" von Schwenn gegenüber Friedrichsen hat mich eben erstaunt. Wenn Schwenn taktisch operieren würde, dann hätte er Friedrichsen sicherlich nicht noch angegriffen etc. Das lässt darauf schliessen, dass Schwenn hier nicht taktisch und opportunistisch agiert, sondern dass hier gewisse persönliche oder ideologische Antriebsfedern sind, die ihn eben so und nicht anders agieren lassen.
Schwenn könnte ev. den Grundsatz von Nietzsche vertreten: "Der Dummheit Schaden tun!" :-)
Das ist dann immer ein bisschen mit Arroganz, Besserwisserei und Hartnäckigkeit verbunden! :-D

[Paul Blume]

Oder eine ganz bestimmte Grösse!


Die napoleonische.

[Paul Blume]

Genau dieses "ans Bein pinkeln" von Schwenn gegenüber Friedrichsen hat mich eben erstaunt. Wenn Schwenn taktisch operieren würde, dann hätte er Friedrichsen sicherlich nicht noch angegriffen etc. Das lässt darauf schliessen, dass Schwenn hier nicht taktisch und opportunistisch agiert, sondern dass hier gewisse persönliche oder ideologische Antriebsfedern sind, die ihn eben so und nicht anders agieren lassen.
Schwenn könnte ev. den Grundsatz von Nietzsche vertreten: "Der Dummheit Schaden tun!" :-)
Das ist dann immer ein bisschen mit Arroganz, Besserwisserei und Hartnäckigkeit verbunden! :-D


ich weiß ja nicht. das war einfach dreckig und vielleicht der Rückert zuliebe. Ich frage mich ja immer noch, woher GF die Infos für ihre Enten hatte.


für mich sind die Antriebsfedern persönlich. Er muss irgendwelche Defizite ausgleichen.

[Thauris]

Ja, auch die Brüder Grimm haben die Wahrheit geschrieben, denn ich habe höchstpersönlich ihre Geschichten gelesen.

Hä? Was hat denn das damit zu tun dass Schwenn ihre Aussage absichtlich vollkommen falsch wiedergegeben hat?

[Thauris]

Die napoleonische.

Ich sehe wir verstehen uns ;)

[Shift-Work]

ich weiß ja nicht. das war einfach dreckig und vielleicht der Rückert zuliebe. Ich frage mich ja immer noch, woher GF die Infos für ihre Enten hatte.


für mich sind die Antriebsfedern persönlich. Er muss irgendwelche Defizite ausgleichen.

Ja, kann sein, dass er gewisse persönliche Defizite hat. Habe z.B. auch nicht verstanden, dass er sich gegenüber Birkenstock eher abschätzig geäussert hat. Gut: Was er richtig gesehen hat, ist m.E., dass das Interview von Kachelmann (ein Tag, nachdem dieser aus der U-Haft entlassen wurde), das von Birkenstock autorisiert wurde, vollständiger Blödsinn war.
Auch, dass nun Kachelmann über Twitter gegen Burda twittert, ist m.E. eine Schnapsidee, aber gut, muss er selbst wissen, was er macht.

[Trashcansinatra]

Kenn ich nicht und ausserdem ist es ganz einfach:

Im Zweifel für den Angeklagten = Im Zweifel für die Klägerin

Und jetzt kann das alles noch sehr viele Monate ( nicht nur 4 ) dauern.

Was dabei für die eine Seite gut ist = dann für die andere Seite schlecht.

Gänzlich unabhängig vom Ausgang des Falls. :]

Diese Beurteilung und die Beweiswürdigung solltest du den Fachleuten überlassen. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist ein elementarer Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips - auch wenn es -vielleicht(SIC!!!)- mal im Fall Kachelmann dem falschen zugute gekommen ist. Vielleicht hat er sie ja wirklich vergewaltigt und man kann es ihm nicht nachweisen.

Dein obiges Posting war jetzt wirklich "Gegacker" - und hat deinen Argumentationsgegnern wieder eine ganze Tonne Schwarzpulver geliefert.

[Trashcansinatra]

Na und !!!
Sche***egal !!!!

Wenn ich nicht in der Ostmark wohnen würde, wäre es mir nicht egal. Als Ökonom goutiere ich keine Ressourcenverschwendung.

[Ali]

Diese Beurteilung und die Beweiswürdigung solltest du den Fachleuten überlassen. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist ein elementarer Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips - auch wenn es -vielleicht(SIC!!!)- mal im Fall Kachelmann dem falschen zugute gekommen ist. Vielleicht hat er sie ja wirklich vergewaltigt und man kann es ihm nicht nachweisen.

Dein obiges Posting war jetzt wirklich "Gegacker" - und hat deinen Argumentationsgegnern wieder eine ganze Tonne Schwarzpulver geliefert.

Was stört dich daran?

Gilt es für beide kommt keine/r zu kurz.

[JensVandeBeek]

Der "arme" Kachelmann. In Knast war er eigentlich besser aufgehoben. Wer soll ihn jetzt vor Alice Schwarzer schützen? ;)

[Trashcansinatra]

Nein, nein, nein, so geht das nicht!

Du wirst aus einem in dubio pro reo keinen Freispruch machen, der mit Unschuld ohne Schuld gleichzusetzen ist.
Denn wenn du dort die Schuld weg nimmst, wo willst du sie dann hintun???
Etwa zur Nebenklägerin?
Von wegen!
Es ist eine Patsituation.

Also ein Freispruch 2. Klasse.....Volksmund zählt hier und nicht irgendwelche juristischen Spitzfindigleiten.

Aus einem in dubio pro reo kommt kein Angeklagter raus in dem er meint dass er nun frei und die NK dafür schuldig ist.

Es gilt:

Im Zweifel für den Angeklagten = Im Zweifel für die Klägerin !!!!!!!!!!!!

Nichts anderes gilt!


P.S.

Es geht nicht um die Nullhypothese, sondern um den möglichen Widerspruch, der sich dadurch andeutet, dass der NK in vielen Einzelpunkten geglaubt wird, aber trotzdem alternative Geschehensabläufe denkbar sein sollen.
Wenn das nicht überzeugend erklärt wird, ist das Urteil nicht revisionsfest.
Darauf wartet die StA eben erst.

Was ich von deiner Ansicht halte, habe ich ja schon in einem anderen Posting kundgetan. Überlasse die Beurteilung den Fachleuten.

Wie sagte schon FJS zum Volkswillen?


:no_no:VOX POPVLI - VOX BVLLSHIT:no_no:

Solche Ansichten sind für mich das beste Argument, niemals - ich wiederhole: NIEMALS (!!!) - eine direkte Demokratie anzustreben. Sie würde ja de-facto eine Ochlokratie (Herrschaft des Mobs) darstellen.

[Trashcansinatra]

Was stört dich daran?

Gilt es für beide kommt keine/r zu kurz.

Es widerspricht elementaren rechtsstaatlichen Grundsätzen.

[Shift-Work]

Solche Ansichten sind für mich das beste Argument, niemals - ich wiederhole: NIEMALS (!!!) - eine direkte Demokratie anzustreben. Sie würde ja de-facto eine Ochlokratie (Herrschaft des Mobs) darstellen.

Lieber Trash....

Mit dieser Aussage würde ich schon noch mal über die Bücher gehen!
Ich bin Schweizer und die Schweiz ist eine halbdirekte Demokratie (also keine direkte Demokratie, aber immerhin)! Das Problem bei einer direkten Demokratie ist m.E. nur, wenn sie verabsolutiert wird! Auf der anderen Seite sollten jedoch die Menschenrechte und ein Verfassungsgericht stehen, das eben die in der Verfassung garantierten Menschenrechte schützt, die eben auch mit einer direkten Demokratie nicht ausgehebelt werden dürfen/sollten/können!
Wenn Du Dich ein bisschen über die halbdirekte und direkte Demokratie informieren willst, dann empfehle ich die Seite von Andreas Gross (Politologe und Parlamentarier).
http://www.andigross.ch/

[WIENER]

Bin gespannt, was alle jene, die jetzt wegen der mutmaßlichen Lügnerin so viele Tränen zerdrücken sagen werden, wenn der Prozess und die Berichterstattung im Falle "Dschingis Khan" zur Höchstform auflaufen werden. Schon jetzt zerpflücken Dutzende Privatdedektive das Vorleben des mutmaßlichen Opfers. Wird sicher höchst spannend werden.

[Penthesilea]

Es war für sie alles andere als ein Sexverhältnis, nämlich genau das Gegenteil heuchelte er ihr hinterhältig vor, so dass es nicht für sie erkennbar war. Einfach nur die seltenen Treffen zugrunde zu legen und die täglichen Kontakte per Telefon, Chat und sms aber einfach auszublenden, wird der Sache nicht gerecht!
Für sie nicht erkennbar?
Die Überprüfung ihrer Wohnung ergab, daß dort nichts auf ihn hinwies, kein Kleidungsstück, keine Zahnbürste ……
Sie besaß zwar ein einziges Foto von ihm, wußte aber nichtmal seine Adresse.
Wenn ihr das alles nichts sagte, dann wollte sie nichts wissen oder ist strunzdumm.


Ob nach einem Jahr oder erst 11 spielt überhaupt keine Rolle, sie hat es getan!
Ansichtssache. Mir sagen diese Jahre, daß sie keinen Funken Stolz hatte. Wenn sich eine Frau so behandeln läßt, ist ihr nicht zu helfen.


Charakter hat sie auch gezeigt indem sie ihn zur Verantwortung gezogen hat, sich nicht gescheut hat ihn anzuzeigen, Charakter, Stärke und Mut hat sie gezeigt sich dem ganzen Prozess und Tross von Gutachtern und Anwälten zu stellen und das freiwillig.
Stärke und Mut vielleicht, aber Charakter?
Sie wollte sich rächen, was ich durchaus verstehen kann. Nur war sie dazu einfach zu dämlich und hat allen wirklichen Opfern einen Bärendienst erwiesen.


Und genauso ist es eine Schwäche in einer Partnerschaft, in der Zweifel aufkommen, keine Aussprache zu suchen.
Durchschnittlich einmal pro Monat ein Sex-Besuch ist doch keine Partnerschaft.


Er wurde freigesprochen wegen Mangel an Beweisen, nicht frei von Schuld.

Ein Verdacht bleibt an beiden haften.
So isses!

[Penthesilea]

Das Problem ist, daß Kachelmann freigesprochen wurde, obwohl doch die Dinkel und die Schwarzer gesagt haben, daß er ein schlechter Mensch ist, und die Tatsache, daß er ein Mann ist und somit per feministischer Definition ein potentieller Vergewaltiger, im Prozeß nicht hinreichend gewürdigt wurde.
Nun ja, das wurde eigentlich gewürdigt. Das Gericht gab sich mit der Vernehmung der Lausemädchen, Reise in die Schweiz …. doch wirklich Mühe.
Sie hat die Sache nur verbockt, da ihre Lügen auch berücksichtigt werden mußten.

[Lilly]

Seine manische Zitiererei und die damit einhergehenden Quellenangaben sind dem Doktorchen in spe schon soo in Fleisch und Blute übergegangen, dass er das einfache Reinstellen einer popeligen Liste bereits als tadelnswert empfindet.
Gleichzeitig impliziert er anderen als wolltest du dich mit irgendwelchen Federchen schmücken, weil sich das ja in seinem eigenen Alltag schon so verselbstständigt hat.

Das ist jetzt so ein richtig irres paradoxes Beispiel dafür, dass der, der ständig in den Gedanken anderer rumhängt ausgerechnet dir, der so viel aus dem eigenen Kopf entspringt, meint dich darauf aufmerksam machen zu müssen.

Das ist Wahnsinn, hier sind überwiegend Gestörte!

Die Frage ist, geht das schadlos an uns vorbei ????

Dann passen du und Konsorten ja bestens hierher.

[Lilly]

Gegen welche dieser Punkte wurde in der schriftlichen Urteilsbegründung verstoßen?

Aber Achtung! Denke erst nach, bevor Du antwortest!

Optimist!:))

[Lilly]

Ali, sowas geht an uns schadlos vorbei, weil wir sehr wohl trennen können zwischen dem Geschreibsel hier und der realen Welt. Nur ist mir, jetzt, nachdem du mir es erklärt hast, klar, es ist einer der Leute, die Wissenschaft zum Maß aller Dinge machen. Nur leider ist Wissenschaft nichts anderes als bestimmte Dinge und Zusammenhänge kompliziert darzustellen, die man auch mit einfach Worten verständlich erklären könnte. Oh, diesen Spruch habe ich nicht selbst erfunden, den hat ein Prof zu uns gesagt, übrigens ein sehr anerkannter JuraProf! Also, werte ich mal den Hinweis von Schift-Work als Versuch zu dokumentieren, er sei ein Mensch der Wissen hat, was ich ihm auch nicht abspreche, allerdings ist er nicth "allwissend" und ihm fehlt wohl der Bezug zu den einfachen Dingen des Lebens. Fast tut er mir ein wenig leid ;)

Den Eindruck habe ich nun ganz und gar nicht.

[Leila]

Den Eindruck habe ich nun ganz und gar nicht.

http://i2.ytimg.com/vi/eFupd2bYYpQ/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=eFupd2bYYpQ)

Gruß von Leila ;)

[Gurken-maske]

Ob wir ALLES wissen möchten, stelle ich mal in Abrede. Mich interessiert es nicht wirklich.
Ich hoffe nur, dass JK die "Munition" bekommt um sich an der NK schadlos zu halten.

Selbst wenn ihm das gelänge: was ist bei der NK zu holen? H4 darf nicht gepfändet werden, das lila Halstuch hat sicherlich auch keinen ausreichenden materiellen Wert und den Dildo bekommt man doch in jeder Drogerie.. :2faces:

[batumi]

Vielleicht um einen klaren Freispruch für seinen Mandanten zu erreichen, ohne "in dubio pro reo". :shrug:

Nochmal WIE hätte er das machen sollen? In Revision weil sein Manden nen FREISPRUCH bekommen hat?? Wo sind den die Forenadvokaten hier?? Nachdem ich nunmehr über 1000ende Seiten (ok etwas übertrieben :) ) versucht habe Pegasus zu erklären, warum man auch etwas nicht machen DARF (oder es nicht ERLAUBT ist zu machen), obwohl man - wenn man es doch macht - dafür nicht belangt werden kann, muss ich einsehen, dass meine Möglichkeiten der Einfacherklärung erschöpft sind. Danke.

[batumi]

Ob wir ALLES wissen möchten, stelle ich mal in Abrede. Mich interessiert es nicht wirklich.
Ich hoffe nur, dass JK die "Munition" bekommt um sich an der NK schadlos zu halten.

Wenn die Forenadvokaten mal dabei sind, lass dir gleich erklären, warum es unwahrscheinlich ist, dass Kachelschwenn auch nur einen Cent von der bedauernswerten NKin bekommt.

[batumi]

Selbst wenn ihm das gelänge: was ist bei der NK zu holen? H4 darf nicht gepfändet werden, das lila Halstuch hat sicherlich auch keinen ausreichenden materiellen Wert und den Dildo bekommt man doch in jeder Drogerie.. :2faces:

Was ist eigentlich DEIN Problem? Wolltest du ihn haben und hast ihn nicht bekommen? Hat die bedauernswerte NKin dir irgendwas getan, oder ist es nur die einfache Freude deinen Hass auf hübschere Frauen hier mal auf eine zu fokussieren, welche den Mann deiner Träume hatte? Ich bin überzeugt, wenn die bedauernswerte NKin gewusst hätte, was für eine A**** er ist, hätte sie ihn dir geschenkt, wer will so was jetzt noch haben ... außer total Merkbefreite?? Mach dich an ihn ran, er ist dafür bekannt mehrere gleichzeitig am Start zu haben, also auf ihn mit Gebrüll, Lederröckchen an, Peitschchen in die Hand und an Fäkalvokabular wird es dir auch nicht mangeln, passen würde es also.

[schastar]

Aber keine präjudiz des strafverfahrens im zivilverfahren.

Traust du schwenn und kollegen nicht zu, auch ohne urteilbegründung das entsprechende aus den Akten und mitschriften zu ziehen?

Was ist von dem urteil zu erwarten?

Details, nach denen ich lechze. Das Bekenntnis zur NK und die Feststellung, dass sich die Vielzahl der Indizien nicht zu einem
Ganzen zusammenfügen lassen.
Da die NK angreifbar wegen ihrer "hartnäckigen Lügen" und der Fähigkeit zur Legendenbildung ist, muss die theoretische Möglichkeit der Falschbeschuldigung in Betracht gezogen werden. Es braucht weitere Umstände, die zum Beweis dienen. Waren leider nicht ausreichend vorhanden, weswegen der pöse K. freigesprochen werden muss.
.

Stscherer hat da recht, durch die Urteilsbegründung wird Schwenn das alles auf dem Tablett serviert.
Da ja bei Sexualdelikten für eine Verurteilung keine handfesten Beweise nötig sind sondern diese aufgrund der Glaubwürdigkeit der Opferzeugin erfolgen kann, kann das fehlen von handfesten Beweisen als Begründung für einen Freispruch nicht alleinig herhalten.

Der Freispruch muß meiner Meinung nach auch über die mangelnde Glaubwürdigkeit der Opferzeugin begründet werden. Und das alleine reicht auch nicht, es muß auch noch angeführt werden warum man Dinkels Geschichte nicht als glaubwürdig erachtet, ihr also unterschwellig eine Lüge unterstellt.

Naja, hoffentlich bekommen wir die Urteilsbegründung zu lesen, wird sicher interessant und auch lustig.

[Thauris]

Was hast du gegessen, daß du solchen Dünnpfiff von dir gibst?

Warum denn? Batumi hat Dich eindeutig erkannt. Ist schon schwer aufzuhören, wenn man Teil des Mobs ist und sich gegenseitig mit den Gemeinheiten überbieten muss, gell?

[Thauris]

Was ist eigentlich DEIN Problem? Wolltest du ihn haben und hast ihn nicht bekommen? Hat die bedauernswerte NKin dir irgendwas getan, oder ist es nur die einfache Freude deinen Hass auf hübschere Frauen hier mal auf eine zu fokussieren, welche den Mann deiner Träume hatte? Ich bin überzeugt, wenn die bedauernswerte NKin gewusst hätte, was für eine A**** er ist, hätte sie ihn dir geschenkt, wer will so was jetzt noch haben ... außer total Merkbefreite?? Mach dich an ihn ran, er ist dafür bekannt mehrere gleichzeitig am Start zu haben, also auf ihn mit Gebrüll, Lederröckchen an, Peitschchen in die Hand und an Fäkalvokabular wird es dir auch nicht mangeln, passen würde es also.

Leider kann ich Dich grad nicht begrünen - klasse Beitrag!

[Unschlagbarer]

Unschlagbar, schreibst du jetzt mit dir selbst? Ja?! Gut, dann finde ich es toll, dass du nun dein "Maul" halten willst, denn Konkretes oder gar sachliche Kommentare bzw. Fragen habe ich bei dir noch nicht gehört/gelesen!Nein, das "Maul halten" kannst du nun auch auf dich beziehn, denn Konkretes hast du offenbar nicht zu sagen. Ich frage nach mindestens einer vom Gericht nachgewiesenen Lüge!

Du bist doch nicht ernst zu nehmen, wenn du behauptest, ich hätte keine konkrete Frage gestellt! Du solltest dich mal zur Kontrolle (z.B. deiner Augen, mit Sicherheit aber auch deiner Auffassungsgabe) einweisen lassen!

Oder kapierst du meine konkrete Frage nicht? Eine Frage beantwortet man übrigens mit einer passenden Antwort, und nicht mit sinnlosem Gelaber wie du das hier tust. Fragt jemand, ob Salz oder Zucker im Haus ist, antwortet man auch nicht mit "Redest du jetzt mit dir selber?" oder "gut, dass du jetzt dein Maul halten willst!"

Schreib dir das in dein Hirn und berücksichtige es gefälligst oder halt's Maul.

Ich will nur eine einzige konkrete vom Gericht nachgewiesene Lüge wissen.

Worin hat K. nachgewiesenermaßen im Verfahren gelogen?


Welche Aussage innerhalb des Verfahrens des K. hat ihm das Gericht klar als Lüge nachgewiesen?

Welcher Lüge hat K. sich nachgewiesenermaßen bedient, um seine behauptete Unschuld zu untermauern?

Gibts hier jemand, der diese Frage

1. versteht und

2. beantworten kann?


Alles andere interessiert mich hier in euerm Laberthema nämlich überhaupt nicht.

[Schneeflocke]

Ja, ich meine die Schweizer Zeugin - ich kann gerne noch mal den Wortlaut, der übrigens auch so in einer Schweizer Zeitung stand, raussuchen. Die Frau aus der Dusche hat sich bei der NK gemeldet und ihre Geschichte zum besten gegeben, die leitete daraufhin die entsprechende mail an die StA weiter - die StA wollte verfolgen, aber die Frau kniff den Schwanz ein.

Ich sag Dir mal was - wenn selbst Mütter von missbrauchenden Vätern ihren eigenen Kindern aus Angst vor der Wahrheit nicht glauben wollen, ist es umso klarer dass auch hier aus Angst der Mund gehalten wird und man hinterher abstreitet, was man vorher sagte. WENN sich der Richter denn auf diese beiden bezog, und nicht nur auf andere, die nicht von Gewalttätigkeiten berichten konnten.

Dass mit dem "Wortlaut" ist meines Erachtens nach definitiv FALSCH! Es gab unterschiedliche Angaben und in KEINEM Fall eine wörtliche Rede! Dazu kommt, dass Richter Bock offiziell erklärte, dass aus den NICHTÖFFENTLICHEN Verhandlungen NICHTS nach außen gedrungen ist...Da ergibt sich die Frage, lügen die Medien oder lügt Richter Bock? Wie man erfahren konnte, hat die Schweizerin nicht von Gewalttätigkeiten gesprochen und das Gericht hat in der Begründung betont, dass Kachelmann nicht gewalttätig ist, die Grenzen auslotete aber nicht überschritt, ich denke , das ist ein gewaltiger Unterschied.

Die Mail an die Nebenklägerin, die angeblich schon am 23.03.2010 dort angekommen sein soll.....da gibt es inzwischen Verwirrungen, entweder ist die Aussage falsch oder die Nebenklägerin kannte sich mit den anderen Freundinnen doch schon lange vorher. Wie man lesen konnte, wußte am 23.03.10 kein Mensch , WER die NK ist...aber eine Frau, die schon ewig nichts mehr mit Kachelmann am Hut hatte, soll die Mail-adresse gekannt haben? Sollte diese Information stimmen, würde das ja eher zum Nachteil der NK reichen.......denn zu diesem Zeitpunkt kannte man noch nicht mal den kompletten Tatvorwurf!

Zu deinem Beispiel mit den mißbrauchten Kindern, kann ich dir natürlich nur uneingeschränkt zustimmen, aber es hat nichts mit Kachelmann zu tun....Dazu nur meine private Ansicht; solche Frauen, die ihre Kinder wissentlich nicht schützen gehören genau so bestraft wie die Täter und haben da keinen "Opferbonus" verdient! Es gibt heutzutage soviel Hilfe, die Frauen in Anspruch nehmen können, dass eine "Entschuldigung" wegen angeblicher Angst nicht zählt bzw. zählen darf. Das ist nur eine bequeme Ausrede!

[Engel Gitta]

Tampon, Beziehung (eMail, SMS) sei oberflächlich gewesen!

[Paul Felz]

Tampon, Beziehung (eMail, SMS) sei oberflächlich gewesen!
Und weiter?

[Thauris]

Nein, das "Maul halten" kannst du nun auch auf dich beziehn, denn Konkretes hast du offenbar nicht zu sagen. Ich frage nach mindestens einer vom Gericht nachgewiesenen Lüge!

Du bist doch nicht ernst zu nehmen, wenn du behauptest, ich hätte keine konkrete Frage gestellt! Du solltest dich mal zur Kontrolle (z.B. deiner Augen, mit Sicherheit aber auch deiner Auffassungsgabe) einweisen lassen!

Oder kapierst du meine konkrete Frage nicht? Eine Frage beantwortet man übrigens mit einer passenden Antwort, und nicht mit sinnlosem Gelaber wie du das hier tust. Fragt jemand, ob Salz oder Zucker im Haus ist, antwortet man auch nicht mit "Redest du jetzt mit dir selber?" oder "gut, dass du jetzt dein Maul halten willst!"

Schreib dir das in dein Hirn und berücksichtige es gefälligst oder halt's Maul.

Ich will nur eine einzige konkrete vom Gericht nachgewiesene Lüge wissen.

Worin hat K. nachgewiesenermaßen im Verfahren gelogen?


Welche Aussage innerhalb des Verfahrens des K. hat ihm das Gericht klar als Lüge nachgewiesen?

Welcher Lüge hat K. sich nachgewiesenermaßen bedient, um seine behauptete Unschuld zu untermauern?

Gibts hier jemand, der diese Frage

1. versteht und

2. beantworten kann?


Alles andere interessiert mich hier in euerm Laberthema nämlich überhaupt nicht.

Mensch Unschlagbarer - ich habe jetzt ein paar durch die StA nachgewiesenen Lügen aufgelistet, bis auf die letzte. Wie das Gericht die gewertet hat ist dabei vollkommen unerheblich. Und während der Verhandlung hat der das Maul gehalten - also kann er dort auch nicht gelogen haben.

[Unschlagbarer]

Hübsches neues rotes Kleid im Avatar. So eine rot-lila Oberkatholikin hätte dem Kachel sicher auch gefallen.

Henri, was denkst Du?Ich bin zwar nicht der Angesprochene, aber Hallo, Krabat! Was kannst du mir zu meiner Frage sagen?



Also hat K. im Verfahren nicht nachweisbar gelogen. Also lügt die Schwarzer und alle die das noch behaupten.

Wer belügt die Mädels nicht mehr oder weniger, um zum Stich zu kommen? Bei vielen ist doch schon der Satz "Du bist die Schönste" eine glatte Lüge. Oder "ich liebe dich", "du kochst wunderbar", "du hast den schönsten Körper", "du bist ja sooooo klug, Schatzilein!" usw. usw.

Die Frauen lügen doch auch, wenn sie dir den Orgasmus vortäuschen, wenn sie dir am Altar ewige Treue schwören, wenn sie sagen, sie würden andre Männer nicht anschaun oder du hättest es wunderbar gemacht etc. etc.

Das mit den Mädels, was vor der Anklage passierte ist nicht relevant. Jeder lügt mehrmals im Leben, das kann man ihm aber nicht in einem ganz konkreten Verfahren zur Last legen. Oder ist das gesamte dt. (und westliche) Rechtssystem etwa auf sowas aufgebaut?

Dann graust es mir jetzt schon, falls ich mal angeklagt werden würde!

Krabat, katholischer Politikwissenschaftler? Du hast doch sicher auch ein gutes Rechtsverständnis nach herkömmlichem Muster, nach der alten, konservativen Betrachtungsweise? Kannst du mir meine Frage beantworten?

[FranzKonz]

Was ist eigentlich DEIN Problem? Wolltest du ihn haben und hast ihn nicht bekommen? Hat die bedauernswerte NKin dir irgendwas getan, oder ist es nur die einfache Freude deinen Hass auf hübschere Frauen hier mal auf eine zu fokussieren, welche den Mann deiner Träume hatte? Ich bin überzeugt, wenn die bedauernswerte NKin gewusst hätte, was für eine A**** er ist, hätte sie ihn dir geschenkt, wer will so was jetzt noch haben ... außer total Merkbefreite?? Mach dich an ihn ran, er ist dafür bekannt mehrere gleichzeitig am Start zu haben, also auf ihn mit Gebrüll, Lederröckchen an, Peitschchen in die Hand und an Fäkalvokabular wird es dir auch nicht mangeln, passen würde es also.

So allmählich läufst Du zu Thauris' Form auf. :flop:

Es tut mir leid, aber ich kann die Dinkel bestenfalls für ihre Dummheit bedauern. Das blöde Hinkel hat sich 10 lange Jahre an der Nase herumführen lassen, was alleine schon Anlaß genug ist, es in die Geschlossene zu stecken.

Anschließend hat es offensichtlich ein Jahr lang diesen Abend vorbereitet. Und dann hat es sich vom coooolen Lars Torben nicht nur bei faustdicken Lügen erwischen lassen, sondern es wurde ihm auch noch die Fälschung eines Dokuments nachgewiesen. Mit dieser Fälschung hat es sich, auch das ist nachgewiesen, bereits auf forensische Ermittlungen vorbereitet, denn es hat einen fremden Drucker benutzt.

Damit ist nur allzudeutlich dokumentiert, daß ein Rachemotiv keineswegs an den Haaren herbeigezogen ist. Ich will gar nicht ausschließen, daß es an dem fraglichen Abend zu Übergriffen durch Kachelmann kam. Das Gekeife rachsüchtiger Hühner, die ihre Wut längere Zeit köcheln ließen, kann durchaus zur Eskalation führen. Da aber auch dazu zwei gehören, gibt es dafür keinen Krümel Mitleid von mir.

Fazit: Die Dinkel ist ein Hinkel und gehört in den Stall.

[Unschlagbarer]

Stellungnahmen zum Kachelmann-Urteil?
EMMA möchte möglichst alle Stellungnahmen von Opfer- und Frauenorganisationen zum Kachelmann-Prozess veröffentlichen. Wir bitten um rasche Zusendungen, Stichwort: Der Fall Kachelmann. Mehr zum Thema in EMMA, im Blog von Alice Schwarzer und in ihren Kommentaren zum Prozess. Du, Emma, die alte männerhassende Zimtzicke - ihr habt sie doch nicht mehr alle!

Ich werd mich mal in der Blödzeitung (für die die Zimtzicke arbeitet) im Forum anmelden und dort bisschen Klarschiff machen müssen! Sonst gerät der sog. "Rechtsstaat" noch weiter ins Abseits!

[Engel Gitta]

Paulchen, kannst du lesen? Es wurde nach einer einzigen Lüge gefragt! Ich habe sogar zwei nachgewiesene benannt! Also schlaf lieber weiter! :))

[Thauris]

Dass mit dem "Wortlaut" ist meines Erachtens nach definitiv FALSCH! Es gab unterschiedliche Angaben und in KEINEM Fall eine wörtliche Rede! Dazu kommt, dass Richter Bock offiziell erklärte, dass aus den NICHTÖFFENTLICHEN Verhandlungen NICHTS nach außen gedrungen ist...Da ergibt sich die Frage, lügen die Medien oder lügt Richter Bock? Wie man erfahren konnte, hat die Schweizerin nicht von Gewalttätigkeiten gesprochen und das Gericht hat in der Begründung betont, dass Kachelmann nicht gewalttätig ist, die Grenzen auslotete aber nicht überschritt, ich denke , das ist ein gewaltiger Unterschied.

Die Mail an die Nebenklägerin, die angeblich schon am 23.03.2010 dort angekommen sein soll.....da gibt es inzwischen Verwirrungen, entweder ist die Aussage falsch oder die Nebenklägerin kannte sich mit den anderen Freundinnen doch schon lange vorher. Wie man lesen konnte, wußte am 23.03.10 kein Mensch , WER die NK ist...aber eine Frau, die schon ewig nichts mehr mit Kachelmann am Hut hatte, soll die Mail-adresse gekannt haben? Sollte diese Information stimmen, würde das ja eher zum Nachteil der NK reichen.......denn zu diesem Zeitpunkt kannte man noch nicht mal den kompletten Tatvorwurf!

Zu deinem Beispiel mit den mißbrauchten Kindern, kann ich dir natürlich nur uneingeschränkt zustimmen, aber es hat nichts mit Kachelmann zu tun....Dazu nur meine private Ansicht; solche Frauen, die ihre Kinder wissentlich nicht schützen gehören genau so bestraft wie die Täter und haben da keinen "Opferbonus" verdient! Es gibt heutzutage soviel Hilfe, die Frauen in Anspruch nehmen können, dass eine "Entschuldigung" wegen angeblicher Angst nicht zählt bzw. zählen darf. Das ist nur eine bequeme Ausrede!

Doch es gab die wörtliche Rede - und Schwenn hat diese Zeugin genau deswegen auch öffentlich angegriffen und sie als unglaubwürdig hinstellen wollen - nämlich weil das von ihr in der Vernehmung angegebene später im Originalwortlaut in der Zeitung auftauchte, obwohl sie nicht öffentlich aussagen wollte. Das war sein Wortlaut! Und genau das ist es, was mir ganz deutlich zeigt, dass das was in den Zeitungen stand auch stimmt!

Der letzte Absatz hat insofern was mit Kachelmann zu tun, als dass diese Frauen aus Feigheit nichts mehr mit der Sache zu tun haben wollen - das hat es schon immer gegeben!

[batumi]

Leider kann ich Dich grad nicht begrünen - klasse Beitrag!

;) Es ging mir nicht darum sie anzugreifen, ich will ihren Hass und ihre Niedertracht verstehen können. Das unterscheidet die Frauen in diesem Thread von den Männern (muss ich jetzt mal sagen), das FAKTENFORUM hat keine Meinung, sondern lehnt sich an die Dinge an, die K veröffentlichen ließ, dem kann man sich anschließen muss man aber nicht, aber DAS kann ich noch verstehen. Aber diese offen zur Schau getragene Gehässigkeit und Niedertracht, mit der Gurken-Maske durch das Forum jagt um ihre Bösartigkeiten gegen die bedauernswerte NKin abzulassen sucht schon ihresgleichen, da ist Frau Franz mit "Denunziantin" noch harmlos. Ganz ehrlich ... da sind mir die Kerle hier lieber, als so eine boshafte, missgünstige Person, die offensichtlich aus einem anderen Forum herübergeschwenkt kam um eine (mitunter sehr sehr harte aber dorch harmonische) Diskussion zu zerfleddern. Was treibt diese Frau eigentlich zu derlei Dingen??

Gurken-Maske bist zu ehrlich genug um zu sagen warum ??

[schastar]

Mensch Unschlagbarer - ich habe jetzt ein paar durch die StA nachgewiesenen Lügen aufgelistet, bis auf die letzte. Wie das Gericht die gewertet hat ist dabei vollkommen unerheblich. Und während der Verhandlung hat der das Maul gehalten - also kann er dort auch nicht gelogen haben.


Das hätte sie auch tun sollen, dann wäre sie dem gerichtlichen Spruchkörper eventuell als glaubwürdiger erschienen.

[Schneeflocke]

Tampon, Beziehung (eMail, SMS) sei oberflächlich gewesen!

Tampon = sich nicht erinnern können ist doch keine Lüge und vor allem, wenn die beiden das öfter praktizierten, auch kein Beweis einer Vergewaltigung!
Beziehung sei oberflächlich= kein Beweis einer Lüge, eher seine Ansicht dieser Beziehung also damit eine subjetive Einstellung. Und bei der Auswahl die ihm zur Verfügung stand, ist es eher die Wahrheit aus SEINER Sicht.

[batumi]

Blablabla Vollzitat

Sage mir, wo die NKin im Hauptverfahren das anders gehandhabt hat als der Angeklagte, oder halte mal die Klappe.

[Engel Gitta]

Du, Emma, die alte männerhassende Zimtzicke - ihr habt sie doch nicht mehr alle!

Ich werd mich mal in der Blödzeitung (für die die Zimtzicke arbeitet) im Forum anmelden und dort bisschen Klarschiff machen müssen! Sonst gerät der sog. "Rechtsstaat" noch weiter ins Abseits!

Uahh, da hat aber jemand den Begriff "Rechtsstaat" schräg interpretiert! Und so richtig sachlich biste auch nicht - gell Unschlagbarer? Hättest dich wenigstens bedanken können, für die Antworten deiner nicht ernst zu nehmenden Frage! Da sieht man doch wo die "kleinen" Provokateure zu finden sind :lach:

[Unschlagbarer]

Ich muß Dich enttäuschen, Unschlagbarer. Der Kachelmannprozeß ist mir ein Rätsel, dessen Lösung ich weder im ganzen noch im einzelnen kenne.
Gruß von LeilaInzwischen hab ich "hintenrum" erfahren, dass K. bis auf die erste Vernehmung später gar nichts mehr gesagt hat. Bleibt also die erste Vernehmung,. Kann man das Vernehmungsprotokoll irgendwo lesen?

Im Übrigen bleibt nur die Schlussfolgerung, dass jemand, der gar nichts mehr sagt, auch nicht mehr lügen kann. Also lügen Schwarzer und Konsorten, wenn sie von den "Lügen des Kachelmann" faseln.

[batumi]

Tampon = sich nicht erinnern können ist doch keine Lüge und vor allem, wenn die beiden das öfter praktizierten, auch kein Beweis einer Vergewaltigung!
Beziehung sei oberflächlich= kein Beweis einer Lüge, eher seine Ansicht dieser Beziehung also damit eine subjetive Einstellung. Und bei der Auswahl die ihm zur Verfügung stand, ist es eher die Wahrheit aus SEINER Sicht.

...meinem Mann ist diese ganze Kachelschwennemanngeschichte schnurzegal, er meint es gibt wichtigere Dinge. ABER eine Sache hat er mir direkt gesagt:

KEIN MANN WIRD VERGESSEN, OB ER SEINER PARTNERIN EINEN TAMPON ENTFERNT HAT BEVOR ER SIE ****

Im übrigen hat Kachelmann hinterher eingeräumt, dass es durchaus sein könnte, dass er den Tampon entfernt hat. Guter ANWALT, nur das einräumen, was man zweifelsfrei nachweisen kann. Ich würde niemals behaupten, Herr Schwenn wäre kein begnadeter Täteranwalt!

[Paul Felz]

Paulchen, kannst du lesen? Es wurde nach einer einzigen Lüge gefragt! Ich habe sogar zwei nachgewiesene benannt! Also schlaf lieber weiter! :))
Keine davon ist eine nachgewiesen Lüge. Damit ist hauris schon auf die Nase gefallen.

Und, euer Lieblingsspruch, wenn es um die nachgewiesenen Lügen der NK geht:
Hat nichts mit dem Kerngeschehen zu tun.

Merkbefreit eben

[batumi]

Du, Emma, die alte männerhassende Zimtzicke - ihr habt sie doch nicht mehr alle!

Ich werd mich mal in der Blödzeitung (für die die Zimtzicke arbeitet) im Forum anmelden und dort bisschen Klarschiff machen müssen! Sonst gerät der sog. "Rechtsstaat" noch weiter ins Abseits!

Ja mach das! ... dann bleibt zu hoffen, dass wir dich hier nicht mehr so häufig antreffen werden müssen?? ;)

[FranzKonz]

Ja, auch die Brüder Grimm haben die Wahrheit geschrieben, denn ich habe höchstpersönlich ihre Geschichten gelesen.

Wunderschön. :))

[Thauris]

Inzwischen hab ich "hintenrum" erfahren, dass K. bis auf die erste Vernehmung später gar nichts mehr gesagt hat. Bleibt also die erste Vernehmung,. Kann man das Vernehmungsprotokoll irgendwo lesen?

Im Übrigen bleibt nur die Schlussfolgerung, dass jemand, der gar nichts mehr sagt, auch nicht mehr lügen kann. Also lügen Schwarzer und Konsorten, wenn sie von den "Lügen des Kachelmann" faseln.

Wenn Du nicht Deinen touretteartigen Anfällen gefrönt hättest, hättest Du die Antworten hier zu Deinen Beiträgen auch ganz öffentlich lesen können - meine Güte! :rolleyes:

[Paul Felz]

...meinem Mann ist diese ganze Kachelschwennemanngeschichte schnurzegal, er meint es gibt wichtigere Dinge. ABER eine Sache hat er mir direkt gesagt:

KEIN MANN WIRD VERGESSEN, OB ER SEINER PARTNERIN EINEN TAMPON ENTFERNT HAT BEVOR ER SIE ****

Im übrigen hat Kachelmann hinterher eingeräumt, dass es durchaus sein könnte, dass er den Tampon entfernt hat. Guter ANWALT, nur das einräumen, was man zweifelsfrei nachweisen kann. Ich würde niemals behaupten, Herr Schwenn wäre kein begnadeter Täteranwalt!
Natürlich wird es vergessen. Und zwar genau dann, wenn eben bis zu diesem Zeitpunkt eben nichts passiert ist.

Nicht zu vergessen: er muß es gar nicht angefaßt haben. So jedenfalls lt. Gutachter.

Und: WANN hat er es, wenn überhaupt, angefaßt? Derart schlampige Ermittlungsareit sollte strafbar sein.

[Engel Gitta]

Guten Morgen Schneeflocke, bist noch nicht ganz fit - oder?
Zumindest deine Kommentare hören sich an, wie auswendig gelernt. Mir war schon klar, dass die Frage von "Unschlagbarer" nicht ernst gemeint war. Deine Antwort macht das deutlich!
Ich mag keine Leute, die gebetsmühlenhaft immer das gleiche runter leiern, ohne auch nur einen marginalen Ansatz eines erkenntnisleitenden Prozesses in ihrer Argumentation anzudeuten! :eek:
Einen schönen Tag noch Flöckchen, deine Zeit ist eigentlich vorbei! :ohno:

[Paul Felz]

Wenn Du nicht Deinen touretteartigen Anfällen gefrönt hättest, hättest Du die Antworten hier zu Deinen Beiträgen auch ganz öffentlich lesen können - meine Güte! :rolleyes:
Und die Zerlegung derselben

[Unschlagbarer]

Okay, ich sag's Dir. Im gesamten Verlauf der Hauptverhandlung hat Kachelmann nicht ein einziges Mal gelogen. Jedenfalls nicht im Gerichtssaal.Du bist schon der Zweite, der das weiß. Also lügen Schwarzer und Konsortinnen und alle andern, wenn sie behaupten, K. hätte gelogen.

Dass er die Weiber vorher belogen hat, ist verständlich, denn Weiber wollen doch belogen werden. Sie wollen doch ständig hören "Ja, Schatz, ich liebe dich, ich hab dich noch nie, niemals betrogen, du bist die Schönste, die Gute, du hast den tollsten Körper und den besten Orgasmus"!

Das hat aber nichts mit dem Prozess und der Beschuldigung zu tun. Schließlich kann meine Frau mich auch nicht anzeigen, wenn ich vorlüge, dass ich sie bis ans Lebensende innig und ohne eigenen Vorteil lieben werde.

Was haben wir eigentlich für ein Rechtssystem? Ist es bereits auf die schiefe Bahn gekommen? Oder haben die Frauen jetzt schon absolut das Sagen, bestimmen sie jetzt nach ihrem Gefühl, wer Schuld hat (natürlich die Männer) und wer nicht (natürlich die Frauen)?

[Unschlagbarer]

Da hat sie was zum Lesen bis sie in die Grube fährt.Hoffentlich tut sie es bald... (Lesen)

[batumi]

Inzwischen hab ich "hintenrum" erfahren, dass K. bis auf die erste Vernehmung später gar nichts mehr gesagt hat. Bleibt also die erste Vernehmung,. Kann man das Vernehmungsprotokoll irgendwo lesen?

blabla - Zitat - blabal

... so so ... "hintenrum" so erhältst du also deine Info's ... mmh ... ich schmeiß mich weg ... :D

[Unschlagbarer]

Und hier ist noch so ein Kandidat. Zum Thema hat er wie immer nichts, aber auch gar nichts beizutragen.Du willst mit deinem Avatar doch sicher auch nur Schönheit und sexy Aussehn vorgaukeln. Wahrscheinlich bist du in Wahrheit so hässlich wie die Schwarze.

[Paul Blume]

Ja, kann sein, dass er gewisse persönliche Defizite hat. Habe z.B. auch nicht verstanden, dass er sich gegenüber Birkenstock eher abschätzig geäussert hat. Gut: Was er richtig gesehen hat, ist m.E., dass das Interview von Kachelmann (ein Tag, nachdem dieser aus der U-Haft entlassen wurde), das von Birkenstock autorisiert wurde, vollständiger Blödsinn war.
Auch, dass nun Kachelmann über Twitter gegen Burda twittert, ist m.E. eine Schnapsidee, aber gut, muss er selbst wissen, was er macht.

Zustimmung.

Ich halte es für möglich, dass er sich noch um Kopf und Ktagen twittert.

Aber nicht mein Problem.

[Unschlagbarer]

Dafür aber in seiner polizeilichen Vernehmung, die zum Bestandteil der Hauptverhandlung wurde.Ja? Du bist also informiert?

Dann lass mal sehn, bin gespannt! Ich bitte um die Nennung mindestens einer einzigen Lüge!

Falls du das nicht kannst, künftig einfach nur "Maul halten".

[Thauris]

Was nun die angeblichen Lügen und Oltrogge angeht, und was hier von merkbefreiten Deppen immer wieder kolportiert wird, stimmt natürlich nicht

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13391714/Der-grosse-Auftritt-des-Kachelmann-Anwalts-Schwenn.html


Womöglich geht der Fall bis vor den Bundesgerichtshof

Schwenn hatte auch betont, dass nach einem Freispruch eigentlich die Nebenklägerin wegen Falschaussage verfolgt werden müsste. Das sei aber nicht zu erwarten, weil für solche Ermittlungen die Staatsanwaltschaft Mannheim zuständig wäre.

Die Behörde habe sich aber darauf versteift, der Ex-Freundin von Kachelmann bedingungslos zu glauben. Daher werde nach einem Freispruch wohl umgehend ein Revisionsantrag der Staatsanwälte nach Karlsruhe an den Bundesgerichtshof gehen.

[Thauris]

... so so ... "hintenrum" so erhältst du also deine Info's ... mmh ... ich schmeiß mich weg ... :D
Unschlagbarer möchte hier gerne seinen Frauenhass ausleben - es sei ihm gegönnt :))

[Engel Gitta]

Paulchen - alte Masche... Du bist nicht sehr kreativ, aber soweit ich es erkennen kann: Du willst es auch gar nicht sein! Bete mal deine Texte weiter runter, ich vermute mal, du hast die kopiert und fügst immer nur ein! :lach:

[Thauris]

Hoffentlich tut sie es bald... (Lesen)

Du hoffentlich auch bald :rofl:

[Unschlagbarer]

Natürlich nicht - da hat er ja auch wohlweislich das Maul nicht aufgemacht

Er hat gelogen als er sagte er hätte das Messer nicht angefasst
er hat gelogen als er sagte er hätte den Tampon nicht angefasst
er hat gelogen, indem er sie als Triebfeder für seine sadistischen Neigungen bezeichnete
er hat gelogen als er die Familienplanung mit der NK abstritt
er hat gelogen als er sagte dass sie ihn verfolgt und ihm ihre Visitenkarte aufgedrängt hätte
er hat gelogen als es um den Verlauf des Trennungsgesprächs ging, das zur angeblichen Tat führte
und ganz zu Anfang hat er jemanden für sich lügen lassen, der behauptete die NK wäre eine Stalkerin

Und das sind nur die Lügen die jetzt öffentlich bekannt wurden - der Rest steht wohl immer noch in den Akten. Alles widerlegt und erst auf Beweis hin zugegeben!Du spinnst doch!

Meinst du dumme Nuss tatsächlich, es wären keine genetischen Spuren zu finden, wenn jemand ein Messer 1/4 Stunde lang anfasst und am Hals und am Bauch einer sich wehrenden Frau herumfuchtelt?

Wie blöd seid ihr eigentlich, wenn ihr die Fakten einfach negiert? Hühner sind ja intelligenter als ihr! Nur weil die Nebenklägerin was andres behauptet als er, hat er also gelogen? Geht's eigentlich noch dämlicher, noch hirnloser? Gott behüte mich vor der Dummheit!

[FranzKonz]

Du bist schon der Zweite, der das weiß. Also lügen Schwarzer und Konsortinnen und alle andern, wenn sie behaupten, K. hätte gelogen.

Natürlich lügen Schwarzer und Co. Das ist ihre übliche und ständig praktizierte Methode. Schau her:

http://www.youtube.com/watch?v=99r46HbiJEw
http://www.youtube.com/watch?v=2sXzxvns5jY

Besonders der Anfang des 2. Teils zeigt die Schwarzer bei heftigen bösartigen Lügen.

[Thauris]

Und die Zerlegung derselben

Von wem denn - Dir? Ich lach mich schepp! :))


"er hat nicht gelogen - er hat nur die Unwahrheit gesagt"

[Unschlagbarer]

Nett Pegasus, nur:
1. heisse ich nicht Trudchen - da musst du mich verwechselnDu verhältst dich aber so.

[Paul Blume]

Dass mit dem "Wortlaut" ist meines Erachtens nach definitiv FALSCH! Es gab unterschiedliche Angaben und in KEINEM Fall eine wörtliche Rede! Dazu kommt, dass Richter Bock offiziell erklärte, dass aus den NICHTÖFFENTLICHEN Verhandlungen NICHTS nach außen gedrungen ist...Da ergibt sich die Frage, lügen die Medien oder lügt Richter Bock? Wie man erfahren konnte, hat die Schweizerin nicht von Gewalttätigkeiten gesprochen und das Gericht hat in der Begründung betont, dass Kachelmann nicht gewalttätig ist, die Grenzen auslotete aber nicht überschritt, ich denke , das ist ein gewaltiger Unterschied.

Die Mail an die Nebenklägerin, die angeblich schon am 23.03.2010 dort angekommen sein soll.....da gibt es inzwischen Verwirrungen, entweder ist die Aussage falsch oder die Nebenklägerin kannte sich mit den anderen Freundinnen doch schon lange vorher. Wie man lesen konnte, wußte am 23.03.10 kein Mensch , WER die NK ist...aber eine Frau, die schon ewig nichts mehr mit Kachelmann am Hut hatte, soll die Mail-adresse gekannt haben? Sollte diese Information stimmen, würde das ja eher zum Nachteil der NK reichen.......denn zu diesem Zeitpunkt kannte man noch nicht mal den kompletten Tatvorwurf!

Zu deinem Beispiel mit den mißbrauchten Kindern, kann ich dir natürlich nur uneingeschränkt zustimmen, aber es hat nichts mit Kachelmann zu tun....Dazu nur meine private Ansicht; solche Frauen, die ihre Kinder wissentlich nicht schützen gehören genau so bestraft wie die Täter und haben da keinen "Opferbonus" verdient! Es gibt heutzutage soviel Hilfe, die Frauen in Anspruch nehmen können, dass eine "Entschuldigung" wegen angeblicher Angst nicht zählt bzw. zählen darf. Das ist nur eine bequeme Ausrede!


Das sehe ich wie Du.

Allerdings hieß es damals, dass sich die Dame aus der Dusche per e-mail bei der Staatsanwaltschaft gemeldet hätte, mit der Bitte, sich nicht von Ks Anwälten einschüchtern zu lassen. Sie könne bestätigen, dass K. ab und zu nicht Herr seiner Sinne und pervers sei.

[Thauris]

Du spinnst doch!

Meinst du dumme Nuss tatsächlich, es wären keine genetischen Spuren zu finden, wenn jemand ein Messer 1/4 Stunde lang anfasst und am Hals und am Bauch einer sich wehrenden Frau herumfuchtelt?

Wie blöd seid ihr eigentlich, wenn ihr die Fakten einfach negiert? Hühner sind ja intelligenter als ihr! Nur weil die Nebenklägerin was andres behauptet als er, hat er also gelogen? Geht's eigentlich noch dämlicher, noch hirnloser? Gott behüte mich vor der Dummheit!

Lies mal Du kleines Arschloch!

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht


Oltrogge schildert das Tatgeschehen. Es kommt ihm hierbei darauf an, zu zeigen, dass die Aussagen von Kachelmann (unabhängig von einer direkten Beweiskraft) sich mehrfach als eindeutig unzutreffend erwiesen haben. So sprach Kachelmann zum Beispiel von einem immer gleichen Ablauf der Treffen. Dies widerspreche nicht nur den Angaben des mutmaßlichen Opfers, sondern auch Darstellungen anderer „Lausemädchen“. Es folgten Ausführungen zu den Sachbeweisen.
Das Messer: Gutachter erklärten, die Verletzung sei nicht durch Andrücken des Messers erklärbar. Oltrogge wies darauf hin, dass das mutmaßliche Opfer seinen Hals bewegt habe. Von den DNA-Spuren am Messergriff ließen sich 18 Merkmale der Nebenklägerin zuordnen, 14 Kachelmann. Gleichwohl wurde in den Medien immer nur von „nicht vorhandenen Spuren“ berichtet.Das nur schwache Vorhandensein von Spuren könne durch Abwischen zum Beispiel an der Bettdecke zwanglos erklärt werden.
Der Tampon: Er hatte eindeutige Spuren von Kachelmann. Außerdem lag er uneingewickelt im Müll, entgegen der Gewohnheit der Nebenklägerin.
Zur Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin sagte Oltrogge, er wüsste natürlich um die Lügen in Bezug auf die Flugtickets, betonte jedoch, dass sich die Aussagen in Bezug auf den Ablauf vor der eigentlichen Tat über mehrere Befragungen als konsistent erwiesen hätten.

[Engel Gitta]

Manche Menschen kapieren nicht:
Auch wenn ihr immer wieder die Diskussion ins gleiche Fahrwasser bringt, es ändert nichts, aber auch garnichts daran, Jörg Kachelmann hat nachgewiesen gelogen.

Welche Rolle spielt es ob Alice Schwarzer gelogen hat? War sie angeklagt? Also Franzl, kleiner Schnuckputz, nun komm mal aus deiner Trotzphase und iss deinen Brei!

[Engel Gitta]

Du verhältst dich aber so.

Wie verhält sich denn Trudchen??? Wenn du mir so ein Verhalten unterstellst, kannst du es sicher erklären!

[Engel Gitta]

Das sehe ich wie Du.

Allerdings hieß es damals, dass sich die Dame aus der Dusche per e-mail bei der Staatsanwaltschaft gemeldet hätte, mit der Bitte, sich nicht von Ks Anwälten einschüchtern zu lassen. Sie könne bestätigen, dass K. ab und zu nicht Herr seiner Sinne und pervers sei.

Oh, oh, Paul Blume, sowas kannst du doch nicht offen hier schreiben! :lach:

[Unschlagbarer]

Schatzimausi, ich werde das jetzt nicht alles noch mal für Dich aufdröseln - alles wissenswerte dazu steht hier im Strang. Dafür haben wir alle eine Menge Zeit aufgewendet, und zwar nicht damit irgendeiner zum Schluss in den Strang kommt, der sich selbst nicht informiert hat, per Rundumschlag mal männerhassende Zicken anprangert, und von uns nun das wissen will was hier schwarz auf weiss sowieso steht.Du heißes Schnuckiputzchen du, leider wirst du nicht drumrum kommen, den konkreten Beweis anzuführen, um die Behauptung, K. hätte gelogen, konkreter: Welche Lüge hat das Gericht dem K. nachgewiesen?

Und bitte keinen puren Link mehr ohne den Hinweis, wo da was konkret steht. Ich benutze die Suchfunktion Strg+F und lese nicht den ganzen Müll, den andre so verzapfen. Und leider kann der gesamte Strang nicht komplett abgespeichert und dann durchsucht werden, da selbst die Mods der Meinung sind, man brauche sowas nicht. Alleuinbe das Durchblättern dieses Stranges würde fast 2 Stunden dauern bei 1260 Seiten, wenn allein das Laden nächsten Seite bis zu 5 sec. oder länger (manchmal sogar 2 Stunden, wenn der Server oder die Verbindung zu dem wieder mal spukt) dauert! Und dabei ist noch keine Zeit zum Lesen des ganzen Mülles hier berücksichtigt!

Also nochmal:
Bist oder ist jemand anderer in der Lage, dem K. wenigstens eine einzige vom Gericht nachgewiesene Lüge konkret mit Worten zu nennen?

[hurxhobel]

...Jörg Kachelmann hat nachgewiesen gelogen.


Gitta, lies' mal das (http://de.wikinews.org/wiki/Schlusspl%C3%A4doyer_-_Verteidiger_pochen_auf_Unschuld_Kachelmanns)

[FranzKonz]

Manche Menschen kapieren nicht:
Auch wenn ihr immer wieder die Diskussion ins gleiche Fahrwasser bringt, es ändert nichts, aber auch garnichts daran, Jörg Kachelmann hat nachgewiesen gelogen.
Mit welcher Aussage?


Welche Rolle spielt es ob Alice Schwarzer gelogen hat? War sie angeklagt? Also Franzl, kleiner Schnuckputz, nun komm mal aus deiner Trotzphase und iss deinen Brei!

Ungefähr die gleiche Rolle, wie die Aussagen der diversen Lausemädels.

[Unschlagbarer]

Ich meinte eigentlich Krabat. Ist letztlich auch egal, hier gibt es viele von der Sorte!Eigentlich ist es genau umgedreht: Es gibt einfach viel zuviele von "eurer Sorte"!

[Unschlagbarer]

Ach ja - wenn man sich diese ganzen Lügen die ich dort aufgelistet habe genauer anschaut, kann man eigentlich nur zu einem Schluss kommen - Schuldzuweisung an sie damit er ungeschoren davonkommt!Für dein hübsches Avatar-Bildchen gilt dasselbe, was ich an Suis Adresse schrieb.

Wer Schönheit und sexy Aussehn vortäuscht, frisst nach eurer eigenen Logik auch Männer oder kleine Kinder!

Finde dich damit ab! Du hast es so gewollt!

[Unschlagbarer]

Man muss Euch nur ein wenig provozieren, dann sprudelt es nur so aus Euch heraus. :]

Siehst Du Unschlagbarer, so macht man das!Ich habs schon begriffen. Nur sind das alles keine Nachweise, dass K. gelogen haben soll.

[FranzKonz]

...
Bist oder ist jemand anderer in der Lage, dem K. wenigstens eine einzige vom Gericht nachgewiesene Lüge konkret mit Worten zu nennen?

Die Schwarzer hat's gesagt, also muß es wahr sein!

[Thauris]

Für dein hübsches Avatar-Bildchen gilt dasselbe, was ich an Suis Adresse schrieb.

Wer Schönheit und sexy Aussehn vortäuscht, frisst nach eurer eigenen Logik auch Männer oder kleine Kinder!

Finde dich damit ab! Du hast es so gewollt!

Fressen möchte ich so ein unverdauliches Kroppzeug nun wirklich nicht!

[Unschlagbarer]

Dieser Kachelmann hat in diesem Forum einen Grad der medialen Aufmerksamkeit erreicht, worin ihn jeder Nobelpreisträger, Terrorist und Politiker beneiden muss.

82% der Germanen kennen Jörg Kachelmann.Ich muss dich korrigieren: Nicht "in diesem Forum", sondern vor allem in den Medien insgesamt.

Ist er etwa daran schuld? Am meisten sorgt doch für seinen Bekanntheitsgrad die schwarze, männerhassende und -vorverurteilende Pest

[Engel Gitta]

Mit welcher Aussage?



Ungefähr die gleiche Rolle, wie die Aussagen der diversen Lausemädels.

Komisch, jetzt müssen wir von unterschiedlichen Fällen hier schreiben!
Alice Schwarzer hat sicher eine Rolle in dem Prozeß gespielt, diese allerdings mit der eines "Lausemädels" zu vergleichen ist doch ein wenig "lächerlich". Hättest du ihre Rolle - was der Realität entspricht - mit der von Friedrichsen und/oder Rückert, die Qualität mal aussenvor gelassen, verglichen, wären wir der Realität ein gutes Stück näher. :lesma:

[Unschlagbarer]

Ach komm, Du weißt genau, daß die NK gelogen hat- es wird nicht unwahrer nur weil es immer wieder wiederholt wird.Was mich vor allem stört ist, dass jeder lügen kann so oft und so heftig er will, aber wenn in den Augen so mancher Frauen ein Mann sich verteidigt - vor allem durch Schweigen - so werden ihm Lügen ohne Ende vorgeworfen.

Das ist das eigentliche Problem. Die Frage für mich ist aber, weshalb Männer (Richter, Staatsanwalt) ihre neutralen Pflichten bei der Bewertung von Fakten derart verletzen! Ihnen muesste man eigentlich die erforderliche Neutralität zutrauen bzw. von ihnen sogar verlangen!

Und was auch was Gemeines ist: Wir bezahlen das alles mit unsern Steuergeldern! Wenn K. erneut freigesprochen werden sollte. Und das wird er wohl, wenn auch diesmal keine stichhaltigen Beweise für seine Schuld vorgelegt werden.

[FranzKonz]

Komisch, jetzt müssen wir von unterschiedlichen Fällen hier schreiben!
Alice Schwarzer hat sicher eine Rolle in dem Prozeß gespielt, diese allerdings mit der eines "Lausemädels" zu vergleichen ist doch ein wenig "lächerlich". Hättest du ihre Rolle - was der Realität entspricht - mit der von Friedrichsen und/oder Rückert, die Qualität mal aussenvor gelassen, verglichen, wären wir der Realität ein gutes Stück näher. :lesma:

Unfug. Die Schwarzer, wie die Lausemädels, spielen keine Rolle, denn sie waren zur Tatzeit nicht am Tatort.

[Unschlagbarer]

Verräter! germaneAuch an dich: Dein hübsches Avatar-Bildchen soll wohl vertuschen, dass du etwa so aussiehst wie "die Schwarze"?

[Engel Gitta]

Ich habs schon begriffen. Nur sind das alles keine Nachweise, dass K. gelogen haben soll.

Schon klar, du willst gar keine, denn dir geht es nur darum zu provozieren.
Aber es ändert nichts an den Tatsachen, auch wenn du dich weiter weigerst diese zu sehen. So unschlagbar, wie du gern durch deine Namensgebung scheinen möchtest, bist du nicht!
Ganz ehrlich ich sehe dich hier nur in der Defensive, denn du reagierst genau so. Wäre der Name der "Uneinsichtige" nicht passender gewesen :lach:

[Unschlagbarer]

Selbstverständlich ist es bewiesen, die StA hat sämtliche Punkte aufgeführt und sie anhand von Beweisen als widersprüchlich klassifiziert! Punkt!

Zu 7. Er hat jemanden davon überzeugt dass sie eine Stalkerin ist, und der hat sich damit an die Presse gewandt - das macht niemand von sich aus, schon gar nicht ohne Rücksprache! Erschwerend kommen noch die Punkte 4 und 5 hinzu, die genau das belegen!Gewöhnlich antworte ich auf solche Verdrehungen: Dummkopf!

[Thauris]

Ich muss dich korrigieren: Nicht "in diesem Forum", sondern vor allem in den Medien insgesamt.

Ist er etwa daran schuld? Am meisten sorgt doch für seinen Bekanntheitsgrad die schwarze, männerhassende und -vorverurteilende Pest

Angriffe gegen die Frau die Strauss-Kahn angezeigt hat wegen Vergewaltigung sind hier nun wirklich fehl am Platz :rofl:

[Engel Gitta]

Auch an dich: Dein hübsches Avatar-Bildchen soll wohl vertuschen, dass du etwa so aussiehst wie "die Schwarze"?

Bingo! Die Ebene kenne ich!
Diese Diskussion kann man/frau in jeder Variation führen, dabei geht es immer um die Verletzbarkeit dessen, der/die sich auf das Aussehen, so wie du jetzt "Unschlagbarer", zurück zieht. Warum wohl :lach:

[Thauris]

Bingo! Die Ebene kenne ich!
Diese Diskussion kann man/frau in jeder Variation führen, dabei geht es immer um die Verletzbarkeit dessen, der/die sich auf das Aussehen, so wie du jetzt "Unschlagbarer", zurück zieht. Warum wohl :lach:


Ausser Beschimpfungen und ordinären Unterstellungen hats keine Argumente - deswegen!

[FranzKonz]

Schon klar, du willst gar keine, denn dir geht es nur darum zu provozieren.
Aber es ändert nichts an den Tatsachen, auch wenn du dich weiter weigerst diese zu sehen. So unschlagbar, wie du gern durch deine Namensgebung scheinen möchtest, bist du nicht!
Ganz ehrlich ich sehe dich hier nur in der Defensive, denn du reagierst genau so. Wäre der Name der "Uneinsichtige" nicht passender gewesen :lach:

Faule Ausrede. Du kannst keine Lüge Kachelmanns im Zusammenhang mit der angeblichen Tat belegen, und damit hat es sich.

[Unschlagbarer]

Das ist Wahnsinn, hier sind überwiegend Gestörte!Für mich ist derjenige gestört, der trotz fehlender Nachweise weiter ungerührt behauptet, K. hätte gelogen.
Jede(r) mag still für sich alleine bewerten ob er (sie) auch dazugehört.

Bewiesen wurde für mich hier wieder einmal: Frauen haben's nicht so mit der logischen Denkweise. Sie lassen sich von ihren Gefühlen (ver)leiten. Und das ist vor allem dann tragisch und wird Folgen für die gesamte Gesellschaft haben, wenn Frauen mehr und mehr die Macht an sich reißen oder von den Männern dazu ermuntert werden.

Ich hätte mich nicht über den Prozess gewundert, wenn Frauen dort Richter, Staatsanwälte etc. gewesen wären. So aber kommt mir einfach nur das kalte Grausen! Ich sehe nur noch Schwarz!

Für Übereilige: Ein Frauenfeind bin ich nicht! Ich komme nur langsam zur Erkenntnis, dass man sie nicht freilassen kann, ohne die Folgen in Kauf zu nehmen.

[Engel Gitta]

Ausser Beschimpfungen und ordinären Unterstellungen hats keine Argumente - deswegen!

... und ich denke immer an die Beschimpfungen in FB, wo anderen "Hässlichkeit" unterstellt wurde. Wenn man dann mal die Bilder der Hauptakteurinnen betrachtet hat, wusste man wieso! Wieso hat "Unschlagbarer" so ein Avatar ;)

[Engel Gitta]

Faule Ausrede. Du kannst keine Lüge Kachelmanns im Zusammenhang mit der angeblichen Tat belegen, und damit hat es sich.

:bah::bah::bah:

[Thauris]

Noch mal für die Merkbefreiten zum mitlesen und verstehen

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelma...Haft_-_Bericht (http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht)


Oltrogge schildert das Tatgeschehen. Es kommt ihm hierbei darauf an, zu zeigen, dass die Aussagen von Kachelmann (unabhängig von einer direkten Beweiskraft) sich mehrfach als eindeutig unzutreffend erwiesen haben. So sprach Kachelmann zum Beispiel von einem immer gleichen Ablauf der Treffen. Dies widerspreche nicht nur den Angaben des mutmaßlichen Opfers, sondern auch Darstellungen anderer „Lausemädchen“. Es folgten Ausführungen zu den Sachbeweisen.
Das Messer: Gutachter erklärten, die Verletzung sei nicht durch Andrücken des Messers erklärbar. Oltrogge wies darauf hin, dass das mutmaßliche Opfer seinen Hals bewegt habe. Von den DNA-Spuren am Messergriff ließen sich 18 Merkmale der Nebenklägerin zuordnen, 14 Kachelmann. Gleichwohl wurde in den Medien immer nur von „nicht vorhandenen Spuren“ berichtet.

Das nur schwache Vorhandensein von Spuren könne durch Abwischen zum Beispiel an der Bettdecke zwanglos erklärt werden.
Der Tampon: Er hatte eindeutige Spuren von Kachelmann. Außerdem lag er uneingewickelt im Müll, entgegen der Gewohnheit der Nebenklägerin.
Zur Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin sagte Oltrogge, er wüsste natürlich um die Lügen in Bezug auf die Flugtickets, betonte jedoch, dass sich die Aussagen in Bezug auf den Ablauf vor der eigentlichen Tat über mehrere Befragungen als konsistent erwiesen hätten.

[Unschlagbarer]

...

b. Missachtung offenkundiger Tatsachen...Nur ist es die Frage, was für manche eine solche "offenkundige Tatsache" ist.

Für mich ist bis zum Beweis des Gegenteils eine "offenkundige Tatsache", dass K. im gesamten Verfahren nicht gelogen hat.

[Thauris]

:bah::bah::bah:

Musst Du auch gar nicht - das hat Oltrogge bereits getan! :D

[Unschlagbarer]

Gaaaanz ruuuuuhig !!!!!!!Was ich eben schon sagte: Wenn nach eurer "Logik" mal jemand klar spricht, dann soll er "gaaanz ruuuuhig" bleiben.

[Unschlagbarer]

Gegen welche dieser Punkte wurde in der schriftlichen Urteilsbegründung verstoßen?

Aber Achtung! Denke erst nach, bevor Du antwortest!Wird sie das können?

[Unschlagbarer]

Ali, sowas geht an uns schadlos vorbei, weil wir sehr wohl trennen können zwischen dem Geschreibsel hier und der realen Welt. Nur ist mir, jetzt, nachdem du mir es erklärt hast, klar, es ist einer der Leute, die Wissenschaft zum Maß aller Dinge machen. Nur leider ist Wissenschaft nichts anderes als bestimmte Dinge und Zusammenhänge kompliziert darzustellen, die man auch mit einfach Worten verständlich erklären könnte. Oh, diesen Spruch habe ich nicht selbst erfunden, den hat ein Prof zu uns gesagt, übrigens ein sehr anerkannter JuraProf! Also, werte ich mal den Hinweis von Schift-Work als Versuch zu dokumentieren, er sei ein Mensch der Wissen hat, was ich ihm auch nicht abspreche, allerdings ist er nicth "allwissend" und ihm fehlt wohl der Bezug zu den einfachen Dingen des Lebens. Fast tut er mir ein wenig leid ;)Ihr seid wirklich fantastisch! Ihr redet euch eure eigne geistige Welt schön, klug, gerecht, wahr ....

[Paul Blume]

Ich muss noch einmal auf den unsäglichen Tampon zurückkommen: Ein bisschen merkwürdig ist es aber schon, dass der T. im Müll lag. Hat ihn die Nk weggeworfen oder der mm Vergewaltiger?

[Engel Gitta]

Nur ist es die Frage, was für manche eine solche "offenkundige Tatsache" ist.

Für mich ist bis zum Beweis des Gegenteils eine "offenkundige Tatsache", dass K. im gesamten Verfahren nicht gelogen hat.

Jetzt wird klar, welche Taktik zu verfolgt hast! Es geht dir nicht darum wirklich die Tatsachen zu hören, es geht dir nur darum auf deinem Standpunkt, trotz aller Gegenbeweise, zu beharren. Also doch ein "Uneinisichtiger" , aber in keinem Fall ein "Unschlagbarer"! Der sich dann noch hinter einem Avatar versteckt und andere wegen ihres Avatar "angreift".
Ok, jetzt ist alles klar! So gehen Menschen vor, die sich nicht aus der Deckung trauen!

[Engel Gitta]

Ihr seid wirklich fantastisch! Ihr redet euch eure eigne geistige Welt schön, klug, gerecht, wahr ....

Nein! Wozu?

[Engel Gitta]

Ich muss noch einmal auf den unsäglichen Tampon zurückkommen: Ein bisschen merkwürdig ist es aber schon, dass der T. im Müll lag. Hat ihn die Nk weggeworfen oder der mm Vergewaltiger?

Hätte die NK ihn weggeworfen, wäre er eingewickelt gewesen! :D

[henriof9]

Was mich vor allem stört ist, dass jeder lügen kann so oft und so heftig er will, aber wenn in den Augen so mancher Frauen ein Mann sich verteidigt - vor allem durch Schweigen - so werden ihm Lügen ohne Ende vorgeworfen.

Das ist das eigentliche Problem. Die Frage für mich ist aber, weshalb Männer (Richter, Staatsanwalt) ihre neutralen Pflichten bei der Bewertung von Fakten derart verletzen! Ihnen muesste man eigentlich die erforderliche Neutralität zutrauen bzw. von ihnen sogar verlangen!

Und was auch was Gemeines ist: Wir bezahlen das alles mit unsern Steuergeldern! Wenn K. erneut freigesprochen werden sollte. Und das wird er wohl, wenn auch diesmal keine stichhaltigen Beweise für seine Schuld vorgelegt werden.

Du verwechselst jetzt die Revision mit der Berufung.


Dieses Rechtsmittel kann nicht auf neue Tatsachen, sondern nur auf einen Rechtsfehler des angefochtenen Urteils, also auf Verletzung formellen Rechts oder materiellen Rechts gestützt werden. Die Revisionsinstanz ist daher keine Tatsacheninstanz. Anders als bei einer Berufung werden daher grundsätzlich keine Beweise erhoben. Eine Beweiserhebung ist jedoch über den Revisionsgegenstand oder von Amts wegen in jeder Lage des Verfahrens unter zu prüfenden Verfahrensvoraussetzungen zulässig.


im Strafrecht


- gegen Urteile des Strafrichters, des Schöffengerichts, der Strafkammern (in erster oder zweiter Instanz) des Landgerichts und in erster Instanz ergangene Urteile des Oberlandesgerichts.

Revision im Strafprozess
Allgemeines

Die Revision im Strafprozess ist ein Rechtsmittel gegen strafrechtliche Urteile. Zweck ist die Verwirklichung der Einzelfallgerechtigkeit und die Wahrung der Rechtseinheit (siehe auch Trennbarkeitsformel).

Während in der Berufung die Tatsachen noch einmal überprüft werden, sind Feststellungen zu Tatsachen in der Revision ausgeschlossen. Das Revisionsgericht prüft nur, ob das Urteil materiellrechtlich richtig ist und verfahrensrechtlich ordnungsgemäß zustande gekommen ist.


Heißt also grob übersetzt; die Staatsanwaltschaft denkt das der Richters Fehler im Verfahren selbst gemacht hat und und versucht auf diese Tour das Urteil zu kippen.
Gelingt es, muß der Prozeß erneut verhandelt werden.

[Unschlagbarer]

Mensch Unschlagbarer - ich habe jetzt ein paar durch die StA nachgewiesenen Lügen aufgelistet, bis auf die letzte. Wie das Gericht die gewertet hat ist dabei vollkommen unerheblich. Und während der Verhandlung hat der das Maul gehalten - also kann er dort auch nicht gelogen haben.Du spinnst doch einfach nur. Keine einzige durch das Gericht nachgewiesene Lüge des K. wurde hier erwähnt. Dummheit ist allerdings deine Bemerkung, dass die Bewertung durch das Gericht unerheblich sei. Genau das ist nämlich das Entscheidende, nicht was du, deine Freundinnen hier oder die Schwarzer behaupten. Das allein ist nämlich unerheblich.

[Paul Blume]

Hätte die NK ihn weggeworfen, wäre er eingewickelt gewesen! :D


Natürlich kein Beweis, aber Menschenverstand: Wer sich die Zeit nimmt, einen Tampon wegzuwerfen, nimmt sich auch die Zeit, ein Messer zu säubern.

[Engel Gitta]

Du verhältst dich aber so.

"Unschlagbarer" ganz sachlich nachgefragt: Wie verhält sich Trudchen?
Du hast meine Frage nicht beantwortet! :D

[Thauris]

Ich muss noch einmal auf den unsäglichen Tampon zurückkommen: Ein bisschen merkwürdig ist es aber schon, dass der T. im Müll lag. Hat ihn die Nk weggeworfen oder der mm Vergewaltiger?

Der gehört in den Müll - allerdings hätte ihn eine Frau eingewickelt! ;)

[Paul Felz]

Der gehört in den Müll - allerdings hätte ihn eine Frau eingewickelt! ;)
Außer natürlich........

[Thauris]

Außer natürlich........

:rolleyes: Natürlich!

[Paul Felz]

:rolleyes: Natürlich!
Na was? Jetzt führst Du Dich schon wieder selber vor.

[FranzKonz]

:bah::bah::bah:

Geniale Kommunikationsstrategie. Kann ich aber auch: :2up:

[Engel Gitta]

Du spinnst doch einfach nur. Keine einzige durch das Gericht nachgewiesene Lüge des K. wurde hier erwähnt. Dummheit ist allerdings deine Bemerkung, dass die Bewertung durch das Gericht unerheblich sei. Genau das ist nämlich das Entscheidende, nicht was du, deine Freundinnen hier oder die Schwarzer behaupten. Das allein ist nämlich unerheblich.

Thauris, ich denke nun wird deutlich, "Unschlagbarer" steht mit dem Rücken zur Wand und kann sich nicht mehr rauswinden. Seine/Ihre Ignoranz ist schon eher witzig, denn sachlich korrekt und am Fall orientiert. Wozu brauchen Menschen soetwas, wie das Verleugnen von Tatsachen? Um sich "unschlabar" zu fühlen.? Also doch ziemlich niedrige Beweggründe und deswegen auch die Provokation!
Solche Diskussionen sind reine Zeitverschwendung, denn es geht nicht um die Sache, es geht nur um das recht zweifelhafte Bedürfnis von "Unschlagbarer" sich hier abzureagieren.
Er/sie sind auch in ihrer Ignroranz nicht massgeblich für das Verfahren, ob nun Revision oder Urteilsbegründung, sie sind einfach nur Menschen, die nicht zugeben können sich im "Unrecht" zu befinden.

[Engel Gitta]

Geniale Kommunikationsstrategie. Kann ich aber auch: :2up:

Konzilein, ich nehme dich doch schon lange nicht mehr ernst!

[Thauris]

Na was? Jetzt führst Du Dich schon wieder selber vor.

Nein - ich hänge nur keinen Verschwörungstheorien an! Natürlich hat die NK alles geplant und auch damit gerechnet, dass ein Mann niemals einen Tampon einwickeln würde - deswegen hat sie ihn im Müll platziert wie es ein Mann tun würde - merkst Du nicht selber wie blöd das ist?

[FranzKonz]

Ich muss noch einmal auf den unsäglichen Tampon zurückkommen: Ein bisschen merkwürdig ist es aber schon, dass der T. im Müll lag. Hat ihn die Nk weggeworfen oder der mm Vergewaltiger?

Viel merkwürdiger fand ich, daß angeblich keine DNS der Denunziantin, statt dessen aber DNS des mm. Opfers zu finden war. Oder war das am Ende doch eine der vielen Enten?

[FranzKonz]

Konzilein, ich nehme dich doch schon lange nicht mehr ernst!

Ach Engelchen, Dich und Deine überragende Kommunikation nahm ich noch nie ernst. :))

Hast Du inzwischen eine Antwort auf die Frage nach Kachelmanns nachgewiesener Lüge zum Kerngeschen gefunden?

[Paul Felz]

Nein - ich hänge nur keinen Verschwörungstheorien an! Natürlich hat die NK alles geplant und auch damit gerechnet, dass ein Mann niemals einen Tampon einwickeln würde - deswegen hat sie ihn im Müll platziert wie es ein Mann tun würde - merkst Du nicht selber wie blöd das ist?
Doch. Denn ich schrieb lediglich:

Außer natürlich.........
Die VT kommt mal wieder von Dir. Ich habe gar nichts geschrieben. Merkbefreit eben.

[Thauris]

Thauris, ich denke nun wird deutlich, "Unschlagbarer" steht mit dem Rücken zur Wand und kann sich nicht mehr rauswinden. Seine/Ihre Ignoranz ist schon eher witzig, denn sachlich korrekt und am Fall orientiert. Wozu brauchen Menschen soetwas, wie das Verleugnen von Tatsachen? Um sich "unschlabar" zu fühlen.? Also doch ziemlich niedrige Beweggründe und deswegen auch die Provokation!
Solche Diskussionen sind reine Zeitverschwendung, denn es geht nicht um die Sache, es geht nur um das recht zweifelhafte Bedürfnis von "Unschlagbarer" sich hier abzureagieren.
Er/sie sind auch in ihrer Ignroranz nicht massgeblich für das Verfahren, ob nun Revision oder Urteilsbegründung, sie sind einfach nur Menschen, die nicht zugeben können sich im "Unrecht" zu befinden.

Nein - sie haben Angst davor von Frauen in die Pfanne gehauen zu werden, weil sie selbst diejenigen sind die Frauen in die Pfanne hauen. Pure Projektion!

[Paul Felz]

Viel merkwürdiger fand ich, daß angeblich keine DNS der Denunziantin, statt dessen aber DNS des mm. Opfers zu finden war. Oder war das am Ende doch eine der vielen Enten?
Vermutlich hat sie ihn vorher nicht ausgepackt......

[Thauris]

Doch. Denn ich schrieb lediglich:

Die VT kommt mal wieder von Dir. Ich habe gar nichts geschrieben. Merkbefreit eben.

Na dann erklär mal was Du damit andeuten wolltest - ich bin gespannt!

[Paul Felz]

Nein - sie haben Angst davor von Frauen in die Pfanne gehauen zu werden, weil sie selbst diejenigen sind die Frauen in die Pfanne hauen. Pure Projektion!
Falsch. Von Richtern. Begreifst Du aber nie.

[Paul Felz]

Na dann erklär mal was Du damit andeuten wolltest - ich bin gespannt!
Gar nichts, Du hast das Stöckchen aer geholt.

Wer behauptet übrigens, daß es NICHT eingewickelt war?

[Engel Gitta]

Ihr seid wirklich fantastisch! Ihr redet euch eure eigne geistige Welt schön, klug, gerecht, wahr ....

Tja, Unschlagbarer, der Blickwinkel machts! :lach:

[Engel Gitta]

Nein - sie haben Angst davor von Frauen in die Pfanne gehauen zu werden, weil sie selbst diejenigen sind die Frauen in die Pfanne hauen. Pure Projektion!

Stimmt! Also sind die Motive für die Realitätsverleugnung klar! Schon komisch, wenn sich Menschen mit JK solidarisieren. Wie das wohl wäre, wenn sie wirklich mit ihm zu tun hätten und er sie behandelt, wie er alle Leute behandelt. Dann wären sie sicher total sauer :D

[Thauris]

Gar nichts, Du hast das Stöckchen aer geholt.

Wer behauptet übrigens, daß es NICHT eingewickelt war?

Die Spurensicherung! Ich möchte jetzt eine Erklärung für "Ausser natürlich...." - denn Du hast genau das gemeint was ich vermutet habe, da kannst Du Dich jetzt auch nicht mehr rauswinden!

[Thauris]

Stimmt! Also sind die Motive für die Realitätsverleugnung klar! Schon komisch, wenn sich Menschen mit JK solidarisieren. Wie das wohl wäre, wenn sie wirklich mit ihm zu tun hätten und er sie behandelt, wie er alle Leute behandelt. Dann wären sie sicher total sauer :D

Ja, genau wie seine männlichen Freunde und Exkollegen :D

[Engel Gitta]

Du spinnst doch einfach nur. Keine einzige durch das Gericht nachgewiesene Lüge des K. wurde hier erwähnt. Dummheit ist allerdings deine Bemerkung, dass die Bewertung durch das Gericht unerheblich sei. Genau das ist nämlich das Entscheidende, nicht was du, deine Freundinnen hier oder die Schwarzer behaupten. Das allein ist nämlich unerheblich.

Also "Unschlagbarer" du teilst hier aus und forderst von anderen, dass sie deine provokanten Fragen beantworten, bist aber nicht in der Lage, dass eingefoderte Verhalten selbst an den Tag zu legen?! Ich warte immer noch auf eine Antwort: Wie verhält sich denn nun Trudchen??

[twoxego]

Die Sendung habe ich auch gesehen. Herr Schwenn war mit seinen Aussagen seeeehr zurückhaltend, vermutlich weil er noch einige Asse im Ärmel hat. Die wird er sicher ausspielen.

bei welcher gelgenheit denn,
in der nächsten tv quasselrunde?

[Engel Gitta]

Die Spurensicherung! Ich möchte jetzt eine Erklärung für "Ausser natürlich...." - denn Du hast genau das gemeint was ich vermutet habe, da kannst Du Dich jetzt auch nicht mehr rauswinden!

Thauris, ist dir schon mal aufgefallen, dass Paul Felz und "Unbesiegbarer" immer konkret Antworten wollen, diese aber immerwieder verweigern?! Ist das nicht ein sehr seltsames, wenn nicht sogar perfides, Spielchen?

[Paul Blume]

Man sollte mal eine /anonyme) Umfrage machen, wieviele Männer ihren Partnerinnen den Tampon zu entfernen pflegen. :D

[Engel Gitta]

Sie bilden sich in ihrer Selbstüberschätzung natürlich ein, er würde SIE anders behandeln!

Wie war der Spruch noch??? Hochmut kommt vor dem Durchfall??

[Thauris]

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/11835623


Während Jörg Kachelmann in Vancouver im Einsatz stand, sicherten die Behörden in Deutschland Spuren und Beweise, wie am Mittwoch klar wurde. Das Gericht berief den zuständigen Beamten der Spurensicherung in den Zeugenstand – es wurde eine Befragung der unappetitlichen Art.

«Auf dem Bett fanden wir Blut und Sperma», begann der zuständige Kriminaltechniker seine Ausführungen. Weitere Blutspuren wurden auf einem Handtuch im Bad gefunden. Zudem habe man einen Brief, ein Messer und einen Tampon sichergestellt. «Der blutige Tampon lag zuoberst im Müll. Wir drehten den Rückholfaden und stellten ihn gesondert sicher»,http://www.kerner.de/kachelmann-prozess-staatsanwalt-fordert-vier-jahre-und-drei-monate-haft---bericht_8418.html


Der Tampon: Er hatte eindeutige Spuren von Kachelmann. Außerdem lag er uneingewickelt im Müll, entgegen der Gewohnheit der Nebenklägerin.

[Paul Blume]

Stimmt! Also sind die Motive für die Realitätsverleugnung klar! Schon komisch, wenn sich Menschen mit JK solidarisieren. Wie das wohl wäre, wenn sie wirklich mit ihm zu tun hätten und er sie behandelt, wie er alle Leute behandelt. Dann wären sie sicher total sauer :D

In ihrer Selbstüberschätzung bilden sie sich natürlich ein, er würde SIE anders behandeln.

[Thauris]

Thauris, ist dir schon mal aufgefallen, dass Paul Felz und "Unbesiegbarer" immer konkret Antworten wollen, diese aber immerwieder verweigern?! Ist das nicht ein sehr seltsames, wenn nicht sogar perfides, Spielchen?

Als perfide würde ich das nicht bezeichnen - sie sind eher zu dumm, um auf fundierte Argumente eine Antwort zu finden, also werden die Argumente einfach ignoriert - das gibt es hier öfter.

Na also - Unschlagbarer hat sich verpieselt, offensichtlich hat ihn die Grösse der Buchstaben irritiert :rofl:

[FranzKonz]

Wie war der Spruch noch??? Hochmut kommt vor dem Durchfall??

Dann mußt Du aber, in Anbetracht der Masse Deines geistigen Dünnschisses, sehr hochmütig gewesen sein.

[FranzKonz]

In ihrer Selbstüberschätzung bilden sie sich natürlich ein, er würde SIE anders behandeln.

Das ist doch Unfug. Hier solidarisiert sich keiner mit Kachelmann. Die Faktenfraktion, die der Hühnerfraktion hier Paroli bietet, solidarisiert sich ausschließlich mit den rechtsstaatlichen Prinzipien, die zu Kachelmanns Freispruch führten.

[Engel Gitta]

Als perfide würde ich das nicht bezeichnen - sie sind eher zu dumm, um auf fundierte Argumente eine Antwort zu finden, also werden die Argumente einfach ignoriert - das gibt es hier öfter.

Na also - Unschlagbarer hat sich verpieselt, offensichtlich hat ihn die Grösse der Buchstaben irritiert :rofl:

... naja, so schlimm finde ich das jetzt nicht! :lach:

[Thauris]

Hier mal die typische Kachelmann-Pro-Fraktion - Heil batumi! :D

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Sie-jubelten-mit-Joerg-Kachelmann-17416359


Helga Schulze war eine der jubelnden Kachelmann-Fans, die Richter Seidling fast zur Verzweiflung brachten. Jetzt, eine knappe Stunde später, steht sie vor dem Landgericht Mannheim, trinkt genüsslich den gekühlten Sekt, den sie mitgebracht und im Schliessfach aufbewahrt hatte und sagt: «Wir sind sehr erleichtert über das Urteil.»
Die Pensionärin ist früh aufgestanden heute, hat die knappe Stunde Fahrt von ihrem Wohnort in Worms nach Mannheim auf sich genommen und stand um 6.30 Uhr vor dem Landgericht – zweieinhalb Stunden vor der Urteilsverkündung. Doch darin hat sie mittlerweile Übung.
«Wenn wir nicht reinkamen, gingen wir Kaffee trinken»
«Wir sind immer hingegangen, selbst wenn die Verhandlung hinter verschlossenen Türen stattgefunden hat», sagt Schulze. «Wenn wir nicht reinkamen, sind wir halt Kaffee trinken gegangen», pflichtet ihre Kollegin Marion Aarus bei. Auch sie gehört zu den glühenden Kachelmann-Anhängerinnen. Kennengelernt haben sie sich erst kürzlich – beim Schlangestehen vor dem Gerichtsgebäude. Gemein ist ihnen ihre Sympathie für den einstigen Star am deutschen Meteorologenhimmel. Und ihre Überzeugung für seine Unschuld.
Ihre klare Positionierung zugunsten des der Vergewaltigung bezichtigten Wettermoderators gründet auf einem «Bauchgefühl». Bei so vielen Freundinnen habe er es doch nicht nötig gehabt, sich derart schwer an einer Geliebten zu vergehen, sagt Aarus. Freundin Schulze will aus der Berichterstattung «eindeutig rausgehört haben, dass Sabine W. nicht die Wahrheit sagte.» :lach:





http://www.20min.ch/dyim/aa434c/B.M600,1000/images/content/1/7/4/17416359/19/topelement.jpg

http://www.20min.ch/dyim/f780b2/B.M220,0/images/content/1/7/4/17416359/19/1.jpg

[Engel Gitta]

Hier mal die typische Kachelmann-Pro-Fraktion - Heil batumi! :D

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Sie-jubelten-mit-Joerg-Kachelmann-17416359

Uahhh, ist sowas schrecklich!

[Thauris]

Uahhh, ist sowas schrecklich!

Die sind beliebig austauschbar - erinnert mich immer an tratschende Hausfrauen am Gartenzaun :]

[Engel Gitta]

Die sind beliebig austauschbar - erinnert mich immer an tratschende Hausfrauen am Gartenzaun :]

... deswegen legen die auch soviel Wert auf Äusserlichkeiten. Mensch, haben die nichts besseres zu tun? Da gibt es Tiere, Menschen und Pflanzen in Not, die brauchen auch Engagement! Mir wird ganz schlecht! :D

[Thauris]

In der Schweiz sieht man K. offensichtlich etwas realitätsnaher als im D-Promihörigen Deutschland






http://www.blick.ch/news/schweiz/ostsch ... zzi-174057 (http://www.blick.ch/news/schweiz/ostschweiz/kachelmann-jagt-paparazzi-174057)

Roland Brändle, Rufi: Herr Kachelmann würde sich besser mal Gedanken über seine eigenen Prognosen machen anstatt sich über die Paparazzi zu beschweren. Er kann ja froh sein wenn nach diesem Eklat überhaupt noch jemand mit ihm redet oder ihn fotografiert. Schleimer...


Urs Keller, Berna: Ach der feine Herr Kachelmann soll mal zuerst vor seiner Türe wischen da hat es extrem viel dreck!


Rolf Schlumpf, Miyazaki-SHI: Natürlich sind Paparazzis lästige Fliegen... Aber solche *sauglatten* Sprüche zu twittern, zeugt auch nicht gerade von wahrer menschlichen Grösse und ist in etwa auf der gleichen inhaltlichen Höhe wie das was die Reporter schrieben, die Kachelmann anschuldigt... Jesses, lächerlich!


Ulf D. Meyer , FR-30700 Uzès (Gard): Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen! Wenn die Texte wirklich von JK stammen, dann sollte er nochmals in die erste oder (höchstens) zweite Primarschulklasse gehen...


Gardin Roberto, Zürich: Ekelerregend sind nicht die Paparazzi, sondern der Lebenswandel von Hr. Kachelmann, der durch diesen Prozess aufgeflogen ist. Ekelerregend ist, wie Hr. Kachelmann mit vielen Frauen umgegangen ist.

[Thauris]

... deswegen legen die auch soviel Wert auf Äusserlichkeiten. Mensch, haben die nichts besseres zu tun? Da gibt es Tiere, Menschen und Pflanzen in Not, die brauchen auch Engagement! Mir wird ganz schlecht! :D

Batumi lag mit dem Begriff "hässlich" und der dazugehörigen Portion Neid durchaus richtig.

[Engel Gitta]

Batumi lag mit dem Begriff "hässlich" und der dazugehörigen Portion Neid durchaus richtig.

Sehe ich auch so! Wobei mir immer wieder wichtig ist zu betonen: Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters!
Dafür habe ich zu lange darum gekämpft nicht nur auf Äusserlichkeiten reduziert zu werden!!!

[Thauris]

Sehe ich auch so! Wobei mir immer wieder wichtig ist zu betonen: Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters!
Dafür habe ich zu lange darum gekämpft nicht nur auf Äusserlichkeiten reduziert zu werden!!!

Natürlich - bei vielen kommt aber noch ein hässlicher Charakter hinzu - das ist entscheidend!

[Engel Gitta]

Natürlich - bei vielen kommt aber noch ein hässlicher Charakter hinzu - das ist entscheidend!

Stimmt! Da passt dann das Äussere zum Inneren. Wie traurig :(

[twoxego]

abgesehen vom körperlichen;
wer geht denn im verkäuferinnenkittel zu gericht?


ps.:
in einer besseren welt dürften diese personen eh nur nachts auf die strasse oder in notfällen, mit ausnahmegenehmigung.

[Engel Gitta]

abgesehen vom körperlichen;
wer geht denn im verkäuferinnenkittel zu gericht?

Äh, ne Friseuse? Oder ein Friseur? ;)

[schastar]

In der Schweiz sieht man K. offensichtlich etwas realitätsnaher als im D-Promihörigen Deutschland


http://www.blick.ch/news/schweiz/ostsch ... zzi-174057

Roland Brändle, Rufi: Herr Kachelmann würde sich besser mal Gedanken über seine eigenen Prognosen machen anstatt sich über die Paparazzi zu beschweren. Er kann ja froh sein wenn nach diesem Eklat überhaupt noch jemand mit ihm redet oder ihn fotografiert. Schleimer...


Urs Keller, Berna: Ach der feine Herr Kachelmann soll mal zuerst vor seiner Türe wischen da hat es extrem viel dreck!


Rolf Schlumpf, Miyazaki-SHI: Natürlich sind Paparazzis lästige Fliegen... Aber solche *sauglatten* Sprüche zu twittern, zeugt auch nicht gerade von wahrer menschlichen Grösse und ist in etwa auf der gleichen inhaltlichen Höhe wie das was die Reporter schrieben, die Kachelmann anschuldigt... Jesses, lächerlich!


Ulf D. Meyer , FR-30700 Uzès (Gard): Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen! Wenn die Texte wirklich von JK stammen, dann sollte er nochmals in die erste oder (höchstens) zweite Primarschulklasse gehen...


Gardin Roberto, Zürich: Ekelerregend sind nicht die Paparazzi, sondern der Lebenswandel von Hr. Kachelmann, der durch diesen Prozess aufgeflogen ist. Ekelerregend ist, wie Hr. Kachelmann mit vielen Frauen umgegangen ist.



Das sind nur Neider, mehr braucht man dazu nicht sagen.

Zugegeben bin ich auch etwas neidisch auf seinen Erfolg bei den Weiber. Was mich interessieren würde ist ob es am Geld lag oder weil er ihren sexuellen Bedürfnissen entsprach.

[Paul Felz]

21566

[Engel Gitta]

Das sind nur Neider, mehr braucht man dazu nicht sagen.

Zugegeben bin ich auch etwas neidisch auf seinen Erfolg bei den Weiber. Was mich interessieren würde ist ob es am Geld lag oder weil er ihren sexuellen Bedürfnissen entsprach.

Probier es aus und dann wirst du es schon feststellen! :lach:

[Thauris]

Das sind nur Neider, mehr braucht man dazu nicht sagen.

Zugegeben bin ich auch etwas neidisch auf seinen Erfolg bei den Weiber. Was mich interessieren würde ist ob es am Geld lag oder weil er ihren sexuellen Bedürfnissen entsprach.

Ja sicher - warum findet man solche Kommentare in deutschen Medien nicht? Weil Deutsche nicht neidisch sind? :rofl:
Ich glaube eher, die kennen K. besser als die Deutschen.

[Thauris]

21566

Komm schon Felz - beantworte doch endlich mal meine Frage!

[Engel Gitta]

Ja sicher - warum findet man solche Kommentare in deutschen Medien nicht? Weil Deutsche nicht neidisch sind? :rofl:
Ich glaube eher, die kennen K. besser als die Deutschen.

Vielleicht sind die einfach nicht auf den reingefallen. Die Deutschen sind da ja etwas "simpler gestrickt" ;)

[maxikatze]

Noch mal für die Merkbefreiten zum mitlesen und verstehen

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelma...Haft_-_Bericht (http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht)


Thauris, auch wenn Du noch tausend Mal den hier anwesenden sogenannten "Rechtsstaatlern" um die Ohren haust - es wird alles ignoriert, was nicht in ihr Weltbild reinpasst.
Hiesige "Rechtsstaatler" müssen akzeptieren - ob sie wollen oder nicht - dass es auch viele gegenteilige Meinungen gibt, die den Fall ganz anders sehen.
Auch ich gehöre zu denen, die den Freispruch als ein Fehlurteil ansehen.
Dieser Freispruch signalisiert: Männer, Euch passiert nichts, wenn ihr keine Zeugen habt!
Dann dürfte in Zukunft auch bei Vergewaltigung in der Ehe der vergewaltigende Ehemann schadlos davonkommen.

[FranzKonz]

http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=21566&d=1307437572

Sowas bräuchte man als Smilie!

[Paul Felz]

Komm schon Felz - beantworte doch endlich mal meine Frage!
Welche? Sie sind alle beantwortet,nur meine ist noch offen.

[Paul Felz]

Sowas bräuchte man als Smilie!
Das dachte ich dabei auch :))

[schastar]

Probier es aus und dann wirst du es schon feststellen! :lach:


Ich hatte jahrelang Parallelbeziehungen und kann deshalb sehr wohl behaupten daß dies sehr stressig ist wenn keine was merken soll.
Deshalb bin ich auch der Meinung das die Lausemädchen sehr wohl wussten nicht die einzige im Stall zu sein. Nicht mal eine Frau kann so blöd sein und nach 10 Jahren Sextreffen immer noch zu glauben sie wäre die große Liebe, und CSD auch nicht.
Deshalb ja meine Frage, war es das Geld oder der Sex?

[Paul Felz]

Thauris, auch wenn Du noch tausend Mal den hier anwesenden sogenannten "Rechtsstaatlern" um die Ohren haust - es wird alles ignoriert, was nicht in ihr Weltbild reinpasst.
Hiesige "Rechtsstaatler" müssen akzeptieren - ob sie wollen oder nicht - dass es auch viele gegenteilige Meinungen gibt, die den Fall ganz anders sehen.
Auch ich gehöre zu denen, die den Freispruch als ein Fehlurteil ansehen.
Dieser Freispruch signalisiert: Männer, Euch passiert nichts, wenn ihr keine Zeugen habt!
Dann dürfte in Zukunft auch bei Vergewaltigung in der Ehe der vergewaltigende Ehemann schadlos davonkommen.
Umkehrschluß:
Zeigt eine Frau ihren Mann an, geht es nur noch um das Strafmaß. Wozu denn Beweise?

Merkbefreit

[maxikatze]

Umkehrschluß:
Zeigt eine Frau ihren Mann an, geht es nur noch um das Strafmaß. Wozu denn Beweise?

Merkbefreit

Ja, das bist Du. Ganz eindeutig.

[Paul Felz]

Ja, das bist Du. Ganz eindeutig.
Kaum, ich fordere ja keine Urteile ohne Verhandlung. Das bist schon Du. Stell Dir mal vor, es wäre umgekehrt. Ach, veriß es.

[Lilly]

Tampon, Beziehung (eMail, SMS) sei oberflächlich gewesen!

Ich weiß ja, dass du Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache hast, aber dass du jetzt schon keine ganzen Sätze mehr zustande bringst, ist mir dennoch neu.

[Thauris]

Vielleicht sind die einfach nicht auf den reingefallen. Die Deutschen sind da ja etwas "simpler gestrickt" ;)

Jaaaa - das zeigt sich auch immer daran wie geil sie darauf sind, mal "ins Fernsehn" zu kommen.

Hallooooo Mutttiiiii!

http://www.smiliemania.de/smilie132/00007084.gif

[FranzKonz]

Thauris, auch wenn Du noch tausend Mal den hier anwesenden sogenannten "Rechtsstaatlern" um die Ohren haust - es wird alles ignoriert, was nicht in ihr Weltbild reinpasst.
Hiesige "Rechtsstaatler" müssen akzeptieren - ob sie wollen oder nicht - dass es auch viele gegenteilige Meinungen gibt, die den Fall ganz anders sehen.
Auch ich gehöre zu denen, die den Freispruch als ein Fehlurteil ansehen.
Dieser Freispruch signalisiert: Männer, Euch passiert nichts, wenn ihr keine Zeugen habt!
Dann dürfte in Zukunft auch bei Vergewaltigung in der Ehe der vergewaltigende Ehemann schadlos davonkommen.

Du machst, Deine Ikone Schwarzer nachplappernd, aus einem Strafprozeß ein Politikum.

Nun ist es aber so, daß gerade dieser Prozeß als Präzedenzfall denkbar ungeeignet ist. Wir haben eine Opferzeugin, deren Rachemotiv sich im Verlauf der Verhandlung deutlich herauskristallisiert hat, und deren Beziehung gelinde gesagt eine einzige Katastrophe war. Zudem ist die Glaubwürdigkeit dieser Zeugin durch ihre aufgedeckten Manipulationen äußerst gering.

Dann haben wir einen eventuellen Täter, der durch einen recht außergewöhnlichen Lebenswandel auffällt.

Die Glaubhaftigkeit der Aussagen des möglichen Opfers ist durch die teilweise widersprüchlichen und in keinem Falle eindeutigen Aussagen aller Gutachter weiter erschüttert worden.

Da kann ein Gericht nur zweifeln. Und aus Zweifeln kann nun mal kein Schuldspruch gebastelt werden.

[Shift-Work]

Thauris, auch wenn Du noch tausend Mal den hier anwesenden sogenannten "Rechtsstaatlern" um die Ohren haust - es wird alles ignoriert, was nicht in ihr Weltbild reinpasst.
Hiesige "Rechtsstaatler" müssen akzeptieren - ob sie wollen oder nicht - dass es auch viele gegenteilige Meinungen gibt, die den Fall ganz anders sehen.
Auch ich gehöre zu denen, die den Freispruch als ein Fehlurteil ansehen.
Dieser Freispruch signalisiert: Männer, Euch passiert nichts, wenn ihr keine Zeugen habt!
Dann dürfte in Zukunft auch bei Vergewaltigung in der Ehe der vergewaltigende Ehemann schadlos davonkommen.

Schwachsinn Maxikatze!
Lies den folgenden Artikel! Übrigens mit einer Feministin!

"Wir sind nicht im Circus Maximus“

„Frau TV“-Moderatorin Lisa Ortgies und Medienanwalt Christian Schertz sprechen im FR-Interview über Schimpf und Schande im Fall des Moderators Jörg Kachelmann.

http://www.fr-online.de/panorama/-wir-sind-nicht-im-circus-maximus-/-/1472782/8525728/-/index.html

[Lilly]

Komisch, jetzt müssen wir von unterschiedlichen Fällen hier schreiben!
Alice Schwarzer hat sicher eine Rolle in dem Prozeß gespielt, diese allerdings mit der eines "Lausemädels" zu vergleichen ist doch ein wenig "lächerlich". Hättest du ihre Rolle - was der Realität entspricht - mit der von Friedrichsen und/oder Rückert, die Qualität mal aussenvor gelassen, verglichen, wären wir der Realität ein gutes Stück näher. :lesma:

Frau Schwarzer konnte ebenso NICHTS zum Tatvorwurf sagen, wie die "Zeuginnen", denn auch sie war in jener Nacht nicht zugegen.

[Lilly]

...meinem Mann ist diese ganze Kachelschwennemanngeschichte schnurzegal, er meint es gibt wichtigere Dinge. ABER eine Sache hat er mir direkt gesagt:

KEIN MANN WIRD VERGESSEN, OB ER SEINER PARTNERIN EINEN TAMPON ENTFERNT HAT BEVOR ER SIE ****

Im übrigen hat Kachelmann hinterher eingeräumt, dass es durchaus sein könnte, dass er den Tampon entfernt hat. Guter ANWALT, nur das einräumen, was man zweifelsfrei nachweisen kann. Ich würde niemals behaupten, Herr Schwenn wäre kein begnadeter Täteranwalt!

Ohne deinem Mann zu nahe treten zu wollen, aber das kann ich mir nicht vorstellen. Es sei denn, ihr habt nur alle drei Monate Sex und seid erst sechs Monate verheiratet.

[Leila]

Frau Schwarzer konnte ebenso NICHTS zum Tatvorwurf sagen, wie die "Zeuginnen", denn auch sie war in jener Nacht nicht zugegen.

Merke Dir: Frau Schwarzer weiß alles und alles besser!

[Lilly]

Natürlich kein Beweis, aber Menschenverstand: Wer sich die Zeit nimmt, einen Tampon wegzuwerfen, nimmt sich auch die Zeit, ein Messer zu säubern.

Was soll man nach Gebrauch sonst damit tun, ihn einfrieren?

[Trashcansinatra]

Manche Menschen kapieren nicht:
Auch wenn ihr immer wieder die Diskussion ins gleiche Fahrwasser bringt, es ändert nichts, aber auch garnichts daran, Jörg Kachelmann hat nachgewiesen gelogen.

Welche Rolle spielt es ob Alice Schwarzer gelogen hat? War sie angeklagt? Also Franzl, kleiner Schnuckputz, nun komm mal aus deiner Trotzphase und iss deinen Brei!

Fraglich ist nur, ob die Lüge entscheidungs- bzw. beweiserheblich bzgl. der Urteilsfindung war.;):tooth:

[Lilly]

Wie war der Spruch noch??? Hochmut kommt vor dem Durchfall??

Dann dürftest du die Toilette überhaupt nicht mehr verlassen.

[Paul Felz]

Was soll man nach Gebrauch sonst damit tun, ihn einfrieren?
:)) :)) :))

[Paul Felz]

Fraglich ist nur, ob die Lüge entscheidungs- bzw. beweiserheblich bzgl. der Urteilsfindung war.;):tooth:
Bei den Lügen der NK heißt es immer:
"Sie hat aber nicht zum Kerngeschehen gelogen" (was übrigens falsch ist)

Für den Angeklagten gilt das natürlich nicht.

[maxikatze]

Jaaaa - das zeigt sich auch immer daran wie geil sie darauf sind, mal "ins Fernsehn" zu kommen.

Hallooooo Mutttiiiii!

http://www.smiliemania.de/smilie132/00007084.gif

Nein, erst wird der Hals aufgerissen und bis-zum-geht-nicht-mehr Partei ergriffen, an übelsten Beschimpfungen wird nicht gespart, sich dann aber darüber beklagen, weil sie aus ihrer Sicht, sich ihrer Persönlichkeitsrechte verletzt fühlen.

[FranzKonz]

Merke Dir: Frau Schwarzer weiß alles und alles besser!

Wir befinden uns im Jahre 2011 n. Chr. Ganz Deutschland ist von den Feministinnen besetzt... Ganz Deutschland? Nein! Ein von unbeugsamen Männern bevölkertes Forum hört nicht auf, den Hühnern Widerstand zu leisten. Und das Leben ist nicht leicht für die feministischen Hühner, die als Besatzung in den befestigten Foren liegen...

[Nudelholz]

Uahhh, ist sowas schrecklich!

nähme man ein Gruppenbild von Ihnen, mit ihrer Gallionsfigur A. Schwarzer, sähe dieses nicht weniger schrecklich aus. Daran könnte auch ein Herr twoxego nichts retten.