PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 [203] 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Lilly
06.06.2011, 13:23
Gehst Du immer in Unterwäsche baden?

Herrlich:D

Der Vergleich mit Frau Kubitschek hinkt meiner Meinung nach gewaltig. Ich sehe das wie henri, sie hat genug Lebenserfahrung, um sich bewusst für diese Art Beziehung entschieden zu haben. Bei CSD sehe ich das komplett anders. Dafür spricht schon ihre Schnüffelei.

Sauerländer
06.06.2011, 13:23
Meistens geht es um die Unmoral der Männer nicht zahlen zu wollen.
Abgesehen von diversen anderen Sachen, die dazu zu sagen wären:
Ich habe große Schwierigkeiten, es unmoralisch zu finden, wenn jemand, der kein volles Sorgerecht hat, aber in vollem Umfang finanziell "beteiligt" werden soll, das nicht so recht einsieht.

Versprecher
06.06.2011, 13:24
Glaubwürdige Aussagen der Frauen, ja.

Eine Aussage ist kein Beweis, egal wie glaubwürdig sie scheinen mag.

Sui
06.06.2011, 13:27
Sorry, ich ging von diesem Bildchen aus:

Bild gelöscht
Die Dame soll angeblich eine ganze Ecke jünger sein als ich, aber ich finde, sie sieht erheblich älter aus.

Damit hast du dich wieder als empathieloses menschliches Monster geoutet. Jemand der eine solche Schutzkampagne miterleben muss, der sieht vielleicht nicht immer bestens aus, der hat Augenringe etc.

Hauptsache, deine Frauenfeindinfreundinnen zollen dir dafür Beifall.

Sui
06.06.2011, 13:30
Abgesehen von diversen anderen Sachen, die dazu zu sagen wären:
Ich habe große Schwierigkeiten, es unmoralisch zu finden, wenn jemand, der kein volles Sorgerecht hat, aber in vollem Umfang finanziell "beteiligt" werden soll, das nicht so recht einsieht.

Es gibt oft Fälle, da ist dies aus bestimmten Gründen die richtige richterliche Entscheidung.

Lilly
06.06.2011, 13:31
Es gibt oft Fälle, da ist dies aus bestimmten Gründen die richtige richterliche Entscheidung.

Und sicher genauso oft Fälle, da ist das eine Fehlentscheidung.

FranzKonz
06.06.2011, 13:35
Na ja, es gibt auch Menschen die eine nicht nachvollziehbare Neigung haben ihnen unbekannte Menschen durch den Dreck zu ziehen, irgendwo habe ich gelesen, dass dies jetzt Folgen hat ;) schaun mer mal :)

Tja, da gab es einige moralinsaure Krampfhennen, die ungeniert ihre feministische Propaganda betrieben, bis ihnen ein gewisser Herr Höcker den einen oder anderen Zahn zog.

Sui
06.06.2011, 13:35
Will sagen: Zweifelsfreiheit ist nicht in einem Maße hergestellt, dass es zur Verurteilung langt.

Das sehe ich anders.


]Um dem Kerl einen mitzugeben?
Durch seine Mehrfachbeziehungen wäre ein Motiv ja durchaus erkennbar. (Wie ich schonmal schrieb: Das ist der Aspekt, durch den wir vor der paradoxen Situation stehen, dass einem Menschen ein charakterlicher Makel in einem Rechtsstreit zum Vorteil gereichen kann).

Nochmal, sie musste als Zeugin aussagen. Sie wollte nicht.


Rein kampftechnisch gesehen wäre es so lange, wie ihm nichts definitiv nachgewiesen werden kann, dumm, das zu tun. Einmal abgesehen davon, dass nach wie vor auch die Möglichkeit nicht vom Tisch ist, dass es gar nichts zu gestehen gibt-

Es gibt was zu gestehen. :) Du kannst es mir glauben. Daher, abwarten. ;)



Sicher. Ein anderslautendes ist aber seinerseits ebenfalls anfechtbar bis zur höchsten Instanz. Insofern bedeutet das für die qualitative Wertung letztlich nichts.

Irgendwann kommt es immer raus. Wie bei OJ Simpson. Und Kachelmann ist ein Schwätzer. Irgendwann kommt es raus, davon bin ich fest überzeugt.

FranzKonz
06.06.2011, 13:36
Abgesehen von diversen anderen Sachen, die dazu zu sagen wären:
Ich habe große Schwierigkeiten, es unmoralisch zu finden, wenn jemand, der kein volles Sorgerecht hat, aber in vollem Umfang finanziell "beteiligt" werden soll, das nicht so recht einsieht.

Ich halte es gern mit dem bayrischen Rechtsgrundsatz: Wer anschafft zahlt, wer zahlt schafft an!

FranzKonz
06.06.2011, 13:37
Damit hast du dich wieder als empathieloses menschliches Monster geoutet. Jemand der eine solche Schutzkampagne miterleben muss, der sieht vielleicht nicht immer bestens aus, der hat Augenringe etc.

Hauptsache, deine Frauenfeindinfreundinnen zollen dir dafür Beifall.

Blindes Huhn. Die Ringe sind gemalt.

Sui
06.06.2011, 13:37
Eine Aussage ist kein Beweis, egal wie glaubwürdig sie scheinen mag.

Unrichtig. Aber lies den Strang, da wird es erklärt. Excubitor, GG146 haben es oft genug erklärt.

Sauerländer
06.06.2011, 13:38
Es gibt oft Fälle, da ist dies aus bestimmten Gründen die richtige richterliche Entscheidung.
Es gibt auch Menschen, die sind Hermaphroditen.

Sagt uns das was über die Masse der Menschen?

batumi
06.06.2011, 13:40
Es gibt auch Menschen, die sind Hermaphroditen.

Sagt uns das was über die Masse der Menschen?

Evolution!

Sui
06.06.2011, 13:45
Sui, ich habe ja nicht geschrieben, daß man in einer Beziehung unbedingt in einer gemeinsamen Wohnung leben muß, ich hatte geschrieben das man eine Beziehung leben muß- das ist ein gravierender Unterschied.

Und ich bin mir ziemlich sicher das Frau Kubitschek, trotz räumlicher Trennung, dann doch eine etwas andere Art der Beziehung lebt als es die zwischen JK und CSD gewesen ist, zumal sie sich in einem Alter dazu entschlossen hat als sie von Lebenserfahrung nicht nur geträumt hat und auch schon einmal verheiratet gewesen ist.
Die Beweggründe sind da dann sicherlich ganz andere als bei einem jungen Dingelchen.

Und auch meine Schwiegermutter ( in spe ) hat über 20 Jahre in einer Beziehung verbracht und dabei immer ihre eigene Wohnung behalten- aber auch sie hat ihre Beziehung gelebt, unabhängig davon, das es trotzdem ein gemeinsames Leben gab, was man auch als solches bezeichnen konnte.

Letztlich geht es ja nicht darum welche Lebensvorstellungen die Menschen so haben und wie sie diese verwirklichen, es geht hierbei auch darum, daß jeder Mensch irgendwann an den Punkt kommt, wo er sein Leben mit seinen Wünschen und Bedürfnissen vergleicht und entweder hatte CSD diesen Punkt noch nicht erreicht, evtl. war es sogar das, was ihr selbst am besten so gefiel oder aber sie war nicht bereit die Konsequenzen daraus zu ziehen.
Das dies ausgerechnet in dieser besagten Nacht geschehen ist würde ich nicht einmal als Konsequenz ihres Handeln bezeichnen, zumal sie es ja schon länger wußte das sie betrogen wird, ich sehe es eher als verlorenes Pokerspiel ( bildlich gesprochen ) - sie hat gepokert ( also diese risikobehaftete " entweder/oder- Keule hervorgeholt ) und hat verloren- verloren weil JK mit der Trennung einverstanden war. gekürzt v Sui

Doch du schriebst, was von 3-4 Jahren in eine gemeinsame Wohnung umziehen. Schau selbst nach.

Beziehung leben geht aber nicht immer, machmal muss man für Prüfungen lernen, oder hat ein berufliches Projekt etc. Ich finde, wir sollten jedem Menschen seine Beziehnung so leben lassen, wie er möchte solange es den anderen nicht verletzt bzw, solange der andere damit einverstanden ist.

Und warum sollen Beweggründen bei jungen Frauen anders sein als bei älteren Frauen? Gerade jüngere Frauen wollen oft gerne ein Stück Freiheit behalten. Und wie gesagt, sie hatte keine Beweise und sie hat sie sich verschafft. Als als er dann alles gestand und die Masse der Frauen ihr zuviel wurde, da schmiss sie ihn raus. Hat Ali schon zig mal erklärt.

Wieso soll ich mit jemanden Schluss machen aufgrund eines Gerüchtes?

Sauerländer
06.06.2011, 13:47
Ich halte es gern mit dem bayrischen Rechtsgrundsatz: Wer anschafft zahlt, wer zahlt schafft an!
Ich für meinen Teil würde mich jedenfalls nach einer Trennung, nach der ich meine Kinder nicht mehr zu sehen bekäme, weigern, was zu zahlen.
Den juristischen Kleinkriege nähme ich in Kauf.

Sui
06.06.2011, 13:47
Es gibt auch Menschen, die sind Hermaphroditen.

Sagt uns das was über die Masse der Menschen?

Was soll ich darauf antworten? Mach dich doch bitte selbst mal kundig, auch im Internet findet sich einiges dazu.

Sui
06.06.2011, 13:49
Ich für meinen Teil würde mich jedenfalls nach einer Trennung, nach der ich meine Kinder nicht mehr zu sehen bekäme, weigern, was zu zahlen.
Den juristischen Kleinkriege nähme ich in Kauf.

Und deine Kinder sollen dann in Armut leben?

Aber ein Umgangsrecht gewährt dir doch auch, dass du die Kinder sehen kannst. Von vier Wochenenden drei etc. Dazu braucht es kein gemeinsames Sorgerecht.

FranzKonz
06.06.2011, 13:50
Ich für meinen Teil würde mich jedenfalls nach einer Trennung, nach der ich meine Kinder nicht mehr zu sehen bekäme, weigern, was zu zahlen.
Den juristischen Kleinkriege nähme ich in Kauf.

Ist verständlich, hat aber kaum einen Nutzen.

FranzKonz
06.06.2011, 13:52
Und deine Kinder sollen dann in Armut leben?

Aber ein Umgangsrecht gewährt dir doch auch, dass du die Kinder sehen kannst. Von vier Wochenenden drei etc. Dazu braucht es kein gemeinsames Sorgerecht.

Die Kinder werden von den armen, alleinerziehenden Müttern, die keineswegs bereit sind, z.B. ihren Tabakkonsum einzuschränken, massiv instrumentalisiert.

Sauerländer
06.06.2011, 13:54
Ist verständlich, hat aber kaum einen Nutzen.
Und sei es nur die Geste.
Bei manchen Dingen geht es ums Prinzip.

Sui
06.06.2011, 13:54
Die Kinder werden von den armen, alleinerziehenden Müttern, die keineswegs bereit sind, z.B. ihren Tabakkonsum einzuschränken, massiv instrumentalisiert.

:flop: :flop: :flop:

FranzKonz
06.06.2011, 14:03
Und sei es nur die Geste.
Bei manchen Dingen geht es ums Prinzip.

Wo Du Recht hast, hast Du Recht.

Es ist leider so, daß die Feministinnen mit ihrer egomanischen Ideologie das positive Bild der Familie in der Gesellschaft zerstört haben. Keine andere Gruppierung hat soviel zur Zerstörung unserer Gesellschaft beigetragen. 68er, Linke, Nazis, Kommunisten und Faschisten kann eine Gesellschaft überleben, den ungezügelten weiblichen Egoismus nicht.

Sui
06.06.2011, 14:08
Wo Du Recht hast, hast Du Recht.

Es ist leider so, daß die Feministinnen mit ihrer egomanischen Ideologie das positive Bild der Familie in der Gesellschaft zerstört haben. Keine andere Gruppierung hat soviel zur Zerstörung unserer Gesellschaft beigetragen. 68er, Linke, Nazis, Kommunisten und Faschisten kann eine Gesellschaft überleben, den ungezügelten weiblichen Egoismus nicht.

Wir sind hier im Kachelmannstrang. Du kommst vom Thema, mal wieder, ab. Es gibt einen Emanzenstrang, da kannst du schreiben.

Sauerländer
06.06.2011, 14:08
Das sehe ich anders.
Offensichtlich.

Nochmal, sie musste als Zeugin aussagen. Sie wollte nicht.
Auch das kann simuliert sein.

Es gibt was zu gestehen. :) Du kannst es mir glauben. Daher, abwarten. ;)
Entscheidend ist, dass Du das genausowenig wissen kannst wie ich. Daher halte ich gewiss weiterhin für MÖGLICH, dass Du richtig liegst -das tat ich aber auch bislang schon.

Irgendwann kommt es immer raus. Wie bei OJ Simpson. Und Kachelmann ist ein Schwätzer. Irgendwann kommt es raus, davon bin ich fest überzeugt.
WENN denn was rauskommen kann.

Versprecher
06.06.2011, 14:09
Unrichtig. Aber lies den Strang, da wird es erklärt. Excubitor, GG146 haben es oft genug erklärt.

Dann formuliere ich es exakter:
Eine Aussage ist kein Beweis im logischen Sinne. Im juristischen Sinne kann ein Gericht natürlich festlegen, daß eine Aussage seiner Überzeugung nach einen Beweis darstellt, völlig unabhängig vom tatsächlichen Wahrheitsgehalt.

Pillefiz
06.06.2011, 14:10
Es ist ein Freispruch zweiter Klasse!

Und der wird NICHT dazu missbraucht werden, jemanden als vom Gericht als freigesprochen, als eindeutig unschuldig hinzustellen.

Es heisst im Zweifel für den Angeklagten
und bedeutet
Im Zweifel für die Klägerin

so ist es
und so bleibt es auch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

im Zweifel FÜR Beide geht ja wohl schlecht... Wenn es FÜR den einen ist, dann ist es automatisch GEGEN den anderen

FranzKonz
06.06.2011, 14:12
Jahrzehntelang ist schon ein längerer Zeitraum. Aber wir kennen nie die wirklichen Gründen, die dahinter stehen.

Ich kannte mal eine, die hatte ein behindertes Kind und der Mann zahlte brav alles, hatte aber eine Freundin. Der Frau war das mit dem Kind schon alles zuviel.
Die hat es einfach erst geschafft als das Kind schon über 20 war.

Trennung kann Jahrzehnte dauern.

Allerdings gibt es tatsächlich auch solche Frauen, wie du beschrieben hast.

Können wir daher nicht differenzieren und jeden Fall für sich betrachten?



Ich bezweifele, dass es 40 % aller Streitigkeiten sind. Meistens geht es um die Unmoral der Männer nicht zahlen zu wollen.


Wir sind hier im Kachelmannstrang. Du kommst vom Thema, mal wieder, ab. Es gibt einen Emanzenstrang, da kannst du schreiben.

Entschuldige bitte, daß ich Deinem Irrweg folgte.

Sauerländer
06.06.2011, 14:12
Wo Du Recht hast, hast Du Recht.

Es ist leider so, daß die Feministinnen mit ihrer egomanischen Ideologie das positive Bild der Familie in der Gesellschaft zerstört haben. Keine andere Gruppierung hat soviel zur Zerstörung unserer Gesellschaft beigetragen. 68er, Linke, Nazis, Kommunisten und Faschisten kann eine Gesellschaft überleben, den ungezügelten weiblichen Egoismus nicht.
Im Grunde ist das auch nur ein Arm des Zerstörungswerks der liberalen Krake.

FranzKonz
06.06.2011, 14:16
im Zweifel FÜR Beide geht ja wohl schlecht... Wenn es FÜR den einen ist, dann ist es automatisch GEGEN den anderen

Das stimmt so nicht. Das Urteil war weder für Kachelmann, noch für die Denunziantin eine Entscheidung. Das Gericht hat lediglich festgestellt, daß an den jeweiligen Versionen der Kontrahenten derartige Zweifel bestehen, daß eine Entscheidung nicht möglich ist.

Sauerländer
06.06.2011, 14:17
Und deine Kinder sollen dann in Armut leben?
Aber ein Umgangsrecht gewährt dir doch auch, dass du die Kinder sehen kannst. Von vier Wochenenden drei etc. Dazu braucht es kein gemeinsames Sorgerecht.
Drei Wochenenden wären sechs Tage, also grob ein Fünftel des Monats. Entsprechend würde ich mich bereit finden, mich mit 20% am Kindesunterhalt zu beteiligen.
Alles andere ist dann nicht mehr meine Angelegenheit.

Sui
06.06.2011, 14:18
Entscheidend ist, dass Du das genausowenig wissen kannst wie ich. Daher halte ich gewiss weiterhin für MÖGLICH, dass Du richtig liegst -das tat ich aber auch bislang schon. gekürzt v Sui

Was die konkrete Tat angeht, wir waren beide nicht dabei.

Was das andere angeht, habe ich mehr Wissen um den Fall herum, einiges mehr, ohne dir zunahe treten zu wollen. Zum einen Fachwissen in der Psychologie, zum anderen Detailwissen, was den Fall angeht.

Und auch Monsieur Hercule Poriot pflegte seine Fälle mit seinen grauen Zellen zu lösen.
Voila! :)

Irren kann ich mich natürlich immer, dass ist menschlich. Aber ich bin mir sicher, dass er es war und ich lag selten falsch.

Sauerländer
06.06.2011, 14:19
Das stimmt so nicht. Das Urteil war weder für Kachelmann, noch für die Denunziantin eine Entscheidung. Das Gericht hat lediglich festgestellt, daß an den jeweiligen Versionen der Kontrahenten derartige Zweifel bestehen, daß eine Entscheidung nicht möglich ist.
Wobei zuzugestehen ist, dass eine Kombination aus diesem Allzweifel und dem Prinzip der Unschuldsvermutung dem Ergebnis nach mit einem tatsächlichen inhaltlichen Freispruch durchaus zu verwechseln ist.

Sauerländer
06.06.2011, 14:23
Was das andere angeht, habe ich mehr Wissen um den Fall herum, einiges mehr. Zum einen Fachwissen in der Psychologie, zum anderen Detailwissen, was den Fall angeht.
Es ist, auch das sagte ich schon, ans Tageslicht gekommen, dass Herr Kachelmann offenbar einen ausgiebigen Hang zur Promiskuität hat, und die jeweils beteiligten Frauen gezielt darüber im Unklaren ließ, dass sie nicht die Einzigen waren.
Im moralischen Sinne ist das eine Schweinerei.

Nur ist eben nicht alles, was unmoralisch ist, deshalb auch illegal.

Eher haben Legalität und Legitimität häufig nicht viel miteinander zu tun.
Wir leben in Zeiten, die das vielfach deutlich hervortreten lassen.

Sui
06.06.2011, 14:24
Entschuldige bitte, daß ich Deinem Irrweg folgte.

Verzeihung, aber es ging hier darum, warum sich Frauen nicht trennen. Da wurden Beispiele angeführt.
Wenn du diese Beispiele ausweiten willst, dann geht es über das Thema hinaus.

Aber es sind ja immer die anderen, vor allem die pöse Sui, gell? ;)

FranzKonz
06.06.2011, 14:25
Im Grunde ist das auch nur ein Arm des Zerstörungswerks der liberalen Krake.

Ich halte es nicht für zielführend, einen exakt greifbaren Sachverhalt durch ein politisches Schlagwort zu verwässern.

FranzKonz
06.06.2011, 14:26
Wobei zuzugestehen ist, dass eine Kombination aus diesem Allzweifel und dem Prinzip der Unschuldsvermutung dem Ergebnis nach mit einem tatsächlichen inhaltlichen Freispruch durchaus zu verwechseln ist.

Davor sollte man sich hüten.

FranzKonz
06.06.2011, 14:29
Verzeihung, aber es ging hier darum, warum sich Frauen nicht trennen. Da wurden Beispiele angeführt.
Wenn du diese Beispiele ausweiten willst, dann geht es über das Thema hinaus.

Aber es sind ja immer die anderen, vor allem die pöse Sui, gell? ;)

Es sind nun mal die Hühner, die aus dem Fall Dinkel vs. Kachelmann einen Präzedenzfall machen möchten. Tatsächlich ist dieser Fall in nahezu jeder Hinsicht ein Unikat, das in keiner Weise zum Präzedenzfall geeignet ist.

Sauerländer
06.06.2011, 14:29
Ich halte es nicht für zielführend, einen exakt greifbaren Sachverhalt durch ein politisches Schlagwort zu verwässern.
Ich will damit nur klarstellen, dass auch der Feminismus nicht vom Himmel fiel wie eine unbegreifliche Macht, die wegzudenken einem das Bild einer ansonsten gut funktionierenden Gesellschaft liefert.

Sauerländer
06.06.2011, 14:30
Davor sollte man sich hüten.
Sicher, zumal die Begründung ja auch klar darlegt, dass es anders ist.
Aber wer liest sowas schon und denkt dann auch nur noch mal kurz drüber nach?

schastar
06.06.2011, 14:32
Wie auch immer, dem Mann ist nix zu beweisen und ihr auch nicht. So kann es eigentlich nur einen Freispruch für den Beklagten geben und eine saftige Entschädigung für den ihn nachweislich entstandenen Schaden durch Staatsanwaltschaft und Gericht.

Dann soll jeder seiner Wege ziehen, und gut.

FranzKonz
06.06.2011, 14:32
Ich will damit nur klarstellen, dass auch der Feminismus nicht vom Himmel fiel wie eine unbegreifliche Macht, die wegzudenken einem das Bild einer ansonsten gut funktionierenden Gesellschaft liefert.

Das ist richtig, aber auch gesamtgesellschaftlich betrachtet ist der Egoismus das Übel, nicht die Freiheit.

Shift-Work
06.06.2011, 14:36
Es ist, auch das sagte ich schon, ans Tageslicht gekommen, dass Herr Kachelmann offenbar einen ausgiebigen Hang zur Promiskuität hat, und die jeweils beteiligten Frauen gezielt darüber im Unklaren ließ, dass sie nicht die Einzigen waren.
Im moralischen Sinne ist das eine Schweinerei.


Ob Kachelmann die Frauen immer im Unwissen gelassen hat, ist mal eine Behauptung der Frauen, ob sie tatsächlich richtig ist, ist m.E. nicht sicher.
Zudem darf man sich dann fragen, ob die Frauen tatsächlich im Unwissen waren oder ob sie es nicht enfach auch geahnt haben und es ihnen mehr oder weniger egal war. Im Nachhinein kann man dann, weil es sich besser macht, immer etwas anderes sagen.
Zudem wissen wir auch nicht, ob die Damen nicht selbst auch einen Hang zur Promiskuität hatten. Auch hier wissen wir quasi nix darüber.

Sauerländer
06.06.2011, 14:36
Das ist richtig, aber auch gesamtgesellschaftlich betrachtet ist der Egoismus das Übel, nicht die Freiheit.
Das ist insofern eine Binsenweisheit, als die Freiheit eine erstrangige Grundtatsache ist, nicht erst Ergebnis irgendeiner politischen Konstruktion. In ihr bereits das Übel zu verorten, hieße, dem Übel geradezu kosmische Dimension zuzusprechen (was man freilich [ :D ] auch tun kann).
Aber der Liberalismus ist ja eben die Erhebung des Egoismus zum dogmatischen Range.

FranzKonz
06.06.2011, 14:39
Das ist insofern eine Binsenweisheit, als die Freiheit eine erstrangige Grundtatsache ist, nicht erst Ergebnis irgendeiner politischen Konstruktion. In ihr bereits das Übel zu verorten, hieße, dem Übel geradezu kosmische Dimension zuzusprechen (was man freilich [ :D ] auch tun kann).
Aber der Liberalismus ist ja eben die Erhebung des Egoismus zum dogmatischen Range.

Eben nicht. Auch der Liberalismus hat seine Spielarten.


Der neue Liberalismus jedenfalls, der heute vertretbar ist, und den ich mit meinen Freunden vertrete, fordert einen starken Staat, einen Staat oberhalb der Wirtschaft, oberhalb der Interessenten, da, wo er hingehört.

Tosca
06.06.2011, 14:39
Eigentlich dachte ich, das GThema wäre nicht mehr so interessant und der Strang würde langsam einschlafen, denn die Sandkastenkinder haben doch einen neuen Spielplatz, dort kommt kein böser Mod vorbei und schießt das Stränglein, weil die Kindlein über die selbigen geschlagen haben.

Ali
06.06.2011, 14:49
im Zweifel FÜR Beide geht ja wohl schlecht... Wenn es FÜR den einen ist, dann ist es automatisch GEGEN den anderen

Spinnst du ?????????????????????? :eek:

Es ist ja für und gegen und dieses gilt auch umgekehrt und hebt sich somit auf!

Wir wissen als nicht was war.

Das bedeutet ein in dubio pro reo.

Sauerländer
06.06.2011, 14:52
Eben nicht. Auch der Liberalismus hat seine Spielarten.
Gewiss, das Zitat belegt es.
Aber auch in einem liberalen System, das den Staat nicht zum Nachtwächter macht oder in wirklich marktradikaler Weise gleich ganz abschafft, in einem System also, das zumindest die Intelligenz aufweist, nicht selbst unmittelbar die Macht zu attackieren,die es garantiert, bleibt das Grundprinzip die Zersetzung in Individuen, deren Begegnung gegnerschaftlich ist.
"Wettbewerb" ist kein Spielchen wie unter Kindern, wo es eigentlich um nichts geht, der Gewinner eine Revanche anbietet und auch der Verlierer es sportlich nimmt.
Wettbewerb ist Krieg.
Und das sozialisiert entsprechend.

Ali
06.06.2011, 14:52
Wie auch immer, dem Mann ist nix zu beweisen und ihr auch nicht. So kann es eigentlich nur einen Freispruch für den Beklagten geben und eine saftige Entschädigung für den ihn nachweislich entstandenen Schaden durch Staatsanwaltschaft und Gericht.

Dann soll jeder seiner Wege ziehen, und gut.


Nein, die Staatsanwaltschaft hat richtig gehandelt!

Ali
06.06.2011, 14:55
Ob Kachelmann die Frauen immer im Unwissen gelassen hat, ist mal eine Behauptung der Frauen, ob sie tatsächlich richtig ist, ist m.E. nicht sicher.
Zudem darf man sich dann fragen, ob die Frauen tatsächlich im Unwissen waren oder ob sie es nicht enfach auch geahnt haben und es ihnen mehr oder weniger egal war. Im Nachhinein kann man dann, weil es sich besser macht, immer etwas anderes sagen.
Zudem wissen wir auch nicht, ob die Damen nicht selbst auch einen Hang zur Promiskuität hatten. Auch hier wissen wir quasi nix darüber.

Du verwechselst hier wieder Äpfel mit Birnen!

Nochmal: Promiskuität war nie das Thema!
Sondern Narzissmus.
Lügen.
Heucheln.
hinterhältige Manipulation.

schastar
06.06.2011, 15:01
Nein, die Staatsanwaltschaft hat richtig gehandelt!


Sie hätte richtig gehandelt wenn a) handfeste Beweise vorhanden gewesen wären oder b) eine glaubwürdiges Opfer.
Ein Verfahren einzuleiten ohne a oder b ist nicht richtig sondern eine Unverschämtheit.

So wäre nicht Kachelmann unnötig geschädigt worden und die würde nicht in der Öffentlichkeit als Denunzianten und Lügnerin dastehen. Hier geht es nicht um Mord sondern wenn überhaupt um einen Fick unter Ex-Geliebten.

Ali
06.06.2011, 15:11
Sie hätte richtig gehandelt wenn a) handfeste Beweise vorhanden gewesen wären oder b) eine glaubwürdiges Opfer.
Ein Verfahren einzuleiten ohne a oder b ist nicht richtig sondern eine Unverschämtheit.

So wäre nicht Kachelmann unnötig geschädigt worden und die würde nicht in der Öffentlichkeit als Denunzianten und Lügnerin dastehen. Hier geht es nicht um Mord sondern wenn überhaupt um einen Fick unter Ex-Geliebten.

Irrtum, jede Vergewaltigung gehört primär angezeigt, Beweise sind zu dem Zeitpunkt nur sekundär.
Du kannst nicht jemandem raten....der wehrlos und ebentuell ohne genug spuren oder gar keine....dann nicht zur Polizei zu gehen.
Ich sagte dir schon einmal, das würde mir in einem solchen Fall sch****egal sein.
Denn ganz sicher würde ich dort wo ich kann denjenigen zur Verantwortung ziehen....das ist viel wichtiger als das Urteil selbst oder irgendwelche Strafabsicht.

Das tut man für sich selbst, egal wie der Prozess ausgeht.

Richtig ist, dass es ein Fehler vvon ihr war zunächst zum Randgeschehen zu lügen.
Ich weiss das aber für mich zu interpretieren.

Der Schaden, der Kachelmann entstanden ist, wiegt noch lange nicht den nicht strafrechtlich verfolgbaren Schaden auf, den er anderen zugefügt hat.
Das geschieht ihm Recht....U-Haft und alles andere.
Er hat sich seelischen Missbrauchs schuldig gemacht.

FranzKonz
06.06.2011, 15:13
Gewiss, das Zitat belegt es.
Aber auch in einem liberalen System, das den Staat nicht zum Nachtwächter macht oder in wirklich marktradikaler Weise gleich ganz abschafft, in einem System also, das zumindest die Intelligenz aufweist, nicht selbst unmittelbar die Macht zu attackieren,die es garantiert, bleibt das Grundprinzip die Zersetzung in Individuen, deren Begegnung gegnerschaftlich ist.
"Wettbewerb" ist kein Spielchen wie unter Kindern, wo es eigentlich um nichts geht, der Gewinner eine Revanche anbietet und auch der Verlierer es sportlich nimmt.
Wettbewerb ist Krieg.
Und das sozialisiert entsprechend.

Das ist eine Frage der Wertigkeit. Wettbewerb (und damit natürlich auch der Egoismus) ist eine der wesentlichen menschlichen Antriebskräfte. Eine Ideologie, die diese Antriebskraft leugnet oder unterdrückt, ist, wie der Kommunismus, zum Scheitern verurteilt. Eine Ideologie, die diese Antriebskraft zum Selbstzweck macht, muß ebenfalls scheitern. Deshalb bin ich von Rüstow und seinen Freunden, zu denen beispielsweise auch Ludwig Erhard zählte, begeistert.

Einem antifantischen Fraktionskollegen, der mir vorwarf, ein "rechter Fische im linken Schwimmbecken" zu sein, habe ich meine Einstellung wie folgt erläutert:


Natürlich bin ich konservativ. Es gibt in meinem Umfeld sehr vieles, was ich für meine Kinder und Enkel bewahren möchte. Ich liebe meine Muttersprache, ich mag die Dialekte, ich mag das kulturelle Umfeld, in das ich geboren wurde und in dem ich aufgewachsen bin. Warum auch nicht? Willst Du mir das verbieten?

Natürlich bin ich liberal. Ich bin ein freier Mensch, ich rede wie mir der Schnabel gewachsen ist, und ich beuge mich keiner Gesinnungsdiktatur. Ich schreibe auch niemandem vor, was er zu denken oder zu sagen hat, wie er leben soll, welchem Beruf er nachgehen soll, ..., und ich lasse mir dergleichen nicht von anderen vorschreiben. Dazu gehört natürlich auch, daß ich selbst die Verantwortung für meine Handlungen übernehme, und das auch von anderen erwarte.

Selbstverständlich bin ich auch links. Der Mensch ist ein Herdentier, er kann alleine nicht überleben. Das bedeutet, daß wir unsere Sozialstrukturen pflegen, daß wir (nicht nur) in Notzeiten füreinander einstehen, und daß wir unsere Mitmenschen nicht am Wegesrand verrecken lassen.

Thauris
06.06.2011, 15:14
Irrtum, jede Vergewaltigung gehört primär angezeigt, Beweise sind zu dem Zeitpunkt nur sekundär.
Du kannst nicht jemandem raten....der wehrlos und ebentuell ohne genug spuren oder gar keine....dann nicht zur Polizei zu gehen.
Ich sagte dir schon einmal, das würde mir in einem solchen Fall sch****egal sein.
Denn ganz sicher würde ich dort wo ich kann denjenigen zur Verantwortung ziehen....das ist viel wichtiger als das Urteil selbst oder irgendwelche Strafabsicht.

Das tut man für sich selbst, egal wie der Prozess ausgeht.

Richtig ist, dass es ein Fehler vvon ihr war zunächst zum Randgeschehen zu lügen.
Ich weiss das aber für mich zu interpretieren.

Der Schaden, der Kachelmann entstanden ist, wiegt noch lange nicht den nicht strafrechtlich verfolgbaren Schaden auf, den er anderen zugefügt hat.
Das geschieht ihm Recht....U-Haft und alles andere.
Er hat sich seelischen Missbrauchs schuldig gemacht.


Du redest doch hier gegen die Wand, Ali! Gegen Dummheit und Ignoranz kommt man nicht an.

twoxego
06.06.2011, 15:17
So wäre nicht Kachelmann unnötig geschädigt worden und die würde nicht in der Öffentlichkeit als Denunzianten und Lügnerin dastehen. gekürzt Twox

Du solltest nicht Dich und einige andere problemfälle als "Öffentlichkeit" bezeichnen. die könnte darob beleidigt sein.
das gerede von der "Denunziatin" ist nur wenigen zur lieben gewohnheit geworden.
es sagt am ende auch mehr über diese aus als über die gemeinte.

FranzKonz
06.06.2011, 15:20
Irrtum, jede Vergewaltigung gehört primär angezeigt, Beweise sind zu dem Zeitpunkt nur sekundär.
Du kannst nicht jemandem raten....der wehrlos und ebentuell ohne genug spuren oder gar keine....dann nicht zur Polizei zu gehen.
Ich sagte dir schon einmal, das würde mir in einem solchen Fall sch****egal sein.
Denn ganz sicher würde ich dort wo ich kann denjenigen zur Verantwortung ziehen....das ist viel wichtiger als das Urteil selbst oder irgendwelche Strafabsicht.
Einverstanden.


Das tut man für sich selbst, egal wie der Prozess ausgeht.
Wenn man's braucht. Wichtiger ist allerdings, den Täter aus dem Verkehr zu ziehen.


Richtig ist, dass es ein Fehler vvon ihr war zunächst zum Randgeschehen zu lügen.
Randgeschehen oder nicht: Sie hat damit die Ermittlungen erschwert und behindert, selbst den Straftatbestand der Falschaussage erfüllt und ist damit primär selbst für den Ausgang des Verfahrens verantwortlich. Das war mehr als ein "Fehler", das war eine Dummheit.


Ich weiss das aber für mich zu interpretieren.
Deine Interpretation ist für den Fall vollkommen irrelevant.



Der Schaden, der Kachelmann entstanden ist, wiegt noch lange nicht den nicht strafrechtlich verfolgbaren Schaden auf, den er anderen zugefügt hat.
Das geschieht ihm Recht....U-Haft und alles andere.
Er hat sich seelischen Missbrauchs schuldig gemacht.
Auch das ist eine rein private Interpretation und für den Fall Dinkel vs. Kachelmann völlig irrelevant.

Ali
06.06.2011, 15:21
Du redest doch hier gegen die Wand, Ali! Gegen Dummheit und Ignoranz kommt man nicht an.

:shrug:

FranzKonz
06.06.2011, 15:24
:shrug:

Dummheit und Ignoranz kommt gegen die Fakten nicht an. So wird ein Schuh draus!

Ali
06.06.2011, 15:25
Auch das ist eine rein private Interpretation und für den Fall Dinkel vs. Kachelmann völlig irrelevant.

Auch das Grüne um einen Fall gehört dazu.
Ausserhalb des Gerichtssaals war das aber sowas von relevant für beide.

FranzKonz
06.06.2011, 15:29
Auch das Grüne um einen Fall gehört dazu.
Ausserhalb des Gerichtssaals war das aber sowas von relevant für beide.

Im Brigitteforum. Dies ist ein Politikforum.

Ali
06.06.2011, 15:33
Im Brigitteforum. Dies ist ein Politikforum.

Kenn ich nicht und ausserdem ist es ganz einfach:

Im Zweifel für den Angeklagten = Im Zweifel für die Klägerin

Und jetzt kann das alles noch sehr viele Monate ( nicht nur 4 ) dauern.

Was dabei für die eine Seite gut ist = dann für die andere Seite schlecht.

Gänzlich unabhängig vom Ausgang des Falls. :]

Unschlagbarer
06.06.2011, 15:45
Mal davon abgesehen dass ich diese Bezeichnung unter aller Sau finde - hier nachzulesen

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_BerichtWer sich als Gerichtsreporter aufführt und einen nicht der Tat überführten Mann pauschal für schuldig erklärt, sich also "unter aller Sau aufführt", der muss sich solche Bezeichnungen gefallen lassen.

In dem von dir verlinkten Artikel findet mnan keine Aussage dazu, aber nur, dass "sie" gelogen hat:

"Ja, gelogen hätte sie..."

Wo also hat Kachelmann im Verfahren gelogen?

Wenn die männerfeindliche Pute behauptet, er hätte ebenfalls gelogen, so meint die wahrscheinlich, dass er seine Freundinnen angelogen hätte, ihnen eigentlich was vorgemacht oder sie hingehalten hat - wer weiß was.

Ich möchte gern erfahren, wo Kachelmann im Verfahren gelogen hat, denn nur darauf kann sich ein Gerichtsbericht beziehen. Jeder hat schon mal gelogen oder geschummelt. Dies kann aber nicht bei einem solchen Verfahren wie dem Kachelmannverfahren und auch bei keinem anderen Verfahren herangezogen werden.

Weißt du was, was ich nicht weiß und was sonst offenbar keiner weiß?

Thauris
06.06.2011, 15:51
Das würde ich daraus nicht schliessen - auf jeden Fall befand sich dieser Gästebucheintrag wohl in dem Gästebuch der Ranch, in der die Freundinnen von JK abgestiegen sind, und es wird auch gemunkelt dass die Fotos die vorm Haus der NK entstanden sind, und die dann stolz von luusmeitli bei facebook präsentiert wurden, von dem hier gekennzeichneten martin51 geschossen worden sind

http://www.yasni.de/sabine+jahns/person+information?shFall::::Kach.---Ex.Freundin - martin51s jimdo page!

Also wenn Sie Colonia der Meinung sind, dass jene die Partei ergreifen Geiferer, ... Sabine Jahns http://www.hwy24.ca/de/guestbook?start=18. …
martin51.jimdo.com




Zur weiteren Einsicht die homepage dieses Schöffen - unglaublich was da abgeht, einfach mal runterscrollen!

http://martin51.jimdo.com/%C3%BCber-mich/bin-sch%C3%B6ffe-am-landgericht-stuttgart/fall-kach-ex-freundin/

Thauris
06.06.2011, 15:53
Wer sich als Gerichtsreporter aufführt und einen nicht der Tat überführten Mann pauschal für schuldig erklärt, sich also "unter aller Sau aufführt", der muss sich solche Bezeichnungen gefallen lassen.

In dem von dir verlinkten Artikel findet mnan keine Aussage dazu, aber nur, dass "sie" gelogen hat:

"Ja, gelogen hätte sie..."

Wo also hat Kachelmann im Verfahren gelogen?

Wenn die männerfeindliche Pute behauptet, er hätte ebenfalls gelogen, so meint die wahrscheinlich, dass er seine Freundinnen angelogen hätte, ihnen eigentlich was vorgemacht oder sie hingehalten hat - wer weiß was.

Ich möchte gern erfahren, wo Kachelmann im Verfahren gelogen hat, denn nur darauf kann sich ein Gerichtsbericht beziehen. Jeder hat schon mal gelogen oder geschummelt. Dies kann aber nicht bei einem solchen Verfahren wie dem Kachelmannverfahren und auch bei keinem anderen Verfahren herangezogen werden.

Weißt du was, was ich nicht weiß und was sonst offenbar keiner weiß?

Wie Du siehst, hat er bei seiner Vernehmung gelogen. Während des Verfahrens allerdings hat er keinen Mucks mehr von sich gegeben, da ist es wohl schlecht möglich, zu lügen. Dem wurde mit gutem Grund ein Maulkorb verpasst.

Thauris
06.06.2011, 16:24
:banane:

Die Staatsanwaltschaft legte gegen den Freispruch des 52-Jährigen Revision eingelegt. Das teilte die Behörde am Montag mit. Das Mannheimer Landgericht hatte Kachelmann am vergangenen Dienstag aus Mangel an Beweisen freigesprochen.Formelle Verfahrensfehler gebe es aus bisheriger Sicht zwar nicht, es gehe vielmehr um Fragen der stichhaltigen Beweiswürdigung durch das Gericht und darum, ob die Indizienkette nochmals überprüft werden müsse.Das Landgericht hat nun dreieinhalb Monate Zeit, die schriftliche Urteilsbegründung zu verfassen und der Staatsanwaltschaft zu überstellen. Oltrogge rechnet damit, dass sie spätestens Ende September vorliegen wird.Danach ist die Staatsanwaltschaft erneut am Zug und hat einen Monat Zeit, «die Revision zu begründen und zu prüfen, ob wir die Revision auch durchführen», so Oltrogge. «Im Oktober wissen wir, wohin die Reise geht.»
Wie es im Justizkrimi um Kachelmann weitergeht, dürfte damit frühestens im Herbst feststehen: Im Falle einer Revision hätte dann der Bundesgerichtshof (BGH) zu entscheiden. Sollte der BGH Rechtsfehler feststellen, wird das Verfahren an das Landgericht Mannheim zurückgegeben.!!!!!!!



Ach ja - hab ich ganz vergessen: Oltrogge ist cooool! :D Servus Lars-Torben - great job, fühl Dich geknutscht!

Ali
06.06.2011, 16:32
Zur weiteren Einsicht die homepage dieses Schöffen - unglaublich was da abgeht, einfach mal runterscrollen!

http://martin51.jimdo.com/%C3%BCber-mich/bin-sch%C3%B6ffe-am-landgericht-stuttgart/fall-kach-ex-freundin/


Und das ist nur ein Zipfel eines ganz grossen Sumpfs von dem all die Klugscheisser hier überhaupt keine Ahnung haben!

Soviel zum Thema "Schöffen" und Pfaffen! :puke:

Thauris
06.06.2011, 16:34
Und das ist nur ein Zipfel eines ganz grossen Sumpfs von dem all die Klugscheisser hier überhaupt keine Ahnung haben!

Soviel zum Thema "Schöffen" und Pfaffen! :puke:

Wie auch, wenn man sich verhält wie die 3 Affen?

FranzKonz
06.06.2011, 16:38
Und das ist nur ein Zipfel eines ganz grossen Sumpfs von dem all die Klugscheisser hier überhaupt keine Ahnung haben!

Soviel zum Thema "Schöffen" und Pfaffen! :puke:

Hühner scharren eben gerne im Dreck.

Ali
06.06.2011, 16:38
:banane:

Die Staatsanwaltschaft legte gegen den Freispruch des 52-Jährigen Revision eingelegt. Das teilte die Behörde am Montag mit. Das Mannheimer Landgericht hatte Kachelmann am vergangenen Dienstag aus Mangel an Beweisen freigesprochen.Formelle Verfahrensfehler gebe es aus bisheriger Sicht zwar nicht, es gehe vielmehr um Fragen der stichhaltigen Beweiswürdigung durch das Gericht und darum, ob die Indizienkette nochmals überprüft werden müsse.Das Landgericht hat nun dreieinhalb Monate Zeit, die schriftliche Urteilsbegründung zu verfassen und der Staatsanwaltschaft zu überstellen. Oltrogge rechnet damit, dass sie spätestens Ende September vorliegen wird.Danach ist die Staatsanwaltschaft erneut am Zug und hat einen Monat Zeit, «die Revision zu begründen und zu prüfen, ob wir die Revision auch durchführen», so Oltrogge. «Im Oktober wissen wir, wohin die Reise geht.»
Wie es im Justizkrimi um Kachelmann weitergeht, dürfte damit frühestens im Herbst feststehen: Im Falle einer Revision hätte dann der Bundesgerichtshof (BGH) zu entscheiden. Sollte der BGH Rechtsfehler feststellen, wird das Verfahren an das Landgericht Mannheim zurückgegeben.!!!!!!!



Ach ja - hab ich ganz vergessen: Oltrogge ist cooool! :D


:top:


Ein Mann der Gerechtigkeit...& absolut authentisch!!!!

Mein Kompliment an die Staatsanwälte.
Nach dem Prozess ist vor dem Prozess!!!

FranzKonz
06.06.2011, 16:41
:top:


Ein Mann der Gerechtigkeit...& absolut authentisch!!!!

Mein Kompliment an die Staatsanwälte.
Nach dem Prozess ist vor dem Prozess!!!


Ein Dummbeutelsgehilfe, der sich die Niederlage nicht eingestehen will.

Aber was solls, dies ist ein freies Land, und jeder darf sich zum Narren machen, wie es ihm beliebt.

Ali
06.06.2011, 16:44
Ein Dummbeutelsgehilfe, der sich die Niederlage nicht eingestehen will.

Aber was solls, dies ist ein freies Land, und jeder darf sich zum Narren machen, wie es ihm beliebt.


:flop::flop::flop:

:lol:

Thauris
06.06.2011, 16:47
:flop::flop::flop:

:lol:


Was denn? Der senile Tattergreis führt es doch gerade selbst vor ;)

bernhard44
06.06.2011, 16:49
###edit###
Ach ja - hab ich ganz vergessen: Oltrogge ist cooool! :D Servus Lars-Torben - great job, fühl Dich geknutscht![/COLOR]


langsam erinnert er mich, nicht nur von der Frisur her, an ein kleines, greinendes, mit den Füßen stampfendes Mädchen!

Thauris
06.06.2011, 16:57
langsam erinnert er mich, nicht nur von der Frisur her, an ein kleines, greinendes, mit den Füßen stampfendes Mädchen!

Dich vielleicht. LT Oltrogge war für seine Hartnäckigkeit allerdings schon vorher bekannt - und das ist genau die richtige Haltung!

Bevor ich das vergesse, es gibt so einige Mordfälle die erst nach vielen Jahren aufgeklärt werden, weil es irgendwo einen hartnäckigen Ermittler gab!

bernhard44
06.06.2011, 17:01
Dich vielleicht. LT Oltrogge war für seine Hartnäckigkeit allerdings schon vorher bekannt - und das ist genau die richtige Haltung!

mich erinnert er eher an einen Inquisitor, der ein Geständnis mit allen Mitteln erzwingen will!


Kachelmann ist sein größter Fall. Und er kämpft verbissen:
http://www.express.de/news/panorama/er-ist-kachelmann-groesster-gegner/-/2192/4635892/-/index.html

mir scheint, der Zarte hat sich hier etwas verhoben!

Thauris
06.06.2011, 17:04
mich erinnert er eher an einen Inquisitor, der ein Geständnis mit allen Mitteln erzwingen will!


http://www.express.de/news/panorama/er-ist-kachelmann-groesster-gegner/-/2192/4635892/-/index.html

mir scheint, der Zarte hat sich hier etwas verhoben!

Mir scheint, er wird von den Dummen und Ignoranten vollkommen unterschätzt!

bernhard44
06.06.2011, 17:10
und von vielen seiner Kollegen, mit Befremden beobachtet!
Aber du darfst ihn natürlich huldigen! Habt ihr schon einen Fan-Club?

Thauris
06.06.2011, 17:13
und von vielen seiner Kollegen, mit Befremden beobachtet!
Aber du darfst ihn natürlich huldigen! Habt ihr schon einen Fan-Club?

Das ist eine hervorragende Idee! Nach Beendigung des Prozesses werden wir das in Angriff nehmen :D

Leila
06.06.2011, 17:14
Marsch in der Nacht

Die Nacht ist ohne Ende
der Himmel ohne Stern
die Straße ohne Wende
und was wir lieben fern.

Gebeugte Rücken tragen
die harte, schwere Last
und müde Schritte fragen:
Wann endlich kommt die Rast?

Wann scheint die Sonne wieder?
Wann wird es hell und licht?
Wann fällt der Kummer nieder?
Wann drückt die Not uns nicht?

Geduld, es wird sich wenden,
verlaßt euch fest darauf,
in Gottes weisen Händen,
liegt aller Welten Lauf.

Text: Max Mumenthaler
Komposition*: Ernst Osterwalder

* Habe leider kein Video gefunden.

schastar
06.06.2011, 17:15
Dich vielleicht. LT Oltrogge war für seine Hartnäckigkeit allerdings schon vorher bekannt - und das ist genau die richtige Haltung!

Bevor ich das vergesse, es gibt so einige Mordfälle die erst nach vielen Jahren aufgeklärt werden, weil es irgendwo einen hartnäckigen Ermittler gab!


hier geht es aber nicht um Mord sondern um den 150ten Fick zwischen zwei Ex-Sexpartnern. Man sollte schon die Wertigkeit eines Falls berücksichtigen bevor man sich wie Oltrogge zum Lakai des Genderwahns macht.

Trashcansinatra
06.06.2011, 17:19
Das ist grundsätzlich ihr gutes Recht.

und das auf Kosten des StOIerzahlers!/:(/:(germane

Ali
06.06.2011, 17:28
hier geht es aber nicht um Mord sondern um den 150ten Fick zwischen zwei Ex-Sexpartnern. Man sollte schon die Wertigkeit eines Falls berücksichtigen bevor man sich wie Oltrogge zum Lakai des Genderwahns macht.

Nein, es geht vor allem und aktueller denn je um Seelenmord!

Dieser Vergewaltigungsfall hat mit Sex nichts zu tun, das ist der grosse Irrglaube, dem viele unterliegen.
Es ist nur die Spitze eines Eisbergs.

Adunaphel
06.06.2011, 17:30
langsam erinnert er mich, nicht nur von der Frisur her, an ein kleines, greinendes, mit den Füßen stampfendes Mädchen!

Beleidige mir bitte nicht kleine, greinende, mit den Füßen stampfende Mädchen.

Ali
06.06.2011, 17:31
und das auf Kosten des StOIerzahlers!/:(/:(germane

Na und !!!
Sche***egal !!!!

schastar
06.06.2011, 17:33
Nein, es geht vor allem und aktueller denn je um Seelenmord!
....

Ja klar, Seelenmord und Nachtschattendunkelfeldzahlen :D

komm, hör mit dem Schmarrn auf.

Engel Gitta
06.06.2011, 17:38
:DAli, sind die wieder hier am quarken? Ob der/die Steuerzahler/in überhaupt etwas zahlen muss, nun warten wir es doch ab, denn entschieden wird erst in ca. 4 Monaten. All den Unkenrufen zum Trotz, die StA ist sehr wohl in der Lage die Verhältnismässigkeit der Mittel zu erkennen und entsprechend zu reagieren :D

Ali
06.06.2011, 17:41
:DAli, sind die wieder hier am quarken? Ob der/die Steuerzahler/in überhaupt etwas zahlen muss, nun warten wir es doch ab, denn entschieden wird erst in ca. 4 Monaten. All den Unkenrufen zum Trotz, die StA ist sehr wohl in der Lage die Verhältnismässigkeit der Mittel zu erkennen und entsprechend zu reagieren :D


"Die Einlegung der Revision dient zunächst dazu, nach Zustellung des Urteils eine ausführliche Prüfung seiner schriftlichen Begründung zu ermöglichen", teilte ein Sprecher der Anklagebehörde mit. Formelle Verfahrensfehler gebe es aus bisheriger Sicht nicht, sagte Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge. Es gehe vielmehr um Fragen der stichhaltigen Beweiswürdigung durch das Gericht und darum, ob die Indizienkette nochmals überprüft werden müsse."

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... ion-justiz

Ali
06.06.2011, 17:42
Ja klar, Seelenmord und Nachtschattendunkelfeldzahlen :D

komm, hör mit dem Schmarrn auf.

Denk, was du willst.
Erlaubt!

Engel Gitta
06.06.2011, 17:47
Tja, wer lesen kann ist im Vorteil :top:

Thauris
06.06.2011, 17:54
"Die Einlegung der Revision dient zunächst dazu, nach Zustellung des Urteils eine ausführliche Prüfung seiner schriftlichen Begründung zu ermöglichen", teilte ein Sprecher der Anklagebehörde mit. Formelle Verfahrensfehler gebe es aus bisheriger Sicht nicht, sagte Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge. Es gehe vielmehr um Fragen der stichhaltigen Beweiswürdigung durch das Gericht und darum, ob die Indizienkette nochmals überprüft werden müsse."

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... ion-justiz

Ich hebe das noch mal hervor, wenn Du erlaubst :2faces:

FranzKonz
06.06.2011, 18:26
Ja klar, Seelenmord und Nachtschattendunkelfeldzahlen :D

komm, hör mit dem Schmarrn auf.

Gequirlte Hühnerkacke. :))

FranzKonz
06.06.2011, 18:28
langsam erinnert er mich, nicht nur von der Frisur her, an ein kleines, greinendes, mit den Füßen stampfendes Mädchen!

Nein. Kleine, greinende und mit den Füßchen stampfende Mädchen sind putzig. Lars Torben ist so albern wie sein Name.

stscherer
06.06.2011, 18:30
langsam erinnert er mich, nicht nur von der Frisur her, an ein kleines, greinendes, mit den Füßen stampfendes Mädchen!

Ach, wie gut, dass niemand weiss, dass ich Rumpelheinzchen stiess...


"Die Einlegung der Revision dient zunächst dazu, nach Zustellung des Urteils eine ausführliche Prüfung seiner schriftlichen Begründung zu ermöglichen", teilte ein Sprecher der Anklagebehörde mit. Formelle Verfahrensfehler gebe es aus bisheriger Sicht nicht, sagte Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge. Es gehe vielmehr um Fragen der stichhaltigen Beweiswürdigung durch das Gericht und darum, ob die Indizienkette nochmals überprüft werden müsse."

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... ion-justiz

Hui, da knallen ja die Sektkorken in der Kanzlei von Rechtsanwalt Schwenn - und die Berichterstatterin der Kammer des Landgerichts in Mannheim kann heute gar nicht zu viel essen, wie sie kotzen muss.

Letztere muss jetzt nämlich nicht nur eine mehrere Dutzende Seiten lange Urteilsbegründung schreiben, sondern auch noch jedes eingeholte Beweismittel würdigen: auf seine Relevanz, seine fehlende Beweiskraft für den Tatvorwurf im Einzelnen und im Gesamtzusammenhang. Und das Alles, weil ein Jungstaatsanwalt hinterher oberlehrerhaft prüfen will, ob sie es auch ordentlich gemacht hat.

Und die Sektkorken? Endlich hat die Verteidigung dann nicht nur eine rechtlich irrelevante mündliche Aussage, die sich zu 5% mit dem Fall und zu 95% mit dem Randgeschehen beschäftigt, sondern eine Urteilsbegründung, die sich zu 100% damit beschäftigt, warum der Angeklagte nicht schuldig ist - denn das Ergebnis der Urteilsbegründung steht ja nun mal fest.

Jau, LTO ist coooollll! Mal sehen, ob die Nebenklägerin und ihr Vertreter dies auch noch finden, wenn die Urteilsbegründung vorliegt. Immer daran denken: LTO möchte jetzt eine Begründung haben, wieso seine Beweiswürdigung falsch war und die des LG richtig....

Thauris
06.06.2011, 18:32
Ach, wie gut, dass niemand weiss, dass ich Rumpelheinzchen stiess...



Hui, da knallen ja die Sektkorken in der Kanzlei von Rechtsanwalt Schwenn - und die Berichterstatterin der Kammer des Landgerichts in Mannheim kann heute gar nicht zu viel essen, wie sie kotzen muss.

Letztere muss jetzt nämlich nicht nur eine mehrere Dutzende Seiten lange Urteilsbegründung schreiben, sondern auch noch jedes eingeholte Beweismittel würdigen: auf seine Relevanz, seine fehlende Beweiskraft für den Tatvorwurf im Einzelnen und im Gesamtzusammenhang. Und das Alles, weil ein Jungstaatsanwalt hinterher oberlehrerhaft prüfen will, ob sie es auch ordentlich gemacht hat.

Und die Sektkorken? Endlich hat die Verteidigung dann nicht nur eine rechtlich irrelevante mündliche Aussage, die sich zu 5% mit dem Fall und zu 95% mit dem Randgeschehen beschäftigt, sondern eine Urteilsbegründung, die sich zu 100% damit beschäftigt, warum der Angeklagte nicht schuldig ist - denn das Ergebnis der Urteilbegründung steht ja nun mal fest.

Jau, LTO ist coooollll! Mal sehen, ob die Nebenklägerin und ihr Vertreter dies auch noch finden, wenn die Urteilsbegründung vorliegt. Immer daran denken: LTO möchte es jetzt eine Begründung haben, wieso seine Beweiswürdigung falsch war und die des LG richtig....


Jau isser auch - das passiert nämlich wenn sich Klein-Anwalt benimmt wie die Sau im Rübenacker :D

FranzKonz
06.06.2011, 18:42
...
Hui, da knallen ja die Sektkorken in der Kanzlei von Rechtsanwalt Schwenn - ...

Das hast Du schön formuliert.

Der Richter hielt im ersten Schritt noch seine Hand über den übereifrigen Staatsanwalt, jetzt bleibt ihm gar nichts anderes übrig, als den coooolen Lars Torben öffentlich zum Narren zu machen.

Ali
06.06.2011, 18:43
Ach, wie gut, dass niemand weiss, dass ich Rumpelheinzchen stiess...



Hui, da knallen ja die Sektkorken in der Kanzlei von Rechtsanwalt Schwenn - und die Berichterstatterin der Kammer des Landgerichts in Mannheim kann heute gar nicht zu viel essen, wie sie kotzen muss.

Letztere muss jetzt nämlich nicht nur eine mehrere Dutzende Seiten lange Urteilsbegründung schreiben, sondern auch noch jedes eingeholte Beweismittel würdigen: auf seine Relevanz, seine fehlende Beweiskraft für den Tatvorwurf im Einzelnen und im Gesamtzusammenhang. Und das Alles, weil ein Jungstaatsanwalt hinterher oberlehrerhaft prüfen will, ob sie es auch ordentlich gemacht hat.

Und die Sektkorken? Endlich hat die Verteidigung dann nicht nur eine rechtlich irrelevante mündliche Aussage, die sich zu 5% mit dem Fall und zu 95% mit dem Randgeschehen beschäftigt, sondern eine Urteilsbegründung, die sich zu 100% damit beschäftigt, warum der Angeklagte nicht schuldig ist - denn das Ergebnis der Urteilsbegründung steht ja nun mal fest.

Jau, LTO ist coooollll! Mal sehen, ob die Nebenklägerin und ihr Vertreter dies auch noch finden, wenn die Urteilsbegründung vorliegt. Immer daran denken: LTO möchte jetzt eine Begründung haben, wieso seine Beweiswürdigung falsch war und die des LG richtig....



Hör auf zu bluffen!
Dieser Notwehrfall mit dem Münchener Informatikstudenten ist übrigens ein Beispielsfall für das Risiko, das K. jetzt droht.

http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=91&p=11271&sid=b0313d6169582cc99bb467baf85ca62a#p11271


Die Verurteilung des Studenten war rechtlich absolut (!!!) unvertretbar, den haben sie nur für eine feige heimtückische Sau gehalten und ihn deswegen gegen das Gesetz verknackt. Der Aufsatz von dem Jura - Prof., der bei uns genannt wird, ist deswegen extrem scharf. Aber das juckt die BGH - Richter wenig, wenn die jemanden für ein richtiges Schwein halten, pfeifen sie auf das Gesetz.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 18:45
Natürlich nicht - kein sexueller Missbrauch ist beweisbar - auch bei Kindern nicht. Lassen wir es also einfach unsanktioniert!

Natürlich ist sexueller Mißbrauch an Kindern nachweisbar, Quatschkopf. Wenn Du da irgendwo Sperma findest, dann ist der Spender dran, das ist doch wohl klar.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 18:47
Ich denke mal, dass auch das unter den Teppich gekehrt wird, weil alle Zeuginnen schliesslich wie das in solchen Prozessen üblich ist, "gekauft waren"!

Das waren die Gutachter zwar auch - aber da isses wohl egal!

Es gab keine Zeuginnen. Schon vergessen?

FranzKonz
06.06.2011, 18:51
Hör auf zu bluffen!
Dieser Notwehrfall mit dem Münchener Informatikstudenten ist übrigens ein Beispielsfall für das Risiko, das K. jetzt droht.

http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=91&p=11271&sid=b0313d6169582cc99bb467baf85ca62a#p11271


Die Verurteilung des Studenten war rechtlich absolut (!!!) unvertretbar, den haben sie nur für eine feige heimtückische Sau gehalten und ihn deswegen gegen das Gesetz verknackt. Der Aufsatz von dem Jura - Prof., der bei uns genannt wird, ist deswegen extrem scharf. Aber das juckt die BGH - Richter wenig, wenn die jemanden für ein richtiges Schwein halten, pfeifen sie auf das Gesetz.

Wenn Richter aufs Gesetz pfeifen, ist der Rechtsstaat tot. Du gackerst wieder absolut hirnlosen Schmonzes.

FranzKonz
06.06.2011, 18:52
Es gab keine Zeuginnen. Schon vergessen?

Du schreibst sofort 100 mal: Ich pfeife auf die Fakten.

Damit Du es lernst!

Stanley_Beamish
06.06.2011, 18:54
Eine Aussage ist kein Beweis, egal wie glaubwürdig sie scheinen mag.

Wenn der Richter der Aussage Glauben schenkt, dann ist es ein Beweis.

batumi
06.06.2011, 18:54
Ach, wie gut, dass niemand weiss, dass ich Rumpelheinzchen stiess...



Hui, da knallen ja die Sektkorken in der Kanzlei von Rechtsanwalt Schwenn - und die Berichterstatterin der Kammer des Landgerichts in Mannheim kann heute gar nicht zu viel essen, wie sie kotzen muss.

Letztere muss jetzt nämlich nicht nur eine mehrere Dutzende Seiten lange Urteilsbegründung schreiben, sondern auch noch jedes eingeholte Beweismittel würdigen: auf seine Relevanz, seine fehlende Beweiskraft für den Tatvorwurf im Einzelnen und im Gesamtzusammenhang. Und das Alles, weil ein Jungstaatsanwalt hinterher oberlehrerhaft prüfen will, ob sie es auch ordentlich gemacht hat.

Und die Sektkorken? Endlich hat die Verteidigung dann nicht nur eine rechtlich irrelevante mündliche Aussage, die sich zu 5% mit dem Fall und zu 95% mit dem Randgeschehen beschäftigt, sondern eine Urteilsbegründung, die sich zu 100% damit beschäftigt, warum der Angeklagte nicht schuldig ist - denn das Ergebnis der Urteilsbegründung steht ja nun mal fest.

Jau, LTO ist coooollll! Mal sehen, ob die Nebenklägerin und ihr Vertreter dies auch noch finden, wenn die Urteilsbegründung vorliegt. Immer daran denken: LTO möchte jetzt eine Begründung haben, wieso seine Beweiswürdigung falsch war und die des LG richtig....

Und du bist wirklich praktizierender Advokat?

Thauris
06.06.2011, 18:55
Natürlich ist sexueller Mißbrauch an Kindern nachweisbar, Quatschkopf. Wenn Du da irgendwo Sperma findest, dann ist der Spender dran, das ist doch wohl klar.

Du bist manchmal etwas sehr naiv!

Ali
06.06.2011, 18:58
Wenn Richter aufs Gesetz pfeifen, ist der Rechtsstaat tot. Du gackerst wieder absolut hirnlosen Schmonzes.

Na, da möchte ich mal sehen ob du das in jeder Situation so sehen wirst.

Wie auch imme,r über Rechtsstaat kann man sich hier streiten, haben wir doch just erst erlebt, dass erstaunlich wenige wissen was ein in dubio pro reo bedeutet.

Es gibt hier so manche, die es eigentlich besser wissen müssten und die zaubern dann plötzlich eine Falschbeschuldigerin aus dem Hut.

Über Gerechtigkeit jedenfalls streite ich mit euch nicht! :cool:

batumi
06.06.2011, 18:59
Nein, es geht vor allem und aktueller denn je um Seelenmord!

Dieser Vergewaltigungsfall hat mit Sex nichts zu tun, das ist der grosse Irrglaube, dem viele unterliegen.
Es ist nur die Spitze eines Eisbergs.

@Schasse .... wenn der 150 oder der 3 Mio. "Fick" wie du es nennst (bestätigt das, was ich so von dir denke), also wenn dieser "Fick" zwischen Ex/oder Nochpartnern, gegen den Willen des Partners durchgezogen wird, dann ist das kein "Fick", sondern eine Vergewaltigung. Dass dies nicht in deinen Schädel will liegt vermutlich an der Statistik, welche du zwischengelagert hast, da du diese aber sowieso nicht verstehst, raus mit der Statistik und rein mit dem Unterschied zwischen einem "Fick" und einer Vergewaltigung.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 18:59
[...]
Er hat sich seelischen Missbrauchs schuldig gemacht.

Strafbar nach StGB § ???.

Hilf mir bitte!

Ali
06.06.2011, 18:59
Du bist manchmal etwas sehr naiv!

Das dachte ich mir auch als ich DAS gelesen habe! ;)

Ali
06.06.2011, 19:03
Strafbar nach StGB § ???.

Hilf mir bitte!


Steht da nicht drin, aber wird wie wir spätestens heute bei der eingelegten Revision gemerkt haben müssen geahndet!
Der Rreispruch wird, wenn überhaupt, in ca einem Jahr rechtskräftig.

Was das bis dahin bedeutet, muss ich dir hoffentlich nicht erklären?!

Und bis dahin läuft noch viel Wasser den Rhein herunter.

FranzKonz
06.06.2011, 19:03
Wenn der Richter der Aussage Glauben schenkt, dann ist es ein Beweis.

Immer noch nicht. Erst, wenn die Qualität der Aussage hinreichend bestätigt ist, dann ist sie ein Beweis. Hätten die Gutachter Dinkels Aussage eine hohe Qualität bescheinigt, würde Kachelmann brummen. Haben sie aber nicht.

stscherer
06.06.2011, 19:04
Hör auf zu bluffen!
Dieser Notwehrfall mit dem Münchener Informatikstudenten ist übrigens ein Beispielsfall für das Risiko, das K. jetzt droht.

http://....

Mein Gott, es wird ja immer verzweifelter. Nun also schon Zitate aus Eurem Kindergarten.

Fassen wir mal auch für Dich, der Du offensichtlich Dein Langzeitgedächtnis abgestellt hast, zusammen:

- Ali (kennst Du die, ist ein ziemlich wildgewordener Internet-Nick) ging von einem Freispruch für Kachelmann aus
- die Verteidigung ging von einem Freispruch aus
- das Gericht sprach frei (man munkelt im neuen Alice-Schwarzer-Verlautbarungsblatt BILD sogar mit 5:0 Stimmen)
- die mündliche Begründung des Gerichts beschäftigte sich zu 5% mit dem Verfahren
- das Gericht wird jetzt umfänglich sein Urteil begründen, das lautet, na, komm, sprich mir nach: FREI-SPRUCH!
- Und LTO meint jetzt schon, es gäbe keine formalen Fehler (frag mal Deine Freunde, was der Grund für ein erfolgreiche Revision ist)

Wer hier wohl blufft!

Aber troll ruhig weiter - Du bist dabei wenigstens noch einigermassen erheiternd!

batumi
06.06.2011, 19:05
Bla bla bla ... Zitat ...

Immer daran denken: LTO möchte jetzt eine Begründung haben, wieso seine Beweiswürdigung falsch war und die des LG richtig....

Sicher dass du Advokat bist? Das Einlegen der Revision zur Fristwahrung ist ein durchaus üblicher und legitmer Vorgang in derartigen Strafsachen. Was läuft eigentlich bei dir so daneben, dass du derart rumätzt? Bei den weltweit anerkannten und global vielbeachteten Forenjuristen StanPaul welche gemeinsam mit der Vorzimmerdame Franz unvergleichlichen Ruhm erlangt haben, da kann ich da ja noch verstehen, aber du?

FranzKonz
06.06.2011, 19:05
Na, da möchte ich mal sehen ob du das in jeder Situation so sehen wirst.

Wie auch imme,r über Rechtsstaat kann man sich hier streiten, haben wir doch just erst erlebt, dass erstaunlich wenige wissen was ein in dubio pro reo bedeutet.

Es gibt hier so manche, die es eigentlich besser wissen müssten und die zaubern dann plötzlich eine Falschbeschuldigerin aus dem Hut.

Über Gerechtigkeit jedenfalls streite ich mit euch nicht! :cool:

Zu Gerechtigkeit habe ich keinen Ton gesagt und ich werde mich hüten, das Thema mit Hühnern zu diskutieren. Ich wies lediglich darauf hin, daß Du, wie so oft, absoluten Schmonzes in die Lande gegackert hast.

Ali
06.06.2011, 19:05
@Schasse .... wenn der 150 oder der 3 Mio. "Fick" wie du es nennst (bestätigt das, was ich so von dir denke), also wenn dieser "Fick" zwischen Ex/oder Nochpartnern, gegen den Willen des Partners durchgezogen wird, dann ist das kein "Fick", sondern eine Vergewaltigung. Dass dies nicht in deinen Schädel will liegt vermutlich an der Statistik, welche du zwischengelagert hast, da du diese aber sowieso nicht verstehst, raus mit der Statistik und rein mit dem Unterschied zwischen einem "Fick" und einer Vergewaltigung.



Und wenn jetzt noch eine AIDS kriegen sollte wegen ungeschützten GV ist er sowieso dran.

FranzKonz
06.06.2011, 19:07
Steht da nicht drin, aber wird wie wir spätestens heute bei der eingelegten Revision gemerkt haben müssen geahndet!
Der Rreispruch wird, wenn überhaupt, in ca einem Jahr rechtskräftig.

Was das bis dahin bedeutet, muss ich dir hoffentlich nicht erklären?!

Und bis dahin läuft noch viel Wasser den Rhein herunter.

Das Urteil ist rechtskräftig.

Ali
06.06.2011, 19:08
Und du bist wirklich praktizierender Advokat?

In der Urteilsbegründung steht nicht, dass der Angklagte nicht schuldig ist.


stscherer: "......warum der Angeklagte nicht schuldig ist - denn das Ergebnis der Urteilsbegründung steht ja nun mal fest."

batumi
06.06.2011, 19:09
Und wenn jetzt noch eine AIDS kriegen sollte wegen ungeschützten GV ist er sowieso dran.

Öh .. habe ich da jetzt was verpasst? Wieso HIV? Ich wollte dem armen Schasse eigentlich nur erklären, dass jeder "Fick" der erzwungen wird eine Vergewaltigung ist, von HIV habe nun nix gelesen.

henriof9
06.06.2011, 19:11
Ich bezweifele, dass es 40 % aller Streitigkeiten sind. Meistens geht es um die Unmoral der Männer nicht zahlen zu wollen.

Hatte ich erst vor einigen Tagen hier verlinkt und es waren nicht 40% aller Streitigkeiten sondern 40% Falschbeschuldigungen von den Anschuldigungen des sex. Kindesmißbrauchs im Zuge der Sorgerechststreitigkeiten.

Thauris
06.06.2011, 19:13
Sicher dass du Advokat bist? Das Einlegen der Revision zur Fristwahrung ist ein durchaus üblicher und legitmer Vorgang in derartigen Strafsachen. Was läuft eigentlich bei dir so daneben, dass du derart rumätzt? Bei den weltweit anerkannten und global vielbeachteten Forenjuristen StanPaul welche gemeinsam mit der Vorzimmerdame Franz unvergleichlichen Ruhm erlangt haben, da kann ich da ja noch verstehen, aber du?

Ich könnts Dir ja sagen - Du glaubst mir aber nich ;)

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:13
Steht da nicht drin
[...]


Warum nicht gleich so? Geht doch.

batumi
06.06.2011, 19:13
In der Urteilsbegründung steht nicht, dass der Angklagte nicht schuldig ist.


stscherer: "......warum der Angeklagte nicht schuldig ist - denn das Ergebnis der Urteilsbegründung steht ja nun mal fest."

Nun wir werden sehen, was in der Urteilsbegründung steht. Ich habe sie noch nicht gesehen, lediglich das vernommen, was die Kammer so "gesagt" hat, schriftlich fixiert noch nicht.

Ali
06.06.2011, 19:14
Mein Gott, es wird ja immer verzweifelter. Nun also schon Zitate aus Eurem Kindergarten.

Fassen wir mal auch für Dich, der Du offensichtlich Dein Langzeitgedächtnis abgestellt hast, zusammen:

- Ali (kennst Du die, ist ein ziemlich wildgewordener Internet-Nick) ging von einem Freispruch für Kachelmann aus
- die Verteidigung ging von einem Freispruch aus
- das Gericht sprach frei (man munkelt im neuen Alice-Schwarzer-Verlautbarungsblatt BILD sogar mit 5:0 Stimmen)
- die mündliche Begründung des Gerichts beschäftigte sich zu 5% mit dem Verfahren
- das Gericht wird jetzt umfänglich sein Urteil begründen, das lautet, na, komm, sprich mir nach: FREI-SPRUCH!
- Und LTO meint jetzt schon, es gäbe keine formalen Fehler (frag mal Deine Freunde, was der Grund für ein erfolgreiche Revision ist)

Wer hier wohl blufft!

Aber troll ruhig weiter - Du bist dabei wenigstens noch einigermassen erheiternd!

Der 2. Kl. Freispruch ist nicht rechtskräftig.

batumi
06.06.2011, 19:14
Hatte ich erst vor einigen Tagen hier verlinkt und es waren nicht 40% aller Streitigkeiten sondern 40% Falschbeschuldigungen von den Anschuldigungen des sex. Kindesmißbrauchs im Zuge der Sorgerechststreitigkeiten.

Und das ist das mieseste überhaupt! :(

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:16
Du bist manchmal etwas sehr naiv!

Wieso naiv. Die Kinderficker sitzen alle, ohne dass ihnen die Tat nachgewiesen wurde, im Knast?

Thauris
06.06.2011, 19:17
Nun wir werden sehen, was in der Urteilsbegründung steht. Ich habe sie noch nicht gesehen, lediglich das vernommen, was die Kammer so "gesagt" hat, schriftlich fixiert noch nicht.

Ein logischer Bruch in der Beweiswürdigung ist auch ein Grund für eine Aufhebung des Urteils in der Revision, nicht nur formelle Rechtsfehler. Das müsste ein Rechtsanwalt eigentlich wissen. Und nur auf so einen Fehler bei der Beweiswürdigung will die StA die Urteilsgründe überprüfen, Formfehler sieht sie nicht.

Ali
06.06.2011, 19:18
Ausserdem ist ein logischer Bruch in der Beweiswürdigung auch ein Grund für eine Aufhebung des Urteils in der Revision, nicht nur formelle Rechtsfehler.
Das müsste ein Rechtsanwalt eigentlich wissen und nur auf so einen Fehler bei der Beweiswürdigung will die StA die Urteilsgründe überprüfen.
Formfehler sieht sie nicht.

:P

Thauris
06.06.2011, 19:19
Ausserdem ist ein logischer Bruch in der Beweiswürdigung auch ein Grund für eine Aufhebung des Urteils in der Revision, nicht nur formelle Rechtsfehler.
Das müsste ein Rechtsanwalt eigentlich wissen und nur auf so einen Fehler bei der Beweiswürdigung will die StA die Urteilsgründe überprüfen.
Formfehler sieht sie nicht.

:P

Danke Ali dass Du mich noch mal bestätigst :))

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:19
Das Einlegen der Revision zur Fristwahrung ist ein durchaus üblicher und legitmer Vorgang in derartigen Strafsachen.
(...)


Häh? Die Wahrung welcher Frist wird mit dem Einlegen der Revision gewahrt?

Ali
06.06.2011, 19:21
Danke Ali dass Du mich noch mal bestätigst :))

Sonst kapiert es keiner!!

Engel Gitta
06.06.2011, 19:22
StScherer, mir fällt bei dir immer nur etwas aus der Bibel ein, obwohl ich Atheistin bin. Komisch, hat vielleicht damit zu tun, du windest dich immer und stellst alles so hin - pseudosachlich - wie du es gern sehen möchtest.
Jakobus 3, 14: „Habt ihr aber bitteren Neid und Streit in eurem Herzen, so rühmt euch nicht und lügt nicht der Wahrheit zuwider.“

batumi
06.06.2011, 19:23
Ein logischer Bruch in der Beweiswürdigung ist auch ein Grund für eine Aufhebung des Urteils in der Revision, nicht nur formelle Rechtsfehler. Das müsste ein Rechtsanwalt eigentlich wissen. Und nur auf so einen Fehler bei der Beweiswürdigung will die StA die Urteilsgründe überprüfen, Formfehler sieht sie nicht.

Na ja ... es gibt sone und sone Advokaten, die kleene Dillgurke ;) is sehr gewieft (:D aber nit voll gewieft :D ) , der andere hat evtl. mal von der StA in einem Strafprozess die Sache um die Ohren gehaun bekommen und deswegen einen Rochus, wer weiß das schon, wer will das wissen. Meine Chefs allerdings würden niemals in dem Stil posten, eigentlich posten die sowieso nicht in Foren rum, die haben zu arbeiten (das kontrolliere ich :D) , und wenn sie posten, dann eher in Fachforen als in so nem netten Feld-Wald-und-Wiesenforum :), außerdem würden sie nicht so über die bedauernswerte NKin schreiben, auch wenn es unterschiedliche Meinungen zu dieser Tat gibt, derartige Äußerungen wie sie hier von - scheinbaren - Advokaten zu lesen sind, nö so etwas wäre absolut unter deren Niveau.

... so liebe Chefs und jetzt hätte ich gerne die 10% Gehaltserhöhung :) und Freibier für alle ... woll?!!

Thauris
06.06.2011, 19:23
Wieso naiv. Die Kinderficker sitzen alle, ohne dass ihnen die Tat nachgewiesen wurde, im Knast?

Jo manche Vergewaltiger sitzen auch im Knast weil ihnen die Tat nachgewiesen werden konnte :rolleyes:

Lilly
06.06.2011, 19:24
Du verwechselst hier wieder Äpfel mit Birnen!

Nochmal: Promiskuität war nie das Thema!
Sondern Narzissmus.
Lügen.
Heucheln.
hinterhältige Manipulation.


Nein, es geht vor allem und aktueller denn je um Seelenmord!

.....


Abgesehen davon, dass du dich mal entscheiden könntest........ ich dachte, es geht um eine vermutlich nicht stattgefundene Vergewaltigung.

FranzKonz
06.06.2011, 19:24
Häh? Die Wahrung welcher Frist wird mit dem Einlegen der Revision gewahrt?

Die Revision kann nur befristet beantragt werden. Damit beginnt die Frist für die ausführliche Urteilsbegründung des Gerichts zu laufen. Das Gericht muß nun noch mal aufschreiben, daß alle Gutachten unklar waren, daß die einzige Zeugin gelogen hat, und dass Oltrogge ein Narr ist. Dafür hat es ein paar Monate Zeit. Sobald die Begründung da ist, kann der Staatsanwalt das Revisionsverfahren einleiten, oder einsehen, daß er sich schon genug zum Narren gemacht hat.

Ich mache darauf aufmerksam, daß ich kein Jurist bin, möglicherweise nicht die richtigen Begriffe verwandte, und trotzdem den Sachverhalt hinreichend präzise dargestellt habe.

Unschlagbarer
06.06.2011, 19:24
Wie Du siehst, hat er bei seiner Vernehmung gelogen. Während des Verfahrens allerdings hat er keinen Mucks mehr von sich gegeben, da ist es wohl schlecht möglich, zu lügen. Dem wurde mit gutem Grund ein Maulkorb verpasst.Was heißt "wie du siehst hat er bei seiner Vernehmung gelogen"? Ich schrieb dir aber, dass ich nur davon gelesen habe, dass sie - die Frau, die Nebenklägerin, die Lügnerin, die sich selber den bewussten Brief geschrieben hatte und was anderes vorgelogen hatte - gelogen hatte. Von Kachelmann-Lügen finde ich nichts Konkretes außer pauschalen Verdächtigungen und Mutmaßungen.

Also gib mal bitte klar und deutlich Auskunft, welche Lüge er im Prozess - und nur darum geht es, nicht um sein vorheriges Leben! - vorgetragen haben soll. Also ???

Es ist sogar zu lesen - was sein Vorleben angeht: "...Führungsregistern des Angeklagten, der sich im Ergebnis als bis zum Tage unbescholten erwies".

Und das hier: "Nun kam Oltrogge zu Ausführungen, die belegen sollten, dass die Aussagen Kachelmanns bei seinen ersten Vernehmungen nicht glaubwürdig seien" sagt auch nichts von Lügen, glaubwürdig oder nicht zu sein, ist Ansichtssache, hat mit Lügen aber nicht das mindeste zu tun.

Dann geht es wieder um die Lügen der Nebenklägerin: "Zur Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin sagte Oltrogge, er wüsste natürlich um die Lügen in Bezug auf die Flugtickets...".

Auch "widersprüchlich anmutenden Aussagen" weisen nicht auf Lügen hin.

Wenn du "berichtest": "Denn im Gegensatz zum angeklagten Täter der vor Gericht schweigen "und auch lügen darf" ", so ist das wieder nur eine solche Behauptung, die nichts aber auch gar nichts zum Ausdruck bringt als männerhassende Kachelmannverurteilung.

Wo also nimmst du deine und wo nimmt diese männerhassende Zimtzicke ihre Behauptung her, Kachelmann hätte gelogen?

Ich möchte es endlich mal konkret wissen, verd... noch mal!
Aber bitte keine Verdächtigungen, Mutmaßungen, keine Lügen oder Täuschungen aus seiner Vergangenheit! Sondern Fakten! Hast du das jetzt mal begriffen?

Engel Gitta
06.06.2011, 19:27
... was auf korrekte AdvokatInnen auch zutrifft. Sie sollen ja nicht einen Psychokrieg führen, sie sollen Leute nach dem geltenden Recht vertreten. Das allerdings scheinen einige AdvokatInnen nicht zu begreifen, stattdessen betreiben sie hier "Laienpsychologie" ohne Hand und Fuss. Damit kann man keinen Blumentopf und schon gar nicht Ansehen gewinnen. Solche Menschen sind wegen ihrer Eitelkeit zu bedauern. :no_no:

Thauris
06.06.2011, 19:29
Was heißt "wie du siehst hat er bei seiner Vernehmung gelogen"? Ich schrieb dir aber, dass ich nur davon gelesen habe, dass sie - die Frau, die Nebenklägerin, die Lügnerin, die sich selber den bewussten Brief geschrieben hatte und was anderes vorgelogen hatte - gelogen hatte. Von Kachelmann-Lügen finde ich nichts Konkretes außer pauschalen Verdächtigungen und Mutmaßungen.

Also gib mal bitte klar und deutlich Auskunft, welche Lüge er im Prozess - und nur darum geht es, nicht um sein vorheriges Leben! - vorgetragen haben soll. Also ???

Es ist sogar zu lesen - was sein Vorleben angeht: "...Führungsregistern des Angeklagten, der sich im Ergebnis als bis zum Tage unbescholten erwies".

Und das hier: "Nun kam Oltrogge zu Ausführungen, die belegen sollten, dass die Aussagen Kachelmanns bei seinen ersten Vernehmungen nicht glaubwürdig seien" sagt auch nichts von Lügen, glaubwürdig oder nicht zu sein, ist Ansichtssache, hat mit Lügen aber nicht das mindeste zu tun.

Dann geht es wieder um die Lügen der Nebenklägerin: "Zur Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin sagte Oltrogge, er wüsste natürlich um die Lügen in Bezug auf die Flugtickets...".

Auch "widersprüchlich anmutenden Aussagen" weisen nicht auf Lügen hin.

Wenn du "berichtest": "Denn im Gegensatz zum angeklagten Täter der vor Gericht schweigen "und auch lügen darf" ", so ist das wieder nur eine solche Behauptung, die nichts aber auch gar nichts zum Ausdruck bringt als männerhassende Kachelmannverurteilung.

Wo also nimmst du deine und wo nimmt diese männerhassende Zimtzicke ihre Behauptung her, Kachelmann hätte gelogen?

Ich möchte es endlich mal konkret wissen, verd... noch mal!
Aber bitte keine Verdächtigungen, Mutmaßungen, keine Lügen oder Täuschungen aus seiner Vergangenheit! Sondern Fakten! Hast du das jetzt mal begriffen?

Schatzimausi, ich werde das jetzt nicht alles noch mal für Dich aufdröseln - alles wissenswerte dazu steht hier im Strang. Dafür haben wir alle eine Menge Zeit aufgewendet, und zwar nicht damit irgendeiner zum Schluss in den Strang kommt, der sich selbst nicht informiert hat, per Rundumschlag mal männerhassende Zicken anprangert, und von uns nun das wissen will was hier schwarz auf weiss sowieso steht.

Shift-Work
06.06.2011, 19:29
Na ja ... es gibt sone und sone Advokaten, die kleene Dillgurke ;) is sehr gewieft (:D aber nit voll gewieft :D ) , der andere hat evtl. mal von der StA in einem Strafprozess die Sache um die Ohren gehaun bekommen und deswegen einen Rochus, wer weiß das schon, wer will das wissen. Meine Chefs allerdings würden niemals in dem Stil posten, eigentlich posten die sowieso nicht in Foren rum, die haben zu arbeiten (das kontrolliere ich :D) , und wenn sie posten, dann eher in Fachforen als in so nem netten Feld-Wald-und-Wiesenforum :), außerdem würden sie nicht so über die bedauernswerte NKin schreiben, auch wenn es unterschiedliche Meinungen zu dieser Tat gibt, derartige Äußerungen wie sie hier von - scheinbaren - Advokaten zu lesen sind, nö so etwas wäre absolut unter deren Niveau.

... so liebe Chefs und jetzt hätte ich gerne die 10% Gehaltserhöhung :) und Freibier für alle ... woll?!!

Achh so, Du bist also so eine kleine Advokaten-Tippse??!! Naaa, dann ist ja alles klar! Hätte mich ja auch gewundert, wenn mehr dahinter stecken würde! :-D

Ali
06.06.2011, 19:30
Abgesehen davon, dass du dich mal entscheiden könntest........ ich dachte, es geht um eine vermutlich nicht stattgefundene Vergewaltigung.

Ich bin da sehr verwöhnt und kann mich oft nicht entscheiden, deshalb nehme ich den ganzen Batzen!
Anders würde ich meinem kompliziert strukturiertem Wesen nicht genüge tun.
Das bitte ich zu respektieren!

Engel Gitta
06.06.2011, 19:31
Unschlagbarer, bist du jetzt irgendwie im falschen Film? Hey, wie wäre es, wenn du mal die Begründung des Gerichtes liest, auch in der Kurzform steht, dass Kachelmann absichtlich nicht die Wahrheit gesagt hat. Statt andere aufzufordern dir etwas zu liefern - Konsumhaltung - komme mal selbst in die Puschen und werde Aktiv.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:32
Jo manche Vergewaltiger sitzen auch im Knast weil ihnen die Tat nachgewiesen werden konnte :rolleyes:

Ich will doch schwer hoffen, dass allen im Knast sitzenden Vergewaltigern die Tat nachgewiesen werden konnte.

Ali
06.06.2011, 19:33
Was heißt "wie du siehst hat er bei seiner Vernehmung gelogen"? Ich schrieb dir aber, dass ich nur davon gelesen habe, dass sie - die Frau, die Nebenklägerin, die Lügnerin, die sich selber den bewussten Brief geschrieben hatte und was anderes vorgelogen hatte - gelogen hatte. Von Kachelmann-Lügen finde ich nichts Konkretes außer pauschalen Verdächtigungen und Mutmaßungen.

Also gib mal bitte klar und deutlich Auskunft, welche Lüge er im Prozess - und nur darum geht es, nicht um sein vorheriges Leben! - vorgetragen haben soll. Also ???

Es ist sogar zu lesen - was sein Vorleben angeht: "...Führungsregistern des Angeklagten, der sich im Ergebnis als bis zum Tage unbescholten erwies".

Und das hier: "Nun kam Oltrogge zu Ausführungen, die belegen sollten, dass die Aussagen Kachelmanns bei seinen ersten Vernehmungen nicht glaubwürdig seien" sagt auch nichts von Lügen, glaubwürdig oder nicht zu sein, ist Ansichtssache, hat mit Lügen aber nicht das mindeste zu tun.

Dann geht es wieder um die Lügen der Nebenklägerin: "Zur Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin sagte Oltrogge, er wüsste natürlich um die Lügen in Bezug auf die Flugtickets...".

Auch "widersprüchlich anmutenden Aussagen" weisen nicht auf Lügen hin.

Wenn du "berichtest": "Denn im Gegensatz zum angeklagten Täter der vor Gericht schweigen "und auch lügen darf" ", so ist das wieder nur eine solche Behauptung, die nichts aber auch gar nichts zum Ausdruck bringt als männerhassende Kachelmannverurteilung.

Wo also nimmst du deine und wo nimmt diese männerhassende Zimtzicke ihre Behauptung her, Kachelmann hätte gelogen?

Ich möchte es endlich mal konkret wissen, verd... noch mal!
Aber bitte keine Verdächtigungen, Mutmaßungen, keine Lügen oder Täuschungen aus seiner Vergangenheit! Sondern Fakten! Hast du das jetzt mal begriffen?

Hab nur deine ersten 3 Zeilen gelesen, kompletter Schwachsinn.
Den Rest mute ich mir nicht zu.

batumi
06.06.2011, 19:34
-Zitat -

Sondern Fakten! Hast du das jetzt mal begriffen?

Sischer sischer

Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4HiJHZvkfZEJ:www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html+gericht+kachelmann+urteil&cd=7&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-a&source=www.google.de

Genug der Fakten??

Hertimon
06.06.2011, 19:34
Oh je schon wieder Kindergarten,wie lange wollt Ihr noch rum zicken?

Thauris
06.06.2011, 19:35
Ich will doch schwer hoffen, dass allen im Knast sitzenden Vergewaltigern die Tat nachgewiesen werden konnte.

Kapierst Du eigentlich um was es ging? Viele Kindesmissbrauchsfälle können eben genau so wenig nachgewiesen werden wie Vergewaltigungen. Und weisst Du auch warum? Weil man a) nicht zwangsläufig Sperma finden muss und b) weil sich Mütter schützend vor die missbrauchenden Väter stellen und ihre eigenen Kinder zu Lügnern abstempeln. Genau so wie sie feige den Schwanz einkneifen wenn es um Solidarität mit ihren Geschlechtsgenossinen geht. Das war die Ausgangsbasis!

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:35
Die Revision kann nur befristet beantragt werden. Damit beginnt die Frist für die ausführliche Urteilsbegründung des Gerichts zu laufen. Das Gericht muß nun noch mal aufschreiben, daß alle Gutachten unklar waren, daß die einzige Zeugin gelogen hat, und dass Oltrogge ein Narr ist. Dafür hat es ein paar Monate Zeit. Sobald die Begründung da ist, kann der Staatsanwalt das Revisionsverfahren einleiten, oder einsehen, daß er sich schon genug zum Narren gemacht hat.

Ich mache darauf aufmerksam, daß ich kein Jurist bin, möglicherweise nicht die richtigen Begriffe verwandte, und trotzdem den Sachverhalt hinreichend präzise dargestellt habe.

Verstehe, die Frist zur Erstellung der Urteilsbegründung war gemeint.

Aber Moment mal, nach Meinung batumis und dieses Dummbeutels mit der 2 im Namen gibt es diese Urteilsbegründung ja schon.

batumi
06.06.2011, 19:36
Hab nur deine ersten 3 Zeilen gelesen, kompletter Schwachsinn.
Den Rest mute ich mir nicht zu.

Doch das musst du einfach lesen, hier ist ein FAKTURIST am Werk ;)

FranzKonz
06.06.2011, 19:37
Verstehe, die Frist zur Erstellung der Urteilsbegründung war gemeint.

Aber Moment mal, nach Meinung batumis und dieses Dummbeutels mit der 2 im Namen gibt es diese Urteilsbegründung ja schon.

Bisher gibt es nur so eine Art Kurzkommentar. Die ausführliche Begründung in allen Einzelheiten darf sich das Gericht schenken, wenn alle zufrieden sind.

batumi
06.06.2011, 19:37
... was auf korrekte AdvokatInnen auch zutrifft. Sie sollen ja nicht einen Psychokrieg führen, sie sollen Leute nach dem geltenden Recht vertreten. Das allerdings scheinen einige AdvokatInnen nicht zu begreifen, stattdessen betreiben sie hier "Laienpsychologie" ohne Hand und Fuss. Damit kann man keinen Blumentopf und schon gar nicht Ansehen gewinnen. Solche Menschen sind wegen ihrer Eitelkeit zu bedauern. :no_no:

Na ja, dem Schwennemann kann man viel nachsagen, aber er ist ein erstklassiger Täterverteidiger!

FranzKonz
06.06.2011, 19:38
Oh je schon wieder Kindergarten,wie lange wollt Ihr noch rum zicken?

Hühner zicken bis man ihnen den Hals umdreht.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:39
Kapierst Du eigentlich um was es ging? Viele Kindesmissbrauchsfälle können eben genau so wenig nachgewiesen werden wie Vergewaltigungen. Und weisst Du auch warum? Weil man a) nicht zwangsläufig Sperma finden muss und b) weil sich Mütter schützend vor die missbrauchenden Väter stellen und ihre eigenen Kinder zu Lügnern abstempeln. Genau so wie sie feige den Schwanz einkneifen wenn es um Solidarität mit ihren Geschlechtsgenossinen geht. Das war die Ausgangsbasis!

Ja das gibt es, genauso wie es unschuldige Väter gibt, die von ihren rachsüchtigen Ehefrauen der Kindesmißhandlung beschuldigt werden.
Die Welt ist schlecht. Daher möchte ich vor Gericht nur belastbare Fakten sehen, keine Vorurteile und keine moralischen Vorhaltungen.

FranzKonz
06.06.2011, 19:39
Na ja, dem Schwennemann kann man viel nachsagen, aber er ist ein erstklassiger Täterverteidiger!

Er ist auch ein ausgezeichneter Opferverteidiger.

Engel Gitta
06.06.2011, 19:39
Ali, das macht dich so sympathisch! Die komplizierten sind nämlich die intelligenteren und diejenigen, die über Empathie verfügen. Die einfach strukturierten Menschen - ich will keine Namen nennen, auch nicht den von Blumen - sind leider nicht in der Lage, da sie einfache Erklärungsmuster brauchen, den ganzen Zusammenhang zu erkennen, gescheige denn, auch nur ansaztweise, zu verstehen. Hinzu kommt dann noch oft eine Eitelkeit und leider auch die Überheblichkeit (kritisches-Eltern-Ich) die denen den Weg zur Einsicht versperren. :lach:

Pegasus
06.06.2011, 19:40
Unschlagbarer, bist du jetzt irgendwie im falschen Film? Hey, wie wäre es, wenn du mal die Begründung des Gerichtes liest, auch in der Kurzform steht, dass Kachelmann absichtlich nicht die Wahrheit gesagt hat. Statt andere aufzufordern dir etwas zu liefern - Konsumhaltung - komme mal selbst in die Puschen und werde Aktiv.
Ihr seid es, die die Begründung des Gerichts nicht wahrhaben wollen. :]

Im übrigen, ein Angeklagter darf lügen, die Kläger/Zeugen nicht.

Engel Gitta
06.06.2011, 19:41
Naja, war ja nicht anders zu erwarten! Konz du spamst hier nur rum!

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:41
Bisher gibt es nur so eine Art Kurzkommentar. Die ausführliche Begründung in allen Einzelheiten darf sich das Gericht schenken, wenn alle zufrieden sind.

Ich weiß das, aber weiß batumi das auch?

Thauris
06.06.2011, 19:42
Ja das gibt es, genauso wie es iunschuldige Väter gibt, die von ihren rachsüchtigen Ehefrauen der Kindesmißhandlung beschuldigt werden.
Die Welt ist schlecht. Daher möchte ich vor Gericht nur belastbare Fakten sehen, keine Vorurteile und keine moralischen Vorhaltungen.

Was DU vor Gericht sehen möchtest interessiert aber nicht. Das bestimmt immer noch die StA wie man sieht.

Engel Gitta
06.06.2011, 19:43
Pegasus, du magst dich fühlen, als ob du fliegen kannst, was du ganz sicher nicht kannst: Zu erkennen was wir wahrhaben wollen oder nicht. Deswegen nehme ich deine Äusserung als das, was sie ist: eine sinnlose Provokation. :lach:

batumi
06.06.2011, 19:43
Ihr seid es, die die Begründung des Gerichts nicht wahrhaben wollen. :]

Im übrigen, ein Angeklagter darf lügen, die Kläger/Zeugen nicht.

Nein "dürfen darf er nicht, nur können kann er und dies ungestraft", der kleine aber feine Unterschied. Aber witzig, dass die Lügen des Angeklagten zu Rudimenten der Nebensächlickeit verpuffen und Unwahrheiten der bedauernswerten NKin hochstilisiert werden ;)

Pegasus
06.06.2011, 19:43
Ali, das macht dich so sympathisch! Die komplizierten sind nämlich die intelligenteren und diejenigen, die über Empathie verfügen. Die einfach strukturierten Menschen - ich will keine Namen nennen, auch nicht den von Blumen - sind leider nicht in der Lage, da sie einfache Erklärungsmuster brauchen, nicht den ganzen Zusammenhang zu erkennen, gescheige denn, auch nur ansaztweise, zu verstehen. Hinzu kommt dann noch oft eine Eitelkeit und leider auch die Überheblichkeit (kritisches-Eltern-Ich) die denen den Weg zur Einsicht versperren. :lach:

Hast Du noch einen Überblick darüber, was der Sinn dieses epochalen Beitrags sein sollte?

Ali
06.06.2011, 19:43
Ali, das macht dich so sympathisch! Die komplizierten sind nämlich die intelligenteren und diejenigen, die über Empathie verfügen. Die einfach strukturierten Menschen - ich will keine Namen nennen, auch nicht den von Blumen - sind leider nicht in der Lage, da sie einfache Erklärungsmuster brauchen, nicht den ganzen Zusammenhang zu erkennen, gescheige denn, auch nur ansaztweise, zu verstehen. Hinzu kommt dann noch oft eine Eitelkeit und leider auch die Überheblichkeit (kritisches-Eltern-Ich) die denen den Weg zur Einsicht versperren. :lach:


:inlove:

Das ist genau das Problem. ;)

Ali
06.06.2011, 19:44
Ihr seid es, die die Begründung des Gerichts nicht wahrhaben wollen. :]

Im übrigen, ein Angeklagter darf lügen, die Kläger/Zeugen nicht.

Er hat ja auch gelogen und sie nicht!

Wo ist dein Problenm?

Thauris
06.06.2011, 19:45
Ihr seid es, die die Begründung des Gerichts nicht wahrhaben wollen. :]

Im übrigen, ein Angeklagter darf lügen, die Kläger/Zeugen nicht.

Das wird Unschlagbarer aber gar nicht gerne hören :D


Wenn du "berichtest": "Denn im Gegensatz zum angeklagten Täter der vor Gericht schweigen "und auch lügen darf" ", so ist das wieder nur eine solche Behauptung, die nichts aber auch gar nichts zum Ausdruck bringt als männerhassende Kachelmannverurteilung.

Ali
06.06.2011, 19:45
Was DU vor Gericht sehen möchtest interessiert aber nicht. Das bestimmt immer noch die StA wie man sieht.

Richtig!
Und hier bestimmt Oltrogge!!!!

FranzKonz
06.06.2011, 19:46
Nein "dürfen darf er nicht, nur können kann er und dies ungestraft", der kleine aber feine Unterschied. Aber witzig, dass die Lügen des Angeklagten zu Rudimenten der Nebensächlickeit verpuffen und Unwahrheiten der bedauernswerten NKin hochstilisiert werden ;)

Das ist nicht witzig, das liegt in der Natur der Sache. Wenn eine Denunziantin lügt, bleibt die Denunziation wirkungslos.

Engel Gitta
06.06.2011, 19:47
Ja, tut mir leid, wenn du ihn nicht verstehst! Werde mich allerdings nicht auf dein Niveau herunterziehen lassen :engel:

FranzKonz
06.06.2011, 19:47
Richtig!
Und hier bestimmt Oltrogge!!!!

Falsch. Er macht sich zum Narren und das Gericht bestimmt.

FranzKonz
06.06.2011, 19:48
Ich weiß das, aber weiß batumi das auch?

Woher soll ich denn das wissen? :))

batumi
06.06.2011, 19:49
Ja das gibt es, genauso wie es unschuldige Väter gibt, die von ihren rachsüchtigen Ehefrauen der Kindesmißhandlung beschuldigt werden.
Die Welt ist schlecht. Daher möchte ich vor Gericht nur belastbare Fakten sehen, keine Vorurteile und keine moralischen Vorhaltungen.

Das ist eine Antwort wert! Hier hast du - ausnahmsweise mal - Recht! Kinder werden sehr sehr oft von dem/der Erziehungsberechtigten missbraucht um Forderungen durchzusetzen, Kinder kann man beeinflussen. Es ist fürchterlich, wenn man mitbekommt, was Eltern mit ihren Kindern anstellen nur um ihren Ex-Partnern eins auszuwischen, wie die Behörden manipuliert werden, die Kinder unter Druck gesetzt, das ist allerunterste Kanone!

ABER ... wie willst du in einem solchen Fall Fakten sehen??? Die Manipulation ist oft so erschreckend funktionell, dass sie kaum ersichtlich ist, manchmal kommt erst Jahre später raus, dass das Kind zu Aussagen genötigt wurde. Ich kenne Fälle, nene da möchte ich jetzt nicht drüber schreiben, aber auch da werden FAKTEN eingereicht. Und auch diese Fakten sind mitunter manipuliert, dann hat das Gericht zwar Fakten aber ist das dann nach deinem Geschmack?? Besagen FAKTEN denn die Wahrheit? Immer? Siehste ...

Thauris
06.06.2011, 19:50
Richtig!
Und hier bestimmt Oltrogge!!!!

Jaaaa! Sagte ich schon dass ich ihn cool finde? Hallo Lars-Torben - fühl Dich geknutscht! http://84967.webhosting23.1blu.de/ggaktiv/phpBB3/chat/img/emoticons/kiss.png

Engel Gitta
06.06.2011, 19:50
Hey, den Part mit dem Narren hast du doch schon belegt. Nein, die StA und vorallem Oltrogge, machen nur korrekt ihre Arbeit! :engel:

Pegasus
06.06.2011, 19:50
Nein "dürfen darf er nicht, nur können kann er und dies ungestraft", der kleine aber feine Unterschied. Aber witzig, dass die Lügen des Angeklagten zu Rudimenten der Nebensächlickeit verpuffen und Unwahrheiten der bedauernswerten NKin hochstilisiert werden ;)

Und da es ungestraft bleibt, darf er das. Ob er es kann, bleibt seiner Intelligenz überlassen.
Natürlich sind seine Lügen nebensächlich, er ist freigesprochen worden - wozu die Unwahrheiten des "Opfers" kräftig beigetragen haben.

batumi
06.06.2011, 19:52
Und da es ungestraft bleibt, darf er das. Ob er es kann, bleibt seiner Intelligenz überlassen.
Natürlich sind seine Lügen nebensächlich, er ist freigesprochen worden - wozu die Unwahrheiten des "Opfers" kräftig beigetragen haben.

Nein Pegasus ... wie kann ich dir das einfach erklären?? .... ok, ein Kind, welches noch nicht strafmündig ist kann für eine Straftat juristisch nicht belangt werden, das heißt aber noch lange nicht, dass Kinder Straftaten begehen dürfen. Capice?

Und was du noch so geschrieben hast, kommentiere ich mal nicht, ich habe mir vorgenommen heute höflich zu bleiben ;)

Leila
06.06.2011, 19:52
Ich fragte das schon einmal (meine ich wenigstens): Was kostet dieser Prozeß den deutschen Steuerzahler? Kennt jemand den ungefähren Betrag?

Engel Gitta
06.06.2011, 19:53
... nur wurde in der Begründung des Urteils nicht davon gesprochen, dass die RichterInnen glauben, er sei unschuldig. Das nun wahrlich nicht. :rolleyes:

Pegasus
06.06.2011, 19:53
Ja, tut mir leid, wenn du ihn nicht verstehst! Werde mich allerdings nicht auf dein Niveau herunterziehen lassen :engel:

Zum hinunterziehen fehlt Dir die Voraussetzung: selber eines haben.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:55
Was DU vor Gericht sehen möchtest interessiert aber nicht. Das bestimmt immer noch die StA wie man sieht.

Und hat damit grandios Schiffbruch erlitten.
Zu wie vielen der geforderten mehr als 4 Jahre wurde der Angeklagte nochmal verurteilt?

batumi
06.06.2011, 19:55
Ich fragte das schon einmal (meine ich wenigstens): Was kostet dieser Prozeß den deutschen Steuerzahler? Kennt jemand den ungefähren Betrag?

Ist die Unversehrtheit des Körpers und der Seele zu bezahlen?

stscherer
06.06.2011, 19:56
In der Urteilsbegründung steht nicht, dass der Angklagte nicht schuldig ist.


stscherer: "......warum der Angeklagte nicht schuldig ist - denn das Ergebnis der Urteilsbegründung steht ja nun mal fest."

Verstehst Du es nicht oder willst Du es nicht verstehen: es gibt keinen Freispruch 2. Klasse! Freispruch heisst nicht unschuldig, sondern nicht schuldig! Und die Urteilsbegründung ist eine Auftragsarbeit, weil das Ergebnis feststeht: nicht schuldig! Ist das wirklich so schwer?


Ausserdem ist ein logischer Bruch in der Beweiswürdigung auch ein Grund für eine Aufhebung des Urteils in der Revision, nicht nur formelle Rechtsfehler.
Das müsste ein Rechtsanwalt eigentlich wissen und nur auf so einen Fehler bei der Beweiswürdigung will die StA die Urteilsgründe überprüfen.
Formfehler sieht sie nicht.

:P

Ein logischer Bruch - insbesondere in diesem Fall der Verstoss gegen die Nullhypothese - ist ein formaler Fehler; ein Urteil ist auch dann revisionsfest, wenn es formal richtig aber inhaltlich falsch ist. Gegen das Fehlen der 2. Tatsacheninstanz wenden sich Juristen schon seit langem. Der BGH überprüft jedenfalls die tatsächliche Beweiserhebung nicht.

FranzKonz
06.06.2011, 19:57
... nur wurde in der Begründung des Urteils nicht davon gesprochen, dass die RichterInnen glauben, er sei unschuldig. Das nun wahrlich nicht. :rolleyes:

Das ist auch absolut nicht notwendig.

Leila
06.06.2011, 19:57
Ist die Unversehrtheit des Körpers und der Seele zu bezahlen?

Ich fragte nach Höhe der Prozeßkosten.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:57
Pegasus, du magst dich fühlen, als ob du fliegen kannst, was du ganz sicher nicht kannst: Zu erkennen was wir wahrhaben wollen oder nicht. Deswegen nehme ich deine Äusserung als das, was sie ist: eine sinnlose Provokation. :lach:

Wie wär's wenn Du Dummschwätzer mal was zum Thema schreibst, anstatt den Leuten mit Deinem infantilen Psychogelalle auf den Keks zu gehen?

Thauris
06.06.2011, 19:58
Und hat damit grandios Schiffbruch erlitten.
Zu wie vielen der geforderten mehr als 4 Jahre wurde der Angeklagte nochmal verurteilt?

Das Konzert ist erst vorbei, wenn die dicke Frau gesungen hat!

Pegasus
06.06.2011, 19:58
Nein Pegasus ... wie kann ich dir das einfach erklären?? .... ok, ein Kind, welches noch nicht strafmündig ist kann für eine Straftat juristisch nicht belangt werden, das heißt aber noch lange nicht, dass Kinder Straftaten begehen dürfen. Capice?

Und was du noch so geschrieben hast, kommentiere ich mal nicht, ich habe mir vorgenommen heute höflich zu bleiben ;)

Zu gütig. Trotzdem darf der Angeklagte lügen, wenn er denn möchte, es ist vor Gericht keine Straftat. Dein Vergleich mit dem Kind hinkt also gewaltig.

FranzKonz
06.06.2011, 19:58
Ist die Unversehrtheit des Körpers und der Seele zu bezahlen?

Nein. Drum ist die Fortführung des Falles auch unverantwortlich.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 19:58
Er hat ja auch gelogen und sie nicht!

Wo ist dein Problenm?

Natürlich hat sie gelogen, genau wie Du eben gerade.

Engel Gitta
06.06.2011, 19:59
Ach Gottchen, jetzt will er aber den Obermacker raushängen lassen.
Jakobus 3, 14: „Habt ihr aber bitteren Neid und Streit in eurem Herzen, so rühmt euch nicht und lügt nicht der Wahrheit zuwider.“

Lilly
06.06.2011, 20:00
Naja, war ja nicht anders zu erwarten! Konz du spamst hier nur rum!

DU spamst rum. Geh lieber wieder dahin, wo du hergekommen bist, kein Mensch braucht dich hier. Und nimm deine Sateliten gleich mit!

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:00
Woher soll ich denn das wissen? :))

Dann frag ich eben Paul! Oder Henri.

batumi
06.06.2011, 20:02
Ich fragte nach Höhe der Prozeßkosten.

Und ich fragte dich, ob du diese gegen die Unversehrtheit des Körpers und der Seele aufzurechnen gedenkst.

Engel Gitta
06.06.2011, 20:02
Oh, habe ich einen Nerv getroffen. Tut mir das aber leid :lach:

batumi
06.06.2011, 20:03
Zu gütig. Trotzdem darf der Angeklagte lügen, wenn er denn möchte, es ist vor Gericht keine Straftat. Dein Vergleich mit dem Kind hinkt also gewaltig.

NEIN du verstehst es nur nicht. Und ich kann es dir nicht einfacher erklären. Es geht doch nicht darum, ob es eine Straftat ist, es ging um das DÜRFEN und ERLAUBT sein, was nicht der Fall ist, es wird nur nicht sanktioniert, grad wie bei einem strafunmündigen Kind.

Lilly
06.06.2011, 20:05
Oh, habe ich einen Nerv getroffen. Tut mir das aber leid :lach:

Du triffst gar nichts, merk dir das endlich.

Thauris
06.06.2011, 20:06
Oh, habe ich einen Nerv getroffen. Tut mir das aber leid :lach:

Ich frage mich gerade seit wann hier irgendwelche Dummtussies zu bestimmen haben, wer hier verbleiben darf und wer nicht!

Engel Gitta
06.06.2011, 20:09
Lilly, was ich merke - sorry, dazu habe ich auch noch die Quali - ist eine sehr empfindliche Reaktion!
1. Du triffst gar nichts - destruktiv aggressiv :lach: Hätte ich nichts getroffen, dann...

2. Merk dir das endlich - aggressiver Verweis in Form einer Aufforderung etwas zu tun oder zu unterlassen.

Wollen wir das Spiel weiterspielen? Macht echt Spaß und du bist so ein dankbares Opfer :lach:

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:09
Das Konzert ist erst vorbei, wenn die dicke Frau gesungen hat!

Jetzt fängst Du auch noch an zu singen? Rette sich wer kann!

Ali
06.06.2011, 20:10
Verstehst Du es nicht oder willst Du es nicht verstehen: es gibt keinen Freispruch 2. Klasse! Freispruch heisst nicht unschuldig, sondern nicht schuldig! Und die Urteilsbegründung ist eine Auftragsarbeit, weil das Ergebnis feststeht: nicht schuldig! Ist das wirklich so schwer?




Nein, nein, nein, so geht das nicht!

Du wirst aus einem in dubio pro reo keinen Freispruch machen, der mit Unschuld ohne Schuld gleichzusetzen ist.
Denn wenn du dort die Schuld weg nimmst, wo willst du sie dann hintun???
Etwa zur Nebenklägerin?
Von wegen!
Es ist eine Patsituation.

Also ein Freispruch 2. Klasse.....Volksmund zählt hier und nicht irgendwelche juristischen Spitzfindigleiten.

Aus einem in dubio pro reo kommt kein Angeklagter raus in dem er meint dass er nun frei und die NK dafür schuldig ist.

Es gilt:

Im Zweifel für den Angeklagten = Im Zweifel für die Klägerin !!!!!!!!!!!!

Nichts anderes gilt!


P.S.

Es geht nicht um die Nullhypothese, sondern um den möglichen Widerspruch, der sich dadurch andeutet, dass der NK in vielen Einzelpunkten geglaubt wird, aber trotzdem alternative Geschehensabläufe denkbar sein sollen.
Wenn das nicht überzeugend erklärt wird, ist das Urteil nicht revisionsfest.
Darauf wartet die StA eben erst.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:11
DU spamst rum. Geh lieber wieder dahin, wo du hergekommen bist, kein Mensch braucht dich hier. Und nimm deine Sateliten gleich mit!

Die hat keine Satelliten, die ist Satellit.

Thauris
06.06.2011, 20:12
Jetzt fängst Du auch noch an zu singen? Rette sich wer kann!

Du bist so langweilig berechenbar!

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:12
NEIN du verstehst es nur nicht. Und ich kann es dir nicht einfacher erklären. Es geht doch nicht darum, ob es eine Straftat ist, es ging um das DÜRFEN und ERLAUBT sein, was nicht der Fall ist, es wird nur nicht sanktioniert, grad wie bei einem strafunmündigen Kind.

Das ist natürlich Blödsinn.

Leila
06.06.2011, 20:13
Und ich fragte dich, ob du diese gegen die Unversehrtheit des Körpers und der Seele aufzurechnen gedenkst.

Dann frage ich zurück, ob der Prozeß gratis ist?

Sui
06.06.2011, 20:15
:banane:

Die Staatsanwaltschaft legte gegen den Freispruch des 52-Jährigen Revision eingelegt. Das teilte die Behörde am Montag mit. Das Mannheimer Landgericht hatte Kachelmann am vergangenen Dienstag aus Mangel an Beweisen freigesprochen.Formelle Verfahrensfehler gebe es aus bisheriger Sicht zwar nicht, es gehe vielmehr um Fragen der stichhaltigen Beweiswürdigung durch das Gericht und darum, ob die Indizienkette nochmals überprüft werden müsse.Das Landgericht hat nun dreieinhalb Monate Zeit, die schriftliche Urteilsbegründung zu verfassen und der Staatsanwaltschaft zu überstellen. Oltrogge rechnet damit, dass sie spätestens Ende September vorliegen wird.Danach ist die Staatsanwaltschaft erneut am Zug und hat einen Monat Zeit, «die Revision zu begründen und zu prüfen, ob wir die Revision auch durchführen», so Oltrogge. «Im Oktober wissen wir, wohin die Reise geht.»
Wie es im Justizkrimi um Kachelmann weitergeht, dürfte damit frühestens im Herbst feststehen: Im Falle einer Revision hätte dann der Bundesgerichtshof (BGH) zu entscheiden. Sollte der BGH Rechtsfehler feststellen, wird das Verfahren an das Landgericht Mannheim zurückgegeben.!!!!!!!



Ach ja - hab ich ganz vergessen: Oltrogge ist cooool! :D Servus Lars-Torben - great job, fühl Dich geknutscht!


:top: :top: :top:

Great job, Thauris!

Sui
06.06.2011, 20:16
Nein. Kleine, greinende und mit den Füßchen stampfende Mädchen sind putzig. Lars Torben ist so albern wie sein Name.

Finde ich gar nicht. Ich mag seinen Namen. :)

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:17
Nein, nein, nein, so geht das nicht!

Du wirst aus einem in dubio pro reo keinen Freispruch machen, der mit Unschuld ohne Schuld gleichzusetzen ist.
Denn wenn du dort die Schuld weg nimmst, wo willst du sie dann hintun???
Etwa zur Nebenklägerin?
Von wegen!
Es ist eine Patsituation.

Also ein Freispruch 2. Klasse.....Volksmund zählt hier und nicht irgendwelche juristischen Spitzfindigleiten.

Aus einem in dubio pro reo kommt kein Angeklagter raus in dem er meint dass er nun frei und die NK dafür schuldig ist.

Es gilt:

Im Zweifel für den Angeklagten = Im Zweifel für die Klägerin !!!!!!!!!!!!

Nichts anderes gilt!



Es ist keine Pattsituation, die Nebenklägerin sitzt nicht auf der Anklagebank.
Kachelmann ist nicht schuldig, im Sinne der Anklage. Er ist nicht schuldig, eine Vergewaltigung begangen zu haben. Das musst Du schlucken, auch wenn es noch so schwer fällt.

Engel Gitta
06.06.2011, 20:18
Ali, sag mal, was ist von einem Advokaten zu halten, der lt. seiner Signatur auch noch christlich ist, hier die Tatsachen verdreht und sich in Szene setzt? Also jemand, der auf der einen Seite sich ständig damit brüstet, er sei Anwalt und Notar, gleichzeitig aber die gebotene Distanz gerade in so einem Fall nicht einhält. Ich bin keine Juristin, ich habe Sozialwissenschaften studiert, aber mir scheint es doch etwas eigen zu sein, wenn ein Mensch seine Qualitfikation - ohne Bewertung - ausnutzt und gleichzeitig so von Menschen redet und schreibt, mal davon abgesehen, wie er hier so manche "Rechtssituation" darstellt. Eine christliche Einstellung hat doch etwas mit Menschenwürde zu tun, die hier aber ständig verletzt wird. :engel:

Pegasus
06.06.2011, 20:20
NEIN du verstehst es nur nicht. Und ich kann es dir nicht einfacher erklären. Es geht doch nicht darum, ob es eine Straftat ist, es ging um das DÜRFEN und ERLAUBT sein, was nicht der Fall ist, es wird nur nicht sanktioniert, grad wie bei einem strafunmündigen Kind.

Doch, es ist ihm erlaubt zu lügen, er darf lügen und er kann lügen, wenn er will. Letztendlich wird das von der Staatsanwaltschaft sogar vorausgesetzt.

Ali
06.06.2011, 20:20
Es ist keine Pattsituation, die Nebenklägerin sitzt nicht auf der Anklagebank.
Kachelmann ist nicht schuldig, im Sinne der Anklage. Er ist nicht schuldig, eine Vergewaltigung begangen zu haben. Das musst Du schlucken, auch wenn es noch so schwer fällt.

Nicht eindeutig nicht schuldig, es bestehen Zweifel!

Dass du das wieder nicht auf die Reihe kriegst mit deinen Trollen hier, war abzusehen.


:lol:

batumi
06.06.2011, 20:21
Dann frage ich zurück, ob der Prozeß gratis ist?

Entschuldige Leila, ich habe die Frage fehlinterpretiert, das tut mir leid. Die Hauptkosten, nämlich Schwenn, Medienanwalt und Kaffeeträgerin zahlt Kachelmann selber, man hört so, dass er ein beträchtliches Sümmchen hinblättern muss, das gleiche gilt für Birkenstock und die privaten Gutachten, die muss Kachelmann auch selber bezahlen.

Die Kosten der Pflichtverteidigerin übernimmt die Staatskasse, ebenso die Haftentschädigung. Dann kommen noch die Gerichtskosten. Wenn du das in EURO wissen möchtest, dann kann ich dir das morgen gerne per PN zusenden ;)

Ali
06.06.2011, 20:21
Doch, es ist ihm erlaubt zu lügen, er darf lügen und er kann lügen, wenn er will. Letztendlich wird das von der Staatsanwaltschaft sogar vorausgesetzt.

Er kann ja gar nichts anderes als lügen, warum also die Diskussion???????

Unschlagbarer
06.06.2011, 20:21
Sischer sischer

Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4HiJHZvkfZEJ:www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html+gericht+kachelmann+urteil&cd=7&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-a&source=www.google.de

Genug der Fakten??Wo bitte teilst du hier "Fakten" mit? Hört doch bitte mal auf, mir irgendwelche Links an den Kopf zu werfen! Wieviel solche Berichte soll ich denn noch lesen???

"...dass beide in Teilbereichen die Unwahrheit..."

Welche Unwahrheit denn bitte sehr hat Kachelmann von sich gegeben?

Ist es zuviel von den herren und Damen verlangt, mal ein solche erwiesene Unwahrheit konkret und verständlich wiederzugeben?

Nochmal: Ich bin weder für den Mann noch gegen ihn, genauso verhält es sich mit der Freundin.
Ich hab aber absolut was dagegen, dass immer nur Andeutungen, Verdächtigungen usw. wiedergegeben werden, ich will endlich mal einen Fakt!

Wo hat Kachelman im Verlauf des Verfahrens gelogen?
Ist das jetzt endlich mal verstanden worden?
Ich hab das Verfahren nicht weiter verfolgt, ich hab nur mitbekommen, dass diese männerfeindliche Tussi behauptet hat, K. hätte GELOGEN.

Oder wisst ihr allesamt etwa nicht, was eine Lüge ist? Langsam habe ich den Verdacht, dass keiner von euch über sowas Bescheid weiß!
Wenn mir jemand erklärt, dass K. gesagt hat, er kenne die Frau gar nixcht oder er war gar nicht in ihrer Wohnung, oder er hätte mit ihr nie gevögelt, das wären bsp.- Lügen.

Ich hab selbstverständlich auch im web gesucht, bisher aber nichts Konkretes gefunden.




Oh je schon wieder Kindergarten,wie lange wollt Ihr noch rum zicken?Sowas nervt nur. Kapiert? Wenn du Konkretes sagen kannst, dann also bitte! Sonst: Maul halten!

Leila
06.06.2011, 20:23
Entschuldige Leila, ich habe die Frage fehlinterpretiert, das tut mir leid. Die Hauptkosten, nämlich Schwenn, Medienanwalt und Kaffeeträgerin zahlt Kachelmann selber, man hört so, dass er ein beträchtliches Sümmchen hinblättern muss, das gleiche gilt für Birkenstock und die privaten Gutachten, die muss Kachelmann auch selber bezahlen.

Die Kosten der Pflichtverteidigerin übernimmt die Staatskasse, ebenso die Haftentschädigung. Dann kommen noch die Gerichtskosten. Wenn du das in EURO wissen möchtest, dann kann ich dir das morgen gerne per PN zusenden ;)

Gerne per PN. Aber warum nicht in diesem Strang?

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:23
[...]
ich habe Sozialwissenschaften studiert
[...]


Donnerwetter, die Königin der Wissenschaften.

Lilly
06.06.2011, 20:23
Lilly, was ich merke - sorry, dazu habe ich auch noch die Quali - ist eine sehr empfindliche Reaktion!
1. Du triffst gar nichts - destruktiv aggressiv :lach: Hätte ich nichts getroffen, dann...

2. Merk dir das endlich - aggressiver Verweis in Form einer Aufforderung etwas zu tun oder zu unterlassen.

Wollen wir das Spiel weiterspielen? Macht echt Spaß und du bist so ein dankbares Opfer :lach:

Spiel mit Deinesgleichen.

batumi
06.06.2011, 20:23
Doch, es ist ihm erlaubt zu lügen, er darf lügen und er kann lügen, wenn er will. Letztendlich wird das von der Staatsanwaltschaft sogar vorausgesetzt.

Siehst du Pegasus da liegt der casus knaxus, du WILLST NICHT verstehen. Nur, weil der Angeklagte für Lügerei nicht sanktioniert werden darf, heißt es nicht, dass es ihm erlaubt ist, und es wird auf gar keinen Fall von der StA vorausgesetzt, wo hast du diesen Unsinn nur her?? Treibst du dich etwa mit Schasse rum??? Lass das, das bekommt dir nicht ;)

batumi
06.06.2011, 20:24
Gerne per PN. Aber warum nicht in diesem Strang?

Auch das, nur wenn ich auf einmal eine Rechnung poste, wer weiß auf der wievielten 1000er Seite wir morgen abend schon sind :), aber gerne im Strang kein Problem.

Wobei ich natürlich nicht sagen kann, wie viel Kopeken Kachelschwenn für Schwennemann, Medienfuzzi, Kaffeeträgerin, Birkenstock und Gutachten ausgegeben hat, ganz zu schweigen von den anderen kleinen Dienerinnen und Dienern, die gewiss nicht alle nur aus Liebe zu ihm gearbeitet haben, ich werde mich also auf die offiziellen Kosten beschränken (Haftentschädigung, Pflichtverteidigung, Gerichtskosten)

Engel Gitta
06.06.2011, 20:24
Oach, ne, die sind nicht so wie du drauf! Die kapieren das so schnell! :lach:

Pegasus
06.06.2011, 20:24
Er kann ja gar nichts anderes als lügen, warum also die Diskussion???????

Altweibergewäsch.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:26
Entschuldige Leila, ich habe die Frage fehlinterpretiert, das tut mir leid. Die Hauptkosten, nämlich Schwenn, Medienanwalt und Kaffeeträgerin zahlt Kachelmann selber, man hört so, dass er ein beträchtliches Sümmchen hinblättern muss, das gleiche gilt für Birkenstock und die privaten Gutachten, die muss Kachelmann auch selber bezahlen.

Die Kosten der Pflichtverteidigerin übernimmt die Staatskasse, ebenso die Haftentschädigung. Dann kommen noch die Gerichtskosten. Wenn du das in EURO wissen möchtest, dann kann ich dir das morgen gerne per PN zusenden ;)

Warum PN, warum setzt Du es nicht hier ins Forum?

Ich sag's Dir, weil Du es bis morgen nicht rauskriegst. :hihi:

Unschlagbarer
06.06.2011, 20:27
Dann frage ich zurück, ob der Prozeß gratis ist?Liebe Leila,

du bist doch immer ganz gut informiert und du verstehst auch eine klare Frage wie die meine hier mit Sicherheit.
Kannst du mir verraten, ob es eine konkrete Lüge oder mehrere gibt, die man K. im Verlaufe des Verfahrens nachgewiesen hat?

Engel Gitta
06.06.2011, 20:27
Unschlagbar, schreibst du jetzt mit dir selbst? Ja?! Gut, dann finde ich es toll, dass du nun dein "Maul" halten willst, denn Konkretes oder gar sachliche Kommentare bzw. Fragen habe ich bei dir noch nicht gehört/gelesen!

batumi
06.06.2011, 20:28
bla bla bla -Vollzitat-

Sischer sischer nur wenn du nicht liest, dann kann ich dir auch nicht helfen

Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können.

http://webcache.googleusercontent.co...=www.google.de <<-- kuckst du is Urteilsbegründung (mündl.) von Gericht muss du lesen, dann weißte Bescheid.

Genug der Fakten??

Pegasus
06.06.2011, 20:30
Siehst du Pegasus da liegt der casus knaxus, du WILLST NICHT verstehen. Nur, weil der Angeklagte für Lügerei nicht sanktioniert werden darf, heißt es nicht, dass es ihm erlaubt ist, und es wird auf gar keinen Fall von der StA vorausgesetzt, wo hast du diesen Unsinn nur her?? Treibst du dich etwa mit Schasse rum??? Lass das, das bekommt dir nicht ;)
Du bist ne dumme Nuß.
Warum wohl klagt ihn die StA an, obwohl er beteuert unschuldig zu sein - weil sie voraussetzt, daß der Beklagte lügt.

Engel Gitta
06.06.2011, 20:30
Tja Batumi, nun muss er/sie es doch schnallen -oder???

Krabat
06.06.2011, 20:31
Finde ich gar nicht. Ich mag seinen Namen. :)

Hübsches neues rotes Kleid im Avatar. So eine rot-lila Oberkatholikin hätte dem Kachel sicher auch gefallen.

Henri, was denkst Du?

Engel Gitta
06.06.2011, 20:33
Pegasus, hast du hier etwas verwechselt?

1. Sozialwissenschaften sind:

Umfang [Bearbeiten]

Im weiteren Sinn zählen zu den „Sozialwissenschaften“ (auch: „Gesellschaftswissenschaften“) folgende Disziplinen:
Anthropologie (Sozial- und Kulturanthropologie)
Demografie (Bevölkerungswissenschaft)
Erziehungswissenschaft (u. a. Schulpädagogik, Erwachsenenbildung, Sozialpädagogik, Sonderpädagogik)
Ethnologie (Völkerkunde) und Volkskunde (Europäische Ethnologie)
Kindheitsforschung (interdisziplinär)
Kommunikationswissenschaft, Medienwissenschaft und (ehedem) Zeitungswissenschaft
Kunstwissenschaft, Kulturwissenschaft
Linguistik und Sprachwissenschaft
Ökotrophologie (Haushalts- und Ernährungswissenschaft)
Pädagogik (interdisziplinär)
Politikwissenschaft (Politologie)
Psychologie (interdisziplinär), zumal Sozialpsychologie
Rechtswissenschaft und (ehedem) Staatswissenschaften, Verwaltungswissenschaft
Religionswissenschaft
Soziale Arbeit (Sozialpädagogik, Sozialarbeitswissenschaft)
Sozial- bzw. Humangeographie
Sozialgeschichte (Historische Sozialwissenschaft)
Sozialmedizin, Salutologie, Pflegewissenschaft, Diakonik
Sozialphilosophie, Sozialethik
Soziologie
Sportwissenschaft
Wirtschaftswissenschaften (Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre)

Noch Fragen? :lach:

Ali
06.06.2011, 20:36
Stellungnahmen zum Kachelmann-Urteil?

EMMA möchte möglichst alle Stellungnahmen von Opfer- und Frauenorganisationen zum Kachelmann-Prozess veröffentlichen. Wir bitten um rasche Zusendungen, Stichwort: Der Fall Kachelmann. Mehr zum Thema in EMMA, im Blog von Alice Schwarzer und in ihren Kommentaren zum Prozess.


http://www.emma.de/

batumi
06.06.2011, 20:38
Du bist ne dumme Nuß.
Warum wohl klagt ihn die StA an, obwohl er beteuert unschuldig zu sein - weil sie voraussetzt, daß der Beklagte lügt.

Na klar ich bin ne dumme Nuss LOL :) nenene

Leila
06.06.2011, 20:38
Liebe Leila,

du bist doch immer ganz gut informiert und du verstehst auch eine klare Frage wie die meine hier mit Sicherheit.
Kannst du mir verraten, ob es eine konkrete Lüge oder mehrere gibt, die man K. im Verlaufe des Verfahrens nachgewiesen hat?

Ich muß Dich enttäuschen, Unschlagbarer. Der Kachelmannprozeß ist mir ein Rätsel, dessen Lösung ich weder im ganzen noch im einzelnen kenne.

Gruß von Leila

batumi
06.06.2011, 20:42
Tja Batumi, nun muss er/sie es doch schnallen -oder???

Niemals! Eher gefriert die Hölle! :umkipp::2faces:

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:42
[...]
Ich hab aber absolut was dagegen, dass immer nur Andeutungen, Verdächtigungen usw. wiedergegeben werden, ich will endlich mal einen Fakt!

Wo hat Kachelman im Verlauf des Verfahrens gelogen?


Okay, ich sag's Dir. Im gesamten Verlauf der Hauptverhandlung hat Kachelmann nicht ein einziges Mal gelogen. Jedenfalls nicht im Gerichtssaal.

Krabat
06.06.2011, 20:45
Stellungnahmen zum Kachelmann-Urteil?

EMMA möchte möglichst alle Stellungnahmen von Opfer- und Frauenorganisationen zum Kachelmann-Prozess veröffentlichen. Wir bitten um rasche Zusendungen, Stichwort: Der Fall Kachelmann. Mehr zum Thema in EMMA, im Blog von Alice Schwarzer und in ihren Kommentaren zum Prozess.


http://www.emma.de/

Am besten Du schickst Ihr die 6000 Stellungnahmen, die Du seit Deiner Anmeldung ausschließlich hier im Kachelmannstrang geschrieben hast.

Da hat sie was zum Lesen bis sie in die Grube fährt.

Sui
06.06.2011, 20:45
Donnerwetter, die Königin der Wissenschaften.

Was kannst du eigentlich vorweisen, ausser über andere herzuziehen?

Paul Felz
06.06.2011, 20:46
Neues aus dem amtlichen Merkblatt (http://www.leo.org/information/freizeit/fun/merkbefrei.html)

Sui
06.06.2011, 20:46
Am besten Du schickst Ihr die 6000 Stellungnahmen, die Du seit Deiner Anmeldung ausschließlich hier im Kachelmannstrang geschrieben hast.

Da hat sie was zum Lesen bis sie in die Grube fährt.

Und hier ist noch so ein Kandidat. Zum Thema hat er wie immer nichts, aber auch gar nichts beizutragen.

Pegasus
06.06.2011, 20:48
Unschlagbar, schreibst du jetzt mit dir selbst? Ja?! Gut, dann finde ich es toll, dass du nun dein "Maul" halten willst, denn Konkretes oder gar sachliche Kommentare bzw. Fragen habe ich bei dir noch nicht gehört/gelesen!

Schauen wir doch einfach mal nach, Trudchen:


Tja, wer lesen kann ist im Vorteil :top:


StScherer, mir fällt bei dir immer nur etwas aus der Bibel ein, obwohl ich Atheistin bin. Komisch, hat vielleicht damit zu tun, du windest dich immer und stellst alles so hin - pseudosachlich - wie du es gern sehen möchtest.
Jakobus 3, 14: „Habt ihr aber bitteren Neid und Streit in eurem Herzen, so rühmt euch nicht und lügt nicht der Wahrheit zuwider.“


Ali, das macht dich so sympathisch! Die komplizierten sind nämlich die intelligenteren und diejenigen, die über Empathie verfügen. Die einfach strukturierten Menschen - ich will keine Namen nennen, auch nicht den von Blumen - sind leider nicht in der Lage, da sie einfache Erklärungsmuster brauchen, den ganzen Zusammenhang zu erkennen, gescheige denn, auch nur ansaztweise, zu verstehen. Hinzu kommt dann noch oft eine Eitelkeit und leider auch die Überheblichkeit (kritisches-Eltern-Ich) die denen den Weg zur Einsicht versperren. :lach:


Naja, war ja nicht anders zu erwarten! Konz du spamst hier nur rum!


Ja, tut mir leid, wenn du ihn nicht verstehst! Werde mich allerdings nicht auf dein Niveau herunterziehen lassen :engel:


Ach Gottchen, jetzt will er aber den Obermacker raushängen lassen.
Jakobus 3, 14: „Habt ihr aber bitteren Neid und Streit in eurem Herzen, so rühmt euch nicht und lügt nicht der Wahrheit zuwider.“


Oh, habe ich einen Nerv getroffen. Tut mir das aber leid :lach:


Lilly, was ich merke - sorry, dazu habe ich auch noch die Quali - ist eine sehr empfindliche Reaktion!
1. Du triffst gar nichts - destruktiv aggressiv :lach: Hätte ich nichts getroffen, dann...

2. Merk dir das endlich - aggressiver Verweis in Form einer Aufforderung etwas zu tun oder zu unterlassen.

Wollen wir das Spiel weiterspielen? Macht echt Spaß und du bist so ein dankbares Opfer :lach:


Oach, ne, die sind nicht so wie du drauf! Die kapieren das so schnell! :lach:

Gern geschehn, nichts zu danken. http://wuerziworld.de/Smilies/mx2/mx38.gif

Sui
06.06.2011, 20:48
Okay, ich sag's Dir. Im gesamten Verlauf der Hauptverhandlung hat Kachelmann nicht ein einziges Mal gelogen. Jedenfalls nicht im Gerichtssaal.

:lach:

Dafür aber in seiner polizeilichen Vernehmung, die zum Bestandteil der Hauptverhandlung wurde.

BRDDR_geschaedigter
06.06.2011, 20:48
Hübsches neues rotes Kleid im Avatar. So eine rot-lila Oberkatholikin hätte dem Kachel sicher auch gefallen.

Henri, was denkst Du?

Sieht doch gut aus oder?

batumi
06.06.2011, 20:49
Und hier ist noch so ein Kandidat. Zum Thema hat er wie immer nichts, aber auch gar nichts beizutragen.

Na ja mal ehrlich, Paul hat selten zu irgendeinem Thema was beizutragen (außer seinen Senf) und seine Kollegen ... bin ich mir noch nicht so sicher, Stan hat mitunter unglaublich helle Momente und Frau Franz ... sehr sehr bedauerlich ;)

Sui
06.06.2011, 20:49
Na klar ich bin ne dumme Nuss LOL :) nenene

Das war ein natural Joke. Ich glaube, er hat es bis jetzt nicht bemerkt.

Thauris
06.06.2011, 20:50
Okay, ich sag's Dir. Im gesamten Verlauf der Hauptverhandlung hat Kachelmann nicht ein einziges Mal gelogen. Jedenfalls nicht im Gerichtssaal.

Natürlich nicht - da hat er ja auch wohlweislich das Maul nicht aufgemacht

Er hat gelogen als er sagte er hätte das Messer nicht angefasst
er hat gelogen als er sagte er hätte den Tampon nicht angefasst
er hat gelogen, indem er sie als Triebfeder für seine sadistischen Neigungen bezeichnete
er hat gelogen als er die Familienplanung mit der NK abstritt
er hat gelogen als er sagte dass sie ihn verfolgt und ihm ihre Visitenkarte aufgedrängt hätte
er hat gelogen als es um den Verlauf des Trennungsgesprächs ging, das zur angeblichen Tat führte
und ganz zu Anfang hat er jemanden für sich lügen lassen, der behauptete die NK wäre eine Stalkerin

Und das sind nur die Lügen die jetzt öffentlich bekannt wurden - der Rest steht wohl immer noch in den Akten. Alles widerlegt und erst auf Beweis hin zugegeben!

batumi
06.06.2011, 20:51
So ich komm wieder, wenn die Störfrequenz sich gelegt hat.

@Stan ... schade dass du sehr gute Einwände (wenn ich auch anderer Meinung bin) meist mit Beleidungen u.ä. garnieren musst, sehr sehr schade hör auf Paul zu kopieren und schreibe weiter deine wirkliche guten Posts ohne felzwerk.

Engel Gitta
06.06.2011, 20:52
Nett Pegasus, nur:
1. heisse ich nicht Trudchen - da musst du mich verwechseln
2. danke, für die Wiederholung meiner Worte, aber soviel Aufmerksamkeit habe ich nicht verdient :lach:

batumi
06.06.2011, 20:52
Natürlich nicht - da hat er ja auch wohlweislich das Maul nicht aufgemacht

Er hat gelogen als er sagte er hätte das Messer nicht angefasst
er hat gelogen als er sagte er hätte den Tampon nicht angefasst
er hat gelogen als er die Familienplanung mit der NK abstritt
er hat gelogen als er sagte dass sie ihn verfolgt und ihm ihre Visitenkarte aufgedrängt hätte
er hat gelogen als es um den Verlauf des Trennungsgesprächs ging, das zur angeblichen Tat führte
und ganz zu Anfang hat er jemanden für sich lügen lassen, der behauptete die NK wäre eine Stalkerin

Und das sind nur die Lügen die jetzt öffentlich bekannt wurden - der Rest steht wohl immer noch in den Akten. Alles widerlegt und erst auf Beweis hin zugegeben!

Hat sie während dem Hauptverfahren gelogen? Ich weiß nur von den Unwahrheit im Vorverfahren.

Sui
06.06.2011, 20:54
Na ja mal ehrlich, Paul hat selten zu irgendeinem Thema was beizutragen (außer seinen Senf) und seine Kollegen ... bin ich mir noch nicht so sicher, Stan hat mitunter unglaublich helle Momente und Frau Franz ... sehr sehr bedauerlich ;)

Ich meinte eigentlich Krabat. Ist letztlich auch egal, hier gibt es viele von der Sorte!

Thauris
06.06.2011, 20:56
Hat sie während dem Hauptverfahren gelogen? Ich weiß nur von den Unwahrheit im Vorverfahren.

Nein - von ihr gab es die Lüge mit den Flugtickets und die Lüge zur Kontaktaufnahme mit einer der Zeuginnen, was beides zusammenhing.

Stanley_Beamish
06.06.2011, 20:57
Was kannst du eigentlich vorweisen, ausser über andere herzuziehen?

Ich habe ein Jodeldiplom.

Thauris
06.06.2011, 21:01
Hat sie während dem Hauptverfahren gelogen? Ich weiß nur von den Unwahrheit im Vorverfahren.

Ach ja - wenn man sich diese ganzen Lügen die ich dort aufgelistet habe genauer anschaut, kann man eigentlich nur zu einem Schluss kommen - Schuldzuweisung an sie damit er ungeschoren davonkommt!

Stanley_Beamish
06.06.2011, 21:02
Natürlich nicht - da hat er ja auch wohlweislich das Maul nicht aufgemacht

Er hat gelogen als er sagte er hätte das Messer nicht angefasst
er hat gelogen als er sagte er hätte den Tampon nicht angefasst
er hat gelogen, indem er sie als Triebfeder für seine sadistischen Neigungen bezeichnete
er hat gelogen als er die Familienplanung mit der NK abstritt
er hat gelogen als er sagte dass sie ihn verfolgt und ihm ihre Visitenkarte aufgedrängt hätte
er hat gelogen als es um den Verlauf des Trennungsgesprächs ging, das zur angeblichen Tat führte
und ganz zu Anfang hat er jemanden für sich lügen lassen, der behauptete die NK wäre eine Stalkerin

Und das sind nur die Lügen die jetzt öffentlich bekannt wurden - der Rest steht wohl immer noch in den Akten. Alles widerlegt und erst auf Beweis hin zugegeben!

Man muss Euch nur ein wenig provozieren, dann sprudelt es nur so aus Euch heraus. :]

Siehst Du Unschlagbarer, so macht man das!

Ali
06.06.2011, 21:02
Kachelmann-Prozess Verfahren geht in die Verlängerung
Frank Krause, vom 06.06.2011 19:08 Uhr

"Stuttgart/Mannheim - Der Fall wird immer bizarrer. Zunächst hieß es, die Staatsanwaltschaft würde das Urteil gegen ARD-Wettermoderator Jörg Kachelmann akzeptieren. Am Montag legte die Behörde doch Revision ein. Was geschah hinter den Kulissen?

Eigentlich schien der Fall erledigt. Als am vergangenen Dienstag das Landgericht Mannheim sein Urteil im Vergewaltigungsprozess gegen ARD-Wettermoderator Jörg Kachelmann sprach, deutete alles darauf hin, dass die Akte geschlossen wird. Mit 5:0 Stimmen sprachen die drei Berufsrichter und zwei Schöffen den 52-jährigen Schweizer vom Vorwurf frei, er habe im Februar 2010 seine Lebensgefährtin in deren Wohnung in Schwetzingen brutal vergewaltigt."


http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhal ... 1f44d.html

Pegasus
06.06.2011, 21:03
Nett Pegasus, nur:
1. heisse ich nicht Trudchen - da musst du mich verwechseln
2. danke, für die Wiederholung meiner Worte, aber soviel Aufmerksamkeit habe ich nicht verdient :lach:

Das laß ich einfach mal so stehen. Jeder blamiert sich eben so gut er kann. Und Du bist da Spitzenklasse. :top:

Stanley_Beamish
06.06.2011, 21:05
so ich komm wieder, wenn die störfrequenz sich gelegt hat.

@stan ... Schade dass du sehr gute einwände (wenn ich auch anderer meinung bin) meist mit beleidungen u.ä. Garnieren musst, sehr sehr schade hör auf paul zu kopieren und schreibe weiter deine wirkliche guten posts ohne felzwerk.

ok...

Thauris
06.06.2011, 21:05
Man muss Euch nur ein wenig provozieren, dann sprudelt es nur so aus Euch heraus. :]

Siehst Du Unschlagbarer, so macht man das!

Hättest Du besser aufgepasst, hättest Du das selbst nachlesen können - Du Intelligenzallergiker!