Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Paul Felz
05.06.2011, 21:22
Natürlich steht es drin und man kann es nachlesen. Wort für Wort, schwarz auf weiss .
Suchen musst du selbst!
Es gibt keine
Merkbefreit eben
stscherer
05.06.2011, 21:23
Es ist ein Freispruch zweiter Klasse!
Es ist ein Freispruch bisher ohne Begründung, begreif es endlich - Nein, Entschuldigung, ich verlange zu viel von Dir, Du wirst es sowieso nie begreifen!
Ich bin sehr gespannt, ob der coooolllleeee LTO das Gericht tatsächlich zu einer Begründung des Freispruchs zwingt - bei einem "gefakten" 5:0 für die Entscheidung "Freispruch" kann das durchaus interessant werden.
Wie Stscherer schon schrieb:wozu Urteilsbegründung bei Freispruch? Na?
Auch dann, wenn sie K. verknackt und sofort wieder eingesperrt hätten: es hätte keine Urteilsbegründung gegeben, die Grundlage des weiteren Verfahrens gewesen wäre....
Nein,Du kannst nur nicht logisch denken. Er hat alle gelöscht, die er nicht mehr brauchte, um Speicherplatz freizugeben. Hätte ich auch gemacht.
Und genau deshalb sind die der laufenden Beziehungen nicht gelöscht. Schon vergesen? Er ist jetzt verheiratet.
Zum lesen zu blöd?
Alle anderen, auch ältere, hat er dringelassen.
Was hat das mit seiner Heirat zu tun? :vogel:
Paul Blume
05.06.2011, 21:24
Na ja, wenn es der alte Tintenstrahldrucker wäre mit seinem verräterischen Druckbild, dann hätte sie sicherlich noch gewusst, weshalb sie das im Geschäft ausgedruckt hat. Leider konnte sie RA Schwenn keine Antwort auf seine Frage geben, weshalb sie das so gemacht hat. Hmmm, ist doch komisch - oder?
Aber warum gibt Dir der Wutausbruch zu denken?
Wer behauptet, dass sie darauf keine Antwort wusste? Wo kann man das lesen/hören?
Na, ein Wutausbruch der kolportierten Art passt nicht in mein Bild von ihr. Das weinende Zusammenbrechen schon eher. Wer in psychischen Extremsituationen Anwälte beleidigt und gegen Möbel tritt (ich betone: fall das nicht wieder ein bösartig gestreutes Gerücht ist), ist sicher keine Frau, die immer nur Opfer ist und immer nur verliert. Dann wäre sie eine frau, die enorm zäh, energie- und kraftvoll ist.
ODER WIE WÄRE SO ETWAS ZU BEWERTEN? WIE SEHT IHR DAS?
Aber so sadistisch, wie ich dachte, war K. nach der Urteilsbegründung ja auch gar nicht.
Paul Felz
05.06.2011, 21:25
Zum lesen zu blöd?
Was hat das mit seiner Heirat zu tun? :vogel:
Logisch, laufende Beziehngen
Ups,Logik, Verzeihung
Kommst Du Dir mit Deinem Gejammer nicht langsam selbst lächerlich vor? Die Messe ist gelesen, Kachelmann ist frei, weil ihm ein Verbrechen nicht nachgewiesen werden konnte. So will es das Recht, und dem ist genüge getan worden.
Euer moralisches Gejaule und Nachkarten ist nur noch peinlich.
aber bei diesem miesen Fernsehprogramm doch mit einem gewissen Unterhaltungswert :)
Es ist ein Freispruch zweiter Klasse!
Gibt es immer noch nicht.
Merkbefreit
Bei uns hier sagt man :
Es ist ein Freispruch ,- aber mit einem Geschmäckle :)
Stanley_Beamish
05.06.2011, 21:26
Ich schrieb ja auch heimlich....
Ich verrate Dir mal was, aber nicht weitersagen. Die meisten Verhältnisse Kachelmanns waren heimlich.
Aber pssst.
Wer behauptet, dass sie darauf keine Antwort wusste? Wo kann man das lesen/hören?
Na, ein Wutausbruch der kolportierten Art passt nicht in mein Bild von ihr. Das weinende Zusammenbrechen schon eher. Wer in psychischen Extremsituationen Anwälte beleidigt und gegen Möbel tritt (ich betone: fall das nicht wieder ein bösartig gestreutes Gerücht ist), ist sicher keine Frau, die immer nur Opfer ist und immer nur verliert. Dann wäre sie eine frau, die enorm zäh, energie- und kraftvoll ist.
ODER WIE WÄRE SO ETWAS ZU BEWERTEN? WIE SEHT IHR DAS?
Aber so sadistisch, wie ich dachte, war K. nach der Urteilsbegründung ja auch gar nicht.
Wieso? Sie ist eine starke Frau. Aber selbst eine schwache Frau darf einen Wutanfall über die Ungerechtigkeit bekommen.
Paul Blume
05.06.2011, 21:28
Kann man die mal nachlesen? Würde mich mal interessieren, was denn da so in der Urteilsbegründung steht.
Gemeint ist dir mündliche Urteilsbegründung, die - für die Presse - auch in schriftlicher Fassung vorliegt.
Na, ein Wutausbruch der kolportierten Art passt nicht in mein Bild von ihr. Das weinende Zusammenbrechen schon eher. Wer in psychischen Extremsituationen Anwälte beleidigt und gegen Möbel tritt (ich betone: fall das nicht wieder ein bösartig gestreutes Gerücht ist), ist sicher keine Frau, die immer nur Opfer ist und immer nur verliert. Dann wäre sie eine frau, die enorm zäh, energie- und kraftvoll ist.
ODER WIE WÄRE SO ETWAS ZU BEWERTEN? WIE SEHT IHR DAS?
Nein, nicht wirklich - gerade bei Menschen die immer nur Opfer sind, gibt es irgendwann mal den Punkt, an dem sie ausrasten und anfangen sich zu wehren. Menschen die jahrelang in sich reinfressen, reagieren dann umso heftiger, wenn sie endlich mal reagieren
Bei uns hier sagt man :
Es ist ein Freispruch ,- aber mit einem Geschmäckle :)
Nein, er ist nicht zum verputzen gedacht. :hihi:
Paul Blume
05.06.2011, 21:30
Wieso? Sie ist eine starke Frau. Aber selbst eine schwache Frau darf einen Wutanfall über die Ungerechtigkeit bekommen.
Einen gewalttätigen?
Gemeint ist dir mündliche Urteilsbegründung, die - für die Presse - auch in schriftlicher Fassung vorliegt.
Auf die schriftliche Begründung muss etwas länger gewartet werden, da diese aufgrund der wohl eingelegten Revision "minimal" :) umfangreicher sein dürfte. Diese Begründung wird selbstverständlich geprüft durch die weltbekannten Forenjuristen StanleyBeamish und PaulFelz, letzterer auch bekannt geworden durch seine global Aufsehen erregenden Schraubengutachten (man las in der Fachpresse darüber).
Shift-Work
05.06.2011, 21:31
Wer behauptet, dass sie darauf keine Antwort wusste? Wo kann man das lesen/hören?
Na, ein Wutausbruch der kolportierten Art passt nicht in mein Bild von ihr. Das weinende Zusammenbrechen schon eher. Wer in psychischen Extremsituationen Anwälte beleidigt und gegen Möbel tritt (ich betone: fall das nicht wieder ein bösartig gestreutes Gerücht ist), ist sicher keine Frau, die immer nur Opfer ist und immer nur verliert. Dann wäre sie eine frau, die enorm zäh, energie- und kraftvoll ist.
ODER WIE WÄRE SO ETWAS ZU BEWERTEN? WIE SEHT IHR DAS?
Aber so sadistisch, wie ich dachte, war K. nach der Urteilsbegründung ja auch gar nicht.
An vielen Orten kann ich es nicht gehört oder gelesen haben! Entweder im TV oder dann im Elsenforum.
Aber wenn wir mal davon ausgehen, dass es richtig ist, dann finde ich es schon bemerkenswert.
Komisch ist doch auch, wenn sie diesen einen Satz per USB-Stick rüber nimmt und dann im Geschäft ausdruckt?! Warum nicht gleich diesen einen Satz auf dem Computer im Geschäft schreiben und dann ausdrucken? Warum soooooo umständlich?
Bei der Wut würde ich wieder nicht zu viel hineininterpretieren! Also m.E. ein Null-Befund oder Null-Hypothese! :-)
Ich verrate Dir mal was, aber nicht weitersagen. Die meisten Verhältnisse Kachelmanns waren heimlich.
Aber pssst.
"Einmal sprach der Frosch ins Wasser", na weisst du von wem das ist?
Einen gewalttätigen?
Wieso gewalttätig? Seit wann kann man Möbeln Gewalt antun ?(
Stanley_Beamish
05.06.2011, 21:32
So kam ich unter die Deutschen. Ich forderte nicht viel und war gefasst, noch weniger zu finden... Hölderlin
Selig sind, die da geistlich arm sind; denn das Himmelreich ist ihr ... Jesus
Aha!
Du hast da natürlich direkten Einblick in die BILD-Redaktion - hanseatischen Einblick sozusagen!
So wie die Akten der Staatsanwaltschaft - mal wieder ein klassisches Eigentor aus der Faktenfrei-Koalition, powered by Ali!
Von jemandem wie Dir sind die Begriffe "Unseriösität" und "Armleuchter" für Herrn Kollegen Schwenn und mich echte Komplimente. Sowohl Herr Rechtsanwalt Schwenn als auch ich würden uns grosse Sorgen machen , wenn Du uns zustimmen würdest. Die kritiklose äusserliche Zustimmung für Deine Meinungen überlassen wir mit grosser innerer Freude bestimmten Hanseaten - jeder muss sein Päckchen selber tragen!
"Wir" haben KEINE Probleme mit freier Meinungsäusserung, nur "wir" können unterscheiden zwischen Meinungsäusserung und Verleumdung, Diffamierung und Vorverurteilung.
Nein, das könnt ihr eben nicht unterscheiden, reine Einbildung, schau dir doch selbst nur mal deinen miesen Freundeskreis hier an!
Und erzähl mir keinen bullshit, du hast doch gesehen, wie Schwenn die freie Meinungsäusserung einer Alice Schwarzer unterbinden wollte.
Wie hat sich Schwenn denn bei Gericht aufgeführt, ich bin wahrlich darüber mit meiner Meinung nicht alleine.
Das war doch einfach nur hochgradig peinlich und sich dann noch mit den Federn Birkenstocks schmücken zu wollen, als wenn es an ihm gelegen wäre diesem Prozess eine Wende gegeben zu haben.
Und dann tritt dieser selbstherrliche Kauz noch nach und diffamiert seinen Vorgänger zuletzt öffentlich vor einem Fernsehpublikum.
Den Freispruch hätte es auch mit Birkenstock gegeben, das hat ihm das Gericht eindeutig zu verstehen gegeben.
Ich würde mich schämen mich von so jemandem peinlichen verteidigen lassen zu müssen, aber das bleibt wohl auch denjenigen vorbehalten, die sich verteidigen lassen müssen.
Was willst du mir denn verklickern, schau dir doch nur einmal das ätzende Gedankengut um 16:50 dieser verhassten OExSta an, auf die du dich immer berufst.
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t4 ... le-teil-24
Das sind für mich wirkliche Eigentore!
Einen gewalttätigen?
Ein Wutanfall muss ja nicht zwingend gewalttätig sein.
An vielen Orten kann ich es nicht gehört oder gelesen haben! Entweder im TV oder dann im Elsenforum.
Aber wenn wir mal davon ausgehen, dass es richtig ist, dann finde ich es schon bemerkenswert.
Komisch ist doch auch, wenn sie diesen einen Satz per USB-Stick rüber nimmt und dann im Geschäft ausdruckt?! Warum nicht gleich diesen einen Satz auf dem Computer im Geschäft schreiben und dann ausdrucken? Warum soooooo umständlich?
Weisst Du wann sie das geschrieben hat? Vielleicht fiel ihr das nachts ein, hm?
Auf die schriftliche Begründung muss etwas länger gewartet werden, da diese aufgrund der wohl eingelegten Revision "minimal" :) umfangreicher sein dürfte. Diese Begründung wird selbstverständlich geprüft durch die weltbekannten Forenjuristen StanleyBeamish und PaulFelz, letzterer auch bekannt geworden durch seine global Aufsehen erregenden Schraubengutachten (man las in der Fachpresse darüber).
:rofl:
Nein, das könnt ihr eben nicht unterscheiden, reine Einbildung, schau dir doch selbst nur mal deinen miesen Freundeskreis hier an!
Und erzähl mir keinen bullshit, du hast doch gesehen, wie Schwenn die freie Meinungsäusserung einer Alice Schwarzer unterbinden wollte.
Wie hat sich Schwenn denn bei Gericht aufgeführt, ich bin wahrlich darüber mit meiner Meinung nicht alleine.
Das war doch einfach nur hochgradig peinlich und sich dann noch mit den Federn Birkenstocks schmücken zu wollen, als wenn es an ihm gelegen wäre diesem Prozess eine Wende gegeben zu haben.
Und dann tritt dieser selbstherrliche Kauz noch nach und diffamiert seinen Vorgänger zuletzt öffentlich vor einem Fernsehpublikum.
Den Freispruch hätte es auch mit Birkenstock gegeben, das hat ihm das Gericht eindeutig zu verstehen gegeben.
Ich würde mich schämen mich von so jemandem peinlichen verteidigen lassen zu müssen, aber das bleibt wohl auch denjenigen vorbehalten, die sich verteidigen lassen müssen.
Was willst du mir denn verklickern, schau dir doch nur einmal das ätzende Gedankengut um 16:50 dieser verhassten OExSta an, auf die du dich immer berufst.
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t4 ... le-teil-24
Das sind für mich wirkliche Eigentore!
Und Neid über deine brillianten Analysen. Ich bin ja auch neidisch, aber konstruktiv, wenn du dich an den NZZ-Folio Artikel erinnerst. ;)
Stanley_Beamish
05.06.2011, 21:36
Gemeint ist dir mündliche Urteilsbegründung, die - für die Presse - auch in schriftlicher Fassung vorliegt.
Meinst Du das Statement des Richters? Du weißt doch sicher, was eine Urteilsbegründung ist und wie sie formal auszusehen hat.
Selig sind, die da geistlich arm sind; denn das Himmelreich ist ihr ... Jesus
Willst Du jetzt auch noch anfangen zu missionieren? Nun entscheide Dich mal für eine Karriere - Jurist oder Prediger!
Meinst Du das Statement des Richters? Du weißt doch sicher, was eine Urteilsbegründung ist und wie sie formal auszusehen hat.
Hallo Herr Beamish - das was dort mündlich vorgetragen wurde, wurde auch überall als Urteilsbegründung spezifiziert und anerkannt!
Paul Blume
05.06.2011, 21:39
An vielen Orten kann ich es nicht gehört oder gelesen haben! Entweder im TV oder dann im Elsenforum.
Aber wenn wir mal davon ausgehen, dass es richtig ist, dann finde ich es schon bemerkenswert.
Komisch ist doch auch, wenn sie diesen einen Satz per USB-Stick rüber nimmt und dann im Geschäft ausdruckt?! Warum nicht gleich diesen einen Satz auf dem Computer im Geschäft schreiben und dann ausdrucken? Warum soooooo umständlich?
Bei der Wut würde ich wieder nicht zu viel hineininterpretieren! Also m.E. ein Null-Befund oder Null-Hypothese! :-)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass bei Lanz nicht davon die Rede war, dass sie keine Erklärung hatte. Und im Elsenforum - verzeih - hat GW schon so manches durch geschickte Auslassungen oder Interpretationen falsche Eindrücke erweckt.
Wenn sie einen Tintenstrahldrucker hatte, kann ganz einfach die Tinte trocken gewesen sein.
Vielleicht hatte sie sowieso ne Menge anderes Zeugs auszudrucken, was sie in guter Qualität brauchte und hat sich deswegen des Firmendruckers bedient.
Es gibt 1000 Möglichkeiten. Keine Antwort zu haben spräche eher für sie. Wenn ich schon "aufgeflogen bin" habe ich auch entsprechende Antworten parat.
Es ist ein Freispruch bisher ohne Begründung, begreif es endlich - Nein, Entschuldigung, ich verlange zu viel von Dir, Du wirst es sowieso nie begreifen!
Ich bin sehr gespannt, ob der coooolllleeee LTO das Gericht tatsächlich zu einer Begründung des Freispruchs zwingt - bei einem "gefakten" 5:0 für die Entscheidung "Freispruch" kann das durchaus interessant werden.
Auch dann, wenn sie K. verknackt und sofort wieder eingesperrt hätten: es hätte keine Urteilsbegründung gegeben, die Grundlage des weiteren Verfahrens gewesen wäre....
Es ist ein Freispruch zweiter Klasse!
Und der wird NICHT dazu missbraucht werden, jemanden als vom Gericht als freigesprochen, als eindeutig unschuldig hinzustellen.
Es heisst im Zweifel für den Angeklagten
und bedeutet
Im Zweifel für die Klägerin
so ist es
und so bleibt es auch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4649969#post4649969) Nein - genau das ist er nicht. Er hält sich an die Presse - über die Urteilsbegründung hält er schön die Klappe, weil er genau weiss, dass sie die Wahrheit enthält!
Du lernst es nie. Schon wieder Küchenpsychologie.
Warum hält er dann nicht ganz die Schnauze?
Paul Blume
05.06.2011, 21:43
Meinst Du das Statement des Richters? Du weißt doch sicher, was eine Urteilsbegründung ist und wie sie formal auszusehen hat.
Nö, weiss ich offensichtlich nicht. Warum soll die Zusammenfassung der wesentlichen Gründe, die zur Entscheidung führten, keine mündliche Urteilsbegründung sein?
Ich kenne nur diese Bezeichnung und habe in verschiedenen Teilen der Republik gelebt.
Wollt Ihr Euch jetzt wieder auf Euren Formalismus zurückziehen???
Paul Felz
05.06.2011, 21:44
Hallo Herr Beamish - das was dort mündlich vorgetragen wurde, wurde auch überall als Urteilsbegründung spezifiziert und anerkannt!
Nein
Stanley_Beamish
05.06.2011, 21:45
Hallo Herr Beamish - das was dort mündlich vorgetragen wurde, wurde auch überall als Urteilsbegründung spezifiziert und anerkannt!
Von wem?
Ich weiß, es ist für Euch Schwafeler und Schwätzer ungeheuer schwer, korrekte termini technici zu verwenden, aber versucht es doch mal wenigstens. Es erleichtert auch Diskussionen ungemein.
Aha!
Du hast da natürlich direkten Einblick in die BILD-Redaktion - hanseatischen Einblick sozusagen!
Toller juristischer Einwand. Oder stützt sich das auf irgenwelche "Fakten?" (ich mag das Wort schon gar nit mehr schreiben, wenn ich lese, dass Advokaten dieses Wort missbrauchen um ihre persönliche Meinung über einen Fall zu untermauern, in welchem auch sie keinerlei Einsicht in irgendwelche Akten haben ... bis auf Frau F. da munkelt man dass Herr Advokat B. sie hätte spinksen lassen, man weiß es aber nit)
So wie die Akten der Staatsanwaltschaft - mal wieder ein klassisches Eigentor aus der Faktenfrei-Koalition, powered by Ali!
Wieder ein heroischer Einwand, voller juristischer Spitzfindigkeit, das juristische Wissen sprudelt hier schier über um sich auf Ali zu ergießen ... welche in gewohnt eleganter Weise auf Seite tritt um die Schwemme des selbsternannten Faktenwissen an sich vorbeidrippeln zu lassen ... Klasse Ali :)
Von jemandem wie Dir sind die Begriffe "Unseriösität" und "Armleuchter" für Herrn Kollegen Schwenn und mich echte Komplimente. Sowohl Herr Rechtsanwalt Schwenn als auch ich würden uns grosse Sorgen machen , wenn Du uns zustimmen würdest. Die kritiklose äusserliche Zustimmung für Deine Meinungen überlassen wir mit grosser innerer Freude bestimmten Hanseaten - jeder muss sein Päckchen selber tragen!
So da dir das ja gefällt und du Herrn Advokat Schwenn zu deinem persönlichen Hero gemacht zu haben scheinst, noch von mir.
Ein Anwalt, der in einer Blubbertalkshow ein Opfer (als welches die bedauernswerte NKin immer noch zu gelten hat) derart persönlich angreift mit: "Wirkliche" Opfer sollten Taten anzeigen, hat es nicht anders verdient als unseriös tituliert zu werden. Dass er skrupel- und gewissenlos ist, hat er bewiesen, na ja und geldgeil scheint er auch zu sein, aber da steht er nicht alleine da.
Du brauchst dir wahrscheinlich nicht viel Mühe geben um deinem Idol gleich zu werden (was die Äußerungen angeht), was du juristisch drauf hast vermag ich nicht zu beurteilen, vermute aber, dass zwischen Schwenn und dir Welten liegen.
"Wir" haben KEINE Probleme mit freier Meinungsäusserung, nur "wir" können unterscheiden zwischen Meinungsäusserung und Verleumdung, Diffamierung und Vorverurteilung.
Das wage ich zu bezweifeln ... und ich stehe nicht alleine mit meiner Meinung da :)
Von wem?
Ich weiß, es ist für Euch Schwafeler und Schwätzer ungeheuer schwer, korrekte termini technici zu verwenden, aber versucht es doch mal wenigstens. Es erleichtert auch Diskussionen ungemein.
Schau selbst nach!
http://www.google.de/#hl=de&sa=X&ei=DuvrTYr8A8nasga6wbTnCg&sqi=2&ved=0CBgQBSgA&q=kachelmann+urteilsbegr%C3%BCndung&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=1991112c366a8fb9&biw=1023&bih=734
Selbst euer Held Schwenn verwendet diesen Terminus
http://www.ad-hoc-news.de/kachelmann-verteidiger-bezeichnet-urteilsbegruendung-als--/de/News/22183798
Hallo Herr Beamish - das was dort mündlich vorgetragen wurde, wurde auch überall als Urteilsbegründung spezifiziert und anerkannt!
Nein ... sie wurde nicht durch die hiesigen Forenjuristen abgsegnet ;)
Stanley_Beamish
05.06.2011, 21:47
Nö, weiss ich offensichtlich nicht. Warum soll die Zusammenfassung der wesentlichen Gründe, die zur Entscheidung führten, keine mündliche Urteilsbegründung sein?
Ich kenne nur diese Bezeichnung und habe in verschiedenen Teilen der Republik gelebt.
Wollt Ihr Euch jetzt wieder auf Euren Formalismus zurückziehen???
Es geht hier um eine ziemlich komplizierte Sache. Da ist es sehr hilfreich, gewisse Formalien einzuhalten und auch Fachbegriffe richtig zu verwenden. Bist Du nicht in der Juristerei tätig.
Paul Felz
05.06.2011, 21:48
Warum hält er dann nicht ganz die Schnauze?
Weil ich Deinen Schwachsinn nicht unwidersprochen stehen lasse
Stanley_Beamish
05.06.2011, 21:50
Willst Du jetzt auch noch anfangen zu missionieren? Nun entscheide Dich mal für eine Karriere - Jurist oder Prediger!
Ich will doch keine Karriere mehr starten.
Ich bleib bei meinen Leisten und poliere und graviere weiterhin Bowlingkugeln.
So da dir das ja gefällt und du Herrn Advokat Schwenn zu deinem persönlichen Hero gemacht zu haben scheinst, noch von mir.
Ein Anwalt, der in einer Blubbertalkshow ein Opfer (als welches die bedauernswerte NKin immer noch zu gelten hat) derart persönlich angreift mit: "Wirkliche" Opfer sollten Taten anzeigen, hat es nicht anders verdient als unseriös tituliert zu werden. Dass er skrupel- und gewissenlos ist, hat er bewiesen, na ja und geldgeil scheint er auch zu sein, aber da steht er nicht alleine da.
Du brauchst dir wahrscheinlich nicht viel Mühe geben um deinem Idol gleich zu werden (was die Äußerungen angeht), was du juristisch drauf hast vermag ich nicht zu beurteilen, vermute aber, dass zwischen Schwenn und dir Welten liegen.
Da wäre ich mir nicht so sicher :D
Stanley_Beamish
05.06.2011, 21:52
Nein ... sie wurde nicht durch die hiesigen Forenjuristen abgsegnet ;)
Machst Du heute den Forenclown oder übernimmst Du heute den Part von Maxikatze als dümmste anwesende Userin?
Alles in allem war Herr Schwenn jeden Franken wert, den Herr K. ihm noch nicht gezahlt hat :) ... man munkelt, dass Herr S. beileibe nicht kostenfrei arbeitet, aber sein Einsatz hat sich für den Angeklagten gelohnt.
Es gibt - im Unterschied zu manchen Forenjuristen - durchaus Kollegen des Herrn Advokaten S. die sich angeekelt abwenden ob des Verhaltens (nicht ob der geleisteten Arbeit), aber das muss man hinnehmen. Hanseatisch war das Verhalten mit Sicherheit nicht!
Weil ich Deinen Schwachsinn nicht unwidersprochen stehen lasse
Ich könnte mich nicht erinnern, Dich in der dritten Person angesprochen zu haben - lies die Beiträge richtig, auf die Du antwortest!
Da wäre ich mir nicht so sicher :D
Vertrau mir ;)
Und Neid über deine brillianten Analysen. Ich bin ja auch neidisch, aber konstruktiv, wenn du dich an den NZZ-Folio Artikel erinnerst. ;)
Sui, es muss niemand und das tue ich auch nicht jemandem seine fachliche Kompetenz absprechen.
Für mich gehört aber ein souveränes Auftreten mit dazu und dass hat Schwenn an keiner Stelle, auch nicht ausserhalb dieses Prozesses gezeigt.
Andere nieder zu machen, um dann selbst zu glänzen, verdient wirklich keine anerkennenden Worte.
Das ist nichts anderes als ein Armutszeugnis.
Bei diesen ganzen Verdrehungen kann einem speiübel werden und besonders, wenn dann ein in dubio pro reo dazu herhalten soll, dass ein solcher Freispruch nicht mehr differenziert werden kann und die NK in die Rolle der Falschanschuldigerin geschubst werden soll.
Das ist einfach nur dekadent.
Was für eine pervertierte Gesellschaft!
Dabei ist es so einfach:
Wir wissen nicht was war!
Da die mmTat mangels Beweisen nicht bewiesen werden konnte, wurde nicht verurteilt.
Damit ist den rechtsstaatlichen Prinzipien genüge getan.
Aber es bedeutet nicht, dass die mmTat nicht dennoch geschehen sein kann.
Paul Blume
05.06.2011, 21:55
Im Vergleich zur heftigen Umarmung des Justizvollzugsbeamten auf jeden Fall.
Ich hatte mit einem langen Zungenkuss an die Combè und einen kräftigen Arschklatscher an Schwenn gerächnet.
Von Kachelmann, falls hier jemand auf dumme Gedanken kommt.
Aus meiner Sicht hat sich K. von Anfang bis Ende wie ein Schuldiger verhalten. Es war auch sein Verhalten, das zu meiner Meinungsbildung beitrug.
Es geht hier um eine ziemlich komplizierte Sache. Da ist es sehr hilfreich, gewisse Formalien einzuhalten und auch Fachbegriffe richtig zu verwenden.Bist Du nicht in der Juristerei tätig.
Muahahaa - ist Dir eine Bowlingkugel auf den Kopf gefallen? :rofl:
Vertrau mir ;)
Ich denke eher, dass die sich näher stehen, als Du glaubst ;)
Sui, es muss niemand und das tue ich auch nicht jemandem seine fachliche Kompetenz absprechen.
Für mich gehört aber ein souveränes Auftreten mit dazu und dass hat Schwenn an keiner Stelle, auch nicht ausserhalb dieses Prozesses gezeigt.
Andere nieder zu machen, um dann selbst zu glänzen, verdient wirklich keine anerkennenden Worte.
Das ist nichts anderes als ein Armutszeugnis.
...Vollzitat...
Er wurde ja nicht für souveränes Auftreten engagiert, sondern um den Prozess zu rocken. Das hat er gemacht, zusammen mit dem Medienanwalt hat er den Fokus von Kachelschwenn abgelenkt und (wirklich souverän) auf Nebenschauplätze verlagert.
Paul Felz
05.06.2011, 21:56
Ich könnte mich nicht erinnern, Dich in der dritten Person angesprochen zu haben - lies die Beiträge richtig, auf die Du antwortest!
Mache ich, Merkbefreite
Stanley_Beamish
05.06.2011, 21:57
Schau selbst nach!
Selbst euer Held Schwenn verwendet diesen Terminus
http://www.ad-hoc-news.de/kachelmann-verteidiger-bezeichnet-urteilsbegruendung-als--/de/News/22183798
Ach ja? Wo denn? Die Zeitung verwendet diesen Begriff. Du lernst es wohl nie, zwischen Zeitungsmeldung und wirklichem Geschehen zu unterscheiden.
Muahahaa - ist Dir eine Bowlingkugel auf den Kopf gefallen? :rofl:
Meinte der mich? Ich lese dem sein Müll nur noch selten :)
Ich denke eher, dass die sich näher stehen, als Du glaubst ;)
Nene glaube ich nicht ;)
Paul Felz
05.06.2011, 21:59
Ach ja? Wo denn? Die Zeitung verwendet diesen Begriff. Du lernst es wohl nie, zwischen Zeitungsmeldung und wirklichem Geschehen zu unterscheiden.
Merkbefreit eben
Mache ich, Merkbefreite
Na dann sag mir doch, warum er nicht ganz die S c h n a u z e hält!
Ach ja? Wo denn? Die Zeitung verwendet diesen Begriff. Du lernst es wohl nie, zwischen Zeitungsmeldung und wirklichem Geschehen zu unterscheiden.
Mehr fällt Dir dazu jetzt nicht ein? Der Terminus Urteilsbegründung steht, ob Dir das nun passt oder nicht!
Meinte der mich? Ich lese dem sein Müll nur noch selten :)
Denke schon - er wollte mal wieder sein "juristisches" Wissen raushängen lassen, der "Rechtsstaatler"! :D
Sui, es muss niemand und das tue ich auch nicht jemandem seine fachliche Kompetenz absprechen.
Für mich gehört aber ein souveränes Auftreten mit dazu und dass hat Schwenn an keiner Stelle, auch nicht ausserhalb dieses Prozesses gezeigt.
Andere nieder zu machen, um dann selbst zu glänzen, verdient wirklich keine anerkennenden Worte.
Das ist nichts anderes als ein Armutszeugnis.
Bei diesen ganzen Verdrehungen kann einem speiübel werden und besonders, wenn dann ein in dubio pro reo dazu herhalten soll, dass ein solcher Freispruch nicht mehr differenziert werden kann und die NK in die Rolle der Falschanschuldigerin geschubst werden soll.
Das ist einfach nur dekadent.
Was für eine pervertierte Gesellschaft!
Dabei ist es so einfach:
Wir wissen nicht was war!
Da die mmTat mangels Beweisen nicht bewiesen werden konnte, wurde nicht verurteilt.
Damit ist den rechtsstaatlichen Prinzipien genüge getan.
Aber es bedeutet nicht, dass die mmTat nicht dennoch geschehen sein kann.
RA Schwenn muss andere abwerten, um sich und Kachelmann aufzuwerten.
Das alte Spielchen.
Das ist armselig, weil als RA hat man andere Möglichkeiten und es ist wie du sagst, schlichtweg pervert.
Peinlich und beschämend sind die Juristen, die den gut finden.
Als RA ist er eine Schande ohnegleichen.
Shift-Work
05.06.2011, 22:04
Ich bin mir ziemlich sicher, dass bei Lanz nicht davon die Rede war, dass sie keine Erklärung hatte. Und im Elsenforum - verzeih - hat GW schon so manches durch geschickte Auslassungen oder Interpretationen falsche Eindrücke erweckt.
Wenn sie einen Tintenstrahldrucker hatte, kann ganz einfach die Tinte trocken gewesen sein.
Vielleicht hatte sie sowieso ne Menge anderes Zeugs auszudrucken, was sie in guter Qualität brauchte und hat sich deswegen des Firmendruckers bedient.
Es gibt 1000 Möglichkeiten. Keine Antwort zu haben spräche eher für sie. Wenn ich schon "aufgeflogen bin" habe ich auch entsprechende Antworten parat.
Keine Antwort zu haben heisst eben auch, man kann es nicht nachprüfen, ob es ev. so gewesen sein könnte, wie sie als Antwort gibt! :-) Aber gut, ist ja egal!
Und Wolff bringt m.E. die besten Analysen im Fall Kachelmann! -)
Man merkt, dass sie eine sehr, sehr gründliche Person ist!
Paul Blume
05.06.2011, 22:05
Franz hat das ja bereits dementiert! Und selbst wenn es stimmen sollte - die Reaktion ist durchaus nachvollziehbar - denn das was die NK sowohl in dieser Beziehung, als auch vor Gericht, als auch in ihrem Umfeld erleben durfte, rechtfertigt durchaus noch mehr als nur einen emotionalen Ausbruch!
Hast Du eine Quelle?
Ansonsten: Es muss schrecklich für sie sein. Diese für sie himmelschreiende Ungerechtigkeit eines Freispruches wird sie schier umbringen und sie wird lange brauchen, bis sie daran nicht mehr zu knabbern hat. Man kann von ihr in ihrer Situation nicht erwarten, dass sie den Freispruch als notwendige Folge des Rechtsstaates betrachtet.
Fast wünschte ich, dass wirklich alles nur erfunden war. dann wäre es für sie nicht ganz schlimm.
(Nicht wirklich ernst gemeint).
Interessanterweise scheinen ausweislich der Reaktionen auf den Freispruch in den Medien bei einer Gesamtschau die meisten dem K. die Tat absolut zuzutrauen.
Wieder mal wunderbar in diesem Zusammenhang fand ich das statement von Karge bei hart aber fair, der sagte: "Für uns Juristen ist K. freigesprochen, mithin unschuldig. Punkt."
Damit hat auch er zugleich gesagt, was er als Mensch denkt.
Na dann sag mir doch, warum er nicht ganz die S c h n a u z e hält!
Bitte Thauris, das ist eine motorische Störung. Vermutlich hatte er mal zuviele Schrauben im Mund. ;)
Paul Felz
05.06.2011, 22:05
Na dann sag mir doch, warum er nicht ganz die S c h n a u z e hält!
Schrieb ich bereits: um Deinen Schwachsinn nicht unwidersprochen stehen zu lassen, Merk-und Denkbefreite
Test:
Fresse!
Hm - das geht - ******** S c h n a u z e wird wohl automatisch zensiert :))
Schrieb ich bereits: um Deinen Schwachsinn nicht unwidersprochen stehen zu lassen, Merk-und Denkbefreite
Geh mal das Klo putzen oder so!
Denke schon - er wollte mal wieder sein "juristisches" Wissen raushängen lassen, der "Rechtsstaatler"! :D
Habe ich heute gelesen ;) und das Einverständnis bekommen dies zu verwenden:
Ich erfreue mich immer der maßlosen Anmaßungen der Wikipedia-Abiturienten mit noch nichtmal abgeschlossenem Googlejurasstudium, welche dann den Copy&Paste Doktor "summa cum laude" mutmaßlich gemacht haben. Passt auf StanundPaul
Ich ging davon aus, dass hier ein Meinungsforum ist, dass man seine Meinung schreiben kann, auch wenn sie nicht immer konform mit Urteilen steht. Ich fühlte mich mit dieser Meinung bestätigt, da hier dermaßen viel Hass, Abscheu etc. gegen Menschen anderer Hautfarben, Nationalität oder Glaubensrichtung gepostet wird, dass ich mitunter beim Lesen Bauchweh bekommen. ABER das läuft wohl nur, wenn Herr PaulFelz und Herr Beamish nebst Anhang das durchgehen lassen. Na ja ... ;)
Shift-Work
05.06.2011, 22:08
Aus meiner Sicht hat sich K. von Anfang bis Ende wie ein Schuldiger verhalten. Es war auch sein Verhalten, das zu meiner Meinungsbildung beitrug.
Hör mal!
Wenn Du der schweren Vergewaltigung angezeigt würdest, dann noch als skupelloser Heiratsschwindler in den Medien dargestellt wirst und dann noch als sadistisches Schwein??? Wie würdest Du Dich da verhalten?
Wahrscheinlich würdest Du mit einer Mütze, einer Sonnenbrille und Scheuklappen vor Gericht auftauchen, damit Dich niemand erkennt!
RA Schwenn muss andere abwerten, um sich und Kachelmann aufzuwerten.
Das alte Spielchen.
Das ist armselig, weil als RA hat man andere Möglichkeiten und es ist wie du sagst, schlichtweg pervert.
Peinlich und beschämend sind die Juristen, die den gut finden.
Als RA ist er eine Schande ohnegleichen.
Und hier steht gleich der nächste Armleuchter in der Schlange :
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/frau-riekel-verrechnet-sich/
Man lasse sich mal folgenden Leserkommentar auf der Zunge zergehen:
"Und ich frage mich auch, ob es Jörg Kachelmann helfen würde, die traumatischen Erfahrungen, die er durch den Prozess und die Beschuldigungen der Frau erlitten hat, zu verarbeiten, wenn er einen Prozess (Zivil-/strafrechtlich) gegen die Frau anstrengen würde. Möglicherweise würde durch eine Verurteilung der Frau eine riesige seelische Last von ihm abfallen."
Die haben alle ein Rad ab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Stanley_Beamish
05.06.2011, 22:10
Mehr fällt Dir dazu jetzt nicht ein? Der Terminus Urteilsbegründung steht, ob Dir das nun passt oder nicht!
Aber nicht von Schwenn, wie Du fälschlicherweise behauptet hast.
Paul Blume
05.06.2011, 22:10
Keine Antwort zu haben heisst eben auch, man kann es nicht nachprüfen, ob es ev. so gewesen sein könnte, wie sie als Antwort gibt! :-) Aber gut, ist ja egal!
Und Wolff bringt m.E. die besten Analysen im Fall Kachelmann! -)
Man merkt, dass sie eine sehr, sehr gründliche Person ist!
GW bringt wunderbare Analysen. Ich lese sie auch gern - die anderen Postings kaum noch. Aber bei sehr genauer Betrachtung findet man bei ihr immer mal wieder die von mir erwähnten Manipulationen. Sie ist eben keine Richterin (Objektivität), sondern Stain (eingeschränkte Objektivität) gewesen. Gefährlich ist das, weil sie kraft ihres Intellektes und ihrer Kompetenz sehr, sehr überzeugend wirkt und der Masse, die kleinen "Großzügigkeiten" nicht auffallen. Auch GW manipuliert. Sieh mir bitte nach, dass ich sonntags um diese Urzeit und bei dem Umfang, den die Elsen mittlerweile haben, die Beispiele NICHT heraussuche.
Hast Du eine Quelle?
Ansonsten: Es muss schrecklich für sie sein. Diese für sie himmelschreiende Ungerechtigkeit eines Freispruches wird sie schier umbringen und sie wird lange brauchen, bis sie daran nicht mehr zu knabbern hat. Man kann von ihr in ihrer Situation nicht erwarten, dass sie den Freispruch als notwendige Folge des Rechtsstaates betrachtet.
Fast wünschte ich, dass wirklich alles nur erfunden war. dann wäre es für sie nicht ganz schlimm.
(Nicht wirklich ernst gemeint).
Interessanterweise scheinen ausweislich der Reaktionen auf den Freispruch in den Medien bei einer Gesamtschau die meisten dem K. die Tat absolut zuzutrauen.
Wieder mal wunderbar in diesem Zusammenhang fand ich das statement von Karge bei hart aber fair, der sagte: "Für uns Juristen ist K. freigesprochen, mithin unschuldig. Punkt."
Damit hat auch er zugleich gesagt, was er als Mensch denkt.
Naja, sie wird sich nicht umbringen. Resultat dieses Freispruches wird sein, dass noch mehr Opfer sich scheuen werden eine Vergewaltigung anzuzeigen.
Der Täter wird durch das Recht gestärkt, das Opfer steht im Regen da.
Ich bin der Auffassung, dass - wenn die bedauernswerte NKin - das Geld und Schwenn gehabt hätte, der K. für 4 - 7 Jahre im Bau gelandet wäre. Pech für die Frau, dass sie nicht das notwenige finanzielle Polster hatte um einen Schwenn und einen Medienanwalt zu bezahlen. Man darfen diesen Medienanwalt nicht unterschätzen, der hat - neben Schwenn - auch hervorragende Arbeit geleistet... und im Gegensatz zu Schwenn sehr diskret (na ja wäre er da nicht so diskret gewesen, wäre es ja aufgefallen :D )
Aber nicht von Schwenn, wie Du fälschlicherweise behauptet hast.
Willst Du jetzt Erbsen klauben?
"Von diesem Gericht war kein besseres Urteil zu erwarten", sagte Schwenn. Und weiter: "Die Kammer war befangen und den Anforderungen an diesen Prozess nicht gewachsen. Die Urteilsverkündung ist eine Einladung zur Revision. Herr Kachelmann ist aufs schäbigste behandelt worden."
Das Mannheimer Gericht weist sämtliche Schwenn-Vorwürfe in seiner Urteilsbegründung zurück: "Der Kammer zu unterstellen, sie sei nicht bestrebt, die Wahrheit herauszufinden und sie stattdessen mit dem Vorwurf zu überziehen, sie verhandle, bis etwas Belastendes herauskomme, ist schlicht abwegig."
Paul Blume
05.06.2011, 22:14
Und hier steht gleich der nächste Armleuchter in der Schlange :
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/frau-riekel-verrechnet-sich/
Man lasse sich mal folgenden Leserkommentar auf der Zunge zergehen:
"Und ich frage mich auch, ob es Jörg Kachelmann helfen würde, die traumatischen Erfahrungen, die er durch den Prozess und die Beschuldigungen der Frau erlitten hat, zu verarbeiten, wenn er einen Prozess (Zivil-/strafrechtlich) gegen die Frau anstrengen würde. Möglicherweise würde durch eine Verurteilung der Frau eine riesige seelische Last von ihm abfallen."
Die haben alle ein Rad ab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es ist wirklich unglaublich und es ist das, was mich so empört. INSBESONDERE in Vergewaltigungsprozessen besteht die nahezu einzige Verteidigungsstrategie in der Täter-Opfer-Umkehr. Und wieder mal scheint es aufgegangen zu sein.
Mich tröstet nur eines: Keiner weiß, ob er das gemacht hat, was Nk ihm vorwirft. Aber jeder weiß jetzt, dass es ihm grundsätzlich zuzutrauen wäre, dem netten Herrn K.
Bin gespannt auf seine erste Wortmeldung. Oder gibt es die schon???
Stanley_Beamish
05.06.2011, 22:14
Hast Du eine Quelle?
Ansonsten: Es muss schrecklich für sie sein. Diese für sie himmelschreiende Ungerechtigkeit eines Freispruches wird sie schier umbringen und sie wird lange brauchen, bis sie daran nicht mehr zu knabbern hat. Man kann von ihr in ihrer Situation nicht erwarten, dass sie den Freispruch als notwendige Folge des Rechtsstaates betrachtet.
Fast wünschte ich, dass wirklich alles nur erfunden war. dann wäre es für sie nicht ganz schlimm.
(Nicht wirklich ernst gemeint).
Interessanterweise scheinen ausweislich der Reaktionen auf den Freispruch in den Medien bei einer Gesamtschau die meisten dem K. die Tat absolut zuzutrauen.
Du bist wirklich ein Blitzmerker. Natürlich würden ihm die meisten die Tat zutrauen.
Aber es muss bewiesen werden zweifelsfrei, das muss doch mal langsam in Euren Schädel gehen.
GW bringt wunderbare Analysen. Ich lese sie auch gern - die anderen Postings kaum noch. Aber bei sehr genauer Betrachtung findet man bei ihr immer mal wieder die von mir erwähnten Manipulationen. Sie ist eben keine Richterin (Objektivität), sondern Stain (eingeschränkte Objektivität) gewesen. Gefährlich ist das, weil sie kraft ihres Intellektes und ihrer Kompetenz sehr, sehr überzeugend wirkt und der Masse, die kleinen "Großzügigkeiten" nicht auffallen. Auch GW manipuliert. Sieh mir bitte nach, dass ich sonntags um diese Urzeit und bei dem Umfang, den die Elsen mittlerweile haben, die Beispiele NICHT heraussuche.
Dann überlest doch nicht einfach meinen vorhin schon geposteten link.
Das hat sie heute um 16:50 geschrieben, da dreht sich einem juristischen Laien schon der Magen um:
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t4 ... le-teil-24
Diese Frau ist bis in die Knochen verhasst!
Stanley_Beamish
05.06.2011, 22:17
Willst Du jetzt Erbsen klauben?
Er hat das Wort Urteilsbegründung nicht in den Mund genommen, jedenfalls nicht da, wo Du es behauptest.
Also was soll das Gezicke. Schreib einfach, dass Du Dich geirrt hast, und gut ist!
Es ist wirklich unglaublich und es ist das, was mich so empört. INSBESONDERE in Vergewaltigungsprozessen besteht die nahezu einzige Verteidigungsstrategie in der Täter-Opfer-Umkehr. Und wieder mal scheint es aufgegangen zu sein.
Mich tröstet nur eines: Keiner weiß, ob er das gemacht hat, was Nk ihm vorwirft. Aber jeder weiß jetzt, dass es ihm grundsätzlich zuzutrauen wäre, dem netten Herrn K.
Bin gespannt auf seine erste Wortmeldung. Oder gibt es die schon???
Er will über den Knast schreiben, sitzt daran schon eine geraume Weile, einen kleinen Vorgeschmack davon hatten wir ja schon vor einiger Zeit ausgiebig zu lesen bekommen.
Stichwort Korea.
Stanley_Beamish
05.06.2011, 22:20
[...]
Diese Frau ist bis in die Knochen verhasst!
Wie darf man sich das vorstellen?
Mit dieser schönen Stilblüte hast Du den heutigen Sui-Pokal gewonnen.
"Von diesem Gericht war kein besseres Urteil zu erwarten", sagte Schwenn. Und weiter: "Die Kammer war befangen und den Anforderungen an diesen Prozess nicht gewachsen. Die Urteilsverkündung ist eine Einladung zur Revision. Herr Kachelmann ist aufs schäbigste behandelt worden."
Das war Aussage des Herrn Advokat Schwenn... aber ... wenn es doch keinen "Freispruch 2. Klasse" gibt ... was für ein "besseres" Urteil hätte denn noch erwartet werden können? Die Heiligsprechung? ... formaljuristisch käme ja da die "Seeligsprechung" erst mal dran. mmmh
Paul Blume
05.06.2011, 22:22
Naja, sie wird sich nicht umbringen. Resultat dieses Freispruches wird sein, dass noch mehr Opfer sich scheuen werden eine Vergewaltigung anzuzeigen.
Der Täter wird durch das Recht gestärkt, das Opfer steht im Regen da.
Ich bin der Auffassung, dass - wenn die bedauernswerte NKin - das Geld und Schwenn gehabt hätte, der K. für 4 - 7 Jahre im Bau gelandet wäre. Pech für die Frau, dass sie nicht das notwenige finanzielle Polster hatte um einen Schwenn und einen Medienanwalt zu bezahlen. Man darfen diesen Medienanwalt nicht unterschätzen, der hat - neben Schwenn - auch hervorragende Arbeit geleistet... und im Gegensatz zu Schwenn sehr diskret (na ja wäre er da nicht so diskret gewesen, wäre es ja aufgefallen :D )
Hinsichtlich des Medienanwaltes teile ich deine Meinung absolut und potenziere um 10.
Du hast mich aber hinsichtlich NK falsch verstanden: Ich glaube nicht, dass NK sich umbringt. Ich glaube aber, dass das Urteil an ihr nagt und frisst. Verständlicherweise. Es sie "schier umbringt". Kennst du den Ausdruck nicht?
Sie muss sich damit trösten, dass sie K. wenigstens ganz erheblich an den Karren gefahren hat. Diesen Mut hätten die wenigsten gehabt, wie man ja an den Frauen gesehen hat, die dann noch aufkreuzten. wer weiß, wer sonst noch was zu erzählen hätte.
Die Kammer hat in ihrer mündlichen Begründung auch gesagt, dass die Beweiskette bzgl. der Indizien immer an irgendeiner Stelle abgerissen wäre.
Sie konnten eine Verurteilung schlicht nicht begründen und mussten - selbstverständlich aus eigenem Antrieb und nicht wegen der medialen Überwachung und des schreienden Mobs - frei sprechen.
Wenn es irgendwie gegangen wäre, hätten sie ihn verurteilt.
@Thauris und @ Sui, treffen wir uns im chat, die anderen sind schon da!
Er will über den Knast schreiben, sitzt daran schon eine geraume Weile, einen kleinen Vorgeschmack davon hatten wir ja schon vor einiger Zeit ausgiebig zu lesen bekommen.
Stichwort Korea.
Ne ne, is nich wahr oder? LOL da hat der ein paar Monate in U-Haft gesessen und will jetzt nen Buch schreiben über unsere Wohlfühlkuschelknäste? Datt hat ihm da nit gefallen? Tztztztz das weltbekannte und global auch höchst angesehene Forenjuristendu StanPaul sieht das gewiss mit Missbilligung ... glaube ich :D
Hier sagt sie ausnahmsweise mal die Wahrheit - mit welchen Mitteln, verschweigt sie dabei allerdings!
Auch die Zeit-Gerichtsreporterin Sabine Rückert äußert sich zum Urteil auf Zeit Online (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-05/kachelmann-prozess-freispruch): "Zwar zeigt dieser Freispruch, dass in einem Rechtsstaat zuletzt doch Verstand und Vernunft den Sieg davon tragen über Verblendung und böse Absichten. Trotzdem ist er keine Ruhmestat der deutschen Strafjustiz. Denn Kachelmann hat seinen Freispruch weniger dem Aufklärungswillen der Mannheimer Staatsanwälte und Richter zu verdanken, als vielmehr seiner eigenen Fähigkeit, sich vehement zur Wehr zu setzen."
Paul Blume
05.06.2011, 22:25
Er will über den Knast schreiben, sitzt daran schon eine geraume Weile, einen kleinen Vorgeschmack davon hatten wir ja schon vor einiger Zeit ausgiebig zu lesen bekommen.
Stichwort Korea.
Als ich das las, hätte ich mich wegwerfen können vor Lachen. StellT Euch mal vor, er wandert doch noch mal irgendwann ein_ Nach einem entsprechenden Buch (Stichwort Korea) hätte er dort wirklich nichts mehr zu lachen und könnte ein weiteres bUch schreiben!
Aber unser Freund liebt ja das Risiko.
Paul Blume
05.06.2011, 22:27
Hier sagt sie ausnahmsweise mal die Wahrheit - mit welchen Mitteln, verschweigt sie dabei allerdings!
Ich fürchte nur, sie meint den hervorragenden Verteidiger und den Medienanwalt. Die Frau ist einfach nur peinlich. Dann doch lieber Gf.
Hinsichtlich des Medienanwaltes teile ich deine Meinung absolut und potenziere um 10.
Du hast mich aber hinsichtlich NK falsch verstanden: Ich glaube nicht, dass NK sich umbringt. Ich glaube aber, dass das Urteil an ihr nagt und frisst. Verständlicherweise. Es sie "schier umbringt". Kennst du den Ausdruck nicht?
Sie muss sich damit trösten, dass sie K. wenigstens ganz erheblich an den Karren gefahren hat. Diesen Mut hätten die wenigsten gehabt, wie man ja an den Frauen gesehen hat, die dann noch aufkreuzten. wer weiß, wer sonst noch was zu erzählen hätte.
Die Kammer hat in ihrer mündlichen Begründung auch gesagt, dass die Beweiskette bzgl. der Indizien immer an irgendeiner Stelle abgerissen wäre.
Sie konnten eine Verurteilung schlicht nicht begründen und mussten - selbstverständlich aus eigenem Antrieb und nicht wegen der medialen Überwachung und des schreienden Mobs - frei sprechen.
Wenn es irgendwie gegangen wäre, hätten sie ihn verurteilt.
Ich denke, erst mal ist sie froh, dass der Prozess vorbei ist. Die Frau hat Größe bewiesen. Hut ab!
Sie wird sich nicht solcher Gedanken hingeben (denke ich), von wegen an den Karren fahren oder so. Sie wird versuchen ihr Leben neu zu ordnen. Neben der Tat sind ja auch viele andere Dinge in ihrem Leben geschehen. Ihre Lebensplanung ist hin, sie war über Jahre mit einem Manipulator zusammen. Man muss erst mal begreifen, dass man von Anfang an belogen und betrogen worden ist, dass jedes Wort, jede Geste einfach alles nur Show war.
Leider hat die bedauernswerte NKin den Fehler vieler Opfer gemacht, sie hat bei der Vernehmung nicht immer die Wahrheit gesagt, das hat letztendlich (glaube ich) die Waagschale zu Gunsten des K. ausschlagen lassen und das Gericht bewogen ihn freizusprechen (und zu sagen warum). Das Gericht hat selbstverständlich das Urteil begründet, erst mal kurz (in der Hoffnung es bliebe die lange Version erspart) und nun muss es dies ausführlich machen.
Sie hätten ihn verurteilt, wenn es nicht die Zweifel gegeben hätte, da es die gegeben hat konnte er nicht verurteilt werden.
Diese Kammer hat hervorragende ARbeit geleistet, obwohl die weltbekannten und global höchst angesehenen Forenjuristen StanPaul ihre Unterstützung nicht geben konnten ;) , ich hoffe, das man irgendwann einmal Akteneinsicht bekommt, mal sehen ;)
Paul Blume
05.06.2011, 22:32
Hör mal!
Wenn Du der schweren Vergewaltigung angezeigt würdest, dann noch als skupelloser Heiratsschwindler in den Medien dargestellt wirst und dann noch als sadistisches Schwein??? Wie würdest Du Dich da verhalten?
Wahrscheinlich würdest Du mit einer Mütze, einer Sonnenbrille und Scheuklappen vor Gericht auftauchen, damit Dich niemand erkennt!
Ja, stimmt, es war extrem peinlich für ihn. das sollte man sich aber vorher überlegen.
Mein Lebenswandel ist nicht so, dass mir das passieren könnte.
Paul Blume
05.06.2011, 22:34
Ich denke, erst mal ist sie froh, dass der Prozess vorbei ist. Die Frau hat Größe bewiesen. Hut ab!
Sie wird sich nicht solcher Gedanken hingeben (denke ich), von wegen an den Karren fahren oder so. Sie wird versuchen ihr Leben neu zu ordnen. Neben der Tat sind ja auch viele andere Dinge in ihrem Leben geschehen. Ihre Lebensplanung ist hin, sie war über Jahre mit einem Manipulator zusammen. Man muss erst mal begreifen, dass man von Anfang an belogen und betrogen worden ist, dass jedes Wort, jede Geste einfach alles nur Show war.
Leider hat die bedauernswerte NKin den Fehler vieler Opfer gemacht, sie hat bei der Vernehmung nicht immer die Wahrheit gesagt, das hat letztendlich (glaube ich) die Waagschale zu Gunsten des K. ausschlagen lassen und das Gericht bewogen ihn freizusprechen (und zu sagen warum). Das Gericht hat selbstverständlich das Urteil begründet, erst mal kurz (in der Hoffnung es bliebe die lange Version erspart) und nun muss es dies ausführlich machen.
Sie hätten ihn verurteilt, wenn es nicht die Zweifel gegeben hätte, da es die gegeben hat konnte er nicht verurteilt werden.
Diese Kammer hat hervorragende ARbeit geleistet, obwohl die weltbekannten und global höchst angesehenen Forenjuristen StanPaul ihre Unterstützung nicht geben konnten ;) , ich hoffe, das man irgendwann einmal Akteneinsicht bekommt, mal sehen ;)
Zustimmung.
Paul Blume
05.06.2011, 22:36
Du bist wirklich ein Blitzmerker. Natürlich würden ihm die meisten die Tat zutrauen.
Aber es muss bewiesen werden zweifelsfrei, das muss doch mal langsam in Euren Schädel gehen.
Du kannst nicht ohne Beleidigung, mmmhh???
@Thauris und @ Sui, treffen wir uns im chat, die anderen sind schon da!
Das ist eine hervorragende Idee, Mädels. Alternativ kann ich das Spamforum empfehlen.
Shift-Work
05.06.2011, 22:39
Es ist wirklich unglaublich und es ist das, was mich so empört. INSBESONDERE in Vergewaltigungsprozessen besteht die nahezu einzige Verteidigungsstrategie in der Täter-Opfer-Umkehr. Und wieder mal scheint es aufgegangen zu sein.
Mich tröstet nur eines: Keiner weiß, ob er das gemacht hat, was Nk ihm vorwirft. Aber jeder weiß jetzt, dass es ihm grundsätzlich zuzutrauen wäre, dem netten Herrn K.
Bin gespannt auf seine erste Wortmeldung. Oder gibt es die schon???
Das Problem bei Euch ist einfach, dass ihr quasi von der Schuld des Angeklagten ausgeht und nicht in Betracht zieht, dass er das Opfer sein könnte. Aber das wurde bereits 100'000 Mal hier gepostet.
Und es ist auch logisch, dass die Nebenklägerin zwangsläufig zur Täterin mutieren muss, wenn ein Angeklagter die Tat tatsächlich nicht begangen hat.
Ihr wollt quasi einen Freipass haben, dass wenn ein Mann wegen einer Vergewaltigung angezeigt wird, die Frau als mutmassliches Opfer nicht hinterfragt werden darf und das ist m.E. selbstverständlich Blödsinn!
Da kann ich Dir wirklich nur die Feministin und Kritische Kriminologin Monika Frommelt empfehlen, die hier noch am ehesten den Durchblick hat. Und m.E. ist es auch nicht verwunderlich, dass gerade alle Kritischen Kriminologen (aus dem Umfeld der Zeitschrift Kritische Justiz oder Kriminologisches Journal), eine ähnliche Position wie Frommelt vertreten.
Paul Felz
05.06.2011, 22:42
Das Problem bei Euch ist einfach, dass ihr quasi von der Schuld des Angeklagten ausgeht und nicht in Betracht zieht, dass er das Opfer sein könnte. Aber das wurde bereits 100'000 Mal hier gepostet.
Und es ist auch logisch, dass die Nebenklägerin zwangsläufig zur Täterin mutieren muss, wenn ein Angeklagter die Tat tatsächlich nicht begangen hat.
Ihr wollt quasi einen Freipass haben, dass wenn ein Mann wegen einer Vergewaltigung angezeigt wird, die Frau als mutmassliches Opfer nicht hinterfragt werden darf und das ist m.E. selbstverständlich Blödsinn!
Da kann ich Dir wirklich nur die Feministin und Kritische Kriminologin Monika Frommelt empfehlen, die hier noch am ehesten den Durchblick hat. Und m.E. ist es auch nicht verwunderlich, dass gerade alle Kritischen Kriminologen (aus dem Umfeld der Zeitschrift Kritische Justiz oder Kriminologisches Journal), eine ähnliche Position wie Frommelt vertreten.
Schon vergessen? Die sind merkbefreit, ist also sinnlos.
Paul Blume
05.06.2011, 22:53
Das Problem bei Euch ist einfach, dass ihr quasi von der Schuld des Angeklagten ausgeht und nicht in Betracht zieht, dass er das Opfer sein könnte. Aber das wurde bereits 100'000 Mal hier gepostet.
Und es ist auch logisch, dass die Nebenklägerin zwangsläufig zur Täterin mutieren muss, wenn ein Angeklagter die Tat tatsächlich nicht begangen hat.
Ihr wollt quasi einen Freipass haben, dass wenn ein Mann wegen einer Vergewaltigung angezeigt wird, die Frau als mutmassliches Opfer nicht hinterfragt werden darf und das ist m.E. selbstverständlich Blödsinn!
Da kann ich Dir wirklich nur die Feministin und Kritische Kriminologin Monika Frommelt empfehlen, die hier noch am ehesten den Durchblick hat. Und m.E. ist es auch nicht verwunderlich, dass gerade alle Kritischen Kriminologen (aus dem Umfeld der Zeitschrift Kritische Justiz oder Kriminologisches Journal), eine ähnliche Position wie Frommelt vertreten.
Du irrst. Ich bin nicht der Meinung, dass die Frau nicht hinterfragt werden darf. Aber in der Art und Weise gibt es Unterschiede. Und die zu Unrecht beschuldigten fahren in den seltensten Fällen die Schmutzschiene.
Shift-Work
05.06.2011, 23:05
Du irrst. Ich bin nicht der Meinung, dass die Frau nicht hinterfragt werden darf. Aber in der Art und Weise gibt es Unterschiede. Und die zu Unrecht beschuldigten fahren in den seltensten Fällen die Schmutzschiene.
Zur Schmutzschiene: Wäre dann noch zu prüfen, wer wie im Fall Kachelmann die Schmutzschiene gefahren ist. Wenn man Höcker glauben darf, wurde ein Stillhalteabkommen zwischen Kachelmann und der Nebenklägerin vereinbart, das z.B. dann der Anwalt der Nebenklägerin mit Interviews (z.B. bei Kerner) gebrochen hat.
http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/kachelmann-hat-verteidiger-birkenstock-noch-nicht-bezahlt-109148766
Paul Blume
05.06.2011, 23:11
Zur Schmutzschiene: Wäre dann noch zu prüfen, wer wie im Fall Kachelmann die Schmutzschiene gefahren ist. Wenn man Höcker glauben darf, wurde ein Stillhalteabkommen zwischen Kachelmann und der Nebenklägerin vereinbart, das z.B. dann der Anwalt der Nebenklägerin mit Interviews (z.B. bei Kerner) gebrochen hat.
Wo hast du das denn nun schon wieder her? Und welchen Schmutz hat denn Franz geworfen?????
maxikatze
05.06.2011, 23:15
Kann man die mal nachlesen? Würde mich mal interessieren, was denn da so in der Urteilsbegründung steht.
Hast Du so ein schlechtes Gedächtnis? Ich sagte bereits, dass Du die wichtigsten Passagen aus der einstündigen Urteilsbegründung in der Bild vom 01.06. 2011 - das war letzten Mittwoch - auf Seite 2 nachlesen kannst.
Mann bist Du peinlich!
Shift-Work
05.06.2011, 23:16
Wo hast du das denn nun schon wieder her? Und welchen Schmutz hat denn Franz geworfen?????
Guckst Du die letzte Sendung von Hart aber Fair, da war Höcker drin und hat dies so gesagt!
Ja, wenn effektiv ein Stillhalteabkommen vereinbart wurde, dann wäre es nett, wenn man sich an das halten würde.
Ich müsste nun die Interviews von Franz genau anschauen! Aber dass Burda-Verlag plus Springer (vor allem mit Sudel-Alice) mit Dreck geworfen haben, scheint mir klar zu sein. Es ist ja auch nicht verwunderlich, dass Sudel-Alice bisher wohl gegen 20'000 Euros an Höcker bezahlen musste, weil sie sich nicht an die Gerichtsbechlüsse gehalten hat, was natürlich auch etwas über Sudel-Alice aussagt! :-D
maxikatze
05.06.2011, 23:20
Hör mal!
Wenn Du der schweren Vergewaltigung angezeigt würdest, dann noch als skupelloser Heiratsschwindler in den Medien dargestellt wirst und dann noch als sadistisches Schwein??? Wie würdest Du Dich da verhalten?
Wahrscheinlich würdest Du mit einer Mütze, einer Sonnenbrille und Scheuklappen vor Gericht auftauchen, damit Dich niemand erkennt!
Ich würde in die Antarktis auswandern.
Shift-Work
05.06.2011, 23:22
Ich würde in die Antarktis auswandern.
Ich würde Mars oder Mond vorziehen! :-)
Paul Blume
05.06.2011, 23:24
Guckst Du die letzte Sendung von Hart aber Fair, da war Höcker drin und hat dies so gesagt!
Ja, wenn effektiv ein Stillhalteabkommen vereinbart wurde, dann wäre es nett, wenn man sich an das halten würde.
Ich müsste nun die Interviews von Franz genau anschauen! Aber dass Burda-Verlag plus Springer (vor allem mit Sudel-Alice) mit Dreck geworfen haben, scheint mir klar zu sein. Es ist ja auch nicht verwunderlich, dass Sudel-Alice bisher wohl gegen 20'000 Euros an Höcker bezahlen musste, weil sie sich nicht an die Gerichtsbechlüsse gehalten hat, was natürlich auch etwas über Sudel-Alice aussagt! :-D
Es sagt über sie aus, dass sie mit dem Juristischen nicht allzu viel am Hut hat.
Shift-Work
05.06.2011, 23:42
Es sagt über sie aus, dass sie mit dem Juristischen nicht allzu viel am Hut hat.
Netter Versuch Paula! :-)
Wünsche eine gute Nacht!
Guckst Du die letzte Sendung von Hart aber Fair, da war Höcker drin und hat dies so gesagt!
Ja, wenn effektiv ein Stillhalteabkommen vereinbart wurde, dann wäre es nett, wenn man sich an das halten würde.
Ich müsste nun die Interviews von Franz genau anschauen! Aber dass Burda-Verlag plus Springer (vor allem mit Sudel-Alice) mit Dreck geworfen haben, scheint mir klar zu sein. Es ist ja auch nicht verwunderlich, dass Sudel-Alice bisher wohl gegen 20'000 Euros an Höcker bezahlen musste, weil sie sich nicht an die Gerichtsbechlüsse gehalten hat, was natürlich auch etwas über Sudel-Alice aussagt! :-D
Da wurde viel gesagt, und auch viel gelogen!
Revision im Fall Kachelmann
VON JÖRG ISRINGHAUS - zuletzt aktualisiert: 04.06.2011 - 02:30
Die Staatsanwaltschaft Mannheim will das Verfahren gegen den vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochenen Wettermoderator überprüfen lassen. Dies übernimmt der Bundesgerichtshof in Karlsruhe.
Mannheim Noch ist das Verfahren gegen Jörg Kachelmann nicht beendet. Die Mannheimer Staatsanwaltschaft will gegen den Freispruch des Moderators Revision einlegen. Das sagte Staatsanwalt Oskar Gattner dem Südwestrundfunk (SWR). Noch gebe es allerdings keinen formalen Beschluss, heißt es. Erst am Montag werde offiziell entschieden. Vom Zeitpunkt des Urteilsspruchs an muss im Laufe einer Woche Revision eingelegt werden. Zur Begründung ihres Schritts erklärte die Staatsanwaltschaft, man gehe diesen Schritt, um eine vollständige schriftliche Urteilsbegründung zu erhalten. Dies ist nur der Fall, wenn Revision eingelegt wird. Innerhalb von vier Monaten muss das Gericht dann diese ausführliche Begründung liefern.
Jörg Kachelmann war am Dienstag vom Vorwurf der besonders schweren Vergewaltigung seiner Ex-Freundin freigesprochen worden. Die 38-jährige Radiomoderatorin hatte den Wettermoderator beschuldigt, sie am 9. Februar 2010 mit einem Messer bedroht und vergewaltigt zu haben. Das Landgericht Mannheim begründete den Freispruch damit, dass es "begründete Zweifel an der Schuld" des Schweizers habe. Deshalb gelte der Grundsatz "in dubio pro reo" (Im Zweifel für den Angeklagten). Der Vorsitzende Richter Michael Seidling betonte jedoch, der Freispruch beruhe nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld Kachelmanns oder eine Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt sei. Dies werteten Beobachter als einen "Freispruch zweiter Klasse".
Eine Revision galt deshalb schon unmittelbar nach dem Urteil als sehr wahrscheinlich. Neben der Staatsanwaltschaft hatte auch der Vertreter der Nebenklägerin angekündigt, über eine etwaige Revision nachzudenken. Nun will die Mannheimer Staatsanwaltschaft diesen Schritt gehen. Der Fall würde dann vor dem Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe landen. Dabei kommt es nicht – wie bei einer Berufung – zu einem völlig neuen Verfahren. Anders als bei einer Berufung werden bei einer Revision auch keine neuen Beweise erhoben. Dies liegt daran, dass die Revision keine sogenannte Tatsacheninstanz ist. Die Tatsachen werden weder überprüft noch bezieht der BGH dazu Stellung. Allenfalls könnten die Bundesrichter beispielsweise bemängeln, dass offensichtliche Beweise übersehen wurden. Dies ist im Fall Kachelmann aber sehr fraglich – bei insgesamt 44 Verhandlungstagen und unzähligen Gutachten.
Die Aufgabe des Bundesgerichtshof ist es, zu prüfen, ob das Landgericht verfahrensrechtlich ordnungsgemäß gearbeitet und sich damit an die geltenden Rechtsnormen gehalten hat. Wenn der BGH zu dem Ergebnis kommt, dass die Revision berechtigt ist, hebt er das Urteil auf und gibt den Prozess zurück an das Landgericht. In einer Neubewertung des Falles wäre es rein theoretisch möglich, dass Jörg Kachelmann zu einer Haftstrafe verurteilt würde. Die Staatsanwaltschaft hatte vier Jahre und drei Monate Haft gefordert.
Der Wettermoderator äußert sich derzeit nur über den Internet-Nachrichtendienst Twitter. Dort kommentierte er zuletzt die ZDF-Talkshow "Lanz" vom Dienstag, in der Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn behauptet hatte, der Burda-Verlagsvorstand habe deutsche Chefredakteure angerufen, um sie für eine Anti-Kachelmann-Kampagne zu gewinnen. "Nicht einmal ein Dementi von Hubert und seinen Schergen", schreibt der Wettermoderator und verlinkt seinen Beitrag mit einer Berichterstattung über die Show. Schon zuvor hatte Kachelmann die Verlage Burda und Springer via Twitter attackiert.
http://nachrichten.rp-online.de/panoram ... -1.1295198
Es ist ein Freispruch zweiter Klasse!
Ein Freispruch ist ein Freispruch!
Meinte der mich? Ich lese dem sein Müll nur noch selten :)
Dessen Müll :D
Wieso? Sie ist eine starke Frau. Aber selbst eine schwache Frau darf einen Wutanfall über die Ungerechtigkeit bekommen.
Eine starke Frau hätte viel früher erkannt, dass es sich um ein reines Sexverhältnis handelt und es als solches akzeptiert oder es beendet. Sich zehn Jahre lang Hoffnungen machen, obwohl alles gegen eine ernstgemeinte Beziehung sprach, ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Zeichen von Dummheit. Dann, als die Augen vor der Wahrheit nicht mehr verschlossen werden konnten, mit miesen Tricks zu arbeiten, ist ebenfalls nicht stark, sondern hinterhältig. Charakter hätte sie gezeigt, wenn sie spätestens dann, als ENDLICH mal Zweifel aufkamen, die Geschichte SOFORT beendet hätte - ohne wenn und aber und ohne "Aussprache".:rolleyes:
schastar
06.06.2011, 05:15
Eine starke Frau hätte viel früher erkannt, dass es sich um ein reines Sexverhältnis handelt und es als solches akzeptiert oder es beendet. Sich zehn Jahre lang Hoffnungen machen, obwohl alles gegen eine ernstgemeinte Beziehung sprach, ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Zeichen von Dummheit. Dann, als die Augen vor der Wahrheit nicht mehr verschlossen werden konnten, mit miesen Tricks zu arbeiten, ist ebenfalls nicht stark, sondern hinterhältig. Charakter hätte sie gezeigt, wenn sie spätestens dann, als ENDLICH mal Zweifel aufkamen, die Geschichte SOFORT beendet hätte - ohne wenn und aber und ohne "Aussprache".:rolleyes:
So ist es.
Ich denke Richter Seidling hat es ähnlich gesehen weshalb er dem Ex-Lausemädchen, Claudia Simone Dinkel, die Geschichte von der angebliche Vergewaltigung, für welche es keinerlei handfeste Beweise gibt, auch nicht hab nahm.
Die wenigen Bekannten Fakten, regelmäßige Sextreffen über Jahre, beide SM-Liebhaber, Faible für Strickkleidchen und Reitergerte, konnten auch nicht wirklich zur Glaubwürdigkeit der Geschichtenerzählerin beitragen, genauso wenig wie die anderen Sexgespielinnen. Der geplatzte Traum Frau Kachelmann zu werden kann dann auch sehr wohl ein Motiv für Rache sein.
Wir wissen es nicht, das Gericht weiß es auch nicht und die Staatsanwaltschaft auch nicht. Und auch in Zukunft wird es keiner außer der beiden wissen was an dem Abend geschehen ist.
Und da CSD nicht glaubhaft ist, auch Richter Seidling hat ihr nicht geglaubt, wird es wohl auch kein anderes Gericht tun.
Eine starke Frau hätte viel früher erkannt, dass es sich um ein reines Sexverhältnis handelt und es als solches akzeptiert oder es beendet. Sich zehn Jahre lang Hoffnungen machen, obwohl alles gegen eine ernstgemeinte Beziehung sprach, ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Zeichen von Dummheit. Dann, als die Augen vor der Wahrheit nicht mehr verschlossen werden konnten, mit miesen Tricks zu arbeiten, ist ebenfalls nicht stark, sondern hinterhältig. Charakter hätte sie gezeigt, wenn sie spätestens dann, als ENDLICH mal Zweifel aufkamen, die Geschichte SOFORT beendet hätte - ohne wenn und aber und ohne "Aussprache".:rolleyes:
:eek:
Mammma Miaaaa! So eine gequirlte Hühnerkacke gleich schon am frühen Morgen!
Es war für sie alles andere als ein Sexverhältnis, nämlich genau das Gegenteil heuchelte er ihr hinterhältig vor, so dass es nicht für sie erkennbar war. Einfach nur die seltenen Treffen zugrunde zu legen und die täglichen Kontakte per Telefon, Chat und sms aber einfach auszublenden, wird der Sache nicht gerecht!
Und genauso haben es auch die Richter gesehen, dass sich die Beziehung nicht nur auf Sexualität reduzierte.
Hier jetzt diejenige anzuklagen, die über viele Jahre hinters Licht geführt wurde und nichts weiter tat als jemandem zu glauben, den sie liebte und vertraute und dann im gleichen Atzemzug, den skrupellosen Manipulierer, der nichts ausser rücksichtslos in seinem eigenen Interesse gehandelt hat als denjenigen anzusehen, der angeblich mit miesen Tricks hinterlistig zur Wahrheit gezwungen werden musste..........ist an Empathielosigkeit nicht mehr zu überbieten.
Charakter, den du bei ihr bemängelst, den hat sie gezeigt, dass sie nicht nur die Beziehung beendet hat, sondern ihn dann in der Konsequenz vor die Tür gesetzt hat.
Ob nach einem Jahr oder erst 11 spielt überhaupt keine Rolle, sie hat es getan!
Charakter hat sie auch gezeigt indem sie ihn zur Verantwortung gezogen hat, sich nicht gescheut hat ihn anzuzeigen, Charakter, Stärke und Mut hat sie gezeigt sich dem ganzen Prozess und Tross von Gutachtern und Anwälten zu stellen und das freiwillig.
An den entscheidenden Prozesstagen , vom ersten Tag an bis zuletzt zur Urteilsverkündung, während von ihm nichts mehr über die Lippen gekommen ist, ausser ein paar verlogenen Interviews mal zwischendrin.
Die Stärke vieler Frauen ist nämlich oft ihre Schwäche und zu ihrer Schwäche gestanden zu haben, wie sie das tat, bewies schliesslich ihre Stärke..... no risk, no fun.....so laut, wie du zwischen deinen Zeilen brüllst, scheinst du noch nie geliebt zu haben!!!!
Immer nur Fehler bei anderen zu suchen, dann auch noch an den falschen Stellen und bei den falschen Personen, ist nur ein Zeichen deiner eigenen Schwäche!
Und genauso ist es eine Schwäche in einer Partnerschaft, in der Zweifel aufkommen, keine Aussprache zu suchen.
So ist es.
Ich denke Richter Seidling hat es ähnlich gesehen weshalb er dem Ex-Lausemädchen, Claudia Simone Dinkel, die Geschichte von der angebliche Vergewaltigung, für welche es keinerlei handfeste Beweise gibt, auch nicht hab nahm.
Die wenigen Bekannten Fakten, regelmäßige Sextreffen über Jahre, beide SM-Liebhaber, Faible für Strickkleidchen und Reitergerte, konnten auch nicht wirklich zur Glaubwürdigkeit der Geschichtenerzählerin beitragen, genauso wenig wie die anderen Sexgespielinnen. Der geplatzte Traum Frau Kachelmann zu werden kann dann auch sehr wohl ein Motiv für Rache sein.
Wir wissen es nicht, das Gericht weiß es auch nicht und die Staatsanwaltschaft auch nicht. Und auch in Zukunft wird es keiner außer der beiden wissen was an dem Abend geschehen ist.
Und da CSD nicht glaubhaft ist, auch Richter Seidling hat ihr nicht geglaubt, wird es wohl auch kein anderes Gericht tun.
Nein, so ist es nicht!
Richter Seidling hat es auch nicht so gesehen. Er hat nur nicht eindeutige Beweise für eine Verurteilung gefunden.
Das bedeutet nicht, dass die Tat nicht geschehen sein kann.
Glaube allein hat bei Gericht nichts verloren.
Er hat das ganz deutlich ausgesprochen.
Im Zweifel für den Angeklagten = Im Zweifel für die Klägerin
Stanley_Beamish
06.06.2011, 05:48
[...]
aber ... wenn es doch keinen "Freispruch 2. Klasse" gibt ... was für ein "besseres" Urteil hätte denn noch erwartet werden können? Die Heiligsprechung? ... formaljuristisch käme ja da die "Seeligsprechung" erst mal dran. mmmh
Die Nebenklägerin hätte zugeben können, sich die ganze Vergewaltigungsgeschichte nur ausgedacht zu haben.
Ach ja, es heißt übrigens Seligsprechung.
Stanley_Beamish
06.06.2011, 05:50
[...]
Wenn es irgendwie gegangen wäre, hätten sie ihn verurteilt.
Gut erkannt, dieses Gericht war voreingenommen, von Anfang an.
schastar
06.06.2011, 05:52
Nein, so ist es nicht!
Richter Seidling hat es auch nicht so gesehen. Er hat nur nicht eindeutige Beweise für eine Verurteilung gefunden.
Das bedeutet nicht, dass die Tat nicht geschehen sein kann.
Glaube allein hat bei Gericht nichts verloren.
Er hat das ganz deutlich ausgesprochen.
....
Dr. Frank Schreiber, Vorsitzender Richter am Landgericht Hagen
Im Strafprozess nimmt der durch eine (behauptete) Straftat Geschädigte die Rolle eines Zeugen ein und wird damit zum (persönlichen) Beweismittel im Sinne der Strafprozessordnung, dessen Angaben gegebenenfalls maßgeblich die Überzeugungsbildung des gerichtlichen Spruchkörpers von der Täterschaft eines - bestreitenden - Angeklagten tragen und damit die Verurteilung eines Angeklagten.
Das Beweismittel "Opferzeuge" tritt in den Mittelpunkt der gerichtlichen Beweisaufnahme, wenn - wie es dem praktischen Regelfall in Verfahren mit dem Tatvorwurf der Vergewaltigung entspricht - die zur justizförmigen Aufklärung gestellte Tatsituation außer dem die Tat und die Täterschaft des Angeklagten schildernden "Opferzeugen" einerseits und dem die Tat und/oder die Täterschaft bestreitenden Angeklagten andererseits keine weiteren Beteiligten als unmittelbare oder mittelbare Tatzeugen zur Verfügung stehen und aussagekräftige "objektive" Beweismittel oder Beweisanzeichen ("Indizien") fehlen.
Dies kennzeichnet die "Aussage-gegen-Aussage-Situation", die es dem gerichtlichen Spruchkörper abverlangt, in grundsätzlich "freier" Beweiswürdigung zu entscheiden, ob der "Opferzeuge" persönlich glaubwürdig und seine Aussage glaubhaft ist, so dass maßgeblich auf der Grundlage dieses persönlichen Beweismittels eine ausreichende Überzeugung von Tat und Täterschaft gebildet und die Verurteilung des (bestreitenden) Angeklagten auf die Angaben des "Opferzeugen" gestützt werden kann.
Er hat ihr nicht geglaubt, sonst hätte er Kachelmann (aufgrund dieser Fehlentwicklung im deutschen Rechtssystem) verurteilen können.
.....
Im Zweifel für den Angeklagten = Im Zweifel für die Klägerin
:))
Und deshalb wurde er frei gesprochen und sie kommt auch nicht wegen mm. Fahlschanzeige in den Knast, oder wie soll ich das verstehen? :)
Er hat ihr nicht geglaubt, sonst hätte er Kachelmann (aufgrund dieser Fehlentwicklung im deutschen Rechtssystem) verurteilen können.
:))
Und deshalb wurde er frei gesprochen und sie kommt auch nicht wegen mm. Fahlschanzeige in den Knast, oder wie soll ich das verstehen? :)
Er wurde freigesprochen wegen Mangel an Beweisen, nicht frei von Schuld.
Ein Verdacht bleibt an beiden haften.
Stanley_Beamish
06.06.2011, 06:11
Er wurde freigesprochen wegen Mangel an Beweisen, nicht frei von Schuld.
Ein Verdacht bleibt an beiden haften.
Das ist den Frauen, die ihre Männer ohne Grund anzeigen, bewußt, und es ist auch gewollt.
Es reicht, einen Mann anzuzeigen, ob er die Tat begangen hat oder nicht, etwas hängen bleibt immer.
Und die Alice-Meute jubelt.
Das ist den Frauen, die ihre Männer ohne Grund anzeigen, bewußt, und es ist auch gewollt.
Es reicht, einen Mann anzuzeigen, ob er die Tat begangen hat oder nicht, etwas hängen bleibt immer.
Und die Alice-Meute jubelt.
Kein Grund zu jubeln, denn ca 95% der Vergewaltigungen kommen erst gar nicht zur Anzeige.
Und wenn es für eine angezeigte Vergewaltigung keine Beweise gibt, was meistens schwer ist, dann kommt es nicht zu einer Verurteilung ....und es bleibt an beiden etwas hängen.
:rolleyes:
Stanley_Beamish
06.06.2011, 06:20
Hast Du so ein schlechtes Gedächtnis? Ich sagte bereits, dass Du die wichtigsten Passagen aus der einstündigen Urteilsbegründung in der Bild vom 01.06. 2011 - das war letzten Mittwoch - auf Seite 2 nachlesen kannst.
Mann bist Du peinlich!
Das ist keine Urteilsbegründung, sondern ein Statement des Richters, ein mehr als kläglicher Erklärungsversuch.
An der für die Revision notwendigen schriftlichen Urteilsbegründung wird noch gefeilt.
Und soll ich Dir was sagen? Eine Anwaltsschelte wirst Du darin nicht finden.
Stanley_Beamish
06.06.2011, 06:24
Kein Grund zu jubeln, denn ca 95% der Vergewaltigungen kommen erst gar nicht zur Anzeige.
Und wenn es für eine angezeigte Vergewaltigung keine Beweise gibt, was meistens schwer ist, dann kommt es nicht zu einer Verurteilung ....und es bleibt an beiden etwas hängen.
:rolleyes:
Dafür hast Du natürlich belastbare Nachweise, und diese Zahl hast Du Dir natürlich nicht aus den Fingern gesogen.
Und bevor Du jetzt anfängst zu suchen: Die Seite irgendeiner obskuren Lesbenvereinigung zählt nicht als objektiv nachprüfbarer Beleg.
Stanley_Beamish
06.06.2011, 06:37
[...]
ich hoffe, das man irgendwann einmal Akteneinsicht bekommt, mal sehen ;)
Lass es Dir von Paula erklären, oder meinetwegen auch vortanzen, warum Du niemals Akteneinsicht erhalten wirst, wer überhaupt Akteneinsicht erhält und warum das so ist!
Glaubst Du die machen erst solch eine Geheimniskrämerei mit den Aussagen der Exfreundinnen, und anschließen werden die in der Stadtbibliothek ausgestellt?
Ich fass es nicht, was hier von einigen Mitgliedern Eurer Fraktion für Stuss verzapft wird.
schastar
06.06.2011, 06:57
Er wurde freigesprochen wegen Mangel an Beweisen, nicht frei von Schuld.
....
Im deutschem Rechtssystem ist es (aufgrund einer Fehlentwicklung) dem Gericht möglich einen mm. Vergewaltiger ohne handfeste Beweise sondern nur aufgrund der Aussage des angeblichen Opfers zu verurteilen.
Dr. Frank Schreiber, Vorsitzender Richter am Landgericht Hagen
Dies kennzeichnet die "Aussage-gegen-Aussage-Situation", die es dem gerichtlichen Spruchkörper abverlangt, in grundsätzlich "freier" Beweiswürdigung zu entscheiden, ob der "Opferzeuge" persönlich glaubwürdig und seine Aussage glaubhaft ist, so dass maßgeblich auf der Grundlage dieses persönlichen Beweismittels eine ausreichende Überzeugung von Tat und Täterschaft gebildet und die Verurteilung des (bestreitenden) Angeklagten auf die Angaben des "Opferzeugen" gestützt werden kann.
Wenn also handfeste Beweise fehlen und gerichtliche Spruchkörper die "Opferzeugin" eben nicht persönlich glaubwürdig und seine Aussage glaubhaft erachten, dann ist der Beschuldigte frei zu sprechen.
So wie es im Fall Kachelmann dann auch geschehen ist.
Mehr kann sich ein unschuldig Angeklagter in so einem Verfahren nicht erhoffen. Keine handfesten Beweise für eine Vergewaltigung, woher auch wenn es keine gab, und ein mm. Opfer welches als unglaubwürdig erscheint.
:eek:
Mammma Miaaaa! So eine gequirlte Hühnerkacke gleich schon am frühen Morgen!
Es war für sie alles andere als ein Sexverhältnis, nämlich genau das Gegenteil heuchelte er ihr hinterhältig vor, so dass es nicht für sie erkennbar war. Einfach nur die seltenen Treffen zugrunde zu legen und die täglichen Kontakte per Telefon, Chat und sms aber einfach auszublenden, wird der Sache nicht gerecht!
Und genauso haben es auch die Richter gesehen, dass sich die Beziehung nicht nur auf Sexualität reduzierte.
Hier jetzt diejenige anzuklagen, die über viele Jahre hinters Licht geführt wurde und nichts weiter tat als jemandem zu glauben, den sie liebte und vertraute und dann im gleichen Atzemzug, den skrupellosen Manipulierer, der nichts ausser rücksichtslos in seinem eigenen Interesse gehandelt hat als denjenigen anzusehen, der angeblich mit miesen Tricks hinterlistig zur Wahrheit gezwungen werden musste..........ist an Empathielosigkeit nicht mehr zu überbieten.
Charakter, den du bei ihr bemängelst, den hat sie gezeigt, dass sie nicht nur die Beziehung beendet hat, sondern ihn dann in der Konsequenz vor die Tür gesetzt hat.
Ob nach einem Jahr oder erst 11 spielt überhaupt keine Rolle, sie hat es getan!
Charakter hat sie auch gezeigt indem sie ihn zur Verantwortung gezogen hat, sich nicht gescheut hat ihn anzuzeigen, Charakter, Stärke und Mut hat sie gezeigt sich dem ganzen Prozess und Tross von Gutachtern und Anwälten zu stellen und das freiwillig.
An den entscheidenden Prozesstagen , vom ersten Tag an bis zuletzt zur Urteilsverkündung, während von ihm nichts mehr über die Lippen gekommen ist, ausser ein paar verlogenen Interviews mal zwischendrin.
Die Stärke vieler Frauen ist nämlich oft ihre Schwäche und zu ihrer Schwäche gestanden zu haben, wie sie das tat, bewies schliesslich ihre Stärke..... no risk, no fun.....so laut, wie du zwischen deinen Zeilen brüllst, scheinst du noch nie geliebt zu haben!!!!
Immer nur Fehler bei anderen zu suchen, dann auch noch an den falschen Stellen und bei den falschen Personen, ist nur ein Zeichen deiner eigenen Schwäche!
Und genauso ist es eine Schwäche in einer Partnerschaft, in der Zweifel aufkommen, keine Aussprache zu suchen.
Also könnte man aus Lilly's Post schließen, schwache Frauen sind es selber schuld ... na ja ... Lilly eben ... sitzt nicht umsonst bei mir auf der stillen Treppe ;)
Es sagt über sie aus, dass sie mit dem Juristischen nicht allzu viel am Hut hat.
Hart aber Fair LOL manchmal meine ich das TV ist mehr ein Fluch als ein Segen, ebenso dieses (mitunter) elendige Internet ;)
Er wurde freigesprochen wegen Mangel an Beweisen, nicht frei von Schuld.
Ein Verdacht bleibt an beiden haften.
Ebenso wie man ihm die Vergewaltigung nicht zweifelsfrei nachweisen konnte, wird man ihr irgendeine Falschbeschuldigung nachweisen können. Das Verhängnis für K wäre in einem Prozess gegen die bedauernswerte NKin darf er nicht ungestraft lügen, da hätte jede Lüge Konsequenzen, er wird das nicht riskieren :)
... Vollzitat ...
Der Wettermoderator äußert sich derzeit nur über den Internet-Nachrichtendienst Twitter. Dort kommentierte er zuletzt die ZDF-Talkshow "Lanz" vom Dienstag, in der Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn behauptet hatte, der Burda-Verlagsvorstand habe deutsche Chefredakteure angerufen, um sie für eine Anti-Kachelmann-Kampagne zu gewinnen. "Nicht einmal ein Dementi von Hubert und seinen Schergen", schreibt der Wettermoderator und verlinkt seinen Beitrag mit einer Berichterstattung über die Show. Schon zuvor hatte Kachelmann die Verlage Burda und Springer via Twitter attackiert.
http://nachrichten.rp-online.de/panoram ... -1.1295198
Es gibt Sachen, die so absurd sind, dass sie noch nicht mal ein Dementi wert sind :)
Schneeflocke
06.06.2011, 07:13
@Ali
Mammma Miaaaa! So eine gequirlte Hühnerkacke gleich schon am frühen Morgen!
Es war für sie alles andere als ein Sexverhältnis, nämlich genau das Gegenteil heuchelte er ihr hinterhältig vor, so dass es nicht für sie erkennbar war. Einfach nur die seltenen Treffen zugrunde zu legen und die täglichen Kontakte per Telefon, Chat und sms aber einfach auszublenden, wird der Sache nicht gerecht!
Und genauso haben es auch die Richter gesehen, dass sich die Beziehung nicht nur auf Sexualität reduzierte.
Ich staune, wie man eine sexuelle Beziehung über 11 Jahre für eine echte Beziehung halten kann!
Jeder, der selber eine Beziehung über Jahre hat, WEIß doch, dass mehr dazu gehört als nur 1x monatlich ein Bett zu teilen. Vielleicht ist es ja modern, sich via Mail,SMS oder Skype zu unterhalten....aber macht das eine Lebenspartnerschaft aus?
Die NK wußte von ihrem "Lebensgefährten" NICHTS außer das er der Wetterfrosch im TV ist, keine Kontakte zu irgend etwas oder Jemanden, der in seinem Leben ein und ausgeht....
Weißt du denn von deinem Mann auch so wenig?
Bei allen Versuchen deinerseits , die Nebenklägerin als "armes Mäuschen" hinzustellen, tust DU ihr gar keinen Gefallen und verdrehst ganz bewußt einige Dinge.
Schon die Ermittler erkannten beim lesen der Chat-Protokolle, dass es sich um ein erotisches Verhältnis handelte.
Ist dir auch klar, dass die Nebenklägerin nach 11 Jahren lediglich ein Autiogramm-Foto von ihm an ihrem Kühlschrank hatte....es gab nichts, was auch nur annähernd auf eine wirkliche Beziehung schloss. Da wäre für Jedermann/frau sofort ersichtlich gewesen und bei allen Träumereien , die man jungen Mädchen zugesteht, war es hier eine erwachsene Frau, die ja auch im Kollegen- und Bekanntenkreis als weltoffene, aufgeschlossene Frau galt.
Also, muß ihre "Blindheit" andere Gründe haben....schönreden hilft da auch nicht.
Also könnte man aus Lilly's Post schließen, schwache Frauen sind es selber schuld ... na ja ... Lilly eben ... sitzt nicht umsonst bei mir auf der stillen Treppe ;)
Es gibt eine Heiligsprechung und eine Seligsprechung, aber geistig gesundsprechen kann man niemanden! ;)
henriof9
06.06.2011, 07:19
Vor allen Dingen wird man erklären müssen, warum man die Aussagen zweier von K. missbrauchter Frauen nicht berücksichtigt hat!
Weil auch das nicht beweisbar war ?
schastar
06.06.2011, 07:24
:eek:
....Die Stärke vieler Frauen ist nämlich oft ihre Schwäche und zu ihrer Schwäche gestanden zu haben, wie sie das tat, bewies schliesslich ihre Stärke...
Das wäre dann der Fall gewesen wenn sie ihre Dummheit eingesehen hätte und einfach Schluß gemacht hätte. Statt dessen hat sie ihn aber lieber bei ihren Eltern und der Polizei denunziert.
henriof9
06.06.2011, 07:25
Was würde ich denn da verstehen? Eine Frau, die sich mit einem Riesenkreuz in der Signatur prostituiert und damit vorgibt für Jesus zu schreiben, obwohl ihr Wesen über das Kachelmannniveau nicht herausreicht?
Jesus ist Dir völlig egal, also trage nicht sein Zeichen.
Jesus hatte, im Gegensatz zu Dir, Respekt vor allen Menschen, ob mit oder ohne Niveau bewertete er dabei nicht.
Solltest Du vielleicht auch mal tun- aber bitte nicht hier im Strang.
schastar
06.06.2011, 07:27
Jesus hatte, im Gegensatz zu Dir, Respekt vor allen Menschen, ob mit oder ohne Niveau bewertete er dabei nicht.
Solltest Du vielleicht auch mal tun- aber bitte nicht hier im Strang.
wir wissen alle wie er endete.
Weil auch das nicht beweisbar war ?
Natürlich nicht - kein sexueller Missbrauch ist beweisbar - auch bei Kindern nicht. Lassen wir es also einfach unsanktioniert!
Schneeflocke
06.06.2011, 07:30
@Thauris
Vor allen Dingen wird man erklären müssen, warum man die Aussagen zweier von K. missbrauchter Frauen nicht berücksichtigt hat!
Der Richter hat doch in seiner "Begründung" ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keine Gewalttätigkeiten durch Kachelmann gab lt Aussage der Zeuginnen!
Er hat auch gesagt, dass keine Zeugin von Gewalttätigkeiten seinerseits berichtet hätten!
Woher hast Du diese Gewißheit, dass zwei Frauen "mißbraucht" wurden?
@Thauris
Der Richter hat doch in seiner "Begründung" ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keine Gewalttätigkeiten durch Kachelmann gab lt Aussage der Zeuginnen!
Er hat auch gesagt, dass keine Zeugin von Gewalttätigkeiten seinerseits berichtet hätten!
Woher hast Du diese Gewißheit, dass zwei Frauen "mißbraucht" wurden?
Es gab eine die angab sie wäre in der Dusche verprügelt worden, es gab eine andere die detailliert den Missbrauch schilderte, es gab eine Dritte die sich "unter Tränen dazu überzeugen liess" - wenn die allerdings aus Feigheit kneifen, weil sie sich nicht denselben Attacken aussetzen wollen wie die NK, isses natürlich Essig! Und ich möchte nicht wissen wie viele andere es noch gibt, die einfach aus Angst den Mund halten und sich gar nicht gemeldet haben.
http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4649754&viewfull=1#post4649754
Weil auch das nicht beweisbar war ?
Eher weil nicht angezeigt und verjährt (schätze ich), was aber nicht heißt, dass diese Aussagen für diesen Prozess nicht verwert wären. Die Urteilsbegründung wird es zeigen.
schastar
06.06.2011, 07:37
Natürlich nicht - kein sexueller Missbrauch ist beweisbar - auch bei Kindern nicht. Lassen wir es also einfach unsanktioniert!
Normalerweise wäre es so richtig, keine Beweise, keine Verurteilung.
Augrund der Möglichkeit von Opferzeugen ist aber eine Verurteilung auch ohne handfeste Beweise möglich, sofern die "Opferzeugin" glaubhaft ist.
Wenn nicht wird freigesprochen.
Eher weil nicht angezeigt und verjährt (schätze ich), was aber nicht heißt, dass diese Aussagen für diesen Prozess nicht verwert wären. Die Urteilsbegründung wird es zeigen.
Ich denke mal, dass auch das unter den Teppich gekehrt wird, weil alle Zeuginnen schliesslich wie das in solchen Prozessen üblich ist, "gekauft waren"!
Das waren die Gutachter zwar auch - aber da isses wohl egal!
Schneeflocke
06.06.2011, 07:46
Es gab eine die angab sie wäre in der Dusche verprügelt worden, es gab eine andere die detailliert den Missbrauch schilderte, es gab eine Dritte die sich "unter Tränen dazu überzeugen liess" - wenn die allerdings aus Feigheit kneifen, weil sie sich nicht denselben Attacken aussetzen wollen wie die NK, isses natürlich Essig!
Das ist natürlich sehr spekulativ, den Frauen jetzt Feigheit zu unterstellen! Der Sinn, etwas bei der Polizei angeblich auszusagen, was natürlich im Prozeß schriftlich dem Gericht vorliegt um dann vor Gericht etwas anderes auszusagen ist doch eher in den Bereich der Phantasie einzuordnen.
Die Frau mit der Duschgeschichte hat wohl vor Gericht eindeutig gesagt, dass es keine Gewalttätigkeit gab, die Anja L. ist doch eher unglaubwürdig, wenn sie dem Kachelmann noch 3 Jahre hinterher läuft und dann gerade vor Gericht plötzlich eine andere Aussage macht als bei der Polizei!
Und wen Du meinst mit "detailliert den Mißbrauch geschildert", erschließt sich mir nicht ganz. Meinst Du damit die Schweizerin?
Denn auch da gab es eindeutige Aussagen vom Richter, dass KEINE Gewalttätigkeit statgefunden hat!
Ich verstehe dich da nicht so ganz. Bei allem , was vom Richter zur Begründung zu hören war, kann ich nicht glauben, dass der Richter öffentlich sagen würde, dass Kachelmann NICHT gewalttätig war.
Nur angenommen, dass deine "Behauptung"/ Medienberichte der Realität entsprechen würden, könnte man doch davon ausgehen, dass der Richter das auch so gesagt hätte!
Unschlagbarer
06.06.2011, 07:50
Nicht dass mich der Mann interessiert, aber jetzt muss mir mal einer erklären, wo (im Prozess oder bei der polizeilichen Ermittlung) Kachelmann gelogen haben soll, wie ihm das von dieser männerfeindlichen Pute (www.youtube.com/watch?v=hKVaLnjlWgE) nachgesagt worden ist.
Paul Blume
06.06.2011, 07:51
Es gibt Sachen, die so absurd sind, dass sie noch nicht mal ein Dementi wert sind :)
Das stimmt. Noch dazu wird es auf burda news dementiert und werden rechtliche Schritte angedroht.
Das ist natürlich sehr spekulativ, den Frauen jetzt Feigheit zu unterstellen! Der Sinn, etwas bei der Polizei angeblich auszusagen, was natürlich im Prozeß schriftlich dem Gericht vorliegt um dann vor Gericht etwas anderes auszusagen ist doch eher in den Bereich der Phantasie einzuordnen.
Die Frau mit der Duschgeschichte hat wohl vor Gericht eindeutig gesagt, dass es keine Gewalttätigkeit gab, die Anja L. ist doch eher unglaubwürdig, wenn sie dem Kachelmann noch 3 Jahre hinterher läuft und dann gerade vor Gericht plötzlich eine andere Aussage macht als bei der Polizei!
Und wen Du meinst mit "detailliert den Mißbrauch geschildert", erschließt sivch mir nicht ganz. Meinst Du damit die Schweizerin?
Denn auch da gab es eindeutige Aussagen vom Richter, dass KEINE Gewalttätigkeit statgefunden hat!
Ich verstehe dich da nicht so ganz. Bei allem , was vom Richter zur Begründung zu hören war, kann ich nicht glauben, dass der Richter öffentlich sagen würde, dass Kachelmann NICHT gewalttätig war.
Nur angenommen, dass deine "Behauptung"/ Medienberichte der Realität entsprechen würden, könnte man doch davon ausgehen, dass der Richter das auch so gesagt hätte!
Ja, ich meine die Schweizer Zeugin - ich kann gerne noch mal den Wortlaut, der übrigens auch so in einer Schweizer Zeitung stand, raussuchen. Die Frau aus der Dusche hat sich bei der NK gemeldet und ihre Geschichte zum besten gegeben, die leitete daraufhin die entsprechende mail an die StA weiter - die StA wollte verfolgen, aber die Frau kniff den Schwanz ein.
Ich sag Dir mal was - wenn selbst Mütter von missbrauchenden Vätern ihren eigenen Kindern aus Angst vor der Wahrheit nicht glauben wollen, ist es umso klarer dass auch hier aus Angst der Mund gehalten wird und man hinterher abstreitet, was man vorher sagte. WENN sich der Richter denn auf diese beiden bezog, und nicht nur auf andere, die nicht von Gewalttätigkeiten berichten konnten.
Nicht dass mich der Mann interessiert, aber jetzt muss mir mal einer erklären, wo (im Prozess oder bei der polizeilichen Ermittlung) Kachelmann gelogen haben soll, wie ihm das von dieser männerfeindlichen Pute (www.youtube.com/watch?v=hKVaLnjlWgE) nachgesagt worden ist.
Mal davon abgesehen dass ich diese Bezeichnung unter aller Sau finde - hier nachzulesen
http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht
Sauerländer
06.06.2011, 07:56
Natürlich nicht - kein sexueller Missbrauch ist beweisbar - auch bei Kindern nicht. Lassen wir es also einfach unsanktioniert!
Sollen wir es eher halten a la "Wenn man auf Beweise setzt, wird es nie was, also sollte man nichts darauf geben, dass es keine Beweise gibt" ?
Sollen wir, obwohl wir wissen, dass das Gegenteil der Fall ist, einfach so tun, als gäbe es Falschanschuldigungen in dieser Hinsicht nicht?
Paul Blume
06.06.2011, 08:00
Das ist natürlich sehr spekulativ, den Frauen jetzt Feigheit zu unterstellen! Der Sinn, etwas bei der Polizei angeblich auszusagen, was natürlich im Prozeß schriftlich dem Gericht vorliegt um dann vor Gericht etwas anderes auszusagen ist doch eher in den Bereich der Phantasie einzuordnen.
Die Frau mit der Duschgeschichte hat wohl vor Gericht eindeutig gesagt, dass es keine Gewalttätigkeit gab, die Anja L. ist doch eher unglaubwürdig, wenn sie dem Kachelmann noch 3 Jahre hinterher läuft und dann gerade vor Gericht plötzlich eine andere Aussage macht als bei der Polizei!
Und wen Du meinst mit "detailliert den Mißbrauch geschildert", erschließt sich mir nicht ganz. Meinst Du damit die Schweizerin?
Denn auch da gab es eindeutige Aussagen vom Richter, dass KEINE Gewalttätigkeit statgefunden hat!
Ich verstehe dich da nicht so ganz. Bei allem , was vom Richter zur Begründung zu hören war, kann ich nicht glauben, dass der Richter öffentlich sagen würde, dass Kachelmann NICHT gewalttätig war.
Nur angenommen, dass deine "Behauptung"/ Medienberichte der Realität entsprechen würden, könnte man doch davon ausgehen, dass der Richter das auch so gesagt hätte!
Aber wenn man mal genau hinguckt und sich an die Fakten hält, sagte die Kammer in der mündlichen Begründung nicht, dass alle Frauen ausgesagt haben, K. sei nicht gewalttätig, sondern sie sagt, "es gab Frauen, die aussagten, es habe keine Gewalt, nur Ausloten von Grenzen gegeben".
Möglicherweise eine Äußerung zur Schadensbegrenzung der Rufverletzung?
Sollen wir es eher halten a la "Wenn man auf Beweise setzt, wird es nie was, also sollte man nichts darauf geben, dass es keine Beweise gibt" ?
Sollen wir, obwohl wir wissen, dass das Gegenteil der Fall ist, einfach so tun, als gäbe es Falschanschuldigungen in dieser Hinsicht nicht?
Natürlich gibt es die - aber es wird im grossen und ganzen so gehalten, dass wenn Aussage gegem Aussage steht, es zu gar keinem Prozess kommen dürfte. Denn im Gegensatz zum angeklagten Täter der vor Gericht schweigen "und auch lügen darf", werden die anzeigenden Opfer auseinandergepflückt, verleumdet, denunziert, und der Lüge bezichtigt. Und das kann's ja wohl nicht sein!
Paul Blume
06.06.2011, 08:05
Nicht dass mich der Mann interessiert, aber jetzt muss mir mal einer erklären, wo (im Prozess oder bei der polizeilichen Ermittlung) Kachelmann gelogen haben soll, wie ihm das von dieser männerfeindlichen Pute (www.youtube.com/watch?v=hKVaLnjlWgE) nachgesagt worden ist.
Prozessbericht von auchda im brigitte-Forum:
AW: Jörg Kachelmann verhaftet
danke für die Fingerzeig und es freut mich, dass dir meine beiträge hilfreich waren.
das hamburger abendblatt hat es ja schon gut beschrieben, was ich nun doch noch anmerken möchte, weil der nk derart viel lügen unterstellt werden, die mit dem kerngeschehen nichts zutun haben.
nun zu den lügen des herrn kachelmann, die "so" nicht in die öffentlichkeit drangen bisher.
als das mmo ihn im jahre 2008 auf die vermutung ansprach, dass es vielleicht noch eine andere frau für ihn gäbe, zerstreute er dies, indem er die beziehung intensivierte und mehr treffen stattfinden liess denn bisher. das herrenschwander haus wurde als heimstätte der zukünftigen familie beider von ihm in den mittelpunkt gerückt. dafür gab es unmengen von chat und sms´en, dessen inhalte dies unterstreichen.
auffällig sei seine distanzierte schilderung der beziehung gewesen in der einvernahme. von aussen betrachtet, sei das mmo naiv, allerdings habe herr kachelmann die fähigkeit "seismografisch" tief im innern die frauen zu berühren, so urteilte z.b. pleines.
es solle nicht der eindruck enstehen, betonte herr seidling, dass die frauen von herrn kachelmann betrogen werden wollen und diese demütigung in kauf nehmen.
vielmehr gehe liebe und rationalität nicht hand in hand.
jörg kachelmann wollte den eindruck erwecken, sein mmo als triebfähig im sadomaso praktizierenden bereich darzustellen.
nicht nur sein mmo, auch seine anderen beziehungszeuginnen (so der ausdruck von richter seidling) berichteten glaubhaft, dass ihr ansinnen nicht rein sexueller natur war, wie dies von herrn kachelmann geschildert unterstellt wurde.
herr kachelmann habe laut dem mmo eingeräumt, ihr von den vielen nebenbeziehungen erzählt zu haben an dem abend, da sie dies sonst nicht hätte wissen können. das wäre ein lichter moment gewesen, als er ihr dies gesagt hätte und die vielen paralellbeziehungen zugestanden habe.
als das mmo herrn kachelmann aufgefordert hatte, ihre wohnung zu verlassen, war ihm das 1.mal bewusst, das seine manipulation nicht geklappt hatte. was sich danach abspielte, wäre nicht klar.
es wird nicht von einer falschbeschuldigung der nk ausgegangen.
Sauerländer
06.06.2011, 08:13
Natürlich gibt es die - aber es wird im grossen und ganzen so gehalten, dass wenn Aussage gegem Aussage steht, es zu gar keinem Prozess kommen dürfte. Denn im Gegensatz zum angeklagten Täter der vor Gericht schweigen "und auch lügen darf", werden die anzeigenden Opfer auseinandergepflückt, verleumdet, denunziert, und der Lüge bezichtigt. Und das kann's ja wohl nicht sein!
Ich schätze, es dürfte konsensfähig sein, dass es uns allen lieber wäre, wenn innerweltlich eine richtende Instanz existierte, die immer einen übernatürlichen Zugang zur vollen Wahrheit hätte und durch die ein Prozess generell überflüssig wäre, damit Schuldige bestraft und Unschuldige geschützt werden, echte Opfer zu ihrem Recht kommen und falsche solche eine schallende Ohrfeige erhalten.
Eine solche Instanz haben wir aber nicht.
Also ist ein Verfahren nötig, bei dem man erstmal zu verstehen versucht, was genau eigentlich passiert ist. Damit das funktionieren kann, ist es nötig, sich vor Abschluss des Geschehens nicht auf irgendeine Version festzulegen.
Weiterhin wird man wohl schwerlich daran vorbeikommen, dass das Abklopfen der anklagenden Seite auf Schwachstellen und gegebenenfalls deren Nutzung durchaus zu den Aufgaben eines Verteidigers gehört.
Zum Prozess ist es gekommen, aber wie der hätte anders ausgehen sollen, erschließt sich mir nicht. Ich stimme auch denen nicht zu, die meinen, zu diesem Prozess hätte es gar nicht erst kommen dürfen. Aber damit hat es sich dann auch.
Der primäre Vorwurf, den ich zu erheben habe, geht an die die Medienlandschaft und deren "Begleitung" dieses Prozesses. Die allerdings nicht einseitig gewirkt hat.
@Ali
Mammma Miaaaa! So eine gequirlte Hühnerkacke gleich schon am frühen Morgen!
Ich staune, wie man eine sexuelle Beziehung über 11 Jahre für eine echte Beziehung halten kann!
Jeder, der selber eine Beziehung über Jahre hat, WEIß doch, dass mehr dazu gehört als nur 1x monatlich ein Bett zu teilen. Vielleicht ist es ja modern, sich via Mail,SMS oder Skype zu unterhalten....aber macht das eine Lebenspartnerschaft aus?
Die NK wußte von ihrem "Lebensgefährten" NICHTS außer das er der Wetterfrosch im TV ist, keine Kontakte zu irgend etwas oder Jemanden, der in seinem Leben ein und ausgeht....
Weißt du denn von deinem Mann auch so wenig?
Bei allen Versuchen deinerseits , die Nebenklägerin als "armes Mäuschen" hinzustellen, tust DU ihr gar keinen Gefallen und verdrehst ganz bewußt einige Dinge.
Schon die Ermittler erkannten beim lesen der Chat-Protokolle, dass es sich um ein erotisches Verhältnis handelte.
Ist dir auch klar, dass die Nebenklägerin nach 11 Jahren lediglich ein Autiogramm-Foto von ihm an ihrem Kühlschrank hatte....es gab nichts, was auch nur annähernd auf eine wirkliche Beziehung schloss. Da wäre für Jedermann/frau sofort ersichtlich gewesen und bei allen Träumereien , die man jungen Mädchen zugesteht, war es hier eine erwachsene Frau, die ja auch im Kollegen- und Bekanntenkreis als weltoffene, aufgeschlossene Frau galt.
Also, muß ihre "Blindheit" andere Gründe haben....schönreden hilft da auch nicht.
Und ich staune, dass du es anderen nicht zugestehen magst, wie sie eine echte Beziehung für sich definieren.
Wenn diese natürlich auch realistisch betrachtet, so wie sie war, nicht dem Idealbild einer "guten" oder "richtigen" Partnerschaft entspricht.
Deine Botschaft ist schon bei mir angekommen, sie ist mir sogar sehr vertraut, so vertraut, dass ich alle Denkfehler darin bestens kenne.
Natürlich gehört mehr zu einer Beziehung, da hast du vollkommen Recht, sogar sehr viel mehr, doch genau hier liegt der Punkt....dass nämlich das, was du in deren beiden Beziehung vermisst und auch ganz realistisch und gesund siehst.....in Aussicht gestellt wurde...... oder nennen wir es "noch auf etwas später verschoben wurde.
Man war sich aber einig darin, dass man dies beides wollte, genau das, was du sagst, wurde mit Sicherheit genau so besprochen, sicherlich täglich, in chats, in sms und bis dahin........bis es endlich soweit sein würde.....sollte sie sich gedulden. ( Und einige andere neben ihr auch)
Hierin liegt sowohl die Gemeinheit, wie auch der Nährboden für eine ganz teuflische Saat.....hier wird Hoffnung geschürt und aus dieser Hoffnung, nährt sich eine solche Beziehung.
Konkret nährte sie sich.
Der Umstand, dass man sich nicht so oft sah, sorgte immer für Sehnsucht und diese Sehnsucht trug ihr übriges dazu bei.
Sexuell lief da wesentlich weniger ab als seelisch, so exotisch SM sich für einige auch anhören mag, mehr noch als facettenreiche Sexspielchen, die man toll oder nicht toll finden kann, passiert da etwas seelisch.
Das ist ganz wichtig.
Du unterschätzt jetzt, wahrscheinlich weil du zu realistisch denkst, was in einer verträumten Wunschwelt jenseits der Realität besonders durch einen virtuellen Kontakt emotional erlebbar ist.
Nicht nur erlebbar sondern fatalerweise auch aufspürbar von jemandem, der es nur darauf anlegt.
Und genau das ist geschehen.
Er hat sie seelisch missbraucht, das ist Fakt.
Dadurch mache ich sie nicht zu einem armen Mäuschen, denn ich habe besonders ihre Stärken betont, als sie aufgewacht ist.
Respekt, dass sie das durchgezogen hat und sich nämlich nicht einer Opferolle hingegeben hat.
Sie hat sich seiner ganzen Armada gegenübergestellt.
Der Schlüssel liegt ganz sicher im jungen Mädchen, nicht in ihrer Blindheit sondernin ihren Sehnsüchten.
Das können viele Frauen noch in sich tragen unabhängig ihres Alters.
Schönreden? Was denn? Sie hat doch nichts Schlimmes getan.
Er war der Aggressor.
Und es ist er, bei dem das, was er getan und zu verantworten hat nicht schönreden darf.
Dass sie längst kein Opfer mehr ist, hat sie bewiesen und dass sie ihm heute die Stirn zeigt, trifft ihn am meisten, denn sie hat dadurch auch sein ganzes restliches verlogenes Leben mit aufgedeckt.
Ihm ging es immer nur um Macht!
(Ich bezog mich jetzt nur auf das Emotionale, nicht auf eine mmVergewaltigung)
Paula, ich habe grad dein Posting gelesen, das passt ja wunderbar zusammen. ;)
henriof9
06.06.2011, 08:23
:eek:
Mammma Miaaaa! So eine gequirlte Hühnerkacke gleich schon am frühen Morgen!
Es war für sie alles andere als ein Sexverhältnis, nämlich genau das Gegenteil heuchelte er ihr hinterhältig vor, so dass es nicht für sie erkennbar war. Einfach nur die seltenen Treffen zugrunde zu legen und die täglichen Kontakte per Telefon, Chat und sms aber einfach auszublenden, wird der Sache nicht gerecht!
Und genauso haben es auch die Richter gesehen, dass sich die Beziehung nicht nur auf Sexualität reduzierte.
> gekürzt <
Sorry Ali, das ist keine gequirlte Hühnerkacke sondern gesunder Menschenverstand.
Das Menschen beruflich bedingt nicht immer ein geregeltes Familienleben haben ist ja das Eine zumal sich dieses ja meistens erst im Laufe der Beziehung so ergibt und dann auch etwas anders angelegt ist indem beide wenigstens ein gemeinsames Heim haben, das Andere aber ist es über 10 Jahre lang eine 1x im Monat- Beziehung zu führen.
Eine Frau die so etwas mitmacht hat entweder selbst kein wirkliches Interesse an einer festen Beziehung und gibt sich somit mit einem " Bratkartoffelverhältnis " zufrieden oder aber sie ist wirklich mehr als dumm wenn sie so eine Beziehung nicht in Frage stellt.
Auch eine CSD wird ja gewisse Vorstellungen von ihrem Leben im allgemeinen und einer Beziehung im besonderen gehabt haben oder haben und da nützen doch einige Telefonate, SMS oder Chat- Gespräche nichts.
Es geht hierbei ja nicht allein darum dieses Verhältnis auf ein reines Sex-Verhältnis zu reduzieren und selbst ein Richter weiß nun nicht was die wirkliche Intention dieser Beziehung gewesen ist- eine Klägerin wird wohl diesbezüglich nicht die Wahrheit sagen-, es geht doch auch um das Verständnis einer festen Beziehung in Gänze und dabei hat sich eine CSD nun nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Jede vernünftig denkende Frau hätte spätestens nach 3-4 Jahren wenigstens darauf gedrungen eine gemeinsame Wohnung zu haben mit einem gemeinsamen leben, auch wenn man sich berufsbedingt nicht täglich sehen kann.
Aber wenn man mal genau hinguckt und sich an die Fakten hält, sagt die Kammer in der PM zum Urteil nicht, dass alle Frauen ausgesagt haben, K. sei nicht gewalttätig, sondern sie sagt, "es gab Frauen, die aussagten, es habe keine Gewalt, nur Ausloten von Grenzen gegeben".
Möglicherweise eine Äußerung zur Schadensbegrenzung der Rufverletzung?
Genau das war es!
Das dachte ich damals auch, denn mit dem Freispruch, so wie er kam, war noch lange nicht seine Unschuld bewiesen.
@Ali
Mammma Miaaaa! So eine gequirlte Hühnerkacke gleich schon am frühen Morgen!
Ich staune, wie man eine sexuelle Beziehung über 11 Jahre für eine echte Beziehung halten kann!
Jeder, der selber eine Beziehung über Jahre hat, WEIß doch, dass mehr dazu gehört als nur 1x monatlich ein Bett zu teilen. Vielleicht ist es ja modern, sich via Mail,SMS oder Skype zu unterhalten....aber macht das eine Lebenspartnerschaft aus?
Die NK wußte von ihrem "Lebensgefährten" NICHTS außer das er der Wetterfrosch im TV ist, keine Kontakte zu irgend etwas oder Jemanden, der in seinem Leben ein und ausgeht....
Weißt du denn von deinem Mann auch so wenig?
Bei allen Versuchen deinerseits , die Nebenklägerin als "armes Mäuschen" hinzustellen, tust DU ihr gar keinen Gefallen und verdrehst ganz bewußt einige Dinge.
Schon die Ermittler erkannten beim lesen der Chat-Protokolle, dass es sich um ein erotisches Verhältnis handelte.
Ist dir auch klar, dass die Nebenklägerin nach 11 Jahren lediglich ein Autiogramm-Foto von ihm an ihrem Kühlschrank hatte....es gab nichts, was auch nur annähernd auf eine wirkliche Beziehung schloss. Da wäre für Jedermann/frau sofort ersichtlich gewesen und bei allen Träumereien , die man jungen Mädchen zugesteht, war es hier eine erwachsene Frau, die ja auch im Kollegen- und Bekanntenkreis als weltoffene, aufgeschlossene Frau galt.
Also, muß ihre "Blindheit" andere Gründe haben....schönreden hilft da auch nicht.
Man verdrehst du wieder alles....
Ich schätze, es dürfte konsensfähig sein, dass es uns allen lieber wäre, wenn innerweltlich eine richtende Instanz existierte, die immer einen übernatürlichen Zugang zur vollen Wahrheit hätte und durch die ein Prozess generell überflüssig wäre, damit Schuldige bestraft und Unschuldige geschützt werden, echte Opfer zu ihrem Recht kommen und falsche solche eine schallende Ohrfeige erhalten.
Eine solche Instanz haben wir aber nicht.
Also ist ein Verfahren nötig, bei dem man erstmal zu verstehen versucht, was genau eigentlich passiert ist. Damit das funktionieren kann, ist es nötig, sich vor Abschluss des Geschehens nicht auf irgendeine Version festzulegen.
Weiterhin wird man wohl schwerlich daran vorbeikommen, dass das Abklopfen der anklagenden Seite auf Schwachstellen und gegebenenfalls deren Nutzung durchaus zu den Aufgaben eines Verteidigers gehört.
Zum Prozess ist es gekommen, aber wie der hätte anders ausgehen sollen, erschließt sich mir nicht. Ich stimme auch denen nicht zu, die meinen, zu diesem Prozess hätte es gar nicht erst kommen dürfen. Aber damit hat es sich dann auch.
Der primäre Vorwurf, den ich zu erheben habe, geht an die die Medienlandschaft und deren "Begleitung" dieses Prozesses. Die allerdings nicht einseitig gewirkt hat.
Ja, das ist richtig - dieses abklopfen allerdings manifestiert sich, und nicht nur in diesem Fall, in einer beispiellosen Hexenjagd - von Opferschutz kann da gar keine Rede mehr sein!
Zitat von
Dr. Hansjürgen Karge, 70 - Ex-Generalstaatsanwalt in BUNTE:
In der Hauptverhandlung kann niemand diese Frauen schützen. Die Richter stellen intime Fragen, Staatsanwälte ebenso und dazu kommen noch die Verteidiger des Angeklagten. Die haben oft jeden Anstand verloren.
BUNTE: Gilt das auch für Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn?
Natürlich muss ein Anwalt für seinen Mandanten kämpfen, wenn dieser behauptet, er sei unschuldig. Aber Herr Schwenn hat überzogen. Er machte aus einem Verfahren eine Show. Das ist eine Frechheit, wie er Leute einschüchtert. Und wie er diese Frau fertiggemacht hat.
[Quelle: BUNTE Nr. 23 - aktualisierte Ausgabe]
Natürlich nicht - kein sexueller Missbrauch ist beweisbar - auch bei Kindern nicht. Lassen wir es also einfach unsanktioniert!
Das versteht man offenbar nur, wenn man mit den Opfern gearbeitet hat oder mehr Einblick hat. Hier ist noch ganz ganz viel Aufklärungsarbeit von Nöten!
> gekürzt <
Sorry Ali, das ist keine gequirlte Hühnerkacke sondern gesunder Menschenverstand.
Das Menschen beruflich bedingt nicht immer ein geregeltes Familienleben haben ist ja das Eine zumal sich dieses ja meistens erst im Laufe der Beziehung so ergibt und dann auch etwas anders angelegt ist indem beide wenigstens ein gemeinsames Heim haben, das Andere aber ist es über 10 Jahre lang eine 1x im Monat- Beziehung zu führen.
Eine Frau die so etwas mitmacht hat entweder selbst kein wirkliches Interesse an einer festen Beziehung und gibt sich somit mit einem " Bratkartoffelverhältnis " zufrieden oder aber sie ist wirklich mehr als dumm wenn sie so eine Beziehung nicht in Frage stellt.
Auch eine CSD wird ja gewisse Vorstellungen von ihrem Leben im allgemeinen und einer Beziehung im besonderen gehabt haben oder haben und da nützen doch einige Telefonate, SMS oder Chat- Gespräche nichts.
Es geht hierbei ja nicht allein darum dieses Verhältnis auf ein reines Sex-Verhältnis zu reduzieren und selbst ein Richter weiß nun nicht was die wirkliche Intention dieser Beziehung gewesen ist- eine Klägerin wird wohl diesbezüglich nicht die Wahrheit sagen-, es geht doch auch um das Verständnis einer festen Beziehung in Gänze und dabei hat sich eine CSD nun nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Jede vernünftig denkende Frau hätte spätestens nach 3-4 Jahren wenigstens darauf gedrungen eine gemeinsame Wohnung zu haben mit einem gemeinsamen leben, auch wenn man sich berufsbedingt nicht täglich sehen kann.
Du verstehst das einfach nicht, ich hatte es anschliessend an Schneeflocke erklärt. Vielleicht nicht allen verständlich genug, aber dann muss jemand anders einspringen, ich bin jetzt müde.
Das ist jetzt ne andere Welt, in der warst du noch nicht!
henriof9
06.06.2011, 08:31
Natürlich nicht - kein sexueller Missbrauch ist beweisbar - auch bei Kindern nicht. Lassen wir es also einfach unsanktioniert!
Darum geht es nicht.
Man kann aber auch mit purem Aktionismus mehr schaden als helfen.
ich erinnere da mal an den Wildwasser- Skandal ( aus wiki ) :
Wormser „Massenmissbrauch“
1993 verwickelte sich Wildwasser Worms in einen Skandal.
Eine Wildwasser-Mitarbeiterin wollte mit subtilen, in der Wissenschaft nicht anerkannten Methoden (anatomisch korrekte Puppen, Märchenerzählungen, „verhörähnliche“ Befragungen (von Kindern), Fragestellungen mit impliziter Antwort etc.) Beweise für einen massenhaften Kindesmissbrauch in Worms gefunden haben.
Daraufhin wurden 25 Personen unter dem Tatverdacht des sexuellen Missbrauchs von Kindern festgenommen, die insgesamt 16 eigene bzw. fremde Kinder missbraucht haben sollten.
In der öffentlichen Meinung waren die Angeklagten bereits verurteilt; die als Wormser Prozesse bekannt gewordenen Verfahren, die 1997 mit dem Freispruch aller Angeklagten endeten, fanden ein großes Medienecho.
Die Beteiligten wurden trotz der Freisprüche sozial und finanziell ruiniert.
Die meisten der betroffenen Kinder kehrten niemals in ihre Familien zurück.
In den Schlagzeilen blieb das Kinderheim Spatzennest, wo sechs der vermeintlichen Missbrauchsopfer jahrelang untergebracht waren.
Ein betroffenes Kind beging direkt nach Erwachsenwerden und Entlassung aus dem Kinderheim Selbstmord.
2002 wurde die Betreuung in dem Kinderheim in einem Gutachten von Behrend/Jobt als "katastrophal" beschrieben. Dessen Leiter wurde am 22. August 2008 des sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen in zwei Fällen für schuldig befunden, das Heim wurde aufgelöst.
Obwohl das Heim teilweise mit von Wildwasser betreut wurde, wurden die verantwortlichen Wildwassermitarbeiter nicht bestraft.
Das versteht man offenbar nur, wenn man mit den Opfern gearbeitet hat oder mehr Einblick hat. Hier ist noch ganz ganz viel Aufklärungsarbeit von Nöten!
Wahrscheinlich richtig....bin grad abgelenkt von der hübschen Lady in Red. :))
Schönes Ava, Sui!
so so; es gab also gar keine urteilsbegründung.
da bleibt die frage, was herr Schwenn da eigentlich, noch selbigen tages, als "erbärmlich" bezeichnete.
vielleicht sollte der gute nachhilfe bei den hiesigen koryphäen nehmen, besonders bei nummer ID00012a und der hälfte von TRO00002, der kleinwüchsigen hälfte natürlich.
Sauerländer
06.06.2011, 08:34
Ja, das ist richtig - dieses abklopfen allerdings manifestiert sich, und nicht nur in diesem Fall, in einer beispiellosen Hexenjagd - von Opferschutz kann da gar keine Rede mehr sein!
Zunächstmal ist ja noch gar nicht ausgemacht, ob sie überhaupt ein Opfer IST.
Davon abgesehen würde ich zustimmen, dass Herr Schwenn sich eines Tonfalls befleißigt hat, den man als überzogen werten kann. In meinen Augen hätte allerdings auch ein zurückhaltenderer Verteidiger gewisse Fragen aufwerfen MÜSSEN, und wäre es auch dann schwierig geworden zu einem anderen Urteil zu kommen, zumal auch dann die entsprechende Medienbegleitung vorhanden gewesen wäre.
Und die, die jetzt auf Seiten des vermeintlichen Opfers wüten, täten das dann ebenso.
Das Schlimme an der ganzen Sache ist, dass ich selber alles andere als von Kachelmännchens Unschuld überzeugt bin, und trotzdem hier partiell für ihn in die Bresche springen muss.
Sauerländer
06.06.2011, 08:36
Das versteht man offenbar nur, wenn man mit den Opfern gearbeitet hat oder mehr Einblick hat. Hier ist noch ganz ganz viel Aufklärungsarbeit von Nöten!
Bei der...was herauskommen soll?
Sauerländer
06.06.2011, 08:39
Er hat sie seelisch missbraucht, das ist Fakt.
Was mit Sicherheit kein nobler Zug ist - aber auch nicht illegal.
> gekürzt <
Sorry Ali, das ist keine gequirlte Hühnerkacke sondern gesunder Menschenverstand.
Das Menschen beruflich bedingt nicht immer ein geregeltes Familienleben haben ist ja das Eine zumal sich dieses ja meistens erst im Laufe der Beziehung so ergibt und dann auch etwas anders angelegt ist indem beide wenigstens ein gemeinsames Heim haben, das Andere aber ist es über 10 Jahre lang eine 1x im Monat- Beziehung zu führen.
Eine Frau die so etwas mitmacht hat entweder selbst kein wirkliches Interesse an einer festen Beziehung und gibt sich somit mit einem " Bratkartoffelverhältnis " zufrieden oder aber sie ist wirklich mehr als dumm wenn sie so eine Beziehung nicht in Frage stellt.
Auch eine CSD wird ja gewisse Vorstellungen von ihrem Leben im allgemeinen und einer Beziehung im besonderen gehabt haben oder haben und da nützen doch einige Telefonate, SMS oder Chat- Gespräche nichts.
Es geht hierbei ja nicht allein darum dieses Verhältnis auf ein reines Sex-Verhältnis zu reduzieren und selbst ein Richter weiß nun nicht was die wirkliche Intention dieser Beziehung gewesen ist- eine Klägerin wird wohl diesbezüglich nicht die Wahrheit sagen-, es geht doch auch um das Verständnis einer festen Beziehung in Gänze und dabei hat sich eine CSD nun nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Jede vernünftig denkende Frau hätte spätestens nach 3-4 Jahren wenigstens darauf gedrungen eine gemeinsame Wohnung zu haben mit einem gemeinsamen leben, auch wenn man sich berufsbedingt nicht täglich sehen kann.
Du unterschätzt immer noch und immer wieder die Maipulationsfähigkeiten eines typischen Narzissten
Jörg Kachelmann ist frei, doch seine Anwälte sind nicht begeistert. Sie stört die Urteilsbegründung von Richter Seidling. Der hatte über den Wettermoderator unter anderem gesagt: "Seine manipulativen Fähigkeiten setzte er nicht nur bei der Nebenklägerin, sondern auch bei anderen Frauen ein." Kachelmann-Anwalt Schwenn nennt die Kammer befangen. Der Richter habe die Urteilsbegründung benutzt, um nachzutreten.
Kachelmann habe die Frauen “manipuliert" und “seismografisch geführt", sagte Seidling in der Urteilsbegründung. Die Kammer war auch überzeugt, dass er in der fraglichen Nacht seine zahlreichen Parallelbeziehungen eingestand und von psychischen Problemen berichtete.
Was mit Sicherheit kein nobler Zug ist - aber auch nicht illegal.
Habe ich auch nicht behaupten wollen, aber es ist die Ursache des Problems.
Zunächstmal ist ja noch gar nicht ausgemacht, ob sie überhaupt ein Opfer IST.
Davon abgesehen würde ich zustimmen, dass Herr Schwenn sich eines Tonfalls befleißigt hat, den man als überzogen werten kann. In meinen Augen hätte allerdings auch ein zurückhaltenderer Verteidiger gewisse Fragen aufwerfen MÜSSEN, und wäre es auch dann schwierig geworden zu einem anderen Urteil zu kommen, zumal auch dann die entsprechende Medienbegleitung vorhanden gewesen wäre.
Und die, die jetzt auf Seiten des vermeintlichen Opfers wüten, täten das dann ebenso.
Das Schlimme an der ganzen Sache ist, dass ich selber alles andere als von Kachelmännchens Unschuld überzeugt bin, und trotzdem hier partiell für ihn in die Bresche springen muss.
Das ist vollkommen irrelevant, denn der Opferschutz hat von vorneherein für mutmassliche Opfer zu gelten, bis das Gegenteil bewiesen ist! Welchen Sinn hat denn Opferschutz, wenn er erst nach Beweis der Tat eintritt?
henriof9
06.06.2011, 08:45
Du verstehst das einfach nicht, ich hatte es anschliessend an Schneeflocke erklärt. Vielleicht nicht allen verständlich genug, aber dann muss jemand anders einspringen, ich bin jetzt müde.
Das ist jetzt ne andere Welt, in der warst du noch nicht!
Richtig, ich verstehe es nicht wie sich eine Frau, wenn sie denn eine ernsthafte Beziehung will, so wenige Kreuz im gleichen hat als das sie ihrem Lover nicht mal die Pistole vor die Brust setzt und Nägel mit Köpfen macht.
Und das, was Du hier
Er hat sie seelisch missbraucht, das ist Fakt.
Dadurch mache ich sie nicht zu einem armen Mäuschen, denn ich habe besonders ihre Stärken betont, als sie aufgewacht ist.
Respekt, dass sie das durchgezogen hat und sich nämlich nicht einer Opferolle hingegeben hat.
Sie hat sich seiner ganzen Armada gegenübergestellt.
als " Aufwachen " bezeichnest und als Sieg über eine angebliche Opferrolle feierst klingt vor dem Hintergrund, das sie zumindest seit einem Jahr wußte das sie betrogen wird, dann erst recht nach Unfähigkeit sich der Realität ihrer Beziehung zu stellen.
Dazu hat sie dann also einen Prozeß gebraucht ?
Um sich nicht doch wieder von ihrem Lover einwickeln zu lassen- oder was ?
Weißt Du, in einem bin ich mir ziemlich sicher; CSD wird sich sicherlich selbst eingestehen das sie Fehler gemacht hat was ihre Beziehung zu JK betrifft und sie wird genau wissen welche das waren- das ist mehr als " Ihr " es tut.
Und was die " andere " Welt betrifft; ich kenne genügend Menschen mit Beziehungen in denen nicht alles rosig läuft, ich kenne Frauen die trotz Prügel und kurzweiligen Aufenthalt in einem Frauenhaus doch wieder zu ihrem Partner zurück gegangen sind und einige davon haben nicht einmal Kinder, welche sie als Ausrede verwenden können aber eines haben alle gemeinsam- sie wissen ganz genau was Sache ist und sie wissen, das nur sie selbst es sind die das ändern können.
Und eine CSD weiß das nicht ? Macht Euch nicht lächerlich.
Ach Ali, du tust mir nur noch leid.
Es gab eine die angab sie wäre in der Dusche verprügelt worden, es gab eine andere die detailliert den Missbrauch schilderte, es gab eine Dritte die sich "unter Tränen dazu überzeugen liess" - wenn die allerdings aus Feigheit kneifen, weil sie sich nicht denselben Attacken aussetzen wollen wie die NK, isses natürlich Essig! Und ich möchte nicht wissen wie viele andere es noch gibt, die einfach aus Angst den Mund halten und sich gar nicht gemeldet haben.http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4649754&viewfull=1#post4649754
Die gibt es Thauris, garantiert!
henriof9
06.06.2011, 08:46
Du unterschätzt immer noch und immer wieder die Maipulationsfähigkeiten eines typischen Narzissten
Ja, und ich unterschätze augenscheinlich auch die Intelligenz von Frauen.
Die gibt es Thauris, garantiert!
Na logo - und meiner Ansicht nach nicht wenige!
> gekürzt <
Sorry Ali, das ist keine gequirlte Hühnerkacke sondern gesunder Menschenverstand.
Das Menschen beruflich bedingt nicht immer ein geregeltes Familienleben haben ist ja das Eine zumal sich dieses ja meistens erst im Laufe der Beziehung so ergibt und dann auch etwas anders angelegt ist indem beide wenigstens ein gemeinsames Heim haben, das Andere aber ist es über 10 Jahre lang eine 1x im Monat- Beziehung zu führen.
Eine Frau die so etwas mitmacht hat entweder selbst kein wirkliches Interesse an einer festen Beziehung und gibt sich somit mit einem " Bratkartoffelverhältnis " zufrieden oder aber sie ist wirklich mehr als dumm wenn sie so eine Beziehung nicht in Frage stellt.
Auch eine CSD wird ja gewisse Vorstellungen von ihrem Leben im allgemeinen und einer Beziehung im besonderen gehabt haben oder haben und da nützen doch einige Telefonate, SMS oder Chat- Gespräche nichts.
Es geht hierbei ja nicht allein darum dieses Verhältnis auf ein reines Sex-Verhältnis zu reduzieren und selbst ein Richter weiß nun nicht was die wirkliche Intention dieser Beziehung gewesen ist- eine Klägerin wird wohl diesbezüglich nicht die Wahrheit sagen-, es geht doch auch um das Verständnis einer festen Beziehung in Gänze und dabei hat sich eine CSD nun nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Jede vernünftig denkende Frau hätte spätestens nach 3-4 Jahren wenigstens darauf gedrungen eine gemeinsame Wohnung zu haben mit einem gemeinsamen leben, auch wenn man sich berufsbedingt nicht täglich sehen kann.
Es gibt genügend Frauen, die lieber eine eigene Wohnung beibehalten. Ausserdem hatten sie im Januar 2010 das gemeinsame Haus gemietet und CSD wollte es einrichten. Manche Menschen haben auch noch was anders zu tun, als nur "Beziehung zu leben".
Ja, und ich unterschätze augenscheinlich auch die Intelligenz von Frauen.
Aaaah - Intelligenz, die auch bei Männern ausser Kraft tritt, wenn es um Emotionen geht?
Na logo - und meiner Ansicht nach nicht wenige!
Deine Nase liegt mal wieder goldrichtig :top:
Genauso sehe ich es auch. ;)
Darum geht es nicht.
Man kann aber auch mit purem Aktionismus mehr schaden als helfen.
ich erinnere da mal an den Wildwasser- Skandal ( aus wiki ) :
Meine Güte, die Wormser Prozesse sind ein Ausnahmefall. Der meiste Missbrauch wird doch nie entdeckt, weil alle drumherum schweigen. Ganz schlimm im Fall Fritzl.
Ich wünschte mir es würde viiieeeeeeeeeeeeeeeelllll mehr Aktionismus geben.
Wahrscheinlich richtig....bin grad abgelenkt von der hübschen Lady in Red. :))
Schönes Ava, Sui!
Merci, Madame. :) :) :)
Bei der...was herauskommen soll?
Ich verstehe deine Frage nicht.
Aber ich versuche mal?
Einfühlungsvermögen, Empathie. Man merkt es mit der Zeit. Die beiden Polizistinnen und die Frauenärztin haben es gemerkt.
Richtig, ich verstehe es nicht wie sich eine Frau, wenn sie denn eine ernsthafte Beziehung will, so wenige Kreuz im gleichen hat als das sie ihrem Lover nicht mal die Pistole vor die Brust setzt und Nägel mit Köpfen macht.
Und das, was Du hier
als " Aufwachen " bezeichnest und als Sieg über eine angebliche Opferrolle feierst klingt vor dem Hintergrund, das sie zumindest seit einem Jahr wußte das sie betrogen wird, dann erst recht nach Unfähigkeit sich der Realität ihrer Beziehung zu stellen.
Dazu hat sie dann also einen Prozeß gebraucht ?
Um sich nicht doch wieder von ihrem Lover einwickeln zu lassen- oder was ?
Weißt Du, in einem bin ich mir ziemlich sicher; CSD wird sich sicherlich selbst eingestehen das sie Fehler gemacht hat was ihre Beziehung zu JK betrifft und sie wird genau wissen welche das waren- das ist mehr als " Ihr " es tut.
Und was die " andere " Welt betrifft; ich kenne genügend Menschen mit Beziehungen in denen nicht alles rosig läuft, ich kenne Frauen die trotz Prügel und kurzweiligen Aufenthalt in einem Frauenhaus doch wieder zu ihrem Partner zurück gegangen sind und einige davon haben nicht einmal Kinder, welche sie als Ausrede verwenden können aber eines haben alle gemeinsam- sie wissen ganz genau was Sache ist und sie wissen, das nur sie selbst es sind die das ändern können.
Und eine CSD weiß das nicht ? Macht Euch nicht lächerlich.
Natürlich weiss sie das (jetzt) und nicht nur das, sie hat es inzwischen auch bewiesen.
Natürlich hat sie Fehler gemacht, die machen wir alle genau so, nur sehr wahrscheinlich jede/r woanders.
In der Zeit, in der sie dahinter kam, war sie noch "gelähmt"
Sie hat mit Sicherheit keinen Prozess gebraucht.....nur diesen einen Abend....an dem sie ihn zur Rede stellte und ihr nicht ausweichen konnte, weil sie ihn mit den Tickets konfrontierte.
Was sie an diesem Abend erfuhr, hat für sie das Fass zum Überlaufen gebracht.
Und was dann geschah, wissen wir nicht.
Sie war auf jeden Fall in einer emotionalen Abhängigkeit, das erkenne ich zu genau.
In dem Moment, in dem sie wusste, nicht ahnte, hat sie gehandelt!
Für das, was ich meine, was anschliessend geschehen ist, halte ich sie nicht verantwortlich.
gerade auf wiki gefunden
Der Initiative liegt die Erkenntnis zugrunde, dass allein durch eine immer schärfer werdende gerichtliche Haft- (http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheitsstrafe) und Sanktions-Praxis ein ausreichender Schutz vor gefährlichen Gewalt- und Sexualstraftätern nicht erreicht werden kann, sondern es weiterer Maßnahmen bedarf. Hierzu gehört vor allem die Behandlung der bei solchen Tätern zumeist vorliegenden Persönlichkeitsstörung (http://de.wikipedia.org/wiki/Pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B6rung), da durch eine erfolgreiche Behandlung das Risiko eines Rückfalls (http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCckfall_%28Strafrecht%29) deutlich reduziert werden kann.
Paul Blume
06.06.2011, 08:56
Paula, ich habe grad dein Posting gelesen, das passt ja wunderbar zusammen. ;)
Leider wollen viele einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass er sie - mit hohem Aufwand - immer wieder "bei der Stange hielt".
Das ist nachweisbar, weil in chatprotokollen festgehalten.
Ja, und ich unterschätze augenscheinlich auch die Intelligenz von Frauen.
:)):)):)):)):))
In dem Moment, in dem sie wusste, nicht ahnte, hat sie gehandelt!
DAS ist der Punkt - hier wird immer auf dem in dubio pro reo rumgedroschen - dass sie genau das anwendete, bis sie einen Beweis liefern konnte, wird ihr angekreidet!
Richtig, ich verstehe es nicht wie sich eine Frau, wenn sie denn eine ernsthafte Beziehung will, so wenige Kreuz im gleichen hat als das sie ihrem Lover nicht mal die Pistole vor die Brust setzt und Nägel mit Köpfen macht.
Und das, was Du hier
als " Aufwachen " bezeichnest und als Sieg über eine angebliche Opferrolle feierst klingt vor dem Hintergrund, das sie zumindest seit einem Jahr wußte das sie betrogen wird, dann erst recht nach Unfähigkeit sich der Realität ihrer Beziehung zu stellen.
Dazu hat sie dann also einen Prozeß gebraucht ?
Um sich nicht doch wieder von ihrem Lover einwickeln zu lassen- oder was ?
Weißt Du, in einem bin ich mir ziemlich sicher; CSD wird sich sicherlich selbst eingestehen das sie Fehler gemacht hat was ihre Beziehung zu JK betrifft und sie wird genau wissen welche das waren- das ist mehr als " Ihr " es tut.
Und was die " andere " Welt betrifft; ich kenne genügend Menschen mit Beziehungen in denen nicht alles rosig läuft, ich kenne Frauen die trotz Prügel und kurzweiligen Aufenthalt in einem Frauenhaus doch wieder zu ihrem Partner zurück gegangen sind und einige davon haben nicht einmal Kinder, welche sie als Ausrede verwenden können aber eines haben alle gemeinsam- sie wissen ganz genau was Sache ist und sie wissen, das nur sie selbst es sind die das ändern können.
Und eine CSD weiß das nicht ? Macht Euch nicht lächerlich.
Halloooooo
Kachelmann hat sie vorher nicht geschlagen!
Kachelmann hatte vermutlich einen narzisstischen Aussetzer, dass habe ich wer weiss wie oft hier erklärt.
Leider wollen viele einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass er sie - mit hohem Aufwand - immer wieder "bei der Stange hielt".
Das ist nachweisbar, weil in chatprotokollen festgehalten.
Richtig, dass wurde auch in der Dokumentation anschaulich dargestellt !
Leider wollen viele einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass er sie - mit hohem Aufwand - immer wieder "bei der Stange hielt".
Das ist nachweisbar, weil in chatprotokollen festgehalten.
Die manipulativen Fähigkeiten solcher Menschen werden immer wieder unterschätzt - einen objektiven Einblick bekommt man erst, wenn man diese Spezies mal in all ihren widerlichen Schattierungen kennengelernt hat.
Natürlich weiss sie das (jetzt) und nicht nur das, sie hat es inzwischen auch bewiesen.
Natürlich hat sie Fehler gemacht, die machen wir alle genau so, nur sehr wahrscheinlich jede/r woanders.
In der Zeit, in der sie dahinter kam, war sie noch "gelähmt"
Sie hat mit Sicherheit keinen Prozess gebraucht.....nur diesen einen Abend....an dem sie ihn zur Rede stellte und ihr nicht ausweichen konnte, weil sie ihn mit den Tickets konfrontierte.
Was sie an diesem Abend erfuhr, hat für sie das Fass zum Überlaufen gebracht.
Und was dann geschah, wissen wir nicht.
Sie war auf jeden Fall in einer emotionalen Abhängigkeit, das erkenne ich zu genau.
In dem Moment, in dem sie wusste, nicht ahnte, hat sie gehandelt!
Für das, was ich meine, was anschliessend geschehen ist, halte ich sie nicht verantwortlich.
Richtig. Ohne Beweise beendet doch niemand eine Beziehung. Gerade Prominenten wird alles möglich angehängt.
Eher weil nicht angezeigt und verjährt (schätze ich), gekürzt Twox
falsch geschätzt.
seit 2001 sind zwar genau 10 jahre vergangen. allerdings wurde das ermittlungsverfahren bereits 2010 eingeleitet und nur der laufenden verhandlung wegen "zurückgestellt".
die verjährung "ruht" daher nach StGB § 78b und StPO § 158.
das kann sie bis zu fünf jahre tun.
wie meine geschätzte kollegin, das orakel von Delphi immer sagte:
die nächste auskunft kostet dann zwei ziegen, mindestens.
Habe ich auch nicht behaupten wollen, aber es ist die Ursache des Problems.
Genau hier fängt es an und mit der Toleranz der Gesellschaft hinsichtlich diesem Tun.
DAS ist der Punkt - hier wird immer auf dem in dubio pro reo rumgedroschen - dass sie genau das anwendete, bis sie einen Beweis liefern konnte, wird ihr angekreidet!
Ich weiss, das ist das Verflixte daran, es wird ihr als hinterhältig angedichtet und dabei ging es nur um die eigene Wahrheitsfindung.....um aus dieser Opferrolle überhaupt erst rauskommen zu können.
Diese Wahrheit hat sie UNBEDINGT für sich gebraucht.
Durch die mmVergewaltigung, woran sie natürlich auch nicht schuldig ist, wurde ihr dann ausserdem noch Rache unterstellt.
Mon Dieu, natürlich weiss ich es nicht, ich war nicht dabei.....aber es ist so einfach.
Ich weiss aber oder schliesse aus allen Infos, die wir bekommen haben, dass genau DAS das Gericht auch erkannt hat.
Sie haben ihr geglaubt, sich auch überzeugen können.....nur die eindeutigen Beweise reichten nicht.
Mannheim hat einen sehr guten Job gemacht.
Wer was anders sagt, ist ein Dummschwätzer und hat überhaupt keine Ahnung um was es geht.
gerade auf wiki gefunden
Wie sollen die denn behandelt werden, wenn sie keine Einsichtsfähigkeit haben?
Wie soll das gehen?
Daher besser in den Knast mit denen. Und meine Meinung kennst du, für mich ist Narzissmus eben keine Persönlichkeitsstörung, sondern eine Geisteskrankheit aufgrund der Realitätsverleugnung, die oft bis zur Psychose reicht. Und wir wissen ja auch warum sich keiner traut, das zuzugeben. ;)
Die manipulativen Fähigkeiten solcher Menschen werden immer wieder unterschätzt - einen objektiven Einblick bekommt man erst, wenn man diese Spezies mal in all ihren widerlichen Schattierungen kennengelernt hat.
Exakt und es hängen noch jetzt viele Marionetten an seiner Strippe und die merken es nicht.
Apropos widerliche Schattierungen und Marionetten - auf facebook zu finden
Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes nun zu Schritt zwei . . . leider kein Spaß . . . sondern eine Straftat, zu der ich bereits Strafanzeige gestellt habe.
vor 5 Minuten
Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes zum wiederholten Mal wurden meine Mailpostfächer geknackt und Teile von den darin befindlichen Daten oder Mails auf Facebook FreeKachelmann und andere veröffentlicht. Der/die Täter/in hatte besonderen Spaß daran, weil es sich unter anderem auch um Mails an Jörg Kachelmann handelt.
Mein 2.ter Beitrag im Sinnlosstrang, aber dabeisein ist alles.
Also doch NICHT schuldig, war mir klar:). Sehr schön!
Paul Blume
06.06.2011, 09:12
> gekürzt <
Sorry Ali, das ist keine gequirlte Hühnerkacke sondern gesunder Menschenverstand.
Das Menschen beruflich bedingt nicht immer ein geregeltes Familienleben haben ist ja das Eine zumal sich dieses ja meistens erst im Laufe der Beziehung so ergibt und dann auch etwas anders angelegt ist indem beide wenigstens ein gemeinsames Heim haben, das Andere aber ist es über 10 Jahre lang eine 1x im Monat- Beziehung zu führen.
Eine Frau die so etwas mitmacht hat entweder selbst kein wirkliches Interesse an einer festen Beziehung und gibt sich somit mit einem " Bratkartoffelverhältnis " zufrieden oder aber sie ist wirklich mehr als dumm wenn sie so eine Beziehung nicht in Frage stellt.
Auch eine CSD wird ja gewisse Vorstellungen von ihrem Leben im allgemeinen und einer Beziehung im besonderen gehabt haben oder haben und da nützen doch einige Telefonate, SMS oder Chat- Gespräche nichts.
Es geht hierbei ja nicht allein darum dieses Verhältnis auf ein reines Sex-Verhältnis zu reduzieren und selbst ein Richter weiß nun nicht was die wirkliche Intention dieser Beziehung gewesen ist- eine Klägerin wird wohl diesbezüglich nicht die Wahrheit sagen-, es geht doch auch um das Verständnis einer festen Beziehung in Gänze und dabei hat sich eine CSD nun nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Jede vernünftig denkende Frau hätte spätestens nach 3-4 Jahren wenigstens darauf gedrungen eine gemeinsame Wohnung zu haben mit einem gemeinsamen leben, auch wenn man sich berufsbedingt nicht täglich sehen kann.
Ich gehe davon aus, dass die Wahrheit in der Mitte liegt. In den ersten Jahren wird sie sich mit einem Bratkartoffelverhältnis zufrieden gegeben, in den folgenden Jahren aus Liebe still gehalten haben und in den letzten Jahren durch Versprechungen ruhig gestellt worden sein.
So selten sind die Frauen nicht, die sich zehn und mehr Jahre als Geliebte hinhalten lassen. Mitunter wird es belohnt.
Paul Blume
06.06.2011, 09:14
:D
Apropos widerliche Schattierungen - auf facebook zu finden
Was hat sie ihm denn geschrieben? :D
Ich gehe davon aus, dass die Wahrheit in der Mitte liegt. In den ersten Jahren wird sie sich mit einem Bratkartoffelverhältnis zufrieden gegeben, in den folgenden Jahren aus Liebe still gehalten haben und in den letzten Jahren durch Versprechungen ruhig gestellt worden sein.
So selten sind die Frauen nicht, die sich zehn und mehr Jahre als Geliebte hinhalten lassen. Mitunter wird es belohnt.
Es soll sogar massenweise Ehefrauen geben, die sich neben einer oder mehrerer Geliebter jahrzehntelang hinhalten lassen!
Paul Blume
06.06.2011, 09:17
Es soll sogar massenweise Ehefrauen geben, die sich neben einer oder mehrerer Geliebter jahrzehntelang hinhalten lassen!
Meistens sollen sie L-namen haben.
Ich gehe davon aus, dass die Wahrheit in der Mitte liegt. In den ersten Jahren wird sie sich mit einem Bratkartoffelverhältnis zufrieden gegeben, in den folgenden Jahren aus Liebe still gehalten haben und in den letzten Jahren durch Versprechungen ruhig gestellt worden sein.
So selten sind die Frauen nicht, die sich zehn und mehr Jahre als Geliebte hinhalten lassen. Mitunter wird es belohnt.
Ja, irgendwo dort.
:D
Was hat sie ihm denn geschrieben? :D
Tja, ich schätze mal dass das auf beiderseitigem chat beruhte. Dort wurde wohl alles weitergeleitet, was von missliebigen Menschen gegen den armen K. geschrieben wurde - auch hier. Denn die Verantwortliche für diese Seite ist luusmeitli aka wissen wir ja! :D
Paul Blume
06.06.2011, 09:20
Tja, ich schätze mal dass das auf beiderseitigem chat beruhte. Dort wurde wohl alles weitergeleitet, was von missliebigen Menschen gegen den armen K. geschrieben wurde - auch hier. Denn die Verantwortliche für diese Seite ist luusmeitli aka wissen wir ja! :D
ich bin mir sicher, K. verachtet luusmeitli in Wirklichkeit zutiefst. Er wird sie als nützliche Idiotin betrachten und wie er im stillen Kämmerlein über sie redet, will ich nicht wirklich wissen.
henriof9
06.06.2011, 09:21
Es gibt genügend Frauen, die lieber eine eigene Wohnung beibehalten. Ausserdem hatten sie im Januar 2010 das gemeinsame Haus gemietet und CSD wollte es einrichten. Manche Menschen haben auch noch was anders zu tun, als nur "Beziehung zu leben".
Nun, wenn man eine Beziehung nicht lebt, muß man sich nicht wundern wenn man irgendwann feststellt, daß man keine hat.
Aber dann ist es ja einfach dem Partner die Schuld daran zu geben.
Aaaah - Intelligenz, die auch bei Männern ausser Kraft tritt, wenn es um Emotionen geht?
Das Männer und Frauen etwas unterschiedlich gestrickt sind was die Emotionen betrifft ist ja allgemein hin bekannt aber es gibt ja auch noch so etwas wie den Selbsterhaltungstrieb- auch bei Frauen. :))
Meine Güte, die Wormser Prozesse sind ein Ausnahmefall. Der meiste Missbrauch wird doch nie entdeckt, weil alle drumherum schweigen. Ganz schlimm im Fall Fritzl.
Ich wünschte mir es würde viiieeeeeeeeeeeeeeeelllll mehr Aktionismus geben.
Nun, ein Ausnahmefall ist es zwar nicht, wenn ich mich richtig erinnere gab es da auch schon Kitas wo es zu völlig falschen Anschuldigungen kam und wenn man sich ansieht was allein bei deutschen Familiengerichten an falschen Anschuldigungen verhandelt wird weil es um das Sorgerecht für die Kinder geht, sorry- das sind alles keine Ausnahmefälle und auch da hilft blinder Aktionismus mit evtl. fragwürdigen Methoden kein Stück weiter, geschweige denn, das es den wirklichen Opfern auch nur etwas hilft.
:)):)):)):)):))
Ich hätte auch " überschätzen " schreiben können, aber dazu kenne ich nun wirklich genügend Frauen denen das nicht gerecht wird. :))
Tja, ich schätze mal dass das auf beiderseitigem chat beruhte. Dort wurde wohl alles weitergeleitet, was von missliebigen Menschen gegen den armen K. geschrieben wurde - auch hier. Denn die Verantwortliche für diese Seite ist luusmeitli aka wissen wir ja! :D
Und wir wissen auch, wer hier mit ihr sympathisert hat oder in ihrem nahen Dunstkreis befand.
Schlimm das.
Naiv.
Shift-Work
06.06.2011, 09:22
Leider wollen viele einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass er sie - mit hohem Aufwand - immer wieder "bei der Stange hielt".
Das ist nachweisbar, weil in chatprotokollen festgehalten.
Paula Träumerchen & Naivchen! ;-)
Die Sudel-Alice-Schwarzer-Groupies wollen einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass die gesamte Werbung manipulativ und vielfach irreführend ist. Die gesamte Werbung ist somit narzisstisch ausgerichtet! Habe ich nun den Anspruch darauf, dass, wenn ich mich dazu verführen liess und einen Schocko-Riegel kaufte, die Werbeindustrie verklagen oder die Werbefuzzis als Soziopathen beschimpfen darf? Oder geht der Staat davon aus, dass der Mitbürger auch eine Eigen- und Selbstverantwortung hat (Sorgfaltspflicht), die ein bisschen weiter geht als die eines fünfjährigen Kindchens?
Sauerländer
06.06.2011, 09:24
Habe ich auch nicht behaupten wollen, aber es ist die Ursache des Problems.
Es ist ja gegenwärtig nichteinmal klar, was genau eigentlich das Problem ist.
Nun, wenn man eine Beziehung nicht lebt, muß man sich nicht wundern wenn man irgendwann feststellt, daß man keine hat.
:))
Der Satz ist weise und in diesem Zusammenhang sehr, sehr (über)lebensnotwendig!
Den kann man sich einrahmen!
ich bin mir sicher, K. verachtet luusmeitli in Wirklichkeit zutiefst. Er wird sie als nützliche Idiotin betrachten und wie er im stillen Kämmerlein über sie redet, will ich nicht wirklich wissen.
Vollkommen richtig erkannt - er nutzt die die sich ihm anbiedern als nützliche Idioten, genau wie REN, genau wie seine freien Mitarbeiter, und genau wie er sein persönliches Umfeld genutzt hat.
Dass die Jahns - sorry luusmeitli meinte ich - allerdings so blöde ist, das auch noch öffentlich zuzugeben zeigt deutlich auf, wie dumm diese Klientel in Wirklichkeit ist. Und es zeigt auch auf, warum sie und ihre Schergen hier eingefallen sind!
Und um den Filz mal deutlich aufzuzeigen, inzwischen gelöschter Gästebucheintrag in der Unterkunft, die offensichtlich wohl für die Lausemädchen während ihres Besuchs in Kanada vorgesehen war
http://www.yasni.de/sabine+jahns/person+information?sh
Fall::::Kach.---Ex.Freundin - martin51s jimdo page!
Also wenn Sie Colonia der Meinung sind, dass jene die Partei ergreifen Geiferer, ... Sabine Jahns http://www.hwy24.ca/de/guestbook?start=18. …
martin51.jimdo.com
http://www.hwy24.ca/de/gallery
Das Haus von Kachelmann ist ganz in der Nähe! Die Ranch http://www.hwy24.ca/de/contact gehört "Irma & Andy".
Andy arbeitet wohl für K. - betreut auch die kanadische Website von K.: http://www.theweatherman.ca/
(Produced by Meteomedia & AST WebDesign)
http://theweatherman.ca/cms2/contact-us >>>> http://countrylakesrealty.britishcolumbia.remax.ca/Listings/listingdetail_r4.aspx?LID=87056359&#
Sauerländer
06.06.2011, 09:27
Ich verstehe deine Frage nicht.
Mir geht es darum: Was soll inwiefern aufgeklärt werden, was dann zu einem grundsätzlich anderen Urteil hätte führen sollen?
Es ist ja gegenwärtig nichteinmal klar, was genau eigentlich das Problem ist.
Spontan sage ich, in Partnerschaften Ambivalenz zu erkennen und eine Diskrepanz von Wort & Tat.
Das ist ein Kernthema, um das es sich mit dreht, es gibt noch jede Menge mehr.
Gurken-maske
06.06.2011, 09:32
Lasst es euch gesagt sein!
Hedwig Courths-Mahler und Rosamunde Pilcher waren/sind Waisenmädchen gegen diese Labersülze der Haupt-Personen Ali, Thauris, Sui!
Der Fall Kachelmann ist gegessen. Ob der Mann Schulden hat oder nicht, sein Hemd nicht gebügelt ist, er gelogen hat bzw. weiterhin lügt, ist im Nachhinein uninteressant.
Als pure Energieverschwendung bezeichne ich das Mitleids-/Mitgefühlsgetue für CSD.
Denkt dran, Energien sind begrenzt, das macht sich jetzt auch schon an den Strompreisen bemerkbar, wenn uns auch als zukünftige neuere Energiequellen Sonne, Mond und Sterne entgegenleuchten. :rolleyes: (die Energiequelle "Activa" wurde wegen zu hohen Zuckergehaltes und gesundheitlicher Wirkungslosigkeit durch irgendwelche Food-Tester abgelehnt)
Schrot und Korn, frischer Fisch, Geflügel, Rohkost und Gemüse verhelfen zur Regeneration verkümmerter Denkzellen.
Labersülz ist eine gesellige Speise. Sie wird quer durch alle Schichten angeboten. Man genießt Labersülz auf Vernissagen oder am Stammtisch, in Politikforen.net, im Bundestag oder beim Friseur. Mancherorts wird die Labersülz mit Champagner hinuntergespült.
Überdosierung von Labersülz führt zu Übelkeit, Erbrechen und Augen- bzw. Ohrenkrebs sowie zu mentalen und intellektuellen Fehlleistungen und Impotenz.
Was Labersülz sonst noch so ist, kann man hier nachlesen:
http://www.stupidedia.org/stupi/Labers%C3%BClz
Nun, wenn man eine Beziehung nicht lebt, muß man sich nicht wundern wenn man irgendwann feststellt, daß man keine hat.
Aber dann ist es ja einfach dem Partner die Schuld daran zu geben.
Das Thema ist hier Vergewaltigung. Nur wieso lebt man eine Beziehung nur wenn man zusammenlebt?
Ruth Maria Kubischek, eine reife und attraktive Dame hat seit 30 Jahren eine Beziehung zu einem berühmten Filmproduzenten, sie lebt im Thurgau, er in Berlin.
Sie liebt ihr Haus am Bodensee.
Und es gibt noch andere. Ausserdem mit dem Zusammenziehen, es braucht ja dann auch mehr Platz. Meine Freundin hat heute noch ihr Studienappartment, gibt dort Klavierunterricht und es ist ein toller Garten dabei und sie ist ab und an gerne da.
Manchmal geht es halt nicht immer so.
Das Männer und Frauen etwas unterschiedlich gestrickt sind was die Emotionen betrifft ist ja allgemein hin bekannt aber es gibt ja auch noch so etwas wie den Selbsterhaltungstrieb- auch bei Frauen. :))
Richtig, daher zieht man eben nicht so schnell zusammen oder behält eine Wohnung.
Nun, ein Ausnahmefall ist es zwar nicht, wenn ich mich richtig erinnere gab es da auch schon Kitas wo es zu völlig falschen Anschuldigungen kam und wenn man sich ansieht was allein bei deutschen Familiengerichten an falschen Anschuldigungen verhandelt wird weil es um das Sorgerecht für die Kinder geht, sorry- das sind alles keine Ausnahmefälle und auch da hilft blinder Aktionismus mit evtl. fragwürdigen Methoden kein Stück weiter, geschweige denn, das es den wirklichen Opfern auch nur etwas hilft.
Ich denke, ich kann beurteilen, dass es tatsächlich Ausnahmefälle sind.
Ich habe Horden von klagenden Männern erlebt, die jammern Unterhalt zahlen zu müssen, und dann auch noch für die Frau...ja, klar, die kann die kleinen Kinder ja in die Tonne hauen... schau doch mal nach wieviele Männer Unterhalt zahlen und von dem Teil, wer lange dazu gezwungen wurde... und dann reden wir weiter...
ich bin mir sicher, K. verachtet luusmeitli in Wirklichkeit zutiefst. Er wird sie als nützliche Idiotin betrachten und wie er im stillen Kämmerlein über sie redet, will ich nicht wirklich wissen.
Ja, er benutzt sie nur und für sie fühlt sich aber dadurch geschmeichelt.
Sie erkennt nicht um was es geht.
...
Eine kleine Frage am Rande: wer ist das Knochengerüst auf deinem Avatar?
...
Ein Prozess ist erst erledigt, wenn alle Rechtsmittel verbraucht worden sind. Das ist aber noch nicht der Fall.
schastar
06.06.2011, 09:37
Ich weiss, das ist das Verflixte daran, es wird ihr als hinterhältig angedichtet und dabei ging es nur um die eigene Wahrheitsfindung.....um aus dieser Opferrolle überhaupt erst rauskommen zu können.
Diese Wahrheit hat sie UNBEDINGT für sich gebraucht.
Durch die mmVergewaltigung, woran sie natürlich auch nicht schuldig ist, wurde ihr dann ausserdem noch Rache unterstellt.
Mon Dieu, natürlich weiss ich es nicht, ich war nicht dabei.....aber es ist so einfach.
Ich weiss aber oder schliesse aus allen Infos, die wir bekommen haben, dass genau DAS das Gericht auch erkannt hat.
Sie haben ihr geglaubt, sich auch überzeugen können.....nur die eindeutigen Beweise reichten nicht.
Mannheim hat einen sehr guten Job gemacht.
Wer was anders sagt, ist ein Dummschwätzer und hat überhaupt keine Ahnung um was es geht.
Da hätte ich jetzt doch eine Fragen und bitte dich auch um eine Antwort:
Dir ist schon bekannt daß es in der deutschen Rechtsprechung bei Sexualdelikten die Möglichkeit besteht daß lediglich aufgrund der Aussage des angeblichen Opfers, sofern dieses persönlich glaubwürdig und ihre Aussage glaubhaft ist, ein Schuldspruch gegen den bestreitenden Beklagten erfolgen kann?
Lasst es euch gesagt sein!
Hedwig Courths-Mahler und Rosamunde Pilcher waren/sind Waisenmädchen gegen diese Labersülze der Haupt-Personen Ali, Thauris, Sui!
Der Fall Kachelmann ist gegessen. Ob der Mann Schulden hat oder nicht, sein Hemd nicht gebügelt ist, er gelogen hat bzw. weiterhin lügt, ist im Nachhinein uninteressant.
Dein Stall stinkt immer noch!
Mir geht es darum: Was soll inwiefern aufgeklärt werden, was dann zu einem grundsätzlich anderen Urteil hätte führen sollen?
1. Das Gericht glaubt offenbar der Nebenklägerin.
2. Es liegen verschiedene Attacken von Kachelmann in sexueller Hinsicht auf Frauen vor.
3. Was ist, wenn er es wieder tut und dann gibt es mehr Beweise?
4. Oder wenn er gesteht, dass er es doch war?
Noch, ist keine Rechtskraft entstanden.
Dein Stall stinkt immer noch!
Leider nutzt dort auch kein Deodorant. ;)
Da hätte ich jetzt doch eine Fragen und bitte dich auch um eine Antwort:
Dir ist schon bekannt daß es in der deutschen Rechtsprechung bei Sexualdelikten die Möglichkeit besteht daß lediglich aufgrund der Aussage des angeblichen Opfers, sofern dieses persönlich glaubwürdig und ihre Aussage glaubhaft ist, ein Schuldspruch gegen den bestreitenden Beklagten erfolgen kann?
Du sprichst das immer wieder an, diesmal weiche ich nicht aus. ;)
Das Gericht muss Beweise würdigen, nicht glauben.
Allerdings ist die Aussage der NK auch ein "Beweis", nur in welchem Verhältnis das jetzt steht und aufgewogen wird, weiss ich nicht.
Ich denke, es kommt immer auf den einzelnen Fall an und lässt sich nicht so leicht, wie du vielleicht meinst, beantworten.
Keine Frau kann einfach so hergehen und sagen: Der hat mich vergewaltigt !"
Lasst es euch gesagt sein!
Hedwig Courths-Mahler und Rosamunde Pilcher waren/sind Waisenmädchen gegen diese Labersülze der Haupt-Personen Ali, Thauris, Sui!
Der Fall Kachelmann ist gegessen. Ob der Mann Schulden hat oder nicht, sein Hemd nicht gebügelt ist, er gelogen hat bzw. weiterhin lügt, ist im Nachhinein uninteressant.
Als pure Energieverschwendung bezeichne ich das Mitleids-/Mitgefühlsgetue für CSD.
Denkt dran, Energien sind begrenzt, das macht sich jetzt auch schon an den Strompreisen bemerkbar, wenn uns auch als zukünftige neuere Energiequellen Sonne, Mond und Sterne entgegenleuchten. :rolleyes: (die Energiequelle "Activa" wurde wegen zu hohen Zuckergehaltes und gesundheitlicher Wirkungslosigkeit durch irgendwelche Food-Tester abgelehnt)
Schrot und Korn, frischer Fisch, Geflügel, Rohkost und Gemüse verhelfen zur Regeneration verkümmerter Denkzellen.
Überdosierung von Labersülz führt zu Übelkeit, Erbrechen und Augen- bzw. Ohrenkrebs sowie zu mentalen und intellektuellen Fehlleistungen und Impotenz.
Was Labersülz sonst noch so ist, kann man hier nachlesen:
http://www.stupidedia.org/stupi/Labers%C3%BClz
Du wirst es irgendwann vielleicht noch merken, dass ihr benutzt worden seid, egal wer ihr seid.
Was ihr seid, kann ich dir jetzt schon sagen: Mittel zum Zweck!
Aber ich weiss, du wirst mir das nicht glauben. ;)
Macht nix.
Paul Blume
06.06.2011, 09:49
Vollkommen richtig erkannt - er nutzt die die sich ihm anbiedern als nützliche Idioten, genau wie REN, genau wie seine freien Mitarbeiter, und genau wie er sein persönliches Umfeld genutzt hat.
Dass die Jahns - sorry luusmeitli meinte ich - allerdings so blöde ist, das auch noch öffentlich zuzugeben zeigt deutlich auf, wie dumm diese Klientel in Wirklichkeit ist. Und es zeigt auch auf, warum sie und ihre Schergen hier eingefallen sind!
Und um den Filz mal deutlich aufzuzeigen, inzwischen gelöschter Gästebucheintrag
http://www.hwy24.ca/de/gallery
Das Haus von Kachelmann ist ganz in der Nähe! Die Ranch http://www.hwy24.ca/de/contact gehört "Irma & Andy".
Andy arbeitet wohl für K. - betreut auch die kanadische Website von K.: http://www.theweatherman.ca/
(Produced by Meteomedia & AST WebDesign)
http://theweatherman.ca/cms2/contact-us >>>> http://countrylakesrealty.britishcolumbia.remax.ca/Listings/listingdetail_r4.aspx?LID=87056359&#
Sie kannte ihn also schon vor dem Ermittlungsverfahren?
Sie kannte ihn also schon vor dem Ermittlungsverfahren?
Das würde ich daraus nicht schliessen - auf jeden Fall befand sich dieser Gästebucheintrag wohl in dem Gästebuch der Ranch, in der die Freundinnen von JK abgestiegen sind, und es wird auch gemunkelt dass die Fotos die vorm Haus der NK entstanden sind, und die dann stolz von luusmeitli bei facebook präsentiert wurden, von dem hier gekennzeichneten martin51 geschossen worden sind
http://www.yasni.de/sabine+jahns/person+information?shFall::::Kach.---Ex.Freundin - martin51s jimdo page!
Also wenn Sie Colonia der Meinung sind, dass jene die Partei ergreifen Geiferer, ... Sabine Jahns http://www.hwy24.ca/de/guestbook?start=18. …
martin51.jimdo.com
FranzKonz
06.06.2011, 10:03
Die Parkuhr? :2faces:
wird wohl viel benutzt
Sorry, ich ging von diesem Bildchen aus:
http://up.picr.de/5627323.jpg
Die Dame soll angeblich eine ganze Ecke jünger sein als ich, aber ich finde, sie sieht erheblich älter aus.
Wiederum mit der Bitte um eine kurze verständliche Antwort frage ich: Was würde die Revision ‚bringen‘?
FranzKonz
06.06.2011, 10:09
Du sprichst das immer wieder an, diesmal weiche ich nicht aus. ;)
Das Gericht muss Beweise würdigen, nicht glauben.
Allerdings ist die Aussage der NK auch ein "Beweis", nur in welchem Verhältnis das jetzt steht und aufgewogen wird, weiss ich nicht.
Ich denke, es kommt immer auf den einzelnen Fall an und lässt sich nicht so leicht, wie du vielleicht meinst, beantworten.
Keine Frau kann einfach so hergehen und sagen: Der hat mich vergewaltigt !"
Die Aussage der NK ist als Beweis nichts wert, weil sie den Ermittlungsbehörden nachgewiesenermaßen einen Sack voller Lügen präsentiert hat. Darum wurde Kachelmann freigesprochen.
FranzKonz
06.06.2011, 10:10
Wiederum mit der Bitte um eine kurze verständliche Antwort frage ich: Was würde die Revision ‚bringen‘?
Weitere 20.000 Beiträge.
Sauerländer
06.06.2011, 10:14
Das ist vollkommen irrelevant, denn der Opferschutz hat von vorneherein für mutmassliche Opfer zu gelten, bis das Gegenteil bewiesen ist! Welchen Sinn hat denn Opferschutz, wenn er erst nach Beweis der Tat eintritt?
Das ist schon klar, nur gilt das eben für den Täter ebenso. Und wie soll der verteidigt werden, wenn alles, was für das mutmaßliche Opfer negative Auswirkungen haben kann, ausgeschlossen ist? Wenn wir davon ausgehen, dass vor Ende des Prozesses ja auch die Möglichkeit, dass eine Falschanschuldigung erhoben wurde, zumindest nicht endgültig zu verwerfen ist, muss die Verteidigung auch in dieser Hinsicht arbeiten können. Wie soll das denn sonst funktionieren?
Wiederum mit der Bitte um eine kurze verständliche Antwort frage ich: Was würde die Revision ‚bringen‘?
die erste wirkung wäre, dass das gericht eine ausführlichere urteilsbegründung und eine detailierte dokummentation der verhandlung vorlegen müsste, auch der nicht öffenlichen teile derselben. darin würden nicht nur die mündlichen aussagen enthalten sein müssen sondern alles womit es sich je beschäftigte, die ominösen chatprotikolle etc..
darin könnte dann die staatsanwaltschaft nach formalen fehlern suchen.
vermutlich dürfte nicht viel dabei herauskommen.
schon die länge des prozesses zeigt ja, wie gründlich man war. manche sprechen sogar von übertreibung dabei.
übrigens werden 97% der revisionen von BHG als unbegründet abgelehnt.
ich halte das vorgehen der staatsanwaltschft in diesem fall eher für symbolisch, habe aber keine ahnung, was das für ein symbol sein sollte.
FranzKonz
06.06.2011, 10:16
Es ist ja gegenwärtig nichteinmal klar, was genau eigentlich das Problem ist.
Das Problem ist, daß Kachelmann freigesprochen wurde, obwohl doch die Dinkel und die Schwarzer gesagt haben, daß er ein schlechter Mensch ist, und die Tatsache, daß er ein Mann ist und somit per feministischer Definition ein potentieller Vergewaltiger, im Prozeß nicht hinreichend gewürdigt wurde.
Sauerländer
06.06.2011, 10:18
1. Das Gericht glaubt offenbar der Nebenklägerin.
Nicht soweit, dass es keine Zweifel hätte.
2. Es liegen verschiedene Attacken von Kachelmann in sexueller Hinsicht auf Frauen vor.
Bewiesene?
3. Was ist, wenn er es wieder tut und dann gibt es mehr Beweise?
Dann wird er dann verurteilt werden.
4. Oder wenn er gesteht, dass er es doch war?
a) Setzt das voraus, dass es die entsprechende Tat gegeben hat (was nicht feststeht), b) wäre das auch dann eher nicht zu erwarten.
Noch, ist keine Rechtskraft entstanden.
Mir war, als gäbe es ein Urteil?
Thauris, lese mal bitte drüben...im Internen.
Sauerländer
06.06.2011, 10:21
Spontan sage ich, in Partnerschaften Ambivalenz zu erkennen und eine Diskrepanz von Wort & Tat.
Das ist ein Kernthema, um das es sich mit dreht, es gibt noch jede Menge mehr.
Aus meiner Sicht geht es darum und NUR darum, ob Herr Kachelmann an seiner ehemaligen Lebensgefährtin eine Handlung vorgenommen hat, die den Straftatbestand der Vergewaltigung erfüllt.
Alles, was darüber hinausgeht, in welcher Richtung auch immer, stellt in meinen Augen eine Instrumentalisierung dieser Frage dar.
schastar
06.06.2011, 10:23
Du sprichst das immer wieder an, diesmal weiche ich nicht aus. ;)
Das Gericht muss Beweise würdigen, nicht glauben.
Allerdings ist die Aussage der NK auch ein "Beweis", nur in welchem Verhältnis das jetzt steht und aufgewogen wird, weiss ich nicht.
Ich denke, es kommt immer auf den einzelnen Fall an und lässt sich nicht so leicht, wie du vielleicht meinst, beantworten.
Keine Frau kann einfach so hergehen und sagen: Der hat mich vergewaltigt !"
Und wie sie das kann, passiert jährlich Tausende male.
Die Frage ist dann nur ob man ihr die Staatsanwaltschaft glaubt, wenn ja, kommt es zum Prozess an dessen Ende ein Urteil steht.
Liegen keine handfesten Beweise vor kann auch das mm. Opfer selbst, wie du ja auch sagst, zum maßgeblichen „Beweis“ werden.
Dr. Frank Schreiber, Vorsitzender Richter am Landgericht Hagen
Dies kennzeichnet die "Aussage-gegen-Aussage-Situation", die es dem gerichtlichen Spruchkörper abverlangt, in grundsätzlich "freier" Beweiswürdigung zu entscheiden, ob der "Opferzeuge" persönlich glaubwürdig und seine Aussage glaubhaft ist, so dass maßgeblich auf der Grundlage dieses persönlichen Beweismittels eine ausreichende Überzeugung von Tat und Täterschaft gebildet und die Verurteilung des (bestreitenden) Angeklagten auf die Angaben des "Opferzeugen" gestützt werden kann.
Ich hab dir das mit „glaubhaft“ mal dick hervorgehoben damit du siehst daß es sehr wohl um „glauben“ geht und nicht um „wissen“.
Also, warum hat dann der gerichtlichen Spruchkörper Kachelmann freigesprochen wenn doch die Glaubwürdigkeit der angeblichen Opfers reichen würde ihn zu verurteilen?
(Das mit dem „gerichtlichen Spruchkörper“ stammt nicht von mir, find ich aber lustig)
Aus meiner Sicht geht es darum und NUR darum, ob Herr Kachelmann an seiner ehemaligen Lebensgefährtin eine Handlung vorgenommen hat, die den Straftatbestand der Vergewaltigung erfüllt.
Alles, was darüber hinausgeht, in welcher Richtung auch immer, stellt in meinen Augen eine Instrumentalisierung dieser Frage dar.
Womit du nicht ganz unrecht hast.
Allerdings, wenn man wegschaut und ich bin mir sicher, dass du die Komplexität dieses Falles ( noch) nicht erfasst hast....nicht weil du sie nicht erfassen könntest, sondern weil es sich nicht so ergeben hat, dann wird hier eine nicht zu unterschätzende subtile Gewalt unter den Teppich gekehrt.
Mich regt grad ganz schrecklich was auf, was ich eben erfahren und auch gesehen habe, ich will dir das hier nicht schreiben...wenn du magst schicke ich dir das.
und dann würdest du auch nur einen Bruchteil davon sehen, was ich meine.
Und wie sie das kann, passiert jährlich Tausende male.
Die Frage ist dann nur ob man ihr die Staatsanwaltschaft glaubt, wenn ja, kommt es zum Prozess an dessen Ende ein Urteil steht.
Liegen keine handfesten Beweise vor kann auch das mm. Opfer selbst, wie du ja auch sagst, zum maßgeblichen „Beweis“ werden.
Ich hab dir das mit „glaubhaft“ mal dick hervorgehoben damit du siehst daß es sehr wohl um „glauben“ geht und nicht um „wissen“.
Also, warum hat dann der gerichtlichen Spruchkörper Kachelmann freigesprochen wenn doch die Glaubwürdigkeit der angeblichen Opfers reichen würde ihn zu verurteilen?
(Das mit dem „gerichtlichen Spruchkörper“ stammt nicht von mir, find ich aber lustig)
Ich antworte jetzt niemandem hier im Moment, vielleicht später.
schastar
06.06.2011, 10:32
Sorry, ich ging von diesem Bildchen aus:
http://up.picr.de/5627323.jpg
Die Dame soll angeblich eine ganze Ecke jünger sein als ich, aber ich finde, sie sieht erheblich älter aus.
Unter SM-lern ist ein strenger Blick begehrt.
schastar
06.06.2011, 10:33
Ich antworte jetzt niemandem hier im Moment, vielleicht später.
in Ordnung.
Sauerländer
06.06.2011, 10:34
Womit du nicht ganz unrecht hast.
Allerdings, wenn man wegschaut und ich bin mir sicher, dass du die Komplexität dieses Falles ( noch) nicht erfasst hast....nicht weil du sie nicht erfassen könntest, sondern weil es sich nicht so ergeben hat, dann wird hier eine nicht zu unterschätzende subtile Gewalt unter den Teppich gekehrt.
Ich persönlich bin mir sehr wohl bewusst, wieviele Implikationen in allen möglichen Richtungen an diesem Fall dranhängen, wie kompliziert das alles ist. Nur bin ich auch der Meinung, dass es der Sache selbst nicht dienlich ist, all diese Implikationen ins Spiel zu bringen, sondern im Gegenteil nur die Verwirrung steigert, bis über die Sache selbst nicht mehr vernünftig diskutiert werden kann.
Mich regt grad ganz schrecklich was auf, was ich eben erfahren und auch gesehen habe, ich will dir das hier nicht schreiben...wenn du magst schicke ich dir das.
und dann würdest du auch nur einen Bruchteil davon sehen, was ich meine.
Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, was das nun sein soll, insofern:
Ich bitte darum.
FranzKonz
06.06.2011, 10:34
Unter SM-lern ist ein strenger Blick begehrt.
Dann weiß ich jetzt ganz genau, daß ich keiner bin. :))
Nicht soweit, dass es keine Zweifel hätte.
Bewiesene?
Dann wird er dann verurteilt werden.
a) Setzt das voraus, dass es die entsprechende Tat gegeben hat (was nicht feststeht), b) wäre das auch dann eher nicht zu erwarten.
Mir war, als gäbe es ein Urteil?
Das Urteil würde, glaube ich, heute rechtskräftig, aber die Staatsanwaltschaft hat beschlossen, die Farce weiter zu treiben und den Steuerzahler noch mehr zu schröpfen.
http://nachrichten.t-online.de/staatsanwaltschaft-will-revision-im-fall-kachelmann-einlegen/id_46942286/index
Sauerländer
06.06.2011, 10:41
Das Urteil würde, glaube ich, heute rechtskräftig, aber die Staatsanwaltschaft hat beschlossen, die Farce weiter zu treiben und den Steuerzahler noch mehr zu schröpfen.
http://nachrichten.t-online.de/staatsanwaltschaft-will-revision-im-fall-kachelmann-einlegen/id_46942286/index
Das ist grundsätzlich ihr gutes Recht.
Nur bin ich auch der Meinung, dass es der Sache selbst nicht dienlich ist, all diese Implikationen ins Spiel zu bringen, sondern im Gegenteil nur die Verwirrung steigert, bis über die Sache selbst nicht mehr vernünftig diskutiert werden kann.gekürzt Twox
allerdings könnte man dies gut über jeden hiesigen strang schreiben, von dem für witze einmal abgesehen.
die alternative wäre in fast jedem fall, es morgens, nach sonnenaufgang, vor dem stadttor auszutragen.
ps.:
der fairness halber müsste sich natürlich der oder die kontrahentIn der kleineren hälfte von TRO00002 beide arme und ein bein auf den rücken fesseln lassen.
Das ist grundsätzlich ihr gutes Recht.
Richtig, aber was macht die Regenbogenpresse, wenn der Vorhang nach dem letzten Akt der Posse fällt? Meinst du, dass Strauss-Kahn ein ebenbürtiges Thema werden könnte?
es tat sich ohnehin gerade das sommerloch auf.
vielleicht beisst ja dieses jahr endlich der blinde mann den hund.
henriof9
06.06.2011, 10:56
Es soll sogar massenweise Ehefrauen geben, die sich neben einer oder mehrerer Geliebter jahrzehntelang hinhalten lassen!
Und die meisten von denen tun das warum ?
Richtig, aus reiner Berechnung und/oder Boshaftigkeit wie auch Machtgefühle.
Berechnung, weil sie finanziell so doch besser gestellt sind bzw. bleiben.
Boshaft, weil sie genau wissen, das die " Andere " dadurch nie zum Zug kommt und weil sie es nicht ertragen können " abgelegt " zu werden und Machtgefühl, weil sie ggü. der " Anderen " demonstrieren " wer die Ehefrau " ist und den Mann finanziell gesehen schön bei der Stange halten können.
Und bevor hier jetzt ein Aufschrei beginnt; das alles gilt selbstverständlich auch umgekehrt.
Männer die ihre Frauen oder Geliebten hinhalten, haben meistens die gleichen Beweggründe.
maxikatze
06.06.2011, 11:05
Ebenso wie man ihm die Vergewaltigung nicht zweifelsfrei nachweisen konnte, wird man ihr irgendeine Falschbeschuldigung nachweisen können. Das Verhängnis für K wäre in einem Prozess gegen die bedauernswerte NKin darf er nicht ungestraft lügen, da hätte jede Lüge Konsequenzen, er wird das nicht riskieren :)
Dein Wort in Gottes Ohr. Und er ist dann in der Beweispflicht.
Ich will jetzt nicht dazu beitragen und keine Links verbreiten, in der die Nk äusserst abartig zur Schau gestellt wird. Auch die dabei Agierenden merken nicht, dass sie nur benutzt werden.
FranzKonz
06.06.2011, 11:15
Und die meisten von denen tun das warum ?
Richtig, aus reiner Berechnung und/oder Boshaftigkeit wie auch Machtgefühle.
Berechnung, weil sie finanziell so doch besser gestellt sind bzw. bleiben.
Boshaft, weil sie genau wissen, das die " Andere " dadurch nie zum Zug kommt und weil sie es nicht ertragen können " abgelegt " zu werden und Machtgefühl, weil sie ggü. der " Anderen " demonstrieren " wer die Ehefrau " ist und den Mann finanziell gesehen schön bei der Stange halten können.
Und bevor hier jetzt ein Aufschrei beginnt; das alles gilt selbstverständlich auch umgekehrt.
Männer die ihre Frauen oder Geliebten hinhalten, haben meistens die gleichen Beweggründe.
Das Zitat enthält einen Fehler:
Es soll sogar massenweise Ehefrauen geben, die sich neben einer oder mehrerer Geliebter jahrzehntelang hinhalten aushalten lassen!
Sauerländer
06.06.2011, 11:39
Richtig, aber was macht die Regenbogenpresse, wenn der Vorhang nach dem letzten Akt der Posse fällt? Meinst du, dass Strauss-Kahn ein ebenbürtiges Thema werden könnte?
Das Gleiche wie vorher, wie immer:
Nutzlosen, volksverblödenden Unsinn.
Ich antworte jetzt niemandem hier im Moment, vielleicht später.
Nö, muß nicht sein!
henriof9
06.06.2011, 11:55
Das Thema ist hier Vergewaltigung. Nur wieso lebt man eine Beziehung nur wenn man zusammenlebt?
Ruth Maria Kubischek, eine reife und attraktive Dame hat seit 30 Jahren eine Beziehung zu einem berühmten Filmproduzenten, sie lebt im Thurgau, er in Berlin.
Sie liebt ihr Haus am Bodensee.
Und es gibt noch andere. Ausserdem mit dem Zusammenziehen, es braucht ja dann auch mehr Platz. Meine Freundin hat heute noch ihr Studienappartment, gibt dort Klavierunterricht und es ist ein toller Garten dabei und sie ist ab und an gerne da.
Manchmal geht es halt nicht immer so.
Richtig, daher zieht man eben nicht so schnell zusammen oder behält eine Wohnung.
Sui, ich habe ja nicht geschrieben, daß man in einer Beziehung unbedingt in einer gemeinsamen Wohnung leben muß, ich hatte geschrieben das man eine Beziehung leben muß- das ist ein gravierender Unterschied.
Und ich bin mir ziemlich sicher das Frau Kubitschek, trotz räumlicher Trennung, dann doch eine etwas andere Art der Beziehung lebt als es die zwischen JK und CSD gewesen ist, zumal sie sich in einem Alter dazu entschlossen hat als sie von Lebenserfahrung nicht nur geträumt hat und auch schon einmal verheiratet gewesen ist.
Die Beweggründe sind da dann sicherlich ganz andere als bei einem jungen Dingelchen.
Und auch meine Schwiegermutter ( in spe ) hat über 20 Jahre in einer Beziehung verbracht und dabei immer ihre eigene Wohnung behalten- aber auch sie hat ihre Beziehung gelebt, unabhängig davon, das es trotzdem ein gemeinsames Leben gab, was man auch als solches bezeichnen konnte.
Letztlich geht es ja nicht darum welche Lebensvorstellungen die Menschen so haben und wie sie diese verwirklichen, es geht hierbei auch darum, daß jeder Mensch irgendwann an den Punkt kommt, wo er sein Leben mit seinen Wünschen und Bedürfnissen vergleicht und entweder hatte CSD diesen Punkt noch nicht erreicht, evtl. war es sogar das, was ihr selbst am besten so gefiel oder aber sie war nicht bereit die Konsequenzen daraus zu ziehen.
Das dies ausgerechnet in dieser besagten Nacht geschehen ist würde ich nicht einmal als Konsequenz ihres Handeln bezeichnen, zumal sie es ja schon länger wußte das sie betrogen wird, ich sehe es eher als verlorenes Pokerspiel ( bildlich gesprochen ) - sie hat gepokert ( also diese risikobehaftete " entweder/oder- Keule hervorgeholt ) und hat verloren- verloren weil JK mit der Trennung einverstanden war.
Ich denke, ich kann beurteilen, dass es tatsächlich Ausnahmefälle sind.
Ich habe Horden von klagenden Männern erlebt, die jammern Unterhalt zahlen zu müssen, und dann auch noch für die Frau...ja, klar, die kann die kleinen Kinder ja in die Tonne hauen... schau doch mal nach wieviele Männer Unterhalt zahlen und von dem Teil, wer lange dazu gezwungen wurde... und dann reden wir weiter...
Wir können gern weiter reden wenn Du mir kurz erläuterst was jetzt die Unterhaltszahlungen damit zu tun haben das in Sorgerechtsstreitigkeiten 40% der Männer als Sexualstraftäter bezichtigt werden ?
Und die meisten von denen tun das warum ?
Richtig, aus reiner Berechnung und/oder Boshaftigkeit wie auch Machtgefühle.
Berechnung, weil sie finanziell so doch besser gestellt sind bzw. bleiben.
Boshaft, weil sie genau wissen, das die " Andere " dadurch nie zum Zug kommt und weil sie es nicht ertragen können " abgelegt " zu werden und Machtgefühl, weil sie ggü. der " Anderen " demonstrieren " wer die Ehefrau " ist und den Mann finanziell gesehen schön bei der Stange halten können.
Und bevor hier jetzt ein Aufschrei beginnt; das alles gilt selbstverständlich auch umgekehrt.
Männer die ihre Frauen oder Geliebten hinhalten, haben meistens die gleichen Beweggründe.
Jahrzehntelang ist schon ein längerer Zeitraum. Aber wir kennen nie die wirklichen Gründen, die dahinter stehen.
Ich kannte mal eine, die hatte ein behindertes Kind und der Mann zahlte brav alles, hatte aber eine Freundin. Der Frau war das mit dem Kind schon alles zuviel.
Die hat es einfach erst geschafft als das Kind schon über 20 war.
Trennung kann Jahrzehnte dauern.
Allerdings gibt es tatsächlich auch solche Frauen, wie du beschrieben hast.
Können wir daher nicht differenzieren und jeden Fall für sich betrachten?
Wir können gern weiter reden wenn Du mir kurz erläuterst was jetzt die Unterhaltszahlungen damit zu tun haben das in Sorgerechtsstreitigkeiten 40% der Männer als Sexualstraftäter bezichtigt werden ?
Ich bezweifele, dass es 40 % aller Streitigkeiten sind. Meistens geht es um die Unmoral der Männer nicht zahlen zu wollen.
maxikatze
06.06.2011, 12:08
Eine kleine Frage am Rande: wer ist das Knochengerüst auf deinem Avatar?
Gehst Du immer in Unterwäsche baden?
Nicht soweit, dass es keine Zweifel hätte.
Für das Gericht reichten die Beweise nicht.
Bewiesene?
Glaubwürdige Aussagen der Frauen, ja.
Nehmen wir Toini L, die Promifotographin, die ihm schreibt, fass mich bloss nie wieder an, Brutalo. Er löscht die SMS.
Sie stellt keine Anzeige, weil sie die Prominentenfotographin der Schweiz ist, sie hat ja auch Kachelmann geknipst.
Die Aussage ist glaubwürdig. Warum sollte sie lügen, wenn sie die Geschichte nur durch Nachforschungen der STA rauskam.
Dann wird er dann verurteilt werden.
a) Setzt das voraus, dass es die entsprechende Tat gegeben hat (was nicht feststeht), b) wäre das auch dann eher nicht zu erwarten.
Abwarten.
Mir war, als gäbe es ein Urteil?
Was angefochten werden kann!
FranzKonz
06.06.2011, 12:11
... die Unmoral der Männer ...
:rofl:
gekürzt Twox
falsch geschätzt.
seit 2001 sind zwar genau 10 jahre vergangen. allerdings wurde das ermittlungsverfahren bereits 2010 eingeleitet und nur der laufenden verhandlung wegen "zurückgestellt".
die verjährung "ruht" daher nach StGB § 78b und StPO § 158.
das kann sie bis zu fünf jahre tun.
wie meine geschätzte kollegin, das orakel von Delphi immer sagte:
die nächste auskunft kostet dann zwei ziegen, mindestens.
mmh ich weiß nicht recht ob das so greift ...schaun mer mal
Dein Wort in Gottes Ohr. Und er ist dann in der Beweispflicht.
Ich will jetzt nicht dazu beitragen und keine Links verbreiten, in der die Nk äusserst abartig zur Schau gestellt wird. Auch die dabei Agierenden merken nicht, dass sie nur benutzt werden.
Na ja, es gibt auch Menschen die eine nicht nachvollziehbare Neigung haben ihnen unbekannte Menschen durch den Dreck zu ziehen, irgendwo habe ich gelesen, dass dies jetzt Folgen hat ;) schaun mer mal :)
maxikatze
06.06.2011, 12:20
Na ja, es gibt auch Menschen die eine nicht nachvollziehbare Neigung haben ihnen unbekannte Menschen durch den Dreck zu ziehen, irgendwo habe ich gelesen, dass dies jetzt Folgen hat ;) schaun mer mal :)
Jou!;)
Sauerländer
06.06.2011, 12:20
Für das Gericht reichten die Beweise nicht.
Will sagen: Zweifelsfreiheit ist nicht in einem Maße hergestellt, dass es zur Verurteilung langt.
Glaubwürdige Aussagen der Frauen, ja. Nehmen wir Toini L, die Promifotographin, die ihm schreibt, fass mich bloss nie wieder an, Brutalo. Er löscht die SMS.
Sie stellt keine Anzeige, weil sie die Prominentenfotographin der Schweiz ist, sie hat ja auch Kachelmann geknipst.
Die Aussage ist glaubwürdig. Warum sollte sie lügen, wenn sie die Geschichte nur durch Nachforschungen der STA rauskam.
Um dem Kerl einen mitzugeben?
Durch seine Mehrfachbeziehungen wäre ein Motiv ja durchaus erkennbar. (Wie ich schonmal schrieb: Das ist der Aspekt, durch den wir vor der paradoxen Situation stehen, dass einem Menschen ein charakterlicher Makel in einem Rechtsstreit zum Vorteil gereichen kann).
Abwarten.
Rein kampftechnisch gesehen wäre es so lange, wie ihm nichts definitiv nachgewiesen werden kann, dumm, das zu tun. Einmal abgesehen davon, dass nach wie vor auch die Möglichkeit nicht vom Tisch ist, dass es gar nichts zu gestehen gibt-
Was angefochten werden kann!
Sicher. Ein anderslautendes ist aber seinerseits ebenfalls anfechtbar bis zur höchsten Instanz. Insofern bedeutet das für die qualitative Wertung letztlich nichts.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.