PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 [200] 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:30
:knie: Ok, wie darf man Euch dann zusammenfassend nennen, die drei Männer vom Grill oder was? :cool:

Fakten- und Rechtsstaatsfraktion ist die korrekte Bezeichung. Bei Konz kommt noch der Titel "Erfinder der AHT" dazu.

batumi
02.06.2011, 21:30
So wie ich das heute und gestern mitbekommen habe, wird denen wohl sehr bald der Krotzen zugedrückt!

Wasn "Krotzen"? Und wer sind "die"??

Ali
02.06.2011, 21:31
Wobei ... Gurken-maske ... der juristische Teil der Sache als erledigt anzusehen ist, ich gehe davon aus, dass keine Revision eingelegt wird.

Soweit ist er frei gesprochen und auch frei ... ABER ... es wird immer einen Teil der Bevölkerung geben, die in ihm sehen was er ist ein mtm Vergewaltiger, der mit nem blauen Auge davon gekommen ist. Selbst der gute Stan mutmaßt, dass seinerzeit etwas mehr als "ein wenig unfreiwilliger Sex" praktiziert wurde. Daran kann auch die Fanmile nichts ändern, welche (gut in den 60igern) mit Schaumsekt in der Hand im Gericht auf den Freispruch anstoßen mussten. Diese Rekruten des guten Glaubens werden ihm ebenso ans Bein pinkeln, wenn er seine weiße Weste nicht anbehält. Schluss ist mit Sexspielchen, schluss ist mit Lügerein, schluss ist mit Lotter- und Lasterleben. Diese Altdamenriege wird ihn beobachten und wehe wenn er strauchelt ... und er wird straucheln, da bin ich mir sicher. Ein Mensch der seit zig Jahrzehnten durch die Weltgeschichte f... und lügt, der hört damit nicht auf, der wird weiter machen.
Tja und er wird noch andere Beobachter haben, die auf denen er jetzt so schön schimpft (unterste Kanone, ein Herr Wörtz hatte da richtig Klasse und Stil, ein Herr K. ist einfach nur etwas ... (darf ich asozial schreiben?). Einfach mal abwarten, die Presse hat ein gutes Gedächtnis ... sie wird sich der Worte und Taten zu gegebener Zeit erinnern. ;)

Liebste Grüße BAT :))

Die Jubelschreie im Gericht empfand ich als ausgesprochen pietätlos.

Praetorianer
02.06.2011, 21:32
Ich weiß immer noch nicht, was an "Keine Ahnung" so schwer zu verstehen ist.

Soweit ich mich erinnere schrieb ich, dass ich ihn für ein Arschloch halte. Solange man hier aber nicht die Meinung vertritt, dass man ihn eben ohne Beweise jeden Mann nach Belieben nach so einem Vorwurf wegsperren sollte, bleibt man hier eben ein Kachelmannbefürworter.

schastar
02.06.2011, 21:32
Nein, es bestanden Zweifel auf beiden Seiten.


Nur ihre Glaubwürdigkeit war für das Urteil ausschlaggebend. Und die war nicht gegeben.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:33
Unwichtig.
Es war letztendlich sein Leben, das ihn in diese missliche Situation brachte.

Nö, das war die Nebenklägerin, gemeinsam mit der Staatsanwaltschaft.

Paul Felz
02.06.2011, 21:34
Was soll dieses dümmliche Gelaber schon wieder. Den "Makel" haben wir Männer doch allesamt.
Wie oft muß eigentlich wiederholt werden, daß es keinen Freispruch irgendwelcher Klssen gibt? Freispruch ist Freispruch und damit gilt er als unschuldig. Da können die Groupies noch so viel mit den Füßen aufstampfen.

Ob er es ist, ist eine andere Frage. "Keine Ahnung" eben.

Ali
02.06.2011, 21:35
Nein, das war Claudia Simone Dinkel, eine von Kachelmann´s Lausemädchen die sich betrogen fühlt.

Nein, sie hat ihn ja vor die Tür gesetzt.
Das Gericht hat ihr in dem Punkt geglaubt, dass ihr Kachelmann an diesem Abend alles gebeichtet hat und sie es sonst nicht hätte wissen können.
Deshalb glaube ich auch, dass es Grund genug für sie war ihn rauszuschmeissen.
Auch fand das Gericht es sonderbar dass er danach alle sms gelöscht hat, nämlich nur von ihr und der Schweizerin.

Paul Felz
02.06.2011, 21:35
Soweit ich mich erinnere schrieb ich, dass ich ihn für ein Arschloch halte. Solange man hier aber nicht die Meinung vertritt, dass man ihn eben ohne Beweise jeden Mann nach Belieben nach so einem Vorwurf wegsperren sollte, bleibt man hier eben ein Kachelmannbefürworter.
Niemand hindert Dich daran, ihn für ein Arschloch zu halten. Das ist nicht verboten.

Der letzte Satz trifft es auf den Punkt. Sie begreifen es einfach nicht.

Ali
02.06.2011, 21:36
Nö, das war die Nebenklägerin, gemeinsam mit der Staatsanwaltschaft.

Schwachsinn!

Leila
02.06.2011, 21:36
Soweit ich mich erinnere schrieb ich, dass ich ihn für ein Arschloch halte. Solange man hier aber nicht die Meinung vertritt, dass man ihn eben ohne Beweise jeden Mann nach Belieben nach so einem Vorwurf wegsperren sollte, bleibt man hier eben ein Kachelmannbefürworter.

Dir zum Trost: Mir geht es nicht anders.

Ali
02.06.2011, 21:37
Nur ihre Glaubwürdigkeit war für das Urteil ausschlaggebend. Und die war nicht gegeben.

Nein, denn hätte man ihm geglaubt, hätte es einen Freispruch erster Klasse geben müssen.
Was ist so schwer daran zu verstehen?

batumi
02.06.2011, 21:38
Die Jubelschreie im Gericht empfand ich als ausgesprochen pietätlos.

;) Schau was K. so im www veröffentlicht hat seit dem Freispruch, so wie er agiert ist auch seine Anhängerschaft (damit meine ich jetzt nicht Franz oder Stan, sondern die Fanmile), das ist unterste Schublade. Bei Sichtung solcher Dinge wird mir immer klar, dass ich die Menschen (deren Bildung, Esprit, Benehmen) immer überschätze, ich muss daran arbeiten dringend ;) dann bin ich nicht mehr so überrascht ... wie zB letzten bei PaulFelz, das hat mich fast von den Socken gerissen (dabei hatte ich gar keine an) ..., K. hat mich auch überrascht, negativ, er zeigt jetzt wessen Geistes Kind er ist. Dabei fällt mir ein Bericht vom letzten Jahr ein, ein ehemaliger Mitarbeiter hat ihn grad so beschrieben, wie er sich jetzt gibt, seinerzeit wollte das keiner für bare Münze nehmen ;) Tscha ....

Paul Felz
02.06.2011, 21:38
Nein, sie hat ihn ja vor die Tür gesetzt.
Das Gericht hat ihr in dem Punkt geglaubt, dass ihr Kachelmann an diesem Abend alles gebeichtet hat und sie es sonst nicht hätte wissen können.
Deshalb glaube ich auch, dass es Grund genug für sie war ihn rauszuschmeissen.
Auch fand das Gericht es sonderbar dass er danach alle sms gelöscht hat, nämlich nur von ihr und der Schweizerin.
So kurzes Gedächtnis? Sie wußte es seit einem Jahr.

schastar
02.06.2011, 21:38
Nein, sie hat ihn ja vor die Tür gesetzt.
.....

sie hat ihn also nicht angezeigt?

Thauris
02.06.2011, 21:39
Soweit ich mich erinnere schrieb ich, dass ich ihn für ein Arschloch halte. Solange man hier aber nicht die Meinung vertritt, dass man ihn eben ohne Beweise jeden Mann nach Belieben nach so einem Vorwurf wegsperren sollte, bleibt man hier eben ein Kachelmannbefürworter.

Nein, das ist falsch - ein Kachelmannbefürworter ergibt sich aus der Tendenz seiner Beiträge, egal ob er jetzt behauptet er wäre 'keine Ahnung'

schastar
02.06.2011, 21:39
Nein, denn hätte man ihm geglaubt, hätte es einen Freispruch erster Klasse geben müssen.
Was ist so schwer daran zu verstehen?

Es gibt keinen Freispruch erster oder zweiter Klasse.

Adunaphel
02.06.2011, 21:40
Die Jubelschreie im Gericht empfand ich als ausgesprochen pietätlos.

Da muss ich Dir Recht geben.

Pegasus
02.06.2011, 21:40
Unwichtig.
Es war letztendlich sein Leben, das ihn in diese missliche Situation brachte.

Nein, es war die Rache dieser Frau.

Ali
02.06.2011, 21:40
So kurzes Gedächtnis? Sie wußte es seit einem Jahr.

Nur von einer.

batumi
02.06.2011, 21:40
Soweit ich mich erinnere schrieb ich, dass ich ihn für ein Arschloch halte. Solange man hier aber nicht die Meinung vertritt, dass man ihn eben ohne Beweise jeden Mann nach Belieben nach so einem Vorwurf wegsperren sollte, bleibt man hier eben ein Kachelmannbefürworter.

Präto niemand darf nach Belieben einfach so weggesperrt werden. Egal ob Mann oder Frau, schwarz oder weiß, Christ oder Moselm oder sonstwas, erinnere dich mal zu gegeben er Zeit daran. Mir geht es i.d. Sache nicht um die Person (die kannte ich eigentlich gar nicht), sondern um diet Tat und den Umgang mit Opfern ANSICH und in diesem speziellen Fall.

Belassen wir es dabei.

Paul Felz
02.06.2011, 21:41
sie hat ihn also nicht angezeigt?
Da fällt mir gerade ein: angeblich wollte sie ja den Namen nicht nennen. Sehr witzig, wozu mache ich dann eine Anzeige?

Als diensthabender Polizist hätte ich die in dem Moment rausgeworfen.

Praetorianer
02.06.2011, 21:41
Dir zum Trost: Mir geht es nicht anders.

Ich frage mich, ob es sich dabei um Männerhasserinnen handelt, denen es egal ist, wenn ein Mann unschuldig weggesperrt wird oder generell um Personen, die sich eben mal einen Staat wünschen, der frei nach Stalin eben lieber hundert Unschuldige hinrichtet als einen Schuldigen laufen zu lassen. Wenn Letzteres der Fall ist, frage ich mich, ob manchen vielleicht die Phantasie fehlt, dass ihnen selbst das passieren könnte, dass sie von irgendwem denunziert oder verleumdet werden.

Warum wandern die eigentlich nicht einfach in Länder aus, in denen der Staatsanwalt mit Eletroschocks und Schwefelsäure beim Geständnis nachhilft? Derer gibt es doch viele.

meckerle
02.06.2011, 21:41
Es geht nicht um eine Meinungsäußerung. Jemanden Vergewaltiger zu nennen, ohne es ihm nachweisen zu können, ist in Deutschland strafbar.
Dieser Prozess war in dieser Angelegenheit nicht der letzte. Wer Herrn Schwenn bei Markus Lanz gehört hat, kann sich das an fünf Fingern abzählen.

Paul Felz
02.06.2011, 21:41
Präto niemand darf nach Belieben einfach so weggesperrt werden. Egal ob Mann oder Frau, schwarz oder weiß, Christ oder Moselm oder sonstwas, erinnere dich mal zu gegeben er Zeit daran. Mir geht es i.d. Sache nicht um die Person (die kannte ich eigentlich gar nicht), sondern um diet Tat und den Umgang mit Opfern ANSICH und in diesem speziellen Fall.

Belassen wir es dabei.

Stimmt, das Opfer - also Kachelmann - mußte viel leiden.

Ali
02.06.2011, 21:42
Es gibt keinen Freispruch erster oder zweiter Klasse.

Im Volksmund schon, juristisch nicht.
Du kannst es nennen wie du willst, die Wahrheit ist nicht ans Licht gekommen.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:42
Sie hat recht

Ich bin auch ein potentieller Vergewaltiger, und Du bist eben eine potentielle Kindermörderin.

Lass doch diese Faxen, das hast Du doch gar nicht nötig!

Paul Felz
02.06.2011, 21:42
Dieser Prozess war in dieser Angelegenheit nicht der letzte. Wer Herrn Schwenn bei Markus Lanz gehört hat, kann sich das an fünf Fingern abzählen.
Ich habe keinen Fernseher, was hat er denn gesagt?

Paul Felz
02.06.2011, 21:43
Im Volksmund schon, juristisch nicht.
Du kannst es nennen wie du willst, die Wahrheit ist nicht ans Licht gekommen.
Letzteres wäre nach den ordentlichen Ermittlungen ohnehin klar gewesen und es wäre nie zu einem Prozeß gekommen.

Thauris
02.06.2011, 21:44
;) Schau was K. so im www veröffentlicht hat seit dem Freispruch, so wie er agiert ist auch seine Anhängerschaft (damit meine ich jetzt nicht Franz oder Stan, sondern die Fanmile), das ist unterste Schublade. Bei Sichtung solcher Dinge wird mir immer klar, dass ich die Menschen (deren Bildung, Esprit, Benehmen) immer überschätze, ich muss daran arbeiten dringend ;) dann bin ich nicht mehr so überrascht ... wie zB letzten bei PaulFelz, das hat mich fast von den Socken gerissen (dabei hatte ich gar keine an) ..., K. hat mich auch überrascht, negativ, er zeigt jetzt wessen Geistes Kind er ist. Dabei fällt mir ein Bericht vom letzten Jahr ein, ein ehemaliger Mitarbeiter hat ihn grad so beschrieben, wie er sich jetzt gibt, seinerzeit wollte das keiner für bare Münze nehmen ;) Tscha ....


Sach ich doch - aber die Kirsche kommt noch! :D

Ali
02.06.2011, 21:44
Da fällt mir gerade ein: angeblich wollte sie ja den Namen nicht nennen. Sehr witzig, wozu mache ich dann eine Anzeige?

Als diensthabender Polizist hätte ich die in dem Moment rausgeworfen.

Falsch, sie sagte den Namen als sie danach gefragt wurde. Aber dass die Polizei da nachfragen musste, ist ein Beweis mehr, das sie nicht die Absicht hatte zu ihn denunzieren sondern es ihr vielmehr um die Tat als solche ging.

batumi
02.06.2011, 21:44
Wie oft muß eigentlich wiederholt werden, daß es keinen Freispruch irgendwelcher Klssen gibt? Freispruch ist Freispruch und damit gilt er als unschuldig. Da können die Groupies noch so viel mit den Füßen aufstampfen.

Ob er es ist, ist eine andere Frage. "Keine Ahnung" eben.

Wenn es so ist ... warum regst du dich dann auf? Weil es eben nicht so ist!

Rein juristisch ist die Sache vom Tisch, fertiggebügelt, aaaaber hier geht es nicht um die Juristeri hier geht es um die Öffentlichkeit. Und das wird dem Sperminator zum Verhängnis werden, sein Größenwahn. Statt sich jetzt mal zu geben, "rechnet er mit der Presse ab" lol, scheißedoof ist der auch noch. Da konnte ihn sein Medienanwalt wohl nicht stoppen ;) oder er meint mit dem Freispruch wäre die Kuh vom Eis. Is sie aber nicht.

Praetorianer
02.06.2011, 21:44
Nein, das ist falsch - ein Kachelmannbefürworter ergibt sich aus der Tendenz seiner Beiträge, egal ob er jetzt behauptet er wäre 'keine Ahnung'

Ich behaupte es nicht, ich habe keine Ahnung, was in der Tatnacht passiert ist und kann demzufolge mir nicht sicher sein, ob er ein Vergewaltiger ist oder sie ihn verleumdet.

Behauptungen sind für mich die Beiträge von Usern, die behaupten zu wissen, dass er ein Vergewaltiger sei oder sie eine Lügnerin. Wenn's so wäre hätten die sich als Zeugen melden müssen.

batumi
02.06.2011, 21:45
Da fällt mir gerade ein: angeblich wollte sie ja den Namen nicht nennen. Sehr witzig, wozu mache ich dann eine Anzeige?

Als diensthabender Polizist hätte ich die in dem Moment rausgeworfen.

Und dann hätte man dich direkt hinterher geworfen (was gut ist) :D

FranzKonz
02.06.2011, 21:45
Irgendwas läuft falsch bei dir. Zum Denunzianten machst du nur dich mit dieser Behauptung.

Du gackerst wieder. Schlag lieber die Bedeutung des Worts Denunziant nach.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:46
Nein, sie hat ihn ja vor die Tür gesetzt.
Das Gericht hat ihr in dem Punkt geglaubt, dass ihr Kachelmann an diesem Abend alles gebeichtet hat und sie es sonst nicht hätte wissen können.
[...]


Das war doch gelogen, und das Gericht wußte das.

Ali
02.06.2011, 21:46
Letzteres wäre nach den ordentlichen Ermittlungen ohnehin klar gewesen und es wäre nie zu einem Prozeß gekommen.

Kann man so sehen, wenn man will, aber es ist auch gut, dass es zu diesem Prozess gekommen ist, denn das hat vieles aufgedeckt und seine Handlungsfähigkeit ist eingeschränkt worden. Wenn er tatsächlich schuldig sein sollte, dann um so mehr noch.

Ali
02.06.2011, 21:46
Das war doch gelogen, und das Gericht wußte das.

Nein, denn das hat er selbst auch bestätigt.

Adunaphel
02.06.2011, 21:47
Ich habe keinen Fernseher, was hat er denn gesagt?

Du kannst Dir die Sendung auch im I-Net ansehen. Das ZDF hat eine Mediathek, in der Du dann die Streams abrufen kannst. Allerdings ist der Stream furchtbar lahmarschig.

batumi
02.06.2011, 21:47
Ich behaupte es nicht, ich habe keine Ahnung, was in der Tatnacht passiert ist und kann demzufolge mir nicht sicher sein, ob er ein Vergewaltiger ist oder sie ihn verleumdet.

Behauptungen sind für mich die Beiträge von Usern, die behaupten zu wissen, dass er ein Vergewaltiger sei oder sie eine Lügnerin. Wenn's so wäre hätten die sich als Zeugen melden müssen.

Wer hat denn behauptet das zu wissen?? Ich habe nur von Vermutungen gelesen ... nein halt ein paar Damen von meiner stillen Treppe fanden eindeutige Worte für die bedauernswerte NKin und ja deren Post kann man so interpretieren, dass sie vorgaben zu WISSEN, dass die bedauernswerte NKin lügt. ABer sonst ... sry habe ich nicht gelesen, dass irgendjemand WEIß, dass er die Tat begangen hat, nur dass man vermuten würde er hätte sie begangen :)

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:48
Schwachsinn!

Ach, er hat sich selbst angezeigt?

Sind das die Neuigkeiten in den Akten, die wir noch nicht kennen?

FranzKonz
02.06.2011, 21:48
Selbst wenn das Gericht ihr glaubt und davon gehe ich wegen des Verteidigerwechsels aus, dann darf es dem Glauben allein nicht unterliegen.

Was hat denn der Glaube des Gerichts an die Zeugin mit dem Vertrauen Kachelmanns in Birkenstocks Fähigkeiten zu tun?

Ali
02.06.2011, 21:49
Du kannst Dir die Sendung auch im I-Net ansehen. Das ZDF hat eine Mediathek, in der Du dann die Streams abrufen kannst. Allerdings ist der Stream furchtbar lahmarschig.

Hier der link dazu:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite/#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

Pegasus
02.06.2011, 21:49
Zeig doch mal!
Hier kam es gerade wieder zum Vorschein.
http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4646950&viewfull=1#post4646950

FranzKonz
02.06.2011, 21:50
...
Behauptungen sind für mich die Beiträge von Usern, die behaupten zu wissen, dass er ein Vergewaltiger sei oder sie eine Lügnerin. Wenn's so wäre hätten die sich als Zeugen melden müssen.

Dass beide logen ist erwiesen. Es weiß nur keiner, in welchem Umfang. Es ist also eine Tatsachenbehauptung, wenn ich sie eine Lügnerin nenne.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:50
Nein, denn hätte man ihm geglaubt, hätte es einen Freispruch erster Klasse geben müssen.
Was ist so schwer daran zu verstehen?

Was ist daran so schwer zu verstehen, dass es einen sog. Freispruch Erster Klasse in Fällen, in denen die Anzeigeerstatterin hartleibig lügt, nicht geben kann?
Es war niemand dabei, der ihn entlasten könnte, und ein Alibi hatte er auch nicht.

Paul Felz
02.06.2011, 21:51
Falsch, sie sagte den Namen als sie danach gefragt wurde. Aber dass die Polizei da nachfragen musste, ist ein Beweis mehr, das sie nicht die Absicht hatte zu ihn denunzieren sondern es ihr vielmehr um die Tat als solche ging.
Sicher, ich zeige jemanden an, nenne aber den Namen nicht. Wie dämlich ist das denn?

Shift-Work
02.06.2011, 21:51
Ich würde es mal so formulieren: Der Kachel-Thread auf politikforen.net ist mutmasslich der unterirdischste Thread in der gesamten Forenwelt, und dies hat mutmasslich mit den Sudel-Alice-Schwarzer-Groupies zu tun! Ende der Durchsage! :-D

Praetorianer
02.06.2011, 21:52
Wer hat denn behauptet das zu wissen?? Ich habe nur von Vermutungen gelesen ... nein halt ein paar Damen von meiner stillen Treppe fanden eindeutige Worte für die bedauernswerte NKin und ja deren Post kann man so interpretieren, dass sie vorgaben zu WISSEN, dass die bedauernswerte NKin lügt. ABer sonst ... sry habe ich nicht gelesen, dass irgendjemand WEIß, dass er die Tat begangen hat, nur dass man vermuten würde er hätte sie begangen :)

Aha und aufgrund von Mutmaßungen wollt ihr nun Menschen allg. oder selektiv nur Männer ins Gefängnis stecken?

Leila
02.06.2011, 21:52
Sach ich doch - aber die Kirsche kommt noch! :D

J. K. wird J. K. bleiben, das bezweifle ich nicht. Er sucht das Licht der Öffentlichkeit wie die Motte das Licht der Laterne.

Praetorianer
02.06.2011, 21:52
Dass beide logen ist erwiesen. Es weiß nur keiner, in welchem Umfang. Es ist also eine Tatsachenbehauptung, wenn ich sie eine Lügnerin nenne.

Ich meine damit auf den grundsätzlichen Tatvorwurf bezogen.

batumi
02.06.2011, 21:52
Aha und aufgrund von Mutmaßungen wollt ihr nun Menschen allg. oder selektiv nur Männer ins Gefängnis stecken?

Sach ma wo habe ich das geschrieben?? Oder bist du im Fieber oder so?

meckerle
02.06.2011, 21:53
Sein Leben war nicht angeklagt.
Das geht die Öffentlichkeit auch einen feuchten Kehrricht an!

FranzKonz
02.06.2011, 21:54
Ich habe keinen Fernseher, was hat er denn gesagt?

Zusammenfassung: "Ich bin der Größte". Ganz unrecht hat er nicht. :D

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:54
Nein, das ist falsch - ein Kachelmannbefürworter ergibt sich aus der Tendenz seiner Beiträge, egal ob er jetzt behauptet er wäre 'keine Ahnung'

Das ist natürlich Unfug. Du bist offensichtlich überhaupt nicht in der Lage, zu erkennen, wie diejenigen, die Du Kachelmannbefürworter nennst, über die Schuld Kachelmanns denken.

batumi
02.06.2011, 21:54
Sein Leben war nicht angeklagt.

Stand das denn in der Klageschrift? ... habe ich da was überlesen???

Praetorianer
02.06.2011, 21:55
Sach ma wo habe ich das geschrieben?? Oder bist du im Fieber oder so?

Ja, klar ich bin im Fieber. Ich habe mir das alles nur eingebildet, dass hier einige für einen Schuldspruch gefiebert haben und du dabei warst. Ich habe mir im Fieberwahn auch eben nur eingebildet, dass Unamanda ihn hier dummdreist weiterhin als Vergewaltiger bezeichnet hat und aus einem rechtstaatlich korrekten Freispruch ableiten wollte, eineVergewaltigung sei hierzulande Kavaliersdelikt.

batumi
02.06.2011, 21:55
Das geht die Öffentlichkeit auch einen feuchten Kehrricht an!

Sischer ebenso wie Vergewaltigung, die gibt es eh nur unter Menschen, die nicht miteinander bekannt sind (habe ich kürzlich hier im Forum erfahren) ;)

FranzKonz
02.06.2011, 21:56
Das ist natürlich Unfug. Du bist offensichtlich überhaupt nicht in der Lage, zu erkennen, wie diejenigen, die Du Kachelmannbefürworter nennst, über die Schuld Kachelmanns denken.

Die Erkenntnisfähigkeit von Hühnern tendiert nun mal gegen Null. Schau Dir nur das Idol der Groupies an.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:57
Im Volksmund schon, juristisch nicht.
Du kannst es nennen wie du willst, die Wahrheit ist nicht ans Licht gekommen.

Das war auch nicht zu erwarten.

Ali
02.06.2011, 21:58
Ich würde es mal so formulieren: Der Kachel-Thread auf politikforen.net ist mutmasslich der unterirdischste Thread in der gesamten Forenwelt, und dies hat mutmasslich mit den Sudel-Alice-Schwarzer-Groupies zu tun! Ende der Durchsage! :-D

Komisch!
Wegen Unterirdischkeiten bist genau du hier 2x gesperrt worden.
Wir schreiben hier alle noch.

Pegasus
02.06.2011, 21:58
Stand das denn in der Klageschrift? ... habe ich da was überlesen???

Ja, wir alle offensichtlich.

batumi
02.06.2011, 21:58
Ja, klar ich bin im Fieber. Ich habe mir das alles nur eingebildet, dass hier einige für einen Schuldspruch gefiebert haben und du dabei warst. Ich habe mir im Fieberwahn auch eben nur eingebildet, dass Unamanda ihn hier dummdreist weiterhin als Vergewaltiger bezeichnet hat.

So jetzt stelle ich hier mal für dich das eine oder andere klar:

1. Ich halte ihn nach wie vor der angeklagten Tat für schuldig. Daran kann das Urteil nichts ändern, ändern könnte einige Dinge diese Meinung, dazu gehört aber nicht deine fanatische Angst vor selbstbestimmten Frauen.

2. Ich habe noch nie einer Vergewaltigung beigewohnt und danke meinem Schöpfer auf Knien für diese Gunst!

3. Kaum ein Vergewaltiger lädt zum zuschauen oder filmen ein.

4. Ich gehe davon aus, dass die meisten Vergewaltigungen von Menschen ausgehen, die man kennt.

5. Uma kommt sofort von meiner stillen Treppe!

Stanley_Beamish
02.06.2011, 21:59
Sach ich doch - aber die Kirsche kommt noch! :D

Da kommt nichts mehr. Eure Prophezeiungen sind samt und sonders nicht eingetreten.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 22:00
Falsch, sie sagte den Namen als sie danach gefragt wurde. Aber dass die Polizei da nachfragen musste, ist ein Beweis mehr, das sie nicht die Absicht hatte zu ihn denunzieren sondern es ihr vielmehr um die Tat als solche ging.

Oder ein Beweis für ihre Raffinesse.

Ali
02.06.2011, 22:00
Da kommt nichts mehr. Eure Prophezeiungen sind samt und sonders nicht eingetreten.

Du hast eklatante Schwierigkeiten Dinge im Zusammenhang erfassen zu können.

Thauris
02.06.2011, 22:00
Hier kam es gerade wieder zum Vorschein.
http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4646950&viewfull=1#post4646950

Seit wann ist das die Behauptung er wäre ein Vergewaltiger?

batumi
02.06.2011, 22:01
du hast eklatante schwierigkeiten dinge im zusammenhang erfassen zu können.

jo!

Ali
02.06.2011, 22:01
Seit wann ist das die Behauptung er wäre ein Vergewaltiger?

Auch er leidet unter Begriffsstutzigkeit.

Thauris
02.06.2011, 22:02
Da kommt nichts mehr. Eure Prophezeiungen sind samt und sonders nicht eingetreten.

Doch - sind sie, schau Dir die Urteilsbegründung an :D

Stanley_Beamish
02.06.2011, 22:02
Nein, denn das hat er selbst auch bestätigt.

Sie hat es vorher gewußt.

Paul Felz
02.06.2011, 22:04
Sischer ebenso wie Vergewaltigung, die gibt es eh nur unter Menschen, die nicht miteinander bekannt sind (habe ich kürzlich hier im Forum erfahren) ;)
Schwachsinn. Es ging um die Beweisbarkeit

batumi
02.06.2011, 22:04
Komisch!
Wegen Unterirdischkeiten bist genau du hier 2x gesperrt worden.
Wir schreiben hier alle noch.

;) Hoffen wir, dass das wirklich das "Ende der Durchsage" war :)

meckerle
02.06.2011, 22:04
Es gibt keinen Freispruch erster oder zweiter Klasse.
Heute nicht mehr! Und der Richter hätte sich sein Plädoyer sparen können.

batumi
02.06.2011, 22:05
Schwachsinn. Es ging um die Beweisbarkeit

Jaja ich sach nur § 170 ... oder was du sonst noch so im Hinterkopf hast :)

Thauris
02.06.2011, 22:06
Ich würde es mal so formulieren: Der Kachel-Thread auf politikforen.net ist mutmasslich der unterirdischste Thread in der gesamten Forenwelt, und dies hat mutmasslich mit den Sudel-Alice-Schwarzer-Groupies zu tun! Ende der Durchsage! :-D

Schnauze!

Stanley_Beamish
02.06.2011, 22:08
Zusammenfassung: "Ich bin der Größte". Ganz unrecht hat er nicht. :D

Wortwörtlich:


Es war nicht alles schlecht, was Birkenstock gemacht hat. :rofl:

batumi
02.06.2011, 22:09
Heute nicht mehr! Und der Richter hätte sich sein Plädoyer sparen können.

Da hast du Recht, jedoch sah der Richter sich gehalten ein paar Worte zu sagen, das war zum einen sehr ungewöhnlich und zum anderen sehr einprägsam :) Tscha ...

Ali
02.06.2011, 22:09
http://twitter.com/#!/magnusbecker/status/75975240546664448

Paul Felz
02.06.2011, 22:09
Jaja ich sach nur § 170 ... oder was du sonst noch so im Hinterkopf hast :)
Es wird langsam peinlicher als sonst für Dich

meckerle
02.06.2011, 22:10
Ich habe keinen Fernseher, was hat er denn gesagt?
Ich habe auch keinen Fernseher, das kannst du alles im PC auf Viedeo gucken.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

Stanley_Beamish
02.06.2011, 22:10
Die Erkenntnisfähigkeit von Hühnern tendiert nun mal gegen Null. Schau Dir nur das Idol der Groupies an.

Lieber nicht, ich habe keine Lust auf Albträume.

batumi
02.06.2011, 22:11
Es wird langsam peinlicher als sonst für Dich

Nö für dich ist es megapeinlich, doch ne du liegst richtig, für mich war es auch total peinlich (es hat mir die virtuellen Socken von den Füßen geschlagen), als ich erkennen musste, dass ich dich absolut überschätzt habe, aber so was von überschätzt ...., um das etwas auszugleichen ... genehmigen wir uns doch noch nen § 170 ;)

Paul Felz
02.06.2011, 22:11
Da hast du Recht, jedoch sah der Richter sich gehalten ein paar Worte zu sagen, das war zum einen sehr ungewöhnlich und zum anderen sehr einprägsam :) Tscha ...
Das war vor allem eines: dumm

maxikatze
02.06.2011, 22:12
So jetzt stelle ich hier mal für dich das eine oder andere klar:

1. Ich halte ihn nach wie vor der angeklagten Tat für schuldig. Daran kann das Urteil nichts ändern, ändern könnte einige Dinge diese Meinung, dazu gehört aber nicht deine fanatische Angst vor selbstbestimmten Frauen.

2. Ich habe noch nie einer Vergewaltigung beigewohnt und danke meinem Schöpfer auf Knien für diese Gunst!

3. Kaum ein Vergewaltiger lädt zum zuschauen oder filmen ein.

4. Ich gehe davon aus, dass die meisten Vergewaltigungen von Menschen ausgehen, die man kennt.

5. Uma kommt sofort von meiner stillen Treppe!


Eine sehr gute Entscheidung!

Praetorianer
02.06.2011, 22:12
So jetzt stelle ich hier mal für dich das eine oder andere klar:

1. Ich halte ihn nach wie vor der angeklagten Tat für schuldig. Daran kann das Urteil nichts ändern, ändern könnte einige Dinge diese Meinung, dazu gehört aber nicht deine fanatische Angst vor selbstbestimmten Frauen.

Es ist durchaus interessant, was hier von Feministinnen alles als toughe selbstbestimmte Frau durchgeht. Für mich ist sie bemitleidenswert, wenn sie sich derart hintergehen und ausnutzen lässt. Bei allem Mitleid, für mich hat sie sich sehr manipulieren und einwickeln lassen. Obgleich ich solch ein Verhalten wie das von ihm verabscheue, selbstbestimmt ist das für mich wirklich nicht, aber gut, jeder hat seine eigenen Vorstellungen von einem selbstbestimmten Leben. Deine sind es nun offenbar, dass eine Frau elf Jahre auf einen Mann wartet, der sie verarscht und vor derartig selbstbestimmten Frauen habe ich natürlich große Angst.

Was könnte deine Meinung denn nun ändern?



2. Ich habe noch nie einer Vergewaltigung beigewohnt und danke meinem Schöpfer auf Knien für diese Gunst!

Siehe oben, wie kommst du dann drauf, dass er es getan hat?


3. Kaum ein Vergewaltiger lädt zum zuschauen oder filmen ein.

Siehe oben, wie kommst du dann drauf, dass er es getan hat?


4. Ich gehe davon aus, dass die meisten Vergewaltigungen von Menschen ausgehen, die man kennt.

Siehe oben, wie kommst du dann drauf, dass er es getan hat?


5. Uma kommt sofort von meiner stillen Treppe!

Da bin ich doch froh, dass dank mir zusammenwächst, was zusammengehört.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 22:13
Du hast eklatante Schwierigkeiten Dinge im Zusammenhang erfassen zu können.

Nicht frech werden!

Paul Felz
02.06.2011, 22:13
Nö für dich ist es megapeinlich, doch ne du liegst richtig, für mich war es auch total peinlich (es hat mir die virtuellen Socken von den Füßen geschlagen), als ich erkennen musste, dass ich dich absolut überschätzt habe, aber so was von überschätzt ...., um das etwas auszugleichen ... genehmigen wir uns doch noch nen § 170 ;)
Jetzt blamierst Du Dich vollständig. Dieser 170 hätte von vornherein angewendet werden müssen. Wurde Dir schon mehrmals um die Ohren gehauen.

batumi
02.06.2011, 22:14
Das war vor allem eines: dumm

Nur weil du es nicht verstehst ist es nicht dumm, andersrum wird ein Schuh draus :))

batumi
02.06.2011, 22:15
Jetzt blamierst Du Dich vollständig. Dieser 170 hätte von vornherein angewendet werden müssen. Wurde Dir schon mehrmals um die Ohren gehauen.

Ja nachdem dillgurke dir das erklärt hat, ich konnte nicht, ich musste mich von meinem Lachkrampf erholen, sry :))

Shift-Work
02.06.2011, 22:16
Schnauze!

Sicher, sicherlich Thauris!
Und jetzt bring endlich den Müll raus - Du Sudel-Alice-Groupie! :-)

batumi
02.06.2011, 22:17
Es ist durchaus interessant, was hier von Feministinnen alles als toughe selbstbestimmte Frau durchgeht. Für mich ist sie bemitleidenswert, wenn sie sich derart hintergehen und ausnutzen lässt. Bei allem Mitleid, für mich hat sie sich sehr manipulieren und einwickeln lassen. Obgleich ich solch ein Verhalten wie das von ihm verabscheue, selbstbestimmt ist das für mich wirklich nicht, aber gut, jeder hat seine eigenen Vorstellungen von einem selbstbestimmten Leben. Deine sind es nun offenbar, dass eine Frau elf Jahre auf einen Mann wartet, der sie verarscht und vor derartig selbstbestimmten Frauen habe ich natürlich große Angst.

Was könnte deine Meinung denn nun ändern?



Siehe oben, wie kommst du dann drauf, dass er es getan hat?



Siehe oben, wie kommst du dann drauf, dass er es getan hat?



Siehe oben, wie kommst du dann drauf, dass er es getan hat?



Da bin ich doch froh, dass dank mir zusammenwächst, was zusammengehört.


Ich interpretiere die mir zur Verfügung stehenden Informationen anders, ich darf das auch, ich bin nicht das Gericht! ;)

Meine Meinung ändern könnte die Akteneinsicht (wird es nicht so schnell geben), wenn da etwas anderes stehen würde, als meine Infos hergeben, dann ändere ich auch meine Meinung. Ich bin da nicht so :))

batumi
02.06.2011, 22:18
Eine sehr gute Entscheidung!

Es gab Gründe für die stille Treppe ;)

Leila
02.06.2011, 22:19
http://twitter.com/#!/magnusbecker/status/75975240546664448

Die Frau im Laufrad …

Thauris
02.06.2011, 22:19
Ich behaupte es nicht, ich habe keine Ahnung, was in der Tatnacht passiert ist und kann demzufolge mir nicht sicher sein, ob er ein Vergewaltiger ist oder sie ihn verleumdet.

Behauptungen sind für mich die Beiträge von Usern, die behaupten zu wissen, dass er ein Vergewaltiger sei oder sie eine Lügnerin. Wenn's so wäre hätten die sich als Zeugen melden müssen.

Das zum Beispiel ist die immer wiederkehrende Grundtendenz in den Beiträgen eines users, der Kachelmann für "keine Ahnung" hält - solche user sind für mich Kachelmannbefürworter


Stimmt, das Opfer - also Kachelmann - mußte viel leiden.

Paul Felz
02.06.2011, 22:20
Doch - sind sie, schau Dir die Urteilsbegründung an :D
Welche Urteilsbegründung?

Paul Felz
02.06.2011, 22:22
Das zum Beispiel ist die immer wiederkehrende Grundtendenz in den Beiträgen eines users, der Kachelmann für "keine Ahnung" hält - solche user sind für mich Kachelmannbefürworter
Tja, schwer für Dich, daß Kachelmann jetzt höchstoffiziell das Opfer ist. Er gilt nämlich als unschuldig.

Und nun lösche schnell Deine ganzen Schwachsinnsbeiträge zur Opfersolidarität.

Paul Felz
02.06.2011, 22:23
Ja nachdem dillgurke dir das erklärt hat, ich konnte nicht, ich musste mich von meinem Lachkrampf erholen, sry :))
Du weißt also immernoch nicht, worum es geht. Traurig.

batumi
02.06.2011, 22:25
Dub weißt also immernoch nicht, worum es geht. Traurig.

LOL Paul ... führe mich nicht in Versuchung .... :rofl: DU bist meine Mahnung nicht jeden User zu überschätzen, bei dir habe ich so daneben gelegen, wow BLEND ! :2faces:

Leila
02.06.2011, 22:26
Das zum Beispiel ist die immer wiederkehrende Grundtendenz in den Beiträgen eines users, der Kachelmann für "keine Ahnung" hält - solche user sind für mich Kachelmannbefürworter

Das Mannheimer Gericht (da es keine Ahnung hatte, oder bloß eine Ahnung, aber keine Gewißheit) als Kachelmannbefürworter: eine neue Sichtweise!

Jetzt kommt doch noch Abwechslung in den Strang.

batumi
02.06.2011, 22:27
Tja, schwer für Dich, daß Kachelmann jetzt höchstoffiziell das Opfer ist. Er gilt nämlich als unschuldig.

Und nun lösche schnell Deine ganzen Schwachsinnsbeiträge zur Opfersolidarität.

Wo steht denn, dass er Opfer ist?? Ok, er ist Opfer seiner Lügen, seines Größenwahns und als Chef war er wohl auch nicht das gelbe vom Ei, da dürfte er noch was zu bereinigen haben. Was fürn Opfer isser denn noch?

meckerle
02.06.2011, 22:28
Sischer ebenso wie Vergewaltigung, die gibt es eh nur unter Menschen, die nicht miteinander bekannt sind (habe ich kürzlich hier im Forum erfahren) ;)
In diesem Fall wurde ihr Lügengebäude erheblich demontiert. Warum macht eine Frau so etwas?
Sie hat nicht nur vor der Polizei und dem Gericht gelogen, nein, sie hat auch ihre Eltern angelogen.

Thauris
02.06.2011, 22:28
J. K. wird J. K. bleiben, das bezweifle ich nicht. Er sucht das Licht der Öffentlichkeit wie die Motte das Licht der Laterne.

Vollkommen richtig - und er wird wieder dieselben Fehler begehen. Ein Tiger verliert seine Streifen nicht! Das nächste Mal wird es aber wohl nicht so glimpflich für ihn ausgehen. Im übrigen warte ich noch auf die Fortsetzung des anderen Verfahrens, das gegen ihn anhängig ist.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 22:28
Das zum Beispiel ist die immer wiederkehrende Grundtendenz in den Beiträgen eines users, der Kachelmann für "keine Ahnung" hält - solche user sind für mich Kachelmannbefürworter

Ein Kachelmannbefürworter hält ihn für unschuldig oder rechtfertigt eine mutmaßliche Vergewaltigung. Beides habe ich nie von ihm gelesen. Es ist also kein Befürworter.
Du dagegen bist eine Ablehnerin, eine Ablehnerin des Rechtsstaats. Du würdest Männer nur aufgrund der Aussage einer Frau ins Gefängnis stecken, auch wenn diese Frau zu den Tatumständen gelogen hat und auch sonst keine weiteren Beweise vorliegen.

maxikatze
02.06.2011, 22:30
Tja, schwer für Dich, daß Kachelmann jetzt höchstoffiziell das Opfer ist. Er gilt nämlich als unschuldig.

Und nun lösche schnell Deine ganzen Schwachsinnsbeiträge zur Opfersolidarität.



Wer sagt das?
Er wurde freigesprochen aus Mangel an Beweisen. Ob er deswegen wirklich unschuldig ist, darf bezweifelt werden.

Paul Felz
02.06.2011, 22:30
LOL Paul ... führe mich nicht in Versuchung .... :rofl: DU bist meine Mahnung nicht jeden User zu überschätzen, bei dir habe ich so daneben gelegen, wow BLEND ! :2faces:
Lies endlich, worum es da geht, und warum ich den im Hinterkopf hatte. Die Faktenfraktion hat darauf übrigens sehr früh hingewiesen.

Paul Felz
02.06.2011, 22:31
Wer sagt das?
Er wurde freigesprochen aus Mangel an Beweisen. Ob er deswegen wirklich unschuldig ist, darf bezweifelt werden.
Lern lesen. Er GILT als unschuldig. auch für Dich. Somit ist er das Opfer.

Thauris
02.06.2011, 22:31
Tja, schwer für Dich, daß Kachelmann jetzt höchstoffiziell das Opfer ist. Er gilt nämlich als unschuldig.

Und nun lösche schnell Deine ganzen Schwachsinnsbeiträge zur Opfersolidarität.

Oh stimmt - ich habe wohl noch vergessen zu erwähnen, dass es für Dich keine Vergewaltigung in der Beziehung gibt :D

Pillefiz
02.06.2011, 22:31
140 noch, los haut rein, wer macht die runde Zahl? :D

Paul Felz
02.06.2011, 22:32
Wo steht denn, dass er Opfer ist?? Ok, er ist Opfer seiner Lügen, seines Größenwahns und als Chef war er wohl auch nicht das gelbe vom Ei, da dürfte er noch was zu bereinigen haben. Was fürn Opfer isser denn noch?
Im Urteil. Du begreifst offensichtlich gar nichts. Dumm nur, daß ihr immer für das Opfer eingetreten seit. Noch dümmer: dasOpfer ist kachelmann. Wie peinlich.

batumi
02.06.2011, 22:32
In diesem Fall wurde ihr Lügengebäude erheblich demontiert. Warum macht eine Frau so etwas?
Sie hat nicht nur vor der Polizei und dem Gericht gelogen, nein, sie hat auch ihre Eltern angelogen.

Zur Tat selber wurde nix demontiert.

Opfer einer Vergewaltigung geben sich oft selbst die Schuld, sie schämen sich, sie haben Angst, dass man ihnen nicht glaubt (zB wenn die Tat vom Partner ausgeführt wurde), da verschweigen einige Frauen etwas, oder fügen etwas hinzu.

Kachelmann hat, seine Frau angelogen, seine Kinder angelogen, seine Anwälte angelogen, seine Freunde angelogen, seine Angestellten angelogen, seine Frauen (alle ;) ) angelogen, prinzipiell ist mir nicht bekannt, dass der einmal die Wahrheit gesagt hat.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 22:32
Wo steht denn, dass er Opfer ist?? Ok, er ist Opfer seiner Lügen, seines Größenwahns und als Chef war er wohl auch nicht das gelbe vom Ei, da dürfte er noch was zu bereinigen haben. Was fürn Opfer isser denn noch?

Opfer einer Frau, die ihn für eine Tat angezeigt hat, die ihm nach dem Urteil des Gerichts nicht nachgewiesen werden kann.

Paul Felz
02.06.2011, 22:33
Oh stimmt - ich habe wohl noch vergessen zu erwähnen, dass es für Dich keine Vergewaltigung in der Beziehung gibt :D
Nein, das kannst Du nicht vergessen, weil ich das nie behauptet habe. Nur ist sie äußerst selten beweisbar.

maxikatze
02.06.2011, 22:33
Vollkommen richtig - und er wird wieder dieselben Fehler begehen. Ein Tiger verliert seine Streifen nicht! Das nächste Mal wird es aber wohl nicht so glimpflich für ihn ausgehen. Im übrigen warte ich noch auf die Fortsetzung des anderen Verfahrens, das gegen ihn anhängig ist.

Wenn das zweite Verfahren eingestellt wird, weil es möglicherweise verjährt ist, hat er verdammt viel Glück gehabt. - Unverdientes Glück natürlich.

Praetorianer
02.06.2011, 22:33
Ich interpretiere die mir zur Verfügung stehenden Informationen anders, ich darf das auch, ich bin nicht das Gericht! ;)

Ich hatte am Anfang schon geschrieben, dass ich ihn für einen Widerling halte und ihm diese Tat jederzeit zutraue. Darauf aufbauend Mutmaßungen anzustellen bei einem dermaßenen Vorwurf finde ich allerdings eigenartig. Ich kenne ihn nicht mal wirklich, geschweige denn das Opfer.

Thauris
02.06.2011, 22:34
Ein Kachelmannbefürworter hält ihn für unschuldig oder rechtfertigt eine mutmaßliche Vergewaltigung. Beides habe ich nie von ihm gelesen. Es ist also kein Befürworter.
Du dagegen bist eine Ablehnerin, eine Ablehnerin des Rechtsstaats. Du würdest Männer nur aufgrund der Aussage einer Frau ins Gefängnis stecken, auch wenn diese Frau zu den Tatumständen gelogen hat und auch sonst keine weiteren Beweise vorliegen.

Nein Schatzi, denn es gibt ja noch andere Aussagen zu seiner Gewalttätigkeit, sowohl als auch eine zweite Anzeige mit Ermittlungsverfahren, und eine Aussage wegen sexuellen Missbrauchs resp. gewalttätigen Überfalls - immer schön den Gesamtüberblick im Auge behalten! :)

Paul Felz
02.06.2011, 22:34
Opfer einer Frau, die ihn für eine Tat angezeigt hat, die ihm nach dem Urteil des Gerichts nicht nachgewiesen werden kann.
Begreifen die nie.

batumi
02.06.2011, 22:34
Im Urteil. Du begreifst offensichtlich gar nichts. Dumm nur, daß ihr immer für das Opfer eingetreten seit. Noch dümmer: dasOpfer ist kachelmann. Wie peinlich.

Für mich stellt sich die Frage der Peinlichkeit nicht. ZZt ist nur einer hier wirklich peinlich, das bist du. Darauf nen 170iger? ;) lol

Trashcansinatra
02.06.2011, 22:34
Wer ist der Gewinner des Prozesses? Nicht Kachelmann, nicht das Groupie - nein, der Gewinner ist: DAS GERICHT!!!

Warum? Weil es ein salomonisches Urteil gesprochen hat. Und im Zweifel für den Angeklagten gesprochen hat. Und nicht auf die Tittensozialisten, die Feministen, die Maskulisten und die Proletarierkampfgazetten gehört hat.

Paul Felz
02.06.2011, 22:35
Nein Schatzi, denn es gibt ja noch andere Aussagen zu seiner Gewalttätigkeit, sowohl als auch eine zweite Anzeige mit Ermittlungsverfahren - immer schön den Gesamtüberblick im Auge behalten! :)
Unbewiesene Behauptungen, wie gehabt. Ihr lernt es wirklich nie.

meckerle
02.06.2011, 22:35
Dass beide logen ist erwiesen. Es weiß nur keiner, in welchem Umfang. Es ist also eine Tatsachenbehauptung, wenn ich sie eine Lügnerin nenne.
:top:

Paul Felz
02.06.2011, 22:35
Wer ist der Gewinner des Prozesses? Nicht Kachelmann, nicht das Groupie - nein, der Gewinner ist: DAS GERICHT!!!
Und der verlierer ist der Steuerzahler.

batumi
02.06.2011, 22:35
Wenn das zweite Verfahren eingestellt wird, weil es möglicherweise verjährt ist, hat er verdammt viel Glück gehabt. - Unverdientes Glück natürlich.

Der kommt wieder vor Gericht, da bin ich mir sicher, gleicher Tatvorwurf.

Paul Felz
02.06.2011, 22:36
Für mich stellt sich die Frage der Peinlichkeit nicht. ZZt ist nur einer hier wirklich peinlich, das bist du. Darauf nen 170iger? ;) lol
Ein einziges mal noch: Das Verfahren hätte nach den Ermittlungen eingestellt werden müssen. Rate mal, nach welchem Paragraphen. So dämlich kann man alleine gar nicht sein.

Praetorianer
02.06.2011, 22:37
Opfer einer Frau, die ihn für eine Tat angezeigt hat, die ihm nach dem Urteil des Gerichts nicht nachgewiesen werden kann.

Wenn er's begangen hätte, könnte man ihr die Anzeige wohl schwerlich vorwerfen. Allerdings bestünde auch dann eine Staatsanwaltschaft, die aufgrund der Faktenlage zweifeln müsste, die sich gerne einen prominenten Skalp an den Gürtel heften wollen, aus Kriminellen mit Beamtenstatus.

Thauris
02.06.2011, 22:37
Unbewiesene Behauptungen, wie gehabt. Ihr lernt es wirklich nie.

Klar - seine aber auch! :D

maxikatze
02.06.2011, 22:37
Oh stimmt - ich habe wohl noch vergessen zu erwähnen, dass es für Dich keine Vergewaltigung in der Beziehung gibt :D

Es war ua @ Praktiker, der es abgestritten hat.
Erstaunlich, was noch immer in Männerköpfen vorgeht.....

batumi
02.06.2011, 22:37
Wer ist der Gewinner des Prozesses? Nicht Kachelmann, nicht das Groupie - nein, der Gewinner ist: DAS GERICHT!!!

Wie auch immer ... "einer ist davongekommen" ... so oder so, ich schätze das ist der Gewinner. Das Gericht hat nichts davon. Oh mir fallen noch ein paar Gewinner ein.

Schwennemann, diese komische Pflichtverteidigerin, Rückert und der Medienanwalt. GUTER JOB! So müssen Anwälte sein, skrupellos, gewissenlos dann werden sie nicht arbeitslos ;)

Trashcansinatra
02.06.2011, 22:38
Wie auch immer ... "einer ist davongekommen" ... so oder so, ich schätze das ist der Gewinner. Das Gericht hat nichts davon. Oh mir fallen noch ein paar Gewinner ein.

Schwennemann, diese komische Pflichtverteidigerin, Rückert und der Medienanwalt. GUTER JOB! So müssen Anwälte sein, skrupellos, gewissenlos dann werden sie nicht arbeitslos ;)

habe gerade noch ein Edit durchgeführt. Bitte noch gebührend b-rücksichtigen!

meckerle
02.06.2011, 22:40
Sischer ebenso wie Vergewaltigung, die gibt es eh nur unter Menschen, die nicht miteinander bekannt sind (habe ich kürzlich hier im Forum erfahren) ;)
Eine echte Vergewaltigung geht die Öffentlichkeit sehr wohl was an, aber nicht eine "Vergewaltigung" aus verschmähter "Liebe".

batumi
02.06.2011, 22:40
Ich hatte am Anfang schon geschrieben, dass ich ihn für einen Widerling halte und ihm diese Tat jederzeit zutraue. Darauf aufbauend Mutmaßungen anzustellen bei einem dermaßenen Vorwurf finde ich allerdings eigenartig. Ich kenne ihn nicht mal wirklich, geschweige denn das Opfer.

Weißt du, mir war gar nicht so richtig bewusst, wer das nun ist. Das habe ich erst im Verlauf des Jahres so erfahren (unfreiwillig). Meine Vermutungen stützen sich auf Informationen, welche ich über die Zeit gesammelt habe. Meine Quellen sind vielfältig (nö keine Bildzeitung) und so habe ich mir ein Bild gemacht und meine Schlüsse gezogen.

Ich bin immer bereit meine Ansichten zu überdenken, wenn ich merke dass ich Fehlschlüsse gezogen habe, derzeit ist das nicht der Fall. Ich bin nicht das Gericht. Ich muss nicht sagen "boah solange nix bewiesen ist, ist der unschuldig" nö, ich kann für mich entscheiden: MMn ist er vermutlich schuldig der Tat, die ihm vorgeworfen wurde.

maxikatze
02.06.2011, 22:41
Der kommt wieder vor Gericht, da bin ich mir sicher, gleicher Tatvorwurf.

Er stünde schon wieder wegen Gewalt unter Anklage. Wie mag dann das Gericht wohl diesen Vorfall bewerten?
Spannende Frage.

batumi
02.06.2011, 22:41
Eine echte Vergewaltigung geht die Öffentlichkeit sehr wohl was an, aber nicht eine "Vergewaltigung" aus verschmähter "Liebe".

Häh? Es gibt echte und unechte Vergewaltigungen? Ist es wieder soweit?

batumi
02.06.2011, 22:42
Er stünde schon wieder wegen Gewalt unter Anklage. Wie mag dann das Gericht wohl diesen Vorfall bewerten?
Spannende Frage.

Er ist einmal (man munkelt zweimal) damit durchgekommen, er wird es wieder tun. Abwarten.

Trashcansinatra
02.06.2011, 22:42
Und der verlierer ist der Steuerzahler.

bei mir nicht - ich wohne in der Ostmark!:D

Paul Felz
02.06.2011, 22:44
Klar - seine aber auch! :D
Na und? Er hat ja keinen angeklagt.

Paul Felz
02.06.2011, 22:45
bei mir nicht - ich wohne in der Ostmark!:D
Hehe, ich zahle meine Steuern auch nicht in Deutschland :P

meckerle
02.06.2011, 22:46
Zusammenfassung: "Ich bin der Größte". Ganz unrecht hat er nicht. :D
Was mich sehr bewegt hat war die Tatsache, dass ein Mann 5 1/2 Jahre unschuldig im Knast sass und H. Schwenn ihn da rausgeholt hat. Auch wegen einer angeblichen Vergewaltigung. Dieser Mann war zu 12 1/2 Jahren verurteilt worden, obwohl er unschuldig war.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 22:49
Häh? Es gibt echte und unechte Vergewaltigungen? Ist es wieder soweit?

Es gibt Grenzfälle, die gestern bei Hart aber Fair von einer Staatsanwältin, die sich für den Opferschutz einsetzt, auch beschrieben wurden.

Paul Felz
02.06.2011, 22:49
Was mich sehr bewegt hat war die Tatsache, dass ein Mann 5 1/2 Jahre unschuldig im Knast sass und H. Schwenn ihn da rausgeholt hat. Auch wegen einer angeblichen Vergewaltigung. Dieser Mann war zu 12 1/2 Jahren verurteilt worden, obwohl er unschuldig war.
und zwar einzig und allein aufgrund einer Aussage.

Praetorianer
02.06.2011, 22:50
Weißt du, mir war gar nicht so richtig bewusst, wer das nun ist. Das habe ich erst im Verlauf des Jahres so erfahren (unfreiwillig). Meine Vermutungen stützen sich auf Informationen, welche ich über die Zeit gesammelt habe. Meine Quellen sind vielfältig (nö keine Bildzeitung) und so habe ich mir ein Bild gemacht und meine Schlüsse gezogen.

Ich bin immer bereit meine Ansichten zu überdenken, wenn ich merke dass ich Fehlschlüsse gezogen habe, derzeit ist das nicht der Fall. Ich bin nicht das Gericht. Ich muss nicht sagen "boah solange nix bewiesen ist, ist der unschuldig" nö, ich kann für mich entscheiden: MMn ist er vermutlich schuldig der Tat, die ihm vorgeworfen wurde.

Von dem Bild, was ich von ihm habe, ausgehend, habe ich auch meine Vermutungen. Ich finde nur, die gehören nicht unbedingt in ein öffentliches Forum, weil genau das die Kalkulation derjenigen ist, die solche Vorwürfe zu Unrecht erheben. Dass jemand auch ohne Schuldspruch öffentlich erledigt ist, alle Öffentlichkeit sich das Maul zerreißt, dass er ein Vergewaltiger sei, er seinen Arbeitsplatz verliert, etc.

Stechlin
02.06.2011, 22:52
Hoffentlich hat dieser Prozessausgang der Schwarzer, Allice ein paar Jahre ihres Lebens gekostet.

meckerle
02.06.2011, 22:58
Da hast du Recht, jedoch sah der Richter sich gehalten ein paar Worte zu sagen, das war zum einen sehr ungewöhnlich und zum anderen sehr einprägsam :) Tscha ...
Mit 150%iger Sicherheit lesen wir noch einiges über diesen Fall, denn weder H. Schwenn, noch H. Kachelmann werden hier einen Schlussstrich drunter ziehen. Wenn interne Akten des Prozesses an die Presse weitergegeben werden, hat das ein Nachspiel.
Auch die von Burda gekauften Lausemädchen werden noch von H. Kachelmann/Schwenn Post bekommen.

Praetorianer
02.06.2011, 22:58
Hoffentlich hat dieser Prozessausgang der Schwarzer, Allice ein paar Jahre ihres Lebens gekostet.

Hmmm, ich habe eigentlich gehofft, dass sie irgendwann mal von Islamisten hopsgenommen wird, wenn sie mal wieder Gefälligkeitsartikel für die arabische Seite im Nahostkonflikt schreiben will. Oder dass die Militärdiktatur in Burma sie mal der Spionage anklagt. Da ist ja dann nicht mehr so viel mit dem Täterschutz, den sie hier immer kritisiert. :) Da dürfte diese Sache hier aber keinen Einfluss drauf haben.

Ali
02.06.2011, 22:59
Nach Freispruch Kachelmann rechnet ab

01.06.2011, 08:34

Kachelmann ist frei, doch die Debatte reißt nicht ab. Unionspolitiker fordern, die Berichterstattung bei Vergewaltigungsprozessen einzuschränken. Auch der Moderator hat sich nun erstmals zu Wort gemeldet - via Twitter greift er einzelne Medien an.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-freispruch-kachelmann-rechnet-ab-1.1104003

Thauris
02.06.2011, 23:06
Ich frage mich, ob es sich dabei um Männerhasserinnen handelt, denen es egal ist, wenn ein Mann unschuldig weggesperrt wird oder generell um Personen, die sich eben mal einen Staat wünschen, der frei nach Stalin eben lieber hundert Unschuldige hinrichtet als einen Schuldigen laufen zu lassen. Wenn Letzteres der Fall ist, frage ich mich, ob manchen vielleicht die Phantasie fehlt, dass ihnen selbst das passieren könnte, dass sie von irgendwem denunziert oder verleumdet werden.

Warum wandern die eigentlich nicht einfach in Länder aus, in denen der Staatsanwalt mit Eletroschocks und Schwefelsäure beim Geständnis nachhilft? Derer gibt es doch viele.

Zu Deiner Information - diese Zeugin musste erst ausfindig gemacht und per Rechtshilfeersuchen zu einer Aussage genötigt werden, die andere erhob Anzeige weil er sie in der Dusche festgebunden und mit dem Rohrstock verprügelt hat




Zuvor war bekanntgeworden, dass das Landgericht Mannheim (http://www.sueddeutsche.de/thema/Mannheim) zur Vernehmung einer weiteren ehemaligen Geliebten möglicherweise bald in die Schweiz reisen könnte. Ein entsprechendes Rechtshilfeersuchen hat die Staatsanwaltschaft Zürich offenbar positiv beschieden.
Anzeige

Die Schweizerin soll demnach von gewalttätigen Übergriffen des Moderators berichtet haben. Der Vorfall soll sich am 17. Januar 2010 ereignet haben. Das wäre etwa drei Wochen vor der angeblichen Vergewaltigung in Schwetzingen gewesen, wegen der Kachelmann seit September 2010 vor Gericht steht.
Handy-Auswertung führte in die Schweiz Die Ex-Freundin wurde durch die Auswertung des Handys von Kachelmann ermittelt. Bei einem Anruf der Staatsanwaltschaft soll sie dann von einem vermeintlichen gewaltsamen Übergriff am 17. Januar 2010 berichtet haben. Sie sei von dem Vorfall schockiert gewesen.

Kennengelernt habe Linda T. Kachelmann bei einem Fotoshooting, sagt die Pressefotografin. Kachelmann sei es gewesen, der sich kurz nach dem Termin bei ihr gemeldet habe, indem er sich über die Telefonzentrale ihrer Zeitung mit ihr verbinden ließ.
Danach, so sagt Linda T., tauschten sie E-Mails aus, Kachelmann soll Linda T. dann überzeugt haben, zur Kommunikation Skype (http://www.bild.de/BILD/digital/internet/2010/11/25/hype-um-skype/so-funktioniert-video-telefonie.html) zu installieren. Am 17. Januar 2010 soll Jörg Kachelmann Linda T. angerufen haben, weil er sie in ihrer Wohnung besuchen wolle. Linda T. lehnte ab, bestand auf einen öffentlichen Ort. Kachelmann habe einen Parkplatz vorgeschlagen. Nach einer halben Stunde sei es zu Küssen gekommen. Dann habe Kachelmann gesagt, er müsse auf die Toilette. Linda T. bot ihm an, bei ihr zu Hause das WC zu benutzen.

Schließlich berichtete Linda T. von dem, was sie später als „schockierend“ bezeichnen wird. Als Kachelmann in ihrer Wohnung aus dem Bad kam, habe er sich auf den Esstisch gesetzt. Als sie zu ihm ging, habe er begonnen, sie abzutasten. Linda T. erinnerte sich, dass sich das „blöd“ angefühlt habe. Wenige Sekunden später soll Kachelmann Linda T. an die Wand gedrückt, ihr das Oberteil ausgezogen haben. Kachelmann habe sie am Hals gepackt und mehrmals geschlagen. Er soll sie dann über die Lehne der Couch gebeugt und eine sexuelle Handlung an ihr verübt haben, bei der er in ihren Körper eindrang, und die Linda T. als sadomasochistisch beschreibt. Er soll sie auch an den Haaren gezogen und am Arm gezerrt haben. Kachelmann soll die ganze Zeit angezogen geblieben sein.
Linda T. will ihm danach per E-Mail geschrieben haben, dass er wohl auf brutalen Sex stehe, sie das aber nicht tue und er sie nie wieder anfassen soll.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 23:09
Nach Freispruch Kachelmann rechnet ab

01.06.2011, 08:34

Kachelmann ist frei, doch die Debatte reißt nicht ab. Unionspolitiker fordern, die Berichterstattung bei Vergewaltigungsprozessen einzuschränken. Auch der Moderator hat sich nun erstmals zu Wort gemeldet - via Twitter greift er einzelne Medien an.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-freispruch-kachelmann-rechnet-ab-1.1104003

Zu Recht


"In der super illu, einem der traurigen gewaechse aus den elendsvierteln des deutschen journalismus von hubert burda steht wohl, dass ich heute mit etwas sehr brisantem in die oeffentlichkeit gehen wuerde." Die "brisante Nachricht" des Wettermoderators folgt wenig später: "die kaltfront ist unterwegs und morgen ist es in weiten teilen deutschlands viel kaelter."


Bei J_Kachelmann kommt allerdings auch die Bild nicht gut weg: Der Kommentar "Wir wollen über Hubert Burdas Schergen nicht die ewig eklig blubbernden Mediensümpfe unter Friede Springer vergessen" ist mit einer Gegendarstellung verlinkt.

Trashcansinatra
02.06.2011, 23:09
Hoffentlich hat dieser Prozessausgang der Schwarzer, Allice ein paar Jahre ihres Lebens gekostet.



только лишь на информацию:


http://www.youtube.com/watch?v=CsrfovOPcjk&feature=related

;););)

Stanley_Beamish
02.06.2011, 23:12
Zu Deiner Information - diese Zeugin musste erst ausfindig gemacht und per Rechtshilfeersuchen zu einer Aussage genötigt werden, die andere erhob Anzeige weil er sie in der Dusche festgebunden und mit dem Rohrstock verprügelt hat

... habe oder haben soll.

Soviel Zeit muss sein, auch wenn es schon spät ist.

meckerle
02.06.2011, 23:12
Zur Tat selber wurde nix demontiert.

Opfer einer Vergewaltigung geben sich oft selbst die Schuld, sie schämen sich, sie haben Angst, dass man ihnen nicht glaubt (zB wenn die Tat vom Partner ausgeführt wurde), da verschweigen einige Frauen etwas, oder fügen etwas hinzu.

Kachelmann hat, seine Frau angelogen, seine Kinder angelogen, seine Anwälte angelogen, seine Freunde angelogen, seine Angestellten angelogen, seine Frauen (alle ;) ) angelogen, prinzipiell ist mir nicht bekannt, dass der einmal die Wahrheit gesagt hat.
War er deswegen angeklagt?

Stechlin
02.06.2011, 23:14
Hmmm, ich habe eigentlich gehofft, dass sie irgendwann mal von Islamisten hopsgenommen wird, wenn sie mal wieder Gefälligkeitsartikel für die arabische Seite im Nahostkonflikt schreiben will. Oder dass die Militärdiktatur in Burma sie mal der Spionage anklagt. Da ist ja dann nicht mehr so viel mit dem Täterschutz, den sie hier immer kritisiert. :) Da dürfte diese Sache hier aber keinen Einfluss drauf haben.


Mal was ganz anderes: Sehr sympathisch, dass Du Dir als AVA den Generalissimus gewählt hast. Der Mann war ein Genie!

Thauris
02.06.2011, 23:17
Nach Freispruch Kachelmann rechnet ab

01.06.2011, 08:34

Kachelmann ist frei, doch die Debatte reißt nicht ab. Unionspolitiker fordern, die Berichterstattung bei Vergewaltigungsprozessen einzuschränken. Auch der Moderator hat sich nun erstmals zu Wort gemeldet - via Twitter greift er einzelne Medien an.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-freispruch-kachelmann-rechnet-ab-1.1104003

Wie gesagt - er klagt über die Berichterstattung, aber zur Urteilsbegründung fällt ihm nichts ein - seltsam das, oder? :D

Thauris
02.06.2011, 23:18
... habe oder haben soll.

Soviel Zeit muss sein, auch wenn es schon spät ist.

Nein - sie erhob Anzeige weil er sie verprügelt hat - das war ihre Aussage, nicht meine!

Paul Felz
02.06.2011, 23:20
Nein - sie erhob Anzeige weil er sie verprügelt hat - das war ihre Aussage, nicht meine!
Eben. Und deswegen haben soll.

meckerle
02.06.2011, 23:21
Häh? Es gibt echte und unechte Vergewaltigungen? Ist es wieder soweit?
Echte und erfundene Vergewaltigungen, jawoll, die gibt es.

Thauris
02.06.2011, 23:21
Eben. Und deswegen haben soll.

Ach - sie sagte er habe sie mit dem Rohrstock verprügeln sollen?

maxikatze
02.06.2011, 23:25
Mit 150%iger Sicherheit lesen wir noch einiges über diesen Fall, denn weder H. Schwenn, noch H. Kachelmann werden hier einen Schlussstrich drunter ziehen. Wenn interne Akten des Prozesses an die Presse weitergegeben werden, hat das ein Nachspiel.
Auch die von Burda gekauften Lausemädchen werden noch von H. Kachelmann/Schwenn Post bekommen.

Jeder blamiert sich, so gut er kann. Auch Schwenn, der unlängst die Durchsuchung der Redaktionsräume beantragt hat. Erfolglos, wie wir heute wissen.
Er beklagt sich, dass eine der ehemaligen Freundinnen von einem Verlag für ein Interview 50.000 € erhalten hat. Was hat er eigentlich für seinen Fernsehauftritt in Talkshows bekommen?
Mit seiner Aufgeblasenheit erreicht er nur, dass das Thema Kachelmann weiterhin aktuell bleibt. Wenn er wenigstens jetzt die Füsse still halten würde und nicht die Medien für JK`s Image verantwortlich machen würde, wäre bald Ruhe.
Kachelmanns Strafverteidiger und auch sein Medienanwalt werden negative Berichterstattungen auch weiterhin nicht verhindern können. Erst recht nicht, wenn dauernd Nebenschauplätze eröffnet werden.

meckerle
02.06.2011, 23:26
und zwar einzig und allein aufgrund einer Aussage.
Genau. Es ist eine Schande wie leicht man Männer der Vergewaltigung anklagen kann und sie Jahre lang dafür ins Gefängnis kommen.

Paul Felz
02.06.2011, 23:29
Ach - sie sagte er habe sie mit dem Rohrstock verprügeln sollen?
Auch das ist möglich. Es ist nach wie vor eine Behauptung. Die Aussage alleine ist eben kein Beweis, wie das aktuelle Urteil anschaulich demonstriert.

Paul Felz
02.06.2011, 23:29
Genau. Es ist eine Schande wie leicht man Männer der Vergewaltigung anklagen kann und sie Jahre lang dafür ins Gefängnis kommen.
Genau dagegen hat sich ja die Faktenfraktion die ganze Zeit gewehrt. Hättes es irgendwelche Beweise gegeben, wäre die Diskussion gar nicht erst aufgekommen.

Ali
02.06.2011, 23:38
Genau dagegen hat sich ja die Faktenfraktion die ganze Zeit gewehrt. Hättes es irgendwelche Beweise gegeben, wäre die Diskussion gar nicht erst aufgekommen.

Vor allem fehlt der Beweis, dass die Tat nicht stattgefunden hat.
Die Aussagen von gleich 3 Zeuginnen lassen diesen Schluss aber zu.
Dass alle 3 lügen ist mehr als unwahrscheinlich.

Praetorianer
02.06.2011, 23:40
Mal was ganz anderes: Sehr sympathisch, dass Du Dir als AVA den Generalissimus gewählt hast. Der Mann war ein Genie!

Selbstverständlich. Manche mögen entgegenhalten, er hätte sich moralisch fragwürdig verhalten, doch ich denke, wer so viele Schweden erschlagen ließ, kann gar kein schlechter Mensch sein. :)

Thauris
02.06.2011, 23:43
Zu Recht

Zu Recht? Als er sie für seine Zwecke nutzen konnte, waren sie ihm ganz angenehm.
Genau so wie Radio Primavera - dort gibt es auch nette Verstrickungen :D

Ali
02.06.2011, 23:45
Zu Recht? Als er sie für seine Zwecke nutzen konnte, waren sie ihm ganz angenehm.
Genau so wie Radio Primavera - dort gibt es auch nette Verstrickungen :D

Stanley_Beamish und Paul_Felz können Dinge nicht zusammenhängend erfassen.
Das kristallisiert sich immer dramatischer heraus.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 23:46
Vor allem fehlt der Beweis, dass die Tat nicht stattgefunden hat.
Die Aussagen von gleich 3 Zeuginnen lassen diesen Schluss aber zu.
Dass alle 3 lügen ist mehr als unwahrscheinlich.

Es gibt drei Zeuginnen der Tat? Haste mal kurz 'nen Link, oder wenigstens die Namen, damit man mal nachschauen kann?

Adunaphel
02.06.2011, 23:47
Vor allem fehlt der Beweis, dass die Tat nicht stattgefunden hat.
Die Aussagen von gleich 3 Zeuginnen lassen diesen Schluss aber zu.
Dass alle 3 lügen ist mehr als unwahrscheinlich.

Meinst Du jetzt etwa die drei, die in nichtöffentlicher Verhandlung aussagten, aber vorher via Medien ihr Gefühlsleben einer breiten Öffentlichkeit präsentierten?

Ali
02.06.2011, 23:47
Kachelmann-Anwalt stichelt gegen Vorstand Welte
Burda: Kein Kommentar zu Schwenn

In der ZDF-Talksendung von Markus Lanz wartete der Kachelmann-Verteidiger Johann Schwenn mit einer interessanten Aussage auf. Er behauptete, dass Burda-Vorstand Philipp Welte “alle deutschen Chefredakteure von Bedeutung” angerufen habe, um medialen Druck gegen seinen Mandanten Jörg Kachelmann aufzubauen. Kachelmann wurde am Dienstag vom Vorwurf freigesprochen, seine Ex-Freundin vergewaltigt zu haben. Von Burda-Seite aus wollte man die Aussagen Schwenns nicht kommentieren.

http://meedia.de/print/burda-kein-kommentar-zu-schwenn-vorwuerfen/2011/06/01.html

Stanley_Beamish
02.06.2011, 23:48
Stanley_Beamish und Paul_Felz können Dinge nicht zusammenhängend erfassen.
Das kristallisiert sich immer dramatischer heraus.

Und Du lügst und verleumdest, dass die Schwarte kracht. Sieht man mal wieder schön an deinem letzten Beitrag.

Thauris
02.06.2011, 23:48
Stanley_Beamish und Paul_Felz können Dinge nicht zusammenhängend erfassen.
Das kristallisiert sich immer dramatischer heraus.

Das ist bei Männern so - wenn sie sich gerade die Schuhe zubinden, sollte man sie mit nichts beauftragen.

Ali
02.06.2011, 23:49
Meinst Du jetzt etwa die drei, die in nichtöffentlicher Verhandlung aussagten, aber vorher via Medien ihr Gefühlsleben einer breiten Öffentlichkeit präsentierten?

Genau die drei meine ich nicht!
Weder haben die Dame aus der Dusche, noch die Nebenklägerin geschweige denn die Schweizerin die Presse für sich genutzt.

meckerle
02.06.2011, 23:51
Vor allem fehlt der Beweis, dass die Tat nicht stattgefunden hat.
Die Aussagen von gleich 3 Zeuginnen lassen diesen Schluss aber zu.
Dass alle 3 lügen ist mehr als unwahrscheinlich.
Wie jetzt, hat er alle vier Vergewaltigt? Sind weitere drei Verfahren anhängig?

Ali
02.06.2011, 23:51
Und Du lügst und verleumdest, dass die Schwarte kracht. Sieht man mal wieder schön an deinem letzten Beitrag.

Nein, ihr beweist es ja. :isok:

Adunaphel
02.06.2011, 23:52
Stanley_Beamish und Paul_Felz können Dinge nicht zusammenhängend erfassen.
Das kristallisiert sich immer dramatischer heraus.

Weil sie streng trennen zwischen Lebensführungsschuld und strafrechtlich relevantem Verhalten?

Adunaphel
02.06.2011, 23:53
Genau die drei meine ich nicht!
Weder haben die Dame aus der Dusche, noch die Nebenklägerin geschweige denn die Schweizerin die Presse für sich genutzt.

Aber letztlich haben deren Aussagen auch nicht zu einer Verurteilung geführt.

Ali
02.06.2011, 23:54
Wie jetzt, hat er alle vier Vergewaltigt? Sind weitere drei Verfahren anhängig?

Ein zweites Verfahren läuft und an einem dritten ist er haarscharf vorbeigekommen.
Letzteres hat er wohl dem Umstand zu verdanken, dass die Schweizerin nicht genauso von frauenhassenden Frauen als Falschbeschuldigerin bezichtigt werden wollte und deshalb von BKA Beamten ermittelt werden musste.

meckerle
02.06.2011, 23:54
Meinst Du jetzt etwa die drei, die in nichtöffentlicher Verhandlung aussagten, aber vorher via Medien ihr Gefühlsleben einer breiten Öffentlichkeit präsentierten?
........ für insgesamt 65.000 € !

Thauris
02.06.2011, 23:54
Meinst Du jetzt etwa die drei, die in nichtöffentlicher Verhandlung aussagten, aber vorher via Medien ihr Gefühlsleben einer breiten Öffentlichkeit präsentierten?

Nee Du - wir meinen die Zeuginnen ihrer eigenen Tat

Ali
02.06.2011, 23:55
Aber letztlich haben deren Aussagen auch nicht zu einer Verurteilung geführt.

Das zweite Verfahren ruht, so ist der Stand der Dinge.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 23:58
Das ist bei Männern so - wenn sie sich gerade die Schuhe zubinden, sollte man sie mit nichts beauftragen.

Blödsinn.
Ich kann gleichzeitig rauchen, trinken, fernsehen und hier Schwachsinn in die Tasten hacken. Das soll mir mal eine Frau nachmachen. Also bitte immer schön die Füße stillhalten!

Adunaphel
02.06.2011, 23:59
Nee Du - wir meinen die Zeuginnen ihrer eigenen Tat

Was haben sie verbrochen?

Paul Felz
02.06.2011, 23:59
Vor allem fehlt der Beweis, dass die Tat nicht stattgefunden hat.
Die Aussagen von gleich 3 Zeuginnen lassen diesen Schluss aber zu.
Dass alle 3 lügen ist mehr als unwahrscheinlich.
Beweislastumkehr gibt es nicht. Der Beweis der Unschuld ist nicht erforderlich.

Noch sind wir keine komplette Bananenrepublik.

Adunaphel
03.06.2011, 00:00
Blödsinn.
Ich kann gleichzeitig rauchen, trinken, fernsehen und hier Schwachsinn in die Tasten hacken. Das soll mir mal eine Frau nachmachen. Also bitte immer schön die Füße stillhalten!

Also jetzt mal ganz ehrlich: das mache ich gerade.... :)) (Fernsehen über einen Stream)

Ali
03.06.2011, 00:00
DIE ANGEBLICHE GELDGIER DER ZEUGIN ISABELL

In der Presse sowie in verschiedenen Blogs wurde immer wieder behauptet, daß eine Zeugin (Diplomkauffrau), zumeist als Isabell bezeichnet, aus Sensationslust ein Interview in "der Bunten" gegeben hatte sowie aus Geldgier, eine Zahlung hierfür entgegen genommen hat.
Diese vollkommen einseitige und von Vorurteilen geleitete Darstellung teile ich nicht. Schon allein die Tatsache, daß die ehemalige Geliebte des m.m.Täters zumeist als Zeugin Isabell beschrieben, vor Gericht aussagen musste, hat diese unverschuldet in ein persönliche Situation gebracht, die kostspielig und auch gefährlich für sie selbst ist. Als diese von dem Tatvorfwurf in Kenntniss gesetzt wurde, muß dies eine Signalwirkung auf sie gehabt haben. Schliesslich hatte sie auch das ein oder andere massive Problem als ehemalige Geliebte des m.m.Täters. Auch sie hatte sich schonmals von diesem getrennt und musste davon aussgehen, daß dieser auch gegen sie möglicherweise gewaltätig werden könnte, wenn sie sich erneut von ihm trennt.
Diese Trennung stand mit hoher Wahrscheinlichkeit spätestens zum dem Zeitpunkt an, als die Zeugin Isabell durch den Tatvorwurf von der Existens weiterer Geliebten erfahren hat, und vermutlich jedoch bis dahin davon ausgegangen war, daß sie die Einzige für ihn sei. Von der mutmaßlichen Gewaltausübung ganz zu schweigen.
Sie musste davon aussgehen, das auch sie, ebenso wie die Nebenklägerin, von der öffentlichen Masse zur Zielscheibe von Aggressionen und Angriffen von Seitens der Anhänger des m.m.Täter werden würde.
Dass auch ihr "Hetzjagdartige" Kampagnen aus verschiedenen Internet Social Networks drohten. Hiervor konnte sie sich selbst wiederum nur durch eine möglichst grosse Öffentlichkeit schützen sowie durch die eventuelle Inanspruchnahme eines Anwalts.
Welcher ihre Interessen, ihre körperliche sowie seelische Unversehrtheit durchsetzen kann. Und welcher im übrigen auch eine Menge Geld kostet.
Diesen Aspekt zu erwähnen halte ich für angebracht und notwendig, denn was bringt ein in der Verfassung verankertes Recht einem Opfer oder einer Zeugin, wenn diese nicht über die hierfür erforderlichen finanziellen Mittel verfügt, ihr Recht mit Hilfe eines Anwalts durchzusetzen.
Beispielsweise ihr Recht, nicht durch Hetzkampagnen in Internetforen demontiert oder eventuell gar bedroht zu werden. Denn gerade im besonderen Fall wenn ein Opfer nicht durch ihr eigenes Verhalten, sondern eben als vom Gericht bestellte Zeugin, (denn sie war ja nicht für das Verhalten des m.m.Täters verantwortlich) auch noch einen Rechtsanwalt FINANZIEREN muß, um allein ihre eigene Unversehrtheit zu schützen halte ich es für unverantwortlich sowie Menschen verachtend dieser Frau vorzuwerfen, sie habe aus Geldgier oder Sensationslußt gehandelt, als sie das Angebot "der Bunten annahm".
Die Bunte wiederum sah ein öffentliches Interesse an dieser Berichterstattung. Honorierungen finden manchmal statt. Die Beträge richten sich nach dem Marktwert, dienen aber dennoch auch dem Informatenschutz. Denn ein Informant muß gegebenenfalls einen Anwalt einschalten um den Hass der darüber aufgekommen wäre, weil sie entgegen den m.m. Täter aussagt einzugrenzen. Auch kommt hinzu, daß der m.m.Täter möglicherweise sogar einen Zweitschlüssel für ihre Wohnung hatte, und sich die Frau möglicherweise vor gewaltsamen Übergriffen ängstigte, sobald sie sich endgültig vom m.m.Täter trennen wollte.
Ebenso ist anzunehmen, daß es der m.m.Täter war, welcher sich nach 2 Jährigem Beziehungsende erneut bei der Zeugin Isabell meldete.
Nur durch die Inkenntnisssetzung der Öffendlichkeit konnte sie, eine weitere Kontaktaufnahme sowie mögliche Gewaltandrohung oder gar schlimmeres von Seitens des m.m.Täters wirkungsvoll und dauerhaft unterbinden.
Auch die Hetzjagd aus den Internetforen hätte mit hoher Wahrscheinlichkeit auch dann stattgefunden wenn sie nicht in "der Bunten geredete" hätte. Der Anlaß für diese Hetzjagden war schlichtweg die Tatsache, daß sie als Zeugin eher gegen den m.m.Täter aussagte . Es ist anzunehmen das dies von der Internetgemeinde auf jeden Falle aufgegriffen würde. Nur durch eine eigene Gegendarstellung konnte sie Menschen in der Öffendlichkeit auf die ihr drohenden Gefahren sensibilisieren als auch selbst Unterstützung gewinnen.
Hätte sie sich nicht auch öffentlich geäussert, wäre an ihr das IMAGE an ihr haften geblieben, welche andere versucht haben durch üble Nachreden usw. anzuheften.
Auch konnte sie hierdurch "Fremde" sensibilisieren, sollte sich Fremde Menschen Nachts in ihre Wohnung eindringen oder vergleichbares versuchen.
Sie hat davon ausgehen müssen, daß ihr eine vergleichbare Hetze droht, wie der Nebenklägerin und sie möglicherweise dann auch Polizeischutz benötigen würde, wenn sie "eine stille Zeugin gegen den m.m.Täter" geblieben wäre.
Und daß sie als "stille Person welche selbst nicht Stellung bezieht" schneller hätte Opfer durch die Internetforen werden können. Denn die Mitglieder solchen Social Networks tauschen Informationen (Name Wohnort Fotos usw.) flächendeckend aus.
Im Ergebnis hätte dies geheissen, daß sie mit hoher Wahrscheinlichkeit "ein bekanntes Gesicht" in der Parallelwelt der Internet communities geworden wäre, ohne selbst Mitglied einer solchen zu sein.
Bei der "normalen" Bevölkerung jedoch unbekannt geblieben wäre. Dadurch wäre die Wahrscheinlichkeit, das sie auch im "realen" Leben möglicherweise von jemandem aus dem Social Network angegriffen worden wäre ernorm gestiegen.
Da diese vollkommen unerkannt und unbeobachtet planen und "aus dem Dunkeln" agieren können. Im Grunde können sich dort sämtliche Menschen "zusammen rotten" um eventuell einen Racheakt gegen sie zu planen, als Vergeltung dafür, daß sie gegen eine öffentliche Person aussagt.
Noch dazu unbemerkt von allen, welche nicht in jenen Netzwerken beigetreten sind. Denn ihre "Nachbarn" (exemplarisch für weitere Mitmenschen, die ihr möglicherweise helfen würden) surfen nicht unbedingt im Internet. Lesen jedoch möglicherweise "die Bunte".


http://www.aliceschwarzer.de/publikatio ... t3blog_pi1[blogList][showUid]=71&tx_t3blog_pi1[blogList][year]=2011&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=05&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=24&cHash=e224734da2#commentList

Thauris
03.06.2011, 00:01
Kachelmann-Anwalt stichelt gegen Vorstand Welte
Burda: Kein Kommentar zu Schwenn

In der ZDF-Talksendung von Markus Lanz wartete der Kachelmann-Verteidiger Johann Schwenn mit einer interessanten Aussage auf. Er behauptete, dass Burda-Vorstand Philipp Welte “alle deutschen Chefredakteure von Bedeutung” angerufen habe, um medialen Druck gegen seinen Mandanten Jörg Kachelmann aufzubauen. Kachelmann wurde am Dienstag vom Vorwurf freigesprochen, seine Ex-Freundin vergewaltigt zu haben. Von Burda-Seite aus wollte man die Aussagen Schwenns nicht kommentieren.

http://meedia.de/print/burda-kein-kommentar-zu-schwenn-vorwuerfen/2011/06/01.html

Darf man den eigentlich einen Lügner nennen? :D

Adunaphel
03.06.2011, 00:01
Das zweite Verfahren ruht, so ist der Stand der Dinge.

Hast Du einen Link zu em Verfahren?

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:02
[B]DIE ANGEBLICHE GELDGIER DER ZEUGIN ISABELL
[...]


Das liest doch keiner, schon gar nicht um die Zeit. :rofl:

Adunaphel
03.06.2011, 00:03
Darf man den eigentlich einen Lügner nennen? :D

Würde ich besser nicht machen. Es ist davon auszugehen, dass Schwenn diese Behauptung mit Beweisen unterfüttern kann, sonst hätte er sich nicht soweit aus dem fenster gelehnt.

Ali
03.06.2011, 00:03
Darf man den eigentlich einen Lügner nennen? :D

Du darfst sogar noch das durchgeknallt davorsetzen! :D

Sui
03.06.2011, 00:04
Ich kaufe dir ab, dass du dich würdest mit Frau Poth bestens verstehen wollen, doch geht dir mitunter das ab, was Frau Poth seit Jahren demonstriert: "Taktgefühl" und daran würde es grundsätzlich scheitern. Frau Poth würde (wenn sie denn mit dir bekannt werden würde), wohl auf diese Bekanntschaft dankend verzichten.

Im übrigen ist Frau Poth mitnichten dumm und die ihr - von dir nachgesagte - Sprachschwäche ist wohl eher ein Verkaufsinstrument als eine Schwäche, sehr gezielt und bewusst eingesetzt, zusammen mit ihrem (für Männer und manche Frauen) recht ansehnlichen Körper. MMn unterschätzt du Frau Poth enorm, ebenso wie Frau Schwarzer, was beide wenig jucken dürfte, da du (und ich ;) ) für deren Leben noch nicht einmal nebensächlich, sondern schlicht unbedeutend sind.

Du meinst den durchoperierten Körper, von Titten, Hüfte, Nase, Botoxgesicht etc. ? Oder das seichte und langweilige Geschwaffel von dieser Frau?

Nee, dass ist keine Unterschätzung, in Deutschland braucht man kein Talent, sondern muss nur die richtigen Leute kennen dann bekommt man sogar eine TV show. Siehe die andere Freundin von Bohlen, Naddelchen, selbst die durfte moderieren.

Das beste Beispiel ist der Patchfetzen von Bundespräsident.
Sowas von langweilig, humorlos und uncharismatisch.

Thauris
03.06.2011, 00:05
Blödsinn.
Ich kann gleichzeitig rauchen, trinken, fernsehen und hier Schwachsinn in die Tasten hacken. Das soll mir mal eine Frau nachmachen. Also bitte immer schön die Füße stillhalten!

No problem - allerdings sind das alles Dinge die Deinem Vergnügen dienen. Ich gehe jede Wette ein, wenn Dir Deine Frau sagt dass Du irgendwas besorgen sollst während Du Dir die Schuhe zubindest, kann sie's auch gleich selbst holen.

Ali
03.06.2011, 00:05
Das liest doch keiner, schon gar nicht um die Zeit. :rofl:

Kann ich morgen früh nochmal posten, wenn alle frisch sind.

Thauris
03.06.2011, 00:06
Du darfst sogar noch das durchgeknallt davorsetzen! :D

Au fein! :]

Ali
03.06.2011, 00:09
Hast Du einen Link zu em Verfahren?

Steht hier irgendwo im Strang, du musst nur blättern.

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:10
Darf man den eigentlich einen Lügner nennen? :D

Mit der Einschränkung "von Bedeutung" ist er aus dem Schneider, und Du darfst ihn nicht Lügner nennen.
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass der solche Stockfehler begeht. Der ist mit allen Wassern gewaschen.

Thauris
03.06.2011, 00:12
Auch kommt hinzu, daß der m.m.Täter möglicherweise sogar einen Zweitschlüssel für ihre Wohnung hatte, und sich die Frau möglicherweise vor gewaltsamen Übergriffen ängstigte, sobald sie sich endgültig vom m.m.Täter trennen wollte.
[B]Ebenso ist anzunehmen, daß es der m.m.Täter war, welcher sich nach 2 Jährigem Beziehungsende erneut bei der Zeugin Isabell meldete.
Nur durch die Inkenntnisssetzung der Öffendlichkeit konnte sie, eine weitere Kontaktaufnahme sowie mögliche Gewaltandrohung oder gar schlimmeres von Seitens des m.m.Täters wirkungsvoll und dauerhaft unterbinden.


Schau an - das übliche Muster!

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:13
Du darfst sogar noch das durchgeknallt davorsetzen! :D

Du kannst Dich gemeinsam mit umananda ja mal auf einen Marktplatz stellen, vorher natürlich noch der Lokalredaktion Bescheid geben, und Du behauptest Schwenn sei ein durchgeknallter Lügner und umananda behauptet, Kachelmann sei ein Vergewaltiger.

Mal sehen, was dann geschieht. Ich schätze mal, das dürfte Euch ein nettes Sümmchen kosten.

Thauris
03.06.2011, 00:15
Du kannst Dich gemeinsam mit umananda ja mal auf einen Marktplatz stellen, vorher natürlich noch der Lokalredaktion Bescheid geben, und Du behauptest Schwenn sei ein durchgeknallter Lügner und umananda behauptet, Kachelmann sei ein Vergewaltiger.

Mal sehen, was dann geschieht. Ich schätze mal, das dürfte Euch ein nettes Sümmchen kosten.

Hat nicht Schwenn persönlich das Wort "durchgeknallt" freigegeben?

Ali
03.06.2011, 00:15
Schau an - das übliche Muster!

Sie musste an die Presse gehen um sich primär zu schützen.
Sie musste ihn in seiner Handlungsfähigkeit einschränken.
Genau das hat sie getan und das wird wegen der auch bezahlten Summe von sozialneidischen Menschen verkannt.

Ali
03.06.2011, 00:17
Du kannst Dich gemeinsam mit umananda ja mal auf einen Marktplatz stellen, vorher natürlich noch der Lokalredaktion Bescheid geben, und Du behauptest Schwenn sei ein durchgeknallter Lügner und umananda behauptet, Kachelmann sei ein Vergewaltiger.

Mal sehen, was dann geschieht. Ich schätze mal, das dürfte Euch ein nettes Sümmchen kosten.


Marktfrauen findest du bei den FiesbookFratzen.
Du hast dich an die falsche Adresse gewendet.

Ali
03.06.2011, 00:18
Hat nicht Schwenn persönlich das Wort "durchgeknallt" freigegeben?

Bei Karge war das, ja!

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:19
Hat nicht Schwenn persönlich das Wort "durchgeknallt" freigegeben?

Nein das war das BVG oder der BGH, und auch nicht auf seine Person gemünzt, sondern auf die eines Oberstaatsanwalts.

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:21
Marktfrauen findest du bei den FiesbookFratzen.
Du hast dich an die falsche Adresse gewendet.

Hast Du denn da keinen Account, oder woher kennst Du deren Geschichten?

Paul Felz
03.06.2011, 00:21
Nein das war das BVG oder der BGH, und auch nicht auf seine Person gemünzt, sondern auf die eines Oberstaatsanwalts.
Faktenresistenz eben

Paul Felz
03.06.2011, 00:23
Hast Du denn da keinen Account, oder woher kennst Du deren Geschichten?
Ist doch witzig: erst knallen die den Strang seitenlang mit völlig belanglosen facebook-Zitaten zu, um irgendwas zu "beweisen", nun ist facebook auch ein Schweinestall.

Ich ergänze: Realitätsresistent.

Ali
03.06.2011, 00:23
Faktenresistenz eben

Lies doch richtig, es wurde genau so von uns gesagt, dass Schwenn dieses beim BGH gegen Karge durchgebracht hat ihn so nenen zu dürfen.

Paul Felz
03.06.2011, 00:25
Lies doch richtig, es wurde genau so von uns gesagt, dass Schwenn dieses beim BGH gegen Karge durchgebracht hat ihn so nenen zu dürfen.
Und Du schließt daraus, daß man Schwenn auch so nennen dürfen. Geht es noch dämlicher? Ach ja, geht. hast ja hier bewiesen.

Ali
03.06.2011, 00:25
Hast Du denn da keinen Account, oder woher kennst Du deren Geschichten?

Woher wohl? :rolleyes:
Ich sagte ja schon, dass du nicht zusammenhängend denken kannst.
Es ist besser du gehst in die Heia, bevor du noch mehr Mist schreibst.

Ali
03.06.2011, 00:27
Und Du schließt daraus, daß man Schwenn auch so nennen dürfen. Geht es noch dämlicher? Ach ja, geht. hast ja hier bewiesen.

Wenn sich seine Behaupptung als unwahr herausstellen sollte, dann bleibt eine Lüge eine Lüge.
Dir fehlt es gewaltig an logischem Denken.

Thauris
03.06.2011, 00:28
Marktfrauen findest du bei den FiesbookFratzen.
Du hast dich an die falsche Adresse gewendet.

Apropos falsche Adresse - rate mal wer die Hörfunkbeteiligung bei Radio Primavera, dem Arbeitgeber von Kachelmann hat? So fügt sich zusammen was zusammengehört :rofl:

http://www.kek-online.de/Inhalte/hoerf_hoerfunkbeteiligungen_hubertburda.pdf


Radio Primavera
(lokal, Aschaffenburg)
Funkhaus Aschaffenburg GmbH & Co., Aschaffenburg
 35,0 % Studio Gong München GmbH & Co. Studiobetriebs KG, München
 40 % Hubert Burda Media Holding GmbH & Co. KG, Offenburg

Adunaphel
03.06.2011, 00:28
DIE ANGEBLICHE GELDGIER DER ZEUGIN ISABELL

....
http://www.aliceschwarzer.de/publikatio ... t3blog_pi1[blogList][showUid]=71&tx_t3blog_pi1[blogList][year]=2011&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=05&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=24&cHash=e224734da2#commentList

Wenn Frau Schwarzer, anstatt zu schwadronieren, mal in den § 68 StPO geblickt hätte, hätte sie erkennen können, dass die Zeugin auch ohne medienwirksames Auftreten in der Presse geschützt worden wäre!

Ali
03.06.2011, 00:29
Apropos falsche Adresse - rate mal wer die Hörfunkbeteiligung bei Radio Primavera, dem Arbeitgeber von Kachelmann hat? So fügt sich zusammen was zusammengehört :rofl:

http://www.kek-online.de/Inhalte/hoerf_hoerfunkbeteiligungen_hubertburda.pdf

Ja, das hatten wir schon, aber sehr gut, dass du es nochmal bringst.
Vieles geht hier nämlich unter.

Paul Felz
03.06.2011, 00:30
Wenn sich seine Behaupptung als unwahr herausstellen sollte, dann bleibt eine Lüge eine Lüge.
Dir fehlt es gewaltig an logischem Denken.
Falsch.

Ali
03.06.2011, 00:31
Wenn Frau Schwarzer, anstatt zu schwadronieren, mal in den § 68 StPO geblickt hätte, hätte sie erkennen können, dass die Zeugin auch ohne medienwirksames Auftreten in der Presse geschützt worden wäre!

Der Text stammt nicht von Frau Schwarzer, sondern von einer Leserin.
Verstehst du nicht, dass sich die Zeugin damit vor Kachelmann schützen wollte?

Adunaphel
03.06.2011, 00:33
Der Text stammt nicht von Frau Schwarzer, sondern von einer Leserin.
Verstehst du nicht, dass sich die Zeugin damit vor Kachelmann schützen wollte?

Dann hat die Leserin eben schwadroniert. Ich gehe also an die Öffentlichkeit um mich zu schützen? Dadurch mach ich mich doch erst recht zur Zielscheibe.

Thauris
03.06.2011, 00:33
Ja, das hatten wir schon, aber sehr gut, dass du es nochmal bringst.
Vieles geht hier nämlich unter.

Wat echt? Ich hatte beim letzten Blick auf den Sender nur die BILD und meiner Erinnerung nach auch die BUNTE gefunden. :D

Thauris
03.06.2011, 00:34
Dann hat die Leserin eben schwadroniert. Ich gehe also an die Öffentlichkeit um mich zu schützen? Dadurch mach ich mich doch erst recht zur Zielscheibe.

Was blieb ihr denn anderes übrig wenn sie als Zeugin aussagen wollte?

Ali
03.06.2011, 00:34
http://www.videoportal.sf.tv/video?id=1334614e-96a8-475c-8860-4b52f9986408

WIENER
03.06.2011, 00:35
Und es nutzt ihnen gar nichts, denn CSD konnte nicht der Falschanschuldigung überführt werden.
Auch sie ist davon freigesprochen.
Alles andere ist üble Nachrede.


Nein, sie wurde nicht freigesprochen. Freigesprochen kann sie erst in einer direkten Verhandlung gegen sich werden. Rein Juristisch betrachtet.

Thauris
03.06.2011, 00:37
Nein, sie wurde nicht freigesprochen. Freigesprochen kann sie erst in einer direkten Verhandlung gegen sich werden. Rein Juristisch betrachtet.

Hier geht es eher darum, was sie von der "Öffentlichkeit" zu erleiden hat.

meckerle
03.06.2011, 00:39
Hat nicht Schwenn persönlich das Wort "durchgeknallt" freigegeben?
Ja, aber auf einen Staatsanwalt a.D. Das "durchgeknallt" hat H. Schwenn in einem Prozess errungen.

Adunaphel
03.06.2011, 00:41
Was blieb ihr denn anderes übrig wenn sie als Zeugin aussagen wollte?

Die Antwort darauf findet sich hier:


(3) Besteht ein begründeter Anlass zu der Besorgnis, dass durch die Offenbarung der Identität oder des Wohn- oder Aufenthaltsortes des Zeugen Leben, Leib oder Freiheit des Zeugen oder einer anderen Person gefährdet wird, so kann ihm gestattet werden, Angaben zur Person nicht oder nur über eine frühere Identität zu machen. Er hat jedoch in der Hauptverhandlung auf Befragen anzugeben, in welcher Eigenschaft ihm die Tatsachen, die er bekundet, bekannt geworden sind.

http://www.gesetze.juris.de/stpo/BJNR006290950.html#BJNR006290950BJNG000701309

Und damit jetzt keiner mit dem Geldfaktor kommt: Es gibt bei jedem Gericht, durchgeführt vom örtlichen Anwaltverein, Rechtsberatung für sozial Schwache. Die kostet 10 €.

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:42
Lies doch richtig, es wurde genau so von uns gesagt, dass Schwenn dieses beim BGH gegen Karge durchgebracht hat ihn so nenen zu dürfen.

Du lügst ja schon wieder. Das ist schon ziemlich dreist, denn es steht ja noch alles da, schwarz auf weiss.

meckerle
03.06.2011, 00:43
Nein das war das BVG oder der BGH, und auch nicht auf seine Person gemünzt, sondern auf die eines Oberstaatsanwalts.
........... Karge (oder so) a.D. bitteschön. Soviel Zeit muss sein.

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:46
Wenn sich seine Behaupptung als unwahr herausstellen sollte, dann bleibt eine Lüge eine Lüge.
Dir fehlt es gewaltig an logischem Denken.

Du darfst ihn trotzdem nicht als durchgeknallten Lügner bezeichen. Das gilt nur in diesem einen Fall, für diese eine Person.

Bist Du eigentlich Ausländerin oder lebst Du in einer Höhle, dass Du so gar nichts über unser Rechtswesen weißt?

Thauris
03.06.2011, 00:46
Ja, aber auf einen Staatsanwalt a.D. Das "durchgeknallt" hat H. Schwenn in einem Prozess errungen.

Richtich - warum sollte er also was dagegen haben, wenn man es auch auf ihn anwendet?

Ali
03.06.2011, 00:47
Du lügst ja schon wieder. Das ist schon ziemlich dreist, denn es steht ja noch alles da, schwarz auf weiss.

Eben!!!

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:48
Hier geht es eher darum, was sie von der "Öffentlichkeit" zu erleiden hat.

Nein, darum geht es hier nicht.

Thauris
03.06.2011, 00:48
Eben!!!

Abhaken - Heia gehen! Nacht!

Thauris
03.06.2011, 00:49
Nein, darum geht es hier nicht.

Doch, denn genau dieser Vorwurf wird ihr von der Öffentlichkeit gemacht, nicht von der StA!

Ali
03.06.2011, 00:50
Du darfst ihn trotzdem nicht als durchgeknallten Lügner bezeichen. Das gilt nur in diesem einen Fall, für diese eine Person.

Bist Du eigentlich Ausländerin oder lebst Du in einer Höhle, dass Du so gar nichts über unser Rechtswesen weißt?

Ich begnüge mich damit dich als durchgeknallten Lügner bezeichnen zu können, als der du dich mehrfach bewiesen hast.
Mein sonstiger Umgang gibt mir kaum Gelegenheit dies an anderer Stelle zu tun.

Adunaphel
03.06.2011, 00:50
Abhaken - Heia gehen! Nacht!

Gute Nacht.

Ali
03.06.2011, 00:51
Doch, denn genau dieser Vorwurf wird ihr von der Öffentlichkeit gemacht, nicht von der StA!

Sie begreifen die Zusammenhänge nicht, das ist grotesk! :D

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:51
Eben!!!

Wenigstens gibst Du zu, gelogen zu haben. Wenn Du jetzt noch bereust, dann sehe ich noch gewisse Hoffnungen für Dich.

Ali
03.06.2011, 00:52
Wenigstens gibst Du zu, gelogen zu haben. Wenn Du jetzt noch bereust, dann sehe ich noch gewisse Hoffnungen für Dich.

Du bist ein Dummschwätzer!

Thauris
03.06.2011, 00:53
Wenigstens gibst Du zu, gelogen zu haben. Wenn Du jetzt noch bereust, dann sehe ich noch gewisse Hoffnungen für Dich.

:rolleyes:

http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4647433&viewfull=1#post4647433

Paul Felz
03.06.2011, 00:53
Wenigstens gibst Du zu, gelogen zu haben. Wenn Du jetzt noch bereust, dann sehe ich noch gewisse Hoffnungen für Dich.
Bring ihr erst einmal den Unterschied zwischen "Unwahrheit sagen" und lügen bei.

Ali
03.06.2011, 00:53
Abhaken - Heia gehen! Nacht!

Jo, schlaf gut!

:nacht:

Stanley_Beamish
03.06.2011, 00:55
:rolleyes:

http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4647433&viewfull=1#post4647433

:rolleyes:

http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4647429&viewfull=1#post4647429

toleranz
03.06.2011, 01:10
Es wäre schön, wenn sich manche hier diesen Passus aus der Pressemitteilung des Landsgerichts Mannheim vom 31.05.2011 zu Herzen nehme würdenn:

Zum Schluss wandte sich der Vorsitzende mit einem persönlichen Wort der Kammer an die Verfahrensbeteiligten, die Prozessbeobachter und die Vertreter der Medien:

„Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht, ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin aber auch mit dem Gefühl, ihren jeweiligen Interessen durch unser Urteil nicht ausreichend gerecht geworden zu sein.
Bedenken Sie, wenn Sie künftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass Frau X. möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war.


Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau X. und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.
Nur dann haben Sie den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstanden. Nur dann kennt der Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht nur Verlierer, sondern neben dem Rechtsstaat auch Gewinner."

Empathie ist wichtig, aber sie gilt für alle - einseitig fehlt etwas.

Penthesilea
03.06.2011, 01:14
Du glaubst, dass ein Charakterschwein einen Rest Anstand besitzt und hälst aber CSD für eine dumme Pute?
Ja.


Sei ehrlich, du hast sie schon immer so gesehen.
………..
Eiskalt?
Die junge Frau ist selbsmordgefährdet und das nicht erst seit heute!
Nein, anfangs sah ich sie nur als dumm an.
Aber die Sache „Druck auf fremdem Drucker“ zeigt Durchtriebenheit.

Selbstmordgefährdet? Kann sein, denn die Sache ist ihr über den Kopf gewachsen. Muß aber nicht sein, sondern kann auch als Schutz vor weiteren
Überprüfungen … ins Feld geführt werden.


Und wenn sie - wie so viele - einfach keinen eigenen Drucker hat?
Die Frau ist Radiomoderatorin – glaubst Du wirklich, daß sie keinen Drucker hat? Ich nehme an, daß RA Schwenn das nachprüfen ließ, bevor er ….

Penthesilea
03.06.2011, 01:16
jaja Es ist wie im Krieg, die Geschichte schreibt der Sieger, somit Kachelschwenn und seine Mannen.
Nein, ganz so ist es hier nicht. Habe am Tage der Urteilsverkündung einige Minuten „Maischberger“ gesehen. Hörte da auch A.Schwarzer und Ingrid Steger. Alle 3 in mitleidheischendem Tonfall …..

Ist Dir eigentlich nicht aufgefallen, daß in den TV-Quasselrunden – und die sind in so einem Fall nicht ganz unwichtig – nie ein Mann zum Thema befragt wurde, der einige Jahre wegen Falschbeschuldigung im Knast verbringen mußte?

Den Namen weiß ich nicht mehr, aber es war ein wegen angeblicher Vergewaltigung zu Unrecht verurteilter Mann, der Kachelmann auf RA Schwenn aufmerksam machte.

maxikatze
03.06.2011, 01:20
Bring ihr erst einmal den Unterschied zwischen "Unwahrheit sagen" und lügen bei.

Wer bewußt die Unwahrheit sagt, lügt.

Paul Felz
03.06.2011, 01:24
Wer bewußt die Unwahrheit sagt, lügt.
Na geht doch. Schreib es Dir auf den Monitor, dann vegißt Du es nicht dauernd.

Ali
03.06.2011, 01:31
Kachelmann: Die Lehren aus dem Prozess

Jörg Kachelmann ist vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden. Trotzdem gibt es eigentlich nur Verlierer. Es drängt sich die Frage auf, ob bei diesem Prozess etwas schief gelaufen ist.

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=0564ab4c-a124-4aee-ba90-d85708b61015

Paul Felz
03.06.2011, 01:32
Kachelmann: Die Lehren aus dem Prozess

Jörg Kachelmann ist vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden. Trotzdem gibt es eigentlich nur Verlierer. Es drängt sich die Frage auf, ob bei diesem Prozess etwas schief gelaufen ist.

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=0564ab4c-a124-4aee-ba90-d85708b61015
Und genau das schrieb die Faktenfraktion von Anfang an. § 170 eben.

Gleich ist es soweit

maxikatze
03.06.2011, 01:35
Ja, aber auf einen Staatsanwalt a.D. Das "durchgeknallt" hat H. Schwenn in einem Prozess errungen.

Was war der Anlass dazu? Ist so eine Aussage nicht doch unzulässig? Geschmacklos ist sie allemal und eines Rechtsanwalts unwürdig.
Eigentlich erwartet man nur vom Pöbel solche Äusserungen.
Er stellt sich damit eindeutig mit ihnen auf eine Stufe.

Ali
03.06.2011, 01:35
Und genau das schrieb die Faktenfraktion von Anfang an. § 170 eben.

Gleich ist es soweit

Der Fall konnte nicht geklärt werden, halte dich doch zukünftig daran:

Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau X. und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.
Nur dann haben Sie den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstanden. Nur dann kennt der Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht nur Verlierer, sondern neben dem Rechtsstaat auch Gewinner."

Ali
03.06.2011, 01:36
Was war der Anlass dazu? Ist so eine Aussage nicht doch unzulässig? Geschmacklos ist sie allemal und eines Rechtsanwalts unwürdig.
Eigentlich erwartet man nur vom Pöbel solche Äusserungen.
Er stellt sich damit eindeutig mit ihnen auf eine Stufe.

Da hast du absolut Recht!

Wünsche dir eine Gute Nacht! :)

Stanley_Beamish
03.06.2011, 01:38
50.000, Ali war's

maxikatze
03.06.2011, 01:39
Da hast du absolut Recht!

Wünsche dir eine Gute Nacht! :)

Bis morgen, Ali. :)