Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Praetorianer
02.06.2011, 12:37
Warum sind in deiner kaputten Welt Feministinnen Männerhasserinnen??
Ich kann nichts dafür, dass diese Welt so kaputt ist.
Warum Feministinnen Männerhasserinnen sind, dafür gäbe es viele Erklärungsansätze, die individuell unterschiedlich sein werden. Von schlechten Erfahrungen bis zu schlechtem Charakter und Anfälligkeit für feministische Propaganda wird alles vertreten sein.
Ich weiß, ich sitze draußen. Und wenn Du jetzt noch so nett wärst den Zusammenhang zwischen Deinem und meinem Beitrag zu erläutern ...
hast Du schon einmal gehört, dass es hiess: auf wunsch eines einzelnen herren?
Warum sind in deiner kaputten Welt Feministinnen Männerhasserinnen??
Das frag ich mich auch ..... aber selig die Armen im Geiste,
ihrer ist das Himmelreich. ;)
Praetorianer
02.06.2011, 12:44
Das frag ich mich auch ..... aber selig die Armen im Geiste,
ihrer ist das Himmelreich. ;)
Hallo Marlen, weiter oben wird dir geholfen:
Ich kann nichts dafür, dass diese Welt so kaputt ist.
Warum Feministinnen Männerhasserinnen sind, dafür gäbe es viele Erklärungsansätze, die individuell unterschiedlich sein werden. Von schlechten Erfahrungen bis zu schlechtem Charakter und Anfälligkeit für feministische Propaganda wird alles vertreten sein.
Ich kann nichts dafür, dass diese Welt so kaputt ist.
Warum Feministinnen Männerhasserinnen sind, dafür gäbe es viele Erklärungsansätze, die individuell unterschiedlich sein werden. Von schlechten Erfahrungen bis zu schlechtem Charakter und Anfälligkeit für feministische Propaganda wird alles vertreten sein.
Erzähl mal, was hattest Du für eine Mutter?
Ich fand ihn ganz witzig.
EX-RTL Chef Thoma hat gesagt, er würde ihn sofort einstellen, denn Kachelmann sei heute beliebter denn je.
das kann er ja tun.
beim wetterbericht aber geht es ja um die beine.
früher wusste man beispielsweise nicht einmal, ob wetter - und nachrichtenfräulein überhaupt welche haben.
dank des fortschrittes, wurden diese zweifel inzwischen aber ausgeräumt.
Praetorianer
02.06.2011, 12:49
Erzähl mal, was hattest Du für eine Mutter?
Meine Mutter lebt.
Von wem? ;)
Alice Schwarzer meinte ich.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 12:54
Gut!
.... aber er ist trotzdem ein fieser Sack :D
Stimmt, aber das ist nicht strafbar, jedenfalls nicht vor einem irdischen Gericht.
Alice Schwarzer meinte ich.
Sie hat es nicht leicht ihren Standpunkt zu vertreten .....
Einst profitierten Frauen von Alices Kampf für Frauen,
heute fallen sie ihr in den Rücken!
Klar, es stimmt schon .... Frauen sind nicht alle Schwestern
- manche sind auch Kühe (Dich meine ich nicht)
Berlin (dpa) - «Bild»-Kolumnistin Alice Schwarzer hat nach Ansicht von «Süddeutsche»-Autor Hans Leyendecker mit ihrer Berichterstattung über den Kachelmann-Prozess jegliches journalistisches Renommee verloren.
Weiter im Text (http://www.zeit.de/news-052011/31/iptc-bdt-20110531-97-30663804xml)
Was das anbelangt, teile ich Hans Leyendeckers Ansicht.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 12:58
hast Du schon einmal gehört, dass es hiess: auf wunsch eines einzelnen herren?
Substanzloser Dummschwatz, so kennt man Dich.
Berlin (dpa) - «Bild»-Kolumnistin Alice Schwarzer hat nach Ansicht von «Süddeutsche»-Autor Hans Leyendecker mit ihrer Berichterstattung über den Kachelmann-Prozess jegliches journalistisches Renommee verloren.
Weiter im Text (http://www.zeit.de/news-052011/31/iptc-bdt-20110531-97-30663804xml)
Was das anbelangt, teile ich Hans Leyendeckers Ansicht.
Beim Lesen deiner Ansicht über Frau Schwarzer sei die Frage erlaubt: Du hast ihr doch jegliches Renomé grundsätzlich abgesprochen, oder?
Frau Schwarzer dürfte die eine und die andere Meinung egal sein, sie rockt die Angelegenheit, so wie sie es für richtig hält. Nicht ganz uneigennützig, aber in dieser Affäre ist wohl kaum einer uneigennützig.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 12:59
Berlin (dpa) - «Bild»-Kolumnistin Alice Schwarzer hat nach Ansicht von «Süddeutsche»-Autor Hans Leyendecker mit ihrer Berichterstattung über den Kachelmann-Prozess jegliches journalistisches Renommee verloren.
Weiter im Text (http://www.zeit.de/news-052011/31/iptc-bdt-20110531-97-30663804xml)
Was das anbelangt, teile ich Hans Leyendeckers Ansicht.
Sie hat etwas verloren, das sie nie besaß.
Ich kann nichts dafür, dass diese Welt so kaputt ist.
Warum Feministinnen Männerhasserinnen sind, dafür gäbe es viele Erklärungsansätze, die individuell unterschiedlich sein werden. Von schlechten Erfahrungen bis zu schlechtem Charakter und Anfälligkeit für feministische Propaganda wird alles vertreten sein.
Wie erklärst du dir dann, dass ich keine Männerhasserin bin?? Im Gegenteil ... ;)
Substanzloser Dummschwatz, so kennt man Dich.
ach Gottchen; ich glaube weniger, dass ich auf Deine bekanntschaft wert legen würde.
da hätte ich wohl lieber ein hühnerauge oder gammligen kohlrabie im kühlschrank.
ps.:
ich ändere meine anfrage auf 1,64 meter.
Sie hat es nicht leicht ihren Standpunkt zu vertreten .....
Einst profitierten Frauen von Alices Kampf für Frauen,
heute fallen sie ihr in den Rücken!
Klar, es stimmt schon .... Frauen sind nicht alle Schwestern
- manche sind auch Kühe (Dich meine ich nicht)
Frau Schwarzer wird mächtig überbewertet, was ihre Bedeutung als Frauenrechtlerin betrifft. Meine Meinung dazu schrieb ich in diesem Forum an mehreren Stellen und wiederhole sie hier nicht.
Beim Lesen deiner Ansicht über Frau Schwarzer sei die Frage erlaubt: Du hast ihr doch jegliches Renomé grundsätzlich abgesprochen, oder?
Frau Schwarzer dürfte die eine und die andere Meinung egal sein, sie rockt die Angelegenheit, so wie sie es für richtig hält. Nicht ganz uneigennützig, aber in dieser Affäre ist wohl kaum einer uneigennützig.
Ich nahm sie nie ernst.
Senator74
02.06.2011, 13:08
Ein wenig Bewegung ins Rollenverständnis Frau gebracht zu haben, kann man ihr schon zubilligen!!
Pillefiz
02.06.2011, 13:11
genau das aber hat in einem Urteil nichts zu suchen! Das Drumherum, das Mediale, das was draußen außerhalb des Gerichtssaals geschehen ist, geht dem Gericht nichts an!
Das kann man unabhängig vom Prozess auf Pressekonferenzen oder Artikeln zum Prozess abhandeln, aber nicht in einer Urteilsbegründung!
Das du für Tratsch und Klatsch empfänglich bist weiß ich, das musst du hier nicht nochmal betonen!
eine wirkliche Begründung, warum so und nicht anders entschieden wurde, vermisse ich noch. Die haben Streichhölzer gezogen....
Stanley_Beamish
02.06.2011, 13:12
ach Gottchen; ich glaube weniger, dass ich auf Deine bekanntschaft wert legen würde.
da hätte ich wohl lieber ein hühnerauge oder gammligen kohlrabie im kühlschrank.
.
Ob Du darauf Wert legst oder nicht, dafür, zumindest mein virtuelles Alter Ego nicht zu kennen, ist es ja nun zu spät.
Immerhin scheine ich für Dich erbärmlichen Kläffer so interessant zu sein, um jetzt schon seit mehreren Seiten vergeblich zu versuchen, in meine Waden zu beissen.
Pillefiz
02.06.2011, 13:12
Es steht glasklar in der Urteilsbegründung sowohl als auch im Plädoyer drin!
WAS steht in WELCHER Begründung? Die haben ERKLÄRT, sie lassen ihn laufen, aber nicht, warum
Stanley_Beamish
02.06.2011, 13:14
eine wirkliche Begründung, warum so und nicht anders entschieden wurde, vermisse ich noch. Die haben Streichhölzer gezogen....
Es gab einfach keinen Beweis. Auch die Aussage der Nebenklägerin wurde nicht als Beweis angesehen.
Frau Schwarzer wird mächtig überbewertet, was ihre Bedeutung als Frauenrechtlerin betrifft. Meine Meinung dazu schrieb ich in diesem Forum an mehreren Stellen und wiederhole sie hier nicht.
Frau Schwarzer war, aus der Sicht der Frauenrechtler betrachtet schon eine wichtige und bestimmende Frau. Allerdings zu ihrer Zeit, den 70ern und 80ern des vorigen Jahrhunderts. Heute ist sie eine desillusionierte alte Schabracke, an der das letzte Vierteljahrhundert spurlos vorbeigezogen ist.
Ob Du darauf Wert legst oder nicht, dafür, zumindest mein virtuelles Alter Ego nicht zu kennen, ist es ja nun zu spät.
Immerhin scheine ich für Dich erbärmlichen Kläffer so interessant zu sein, um jetzt schon seit mehreren Seiten vergeblich zu versuchen, in meine Waden zu beissen.
Dein schimpfwörterbuch muss schon reichlich alt sein.
ps:
1,58 meter?
Ein wenig Bewegung ins Rollenverständnis Frau gebracht zu haben, kann man ihr schon zubilligen!!
Was bist denn Du für einer!
Sie spielt ihre miese Rolle, ja – aber sonst? Hundert Milliarden Lichtjahre ist diese Frau von mir entfernt.
Pillefiz
02.06.2011, 13:18
http://m.ftd.de/artikel/60059316.xml?v=2.0
das markiere ICH aus dem Link:
Was aber ist denn nun wirklich in jener Nacht vom 8. auf den 9. Februar 2010 in der Wohnung von Silvia May passiert? Auffällig oft erwähnt Richter Seidling, dass man in vielen Bereichen der Ex-Freundin Kachelmanns glaube und der Angeklagte gelogen habe. So sei der Abend im Grunde genau so abgelaufen, wie es May geschildert habe. Nur ob Kachelmannn seine damalige Geliebte nach dem Streit wirklich vergewaltigt hat, habe man nicht mit der "für eine Verurteilung nötigen Sicherheit" klären können. Schließlich habe May nachweislich gelogen: "Es bestehen Zweifel, dass es sich so abgespielt hat, wie es von der Nebenklägerin geschildert wird." Man könne aber dadurch nicht auf eine absichtliche Falschbeschuldigung schließen, von der einige Gutachter und Kachelmanns Verteidiger ausgehen.
Substanzloser Dummschwatz, so kennt man Dich.
Er ist Klasse .... Du dagegen solltest Dich mehr anstrengen
bekömmlicher zu sein ......
Frau Schwarzer war, aus der Sicht der Frauenrechtler betrachtet schon eine wichtige und bestimmende Frau. Allerdings zu ihrer Zeit, den 70ern und 80ern des vorigen Jahrhunderts. Heute ist sie eine desillusionierte alte Schabracke, an der das letzte Vierteljahrhundert spurlos vorbeigezogen ist.
Pfui!!
Wie alt ist Deine Mom?
Gericht nennt Namen von Ex-Geliebter (http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-kachelmann-freispruch-gericht-nennt-namen-von-ex-geliebter-1.1104270)
Die Mannheimer Richter haben nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 13:38
Gericht nennt Namen von Ex-Geliebter (http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-kachelmann-freispruch-gericht-nennt-namen-von-ex-geliebter-1.1104270)
Die Mannheimer Richter haben nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Laienspielschar.
Das Bild der Bilder zum gegebenen Anlaß:
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.1103877.1306851453!/image/image.jpg_gen/derivatives/536x301/image.jpg
(© dapd)
Stanley_Beamish
02.06.2011, 13:44
Er ist Klasse ....
Natürlich, er ist Alice-Groupie wie Du.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 13:46
Was bist denn Du für einer!
Sie spielt ihre miese Rolle, ja – aber sonst? Hundert Milliarden Lichtjahre ist diese Frau von mir entfernt.
Stimmt, in der Welt der Schwarzer und ihrer Jüngerinnen kommt die Rolle der Frau als liebende und beschützende Mutter nicht vor.
Stimmt, in der Welt der Schwarzer und ihrer Jüngerinnen kommt die Rolle der Frau als liebende und beschützende Mutter nicht vor.
Mit Verona Poth würde ich mich bestens verstehen. Eine Sprachschwäche ist mir allemal lieber als eine Denkschwäche. Und ich lache so gerne aus voller Kehle, denn im Grunde genommen bin ich ein todernster Mensch. Aber solange mich mein Mann noch nicht mit einem Müllsack verwechselt, habe ich Grund zur Freude.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 14:00
Dass ich mal einen Artikel von Jakob Augstein Wort für Wort und in Gänze unterschreiben würde ...
Einen Freispruch erster oder zweiter Klasse kennt das deutsche Rechtswesen nicht. Wenn das Gericht die Schuld eines Angeklagten nicht nachweisen kann, ist er unschuldig. Aber noch in der Begründung des Freispruchs wurde deutlich, wie schwer es der Mannheimer Strafkammer fielt, von diesem Angeklagten zu lassen, in den sich das Justizsystem verbissen hatte, wie lange nicht mehr in einen. Das Urteil beruhe nicht darauf, sagte der Richter, dass die Kammer von der Unschuld Kachelmanns oder einer Falschbeschuldigung durch das angebliche Opfer überzeugt sei.
Nicht einmal jetzt mochte dieses Gericht dem Angeklagten die Würde zurückgeben, die es ihm in den vergangenen neun Monaten genommen hat. Es lässt zähneknirschend von ihm, wie ein wildes Tier, das man von seiner Beute zerrt. Und der Angeklagte bleibt zurück, frei, aber fürs Leben beschädigt. Der Richter sagte in der Urteilsbegründung: "Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht - ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin."
Was für eine Aussage eines Justizsystems, das seinen Angeklagten erst verschluckt, dann zerkaut und ihn am Ende lustlos wieder ausspuckt! Man hat Herrn K. in Mannheim den Prozess gemacht, wie Kafka einen beschrieben hat. Der Fall Kachelmann hat gezeigt, welche furchtbare Macht die Justiz sein kann und welch gefährliche Gewalt mögliche falsche Anschuldigungen entfalten können - gerade wenn es um Vergewaltigung geht. Bei welch anderem Vorwurf nähme man einen Mann nur aufgrund der Beschuldigung sogleich in Haft? Denn viel mehr als die Beschuldigung gab es ja bis zum Ende des Verfahrens nicht. Etwa jeder fünfte Vergewaltigungsvorwurf ist "zumindest sehr zweifelhaft", sagt die Kriminologin Monika Frommel.
Lesenswert, hier ist der Link:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766276,00.html
Natürlich, er ist Alice-Groupie wie Du.
aber, aber kleiner mann.
das hatten wir doch schon zur genüge.
lass Dir endlich einmal von einem erwachsenen erklären, was ein groupie ist oder schreib an Dr. Sommer.
Dass ich mal einen Artikel von Jakob Augstein Wort für Wort und in Gänze unterschreiben würde ...
[…]
Lesenswert, hier ist der Link:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766276,00.html
Stimmt so, wie es zu lesen steht.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 14:15
aber, aber kleiner mann.
das hatten wir doch schon zur genüge.
lass Dir endlich einmal von einem erwachsenen erklären, was ein groupie ist oder schreib an Dr. Sommer.
Von mir aus auch Alice-Groupie-Groupie, wenn es Dir dadurch besser geht.
Die Verbindung meines Zitats zu Deinem Beitrag hast Du trotz allem wirren Dummschwatz immer noch nicht geliefert.
Ich darf noch einmal erinnern: http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4645602&viewfull=1#post4645602
auch das solltest Du Dir von einem erwachsenen erklären lassen.
immerhin würde mich dafür wohl eher niemand bezahlen.
ps.:
1,49 meter?
Gurken-maske
02.06.2011, 14:37
Gericht nennt Namen von Ex-Geliebter (http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-kachelmann-freispruch-gericht-nennt-namen-von-ex-geliebter-1.1104270)
Die Mannheimer Richter haben nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Die haben die generell nicht, da stimme ich dir zu :] , aber wieso sollte der Name der Dinkel auch nach dem Prozess geschützt bleiben? An der Person ist doch nichts Schützenswertes mehr!!
Mit Kachelmanns Namen ging man ja auch hausieren...
Mütterchen
02.06.2011, 14:38
Ich hatte den Kachelmann-Strang nur ganz zu Anfang gelesen. Obwohl ich es faszinierend fand (und noch immer finde), wie leidenschaftlich und z.T sogar erbittert darüber gestritten wurde (und noch immer wird), ob er jetzt un- oder schuldig ist - ich hatte ziemlich schnell den Anschluss verloren. All die Links, die gesetzt worden waren und auf die immer wieder verwiesen wurde.... mir war das zu verworren.
Also, falls noch jemand so wie ich auf eine kurze und knappe Zusammensetzung des Falles angewiesen ist - hier ist eine:
http://www.sueddeutsche.de/app/flash/zeitleiste/?appID=kachelmann
Die haben die generell nicht, da stimme ich dir zu :] , aber wieso sollte der Name der Dinkel auch nach dem Prozess geschützt bleiben? An der Person ist doch nichts Schützenswertes mehr!!
Mit Kachelmanns Namen ging man ja auch hausieren...
Darum meinte ich, man sollte solche Prozesse nicht öffentlich führen. Aber mit dieser Meinung stehe ich fast allein.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 14:48
auch das solltest Du Dir von einem erwachsenen erklären lassen.
[...]
Es muss ja nicht eine Erwachsener sein. Du könntest das doch auch machen.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 14:52
Ich hatte den Kachelmann-Strang nur ganz zu Anfang gelesen. Obwohl ich es faszinierend fand (und noch immer finde), wie leidenschaftlich und z.T sogar erbittert darüber gestritten wurde (und noch immer wird), ob er jetzt un- oder schuldig ist - ich hatte ziemlich schnell den Anschluss verloren. All die Links, die gesetzt worden waren und auf die immer wieder verwiesen wurde.... mir war das zu verworren.
Also, falls noch jemand so wie ich auf eine kurze und knappe Zusammensetzung des Falles angewiesen ist - hier ist eine:
http://www.sueddeutsche.de/app/flash/zeitleiste/?appID=kachelmann
Werden wir hier in der Zusammenfassung auch erwähnt? Immerhin fast doppelt soviele Beiträge wie der weltberühmte REN-Blog (http://ritaevaneeser.wordpress.com/).
Gurken-maske
02.06.2011, 14:53
Darum meinte ich, man sollte solche Prozesse nicht öffentlich führen. Aber mit dieser Meinung stehe ich fast allein.
Ne ne ne, öffentliche Verhandlungen sind schon i.O. Wenn man "denen" erst einmal die verschwiegene Verhandlung zugesteht, öffnet man ihnen erst recht Tür und Tor für Mauscheleien, die nicht ans Tageslicht kämen.
So besteht immer noch die Chance bei einer öffentlichen Verhandlung der Druck der Öffentlichkeit! :]
Mit Verona Poth würde ich mich bestens verstehen. Eine Sprachschwäche ist mir allemal lieber als eine Denkschwäche. Und ich lache so gerne aus voller Kehle, denn im Grunde genommen bin ich ein todernster Mensch. Aber solange mich mein Mann noch nicht mit einem Müllsack verwechselt, habe ich Grund zur Freude.
Ich kaufe dir ab, dass du dich würdest mit Frau Poth bestens verstehen wollen, doch geht dir mitunter das ab, was Frau Poth seit Jahren demonstriert: "Taktgefühl" und daran würde es grundsätzlich scheitern. Frau Poth würde (wenn sie denn mit dir bekannt werden würde), wohl auf diese Bekanntschaft dankend verzichten.
Im übrigen ist Frau Poth mitnichten dumm und die ihr - von dir nachgesagte - Sprachschwäche ist wohl eher ein Verkaufsinstrument als eine Schwäche, sehr gezielt und bewusst eingesetzt, zusammen mit ihrem (für Männer und manche Frauen) recht ansehnlichen Körper. MMn unterschätzt du Frau Poth enorm, ebenso wie Frau Schwarzer, was beide wenig jucken dürfte, da du (und ich ;) ) für deren Leben noch nicht einmal nebensächlich, sondern schlicht unbedeutend sind.
maxikatze
02.06.2011, 15:31
Berlin (dpa) - «Bild»-Kolumnistin Alice Schwarzer hat nach Ansicht von «Süddeutsche»-Autor Hans Leyendecker mit ihrer Berichterstattung über den Kachelmann-Prozess jegliches journalistisches Renommee verloren.
Weiter im Text (http://www.zeit.de/news-052011/31/iptc-bdt-20110531-97-30663804xml)
Was das anbelangt, teile ich Hans Leyendeckers Ansicht.
Er hat sicher A. Schwarzer mit Gisela Friedrichs verwechselt.
henriof9
02.06.2011, 15:38
Sie hat etwas verloren, das sie nie besaß.
Das würde ich so nicht sagen wollen.
Immerhin hat sie für die Frauen einiges bewegt und in Gang gesetzt; ich erinnere da mal an das Recht der Frauen einen straffreien Abbruch ungewollter Schwangerschaften ( §218 ) durchführen zu lassen oder aber das Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts u.a. mit der Abschaffung des Schuldprinzips bei Scheidungen.
Allerdings schießt sie sehr häufig auch über das Ziel hinaus und ihre Aversionen gegen Kachelmann, welche si ja anscheinend vor dem Prozeß nicht hatte, dürfte auf ihre Einstellung zu SM- Sex zurück zuführen sein, obwohl sie sich eigentlich damit widerspricht wenn sie postuliert das Sexualität für sie nie nur „Privatsache“, sondern immer auch „Spiegel objektiver Machtverhältnisse“ ist.
Es ist gut das es andere Frauen gibt welche ihr Paroli bieten auch wenn es bei ihr letztlich auf taube Ohren stößt.
Gut das ihr Zenit schon vorbei ist.
Rumburak
02.06.2011, 15:49
Das würde ich so nicht sagen wollen.
Immerhin hat sie für die Frauen einiges bewegt und in Gang gesetzt; ich erinnere da mal an das Recht der Frauen einen straffreien Abbruch ungewollter Schwangerschaften ( §218 ) durchführen zu lassen oder aber das Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts u.a. mit der Abschaffung des Schuldprinzips bei Scheidungen.
Allerdings schießt sie sehr häufig auch über das Ziel hinaus und ihre Aversionen gegen Kachelmann, welche si ja anscheinend vor dem Prozeß nicht hatte, dürfte auf ihre Einstellung zu SM- Sex zurück zuführen sein, obwohl sie sich eigentlich damit widerspricht wenn sie postuliert das Sexualität für sie nie nur „Privatsache“, sondern immer auch „Spiegel objektiver Machtverhältnisse“ ist.
Es ist gut das es andere Frauen gibt welche ihr Paroli bieten auch wenn es bei ihr letztlich auf taube Ohren stößt.
Gut das ihr Zenit schon vorbei ist.
Tolle Errungenschaften!:rolleyes:
Praetorianer
02.06.2011, 15:57
Wie erklärst du dir dann, dass ich keine Männerhasserin bin?? Im Gegenteil ... ;)
Ich kenne dich nicht. Es gibt aber nur einen verschwindend geringen Prozentsatz Männerhasserinnen, die offen schrieben, dass sie Männerhasserinnen wären. Vielleicht sehen sich viele auch nicht als solche.
Wenn aber jemand selektiv beispielsweise für ein Geschlecht die Unschuldsvermutung vor Gericht abschaffen bzw. die Beweislast zum Nachteil von Männern umkehren will, würde ich das so einordnen, dass jemand die Vernichtung der Existenz eines Mannes weitgehend egal ist bzw. zumindest im Vergleich zur Vernichtung der Existenz einer Frau egal. Ähnliche Denkweise findet man bei Forderungen wie denen, Steuern selektiv für Männer zu erhöhen, Männern bestimmte Studiengänge zu verwehren, solange keine Frauenquoten erfüllt werden, umgekehrt das natürlich nicht zu praktizieren.
Nehme ich das Blatt von Alice Schwarzer in der Onlineausgabe und schaue mir an, was zum Thema Männer da publiziert wird, kann ich feststellen, dass die Autorinnen Männer als ein Kriminalitätsproblem und eine Art Heuschreckenplage begreifen. Natürlich würden alle verneinen, Männerhasserinnen zu sein, wie Alice das auch in jeder Talkshow artig macht.
Aus ihrer Sicht haben sie ja nichts gegen Männer an sich, sondern nur etwas gegen sie, weil sie sich so verhalten, wie sie sich nunmal verhalten. Dafür werden dann fragwürdige Studien von Feministinnen herangezogen, die dann bestätigen, dass Männer ein Umweltproblem sind, dass 99,99% der Verbrechen von ihnen ausgehen unter fragwürdigsten Vorgehensweisen irgendwelche Fakten herangezogen werden. Eine sehr ambivalente Haltung gibt es dann zum Thema Kinderschutz, einerseits müssen endlich die Aussagen von Müttern ausreichen, Väter in den Knast zu bringen, wenn diese Anzeichen auf sexuellen Missbrauch sehen, andererseits muss endlich Schluß damit sein, Kindsmörderinnen als Mörderinnen und Totschlägerinnen zu behandeln, bei den psychischen und physischen Problemen.
Du kannst als Mann nicht so leben, dass du es Feministinnen recht machst, bist du dumm und unterpriviligiert bist du der Beweis dafür, dass Frauen fähiger, klüger und belastbarer sind, bist du intelligent, erfolgreich, ehrgeizig hast einen guten Beruf bist du ein bösartiger Männernetzwerker und - das Wort gibt es wirklich im feministischen Wortschaft "Frauenverhinderer". Kümmerst du dich wenig um die Familie ist klar, dass du böse bist, bist du ein fürsorglicher Vater mit enger Bindung, der nach der Scheidung womöglich für sein Umgangsrecht streitet, ist es natürlich noch schlimmer. Als Mann kann man sich eigentlich verhalten, wie man will, Feministen nehmen einem übel, dass man existiert.
Das werden sie halt nie in dieser Klarheit sagen, man sieht es aber wenn man die Texte, die von der Seite rausgehauen werden gelegentlich anschaut. Man könnte jetzt natürlich argumentieren, dass Alice Schwarzer und andere heftige Feministinnen auch gegen unzählige Frauen hetzen, aber das ist wirklich etwas anderes. Diese will man auf Gleichschritt einschwören und wer aus der Reihe tanzt, kriegt eins übergebraten.
Übrigens hast du hier schonmal das Gequatsche von der Schwarzer ggü. der Frau Poth schönreden wollen. Sie hat definitiv geschrieben, Verone Feldbusch (damals noch) seine eine Ohrfeige für alle Frauen. Ich war auf deinen Beitrag nicht weiter eingegangen, aber du biegst es dir hier zurecht. Die Wahrheit ist, dass sie diese Anmaßung, die ich hier widergebe wortwörtlich so auch vertreten hat.
henriof9
02.06.2011, 15:57
Tolle Errungenschaften!:rolleyes:
Nun, es mag für die Männer vielleicht nicht so toll angesehen zu werden, ich sehe darin lediglich das Recht von Frauen ihr Leben genauso selbstbestimmt führen zu können wie wir Männer dies schon immer tun konnten.
Und wenn wir jetzt mal ehrlich sind; es dürfte genügend Männer geben die davon profitiert haben- sei es weil ein " Versehen " von der Frau abgetrieben wurde oder sei es weil bei einer Scheidung, nachdem der Göttergatte fremd gegangen ist ohne Ende, ihm deswegen nicht mehr die Schuld daran gegeben werden kann.
Und warum soll ich als Mann meine Einwilligung dafür geben das meine Frau arbeiten gehen darf ?
Ich bitte sogar darum. :))
Pillefiz
02.06.2011, 16:01
Gericht nennt Namen von Ex-Geliebter (http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-kachelmann-freispruch-gericht-nennt-namen-von-ex-geliebter-1.1104270)
Die Mannheimer Richter haben nicht mehr alle Tassen im Schrank.
was gibts da noch zu schützen? Die Aufregung kommt lange zu spät
Stimmt, in der Welt der Schwarzer und ihrer Jüngerinnen kommt die Rolle der Frau als liebende und beschützende Mutter nicht vor.Wusstest Du ....... Alice wurde von ihrem Opa erzogen ... :D
Stanley_Beamish
02.06.2011, 16:34
Er hat sicher A. Schwarzer mit Gisela Friedrichs verwechselt.
Nein, auch Schwenn hat in der Lanz-Talkshow ausdrücklich die Friedrichsen und die Rückert als ausgewogene und objektive Berichterstatterinnen gelobt.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 16:40
Nun, es mag für die Männer vielleicht nicht so toll angesehen zu werden, ich sehe darin lediglich das Recht von Frauen ihr Leben genauso selbstbestimmt führen zu können wie wir Männer dies schon immer tun konnten.
Und wenn wir jetzt mal ehrlich sind; es dürfte genügend Männer geben die davon profitiert haben- sei es weil ein " Versehen " von der Frau abgetrieben wurde oder sei es weil bei einer Scheidung, nachdem der Göttergatte fremd gegangen ist ohne Ende, ihm deswegen nicht mehr die Schuld daran gegeben werden kann.
Und warum soll ich als Mann meine Einwilligung dafür geben das meine Frau arbeiten gehen darf ?
Ich bitte sogar darum. :))
Die Selbstbestimmung einer Frau hört beim Recht des Ungeborenen auf Leben auf. Das ist aber ein anderes Thema und ich will das hier auch nicht weiter vertiefen. Auch das reformierte Scheidungsrecht der sozial-liberalen Koalition bringt für uns Männer ja wohl eher Nachteile.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 16:45
Wusstest Du ....... Alice wurde von ihrem Opa erzogen ... :D
Nein, das wußte ich nicht. Ich weiß aber, dass sie selbst kinderlos ist. Gott sei Dank muss ich dazu sagen.
Das liegt einerseits daran, dass es wohl nur sehr wenige Männer schaffen, ihre Ekelgrenze soweit zurückzudrängen und andererseits daran, dass sie eine entstehende Leibesfrucht ratzfatz absaugen und von der Müllabfuhr hätte entsorgen lassen.
Fazit: Wer meint es müsse sich mehrere Tussis halten und alle belügen, dem blüht über spät oder lang die Strafe der Betrogenen. Wer so Schwanzorientiert ist muss mit dem Risiko leben. :D
Ich kenne dich nicht. ...Vollzitat...
Das werden sie halt nie in dieser Klarheit sagen, man sieht es aber wenn man die Texte, die von der Seite rausgehauen werden gelegentlich anschaut. Man könnte jetzt natürlich argumentieren, dass Alice Schwarzer und andere heftige Feministinnen auch gegen unzählige Frauen hetzen, aber das ist wirklich etwas anderes. Diese will man auf Gleichschritt einschwören und wer aus der Reihe tanzt, kriegt eins übergebraten.
Übrigens hast du hier schonmal das Gequatsche von der Schwarzer ggü. der Frau Poth schönreden wollen. Sie hat definitiv geschrieben, Verone Feldbusch (damals noch) seine eine Ohrfeige für alle Frauen. Ich war auf deinen Beitrag nicht weiter eingegangen, aber du biegst es dir hier zurecht. Die Wahrheit ist, dass sie diese Anmaßung, die ich hier widergebe wortwörtlich so auch vertreten hat.
Du kennst also Frau Schwarzer hast mit ihr persönlich Kontakt und folgerst daraus dann diese Dinge, oder ist es etwa so, dass du etwas aus dem Zusammenhang reißt, dir etwas passendes daraus klöppelst und dann ist deine Welt wieder in Ordnung?
Eine Feminstin zu sein bedeutet nicht gleichzeitig, dass man Männer hasst, es gibt viele Menschen, die Männer hassen, das müssen nicht unbedingt Feministinnen sein, noch nicht mal auf Frauen im allgemeinen ist dies beschränkt, es gibt auch Männer, die Männer hassen.
Ich respektiere, dass du für dich und deine Welt dieses Bild erschaffen hast, aber versuche es bitte in deiner Welt zu belassen. Danke.
... Vollzitat ...
Übrigens hast du hier schonmal das Gequatsche von der Schwarzer ggü. der Frau Poth schönreden wollen. Sie hat definitiv geschrieben, Verone Feldbusch (damals noch) seine eine Ohrfeige für alle Frauen. Ich war auf deinen Beitrag nicht weiter eingegangen, aber du biegst es dir hier zurecht. Die Wahrheit ist, dass sie diese Anmaßung, die ich hier widergebe wortwörtlich so auch vertreten hat.
Hierauf gehe ich jetzt noch einmal gesondert ein.
Frau Poth setzt - offenkundig mit Fug und Recht - die ihr von der Natur gegebenen körperliche Attribute ein. Schön anzusehen, der Busen (Traum vieler Männer), und das gut gepflegte Dummchenimage ... und schwupp ist MANN begeistert :D (und einige Frauen auch). Sie verschweigt, dass sie neben diesen offensichtlichen Attributen auch noch eine intelligente Frau ist. Männer mögen keine intelligente Frauen, das hat Frau Poth gelernt und macht auf dumm. Ich finde das seeeehr clever ;)
Alice hingegen nimmt das als Affront, dass eine Frau sich blöde stellen muss um erfolgreich zu sein, dies empfindet sie als eine Ohrfeige gegen Frauen. Und das ist ihr gutes Recht! Jedoch, wer würde eine intelligente Verona sehen wollen? Niemand, das weiß auch Frau Poth und so pflegt sie weiter ihr Dummchenimage und pfeift auf die anderen Frauen, denn das eigene Hemd ist einem meist näher als die Jacke einer anderen, nicht wahr?
Ich finde beide haben Recht. Aber solange es Männer gibt, die solche ein FV brauchen, soll Verona ihre Kohle damit machen, mich stört es wenig. Auffallend ist jedoch, dass Frauen auf der Karriereleiter es nicht so einfach haben wie die Männer, und das liegt mit Sicherheit nicht am Kinderkriegen, sondern daran, dass man(n) sich schwer an Frauen in Führungspositionen (hierzulande und auch anderswo) gewöhnen kann. Und jetzt komm mir nicht mit Angela, die ist nun wirklich .... na ja lassen wir das.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 17:17
Das
[...]
es gibt viele Menschen, die Männer hassen, das müssen nicht unbedingt Feministinnen sein, noch nicht mal auf Frauen im allgemeinen ist dies beschränkt, es gibt auch Männer, die Männer hassen.
[...]
ist kein Argument für das
[...]
Eine Feminstin zu sein bedeutet nicht gleichzeitig, dass man Männer hasst
[...]
Denk erstmal in Ruhe darüber nach warum nicht, die Lösung kommt dann gleich!
FranzKonz
02.06.2011, 17:21
Frau Schwarzer war, aus der Sicht der Frauenrechtler betrachtet schon eine wichtige und bestimmende Frau. Allerdings zu ihrer Zeit, den 70ern und 80ern des vorigen Jahrhunderts. Heute ist sie eine desillusionierte alte Schabracke, an der das letzte Vierteljahrhundert spurlos vorbeigezogen ist.
Total überschätzt, weil sie sich permanent in den Vordergrund spielt, und weil sie sich nur allzugerne anderer Leute Erfolge auf die eigene Fahne heftet.
Ich hoffte, mit dem Urteil hätte sich auch dieser absurde Strang endlich erledigt. :umkipp:
Praetorianer
02.06.2011, 17:24
Du kennst also Frau Schwarzer hast mit ihr persönlich Kontakt und folgerst daraus dann diese Dinge, oder ist es etwa so, dass du etwas aus dem Zusammenhang reißt, dir etwas passendes daraus klöppelst und dann ist deine Welt wieder in Ordnung?
Ich weiß nicht, wie du immer auf diesen Quatsch kommst, ich habe präzise geschrieben, wie ich zu meinem Bild komme.
Was das Zitat angeht, habe ich mich an das gehalten, wie sie zitiert wurde.
"Verona Feldbusch ist eine einzige Ohrfeige für uns Frauen"
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,127672,00.html
Auf meine Nachfrage, wie man sich eigentlich einer derart anmaßenden Kritik erdreisten kann, musstest du schlichtweg dieses Zitat von mir leugnen und das, was schwarz auf weiß tausendfach zu finden ist, in Abrede stellen.
Eine Feminstin zu sein bedeutet nicht gleichzeitig, dass man Männer hasst, es gibt viele Menschen, die Männer hassen, das müssen nicht unbedingt Feministinnen sein, noch nicht mal auf Frauen im allgemeinen ist dies beschränkt, es gibt auch Männer, die Männer hassen.
Ich habe nicht behauptet, jede Männerhasserin oder jeder Männerhasser sei eine Feministin oder ein Feminist. Lediglich, dass Feministen/-innen Männerhasser/-innen sind. Dir sollte der Unterschied dieser beiden Aussagen einleuchten.
Ich respektiere, dass du für dich und deine Welt dieses Bild erschaffen hast, aber versuche es bitte in deiner Welt zu belassen. Danke.
Das ist jetzt der wievielte Versuch, mir den Mund zu verbieten? Lernfähigkeit wäre hier ein Zeichen von Intelligenz gewesen, es funktioniert nicht.
Es passt allerdings zu einer Feministin, Alice Schwarzer versucht auch ihre Mitmenschen zu reglementieren, zu werten, zu sagen, wessen Existenz eine Ohrfeige für Frauen ist, etc. Die Poth ist ja nun nicht die einzige, die deren Hass zu spüren bekommen hat. Es reicht ja, eingepackt in die braven Demutsbekundungen ein "aber zu Pornographie habe ich eine andere Meinung" zu sagen, um wie Charlotte Roche zum Hassobjekt zu werden.
Ich halte diese Ideologie eben für totalitär.
Pillefiz
02.06.2011, 17:32
Ich hoffte, mit dem Urteil hätte sich auch dieser absurde Strang endlich erledigt. :umkipp:
frühestens ab 50 000 ;)
FranzKonz
02.06.2011, 17:32
...
Ich halte diese Ideologie eben für totalitär.
Das ist sie zweifellos. Und die Schwarzer ist eine der Ikonen dieser totalitären Ideologie.
Ich kaufe dir ab, dass du dich würdest mit Frau Poth bestens verstehen wollen, doch geht dir mitunter das ab, was Frau Poth seit Jahren demonstriert: "Taktgefühl" und daran würde es grundsätzlich scheitern. Frau Poth würde (wenn sie denn mit dir bekannt werden würde), wohl auf diese Bekanntschaft dankend verzichten.
Wenn es jemand Frau Pooth gegenüber an Taktgefühl fehlen ließ, dann Frau Schwarzer.
Im übrigen ist Frau Poth mitnichten dumm und die ihr - von dir nachgesagte - Sprachschwäche ist wohl eher ein Verkaufsinstrument als eine Schwäche, sehr gezielt und bewusst eingesetzt, zusammen mit ihrem (für Männer und manche Frauen) recht ansehnlichen Körper.
Dummheit würde ich Frau Pooth niemals unterstellen, Frau Schwarzer aber jederzeit.
MMn unterschätzt du Frau Poth enorm, ebenso wie Frau Schwarzer, was beide wenig jucken dürfte, da du (und ich ;) ) für deren Leben noch nicht einmal nebensächlich, sondern schlicht unbedeutend sind.
Was kaum zutrifft: denn wir beide sind ein Teil der „öffentlichen Meinung“, von welcher beide finanziell abhängen.
FranzKonz
02.06.2011, 17:38
Ich hoffte, mit dem Urteil hätte sich auch dieser absurde Strang endlich erledigt. :umkipp:
Das war nicht zu erwarten, im Gegenteil. Zu erwarten war ein Freispruch mangels Tatnachweis, und daher war klar, daß sich die Hühnerschar anschließend auf ihre bekannten Positionen begibt, und weiterhin versucht, eine Schuld Kachelmanns herbeizureden.
Da aber inzwischen durch Gutachten belegt ist, daß der arme Kerl eben kein Psychopath, Narziss oder sonstwie Gestörter ist, bleiben uns wenigstens die küchenpsychologischen Ergüsse weitestgehend erspart.
Dafür schüttet man uns mit den Weisheiten einer feministischen Krampfhenne zu, deren psychische Störungen eigentlich eher zur Diskussion taugten.
Wieso?
Bist du etwa einer von denen, die im Dritten Reich auch lieber weggeschaut hätten?
So eine Frage stellt man einfach nicht, wenn es keinen Anlass dazu gibt.
Ich könnte dich jetzt genausogut fragen, ob du auch so eine gewesen wärest, die im KZ Ravensbrück große Freude daran gehabt hättest, Hunde auf andere Frauen zu hetzen und dich zu amüsieren, wie diese zerfleischt worden wären. Solche Fragen sind aber im Rahmen einer Diskussion nicht tragbar, deswegen hat sie dir auch keiner gestellt.
Allerdings scheint die Lynchmobfraktion diesbezüglich andere Moralvorstellungen zu haben.
Ich hoffte, mit dem Urteil hätte sich auch dieser absurde Strang endlich erledigt. :umkipp:
Niemals !
Nachdem nun auch erfolgreich das Dritte Reich und seine Lagergeschichten eingebunden werden konnten ,-
wird dieser Strang niemals enden.
Ich bin dafür ,- erstmal Kachelmanns Vergangenheit und die seiner Vorfahren aufzuarbeiten.
Vielleicht läßt sich irgendein entfernter verwandter als ehemaliger Blockwart definieren,-
was zu einer völlig neuen Wertung und zu einer Verlängerung des Stranges nach dem Beispiel der AKW-Laufzeiten
führen sollte.... :knie: :2faces: :knie: :2faces: :knie:
Paul Felz
02.06.2011, 17:54
Niemals !
Nachdem nun auch erfolgreich das Dritte Reich und seine Lagergeschichten eingebunden werden konnten ,-
wird dieser Strang niemals enden.
Ich bin dafür ,- erstmal Kachelmanns Vergangenheit und die seiner Vorfahren aufzuarbeiten.
Vielleicht läßt sich irgendein entfernter verwandter als ehemaliger Blockwart definieren,-
was zu einer völlig neuen Wertung und zu einer Verlängerung des Stranges nach dem Beispiel der AKW-Laufzeiten
führen sollte.... :knie: :2faces: :knie: :2faces: :knie:
Notfalls bauen wir noch ein paar Verschwörungstheorien ein. Wo z.B. war Kachelmann am Tag des Anschlages auf das WTC?
schastar
02.06.2011, 18:17
Genau so wenig wie ihm, Bernhard!
Naja, sie hat behauptet von ihm vergewaltigt worden zu sein und er hat behauptet sie nicht vergewaltigt zu haben. Er wurde dann auch frei gesprochen.
schastar
02.06.2011, 18:28
Ich hoffte, mit dem Urteil hätte sich auch dieser absurde Strang endlich erledigt. :umkipp:
so einfach geht das nicht. Jetzt stellt sich immer noch die Frage was das Opfer Kachelmann gegen dem ihm zugefügten Schaden machen kann. Und das ist sehr wohl wichtig da jährlich Tausende von Männer das Opfer erlogener oder haltloser Anschuldigungen werden.
so einfach geht das nicht. Jetzt stellt sich immer noch die Frage was das Opfer Kachelmann gegen dem ihm zugefügten Schaden machen kann. Und das ist sehr wohl wichtig da jährlich Tausende von Männer das Opfer erlogener oder haltloser Anschuldigungen werden.
Kachelmann wird gar nichts machen, denn er wurde nicht mangels Schuld sondern mangels Beweisen freigesprochen.
Ob er nun auch so dumm ist und bald an die Öffentlichkeit gehen wird, bleibt abzuwarten.
Ich glaube dieser Versuchung wird sein Ego schwer widerstehen können, dass er sich da aber damit keinen Gefallen tut, wird er nicht einschätzen können.
Ins öffentlich rechtliche Fernsehen jedenfalls gehört er nicht mehr.
Die haben die generell nicht, da stimme ich dir zu :] , aber wieso sollte der Name der Dinkel auch nach dem Prozess geschützt bleiben? An der Person ist doch nichts Schützenswertes mehr!!
Mit Kachelmanns Namen ging man ja auch hausieren...
Ne ne ne, öffentliche Verhandlungen sind schon i.O. Wenn man "denen" erst einmal die verschwiegene Verhandlung zugesteht, öffnet man ihnen erst recht Tür und Tor für Mauscheleien, die nicht ans Tageslicht kämen.
So besteht immer noch die Chance bei einer öffentlichen Verhandlung der Druck der Öffentlichkeit! :]
Typisches facebook-Geschwalle - Dein Stall stinkt bis hierher!
so einfach geht das nicht. Jetzt stellt sich immer noch die Frage was das Opfer Kachelmann gegen dem ihm zugefügten Schaden machen kann. Und das ist sehr wohl wichtig da jährlich Tausende von Männer das Opfer erlogener oder haltloser Anschuldigungen werden.
Gibts denn bei "in dubio pro reo" überhaupt eine Wiedergutmachungs-/Schadenersatzklausel?
Gericht nennt Namen von Ex-Geliebter (http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-kachelmann-freispruch-gericht-nennt-namen-von-ex-geliebter-1.1104270)
Die Mannheimer Richter haben nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Und? Der volle Name, sowie Adresse, Telefonnummer, Kennzeichen ihres Kfz und Bilder ihres Hauses wurden schon ganz zu Anfang von geisteskranken Bloggern überall verbreitet. Der Name Dinkel dürfte inzwischen weltweit bekannt sein!
Typisches facebook-Geschwalle - Dein Stall stinkt bis hierher!
Und es nutzt ihnen gar nichts, denn CSD konnte nicht der Falschanschuldigung überführt werden.
Auch sie ist davon freigesprochen.
Alles andere ist üble Nachrede.
Pillefiz
02.06.2011, 18:39
was mich noch interessiert: Wer trägt welche Kosten des Verfahrens? Jeder seinen Anwalt selber und die Kammer der Staat, oder wie ?
Kachelmann wird gar nichts machen, denn er wurde nicht mangels Schuld sondern mangels Beweisen freigesprochen.
Ob er nun auch so dumm ist und bald an die Öffentlichkeit gehen wird, bleibt abzuwarten.
Ich glaube dieser Versuchung wird sein Ego schwer widerstehen können, dass er sich da aber damit keinen Gefallen tut, wird er nicht einschätzen können.
Ins öffentlich rechtliche Fernsehen jedenfalls gehört er nicht mehr.
Nachdem der das ganze Prozedere lang 'ungefragt' durch die Medien (und Politikforen :D) gezerrt wurde, wäre er schön blöd, jetzt den Mund zu halten.
FranzKonz
02.06.2011, 18:40
Und es nutzt ihnen gar nichts, denn CSD konnte nicht der Falschanschuldigung überführt werden.
Auch sie ist davon freigesprochen.
Alles andere ist üble Nachrede.
Die Denunziantin war nicht Gegenstand ausreichender Ermittlungen.
Und es nutzt ihnen gar nichts, denn CSD konnte nicht der Falschanschuldigung überführt werden.
Auch sie ist davon freigesprochen.
Alles andere ist üble Nachrede.
So wie ich das heute und gestern mitbekommen habe, wird denen wohl sehr bald der Krotzen zugedrückt!
FranzKonz
02.06.2011, 18:41
was mich noch interessiert: Wer trägt welche Kosten des Verfahrens? Jeder seinen Anwalt selber und die Kammer der Staat, oder wie ?
Dafür gibts Spielregeln. Kachelmann wird auf einem Teil seiner Kosten sitzen bleiben, bei der Dinkel ist vermutlich nichts zu holen, also zahlt hauptsächlich Papa Staat.
Praetorianer
02.06.2011, 18:44
Dafür gibts Spielregeln. Kachelmann wird auf einem Teil seiner Kosten sitzen bleiben, bei der Dinkel ist vermutlich nichts zu holen, also zahlt hauptsächlich Papa Staat.
Ist ja auch gar nicht erwiesen, dass sie gelogen hat. Es ist ja durchaus möglich, dass ihre Vorwürfe der Wahrheit entsprachen. Insofern ist es leider berechtigt, dass Papa Staat zahlt, auch wenn ich es begrüßen würde, wenn überehrgeizige Staatsanwälte, die ohne Beweise Anklage erheben, selber zur Kasse gebeten würden.
Nein, auch Schwenn hat in der Lanz-Talkshow ausdrücklich die Friedrichsen und die Rückert als ausgewogene und objektive Berichterstatterinnen gelobt.
Muahahaaa - natürlich hat er das! Mann, bist Du naiv!
Ist ja auch gar nicht erwiesen, dass sie gelogen hat. Es ist ja durchaus möglich, dass ihre Vorwürfe der Wahrheit entsprachen. Insofern ist es leider berechtigt, dass Papa Staat zahlt, auch wenn ich es begrüßen würde, wenn überehrgeizige Staatsanwälte, die ohne Beweise Anklage erheben, selber zur Kasse gebeten würden.
Deine Beiträge in diesem Strang sind gar nicht so verkehrt, allerdings solltest Du Dich langsam mal von den 70ern lösen.
Pillefiz
02.06.2011, 18:47
warum bleibt der auf Kosten sitzen, jetzt, wo er als unschuldig gilt? Ich dachte, nur der schuldige Teil zahlt, aber den gibts ja nicht
FranzKonz
02.06.2011, 18:47
Ist ja auch gar nicht erwiesen, dass sie gelogen hat. Es ist ja durchaus möglich, dass ihre Vorwürfe der Wahrheit entsprachen. Insofern ist es leider berechtigt, dass Papa Staat zahlt, auch wenn ich es begrüßen würde, wenn überehrgeizige Staatsanwälte, die ohne Beweise Anklage erheben, selber zur Kasse gebeten würden.
Sie hat selbst einen Anwalt beauftragt. Da sie in der Vergangenheit auf Kachelmanns Almosen angewiesen war, wird der vermutlich per Prozeßkostenhilfe finanziert sein.
FranzKonz
02.06.2011, 18:48
warum bleibt der auf Kosten sitzen, jetzt, wo er als unschuldig gilt? Ich dachte, nur der schuldige Teil zahlt, aber den gibts ja nicht
Da gibt es angeblich Obergrenzen. Der Staat zahlt keine Phantasiehonorare für Staranwälte.
Dazu kommen seine Verdienst- und Vermögenseinbusen und die Rufschädigung. Dafür gibt's bestenfalls ein Almosen für die Zeit in der U-Haft.
Paul Felz
02.06.2011, 18:49
warum bleibt der auf Kosten sitzen, jetzt, wo er als unschuldig gilt? Ich dachte, nur der schuldige Teil zahlt, aber den gibts ja nicht
Das sind die Kosten für die zusätzlichen Anwälte und seine privaten Gutachter. Seine "reguläre" Anwältin und die vom Gericht bestellten Gutachter zahlen wir.
Dummheit würde ich Frau Pooth niemals unterstellen, Frau Schwarzer aber jederzeit.
Das wird Frau Schwarzer ganz sicher sehr betrüben!
Das würde ich so nicht sagen wollen.
Immerhin hat sie für die Frauen einiges bewegt und in Gang gesetzt; ich erinnere da mal an das Recht der Frauen einen straffreien Abbruch ungewollter Schwangerschaften ( §218 ) durchführen zu lassen oder aber das Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts u.a. mit der Abschaffung des Schuldprinzips bei Scheidungen.
Allerdings schießt sie sehr häufig auch über das Ziel hinaus und ihre Aversionen gegen Kachelmann, welche si ja anscheinend vor dem Prozeß nicht hatte, dürfte auf ihre Einstellung zu SM- Sex zurück zuführen sein, obwohl sie sich eigentlich damit widerspricht wenn sie postuliert das Sexualität für sie nie nur „Privatsache“, sondern immer auch „Spiegel objektiver Machtverhältnisse“ ist.
Es ist gut das es andere Frauen gibt welche ihr Paroli bieten auch wenn es bei ihr letztlich auf taube Ohren stößt.
Gut das ihr Zenit schon vorbei ist.
Das wertest du als positiv?
Und es nutzt ihnen gar nichts, denn CSD konnte nicht der Falschanschuldigung überführt werden.
Auch sie ist davon freigesprochen.
Alles andere ist üble Nachrede.
Wie kann jemand freigesprochen werden, der überhaupt nicht angeklagt war?
Die Denunziantin war nicht Gegenstand ausreichender Ermittlungen.
Irgendwas läuft falsch bei dir. Zum Denunzianten machst du nur dich mit dieser Behauptung.
Muahahaaa - natürlich hat er das! Mann, bist Du naiv!
Na, das soll er doch gleich mal selbst überprüfen:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite/#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011
schastar
02.06.2011, 18:57
Kachelmann wird gar nichts machen, denn er wurde nicht mangels Schuld sondern mangels Beweisen freigesprochen.
Ob er nun auch so dumm ist und bald an die Öffentlichkeit gehen wird, bleibt abzuwarten.
Ich glaube dieser Versuchung wird sein Ego schwer widerstehen können, dass er sich da aber damit keinen Gefallen tut, wird er nicht einschätzen können.
Ins öffentlich rechtliche Fernsehen jedenfalls gehört er nicht mehr.
aufgrund einer Fehlentwicklung der deutschen Rechtsprechung sind bei Sexualdelikten keine Beweise notwendig, da reicht die Glaubwürdigkeit des angeblichen Opfers (Opferzeugin).
Sie behauptete von Kachelmann vergewaltigt worden zu sein, er behauptete sie nicht vergewaltigt zu haben.
Er wurde frei gesprochen, wem hat man also geglaubt?
Adunaphel
02.06.2011, 18:57
Dafür gibts Spielregeln. Kachelmann wird auf einem Teil seiner Kosten sitzen bleiben, bei der Dinkel ist vermutlich nichts zu holen, also zahlt hauptsächlich Papa Staat.
Beim Freispruch zahlt im Normalfall Papa Staat, es sei denn, dass bei einer Straftat, bei der Aussage gegen Aussage steht, dem Zeugen die falsche Verdächtigung im Prozess nachgewiesen werden konnte. Dann können die Kosten auch dem Zeugen auferlegt werden.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 18:59
Muahahaaa - natürlich hat er das! Mann, bist Du naiv!
Hehehe, ich wußte, dass eine von Euch Deppenweibern darauf anspringt, ich wußte nur nicht welche.
Hol schön das Stöckchen, Thauris!
aufgrund einer Fehlentwicklung der deutschen Rechtsprechung sind bei Sexualdelikten keine Beweise notwendig, da reicht die Glaubwürdigkeit des angeblichen Opfers (Opferzeugin).
Sie behauptete von Kachelmann vergewaltigt worden zu sein, er behauptete sie nicht vergewaltigt zu haben.
Er wurde frei gesprochen, wem hat man also geglaubt?
Wie putzig! :D Ja, er wurde freigesprochen, mit einer schallenden Ohrfeige!
Paul Felz
02.06.2011, 19:01
Beim Freispruch zahlt im Normalfall Papa Staat, es sei denn, dass bei einer Straftat, bei der Aussage gegen Aussage steht, dem Zeugen die falsche Verdächtigung im Prozess nachgewiesen werden konnte. Dann können die Kosten auch dem Zeugen auferlegt werden.
Was hier aber offenbar nicht der Fall ist. Zumindest wurde in diese Richtung m.E. nicht ausreichend ermittelt.
Die Frage bleibt, ob eine "Gegenklage" möglich ist.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:02
warum bleibt der auf Kosten sitzen, jetzt, wo er als unschuldig gilt? Ich dachte, nur der schuldige Teil zahlt, aber den gibts ja nicht
Er wird wohl einen Teil der Gutachterkosten zahlen müssen. Gutachter, die von ihm beauftragt wurden.
Und was da privat für Kostenvereinbarungen zwischen ihm und Schwenn vereinbart wurden, wissen wir auch nicht.
aufgrund einer Fehlentwicklung der deutschen Rechtsprechung sind bei Sexualdelikten keine Beweise notwendig, da reicht die Glaubwürdigkeit des angeblichen Opfers (Opferzeugin).
Sie behauptete von Kachelmann vergewaltigt worden zu sein, er behauptete sie nicht vergewaltigt zu haben.
Er wurde frei gesprochen, wem hat man also geglaubt?
Wer zweifelt, der glaubt nicht, kann nur beides für möglich halten.
Wichtig ist nur, dass ein Mangel an Beweisen nicht zu einer Verurteilung reichen darf.
Das Gericht hat somit korrekt entschieden.
Im Zweifel für den Angeklagten.
Das besagt gar nichts.
Selbst wenn das Gericht ihr glaubt und davon gehe ich wegen des Verteidigerwechsels aus, dann darf es dem Glauben allein nicht unterliegen.
Gurken-maske
02.06.2011, 19:04
Ich weiss nicht, ob das hier schon jemand reingesetzt hatte, da ich nicht jeden Beitrag lese.....
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766276,00.html
S.P.O.N - Im Zweifel links
Der Prozess des Herrn K.
Von Jakob Augstein
Das Verfahren gegen den TV-Moderator Jörg Kachelmann war vieles - ein Justizskandal, ein quotenträchtiges Medienthema, vielleicht auch einfach die Geschichte unglücklicher Menschen. Eines war das Verfahren aber gewiss nicht: ein Kampf der Geschlechter.
Info
...........
Einen Freispruch erster oder zweiter Klasse kennt das deutsche Rechtswesen nicht. Wenn das Gericht die Schuld eines Angeklagten nicht nachweisen kann, ist er unschuldig. Aber noch in der Begründung des Freispruchs wurde deutlich, wie schwer es der Mannheimer Strafkammer fielt, von diesem Angeklagten zu lassen, in den sich das Justizsystem verbissen hatte, wie lange nicht mehr in einen. Das Urteil beruhe nicht darauf, sagte der Richter, dass die Kammer von der Unschuld Kachelmanns oder einer Falschbeschuldigung durch das angebliche Opfer überzeugt sei.
Nicht einmal jetzt mochte dieses Gericht dem Angeklagten die Würde zurückgeben, die es ihm in den vergangenen neun Monaten genommen hat. Es lässt zähneknirschend von ihm, wie ein wildes Tier, das man von seiner Beute zerrt. Und der Angeklagte bleibt zurück, frei, aber fürs Leben beschädigt. Der Richter sagte in der Urteilsbegründung: "Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht - ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin."
Was für eine Aussage eines Justizsystems, das seinen Angeklagten erst verschluckt, dann zerkaut und ihn am Ende lustlos wieder ausspuckt!
............
Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge machte dem berüchtigten Wort von der Staatsanwaltschaft als "Kavallerie der Justiz" alle Ehre und rechtfertigte sein Vorpreschen gegen den Angeklagten durch eine aggressive Öffentlichkeitsarbeit: Kachelmann saß gerade eine Woche in Haft, da wussten die Zeitungen schon, was das angebliche Opfer der Staatsanwaltschaft erzählt hatte. Und so ging es neun Monate lang weiter. Bis zu Oltrogges Plädoyer, das er in der Presse mit den Worten ankündigte, es würden neue "pikante Details" aus Kachelmanns Liebesleben enthüllt.
Für die Strafverfolger müssen andere Regeln gelten als für die Presse: "Litigation PR" wie Oltrogge sie betrieben hat, sollte der Staatsanwaltschaft unter allen Umständen verboten sein. Und Zeugen, die gegen Geld in Zeitungen aussagen, sollten vom Gericht sanktioniert werden. In Mannheim aber hat sich die Justiz um die Verhältnismäßigkeit des Verfahrens ebensowenig geschert, wie um den Grundsatz, dass eine "unnötige Bloßstellung" des Beschuldigten zu unterlassen sei. Staatsanwalt Oltrogge hatt schon vor dem Urteil angekündigt, im Fall eines Freispruchs in die Revision gehen zu wollen. Das baden-württembergische Justizministerium, das weisungsbefugt ist, sollte ihn stoppen: Dieser Mann schadet dem Recht.
Wer zweifelt, der glaubt nicht, kann nur beides für möglich halten.
Wichtig ist nur, dass ein Mangel an Beweisen nicht zu einer Verurteilung reichen darf.
Das Gericht hat somit korrekt entschieden.
Im Zweifel für den Angeklagten.
Das besagt gar nichts.
Selbst wenn das Gericht ihr glaubt und davon gehe ich wegen des Verteidigerwechsels aus, dann darf es dem Glauben allein nicht unterliegen.
Du musst das nicht immer wieder erklären - wir hatten doch erst kürzlich den superschönen Vergleichsfall, wo eine Horde von Vergewaltigern freigesprochen wurde aus genau den gleichen Gründen!
umananda
02.06.2011, 19:05
Das glaube ich jetzt nicht. Jetzt ist dieser Wetterfrosch aus Mangel an Beweisen freigesprochen worden, da selbst das Gericht keine Möglichkeit sehen konnte, diesen Vergewaltiger zu verurteilen, da Aussage gegen Aussage stand und Vergewaltigungen selten einen dritten "Zeugen" vorweisen können, aber hier wird darüber weiter spekuliert. Mittlerweile haben viele Vergewaltigungen stattgefunden.
Ist das hier jetzt ein Selbstläufer oder sollte man es besser im Bereich "Gender" unterbringen?
Servus umananda
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:06
Wie kann jemand freigesprochen werden, der überhaupt nicht angeklagt war?
Ali hat von Juristerei keine Ahnung, und schreibt wie immer dummes Zeug.
schastar
02.06.2011, 19:06
Gibts denn bei "in dubio pro reo" überhaupt eine Wiedergutmachungs-/Schadenersatzklausel?
Warum sollte es dies nicht geben? Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse oder so, man wird freigesprochen oder nicht.
Mir geht es ja auch nicht um die ihm zustehende Haftentschädigung, etc. sondern um die Frage ob er etwas gegen die Denunziantin tun kann. Z.B. eine Zivilklage gegen die einreichen oder so was.
Er selber ist da wohl zu gut dafür, aber ich hoffe da auch mehr auf Schwenn.
Paul Felz
02.06.2011, 19:07
Wer zweifelt, der glaubt nicht, kann nur beides für möglich halten.
Wichtig ist nur, dass ein Mangel an Beweisen nicht zu einer Verurteilung reichen darf.
Das Gericht hat somit korrekt entschieden.
Im Zweifel für den Angeklagten.
Das besagt gar nichts.
Selbst wenn das Gericht ihr glaubt und davon gehe ich wegen des Verteidigerwechsels aus, dann darf es dem Glauben allein nicht unterliegen.
Ach nee, auf einmal.
Ich weiss nicht, ob das hier schon jemand reingesetzt hatte, da ich nicht jeden Beitrag lese.....
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766276,00.html
Lesermeinung dazu:
"Jetzt tickt Augstein (bzw. Walser) junior völlig aus:
Zitat:
"Aber noch in der Begründung des Freispruchs wurde deutlich, wie schwer es der Mannheimer Strafkammer fielt, von diesem Angeklagten zu lassen, in den sich das Justizsystem verbissen hatte, wie lange nicht mehr in einen. Das Urteil beruhe nicht darauf, sagte der Richter, dass die Kammer von der Unschuld Kachelmanns oder einer Falschbeschuldigung durch das angebliche Opfer überzeugt sei.
Nicht einmal jetzt mochte dieses Gericht dem Angeklagten die Würde zurückgeben, die es ihm in den vergangenen neun Monaten genommen hat. Es lässt zähneknirschend von ihm, wie ein wildes Tier, das man von seiner Beute zerrt."
Zitat Ende
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766276,00.html
Das Gericht hatte angesichts des ekelhaften Mobbings gegen die Nebenklägerin wirklich jeden Grund der Welt und sogar die gottverdammte Pflicht, diesen Hinweis in die Begründung aufzunehmen, und dieser linksfaschistische kleine Schmierer, der sich wahrscheinlich nur wegen der Namen und der Kohle seiner beiden Väter überhaupt als Mediengröße aufspielen kann, vergleicht diese pflichtbewussten Richter mit einem Raubtierrudel im Blutrausch.
Ist das Pressefreiheit?
Rhetorische Frage, das ist nicht durch die Pressefreiheit geschützt, dieses widerwärtige Subjekt gehört in den Knast, damit andere total inkompetente, aber größenwahnsinnige Erben der Wirtschaftswunderzeit, die selbst noch nie was geleistet haben, aber sich als die Herren der Welt fühlen, ihr Gehirn auf Betriebstemperatur herauffahren.
Übrigens wird der Spiegel nach diesem Artikel nie wieder auch nur einen Euro an mir verdienen."
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=456&sid=a64de65d230b3cdc98524197eaf4405b&start=2260
Warum sollte es dies nicht geben? Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse oder so, man wird freigesprochen oder nicht.
Mir geht es ja auch nicht um die ihm zustehende Haftentschädigung, etc. sondern um die Frage ob er etwas gegen die Denunziantin tun kann. Z.B. eine Zivilklage gegen die einreichen oder so was.
Er selber ist da wohl zu gut dafür, aber ich hoffe da auch mehr auf Schwenn.
Kreisch, brüll, überdenbodenroll :rofl: Ja, so wird es wohl sein!
Eukalyptusbonbon
02.06.2011, 19:08
Selbst ein Ableben Kachelmanns könnte die Fortsetzung dieses Laberstrangs anscheinend nicht verhindern...
Also weiter so, vielleicht schafft ihr es so in die Boulevardmedien:knie:.
henriof9
02.06.2011, 19:09
Das wertest du als positiv?
Ja, das bewerte ich für die Frauen als positiv da ich schon immer die Auffassung habe, daß es in erster Linie die Angelegenheit der Frauen selbst ist ob sie ein Kind austragen wollen oder nicht.
Immerhin war es seinerzeit ja so, das überwiegend männliche Politiker an Gesetzen festhielten die einfach über Frauen bestimmten.
Und auch die Aufhebung des Schuldprinzips finde ich von der Sacher her völlig korrekt, das ist aber nur ein Aspekt der Änderungen im Familienrecht.
Was aus dem Familienrecht bis heute gemacht wurde, damit bin ich nicht einverstanden.
schastar
02.06.2011, 19:10
Wer zweifelt, der glaubt nicht, kann nur beides für möglich halten.
Wichtig ist nur, dass ein Mangel an Beweisen nicht zu einer Verurteilung reichen darf.
Das Gericht hat somit korrekt entschieden.
Im Zweifel für den Angeklagten.
Das besagt gar nichts.
Selbst wenn das Gericht ihr glaubt und davon gehe ich wegen des Verteidigerwechsels aus, dann darf es dem Glauben allein nicht unterliegen.
Du willst mich verarschen, oder?
Also noch mal:
Bei Sexualdelikten sind (aufgrund einer Fehlentwicklung der deutschen Rechtsprechung) keine Beweise notwendig, da reicht auch die Glaubwürdigkeit des Opfers (Opferzeugin).
Lesermeinung dazu:
"Jetzt tickt Augstein (bzw. Walser) junior völlig aus:
"Aber noch in der Begründung des Freispruchs wurde deutlich, wie schwer es der Mannheimer Strafkammer fielt, von diesem Angeklagten zu lassen, in den sich das Justizsystem verbissen hatte, wie lange nicht mehr in einen. Das Urteil beruhe nicht darauf, sagte der Richter, dass die Kammer von der Unschuld Kachelmanns oder einer Falschbeschuldigung durch das angebliche Opfer überzeugt sei.
Nicht einmal jetzt mochte dieses Gericht dem Angeklagten die Würde zurückgeben, die es ihm in den vergangenen neun Monaten genommen hat. Es lässt zähneknirschend von ihm, wie ein wildes Tier, das man von seiner Beute zerrt."
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766276,00.html
Das Gericht hatte angesichts des ekelhaften Mobbings gegen die Nebenklägerin wirklich jeden Grund der Welt und sogar die gottverdammte Pflicht, diesen Hinweis in die Begründung aufzunehmen, und dieser linksfaschistische kleine Schmierer, der sich wahrscheinlich nur wegen der Namen und der Kohle seiner beiden Väter überhaupt als Mediengröße aufspielen kann, vergleicht diese pflichtbewussten Richter mit einem Raubtierrudel im Blutrausch.
Ist das Pressefreiheit?
Rhetorische Frage, das ist nicht durch die Pressefreiheit geschützt, dieses widerwärtige Subjekt gehört in den Knast, damit andere total inkompetente, aber größenwahnsinnige Erben der Wirtschaftswunderzeit, die selbst noch nie was geleistet haben, aber sich als die Herren der Welt fühlen, ihr Gehirn auf Betriebstemperatur herauffahren.
Übrigens wird der Spiegel nach diesem Artikel nie wieder auch nur einen Euro an mir verdienen."
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=456&sid=a64de65d230b3cdc98524197eaf4405b&start=2260
:)) :)) :)) Klasse!
Gurken-maske
02.06.2011, 19:12
Typisches facebook-Geschwalle - Dein Stall stinkt bis hierher!
Meiner? Nein!! Was du riechst, ist dein eigener und der von Hertlein und Schäfer alias Engel-Gitta
umananda
02.06.2011, 19:12
Ja, das bewerte ich für die Frauen als positiv da ich schon immer die Auffassung habe, daß es in erster Linie die Angelegenheit der Frauen selbst ist ob sie ein Kind austragen wollen oder nicht.
(...)
So ist es. Es mag abgedroschen klingen, aber der Bauch ist immer noch Eigentum des Trägers beziehungsweise Trägerin.
Servus umananda
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:16
Lesermeinung dazu:
[...]
Diesem Kommentar z.B. kann ich mich vollinhaltlich anschließen.
Im Zweifel für den Rechtsstaat ...
... was ja nun keineswegs 'links' bedeutet.
Stimme ja selten mit Jakob Augstein überein,dessen ständiges Bemühen um 'politische Korrektheit' mich eher nervt.
Aber hier liegt Augstein wohl richtig, Recht ist nun mal nicht , was - wem auch immer - nützt, sondern das, was zweifelsfrei bewiesen ist.
Das bedeutet natürlich, nicht immer erfährt das Opfer Gerechtigkeit.
Ein Makel zweifellos, aber was ist die Alternative? Lieber einen Unschuldigen mehr verhaften als einen Schuldigen laufen zu lassen?
Ach, noch was. Mach mal den Link auf das Fremdforum weg, denn damit verstößt Du gegen die Forenregeln!
Meiner? Nein!! Was du riechst, ist dein eigener und der von Hertlein und Schäfer alias Engel-Gitta
Wer gibt euch eigentlich das gottverdammte Recht, euch in die Angelegenheiten der Gerichtsbarkeit einmischen zu wollen? Nicht das Unterschichtenpack hat Recht zu sprechen oder das Recht in die eigene Hand nehmen zu wollen, das wird euch auch noch schmerzhaft verdeutlicht werden!
Du willst mich verarschen, oder?
Also noch mal:
Bei Sexualdelikten sind (aufgrund einer Fehlentwicklung der deutschen Rechtsprechung) keine Beweise notwendig, da reicht auch die Glaubwürdigkeit des Opfers (Opferzeugin).
Ein Gericht hat nicht zu glauben, sondern Beweise zu würdigen.
Reichen die nicht aus, darf es nicht verurteilen.
Das heisst nicht, dass eine Tat nicht geschehen sein kann.
Auf so einer wackeligen Grundlage kann ein Kachelmann und Schwenn nichts machen.
Paul Felz
02.06.2011, 19:19
Wer gibt euch eigentlich das gottverdammte Recht, euch in die Angelegenheiten der Gerichtsbarkeit einmischen zu wollen? Nicht das Unterschichtenpack hat Recht zu sprechen oder das Recht in die eigene Hand nehmen zu wollen, das wird euch auch noch schmerzhaft verdeutlicht werden!
Das schreibst ausgerechnet Du. Lächerlicher geht es nicht mehr.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:19
So ist es. Es mag abgedroschen klingen, aber der Bauch ist immer noch Eigentum des Trägers beziehungsweise Trägerin.
Servus umananda
Ich weiß nicht, wie das bei Euch in Österreich geregelt ist, aber in Deutschland gehört Dein Bauch, bzw. das was in ihm heranwächst, nach dem dritten Schwangerschaftsmonat nicht mehr Dir.
Paul Felz
02.06.2011, 19:20
Ein Gericht hat nicht zu glauben, sondern Beweise zu würdigen.
Reichen die nicht aus, darf es nicht verurteilen.
Das heisst nicht, dass eine Tat nicht geschehen sein kann.
Auf so einer wackeligen Grundlage kann ein Kachelmann und Schwenn nichts machen.
Jaja, auf einmal. Vorher war die Glaubwürdigkeit ja soooooooo entscheidend. (War es natürlich nie, es war immer die Glaubhaftigkeit)
Ja, das bewerte ich für die Frauen als positiv da ich schon immer die Auffassung habe, daß es in erster Linie die Angelegenheit der Frauen selbst ist ob sie ein Kind austragen wollen oder nicht.
Immerhin war es seinerzeit ja so, das überwiegend männliche Politiker an Gesetzen festhielten die einfach über Frauen bestimmten.
Und auch die Aufhebung des Schuldprinzips finde ich von der Sacher her völlig korrekt, das ist aber nur ein Aspekt der Änderungen im Familienrecht.
Was aus dem Familienrecht bis heute gemacht wurde, damit bin ich nicht einverstanden.
Ok, das ist deine Meinung - und ausserdem ein anderes Thema.
Praetorianer
02.06.2011, 19:23
Deine Beiträge in diesem Strang sind gar nicht so verkehrt, allerdings solltest Du Dich langsam mal von den 70ern lösen.
Mädels, die Sache ist ganz einfach, ich war in der fraglichen Nacht nicht dabei.
->
Ich nix wissen, was wirklich passiert ist.
Der Typ war mir immer schon unsympathisch und nicht geheuer; man könnte so weit gehen, dass ich ihn genauso eingeschätzt hätte, allerdings finde ich es nicht angemessen, aufgrund von Antipathien jemanden vorzuverurteilen bei einem so krassen Vorwurf.
Es ist mir völlig unklar, wie hier einige sich so sicher sein können, welche Aussage glaubwürdig ist, dass Gericht hat sich monatelang damit befasst, um festzustellen, dass es keinem der beiden bedingungslos glauben kann.
Was die Frau angeht, sollte ihr das wirklich passiert sein, wäre das eine schreckliche Tragödie.
Was die Staatsanwaltschaft angeht, solche überehrgeizigen Staatsanwälte, die ohne stichhaltige Beweise jemanden ein paar Monate einsperren und mit einer solchen Kampagne überziehen, die würde ich lieber im Gefängnis sehen. Wohlweislich, dass das nie passieren wird, weil eine Krähe der anderen kein Auge aushackt. Und zwar selbst wenn sie einen Zufallstreffer gelandet hätten und er wirklich schuldig wäre, wäre mir völlig egal, sie sollten wegen Verfolgung Unschuldiger in den Knast, ihr Gehalt und sämtliche Ansprüche gepfändet und ihren Opfern bzw. der durch sie belasteten Staatskasse überantwortet werden.
Wenn euch wirklich so sehr interessiert, wie es dem Opfer geht, vielleicht solltet ihr euch mal fragen, ob die Staatsanwaltschaft ihr einen Gefallen getan hat, es einfach mal ohne Beweise weiterzuversuchen, anstatt ihr beizubringen, dass sie das Verfahren einstellen müsste, nachdem das mit dem Brief rausgekommen war. Wenn sie das als Rache für das widerwärtige Verhalten von ihm gemacht hätte, hätte sie es bei allem Verständnis überzogen und wäre in der Tat in meinen Augen eine schwerstens kriminelle Person, die aus dem Verkehr gezogen gehört. Wo die Wahrheit liegt, weiß ich nunmal nicht und wie hier überhaupt Massen an Forenusern meinen, das zu wissen, ist mir unverständlich.
So ist es. Es mag abgedroschen klingen, aber der Bauch ist immer noch Eigentum des Trägers beziehungsweise Trägerin.
Servus umananda
Siehst du auch dein Kind als Eigentum an? Aber ich weß, das gehört nicht hierher.
Gurken-maske
02.06.2011, 19:23
:)) :)) :)) Klasse!
Was oder Wer ist das Forum "grundgesetzaktivierer"??????? Ein popliges Noname-Dingens..... :lach:
Ok, das ist deine Meinung - und ausserdem ein anderes Thema.
Wenn das, was angeblich gegen Frau Schwarzer spricht hier ein Thema sein darf, dann darf erst recht das, was für sie spricht, auch ein Thema hier sein!
umananda
02.06.2011, 19:24
Ich weiß nicht, wie das bei Euch in Österreich geregelt ist, aber in Deutschland gehört Dein Bauch, bzw. das was in ihm heranwächst, nach dem dritten Schwangerschaftsmonat nicht mehr Dir.
Nach dem dritten Monat hat man sich als Frau auch dazu entschlossen, mit diesem heranwachsenden Wesen weit mehr zu teilen als nur den Bauch.
Servus umananda
umananda
02.06.2011, 19:26
Siehst du auch dein Kind als Eigentum an? Aber ich weß, das gehört nicht hierher.
Mein Kind als Eigentum? Mon Dieu ... es ist ein Kind und keine Puppe.
Servus umananda
Paul Felz
02.06.2011, 19:27
An Praetorianer:
Da ich nicht alles zitieren will, mache ich es mir einfach: ich kann allen Deinen Beiträgen der letzten Tage in diesem Strang zustimmen. Ausnahmslos.
Praetorianer
02.06.2011, 19:27
Das glaube ich jetzt nicht. Jetzt ist dieser Wetterfrosch aus Mangel an Beweisen freigesprochen worden, da selbst das Gericht keine Möglichkeit sehen konnte, diesen Vergewaltiger zu verurteilen, da Aussage gegen Aussage stand und Vergewaltigungen selten einen dritten "Zeugen" vorweisen können, aber hier wird darüber weiter spekuliert. Mittlerweile haben viele Vergewaltigungen stattgefunden.
Ist das hier jetzt ein Selbstläufer oder sollte man es besser im Bereich "Gender" unterbringen?
Servus umananda
Wie zum Beispiel diese Witzfigur des Forums auch zu wissen scheint, was in der fraglichen Nacht passiert sein soll und ihn weiterhin als Vergewaltiger tituliert.
henriof9
02.06.2011, 19:28
So ist es. Es mag abgedroschen klingen, aber der Bauch ist immer noch Eigentum des Trägers beziehungsweise Trägerin.
Servus umananda
Lach jetzt nicht aber den Slogan seinerzeit " mein Bauch gehört mir " fand ich einfach klasse.
Mädels, die Sache ist ganz einfach, ich war in der fraglichen Nacht nicht dabei.
->
Ich nix wissen, was wirklich passiert ist.
Der Typ war mir immer schon unsympathisch und nicht geheuer; man könnte so weit gehen, dass ich ihn genauso eingeschätzt hätte, allerdings finde ich es nicht angemessen, aufgrund von Antipathien jemanden vorzuverurteilen bei einem so krassen Vorwurf.
Es ist mir völlig unklar, wie hier einige sich so sicher sein können, welche Aussage glaubwürdig ist, dass Gericht hat sich monatelang damit befasst, um festzustellen, dass es keinem der beiden bedingungslos glauben kann.
Was die Frau angeht, sollte ihr das wirklich passiert sein, wäre das eine schreckliche Tragödie.
Was die Staatsanwaltschaft angeht, solche überehrgeizigen Staatsanwälte, die ohne stichhaltige Beweise jemanden ein paar Monate einsperren und mit einer solchen Kampagne überziehen, die würde ich lieber im Gefängnis sehen. Wohlweislich, dass das nie passieren wird, weil eine Krähe der anderen kein Auge aushackt. Und zwar selbst wenn sie einen Zufallstreffer gelandet hätten und er wirklich schuldig wäre, wäre mir völlig egal, sie sollten wegen Verfolgung Unschuldiger in den Knast, ihr Gehalt und sämtliche Ansprüche gepfändet und ihren Opfern bzw. der durch sie belasteten Staatskasse überantwortet werden.
Wenn euch wirklich so sehr interessiert, wie es dem Opfer geht, vielleicht solltet ihr euch mal fragen, ob die Staatsanwaltschaft ihr einen Gefallen getan hat, es einfach mal ohne Beweise weiterzuversuchen, anstatt ihr beizubringen, dass sie das Verfahren einstellen müsste, nachdem das mit dem Brief rausgekommen war. Wenn sie das als Rache für das widerwärtige Verhalten von ihm gemacht hätte, hätte sie es bei allem Verständnis überzogen und wäre in der Tat in meinen Augen eine schwerstens kriminelle Person, die aus dem Verkehr gezogen gehört. Wo die Wahrheit liegt, weiß ich nunmal nicht und wie hier überhaupt Massen an Forenusern meinen, das zu wissen, ist mir unverständlich.
Niemand der so etwas aus Rache macht, hält das über 1 Jahr lang durch - weder die Vernehmungen, noch die Untersuchungen, noch die Begutachtungen, noch die immer wiederkehrenden peinlichen Auftritte vor Gericht.
Pillefiz
02.06.2011, 19:29
Warum sollte es dies nicht geben? Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse oder so, man wird freigesprochen oder nicht.
Mir geht es ja auch nicht um die ihm zustehende Haftentschädigung, etc. sondern um die Frage ob er etwas gegen die Denunziantin tun kann. Z.B. eine Zivilklage gegen die einreichen oder so was.
Er selber ist da wohl zu gut dafür, aber ich hoffe da auch mehr auf Schwenn.
mir geht es da um etwas anderes. Gesetzt den Fall, K hat wirklich Haus, bzw Häuser verkaufen müssen, um die Geier zu bezahlen. Besteht Aussicht, einen Teil des Geldes wieder zu bekommen? Ohne Gegenklage, meine ich. Ich denke da an den Satz " die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse"
Mädels, die Sache ist ganz einfach, ich war in der fraglichen Nacht nicht dabei.
->
Ich nix wissen, was wirklich passiert ist.
Der Typ war mir immer schon unsympathisch und nicht geheuer; man könnte so weit gehen, dass ich ihn genauso eingeschätzt hätte, allerdings finde ich es nicht angemessen, aufgrund von Antipathien jemanden vorzuverurteilen bei einem so krassen Vorwurf.
Es ist mir völlig unklar, wie hier einige sich so sicher sein können, welche Aussage glaubwürdig ist, dass Gericht hat sich monatelang damit befasst, um festzustellen, dass es keinem der beiden bedingungslos glauben kann.
Was die Frau angeht, sollte ihr das wirklich passiert sein, wäre das eine schreckliche Tragödie.
Was die Staatsanwaltschaft angeht, solche überehrgeizigen Staatsanwälte, die ohne stichhaltige Beweise jemanden ein paar Monate einsperren und mit einer solchen Kampagne überziehen, die würde ich lieber im Gefängnis sehen. Wohlweislich, dass das nie passieren wird, weil eine Krähe der anderen kein Auge aushackt. Und zwar selbst wenn sie einen Zufallstreffer gelandet hätten und er wirklich schuldig wäre, wäre mir völlig egal, sie sollten wegen Verfolgung Unschuldiger in den Knast, ihr Gehalt und sämtliche Ansprüche gepfändet und ihren Opfern bzw. der durch sie belasteten Staatskasse überantwortet werden.
Wenn euch wirklich so sehr interessiert, wie es dem Opfer geht, vielleicht solltet ihr euch mal fragen, ob die Staatsanwaltschaft ihr einen Gefallen getan hat, es einfach mal ohne Beweise weiterzuversuchen, anstatt ihr beizubringen, dass sie das Verfahren einstellen müsste, nachdem das mit dem Brief rausgekommen war. Wenn sie das als Rache für das widerwärtige Verhalten von ihm gemacht hätte, hätte sie es bei allem Verständnis überzogen und wäre in der Tat in meinen Augen eine schwerstens kriminelle Person, die aus dem Verkehr gezogen gehört. Wo die Wahrheit liegt, weiß ich nunmal nicht und wie hier überhaupt Massen an Forenusern meinen, das zu wissen, ist mir unverständlich.
Wir sollten uns endlich damit abfinden, dass wir die Wahrheit nie erfahren werden.
Was die Staatsanwaltschaft angeht, hat sie den Verdacht als hinreichend gesehen um Anklage zu erheben. Es hätte auch anders ausgehen können.
Noch ist das Urteil nicht rechtskräftig.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:30
Mädels, die Sache ist ganz einfach, ich war in der fraglichen Nacht nicht dabei.
->
Ich nix wissen, was wirklich passiert ist.
Der Typ war mir immer schon unsympathisch und nicht geheuer; man könnte so weit gehen, dass ich ihn genauso eingeschätzt hätte, allerdings finde ich es nicht angemessen, aufgrund von Antipathien jemanden vorzuverurteilen bei einem so krassen Vorwurf.
Es ist mir völlig unklar, wie hier einige sich so sicher sein können, welche Aussage glaubwürdig ist, dass Gericht hat sich monatelang damit befasst, um festzustellen, dass es keinem der beiden bedingungslos glauben kann.
Was die Frau angeht, sollte ihr das wirklich passiert sein, wäre das eine schreckliche Tragödie.
Was die Staatsanwaltschaft angeht, solche überehrgeizigen Staatsanwälte, die ohne stichhaltige Beweise jemanden ein paar Monate einsperren und mit einer solchen Kampagne überziehen, die würde ich lieber im Gefängnis sehen. Wohlweislich, dass das nie passieren wird, weil eine Krähe der anderen kein Auge aushackt. Und zwar selbst wenn sie einen Zufallstreffer gelandet hätten und er wirklich schuldig wäre, wäre mir völlig egal, sie sollten wegen Verfolgung Unschuldiger in den Knast, ihr Gehalt und sämtliche Ansprüche gepfändet und ihren Opfern bzw. der durch sie belasteten Staatskasse überantwortet werden.
Wenn euch wirklich so sehr interessiert, wie es dem Opfer geht, vielleicht solltet ihr euch mal fragen, ob die Staatsanwaltschaft ihr einen Gefallen getan hat, es einfach mal ohne Beweise weiterzuversuchen, anstatt ihr beizubringen, dass sie das Verfahren einstellen müsste, nachdem das mit dem Brief rausgekommen war. Wenn sie das als Rache für das widerwärtige Verhalten von ihm gemacht hätte, hätte sie es bei allem Verständnis überzogen und wäre in der Tat in meinen Augen eine schwerstens kriminelle Person, die aus dem Verkehr gezogen gehört. Wo die Wahrheit liegt, weiß ich nunmal nicht und wie hier überhaupt Massen an Forenusern meinen, das zu wissen, ist mir unverständlich.
Super Beitrag. Genauso denke ich auch über den Fall. :top:
Was oder Wer ist das Forum "grundgesetzaktivierer"??????? Ein popliges Noname-Dingens..... :lach:
Genau - deswegen drückt ihr euch ja auch ständig dort die Nasen platt - man merkt es immer wieder an den Zitaten, die in eurem Schweinestall auftauchen :D
umananda
02.06.2011, 19:31
Wie zum Beispiel diese Witzfigur des Forums auch zu wissen scheint, was in der fraglichen Nacht passiert sein soll und ihn weiterhin als Vergewaltiger tituliert.
Ich glaube weiterhin an seine Schuld wie du die Unschuld zum persönlichen Glaubensbekenntnis erklärst. Jeder glaubt das was er glaubt herausgehört zu haben. Benutze einfach nur deine Denkmaschine, bevor du drauflos plärrst. Und versuche nicht persönlich werden, nur weil andere etwas anderes glauben als du ... und bevor man Staatsanwälte als übereifrig erklärt, sollte man sich auch die andere Seite anschauen.
Servus umananda
Praetorianer
02.06.2011, 19:32
Niemand der so etwas aus Rache macht, hält das über 1 Jahr lang durch - weder die Vernehmungen, noch die Untersuchungen, noch die Begutachtungen, noch die immer wiederkehrenden peinlichen Auftritte vor Gericht.
Selbstverständlich. Selbst wenn du es dir anders überlegst, musst du es dann durchhalten. Je länger jemand Unschuldiges wegen dir in U-Haft saß, je mehr Anwaltkosten sich angehäuft haben, desto schlimmer es für ihn geworden ist, desto mehr musst du dann durchhalten, weil der Ärger, den du dir einhandelst, immer größer wird. Irgendwann steht für dich selbst Knast auf dem Spiel - abgesehen von der eigenen Glaubwürdigkeit.
mir geht es da um etwas anderes. Gesetzt den Fall, K hat wirklich Haus, bzw Häuser verkaufen müssen, um die Geier zu bezahlen. Besteht Aussicht, einen Teil des Geldes wieder zu bekommen? Ohne Gegenklage, meine ich. Ich denke da an den Satz " die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse"
Er hat die Geier massenweise engagiert - wer die Musik bestellt, bezahlt sie auch!
henriof9
02.06.2011, 19:33
Wenn das, was angeblich gegen Frau Schwarzer spricht hier ein Thema sein darf, dann darf erst recht das, was für sie spricht, auch ein Thema hier sein!
Aber wenn, dann nur am Rande.
Das Familienrecht bzw. die Auswirkungen darauf, der Schwangerschaftsabbruch oder ihr sonstiges Wirken sollten dann doch in einem anderem Strang diskutiert werden.
Paul Felz
02.06.2011, 19:34
Wir sollten uns endlich damit abfinden, dass wir die Wahrheit nie erfahren werden.
Was die Staatsanwaltschaft angeht, hat sie den Verdacht als hinreichend gesehen um Anklage zu erheben. Es hätte auch anders ausgehen können.
Noch ist das Urteil nicht rechtskräftig.
Den ersten Teil vertrat die ganze Zeit die Faken-Fraktion. Die faselte auch nicht von Küchenpsychologie.
Der zweite Teil ist schlichtweg falsch. Es gab noch gar keine Ermittlungsergebnisse. Die Verhaftung erfolgte einzig und alleine auf einer - damals schon - mit Lügen bespickter Aussage.
umananda
02.06.2011, 19:35
Selbstverständlich. Selbst wenn du es dir anders überlegst, musst du es dann durchhalten. Je länger jemand Unschuldiges wegen dir in U-Haft saß, je mehr Anwaltkosten sich angehäuft haben, desto schlimmer es für ihn geworden ist, desto mehr musst du dann durchhalten, weil der Ärger, den du dir einhandelst, immer größer wird. Irgendwann steht für dich selbst Knast auf dem Spiel - abgesehen von der eigenen Glaubwürdigkeit.
Das sind doch alles Mutmaßungen.
Servus umananda
Selbstverständlich. Selbst wenn du es dir anders überlegst, musst du es dann durchhalten. Je länger jemand Unschuldiges wegen dir in U-Haft saß, je mehr Anwaltkosten sich angehäuft haben, desto schlimmer es für ihn geworden ist, desto mehr musst du dann durchhalten, weil der Ärger, den du dir einhandelst, immer größer wird. Irgendwann steht für dich selbst Knast auf dem Spiel - abgesehen von der eigenen Glaubwürdigkeit.
Da ich an seine Schuld glaube, finde ich den Ärger, den er sich eingeholt hat mehr als gerechtfertigt.
Nichts passiert umsonst.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:35
Nach dem dritten Monat hat man sich als Frau auch dazu entschlossen, mit diesem heranwachsenden Wesen weit mehr zu teilen als nur den Bauch.
Servus umananda
Ob sie sich dazu entschlossen hat oder nicht, die Entscheidung über einen Abbruch obliegt ab diesem Zeitpunkt nicht mehr der Frau.
Aber ich will das jetzt nicht weiter ausführen, in diesem Strang geht es um Männer vor Gericht.
Selbstverständlich. Selbst wenn du es dir anders überlegst, musst du es dann durchhalten. Je länger jemand Unschuldiges wegen dir in U-Haft saß, je mehr Anwaltkosten sich angehäuft haben, desto schlimmer es für ihn geworden ist, desto mehr musst du dann durchhalten, weil der Ärger, den du dir einhandelst, immer größer wird. Irgendwann steht für dich selbst Knast auf dem Spiel - abgesehen von der eigenen Glaubwürdigkeit.
Dafür ist sie meines Erachtens nach nicht der Typ - mir ist auch kein einziger Fall bekannt, in dem das jemand so lange durchgehalten hätte ohne zusammenzubrechen.
Adunaphel
02.06.2011, 19:35
Aber wenn, dann nur am Rande.
Das Familienrecht bzw. die Auswirkungen darauf, der Schwangerschaftsabbruch oder ihr sonstiges Wirken sollten dann doch in einem anderem Strang diskutiert werden.
Gabs den nicht schon mal? Wenn ja, bitte wiedereröffnen!
Mein Kind als Eigentum? Mon Dieu ... es ist ein Kind und keine Puppe.
Servus umananda
Eben!
Gurken-maske
02.06.2011, 19:37
Wer gibt euch eigentlich das gottverdammte Recht, euch in die Angelegenheiten der Gerichtsbarkeit einmischen zu wollen? Nicht das Unterschichtenpack hat Recht zu sprechen oder das Recht in die eigene Hand nehmen zu wollen, das wird euch auch noch schmerzhaft verdeutlicht werden!
Wer ist "euch"??
Ausgerechnet DU tönst hier so grosskotzig rum, die einen Kachelmann "an den Eiern aufhängen" wollte? :)) Ich kann nur hoffen, daß Prof. Höcker sich mal deiner Auswüchse , allein hier in diesem Strang, angenommen hat! :2faces:
umananda
02.06.2011, 19:37
Eben!
Genau. Ansonsten kauft man sich eine Puppe. Wie man auch Wetterfröschen nur noch Puppen gestatten sollte.
Servus umananda
Praetorianer
02.06.2011, 19:38
Ich glaube weiterhin an seine Schuld wie du die Unschuld zum persönlichen Glaubensbekenntnis erklärst. Jeder glaubt das was er glaubt herausgehört zu haben. Benutze einfach nur deine Denkmaschine, bevor du drauflos plärrst. Und versuche nicht persönlich werden, nur weil andere etwas anderes glauben als du ...
Servus umananda
Du bist zu blöd, einen Beitrag intellektuell zu erfassen, in dem ich schreibe, ich wisse nicht, was in der fraglichen Nacht geschehen sei und in dem explizit drinsteht, dass ich es für durchaus möglich (Achtung für Klippschüler! Nicht dasselbe wie "sicher") halte, dass er es getan hat. Du gibst den dann in der Weise wieder, dass ich seine Unschuld zum Dogma erklärt hätte. Und dieses Ausmaß an Schwachsinn krönst du dann noch, indem du mich bittest, meinen Denkapparat zu benutzen?
### editiert ###
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:38
Wie zum Beispiel diese Witzfigur des Forums auch zu wissen scheint, was in der fraglichen Nacht passiert sein soll und ihn weiterhin als Vergewaltiger tituliert.
Hier anonym im Forum zu provozieren ist leicht, aber sie könnte das ja mal öffentlich versuchen.
henriof9
02.06.2011, 19:38
Niemand der so etwas aus Rache macht, hält das über 1 Jahr lang durch - weder die Vernehmungen, noch die Untersuchungen, noch die Begutachtungen, noch die immer wiederkehrenden peinlichen Auftritte vor Gericht.
Falsch.
Wer so weit geht aus Rache jemanden fälschlich zu beschuldigen, der zieht das auch durch- wäre ja ansonsten alles umsonst gewesen unabhängig mal davon, daß sie ohne Konsequenzen die das für sie hätte, nicht mehr raus gekommen aus der Sache.
Schließlich kennen wir diese Frau nicht und zu was sie alles fähig ist.
schastar
02.06.2011, 19:39
mir geht es da um etwas anderes. Gesetzt den Fall, K hat wirklich Haus, bzw Häuser verkaufen müssen, um die Geier zu bezahlen. Besteht Aussicht, einen Teil des Geldes wieder zu bekommen? Ohne Gegenklage, meine ich. Ich denke da an den Satz " die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse"
keine Ahnung.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:39
Niemand der so etwas aus Rache macht, hält das über 1 Jahr lang durch - weder die Vernehmungen, noch die Untersuchungen, noch die Begutachtungen, noch die immer wiederkehrenden peinlichen Auftritte vor Gericht.
Selbst Du nicht?
Paul Felz
02.06.2011, 19:39
Du bist zu blöd, einen Beitrag intellektuell zu erfassen, in dem ich schreibe, ich wisse nicht, was in der fraglichen Nacht geschehen sei und in dem explizit drinsteht, dass ich es für durchaus möglich (Achtung für Klippschüler! Nicht dasselbe wie "sicher") halte, dass er es getan hat. Du gibst den dann in der Weise wieder, dass ich seine Unschuld zum Dogma erklärt hätte. Und dieses Ausmaß an Schwachsinn krönst du dann noch, indem du mich bittest, meinen Denkapparat zu benutzen?
Ich wundere mich ehrlich, dass Kugelfisch dich immer verbal durchs Forum prügelt, bei Vorlage eines Jagdscheines sollte sie da eigentlich Gnade vor Recht ergehen lassen.
Warst schneller. Ich hätte es nur kürzer ausgedrückt:
Was bitte ist an "keine Ahnung" so schwer zu verstehen?
Wer ist "euch"??
Ausgerechnet DU tönst hier so grosskotzig rum, die einen Kachelmann "an den Eiern aufhängen" wollte? :)) Ich kann nur hoffen, daß Prof. Höcker sich mal deiner Auswüchse , allein hier in diesem Strang, angenommen hat! :2faces:
Ich bin ziemlich sicher, dass sich Höcker jenseits des Falls sehr viel besser mit uns unterhalten könnte als mit irgendwelchen Fiesbook Fratzen.
Die sind nämlich nicht sein Niveau.
Dass ein Schwenn und Kachelmann REN öffentlich nicht beachtet haben, sollte das doch verdeutlichen.
umananda
02.06.2011, 19:41
(...) .
Dummes Geschwätz. Jetzt wundert es mich nicht, dass du mir bisher entgangen bist. Selbst das Gericht neigte dazu, dem Opfer zu glauben. Aber aus Mangel an Beweisen musste der Freispruch erfolgen. Aber irgendwann wird jeder Sexualtriebtäter ein Wiederholungstäter. Es ist also eine Frage der Zeit ...
Servus umananda
Lesermeinung dazu:
"Jetzt tickt Augstein (bzw. Walser) junior völlig aus:
Zitat:
"Aber noch in der Begründung des Freispruchs wurde deutlich, wie schwer es der Mannheimer Strafkammer fielt, von diesem Angeklagten zu lassen, in den sich das Justizsystem verbissen hatte, wie lange nicht mehr in einen. Das Urteil beruhe nicht darauf, sagte der Richter, dass die Kammer von der Unschuld Kachelmanns oder einer Falschbeschuldigung durch das angebliche Opfer überzeugt sei.
Nicht einmal jetzt mochte dieses Gericht dem Angeklagten die Würde zurückgeben, die es ihm in den vergangenen neun Monaten genommen hat. Es lässt zähneknirschend von ihm, wie ein wildes Tier, das man von seiner Beute zerrt."
Zitat Ende
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766276,00.html
Das Gericht hatte angesichts des ekelhaften Mobbings gegen die Nebenklägerin wirklich jeden Grund der Welt und sogar die gottverdammte Pflicht, diesen Hinweis in die Begründung aufzunehmen, und dieser linksfaschistische kleine Schmierer, der sich wahrscheinlich nur wegen der Namen und der Kohle seiner beiden Väter überhaupt als Mediengröße aufspielen kann, vergleicht diese pflichtbewussten Richter mit einem Raubtierrudel im Blutrausch.
Ist das Pressefreiheit?
Rhetorische Frage, das ist nicht durch die Pressefreiheit geschützt, dieses widerwärtige Subjekt gehört in den Knast, damit andere total inkompetente, aber größenwahnsinnige Erben der Wirtschaftswunderzeit, die selbst noch nie was geleistet haben, aber sich als die Herren der Welt fühlen, ihr Gehirn auf Betriebstemperatur herauffahren.
Übrigens wird der Spiegel nach diesem Artikel nie wieder auch nur einen Euro an mir verdienen."
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=456&sid=a64de65d230b3cdc98524197eaf4405b&start=2260
Als Kachelmann von Schwarzer & co. mit hilfe der Medien systematisch durch den Dreck gezogen wurde, konnte Euch die Pressefreiheit nicht freiheitlich genug sein.
Paul Felz
02.06.2011, 19:42
mir geht es da um etwas anderes. Gesetzt den Fall, K hat wirklich Haus, bzw Häuser verkaufen müssen, um die Geier zu bezahlen. Besteht Aussicht, einen Teil des Geldes wieder zu bekommen? Ohne Gegenklage, meine ich. Ich denke da an den Satz " die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse"
Lies das mal: "Notwendige Kosten der Rechtsverfolgung" (http://www.rechtscentrum.de/search.php?db=zivilrecht&mode=category&feld=Kostenrecht&gebiet=Notwendige%20Kosten)
Praetorianer
02.06.2011, 19:42
Dafür ist sie meines Erachtens nach nicht der Typ - mir ist auch kein einziger Fall bekannt, in dem das jemand so lange durchgehalten hätte ohne zusammenzubrechen.
Nach Einführung des DNA-Beweises konnte man in den USA gut beobachten, wer was nicht durchhält.
http://www.focus.de/politik/ausland/200-us-fehlurteile_aid_54452.html
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:42
Ich glaube weiterhin an seine Schuld wie du die Unschuld zum persönlichen Glaubensbekenntnis erklärst. Jeder glaubt das was er glaubt herausgehört zu haben. Benutze einfach nur deine Denkmaschine, bevor du drauflos plärrst. Und versuche nicht persönlich werden, nur weil andere etwas anderes glauben als du ... und bevor man Staatsanwälte als übereifrig erklärt, sollte man sich auch die andere Seite anschauen.
Servus umananda
Es geht nicht um eine Meinungsäußerung. Jemanden Vergewaltiger zu nennen, ohne es ihm nachweisen zu können, ist in Deutschland strafbar.
umananda
02.06.2011, 19:43
Hier anonym im Forum zu provozieren ist leicht, aber sie könnte das ja mal öffentlich versuchen.
Unsinn ... er wird noch sehr oft davon Kenntnis nehmen müssen, dass man seinen Unschuldsbeteuerungen keinen Glauben schenken wird.
Servus umananda
umananda
02.06.2011, 19:45
Es geht nicht um eine Meinungsäußerung. Jemanden Vergewaltiger zu nennen, ohne es ihm nachweisen zu können, ist in Deutschland strafbar.
Nein ... das ist nicht strafbar. Selbst das Opfer kann ihn weiter Vergewaltiger nennen. Dieser Wetterfrosch wird in der Öffentlichkeit als solcher gehandelt.
Servus umananda
Praetorianer
02.06.2011, 19:45
Dummes Geschwätz. Jetzt wundert es mich nicht, dass du mir bisher entgangen bist. Selbst das Gericht neigte dazu, dem Opfer zu glauben. Aber aus Mangel an Beweisen musste der Freispruch erfolgen. Aber irgendwann wird jeder Sexualtriebtäter ein Wiederholungstäter. Es ist also eine Frage der Zeit ...
Servus umananda
Das hat mit meinem Beitrag zwar nichts zu tun, aber das dir zu erklären, wäre bei deinen geistigen Kapazitäten vergebene Liebesmühe. Rede dir ruhig etwas von der Seele. Wer schon einfach Beiträge nicht versteht, scheitert natürlich auch wie du an einer Urteilsbegründung.
Paul Felz
02.06.2011, 19:45
Unsinn ... er wird noch sehr oft davon Kenntnis nehmen müssen, dass man seinen Unschuldsbeteuerungen keinen Glauben schenken wird.
Servus umananda
Dann schreib ihm das mit Deinem echten Namen. Spar schon mal.
Paul Felz
02.06.2011, 19:46
Nein ... das ist nicht strafbar. Selbst das Opfer kann ihn weiter Vergewaltiger nennen. Dieser Wetterfrosch wird in der Öffentlichkeit als solcher gehandelt.
Servus umananda
Völliger Schwachsinn. Wie gehabt.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:46
Er hat die Geier massenweise engagiert - wer die Musik bestellt, bezahlt sie auch!
Die Musik hat das Babyface mit der häßlichen Frisur bestellt.
umananda
02.06.2011, 19:46
Völliger Schwachsinn. Wie gehabt.
Troll, schleich dich.
Servus umananda
Praetorianer
02.06.2011, 19:47
Unsinn ... er wird noch sehr oft davon Kenntnis nehmen müssen, dass man seinen Unschuldsbeteuerungen keinen Glauben schenken wird.
Servus umananda
Wenn dem so ist, sollte man es geschickter formulieren als du, sonst ist man wegen übler Nachrede dran. Ich hoffe, dein Jagdschein schützt dich davor.
Wer ist "euch"??
Ausgerechnet DU tönst hier so grosskotzig rum, die einen Kachelmann "an den Eiern aufhängen" wollte? :)) Ich kann nur hoffen, daß Prof. Höcker sich mal deiner Auswüchse , allein hier in diesem Strang, angenommen hat! :2faces:
Drohst Du schon wieder? Nicht wir hier waren es, die andere Leute bis vor die Haustür verfolgen, bespitzeln, Fotos machen, mit dem Tod bedrohen, etc. etc. etc. So wie ich das mitbekommen habe, laufen ja schon einige Anzeigen gegen euch, und das ist auch gut so!
Als Kachelmann von Schwarzer & co. mit hilfe der Medien systematisch durch den Dreck gezogen wurde, konnte Euch die Pressefreiheit nicht freiheitlich genug sein.
Das ist eine unwahre Behauptung.
Alice Schwarzer hat an keiner Stelle Kachelmann durch den Dreck gezogen. Sie hat auch nirgendwo die Unschuldsvermutung getreten.
Erst als das mmOpfer bereits vor Prozessbeginn als Lügnerin von der Presse ( Zeit u. Spiegel ) stigmatisiert wurde, hat Alice Schwarzer ihre Gegenstimme erhoben und sehr klug ihre Meinungsmacht in der Bild genutzt.
Bevor das alles anfing riet sie EMMA gar nicht über den Fall zu schreiben.
Die Musik hat das Babyface mit der häßlichen Frisur bestellt.
So? Für den Fall hätte 1 Verteidiger und 1 Gutachter vollkommen ausgereicht - wenn der Herr meint, er käme nicht anders aus der Sache raus als sich Heerscharen zu engagieren, ist das sein ureigenstes Probem!
Paul Felz
02.06.2011, 19:50
Die Musik hat das Babyface mit der häßlichen Frisur bestellt.
Die werden ja auch von der Staatskasse, also von uns, bezahlt. Kachelmann hat aber auch eigene Gutachter bestellt. Deswegen ja mein Hinweis auf "Notwendige Kosten zur Rechtsverfolgung". Kenne das allerdings nur au Ziviprozessen. Wenn Du einen Gutachter bestellst, und Du nur dadurch zu Deinem Recht kommst, muß der Gegner diesen privaten Gutachter bezahlen.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:50
Ich bin ziemlich sicher, dass sich Höcker jenseits des Falls sehr viel besser mit uns unterhalten könnte als mit irgendwelchen Fiesbook Fratzen.
Die sind nämlich nicht sein Niveau.
Dass ein Schwenn und Kachelmann REN öffentlich nicht beachtet haben, sollte das doch verdeutlichen.
Hattet Ihr nicht sogar behauptet, der hätte Dankes-Emails an REN geschickt?
Paul Felz
02.06.2011, 19:51
So? Für den Fall hätte 1 Verteidiger und 1 Gutachter vollkommen ausgereicht - wenn der Herr meint, er käme nicht anders aus der Sache raus als sich Heerscharen zu engagieren, ist das sein ureigenstes Probem!
Schätz nicht, lies meinen link und schäm Dich.
umananda
02.06.2011, 19:51
Dann schreib ihm das mit Deinem echten Namen. Spar schon mal.
Der Wetterfrosch wird künftig mit dem Verdacht leben müssen ein "potenzieller Vergewaltiger" zu sein. Das bleibt ihm nicht erspart. Da kann er sparen wie er will. Du hast überhaupt keine Ahnung ... man kann einen potenziellen Vergewaltiger nicht verleumden. Dazu müsste er zweifelsfrei seine Unschuld beweisen.
Servus umananda
Praetorianer
02.06.2011, 19:52
Da ich an seine Schuld glaube, finde ich den Ärger, den er sich eingeholt hat mehr als gerechtfertigt.
Nichts passiert umsonst.
Sollte er schuldig gewesen sein, wäre dieser Ärger nichts im Vergleich zu dem, was er verdient und was ihm geblüht hätte. Das wissen wir allerdings nicht, auch wenn die Lynchplebsfeministinnen hier das zu wissen glauben.
Dein Nachsatz "Nichts passiert umsonst." ist hingegen Zynismus pur. Auch wenn es offenkundig ist, dass euch das Schicksal eines unschuldig angeklagten Mannes am Arsch vorbeiginge, könntest du ja mal fragen, ob das seine Exfreundin genauso sieht, wenn sie denn die Vorwürfe zurecht erhoben hat.
henriof9
02.06.2011, 19:53
mir geht es da um etwas anderes. Gesetzt den Fall, K hat wirklich Haus, bzw Häuser verkaufen müssen, um die Geier zu bezahlen. Besteht Aussicht, einen Teil des Geldes wieder zu bekommen? Ohne Gegenklage, meine ich. Ich denke da an den Satz " die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse"
Nein.
siehe hier : http://www.rechtsanwaltsgebuehren.de/Berechnen/StrafR.html
Die Krux im allgemeinen ist ja eben dabei, daß man quasi für seine Anwaltskosten zunächst in Vorleistung tritt.
Die arbeiten ja nicht für umsonst und niemand weiß ja schon vorher wie ein Verfahren ausgeht.
Hat man das Geld nicht, müssen eben Vermögenswerte ggf. verkauft werden.
Hat man dabei mit Verlusten verkauft ist es ohne Schadensersatzklage nicht möglich diesen erstattet zu bekommen.
Hattet Ihr nicht sogar behauptet, der hätte Dankes-Emails an REN geschickt?
Kachelmann soll das bei REN gemacht haben und Birkenstock hat sich bei Facebook im Fernsehen bedankt.
Dass es dort so gewaltig aus dem Ruder gelaufen ist, haben Kachelmann und Birkenstock nicht allein zu verantworten.
Ich bin mir sicher, dass keiner von denen sich auch nur an einen Tisch mit diesen Leuten setzen würde.
Praetorianer
02.06.2011, 19:54
Das sind doch alles Mutmaßungen.
Servus umananda
Nein, das ist Logik und berechtigte Konsequenz eines Rechtssystemes, von dem du keine Ahnung hast.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:54
Unsinn ... er wird noch sehr oft davon Kenntnis nehmen müssen, dass man seinen Unschuldsbeteuerungen keinen Glauben schenken wird.
Servus umananda
Du darfst ihn nicht Vergewaltiger nennen. Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen.
Das ist eine unwahre Behauptung.
Alice Schwarzer hat an keiner Stelle Kachelmann durch den Dreck gezogen. Sie hat auch nirgendwo die Unschuldsvermutung getreten.
Erst als das mmOpfer bereits vor Prozessbeginn als Lügnerin von der Presse ( Zeit u. Spiegel ) stigmatisiert wurde, hat Alice Schwarzer ihre Gegenstimme erhoben und sehr klug ihre Meinungsmacht in der Bild genutzt.
Bevor das alles anfing riet sie EMMA gar nicht über den Fall zu schreiben.
So isses. Und Ihr habt mitgesungen: Kachelmann, der Vergewaltiger...
umananda
02.06.2011, 19:54
Sollte er schuldig gewesen sein, wäre dieser Ärger nichts im Vergleich zu dem, was er verdient und was ihm geblüht hätte.
.
Es wäre ihm gar nichts geblüht. In Deutschland werden Vergewaltiger meisten unter fünf Jahren verurteilt. Deutschland ist nicht New York. In Deutschland zählt Vergewaltigung noch zu den sogenannten Kavaliersdelikten.
Servus umananda
Nach Einführung des DNA-Beweises konnte man in den USA gut beobachten, wer was nicht durchhält.
http://www.focus.de/politik/ausland/200-us-fehlurteile_aid_54452.html
Erstens mal kennen wir da die näheren Umständen nicht, zweitens nicht die Länge der Prozesse, drittens und das ist auch nicht ganz unerheblich, ist dort die Mentalität eine ganz andere, nämlich weitaus skrupelloser.
umananda
02.06.2011, 19:56
Du darfst ihn nicht Vergewaltiger nennen. Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen.
Dann zeigt mir mal eine Quelle, aus der hervorgeht, dass man einen potenziellen Vergewaltiger nicht so nennen darf?
Servus umananda
So isses. Und Ihr habt mitgesungen: Kachelmann, der Vergewaltiger...
Unterlass doch bitte Deine Unterstellungen und lerne auch endlich mal, zwischen Behauptung und Meinung zu unterscheiden!
Stanley_Beamish
02.06.2011, 19:57
Nein ... das ist nicht strafbar. Selbst das Opfer kann ihn weiter Vergewaltiger nennen. Dieser Wetterfrosch wird in der Öffentlichkeit als solcher gehandelt.
Servus umananda
Nein, natürlich darf auch sie das nicht. Warum hängst Dich eigentlich bei einem Thema dermaßen aus dem Fenster, von dem Du offensichtlich so wenig Ahnung hast?
Hattet Ihr nicht sogar behauptet, der hätte Dankes-Emails an REN geschickt?
Sicher, allerdings hat er sie in der Öffentlichkeit nicht beachtet, auch Höcker nicht - was sie sehr erboste :D
Praetorianer
02.06.2011, 19:59
Es wäre ihm gar nichts geblüht. In Deutschland werden Vergewaltiger meisten unter fünf Jahren verurteilt. Deutschland ist nicht New York. In Deutschland zählt Vergewaltigung noch zu den sogenannten Kavaliersdelikten.
Servus umananda
Du redest einen solchen unglaublichen Stuss zusammen. Die Staatsanwaltschaft hatte eine Haftstrafe gefordert. Ich erinnere dich daran, wenn Strauss-Kahn sich freigekauft hat.
Sollte er schuldig gewesen sein, wäre dieser Ärger nichts im Vergleich zu dem, was er verdient und was ihm geblüht hätte. Das wissen wir allerdings nicht, auch wenn die Lynchplebsfeministinnen hier das zu wissen glauben.
Dein Nachsatz "Nichts passiert umsonst." ist hingegen Zynismus pur. Auch wenn es offenkundig ist, dass euch das Schicksal eines unschuldig angeklagten Mannes am Arsch vorbeiginge, könntest du ja mal fragen, ob das seine Exfreundin genauso sieht, wenn sie denn die Vorwürfe zurecht erhoben hat.
Wir haben immer betont, dass wir es nicht wissen, aber warum wir was glauben.
Auch haben wir an keiner Stelle gesagt, dass wir einen Unschuldigen im Gefängnis sehen wollen.
Als ich vor längerer Zeit gefragt wurde, wie ich entscheiden würde, habe ich angesichts der von uns diskutierten Beweislage selbt ein in dubio pro reo ausgesprochen.
Deshalb kann ich das Urteil als solches leicht annehmen, aber ich hätte mir gewünscht, dass wir die Wahrheit erfahren hätten.
Ich glaube aber der NK, die den ganzen Prozess so nicht durchgestanden hätte, wenn es alles nicht gestimmt hätte und ich freue mich, dass sie nicht als Falschanschuldigerin dabei weggekommen ist.
umananda
02.06.2011, 20:01
Nein, natürlich darf auch sie das nicht. Warum hängst Dich eigentlich bei einem Thema dermaßen aus dem Fenster, von dem Du offensichtlich so wenig Ahnung hast?
Ich habe gerade in dieser Hinsicht eine gewisse Erfahrung vorzuweisen. Da ich schon einmal aufgrund meiner ehrenamtlichen Tätigkeit im Frauenhaus Wien gerade mit einer solchen "Verleumdungsklage" zu tun hatte. Also, bitte zeige mir eine Quelle, aus der eindeutig hervorgeht, dass man einen potenziellen Vergewaltiger nicht so nennen darf?
Servus umananda
Ingeborg
02.06.2011, 20:01
Noch nie sah ich etwas Gruseligeres als Kachelmann FANS!
Kachelmann soll das bei REN gemacht haben und Birkenstock hat sich bei Facebook im Fernsehen bedankt.
Dass es dort so gewaltig aus dem Ruder gelaufen ist, haben Kachelmann und Birkenstock nicht allein zu verantworten.
Ich bin mir sicher, dass keiner von denen sich auch nur an einen Tisch mit diesen Leuten setzen würde.
Wer will sich schon mit solch einem Pack an einen Tisch setzen? Das sind und waren nützliche Idioten, mehr nicht. Es reicht schon, sie mit einer kleinen Dankesmail oder einem Weihnachtsgruss mit der Anmerkung "gemeinsam schaffen wir das" :D anzufeuern, und schon läuft die Sache von ganz alleine.
http://www.youtube.com/watch?v=sm7Gw4VMNNk
Gurken-maske
02.06.2011, 20:01
Ich bin ziemlich sicher, dass sich Höcker jenseits des Falls sehr viel besser mit uns unterhalten könnte als mit irgendwelchen Fiesbook Fratzen.
Die sind nämlich nicht sein Niveau.
Dass ein Schwenn und Kachelmann REN öffentlich nicht beachtet haben, sollte das doch verdeutlichen.
Da stimme ich dir vorbehaltlos zu! :]
Noch nie sah ich etwas Gruseligeres als Kachelmann FANS!
:)) Da muss ich Dir zum ersten Mal recht geben!
Stanley_Beamish
02.06.2011, 20:02
Der Wetterfrosch wird künftig mit dem Verdacht leben müssen ein "potenzieller Vergewaltiger" zu sein. Das bleibt ihm nicht erspart. Da kann er sparen wie er will. Du hast überhaupt keine Ahnung ... man kann einen potenziellen Vergewaltiger nicht verleumden. Dazu müsste er zweifelsfrei seine Unschuld beweisen.
Servus umananda
Ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber hast Du nicht irgendwas anderes zu tun, als uns mit Deinem ahnungslosen Geblubber zu nerven?
umananda
02.06.2011, 20:02
Du redest einen solchen unglaublichen Stuss zusammen. Die Staatsanwaltschaft hatte eine Haftstrafe gefordert. Ich erinnere dich daran, wenn Strauss-Kahn sich freigekauft hat.
Bist du überhaupt alphabetisiert worden? Dann lies noch einmal meinen Beitrag, den du zitiert hast.
Servus umananda
Praetorianer
02.06.2011, 20:02
Dann zeigt mir mal eine Quelle, aus der hervorgeht, dass man einen potenziellen Vergewaltiger nicht so nennen darf?
Servus umananda
Er ist kein mutmaßlicher Vergewaltiger mehr, sondern freigesprochen.
Und auch den mutmaßlichen Vergewaltiger darfst du nicht Vergewaltiger nennen.
§ 186 Üble Nachrede
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
http://bundesrecht.juris.de/stgb/__186.html
Das gilt allerdings für dich nicht wegen Jagschein.
So isses. Und Ihr habt mitgesungen: Kachelmann, der Vergewaltiger...
Auch heute glaube ich noch, dass Kachelmann sie vergewaltigt hat.
Das aber zu wissen haben wir nie behauptet, wie denn auch?
Wir haben nur begründet warum wir was glauben.
Das darf doch nicht so schwer sein zu verstehen.
umananda
02.06.2011, 20:04
Noch nie sah ich etwas Gruseligeres als Kachelmann FANS!
Potenzielle Vergewaltiger eben ...
Servus umananda
Paul Felz
02.06.2011, 20:04
Der Wetterfrosch wird künftig mit dem Verdacht leben müssen ein "potenzieller Vergewaltiger" zu sein. Das bleibt ihm nicht erspart. Da kann er sparen wie er will. Du hast überhaupt keine Ahnung ... man kann einen potenziellen Vergewaltiger nicht verleumden. Dazu müsste er zweifelsfrei seine Unschuld beweisen.
Servus umananda
Das potentiell rettet Dich auch nicht mehr. Geh mal zurück auf die Grundschule, Du hast zu viel versäumt.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 20:06
Kachelmann soll das bei REN gemacht haben und Birkenstock hat sich bei Facebook im Fernsehen bedankt.
Dass es dort so gewaltig aus dem Ruder gelaufen ist, haben Kachelmann und Birkenstock nicht allein zu verantworten.
Ich bin mir sicher, dass keiner von denen sich auch nur an einen Tisch mit diesen Leuten setzen würde.
Also Du behauptest auf der einen Seite Kachelmann würde REN niemals öffentlich beachten, und behauptest auf der anderen Seite, er hätte ihr Emails geschickt.
Wie das zusammen passt, verstehe wer will.
Da stimme ich dir vorbehaltlos zu! :]
Ich finde man sollte einfach respektieren, dass der andere nicht derselben Meinung ist.
Unser alle Selbstläufer haben mit dem Fall eigentlich nichts zu tun.
Wir werden die Wahrheit sehr wahrscheinlich nie erfahren.
Und für die Protagonisten ist es selbst schon schlimm genug, dass es nicht geklärt wurde.
Praetorianer
02.06.2011, 20:09
Bist du überhaupt alphabetisiert worden?
Im Gegensatz zu dir ja. Du hast wohl auch die Sonderschullehrer noch zur Verzweiflung getrieben.
Dann lies noch einmal meinen Beitrag, den du zitiert hast.
Servus umananda
Ach, Unamanda, man kann dir schreiben, es könne sein, er sei schuldig und in deinem Hohlkopf hat man gerade einen Blutschwur auf seine Unschuld abgelegt.
Du schreibst, in Deutschland gelte schwere Vergewaltigung als Kavaliersdelikt, ich berichtige dich, dass die Staatsanwaltschaft eine mehrjährige Haftstrafe gefordert hat und du kapierst den Zusammenhang nicht.
Ich nehme es dir ja nicht übel, vielleicht hat dir dein Betreuer das ja als Strategie zu vermitteln versucht, deine offenkundige Debilität mit Arroganz zu überspielen, aber es merkt hier doch nun wirklich jeder, dass du erhebliche cognitive Defizite aufweist.
### editiert ###
Unterlass doch bitte Deine Unterstellungen und lerne auch endlich mal, zwischen Behauptung und Meinung zu unterscheiden!
Für Eure simple Meinung habt Ihr aber ziemlich kühne Behauptungen von Kachelmann dem Vergewaltiger in den Strang gewürfelt. Mal abgesehen davon, daß die Kachelmann-Befürworter hier permanent als Perverse hingestellt wurden. Franz, Paul und Stanley können sicher ein Lied davon singen. (aber bitte nicht jetzt! :D)
Dann zeigt mir mal eine Quelle, aus der hervorgeht, dass man einen potenziellen Vergewaltiger nicht so nennen darf?
Servus umananda
Einen potentiellen Vergewaltiger? Dann kann man jeden Mann als Vergewaltiger bezeichnen.
Wozu brauchst du da eine Quelle? Du darfst niemanden, dem die Tat nicht nachgewiesen wurde, einen Vergewaltiger nennen.
Also Du behauptest auf der einen Seite Kachelmann würde REN niemals öffentlich beachten, und behauptest auf der anderen Seite, er hätte ihr Emails geschickt.
Wie das zusammen passt, verstehe wer will.
Es ist ganz einfach zu verstehen und damit belasse ich es.
umananda
02.06.2011, 20:11
(...)
Dummes Geschwätz ...
Servus umananda
Stanley_Beamish
02.06.2011, 20:11
Dann zeigt mir mal eine Quelle, aus der hervorgeht, dass man einen potenziellen Vergewaltiger nicht so nennen darf?
Servus umananda
http://www.zaaap.tk/wp-content/uploads/2011/05/facepalm2_www.zaaap_.tk_.jpg
Schlag nach im Strafgesetzbuch, §§186, 187.
Einen potentiellen Vergewaltiger? Dann kann man jeden Mann als Vergewaltiger bezeichnen.
Wozu brauchst du da eine Quelle? Du darfst niemanden, dem die Tat nicht nachgewiesen wurde, einen Vergewaltiger nennen.
Du darfst genauso wenig CSD eine Falschbeschuldigerin nennen, doch darfst du sagen, wem du glaubst.
Also Du behauptest auf der einen Seite Kachelmann würde REN niemals öffentlich beachten, und behauptest auf der anderen Seite, er hätte ihr Emails geschickt.
Wie das zusammen passt, verstehe wer will.
Klar passt das zusammen - das ist halt seine Art "Dankbarkeit" zu zeigen :D
Die Frau hat sich in ihrem Blog selbst darüber beschwert, sie würde von beiden nicht beachtet, obwohl Höcker sie nächtens anrufen würde! Im übrigen hat sie auf ihrem Blog diese Mail veröffentlicht.
So isser eben - er instrumentalisiert, manipuliert, und wenn die Idioten ihre Arbeit getan haben, werden sie unwichtig.
Ich weiß nicht, wie du immer auf diesen Quatsch kommst, ich habe präzise geschrieben, wie ich zu meinem Bild komme.
Also was du für präzise hältst .. na ja egal ;)
Was das Zitat angeht, habe ich mich an das gehalten, wie sie zitiert wurde.
"Verona Feldbusch ist eine einzige Ohrfeige für uns Frauen"
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,127672,00.html
Bzgl. des Zitates mein s. m. 2. Post ;)
Auf meine Nachfrage, wie man sich eigentlich einer derart anmaßenden Kritik erdreisten kann, musstest du schlichtweg dieses Zitat von mir leugnen und das, was schwarz auf weiß tausendfach zu finden ist, in Abrede stellen.
Warum=?=
Ich habe nicht behauptet, jede Männerhasserin oder jeder Männerhasser sei eine Feministin oder ein Feminist. Lediglich, dass Feministen/-innen Männerhasser/-innen sind. Dir sollte der Unterschied dieser beiden Aussagen einleuchten.
Nö tut es aber nicht.
Das ist jetzt der wievielte Versuch, mir den Mund zu verbieten? Lernfähigkeit wäre hier ein Zeichen von Intelligenz gewesen, es funktioniert nicht.
Wie käme ich dazu dir den Mund zu verbieten? Ich bat dich nur, deine kruden Schlüsse nicht als REAL hinzustellen. DANKE ;)
Es passt allerdings zu einer Feministin, Alice Schwarzer versucht auch ihre Mitmenschen zu reglementieren, zu werten, zu sagen, wessen Existenz eine Ohrfeige für Frauen ist, etc. Die Poth ist ja nun nicht die einzige, die deren Hass zu spüren bekommen hat. Es reicht ja, eingepackt in die braven Demutsbekundungen ein "aber zu Pornographie habe ich eine andere Meinung" zu sagen, um wie Charlotte Roche zum Hassobjekt zu werden.
LOL Du und deine Hassarien ... ich vermute mal, du hast im Leben viele Körbe bekommen, natürlich nur von Feministinnen :D Vielen Dank für diesen Post er war nicht sehr geistreich, aber lustig :)
Ich halte diese Ideologie eben für totalitär.
Das kannst du halten wie du möchtest, verkaufe es nur nicht als außerhalb deiner Welt und Ansicht als REAL ;)
Du darfst genauso wenig CSD eine Falschbeschuldigerin nennen, doch darfst du sagen, wem du glaubst.
Aber ich darf sie eine Lügnerin nennen, die Lügen wurden ihr nämlich nachgewiesen!
Für Eure simple Meinung habt Ihr aber ziemlich kühne Behauptungen von Kachelmann dem Vergewaltiger in den Strang gewürfelt. Mal abgesehen davon, daß die Kachelmann-Befürworter hier permanent als Perverse hingestellt wurden. Franz, Paul und Stanley können sicher ein Lied davon singen. (aber bitte nicht jetzt! :D)
Zeig doch mal!
Stanley_Beamish
02.06.2011, 20:15
Noch nie sah ich etwas Gruseligeres als Kachelmann FANS!
Ich schon
http://diepresse.com/images/uploads/a/e/c/346860/thumbDi_ausreden%20(c)%20Reuters%20(Tobias%20Schwa rz).jpg
Aber ich darf sie eine Lügnerin nennen, die Lügen wurden ihr nämlich nachgewiesen!
Dann würde ich das aber besser gewichten, denn Kachelmann hat nicht nur zum Rand-und Kerngeschehen gelogen sondern auch sein ganzes Leben war eine Lüge.
Der grössere Lügner ist er.
Ich finde man sollte einfach respektieren, dass der andere nicht derselben Meinung ist.
Unser alle Selbstläufer haben mit dem Fall eigentlich nichts zu tun.
Wir werden die Wahrheit sehr wahrscheinlich nie erfahren.
Und für die Protagonisten ist es selbst schon schlimm genug, dass es nicht geklärt wurde.
Für einen der beiden Protagonisten!
Das wird Frau Schwarzer ganz sicher sehr betrüben!
Mit Sicherheit wird Alice ins Leid fallen und nie wieder da herauskommen ;)
schastar
02.06.2011, 20:17
Ein Gericht hat nicht zu glauben, sondern Beweise zu würdigen.
Reichen die nicht aus, darf es nicht verurteilen.
...
Extra für dich noch mal ganz langsam.
Bei Sexualdelikten sind (aufgrund einer Fehlentwicklung der deutschen Rechtsprechung) keine handfesten Beweise nötig, da kann auch eine gute Geschichte des angeblichen Opfers reichen:
...Dr. Frank Schreiber, Vorsitzender Richter am Landgericht Hagen
Im Strafprozess nimmt der durch eine (behauptete) Straftat Geschädigte die Rolle eines Zeugen ein und wird damit zum (persönlichen) Beweismittel im Sinne der Strafprozessordnung, dessen Angaben gegebenenfalls maßgeblich die Überzeugungsbildung des gerichtlichen Spruchkörpers von der Täterschaft eines - bestreitenden - Angeklagten tragen und damit die Verurteilung eines Angeklagten.
Das Beweismittel "Opferzeuge" tritt in den Mittelpunkt der gerichtlichen Beweisaufnahme, wenn - wie es dem praktischen Regelfall in Verfahren mit dem Tatvorwurf der Vergewaltigung entspricht - die zur justizförmigen Aufklärung gestellte Tatsituation außer dem die Tat und die Täterschaft des Angeklagten schildernden "Opferzeugen" einerseits und dem die Tat und/oder die Täterschaft bestreitenden Angeklagten andererseits keine weiteren Beteiligten als unmittelbare oder mittelbare Tatzeugen zur Verfügung stehen und aussagekräftige "objektive" Beweismittel oder Beweisanzeichen ("Indizien") fehlen.
Dies kennzeichnet die "Aussage-gegen-Aussage-Situation", die es dem gerichtlichen Spruchkörper abverlangt, in grundsätzlich "freier" Beweiswürdigung zu entscheiden, ob der "Opferzeuge" persönlich glaubwürdig und seine Aussage glaubhaft ist, so dass maßgeblich auf der Grundlage dieses persönlichen Beweismittels eine ausreichende Überzeugung von Tat und Täterschaft gebildet und die Verurteilung des (bestreitenden) Angeklagten auf die Angaben des "Opferzeugen" gestützt werden kann
...
Kurz, sie war nicht glaubwürdig, viel deshalb auch als "Beweis" aus und Kachelmann wurde zu recht freigesprochen.
Stanley_Beamish
02.06.2011, 20:18
Für Eure simple Meinung habt Ihr aber ziemlich kühne Behauptungen von Kachelmann dem Vergewaltiger in den Strang gewürfelt. Mal abgesehen davon, daß die Kachelmann-Befürworter hier permanent als Perverse hingestellt wurden. Franz, Paul und Stanley können sicher ein Lied davon singen. (aber bitte nicht jetzt! :D)
Die drei Genannten sind keine Kachelmannbefürworter.
Dann würde ich das aber besser gewichten, denn Kachelmann hat nicht nur zum Rand-und Kerngeschehen gelogen sondern auch sein ganzes Leben war eine Lüge.
Der grössere Lügner ist er.
Sein Leben war nicht angeklagt.
umananda
02.06.2011, 20:19
Du darfst genauso wenig CSD eine Falschbeschuldigerin nennen, doch darfst du sagen, wem du glaubst.
.... Kachelmann und Nebenklägerin müssen - so sieht es selbst der Richter Michael Seidling - künftig mit dem Verdacht leben, ein "potenzieller Vergewaltiger" beziehungsweise eine "potenziell rachsüchtige Lügnerin" zu sein. Das ist nicht zu verhindern.
Diese User, die sich anscheinend so um den guten Ruf eines Wetterfrosches sorgen ... drehen sich im Grunde nur deshalb im Kreise, weil ihr Held nur einen Freispruch zweiter Klasse erhalten hat. Er bleibt ein potenzieller Vergewaltiger ...
Servus umananda
Was hier aber offenbar nicht der Fall ist. Zumindest wurde in diese Richtung m.E. nicht ausreichend ermittelt.
Die Frage bleibt, ob eine "Gegenklage" möglich ist.
Sischer sischer nach 170 wahrscheinlich ... oder nem anden § im Hinterkopf :D
Dann würde ich das aber besser gewichten, denn Kachelmann hat nicht nur zum Rand-und Kerngeschehen gelogen sondern auch sein ganzes Leben war eine Lüge.
Der grössere Lügner ist er.
Er soll aber nicht als Lügner, sondern als Vergewaltiger bezeichnet werden dürfen. Wieso verdrehst du immer alles und meinst, andere merken das nicht?
.... Kachelmann und Nebenklägerin müssen - so sieht es selbst der Richter Michael Seidling - künftig mit dem Verdacht leben, ein "potenzieller Vergewaltiger" beziehungsweise eine "potenziell rachsüchtige Lügnerin" zu sein. Das ist nicht zu verhindern.
Diese User, die sich anscheinend so um den guten Ruf eines Wetterfrosches sorgen ... drehen sich im Grunde nur deshalb im Kreise, weil ihr Held nur einen Freispruch zweiter Klasse erhalten hat. Er bleibt ein potenzieller Vergewaltiger ...
Servus umananda
Nochmal: dann ist jeder Mann ein potentieller Vergewaltiger.
Extra für dich noch mal ganz langsam.
Bei Sexualdelikten sind (aufgrund einer Fehlentwicklung der deutschen Rechtsprechung) keine handfesten Beweise nötig, da kann auch eine gute Geschichte des angeblichen Opfers reichen:
Kurz, sie war nicht glaubwürdig, viel deshalb auch als "Beweis" aus und Kachelmann wurde zu recht freigesprochen.
Er wurde mit dem Makel ein potentieller Vergewaltiger sein zu können "entlassen"
Er wurde nicht von Schuld freigesprochen.
Das war kein Freispruch erster Klasse.
schastar
02.06.2011, 20:21
Dann würde ich das aber besser gewichten, denn Kachelmann hat nicht nur zum Rand-und Kerngeschehen gelogen sondern auch sein ganzes Leben war eine Lüge.Der grössere Lügner ist er.
er ist gar nicht der Wettermann?
Gurken-maske
02.06.2011, 20:21
Ich finde man sollte einfach respektieren, dass der andere nicht derselben Meinung ist.
Unser alle Selbstläufer haben mit dem Fall eigentlich nichts zu tun.
Wir werden die Wahrheit sehr wahrscheinlich nie erfahren.
Und für die Protagonisten ist es selbst schon schlimm genug, dass es nicht geklärt wurde.
Ja, erfahren werden WIR die Wahrheit nicht.
Und Respekt hat für beide Seiten zu gelten und sich nicht in verbalen Entgleisungen zu äussern.
Welchen "Traum" sich eine alte Frau aus der Schweiz mit ihrem Blog und ihrer "Zuneigung" zu JK erfüllen wollte, weiss auch ich nicht und kann dieses Engagement auch nicht nachvollziehen. :shrug: Vielleicht wird sie ihre Versessenheit irgendwann bereuen??
Die drei Genannten sind keine Kachelmannbefürworter.
:knie: Ok, wie darf man Euch dann zusammenfassend nennen, die drei Männer vom Grill oder was? :cool:
umananda
02.06.2011, 20:21
Dann würde ich das aber besser gewichten, denn Kachelmann hat nicht nur zum Rand-und Kerngeschehen gelogen sondern auch sein ganzes Leben war eine Lüge.
Der grössere Lügner ist er.
Das ist ja nun auch nicht weiter verwunderlich. Deshalb bekommt er ja auch von den wandelnden Lebenslügen so viel Beifall.
Servus umananda
umananda
02.06.2011, 20:22
Sein Leben war nicht angeklagt.
Richtig. Wenn es so gewesen wäre, dann wäre es ein kurzer Prozess herausgekommen.
Servus umananda
Das ist ja nun auch nicht weiter verwunderlich. Deshalb bekommt er ja auch von den wandelnden Lebenslügen so viel Beifall.
Servus umananda
:)) :)) :))
Ja, und auch von denen die Angst davor haben von Frauen in die Pfanne gehauen zu werden, weil sie selbst andere in die Pfanne hauen!
Sein Leben war nicht angeklagt.
Unwichtig.
Es war letztendlich sein Leben, das ihn in diese missliche Situation brachte.
Praetorianer
02.06.2011, 20:23
Nö tut es aber nicht.
Ok, ich versuche es mal dir an einem einfacheren Beispiel klarzumachen.
Jedes Quadrat ist ein Viereck. Einverstanden? Der Umkehrschluss, jedes Viereck sei ein Quadrat wäre allerdings falsch, ebenfalls einverstanden?
Ersetze jetzt Quadrat durch Feministin und Viereck durch Männerhasser/-in.
LOL Du und deine Hassarien ... ich vermute mal, du hast im Leben viele Körbe bekommen, natürlich nur von Feministinnen :D Vielen Dank für diesen Post er war nicht sehr geistreich, aber lustig :)
Es ist immer wieder lustig, wenn man vertrocknete alte Emanzenpflaumen, die seit 40 Jahren keine Körbe mehr verteilen konnten, bei derlei Mutmaßungen erlebt.
Das kannst du halten wie du möchtest, verkaufe es nur nicht als außerhalb deiner Welt und Ansicht als REAL ;)
Das ist gerade euer Problem, diese Welt gibt es nur einmal, es werden sich nicht alle gleichschalten lassen.
schastar
02.06.2011, 20:23
Er wurde mit dem Makel ein potentieller Vergewaltiger sein zu können "entlassen"
Er wurde nicht von Schuld freigesprochen.
Das war kein Freispruch erster Klasse.
Er wurde freigesprochen weil sie nicht glaubwürdig war.
henriof9
02.06.2011, 20:24
Nur mal zwischendurch für die, die es interessiert aus der Sendung Hart aber Fair gestern der Faktencheck (http://www.wdr.de/themen/politik/1/hart_aber_fair/faktencheck_110601/index.jhtml) und daraus die zwei Studien auf welche sich in der Sendung bezogen wurde.
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung in Bayern (http://www.polizei.bayern.de/content/4/3/7/vergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_in_bayern_bpf i.pdf) [pdf]
Strafverfolgung bei Vergewaltigungen (http://www.frauen-gegen-gewalt.de/dokumente/files/e905d4c573adfbd168a14f3993c1f35e.pdf) [pdf]
Studie der London Metropolitan University
Studie von Erich Elsner und Wiebke Steffen
umananda
02.06.2011, 20:24
:)) :)) :))
Ja, und auch von denen die Angst davor haben von Frauen in die Pfanne gehauen zu werden, weil sie selbst andere in die Pfanne hauen!
Genau. Man geht meistens von sich selbst aus.
Servus umananda
Dann zeigt mir mal eine Quelle, aus der hervorgeht, dass man einen potenziellen Vergewaltiger nicht so nennen darf?
Servus umananda
Du darfst jeden Mann einen potentiellen Vergewaltiger nennen, aber nicht jeden Mann einen Vergewaltiger. Du kannst J. K. für einen Vergewaltiger halten, darfst ihn aber nicht einen Vergewaltiger nennen.
Ja, erfahren werden WIR die Wahrheit nicht.
Und Respekt hat für beide Seiten zu gelten und sich nicht in verbalen Entgleisungen zu äussern.
Welchen "Traum" sich eine alte Frau aus der Schweiz mit ihrem Blog und ihrer "Zuneigung" zu JK erfüllen wollte, weiss auch ich nicht und kann dieses Engagement auch nicht nachvollziehen. :shrug: Vielleicht wird sie ihre Versessenheit irgendwann bereuen??
Es ist zu hoffen, dass viele ihre Versessenheit irgendwann bereuen werden - denn das was da abgelaufen ist und immer noch abläuft, kann man nur noch als krank und unmenschlich bezeichnen!
Ich weiss nicht, ob das hier schon jemand reingesetzt hatte, da ich nicht jeden Beitrag lese.....
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766276,00.html
Wobei ... Gurken-maske ... der juristische Teil der Sache als erledigt anzusehen ist, ich gehe davon aus, dass keine Revision eingelegt wird.
Soweit ist er frei gesprochen und auch frei ... ABER ... es wird immer einen Teil der Bevölkerung geben, die in ihm sehen was er ist ein mtm Vergewaltiger, der mit nem blauen Auge davon gekommen ist. Selbst der gute Stan mutmaßt, dass seinerzeit etwas mehr als "ein wenig unfreiwilliger Sex" praktiziert wurde. Daran kann auch die Fanmile nichts ändern, welche (gut in den 60igern) mit Schaumsekt in der Hand im Gericht auf den Freispruch anstoßen mussten. Diese Rekruten des guten Glaubens werden ihm ebenso ans Bein pinkeln, wenn er seine weiße Weste nicht anbehält. Schluss ist mit Sexspielchen, schluss ist mit Lügerein, schluss ist mit Lotter- und Lasterleben. Diese Altdamenriege wird ihn beobachten und wehe wenn er strauchelt ... und er wird straucheln, da bin ich mir sicher. Ein Mensch der seit zig Jahrzehnten durch die Weltgeschichte f... und lügt, der hört damit nicht auf, der wird weiter machen.
Tja und er wird noch andere Beobachter haben, die auf denen er jetzt so schön schimpft (unterste Kanone, ein Herr Wörtz hatte da richtig Klasse und Stil, ein Herr K. ist einfach nur etwas ... (darf ich asozial schreiben?). Einfach mal abwarten, die Presse hat ein gutes Gedächtnis ... sie wird sich der Worte und Taten zu gegebener Zeit erinnern. ;)
Liebste Grüße BAT :))
Er wurde freigesprochen weil sie nicht glaubwürdig war.
Nein, es bestanden Zweifel auf beiden Seiten.
henriof9
02.06.2011, 20:27
Ich schon
http://diepresse.com/images/uploads/a/e/c/346860/thumbDi_ausreden%20(c)%20Reuters%20(Tobias%20Schwa rz).jpg
Das könnt Ihr dann gern wieder hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?104771-Das-Grauen-hat-einen-Namen-.../page58) tun. :))
Nein, es bestanden Zweifel auf beiden Seiten.
Mein Gott, Ali!:rolleyes:
Stanley_Beamish
02.06.2011, 20:29
Er wurde mit dem Makel ein potentieller Vergewaltiger sein zu können "entlassen"
Er wurde nicht von Schuld freigesprochen.
Das war kein Freispruch erster Klasse.
Was soll dieses dümmliche Gelaber schon wieder. Den "Makel" haben wir Männer doch allesamt.
Paul Felz
02.06.2011, 20:29
Die drei Genannten sind keine Kachelmannbefürworter.
Ich weiß immer noch nicht, was an "Keine Ahnung" so schwer zu verstehen ist.
Adunaphel
02.06.2011, 20:29
Das könnt Ihr dann gern wieder hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?104771-Das-Grauen-hat-einen-Namen-.../page58) tun. :))
Henry, Du bist sooooooooooooooooooooo gut zu uns....Danke.....
schastar
02.06.2011, 20:29
Unwichtig.
Es war letztendlich sein Leben, das ihn in diese missliche Situation brachte.
Nein, das war Claudia Simone Dinkel, eine von Kachelmann´s Lausemädchen die sich betrogen fühlt.
Paul Felz
02.06.2011, 20:30
Nein, es bestanden Zweifel auf beiden Seiten.
Eine reicht. Denn nur einer war angeklagt. Übrigens völlig voreilig von dem ach so cooooooolen Ikea-Möbel.
maxikatze
02.06.2011, 20:30
Ich weiß nicht, wie das bei Euch in Österreich geregelt ist, aber in Deutschland gehört Dein Bauch, bzw. das was in ihm heranwächst, nach dem dritten Schwangerschaftsmonat nicht mehr Dir.
Natürlich, wem denn sonst?
Dir etwa?
Was denkst Du, ob man Dich wohl ungestraft "selten dämliche Hohlnuss nennen darf"? Ich meine, wenn es doch der Wahrheit entspricht.
Sie hat recht
Er bleibt ein potenzieller Vergewaltiger
und er wird straucheln, da bin ich mir sicher. Ein Mensch der seit zig Jahrzehnten durch die Weltgeschichte f... und lügt, der hört damit nicht auf, der wird weiter machen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.