PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 [198] 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Thauris
02.06.2011, 01:31
Ich glaube, das weißt Du sehr wohl.

Was Du glaubst und ich weiss, sind wie immer zwei vollkommen unterschiedliche Paar Schuhe!

Parker
02.06.2011, 01:31
Du hast schon verstanden.

Habe ich. Aber vielleicht erklärst Du der erlauchten Leserschaft mal, warum ausgerechtnet ein Beitrag an unsere gemeinsame Traumfrau Sui Dich dazu bewegt, mich auf meine Rolle hinzuweisen.

Paul Felz
02.06.2011, 01:32
Schon witzig und psychologisch hochinteressant, wie Du kleine Lusche immer wieder das Wort wir verwendest, um Dich stärker zu fühlen und Dich des Rückhalts Deiner Gesinnungsgenossen zu versichern :D
Siehst Du: Dein Seelenklemner taucht nicht. "Wir" ist hier einfach die Faktenfraktion. OK, Intelligenz kann ein Seelenklempner auch nicht erhöhen.

Ach ja: Narzist war ja wohl voll daneben, soviel zu Deinem "EQ"

Parker
02.06.2011, 01:32
Was Du glaubst und ich weiss, sind wie immer zwei vollkommen unterschiedliche Paar Schuhe!

Ich glaube ja langsam, ich bin im Glauben besser als Du im Wissen.

Thauris
02.06.2011, 01:34
Siehst Du: Dein Seelenklemner taucht nicht. "Wir" ist hier einfach die Faktenfraktion. OK, Intelligenz kann ein Seelenklempner auch nicht erhöhen.

Woher willst Du wissen dass er nicht taucht? Noch nicht mal ich kenne seine Freizeitaktivitäten! :rofl:

Parker
02.06.2011, 01:35
Alice Schwarzer hält, wie ich übrigens auch ;), viel von einem gesunden Nachtschlaf.

Ich halte Schwarzer ja eher für eine Frau, die zu nächtlichen Kreativitätsschüben neigt, über deren Qualität man sicherlich streiten kann, und insgesamt überhaupt nicht viel schläft.

Thauris
02.06.2011, 01:36
Ich glaube ja langsam, ich bin im Glauben besser als Du im Wissen.

Und in dem Glauben lasse ich Dich doch gerne! Das sorgt dann wenigstens ab und an für erheiternde Überraschungen :D

Parker
02.06.2011, 01:39
Und in dem Glauben lasse ich Dich doch gerne! Das sorgt dann wenigstens ab und an für erheiternde Überraschungen :D

Ich bin sicher, Du hast eine Menge Spaß mit mir.

Felix Krull
02.06.2011, 01:40
Mir klar, von Anfang an, nein ich erwarte von jemand wie dir gar nix.
Außer einer rechtschaffenen Entblößung und Bestrafung Deiner Dummheit hast Du von mir auch nichts zu erwarten.

Der gerechte Zorn Gottes ist der Hammer der inquisitorisch einzig erwiesen Wahrheit, die Du durch die Führung meiner Finger auf der Tastatur durch die Macht des Allmächtigen jemals zu spüren bekommen wirst.

Beuge Dich, bereue Deine Sünden und Lügen, tue was man Dir sagt.

Paul Felz
02.06.2011, 01:42
Woher willst Du wissen dass er nicht taucht? Noch nicht mal ich kenne seine Freizeitaktivitäten! :rofl:
Geht es noch blöder? Ja, geht es, Du hast es oft genug bewiesen.

Ich schreibe nur: Narzißt

Krabat
02.06.2011, 01:44
Alice Schwarzer hält, wie ich übrigens auch ;), viel von einem gesunden Nachtschlaf.

Schwarzer schläft aber nicht 24 Stunden am Tag so wie Du.

Wer ist denn eigentlich die aktuelle braune Schönheit mit dem Krönchen in Deinem Avatar?

Felix Krull
02.06.2011, 01:45
Habe ich. Aber vielleicht erklärst Du der erlauchten Leserschaft mal, warum ausgerechtnet ein Beitrag an unsere gemeinsame Traumfrau Sui Dich dazu bewegt, mich auf meine Rolle hinzuweisen.
Niemand mag Arschkriecher, die ihr Fähnchen in den Wind halten.

Alle wissen das, aber einer muß es mal aussprechen.

Parker
02.06.2011, 01:45
Außer einer rechtschaffenen Entblößung und Bestrafung Deiner Dummheit hast Du von mir auch nichts zu erwarten.

Der gerechte Zorn Gottes ist der Hammer der inquisitorisch einzig erwiesen Wahrheit, die Du durch die Führung meiner Finger auf der Tastatur durch die Macht des Allmächtigen jemals zu spüren bekommen wirst.

Beuge Dich, bereue Deine Sünden und Lügen, tue was man Dir sagt.´


Das liest sich übrigens, wie mit einer Erektion geschrieben. Gefällt mir.

Krabat
02.06.2011, 01:48
Außer einer rechtschaffenen Entblößung und Bestrafung Deiner Dummheit hast Du von mir auch nichts zu erwarten.

Der gerechte Zorn Gottes ist der Hammer der inquisitorisch einzig erwiesen Wahrheit, die Du durch die Führung meiner Finger auf der Tastatur durch die Macht des Allmächtigen jemals zu spüren bekommen wirst.

Beuge Dich, bereue Deine Sünden und Lügen, tue was man Dir sagt.

Dieser Beitrag ist leicht daneben.

Thauris
02.06.2011, 01:48
Geht es noch blöder? Ja, geht es, Du hast es oft genug bewiesen.

Ich schreibe nur: Narzißt

Mangels Masse an Intellekt bleibt Dir eigentlich nur noch übrig, mal an Deiner Rechtschreibung zu arbeiten, damit Dir solche Peinlichkeiten in Zukunft nicht mehr unterlaufen :P

Parker
02.06.2011, 01:49
Niemand mag Arschkriecher, die ihr Fähnchen in den Wind halten.

Alle wissen das, aber einer muß es mal aussprechen.

Schön gesagt. Ich hätte Sui auch kaum besser charakterisieren können.

Parker
02.06.2011, 01:50
Mangels Masse an Intellekt bleibt Dir eigentlich nur noch übrig, mal an Deiner Rechtschreibung zu arbeiten, damit Dir solche Peinlichkeiten in Zukunft nicht mehr unterlaufen :P

Es ist noch schlimmer. Das war Absicht.

Thauris
02.06.2011, 01:51
Es ist noch schlimmer. Das war Absicht.

Netter Versuch!

Felix Krull
02.06.2011, 01:51
´


Das liest sich übrigens, wie mit einer Erektion geschrieben. Gefällt mir.

Du bist nicht Kachelmann, ich bin nicht Kachelmann - ich kann Kachelmann nicht mal leiden - aber wer sich noch halbwegs als Mann begreift, der kann Kachelmann wenigstens manchmal fühlen.

Paul Felz
02.06.2011, 01:53
Mangels Masse an Intellekt bleibt Dir eigentlich nur noch übrig, mal an Deiner Rechtschreibung zu arbeiten, damit Dir solche Peinlichkeiten in Zukunft nicht mehr unterlaufen :P
Rate mal, warum ich es mit Absicht so geschrieben habe,

Felix Krull
02.06.2011, 01:55
Schön gesagt. Ich hätte Sui auch kaum besser charakterisieren können.
Männer können auch zugeben, daß sie mal falsch liegen oder in die Scheiße gegriffen haben.

Heulsusen, Schleimer, Ersatzteile und Rechthaber sehen das natürlich nie ein, weil sie zu besorgt sind, daß das ihr "Image" beschädigen könnte.

blues
02.06.2011, 01:56
Na; also eine Pattsituation:
ein potentieller Vergewaltiger und eine potentielle Lügnerin.

Keine Schuld und keine Unschuld konnten bewiesen werden.

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

übrig bleiben nur weitere Spekulationen.

Paul Felz
02.06.2011, 02:01
Na; also eine Pattsituation:
ein potentieller Vergewaltiger und eine potentielle Lügnerin.

Keine Schuld und keine Unschuld konnten bewiesen werden.

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

übrig bleiben nur weitere Spekulationen.
Sicher, deswegen haben auch die Klugen unter uns mit einem IQ über Scmelztemperatur von Helium in °C auch "keine Ahnung" gewählt. Davon die mit IQ der Sonnenkerntemperatur in K wußten auch, daß dies auch nach dem Urteil so bleiben würde.

blues
02.06.2011, 02:04
Männer können auch zugeben, daß sie mal falsch liegen oder in die Scheiße gegriffen haben.

Heulsusen, Schleimer, Ersatzteile und Rechthaber sehen das natürlich nie ein, weil sie zu besorgt sind, daß das ihr "Image" beschädigen könnte.

Meinst du Frauen könnten das nicht ?

Felix Krull
02.06.2011, 02:05
Ohne Frauen würden sich Männer den ganzen Tag lang gegenseitig nur umbringen. Dann wäre alles egal, es gäbe nichts, was noch etwas zählt.

Frauen sind das größte Geschenk und der größte Fluch gleichzeitig.

Frauen sind auch die größte und süßeste Versuchung, die überhaupt geschaffen wurde. Für viele überhaupt der einzige Grund sich anzustrengen und morgens aufzustehen.

Wir schlagen uns gegenseitig die Köpfe ein, um das trügerische Gefühl zu haben, daß wir sie beherrschen. Wir machen uns in die Hosen wenn wir den Eindruck haben, daß wir von ihnen beherrscht werden.

Mit Frauen sind wir alles, ohne Frauen sind wir alle nichts.

blues
02.06.2011, 02:09
Sicher, deswegen haben auch die Klugen unter uns mit einem IQ über Scmelztemperatur von Helium in °C auch "keine Ahnung" gewählt. Davon die mit IQ der Sonnenkerntemperatur in K wußten auch, daß dies auch nach dem Urteil so bleiben würde.

alles andere wäre ja auch nur ein raten.

skeptisch allein bleibe ich bei manchen Stellungnahmen hier; Twoxego hatte schon recht.

Paul Felz
02.06.2011, 02:09
Männer können auch zugeben, daß sie mal falsch liegen oder in die Scheiße gegriffen haben.

Heulsusen, Schleimer, Ersatzteile und Rechthaber sehen das natürlich nie ein, weil sie zu besorgt sind, daß das ihr "Image" beschädigen könnte.
Vorsicht, Kollege! Männer fragen nie nach dem Weg. Deswegen haben sie ja auch das Navi erfunden :P

Frauen fragen nach dem Weg, finden das Ziel aber trotzdem nicht.

So ist alles wieder ausgeglichen ;)

Parker
02.06.2011, 02:09
Du bist nicht Kachelmann, ich bin nicht Kachelmann - ich kann Kachelmann nicht mal leiden - aber wer sich noch halbwegs als Mann begreift, der kann Kachelmann wenigstens manchmal fühlen.

Das scheint der Moment zu sein, wo ich nicken sollte, wir uns tief in die Augen sehen und dann gemeinsam das schöne Lied singen: 'Das können nur Männer versteh'n, was uns beide verbindet'.

Parker
02.06.2011, 02:11
Männer können auch zugeben, daß sie mal falsch liegen oder in die Scheiße gegriffen haben.

Heulsusen, Schleimer, Ersatzteile und Rechthaber sehen das natürlich nie ein, weil sie zu besorgt sind, daß das ihr "Image" beschädigen könnte.

Um das mal unangemessen ernst zu nehmen, wo meinst Du denn, habe ich in die Scheiße gegriffen?

Felix Krull
02.06.2011, 02:13
Vorsicht, Kollege! Männer fragen nie nach dem Weg. Deswegen haben sie ja auch das Navi erfunden :P

Frauen fragen nach dem Weg, finden das Ziel aber trotzdem nicht.

So ist alles wieder ausgeglichen ;)

Wir müssen aufhören auf den Frauen herum zu hacken, nur weil wir zu feige, dumm oder unfähig sind die Welt so zu ändern, wie wir sie eigentlich haben wollen.

Frauen sind unser Lebenselixier, auch wenn bzw. obwohl sie uns manchmal nerven

Parker
02.06.2011, 02:17
Wir müssen aufhören auf den Frauen herum zu hacken, nur weil wir zu feige, dumm oder unfähig sind die Welt so zu ändern, wie wir sie eigentlich haben wollen.

Frauen sind unser Lebenselixier, auch wenn bzw. obwohl sie uns manchmal nerven

Du bist ja ein echter Poet der Geschlechterverständigung. Wer hätte ahnen können, daß in dem Grobklotz, als der Du so gern auftrittst, soviel Gutes und Schönes verborgen ist.

Felix Krull
02.06.2011, 02:18
Um das mal unangemessen ernst zu nehmen, wo meinst Du denn, habe ich in die Scheiße gegriffen?
Ich habe hier über viele Kilometer hinweg - lange bevor das Thema "Kachelmann" überhaupt jemals ruchbar wurde - von Dir Beiträge gelesen, die sich mehr oder minder kritiklos gegenüber feministischem Gedankengut lasen, offenbar dadurch motiviert, daß es eben diffus von "links" kam.

Vielleicht irre ich mich - dann entschuldige ich mich ausdrücklich - aber das ist der Eindruck, den ich von Dir hatte.

Paul Felz
02.06.2011, 02:19
alles andere wäre ja auch nur ein raten.

skeptisch allein bleibe ich bei manchen Stellungnahmen hier; Twoxego hatte schon recht.
Sicher ist es nur ein Raten, das wiederum aber wenig zielführend.

Nur, wo Twox mal recht gehabt hätte, wüßte ich gern. Ich verstehe das Gebrabbel eh nicht.

Parker
02.06.2011, 02:28
Ich habe hier über viele Kilometer hinweg - lange bevor das Thema "Kachelmann" überhaupt jemals ruchbar wurde - von Dir Beiträge gelesen, die sich mehr oder minder kritiklos gegenüber feministischem Gedankengut lasen, offenbar dadurch motiviert, daß es eben diffus von "links" kam.

Vielleicht irre ich mich - dann entschuldige ich mich ausdrücklich - aber das ist der Eindruck, den ich von Dir hatte.

Für den Fall, daß Du Dich irrst, nehme ich Deine Entschuldigung an. Andernfalls habe ich natürlich jede Schmähung verdient.

Felix Krull
02.06.2011, 02:33
Um das mal unangemessen ernst zu nehmen, wo meinst Du denn, habe ich in die Scheiße gegriffen?

Blinde Linksergebenheit - die ich, vielleicht irrtümlich, bei Dir zu erkennen glaubte - korreliert oft mit internalisierter Geschlechterleugnug.

Natürlich wollen wir alle geile Weiber ficken, und natürlich neigen wir dazu deshalb zu übertreiben, und natürlich sind wir alle kleine Wichte, die das nur ungern zugeben, egal über wie viel Geld wir verfügen.

Aber das macht uns nicht schlechter, nicht anders, nicht blöder und nicht minderwertig.

Wir sind eben, wer wir sind. Und wir müssen uns so annehmen und lieben wie wir sind, denn wir können niemals anders sein.

Liebe Dich, dann liebe andere - und lass Dir nichts gefallen!

Parker
02.06.2011, 04:37
[...]
Natürlich wollen wir alle geile Weiber ficken, und natürlich neigen wir dazu deshalb zu übertreiben, und natürlich sind wir alle kleine Wichte, die das nur ungern zugeben, egal über wie viel Geld wir verfügen.

Aber das macht uns nicht schlechter, nicht anders, nicht blöder und nicht minderwertig.

Wir sind eben, wer wir sind. Und wir müssen uns so annehmen und lieben wie wir sind, denn wir können niemals anders sein.

Liebe Dich, dann liebe andere - und lass Dir nichts gefallen!


Das mag den Damen nicht gefallen, aber was soll man dazu sagen? So isses.

Paul Felz
02.06.2011, 04:46
Das mag den Damen nicht gefallen, aber was soll man dazu sagen? So isses.
Und hier leiten wir über in die AHT.

schastar
02.06.2011, 07:18
Wir müssen aufhören auf den Frauen herum zu hacken, nur weil wir zu feige, dumm oder unfähig sind die Welt so zu ändern, wie wir sie eigentlich haben wollen.
......

Bei den Männern gibt es genauso wenig ein „wir“ wie bei den Frauen. Solange es aber unter den Männern immer mehr gibt die sich dem Genderwahn bedingungslos anbiedern ist es nur schwer wenigstens eine Gleichstellung von Mann und Frau zu erreichen.
So bleibt dem Mann nur aus der Situation seine eigenen Schlüsse zu ziehen und sich, im Rahmen der vom Genderwahn bestimmten Gesetze zu bedienen.


.......

Frauen sind unser Lebenselixier, auch wenn bzw. obwohl sie uns manchmal nerven

Kann Mann so sagen, nur bin ich mir nicht so sicher daß es die ganze Frau ist.

bernhard44
02.06.2011, 07:40
immer öfter hört und liest man von juristischen Fachleuten Kritik am Urteil im Kachelmann-Prozess und vor allem an der angehangenen Begründung! Der Versuch der Richter, hier einen Freispruch zweiter Klasse zu suggerieren, ist eines Gerichts unwürdig! Denn diese Art von Freisprüchen gibt es in Deutschland schon lange nicht mehr. Hier gilt - Freispruch = Unschuldig! Das Muss das Gericht so akzeptieren oder eben eine anderes Urteil herbeiführen. Gelingt das nicht, haben sich auch die Richter an ihren eigenen Urteilsspruch zu halten und eben nicht übel nachzutreten. Was da in der Begründung teilweise abgehandelt wurde hat dort nichts, aber auch gar nichts zu suchen!

Thauris
02.06.2011, 07:57
immer öfter hört und liest man von juristischen Fachleuten Kritik am Urteil im Kachelmann-Prozess und vor allem an der angehangenen Begründung! Der Versuch der Richter, hier einen Freispruch zweiter Klasse zu suggerieren, ist eines Gerichts unwürdig! Denn diese Art von Freisprüchen gibt es in Deutschland schon lange nicht mehr. Hier gilt - Freispruch = Unschuldig! Das Muss das Gericht so akzeptieren oder eben eine anderes Urteil herbeiführen. Gelingt das nicht, haben sich auch die Richter an ihren eigenen Urteilsspruch zu halten und eben nicht übel nachzutreten. Was da in der Begründung teilweise abgehandelt wurde hat dort nichts, aber auch gar nichts zu suchen!

Warum denn nicht? Es ist doch die Wahrheit, auch wenn sie wehtut :D
Zumindest sorgt diese Erklärung wenigstens zu einem Teil dafür, dass die Hexenjagd auf das mm. Opfer nicht noch schlimmere Züge annimmt, als sowieso schon!

Hier mal ein sehr interessantes Interview aus Österreich


http://diestandard.at/1304553372404/Expertin-ueber-Kachelmann-Den-Gutachtern-wurde-das-Feld-ueberlassen


Expertin über Kachelmann

"Den Gutachtern wurde das Feld überlassen"

01. Juni 2011, 07:00




dieStandard.at: Frau Breiter, gestern wurde das Urteil im Fall Kachelmann verkündet. Hat es sie überrascht?

Marion Breiter: Nein.Ich hab einen Freispruch erwartet, die Medienberichte waren klar auf Seiten des Angeklagten. Das ist oft ein Indiz dafür, wie das Urteil tatsächlich ausfällt. Außerdem haben die Gutachter der Verteidigung quasi den Prozess geführt. Der Richter hat sich sehr zurückgenommen und mehr oder weniger den VerteidigerInnen und ihren Gutachtern das Feld überlassen. Insofern war es zu erwarten, dass es im Sinne der Verteidigung ausgeht.
Die Gutachter der Verteidigung waren alle einhellig der Meinung, dass sich die Klägerin die Verletzungen selber beigebracht hat, während die Gutachter, die nicht von der Verteidigung bestellt waren, diese Frage offen gelassen haben: Es könnte Selbstverletzung gewesen sein oder sie könnten auch von jemand anderem stammen. Letztendlich ist man nach 44 Verhandlungstagen und neun Monaten dort gelandet, wo solche Prozesse meistens landen: Aussage steht gegen Aussage.

dieStandard.at: Aber eben eine dieser Aussagen musste die Klägerin revidieren, denn bei der ersten Vernehmung machte sie Angaben, die sie später berichtigen musste.

Breiter: Nach Gewalterfahrungen ist es sehr häufig so, dass in der Erinnerung die Dinge durcheinanderkommen. Natürlich auch, wenn keine traumatischen Erlebnisse vorliegen. Wenn Sie jemand genau befragen würde, was Sie am 30. Mai 2010 gemacht haben – da würden Sie sich wahrscheinlich auch in Widersprüche verwickeln. Aus der Traumaforschung wissen wir, dass Details oft nicht wahrgenommen werden. Für meine Studie über Vergewaltigungsprozesse in Österreich habe ich viele Vernehmungsprotokolle gelesen, und da kamen Fragen in der Art vor, ob die Schuhe des Gewalttäters braun oder schwarz waren. Wenn das Opfer einmal braun und einmal schwarz gesagt hat, hatte es sich schon in Widersprüche verwickelt. Solche Details werden aber für den Prozess durchaus herangezogen – obwohl ein traumatisierter Mensch oft sehr schlecht in der Lage ist, diese Details zu rekonstruieren.

dieStandard.at: Welche Ergebnisse der Studie passen noch auf den Fall Kachelmann?

Breiter: Bei Sexualdelikten handelt es sich um eines der "sichersten" Verbrechen. Es gibt wenig Beweise, es steht Aussage gegen Aussage und die Opfer verwickeln sich aufgrund ihrer Traumatisierung oft in Widersprüche. Zu guter Letzt haben auch die Täter oft die besseren finanziellen Voraussetzungen, auch der Angeklagte Kachelmann konnte sich natürlich einen Star-Verteidiger leisten. Das alles führt sehr oft zu Freisprüchen.
Als ich die Studie durchführte, war die Anzahl der Anzeigen sehr niedrig und man kann annehmen, dass die Dunkelziffer enorm ist. Frauen zeigen sexuelle Übergriffe nur sehr selten an, vor allem wenn es um Beziehungstäter geht. Auch die männlichen Opfer habe ich in der Studie berücksichtigt, bei ihnen ist die Dunkelziffer vermutlich noch höher.
Wenn man von den ohnehin nur geringen Anzeigen zu den Fällen übergeht, die vor Gericht landen und die bedingten Strafen und Freisprüche berücksichtig, dann landet man bei einer sehr geringen Zahl von einigermaßen empfindlichen Strafen für Sexualdelikte: weniger als zwei Prozent. Das war allerdings 1990 – ich kenne keine neuere Studie, es wäre aber Zeit, hier neue Zahlen vorzulegen.
Interessant an den Studienergebnissen war auch, dass RichterInnengremien – RichterInnen, StaatsanwältInnen und BeisitzerInnen – nur aus Männern bestehend, jeden zweiten Angeklagten freigesprochen haben. Wenn eine Frau im Gremium war, wurde hingegen nur jeder sechste freigesprochen.

dieStandard.at: Hat so ein Freispruch, wie der Kachelmanns, Auswirkungen auf die Bereitschaft von Frauen, Sexualdelikte zur Anzeige zu bringen?

Breiter: Das ist für Frauen, die Opfer wurden, natürlich entmutigend. Noch dazu, wie in diesem Fall, der so breit diskutiert wurde und das Opfer auch öffentlich runtergemacht wurde. Da macht es auch keinen Unterschied, dass der Freispruch nicht deshalb erfolgt ist, weil der Angeklagte so glaubwürdig ist, sondern weil die Beweise nicht ausgereicht haben – also im Zweifel für den Angeklagten.

dieStandard.at: Das reicht aber offenbar für Jubel im Gerichtsaal aus.

Breiter: Wenn ein Urteil, das aus Mangel an Beweisen erfolgt, mit Jubel begrüßt wird, ist das nicht im Sinne des Rechtsstaates. Es wird nicht gesehen, dass so etwas für die öffentliche und vor allem für die individuelle Sicherheit ein Problem ist – das ist eine Schwächung des Rechtstaates.

dieStandard.at: Es bleibt Ihrer Meinung nach somit nicht im Bewusstsein, dass der Fall Kachelmann letztendlich nicht geklärt werden konnte?

Breiter: Nein, das geht vermutlich bald völlig unter. Dem Angeklagten schadet somit diese Klage nicht, wie das aber immer behauptet wurde – ich bin ziemlich sicher, dass seine Karriere nicht beendet ist. Das Opfer ist hingegen schwer belastet, für sie muss der Prozess schon ein Wahnsinn gewesen sein. Denn es geht bei diesen Prozessen fast immer nur um die Glaubwürdigkeit des Opfers und die Strategie der Verteidigung ist die, das Opfer auf allen möglichen Ebenen herabzusetzten. Schlussendlich bleibt dann der Schluss übrig "das ist ein Flitscherl, dem kann man nicht trauen." So wird das noch immer betrieben, obwohl sich bei Sexualstrafdelikten in Österreich durchaus schon etwas getan hat.

dieStandard.at: In einer deutschen Talk-Show meinte ein ehemaliger deutscher Staatsanwalt im Zuge der Debatte um Strauss-Kahn, er würde seiner Tochter nicht raten, Anzeige zu erstatten, wenn sie Opfer eines Sexualdeliktes wäre.

Breiter: Das ist im Prinzip ein Freibrief für Sexualstraftaten. Aber es ist tatsächlich so, dass solche Gerichtsverfahren gerade für Opfer psychisch sehr belastend sind – das wissen die Betroffenen auch. Das ist einer der Gründe, warum es sehr unwahrscheinlich ist, dass eine Frau sich so einer Situation aussetzt ohne wirklich betroffen zu sein.

bernhard44
02.06.2011, 08:03
Warum denn nicht? Es ist doch die Wahrheit, auch wenn sie wehtut :D
Zumindest sorgt diese Erklärung wenigstens zu einem Teil dafür, dass die Hexenjagd auf das mm. Opfer nicht noch schlimmere Züge annimmt, als sowieso schon!

Hier mal ein sehr interessantes Interview aus Österreich


http://diestandard.at/1304553372404/Expertin-ueber-Kachelmann-Den-Gutachtern-wurde-das-Feld-ueberlassen

genau das aber hat in einem Urteil nichts zu suchen! Das Drumherum, das Mediale, das was draußen außerhalb des Gerichtssaals geschehen ist, geht dem Gericht nichts an!
Das kann man unabhängig vom Prozess auf Pressekonferenzen oder Artikeln zum Prozess abhandeln, aber nicht in einer Urteilsbegründung!
Das du für Tratsch und Klatsch empfänglich bist weiß ich, das musst du hier nicht nochmal betonen!

Thauris
02.06.2011, 08:11
genau das aber hat in einem Urteil nichts zu suchen! Das Drumherum, das Mediale, das was draußen außerhalb des Gerichtssaals geschehen ist, geht dem Gericht nichts an!
Das kann man unabhängig vom Prozess auf Pressekonferenzen oder Artikeln zum Prozess Abhandeln aber nicht in einer Urteilsbegründung!
Das du für Tratsch und Klatsch empfänglich bist weiß ich, das musst du hier nicht nochmal betonen!

Das hat mit Tratsch und Klatsch nichts zu tun, sondern eher mit der schlichten Tatsache dass hier jemand freigesprochen wurde, von dessen Unschuld man durchaus nicht überzeugt war, aber leider keine andere Möglichkeit sah. Das mutmassliche Opfer wurde zudem einer unglaublichen Schmutzkampagne ausgesetzt und öffentlich bedroht - auch das wurde mehrfach erwähnt. Selbstverständlich sollte das in der Urteilsbegründung nicht unerwähnt bleiben, denn es schützt die Nebenklägerin wenigstens noch halbwegs vor schlimmerem! Ich kann nicht begreifen, dass das nicht in Deinen Schädel geht!

Vielleicht hilft Dir dieser Leserbrief mal auf die Sprünge, oder regt Dich wenigstens zum nachdenken an


AW: Kachelmann




Ich habe die Maischberger-Sendung auch gesehen.
Und mich hat vor allem der Bericht von Frau Steeger unheimlich erschüttert.
Und mich wundert auch gar nicht, dass sie immer wieder Übergriffe erleben musste - sie ist das "perfekte Opfer".
Immer noch.
Das finde ich schrecklich traurig.
Auch weil ich weiß, dass es vielen Frauen so geht.
Aus verschiedensten Gründen.

Ich wünsche mir sehr, dass dieser Prozess nicht tatsächlich künftig noch mehr Frauen als ohnehin schon davon abhalten wird, Vergewaltigungen anzuzeigen.

Und es sollte auch nicht vergessen werden, dass die wenigsten Anzeigen erwiesene Falschbezichtigungen sind - eine Frau, die den Weg zu Gericht wählt, tut das in aller Regel nicht "aus Rache", sondern weil sie beschlossen hat, sich nicht länger zum Opfer machen zu lassen.

Das Problem, das ich übrigens für nahzu unlösbar halte, bleibt immer dasselbe:

Die einfach nicht mögliche Führung eines Nachweises für die Vergewaltigung, wenn keine eindeutigen dementsprechenden Verletzungen oder andere Beweismittel vorliegen und es keine ZeugInnen gibt.

Die Tatsache, dass fehlende Gegenwehr der Frau nach wie vor - und wider aller Erkenntnisse von PsychiaterInnen, PsychologInnen, TherapeutInnen, BeraterInnen der Opferschutzvereinigungen und vielen anderen Fachleuten, die sich mit zu Opfer gewordenen Frauen beschäftigen - als Indiz dafür angesehen wird, dass es sich bei einem von der Frau ungewollten Geschlechtsverkehr nicht um Vergewaltigung handeln kann, wird einfach vielfach den Tatsachen nicht gerecht.

Ich sehe aber auch nicht, wie dem juristisch wirklich abgeholfen werden könnte.

Denn irgendein Beweismittel muss das Gericht würdigen können, um zu einer Verurteilung kommen zu können - und eine während des Geschehens paralysierte Frau, die die Tat ohne Gegenwehr über sich ergehen lässt und vielleicht auch erst duschen geht oder gar Tage des Schocks verstreichen lässt, bevor sie sich bei der Polizei meldet, kann diese eben nicht aufbieten.

Und lügt sie (aus welchem Grund auch immer; und ich kann mir so einige vorstellen, die durchaus nachvollziehbar wären angesichts der Tatsache, dass betroffene Frauen sehr genau wissen, auf welche Weise ihnen bestimmte Verhaltensweisen von der Verteidigung des Angeklagten ausgelegt werden) auch nur einmal und das kommt heraus, hat sie keine Chance mehr. Keine.
Da bleiben am Ende nur fähige GutachterInnen und möglichst gute psychologische Schulung aller, die mit der anzeigenden Frau zu tun haben - und selbst dann wird immer ein so großer Rest an Zweifel bleiben, dass ein Gericht am Ende nicht anders kann, als diesen anzuerkennen und "im Zweifel für den Angeklagten" zu befinden.

So traurig, so wahr. Und so richtig ja auch - denn unser Rechtssystem verlangt von Gerichten berechtigterweise nun mal, ohne Zweifel überzeugt zu sein, ehe sie verurteilen.
Letztlich kommt das in einem Verfahren jedem/jeder Angeklagten zugute, die oder der wirklich zu Unrecht vor Gericht gelandet ist.

Schlimm dabei ist jeder Fall, in dem deshalb einE SchuldigeR straffrei davonkommt und ein Opfer nicht zu seinem Recht gelangt und am Ende nicht selten als VerleumderIn dasteht.

Ich verstehe jede Frau, die aus genau dieser Befürchtung heraus nicht den Weg zu den Ermittlungsbehörden sucht.
Gerade dann, wenn der Täter in irgendeiner Form von Beziehung zu ihr steht oder zum Zeitpunkt der Tat stand.

Ich selbst bin diesen Schritt auch nicht gegangen.
Meine Kraft hätte zum Zeitpunkt, zu dem ich noch hätte anzeigen können, nicht ausgereicht, ein solches Verfahren mit mehr als ungewissem Ausgang durchzustehen.

Ich habe meine Kraft in die Verarbeitung des Traumas gelegt, was mich jehrelang beschäftigt hat, und bin auf diese Weise aus der Opferrolle herausgetreten - aber der Täter war frei bis zu seinem Tode und hat in der Zwischenzeit einem weiteren Mädchen geschadet.

Dieses Mädchen hat den Preis für meine damalige Unfähigkeit, diesen Menschen anzuzeigen, mitbezahlt, was mich belastet.

Ich weiß aber auch, dass es vermutlich nicht zu einer Verurteilung gekommen wäre, wäre ich den gerichtlichen Weg gegangen.

Und zwar genau aus demselben Grund, weshalb Kachelmann freigesprochen wurde:

Ich hätte keine gerichtswürdigen Beweise und schon gar keine Zeugen auffahren können....


goblin

schastar
02.06.2011, 08:17
immer öfter hört und liest man von juristischen Fachleuten Kritik am Urteil im Kachelmann-Prozess und vor allem an der angehangenen Begründung! Der Versuch der Richter, hier einen Freispruch zweiter Klasse zu suggerieren, ist eines Gerichts unwürdig! Denn diese Art von Freisprüchen gibt es in Deutschland schon lange nicht mehr. Hier gilt - Freispruch = Unschuldig! Das Muss das Gericht so akzeptieren oder eben eine anderes Urteil herbeiführen. Gelingt das nicht, haben sich auch die Richter an ihren eigenen Urteilsspruch zu halten und eben nicht übel nachzutreten. Was da in der Begründung teilweise abgehandelt wurde hat dort nichts, aber auch gar nichts zu suchen!

Besonders komisch finde ich es da der Richter sehr wohl einen Schuldspruch unter gewissen Umständen hätte fällen können.
Im Grunde musste er sich, da ja keine Beweise vorlagen, für eine der beiden Versionen der Betroffenen entscheiden, wem er glaubt und wem nicht.

Kachelmann gab an sie nicht vergewaltigt zu haben, die bestand darauf von K. vergewaltigt worden zu sein. Einer der beiden muß demzufolge lügen. In diesem Fall glaubte der Richter der Klägerin nicht und ließ Kachelmann frei.

Was ich auch ganz richtig finde, da für mich immer noch Beweise zählen und nicht irgendeine erlogene oder haltlose Behauptung. Und die lagen ja nicht vor. Leider geschieht es immer wieder das Unschuldige aufgrund der erlogenen Geschichten von Opferzeugen in den Knast kommen.

Praetorianer
02.06.2011, 08:21
Warum denn nicht? Es ist doch die Wahrheit, auch wenn sie wehtut :D
Zumindest sorgt diese Erklärung wenigstens zu einem Teil dafür, dass die Hexenjagd auf das mm. Opfer nicht noch schlimmere Züge annimmt, als sowieso schon!

Hier mal ein sehr interessantes Interview aus Österreich


http://diestandard.at/1304553372404/Expertin-ueber-Kachelmann-Den-Gutachtern-wurde-das-Feld-ueberlassen

Ein weiterer Fall von Vorverurteilung. Es wird hier gerade eine Frau, die sich eine Vergewaltigung laut Urteilsspruch genausogut ausgedacht haben könnte als "Opfer" bezeichnet.

Und natürlich lächerlich, dass diese Sache Kachelmanns Karriere nicht geschadet hätte. Bei dem ist's mir nun egal, wenn ich dieses Arschloch - der ja auch schon auf den dritten Programmen regelmäßig in Talkshows auftauchte, in einer gar als Moderator - in Talkshows gesehen, hatte ich eh immer den Eindruck, man könnte ihm gar nicht stark genug in seine Visage schlagen, wie er es für seinen Softtalk verdient hätte.

Thauris
02.06.2011, 08:23
Kachelmann gab an sie nicht vergewaltigt zu haben, die bestand darauf von K. vergewaltigt worden zu sein. Einer der beiden muß demzufolge lügen. In diesem Fall glaubte der Richter der Klägerin nicht und ließ Kachelmann frei.

Was ich auch ganz richtig finde, da für mich immer noch Beweise zählen und nicht irgendeine erlogene oder haltlose Behauptung. Und die lagen ja nicht vor. Leider geschieht es immer wieder das Unschuldige aufgrund der erlogenen Geschichten von Opferzeugen in den Knast kommen.

Hör auf so einen dummen Mist zu verbreiten - selbstverständlich glaubte man der Klägerin. Es wäre Dir generell anzuraten Dich mal vorher zu informieren, bevor Du Müll schreibst!

Thauris
02.06.2011, 08:25
Ein weiterer Fall von Vorverurteilung. Es wird hier gerade eine Frau, die sich eine Vergewaltigung laut Urteilsspruch genausogut ausgedacht haben könnte als "Opfer" bezeichnet.

Und natürlich lächerlich, dass diese Sache Kachelmanns Karriere nicht geschadet hätte. Bei dem ist's mir nun egal, wenn ich dieses Arschloch - der ja auch schon auf den dritten Programmen regelmäßig in Talkshows auftauchte, in einer gar als Moderator - in Talkshows gesehen, hatte ich eh immer den Eindruck, man könnte ihm gar nicht stark genug in seine Visage schlagen, wie er es für seinen Softtalk verdient hätte.

Die Frau hat durchaus Recht - es hat seiner Karriere nicht geschadet, sieht man sich an wie viele Dummköpfe in den Umfragen ihn wieder auf dem Bildschirm sehen wollen - und vor allem die Massenhysterie, die einen selbstgebastelten Helden wieder auf dem Podest sehen will!

bernhard44
02.06.2011, 08:26
Hör auf so einen dummen Mist zu verbreiten - selbstverständlich glaubte man der Klägerin. Es wäre Dir generell anzuraten Dich mal vorher zu informieren, bevor Du Müll schreibst!

dann säße K. heute in einer Gefängniszelle! Du wirkst etwas hilflos!

henriof9
02.06.2011, 08:27
Ja hast Du denn nicht die Wahrheit gesagt? :D

Selbstverständlich, und wie ich schon geschrieben hatte; der Griff in die Portokasse bedarf keiner Lüge.


Das hat mit Tratsch und Klatsch nichts zu tun, sondern eher mit der schlichten Tatsache dass hier jemand freigesprochen wurde, von dessen Unschuld man durchaus nicht überzeugt war, aber leider keine andere Möglichkeit sah. Das mutmassliche Opfer wurde zudem einer unglaublichen Schmutzkampagne ausgesetzt und öffentlich bedroht - auch das wurde mehrfach erwähnt. Selbstverständlich sollte das in der Urteilsbegründung nicht unerwähnt bleiben, denn es schützt die Nebenklägerin wenigstens noch halbwegs vor schlimmerem!



Bei diesem medialen Prozeß schützt es vor gar nicht-niemanden.
Die Fronten sind dabei so verhärtet, das es keine Rolle spielt da sich an den Meinungen der Menschen dazu nichts ändert.
In unserem Rechtssystem gibt es nur ein Schuldig oder Unschuldig, ein Vielleicht schuldig ist nicht vorgesehen und darf demzufolge auch nicht in dieser Art in einem Urteil dargestellt werden.

schastar
02.06.2011, 08:30
Das hat mit Tratsch und Klatsch nichts zu tun, sondern eher mit der schlichten Tatsache dass hier jemand freigesprochen wurde, von dessen Unschuld man durchaus nicht überzeugt war, aber leider keine andere Möglichkeit sah. Das mutmassliche Opfer wurde zudem einer unglaublichen Schmutzkampagne ausgesetzt und öffentlich bedroht - auch das wurde mehrfach erwähnt. Selbstverständlich sollte das in der Urteilsbegründung nicht unerwähnt bleiben, denn es schützt die Nebenklägerin wenigstens noch halbwegs vor schlimmerem! Ich kann nicht begreifen, dass das nicht in Deinen Schädel geht!

Vielleicht hilft Dir dieser Leserbrief mal auf die Sprünge, oder regt Dich wenigstens zum nachdenken an


...
Und zwar genau aus demselben Grund, weshalb Kachelmann freigesprochen wurde:

Ich hätte keine gerichtswürdigen Beweise und schon gar keine Zeugen auffahren können....


goblin








Kann sie vermutlich auch heute nicht. Wichtigtuer/innen gibt es um jedes Eck. Egal was gerade Aktuell ist, schon schießen die „Opfer“ aus dem Boden wie Pilze. Egal ob Kriegsopfer, Kindesmissbrauch, Rechtsradikalenopfer, Klosterschülererfahrungen oder eben Vergewaltigung.
Dabei ist das gar nicht so Hipp wie manche meinen, im Gegenteil, diese Mitleidsmasche nervt und schadet echten Opfern. Und an diese sollte das Gericht denken bevor es sich mit haltlosen Anschwärzungen eines Kachelmanngroupies herumschlägt.

Thauris
02.06.2011, 08:33
dann säße K. heute in einer Gefängniszelle! Du wirkst etwas hilflos!

Es steht glasklar in der Urteilsbegründung sowohl als auch im Plädoyer drin!

Praetorianer
02.06.2011, 08:33
Die Frau hat durchaus Recht - es hat seiner Karriere nicht geschadet, sieht man sich an wie viele Dummköpfe in den Umfragen ihn wieder auf dem Bildschirm sehen wollen!

Es mag sein, dass ein halbes Jahr Verdienstausfall, der Wegfall des Haupt- und der zahlreichen Nebenverdienste bei einigen hier finanziell und karrieretechnisch keinen Unterschied machte. Bei ihm dürfte das durchaus so sein.

Selbst wenn jemand zu 100% von dessen Unschuld überzeugt wäre, hätte der ja wohl einen Sprung in der Schüssel, den wiedersehen zu wollen.

henriof9
02.06.2011, 08:33
Die Frau hat durchaus Recht - es hat seiner Karriere nicht geschadet, sieht man sich an wie viele Dummköpfe in den Umfragen ihn wieder auf dem Bildschirm sehen wollen - und vor allem die Massenhysterie, die einen selbstgebastelten Helden wieder auf dem Podest sehen will!


Dann siehst Du aber andere Umfragen als ich. :))
Was ich gestern dazu gesehen habe ergab das genaue Gegenteil- obwohl JK als unschuldig zu gelten hat und es demnach so zu beurteilen ist als wenn all dies nicht geschehen wäre, wollen die meisten Menschen ihn nicht wieder sehen.

Daran zeigt sich auch das Denken der Menschen, was hat sein Beruf damit zu tun wie er sich privat verhält ? Nichts !

Bei einem Politiker mag man ja noch ein moralisch einwandfreies Verhalten im Privatleben erwarten dürfen, bei einem Menschen der das Wetter moderiert spielt das keine Rolle.

Es hat also seiner Karriere sehr wohl geschadet, vom finanziellen Desaster mal ganz abgesehen.

Thauris
02.06.2011, 08:34
Selbstverständlich, und wie ich schon geschrieben hatte; der Griff in die Portokasse bedarf keiner Lüge.



Bei diesem medialen Prozeß schützt es vor gar nicht-niemanden.
Die Fronten sind dabei so verhärtet, das es keine Rolle spielt da sich an den Meinungen der Menschen dazu nichts ändert.
In unserem Rechtssystem gibt es nur ein Schuldig oder Unschuldig, ein Vielleicht schuldig ist nicht vorgesehen und darf demzufolge auch nicht in dieser Art in einem Urteil dargestellt werden.

Was ist denn ein in dubio pro reo sonst?

Praetorianer
02.06.2011, 08:35
Es steht glasklar in der Urteilsbegründung sowohl als auch im Plädoyer drin!

Du solltest das Plädoyer der Staatsanwaltschaft vom Urteil unterscheiden können. Beim Urteil hat Bernhard 100% Recht. Hätten die Richter die Aussagen der Frau als glaubwürdig eingestuft (seine damit als unglaubwürdig), müsste er wahrscheinlich ins Gefängnis.

schastar
02.06.2011, 08:36
Hör auf so einen dummen Mist zu verbreiten - selbstverständlich glaubte man der Klägerin. Es wäre Dir generell anzuraten Dich mal vorher zu informieren, bevor Du Müll schreibst!

:isok: komm her, bekommst einen :keks:, :D

Der Richter hätte K. veruteilen könne wenn er ihr glaubt hätte, aber K. ist frei.

bernhard44
02.06.2011, 08:37
Was ist denn ein in dubio pro reo sonst?

das es erhebliche Zweifel an der Schuld des Angeklagten gibt! Er nicht verurteilt werden kann, freigesprochen wird und damit als unschuldig zu gelten hat!

Stanley_Beamish
02.06.2011, 08:40
Na; also eine Pattsituation:
ein potentieller Vergewaltiger und eine potentielle Lügnerin.

Keine Schuld und keine Unschuld konnten bewiesen werden.

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

übrig bleiben nur weitere Spekulationen.

Falsch, übrig bleibt ein Freispruch durch ein Gericht, das den Angeklagten von Anfang an vorveruteilt hatte - für alle erkennbar an der ungerechtfertigten Anordnung der U-Haft - und ihn an Ende dann doch aufgrund der Faktenlage freigesprochen hat.
Mehr kann ein Mann in dieser Lage nicht erwarten. Ein Schuldspruch nur aufgrund der Aussage einer Frau, ohne jeden weiteren "harten" Beweis, wäre eine Katastrophe gewesen.

Die Spekulationen müssen damit auch ein Ende haben. In einer Woche ist das Urteil rechtskräftig, dann ist die Sache für Kachelmann ausgestanden.

maxikatze
02.06.2011, 08:41
Diese Frage von einer strangbekannten Lügnerin und Verleumderin ist ... na, sagen wir mal, interessant.

Sag mal, bist Du eigentlich noch ganz dicht? Wie kommst Du dazu, sie als eine Lügnerin und Verleumderin zu bezeichnen?
Hast Du keine sachlichen Argumente, dass Du bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit beleidigst? Der Lügner und Verleumder bist ja durch obige, falsche Behauptung eindeutig Du und kein anderer!

Stanley_Beamish
02.06.2011, 08:41
Meinst du Frauen könnten das nicht ?

Natürlich können Frauen das. Es geht hier aber um Thauris, Ali und Co.

Thauris
02.06.2011, 08:42
Dann siehst Du aber andere Umfragen als ich. :))
Was ich gestern dazu gesehen habe ergab das genaue Gegenteil- obwohl JK als unschuldig zu gelten hat und es demnach so zu beurteilen ist als wenn all dies nicht geschehen wäre, wollen die meisten Menschen ihn nicht wieder sehen.

Daran zeigt sich auch das Denken der Menschen, was hat sein Beruf damit zu tun wie er sich privat verhält ? Nichts !

Bei einem Politiker mag man ja noch ein moralisch einwandfreies Verhalten im Privatleben erwarten dürfen, bei einem Menschen der das Wetter moderiert spielt das keine Rolle.

Es hat also seiner Karriere sehr wohl geschadet, vom finanziellen Desaster mal ganz abgesehen.

Er hat seiner Karriere, wenn überhaupt, selbst geschadet!

Zu den Umfragen

http://www.bild.de/news/2010/freispruch/mehrheit-will-rueckkehr-ins-tv-freispruch-13554582.bild.html

http://www.lovetalk.de/umfragen/100516-kachelmann-zurueck-ins-tv.html

http://www.stern.de/panorama/stern-umfrage-fast-jeder-zweite-glaubt-kachelmann-1587603.html

Thauris
02.06.2011, 08:43
Sag mal, bist Du eigentlich noch ganz dicht? Wie kommst Du dazu, sie als eine Lügnerin und Verleumderin zu bezeichnen?
Hast Du keine sachlichen Argumente, dass Du bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit beleidigst? Der Lügner und Verleumder bist ja durch obige, falsche Behauptung eindeutig Du und kein anderer!

Das macht er immer wieder - Hauptsache es steht erst mal da, es werden sich schon ein paar Deppen finden die es auch glauben möchten!

maxikatze
02.06.2011, 08:45
Dieser Beitrag ist leicht daneben.

:] Daneben ist noch arg untertrieben. Wenn Du mich fragst, der hat`nen Stich!

henriof9
02.06.2011, 08:45
Was ist denn ein in dubio pro reo sonst?

Sicherlich ist es das " im Zweifel für .... ". So ist aber unser Rechtssystem, gibt es keine eindeutigen Beweise für die Schuld eines Angeklagten, kann er nicht verurteilt werden.
Nicht immer liegen ja eindeutige Beweise vor, die 100% eine Unschuld beweisen.
Insofern darf, m.M.n., ein Gericht, nur weil es keine ausreichenden Beweise hat, kein negativ belastendes Urteil in dubio formulieren.
Es hätte gereicht wenn es in der Art neutral formuliert hätte " es lagen keine ausreichende Beweise dafür vor ".
Hier hat sich das Gericht quasi auf eine Seite gestellt, sich ja schon fast entschuldigt für dieses Urteil, und das, jedenfalls meine Meinung, hätte es nicht tun dürfen.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 08:46
immer öfter hört und liest man von juristischen Fachleuten Kritik am Urteil im Kachelmann-Prozess und vor allem an der angehangenen Begründung! Der Versuch der Richter, hier einen Freispruch zweiter Klasse zu suggerieren, ist eines Gerichts unwürdig! Denn diese Art von Freisprüchen gibt es in Deutschland schon lange nicht mehr. Hier gilt - Freispruch = Unschuldig! Das Muss das Gericht so akzeptieren oder eben eine anderes Urteil herbeiführen. Gelingt das nicht, haben sich auch die Richter an ihren eigenen Urteilsspruch zu halten und eben nicht übel nachzutreten. Was da in der Begründung teilweise abgehandelt wurde hat dort nichts, aber auch gar nichts zu suchen!

:top::top::top:

Das Gericht ist sich einfach treu geblieben und hat bis zum Schluss seine Unfähigkeit bewiesen.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 08:55
Das hat mit Tratsch und Klatsch nichts zu tun, sondern eher mit der schlichten Tatsache dass hier jemand freigesprochen wurde, von dessen Unschuld man durchaus nicht überzeugt war, aber leider keine andere Möglichkeit sah. Das mutmassliche Opfer wurde zudem einer unglaublichen Schmutzkampagne ausgesetzt und öffentlich bedroht - auch das wurde mehrfach erwähnt. Selbstverständlich sollte das in der Urteilsbegründung nicht unerwähnt bleiben, denn es schützt die Nebenklägerin wenigstens noch halbwegs vor schlimmerem! Ich kann nicht begreifen, dass das nicht in Deinen Schädel geht!

Vielleicht hilft Dir dieser Leserbrief mal auf die Sprünge, oder regt Dich wenigstens zum nachdenken an

Was der Nebenklägerin außerhalb der Verhandlung durch eine Pressemeute oder durchgeknallte Kachelmannanhängerinnen widerfährt kann doch keinen Einfluss auf das Urteil haben.
Was ist das nur wieder für ein wirrer Unsinn.

Es ging in diesem Rechtsstreit nur um die Vorkommnisse an dem betreffenden Abend und ein Gericht hat sich nur an den Fakten zu orientieren, die es nicht gab.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 08:57
Hör auf so einen dummen Mist zu verbreiten - selbstverständlich glaubte man der Klägerin. Es wäre Dir generell anzuraten Dich mal vorher zu informieren, bevor Du Müll schreibst!

Nicht einmal die voreingenommene Staatsanwaltschaft glaubte der Frau. Zu Recht, wie sich nach der Aufdeckung all der Lügen der Nebenklägerin erwies.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 08:59
dann säße K. heute in einer Gefängniszelle! Du wirkst etwas hilflos!

Und verbittert. Naja, sie kann halt nicht verlieren. :]

Leila
02.06.2011, 09:00
Steigerung

überzeugend dargelegt, daß sie die Wahrheit gesagt hat
sehr überzeugend dargelegt, daß sie die Wahrheit gesagt hat
sehr überzeugend dargelegt, daß sie vielleicht die Wahrheit gesagt hat

Google (http://www.google.de/search?q=%22sehr+%C3%BCberzeugend+dargelegt%2C+da% C3%9F+sie+vielleicht+die+Wahrheit+gesagt+hat%22&ie=UTF-8)

Thauris
02.06.2011, 09:03
Du solltest das Plädoyer der Staatsanwaltschaft vom Urteil unterscheiden können. Beim Urteil hat Bernhard 100% Recht. Hätten die Richter die Aussagen der Frau als glaubwürdig eingestuft (seine damit als unglaubwürdig), müsste er wahrscheinlich ins Gefängnis.

http://m.ftd.de/artikel/60059316.xml?v=2.0


Es ist ein Freispruch zweiter Klasse. Das macht Seidling wiederholt und unmissverständlich klar: "Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist"

Was aber ist denn nun wirklich in jener Nacht vom 8. auf den 9. Februar 2010 in der Wohnung von Silvia May passiert? Auffällig oft erwähnt Richter Seidling, dass man in vielen Bereichen der Ex-Freundin Kachelmanns glaube und der Angeklagte gelogen habe. So sei der Abend im Grunde genau so abgelaufen, wie es May geschildert habe. Nur ob Kachelmannn seine damalige Geliebte nach dem Streit wirklich vergewaltigt hat, habe man nicht mit der "für eine Verurteilung nötigen Sicherheit" klären können. Schließlich habe May nachweislich gelogen: "Es bestehen Zweifel, dass es sich so abgespielt hat, wie es von der Nebenklägerin geschildert wird." Man könne aber dadurch nicht auf eine absichtliche Falschbeschuldigung schließen, von der einige Gutachter und Kachelmanns Verteidiger ausgehen.

Mit diesen Formulierungen verfolgt Seidling ganz offensichtlich auch das Ziel, Kachelmann keine Gelegenheit zu geben, juristisch gegen May vorzugehen. In Erklärungsnot befindet sich nun aber vor allem die Staatsanwaltschaft. Hat sie sich möglicherweise mit ihrer Anklage verrannt? Nein, meint ihr Sprecher Andreas Grossmann. Für die Staatsanwaltschaft habe es aufgrund der damaligen Verdachtslage keine andere Möglichkeit gegeben. "Mit dem Risiko muss die Justiz leben, dass möglicherweise mal ein Schuldiger freigesprochen wird, sonst muss man Rechtsfindung einstellen."

bernhard44
02.06.2011, 09:04
Steigerung

überzeugend dargelegt, daß sie die Wahrheit gesagt hat
sehr überzeugend dargelegt, daß sie die Wahrheit gesagt hat
sehr überzeugend dargelegt, daß sie vielleicht die Wahrheit gesagt hat

Google (http://www.google.de/search?q=%22sehr+%C3%BCberzeugend+dargelegt%2C+da% C3%9F+sie+vielleicht+die+Wahrheit+gesagt+hat%22&ie=UTF-8)

ja Frau Schwarzer hat sich da sehr gesteigert.....hinein gesteigert!
Könnte der Spruch des Prozesses werden!;)

schastar
02.06.2011, 09:04
Na; also eine Pattsituation:
....

Nein, sie wollte ihn im Knast sehen, er wollte frei sein. Er ist frei.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:06
Sag mal, bist Du eigentlich noch ganz dicht? Wie kommst Du dazu, sie als eine Lügnerin und Verleumderin zu bezeichnen?
Hast Du keine sachlichen Argumente, dass Du bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit beleidigst? Der Lügner und Verleumder bist ja durch obige, falsche Behauptung eindeutig Du und kein anderer!

Schreib doch mal ausnahmsweise was zum Thema und beschäftige Dich nicht in einer Tour mit der virtuellen Person Stanley_Beamish! Das nimmt ja schon fast manische Züge an bei Dir.

maxikatze
02.06.2011, 09:06
dann säße K. heute in einer Gefängniszelle! Du wirkst etwas hilflos!

Na selbstverständlich gehört die Einschätzung zur Urteilsbegründung dazu und auch das Herausheben, dass die Kammer von seiner Schuld überzeugt ist, aber mangels Beweise freisprechen musste!
Das ist übrigens nicht die erste Urteilsbegründung, die so oder ähnlich vorgetragen wird.
Ich schrieb gestern schon, dass ihr Kachel-Freunde imgrunde doch
hoch zufrieden sein könnt. Er ist frei. Mehr gibt es nicht.
Nur die Begründung, warum und wieso, könnt Ihr getrost dem Richter überlassen. Er hat die passenden Worte gefunden!

Leila
02.06.2011, 09:08
ja Frau Schwarzer hat sich da sehr gesteigert.....hinein gesteigert!
Könnte der Spruch des Prozesses werden!;)

Kannst Du ihn mir auf Lateinisch sagen?

Thauris
02.06.2011, 09:08
Nicht einmal die voreingenommene Staatsanwaltschaft glaubte der Frau. Zu Recht, wie sich nach der Aufdeckung all der Lügen der Nebenklägerin erwies.

Ach - und deswegen hat er wohl 4 Jahre gefordert :rolleyes:

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht

Thauris
02.06.2011, 09:11
Schreib doch mal ausnahmsweise was zum Thema und beschäftige Dich nicht in einer Tour mit der virtuellen Person Stanley_Beamish! Das nimmt ja schon fast manische Züge an bei Dir.

Du hast doch nen Knall! Gerade Du bist es doch der andere auf geradezu abstossende und obsessive Art und Weise mit Beleidigungen verfolgt!

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:11
Die wichtigste Erkenntnis aus diesem Prozeß ist, dass selbst ein parteiisches Gericht mit einer voreingenommenen Staatsanwaltschaft in Deutschland einen Mann nicht nur aufgrund der Aussage einer Frau einsperren kann.
Auch wenn es das gerne getan hätte.

Thauris
02.06.2011, 09:13
Nur die Begründung, warum und wieso, könnt Ihr getrost dem Richter überlassen. Er hat die passenden Worte gefunden!

Das passt aber so nicht ins Konzept, es bleibt ein dunkler Fleck auf der blütenreinen Weste des selbstgebastelten "Helden"! :D

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:14
Ach - und deswegen hat er wohl 4 Jahre gefordert :rolleyes:

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht

Die Staatsanwaltschaft ähnelt da Euch Alice-Groupies und läßt sich doch nicht durch Fakten beeindrucken. Wo denkst Du hin?

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:15
Du hast doch nen Knall! Gerade Du bist es doch der andere auf geradezu abstossende und obsessive Art und Weise mit Beleidigungen verfolgt!

Solch ein Satz ausgerechnet von Dir ist schon reichlich lächerlich.

maxikatze
02.06.2011, 09:15
Schreib doch mal ausnahmsweise was zum Thema und beschäftige Dich nicht in einer Tour mit der virtuellen Person Stanley_Beamish! Das nimmt ja schon fast manische Züge an bei Dir.

Sag das Lilly, nicht mir. Sie schreibt nie was zum Thema!

Thauris
02.06.2011, 09:16
Die Staatsanwaltschaft ähnelt da Euch Alice-Groupies und läßt sich doch nicht durch Fakten beeindrucken. Wo denkst Du hin?


Hast Du nicht eben behauptet, dass noch nicht mal der Staatsanwalt der Nebenklägerin glaubte? Nachdem das nun wiederholt widerlegt wurde, kommst Du mit dem nächsten Mist!

Leila
02.06.2011, 09:17
Gemäß Schwarzers unergründlicher Logik könnte das Gericht vielleicht sehr wahrscheinlich ein Fehlurteil gefällt haben.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:18
Das passt aber so nicht ins Konzept, es bleibt ein dunkler Fleck auf der blütenreinen Weste des selbstgebastelten "Helden"! :D

Für mich und für die anderen Rechtsstaatler ist die Chose in einer Woche vorbei. Dann ist Kachelmann rechtskräftig vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden. Das ist Fakt und nur das zählt.

Praetorianer
02.06.2011, 09:22
http://m.ftd.de/artikel/60059316.xml?v=2.0

Dein Copy and Paste kann darüber nicht hinwegtäuschen, dass du die Texte nicht verstehst.

Es steht da eben "in vielen Bereichen", hätte man schlichtweg ihrer Aussage geglaubt, hätte man ihn schuldig sprechen müssen.

Es ist auch kein Qualitätsnachweis, wenn in deinem Arbeitszeugnis steht, dass du meist pünktlich warst.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:22
Hast Du nicht eben behauptet, dass noch nicht mal der Staatsanwalt der Nebenklägerin glaubte? Nachdem das nun wiederholt widerlegt wurde, kommst Du mit dem nächsten Mist!

Lies doch einfach das Plädoyer der Staatsanwaltschaft, zumindest den Teil, der in den Medien bekannt wurde! Dort steht alles schwarz auf weiss.

bernhard44
02.06.2011, 09:22
Kannst Du ihn mir auf Lateinisch sagen?

nein, ich bin nur ein einfacher Laborer!

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:25
Dein Copy and Paste kann darüber nicht hinwegtäuschen, dass du die Texte nicht verstehst.

Es steht da eben "in vielen Bereichen", hätte man schlichtweg ihrer Aussage geglaubt, hätte man ihn schuldig sprechen müssen.

Es ist auch kein Qualitätsnachweis, wenn in deinem Arbeitszeugnis steht, dass du meist pünktlich warst.

In ihrem Forenzeugnis steht: Thauris hat sich immer bemüht, mit Fakten an dem Diskussionsgeschehen teilzunehmen.

Thauris
02.06.2011, 09:31
Zum Thema Narzisst

http://mobil.n-tv.de/panorama/Anwalt-nennt-Begruendung-erbaermlich-article3463611.html


Jörg Kachelmann ist frei, doch seine Anwälte sind nicht begeistert. Sie stört die Urteilsbegründung von Richter Seidling. Der hatte über den Wettermoderator unter anderem gesagt: "Seine manipulativen Fähigkeiten setzte er nicht nur bei der Nebenklägerin, sondern auch bei anderen Frauen ein." Kachelmann-Anwalt Schwenn nennt die Kammer befangen. Der Richter habe die Urteilsbegründung benutzt, um nachzutreten.


http://nachrichten.t-online.de/kachelmann-prozess-gericht-spricht-joerg-kachelmann-frei/id_46858292/index


Frauen "manipuliert" und "seismografisch geführt"

Nach den Vorbemerkungen ging Seidling auf Kachelmanns einzige Aussage ein, die er beim Haftrichter gemacht hatte. Diese seien in Bezug auf seine Beziehung zu der Radiomoderatorin unwahr gewesen. Er hatte ausgesagt, es habe nie Pläne für ein gemeinsames Heim gegeben. Das sei durch die Beweisaufnahme widerlegt. Tatsächlich wurde die Einrichtung für das Haus im Schwarzwald besprochen. Kachelmann habe die Frauen "manipuliert" und "seismografisch geführt", sagte Seidling in der Urteilsbegründung. Die Kammer war auch überzeugt, dass er in der fraglichen Nacht seine zahlreichen Parallelbeziehungen eingestand und von psychischen Problemen berichtete.


http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2778661


Anwälte sagen gern, Freisprüche erster und zweiter Klasse gebe es nicht. Freispruch sei Freispruch. Doch was Richter Seidling gestern zur Begründung vortrug, ist kein Sieg des Angeklagten, sondern eine Ohrfeige. Kachelmann verlässt das Gericht zwar als freier Mann und kann für die Untersuchungshaft und die Durchsuchungen mit einer Entschädigung rechnen, die erfahrungsgemäß nicht üppig ausfällt. Aber das Urteil bringt für ihn nicht die erwartete Genugtuung. Im Gegenteil. Dass das Publikum bei der Entscheidung kreischt und klatscht wie bei einem Popkonzert, ändert daran nichts.

Möglicherweise habe Kachelmann die Vergewaltigung nicht begangen und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht gestanden, sagt Seidling an diesem Morgen. Doch genauso sei es möglich, dass seine Ex-Geliebte das Opfer einer schweren Straftat geworden sei. Das sollten alle bedenken, die über den Fall sprechen. Die Kammer sei davon überzeugt, dass ihre Entscheidung juristisch korrekt sei. „Befriedigung verspüren wir dadurch nicht“, sagt Seidling. Weder den Interessen des Angeklagten noch denen der Nebenklägerin könne das Urteil ausreichend gerecht werden.

Ihm wirft er vor, in seiner Aussage vor dem Haftrichter ein bewusst negatives Bild von seiner Ex-Geliebten gezeichnet zu haben. Wahrheitswidrig habe er angegeben, sie habe ihm beim ersten Treffen ihre Visitenkarte aufgedrängt. Tatsächlich habe er den Kontakt zu ihr gesucht, das habe ihre glaubhafte Aussage sowie die ihrer Eltern erbracht. Auch Kachelmanns weitere Freundinnen hätten diese Verhaltensweise im Umgang mit Frauen bestätigt. An dieser Stelle der Urteilsbegründung grinst Rechtsanwalt Schwenn, vermutlich ein Zeichen dafür, dass er Seidlings Beweiswürdigung für abwegig hält. Kachelmann hatte die damalige Radiomoderatorin 1999 kennengelernt und sich seitdem regelmäßig mit ihr getroffen.

Die Frau habe an eine gemeinsame Zukunft geglaubt und sei durch das „manipulative Verhalten“ des Angeklagten bestärkt worden, sagt Seidling. Er verweist auf den psychiatrischen Gutachter Hartmut Pleines, der Kachelmann im Auftrag des Gerichts während des Verfahrens beobachtet hat. Kachelmann verfüge über ein „seismografisches Gespür“ für bestimmte Frauen, zitiert Seidling den Gutachter. Er könne sie gezielt in ihrem weiblichen Erleben berühren. Dass manche Journalistinnen schrieben, Kachelmanns Frauen seien naiv und hätten betrogen werden wollen, kritisiert Seidling als Demütigung: „Rationalität und Liebe gehen nicht immer Hand in Hand.“ Der Richter hält Kachelmann auch vor, seine Ex-Freundin als Triebfeder für sado-masochistische Handlungen dargestellt zu haben, was nach Überzeugung des Gerichts nicht der Wahrheit entspricht.

Thauris
02.06.2011, 09:33
Dein Copy and Paste kann darüber nicht hinwegtäuschen, dass du die Texte nicht verstehst.

Es steht da eben "in vielen Bereichen", hätte man schlichtweg ihrer Aussage geglaubt, hätte man ihn schuldig sprechen müssen.

Es ist auch kein Qualitätsnachweis, wenn in deinem Arbeitszeugnis steht, dass du meist pünktlich warst.

Was soll die Wortklauberei? Hier wird schlichtweg und pauschal unterstellt, man hätte der Frau nicht geglaubt - das ist eben nicht zutreffend, und darauf habe ich geantwortet!

bernhard44
02.06.2011, 09:35
Zum Thema Narzisst

http://mobil.n-tv.de/panorama/Anwalt-nennt-Begruendung-erbaermlich-article3463611.html



http://nachrichten.t-online.de/kachelmann-prozess-gericht-spricht-joerg-kachelmann-frei/id_46858292/index



http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2778661


das gehört in die "BUNTE" und nicht vor Gericht!

maxikatze
02.06.2011, 09:35
Lies doch einfach das Plädoyer der Staatsanwaltschaft, zumindest den Teil, der in den Medien bekannt wurde! Dort steht alles schwarz auf weiss.
Seite 4932, O-Ton StanleyBeamish:

Nicht einmal die voreingenommene Staatsanwaltschaft glaubte der Frau. Zu Recht, wie sich nach der Aufdeckung all der Lügen der Nebenklägerin erwies.

So kennen wir Dich. Was nicht mehr passt, wird passend gemacht. Notfalls wird auf mangelndes Textverständnis zurückgegriffen.

twoxego
02.06.2011, 09:36
Das ist ein weiteres Problem - die Diskutanten in diesem Strang reden teilweise über sehr verschiedene Dinge miteinander, und sind sich dessen nicht immer bewusst, bzw sie sind sich an anderer Stelle nicht einig darüber, was eigentlich das Thema sein SOLLTE.gekürzt Twox

diesen eindruck dürftest Du gewonnen haben, weil Du erst jetzt hier einstiegst.
schon ziemlich zu anfang diese stranges stellte jemand fest, dass herr K. und dieser prozess allenfalls der anlass keineswegs aber das thema sind.

dieser jemand war ich, glaube ich.
der widerspruch hielt sich in grenzen.

weshalb bist Du eingentlich so auf frau Schwarzer fixiert?
deren ansichten sind mir ziemlich schnurz.
deshalb werde ich allerdings noch lange nicht die der beiden anderen bekannten journalistischen damen teilen, die von anfang an schrieben als wären sie die mütter des feinen hernn K.

bernhard44
02.06.2011, 09:36
Was soll die Wortklauberei? Hier wird schlichtweg und pauschal unterstellt, man hätte der Frau nicht geglaubt - das ist eben nicht zutreffend, und darauf habe ich geantwortet!

natürlich hat man der Frau geglaubt! Nur eben die entscheidenden Dinge nicht!

Thauris
02.06.2011, 09:36
das gehört in die "BUNTE" und nicht vor Gericht!

Nein - es gehört zu den Indizien und vor allem zu seiner Glaubwürdigkeit! Aber vielleicht kannst Du ja erklären warum er bei seiner Vernehmung solche Lügengeschichten erzählt!

Für mich sind das glasklare Versuche, von vorneherein jegliche Schuld von sich abzuwenden, indem er die Nebenklägerin verleumdet, genau so als das Gerücht in Umlauf kam, sie wäre eine Stalkerin!

Thauris
02.06.2011, 09:37
natürlich hat man der Frau geglaubt! Nur eben die entscheidenden Dinge nicht!

Genau so wenig wie ihm, Bernhard!

Thauris
02.06.2011, 09:39
gekürzt Twox

diesen eindruck dürftest Du gewonnen haben, weil Du erst jetzt hier einstiegst.
schon ziemlich zu anfang diese stranges stellte jemand fest, dass herr K. und dieser prozess allenfalls der anlass keineswegs aber das thema sind.
dieser jemand war ich, glaube ich.

der widerspruch hielt sich in grenzen.

Und genau so ist es auch - hier geht und ging es um grundsätzliches.

Lilly
02.06.2011, 09:40
Sag das Lilly, nicht mir. Sie schreibt nie was zum Thema!

Stimmt nicht!:-)

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:50
Seite 4932, O-Ton StanleyBeamish:


So kennen wir Dich. Was nicht mehr passt, wird passend gemacht. Notfalls wird auf mangelndes Textverständnis zurückgegriffen.

Informiere Dich doch erst einmal, bevor Du hier lospolterst.
Die Staatsanwaltschaft beschrieb in ihrem Plädoyer, dass die NK gelogen habe, sie ihr also bestimmte Aussagen nicht glaube.

Dieses Statement ist doch in seiner Eindeutigkeit durch nichts mehr zu übertreffen und nun wirklich selbst für den dümmsten Hilfsschüler zu begreifen.

twoxego
02.06.2011, 09:51
Sie verfaßt halt das weitere Buch allein und hat sich selbst dazu zur Mediennwältin der Klägerin ernannt. Das wird aber Deinem Blick, der nicht auf eine Richtung beschränkt ist, kaum entgangen sein.



Schön, daß wir drüber geredet haben. Warum erzählst Du mir das?


darauf beschränkte sie sich allerdings nicht.
sie drängte dem angeklagten, auf reichlich hartnäcKige weise, ihren co autoren als neuen anwalt auf, nachdem der erste nicht auf ihre vorschläge eingehen wollte, was sie zur vorraussetzung dazu gemacht hatte, mit ihm "zusammen zu kommen", was immer das bedeuten mag.
wir haben hier also auf der einen seite eine schreiberin, die kaum jemand ernst nimmt und auf der anderen eine, die aktiv in den prozess eingriff.

darum ging es. das scheint Dir entgangen zu sein.



das zweite war ersichtlich eine allgemeine, nicht direkt an Dich gerichtete, bemerkung.

auch dies scheint Dir entgangen zu sein.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 09:56
Genau so wenig wie ihm, Bernhard!

Fakt ist, das Gericht hat den Ausführungen der Nebnklägerin zum Tatgeschehen nicht geglaubt, aus diesem Grunde gilt die Aussage nicht als Beweis, und da sonst nichts an Beweisen vorlag. musste der Angeklagte freigesprochen werden. Aus Mangel an Beweisen.
Mehr können der Vergewaltigung angeklagte Männer, die nicht ein Alibi haben, nicht von einem voreingenommenen Gericht erwarten.

Thauris
02.06.2011, 09:57
Informiere Dich doch erst einmal, bevor Du hier lospolterst.
Die Staatsanwaltschaft beschrieb in ihrem Plädoyer, dass die NK gelogen habe, sie ihr also bestimmte Aussagen nicht glaube.

Dieses Statement ist doch in seiner Eindeutigkeit durch nichts mehr zu übertreffen und nun wirklich selbst für den dümmsten Hilfsschüler zu begreifen.

Die dümmsten Hilfsschüler biegen sich alles so hin wie es ihnen in den Kram passt - Du versuchst hier mit Gewalt die NK als Schuldige und Lügnerin hinzustellen. Dem ist nicht so! Sie hat in einem Punkt zum Randgeschehen gelogen, er in einigen zum Kerngeschehen - das sind die Fakten!

Thauris
02.06.2011, 09:58
Fakt ist, das Gericht hat den Ausführungen der Nebnklägerin zum Tatgeschehen nicht geglaubt, aus diesem Grunde gilt die Aussage nicht als Beweis, und da sonst nichts an Beweisen vorlag. musste der Angeklagte freigesprochen werden. Aus Mangel an Beweisen.
Mehr können der Vergewaltigung angeklagte Männer, die nicht ein Alibi haben, nicht von einem voreingenommenen Gericht erwarten.

Ja, is klar :D

Stanley_Beamish
02.06.2011, 10:00
Zum Thema Narzisst


Zum Thema Narzisst fallen mir zwei Worte ein: Ali und Sui.


Na gut, das waren drei. :]

FranzKonz
02.06.2011, 10:03
6 Das Vortäuschen von und die falsche Verdächtigung wegen
Vergewaltigung und sexueller Nötigung (§§ 145 d, 164 StGB)

Von allen Vorgängen, die sich für die Polizei im Jahr 2000 zunächst als Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung dargestellt haben, wurden nur 7,4 Prozent als Vortäuschen einer Straftat1 oder falsche Verdächtigung in der PKS registriert. Mit wenigen Ausnahmen handelte es sich um Fälle mit eindeutiger Beweislage im Hinblick auf diese Straftaten. Auch nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen noch fragliche Fälle werden in der Regel als Anzeige wegen Vergewaltigung oder sexueller Nötigung an die Staatsanwaltschaft abgegeben.

Quelle: ebenda S. 178 ;) ... @schastar ... lasset du wirst es nicht begreifen ;)

Schastar hat es begriffen. Tatsache ist, daß falsche Anschuldigungen nicht ausreichend verfolgt werden. Der Beschuldigte ist nämlich in der Regel ein Mann und reagiert daher gelassener. Die Strafverfolgungsbehörden wissen um das mangelnde öffentliche Interesse an solchen Fällen und um die auch in diesem Fall äußerst lausige Beweislage.

Wenn man von einer Schieflage in der juristischen Aufarbeitung von Anzeigen wg. Vergewaltigung sprechen will, muß man insbesondere das geringe Risiko für die Denunziantin betrachten. Dem Denunzierten drohen mindestens 5 bis 15 Jahre Haft, die Denunziantin wird in der Regel nicht verfolgt und hat bei einer Verurteilung mit einer Geldbuße oder Haft bis zu max. 5 Jahren zu rechnen.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 10:03
Ja, is klar :D

U-Haft ist das Stichwort.

Praetorianer
02.06.2011, 10:05
Was soll die Wortklauberei? Hier wird schlichtweg und pauschal unterstellt, man hätte der Frau nicht geglaubt - das ist eben nicht zutreffend, und darauf habe ich geantwortet!

Man hat ihr auch nicht geglaubt. Die Maßstäbe sind bei Gericht da natürlich auch höher, aber man war eben nicht zweifelsfrei der Ansicht, dass ihre Aussagen so stimmten.

Und Bernhard hatte auch Recht in dem Punkt, hätte man ihre Version der Geschichte geglaubt und seine eben nicht, wäre er wohl verknackt worden.

bernhard44
02.06.2011, 10:06
Und genau so ist es auch - hier geht und ging es um grundsätzliches.

für einige sicher, nicht für alle!
Für mich standen nicht mal die beiden Hauptpersonen im Mittelpunkt des Interesses! Die eine kenne ich nicht , den anderen mag ich nicht besonders!
Mein Hauptinteresse galt der Prozessführung und dem Verhalten der prozessführenden Parteien - Staatsanwaltschaft, den Richtern und der Verteidigung! Sie haben alle nicht besonders gut abgeschnitten! Verheerend, das Vorgehen der Staatsanwaltschaft, überhaupt nicht souverän die Richterschaft und zwar erfolgreich, aber zu effekthaschend, die Verteidigung.
In ungesunder, viel zu enger Verbindung mit dem Verfahren haben die Medien und ihre Galionsfiguren ein Bild unserer Zeit gezeichnet, welches einen erschauern lässt!
Eine deutsche Rechtsprechung und eine amerikanische Konfrontationsprozessführung passen einfach nicht zusammen und gehören es auch nicht.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 10:11
Die dümmsten Hilfsschüler biegen sich alles so hin wie es ihnen in den Kram passt - Du versuchst hier mit Gewalt die NK als Schuldige und Lügnerin hinzustellen. Dem ist nicht so! Sie hat in einem Punkt zum Randgeschehen gelogen, er in einigen zum Kerngeschehen - das sind die Fakten!

Ich verrate Dir jetzt mal was unter uns zwei Pastorentöchtern. Ich persönlich glaube, dass an dem Abend schon etwas vorgefallen ist. Der Kachelmann hat wahrscheinlich wirklich gewisse Grenzen überschritten. Aber es ist nicht das geschehen, was die Nebenklägerin ausgesagt hat. Die Messergeschichte z.B. ist gelogen.
So, das ist meine persönliche Meinung, die ich nicht durch Fakten beweisen kann.
Und weil das so ist, und weil wirklich unschuldige Männer vor rachsüchtigen Frauen zumindest vor Gericht geschützt werden müssen, kann es in diesem Fall gar kein anderes Urteil geben. Es gibt keine Beweise, die Klägerin ist in weiten Teilen unglaubwürdig, also bleibt am Ende nur ein Freispruch.

Thauris
02.06.2011, 10:18
für einige sicher, nicht für alle!
Für mich standen nicht mal die beiden Hauptpersonen im Mittelpunkt des Interesses! Die eine kenne ich nicht , den anderen mag ich nicht besonders!
Mein Hauptinteresse galt der Prozessführung und dem Verhalten der prozessführenden Parteien - Staatsanwaltschaft, den Richtern und der Verteidigung! Sie haben alle nicht besonders gut abgeschnitten! Verheerend, das Vorgehen der Staatsanwaltschaft, überhaupt nicht souverän die Richterschaft und zwar erfolgreich, aber zu effekthaschend, die Verteidigung.
In ungesunder, viel zu enger Verbindung mit dem Verfahren haben die Medien und ihre Galionsfiguren ein Bild unserer Zeit gezeichnet, welches einen erschauern lässt!
Eine deutsche Rechtsprechung und eine amerikanische Konfrontationsprozessführung passen einfach nicht zusammen und gehören es auch nicht.

Da muss ich Dir allerdings recht geben - hier wird das Bild einer zutiefst kranken Gesellschaft sichtbar


Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes (http://www.facebook.com/kachelmann.de)
‎. . . zum Abschluss des Tages bleibt festzustellen: Claudia Dinkel ist nachgewiesener Maßen eine Lügnerin und Jörg Kachelmann ist unschuldig - so will es das Gesetz . . .


Mata Heulsuse Unrecht? ich setze mich heute nicht schon wieder hin, und rechne Ihren Menstruationskalender aus! mir hat das beim letzten Mal gereicht als ich nachweisen konnte, wann Sie im Januar 2010 Ihre Menstruation hatte.
vor 16 Stunden

Mata Heulsuse Wer die Fleisarbeit vollbringen will, der nehme den angezeigten Tag, und gehe bitte von einem ca. 21 tägigen Zyklus zzgl. 5 Tagen Menstruation aus! dazu dann bitte auch den Zeitpunkt der Untersuchungen im Juni mit den Test MEdikamente vor und nach Menstruation beachten! viel Spaß http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/images/smilies/icon_e_biggrin.gif

Patrice Paessler Man kann auch die Periode künstlich hervorrufen.

bernhard44
02.06.2011, 10:20
Weiber.........

FranzKonz
02.06.2011, 10:21
Weiber.........

Ach Bernhard, das war eine böse, frauenfeindliche Bemerkung. Lern' doch endlich zu differenzieren. Weiber und Hühner unterscheiden sich ganz erheblich.

Thauris
02.06.2011, 10:25
Man hat ihr auch nicht geglaubt. Die Maßstäbe sind bei Gericht da natürlich auch höher, aber man war eben nicht zweifelsfrei der Ansicht, dass ihre Aussagen so stimmten.

Und Bernhard hatte auch Recht in dem Punkt, hätte man ihre Version der Geschichte geglaubt und seine eben nicht, wäre er wohl verknackt worden.

Das ist hier nicht der Punkt, sondern dass man beiden nicht geglaubt hat, oder beiden geglaubt hat - je nach Aussage, und zwar dadurch, dass wortwörtlich "die Beweiskette auf beiden Seiten immer wieder abriss".

Thauris
02.06.2011, 10:25
Weiber.........

Nein - kranke Kachelmanngroupies!

Stanley_Beamish
02.06.2011, 10:30
Hehe, netter Kommentar aus dem Tagesspiegel. Die Schwarzer hatte wohl Angst vor einer Auseinandersetzung mit der Rückert.


Und wer beide Sendungen dann doch bis zum Ende durchgehalten hat, der weiß jetzt immerhin, dass der Unterhaltungswert von Johann Schwenn ziemlich hoch ist (Lanz); dass es vernünftige Richter gibt (Maischberger) und dass die vielleicht größte Verliererin in der ganzen Sache Alice Schwarzer heißt, die sich auf einem richtigen Weg meilenweit verlaufen hat und nicht wieder zurück findet. Und der Zuschauer weiß jetzt auch, was er schon ahnte: Wenn es nicht mal im Gerichtssaal um die Wahrheit geht - dann mit Sicherheit auch nicht im deutschen Fernsehen.

http://www.tagesspiegel.de/medien/der-richterspruch-des-publikums-im-tv-fall-kachelmann/4242640.html

bernhard44
02.06.2011, 10:33
Das ist hier nicht der Punkt, sondern dass man beiden nicht geglaubt hat, oder beiden geglaubt hat - je nach Aussage, und zwar dadurch, dass wortwörtlich "die Beweiskette auf beiden Seiten immer wieder abriss".

ich zitiere auch mal einen aus meiner Sicht hervorragenden Kommentar zum Fall und zur Situation danach:


Kachelmann und andere Justizskandale

Deutsche Gerichte arbeiten derzeit mit Nachdruck daran, den Ruf der Justiz zu beschädigen. In Osnabrück fasst eine Tätergruppe, die gemeinschaftlich und geplant ein elfjähriges Kind entführt und vergewaltigt hat, Bewährungsstrafen aus, und der Kachelmannprozess endet mit der Kapitulation des Gerichts vor der eigenen Unfähigkeit, die Wahrheit zu finden. Wenn Kachelmann-Richter Michael Seidling jetzt sagt: „Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht – ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin“, so ist das ein Skandal, und zwar nicht wegen des eingehaltenen Grundsatzes „In dubio pro reo“, sondern wegen des verbalen Nachtretens sowohl auf Kachelmann, als auch auf die Frau, die ihn angezeigt hatte. Das Gericht konnte keinen eindeutigen Schuldbeweis finden, also musste es den Mann freisprechen. Das ist rechtsstaatlich völlig in Ordnung. Aber weil die Mitglieder der Kammer des Landesgerichts Mannheim persönlich den Wetterfrosch nur allzu gerne verurteilt hätten, belässt man es nicht dabei, rechtsstaatlichen Grundsätzen treu geblieben zu sein, sondern lässt mit einer Urteilsbegründung, die von Kafka stammen könnte, den Beschuldigten und die Klägerin besudelt zurück und beugt das Recht so weit, dass dieses fast bricht. Das Urteil sagt übersetzt folgendes aus: „Wir müssen sie leider freisprechen, Herr Kachelmann, weil wir der Belastungszeugin nicht glauben können, obwohl wir der Belastungszeugin doch irgendwie glauben, denn dass sie gelogen und damit eine Straftat begangen hat, das trauen wir uns nicht auszusprechen“.

vollständiger Kommentar:
http://lindwurm.wordpress.com/2011/06/01/kachelmann-und-andere-justizskandale/

Leila
02.06.2011, 10:34
Was hatte eigentlich Ingrid Steeger im Fernsehen zu suchen? Kann mir das jemand sagen?

Thauris
02.06.2011, 10:37
ich zitiere auch mal einen aus meiner Sicht hervorragenden Kommentar zum Fall und zur Situation danach:



vollständiger Kommentar:
http://lindwurm.wordpress.com/2011/06/01/kachelmann-und-andere-justizskandale/

Das ist nichts anderes als eine Meinung Bernhard - die Urteilsbegründung war vollkommen berechtigt. Hier möchte ich noch mal darauf verweisen, welche Lügen er in seiner Vernehmung aufgetischt hat, um die Nebenklägerin von vorneherein als unglaubwürdig darzustellen.

bernhard44
02.06.2011, 10:39
Was hatte eigentlich Ingrid Steeger im Fernsehen zu suchen? Kann mir das jemand sagen?

keine Ahnung, hat sie denn was gefunden?

Ausonius
02.06.2011, 10:39
Ist doch eine rein akademische Debatte. Juristisch ist Kachelmann rehabilitiert, egal, was in der Urteilsbegründung gesagt wurde. Seinen alten Status wird er wohl nie mehr ganz erlangen, angesichts der Details, die über sein Privatleben bekannt wurden.

Ali
02.06.2011, 10:40
genau das aber hat in einem Urteil nichts zu suchen! Das Drumherum, das Mediale, das was draußen außerhalb des Gerichtssaals geschehen ist, geht dem Gericht nichts an!
Das kann man unabhängig vom Prozess auf Pressekonferenzen oder Artikeln zum Prozess abhandeln, aber nicht in einer Urteilsbegründung!
Das du für Tratsch und Klatsch empfänglich bist weiß ich, das musst du hier nicht nochmal betonen!

Wenn es immer so einfach wäre und Recht gleich Gerechtigkeit bedeuten würde, dann hättest du absolut Recht.
Aber wir haben doch gelernt, dass Wahrheitsfindung nicht die Aufgabe eines Gerichts ist und dass es nichts weiter zu tun hat als Beweise zu würdigen.

Gibt es keine Beweise dann ist jede/r Angeklagte juristisch unschuldig.

Das ist Recht.

Nicht Wahrheit.

Und genau deshalb, weil sich in jedem Lager, Wahrheit und Gerechtigkeit erwünscht wurde, wird gestritten, weil niemand bei einem in dubio pro reo
heute darüber schlauer gewoden ist, was wirklich passierte ist.

Keine/r von uns durfte mit seiner Meinung Recht behalten, doch hat der Rechtsstaat gesiegt.

Ich finde, das sollten wir akzeptieren.

Leila
02.06.2011, 10:43
keine Ahnung, hat sie denn was gefunden?

Sie erzählte ausführlich, vor Jahrzehnten mehrmals vergewaltigt worden zu sein, aber keinen der Vergewaltiger angezeigt zu haben.

Ali
02.06.2011, 10:46
dann säße K. heute in einer Gefängniszelle! Du wirkst etwas hilflos!

Nein, das Gericht hat der NK geglaubt, aber der Glaube allein darf nicht vor Gericht zählen.

Das Gericht hat die Beweise gewürdigt und die reichten nicht zu einer Verurteilung.

Grund genug nicht den Glauben an unseren Rechtsstaat zu verlieren.

Vielleicht darf man den Protagonisten heute zugestehen die Wahrheit für sich zu behalten.......fast das Einzige, was sie noch besitzen, nachdem sie so von der Öffentlichkeit ausgezogen worden sind.

Ali
02.06.2011, 10:52
Na selbstverständlich gehört die Einschätzung zur Urteilsbegründung dazu und auch das Herausheben, dass die Kammer von seiner Schuld überzeugt ist, aber mangels Beweise freisprechen musste!
Das ist übrigens nicht die erste Urteilsbegründung, die so oder ähnlich vorgetragen wird.
Ich schrieb gestern schon, dass ihr Kachel-Freunde imgrunde doch
hoch zufrieden sein könnt. Er ist frei. Mehr gibt es nicht.
Nur die Begründung, warum und wieso, könnt Ihr getrost dem Richter überlassen. Er hat die passenden Worte gefunden!

:top:

twoxego
02.06.2011, 10:53
Du möchtest jetzt nicht wirklich abstreiten das Frauen Sex dazu benutzen um ihren Willen durchzusetzen ?


dies entspricht allerdings auch dem leicht verstaubten rollenbild, dass davon ausgeht, damen hätten prinzipiell weniger interesse an sex als männer.
diese ansicht teilst Du übrigens mit frau Schwarzer, die sie schon immer vetrat und auch deshalb von wenigen ernst genommen wird.

Ali
02.06.2011, 10:53
Die wichtigste Erkenntnis aus diesem Prozeß ist, dass selbst ein parteiisches Gericht mit einer voreingenommenen Staatsanwaltschaft in Deutschland einen Mann nicht nur aufgrund der Aussage einer Frau einsperren kann.
Auch wenn es das gerne getan hätte.

Nein, weil er sich seinen rechtstaatlichen Prinzipien gegenüber würdig gezeigt hat.

Ali
02.06.2011, 11:00
Man hat ihr auch nicht geglaubt. Die Maßstäbe sind bei Gericht da natürlich auch höher, aber man war eben nicht zweifelsfrei der Ansicht, dass ihre Aussagen so stimmten.

Und Bernhard hatte auch Recht in dem Punkt, hätte man ihre Version der Geschichte geglaubt und seine eben nicht, wäre er wohl verknackt worden.

Nein, es beweist nur, dass Glaube allein nicht vor Gericht zählt und das sollte uns allen zeigen, dass wir in einem Rechtsstaat leben.

Ali
02.06.2011, 11:05
Was hatte eigentlich Ingrid Steeger im Fernsehen zu suchen? Kann mir das jemand sagen?

Ingrid Steeger wurde mehrmals vergewaltigt und hatte dies nicht angezeigt.

Sie war da als schlechtes Beispiel.

Und wer gestern Hart aber Fair gesehen hat, hat mitbekommen, dass


95% der Vergewaltiger nicht zur Verantwortung gezogen werden.

Esreicht!
02.06.2011, 11:06
ich zitiere auch mal einen aus meiner Sicht hervorragenden Kommentar zum Fall und zur Situation danach:



vollständiger Kommentar:
http://lindwurm.wordpress.com/2011/06/01/kachelmann-und-andere-justizskandale/

Danke für den Link, mehr braucht man nicht zu wissen!


...Aber weil die Mitglieder der Kammer des Landesgerichts Mannheim persönlich den Wetterfrosch nur allzu gerne verurteilt hätten, belässt man es nicht dabei, rechtsstaatlichen Grundsätzen treu geblieben zu sein, sondern lässt mit einer Urteilsbegründung, die von Kafka stammen könnte, den Beschuldigten und die Klägerin besudelt zurück und beugt das Recht so weit, dass dieses fast bricht.

Es war das Mannheimer Gericht, das Kachelmann rechtswidrig in der U-Haft behalten wollte, das ihn nun freisprechen mußte. Deshalb wohl dieses lächerlich-kindische Nachkarteln zur Freude der Emma-Fraktion:)

kd

bernhard44
02.06.2011, 11:07
Ingrid Steeger wurde mehrmals vergewaltigt und hatte dies nicht angezeigt.

Sie war da als schlechtes Beispiel.

Und wer gestern Hart aber Fair gesehen hat, hat mitbekommen, dass


95% der Vergewaltiger nicht zur Verantwortung gezogen werden.

sag doch auch mal warum!

batumi
02.06.2011, 11:11
Ist doch eine rein akademische Debatte. Juristisch ist Kachelmann rehabilitiert, egal, was in der Urteilsbegründung gesagt wurde. Seinen alten Status wird er wohl nie mehr ganz erlangen, angesichts der Details, die über sein Privatleben bekannt wurden.

Rehabilitation sieht mMn anders aus. Was hatter er denn für einen "alten Status"?

Thauris
02.06.2011, 11:12
Das Unterschichtenpack jedenfalls hat sich so reingesteigert, dass sie nicht mehr bereit sind aufzuhören - koste es was es wolle! Dass sie selbst dafür sorgen dass der Fall kein Ende findet, fällt ihnen dabei so überhaupt nicht auf




Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes (http://www.facebook.com/kachelmann.de) ‎. . . das der Fall Kachelmann kein Ende finden wird, dafür trägt das Gericht mit seiner unsäglichen Urteilsbegründung die Verantwortung . . .

Renate Wintergerst (http://www.facebook.com/Ghanescha) das gehört in die Öffentlichkeit, das sie randaliert hat !

Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes (http://www.facebook.com/kachelmann.de) Renate, selbstverständlich muss das die breite Öffentlichkeit erfahren . . . wir werden hier auch nicht müde werden weiter aufzuklären . . .

Ali
02.06.2011, 11:13
Ist doch eine rein akademische Debatte. Juristisch ist Kachelmann rehabilitiert, egal, was in der Urteilsbegründung gesagt wurde. Seinen alten Status wird er wohl nie mehr ganz erlangen, angesichts der Details, die über sein Privatleben bekannt wurden.

Doch, das wird er ....eventuell.
Unserer Justiz kann man hier nicht ans Bein pinkeln, aber gesellschaftlich liegen wir schief.
Hier wird nicht verstanden, dass ein in dubio pro reo ZWEIFEL bedeutet, aber dass ein Gericht diesen Zweifeln gegenüber absolut gerecht geworden ist.

Einige tun sich schwer damit, dass sich .....nicht ihre Zweifel, sondern ihr Hass, nicht bestätigt hat.

Sehen wir es einfach so, dass die beiden, die medial ausgeschlachtet wurden, etwas für sich behalten dürfen....nämlich die Wahrheit darüber was wirklich war.
Das finde ich gerecht.

Thauris
02.06.2011, 11:13
sag doch auch mal warum!

steht in den Pasagen, die ich gestern zr Bayernstudie eingestellt habe :D

Thauris
02.06.2011, 11:15
Einige tun sich schwer damit, dass sich .....nicht ihre Zweifel, sondern ihr Hass, nicht bestätigt hat.



Auf den Punkt!

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:16
Das Gericht hat die Beweise gewürdigt und die reichten nicht zu einer Verurteilung.


Die haben nicht nur nicht gereicht, es gab schlicht keine, Dein relativierendes Gelaber nervt langsam.

batumi
02.06.2011, 11:17
Alles in allem sieht es mMn so aus:

Die Beweislage reichte durchaus für eine Anklage aus, jedoch nicht für eine Verurteilung.

Das Gericht ist nicht dazu da die Wahrheit herauszufinden, das Gericht muss beurteilen, ob die Beweise ausreichend sind um einen Angeklagten zu verurteilen, waren sie im vorliegenden Fall wohl nicht.

Das was hier von den (meist männlichen) Usern als "nachkarteln" des Gerichts empfunden wird, ist ein solches nicht. Das Gericht sah sich wohl veranlasst DEUTLICH zu machen, dass Herr Kachelschwenn durch seinen Medienanwalt (der wirklich 1A Superarbeit abgeliefert hat) sich eine schöne Fanschwarte hat zulegen können (wenn ich das mal so sagen darf), dies aber die tatsächlichen Verdachtsmomente nicht auswischen konnte. Ich warte erst einmal die Veröffentlichung des Urteils ab und hoffe, dass wir irgendwann in diesem Leben mal Akteneinsicht bekommen. Bis dahin wird Herr Schwenn noch viele Angeklagte rausgekloppt haben, total egal ob schuldig oder nichtschuldig, und das auf Kosten der Opfer.

Esreicht!
02.06.2011, 11:18
Hallo,

Mal eine Frage an die Emma-Repräsentantinnen. Letzte Woche bei Illner-Talk hatte die Schwarzer behauptet, eine Tochter zu haben und dies bekannt sei. Mir war und ist dies neu. Weiß jemand mehr?

Ahso, war eine interessante Runde, bei der nur Frau Schwarzer unangenehm mit Behauptungen auffiel, die sie dann nach Richtigstellung heftig gestikulierend relativierte, kurzum zurückrudern mußte:))

kd

twoxego
02.06.2011, 11:18
Die wichtigste Erkenntnis aus diesem Prozeß ist, dass selbst ein parteiisches Gericht mit einer voreingenommenen Staatsanwaltschaft in Deutschland einen Mann nicht nur aufgrund der Aussage einer Frau einsperren kann.
Auch wenn es das gerne getan hätte.


so sieht das aus.
welches trüppchen war es gleich noch einmal, der in diesem strang so hundertmal das gegenteil behauptete?

übrigens hat die urteilsbegründung tatsächlich einige absurde absätze.
da beklagt man sich beispielsweise über mangelden respekt der verteidigung gegenüber dem gericht.
tatsächlich gibt die StPO für solche fälle eine reihe von sanktionen her, von denen nicht einmal auch nur ansatzweise gebrauch gemacht wurde.

was fällt mir dazu ein?
heulsusen.

ich finde übrigens immer noch, die U haft tat herrn K. gut. wenigsten hat er da gelernt sich zu rasieren.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:18
Nein, weil er sich seinen rechtstaatlichen Prinzipien gegenüber würdig gezeigt hat.

Nein, weil die Umstände das Gericht dazu gewungen haben. Es wollte, aber es konnte nicht.

Ali
02.06.2011, 11:20
sag doch auch mal warum!

Mir ist jede Statistik egal, weil ich jeden einzelnen Vergewaltiger wie auch jede einzelne Falschbeschuldigerin als eine/n zuviel betrachte.
Noch weniger sehe ich Statistiken als dazu geeignet an unseren eigenen SELBSTLÄUFERN zu dienen.
Es muss unbedingt dabei bleiben, dass wir jeden Fall einzeln betrachten.

Adunaphel
02.06.2011, 11:20
Wenn es immer so einfach wäre und Recht gleich Gerechtigkeit bedeuten würde, dann hättest du absolut Recht.
Aber wir haben doch gelernt, dass Wahrheitsfindung nicht die Aufgabe eines Gerichts ist und dass es nichts weiter zu tun hat als Beweise zu würdigen.

Gibt es keine Beweise dann ist jede/r Angeklagte juristisch unschuldig.

Das ist Recht.

Nicht Wahrheit.

Und genau deshalb, weil sich in jedem Lager, Wahrheit und Gerechtigkeit erwünscht wurde, wird gestritten, weil niemand bei einem in dubio pro reo
heute darüber schlauer gewoden ist, was wirklich passierte ist.

Keine/r von uns durfte mit seiner Meinung Recht behalten, doch hat der Rechtsstaat gesiegt.

Ich finde, das sollten wir akzeptieren.

Wie bitte??????????????????????????

Lies § 244 Abs. 2 StPO

http://dejure.org/gesetze/StPO/244.html

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:20
Danke für den Link, mehr braucht man nicht zu wissen!



Es war das Mannheimer Gericht, das Kachelmann rechtswidrig in der U-Haft behalten wollte, das ihn nun freisprechen mußte. Deshalb wohl dieses lächerlich-kindische Nachkarteln zur Freude der Emma-Fraktion:)

kd

Ganz genau. :top:

Ali
02.06.2011, 11:21
Nein, weil die Umstände das Gericht dazu gewungen haben. Es wollte, aber es konnte nicht.

Rechtsstaat hat gesiegt.
Nicht der Glaube.
Demgegenüber hat sich Mannheim als würdig erwiesen.

batumi
02.06.2011, 11:22
Der positive Nicht-Nachweis ist den Gesetzen der Logik zufolge ebenfalls ein Beweis.

Weder bin ich Journalist, noch bin ich Alice Schwarzer oder zähle mich zu ihrer Sekte.

Und deswegen bist du ein guter Mensch oder was? Ich schrieb von dem wie DU mit den Menschen hier im Forum umgehst, das spricht eindeutig gegen dich, und da ist dein beruflicher Werdegang total nebensächlich, ebenso ob du Frau Schwarzer bist (hätte ich auch nie vermutet, dir fehlen ihre Klasse und ihr Esprit - neben anderen Dingen)

Und was du über LOGIK denkst ist ... extrem niedlich ;), da ja auch der NICHT-Beweis erbracht wurde, dass Kachelschwenn der bedauernswerten NKin eben KEIN Leid angetan hat. Soviel zu deiner Logik .... also manchmal ...

Adunaphel
02.06.2011, 11:22
Alles in allem sieht es mMn so aus:

Die Beweislage reichte durchaus für eine Anklage aus, jedoch nicht für eine Verurteilung.

Das Gericht ist nicht dazu da die Wahrheit herauszufinden, das Gericht muss beurteilen, ob die Beweise ausreichend sind um einen Angeklagten zu verurteilen, waren sie im vorliegenden Fall wohl nicht.

Das was hier von den (meist männlichen) Usern als "nachkarteln" des Gerichts empfunden wird, ist ein solches nicht. Das Gericht sah sich wohl veranlasst DEUTLICH zu machen, dass Herr Kachelschwenn durch seinen Medienanwalt (der wirklich 1A Superarbeit abgeliefert hat) sich eine schöne Fanschwarte hat zulegen können (wenn ich das mal so sagen darf), dies aber die tatsächlichen Verdachtsmomente nicht auswischen konnte. Ich warte erst einmal die Veröffentlichung des Urteils ab und hoffe, dass wir irgendwann in diesem Leben mal Akteneinsicht bekommen. Bis dahin wird Herr Schwenn noch viele Angeklagte rausgekloppt haben, total egal ob schuldig oder nichtschuldig, und das auf Kosten der Opfer.

Nein, das stimmt nicht.:no_no:

twoxego
02.06.2011, 11:23
In ihrem Forenzeugnis steht: Thauris hat sich immer bemüht, mit Fakten an dem Diskussionsgeschehen teilzunehmen.

bei Dir würde da noch stehen: im rahmen seiner möglichkeiten.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:23
Das Unterschichtenpack jedenfalls hat sich so reingesteigert, dass sie nicht mehr bereit sind aufzuhören - koste es was es wolle! Dass sie selbst dafür sorgen dass der Fall kein Ende findet, fällt ihnen dabei so überhaupt nicht auf

Den größten Schaden für wirklich vergewaltige Frauen richten Gerichte wie die Mannheimer Kammer und Typen wie Alice und ihre in einer übersichtlichen Stückzahl auch hier im Forum vertretenen Groupies an.

Adunaphel
02.06.2011, 11:23
sag doch auch mal warum!

Aber dann bitte auch mit Quelle!

henriof9
02.06.2011, 11:27
Ich verrate Dir jetzt mal was unter uns zwei Pastorentöchtern. Ich persönlich glaube, dass an dem Abend schon etwas vorgefallen ist. Der Kachelmann hat wahrscheinlich wirklich gewisse Grenzen überschritten. Aber es ist nicht das geschehen, was die Nebenklägerin ausgesagt hat. Die Messergeschichte z.B. ist gelogen.
So, das ist meine persönliche Meinung, die ich nicht durch Fakten beweisen kann.
Und weil das so ist, und weil wirklich unschuldige Männer vor rachsüchtigen Frauen zumindest vor Gericht geschützt werden müssen, kann es in diesem Fall gar kein anderes Urteil geben. Es gibt keine Beweise, die Klägerin ist in weiten Teilen unglaubwürdig, also bleibt am Ende nur ein Freispruch.

Eben DAS ist es was mich immer wieder wiederholen läßt, das sich ein Vergewaltigungsopfer ( in einer Beziehungstat ) keinen Gefallen tut wenn es lügt bzw. etwas " dazu dichtet " oder " ausschmückt ".
Wenn man von der Schwierigkeit ausgeht, solche Taten beweisen zu können erscheint es einigen Menschen als probates Mittel, letztlich wird es aber aufgedeckt und führt eben zu solchen Urteilen.



Das ist nichts anderes als eine Meinung Bernhard - die Urteilsbegründung war vollkommen berechtigt. Hier möchte ich noch mal darauf verweisen, welche Lügen er in seiner Vernehmung aufgetischt hat, um die Nebenklägerin von vorneherein als unglaubwürdig darzustellen.

Ja aber Thauris, was machen denn Menschen wenn sie bezichtigt werden irgendetwas getan zu haben ?
Das findet doch täglich und regelmäßig statt, selbst da wo es nicht einmal um Straftaten geht.
Hierbei wäre es ja wohl kontraproduktiv gewesen die NK als Heilige darzustellen, wohlwissend das man selbst als der Böse dargestellt wird.
Und genau DAS ist auch der Unterschied zwischen Lügen zum Randgeschehen und Lügen zum Hauptgeschehen.
Da es darum ging herauszufinden was in besagter Nacht wirklich stattgefunden hat ist es weniger bis nicht relevant wie die NK von vornherein vom Beklagten dargestellt wird, sehr wohl ist es aber relevant ob nun eine Bedrohung so wie dargestellt mit einem Messer stattgefunden hat.
Ebenso ist es eigentlich unwichtig wer nun wem die Visitenkarte aufgezwungen hat, wohl aber ist es relevant ob die NK wirklich erst seit kurzen wußte das sie betrogen wird oder ob sie das, wie sich herausstellte, schon seit einem Jahr wußte.


dies entspricht allerdings auch dem leicht verstaubten rollenbild, dass davon ausgeht, damen hätten prinzipiell weniger interesse an sex als männer.
diese ansicht teilst Du übrigens mit frau Schwarzer, die sie schon immer vetrat und auch deshalb von wenigen ernst genommen wird.

Hast Du jetzt meinen Beitrag falsch verstanden ?
Ich hatte geschrieben, daß Frauen Sex häufig als Mittel zum Zweck benutzen.
Was ist daran ein verstaubtes Rollenbild mit dem Kontext das Frauen weniger Interesse am Sex haben ?

Frauen haben selbstverständlich genauso Interesse am Sex und sie wissen ganz genau wie sie es für ihre Zwecke einsetzen können.
Der Witz von der Migräne kommt ja nicht von ungefähr.

batumi
02.06.2011, 11:27
Nein, das stimmt nicht.:no_no:

Bitte dann berichtige mich ;) ich bin - im Gegensatz zu vielen Usern hier - durchaus willens und bereit dazu zu lernen ;) ... ABER http://www.youtube.com/watch?v=av0RIZkUrGc (ab 8. Minute)

das Gericht hat nicht die Wahrheit zu erforschen ... das Gericht hat die Aufgabe festzustellen ob die Beweise ausreichen für eine Verurteilung ...

hier irrt Herr Gehrke?? Lass mich bitte an deinem Wissen teilhaben, ich werde es dann - mit deiner Erlaubnis - :D an Herrn Gehrke weiterleiten, da hat er ja ne absolut falsche Rechtsauffassung.

Ali
02.06.2011, 11:28
Nein, das stimmt nicht.:no_no:

Doch genau das stimmt und hatte Grösse.

Ein Mangel an Beweisen bedeutet nicht, dass etwas nicht stattgefunden haben kann.

Das hat Mannheim eindeutig bewiesen.
Respekt denjenigen gegenüber, die ihre Grenzen nicht nur erkennen sondern auch eingestehen.

henriof9
02.06.2011, 11:30
Ingrid Steeger wurde mehrmals vergewaltigt und hatte dies nicht angezeigt.

Sie war da als schlechtes Beispiel.

Und wer gestern Hart aber Fair gesehen hat, hat mitbekommen, dass


95% der Vergewaltiger nicht zur Verantwortung gezogen werden.

Ja klar, wenn man diesen Satz einfach so stehen läßt klingt das natürlich sehr heftig.
Man sollte dann in der Logik bleiben und fragen, warum das so ist.

Ich habe es gesehen und bin darauf gespannt wie die Faktenaufarbeitung der Statistik aussehen wird.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:30
[...]
Bis dahin wird Herr Schwenn noch viele Angeklagte rausgekloppt haben, total egal ob schuldig oder nichtschuldig, und das auf Kosten der Opfer.

Wenn er sie rausgekloppt hat und das Gericht sie freigesprochen hat, dann waren sie unschuldig. Wir leben schließlich in einem Rechtsstaat und nicht im Iran.
Einer dieser zu Unrecht verurteilten hatte am Dienstag übrigens zusammen mit seinem Verteidiger Schwenn einen Auftritt bei Lanz in der Talkshow. Der saß 5 Jahre unschuldig im Knast.

Adunaphel
02.06.2011, 11:31
Doch genau das stimmt und hatte Grösse.

Ein Mangel an Beweisen bedeutet nicht, dass etwas nicht stattgefunden haben kann.

Das hat Mannheim eindeutig bewiesen.
Respekt denjenigen gegenüber, die ihre Grenzen nicht nur erkennen sondern auch eingestehen.


(2) Das Gericht hat zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Entscheidung von Bedeutung sind.

Was bitte ist an diesem Satz nicht zu verstehen? Das ist ein Teil aus einer Vorschrift aus der StPO. Und wenn sich nicht über Nacht die ganze StPO geändert hat, gilt diese Vorschrift weiterhin für ein Hauptverfahren. Quelle hab ich bereits angegeben.

Adunaphel
02.06.2011, 11:32
Bitte dann berichtige mich ;) ich bin - im Gegensatz zu vielen Usern hier - durchaus willens und bereit dazu zu lernen ;) ... ABER http://www.youtube.com/watch?v=av0RIZkUrGc (ab 8. Minute)

das Gericht hat nicht die Wahrheit zu erforschen ... das Gericht hat die Aufgabe festzustellen ob die Beweise ausreichen für eine Verurteilung ...

hier irrt Herr Gehrke?? Lass mich bitte an deinem Wissen teilhaben, ich werde es dann - mit deiner Erlaubnis - :D an Herrn Gehrke weiterleiten, da hat er ja ne absolut falsche Rechtsauffassung.


Lies § 244 Abs. 2 StPO. Bitte!!!!!!

batumi
02.06.2011, 11:34
Was bitte ist an diesem Satz nicht zu verstehen? Das ist ein Teil aus einer Vorschrift aus der StPO. Und wenn sich nicht über Nacht die ganze StPO geändert hat, gilt diese Vorschrift weiterhin für ein Hauptverfahren. Quelle hab ich bereits angegeben.

Wahrheitsfindung und Wahrheitserforschung ... Herr Gehrke ist der Wortklauberei für schudlig zu befinden ... wie wir alle übrigens :D

twoxego
02.06.2011, 11:35
Hast Du jetzt meinen Beitrag falsch verstanden ?
Ich hatte geschrieben, daß Frauen Sex häufig als Mittel zum Zweck benutzen.
Was ist daran ein verstaubtes Rollenbild mit dem Kontext das Frauen weniger Interesse am Sex haben ?

Frauen haben selbstverständlich genauso Interesse am Sex und sie wissen ganz genau wie sie es für ihre Zwecke einsetzen können.
Der Witz von der Migräne kommt ja nicht von ungefähr.

ein witz als argument ist wenigstens mal etwas neues.
wenn Du also die ansicht teilst, beide geschlechter hätten gleichermassen interesse an sex, sollte Dir auch klar sein, dass die möglichkeit, diesen, in sagen wir einmal erpresserischer weise, zu instrumentalisieren, ebenfalls beiden gegeben ist.
Deine sicht ist hier naturgegeben geschlechtsspezifisch und somit noch lange nicht objektiv.

ps.:
eine interessante nebenfrage, in diesem zusammenhang, wäre übrigens;
wer hat, wenn wir davon ausgehen, dass in früheren zeiten stets die männer das sagen hatten, eigentlich die sprachregelung ersonnen in der damen sich hingeben während männer sich etwas nehmen etc.
ich vermute ja, das war eine maulwürfIn oder die uroma von frau Schwarzer.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:35
bei Dir würde da noch stehen: im rahmen seiner möglichkeiten.

Und bei Dir: Er war immer mit Interesse bei der Sache.

batumi
02.06.2011, 11:36
Lies § 244 Abs. 2 StPO. Bitte!!!!!!

Sieh du dir bitte mal das Statement des Richters an ;) aber du hast natürlich Recht und ich mal wieder was dazugelernt ... oder?

Ali
02.06.2011, 11:37
Was bitte ist an diesem Satz nicht zu verstehen? Das ist ein Teil aus einer Vorschrift aus der StPO. Und wenn sich nicht über Nacht die ganze StPO geändert hat, gilt diese Vorschrift weiterhin für ein Hauptverfahren. Quelle hab ich bereits angegeben.

Mir erschliesst sich dein Problem nicht.
Wenn jemanden die Schuld nicht bewiesen werden kann, dann gilt er juristisch als unschuldig.
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Tat nicht geschehen sein kann.
Das hat Mannheim fabelhaft formuliert.

Adunaphel
02.06.2011, 11:38
Sie du dir bitte mal das Statement des Richters an ;) aber du hast natürlich Recht und ich mal wieder was dazugelernt ... oder?

Danke, Batumi, danke....:knie:

Adunaphel
02.06.2011, 11:40
Mir erschliesst sich dein Problem nicht.
Wenn jemanden die Schuld nicht bewiesen werden kann, dann gilt er juristisch als unschuldig.
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Tat nicht geschehen sein kann.
Das hat Mannheim fabelhaft formuliert.

Das ist ganz einfach, liebe Ali. Hier wurde geschrieben, dass das Gericht nicht die Wahrheit ermitteln soll. Und bei einer solchen Aussage rollen sich meine Zehennägel auf.

(Da hat die Ausbildung ihre Spuren hinterlassen.)

Ali
02.06.2011, 11:41
Bitte dann berichtige mich ;) ich bin - im Gegensatz zu vielen Usern hier - durchaus willens und bereit dazu zu lernen ;) ... ABER http://www.youtube.com/watch?v=av0RIZkUrGc (ab 8. Minute)

das Gericht hat nicht die Wahrheit zu erforschen ... das Gericht hat die Aufgabe festzustellen ob die Beweise ausreichen für eine Verurteilung ...

hier irrt Herr Gehrke?? Lass mich bitte an deinem Wissen teilhaben, ich werde es dann - mit deiner Erlaubnis - :D an Herrn Gehrke weiterleiten, da hat er ja ne absolut falsche Rechtsauffassung.

Herr Gehrke irrt nicht! :))

batumi
02.06.2011, 11:42
Danke, Batumi, danke....:knie:

Ehre wem Ehre gebürt ;) also was sagst du zum Statement des Herrn Richter Gehrke (der hat doch letztendlich Monika Weimar zu LL verurteilt .... wenn ich mich nicht irre, aber hin und wieder irre ich mich auch mal ;) )

Praetorianer
02.06.2011, 11:43
Und deswegen bist du ein guter Mensch oder was?

Die Verachtung für Frau Schwarzer ist ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium.


Und was du über LOGIK denkst ist ... extrem niedlich ;)

Logik ist ja nach der Theorie zahlreicher Feministinnen ein patriarchalisches Konstrukt zur Unterdrückung der Frau.

elas
02.06.2011, 11:43
Mir erschliesst sich dein Problem nicht.
Wenn jemanden die Schuld nicht bewiesen werden kann, dann gilt er juristisch als unschuldig.
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die Tat nicht geschehen sein kann.
Das hat Mannheim fabelhaft formuliert.

Da dies nicht Aufgabe des Gerichts ist war das grottenschlecht.

PS: Die Tat könnte ja genauso andersherum zu werten sein nämlich dass es sich um einen miesen Racheakt der Klägerin gehandelt hat. Auch dies konnten die Richter nicht feststellen.
Da sie im Grunde nix wissen sollten sie möglichst ihren Mund halten.

Adunaphel
02.06.2011, 11:43
Herr Gehrke irrt nicht! :))

Ich weiss, dass ich in diesen Dingen grausam bin. Greife ich doch immer zu Äußersten: Zum Gesetz. :)

Ali
02.06.2011, 11:43
Das ist ganz einfach, liebe Ali. Hier wurde geschrieben, dass das Gericht nicht die Wahrheit ermitteln soll. Und bei einer solchen Aussage rollen sich meine Zehennägel auf.

(Da hat die Ausbildung ihre Spuren hinterlassen.)

Ach?!

Ein Mangel an Beweisen bedeutet nicht, dass etwas nicht geschehen sein kann.
So einfach ist das.

batumi
02.06.2011, 11:43
Herr Gehrke irrt nicht! :))

Liebe Ali, hier muss ich dir leider widersprechen, Gehrke erstickt fast an Selbstüberschätzung (habe ich grad gelesen) schau dir § 244 StPO an, da ist Dillgurke besser informiert als der Richter.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:44
Herr Gehrke irrt nicht! :))

Herr Gehrke irrt, Dummschwätzer.

batumi
02.06.2011, 11:44
Die Verachtung für Frau Schwarzer ist ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium.



Logik ist ja nach der Theorie zahlreicher Feministinnen ein patriarchalisches Konstrukt zur Unterdrückung der Frau.

Jaja und die Logik ... kein Wort von dem was du schreibst ist in irgendeiner Weise relevant. Schönen Vatertag ;)

bernhard44
02.06.2011, 11:45
Herr Gehrke irrt nicht! :))

wie lautet der Spruch bei einer Aussage unter Eid? ;)

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:46
Ach?!

Ein Mangel an Beweisen bedeutet nicht, dass etwas nicht geschehen sein kann.
So einfach ist das.

Rechtlich schon, vor dem Gesetz ist Kachelmann kein Vergewaltiger.

Ali
02.06.2011, 11:47
Unter dem Strich bedeutet das für euch Selbstläufer....CSD ist nicht angeklagt und ihr konnte keine Falschbeschuldigung nachgewiesen werden.

Juristisch (und auch moralisch) ist sie davon freigesprochen. :)

Thauris
02.06.2011, 11:47
Seltsam dass Herrn Kachelman nun zur Urteilsverkündung so gar nichts einfällt - stattdessen stürzt er sich auf's Randgeschehen


Gegendarstellung
31.05.2011 — 11:12 Uhr

In dem Internetportal www.bild.de (http://www.bild.de/) wurde am 05.05.2011 ein Artikel mit der Überschrift „Das Kachelmann-Gutachten – Sein Sexleben war variantenreich“ veröffentlicht, der unrichtige Behauptungen enthält:

a. Unwahr ist, dass ich grinste.

b. Ferner ist unwahr, dass ich währenddessen meine Hände knetete.

Wahr ist vielmehr, dass ich weder grinste, noch meine Hände knetete, während der Facharzt für Neurologie Hartmut Pleines am 05.05.2011 sein Gutachten vor dem Landgericht Mannheim erstattete.


http://meedia.de/internet/twitter-kachelmann-wettert-gegen-burda/2011/05/31.html


Twitter: Kachelmann wettert gegen Burda

Der erste Tweet nach dem Freispruch dürfte sein Ziel nicht verfehlt haben. Die Super Illu nennt der Moderator "eines der traurigen Gewächse aus den Elendsvierteln des deutschen Journalismus von Hubert Burda". Die hätte behauptet, dass er mit etwas Großem an die Öffentlichkeit gehen werde, zwitschert Kachelmann. Tatsächlich spielt der Wettermoderator damit auf die aktuelle Ausgabe der Super Illu an. Der Aufmacher mit dem Titel "Stunde der Wahrheit" thematisierte die anstehende Urteilsverkündung.

twoxego
02.06.2011, 11:49
Und bei Dir: Er war immer mit Interesse bei der Sache.


das wäre ja gelogen, wenn man beispielsweise die anzahl meiner beiträge mit denen des einen oder anderen vergleichen würde.
da Du schon einmal, wenig überraschend, da bist, könnte man ja gleich Dich nehmen.

Springpfuhl
02.06.2011, 11:49
Wollt ihr Kachelmann wieder als Wetterfrosch?

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:49
Unter dem Strich bedeutet das für euch Selbstläufer....CSD ist nicht angeklagt und ihr konnte keine Falschbeschuldigung nachgewiesen werden.

Juristisch (und auch moralisch) ist sie davon freigesprochen. :)

Sie stand nicht vor Gericht wurde folglich auch nicht freigesprochen.

Hast Du eigentlich nichts anderes zu tun, als ernsthaft Diskutierende mit Deinem Geseiere zu nerven?

Praetorianer
02.06.2011, 11:49
Was machen wir jetzt mit der hohen Dunkelziffer an Doppelaccounts?

Thauris
02.06.2011, 11:50
Und bei Dir: Er war immer mit Interesse bei der Sache.

Wr können ja gerne weiter damit fortfahren uns gegenseitig Zeugnisse auszustellen, der Sache selbst tut das aber leider keinen Abbruch!

Thauris
02.06.2011, 11:50
Was machen wir jetzt mit der hohen Dunkelziffer an Doppelaccounts?

Verklagen natürlich - was denn sonst?

Praetorianer
02.06.2011, 11:51
Wollt ihr Kachelmann wieder als Wetterfrosch?

Ich finde, Kachelmann ist ein widerwärtiger Querulant, ich will seine Scheißfresse nicht mehr sehen.

Ob er die Frau vergewaltigt hat, weiß ich nicht und o.g. hat nichts damit zu tun.

Ali
02.06.2011, 11:53
Seltsam dass Herrn Kachelman nun zur Urteilsverkündung so gar nichts einfällt - stattdessen stürzt er sich auf's Randgeschehen



http://meedia.de/internet/twitter-kachelmann-wettert-gegen-burda/2011/05/31.html

Kachelmann lernt nichts dazu und nun von der Schweigepflicht entbunden, macht er nach wie vor die gleichen Fehler.
Ein Medienberater hatte ihm geraten erstmals keine Interviews zu geben und sich bedeckt zu halten.
Genau das wird ihm nicht gelingen, er wird und will die Presse für sich nutzen. :))

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:53
das wäre ja gelogen, wenn man beispielsweise die anzahl meiner beiträge mit denen des einen oder anderen vergleichen würde.
da Du schon einmal, wenig überraschend, da bist, könnte man ja gleich Dich nehmen.

Wo genau liegt die Verbindung zwischen meinem und Deinem Beitrag?

Du solltest Dir vielleicht doch wieder angewöhnen, nicht zu zitieren, das überfordert Dich offensichtlich.

Adunaphel
02.06.2011, 11:54
Wollt ihr Kachelmann wieder als Wetterfrosch?

Also ich persönlich wollte ihn schon vor der Tat nicht als Wetterfrosch und Berichterstatter von Sportereignissen sehen und will es auch heute nicht. Und in Zukunft natürlich auch nicht.

twoxego
02.06.2011, 11:54
Wollt ihr Kachelmann wieder als Wetterfrosch?


nein.
fräulein sollen das machen.

Thauris
02.06.2011, 11:55
Kachelmann lernt nichts dazu und nun von der Schweigepflicht entbunden, macht er nach wie vor die gleichen Fehler.
Ein Medienberater hatte ihm geraten erstmals keine Interviews zu geben und sich bedeckt zu halten.
Genau das wird ihm nicht gelingen, er wird und will die Presse für sich nutzen. :))

Für mich ist das das psychologische Sahnehäubchen - jetzt fehlt nur noch die Kirsche :D

Stanley_Beamish
02.06.2011, 11:56
Ich finde, Kachelmann ist ein widerwärtiger Querulant, ich will seine Scheißfresse nicht mehr sehen.

Ob er die Frau vergewaltigt hat, weiß ich nicht und o.g. hat nichts damit zu tun.

Diese Wetterberichte sind sowieso überbewertet. Die sollen sagen, wie warm es wird und ob man einen Schirm mitnehmen muss. Aus welcher Richtung der Wind weht ist doch nur für Drachenflieger interessant.

elas
02.06.2011, 11:56
Ehre wem Ehre gebürt ;) also was sagst du zum Statement des Herrn Richter Gehrke (der hat doch letztendlich Monika Weimar zu LL verurteilt .... wenn ich mich nicht irre, aber hin und wieder irre ich mich auch mal ;) )

War die Weimar nicht am Ende unschuldig verurteilt?

Ali
02.06.2011, 11:57
Also ich persönlich wollte ihn schon vor der Tat nicht als Wetterfrosch und Berichterstatter von Sportereignissen sehen und will es auch heute nicht. Und in Zukunft natürlich auch nicht.

Aber du willst uns als Juristin hier doch nicht verklickern wollen, dass wenn etwas nicht beweisbar ist, es auch nicht geschehen sein kann.

batumi
02.06.2011, 11:57
Also ich persönlich wollte ihn schon vor der Tat nicht als Wetterfrosch und Berichterstatter von Sportereignissen sehen und will es auch heute nicht. Und in Zukunft natürlich auch nicht.

Dem schließe ich mich an .... möchtest du mir wenigstens meine Frage beantworten?


Ehre wem Ehre gebürt ;) also was sagst du zum Statement des Herrn Richter Gehrke (der hat doch letztendlich Monika Weimar zu LL verurteilt .... wenn ich mich nicht irre, aber hin und wieder irre ich mich auch mal ;) )

batumi
02.06.2011, 11:58
War die Weimar nicht am Ende unschuldig verurteilt?

Nein, die ist wieder eingefahren, und dann richtig. Ist aber zwischenzeitlich wieder draußen.

Ali
02.06.2011, 11:58
Für mich ist das das psychologische Sahnehäubchen - jetzt fehlt nur noch die Kirsche :D

Das ist das Schöne daran, es wird noch dicker kommen.
Zu wenige hatten das bis jetzt begriffen.

Adunaphel
02.06.2011, 11:59
Diese Wetterberichte sind sowieso überbewertet. Die sollen sagen, wie warm es wird und ob man einen Schirm mitnehmen muss. Aus welcher Richtung der Wind weht ist doch nur für Drachenflieger interessant.

Zu dieser Jahreszeit braucht man keinen Wetterbericht. Wozu gibts Schwalben? Fliegen sie hoch am Himmel, bleibt es schön und man braucht keinen Schirm. Und wenn nicht, kommt der Klappschirm in die Tasche. Was will man mehr?

twoxego
02.06.2011, 12:01
Wo genau liegt die Verbindung zwischen meinem und Deinem Beitrag?

Du solltest Dir vielleicht doch wieder angewöhnen, nicht zu zitieren, das überfordert Dich offensichtlich.

der dürfte sich jedem erschlossen haben, von Dir einmal abgesehen, womit wir wieder beim "Rahmen seiner Möglichkeiten" wären.
übrigens scheint "da draussen" die sonne. vielleicht solltest Du da mal hingehen.

der rest Eures trüppchens dürfte ja heute mit dem bollerwagen unterwegs sein.

Ali
02.06.2011, 12:01
Zu dieser Jahreszeit braucht man keinen Wetterbericht. Wozu gibts Schwalben? Fliegen sie hoch am Himmel, bleibt es schön und man braucht keinen Schirm. Und wenn nicht, kommt der Klappschirm in die Tasche. Was will man mehr?

Juristisch sind dir Grenzen gesetzt, aber menschlich setzt du diese.
Warum versuchst du dich immer so schlecht rauszureden?

Thauris
02.06.2011, 12:01
Das ist das Schöne daran, es wird noch dicker kommen.
Zu wenige hatten das bis jetzt begriffen.



Kein Wort zur Begründung - Nebenschauplätze wie gehabt

https://twitter.com/#!/J_Kachelmann




J_Kachelmann (https://twitter.com/#%21/J_Kachelmann) Jörg Kachelmann



Wir wollen über Hubert Burdas Schergen nicht die ewig eklig blubbernden Mediensümpfe unter Friede Springer vergessen http://bit.ly/lTc8uY

31 Mai (https://twitter.com/#%21/J_Kachelmann/status/75666713630351361)

J_Kachelmann (https://twitter.com/#%21/J_Kachelmann) Jörg Kachelmann



...heute mit etwas sehr brisantem in die oeffentlichkeit gehen wuerde. Ok. Focus luegt, bunte luegt, aber superillu soll anders sein.

31 Mai (https://twitter.com/#%21/J_Kachelmann/status/75551406731436032)

https://si1.twimg.com/profile_images/1281940593/Swiss_Japan_normal.jpg
J_Kachelmann (https://twitter.com/#%21/J_Kachelmann) Jörg Kachelmann



In der super illu, einem der traurigen gewaechse aus den elendsvierteln des deutschen journalismus von hubert burda steht wohl, dass ich...

31 Mai (https://twitter.com/#%21/J_Kachelmann/status/75550887384330240)

Springpfuhl
02.06.2011, 12:03
nein.
fräulein sollen das machen.
Ich fand ihn ganz witzig.
EX-RTL Chef Thoma hat gesagt, er würde ihn sofort einstellen, denn Kachelmann sei heute beliebter denn je.

Ali
02.06.2011, 12:04
Ich fand ganz witzig.
EX-RTL Chef Thoma hat gesagt, er würde ihn sofort einstellen, denn Kachelmann sei heute beliebter denn je.

Eine Pietätlosigkeit ist mehr denn je zu bedauern.
Kapiert ihr immer noch diesen juristischen "Freispruch" nicht.
Nicht mal moralisch????

Stanley_Beamish
02.06.2011, 12:09
[...]
übrigens scheint "da draussen" die sonne. vielleicht solltest Du da mal hingehen.
[...]


Ich weiß, ich sitze draußen. Und wenn Du jetzt noch so nett wärst den Zusammenhang zwischen Deinem und meinem Beitrag zu erläutern ...

twoxego
02.06.2011, 12:10
Diese Wetterberichte sind sowieso überbewertet. Die sollen sagen, wie warm es wird und ob man einen Schirm mitnehmen muss. Aus welcher Richtung der Wind weht ist doch nur für Drachenflieger interessant.

wie immer; keine ahnung.
es gibt menschen, die im freien ihre brötchen verdienen und das sind gar nicht so wenige.

bernhard44
02.06.2011, 12:10
Kein Wort zur Begründung - Nebenschauplätze wie gehabt

https://twitter.com/#!/J_Kachelmann

lass doch das Zitieren von irgendwelchen FB -oder Twitter-Kommentaren, von denen keine Sau weiß wer sie geschrieben hat!

Springpfuhl
02.06.2011, 12:10
Eine Pietätlosigkeit ist mehr denn je zu bedauern.
Kapiert ihr immer noch diesen juristischen "Freispruch" nicht.
Nicht mal moralisch????
Wenn Merkel schon hundertmal im Fernsehen zu sehen ist, dann warum nicht Kachelmann einmal am Tag?

Stanley_Beamish
02.06.2011, 12:11
Eine Pietätlosigkeit ist mehr denn je zu bedauern.
Kapiert ihr immer noch diesen juristischen "Freispruch" nicht.
Nicht mal moralisch????

Wir kapieren ihn, Du offensichtlich nicht. War aber auch nicht anders zu erwarten, Deine hasserfüllten Reaktionen wurden ja schon vor Wochen für den Fall eines Freispruchs vorhergesagt.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 12:12
lass doch das Zitieren von irgendwelchen FB -oder Twitter-Kommentaren, von denen keine Sau weiß wer sie geschrieben hat!

Das nervt wirklich.

Aber das ist ihre Welt.

Thauris
02.06.2011, 12:13
lass doch das Zitieren von irgendwelchen FB -oder Twitter-Kommentaren, von denen keine Sau weiß wer sie geschrieben hat!

Vielleicht schaust Du mal rein, dann dürfte Dir auffallen, dass Kachelmann persönlich dort twittert - auch das Wetter!

batumi
02.06.2011, 12:15
Eine Pietätlosigkeit ist mehr denn je zu bedauern.
Kapiert ihr immer noch diesen juristischen "Freispruch" nicht.
Nicht mal moralisch????

Sieh es mal so Ali ein EX-Chef würde einen Ex-Frosch einstellen ;) zuviel der Exsen oder?

Praetorianer
02.06.2011, 12:15
Ich fand ihn ganz witzig.
EX-RTL Chef Thoma hat gesagt, er würde ihn sofort einstellen, denn Kachelmann sei heute beliebter denn je.

Ja, er kann ja - offenbar neben einem ganz anderen Privatleben - öffentlich gut die gefragte Gratwanderung zwischen Metrosexuellem und Schwuchtel darstellen.

Wer's mag ...

batumi
02.06.2011, 12:16
Wenn Merkel schon hundertmal im Fernsehen zu sehen ist, dann warum nicht Kachelmann einmal am Tag?

Liegt wohl daran, dass die Bevölkerung sowohl die eine als auch den anderen nicht sehen WILL. Bei der einen hat das Volk wohl nix zu kamellen, das sieht beim anderen anders aus ;)

Ali
02.06.2011, 12:17
lass doch das Zitieren von irgendwelchen FB -oder Twitter-Kommentaren, von denen keine Sau weiß wer sie geschrieben hat!

Wieso?
Bist du etwa einer von denen, die im Dritten Reich auch lieber weggeschaut hätten?

bernhard44
02.06.2011, 12:19
Wieso?
Bist du etwa einer von denen, die im Dritten Reich auch lieber weggeschaut hätten?

jetzt wirst du unterirdisch!

Ali
02.06.2011, 12:19
Sieh es mal so Ali ein EX-Chef würde einen Ex-Frosch einstellen ;) zuviel der Exsen oder?

Nein, zuwenig Respekt gegenüber eines richterlichen Urteils und noch weniger der Empathie.

Leila
02.06.2011, 12:21
Ach?!

Ein Mangel an Beweisen bedeutet nicht, dass etwas nicht geschehen sein kann.
So einfach ist das.

Wenn man auch den gegenteiligen Satz gelten läßt: Ein Mangel an Beweisen bedeutet nicht, das etwas geschehen ist.

Praetorianer
02.06.2011, 12:23
Eine Pietätlosigkeit ist mehr denn je zu bedauern.
Kapiert ihr immer noch diesen juristischen "Freispruch" nicht.
Nicht mal moralisch????

Doch, er ist unschuldig, da die Vergewaltigung nicht bewiesen ist.

Ali
02.06.2011, 12:23
jetzt wirst du unterirdisch!

Nein, weil es eine Frage war die du mit Ja oder Nein hättest beantworten können.
Besser und ehrlicher als mich mit "unterirdisch" beleidigen zu wollen. ;)

Ali
02.06.2011, 12:24
Wenn man auch den gegenteiligen Satz gelten läßt: Ein Mangel an Beweisen bedeutet nicht, das etwas geschehen ist.

Selbstverständlich!
Hatte das aber in dieser intellektuellen Runde vorausgesetzt.
Ich muss nicht betonen, was für mich normal ist oder sind wir schon so weit gekommen?

batumi
02.06.2011, 12:27
Doch, er ist unschuldig, da die Vergewaltigung nicht bewiesen ist.

Blödsinn, es gibt (wenn man den Postings hier glauben schenken darf, und damit meine ich die Postings der selbsternannten Faktengruppe) SOOOOOOO viele Fehlurteile, wo UUUUUNschulidge verUUUUUrteilt wurden, damit sind die dann schuldig? Deine Logik verstehe ich nicht :))

Das Urteil sagt nur aus, dass er für eine Tat derer er angeklagt war, nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann, da man ihm die Tat dem geltenden Recht nach, nicht nachwiesen kann. Das war es, das Urteil sagt nichts darüber aus, ob er tatsächlich nicht schuldig ist, genauso wie es bei einer Verurteilung nichts über die tatsächliche Schuld hätte aussagen können. In diesem Fall nicht :P

Im übrigen, wenn ich mir mal so anschaue, was Herr K. zZt so treibt ... sieht das für mich nicht nach einem nicht schuldigen Menschen aus, eher nach jemanden, der noch mal mit nem blauen Augen davon gekommen ist, was er jedem mitteilen möchte :) aber das ist nur meine persönliche Einschätzung der Dinge.

Sui
02.06.2011, 12:28
Schwarzer schläft aber nicht 24 Stunden am Tag so wie Du.

Wer ist denn eigentlich die aktuelle braune Schönheit mit dem Krönchen in Deinem Avatar?


Ich halte Schwarzer ja eher für eine Frau, die zu nächtlichen Kreativitätsschüben neigt, über deren Qualität man sicherlich streiten kann, und insgesamt überhaupt nicht viel schläft.

Dafür dass man sich nicht für Schwarzer und mich interessiert, macht ihr euch aber sehr viele Gedanken über uns beide. :D

Praetorianer
02.06.2011, 12:30
Nein, weil es eine Frage war die du mit Ja oder Nein hättest beantworten können.
Besser und ehrlicher als mich mit "unterirdisch" beleidigen zu wollen. ;)

So eine Frage stellt man einfach nicht, wenn es keinen Anlass dazu gibt.

Ich könnte dich jetzt genausogut fragen, ob du auch so eine gewesen wärest, die im KZ Ravensbrück große Freude daran gehabt hättest, Hunde auf andere Frauen zu hetzen und dich zu amüsieren, wie diese zerfleischt worden wären. Solche Fragen sind aber im Rahmen einer Diskussion nicht tragbar, deswegen hat sie dir auch keiner gestellt.

Allerdings scheint die Lynchmobfraktion diesbezüglich andere Moralvorstellungen zu haben.

Ali
02.06.2011, 12:30
Auf diesen Freispruch kann man sich, wenn man will, ein Ei backen.

Aber so will es der Rechtsstaat und ich finde dieses Urteil muss man akzeptieren.

Leila
02.06.2011, 12:34
Selbstverständlich!
Hatte das aber in dieser intellektuellen Runde vorausgesetzt.
Ich muss nicht betonen, was für mich normal ist oder sind wir schon so weit gekommen?

Ich zweifle sehr am Intellekt einiger hier. Sie verstecken ihn so gut hinter ihren Emotionen, daß man annehmen könnte, er sei inexistent.

Lilly
02.06.2011, 12:35
wieso?
Bist du etwa einer von denen, die im dritten reich auch lieber weggeschaut hätten?

hilfeeeeeeeee...........

Ali
02.06.2011, 12:40
So eine Frage stellt man einfach nicht, wenn es keinen Anlass dazu gibt.

Ich könnte dich jetzt genausogut fragen, ob du auch so eine gewesen wärest, die im KZ Ravensbrück große Freude daran gehabt hättest, Hunde auf andere Frauen zu hetzen und dich zu amüsieren, wie diese zerfleischt worden wären. Solche Fragen sind aber im Rahmen einer Diskussion nicht tragbar, deswegen hat sie dir auch keiner gestellt.

Allerdings scheint die Lynchmobfraktion diesbezüglich andere Moralvorstellungen zu haben.

Bleiben wir bei dem Fall, vielleicht beantwortet das ja dann deine Frage.

Ich hätte nicht einmal triumphiert, wenn JK vom Gericht für schuldig gesprochen worden wäre.
Ich würdige die Beweislage und damit den Rechtsstaat.
Dass ich persönlich der Meinung bin, dass er sehr wohl der Anklage schuldig ist, hat damit nichts zu tun.
Das ist Respekt einem Urteil gegenüber, dass ich nicht nur juristisch nachempfinden kann.

Mich stösst ab, was daraus menschlich gemacht wird, obwohl es jegliche Mitmenschlichkeit vermissen lässt.
Der Jubel im Gerichtssaal bei diesem Urteil ist ein wahrhaftiges Zeugnis von menschlicher Armut und geistiger Erbärmlichkeit gewesen.

Praetorianer
02.06.2011, 12:40
Blödsinn, es gibt (wenn man den Postings hier glauben schenken darf, und damit meine ich die Postings der selbsternannten Faktengruppe) SOOOOOOO viele Fehlurteile, wo UUUUUNschulidge verUUUUUrteilt wurden, damit sind die dann schuldig? Deine Logik verstehe ich nicht :))

Diese sind dann aber im juristischen Sinne Straftäter.



Das Urteil sagt nur aus, dass er für eine Tat derer er angeklagt war, nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann, da man ihm die Tat dem geltenden Recht nach, nicht nachwiesen kann. Das war es, das Urteil sagt nichts darüber aus, ob er tatsächlich nicht schuldig ist, genauso wie es bei einer Verurteilung nichts über die tatsächliche Schuld hätte aussagen können. In diesem Fall nicht :P

Aus der allg. Erklärung der Menschenrechte:


„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“

Gemacht von Nichtfeministinnen, also Menschenrechte erstrecken sich in dieser Definition auch auf Männer.


Im übrigen, wenn ich mir mal so anschaue, was Herr K. zZt so treibt ... sieht das für mich nicht nach einem nicht schuldigen Menschen aus,...


Mach mich bitte nicht verrückt, nähert er sich etwa schon Bad Bentheim?


... eher nach jemanden, der noch mal mit nem blauen Augen davon gekommen ist, was er jedem mitteilen möchte :) aber das ist nur meine persönliche Einschätzung der Dinge.

Für mich sieht er nach einer schleimigen, schmierigen Hackfresse aus. Da sieht man, wie persönliche Einschätzungen differieren können.

Praetorianer
02.06.2011, 12:42
Bleiben wir bei dem Fall, vielleicht beantwortet das ja dann deine Frage.

Ich hätte nicht einmal triumphiert, wenn JK vom Gericht für schuldig gesprochen worden wäre.
Ich würdige die Beweislage und damit den Rechtsstaat.
Dass ich persönlich der Meinung bin, dass er sehr wohl der Anklage schuldig ist, hat damit nichts zu tun.
Das ist Respekt einem Urteil gegenüber, dass ich nicht nur juristisch nachempfinden kann.

Mich stösst ab, was daraus menschlich gemacht wird, obwohl es jegliche Mitmenschlichkeit vermissen lässt.
Der Jubel im Gerichtssaal bei diesem Urteil ist ein wahrhaftiges Zeugnis von menschlicher Armut und geistiger Erbärmlichkeit gewesen.

Und was fällt dir jetzt ein, jemandem eine solche Frage zu stellen, wie du sie an Bernhard gerichtet hast? Sorry, ich sehe da jetzt keinen Zusammenhang.

Grenzer
02.06.2011, 12:42
lass doch das Zitieren von irgendwelchen FB -oder Twitter-Kommentaren, von denen keine Sau weiß wer sie geschrieben hat!


Wieso?
Bist du etwa einer von denen, die im Dritten Reich auch lieber weggeschaut hätten?

Autsch ,-
jetzt wird dieser Strang aber unterirdisch !

Vom Kachelmann übers Dritte Reich ,-
ich warte noch auf die kausale Verbindung von der Vergewaltigung
zum Holocaust ,-
da läßt sich doch sicher was konstruieren ,- oder ??

Damit hat sich mein gemäßigtes Interesse an diesem Thema entgültig erledigt.........

Ali
02.06.2011, 12:43
Dafür dass man sich nicht für Schwarzer und mich interessiert, macht ihr euch aber sehr viele Gedanken über uns beide. :D

Lass mich raten, bei wem du da punktest?
Ist dir das wichtiger als dich Inhalten zu widmen.
Ja.
mutmasslich unbewusst!


Antwort an dillgurke

bernhard44
02.06.2011, 12:44
Nein, weil es eine Frage war die du mit Ja oder Nein hättest beantworten können.
Besser und ehrlicher als mich mit "unterirdisch" beleidigen zu wollen. ;)

sag mal ziehst du Nebenluft? Ich beleidige dich gleich mal.....

henriof9
02.06.2011, 12:44
Unter dem Strich bedeutet das für euch Selbstläufer....CSD ist nicht angeklagt und ihr konnte keine Falschbeschuldigung nachgewiesen werden.

Juristisch (und auch moralisch) ist sie davon freigesprochen. :)

Die Moral lassen wir jetzt mal besser außen vor.

Aber weil wir doch wieder bei dem " Euch " angelangt sind;

Unter dem Strich bedeutet das für euch Selbstläufer....JK ist angeklagt gewesen und ihm konnte keine Straftat/Vergewaltigung nachgewiesen werden.

Juristisch ist er davon freigesprochen. :)

elas
02.06.2011, 12:45
Autsch ,-
jetzt wird dieser Strang aber unterirdisch !

Vom Kachelmann übers Dritte Reich ,-
ich warte noch auf die kausale Verbindung von der Vergewaltigung
zum Holocaust ,-
da läßt sich doch sicher was konstruieren ,- oder ??

Damit hat sich mein gemäßigtes Interesse an diesem Thema entgültig erledigt.........


Alles ist mit allem verbunden!


PS: überirdische Betrachtungsweise!

Ali
02.06.2011, 12:50
Alles ist mit allem verbunden!


PS: überirdische Betrachtungsweise!

Und noch dazu richtig. :)

henriof9
02.06.2011, 12:50
Wollt ihr Kachelmann wieder als Wetterfrosch?

Mir persönlich ist es wurscht.
Ich habe ihn vorher kaum wahrgenommen, seine Talkshow nicht einmal gesehen und da er frei gesprochen wurde ist er selbstverständlich so zu behandeln als ob es diesen Prozeß nicht gegeben hätte.

Adunaphel
02.06.2011, 12:51
Ehre wem Ehre gebürt ;) also was sagst du zum Statement des Herrn Richter Gehrke (der hat doch letztendlich Monika Weimar zu LL verurteilt .... wenn ich mich nicht irre, aber hin und wieder irre ich mich auch mal ;) )

Ich fange mal mit einem kleinen Exkurs an und gehe von dem Vorverfahren aus:

Die StA erhält die Ermittlungsakte der Polizei und beginnt mit deren Bearbeitung. Sie hat die den T (Täter) be- und entlastenden Fakten zu prüfen und festzustellen, ob ein hinreichender Tatverdacht (Wahrscheinlichkeit, dass T am ende einer gedachten Hauptverhandlung verurteilt wird) vorliegt. dabei berücksichtigt sie die Beweismittel. Kommt die StA zu dem Schluss, dass ein hinreichender Tatverdacht vorliegt, wird die Anklageschrift fertiggestellt und unter Angabe der der StA vorliegenden Beweismittel an das zuständige Gericht übersandt.

Das gericht prüft wiederum anhand der Anklageschrift, ob ein hinreichender Tatverdacht vorliegt und eröffnet durch Beschluss das Hauptverfahren. DieVerteidigung beantragt ebenfalls die Zulassung von Beweismitteln.

In der Hauptverhandlung werden dann im Idealfall -denn das Gericht kann Beweisanträge ablehnen- alle Beweismittel in der Beweisaufnahme zur Sprache gebracht.

Und nun komme ich zu der Aussage des Herrn Gehrke: Wenn dieses von mir geschilderte Procedere nicht der Wahrheitsfindung dient, wozu dient es dann? Warum gibt es die sog. Aussagedelikte, die §§ 153 ff. StGB? Ich verstehe den Satz in dem von mir beschriebenen Kontext und vor allem mit der von Frau Maischberger an herrn Gehrke gestellten Frage ("Die sind dazu da die Wahrheit herauszufinden") so: Das gericht ist nicht dazu da, ein erneutes Ermittlungsverfahren durchzuführen. Das Gericht prüft anhand der von StA und Verteidigung vorgelegten wahren ( § 153 StGB!) Beweismittel, ob T wegen der angeklagten Tat verurteilt werden kann. Anders macht die Aussage m.E. keinen Sinn.

Springpfuhl
02.06.2011, 12:54
Mir persönlich ist es wurscht.
Ich habe ihn vorher kaum wahrgenommen, seine Talkshow nicht einmal gesehen und da er frei gesprochen wurde ist er selbstverständlich so zu behandeln als ob es diesen Prozeß nicht gegeben hätte.

Ich mochte ihn und seine Art. Er war schon sehr beliebt. Letzlich kann ihn jetzt jeder TV-Sender einstellen.
Die Leute sind vergesslich. In wenigen Monaten wird keiner mehr über die Vorwürfe reden.

Adunaphel
02.06.2011, 12:55
Lass mich raten, bei wem du da punktest?
Ist dir das wichtiger als dich Inhalten zu widmen.
Ja.
mutmasslich unbewusst!

bezogen auf dillgurke

dillgurke ist ratlos......??????????????????????????

batumi
02.06.2011, 12:55
Diese sind dann aber im juristischen Sinne Straftäter.



Aus der allg. Erklärung der Menschenrechte:



Gemacht von Nichtfeministinnen, also Menschenrechte erstrecken sich in dieser Definition auch auf Männer.




Mach mich bitte nicht verrückt, nähert er sich etwa schon Bad Bentheim?



Für mich sieht er nach einer schleimigen, schmierigen Hackfresse aus. Da sieht man, wie persönliche Einschätzungen differieren können.

Also Nichtschuldige, die im Gefängnis sitzen aufgrund eines Fehlurteils sind für dich schuldig, für Schuldige, die aufgrund eines Fehlurteils freikommen gilt deiner Meinung nach dann, dass diese Menschen nicht schuldig sind ... das kristallisiert sich aus deinen Posts hier in diesem Forum nicht immer heraus, aber schön, dass du das jetzt mal verdeutlich hast, ich werde diesen Post zu gegebener Zeit verwenden um dich daran zu erinnern :)

Dich jetzt mit dem "juristischen Sinne" herausschwurbeln zu wollen, zieht nicht bei mir, versuche es woanders :P

Menschenrechte lieber Präto gelten für Mann und Frau, Christ, Moslem und alle Glaubens- und nicht Nichtglaubensrichtungen, Deutsche und alle anderen Nationalitäten :) wusstest du das??

Ich weiß nicht, was du mit Bad Bentheim meinst (was ist das) bezgl. der Hackfresse bin ich mit dir einer Meinung :), jedoch sollte man Menschen nicht nach ihrem Aussehen beurteilen.

Sui
02.06.2011, 12:56
Lass mich raten, bei wem du da punktest?
Ist dir das wichtiger als dich Inhalten zu widmen.
Ja.
mutmasslich unbewusst!

bezogen auf dillgurke

Taj, bei wem kann man da wohl punkten? Diese Frage würde es nicht bis zu, wer wird Millionär, schaffen? ;)

Ali
02.06.2011, 12:57
Ich mochte ihn und seine Art. Er war schon sehr beliebt. Letzlich kann ihn jetzt jeder TV-Sender einstellen.
Die Leute sind vergesslich. In wenigen Monaten wird keiner mehr über die Vorwürfe reden.

Du irrst, denn er selbst ist gerade der Schweigepflicht entbunden und macht schon einen blödsinnigen Fehler nach dem anderen.
Das war abzusehen.

batumi
02.06.2011, 12:57
Vollzitat (NEIN NICHT VOLLE DILLGURKE ... NUR VOLLZITAT :D

Nochmals ... bitte beurteile das öffentliche Statement des Richter Gehrke in der Sendung der Frau Maischberger, schwurbel nicht rum!

Adunaphel
02.06.2011, 12:59
Nochmals ... bitte beurteile das öffentliche Statement des Richter Gehrke in der Sendung der Frau Maischberger, schwurbel nicht rum!

OK: Für den Laien aus den dargelegten Gründen unverständlich. Es hätte so nicht gemacht werden sollen.

Ali
02.06.2011, 13:01
OK: Für den Laien aus den dargelegten Gründen unverständlich. Es hätte so nicht gemacht werden sollen.

Tiefgang fehlt nur bei Männern???

batumi
02.06.2011, 13:01
OK: Für den Laien aus den dargelegten Gründen unverständlich. Es hätte so nicht gemacht werden sollen.

Und wieder geschwurbelt! Herr Gehrke fand glasklare absolut VERSTÄNDLICHE Worte! Nach § 244 STPO waren diese Worte nicht nur GLASKLAR, sondern auch offensichtlich ABSOLUT FALSCH! Also bitte!!

Praetorianer
02.06.2011, 13:08
Also Nichtschuldige, die im Gefängnis sitzen aufgrund eines Fehlurteils sind für dich schuldig, für Schuldige, die aufgrund eines Fehlurteils freikommen gilt deiner Meinung nach dann, dass diese Menschen nicht schuldig sind ... das kristallisiert sich aus deinen Posts hier in diesem Forum nicht immer heraus, aber schön, dass du das jetzt mal verdeutlich hast, ich werde diesen Post zu gegebener Zeit verwenden um dich daran zu erinnern :)

Dich jetzt mit dem "juristischen Sinne" herausschwurbeln zu wollen, zieht nicht bei mir, versuche es woanders :P

Dass du dieses Abstraktionsvermögen nicht besitzt, ist traurig, aber nicht zu ändern. Auf dem ist unser Rechtsstaat aufgebaut, nur auf dieser Grundlage kann der Staat nämlich sanktionieren. Es wäre schön, wenn es ein Gericht gäbe, was die Wahrheit gepachtet hätte und Gerechtigkeit sprechen könnte.

Mangels dieser Unterscheidungsunfähigkeit verwechselst du auch ein ungerechtes mit einem Fehlurteil. Ein Richter kann durchaus nach der jeweiligen Beweislage ein richtiges uns dennoch ungerechtes Urteil fällen. Da das für dich alles nur Schwurbellei ist, hat es aber wenig Sinn, dir das weiter zu erklären.


Menschenrechte lieber Präto gelten für Mann und Frau, Christ, Moslem und alle Glaubens- und nicht Nichtglaubensrichtungen, Deutsche und alle anderen Nationalitäten :) wusstest du das??

Ich habe es dir doch weiter oben erklärt. Nach der Menschenrechtskonvention ja, Feministinnen definieren das in ihren Männerhasserzirkeln eben anders.



Ich weiß nicht, was du mit Bad Bentheim meinst (was ist das) bezgl. der Hackfresse bin ich mit dir einer Meinung :), jedoch sollte man Menschen nicht nach ihrem Aussehen beurteilen.

Es ist nicht nur die Hackfresse, Kahn hat auch eine, den finde ich schon deutlich sympathischer. Ich fand diesen Mann als er durch die Talkshows tingelte, einfach nur widerwärtig.

Der Zusammenhang zu Bad Bentheim ist evident, wie twoxego und ich hier nachgewiesen haben, ist die Chorleiterin der Freilichtbühne Bad Bentheim akut gefährdet, sowohl vergewaltätigt, als auch vergewalfalschbeschuldigt zu werden.

Ich finde es mehr als fahrlässig, dass das Gericht nicht prophylaktisch Kachelmann und Ex ein Kontaktverbot mit der Dame auferlegt hat.

Adunaphel
02.06.2011, 13:12
Tiefgang fehlt nur bei Männern???

Lies meine Darstellung , die ich zuvor gemacht habe.

Stanley_Beamish
02.06.2011, 13:24
Lies meine Darstellung , die ich zuvor gemacht habe.

Sie wird es vielleicht lesen, aber sie wird es nicht verstehen.

Marlen
02.06.2011, 13:24
Und noch etwas anderes ist die Rechthaberei.

Von wem? ;)

Marlen
02.06.2011, 13:26
Das mag man so sehen, aber in der Juristerei gibt es keine Grauzone. Entweder man ist formal schuldig oder unschuldig.

Gut!

.... aber er ist trotzdem ein fieser Sack :D

Marlen
02.06.2011, 13:28
Freisprüche werden nicht klassifiziert! Schuldig oder nicht schuldig!
Nicht schuldig = Freispruch. Was in der Begründung steht, ist eine Meinung, nicht mehr und nicht weniger. Die Urteilsbegründung kann sich jeder hinter den Spiegel stecken!
Entscheidend sind folgende Sätze: im Namen des Volkes ergeht folgendes Urteil. Der Angeklagte ist nicht schuldig! Der Angeklagte wird freigesprochen.

Ende der Durchsage!

Stop, Schluss ist wann ich es sage!

Wusstest Du, dass er ein fieser Sack ist?

Jetzt ist erst Schluss! :D

batumi
02.06.2011, 13:35
Dass du dieses Abstraktionsvermögen nicht besitzt, ist traurig, aber nicht zu ändern. Auf dem ist unser Rechtsstaat aufgebaut, nur auf dieser Grundlage kann der Staat nämlich sanktionieren. Es wäre schön, wenn es ein Gericht gäbe, was die Wahrheit gepachtet hätte und Gerechtigkeit sprechen könnte.

Mangels dieser Unterscheidungsunfähigkeit verwechselst du auch ein ungerechtes mit einem Fehlurteil. Ein Richter kann durchaus nach der jeweiligen Beweislage ein richtiges uns dennoch ungerechtes Urteil fällen. Da das für dich alles nur Schwurbellei ist, hat es aber wenig Sinn, dir das weiter zu erklären.



Ich habe es dir doch weiter oben erklärt. Nach der Menschenrechtskonvention ja, Feministinnen definieren das in ihren Männerhasserzirkeln eben anders.




Es ist nicht nur die Hackfresse, Kahn hat auch eine, den finde ich schon deutlich sympathischer. Ich fand diesen Mann als er durch die Talkshows tingelte, einfach nur widerwärtig.

Der Zusammenhang zu Bad Bentheim ist evident, wie twoxego und ich hier nachgewiesen haben, ist die Chorleiterin der Freilichtbühne Bad Bentheim akut gefährdet, sowohl vergewaltätigt, als auch vergewalfalschbeschuldigt zu werden.

Ich finde es mehr als fahrlässig, dass das Gericht nicht prophylaktisch Kachelmann und Ex ein Kontaktverbot mit der Dame auferlegt hat.

Warum sind in deiner kaputten Welt Feministinnen Männerhasserinnen??