Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Schon gelesen?
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html
Ach ja? So benimmt sich also eine suizidgefährdete Person? :2faces:
Mit diesem Verhalten gibt sie ihre Rachsucht selbst zum Besten!
Hab ich noch vergessen, ebenfalls als Zitat einzufügen:
Wie zu erwarten von Gisela Friedrichsen, der Frau der man die Publikation ihres Buches über den Pascal Prozess gerichtlich verboten hat :D
Rachsüchtig und viel gefährlicher sind für mich Menschen, die sich anstatt an Gegenständen auszulassen kübelweise Dreck über Menschen ausschütten, so wie es die Fiesbook Fratzen tun.
Das dort demonstrierte Verhalten lässt mich annehmen dort noch am ehesten Falschanschuldigerinnen finden zu können, die weder Scham noch sonst irgendwelche Grenzen kennen.
Mob eben!
Wie dämlich diese Frau ist, zeigt sich hier ganz deutlich - das ist Realsatire
Unkenrufe allerdings, der Fall werde künftig vergewaltigte Frauen abhalten, die Straftat anzuzeigen, sind fehl am Platz. Wer als Opfer bei der Wahrheit bleibt, dem kann die Justiz in der Regel auch zu seinem Recht verhelfen. Anders als im Fall Kachelmann.
Sauerländer
01.06.2011, 16:54
Du meinst also nicht, dass die Rechte von mutmasslichen Opfern gestärkt werden müssen? Du meinst also nicht, dass auch für sie die Unschuldsvermutung zu gelten hat? Und Du meinst fürderhin nicht, dass ausgeschlossen werden sollte, dass mutmassliche Opfer sowohl von der Justiz als auch von der Gesellschaft demontiert, beschimpft, verhöhnt und verfolgt werden?
Primär meine ich, dass sich nicht aus diesem Prozess heraus von selbst versteht, dass es das ist, was diskutiert werden muss.
Wenn jemand anderer diese Diskussion eröffnet, fällt mir dazu ein:
Wie soll diese Stärkung der Rechte mutmaßlicher Opfer aussehen? Was soll das mit der Unschuldsvermutung beim mutmaßlichen Opfer? Das wäre primär relevant in einem gegen diese Person gerichteten Verfahren - das es bislang nicht gibt. Im gehabten Verfahren hat im Übrigen ja auch niemand daraus, dass Herrn Kachelmann etwas nicht nachzuweisen ist, die Folgerung gezogen, das weise eine Lüge auf ihrer Seite nach. Sonst liefe das Gegenverfahren vermutlich längst. Von daher verstehe ich diesen Punkt nichteinmal.
Die letzte Frage betreffend: Ich meine, dass Medien nicht, zumal während eines noch laufenden Verfahrens, ein Theater loszutreten haben, bei dem es nur um möglichst großen Krawallfaktor geht (was in diesem Fall keineswegs nur zum Nachteil des mutmaßlichen Opfers geschah). Davon abgesehen stelle ich mir wiederum die Frage, wie ein solcher Schutz aussehen soll.
Du meinst also nicht, dass die Rechte von mutmasslichen Opfern gestärkt werden müssen? Du meinst also nicht, dass auch für sie die Unschuldsvermutung zu gelten hat? Und Du meinst fürderhin nicht, dass ausgeschlossen werden sollte, dass mutmassliche Opfer sowohl von der Justiz als auch von der Gesellschaft demontiert, beschimpft, verhöhnt und verfolgt werden?
Wenn Du das nicht als zwingend notwendig debattierbar ansiehst, solltest Du Dich vielleicht mal auf die Opferseite begeben!
Die Unschuldsvermutug gegen die NK gab und gibt es, sie ist sogar im Urteil festgeschrieben worden. Ansonsten sehe ich nicht viel, was man demokratisch und Rechtsstaatskonform ändern könnte. Und von der Gesellschaft genauso wie von der Justiz demontiert, beschimpft, verhöhnt und verfolgt wurde auch K.
Wie dämlich diese Frau ist, zeigt sich hier ganz deutlich - das ist Realsatire
Du meinst also nicht, es stünde besser um die Glaubwürdigkeit der Täterin und damit auch um die Beweiskraft ihrer Aussage, hätte sie sich nicht mehrfach lügend erwischen lassen?
Wie zu erwarten von Gisela Friedrichsen, der Frau der man die Publikation ihres Buches über den Pascal Prozess gerichtlich verboten hat :D
Als wenn es nicht peinlich genug für sie wäre, ausserdem gestern abend auch noch der Vorwurf von Schwenn ihr gegenüber Akteneinsicht von Birkenstock bekommen zu haben.
Das ist ein Unding!
Ein verantwortungsloses Vorgehen.
Sauerländer
01.06.2011, 16:57
Und von der Gesellschaft genauso wie von der Justiz demontiert, beschimpft, verhöhnt und verfolgt wurde auch K.
Richtig. Das fiel hier auch ein wenig hinten runter.
Rachsüchtig und viel gefährlicher sind für mich Menschen, die sich anstatt an Gegenständen auszulassen kübelweise Dreck über Menschen ausschütten, so wie es die Fiesbook Fratzen tun.
[...]
Was haben wir für ein Glück, daß es sowas hier nicht gibt.
Sauerländer
01.06.2011, 17:00
Du meinst also nicht, es stünde besser um die Glaubwürdigkeit der Täterin und damit auch um die Beweiskraft ihrer Aussage, hätte sie sich nicht mehrfach lügend erwischen lassen?
Moment - in einem Punkt hat Thauris durchaus Recht:
Die Annahme, wer bei der Wahrheit bleibe, komme in der Regel auch zu seinem Recht, ist zumindest naiv.
Richtig. Das fiel hier auch ein wenig hinten runter.
Was auch runterfiel, ist, möglicherweise wäre hier ohne den Medienrummel ganz anders geurteilt worden, ohne einen einzigen brauchbaren Beweis mehr in Händen zu haben.
Sauerländer
01.06.2011, 17:01
Was auch runterfiel, ist, möglicherweise wäre hier ohne den Medienrummel ganz anders geurteilt worden, ohne einen einzigen brauchbaren Beweis mehr in Händen zu haben.
Wobei DAS nun allerdings wieder rein spekulativ ist.
Du meinst also nicht, es stünde besser um die Glaubwürdigkeit der Täterin und damit auch um die Beweiskraft ihrer Aussage, hätte sie sich nicht mehrfach lügend erwischen lassen?
Um die Nebenklägerin ging es mir dabei überhaupt nicht, sondern um die vollkommene Realitätsresistenz einer abgehobenen Reporterin, die sie schon in einigen Prozessen negativ zur Schau gestellt hat!
Und darauf gibt es nur eine Antwort
heute, 16:38 #144 ergo-oetken (http://forum.spiegel.de/member.php?u=158052)
Benutzer
Registriert seit: 14.05.2010
Beiträge: 9
http://www.spiegel.de/static/forum/images/icons/icon1.gif Schön wär`s.....
"Wer als Opfer bei der Wahrheit bleibt, dem kann die Justiz in der Regel auch zu seinem Recht verhelfen"
Sehr geehrte Frau Friedrichsen:
Ihr Glaube an die Macht der Justiz in Ehren...ich hoffe für Sie, dass Sie Ihre Ansicht nie im Selbstversuch überprüfen müssen!
Angelika Oetken, Berlin
Moment - in einem Punkt hat Thauris durchaus Recht:
Die Annahme, wer bei der Wahrheit bleibe, komme in der Regel auch zu seinem Recht, ist zumindest naiv.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer sich beim Lügen erwischen läßt, entfernt sich ein gutes Stück vom Recht Bekommen.
Als wenn es nicht peinlich genug für sie wäre, ausserdem gestern abend auch noch der Vorwurf von Schwenn ihr gegenüber Akteneinsicht von Birkenstock bekommen zu haben.
Das ist ein Unding!
Ein verantwortungsloses Vorgehen.
Was überrascht Dich daran? Das wussten wir doch schon vorher. Der Hinweis auf die Symbiosen Birkenstock, Friedrichsen, Schwenn und Rückert wurde doch in diesem Strang schon mehrfach gegeben. Genau das meinte ich vorhin auch mit dem dreckigen und widerwärtigen Filz, der sich aus monetären Gründen hinter den Kulissen abspielt
Sauerländer
01.06.2011, 17:07
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer sich beim Lügen erwischen läßt, entfernt sich ein gutes Stück vom Recht Bekommen.
Es beeinflusst die Glaubwürdigkeit nicht positiv, das ist richtig. Das ändert aber nichts daran, dass es gleichzeitig mindestens naiv ist, zu behaupten, wer nicht lüge, werde mit hoher Wahrscheinlichkeit auch sein Recht bekommen, und damit zu implizieren, wer nicht Recht bekomme, sei gerne auch mal selber schuld.
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer sich beim Lügen erwischen läßt, entfernt sich ein gutes Stück vom Recht Bekommen.
Ja klar, und wer bei der Wahrheit bleibt bekommt natürlich sein Recht - Du bist mindestens genau so naiv!
Wobei DAS nun allerdings wieder rein spekulativ ist.
Aber sicher. Dennoch genügt die Möglichkeit, diese Spekulation könne in diesem oder anderen Prozessen zur Realität werden, die Gerichte eben nicht unbeobachtet vor sich hin arbeiten zu lassen. Sie zu kontrollieren ist nämlich keine ganz unwichtige Aufgabe der Presse.
Ja klar, und wer bei der Wahrheit bleibt bekommt natürlich sein Recht - Du bist mindestens genau so naiv!
Nicht ganz richtig. Hier konnten wir lernen, wer nicht bei der Wahrheit bleibt, bekommt sein Recht eben nicht. Das ist nicht ganz dasselbe.
Nicht ganz richtig. Hier konnten wir lernen, wer nicht bei der Wahrheit bleibt, bekommt sein Recht eben nicht. Das ist nicht ganz dasselbe.
Wieso denn? Er wurde doch freigesprochen :D
Sauerländer
01.06.2011, 17:12
Aber sicher. Dennoch genügt die Möglichkeit, diese Spekulation könne in diesem oder anderen Prozessen zur Realität werden, die Gerichte eben nicht unbeobachtet vor sich hin arbeiten zu lassen.
Womit Du die Möglichkeit negierst, Medien könnte nicht nur korregierenden, sondern auch verfälschenden Einfluss ausüben.
Sie zu kontrollieren ist nämlich keine ganz unwichtige Aufgabe der Presse.
Theoretisch ja. Für mich ist jedoch dieser Prozess ein Beispiel dafür, wie alle möglichen Kräfte sich anders verhalten, als sie theoretisch sollten, und dafür, dass man auch dem Prinzip der Pressefreiheit gegenüber skeptisch sein kann.
Es beeinflusst die Glaubwürdigkeit nicht positiv, das ist richtig. Das ändert aber nichts daran, dass es gleichzeitig mindestens naiv ist, zu behaupten, wer nicht lüge, werde mit hoher Wahrscheinlichkeit auch sein Recht bekommen, und damit zu implizieren, wer nicht Recht bekomme, sei gerne auch mal selber schuld.
Wer sein Recht deshalb nicht bekommt, weil er beim Lügen erwischt wird und damit seine Glaubwürdigkeit in sich zusammenbricht, der ist tatsächlich selbst schuld. Was denn sonst?
maxikatze
01.06.2011, 17:13
Schon gelesen?
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html
Ach ja? So benimmt sich also eine suizidgefährdete Person? :2faces:
Mit diesem Verhalten gibt sie ihre Rachsucht selbst zum Besten!
Hab ich noch vergessen, ebenfalls als Zitat einzufügen:
Dass das für Dich nicht nachvollziehbar ist, wenn jemand bei diesem Urteil zusammenbricht, ist mir klar. Aber was hat ein seelischer Zusammenbruch Deiner Meinung nach mit Rachsucht zu tun?
Sauerländer
01.06.2011, 17:14
Nicht ganz richtig. Hier konnten wir lernen, wer nicht bei der Wahrheit bleibt, bekommt sein Recht eben nicht.
Nein, das konnten wir nicht lernen, weil wir nach Lage der Dinge überhaupt nicht wissen können, ob das mutmaßliche Opfer eigentlich ein Recht (hier im nichtjuristischen Sinne) auf ein anderes Urteil gehabt hätte.
Nein, das konnten wir nicht lernen, weil wir nach Lage der Dinge überhaupt nicht wissen können, ob das mutmaßliche Opfer eigentlich ein Recht (hier im nichtjuristischen Sinne) auf ein anderes Urteil gehabt hätte.
So isses! Ich bedauere es wirklich, dass Du nicht früher hier eingefallen bist!
Freispruch in Mannheim
Kachelmanns treueste Bloggerin
Von Julia Jüttner, Mannheim
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,766050,00.html
Sauerländer
01.06.2011, 17:16
Wer sein Recht deshalb nicht bekommt, weil er beim Lügen erwischt wird und damit seine Glaubwürdigkeit in sich zusammenbricht, der ist tatsächlich selbst schuld. Was denn sonst?
Ich sage mal so:
Wenn ich in vielerlei Hinsicht mit widrigen Umständen zu kämpfen habe, und mich dann noch beim Lügen erwischen lasse, macht das meine Lage nicht günstiger - aber es ist nicht ursächlich für all die anderen Probleme in der Beweisführung, die nicht in meine Verantwortung gehen.
"Selber schuld" ist man in einem solchen Fall also allenfalls anteilig, nicht aber in dem absoluten Sinne, den der Alltagssprachgebrauch suggeriert.
maxikatze
01.06.2011, 17:17
Wer sein Recht deshalb nicht bekommt, weil er beim Lügen erwischt wird und damit seine Glaubwürdigkeit in sich zusammenbricht, der ist tatsächlich selbst schuld. Was denn sonst?
Was Du nicht sagst! Es hätten also die kleineren Lügen, die nichts mit dem Tatvorwurf zu tun hatten, weggelassen werden sollen und dann fiele das Urteil anders aus?
Wer sein Recht deshalb nicht bekommt, weil er beim Lügen erwischt wird und damit seine Glaubwürdigkeit in sich zusammenbricht, der ist tatsächlich selbst schuld. Was denn sonst?
Du scheinst zu vergessen, dass auch Kachelmann beim lügen erwischt wurde, und zwar zum Kerngeschehen!
Gurken-maske
01.06.2011, 17:17
Rachsüchtig und viel gefährlicher sind für mich Menschen, die sich anstatt an Gegenständen auszulassen kübelweise Dreck über Menschen ausschütten, so wie es die Fiesbook Fratzen tun.
Das dort demonstrierte Verhalten lässt mich annehmen dort noch am ehesten Falschanschuldigerinnen finden zu können, die weder Scham noch sonst irgendwelche Grenzen kennen.
Mob eben!
Ach ja! :rolleyes:
Warst du im gegenteilige Falle anders ? :2faces: :2faces:
Zumindest habt ihr mein tiefstes Bedauern zur schamlosen Verletzung euer aller Gefühle, Empathie, Sympathie oder welcher Pathien auch immer, willfährigen Benutzung, Manipulation, Zeitverschwendung usw. usf. zum Erhalt ihrer Rachsucht und Verlogenheit, die ihr am Ende nun doch nichts gebracht hat!
Sauerländer
01.06.2011, 17:17
Ich bedauere es wirklich, dass Du nicht früher hier eingefallen bist!
Sagen wir - das Chaos hier wirkte arg abschreckend. ;)
Womit Du die Möglichkeit negierst, Medien könnte nicht nur korregierenden, sondern auch verfälschenden Einfluss ausüben.
Aber keineswegs. Diese Möglichkeit besteht selbstverständlich. Man muß hier abwägen, welche Gefahr größer ist und einem Gericht, dem ich nicht zutrauen kann, über medialen Einflüsterungen zu stehen, dem kann ich noch viel weniger zutrauen ohne eine solche Kontrollfunktion still und leise vor sich hinzuwurschteln.
Theoretisch ja. Für mich ist jedoch dieser Prozess ein Beispiel dafür, wie alle möglichen Kräfte sich anders verhalten, als sie theoretisch sollten[...]
Übrigens inklusive des Gerichts, dem ja gerade von den Gegnern öffentlicher Prozeßbegleitung vorgeworfen wird, nicht allein anhand des Falles, sondern aufgrund ganz anderer Einflüsse geurteilt zu haben.
Nein, das konnten wir nicht lernen, weil wir nach Lage der Dinge überhaupt nicht wissen können, ob das mutmaßliche Opfer eigentlich ein Recht (hier im nichtjuristischen Sinne) auf ein anderes Urteil gehabt hätte.
Das ist nur eine scheinbare Offensichtlichkeit, da wir unser Rechtssystem kaum anhand dieses einen Falles allein ausrichten können.
Sagen wir - das Chaos hier wirkte arg abschreckend. ;)
umso mehr haben wir uns Leute erhofft, die mal vernünftig diskutieren können - nun ja, besser spät als nie ;)
Pillefiz
01.06.2011, 17:20
.......
Ich für meinen Teil ziehe aus diesem Prozess vor allem einen Schluss:
Oberstes Prinzip hat zu sein, dass bis zum Ende eines laufenden Prozesses alle ausser den Prozessbeteiligten zum Theme die Klappe halten. Medien, Unbeteiligte, Schaulustige - ALLE.
die einzig richtige Antwort. Solche Prozesse gehören einfach nicht in die Öffentlichkeit, weil dies nicht damit umgehen kann. Sosehr ich für Meinungsfreiheit bin, in solchen Fällen sollte alles hinter verschlossenen Türen stattfinden
Was Du nicht sagst! Es hätten also die kleineren Lügen, die nichts mit dem Tatvorwurf zu tun hatten, weggelassen werden sollen und dann fiele das Urteil anders aus?
Wo genau steht das?
umso mehr haben wir uns Leute erhofft, die mal vernünftig diskutieren können - nun ja, besser spät als nie ;)
Was hätten solche Leute denn mit Euch anfangen sollen?
Sauerländer
01.06.2011, 17:24
Aber keineswegs. Diese Möglichkeit besteht selbstverständlich. Man muß hier abwägen, welche Gefahr größer ist und einem Gericht, dem ich nicht zutrauen kann, über medialen Einflüsterungen zu stehen, dem kann ich noch viel weniger zutrauen ohne eine solche Kontrollfunktion still und leise vor sich hinzuwurschteln.
Genauso wäre die Sichtweise möglich, dass nicht primär von der Notwendigkeit einer ständigen Kontrolle des Gerichts, deren Unterbleiben sofort Unfug auslösen würde, auszugehen ist, die die Medien ins Recht setzen würde, sondern vielleicht eher von der Notwendigkeit einer möglichst sachlichen, druckfreien Atmosphäre und künstlich geschürtes Theater, damit das Gericht vernünftig arbeiten kann.
Tendenziell ist das jedenfalls die Richtung, in die ich gehe.
Übrigens inklusive des Gerichts, dem ja gerade von den Gegnern öffentlicher Prozeßbegleitung vorgeworfen wird, nicht allein anhand des Falles, sondern aufgrund ganz anderer Einflüsse geurteilt zu haben.
Ich für meinen Teil sehe es eher so, dass das Gericht in bewundernswerter Weise in all diesem Chaos die Nerven behalten und das einzig mögliche Urteil gesprochen hat.
Ich selber wäre irgendwo unterwegs ausgerastet - und hätte mich dabei vermutlich durch diverse daraus resultierende Fehler sowas von angreifbar gemacht...
Und ich habe den Verdacht, dass gewisse Beteiligte auch genau das bezweckten.
maxikatze
01.06.2011, 17:24
Freispruch in Mannheim
Kachelmanns treueste Bloggerin
Von Julia Jüttner, Mannheim
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,766050,00.html
Ihre Überzeugung ist so unerschütterlich, dass sie auch den Namen der Frau ungeniert offen nannte, die Kachelmann auf die Anklagebank brachte. Aufgrund dieser Angabe fuhren Menschen nach Schwetzingen, um sich die Dachwohnung des mutmaßlichen Opfers von außen anzuschauen.
"Ich war nicht die erste, die den Namen veröffentlichte", sagt Rita-Eva Neeser fast trotzig. Ihre haselnussbraunen Augen hat sie hinter einer Sonnenbrille mit Gläsern so groß wie zwei Untertassen versteckt, um den Hals eine Perlenkette, die Haare grau meliert. Bislang hätten ihren Blog etwa 897.000 User besucht, sie haben rund 26.000 Kommentare hinterlassen. Neeser wertet das als Zustimmung.
"Ich bin keine Stalkerin und ich erwarte keinen Dank"
Es waren Leute wie REN, die es ermöglichten, dass Stalker sich nach Schwetzingen aufgemacht haben.....
Sauerländer
01.06.2011, 17:25
Das ist nur eine scheinbare Offensichtlichkeit, da wir unser Rechtssystem kaum anhand dieses einen Falles allein ausrichten können.
Aber Du zieltest doch gerade auf diesen speziellen Fall ab?
Pillefiz
01.06.2011, 17:25
Wie dämlich diese Frau ist, zeigt sich hier ganz deutlich - das ist Realsatire
was ist an dem 2ten Zitat falsch???? Das sehe ich ganz genauso, dass man da ehrlich sein muss, wo einem geholfen werden soll.
die einzig richtige Antwort. Solche Prozesse gehören einfach nicht in die Öffentlichkeit, weil dies nicht damit umgehen kann. Sosehr ich für Meinungsfreiheit bin, in solchen Fällen sollte alles hinter verschlossenen Türen stattfinden
Da dürften die Meinungen auseinander gehen - früher fanden solche Prozesse immer hinter verschlossenen Türen statt - das Ergebnis war noch um einiges erschreckender als heute. Dem Mob allerdings, der mutmassliche Opfer bespitzelt, bedroht und bis vor die Haustür verfolgt, sollte umgehend der Prozess gemacht werden
Du scheinst zu vergessen, dass auch Kachelmann beim lügen erwischt wurde, und zwar zum Kerngeschehen!
Haben sie also beide gelogen und beider Aussagen sind damit nicht mehr übermäßig glaubwürdig. Ist eine dumme Situation, wenn es um Aussage gegen Aussage geht, findest Du nicht?
henriof9
01.06.2011, 17:26
Unfreiwilliger GV ist keine Vergewaltigung? :no_no: Vergewaltigung ist immer unfreiwillig für das Opfer.
Die Aussage ist jetzt aber sehr gewagt, wie ich finde. Deshalb teile ich sie auch nicht. Vergewaltigung ist immer unfreiwillig für das Opfer.
Wenn dazu gedrängt wird und der GV findet unfreiwillig statt, ist das Vergewaltigung.
Ein Opfer muss nicht unbedingt erst die Kriterien einer Verprügelten erfüllen, um sagen zu können, ich bin ein Vergewaltigungsopfer.
Und genau deswegen führen so viele Anschuldigungen dann zu keinem Ergebnis, weil es eben ausgemachter Blödsinn ist.
Es kommt in einer Beziehung sicherlich mal vor das die Frau eigentlich keine Lust hat, letztlich aber doch mit dem Mann schläft. Nach Deiner Prämisse wäre das schon eine Vergewaltigung.
Sorry, aber das ist dermaßen realitätsfremd, da muß man wirklich nichts mehr zu sagen außer das mir all die Frauen leid tun, die so etwas für bare Münze nehmen.
Aber mal eine andere Frage; wie nennt man es dann eigentlich wenn die Frau ganz bewußt mit einem Mann schläft weil sie etwas erreichen will ?
Fällt das dann unter Vergewaltigung des Mannes ?
Pillefiz
01.06.2011, 17:27
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer sich beim Lügen erwischen läßt, entfernt sich ein gutes Stück vom Recht Bekommen.
genau
Du meinst also nicht, dass die Rechte von mutmasslichen Opfern gestärkt werden müssen? Du meinst also nicht, dass auch für sie die Unschuldsvermutung zu gelten hat? Und Du meinst fürderhin nicht, dass ausgeschlossen werden sollte, dass mutmassliche Opfer sowohl von der Justiz als auch von der Gesellschaft demontiert, beschimpft, verhöhnt und verfolgt werden?
Wenn Du das nicht als zwingend notwendig debattierbar ansiehst, solltest Du Dich vielleicht mal auf die Opferseite begeben!
Liebe Thauris, genau das ist doch der "springende Punkt".
Es ist aus dieser ganzen leidigen Geschichte für niemanden klar, wer vermeintliches Opfer und wer vermeintlicher Täter ist, außer den umittelbar Beteiligten.
Jede weitere Diskussion (und Spekulation) ist daher nach meiner Meinung überflüssig, da nicht zielführend.
Aber Du zieltest doch gerade auf diesen speziellen Fall ab?
Sind wir nicht gerade dabei, wie Prozeßführung besser laufen könnte?
Sauerländer
01.06.2011, 17:27
die einzig richtige Antwort. Solche Prozesse gehören einfach nicht in die Öffentlichkeit, weil dies nicht damit umgehen kann. Sosehr ich für Meinungsfreiheit bin, in solchen Fällen sollte alles hinter verschlossenen Türen stattfinden
Jedenfalls solange das Verfahren läuft.
Das öffentliche Interesse ist natürlich ein objektives Gut, das nicht einfach völlig zu negieren ist. Möglich wäre insofern die Anwesenheit von Pressevertretern bei Publikationssperre bis zum Urteilsspruch. Damit der Weg dahin eben sauber über die Bühne gebracht werden kann. Und GLEICHZEITIG auch dem Recht der Öffentlichkeit auf Information entsprochen werden kann.
Ach ja! :rolleyes:
Warst du im gegenteilige Falle anders ? :2faces: :2faces:
Zumindest habt ihr mein tiefstes Bedauern zur schamlosen Verletzung euer aller Gefühle, Empathie, Sympathie oder welcher Pathien auch immer, willfährigen Benutzung, Manipulation, Zeitverschwendung usw. usf. zum Erhalt ihrer Rachsucht und Verlogenheit, die ihr am Ende nun doch nichts gebracht hat!
Wieso bist du so auf SIE fixiert?
Hast du das Urteil immer noch nicht verstanden?
Keine/r ist angeklagt, nur stigmatisiert wieder aus dem Prozess entlassen.
Die Fiesbook Fratzen werden sich lebenslänglich neue Opfer suchen müssen, doch die eigentlichen Opfer sind sie selbst. :2faces:
Von ihrem Hass.
Und Hass macht hässlich.
maxikatze
01.06.2011, 17:27
Wo genau steht das?
Dein Zitat lässt diesen Schluss zu:
Wer sein Recht deshalb nicht bekommt, weil er beim Lügen erwischt wird und damit seine Glaubwürdigkeit in sich zusammenbricht, der ist tatsächlich selbst schuld. Was denn sonst?
Sauerländer
01.06.2011, 17:29
Aber mal eine andere Frage; wie nennt man es dann eigentlich wenn die Frau ganz bewußt mit einem Mann schläft weil sie etwas erreichen will ?
Bestechung?
Pillefiz
01.06.2011, 17:29
Da dürften die Meinungen auseinander gehen - früher fanden solche Prozesse immer hinter verschlossenen Türen statt - das Ergebnis war noch um einiges erschreckender als heute. Dem Mob allerdings, der mutmassliche Opfer bespitzelt, bedroht und bis vor die Haustür verfolgt, sollte umgehend der Prozess gemacht werden
früher gab es kein Internet, da war sowas gar nicht möglich. Viel schlimmer kann es gar nicht gewesen sein.
Leute, schreibt langsam, ich komme nicht mehr nach mit lesen :) Jetzt geh ich erst mal tanzen :wink:
henriof9
01.06.2011, 17:29
Wie dämlich diese Frau ist, zeigt sich hier ganz deutlich - das ist Realsatire
Nein Thauris, das ist nicht Realsatire sondern es stimmt.
Wer Opfer einer Gewalttat geworden ist hat es nicht nötig zu lügen.
Tut er es trotzdem, muß er damit rechnen das die Glaubwürdigkeit dabei auf der Strecke bleibt.
Bestechung?
Kalkül.
Berechnung.
Pillefiz
01.06.2011, 17:31
Jedenfalls solange das Verfahren läuft.
Das öffentliche Interesse ist natürlich ein objektives Gut, das nicht einfach völlig zu negieren ist. Möglich wäre insofern die Anwesenheit von Pressevertretern bei Publikationssperre bis zum Urteilsspruch. Damit der Weg dahin eben sauber über die Bühne gebracht werden kann. Und GLEICHZEITIG auch dem Recht der Öffentlichkeit auf Information entsprochen werden kann.
In wieweit man sich auf die Sperre verlassen kann, war zu sehen ;) Aber sowas in der Art MUSS einfach sein
Genauso wäre die Sichtweise möglich, dass nicht primär von der Notwendigkeit einer ständigen Kontrolle des Gerichts, deren Unterbleiben sofort Unfug auslösen würde, auszugehen ist, die die Medien ins Recht setzen würde, sondern vielleicht eher von der Notwendigkeit einer möglichst sachlichen, druckfreien Atmosphäre und künstlich geschürtes Theater, damit das Gericht vernünftig arbeiten kann.
Tendenziell ist das jedenfalls die Richtung, in die ich gehe.
Jetzt überrascht mich aber Dein Gottvertrauen in die nur dem Recht verpflichteten bundesdeutschen Gerichte.
Ich für meinen Teil sehe es eher so, dass das Gericht in bewundernswerter Weise in all diesem Chaos die Nerven behalten und das einzig mögliche Urteil gesprochen hat.
[...]
Nun mag es die ein oder andere Stimme geben, in beiden Lagern übrigens, die davon ausgeht, es sei zum "einzig möglichen Urteil" buchstäblich gezwungen worden.
Wieso bist du so auf SIE fixiert?
Hast du das Urteil immer noch nicht verstanden?
Keine/r ist angeklagt, nur stigmatisiert wieder aus dem Prozess entlassen.
Die Fiesbook Fratzen werden sich lebenslänglich neue Opfer suchen müssen, doch die eigentlichen Opfer sind sie selbst. :2faces:
Von ihrem Hass.
Und Hass macht hässlich.
Kann man ja auch deutlich sehen :D
Sauerländer
01.06.2011, 17:32
Sind wir nicht gerade dabei, wie Prozeßführung besser laufen könnte?
Ich für meinen Teil war bei diesem Punkt nur dabei, festzuhalten, dass ich die Annahme für abwegig halte, das mutmaßliche Opfer sei im Wesentlichen selber schuld, dass es sein Recht nicht bekomme.
a) Weil wir nicht wissen können, ob ein solches Recht überhaupt besteht
b) Weil in meinen Augen der größere Teil der Schwierigkeiten bei der Beweisführung nicht durch das mutmaßliche Opfer zu verantworten ist.
"Doch als der 52-Jährige festgenommen wurde und die Hatz auf ihn begann, fühlte Rita-Eva Neeser sich ihm verbunden. Ihr Unverständnis tat sie auf Facebook kund. "Ich bin eben eine Gerechtigkeitsfanatikerin", sagt sie über sich selbst. Anfangs habe es eine angeregte Diskussion über den Fall gegeben. "Doch auf Facebook tummeln sich auch viele primitive Leute, die in der Anonymität des Internets dummes Zeug abladen."
Rita-Eva Neeser startete einen Blog und schrieb fast jeden Tag: Über die vermeintliche Ungerechtigkeit, die dem Moderator widerfuhr, die Befangenheit der Richter, die Verlogenheit des mutmaßlichen Opfers.
Für niemanden war der Fall so klar wie für die 64-Jährige: Kachelmann war das Opfer, seine ehemalige Geliebte die hasserfüllte Lügnerin, die sich für den jahrelangen Betrug rächen wollte. Allein für die "Technik", nach der Kachelmann seine Ex-Freundin vergewaltigt haben soll, hätte er "sechs Hände gebraucht", ist Rita-Eva Neeser überzeugt.
Bevor sie ihren Ehemann, einen Schweizer, kennenlernte, arbeitete sie als Beamtin bei einer Krankenkasse in Wien. Dieser Erfahrung sei die Akribie geschuldet, mit der sie ihren Blog angelegt hat: Da ist von Koryphäen die Rede, aber auch von Hyänen. Alice Schwarzer bekommt ihr Fett weg, die Staatsanwaltschaft Mannheim sowieso.
Ihre Überzeugung ist so unerschütterlich, dass sie auch den Namen der Frau ungeniert offen nannte, die Kachelmann auf die Anklagebank brachte. Aufgrund dieser Angabe fuhren Menschen nach Schwetzingen, um sich die Dachwohnung des mutmaßlichen Opfers von außen anzuschauen.
"Ich war nicht die erste, die den Namen veröffentlichte", sagt Rita-Eva Neeser fast trotzig. Ihre haselnussbraunen Augen hat sie hinter einer Sonnenbrille mit Gläsern so groß wie zwei Untertassen versteckt, um den Hals eine Perlenkette, die Haare grau meliert. Bislang hätten ihren Blog etwa 897.000 User besucht, sie haben rund 26.000 Kommentare hinterlassen. Neeser wertet das als Zustimmung."
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,766050,00.html
Dein Zitat lässt diesen Schluss zu:
Wenn man es umdreht. Allerdings hat man dann nicht mehr mein Zitat.
Sauerländer
01.06.2011, 17:34
Jetzt überrascht mich aber Dein Gottvertrauen in die nur dem Recht verpflichteten bundesdeutschen Gerichte.
Denen vertraue ich jedenfalls mehr als unserer Medienlandschaft.
Nun mag es die ein oder andere Stimme geben, in beiden Lagern übrigens, die davon ausgeht, es sei zum "einzig möglichen Urteil" buchstäblich gezwungen worden.
Auch diese Sichtweise, die ausdrücklich nicht meine ist, ist möglich, ja.
Ich für meinen Teil war bei diesem Punkt nur dabei, festzuhalten, dass ich die Annahme für abwegig halte, das mutmaßliche Opfer sei im Wesentlichen selber schuld, dass es sein Recht nicht bekomme.
[...]
Fehlt da nicht die unwesentliche Kleinigkeit der Lüge, die dem mußmaßlichen Recht auf die Sprünge helfen soll?
henriof9
01.06.2011, 17:35
Bestechung?
Berechnung ?
Erpressung ?
Nee, aber jetzt mal ernsthaft; wenn man es genau nehmen will wird auch von Seiten der Frauen Gewalt gegen Männer ausgeübt, nicht unbedingt körperlich aber eben psychisch wozu ich so ein Verhalten durchaus zähle.
Frauen benutzen Sex gezielt dazu ihren Willen durchzusetzen, klappt es ist alles ok, klappt es nicht muß Mann u.U. damit rechnen ein Vergewaltiger zu sein.
Sauerländer
01.06.2011, 17:36
Fehlt da nicht die unwesentliche Kleinigkeit der Lüge, die dem mußmaßlichen Recht auf die Sprünge helfen soll?
Ääääh...
Nein?
maxikatze
01.06.2011, 17:36
Und genau deswegen führen so viele Anschuldigungen dann zu keinem Ergebnis, weil es eben ausgemachter Blödsinn ist.
Es kommt in einer Beziehung sicherlich mal vor das die Frau eigentlich keine Lust hat, letztlich aber doch mit dem Mann schläft. Nach Deiner Prämisse wäre das schon eine Vergewaltigung.
Sorry, aber das ist dermaßen realitätsfremd, da muß man wirklich nichts mehr zu sagen außer das mir all die Frauen leid tun, die so etwas für bare Münze nehmen.
Aber mal eine andere Frage; wie nennt man es dann eigentlich wenn die Frau ganz bewußt mit einem Mann schläft weil sie etwas erreichen will ?
Fällt das dann unter Vergewaltigung des Mannes ?
Henri, Du machst es Dir zu einfach.
Aber ich hätte auch deutlicher machen sollen, dass nicht zu akzeptieren ist, dass ein Vergewaltiger vor Gericht die bequeme Ausrede nutzt, dass es sich nicht um eine Vergewaltigung gehandelt hat, sondern die Tat verharmlost und ihn als "unfreiwilligen GV" darstellt.
Nein Thauris, das ist nicht Realsatire sondern es stimmt.
Wer Opfer einer Gewalttat geworden ist hat es nicht nötig zu lügen.
Tut er es trotzdem, muß er damit rechnen das die Glaubwürdigkeit dabei auf der Strecke bleibt.
Das ist nicht immer so, du kannst beispielsweise Opfer von was auch immer in einer ausserehelichen Beziehung werden. Da haben schon viele Menschen versucht dieses zu verschleiern um im schlimmsten Fall nicht ihre Existenz aufs Spiel zu setzen.
Egal ob Mann oder Frau, ein klassisches Beispiel.
Ääääh...
Nein?
Aber darum gings doch.
Sauerländer
01.06.2011, 17:38
Frauen benutzen Sex gezielt dazu ihren Willen durchzusetzen, klappt es ist alles ok, klappt es nicht muß Mann u.U. damit rechnen ein Vergewaltiger zu sein.
Vortäuschen einer Straftat in Tateinheit mit Verleumdung?
Nein es ist keine Vorschrift, aber es macht die Sache einfacher. Kachelschwenn ist ja nicht der erste Angeklagte der durch einen solchen Freispruch mit einer angeklagten Tat davon kommt, allerdings sind mir persönlich einige Fälle (gleiche Tat, gleicher Freispruch, nur der Prozess war wesentlich kürzer) bekannt, wo das Opfer zumindest noch Schadensersatz bzw. Schmerzengeld vom Täter einklagen konnte.
Wo gibt es bei einem Freispruch ein Opfer?
maxikatze
01.06.2011, 17:38
Berechnung ?
Erpressung ?
Nee, aber jetzt mal ernsthaft; wenn man es genau nehmen will wird auch von Seiten der Frauen Gewalt gegen Männer ausgeübt, nicht unbedingt körperlich aber eben psychisch wozu ich so ein Verhalten durchaus zähle.
Frauen benutzen Sex gezielt dazu ihren Willen durchzusetzen, klappt es ist alles ok, klappt es nicht muß Mann u.U. damit rechnen ein Vergewaltiger zu sein.
So schlechte Erfahrungen gesammelt oder was veranlasst Dich zu dieser Einstellung?
Denen vertraue ich jedenfalls mehr als unserer Medienlandschaft.
[...]
Erstaunlich.
[...]allerdings sind mir persönlich einige Fälle (gleiche Tat, gleicher Freispruch, nur der Prozess war wesentlich kürzer) bekannt, wo das Opfer zumindest noch Schadensersatz bzw. Schmerzengeld vom Täter einklagen konnte.
So ein Fallbeispiel wäre an dieser Stelle ganz hübsch.
Adunaphel
01.06.2011, 17:42
Primär meine ich, dass sich nicht aus diesem Prozess heraus von selbst versteht, dass es das ist, was diskutiert werden muss.
Wenn jemand anderer diese Diskussion eröffnet, fällt mir dazu ein:
Wie soll diese Stärkung der Rechte mutmaßlicher Opfer aussehen? Was soll das mit der Unschuldsvermutung beim mutmaßlichen Opfer? Das wäre primär relevant in einem gegen diese Person gerichteten Verfahren - das es bislang nicht gibt. Im gehabten Verfahren hat im Übrigen ja auch niemand daraus, dass Herrn Kachelmann etwas nicht nachzuweisen ist, die Folgerung gezogen, das weise eine Lüge auf ihrer Seite nach. Sonst liefe das Gegenverfahren vermutlich längst. Von daher verstehe ich diesen Punkt nichteinmal.
Die letzte Frage betreffend: Ich meine, dass Medien nicht, zumal während eines noch laufenden Verfahrens, ein Theater loszutreten haben, bei dem es nur um möglichst großen Krawallfaktor geht (was in diesem Fall keineswegs nur zum Nachteil des mutmaßlichen Opfers geschah). Davon abgesehen stelle ich mir wiederum die Frage, wie ein solcher Schutz aussehen soll.
Hier ist der Referentenentwurf "Gesetz zur Stärkung der Rechte von Opfern sexuellen Missbrauch" nachzulesen.
http://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/pdfs/RegE_StORMG.pdf?__blob=publicationFile
So schlechte Erfahrungen gesammelt oder was veranlasst Dich zu dieser Einstellung?
Hesayshesay! Mehr ist das nicht!
[...]
Aber ich hätte auch deutlicher machen sollen, dass nicht zu akzeptieren ist, dass ein Vergewaltiger vor Gericht die bequeme Ausrede nutzt, dass es sich nicht um eine Vergewaltigung gehandelt hat, sondern die Tat verharmlost und ihn als "unfreiwilligen GV" darstellt.
Zumindest hast Du hier deutlich machen können, daß Du überhaupt nicht begreifst, worum es geht.
Sauerländer
01.06.2011, 17:44
Aber darum gings doch.
Jetzt stellt sich bei mir eine gewisse Verwirrung ein.
Aus meiner Sicht ging es darum, dass die Behauptung im Raum stand, das mutmaßliche Opfer habe es sich selbst zuzuschreiben, sein Recht nicht zu bekommen.
Wenn wir jetzt mal der Einfachheit halber so tun, als wäre die Tat tatsächlich begangen worden, und der Prozess genau so gelaufen, wie er lief: Dann hätte sie mit ihren Unstimmigkeiten ihre Aussicht auf ein genehmes Urteil mit Sicherheit nicht verbessert. Ansonsten jedoch steht auch noch ein großer Batzen sonstiger Beweisschwierigkeiten gegen sie, die sie nicht zu verantworten hat.
Sollte es sich so zugetragen, was, wie gesagt, ebenso zweifelhaft ist, wie es nicht auszuschließen ist, dann wäre es in meinen Augen irreführend, davon zu sprechen, sie sei selbst schuld, insofern der von ihr beeinflussbare Teil der Wahrheitsfindung hierbei beileibe nicht so groß war, dass sie auch nur in der Lage dazu gewesen wäre, im Wesentlichen selbst schuld zu sein.
Sie hat ihrem eigenen Anliegen geschadet, soviel steht fest. Alles darüberhinaus führt meines Erachtens in die Irre.
Vortäuschen einer Straftat in Tateinheit mit Verleumdung?
Allerdings nicht wirklich zu beweisen, wenn die fiktive Halunkin sich nicht selten dämlich anstellt.
Jetzt stellt sich bei mir eine gewisse Verwirrung ein.
[...]
Und bei mir eine gewisse Zeitnot. Antwort kommt später.
Sauerländer
01.06.2011, 17:47
Hier ist der Referentenentwurf "Gesetz zur Stärkung der Rechte von Opfern sexuellen Missbrauch" nachzulesen.
http://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/pdfs/RegE_StORMG.pdf?__blob=publicationFile
Ich schau es mir mal an, wenn ich nachher mal ne Viertelstunde das Schreiben einstelle.
Jetzt stellt sich bei mir eine gewisse Verwirrung ein.
Aus meiner Sicht ging es darum, dass die Behauptung im Raum stand, das mutmaßliche Opfer habe es sich selbst zuzuschreiben, sein Recht nicht zu bekommen.
Wenn wir jetzt mal der Einfachheit halber so tun, als wäre die Tat tatsächlich begangen worden, und der Prozess genau so gelaufen, wie er lief: Dann hätte sie mit ihren Unstimmigkeiten ihre Aussicht auf ein genehmes Urteil mit Sicherheit nicht verbessert. Ansonsten jedoch steht auch noch ein großer Batzen sonstiger Beweisschwierigkeiten gegen sie, die sie nicht zu verantworten hat.
Sollte es sich so zugetragen, was, wie gesagt, ebenso zweifelhaft ist, wie es nicht auszuschließen ist, dann wäre es in meinen Augen irreführend, davon zu sprechen, sie sei selbst schuld, insofern der von ihr beeinflussbare Teil der Wahrheitsfindung hierbei beileibe nicht so groß war, dass sie auch nur in der Lage dazu gewesen wäre, im Wesentlichen selbst schuld zu sein.
Sie hat ihrem eigenen Anliegen geschadet, soviel steht fest. Alles darüberhinaus führt meines Erachtens in die Irre.
Genau so ist es - dazu kommt allerdings noch, dass es noch viele andere Opfer gibt, die bei Prozessen trotz wahrheitsgemässer Angaben ihr Recht eben nicht bekommen haben!
So schlechte Erfahrungen gesammelt oder was veranlasst Dich zu dieser Einstellung?
Was hat Dich veranlaßt, Kachelmann als potentiellen Vergewaltiger zu sehen? Ebenso schlechte Erfahrungen oder sind die nur Kachelmann-Befürwortern vorbehalten?
Sauerländer
01.06.2011, 17:49
Allerdings nicht wirklich zu beweisen, wenn die fiktive Halunkin sich nicht selten dämlich anstellt.
Womit wir wieder bei einem Problem wären, das dem hiesigen benachbart ist.
henriof9
01.06.2011, 17:50
Das ist nicht immer so, du kannst beispielsweise Opfer von was auch immer in einer ausserehelichen Beziehung werden. Da haben schon viele Menschen versucht dieses zu verschleiern um im schlimmsten Fall nicht ihre Existenz aufs Spiel zu setzen.
Egal ob Mann oder Frau, ein klassisches Beispiel.
Ali, ich sprach von Opfern einer Gewalttat.
Fremdgehen mit der Folge z.B. erpresst zu werden- nun, mein Mitleid hält sich da in Grenzen- ist etwas, wo dann das Erpressungsopfer sich eben überlegen muß ob er es zur Anzeige bringt mit dem Risiko seine Ehe/Beziehung auf´s Spiel zu setzen oder ob er sich erpressen läßt.
Mit lügen wird es trotzdem nicht besser zumal es letztlich doch herauskommt wenn es zu einer Anzeige kommt.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 17:50
Wie dämlich diese Frau ist, zeigt sich hier ganz deutlich - das ist Realsatire
Genau das hat der Strafrichter, gestern abend Talkshowgast bei Maischberger, aber auch gesagt.
Sauerländer
01.06.2011, 17:51
Erstaunlich.
Um ein Haar hätte ich gefragt, ob Du noch hin und wieder den Fernseher einschaltest.
maxikatze
01.06.2011, 17:51
Zumindest hast Du hier deutlich machen können, daß Du überhaupt nicht begreifst, worum es geht.
Dass Du nicht gemerkt hast, worauf ich hinaus wollte, ist nicht mein Problem.
Der Einwand mit dem unfreiwilligen GV hatte an sich nichts mit dem Thema zu tun. Es war nur eine beiläufige Erwähnung auf ein posting an Henri, was aber eigentlich ...zig Seiten vorher Ali einbrachte.
Genau das hat der Strafrichter, gestern abend Talkshowgast bei Maischberger, aber auch gesagt.
Sicher hat er das gesagt :D, das ändert nichts daran, dass es genau so falsch ist!
maxikatze
01.06.2011, 17:54
Was hat Dich veranlaßt, Kachelmann als potentiellen Vergewaltiger zu sehen? Ebenso schlechte Erfahrungen oder sind die nur Kachelmann-Befürwortern vorbehalten?
Alles, was von Eurer Seite beharrlich ausgeblendet wird.
Mensch, war das jetzt so unverständlich ?
Mit beleidigte Leberwurst meinte ich das hier :
Sry das hatte ich in der Tat missverstanden, schön das du das aufklärst. Ich finde nicht, dass der Richter ein beleidigte Leberwurst ist, eher der Schwennemann, der es sich nicht hat nehmen lassen, nochmals ordentlich nachzutreten, ich finde zwar, dass er außerordentlich gut Angeklagte vertritt (ohne Skrupel und Gewissen, denn für Skrupel und Gewissen wird er ja nicht bezahlt ;) ), jedoch ist ihm eher das Verhalten einer beleidigten Leberwurst zuzuordnen.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 17:59
Sicher hat er das gesagt :D, das ändert nichts daran, dass es genau so falsch ist!
Das Gegenteil wird nicht wahr, weil Du es so behauptest.
Ich messe dem Urteil eines erfahrenen Juristen mehr Wert zu, als der Behauptung eines Forenjunkies, der sich nur virtuell mit diesen Dingen beschäftigt.
Sauerländer
01.06.2011, 18:00
Das Gegenteil wird nicht wahr, weil Du es so behauptest.
Ich messe dem Urteil eines erfahrenen Juristen mehr Wert zu, als der Behauptung eines Forenjunkies, der sich nur virtuell mit diesen Dingen beschäftigt.
Ääh...
Sagen wir mal so:
Was soll ein Richter in der Öffentlichkeit denn anderes erzählen als dass einen die Wahrheit auch zum Recht bringt, ganz unabhängig davon, ob das auch stimmt? ;)
Stanley_Beamish
01.06.2011, 18:06
Ääh...
Sagen wir mal so:
Was soll ein Richter in der Öffentlichkeit denn anderes erzählen als dass einen die Wahrheit auch zum Recht bringt, ganz unabhängig davon, ob das auch stimmt? ;)
Er wurde ja nicht gefragt, sondern er hatte das von sich aus so formuliert. Er hätte z.B. gar nicht dieses Thema anschneiden müssen. Die Sendung war ja schon fast vorbei.
Er wollte den Frauen, die wirklich vergewaltigt wurden, damit Mut machen, den Täter vor Gericht zu bringen. Es gibt nämlich Staatsanwaltschaften und Kammern in Deutschland, die nicht so stümperhaft arbeiten wie die Mannheimer.
henriof9
01.06.2011, 18:07
So schlechte Erfahrungen gesammelt oder was veranlasst Dich zu dieser Einstellung?
Du möchtest jetzt nicht wirklich abstreiten das Frauen Sex dazu benutzen um ihren Willen durchzusetzen ?
henriof9
01.06.2011, 18:15
Sry das hatte ich in der Tat missverstanden, schön das du das aufklärst. Ich finde nicht, dass der Richter ein beleidigte Leberwurst ist, eher der Schwennemann, der es sich nicht hat nehmen lassen, nochmals ordentlich nachzutreten, ich finde zwar, dass er außerordentlich gut Angeklagte vertritt (ohne Skrupel und Gewissen, denn für Skrupel und Gewissen wird er ja nicht bezahlt ;) ), jedoch ist ihm eher das Verhalten einer beleidigten Leberwurst zuzuordnen.
Einigen wir uns darauf, daß beide die beleidigte Leberwurst gespielt haben. :))
maxikatze
01.06.2011, 18:20
Du möchtest jetzt nicht wirklich abstreiten das Frauen Sex dazu benutzen um ihren Willen durchzusetzen ?
Henri, ich will das nicht wegdiskutieren. Klar gibt es das.
Aber das, wenn es nicht klappt, muss uU der Mann sich mit dem Vorwurf der Vergewaltigung aussetzen, halte ich für realitätsfremd und für nicht zielführend, wie Du das immer so schön sagst.:)
O-Ton Henri:
Frauen benutzen Sex gezielt dazu ihren Willen durchzusetzen, klappt es ist alles ok, klappt es nicht muß Mann u.U. damit rechnen ein Vergewaltiger zu sein.
Ääh...
Sagen wir mal so:
Was soll ein Richter in der Öffentlichkeit denn anderes erzählen als dass einen die Wahrheit auch zum Recht bringt, ganz unabhängig davon, ob das auch stimmt? ;)
Schön, dass wenigstens Du meinen Ironiesmilie richtig deuten konntest ;)
Er wurde ja nicht gefragt, sondern er hatte das von sich aus so formuliert. Er hätte z.B. gar nicht dieses Thema anschneiden müssen. Die Sendung war ja schon fast vorbei.
Er wollte den Frauen, die wirklich vergewaltigt wurden, damit Mut machen, den Täter vor Gericht zu bringen. Es gibt nämlich Staatsanwaltschaften und Kammern in Deutschland, die nicht so stümperhaft arbeiten wie die Mannheimer.
Ach - Du bescheinigst also OStA Hansjürgen Karge, der genau das Gegenteil sagt Stümperei?
Sauerländer
01.06.2011, 18:26
Er wurde ja nicht gefragt, sondern er hatte das von sich aus so formuliert. Er hätte z.B. gar nicht dieses Thema anschneiden müssen. Die Sendung war ja schon fast vorbei.
Er wollte den Frauen, die wirklich vergewaltigt wurden, damit Mut machen, den Täter vor Gericht zu bringen.
Da haben wir es: Diese Aussage war wesentlich bestimmt von der Intention, was sie für Folgen haben sollte. Folgen, die in diesem Fall ja sogar wünschenswert wären. E
Nur macht das die Aussage selbst nicht richtiger.
Ali, ich sprach von Opfern einer Gewalttat.
Fremdgehen mit der Folge z.B. erpresst zu werden- nun, mein Mitleid hält sich da in Grenzen- ist etwas, wo dann das Erpressungsopfer sich eben überlegen muß ob er es zur Anzeige bringt mit dem Risiko seine Ehe/Beziehung auf´s Spiel zu setzen oder ob er sich erpressen läßt.
Mit lügen wird es trotzdem nicht besser zumal es letztlich doch herauskommt wenn es zu einer Anzeige kommt.
Wir beide reden leider oft bedauerlicherweise aneinander vorbei.
Ich sprach auch von Opfern einer Gewalttat.
Ein solches Liebespaar wird überfallen und muss eine Zeugenaussage machen, da haben schon einige zuerst Bedenken ob man dieses Verhältnis in die Zeugenaussage mit einfliessen lassen soll. Oder machen auch Fehler um es zu verschleiern.
Persönlich denke ich unbedingt alles sagen, ich lass mir selbst ungern was zerpflücken, trotzdem kann ich rein menschlich diese Gedankengänge nachvollziehen.
henriof9
01.06.2011, 18:30
Henri, ich will das nicht wegdiskutieren. Klar gibt es das.
Aber das, wenn es nicht klappt, muss uU der Mann sich mit dem Vorwurf der Vergewaltigung aussetzen, halte ich für realitätsfremd und für nicht zielführend, wie Du das immer so schön sagst.:)
O-Ton Henri:
Gut, war vielleicht nicht ganz korrekt ausgedrückt, ich meinte eigentlich eine längerfristige Entwicklung damit, das Frauen ja sehr rachsüchtig sein können und, wie z.B. bei Scheidungs- oder Sorgerechtsstreitigkeiten, dann auch die sex. Mißbrauchs- Keule rausgeholt wird.
Und was ist mit den Anschuldigungen wo ein One-Night-Stand plötzlich zum schlechten Gewissen mutiert und den Eltern oder dem Freund/Mann dann eine " Vergewaltigung " präsentiert wird ?
Ist ja nun nicht so, daß so etwas nicht passiert.
Sauerländer
01.06.2011, 18:31
Aber das, wenn es nicht klappt, muss uU der Mann sich mit dem Vorwurf der Vergewaltigung aussetzen, halte ich für realitätsfremd und für nicht zielführend, wie Du das immer so schön sagst.:)
Es geht ja nicht darum, zu behaupten, das passiere andauernd. Nur darum, dass es gleichzeitig nicht so selten passiert, dass man eigentlich einfach davon ausgehen kann, es sei im jeweiligen Fall nicht passiert.
Dass dies natürlich gerne auch von übelwilligen Gestalten auch in anders gelagerten Fällen als Munition genutzt wird, steht dann wieder auf einem anderen Blatt.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 18:35
Einigen wir uns darauf, daß beide die beleidigte Leberwurst gespielt haben. :))
Die haben zwar beide nachgetreten, aber eins ist mal klar. Schwenn tat das nicht weil er beleidigt war, sondern weil das sein Wesen ist.
Der ist überheblich, arrogant und weiß was er kann, ein Teufelskerl eben. :D
Einigen wir uns darauf, daß beide die beleidigte Leberwurst gespielt haben. :))
;) Ne ne ne ... Schwennemann hat sich dem Gericht gegenüber respektlos gezeigt, das wurde zu Recht gerügt, dann war Schwennemann beleidigt. Darauf können wir uns einigen ;)
Stanley_Beamish
01.06.2011, 18:39
Schön, dass wenigstens Du meinen Ironiesmilie richtig deuten konntest ;)
Ach - Du bescheinigst also OStA Hansjürgen Karge, der genau das Gegenteil sagt Stümperei?
Hast Du den Auftritt von Schwenn bei Lanz nicht gesehen? Was zu Hansjürgen Karge zu sagen ist, hat der dort gesagt. Der hat ihn als durchgeknallten Staatsanwalt bezeichnet, übrigens mit allerhöchster Erlaubnis des BGHs. :D
FranzKonz
01.06.2011, 18:40
Moment - in einem Punkt hat Thauris durchaus Recht:
Die Annahme, wer bei der Wahrheit bleibe, komme in der Regel auch zu seinem Recht, ist zumindest naiv.
Das mag naiv sein, aber die nachgewiesenen Lügen genügten, die Glaubwürdigkeit als Zeugin nachhaltig zu erschüttern. Ich darf vielleicht noch mal an die Pressemitteilung des OLG Karlsruhe zur Freilassung Kachelmanns aus der U-Haft erinnern. Dort hieß es, daß Rachemotive nicht auszuschließen seien und sich im Verlauf der Vernehmung herausgestellt habe, daß die Zeugin hartnäckig zu lügen verstehe.
Sie hat das einzige Beweismittel, nämlich ihre Aussage, selbst entwertet.
Deshalb ist auch das weinerliche Gehabe der Schwarzer nichts als grober Unfug. Als Opfer genießt die gute Frau jeden erdenklichen Schutz. Aber als einzige Belastungszeugin ist ihre Glaubwürdigkeit von entscheidender Bedeutung.
Gut, war vielleicht nicht ganz korrekt ausgedrückt, ich meinte eigentlich eine längerfristige Entwicklung damit, das Frauen ja sehr rachsüchtig sein können und, wie z.B. bei Scheidungs- oder Sorgerechtsstreitigkeiten, dann auch die sex. Mißbrauchs- Keule rausgeholt wird.
Und was ist mit den Anschuldigungen wo ein One-Night-Stand plötzlich zum schlechten Gewissen mutiert und den Eltern oder dem Freund/Mann dann eine " Vergewaltigung " präsentiert wird ?
Ist ja nun nicht so, daß so etwas nicht passiert.
Bei Scheidungsstreitigkeiten wird oft der Umgang der Kinder dazu missbraucht, den Ex zu einem Handeln zu zwingen, das ist richtig ekelhaft und so widerlich, dass mir die Galle hochkommt.
Genauso widerlich ist es, wenn der Ex den Unterhalt verweigert, weil er meint die Ex gebe das GEld nicht so aus, wie er es für richtig hält, da kommt mir dann auch die Galle hoch. Shit auf die Galle, raus mit dem Ding ;)
Es wird immer Menschen geben, die das Rechtsystem missbrauchen, aber nur weil eine/r es macht, machen es nicht gleich alle.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 18:42
Da haben wir es: Diese Aussage war wesentlich bestimmt von der Intention, was sie für Folgen haben sollte. Folgen, die in diesem Fall ja sogar wünschenswert wären. E
Nur macht das die Aussage selbst nicht richtiger.
Fakten machen eine Aussage richtig.
Diese Fakten liegen mir zur Zeit nicht vor. Daher vertraue ich eher auf das Urteil eines Fachmanns, als auf das Gesabbel einer Quaseltante.
Sauerländer
01.06.2011, 18:43
Hast Du den Auftritt von Schwenn bei Lanz nicht gesehen? Was zu Hansjürgen Karge zu sagen ist, hat der dort gesagt. Der hat ihn als durchgeknallten Staatsanwalt bezeichnet, übrigens mit allerhöchster Erlaubnis des BGHs. :D
Diese Erlaubnis bedeutet nur, dass er ihn ohne rechtliche Konsequenzen so nennen darf, nicht, dass das sonderlich anständig ist.
FranzKonz
01.06.2011, 18:43
Die haben zwar beide nachgetreten, aber eins ist mal klar. Schwenn tat das nicht weil er beleidigt war, sondern weil das sein Wesen ist.
Der ist überheblich, arrogant und weiß was er kann, ein Teufelskerl eben. :D
So nebenbei: Er hat natürlich Recht. Ein solches Gejammer hat in einer Urteilsbegründung nichts verloren. Wenn einer das Ansehen der Justiz beschädigt hat, dann der Jammerlappen Seidling, der sich die Prozeßführung erst von Oltrogge und dann von Schwenn aus der Hand nehmen ließ.
Sauerländer
01.06.2011, 18:46
Das mag naiv sein, aber die nachgewiesenen Lügen genügten, die Glaubwürdigkeit als Zeugin nachhaltig zu erschüttern. Ich darf vielleicht noch mal an die Pressemitteilung des OLG Karlsruhe zur Freilassung Kachelmanns aus der U-Haft erinnern. Dort hieß es, daß Rachemotive nicht auszuschließen seien und sich im Verlauf der Vernehmung herausgestellt habe, daß die Zeugin hartnäckig zu lügen verstehe.
Sie hat das einzige Beweismittel, nämlich ihre Aussage, selbst entwertet.
Deshalb ist auch das weinerliche Gehabe der Schwarzer nichts als grober Unfug. Als Opfer genießt die gute Frau jeden erdenklichen Schutz. Aber als einzige Belastungszeugin ist ihre Glaubwürdigkeit von entscheidender Bedeutung.
Dem letzten Abschnitt stimmte ich grundsätzlich zu. Auch ihrer Selbstbeschädigung als Zeugin. Ich bin lediglich der Ansicht, dass ihre Aussichten auch ohne diese Selbstbeschädigung nicht gerade optimal waren, und dass ich daher die Ansicht, sie sei selbst schuld, jedenfalls im Sinne einer Vollumfänglichkeit nicht für richtig halte.
FranzKonz
01.06.2011, 18:48
Diese Erlaubnis bedeutet nur, dass er ihn ohne rechtliche Konsequenzen so nennen darf, nicht, dass das sonderlich anständig ist.
Nun, diese Erlaubnis zeigt, daß es sich eben nicht um üble Nachrede, sondern eine Tatsachenbehauptung handelt. Tatsachen aber sind, was sie sind, sie unterliegen keiner Moral. ;)
Hast Du den Auftritt von Schwenn bei Lanz nicht gesehen? Was zu Hansjürgen Karge zu sagen ist, hat der dort gesagt. Der hat ihn als durchgeknallten Staatsanwalt bezeichnet, übrigens mit allerhöchster Erlaubnis des BGHs. :D
Das ist Kollegenbeschmutzung und nichts anderes als eine Schande für seine Zunft.
Anscheinend hat er das nötig, denn er kann nicht aus sich selbst heraus überzeugen, nur wenn er andere niedermacht.
Dachte ich mir schon, dass dir das gefällt.
Ist asoziales Verhalten eigentlich so eine Art Fetisch von dir?
Sauerländer
01.06.2011, 18:48
Fakten machen eine Aussage richtig.
Diese Fakten liegen mir zur Zeit nicht vor. Daher vertraue ich eher auf das Urteil eines Fachmanns, als auf das Gesabbel einer Quaseltante.
Aus meiner Sicht spielt der Kontext dieser Aussage eine Rolle. In diesem Fall die beabsichtigte ermutigende Einflussnahme auf künftige tatsächliche Opfer.
FranzKonz
01.06.2011, 18:49
Dem letzten Abschnitt stimmte ich grundsätzlich zu. Auch ihrer Selbstbeschädigung als Zeugin. Ich bin lediglich der Ansicht, dass ihre Aussichten auch ohne diese Selbstbeschädigung nicht gerade optimal waren, und dass ich daher die Ansicht, sie sei selbst schuld, jedenfalls im Sinne einer Vollumfänglichkeit nicht für richtig halte.
Selbst schuld in Bezug auf den verlorenen Prozeß.
FranzKonz
01.06.2011, 18:51
Das ist Kollegenbeschmutzung und nichts anderes als eine Schande für seine Zunft.
Anscheinend hat er das nötig, denn er kann nicht aus sich selbst heraus überzeugen, nur wenn er andere niedermacht.
Dachte ich mir schon, dass dir das gefällt.
Ist asoziales Verhalten eigentlich so eine Art Fetisch von dir?
Das Seidling seine Urteilsbegründung zur "Kollegenbeschmutzung" benutzt ist eine Schande für die Zunft.
Außerdem war's eine Dummheit. Dass Schwenn diesen Unfug nicht unwidersprochen lässt, hätte er sich denken können.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 18:51
Dem letzten Abschnitt stimmte ich grundsätzlich zu. Auch ihrer Selbstbeschädigung als Zeugin. Ich bin lediglich der Ansicht, dass ihre Aussichten auch ohne diese Selbstbeschädigung nicht gerade optimal waren, und dass ich daher die Ansicht, sie sei selbst schuld, jedenfalls im Sinne einer Vollumfänglichkeit nicht für richtig halte.
Ich glaube, ohne ihre Lügen wäre Kachelmann verurteilt worden. Diese gelogene Messergeschichte war urteilsentscheidend.
Sauerländer
01.06.2011, 18:52
Nun, diese Erlaubnis zeigt, daß es sich eben nicht um üble Nachrede, sondern eine Tatsachenbehauptung handelt. Tatsachen aber sind, was sie sind, sie unterliegen keiner Moral. ;)
Mir scheint, wir haben hier einen dieser Fälle, bei denen man viel zwischen Tatsachenbehauptung und Meinungsäusserung herumhampeln kann.
Sauerländer
01.06.2011, 18:54
Selbst schuld in Bezug auf den verlorenen Prozeß.
Dem kann ich nicht zustimmen. Im Bezug auf den Anteil, den sie selbst zu beeinflussen in der Lage war - da würde ich zustimmen.
Sauerländer
01.06.2011, 18:55
Ich glaube, ohne ihre Lügen wäre Kachelmann verurteilt worden. Diese gelogene Messergeschichte war urteilsentscheidend.
Ich bin da, auch wenn ich es nicht ausschließe, skeptischer.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 18:57
[...]
Ist asoziales Verhalten eigentlich so eine Art Fetisch von dir?
Diese Frage von einer strangbekannten Lügnerin und Verleumderin ist ... na, sagen wir mal, interessant.
henriof9
01.06.2011, 18:59
;) Ne ne ne ... Schwennemann hat sich dem Gericht gegenüber respektlos gezeigt, das wurde zu Recht gerügt, dann war Schwennemann beleidigt. Darauf können wir uns einigen ;)
Ist zwar richtig, aber ein Richter sollte über solchen Dingen stehen, er muß ja damit rechnen, daß ein Verteidiger alles tut um seinen Mandanten rauszupaucken.
Und Kritik mögen Richter eh nicht; ich bekam mal Hausverbot beim Arbeitsgericht weil ich den Richter gebeten hatte die Fenster zu öffnen und die Gerechtigkeit hinein zu lassen. :))
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:00
Ich bin da, auch wenn ich es nicht ausschließe, skeptischer.
Die Staatsanwaltschaft war auf ihrer Seite, der Richter hat Kachelmann in U-Haft gesteckt, und die dumme Kuh vermasselt alles mit ihrer Lügerei.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:02
Ist zwar richtig, aber ein Richter sollte über solchen Dingen stehen, er muß ja damit rechnen, daß ein Verteidiger alles tut um seinen Mandanten rauszupaucken.
Und Kritik mögen Richter eh nicht; ich bekam mal Hausverbot beim Arbeitsgericht weil ich den Richter gebeten hatte die Fenster zu öffnen und die Gerechtigkeit hinein zu lassen. :))
Hausverbot beim Gericht finde jetzt gar nicht einmal sooo schlecht. Das eröffnet einem ganz neue Perspektiven. :]
schastar
01.06.2011, 19:03
Sieh an! Du hattest es also doch verstanden!
Unserem Forum scheint der Freispruch echt gut getan zu haben.....
Ich hab eben dazugelernt. Wie von mir schon am Anfang vermutet gab es für ihre Geschichte keine Beweise, weshalb ich ja von einem Freispruch überzeugt war, bis ich die Sache mit Opfer-ist-Zeuge erfuhr und mich da schlau machte. War dann auch überrascht dass auch ohne Beweise, alleine auf Grund der Behauptung des angeblichen Opfers welches dann auch der Zeuge ist, zur Verurteilung kommen kann.
Klar war hingegen von Anfang an dass es, wenn ein Freispruch, einer aus Mangel an Beweisen werden muß. Wie sollte auch jemand seine Unschuld beweisen wenn sie nach einvernehmlichen Sex Anzeige wegen angeblicher Vergewaltigung erstattet?
So zählte für die Urteilsfindung also nur die Glaubwürdigkeit der beiden, wobei sie behauptet das Kachelmann sie vergewaltigt hätte und er dass er sich nicht vergewaltigt hätte.
Und wie wir wissen wurde er freigesprochen.
P.S. ich finde es dennoch schlimm dass auch ohne Beweise verurteilt werden kann, was aber wiederum erklärt warum Unschuldige wegen angeblicher Vergewaltigung im Knast saßen und wohl noch viele sitzen.
Ist zwar richtig, aber ein Richter sollte über solchen Dingen stehen, er muß ja damit rechnen, daß ein Verteidiger alles tut um seinen Mandanten rauszupaucken.
Und Kritik mögen Richter eh nicht; ich bekam mal Hausverbot beim Arbeitsgericht weil ich den Richter gebeten hatte die Fenster zu öffnen und die Gerechtigkeit hinein zu lassen. :))
Nicht der Richter wurde angegriffen (da steht der locker drüber), sondern das Gericht als Institution, und da muss mal ne Schelte erfolgen, normaler Weise sollte sowas umgehend gemacht werden ;) sonst vergisst der Advokat die Zusammenhänge und weiß gar nicht mehr warum er so gescholten wurde. Schwennemann ist sein respektlsoes Benehmen nicht bewusst, waren doch die Lacher im Zuschauerraum auf seiner Seite, auf wessen Kosten da gelacht und sich daneben benommen wurde war dem Protagonisten egal, ich fand das Verhalten absolut daneben. Weder toll, noch bewundernswert, sondern ungezogen und respektlos.
Dass du Hausverbot bekommen hast seinerzeit ist klar ;) das hat aber weniger mit einem Angriff deinerseits zu tun gehabt, sondern eher mit der Forderung nach Gerichtigkeit. Darum geht es nicht vor Gericht ... schon vergessen? Und was du für Unrecht empfunden hast, mag die Gegenseite für Recht empfunden haben. Die Medaille hat immer zwei Seiten. ;)
Hast Du den Auftritt von Schwenn bei Lanz nicht gesehen? Was zu Hansjürgen Karge zu sagen ist, hat der dort gesagt. Der hat ihn als durchgeknallten Staatsanwalt bezeichnet, übrigens mit allerhöchster Erlaubnis des BGHs. :D
Dass dir so was gefällt ist klar, weißt du warum Schwenn dies erstritten hat? Hier das, was Karge gesagt hat, wirres Zeug für Schwenn, der Karge für durchgeknallt hält:
Der pensionierte Staatsanwalt hatte im vergangenen Sommer für Empörung gesorgt, als er sagte, er würde seiner Tochter nach einer Vergewaltigung im Zweifel nicht zu einer Anzeige raten. «Durch den Verlauf des Kachelmann-Prozesses fühle ich mich bestätigt», sagt er.
Ungeheure Belastung für alle
Eine Vergewaltigung unter Fremden sei meist leicht nachzuweisen, so Karge. Geschehe die Tat aber am Ende einer jahrelangen Beziehung, werde es sehr schwer und ein Prozess zur ungeheuren Belastung für alle Beteiligten. So auch im Fall Kachelmann. Das Gericht, glaubt Karge, hätte den Moderator eigentlich verurteilen wollen. Deswegen habe sich der Prozess derart in die Länge gezogen und seien immer neue Experten befragt worden.
Dass es am Ende trotzdem zu einem Freispruch kam, zeige, dass der Rechtsstaat funktioniere. «Ankläger und Richter», so Karge, «sind aus gutem Grund seit dem Mittelalter getrennt.»
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Ein-Urteil-viele-Unzufriedene/story/11946929
Statt dich darin zu suhlen, dass ein selbstverliebter Geck sich damit rühmt, sagen zu dürfen, dass Herr Karge wirres Zeug redet, solltest du mal überlegen ob Herr Schwenn nicht eher mal den Mund halten und zuhören sollte.
Ich habe nach allem, was ich medial von Frau Schwarzer in zig Zusammenhängen unfreiwillig mitbekommen habe, eigentlich nicht den Eindruck, dass sie sich sonderlich geändert hat. Und insofern das früher bestenfalls Quälerei war, sperrt sich in mir fast alles dagegen, mir das wieder anzutun.
Der Versuch macht klug.
Es mag ja sein, dass man dadurch einen bestimmten Eindruck von einem der Beteiligten gewinnt.
Aber dann sitze ich wahrscheinlich da, frage mich: "Was tut das zur Sache?" - und damit ist es gelöscht..
Bringt einen das weiter?
Ich garantiere dir man gewinnt mehr als einen Eindruck! :)
Ist zwar richtig, aber ein Richter sollte über solchen Dingen stehen, er muß ja damit rechnen, daß ein Verteidiger alles tut um seinen Mandanten rauszupaucken.
Und Kritik mögen Richter eh nicht; ich bekam mal Hausverbot beim Arbeitsgericht weil ich den Richter gebeten hatte die Fenster zu öffnen und die Gerechtigkeit hinein zu lassen. :))
Richtig und ich finde diese Souveränität hat Seidling sehr geduldig demonstriert.
Er hat ihn sehr gewähren lassen, wo ich ihn mir schon längst am Schlawittchen gepackt hätte.
Den Prozessverlauf als solchen damit nicht zu stören und diese Kritik mit in die Urteilsbegründung einfliessen zu lassen, finde ich nur richtig.
Dr.Hans-Jürgen Karge
Foto: Dr. v. Paleske
- Er war der Leiter der grössten Staatsanwaltschaft der Bundesrepublik in Berlin Moabit von 1995-2006, damit Chef einer Behörde von 1000 Justizbediensteten darunter 350 Staatsanwälten.
- Er war umstritten. Die damalige Berliner Justizsenatorin Karin Schubert wollte ihn loswerden und schickte ihn in den vorzeitigen Ruhestand. Er klagte dagegen, die Berliner Verwaltungsgerichte versetzten der SPD-Senatorin Karin Schubert eine juristische Ohrfeige, er blieb im Amt.
- Er handelte sich Kritik von vielen Seiten ein , durch Äusserungen wie „Regelverstösse müssen zu Sanktionen führen, das ist überall so, von primitiven Buschnegern bis zu den wilden Tieren“ .
- Er forderte härtere Strafen und schnellere Verhaftungen.
- Ihm wurde Führungsstil nach Gutsherrenart in der Presse vorgeworfen.
- Er klärte den Schiedsrichterskandal auf
- Er führte die Ermittlungen gegen Michel Friedmann, den Medienstar und Multifunktionär, der schliesslich wegen Drogendelikten verurteilt wurde.
- Er wehrte sich vehement gegen politische Einflussnahmen auf Strafverfahren insbesondere im Zusammenhang mit dem Berliner Bankenskandal..
- Er trat 1965 in die SPD ein, und nach 43 Jahren Mitgliedschaft im vergangenen Jahr nach der Ypsilanti-Affäre wieder aus.
- Er war mein Ausbilder während meiner Referendarzeit bei der Staatsanwaltschaft in Darmstadt im Jahre 1974.
- Der ZEIT Herausgeber Michael Naumann bezeichnete ihn in einer Talkshow mehrfach als „durchgeknallten Staatsanwalt“ was Naumann eine Verurteilung zu einer Geldstrafe wegen Beleidigung einbrachte. Im vergangenen Monat hob das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe diese Verurteilung allerdings wieder auf.
Es handelt sich um Dr. Hans-Jürgen Karge, den ich nach 34 Jahren nun als „Unruheständler", mittlerweile als Rechtsanwalt zugelassen, wiedertraf und für ein Interview gewinnen konnte.
Dieses Interview ist notwendigerweise lang, weil es nahezu alle aktuellen Probleme der heutigen Strafjustiz behandelt, aus der Sicht eines ehemaligen Generalstaatsanwalts, der nach wie vor kein Blatt vor den Mund nimmt, und deshalb haben wir es nicht gekürzt oder in Teile zerlegt.
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/justiz-in-der-krise-oder-krisenjustiz/
@ Stanley ... gell sehr durchgeknallt.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:19
Dass dir so was gefällt ist klar, weißt du warum Schwenn dies erstritten hat? Hier das, was Karge gesagt hat, wirres Zeug für Schwenn, der Karge für durchgeknallt hält:
Der pensionierte Staatsanwalt hatte im vergangenen Sommer für Empörung gesorgt, als er sagte, er würde seiner Tochter nach einer Vergewaltigung im Zweifel nicht zu einer Anzeige raten. «Durch den Verlauf des Kachelmann-Prozesses fühle ich mich bestätigt», sagt er.
Nein darum ging es nicht in der höchstrichterlichen Entscheidung. Michael Naumann ist das Stichwort.
henriof9
01.06.2011, 19:19
Hausverbot beim Gericht finde jetzt gar nicht einmal sooo schlecht. Das eröffnet einem ganz neue Perspektiven. :]
Wenn Du darauf spekulierst evtl. als Angeklagter nicht vor dieses Gericht gestellt zu werden nur weil Du Hausverbot hast- über diese Brücke würde ich nicht gehen.
Ich weiß nicht ob das bei Strafgerichten auch so ist, beim Arbeitsgericht mußte ich jedenfalls dann immer meine Zauberfee zu den Prozeßen schicken- ich durfte ja nicht mehr. :))
Ich hab eben dazugelernt. Wie von mir schon am Anfang vermutet gab es für ihre Geschichte keine Beweise, weshalb ich ja von einem Freispruch überzeugt war, bis ich die Sache mit Opfer-ist-Zeuge erfuhr und mich da schlau machte. War dann auch überrascht dass auch ohne Beweise, alleine auf Grund der Behauptung des angeblichen Opfers welches dann auch der Zeuge ist, zur Verurteilung kommen kann.
Klar war hingegen von Anfang an dass es, wenn ein Freispruch, einer aus Mangel an Beweisen werden muß. Wie sollte auch jemand seine Unschuld beweisen wenn sie nach einvernehmlichen Sex Anzeige wegen angeblicher Vergewaltigung erstattet?
So zählte für die Urteilsfindung also nur die Glaubwürdigkeit der beiden, wobei sie behauptet das Kachelmann sie vergewaltigt hätte und er dass er sich nicht vergewaltigt hätte.
Und wie wir wissen wurde er freigesprochen.
P.S. ich finde es dennoch schlimm dass auch ohne Beweise verurteilt werden kann, was aber wiederum erklärt warum Unschuldige wegen angeblicher Vergewaltigung im Knast saßen und wohl noch viele sitzen.
Falsch, das sind wenige.
Du musst dich auch mal informieren und nicht nur phantasieren.
Aus dem Artikel:
"- Der ZEIT Herausgeber Michael Naumann bezeichnete ihn in einer Talkshow mehrfach als „durchgeknallten Staatsanwalt“ was Naumann eine Verurteilung zu einer Geldstrafe wegen Beleidigung einbrachte. Im vergangenen Monat hob das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe diese Verurteilung allerdings wieder auf. " JA darauf kann Schwenn sehr stolz sein, ich schrieb ja schon, ein toller skrupel- und gewissenloser Anwalt.
http://www.tagesspiegel.de/medien/durchgeknallt-darf-man-sagen/1545714.html (zum durchgeknallten)
Falsch, das sind wenige.
Du musst dich auch mal informieren und nicht nur phantasieren.
Falsch, denn das weißt du nicht, dass weiß Schastar nicht, dass weíß niemand ganz genau. Alles nur jeweils subkektive Schätzungen
Alles, was von Eurer Seite beharrlich ausgeblendet wird.
Und was soll das sein, was nicht auch die VVK (Vergewaltigungsverschwörungskomplizen) vom Gericht ausgeblendet haben? :rolleyes:
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:23
Falsch, das sind wenige.
Du musst dich auch mal informieren und nicht nur phantasieren.
Dann informiere uns doch mal! Wieviele sind es?
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:24
Aus dem Artikel:
"- Der ZEIT Herausgeber Michael Naumann bezeichnete ihn in einer Talkshow mehrfach als „durchgeknallten Staatsanwalt“ was Naumann eine Verurteilung zu einer Geldstrafe wegen Beleidigung einbrachte. Im vergangenen Monat hob das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe diese Verurteilung allerdings wieder auf. " JA darauf kann Schwenn sehr stolz sein, ich schrieb ja schon, ein toller skrupel- und gewissenloser Anwalt.
http://www.tagesspiegel.de/medien/durchgeknallt-darf-man-sagen/1545714.html (zum durchgeknallten)
Mit dem BVG im Rücken kann man getrost ein wenig stolz sein.
Falsch, denn das weißt du nicht, dass weiß Schastar nicht, dass weíß niemand ganz genau. Alles nur jeweils subkektive Schätzungen
Wir wollen uns doch nicht darüber streiten, dass die meisten Falschanzeigen im Vorfeld ausradiert werden.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:26
Wir wollen uns doch nicht darüber streiten, dass die meisten Falschanzeigen im Vorfeld ausradiert werden.
Falsch, das sind wenige.
Schwätz nicht, bring Fakten!
henriof9
01.06.2011, 19:26
Dass du Hausverbot bekommen hast seinerzeit ist klar ;) das hat aber weniger mit einem Angriff deinerseits zu tun gehabt, sondern eher mit der Forderung nach Gerichtigkeit. Darum geht es nicht vor Gericht ... schon vergessen? Und was du für Unrecht empfunden hast, mag die Gegenseite für Recht empfunden haben. Die Medaille hat immer zwei Seiten. ;)
Ist zwar OT jetzt aber; den Griff einer Angestellten in die Portokasse ( u.a. auch die Tageseinnahmen ) habe ich als Kündigungsgrund angesehen und daß ich dann damals auch noch 50 DM für " den Verlust des Arbeitsplatzes " zahlen durfte, sorry aber DAS war wirklich keine Gerechtigkeit.
Ist zwar schon alles sehr lange her und heute wäre das sicherlich kein Kündigungsgrund mehr, aber seinerzeit waren es noch vernünftige Arbeitsgesetze wo Rechten und Pflichten klar und deutlich waren.
Klauen gehörte jedenfalls nicht zu den Rechten.
Ist zwar OT jetzt aber; den Griff einer Angestellten in die Portokasse ( u.a. auch die Tageseinnahmen ) habe ich als Kündigungsgrund angesehen und daß ich dann damals auch noch 50 DM für " den Verlust des Arbeitsplatzes " zahlen durfte, sorry aber DAS war wirklich keine Gerechtigkeit.
Nochmals ... vor Gericht geht es nicht um Gerechtigkeit. ;)
Paul Felz
01.06.2011, 19:28
Wir wollen uns doch nicht darüber streiten, dass die meisten Falschanzeigen im Vorfeld ausradiert werden.
Quelle?
Schwätz nicht, bring Fakten!
Dunkelfeld ist Dunkelfeld, die einzige Zahl die du von mir bekommst, ist dass du ne 0 bist!
Dass eine Falschanzeige wegen Vergewaltigung vor Gericht gelangt, ist so selten, wie dass dir am Strand ne Kokosnuss auf den Schädel fällt.
Paul Felz
01.06.2011, 19:32
Dunkelfeld ist Dunkelfeld, die einzige Zahl die du von mir bekommst, ist dass du ne 0 bist!
Dass eine Falschanzeige wegen Vergewaltigung vor Gericht gelangt, ist so selten, wie dass dir am Strand ne Kokosnuss auf den Schädel fällt.
Ach?
Die Bundestagsabgeordnete Gabriele Gottwald (http://de.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Gottwald) wurde in den 1980ern wegen Beleidigung verurteilt, nachdem sie dieser von einem Polizisten zu Unrecht beschuldigt wurde. Der Polizist gestand 2008 seine Tat.[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Justizirrtum#cite_note-0)
Tibor Foco (http://de.wikipedia.org/wiki/Tibor_Foco) wurde 1987 wegen Mordes zu lebenslager Haft verurteilt, aus der er 1995 flüchtete. Wegen einer zurückgezogenen Zeugenaussage und nach Intervention der damaligen Geschworenen wurde des Verfahren wieder aufgenommen. Da Tibor Foco bis heute flüchtig ist, gab es keine neue Verhandlung.
Donald Stellwag (http://de.wikipedia.org/wiki/Donald_Stellwag) saß acht Jahre zu Unrecht wegen eines 1991 in Nürnberg stattgefundenen Bankraubes mit Geiselnahme im Gefängnis.
Thomas Mooney (http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Mooney) saß auch nach dem Erweis seiner Unschuld noch 23 Jahre im Gefängnis und starb kurz nach seiner Haftentlassung.
David Allen Jones (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Allen_Jones&action=edit&redlink=1) saß von 1992 bis 2004 unschuldig für drei vom Serienmörder Chester Dewayne Turner (http://de.wikipedia.org/wiki/Chester_Dewayne_Turner) begangene Morde im Gefängnis.
Peter Heidegger (http://de.wikipedia.org/wiki/Mordfall_Claudia_Deubler) saß von 1994 bis 2003 unschuldig wegen Mordes im Gefängnis. Der wahre Täter wurde 2007 verurteilt.
Monika Weimar (http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Weimar) wurde wegen Mordes an ihren beiden kleinen Töchtern 1988 zu lebenslanger Haft verurteilt. Der Indizienprozess (http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess) durchlief alle Instanzen, wechselweise mit Freispruch und erneuter Verurteilung. Nähere Untersuchungen offenbarten Fehler bei Spurensuche und Beweissicherung (siehe Weblinks im Artikel Monika Weimar (http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Weimar)).
Monika de Montgazon (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monika_de_Montgazon&action=edit&redlink=1), Berlin, wurde am 26. Januar 2005 wegen Mordes an ihrem Vater durch vorsätzliche Brandstiftung zu lebenslanger Haft verurteilt. Hauptursächlich für den Justizirrtum war ein fehlerhaftes Brandgutachten des Berliner Landeskriminalamtes. Monika de Montgazon saß zweieinhalb Jahre zu Unrecht in Haft und wurde in zweiter Instanz am 9. April 2008 freigesprochen. (Die Gerichtsreporterin Barbara Keller hat das Verfahren in ihrem Buch "Sieht so eine Mörderin aus?" (http://www.noack-block.de/detail.html?&tx_ttproducts_pi1%5BbackPID%5D=142&tx_ttproducts_pi1%5Bproduct%5D=7&cHash=23ae2a42d3c94246d05fc83b7de57fcd) dokumentiert.)
Adolf S. wurde 1995 wegen Vergewaltigung seiner Tochter Amelie zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren, Bernhard M. wurde 1996 wegen Vergewaltigung seiner Nichte Amelie zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren verurteilt. Es gab keine Geständnisse, Zeugnisse von Dritten oder andere Beweise – nur die Beschuldigungen eines 18-jährigen Mädchens (das sich später als psychisch krank herausstellte) und den Glauben der Richter am Landgericht Osnabrück. Diese ignorierten Gutachten und gewichtige Indizien (http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz) (z. B. ein noch intaktes Hymen (http://de.wikipedia.org/wiki/Hymen) der 18-jährigen). Revisionsversuche blieben erfolglos. Die beiden unschuldig Verurteilten hatten ihre Haftstrafen verbüßt, als es der Gerichtsreporterin (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerichtsreporter) Sabine Rückert (http://de.wikipedia.org/wiki/Sabine_R%C3%BCckert) gelang, die Wiederaufnahme der Verfahren zu erwirken; diese endeten mit Freisprüchen.[2] (http://de.wikipedia.org/wiki/Justizirrtum#cite_note-1) Rückert veröffentlichte über diesen Justizirrtum auch ein Buch (siehe Literatur).
Mal schnell bei Wiki gefunden, und das sind nur die bekanntesten Fälle.
FranzKonz
01.06.2011, 19:33
Dunkelfeld ist Dunkelfeld, die einzige Zahl die du von mir bekommst, ist dass du ne 0 bist!
Dass eine Falschanzeige wegen Vergewaltigung vor Gericht gelangt, ist so selten, wie dass dir am Strand ne Kokosnuss auf den Schädel fällt.
Quatsch. Sieh Dir die Studie der bay. Polizei an und die Verurteilungsquote.
henriof9
01.06.2011, 19:33
Nochmals ... vor Gericht geht es nicht um Gerechtigkeit. ;)
Weiß ich ja.
Deswegen ist auch mein Zutrauen in die Justiz mehr als gestört, obwohl ich in den meisten Fällen trotzdem ganz gut gefahren bin.
Monika Weimar wurde zum Schluß (ich meine von Richter Gehrken, der ist wohl sehr stolz darauf) zu lebenslanger Haft verurteilt ;)
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:37
Dunkelfeld ist Dunkelfeld, die einzige Zahl die du von mir bekommst, ist dass du ne 0 bist!
Dass eine Falschanzeige wegen Vergewaltigung vor Gericht gelangt, ist so selten, wie dass dir am Strand ne Kokosnuss auf den Schädel fällt.
Du hast also keine Zahl parat, schwadronierst wie üblich in der Gegend herum und bist am Ende auch noch beleidigt, wenn man auf Dein faktenfreies Geblubber aufmerksam macht.
Paul Felz
01.06.2011, 19:38
Du hast also keine Zahl parat, schwadronierst wie üblich in der Gegend herum und bist am Ende auch noch beleidigt, wenn man auf Dein faktenfreies Geblubber aufmerksam macht.
Die namensgebung "Faktenfrei-Fraktion" hat schon ihren Grund.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:38
Quatsch. Sieh Dir die Studie der bay. Polizei an und die Verurteilungsquote.
Zu viele Zahlen. Diese Studie kapiert die nie!
Stanley_Beamish
01.06.2011, 19:38
Die namensgebung "Faktenfrei-Fraktion" hat schon ihren Grund.
Ebent
Dunkelfeld ist Dunkelfeld, die einzige Zahl die du von mir bekommst, ist dass du ne 0 bist!
Dass eine Falschanzeige wegen Vergewaltigung vor Gericht gelangt, ist so selten, wie dass dir am Strand ne Kokosnuss auf den Schädel fällt.
Pro Jahr 150 Tote, durch auf den Kopf fallende Kokosnüsse?
Die Fakten: Dr. Peter Barss veröffentlichte 1984 eine Arbeit mit dem Titel „Verletzungen durch herabfallende Kokosnüsse“. Er untersuchte darin Unfälle in Papua Neuguinea durch Kokosnüsse, die er als Leiter eines dortigen Hospitals behandelt hatte. Es waren insgesamt neun Fälle, keiner tödlich, inklusive der Fälle, bei denen ein Kokosnusspflücker vom Baum fiel. In seinen Ausführungen berechnete er, dass eine Kokosnuss von 2 und mehr Kilogramm, die von einer 25 m hohen Kokospalme fällt, eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 80 km/h hat, deshalb mit der mörderischen Kraft von mehr als 1.000 kg aufschlägt und damit Menschen glatt erschlagen könnte. Nirgendwo erwähnte er, dass dadurch weltweit 150 Menschen sterben würden. Es gibt auch keine Statistiken irgendwo in der Welt darüber. Stopp. Eine gab es doch, herausgegeben von Mulford „Durch Kokospalmen verursachte Verletzungen auf den pazifischen Inseln“, die sich selbst als die weltweit größte Statistik über diese Fälle bezeichnet (kein Wunder bei nur einer Statistik!). In dieser Statistik wurde auf die Arbeit von Dr. Barss Bezug genommen und von dem Einzugsbereich seines Hospitals auf die Menschenmassen hochgerechnet, die in Kokospalmen-Ländern leben. Aus der von Dr. Barss berechneten Zerstörungskraft einer Kokosnuss und der von Mulford hochgerechneten Anzahl der Menschen, die mit Kokospalmen leben, ergab sich dann die These, dass es ohne weiteres möglich sein könnte, dass jährlich 150 Menschen durch Kokosnüsse getötet werden könnten!!
http://www.sharkproject.org/Content.Node/haiothek/mythos-hai.de.php
Und wenss nur 75 waren, warens zu viele, oder?
Was ich wirklich sagen will, du hast auch keine Ahnung, wieviele Kokosnüssen auf Menschenköpfen pro Jahr landen. Du hast wieder etwas nur dahergesagt.
Nicht böse gemeint, sondern zum nachdenken.
Die namensgebung "Faktenfrei-Fraktion" hat schon ihren Grund.
Du solltest mal den Ball was flacher halten "Mr. ich habe §§ im Hinterkopf" :P
bernhard44
01.06.2011, 19:41
Quatsch. Sieh Dir die Studie der bay. Polizei an und die Verurteilungsquote.
und die sagt:
Gemäß § 177 StGB als Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung angezeigte Vorfälle bereiten häufig Schwierigkeiten beim Tatnachweis.
Eine verspätete Anzeigeerstattung, fehlende Personen- und Sachbeweise, der Einfluss von Alkohol und / oder anderer psychotroper
Substanzen bei den Tatbeteiligten, psychische Störungen, widersprüchliche oder unglaubwürdige Aussagen der Anzeigeerstatterin
oder die fehlende Bereitschaft an der weiteren Aufklärung mitzuwirken sind wichtige Ursachen dafür. Von den zum Zeitpunkt
der Anzeigeerstattung unbekannten Tätern können nur zwei von fünf ermittelt werden. Bei den Anzeigen wegen Vergewaltigung
kommt es in etwa jedem vierten Fall auch zu einer rechtskräftigen Verurteilung eines polizeilich als tatverdächtig Registrierten gem. §
177 STGB - Sexuelle Nötigung; Vergewaltigung; bei den als sexuelle Nötigung erfassten sogar nur bei etwa jeder fünften. Deutlich mehr
als die Hälfte der Anzeigen müssen von der Staatsanwaltschaft aus verschiedenen Gründen nach § 170 II StPO eingestellt werden.
Seite 73:
http://www.polizei.bayern.de/content/4/3/7/vergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_in_bayern_bpf i.pdf
das dürfte wohl alles auch auf diesen Fall zutreffen!
Paul Felz
01.06.2011, 19:41
Du solltest mal den Ball was flacher halten "Mr. ich habe §§ im Hinterkopf" :P
Hast Du das immernoch nicht kapiert? Das Verfahren hätte gar nicht eröffnet werden dürfen. War auch schon mehrmals Thema hier.
P.S.: Bernhard war schneller
Hast Du das immernoch nicht kapiert? Das Verfahren hätte gar nicht eröffnet werden dürfen. War auch schon mehrmals Thema hier.
P.S.: Bernhard war schneller
Klappt das eigentlich mit glücklichreden immer? :D
Paul Felz
01.06.2011, 19:44
Klappt das eigentlich mit glücklichreden immer? :D
Bei Faktenresistenten nicht. Wie auch?
Bei Faktenresistenz nicht? Ja und wie machst du es dann??
bernhard44
01.06.2011, 19:53
Fast zwei Drittel (63,6%) der Delikte werden als „mit hoher Wahrscheinlichkeit Vortäuschung/falsche Verdächtigung (36,5%) oder „eher Vortäuschung / falsche Verdächtigung“ (27,1%) eingestuft.
Im Vergleich zu ihren männlichen Kollegen beurteilen die Sachbearbeiterinnen9 die Anzeigen kritischer. In knapp drei Viertel der Fälle (73,7%;
N=14) meinen die Sachbearbeiterinnen, dass es sich „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ bzw. „eher“ um eine Vortäuschung / falsche Verdächtigung
handelt; bei den männlichen Kollegen sind es nur drei Fünftel (60,6%; N=40).
Seite 168
http://www.polizei.bayern.de/content/4/3/7/vergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_in_bayern_bpf i.pdf
Wir wollen uns doch nicht darüber streiten, dass die meisten Falschanzeigen im Vorfeld ausradiert werden.
Und wieder windest du dich wie eine Schlange. Denkende Menschen können dich schon lange nicht mehr ernstnehmen.
Paul Felz
01.06.2011, 20:02
http://www.polizei.bayern.de/content/4/3/7/vergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_in_bayern_bpf i.pdf
Ach Bernhard, das kannst Du denen noch so oft um die Ohren hauen: Faktenresistenz ist unheilbar.
schastar
01.06.2011, 20:21
.....
stscherer
01.06.2011, 21:01
2 Kleine Anmerkungen (bin derzeit zu beeindruckt von anderen Dingen, die ganz woanders stattfinden in Deutschland als dieser Prozess):
1. An alle "Fraktionen": es gibt bisher keine Urteilsbegründung, sondern lediglich ein "Statement" des Vorsitzenden, welches in etwa so viel rechtliche Relevanz hat, als wenn er eine 3/4 Stunde aus dem letzten Band von "Tom und Jerry" vorgelesen hätte. Es werden Wetten angenommen, ob die StA oder die Nebenklägerin Revision einlegen wird - und damit die Kammer dazu zwingt, eine tatsächliche Begründung des Urteils zu schreiben... mein Gefühl sagt mir, da werden gerade hinter den Kulissen ziemlich viele Absprachen getroffen.
2. Die kolportierte Aussage des Vorsitzenden: "Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist." dreht sicherlich jedem seriösen Juristen (jaja, ich weiss, ich bin ein Armleuchter und habe keine Ahnung, geschenkt!), die Fussnägel hoch. In einer "richtigen" Urteilsbegründung kann sich die Kammer jedenfalls solche Klopfer nicht leisten.
Seite 168
http://www.polizei.bayern.de/content/4/3/7/vergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_in_bayern_bpf i.pdf
6 Das Vortäuschen von und die falsche Verdächtigung wegen
Vergewaltigung und sexueller Nötigung (§§ 145 d, 164 StGB)
Von allen Vorgängen, die sich für die Polizei im Jahr 2000 zunächst als Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung dargestellt haben, wurden nur 7,4 Prozent als Vortäuschen einer Straftat1 oder falsche Verdächtigung in der PKS registriert. Mit wenigen Ausnahmen handelte es sich um Fälle mit eindeutiger Beweislage im Hinblick auf diese Straftaten. Auch nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen noch fragliche Fälle werden in der Regel als Anzeige wegen Vergewaltigung oder sexueller Nötigung an die Staatsanwaltschaft abgegeben.
Quelle: ebenda S. 178 ;) ... @schastar ... lasset du wirst es nicht begreifen ;)
2 Kleine Anmerkungen (bin derzeit zu beeindruckt von anderen Dingen, die ganz woanders stattfinden in Deutschland als dieser Prozess):
1. An alle "Fraktionen": es gibt bisher keine Urteilsbegründung, sondern lediglich ein "Statement" des Vorsitzenden, welches in etwa so viel rechtliche Relevanz hat, als wenn er eine 3/4 Stunde aus dem letzten Band von "Tom und Jerry" vorgelesen hätte. Es werden Wetten angenommen, ob die StA oder die Nebenklägerin Revision einlegen wird - und damit die Kammer dazu zwingt, eine tatsächliche Begründung des Urteils zu schreiben... mein Gefühl sagt mir, da werden gerade hinter den Kulissen ziemlich viele Absprachen getroffen.
2. Die kolportierte Aussage des Vorsitzenden: "Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist." dreht sicherlich jedem seriösen Juristen (jaja, ich weiss, ich bin ein Armleuchter und habe keine Ahnung, geschenkt!), die Fussnägel hoch. In einer "richtigen" Urteilsbegründung kann sich die Kammer jedenfalls solche Klopfer nicht leisten.
Auf jeden Fall hat sich das Gericht bewogen gefühlt dies öffentlich bekannt zu geben, Klopfer hin oder her, btw ... noch nen Forenadvokat??? Meiju ist hier ein Nest oder was?
Ist das Urteil schon online?
Tja alles in allem, war dies der interessanteste Thread, den ich im www beobachtet habe. Und dank meiner stillen Treppe ;) kann ich das Lesen dieses Threads wieder genießen.
Fertig gekachelt für heute *Peitsche und Lederzeug auf Seite* :)
Gute Nacht und morgen einen schönen Feiertag.
Und Kritik mögen Richter eh nicht; ich bekam mal Hausverbot beim Arbeitsgericht weil ich den Richter gebeten hatte die Fenster zu öffnen und die Gerechtigkeit hinein zu lassen. :))
Ja hast Du denn nicht die Wahrheit gesagt? :D
Dass dir so was gefällt ist klar, weißt du warum Schwenn dies erstritten hat? Hier das, was Karge gesagt hat, wirres Zeug für Schwenn, der Karge für durchgeknallt hält:
Der pensionierte Staatsanwalt hatte im vergangenen Sommer für Empörung gesorgt, als er sagte, er würde seiner Tochter nach einer Vergewaltigung im Zweifel nicht zu einer Anzeige raten. «Durch den Verlauf des Kachelmann-Prozesses fühle ich mich bestätigt», sagt er.
Ungeheure Belastung für alle
Eine Vergewaltigung unter Fremden sei meist leicht nachzuweisen, so Karge. Geschehe die Tat aber am Ende einer jahrelangen Beziehung, werde es sehr schwer und ein Prozess zur ungeheuren Belastung für alle Beteiligten. So auch im Fall Kachelmann. Das Gericht, glaubt Karge, hätte den Moderator eigentlich verurteilen wollen. Deswegen habe sich der Prozess derart in die Länge gezogen und seien immer neue Experten befragt worden.
Dass es am Ende trotzdem zu einem Freispruch kam, zeige, dass der Rechtsstaat funktioniere. «Ankläger und Richter», so Karge, «sind aus gutem Grund seit dem Mittelalter getrennt.»
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Ein-Urteil-viele-Unzufriedene/story/11946929
Statt dich darin zu suhlen, dass ein selbstverliebter Geck sich damit rühmt, sagen zu dürfen, dass Herr Karge wirres Zeug redet, solltest du mal überlegen ob Herr Schwenn nicht eher mal den Mund halten und zuhören sollte.
Das mag ein normaler Mensch verstehen und nachvollziehen können, von einem Beamish oder Schwenn kann man das jedoch nicht erwarten.
Nochmals ... vor Gericht geht es nicht um Gerechtigkeit. ;)
Hähäh! :D
Zu viele Zahlen. Diese Studie kapiert die nie!
Doch - wir haben sie kapiert weil wir sie vollständig gelesen haben - ihr habt es bis heute nicht geschafft.
Pillefiz
01.06.2011, 21:41
2 Kleine Anmerkungen (bin derzeit zu beeindruckt von anderen Dingen, die ganz woanders stattfinden in Deutschland als dieser Prozess):
1. An alle "Fraktionen": es gibt bisher keine Urteilsbegründung, sondern lediglich ein "Statement" des Vorsitzenden, welches in etwa so viel rechtliche Relevanz hat, als wenn er eine 3/4 Stunde aus dem letzten Band von "Tom und Jerry" vorgelesen hätte. Es werden Wetten angenommen, ob die StA oder die Nebenklägerin Revision einlegen wird - und damit die Kammer dazu zwingt, eine tatsächliche Begründung des Urteils zu schreiben... mein Gefühl sagt mir, da werden gerade hinter den Kulissen ziemlich viele Absprachen getroffen.
2. Die kolportierte Aussage des Vorsitzenden: "Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist." dreht sicherlich jedem seriösen Juristen (jaja, ich weiss, ich bin ein Armleuchter und habe keine Ahnung, geschenkt!), die Fussnägel hoch. In einer "richtigen" Urteilsbegründung kann sich die Kammer jedenfalls solche Klopfer nicht leisten.
jetzt, wo du es sagst.... ein WEIL hat gefehlt. Warum kamen die zum Freispruch? Was hat den Ausschlag gegeben? Der Ausflug in die Schweiz? Die Brotdose?
Erfährt man das evtl noch?
Paul Felz
01.06.2011, 21:44
Doch - wir haben sie kaipert weil wir sie vollständig gelesen haben - ihr habt es bis heute nicht geschafft.
Extra für Dich: lesen und kapieren ist NICHT dasselbe. Und offensichtlich habt ihr sie nicht kaiert, weil ihr hartnäckig die Faktn leugntet. Deswegen ja Fraktion faktenfrei.
Paul Blume
01.06.2011, 21:49
@ schastar und Hühnerbarone:
Ich schaue gerade "hart aber fair".
Morgen kommt schastars bayerische Studie in den Faktencheck: Stimmt es, dass 30 % der Anzeigen Falschanzeigen sind?
Stanley_Beamish
01.06.2011, 21:51
Doch - wir haben sie kapiert weil wir sie vollständig gelesen haben - ihr habt es bis heute nicht geschafft.
Lesen allein reicht nicht, das sehen wir an dem Blödsinn, den ihr hier tagtäglich verzapft, Ihr sollt verstehend lesen, und daran hapert es bei Euch.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 21:55
Das mag ein normaler Mensch verstehen und nachvollziehen können, von einem Beamish oder Schwenn kann man das jedoch nicht erwarten.
Das von der Labertasche batumi gepostete hat zwar nichts mit meinem Beitrag zu tun, aber auch für diese Äußerungen hat Karge von allen Seiten Feuer bekommen. Insbesondere von der Polizei und von Kollegen.
Der widerspricht doch auch Euren Forderungen, also was soll das lamentieren?
Extra für Dich: lesen und kapieren ist NICHT dasselbe. Und offensichtlich habt ihr sie nicht kaiert, weil ihr hartnäckig die Faktn leugntet. Deswegen ja Fraktion faktenfrei.
Sry aber das ist jetzt ne Steilvorlage ;) Mr. "ich habe §§ im Hinterkopf" looooool
Dös wars wert mich nochmal anzumelden ;) so nun aber fort LG BAT
Stan ... stille Treppe für dich :D:hihi:
Felix Krull
01.06.2011, 22:01
Juristisch ist jetzt jedenfalls bewiesen, daß Kachelmann in dieser Nacht nicht illegal gefickt hat.
Das stört nur geistig und moralisch Prostituierte, die dafür gerne Geld gesehen hätten.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 22:01
Sry aber das ist jetzt ne Steilvorlage ;) Mr. "ich habe §§ im Hinterkopf" looooool
Weißt Du eigentlich, von welcher Studie wir reden?
Lesen allein reicht nicht, das sehen wir an dem Blödsinn, den ihr hier tagtäglich verzapft, Ihr sollt verstehend lesen, und daran hapert es bei Euch.
Hm - ich hoffe das reicht erst mal - ansonsten lege ich gerne noch mal nach!
1.2.2 Gewaltcharakter von Sexualdelikten
Weitgehend Einigkeit besteht in der wissenschaftlichen Bewertung darüber,
dass die Täter aggressiver Sexualdelikte Sexualität häufig als Instrument
der Beherrschung, der Unterdrückung und Erniedrigung einsetzen
- oft als Reaktion auf Kränkungen und Ängste, die zu einem von
Hass und Wut bestimmten Verhältnis gegenüber Frauen geführt haben.
Taten mit rein sexueller Motivation, um sexuelle Erregung abzureagieren,
sind dagegen vergleichsweise selten. Es handelt sich also in erster
Linie um Gewaltdelikte, der Machtaspekt steht im Vordergrund. Die hier
vorliegende Untersuchung bezieht sich auf einen Teilbereich des Problemkreises
„Gewalt gegen Frauen“, da die Opfer von Vergewaltigungen
und sexuellen Nötigungen bis auf einen sehr geringen Anteil weiblich
sind.
1.2.3 Vortäuschen von und falsche Verdächtigungen wegen Vergewaltigungen
und sexuellen Nötigungen (§ 145d StGB; § 164 StGB)
Ein weiterer Schwerpunkt dieser Untersuchung liegt auf der Analyse des
Vortäuschens von diesen und der falschen Verdächtigung wegen dieser
Straftaten. Nach wie vor gibt es dazu kaum verlässliche Daten. Wie
sich auf Fachtagungen und Lehrgängen der Polizei immer wieder zeigt,
sind selbst unter den mit der Bearbeitung von Sexualdelikten befassten
Kriminalbeamtinnen und -beamten die Vorstellungen darüber, wie groß
der Anteil der vorgetäuschten Vergewaltigungen und sexuellen Nötigungen
tatsächlich ist, sehr unterschiedlich. Die Beauftragten der Polizei für
Frauen und Kinder in Bayern (BPFK) sehen sich polizeiintern immer
wieder mit Aussagen konfrontiert, die von sehr hohen Anteilen an Vortäuschungen
und falschen Verdächtigungen ausgehen, ohne diese Meinungen
bestätigen oder widerlegen zu können.
In öffentlichen Diskussionen und bei der Mitarbeit von Polizeibeamtinnen
und -beamten in den verschiedensten Gremien wird nicht selten die Behauptung
aufgestellt, die Polizei würde den Anteil der vorgetäuschten
Vergewaltigungen und sexuellen Nötigungen zu hoch einschätzen und
damit eine korrekte Opferbehandlung erschweren - auch hier fehlt es an
empirischen Ergebnissen zur Information und Argumentation.
Die Auswertung der Kriminal- und Justizakten zu allen an die PKS
gemeldeten vorgetäuschten Vergewaltigungen und sexuellen Nötigungen
(§ 145 d StGB) sowie den falschen Verdächtigungen (§ 164
StGB) wegen dieser Delikte des Jahres 2000.
1.3.3 Aktenanalyse zum Vortäuschen von und zur falschen Verdächtigung
wegen Vergewaltigung oder sexuellen Nötigung
Während für die Auswertung der als Vergewaltigungen und sexuellen
Nötigungen polizeilich in der PKS registrierten Fälle auf Grund der großen
Anzahl eine 25%-Zufallsstichprobe gezogen werden musste, konnte
bei den Vortäuschungen / falschen Verdächtigungen eine Vollerhebung
realisiert werden. Insgesamt ließen sich für das Jahr 2000 nur 140 Aktenzeichen
zu diesen Delikten aus dem PKS-Bestand herausfiltern20, die
dann tatsächlich alle auch ausgewertet wurden. Verglichen mit den 1754
als Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung an die PKS gemeldeten
Straftaten war die Zahl der polizeilich zur Anzeige gebrachten Vortäuschungen und falschen Verdächtigungen sehr gering.
Die Registrierung in der Polizeilichen Kriminalstatistik unter den Schlüsseln für diese Delikte
erfolgt nach Auskunft mehrerer sachbearbeitender Dienststellen in der
Regel dann, wenn praktisch keine Zweifel mehr am Vorliegen einer
Vortäuschung oder falschen Verdächtigung bestehen, weil ein
Geständnis des „Opfers“ der angeblichen Sexualstraftat vorliegt oder die
Beweislage eindeutig ist.
Juristisch ist jetzt jedenfalls bewiesen, daß Kachelmann in dieser Nacht nicht illegal gefickt hat.
Das stört nur geistig und moralisch Prostituierte, die dafür gerne Geld gesehen hätten.
Juristisch ist nix bewiesen, deswegen Freispruch, aber das nur nebenbei.
Dein zweiter Satz ist sehr interessant und spricht für dein Denken, deine Erziehung und deinen Umgang mit anderen Menschen tja ....
Paul Felz
01.06.2011, 22:03
Hm - ich hoffe das reicht erst mal - ansonsten lege ich gerne noch mal nach!
Wie gehabt: Du kapierst Deine eigenen Zitate nicht
Weißt Du eigentlich, von welcher Studie wir reden?
Wer sollte das wohl besser wissen als batumi, die sie euch seinerzeit zerpflückt und um die Ohren gehauen hat :D
Das von der Labertasche batumi gepostete hat zwar nichts mit meinem Beitrag zu tun, aber auch für diese Äußerungen hat Karge von allen Seiten Feuer bekommen. Insbesondere von der Polizei und von Kollegen.
Der widerspricht doch auch Euren Forderungen, also was soll das lamentieren?
Seit wann widerspricht der Mann meinen Forderungen? Ich gebe ihm vollkommen recht und plädiere für Selbstjustiz - das habe ich hier schon mehrfach kundgetan!
Wie gehabt: Du kapierst Deine eigenen Zitate nicht
Für ganz Blöde hab ich das rot gefettete jetzt noch mal vergrössert!
Paul Felz
01.06.2011, 22:09
Für ganz Blöde hab ich das rot gefettete jetzt noch mal vergrössert!
Und Du hast es trotzdem nicht verstanden. Unglaublich.
Und Du hast es trotzdem nicht verstanden. Unglaublich.
Nach Textbaustein # 17 kommt jetzt # 18 - alles wie gehabt! :D
Stanley_Beamish
01.06.2011, 22:15
@ schastar und Hühnerbarone:
Ich schaue gerade "hart aber fair".
Morgen kommt schastars bayerische Studie in den Faktencheck: Stimmt es, dass 30 % der Anzeigen Falschanzeigen sind?
Bei 7,4 Prozent aller im Jahr 2000 in der PKS aufgeführten Fälle von Vergewaltigungen hat die Anzeigeerstatterin zugegeben, falsch verdächtigt zu haben und wurde daraufhin von der Polizei angezeigt.
Diese 7,4 Prozent sind natürlich nicht die Gesamtzahl aller Falschanzeigen. Die ist höher, wesentlich höher.
Mehr dazu morgen, nicht alles auf einmal.
Paul Felz
01.06.2011, 22:17
Nach Textbaustein # 17 kommt jetzt # 18 - alles wie gehabt! :D
Versuche diesen Satz bis Weihnachten zu verstehen
Verglichen mit den 1754
als Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung an die PKS gemeldeten
Straftaten war die Zahl der polizeilich zur Anzeige gebrachten Vortäuschungen und falschen Verdächtigungen sehr gering.
Weihnachten 2012.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 22:17
Wer sollte das wohl besser wissen als batumi, die sie euch seinerzeit zerpflückt und um die Ohren gehauen hat :D
Batumi? Die kann nichts zerpflücken. Gegen die ist Sui Kandidatin für einen wissenschaftlichen Nobelpreis.
Paul Felz
01.06.2011, 22:18
Bei 7,4 Prozent aller im Jahr 2000 in der PKS aufgeführten Fälle von Vergewaltigungen hat die Anzeigeerstatterin zugegeben, falsch verdächtigt zu haben und wurde daraufhin von der Polizei angezeigt.
Diese 7,4 Prozent sind natürlich nicht die Gesamtzahl aller Falschanzeigen. Die ist höher, wesentlich höher.
Mehr dazu morgen, nicht alles auf einmal.
Da hatten wir mal wieder denselben Gedanken
Stanley_Beamish
01.06.2011, 22:20
Hm - ich hoffe das reicht erst mal - ansonsten lege ich gerne noch mal nach!
Was verstehst Du an dem Terminus "polizeilich zur Anzeige gebrachten" nicht?
Dubidomo
01.06.2011, 22:23
Ich traue grundsätzlich JEDEM Menschen zu, zu solch einer Tat fähig zu sein.
Weshalb das für mich kein Kriterium ist, das bereits eine Inhaftierung rechtfertigt.
Ich traue Derartiges nur geistig beschränkten Menschen zu oder solchen, die man per posthypnotischen Befehlen - vergl. pawlowscher Hund - dazu abgerichtet hat. Bei der Klärung der Ursachen von Vergewaltigungstaten ist das endlich in Betracht zu ziehen und zu prüfen.
Dubidomo
01.06.2011, 22:26
Bei 7,4 Prozent aller im Jahr 2000 in der PKS aufgeführten Fälle von Vergewaltigungen hat die Anzeigeerstatterin zugegeben, falsch verdächtigt zu haben und wurde daraufhin von der Polizei angezeigt.
Diese 7,4 Prozent sind natürlich nicht die Gesamtzahl aller Falschanzeigen. Die ist höher, wesentlich höher.
Auch hier gilt dann, was für nicht angezeigte Vergewaltigungen gilt: Die Dunkelziffer ist deutlich höher.
Auch hier gilt dann, was für nicht angezeigte Vergewaltigungen gilt: Die Dunkelziffer ist deutlich höher.
Jaja, die liebe Dunkelziffer - die kommt euch komischerweise nur dann in den Sinn, wenn sie für euch gerade passend ist - ansonsten wird sie abgestritten!
Abgesehen davon dass die Dunkelziffer der nicht angezeigten Vergewaltigungen um ein vielfaches höher sein dürfte, als die Zahl der Falschbeschuldigungen - die Studie, und so wird es hier auch explizit im Eingangstext erwähnt behandelt nur das Hellfeld.
Felix Krull
01.06.2011, 22:40
Juristisch ist nix bewiesen, deswegen Freispruch, aber das nur nebenbei.
Der positive Nicht-Nachweis ist den Gesetzen der Logik zufolge ebenfalls ein Beweis.
Dein zweiter Satz ist sehr interessant und spricht für dein Denken, deine Erziehung und deinen Umgang mit anderen Menschen tja ....
Weder bin ich Journalist, noch bin ich Alice Schwarzer oder zähle mich zu ihrer Sekte.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 22:41
Jaja, die liebe Dunkelziffer - die kommt euch komischerweise nur dann in den Sinn, wenn sie für euch gerade passend ist - ansonsten wird sie abgestritten!
Abgesehen davon dass die Dunkelziffer der nicht angezeigten Vergewaltigungen um ein vielfaches höher sein dürfte, als die Zahl der Falschbeschuldigungen - die Studie, und so wird es hier auch explizit im Eingangstext erwähnt behandelt nur das Hellfeld.
Nein keine Dunkelziffer, morgen bekommst Du eine Zahl. Aber erst morgen, heute lass ich Dich noch etwas im Ungewissen. Du könntest Dir in der Zwischenzeit vielleicht die Mühe machen, selbst nachzulesen. Aber nicht vergessen! Verstehend nachzulesen.
Klick (http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.polizei.bayern.de%2Fcontent%2 F4%2F3%2F7%2Fvergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_ in_bayern_bpfi.pdf&rct=j&q=Vergewaltigung%20und%20sexuelle%20N%C3%B6tigung% 20in%20Bayern&ei=qLHmTe7wB8POswao95iOCA&usg=AFQjCNHIuNBF0TC6XGf5rBoTDYFYGzMRlA&cad=rja)
Felix Krull
01.06.2011, 22:49
Kachelmann hat den Schlampen der Republik demonstriert, daß die Hexenverbrennungen letztendlich doch gerechtfertigt waren.
Nein keine Dunkelziffer, morgen bekommst Du eine Zahl. Aber erst morgen, heute lass ich Dich noch etwas im Ungewissen. Du könntest Dir in der Zwischenzeit vielleicht die Mühe machen, selbst nachzulesen. Aber nicht vergessen! Verstehend nachzulesen.
Klick (http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.polizei.bayern.de%2Fcontent%2 F4%2F3%2F7%2Fvergewaltigung_und_sexuelle_n_tigung_ in_bayern_bpfi.pdf&rct=j&q=Vergewaltigung%20und%20sexuelle%20N%C3%B6tigung% 20in%20Bayern&ei=qLHmTe7wB8POswao95iOCA&usg=AFQjCNHIuNBF0TC6XGf5rBoTDYFYGzMRlA&cad=rja)
Ich kann das - Du nicht!
2.2.1.1 Erfasste Fälle - differenziert nach Tatörtlichkeit
Von allen in Bayern im Jahr 2003 (N=1940) polizeilich registrierten Vergewaltigungen
und sexuellen Nötigungen wurden mit Tatorten registriert:
• im „öffentlichen Raum“ 24,1 %
• im „halböffentlichen Raum“ 16,3 % und
• im „privaten Raum“ 59,6 %.
Stellt man die Vergewaltigungen (gem. § 177 II-IV StGB) und die sexuellen
Nötigungen“ (gem. 177/ I,V StGB) getrennt dar, dann zeigt sich,
dass erstere überwiegend mit Tatorten im „privaten Raum“, die „sonstigen
sexuellen Nötigungen“ dagegen mit Tatorten im „halböffentlichen“
und „öffentlichen Raum“ registrierte Delikte sind.
Im Jahr 2003 wurden:
• 69,7 % der Vergewaltigungen, aber nur 43,6 % der sexuellen Nötigungen
mit Tatort „privater Raum“
• 11,6 % der Vergewaltigungen, aber 23,7 % der sexuellen Nötigungen
mit Tatort „halböffentlicher Raum“ und
• 18,7 % der Vergewaltigungen, aber 32,7 % der sexuellen Nötigungen
mit Tatort „öffentlicher Raum“ erfasst.
Erwartungsgemäß hat die absolute Zahl der mit Tatort „privater Raum“
erfassten Tatverdächtigen massiv zugenommen. Diese Entwicklung
war aber für die deutsche Bevölkerung mit einer Verdoppelung wesentlich
stärker ausgeprägt als für die nichtdeutsche mit einem Anwachsen
um knapp zwei Drittel. Für die Taten im „halböffentlichen Raum“ ergab
sich 2003 eine ähnliche prozentuale Steigerung: 2003 wurden doppelt so
viele deutsche und vier Fünftel mehr nichtdeutsche Tatverdächtige erfasst
als 1996 - ausgehend jedoch von weit geringeren absoluten Zahlen
als beim „privaten Raum“. Die Zunahmen im „öffentlichen Raum“ blieben
dagegen vergleichsweise gering.
Der durch die mediale Berichterstattung immer wieder vermittelte Eindruck,
Vergewaltigungen geschähen meist im öffentlichen Raum, überfallartig
und durch einen unbekannten Täter - das Stereotyp vom sexualpathologischen
Überfall - ist falsch, wenn man sich auf die Hellfelddaten
der PKS bezieht.
Der prozentuale Anteil der im „privaten Raum“ als
Opfer einer Vergewaltigung polizeilich registrierten Frauen ist weiter
angestiegen. Er lag im Jahr 2003 bei deutlich über zwei Drittel (69,6%)
der bekannt gewordenen Opfer. Nur mehr ein knappes Fünftel (18,7%)
der Opfer wurden 2003 im „öffentlichen Raum“ geschädigt. Die Bedeutung
des „privaten Raums“ als Tatörtlichkeit von Vergewaltigungen hat
also, wie dies nach der Änderung des Sexualstrafrechts auch zu erwarten
war, im Hellfeld19 zugenommen. Die prozentualen Anteile der Opfer
im „öffentlichen Raum“ wie auch im „halböffentlichen Raum“ gehen zurück,
weil einem starken Anstieg der absoluten Opferzahlen im „privaten
Raum“ nur geringfügige Veränderungen dieser Zahlen im „öffentlichen
und halböffentlichen“ Raum gegenüberstehen.
Zur Beziehung zwischen den Tatverdächtigen und den Opfern weist die
PKS bundesweit sechs Kategorien aus: „Verwandtschaft“, „Bekanntschaft“,
„flüchtige Vorbeziehung“, „keine Vorbeziehung, „Landsmann“20
und „Vorbeziehung unbekannt“. Auch hier zeigt sich, dass die stark angestiegenen Zahlen bei den Vergewaltigungsopfern vor allem auf Viktimisierungen durch „Verwandte“, unter die auch Ehepartner fallen, zurückzuführen
sind (von 63 auf 256 Opfer). Deutliche Zuwächse waren
auch für die Kategorie „Bekannte“, die den Großteil der Tatverdächtigen-
Opfer-Beziehungen ausmacht, und die „flüchtigen Bekannten“ zu verzeichnen.
Nur wenig verändert hat sich dagegen die Zahl der durch völlig
Fremde geschädigten Frauen. Die Tatverdächtigen der den Strafverfolgungsbehörden
bekannt gewordenen Vergewaltigungen kommen zu etwa
zwei Dritteln aus dem näheren sozialen Umfeld des Opfers. Im Jahr
2003 wurden von 1130 Opfern mit bekannter Tatverdächtigen-Opfer-
Beziehung 782 von einem Verwandten oder Bekannten geschädigt.
Das dürfte die hohe Zahl von Freisprüchen erklären!
Bayernweit hat die Zahl der Tatverdächtigen, die wegen Vergewaltigung
oder sexueller Nötigung registriert wurden, von 1996 bis 2003 um fast
drei Viertel zugenommen (+71,4%). Nach Tatortkategorien schwankte
der Anstieg zwischen zwei und vier Fünftel, die größten Zunahmen waren
in den Landkreisen zu verzeichnen. Teilt man die kreisfreien Städte
noch weiter in zwei Kategorien auf - Klein- und Mittelstädte bis 100.000
und Großstädte34 über 100.000 Einwohner - dann zeigen sich keine größeren Unterschiede,
außer dass in den kreisfreien Klein- und Mittelstädten
- bei allerdings sehr niedrigen Fallzahlen - die prozentuale Zunahme
bei den unter 21-Jährigen (+47,4%) stärker ausfällt als in den Großstädten
und München. Dies gilt in noch weitaus stärkerem Ausmaß für die
Landkreise. Die absoluten Tatverdächtigenzahlen in dieser Altersgruppe
haben sich in den Landkreisen mehr als verdoppelt (+124,2%), während
in den großstädtischen Bereichen, einschließlich der Landeshauptstadt
München, ganz erheblich geringere Veränderungen festzustellen sind.
Wie weiter oben35 bereits dargestellt handelt es sich hier um eine Entwicklung,
die in erster Linie auf mehr Anzeigen gegen junge männliche
Deutsche beruht. Die, verglichen mit den Städten insgesamt, deutlich
höhere prozentuale Zunahme bei den Tatverdächtigenzahlen in den
Landkreisen (+83,7%) wird im Wesentlichen durch erheblich mehr Anzeigen
gegen junge Deutsche unter 21 Jahren verursacht.
Kachelmann hat den Schlampen der Republik demonstriert, daß die Hexenverbrennungen letztendlich doch gerechtfertigt waren.
Deine prolligen Beiträge lassen auf einen wirklich edlen Charakter schliessen!
Dubidomo
01.06.2011, 22:58
Jaja, die liebe Dunkelziffer - die kommt euch komischerweise nur dann in den Sinn, wenn sie für euch gerade passend ist - ansonsten wird sie abgestritten!
Gilt das Recht auf Dunkelziffern nun nur noch für Frauen? Sind wir schon wieder so weit im Faschismus drin? Man bedenke, dass ohne das Frauenwahlrecht ab 1919 Hitler 1933 nie eine einzige Chance gehabt hätte. Ist doch echt lustig oder nicht? Und Hitler, der Sexfeind schlechthin, feiert in Deutschland nun schon wieder fröhliche Urständ. Und bei wem schon wieder? Natürlich bei unseren lieben Frauen. Bei wem denn sonst?
Abgesehen davon dass die Dunkelziffer der nicht angezeigten Vergewaltigungen um ein vielfaches höher sein dürfte, als die Zahl der Falschbeschuldigungen
Wie darf es auch anders richtig sein? Nicht wahr? :P
Paul Felz
01.06.2011, 22:59
Jaja, die liebe Dunkelziffer - die kommt euch komischerweise nur dann in den Sinn, wenn sie für euch gerade passend ist - ansonsten wird sie abgestritten!
Abgesehen davon dass die Dunkelziffer der nicht angezeigten Vergewaltigungen um ein vielfaches höher sein dürfte, als die Zahl der Falschbeschuldigungen - die Studie, und so wird es hier auch explizit im Eingangstext erwähnt behandelt nur das Hellfeld.
Du bist zu blöde zu merken, daß die für Dich sprechen würde, wäre es denn richtig.
Praetorianer
01.06.2011, 22:59
Die Dunkelziffer der Doppelaccounts hier dürfte auch wesentlich höher sein als die Zahl der dafür verhängten Dauersperren. Doch wer weiß, vielleicht wäre es hier sonst einsam.
Felix Krull
01.06.2011, 23:01
Die Maulhuren der Republik reißen nicht nur in den Medien ihr verkommenes Loch auf, sie tun es auch noch nachträglich in einem Internetforum über einen unbescholtenen Mann, der freigesprochen wurde.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 23:03
Ich kann das - Du nicht!
Gar nichts kannst Du. Was hat das rot markierte in Deinem Beitrag mit der Häufigkeit von Falschanzeigen zu tun? Ich sag ja, Du bist nicht in der Lage eine Studie verstehend zu lesen. Zu viele Zahlen, zu viele Fakten, zu viele Informationen.
Dubidomo
01.06.2011, 23:03
Deine prolligen Beiträge lassen auf einen wirklich edlen Charakter schliessen!
Warum heiraten Frauen eigentlich, wenn sie doch keinen Sex in der Ehe mögen? Siehe Dunkelziffer: Vergewaltigung in der Ehe!
Etwa nur wegen der Versorgung? Sind sie nicht in der Lage selber ehrenwerte Berufe zu erlernen oder ist die Boxenluderkarriere so viel angenehmer?
Felix Krull
01.06.2011, 23:06
Deine prolligen Beiträge lassen auf einen wirklich edlen Charakter schliessen!
Ich schlachte nur die Dummheit derjenigen aus, die diesen Prozess zu einem politischen Pivot-Punkt der BRD-Rechtsprechung erklären wollten.
Solltest Du Dich also unbeabsichtigt angesprochen fühlen, naja, Schätzchen, Dein Problem :)
Gar nichts kannst Du. Was hat das rot markierte in Deinem Beitrag mit der Häufigkeit von Falschanzeigen zu tun? Ich sag ja, Du bist nicht in der Lage eine Studie verstehend zu lesen. Zu viele Zahlen, zu viele Fakten, zu viele Informationen.
War das nicht deutlich genug? Oder willst Du jetzt behaupten, dass Männer die bewiesenermassen falsch verdächtigt wurden, grossmütigerweise auf eine Anzeige verzichten?
Verglichen mit den 1754 als Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung an die PKS gemeldeten
Straftaten war die Zahl der polizeilich zur Anzeige gebrachten Vortäuschungen und falschen Verdächtigungen sehr gering.
Die Maulhuren der Republik reißen nicht nur in den Medien ihr verkommenes Loch auf, sie tun es auch noch nachträglich in einem Internetforum über einen unbescholtenen Mann, der freigesprochen wurde.
Muahahaaaaaa! :rofl:
Jetzt stellt sich bei mir eine gewisse Verwirrung ein.
Aus meiner Sicht ging es darum, dass die Behauptung im Raum stand, das mutmaßliche Opfer habe es sich selbst zuzuschreiben, sein Recht nicht zu bekommen.
Wenn wir jetzt mal der Einfachheit halber so tun, als wäre die Tat tatsächlich begangen worden, und der Prozess genau so gelaufen, wie er lief: Dann hätte sie mit ihren Unstimmigkeiten ihre Aussicht auf ein genehmes Urteil mit Sicherheit nicht verbessert. Ansonsten jedoch steht auch noch ein großer Batzen sonstiger Beweisschwierigkeiten gegen sie, die sie nicht zu verantworten hat.
Sollte es sich so zugetragen, was, wie gesagt, ebenso zweifelhaft ist, wie es nicht auszuschließen ist, dann wäre es in meinen Augen irreführend, davon zu sprechen, sie sei selbst schuld, insofern der von ihr beeinflussbare Teil der Wahrheitsfindung hierbei beileibe nicht so groß war, dass sie auch nur in der Lage dazu gewesen wäre, im Wesentlichen selbst schuld zu sein.
Sie hat ihrem eigenen Anliegen geschadet, soviel steht fest. Alles darüberhinaus führt meines Erachtens in die Irre.
Hier war ihre Glaubwürdigkeit ihre stärkste Waffe. Die Mädels lassen es sich ja mit gutem Grund nicht nehmen, bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf das Lügengerüst hinzuweisen, das der Angeklagte sein Leben nannte. Ich glaube, es ist nicht übermäßig gewagt anzunehmen, hätte sie nicht deutlich gemacht, daß ihr Wort gleichermaßen mit Vorsicht zu genießen ist, Schwenn hätte sich seine Brötchen noch weitaus härter erarbeiten müssen.
Dass Du nicht gemerkt hast, worauf ich hinaus wollte, ist nicht mein Problem.
Der Einwand mit dem unfreiwilligen GV hatte an sich nichts mit dem Thema zu tun. Es war nur eine beiläufige Erwähnung auf ein posting an Henri, was aber eigentlich ...zig Seiten vorher Ali einbrachte.
Du hast schon Alis Beitrag nicht kapiert.
Stanley_Beamish
01.06.2011, 23:14
War das nicht deutlich genug? Oder willst Du jetzt behaupten, dass Männer die bewiesenermassen falsch verdächtigt wurden, grossmütigerweise auf eine Anzeige verzichten?
Genau das, großmütigerweise, oder eher sogar noch vernünftigerweise. Zwei Fremdworte in Deinem Gedankenkosmos.
Felix Krull
01.06.2011, 23:14
Muahahaaaaaa! :rofl:
Du darfst Kachelmann gern anzeigen, falls Du anderer Meinung bist.
Muahahaaaaaa! :rofl:
Paul Felz
01.06.2011, 23:15
War das nicht deutlich genug? Oder willst Du jetzt behaupten, dass Männer die bewiesenermassen falsch verdächtigt wurden, grossmütigerweise auf eine Anzeige verzichten?
Weihnachten 2012. Bis dahin solltest selbst Du es kapiert haben.
Genau das, großmütigerweise, oder eher sogar noch vernünftigerweise. Zwei Fremdworte in Deinem Gedankenkosmos.
Kannst Du das belegen, oder entspringt das nicht eher Deinem vollkommen abstrusen Wunschdenken?
Der Grossteil dieser Studie widerspricht im übrigen so ziemlich allem, was ihr hier behauptet habt!
Das ist Kollegenbeschmutzung und nichts anderes als eine Schande für seine Zunft.
Anscheinend hat er das nötig, denn er kann nicht aus sich selbst heraus überzeugen, nur wenn er andere niedermacht.
Für Oltrogge hats ja nun gereicht. Ist der eigentlich immer noch cool, kompetent und überhaupt ein Sahneschnittchen, oder überlegt frau sich sowas, wenn der Ritter unter der Lanze einer Wanze zu Boden geht?
Dem kann ich nicht zustimmen. Im Bezug auf den Anteil, den sie selbst zu beeinflussen in der Lage war - da würde ich zustimmen.
Ist das nicht Wortklauberei? Aber meinetwegen, sie hat das, was sie selbst zu beeinflussen in der Lage war, ohne jede Not weggeschenkt.
Der Versuch macht klug.
Ich garantiere dir man gewinnt mehr als einen Eindruck! :)
Was empfielst Du denn von ihr und was gefällt Dir daran besonders?
Felix Krull
01.06.2011, 23:23
Die verbrecherischen Schmarotzer-, Raub- und Verleumdungsbanden, die sich aufgrund "der Macht der Fotze'" (Zitat Andreas Baader), einer vermeintlich feministisch dominierten gesellschaftlichen Realität gewahr waren, dürfen sich jetzt einer neuen Sinnsuche zuwenden.
Mein Rat: probiert's doch mal in der Moschee um die Ecke, dort gibt's was mit dem Stock!
Eigentlich wäre es doch viel interessanter, was es gerade bei uns ist, was uns an diesem Fall sooo interessiert.
Ich glaube in einem Punkt sind wir uns alle gleich, dass es jedem Lager um Gerechtigkeit geht.
So wie sie jeder individuell versteht und das schliesst natürlich auch Selbstger"ä"chtigkeit nicht aus. ;)
Für mich ist es komisch neu, dass es bei Gericht nicht allein um Wahrheitsfindung geht, zumindest nicht so sehr die, die ich mir gewünscht hätte.
Wir haben Beweise zu würdigen, gibt es diese nicht, kann und darf man niemanden verurteilen.
Nicht nur juristisch, nein auch moralisch und ethisch nicht.
Man konnte, wie in diesem Fall, niemanden schuldig und auch nicht unschuldig sprechen, nur juristisch frei.
Darüber mag man auf der einen sowie auf der anderen Seite persönlich empört sein, aber demgegenüber stehen all die anderen Situationen, die uns vielleicht selbt mal betreffen können, wo wir dafür dankbar sein werden, dass es so ist.
Das Urteil ist unbefriedigend, trotz Freispruch, bleibt immerhin die Frage offen, war es so oder war es so?
In diesem Punkt können wir uns von mir aus sehr gerne weiter streiten, aaaaber wir werden daran nichts ändern.
Wenn wir auch die Wahrheit vielleicht niemals erfahren werden, dann sollten wir uns aber jetzt damit zufrieden geben, dass beide zukünftig nicht mehr angeklagt sein dürfen.
Ein Machtkampf bringt da auch keine weitere Erleuchtung.
Ob es nun eine Lüge zum Randgeschehen seitens der NK war oder eine Lebenslüge nicht strafrechtlicher Art, beide haben sich einen Ast damit abgesägt.
Wir alle können vielleicht daraus gelernt haben, dass es um die Verantwortung geht, die wir ausserhalb eines Gerichtssaals tragen, die im schlimmsten Fall, uns dann in diesen führen kann.... mit so einem "Ergebnis" und der Wahrheit, die wir bewusst oder unbewusst in uns tragen, abhängig von unserem eigenem (Un)rechtsbewusstsein und unserer Wahrnehmung.
Jede/r hat mitgezittert, egal auf welcher Seite, die Wahrheit werden wir nie erfahren, aber hoffentlich Erkenntnisse für uns mitnehmen können.
Wir haben uns Wahrheiten und Unwahrheiten um die Ohren geklatscht, die niemals dem Fall nützlich waren, aber hoffentlich uns selbt.
Und es hat tierisch Spass gemacht!
Ich hoffe, dass nicht nur bei mir, sondern auf jeder Seite auch etwas angekommen & hängengeblieben ist.
Tja alles in allem, war dies der interessanteste Thread, den ich im www beobachtet habe.[...]
Wie kommts zu der plötzlichen Bescheidenheit? Du hast schon Deinen Teil dazu beigetragen, daß dieser Strang so unterhaltsam ist, wie er ist.
Ja hast Du denn nicht die Wahrheit gesagt? :D
Das Lausemädchen hat nicht die Wahrheit gesagt und nicht zuletzt deshalb ist es nix geworden mit Kachelmanns Verurteilung. So sieht das aus, da kannst Du spotten.
Das mag ein normaler Mensch verstehen und nachvollziehen können, von einem Beamish oder Schwenn kann man das jedoch nicht erwarten.
Vom anderen mal abgesehen, willst Du Schwenns Intelligenz in Frage stellen?
Hm - ich hoffe das reicht erst mal - ansonsten lege ich gerne noch mal nach!
Wo Du das so hübsch hervorgehoben hast, erklär es mir doch bitte mal. Was steht da eigentlich?
"... Verglichen mit den 1754
als Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung an die PKS gemeldeten
Straftaten war die Zahl der polizeilich zur Anzeige gebrachten Vortäuschungen und falschen Verdächtigungen sehr gering..."
Vom anderen mal abgesehen, willst Du Schwenns Intelligenz in Frage stellen?
Weniger seine Intelligenz als seine Integrität und seinen Charakter!
Für ganz Blöde hab ich das rot gefettete jetzt noch mal vergrössert!
Ich teile Pauls Verdacht. Du hast überhaupt nicht verstanden, was Du da gefettet und vergrößert hast.
Felix Krull
01.06.2011, 23:40
Weniger seine Intelligenz als seine Integrität und seinen Charakter!
Intelligenz und Charakter hat "Proleten-Anwalt" Schwenn durchaus bewiesen und sogar zu Markte getragen, viel mehr jedenfalls, als Dir das jemals von Deiner vereinsamten Hass-Couch aus gelingen wird.
Friss doch Schokolade!
Intelligenz und Charakter hat "Proleten-Anwalt" Schwenn durchaus bewiesen und sogar zu Markte getragen, viel mehr jedenfalls, als Dir das jemals von Deiner vereinsamten Hass-Couch aus gelingen wird.
Friss doch Schokolade!
Okay, ihr wollt streiten!
Ich sehe dich auf der HassCouch.
Jetzt will ichs wissen: wen hasst Du?
nein...warum? :)
[...]
Für mich ist es komisch neu, dass es bei Gericht nicht allein um Wahrheitsfindung geht, zumindest nicht so sehr die, die ich mir gewünscht hätte.[...]
Das ist ein wirklich wunderschöner Satz, den ich sicher bis zu meiner Demenz nicht mehr vergessen werde. Dankeschön.
Und damit weißt Du auch, was mich so enorm fasziniert an diesem Fall.
Ich teile Pauls Verdacht. Du hast überhaupt nicht verstanden, was Du da gefettet und vergrößert hast.
Was soll die Wortklauberei?
http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-und-der-Freispruch-quot-in-dubio-pro-reo-quot&p=4644944&viewfull=1#post4644944
Okay, ihr wollt streiten!
Ich sehe dich auf der HassCouch.
Jetzt will ichs wissen: wen hasst Du?
nein...warum? :)
Der ist einfach nur mal wieder besoffen - lass ihn labern!
Das ist ein wirklich wunderschöner Satz, den ich sicher bis zu meiner Demenz nicht mehr vergessen werde. Dankeschön.
Und damit weißt Du auch, was mich so enorm fasziniert an diesem Fall.
uns alle!
Weniger seine Intelligenz als seine Integrität und seinen Charakter!
Verwechselst Du das nicht einfach nur mit seiner Seitenwahl? Niemand hätte den Mann lauter bejubelt als Du, hätte er dieselben Auftritte auf der Gegenseite abgezogen.
uns alle!
Zumindest viele von uns, kein Zweifel.
Verwechselst Du das nicht einfach nur mit seiner Seitenwahl? Niemand hätte den Mann lauter bejubelt als Du, hätte er dieselben Auftritte auf der Gegenseite abgezogen.
Du solltest Dir Unterstellungen dieser Art sparen - noch nicht mal ich selbst weiss, wie ich darauf reagiert hätte!
Was empfielst Du denn von ihr und was gefällt Dir daran besonders?
Unsere gemeinsame Abneigung gegen Frösche egal welcher Couleur.
:lichtaus:
Felix Krull
01.06.2011, 23:50
Okay, ihr wollt streiten!
Ich sehe dich auf der HassCouch.
Jetzt will ichs wissen: wen hasst Du?
nein...warum? :)
Ich wehre mich gegen Schwachsinnige, und das kann ich durchaus, ohne sie zu hassen.
Zumindest viele von uns, kein Zweifel.
Parker, augenblicklich geht es um ein Gefühl der Pietät, das so nicht mehr vorhanden ist, wie es wünschenswert wäre und eigentlich menschlich.
Ich wehre mich gegen Schwachsinnige, und das kann ich durchaus, ohne sie zu hassen.
Habe glücklicherweise die Erfahrung gemacht, dass ich auch von "Schwachsinnigen" etwas oder viel mitnehmen konnte, was mir dann auch Hochintelligente, mangels EQ, niemals hätten vermitteln können.
Es kommt immer darauf an, auf welcher Seite man steht, politisch oder im Leben oder zu sich selbst.
Paul Felz
02.06.2011, 00:07
Parker, augenblicklich geht es um ein Gefühl der Pietät, das so nicht mehr vorhanden ist, wie es wünschenswert wäre und eigentlich menschlich.
Stimmt. Die Pietät gegenüber dem Opfer läßt zu wünschen übrig. Nicht vergessen, wer das Opfer ist.
Felix Krull
02.06.2011, 00:10
Habe glücklicherweise die Erfahrung gemacht, dass ich auch von "Schwachsinnigen" etwas oder viel mitnehmen konnte, was mir dann auch Hochintelligente, mangels EQ, niemals hätten vermitteln können.
Es kommt immer darauf an, auf welcher Seite man steht, politisch oder im Leben oder zu sich selbst.
Erwartest Du etwa, daß ich hier dem barmherzigen Samariter spiele, nur weil Du als elende Jammergestalt Sankt Martin vor's Pferd kackst?
Ich weiß auf welcher Seite ich stehe und deshalb gibt es keinen Frieden, bis die Hexe brennt.
Erwartest Du etwa, daß ich hier dem barmherzigen Samariter spiele, nur weil Du als elende Jammergestalt Sankt Martin vor's Pferd kackst?
Ich weiß auf welcher Seite ich stehe und deshalb gibt es keinen Frieden, bis die Hexe brennt.
Du solltest Dich mal von einem Psychiater begutachten lassen, ganz ernsthaft!
Paul Felz
02.06.2011, 00:19
Du solltest Dich mal von einem Psychiater begutachten lassen, ganz ernsthaft!
Verrate ihm Deinen. Den sollte er meiden.
Unsere gemeinsame Abneigung gegen Frösche egal welcher Couleur.
:lichtaus:
Schwarzer hat sich über Frösche geäußert? Das bringt mich zu einer weiteren Frage. Was meinst Du hielte Schwarzer von der Frau, die in diesem Forum als Sui ausgiebig über Natascha Kampusch vom Leder gezogen hat? Wäre ihr die sympathischer als so ein Frosch?
Du solltest Dir Unterstellungen dieser Art sparen - noch nicht mal ich selbst weiss, wie ich darauf reagiert hätte!
Ich glaube, das weißt Du sehr wohl.
Erwartest Du etwa, daß ich hier dem barmherzigen Samariter spiele, nur weil Du als elende Jammergestalt Sankt Martin vor's Pferd kackst?
Ich weiß auf welcher Seite ich stehe und deshalb gibt es keinen Frieden, bis die Hexe brennt.
Mir klar, von Anfang an, nein ich erwarte von jemand wie dir gar nix.
Parker, augenblicklich geht es um ein Gefühl der Pietät, das so nicht mehr vorhanden ist, wie es wünschenswert wäre und eigentlich menschlich.
Erklärst Du das mal bitte Einem, dem das offensichtlich abgeht.
Paul Felz
02.06.2011, 00:23
Ich glaube, das weißt Du sehr wohl.
Eher nicht. Aber wir wissen es.
Felix Krull
02.06.2011, 00:23
Schwarzer hat sich über Frösche geäußert? Das bringt mich zu einer weiteren Frage. Was meinst Du hielte Schwarzer von der Frau, die in diesem Forum als Sui ausgiebig über Natascha Kampusch vom Leder gezogen hat? Wäre ihr die sympathischer als so ein Frosch?
Schon lustig, daß Du erzlinker Bettvorleger seit einigen Beiträgen hier dem Herrn sein Gescherr abnehmen willst.
Du brauchst dringend mal wieder mit dem Stahldildo Deiner GenossInnen etwas ins Gesicht, damit Du funktionierst wie eh und je.
Schon lustig, daß Du erzlinker Bettvorleger seit einigen Beiträgen hier dem Herrn sein Gescherr abnehmen willst.
Du brauchst dringend mal wieder mit dem Stahldildo Deiner GenossInnen etwas ins Gesicht, damit Du funktionierst wie eh und je.
Kannst Du das bitte nochmal so schreiben, daß ich verstehe, was Du mir eigentlich sagen willst?
Eher nicht. Aber wir wissen es.
Schon witzig und psychologisch hochinteressant, wie Du kleine Lusche immer wieder das Wort wir verwendest, um Dich stärker zu fühlen und Dich des Rückhalts Deiner Gesinnungsgenossen zu versichern :D
Felix Krull
02.06.2011, 00:28
Kannst Du das bitte nochmal so schreiben, daß ich verstehe, was Du mir eigentlich sagen willst?
Du hast schon verstanden.
Schwarzer hat sich über Frösche geäußert? Das bringt mich zu einer weiteren Frage. Was meinst Du hielte Schwarzer von der Frau, die in diesem Forum als Sui ausgiebig über Natascha Kampusch vom Leder gezogen hat? Wäre ihr die sympathischer als so ein Frosch?
Alice Schwarzer hält, wie ich übrigens auch ;), viel von einem gesunden Nachtschlaf.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.