PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 [196] 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Shift-Work
01.06.2011, 12:02
Formal werden viel zu viele Wiederholungstäter wieder auf die Menschheit losgelassen, das sind die traurigen Fakten an die keiner denkt.

Formal denkst Du in Kategorien eines Sicherheitsstaates, der sich eines Rechtsstaates entledigen will!
Guckst Du mal diesen Aufsatz an! :-D

http://www.kj.nomos.de/fileadmin/kj/doc/Aufsatz_05_01.pdf

Thauris
01.06.2011, 12:02
du äußerst also eine Meinung, zu Dingen über die du nichts weißt! Und fällst schon im Vorfeld ein Urteil! Mutig....sehr mutig um das mal höflich auszudrücken!

Wofür ist dieses Forum eigentlich da? Verschwörungstheorien und Tatsachenbehauptungen gibts doch hier auch genug - warum nicht Meinungen?

bernhard44
01.06.2011, 12:02
Mutig und treffsicher...ja das bin ich, gut erkannt!

nur ging es diesmal, richtig daneben...oder in die Hose! ;)

Leila
01.06.2011, 12:03
Schön! Damit sagst Du ja ganz offensichtlich, dass wir in Deutschland eine Klassenjustiz haben: wer genug Geld hat, kann sich einen Freispruch oder eine Verurteilung kaufen. Klassenjustiz impliziert dann aber eben auch, dass eine Staatsanwaltschaft und ein Gericht nicht unabhängig sind, weil bei einer unabhängigen Justiz dürfte es keine Rolle spielen, wer wieviel Geld hat.
Das ist allerdings wahr (ist leider auch in andern Ländern nicht anders).


wenn das so wäre sollten die Juristen mal eine Auffrischung ihrer verstaubten Gesetze vornehmen.

Entweder wird Schuld nachgewiesen oder nicht.
Ob jemand schuldig ist weiss er/sie nur selber.

Vor allem sollten solche Prozesse im Interesse beider Parteien nicht öffentlich geführt werden.

Dubidomo
01.06.2011, 12:04
Ich würde Dir empfehlen, mal die Urteilsbegründung zu lesen - das Gericht geht eindeutig davon aus, dass weiterhin Verdachtsmomente gegen ihn bestehen, weiterhin dass er mehrfach gelogen hat - zweifelsfrei nachweisen kann man ihm die Tat aber nicht!

Dass Richter sich irren, ist nicht ungewöhnlich. Wozu gibt es die Berufungsinstanzen?

Der Richter im Fall Kachelmann will partout nicht sehen, dass die angeblich Geopferte nachgeholfen hat. Die beiden roten Flecken auf ihren Oberschenkeln stammen nachweislich nicht von den Knien eines Kachelmann. Damit ist diese Frau der Nötigung des Gerichts, der böswilligen Verleumdung und der böswilligen Verdächtigung schuldig. Sie ist daher sofort anzuklagen und vor Gericht zustellen. Dasselbe gilt auch für den Staatsanwalt wegen versuchter Rechtsbeugung und für die "Superpolizistin".

Thauris
01.06.2011, 12:04
Formal denkst Du in Kategorien eines Sicherheitsstaates, der sich eines Rechtsstaates entledigen will!
Guckst Du mal diesen Aufsatz an! :-D

http://www.kj.nomos.de/fileadmin/kj/doc/Aufsatz_05_01.pdf

Wie würdest Du formal bei der derzeitigen Kriminalitätsrate, gerade bei Wiederholungstätern denken?

Sauerländer
01.06.2011, 12:05
So sehe ich das auch - ausführliche Angeklagten- und Verteidigerschelte in dieser Urteilsbegründung weisen darauf hin, dass man diesen Freispruch nur ungern erteilte.
Die Verteidigerschelte bezog sich aber nicht auf die Faktenlage, sondern auf die Art des Umgangs des Verteidigers mit Gericht und Anklage, eine Art, die gewiss massiv krawallig und unangemessen war - und die ich eigentlich auch für überflüssig halte, denn bei sachlicherem Stil hätte eigentlich auch kein anderes Urteil herauskommen dürfen.
Weiterhin war das Gericht nicht glücklich mit dem Ergebnis - aber nicht deshalb, weil es von Kachelmanns Schuld überzeugt ist, diese aber nicht nachweisen kann, sondern weil es erkennen musste, hinsichtlich der Aufklärung an seine Grenzen gestoßen zu sein und damit in jedem Fall jemandem nicht gerecht werden zu können.
Was für einen Richter gewiss frustrierend ist.

Ali
01.06.2011, 12:05
nur ging es diesmal, richtig daneben...oder in die Hose! ;)

Ich hatte oben noch ergänzt.

Es kam genau das raus.

Dein Wunsch wurde also nicht erfüllt, du solltest das verkraften!

Thauris
01.06.2011, 12:06
nur ging es diesmal, richtig daneben...oder in die Hose! ;)

Hier ging gar nichts daneben, Bernhard. Wir haben das schon ganz richtig eingeschätzt, wie man sowohl dem Plädoyer als auch der Urteilsbegründung jetzt entnehmen kann.

FranzKonz
01.06.2011, 12:07
Vor allem sollten solche Prozesse im Interesse beider Parteien nicht öffentlich geführt werden.

Davon halte ich gar nichts. Die Öffentlichkeit eines Verfahrens ist eine wesentliche Säule des Rechtsstaats.

Ali
01.06.2011, 12:10
Dass Richter sich irren, ist nicht ungewöhnlich. Wozu gibt es die Berufungsinstanzen?

Der Richter im Fall Kachelmann will partout nicht sehen, dass die angeblich Geopferte nachgeholfen hat. Die beiden roten Flecken auf ihren Oberschenkeln stammen nachweislich nicht von den Knien eines Kachelmann. Damit ist diese Frau der Nötigung des Gerichts, der böswilligen Verleumdung und der böswilligen Verdächtigung schuldig. Sie ist daher sofort anzuklagen und vor Gericht zustellen. Dasselbe gilt auch für den Staatsanwalt wegen versuchter Rechtsbeugung und für die "Superpolizistin".

Warst das du ???

Die Frau wird in ein neues Leben gehen, in eine neue, grössere Welt und ihre enge verlogene Beziehung ist Vergangenheit.
Kachelmann aber hat sich nun selbst Handschellen angelegt und das drohende Gefängnis gegen ein anderes getauscht.

Paul Blume
01.06.2011, 12:10
Nun bin ich gestern extra wegen der Sendungen (Maischberger/Lanz) länger aufgeblieben.....
Nee, hätt ich mir wirklich sparen können. :rolleyes:

Maischberger = 5 Sek. - Aschwa gesehen und Sülze gehört (dabei fiel mir automatisch "Ali" ein. Die müssen irgendwie miteinander verwandt sein) :D ------> weg war ich


Lanz = das 1. Mal gesehen (und auch das letzte Mal!) :-<
So ein penetranter Laberer. Warum macht er nicht den Alleinunterhalter, wenn er sich so gern mit sich selbst unterhält und den Gästen ständig ins Wort fällt!
Interessant waren lediglich die Ausführungen von Schwenn.

Habe Lanz gerade im Internet gesehen. lamz hat den lobenswerten Versuch unternommen, die Sache nicht ganz so einseitig ausufern zu lassen.

Schwenn hat das Bild, das man eh schon von ihm hatte, meiner Meinung nach noch überboten.

Er konnte sich nicht mal verkneifen Frau Friedrichsen mit zugegebenermaßen wahren Worten zu blamieren.

Sauerländer
01.06.2011, 12:10
LOL da hast du Recht ;) ... doch ich würde meinen Meinung ändern, wenn ich Akteneinsicht hätte und die darin vorliegenden Dinge mich zu einem anderen Schluss führen würden. Ich bin da nicht so eng gerippt, ich bin durchaus fähig die Dinge dann auch anders zu betrachten.
Sähe ich Beweise, die Schuld Kachelmanns ausreichend nahelegen - ich wäre in der ersten Reihe derer, die eine harte Bestrafung verlangen.
Sähe ich Beweise, dass die Nebenklägerin vollumfänglich lügt, wäre ich vermutlich unter denen, die sich da in Gehässigkeiten ergehen.

... Sehr gute Posts von dir übrigens ... sachlich (wenn auch nicht immer meiner Meinung :D) aber sehr gut zu lesen.
Man bemüht sich.

Thauris
01.06.2011, 12:10
Die Verteidigerschelte bezog sich aber nicht auf die Faktenlage, sondern auf die Art des Umgangs des Verteidigers mit Gericht und Anklage, eine Art, die gewiss massiv krawallig und unangemessen war - und die ich eigentlich auch für überflüssig halte, denn bei sachlicherem Stil hätte eigentlich auch kein anderes Urteil herauskommen dürfen.
Weiterhin war das Gericht nicht glücklich mit dem Ergebnis - aber nicht deshalb, weil es von Kachelmanns Schuld überzeugt ist, diese aber nicht nachweisen kann, sondern weil es erkennen musste, hinsichtlich der Aufklärung an seine Grenzen gestoßen zu sein und damit in jedem Fall jemandem nicht gerecht werden zu können.
Was für einen Richter gewiss frustrierend ist.

Ich weiss nicht ob Du es gelesen hast



Was dann folgt, nimmt dem Urteil jeglichen Triumph.
Die Urteilsbegründung des Richters macht deutlich: Klarheit gibt es auch nach neunmonatigem Prozessmarathon keine. „Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen.“ Im Zweifel für den Angeklagten.
Dann teilt der Richter in seiner Urteilsbegründung (http://www.politikforen.net/news/inland/joerg-kachelmann/richter-seidling-18165930.bild.html) aus.
Er wettert gegen die Medien, beklagt mangelnden Respekt vor der Justiz und vor allem einem will er Vorwürfe mitgeben: Johann Schwenn, Kachelmanns wortgewaltigem Anwalt.

Der grinst breit, schüttelt den Kopf und rutscht auf seinem Stuhl hin und her. Über zehn Minuten redet Seidling, erst dann beginnt er mit der eigentlichen Urteilsbegründung. Darin geht es um „fortbestehende Verdachtsmomente“, „auffällig distanziertes Aussageverhalten“, „unwahre Angaben“ und „manipulative Fähigkeiten“, all diese Begriffe fallen in Bezug auf Kachelmann.

Der guckt an die Decke, Schwenn feixt.
Seidling fährt fort, bezeichnet die Angaben der Nebenklägerin zum Ablauf des Tatabends als „glaubhaft.“ Übrig bleibt: Die Beweise sind uneindeutig, es gibt Zweifel und unterschiedliche Sichtweisen. Seidling kommt zum Schluss: „Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht.“

FranzKonz
01.06.2011, 12:10
Mutig und treffsicher...ja das bin ich, gut erkannt!

Ich wurde im Strang gefragt ein Urteil zu fällen vor einiger Zeit.

Und das lautete nicht anders als in dubio pro reo.

Eigenlob stinkt, meine Liebe. Du bist permanent am Gackern, aber es kommt kein Ei.

Sauerländer
01.06.2011, 12:11
Ich weiss nicht ob Du es gelesen hast
Ja, habe ich. Und habe es NACH Lektüre exakt so formuliert, wie ich es tat.

Ali
01.06.2011, 12:12
Vor allem sollten solche Prozesse im Interesse beider Parteien nicht öffentlich geführt werden.


Da hast du vollkommen Recht, das sehe ich genauso bei Vergewaltigungsfällen.
Ich glaube in Schweden ist das auch so.

FranzKonz
01.06.2011, 12:12
Habe Lanz gerade im Internet gesehen. lamz hat den lobenswerten Versuch unternommen, die Sache nicht ganz so einseitig ausufern zu lassen.

Schwenn hat das Bild, das man eh schon von ihm hatte, meiner Meinung nach noch überboten.

Er konnte sich nicht mal verkneifen Frau Friedrichsen mit zugegebenermaßen wahren Worten zu blamieren.

Es ist schon erschröcklich, wenn man zugeben muß, daß der Pöhse die Wahrheit spricht. :))

Spricht für Dich, daß Du es zugibst. :top:

Sui
01.06.2011, 12:13
Du hast ihn aber schon noch, oder?
Als ob es nicht genug FeministInnen gäbe.......:rolleyes:

Feministinnen finde ich gar nicht so schlecht.

Sie sind wenigstens authentisch.

Frauenfeindinnen, die sich vordergründig mit Männer verbrüdern und dagegen dem eigenen Geschlecht aus Neidgründen in die Karre fahren, die finde ich richtig übel.
Ihr Problem ist allerdings, dass sie nicht merken, dass sie von den Männern nur instrumentalisiert werden.

Siehe Rückert, siehe Friedrichsen etc.

PS. Ich habe gestern zum ersten Mal in das Gästebuch von Alice Schwarzer geschrieben. :)

Ali
01.06.2011, 12:14
Eigenlob stinkt, meine Liebe. Du bist permanent am Gackern, aber es kommt kein Ei.

3x darfste raten warum ????

Welche Farbe darf die Tonne für die AHT haben? :trost:

Ali
01.06.2011, 12:16
Sähe ich Beweise, die Schuld Kachelmanns ausreichend nahelegen - ich wäre in der ersten Reihe derer, die eine harte Bestrafung verlangen.
Sähe ich Beweise, dass die Nebenklägerin vollumfänglich lügt, wäre ich vermutlich unter denen, die sich da in Gehässigkeiten ergehen.

Man bemüht sich.

Dann folge mir doch, ich bin sowohl gegen harte Strafen wie auch gegen Gehässigkeiten. ;)

Sauerländer
01.06.2011, 12:16
Davon halte ich gar nichts. Die Öffentlichkeit eines Verfahrens ist eine wesentliche Säule des Rechtsstaats.
Einerseits stimme ich zu. Andererseits aber muss man da schon, finde ich, mehrere Gesichtspunkte gegeneinander abwägen. Und der, dass bei bestimmten Sachverhalten vor allem intimer Natur Öffentlichkeit des Verfahrens Wahrheitsfindung auch erschweren kann, würde ich schon meinen.

Leila
01.06.2011, 12:17
Davon halte ich gar nichts. Die Öffentlichkeit eines Verfahrens ist eine wesentliche Säule des Rechtsstaats.

Was ich sehr bezweifle. Ob Kläger oder Angeklagter, ob schuldig oder unschuldig, stets besteht die Möglichkeit, daß beide oder einer der beiden nach dem Urteilsspruch gesellschaftlich ruiniert ist.

Sui
01.06.2011, 12:17
Eigenlob stinkt, meine Liebe. Du bist permanent am Gackern, aber es kommt kein Ei.

Oh, je.

Der senile Alte wieder mit seinen Hühnerfantasien. Jeder Freundin, die einen pausenlos über Schuhe zuquatscht, ist einem da lieber.

Sauerländer
01.06.2011, 12:18
PS. Ich habe gestern zum ersten Mal in das Gästebuch von Alice Schwarzer geschrieben. :)
Du begibst dich auf einen sehr, sehr dunklen Pfad...
;)

Ali
01.06.2011, 12:20
Feministinnen finde ich gar nicht so schlecht.

Sie sind wenigstens authentisch.

Frauenfeindinnen, die sich vordergründig mit Männer verbrüdern und dagegen dem eigenen Geschlecht aus Neidgründen in die Karre fahren, die finde ich richtig übel.
Ihr Problem ist allerdings, dass sie nicht merken, dass sie von den Männern nur instrumentalisiert werden.

Siehe Rückert, siehe Friedrichsen etc.

PS. Ich habe gestern zum ersten Mal in das Gästebuch von Alice Schwarzer geschrieben. :)

Allaherste Sahne!!!!!!
Gelobt seist du, süsses Kind!! ;)

:top:

Sauerländer
01.06.2011, 12:20
Was ich sehr bezweifle. Ob Kläger oder Angeklagter, ob schuldig oder unschuldig, stets besteht die Möglichkeit, daß beide oder einer der beiden nach dem Urteilsspruch gesellschaftlich ruiniert ist.
Das stimmt natürlich.
Andererseits hat aber auch die Öffentlichkeit ein berechtigtes Interesse, zumindest halbwegs über entsprechende Rechtsvorgänge in Kenntnis gesetzt zu werden. Denn das man vetrauensvoll feststellt, dass sich die Obrigkeit mit Sorgfalt um die Sache kümmert und man nicht selber losziehen muss, um einem vermeintlichen Schuldigen die Fresse zu polieren oder einen vermeintlichen Unschuldigen aus dem Knast zu befreien, ist ja der Sinn des Justizwesens.

Sui
01.06.2011, 12:21
Du begibst dich auf einen sehr, sehr dunklen Pfad...
;)

Sie hat zu dem Kachelmannfall liebenswerte, herzliche, als auch tiefsinnige Beiträge geschrieben. :)
Man muss ja nicht mit allen ihren Thesen konform gehen. ;)

Und richtig gut war, wie sie sich Schwenn gegebenüber verhalten hat. :top:

Ali
01.06.2011, 12:21
Du begibst dich auf einen sehr, sehr dunklen Pfad...
;)


:lach:

Du weisst doch, nur im Dunklen erkennt man Licht!!!

bernhard44
01.06.2011, 12:21
Wofür ist dieses Forum eigentlich da? Verschwörungstheorien und Tatsachenbehauptungen gibts doch hier auch genug - warum nicht Meinungen?

da gebe ich dir uneingeschränkt Recht! Nur muss man eben dann auch den Gegenwind ertragen.......................und da hapert es bei einigen!

Ali
01.06.2011, 12:24
da gebe ich dir uneingeschränkt Recht! Nur muss man eben dann auch den Gegenwind ertragen.......................und da hapert es bei einigen!

husthusthust*

Leila
01.06.2011, 12:24
Das stimmt natürlich.
Andererseits hat aber auch die Öffentlichkeit ein berechtigtes Interesse, zumindest halbwegs über entsprechende Rechtsvorgänge in Kenntnis gesetzt zu werden. Denn das man vetrauensvoll feststellt, dass sich die Obrigkeit mit Sorgfalt um die Sache kümmert und man nicht selber losziehen muss, um einem vermeintlichen Schuldigen die Fresse zu polieren oder einen vermeintlichen Unschuldigen aus dem Knast zu befreien, ist ja der Sinn des Justizwesens.

Es würde meiner Meinung nach ausreichen, wenn die Urteilsbegründung anonymisiert publiziert würde.

FranzKonz
01.06.2011, 12:25
Oh, je.

Der senile Alte wieder mit seinen Hühnerfantasien. Jeder Freundin, die einen pausenlos über Schuhe zuquatscht, ist einem da lieber.

Sollte das ein Ei werden? :))

Sauerländer
01.06.2011, 12:26
Dann folge mir doch, ich bin sowohl gegen harte Strafen wie auch gegen Gehässigkeiten. ;)
Ich bin allerdings auch dagegen, so zu tun, als gäben die Indizien doch ein weitgehend eindeutiges Bild ab, das nur im letzten Grade knapp nicht zu einer formalen Feststellung gegen Herrn Kachelmann oder gegen die Nebenklägerin gereicht habe. Denn das tun sie NICHT.

Ich kann nicht nur nicht beweisen, was letztlich passiert ist. Ich habe nichtmal eine Ahnung.

Und habe deshalb ein ziemliches Problem mit all jenen (und es sind in diesem Fall ja fast alle), die da zumindest tendenziell doch ein Bekenntnis zur einen oder anderen Seite unternehmen.

Diese Lagerbildung ist scheisse, sie war es von Anfang an und wird auch der Sache nicht gerecht.

Thauris
01.06.2011, 12:26
da gebe ich dir uneingeschränkt Recht! Nur muss man eben dann auch den Gegenwind ertragen.......................und da hapert es bei einigen!

Gegenwind in Form von Argumenten ist ja auch vollkommen in Ordnung, und da hebt sich zum Beispiel Sauerländer mal wieder positiv hervor - der Gegenwind in diesem Strang bestand aber grösstenteils nur aus persönlichen Angriffen. Bitte hab Verständnis dafür, dass damit nicht jeder umgehen kann, und dann entsprechend zurückkeilt!

Paul Blume
01.06.2011, 12:26
Deswegen ist das Gericht gehalten in dubio pro reo zu urteilen, und nicht andersrum.

Das Gericht hat zu entscheiden, ob die Beweise zu einer Verurteilung ausreichen. Im vorliegenden Fall haben sie das nicht getan, deswegen hat das Gericht in dubio pro reo entschieden. Bemerkenswert ist, dass das Gericht betont hat, dass dies nicht heißt, dass die NIin gelogen hat und der Angeklagte nicht schuldig ist, oder umgekehrt, sondern dass die vorliegenden Beweise (die gab es dann ja offensichtlich) für einen hinreichenden Tatverdacht wohl ausgereicht haben (was zur Anklage führte), jedoch nicht für eine Verurteilung.

Hätte die bedauernswerte NKin genug Geld gehabt und sich den Schwenneman und den Medienanwalt leisten können, wäre die Sache anders ausgegangen. Herr Schwennemann hat (ebenso wie der Medienanwalt) hervorragende Arbeit für seinen Mandanten geleistet, skrupellos, gewissenlos, aber ein Strafverteidiger wird ja auch nicht beauftragt seinen Madnanten verurteilen zu lassen, sondern dafür seinen Mandanten rauszukloppen, koste es was es wolle. Das sollte man mal nicht vergessen.

Aber egal, nun ist mal langsam ausgekachelt oder?


Hinzu kommt noch, dass die Nkin dadurch gehandicapt war, dass sie selbstverständlich durch das, was sie erlebt hat traumatisiert (jedenfalls im untechnischen Sinne) war.


Wir haben sozusagen den Wettlauf einer Lahmen mit zwei Windhunden gesehen, die sich abwechselten.

Sauerländer
01.06.2011, 12:27
:lach:

Du weisst doch, nur im Dunklen erkennt man Licht!!!
Mit anderen Worten: Erst wenn man sich im Schwarzerumfeld bewegt, merkt man, was man an der nichtfeministischen Welt hatte?

Da wird wohl was dran sein. ;) :D

Thauris
01.06.2011, 12:27
husthusthust*

Brauchst Du ein paar Smilies? :D

twoxego
01.06.2011, 12:28
Dann solltest Du mal die div. Talkshows und Berichterstattungen dazu sehen; die meisten Fachleute rügen wirklich die Art und Weise der Prozeßführung und das der ganze Prozeß hätte auch in 5 Tagen erledigt sein können.
Und wenn selbst Richter solche Kommentare abegeben gehe ich zumindest von deren Kompetenz aus.


ach, da klemme ich mir wirklich lieber den fuss in der tür ein.
treten tatsächlich "alle Fachleute" in diesen quaselrunden auf und hast Du sie "alle" angesehen.
da bleibt mir nur noch ein "herzliches Beileid".

ps.:
sagte ich schon, dass ich eine richterin in der familie habe?
die gehört dann auch nicht zu den "allen".
ich glaube allerdings, dies dürfte ihr ziemlich egal sein.

bernhard44
01.06.2011, 12:28
wo ist denn eigentlich "Engel Gitta"? Deren dummes Gesicht hätte ich doch allzu gern gesehen! :D

Sauerländer
01.06.2011, 12:29
Sie hat zu dem Kachelmannfall liebenswerte, herzliche, als auch tiefsinnige Beiträge geschrieben. :)
Ich fand sie ihrer ideologischen Verortung entsprechend restlos parteiisch, mit nicht unerheblichem Nervfaktor.
Das geht garnichtmal gegen sie speziell, denn mit Ruhm bekleckert hat sich die schreibende und mehr noch sendende Zunft in diesem Prozess insgesamt nicht.

Sauerländer
01.06.2011, 12:31
Es würde meiner Meinung nach ausreichen, wenn die Urteilsbegründung anonymisiert publiziert würde.
Hmmm...

Ich für meinen Teil habe den Eindruck, dass damit dem öffentlichen Interesse nur unzureichend Genüge getan würde.
Es ist bereits jetzt möglich, dass zumindest bestimmte Vernehmungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit geschehen können. Und das ist auch gut so.
Aber mehr wird schwierig.

Thauris
01.06.2011, 12:33
wo ist denn eigentlich "Engel Gitta"? Deren dummes Gesicht hätte ich doch allzu gern gesehen! :D

Q.E.D. Bernhard, was soll das sein - Gegenwind?

Dubidomo
01.06.2011, 12:35
Das ist allerdings wahr (ist leider auch in andern Ländern nicht anders).



Vor allem sollten solche Prozesse im Interesse beider Parteien nicht öffentlich geführt werden.

Schummelanten haben dann den nötigen Freilauf. Prozesse werden im Interesse aller Bürger geführt. Sie sind daher öffentlich zu führen.

Thauris
01.06.2011, 12:36
Ich fand sie ihrer ideologischen Verortung entsprechend restlos parteiisch, mit nicht unerheblichem Nervfaktor.
Das geht garnichtmal gegen sie speziell, denn mit Ruhm bekleckert hat sich die schreibende und mehr noch sendende Zunft in diesem Prozess insgesamt nicht.

Selbstverständlich war sie parteiisch - sie hat von Anfang an keinen Zweifel daran gelassen, dass sie sich auf Seiten der Klägerin schlägt, weil sie (O-Ton) ein Gegengewicht gegen eine Armada von Gutachtern und Rechtsanwälten bilden will.

Sui
01.06.2011, 12:36
Ich fand sie ihrer ideologischen Verortung entsprechend restlos parteiisch, mit nicht unerheblichem Nervfaktor.
Das geht garnichtmal gegen sie speziell, denn mit Ruhm bekleckert hat sich die schreibende und mehr noch sendende Zunft in diesem Prozess insgesamt nicht.

Ich bin nicht der Meinung, dass sie in diesem Fall Ideologien ausgetragen hat.
Im Gegenteil, sie kam sehr sympathisch und empathisch herüber.

Wenn du die Kachelmanndokumention gesehen hättest, wäre dir vielleicht der krasse Unterschied zwischen Rückert/Friedrichsen und May/Schwarzer aufgefallen.
Ich kann dir diese Dokumentation in dieser Hinsicht nur wärmsten empfehlen. Auch wenn die Recherchen letztlich einseitig und vor allem sehr lückenhaft waren.

Sui
01.06.2011, 12:37
Q.E.D. Bernhard, was soll das sein - Gegenwind?

Äh, eher ein Gegenlüftchen. ;)

bernhard44
01.06.2011, 12:37
Q.E.D. Bernhard, was soll das sein - Gegenwind?

nein, eine kleine Gehässigkeit! :D

Sauerländer
01.06.2011, 12:40
Selbstverständlich war sie parteiisch - sie hat von Anfang an keinen Zweifel daran gelassen, dass sie sich auf Seiten der Klägerin schlägt, weil sie (O-Ton) ein Gegengewicht gegen eine Armada von Gutachtern und Rechtsanwälten bilden will.
Dann hätte sie sich dazu ihres eigenen Blattes bedienen sollen, denn von dem erwartet man ja gar nicht erst was anderes.
Sie wird schon gewusst haben, warum sie das nicht tat.
Und die Selbstpräsentation als die einzige Person, die da mal ein wenig kritisch auf Herrn Kachelmann und wohlwollend auf das vermeintliche Opfer blickt, ist ja nun geradezu lächerlich.
Mit Zielstellung gegen Herrn Kachelmann ein Gegengewicht gegen diverse Gutachter zu bilden, war in diesem Fall Aufgabe der Staatsanwaltschaft, nicht von Frau Schwarzer.

Houseworker
01.06.2011, 12:41
Hat sich das Thema noch immer nicht "ausgekachelt"? :))

Dubidomo
01.06.2011, 12:41
Warst das du ???

Die Frau wird in ein neues Leben gehen, in eine neue, grössere Welt und ihre enge verlogene Beziehung ist Vergangenheit.
Kachelmann aber hat sich nun selbst Handschellen angelegt und das drohende Gefängnis gegen ein anderes getauscht.

Kann man wirres Denken besser darstellen?

Und sie wird nun endgültig ohne den Geldbeutel eines Kachelmann auskommen müssen. Die arme Frau!!!!

Sauerländer
01.06.2011, 12:41
Ich bin nicht der Meinung, dass sie in diesem Fall Ideologien ausgetragen hat.
Im Gegenteil, sie kam sehr sympathisch und empathisch herüber.
So gegensätzlich können Wahrnehmungen sein.

Wenn du die Kachelmanndokumention gesehen hättest, wäre dir vielleicht der krasse Unterschied zwischen Rückert/Friedrichsen und May/Schwarzer aufgefallen.
Ich kann dir diese Dokumentation in dieser Hinsicht nur wärmsten empfehlen. Auch wenn die Recherchen letztlich einseitig und vor allem sehr lückenhaft waren.
Etwas ist keine neutrale Information, nur weil es in der Glotze läuft. Was wenn nicht dieser Prozess hat uns das bewiesen?

Sauerländer
01.06.2011, 12:42
Hat sich das Thema noch immer nicht "ausgekachelt"? :))
Nein. Und da womöglich der Kampf vor Gericht noch ein paar weitere Runden haben könnte, wird das auch noch eine ganze Weile nicht der Fall sein.

Thauris
01.06.2011, 12:43
nein, eine kleine Gehässigkeit! :D

Solche müssen wir dann wohl ertragen, nech? :D Argumente wären manchmal besser gewesen, und der Diskussion förderlicher!

henriof9
01.06.2011, 12:44
"Ein Mensch dem Gewalt angetan wurde hat es nicht nötig zu lügen, schon gar nicht wenn er sich durch eine Anzeige im klaren darüber ist, daß dabei das Unterste zu Oberst geschaufelt wird."


... meinst du!

Ja meine ich, sonst hätte ich es nicht geschrieben.

Ich gehe jetzt mal davon aus, daß man so eine Anzeige nicht mal einfach leichtfertig macht, also muß man sich vorher im klaren sein was da auf einem zukommt.
Weiß man das nicht, gibt es genügend Möglichkeiten sich zu informieren und beraten zu lassen, hat den Vorteil, daß man im vornherein schon seelisch-moralische Unterstützung von den richtigen Leuten erhält, auch was evtl. besonders pikante Dinge des eigenen Lebens betrifft.

Es gibt, als Opfer eines sex. Übergriffs keinen Grund zu lügen.


Freunde? :hihi: Du meinst ein Mensch der sein Umfeld nachweislich nur benutzt hat verdient Freunde?

Ich kann nicht beurteilen ob das nun sein Freund gewesen ist, bin jetzt einfach von Alis Beitrag ausgegangen.
Was ein Mensch verdient oder nicht kann ich nicht beurteilen, wenn dieser Freund allerdings wohl 30 Jahre lang schon der Freund von JK gewesen ist muß er den ja anscheinend nicht benutzt haben.


Und deswegen was?? Kachelmann ist ein Gewohnheitslügner, der hat ja nun alle belogen, nicht nur seine Damen, sondern auch Freunde, Familie, alle. Also, was willst du mir nun damit sagen?

Da ist er doch aber nicht der Einzige auf der Welt.
Würde man allen Menschen die regelmäßig lügen generell zutrauen das sie zu so einer Straftat fähig sind, würden nur sehr wenig Menschen auf freiem Fuß leben- ich z.B. :D

Eines darf man ja bei diesem Typen nicht vergessen; was wir als gewohnheitsmäßiges Lügen bezeichnen ist letztlich nur die Aufrechterhaltung seiner Lebensweise gewesen.
Schon allein ein Mensch der nur zwei Partner gleichzeitig hat kommt unweigerlich in die Situation permanent lügen zu müssen wenn er nicht will, daß dies herauskommt.

Ali
01.06.2011, 12:44
Gegenwind in Form von Argumenten ist ja auch vollkommen in Ordnung, und da hebt sich zum Beispiel Sauerländer mal wieder positiv hervor - der Gegenwind in diesem Strang bestand aber grösstenteils nur aus persönlichen Angriffen. Bitte hab Verständnis dafür, dass damit nicht jeder umgehen kann, und dann entsprechend zurückkeilt!

Richtig, das sehe ich genauso und die anderen bekommen dann eben eins auf die Mütze!

:lol:

Thauris
01.06.2011, 12:46
Dann hätte sie sich dazu ihres eigenen Blattes bedienen sollen, denn von dem erwartet man ja gar nicht erst was anderes. Sie wird schon gewusst haben, warum sie das nicht tat.
Und die Selbstpräsentation als die einzige Person, die da mal ein wenig kritisch auf Herrn Kachelmann und wohlwollend auf das vermeintliche Opfer blickt, ist ja nun geradezu lächerlich.
Mit Zielstellung gegen Herrn Kachelmann ein Gegengewicht gegen diverse Gutachter zu bilden, war in diesem Fall Aufgabe der Staatsanwaltschaft, nicht von Frau Schwarzer.

Ja, wusste sie - und sie hat es auch eindeutig formuliert, nämlich dass sie durch dieses Medium ein Massenpublikum erreichen kann. Schliesslich hat sich Kachelmann selbst ja auch der BILD bedient, als er noch meinte es sei förderlich für ihn :D

Sauerländer
01.06.2011, 12:47
Da ist er doch aber nicht der Einzige auf der Welt.
Würde man allen Menschen die regelmäßig lügen generell zutrauen das sie zu so einer Straftat fähig sind, würden nur sehr wenig Menschen auf freiem Fuß leben- ich z.B. :D
Ich traue grundsätzlich JEDEM Menschen zu, zu solch einer Tat fähig zu sein.
Weshalb das für mich kein Kriterium ist, das bereits eine Inhaftierung rechtfertigt.

Sauerländer
01.06.2011, 12:49
Ja, wusste sie - und sie hat es auch eindeutig formuliert, nämlich dass sie durch dieses Medium ein Massenpublikum erreichen kann. Schliesslich hat sich Kachelmann selbst ja auch der BILD bedient, als er noch meinte es sei förderlich für ihn :D
Beides war kein Beispiel für seriösen Journalismus.
´s hat so seine Gründe, dass ich schon seit langem für ein Verbot der Bild und ähnlicher Blätter bin.

henriof9
01.06.2011, 12:53
Für mich ändert das Urteil nichts an meiner Meinung über diesen Fall. Im Gegenteil ;) gerade die Stellungnahme des Richters war ... bemerkenswert und sehr ungewöhnlich, eigentlich schon über dem hinaus, was man von einem Gericht erwarten darf.

Was man auch unter " beleidigte Leberwurst " verbuchen könnte.

Thauris
01.06.2011, 12:53
Nun ja - es scheint auch Medien zu geben, die das genau so sehen wie wir


http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/16eb0-ba1d1-51ca-20/kachelmann-freispruch-prozess-ohne-gewinner.html



Kachelmann-Freispruch: Prozess ohne Gewinner

31.05.2011
Aus Mangel an Beweisen

Im Zweifel für den Angeklagten: Jörg Kachelmann ist vom Vorwurf der Vergewaltigung seiner Ex-Freundin freigesprochen worden - aus Mangel an Beweisen. So ist der Prozess vorerst zu Ende, es gibt aber eigentlich keinen echten Gewinner. Denn das Gericht ist nicht überzeugt von der Unschuld des Wettermoderators.

Für eine Verurteilung fehlten den Richtern am Landgericht Mannheim aber die Beweise. Was wirklich zwischen Kachelmann und seiner ehemaligen Geliebten geschah, bleibt im Dunkeln. Damit ging nach fast neun Monaten und 44 Verhandlungstagen einer der spektakulärsten Prozesse in der Geschichte der Bundesrepublik zu Ende. Gleich nach der Verkündung begann allerdings der Kampf um die Deutungshoheit in dem Fall, in dem Aussage gegen Aussage steht.

Ali
01.06.2011, 12:53
Kann man wirres Denken besser darstellen?

Und sie wird nun endgültig ohne den Geldbeutel eines Kachelmann auskommen müssen. Die arme Frau!!!!


Ja, du hast mich getoppt, schreib dir das in deinen Kalender! :D

Die paar hundert Euros, ich bitte dich!
Es gibt soviele reiche Männer auf der Welt, dass Frau die Wahl hat, wenn sie es denn wollte.

Nur so geistig arm ist diese Frau nicht, wohl aber andere, die nicht erkennen, dass es nicht die Frauen waren, die Kachelmanns Geld wollten, sondern er, der es missbrauchte um emotionale Abhängigkeiten zu schaffen!

Du musst noch viel lernen! :trost:
Damit bist du nicht allein.

Sui
01.06.2011, 12:54
Sollte das ein Ei werden? :))

Lass die peinliche Bettelei.

Alberne Gockel kriegen von mir grundsätzlich nichts.

http://freesmileys.smiliesuche.de/meckernde/meckernde-smilies-0001.gif

Thauris
01.06.2011, 12:55
Beides war kein Beispiel für seriösen Journalismus.
´s hat so seine Gründe, dass ich schon seit langem für ein Verbot der Bild und ähnlicher Blätter bin.

Was ist seriöser Journalismus? Den gibt es schon lange nicht mehr - schau Dir mal die Berichterstattung von Friedrichsen oder Rückert in der Zeit und im Spiegel an - da hebt sich Schwarzer noch wohltuend ab

Houseworker
01.06.2011, 12:56
Wer die Sendung gestern verpaßt hat: Markus Lanz und der Fall Kachelmann!

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

WIENER
01.06.2011, 12:56
Kachelmann: Freispruch vor Gericht, aber lebenslänglich vor der Öffentlichkeit?

Sendung am 01.06.2011

Jörg Kachelmann ist keine Vergewaltigung nachzuweisen, sagen seine Richter. Aber wie urteilt sein Publikum, das früher Kachelmanns Wetterberichten glaubte und jetzt intimste Details aus seinem Privatleben kennt? Und hat die Öffentlichkeit nicht längst ein Urteil über den Menschen Kachelmann gefällt, lebenslänglich und ohne Chance auf Berufung?


http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/sendungen/2011/20110601.php5?akt=1


Gott sei Dank sind nicht alle so voreingenommen wie du und dieser Redakteur dieser Sendung. Nach den allermeisten Umfragen steht es ca. 50:50. Diejenigen die den Freispruch begrüßen sind jene die selbstständig denken können, die anderen eben nicht. Die würden am liebsten, auch ohne Beweise einsperren. Und es hat eben keinen einzigen Beweis gegeben.

Ali
01.06.2011, 12:56
Was man auch unter " beleidigte Leberwurst " verbuchen könnte.

Ganz sicher nicht, wenn man sich klar macht, dass batumi das auch vor dem Urteil schon gesagt hat und nicht zuletzt die Urteilsbegründung das hergibt!!!!

Sui
01.06.2011, 12:59
So gegensätzlich können Wahrnehmungen sein.

Hast du ihre Blogeinträge gelesen?



Etwas ist keine neutrale Information, nur weil es in der Glotze läuft. Was wenn nicht dieser Prozess hat uns das bewiesen?

Ich schrieb "auch", da ich die Dokumentation in genau der von mir beschriebenen Darstellung sehenswert finde, obwohl die Fakten zum Fall lückenhaft waren. ;)

bernhard44
01.06.2011, 12:59
Solche müssen wir dann wohl ertragen, nech? :D Argumente wären manchmal besser gewesen, und der Diskussion förderlicher!

welche Argumente bitte sollten mir zu "Engel Gitta" einfallen? Ich will ja nicht unhöflich werden......und fange bitte nicht an zu moralisieren, das steht dir nicht!

Ali
01.06.2011, 13:00
Gott sei Dank sind nicht alle so voreingenommen wie du und dieser Redakteur dieser Sendung. Nach den allermeisten Umfragen steht es ca. 50:50. Diejenigen die den Freispruch begrüßen sind jene die selbstständig denken können, die anderen eben nicht. Die würden am liebsten, auch ohne Beweise einsperren. Und es hat eben keinen einzigen Beweis gegeben.

Noch einer der mich toppt....in punkto Voreingenommenheit!

Ich habe diesen link reingestellt, damit ihr die Info habt diese Sendung anzuschauen zu können. :rolleyes:

Umfragen gehen mir am A**** vorbei. :)

Sauerländer
01.06.2011, 13:02
Was ist seriöser Journalismus? Den gibt es schon lange nicht mehr - schau Dir mal die Berichterstattung von Friedrichsen oder Rückert in der Zeit und im Spiegel an - da hebt sich Schwarzer noch wohltuend ab
Den letzten Teilsatz ausgenommen stimme ich weitgehend zu. Ich schrieb ja selbst mehrfach: Die Medien haben sich selbst hier quasi durch die Bank ein wenig rühmliches Zeugnis ausgestellt.

Das sollte man aber nicht abtun mit "ist halt so". Wenn etwas unproblematisch wäre, nur weil es üblich (geworden) ist - lebten wir in einer reichlich abstrusen Welt.

Auch wenn ich zugeben muss, dass einen das demokratische Grundideal in die Richtung einer solchen Haltung bringen kann.

Ali
01.06.2011, 13:03
welche Argumente bitte sollten mir zu "Engel Gitta" einfallen? Ich will ja nicht unhöflich werden......und fange bitte nicht an zu moralisieren, das steht dir nicht!

Es sind die Gegenargumente die dir bei Engel Gittas Postings fehlen!

Thauris
01.06.2011, 13:03
welche Argumente bitte sollten mir zu "Engel Gitta" einfallen? Ich will ja nicht unhöflich werden......und fange bitte nicht an zu moralisieren, das steht dir nicht!

Wer moralisiert denn hier? Dein Vorwurf war doch, dass wir "Gegenwind" nicht ertragen können - die Frage aus was denn dieser Gegenwind bestanden hat, ist doch wohl bei der unterirdischen ad personam Angriffswelle mehr als berechtigt, oder? Du kannst es Dir ja noch nicht mal jetzt verkneifen.

batumi
01.06.2011, 13:05
Was man auch unter " beleidigte Leberwurst " verbuchen könnte.

Dann wäre ich über Jahre hinweg im Fall Wörz ja auch eine beleidigte Leberwurst gewesen (zusammen mit den anderen Menschen, die versucht haben ihn nach besten Kräften zu unterstützen), weil ich auch hier fest an seine Unschuld geglaubt habe und anderer Meinung war wie die Richter. Mmhh ich denke ich lag dort wie auch hier nicht so ganz falsch ;), wenn mich das zur "beleidigten Leberwurst" macht. Dann bitte, bin ich gerne eine.

Thauris
01.06.2011, 13:07
Den letzten Teilsatz ausgenommen stimme ich weitgehend zu. Ich schrieb ja selbst mehrfach: Die Medien haben sich selbst hier quasi durch die Bank ein wenig rühmliches Zeugnis ausgestellt.

Das sollte man aber nicht abtun mit "ist halt so". Wenn etwas unproblematisch wäre, nur weil es üblich (geworden) ist - lebten wir in einer reichlich abstrusen Welt.

Auch wenn ich zugeben muss, dass einen das demokratische Grundideal in die Richtung einer solchen Haltung bringen kann.

Genau das tun wir - und diese Entwicklung lässt sich leider nicht aufhalten. Ich bin eigentlich der Letzte der irgendetwas einfach so hinnimmt mit der lapidaren Bemerkung "ist halt so" - aber man muss auch registrieren, wenn man an seine Grenzen stösst, weil man gegen die dumpfe, pöbelnde und gleichgültige Masse nicht ankommt. Und genau die wird von den Medien nach ihrer Interessenlage bedient.


http://www.n-tv.de/politik/Union-will-Berichterstattung-zensieren-article3477986.html

batumi
01.06.2011, 13:09
Die Verteidigerschelte bezog sich aber nicht auf die Faktenlage, sondern auf die Art des Umgangs des Verteidigers mit Gericht und Anklage, eine Art, die gewiss massiv krawallig und unangemessen war - und die ich eigentlich auch für überflüssig halte, denn bei sachlicherem Stil hätte eigentlich auch kein anderes Urteil herauskommen dürfen.
Weiterhin war das Gericht nicht glücklich mit dem Ergebnis - aber nicht deshalb, weil es von Kachelmanns Schuld überzeugt ist, diese aber nicht nachweisen kann, sondern weil es erkennen musste, hinsichtlich der Aufklärung an seine Grenzen gestoßen zu sein und damit in jedem Fall jemandem nicht gerecht werden zu können.
Was für einen Richter gewiss frustrierend ist.

Nun hat das Gericht sich aber veranlasst gesehen zu betonen, dass dieser Freispruch nicht auf die erwiese Nichtschuld des Angeklagten beruht, sondern darauf, dass ihm die Schuld nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Das ist schon ein Unterschied, zumal (auch wenn ich mich wiederhole ;) ) man sich veranlasst sah, darauf speziell hinzuweisen.

Die Schwennschelte kam zu Recht!

batumi
01.06.2011, 13:11
Genau das tun wir - und diese Entwicklung lässt sich leider nicht aufhalten. Ich bin eigentlich der Letzte der irgendetwas einfach so hinnimmt mit der lapidaren Bemerkung "ist halt so" - aber man muss auch registrieren, wenn man an seine Grenzen stösst, weil man gegen die dumpfe, pöbelnde und gleichgültige Masse nicht ankommt. Und genau die wird von den Medien nach ihrer Interessenlage bedient.

... na ja Sauerländer zeigt ja hervorragend (herausragend muss man schon schreiben), dass es durchaus User gibt, die an einem Austausch interessiert sind, auch wenn sie deine (oder meine) Meinung zur Sache ansich nicht teilen. ;)

WIENER
01.06.2011, 13:15
Noch einer der mich toppt....in punkto Voreingenommenheit!

Ich habe diesen link reingestellt, damit ihr die Info habt diese Sendung anzuschauen zu können. :rolleyes:

Umfragen gehen mir am A**** vorbei. :)



Gibt es wirklich jemanden, der dich in Punkto Voreingenommenheit topen, ich glauben nicht. Ich habe von Anfang an gesagt, ohne physische Beweise kann es keinen Schuldspruch geben. Alleine die Ausage einer "Verlassenen" kann nicht genügen, weder vor Gericht noch in der Stimmung der Öffentlichkeit. Zumindest dann nicht, wenn man den Rechtsstaatlichen Prinzip den Vorzug vor irgendwelchen dubiosen anderen Rechtssystemen gibt. Wenn jemand also ohne einen einzigen Beweis, ja nicht einmal richtigen Indizien von der Schuld Kachelmanns überzeugt ist, so wie du, dann ist man voreingenommen.Die Zeiten, wo "schlechter Lebenswandel" oder ähnliches als Schuldindiz hergenommen worden sind, sind Gott sei Dank vorbei. In einen Europäischen Rechtsstaat geht es nur mehr um die angeklagte Tat.

Und was ihr immer mit euren Freispruch zweiter Wahl habt. Es gibt im Deutschen Rechtssystem keinen Freispruch erster oder zweiter Wahl. Das gibt es nur im Volksmund oder beim Pöbel, der sich mit einem Urteil nicht abfinden kann.

Ihr müßt euch abfinden, dass K. freigesprochen wurde und die NK höchstwahrscheinlich eine Lügnerin ist, die ihre Anschuldigungen nicht einmal im Ansatz beweisen konnte. Ihr müßt euch abfinden, das die Staatsanwaltschaft aus Geltungssucht einen Prozess begonnen hat ohne nur einen einzigen Beweis für die Schuld K. in der Hand zu haben.
Auch wenn es noch so schwer ist und kein "ja aber" mehr hilft.

bernhard44
01.06.2011, 13:16
... na ja Sauerländer zeigt ja hervorragend (herausragend muss man schon schreiben), dass es durchaus User gibt, die an einem Austausch interessiert sind, auch wenn sie deine (oder meine) Meinung zur Sache ansich nicht teilen. ;)

stimmt unbedingt!

Thauris
01.06.2011, 13:16
... na ja Sauerländer zeigt ja hervorragend (herausragend muss man schon schreiben), dass es durchaus User gibt, die an einem Austausch interessiert sind, auch wenn sie deine (oder meine) Meinung zur Sache ansich nicht teilen. ;)

Das ging ja keinesfalls gegen Sauerländer, sondern grundsätzlich mal gegen pöbelnde user und diverse Blogs.

Sauerländer
01.06.2011, 13:18
Hast du ihre Blogeinträge gelesen?
Zugestandenermaßen: Nein. Soweit es möglich ist, lese ich grundsätzlich nichts, was diese Person verfasst. Ich habe kein Verlangen danach, forthin alle zwei, drei Jahre ein Magengeschwür entfernt bekommen zu müssen.

Ich schrieb "auch", da ich die Dokumentation in genau der von mir beschriebenen Darstellung sehenswert finde, obwohl die Fakten zum Fall lückenhaft waren. ;)
Genau diese Mentalität finde ich problematisch. Aus meiner Sicht geht es darum, eben die 99% Hintergrundrauschen zu ignorieren und sich knallhart darauf zu konzentrieren, was an Fakten erkennbar ist.
Ich könnte mir Texte durchlesen, wo sich Kachelmann als das arme Opfer einer Kampagne darstellt. Oder solche, die bei jedem, der nicht völlig anormal ist, Mitleid mit dem vermeintlichen Opfer auslösen. Mache ich alles nicht. Warum nicht? Weil das alles nur den Blick darauf vernebelt, worum es geht. Zumal in einer Situation, in der kein Mensch mehr sachliche Zurückhaltung übt, sondern sich zwei Lager mit allem bombardieren, was da ist und jeder alles nur im Sinne seiner jeweiligen Seite liest.

WIENER
01.06.2011, 13:18
Nun hat das Gericht sich aber veranlasst gesehen zu betonen, dass dieser Freispruch nicht auf die erwiese Nichtschuld des Angeklagten beruht, sondern darauf, dass ihm die Schuld nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Das ist schon ein Unterschied, zumal (auch wenn ich mich wiederhole ;) ) man sich veranlasst sah, darauf speziell hinzuweisen.

Die Schwennschelte kam zu Recht!


Ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld war von Anfang an gar nicht möglich, der wäre nur möglich gewesen, wäre die NK. der Lüge überführt worden. Von Anfang an war kein anderer Freispruch als "Mangels an beweisen" möglich gewesen. Das war das maximum.

Thauris
01.06.2011, 13:18
Gibt es wirklich jemanden, der dich in Punkto Voreingenommenheit topen, ich glauben nicht. Ich habe von Anfang an gesagt, ohne physische Beweise kann es keinen Schuldspruch geben. Alleine die Ausage einer "Verlassenen" kann nicht genügen, weder vor Gericht noch in der Stimmung der Öffentlichkeit. Zumindest dann nicht, wenn man den Rechtsstaatlichen Prinzip den Vorzug vor irgendwelchen dubiosen anderen Rechtssystemen gibt. Wenn jemand also ohne einen einzigen Beweis, ja nicht einmal richtigen Indizien von der Schuld Kachelmanns überzeugt ist, so wie du, dann ist man voreingenommen.Die Zeiten, wo "schlechter Lebenswandel" oder ähnliches als Schuldindiz hergenommen worden sind, sind Gott sei Dank vorbei. In einen Europäischen Rechtsstaat geht es nur mehr um die angeklagte Tat.

Und was ihr immer mit euren Freispruch zweiter Wahl habt. Es gibt im Deutschen Rechtssystem keinen Freispruch erster oder zweiter Wahl. Das gibt es nur im Volksmund oder beim Pöbel, der sich mit einem Urteil nicht abfinden kann.

Ihr müßt euch abfinden, dass K. freigesprochen wurde und die NK höchstwahrscheinlich eine Lügnerin ist, die ihre Anschuldigungen nicht einmal im Ansatz beweisen konnte. Ihr müßt euch abfinden, das die Staatsanwaltschaft aus Geltungssucht einen Prozess begonnen hat ohne nur einen einzigen Beweis für die Schuld K. in der Hand zu haben.
Auch wenn es noch so schwer ist und kein "ja aber" mehr hilft.

Ich habe das mal fett markiert, um das zu demonstrieren, was Du hier anprangerst.

bernhard44
01.06.2011, 13:19
Es sind die Gegenargumente die dir bei Engel Gittas Postings fehlen!

hast du sie gelesen? Die sind ungefähr so erbaulich wie die Meldung "Datenbankfehler"! Nur enthält diese keine Smiley-Parade.

WIENER
01.06.2011, 13:20
Ich habe das mal fett markiert, um das zu demonstrieren, was Du hier anprangerst.


ja und? Weiter?

Alleine die Aussage einer Verlassenen kann nicht genügen, bist du da anderer Meinung?

Die Staatsanwaltschaft hat sich angestellt wie die letzten Dodln, bist du da anderer Meinung.

So wie sich K. vom Pöbel nachsagen lassen muss, er wäre ein Vergewaltiger, muss es sich die NK. gefallen lassen, von der anderen Hälfte des Pöbels als Lügnerin bezeichnen zu lassen.

Dazu stehe ich.

Sauerländer
01.06.2011, 13:20
Genau das tun wir - und diese Entwicklung lässt sich leider nicht aufhalten. Ich bin eigentlich der Letzte der irgendetwas einfach so hinnimmt mit der lapidaren Bemerkung "ist halt so" - aber man muss auch registrieren, wenn man an seine Grenzen stösst, weil man gegen die dumpfe, pöbelnde und gleichgültige Masse nicht ankommt. Und genau die wird von den Medien nach ihrer Interessenlage bedient.
Wenn das die festgestellte Lage ist, kommen wir nicht daran vorbei, dass sich etwas auf sehr grundlegender Ebene ändern muss.
Dann allerdings sind wir definitiv bei einer politischen und nicht mehr bei einer juristischen Fragestellung.

Thauris
01.06.2011, 13:24
Genau diese Mentalität finde ich problematisch. Aus meiner Sicht geht es darum, eben die 99% Hintergrundrauschen zu ignorieren und sich knallhart darauf zu konzentrieren, was an Fakten erkennbar ist.


Das ist aber in einem Indizienprozess nicht möglich. Die Problematik bei dem, was sich auf emotionaler Ebene zwischen zwei Menschen abspielt, lässt sich nicht mit Fakten erklären, die zudem auch nicht vorhanden sein können.

Thauris
01.06.2011, 13:25
Wenn das die festgestellte Lage ist, kommen wir nicht daran vorbei, dass sich etwas auf sehr grundlegender Ebene ändern muss.
Dann allerdings sind wir definitiv bei einer politischen und nicht mehr bei einer juristischen Fragestellung.

Eben - deswegen hatte ich das nachträglich noch mal mit einem Link ergänzt.

batumi
01.06.2011, 13:25
Ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld war von Anfang an gar nicht möglich, der wäre nur möglich gewesen, wäre die NK. der Lüge überführt worden. Von Anfang an war kein anderer Freispruch als "Mangels an beweisen" möglich gewesen. Das war das maximum.

:= Jetzt bin ich erstaunt ... hab ich nicht vor ein paar Postings noch gelesen, dass die bedauernswerte NKin der Lüge "überführt" wurde?

Sicherlich wäre von Anfang an ein astreiner Freispruch dringewesen, wenn man hätte der bedauernswerten NKin nachweisen können, dass sie bezügl. der Tat gelogen hat. Das konnte man nicht.

Und all die Lügen des Angeklagten dürfen demselben nicht zum Nachteil gereichen ;) :2faces:

Sauerländer
01.06.2011, 13:25
Ihr müßt euch abfinden, dass K. freigesprochen wurde und die NK höchstwahrscheinlich eine Lügnerin ist, die ihre Anschuldigungen nicht einmal im Ansatz beweisen konnte. Ihr müßt euch abfinden, das die Staatsanwaltschaft aus Geltungssucht einen Prozess begonnen hat ohne nur einen einzigen Beweis für die Schuld K. in der Hand zu haben.
Auch wenn es noch so schwer ist und kein "ja aber" mehr hilft.
Einspruch:
Auch dass der Tatvorwurf erfunden ist, ist nicht bewiesen oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit belegt.
Wie ich schon schrieb: Von der Beweislage her würde ein Prozess wegen Verleumdung ziemlich sicher ebenfalls ergebnislos enden.

Wir wissen nicht, dass Kachelmann ein Vergewaltiger ist. Wir wissen nicht, dass er es nicht ist.
Wir wissen nicht, dass die Nebenklägerin ein bedauernswertes Opfer ist. Wir wissen nicht, dass sie eine von Rachegelüsten bewegte Lügnerin ist.

Wir wissen schlicht GAR NICHTS.

batumi
01.06.2011, 13:26
Wenn das die festgestellte Lage ist, kommen wir nicht daran vorbei, dass sich etwas auf sehr grundlegender Ebene ändern muss.
Dann allerdings sind wir definitiv bei einer politischen und nicht mehr bei einer juristischen Fragestellung.

Genau so sieht es aus.

Leila
01.06.2011, 13:27
Ich dachte immer, beide hätten gelogen. Träume ich?

Sauerländer
01.06.2011, 13:28
Ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld war von Anfang an gar nicht möglich, der wäre nur möglich gewesen, wäre die NK. der Lüge überführt worden. Von Anfang an war kein anderer Freispruch als "Mangels an beweisen" möglich gewesen. Das war das maximum.
Tatsächliche Schuld oder Unschuld ist aber nicht relativ. Daher macht ein Maximum juristischer Möglichkeit noch LANGE keine Faktenfeststellung.

WIENER
01.06.2011, 13:28
Das ist aber in einem Indizienprozess nicht möglich. Die Problematik bei dem, was sich auf emotionaler Ebene zwischen zwei Menschen abspielt, lässt sich nicht mit Fakten erklären, die zudem auch nicht vorhanden sein können.

Doch, es hätten sich auf den Messer zweifelsfrei Fingerabdrücke finden müssen, die die logische Handstellung bei der Verletzung nachweisen. Es hätten sich auch genetische Spuren K. darauf befinden müssen. Nach welchen Kriterien verlangst du einen Schuldspruch. Nur wegen einer Aussage eines angeblichen Opfers?

Ohne Beweise kein Schuldspruch, dass ist eben in einem Rechtsstaat so.

Thauris
01.06.2011, 13:28
ja und? Weiter?

Alleine die Aussage einer Verlassenen kann nicht genügen, bist du da anderer Meinung?

Die Staatsanwaltschaft hat sich angestellt wie die letzten Dodln, bist du da anderer Meinung.

So wie sich K. vom Pöbel nachsagen lassen muss, er wäre ein Vergewaltiger, muss es sich die NK. gefallen lassen, von der anderen Hälfte des Pöbels als Lügnerin bezeichnen zu lassen.

Dazu stehe ich.

Ja, da bin ich vollkommen anderer Meinung - Du stellst hier Behauptungen auf, und zwar entgegen der hier geposteten Meinung und Urteilsbegründung des Gerichts. Und niemand hat die Behauptung aufgestellt, dass Kachelmann ein Vergewaltiger ist. Du solltest schon zwischen Meinungen und Behauptungen unterscheiden. Das geht vielen hier ab!

Sauerländer
01.06.2011, 13:29
Ich dachte immer, beide hätten gelogen. Träume ich?
Nein, das stimmt schon. Aber bei beiden ist nicht nachzuweisen, dass die Lüge bereits in der Grundbehauptung liegt.

Thauris
01.06.2011, 13:30
Doch, es hätten sich auf den Messer zweifelsfrei Fingerabdrücke finden müssen, die die logische Handstellung bei der Verletzung nachweisen. Es hätten sich auch genetische Spuren K. darauf befinden müssen. Nach welchen Kriterien verlangst du einen Schuldspruch. Nur wegen einer Aussage eines angeblichen Opfers?

Ohne Beweise kein Schuldspruch, dass ist eben in einem Rechtsstaat so.

Es waren DNA-Spuren zu finden - 18 von der Nebenklägerin und 14 von Kachelmann! Bitte das Plädoyer lesen.

WIENER
01.06.2011, 13:30
Tatsächliche Schuld oder Unschuld ist aber nicht relativ. Daher macht ein Maximum juristischer Möglichkeit noch LANGE keine Faktenfeststellung.

So ist es, das Gericht konnte keine Fakten feststellen und das war eigentlich von Prozessbeginn an klar. Die Staatsanwaltschaft hätte diesen Prozess nie beginnen dürfen.

Sauerländer
01.06.2011, 13:32
So ist es, das Gericht konnte keine Fakten feststellen und das war eigentlich von Prozessbeginn an klar. Die Staatsanwaltschaft hätte diesen Prozess nie beginnen dürfen.
Da bin ich mir nicht so sicher.

Thauris
01.06.2011, 13:34
Da bin ich mir nicht so sicher.

Das ist auch nicht so, denn das OLG selbst hat bestätigt, dass die Prozesseröffnung aufgrund der Aktenlage rechtens war.

WIENER
01.06.2011, 13:34
Ja, da bin ich vollkommen anderer Meinung - Du stellst hier Behauptungen auf, und zwar entgegen der hier geposteten Meinung und Urteilsbegründung des Gerichts. Und niemand hat die Behauptung aufgestellt, dass Kachelmann ein Vergewaltiger ist. Du solltest schon zwischen Meinungen und Behauptungen unterscheiden. Das geht vielen hier ab!

Aber geh, mach dich nicht lächerlich, In dem Strang gibts Dutzende Poster die von der Schuld k. überzeugt sind. Im übrigen hab ich keine einzige Behauptung des Gerichts angezweifelt sondern bin auf die K. ist schuldig Postings eingegangen. Das Gericht selbst hat vereinfacht gesagt festgestellt, "Wir wissen nicht, was damals wirklich passiert ist", und das wars.

WIENER
01.06.2011, 13:38
Da bin ich mir nicht so sicher.

Ich schon, denn wenn eine Staatsanwaltschaft ohne einen einzigen physischen Beweis in eine Verhandlung geht, ist ein Prozess in jeden Rechtsstaat verloren. Wenn eine Staatsanwaltschaft nur mit "schlechten Lebenswandel" und vielen Freundinen und Geliebten argumentiert, ist das eine Beweisführung die nur in einen Bananenstaat zu einem Schuldspruch führen kann.
Der größte Versager in diesen Prozess war die Staatsanwaltschaft, die in Zukunft hoffentlich nur mehr Strafzettel unterschreiben darf.

WIENER
01.06.2011, 13:44
Es waren DNA-Spuren zu finden - 18 von der Nebenklägerin und 14 von Kachelmann! Bitte das Plädoyer lesen.

Tschuldigung, keine DNA Spuren der NK. Die aber nach einer Verletzung vorhanden sein mussten. ANgeblich hat sie das Messer nacher abgewischt.

http://www.n-tv.de/panorama/Was-spricht-fuer-was-gegen-Kachelmann-article3459431.html


Auf dem Messerrücken gibt es in der Tat keine DNA-Spuren der Frau. Das Argument der Staatsanwaltschaft, diese seien zufällig oder bewusst abgewischt worden, widerspreche jeder wissenschaftlichen Erkenntnis, sagte die Anwältin. DNA-Spuren ließen sich nicht einfach wegwischen. "Das Messer ist als Tatwerkzeug eindeutig auszuschließen."

Landogar
01.06.2011, 13:45
Wobei ein Urteil lediglich das ist, was dem Angeklagten zweifelsfrei nachgewiesen werden kann (dem Empfinden des Gerichts nach), es gibt viele Schuldige die frei gesprochen wurden, was nichts an der Schuld ändert ... oder möchtest du mir da widersprechen?

Natürlich nicht, darum geht es mir auch gar nicht. Deshalb betone ich ja ständig dass er "formal" gänzlich unschuldig ist. Und alles andere ist rein rechtlich völlig belanglos.

Peter2011
01.06.2011, 13:45
Die Schwarzer war mal links und sie war mal eine Feministin, wenn auch eine halbherzige, da sie z.B. Leserbriefe von Männern in ihrer Emma zuließ. Die wirklichen Feministinnen haben sie schon früher nicht gemocht!

Doch inzwischen arbeitet sie für das rechtsradikale Macho-Drecksblatt BILD und ist deshalb zur Verräterin am Feminismus geworden. Sie gehört geächtet. Ich als Linker und Feminist muß kotzen, wenn ich sie nur sehe!

Der Freispruch vom Softie-Macho Kachelmann war schon vorher klar. Da hätte man sich die 48.658 Beiträge in diesem Strang sparen können.
Die BRD ist ein patriarchalisches kapitalistisches System. Gerade das Christentum ist besonders frauenfeindlich und patriarchalisch (ein weiblicher "Vertreter Gottes auf Erden" ist dort nicht vorgesehen).
Was sonst für ein Urteil soll bei einem Prozess gegen einen Softie-Macho-Playboy und Promi-Kapitalisten herauskommen?


Wenn ich so einen verdammten Scheißdreck lesen muß, schäme ich mich für mein Herz, das noch immer links schlägt.

Der Brüller der Woche!

Dann sind Deine durchweg eindeutig rechts orientierten Beiträge in diesem Forum wohl eine Folge von Herzrythmusstörungen?

Thauris
01.06.2011, 13:46
Aber geh, mach dich nicht lächerlich, In dem Strang gibts Dutzende Poster die von der Schuld k. überzeugt sind. Im übrigen hab ich keine einzige Behauptung des Gerichts angezweifelt sondern bin auf die K. ist schuldig Postings eingegangen. Das Gericht selbst hat vereinfacht gesagt festgestellt, "Wir wissen nicht, was damals wirklich passiert ist", und das wars.

Sicher sind sie davon überzeugt, aber sie stellen lediglich ihre Meinung dar und kennzeichnen dies auch. Behauptungen allerdings sehen anders aus.

Thauris
01.06.2011, 13:46
Der Brüller der Woche!

Dann sind Deine durchweg eindeutig rechts orientierten Beiträge in diesem Forum wohl eine Folge von Herzrythmusstörungen?

:lach: Gut erkannt!

Quo vadis
01.06.2011, 13:47
und ihr wusstet es von Anfang an! Jedenfalls habt ihr so getan! Der Drops war längst gelutscht, K. schuldig!

Das könnte man der Gegenseite genauso vorwerfen. Heiliges Jörgel kann es nicht gewesen sein, weil heiliges Jörgel. Keiner aus dem Forum war in der Nacht des Geschehens dabei, aber das Gift in dem strang kam ja nicht zuletzt deshalb rein, weil viele so taten, als hätten sie in dem Zimmer mit eigenen Augen eine Vergewaltigung gesehen, oder eben nicht. Es war in dem Fall generell nicht zuträglich K. nur deshalb für unschuldig zu halten, weil Schwarzer ihn für für schuldig hielt, oder aber, wie seitens des "weißen Ring" passiert, für ihn Schuldspruch zu fordern, weil ein Freispruch künftige Vergewaltigungsopfer zum Gang vor Gericht abhalten würde.

Thauris
01.06.2011, 13:50
Tschuldigung, keine DNA Spuren der NK. Die aber nach einer Verletzung vorhanden sein mussten. ANgeblich hat sie das Messer nacher abgewischt.

http://www.n-tv.de/panorama/Was-spricht-fuer-was-gegen-Kachelmann-article3459431.html

Wer sagt denn, dass er das Messer nicht abgewischt hat?

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht


Staatsanwaltschaft glaubt der Version Kachelmanns nicht Nun kam Oltrogge zu Ausführungen, die belegen sollten, dass die Aussagen Kachelmanns bei seinen ersten Vernehmungen nicht glaubwürdig seien – etwas, was in der öffentlichen Berichterstattung bisher fast immer nur dem mutmaßlichen Opfer vorgehalten wurde. Als der Anklagevertreter – wie zuvor klar angekündigt – auch zu Details aus dem Privatleben Kachelmanns kam, lief Schwenn zum Richtertisch und redete auf den Vorsitzenden Richter Seidling ein. Obgleich bis dato nur vergleichsweise harmlose SMSen mit einfachen Turteleien zitiert wurden, sah Schwenn hier die Persönlichkeitsrechte seines Mandanten gefährdet. Und das, obwohl er kurz zuvor noch erklärt hatte, die Verteidigung sei heute ganz auf Zuhören eingestellt. Es folgten, wie bei jeder passenden oder auch weniger passenden Gelegenheit, ein Seitenangriff auf die anwesende Presse oder vielmehr den missliebigen Teil derselben. Erst nach einer mühsamen und zeitintensiven Einigungsprozedur konnte das Plädoyer fortgesetzt werden.
Oltrogge schildert das Tatgeschehen. Es kommt ihm hierbei darauf an, zu zeigen, dass die Aussagen von Kachelmann (unabhängig von einer direkten Beweiskraft) sich mehrfach als eindeutig unzutreffend erwiesen haben. So sprach Kachelmann zum Beispiel von einem immer gleichen Ablauf der Treffen. Dies widerspreche nicht nur den Angaben des mutmaßlichen Opfers, sondern auch Darstellungen anderer „Lausemädchen“. Es folgten Ausführungen zu den Sachbeweisen.
Das Messer: Gutachter erklärten, die Verletzung sei nicht durch Andrücken des Messers erklärbar. Oltrogge wies darauf hin, dass das mutmaßliche Opfer seinen Hals bewegt habe. Von den DNA-Spuren am Messergriff ließen sich 18 Merkmale der Nebenklägerin zuordnen, 14 Kachelmann. Gleichwohl wurde in den Medien immer nur von „nicht vorhandenen Spuren“ berichtet. Das nur schwache Vorhandensein von Spuren könne durch Abwischen zum Beispiel an der Bettdecke zwanglos erklärt werden.

Ali
01.06.2011, 13:51
Gibt es wirklich jemanden, der dich in Punkto Voreingenommenheit topen, ich glauben nicht. Ich habe von Anfang an gesagt, ohne physische Beweise kann es keinen Schuldspruch geben. Alleine die Ausage einer "Verlassenen" kann nicht genügen, weder vor Gericht noch in der Stimmung der Öffentlichkeit. Zumindest dann nicht, wenn man den Rechtsstaatlichen Prinzip den Vorzug vor irgendwelchen dubiosen anderen Rechtssystemen gibt. Wenn jemand also ohne einen einzigen Beweis, ja nicht einmal richtigen Indizien von der Schuld Kachelmanns überzeugt ist, so wie du, dann ist man voreingenommen.Die Zeiten, wo "schlechter Lebenswandel" oder ähnliches als Schuldindiz hergenommen worden sind, sind Gott sei Dank vorbei. In einen Europäischen Rechtsstaat geht es nur mehr um die angeklagte Tat.

Und was ihr immer mit euren Freispruch zweiter Wahl habt. Es gibt im Deutschen Rechtssystem keinen Freispruch erster oder zweiter Wahl. Das gibt es nur im Volksmund oder beim Pöbel, der sich mit einem Urteil nicht abfinden kann.

Ihr müßt euch abfinden, dass K. freigesprochen wurde und die NK höchstwahrscheinlich eine Lügnerin ist, die ihre Anschuldigungen nicht einmal im Ansatz beweisen konnte. Ihr müßt euch abfinden, das die Staatsanwaltschaft aus Geltungssucht einen Prozess begonnen hat ohne nur einen einzigen Beweis für die Schuld K. in der Hand zu haben.
Auch wenn es noch so schwer ist und kein "ja aber" mehr hilft.


Und genau damit finde ich mich nicht ab.

Das Urteil als solches kann ich wunderbar akzeptieren, habe es nicht nur prognostiziert sondern auch, als man ich fragte, wie ich entscheiden würde, wenn ich Richter wäre zum Erstaunen einiger Voreingenommener bereits vor Monaten in genau dieser Form verlautet.

Doch allgemein war nicht der Rechtsstaat mein Thema, an dem ich überhaupt nicht zweifle und jetzt darin auch noch bestätigt wurde, mich hat vor allem die Wahrheit interessiert, die ich mir erhofft hatte, das sie rauskommt.

Die ist offensichtlich auf der Strecke geblieben.
Und diesen Anspruch hatte ich.

Ganz einfach, weil:


31.05.2011
Aus Mangel an Beweisen

Im Zweifel für den Angeklagten: Jörg Kachelmann ist vom Vorwurf der Vergewaltigung seiner Ex-Freundin freigesprochen worden - aus Mangel an Beweisen. So ist der Prozess vorerst zu Ende, es gibt aber eigentlich keinen echten Gewinner. Denn das Gericht ist nicht überzeugt von der Unschuld des Wettermoderators.

Für eine Verurteilung fehlten den Richtern am Landgericht Mannheim aber die Beweise. Was wirklich zwischen Kachelmann und seiner ehemaligen Geliebten geschah, bleibt im Dunkeln. Damit ging nach fast neun Monaten und 44 Verhandlungstagen einer der spektakulärsten Prozesse in der Geschichte der Bundesrepublik zu Ende. Gleich nach der Verkündung begann allerdings der Kampf um die Deutungshoheit in dem Fall, in dem Aussage gegen Aussage steht.



Wahrheit und Klarheit war mein Wunsch und das hat sich leider für uns alle nicht erfüllt.
Nun haben wir am Ende des Prozesses zwei stigmatisierte Menschen in ihre Zukunft entlassen müssen.

Das finde ich schade und zwar nur das!

Capisch???

batumi
01.06.2011, 13:53
Der Brüller der Woche!

Dann sind Deine durchweg eindeutig rechts orientierten Beiträge in diesem Forum wohl eine Folge von Herzrythmusstörungen?



... rechtsorientierter Linker, nur so kann man hier mit dem Strom schwimmen ;)

Ali
01.06.2011, 13:53
Ja, da bin ich vollkommen anderer Meinung - Du stellst hier Behauptungen auf, und zwar entgegen der hier geposteten Meinung und Urteilsbegründung des Gerichts. Und niemand hat die Behauptung aufgestellt, dass Kachelmann ein Vergewaltiger ist. Du solltest schon zwischen Meinungen und Behauptungen unterscheiden. Das geht vielen hier ab!

Habs nochmal gefettet!
Danke!

Peter2011
01.06.2011, 13:55
Seit wann muss man als Feminist Männerhasser sein?

Wieso Hass? Für die Exemplare des schwachen Geschlechts, welche devot die Rolle ausfüllen, welche ihnen das Patriarchat-System zugewiesen hat, empfinde ich allenfalls Mitleid. Es sind erbärmliche Würstchen.

Ali
01.06.2011, 13:55
Der Brüller der Woche!

Dann sind Deine durchweg eindeutig rechts orientierten Beiträge in diesem Forum wohl eine Folge von Herzrythmusstörungen?

:top:

Ich liege unter dem Tisch!!!

:lach::lach::lach:

Sauerländer
01.06.2011, 13:56
Ich schon, denn wenn eine Staatsanwaltschaft ohne einen einzigen physischen Beweis in eine Verhandlung geht, ist ein Prozess in jeden Rechtsstaat verloren. Wenn eine Staatsanwaltschaft nur mit "schlechten Lebenswandel" und vielen Freundinen und Geliebten argumentiert, ist das eine Beweisführung die nur in einen Bananenstaat zu einem Schuldspruch führen kann.
Die Staatsanwaltschaft hat ja nicht von vornherein beabsichtigt, so zu argumentieren. Dass Indizien wie etwa das vielbesprochene Messer nicht weiterführen, hat sich ja, soweit ich sehe, erst im Prozess herausgestellt.

Thauris
01.06.2011, 13:58
Wieso Hass? Für die Exemplare des schwachen Geschlechts, welche devot die Rolle ausfüllen, welche ihnen das Patriarchat-System zugewiesen hat, empfinde ich allenfalls Mitleid. Es sind erbärmliche Würstchen.

Treffer - versenkt!

Sauerländer
01.06.2011, 13:59
Wer sagt denn, dass er das Messer nicht abgewischt hat?
Keiner. Nur kannst Du auch für das Gegenteil keinen Beweis führen.

Sauerländer
01.06.2011, 13:59
Wieso Hass? Für die Exemplare des schwachen Geschlechts, welche devot die Rolle ausfüllen, welche ihnen das Patriarchat-System zugewiesen hat, empfinde ich allenfalls Mitleid. Es sind erbärmliche Würstchen.
Du bist als Fake keine sonderlich anspruchsvolle Arbeit.

Sauerländer
01.06.2011, 14:01
Die ist offensichtlich auf der Strecke geblieben.
Richtig.

Nur wissen wir nicht, wie diese Wahrheit aussieht.

batumi
01.06.2011, 14:01
Wieso Hass? Für die Exemplare des schwachen Geschlechts, welche devot die Rolle ausfüllen, welche ihnen das Patriarchat-System zugewiesen hat, empfinde ich allenfalls Mitleid. Es sind erbärmliche Würstchen.

Solange die Damen sich dabei wohlfühlen, sollte es dir egal sein. Dein Mitleid brauchen sie dann nicht.

Thauris
01.06.2011, 14:02
Keiner. Nur kannst Du auch für das Gegenteil keinen Beweis führen.

Möchte ich auch gar nicht - ich wies lediglich darauf hin, dass sich entgegen der allgemein üblichen Meinung eben doch noch Spuren auf dem Messer befanden, und widersprach der gerade wieder aufgestellten These, sie hätte das Messer abgewischt.

Peter2011
01.06.2011, 14:04
Du bereicherst unser oftmals sehr einseitiges Forum mit deiner sehr interessanten Weltanschauung.

Herzlich willkommen!

:rofl:

Danke für das Kompliment.

Ein weiblicher Ali ist aber auch nicht schlecht. Das wird die Antiislamismus-Front der Rechten sicherlich stark erregen.

WIENER
01.06.2011, 14:04
Und genau damit finde ich mich nicht ab.

Das Urteil als solches kann ich wunderbar akzeptieren, habe es nicht nur prognostiziert sondern auch, als man ich fragte, wie ich entscheiden würde, wenn ich Richter wäre zum Erstaunen einiger Voreingenommener bereits vor Monaten in genau dieser Form verlautet.

Doch allgemein war nicht der Rechtsstaat mein Thema, an dem ich überhaupt nicht zweifle und jetzt darin auch noch bestätigt wurde, mich hat vor allem die Wahrheit interessiert, die ich mir erhofft hatte, das sie rauskommt.

Die ist offensichtlich auf der Strecke geblieben.
Und diesen Anspruch hatte ich.

Ganz einfach, weil:


31.05.2011
Aus Mangel an Beweisen

Im Zweifel für den Angeklagten: Jörg Kachelmann ist vom Vorwurf der Vergewaltigung seiner Ex-Freundin freigesprochen worden - aus Mangel an Beweisen. So ist der Prozess vorerst zu Ende, es gibt aber eigentlich keinen echten Gewinner. Denn das Gericht ist nicht überzeugt von der Unschuld des Wettermoderators.

Für eine Verurteilung fehlten den Richtern am Landgericht Mannheim aber die Beweise. Was wirklich zwischen Kachelmann und seiner ehemaligen Geliebten geschah, bleibt im Dunkeln. Damit ging nach fast neun Monaten und 44 Verhandlungstagen einer der spektakulärsten Prozesse in der Geschichte der Bundesrepublik zu Ende. Gleich nach der Verkündung begann allerdings der Kampf um die Deutungshoheit in dem Fall, in dem Aussage gegen Aussage steht.



Wahrheit und Klarheit war mein Wunsch und das hat sich leider für uns alle nicht erfüllt.
Nun haben wir am Ende des Prozesses zwei stigmatisierte Menschen in ihre Zukunft entlassen müssen.

Das finde ich schade und zwar nur das!

Capisch???

Capisch, ;o)

Sauerländer
01.06.2011, 14:05
Möchte ich auch gar nicht - ich wies lediglich darauf hin, dass sich entgegen der allgemein üblichen Meinung eben doch noch Spuren auf dem Messer befanden, und widersprach der gerade wieder aufgestellten Behauptung, sie hätte das Messer abgewischt.
Nur eben keine, die auf dem Weg der Wahrheitsfindung sonderlich weiterhelfen.

Thauris
01.06.2011, 14:11
Nur eben keine, die auf dem Weg der Wahrheitsfindung sonderlich weiterhelfen.

Was in diesem Strang dient denn dazu der Wahrheitsfindung weiterzuhelfen? Wie Du eben selbst sagtest, gibt es nur zwei Personen die die Wahrheit kennen - alle anderen müssen spekulieren und sich nach Indizien richten.

Sauerländer
01.06.2011, 14:16
Was in diesem Strang dient denn dazu der Wahrheitsfindung weiterzuhelfen?
Praktisch nichts. Deshalb schrieb ich ja schon an anderer Stelle, dass EIGENTLICH der ganze Strang hinfällig ist, jedenfalls soweit er sich auf den Prozess als Rechtsvorgang bezieht.

Wie Du eben selbst sagtest, gibt es nur zwei Personen die die Wahrheit kennen - alle anderen müssen spekulieren und sich nach Indizien richten.
Man MUSS überhaupt nicht spekulieren. Man kann sich auch die Indizien anschauen, feststellen, dass die kein eindeutiges Bild ergeben, und mit der Feststellung "Alles weitere ist Spekulation" das Kapitel schließen.
Und meiner Auffassung nach kann man das nicht nur - man sollte es eigentlich auch.

Peter2011
01.06.2011, 14:17
Du bist als Fake keine sonderlich anspruchsvolle Arbeit.

Wenn ich mir Dein Avatar ansehe, so bist Du ein typischer Vertreter des schwachen Geschlechts. Und bei denen ist die peinliche Wahrheit immer ein Fake, ein anderes "Argument" bleibt ihnen nicht.

Peter2011
01.06.2011, 14:22
Solange die Damen sich dabei wohlfühlen, sollte es dir egal sein. Dein Mitleid brauchen sie dann nicht.

Oh gott wie peinlich.

Du hast ja noch nicht einmal begriffen, daß ich mit dem schwachen Geschlecht die Männer meine!!!

Da kann man mal sehen, wie das Patriarchat die Menschen gehirngewachen hat und ihnen erfolgreich eingetrichtert hat, dass die Frauen das schwache Geschlecht zu sein haben.

Wie schon gesagt - erbärmliche Würstchen!

Thauris
01.06.2011, 14:23
Praktisch nichts. Deshalb schrieb ich ja schon an anderer Stelle, dass EIGENTLICH der ganze Strang hinfällig ist, jedenfalls soweit er sich auf den Prozess als Rechtsvorgang bezieht.

Man MUSS überhaupt nicht spekulieren. Man kann sich auch die Indizien anschauen, feststellen, dass die kein eindeutiges Bild ergeben, und mit der Feststellung "Alles weitere ist Spekulation" das Kapitel schließen.
Und meiner Auffassung nach kann man das nicht nur - man sollte es eigentlich auch.

Dem muss ich vehement widersprechen, denn hier geht es nicht nur um den Fall Kachelmann, sondern um alle ähnlich gelagerten Fälle ohne medienwirksames Publikum. Das haben wir auch mehrfach hier hervorgehoben.

Dieser Fall hat nur eindeutig und öffentlich aufgezeigt, was in unserer Gesellschaft und der Justiz eigentlich schiefläuft, und ausgehebelt werden sollte.

Sauerländer
01.06.2011, 14:25
Wenn ich mir Dein Avatar ansehe, so bist Du ein typischer Vertreter des schwachen Geschlechts. Und bei denen ist die peinliche Wahrheit immer ein Fake, ein anderes "Argument" bleibt ihnen nicht.
Die reine Provokationsabsicht wird nicht undurchsichtiger.

Sauerländer
01.06.2011, 14:30
Dem muss ich vehement widersprechen, denn hier geht es nicht nur um den Fall Kachelmann, sondern um alle ähnlich gelagerten Fälle ohne medienwirksames Publikum. Das haben wir auch mehrfach hier hervorgehoben.

Dieser Fall hat nur eindeutig und öffentlich aufgezeigt, was in unserer Gesellschaft und der Justiz eigentlich schiefläuft, und ausgehebelt werden sollte.
Das ist ein weiteres Problem - die Diskutanten in diesem Strang reden teilweise über sehr verschiedene Dinge miteinander, und sind sich dessen nicht immer bewusst, bzw sie sind sich an anderer Stelle nicht einig darüber, was eigentlich das Thema sein SOLLTE. Und deshalb kommt überwiegend Unsinn dabei raus.

Man kann über diesen Prozess sprechen, man kann über allgemeine Unzulänglichkeiten unseres Rechtssystems sprechen, man kann rechtsphilosophische Grundsatzfragen aufwerfen (a la "ist in dubio pro reo eigentlich ein guter Grundsatz?"), man kann über den Prozess als Medienphänomen reden.
Das geht alles.
Aber man sollte es sauber trennen. Sonst kommt dabei genau das raus, was wir hier im Strang besichtigen können.

Pillefiz
01.06.2011, 14:48
Bei mir gibts dafür nach wie vor einen Respektsbonus - der allerdings auch einhergeht mit höheren Erwartungen an die Verhaltensstandards. Unter dem Gesichtspunkt ist der Kerl...nunja.

Aber jetzt wirds auch langsam wirklich themenfremd.

Respektbonus???? Weil ein Proll einen berühmten Namen rumschleppt? Den er nicht mal selbst erarbeitet hat? Respekt muss man sich verdienen, egal wie man heisst !

Sauerländer
01.06.2011, 14:51
Respektbonus???? Weil ein Proll einen berühmten Namen rumschleppt?
Für mich ist Adel nicht nichtig.
Nur verlangt er eben auch entsprechendes Verhalten. Und weil das so ist, wird eben auch der PunkteABZUG größer, den es für derart asoziale Ausfälle gibt.

Sui
01.06.2011, 14:52
Zugestandenermaßen: Nein. Soweit es möglich ist, lese ich grundsätzlich nichts, was diese Person verfasst. Ich habe kein Verlangen danach, forthin alle zwei, drei Jahre ein Magengeschwür entfernt bekommen zu müssen.

Lies es doch einfach mal.

Es gibt durchaus Autoren, die konnte man mal nicht lesen und plötzlich stellt man fest, hey, dass ist richtig gut was sie schreiben. Es gibt leider auch den umgekehrten Fall.

Dinge können sich ändern im Leben.



Genau diese Mentalität finde ich problematisch. Aus meiner Sicht geht es darum, eben die 99% Hintergrundrauschen zu ignorieren und sich knallhart darauf zu konzentrieren, was an Fakten erkennbar ist.
Ich könnte mir Texte durchlesen, wo sich Kachelmann als das arme Opfer einer Kampagne darstellt. Oder solche, die bei jedem, der nicht völlig anormal ist, Mitleid mit dem vermeintlichen Opfer auslösen. Mache ich alles nicht. Warum nicht? Weil das alles nur den Blick darauf vernebelt, worum es geht. Zumal in einer Situation, in der kein Mensch mehr sachliche Zurückhaltung übt, sondern sich zwei Lager mit allem bombardieren, was da ist und jeder alles nur im Sinne seiner jeweiligen Seite liest.

Es geht um die Wahrnehmung.

Schau es dir an und dann sage mir, was du wahrgenommen hast. Dann können wir uns darüber unterhalten. Und vielleicht fallen dir dieselben Sachen auf wie mir. ;)

Sui
01.06.2011, 14:53
Für mich ist Adel nicht nichtig.
Nur verlangt er eben auch entsprechendes Verhalten. Und weil das so ist, wird eben auch der PunkteABZUG größer, den es für derart asoziale Ausfälle gibt.

Da geht ich mir dir absolut konform.

Pillefiz
01.06.2011, 14:57
Jetzt wird es grenzwertig. Die Antwort ist schwierig. Das ist mit Sicherheit eins der fiesesten Spiele, die Frau mit Mann spielen kann. Ich persönlich bin der Ansicht, dass, wenn einmal der Point of no Return überschritten ist, kein Rückzug mehr möglich ist. Aber das hat mit Sicherheit keine Allgemeingültigkeit.

das sollte aber Allgemeingültigkeit haben! Denn genauso ist, ab einem bestimmten Punkt KANN frau es sich nicht anders überlegen und einfach sagen ne pack ein, ich will jetzt lesen. Und das weiss auch jede Frau, da braucht mir keiner was anderes erzählen

Sauerländer
01.06.2011, 15:04
Lies es doch einfach mal.
Es gibt durchaus Autoren, die konnte man mal nicht lesen und plötzlich stellt man fest, hey, dass ist richtig gut was sie schreiben. Es gibt leider auch den umgekehrten Fall.
Dinge können sich ändern im Leben.
Ich habe nach allem, was ich medial von Frau Schwarzer in zig Zusammenhängen unfreiwillig mitbekommen habe, eigentlich nicht den Eindruck, dass sie sich sonderlich geändert hat. Und insofern das früher bestenfalls Quälerei war, sperrt sich in mir fast alles dagegen, mir das wieder anzutun.

Es geht um die Wahrnehmung.
Schau es dir an und dann sage mir, was du wahrgenommen hast. Dann können wir uns darüber unterhalten. Und vielleicht fallen dir dieselben Sachen auf wie mir. ;)
Es mag ja sein, dass man dadurch einen bestimmten Eindruck von einem der Beteiligten gewinnt.
Aber dann sitze ich wahrscheinlich da, frage mich: "Was tut das zur Sache?" - und damit ist es gelöscht.
Bringt einen das weiter?

Ali
01.06.2011, 15:11
das sollte aber Allgemeingültigkeit haben! Denn genauso ist, ab einem bestimmten Punkt KANN frau es sich nicht anders überlegen und einfach sagen ne pack ein, ich will jetzt lesen. Und das weiss auch jede Frau, da braucht mir keiner was anderes erzählen


Für mich gibt es keinen Point of no return.
Ich bin der Meinung eine Frau kann jederzeit NEIN sagen, wann immer sie will.

Wie man das dann jeweils menschlich und charakterlich wertet, steht auf einem anderen Blatt.
Doch es bleibt immer ihr gutes Recht.

Ali
01.06.2011, 15:14
Dann gibt es auch noch einen kleinen Unterschied zwischen unfreiwilligem Geschlechtsverkehr und einer richtigen Vergewaltigung.
Das sollte man nicht in einen Topf schmeissen.

Pillefiz
01.06.2011, 15:25
Das anhängige Verfahren wegen gefährlicher Körperverletzung wurde in Deutschland gegen ihn eröffnet. Das ist die Frau die er mit dem Rohrstock verprügelt haben soll. Es wurde aufgrund dieses Verfahrens nur zurückgestellt. So schnell wird er wohl nicht nach Kanada zurück können. Ich bin gespannt auf den weiteren Verlauf. Vielleicht entscheidet sich die Schweizer Zeugin die angab er habe sie sexuell missbraucht, ja doch noch Anzeige zu erstatten.

wer wird nach DEM Prozess noch Anzeige erstatten? Nur Verrückte. Ich täte es nicht, und wenn es hundertmal stimmen würde.

Thauris
01.06.2011, 15:28
wer wird nach DEM Prozess noch Anzeige erstatten? Nur Verrückte. Ich täte es nicht, und wenn es hundertmal stimmen würde.

Na dann bestätigt sich doch das, was die Frauenorganisationen behaupten! In der Schweiz allerdings sieht es ein bisschen anders aus.

Thauris
01.06.2011, 15:31
Das ist ein weiteres Problem - die Diskutanten in diesem Strang reden teilweise über sehr verschiedene Dinge miteinander, und sind sich dessen nicht immer bewusst, bzw sie sind sich an anderer Stelle nicht einig darüber, was eigentlich das Thema sein SOLLTE. Und deshalb kommt überwiegend Unsinn dabei raus.

Man kann über diesen Prozess sprechen, man kann über allgemeine Unzulänglichkeiten unseres Rechtssystems sprechen, man kann rechtsphilosophische Grundsatzfragen aufwerfen (a la "ist in dubio pro reo eigentlich ein guter Grundsatz?"), man kann über den Prozess als Medienphänomen reden.
Das geht alles.
Aber man sollte es sauber trennen. Sonst kommt dabei genau das raus, was wir hier im Strang besichtigen können.

Haben wir ja versucht, indem wir das immer wieder betonten - gebracht hat es nicht viel, weil manche einfach zu dämlich sind und/oder das offensichtliche abstreiten müssen. Über den eigenen Tellerand kucken geht hier nämlich gar nicht!

Parker
01.06.2011, 15:32
aus verschiedenen gründen gilt dies allerdings für eine frau Rückert noch mehr.
im gegensatz zu dieser, hat die alte emanze wenigstens niemanden einen anwalt aufgedrängt, mit dem sie ein weiteres buch verfassen wird.
mir scheint, Dein blick schweift hier auch stark in eine richtung.

Sie verfaßt halt das weitere Buch allein und hat sich selbst dazu zur Mediennwältin der Klägerin ernannt. Das wird aber Deinem Blick, der nicht auf eine Richtung beschränkt ist, kaum entgangen sein.



ich finde die argumentatationskette, das verfahren hätte gar nicht erst eröffnet werden sollen, weil es eben ausging wie es ausging
übrigens extrem lustig.
es werden ständig leute aus verschiedenen gründen freigesprochen. gerichtsverhandlungen haben eben genau die aufgabe herauszufinden ob jemand ein unhold ist oder doch nicht.
sonst könnte man ja jeden gleich nach der verhaftung einsperren oder laufen lassen,
vielleicht so Mo, Mi und Sa unschuldig, an den anderen tagen lebenslänglich.

Schön, daß wir drüber geredet haben. Warum erzählst Du mir das?

Ali
01.06.2011, 15:33
wer wird nach DEM Prozess noch Anzeige erstatten? Nur Verrückte. Ich täte es nicht, und wenn es hundertmal stimmen würde.

Ich auf jeden Fall, wenn es andere nicht machen, dann würde ich erst recht.
Liegt an meinem Dickschädel und dass ich mich niemals und durch nichts einschüchtern liesse.

Nur am Rande gehört dazu, dass man möglichst darauf schauen sollte, dass man im Leben niemals erpressbar ist.
Man sollte wissen, wie man am besten Spuren sichert und manche können sich dann immer noch Zeit lassen mit der Anzeige.
Aber bitte nicht um zu überlegen ob oder ob nicht sondern sich einfach nur die Zeit geben es reifen zu lassen.
Ja, Anzeige auf jeden Fall!
Heute fast mehr noch als früher!

bernhard44
01.06.2011, 15:36
Haben wir ja versucht, indem wir das immer wieder betonten - gebracht hat es nicht viel, weil manche einfach zu dämlich sind und/oder das offensichtliche abstreiten müssen. Über den eigenen Tellerand kucken geht hier nämlich gar nicht!

mit Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, dass nun plötzlich alles ganz anders war!

Parker
01.06.2011, 15:37
http://www.sueddeutsche.de/panorama/urteil-im-fall-kachelmann-ein-freispruch-und-viele-fragen-1.1103488-6



http://www.ad-hoc-news.de/kachelmann-prozess-gericht-kritisiert-verteidiger-schwenn--/de/News/22184507

Der Richter beklagt sich also, daß Schwenn ihn und die Staatsanwaltschaft nicht ausreichend respektvoll behandelt hat. Was genau sagt uns das darüber, daß er sich dennoch genötigt sah in Schwenns Sinn zu urteilen?

Ali
01.06.2011, 15:38
mit Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, dass nun plötzlich alles ganz anders war!

Falsch, nichts war anders, es ist alles noch genauso wie vorher, wir sind authentisch.
Entweder hat sich dein Blickwinkel verändert oder du tendierst zu Unterstellungen!

Ali
01.06.2011, 15:39
Der Richter beklagt sich also, daß Schwenn ihn und die Staatsanwaltschaft nicht ausreichend respektvoll behandelt hat. Was genau sagt uns das darüber, daß er sich dennoch genötigt sah in Schwenns Sinn zu urteilen?

Nein, das sagt es nicht!

Sauerländer
01.06.2011, 15:39
Haben wir ja versucht, indem wir das immer wieder betonten - gebracht hat es nicht viel, weil manche einfach zu dämlich sind und/oder das offensichtliche abstreiten müssen. Über den eigenen Tellerand kucken geht hier nämlich gar nicht!
Meiner -rein subjektiven- Wahrnehmung nach ist das ein Problem, von dem sich hier kaum jemand freisprechen kann.
Selbst ich selber erliege hier gelegentlich entsprechenden Impulsen, auch wenn ich sie meist niederzwingen kann, bevor sie sich verschriftlichen.

Sauerländer
01.06.2011, 15:40
Der Richter beklagt sich also, daß Schwenn ihn und die Staatsanwaltschaft nicht ausreichend respektvoll behandelt hat. Was genau sagt uns das darüber, daß er sich dennoch genötigt sah in Schwenns Sinn zu urteilen?
Gar nichts?

Pillefiz
01.06.2011, 15:41
Gegenwind in Form von Argumenten ist ja auch vollkommen in Ordnung, und da hebt sich zum Beispiel Sauerländer mal wieder positiv hervor - der Gegenwind in diesem Strang bestand aber grösstenteils nur aus persönlichen Angriffen. Bitte hab Verständnis dafür, dass damit nicht jeder umgehen kann, und dann entsprechend zurückkeilt!

das ist ein gutes Stichwort. Der Prozess ist zuende, die Keilerei könnte eigentlich jetzt aufhören?

Parker
01.06.2011, 15:41
Ich würde Dir empfehlen, mal die Urteilsbegründung zu lesen - das Gericht geht eindeutig davon aus, dass weiterhin Verdachtsmomente gegen ihn bestehen, weiterhin dass er mehrfach gelogen hat - zweifelsfrei nachweisen kann man ihm die Tat aber nicht!

Was war denn anderes zu erwarten? Es steht Aussage gegen Aussage und echte Beweise gibt es nicht.

Thauris
01.06.2011, 15:42
mit Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, dass nun plötzlich alles ganz anders war!

Ich nehme ohne Erstaunen zur Kenntnis, dass du hier wohl nicht regelmässig gelesen hast!

Sauerländer
01.06.2011, 15:43
Was war denn anderes zu erwarten? Es steht Aussage gegen Aussage und echte Beweise gibt es nicht.
Und wenn jetzt gegen die Nebenklägerin ein Verfahren aufgezogen wird wegen Verleumdung, wird da am Ende im Urteil ziemlich wahrscheinlich ebenfalls stehen, dass "weiterhin Verdachtsmomente im Raum stehen, die nicht völlig ausgeräumt sind."

Thauris
01.06.2011, 15:45
das ist ein gutes Stichwort. Der Prozess ist zuende, die Keilerei könnte eigentlich jetzt aufhören?

Ich sehe hier keine Keilerei im Moment, sondern eher einen weitaus fruchtbareren Austausch wie er nur selten zuvor hat stattfinden können - liegt wohl daran, dass mal wieder vernünftige Diskutanten teilnehmen

Parker
01.06.2011, 15:45
[...]

Die Frau wird in ein neues Leben gehen, in eine neue, grössere Welt und ihre enge verlogene Beziehung ist Vergangenheit.

War sie nicht gerade noch suizidgefährdet?

Pillefiz
01.06.2011, 15:45
Und wenn jetzt gegen die Nebenklägerin ein Verfahren aufgezogen wird wegen Verleumdung, wird da am Ende im Urteil ziemlich wahrscheinlich ebenfalls stehen, dass "weiterhin Verdachtsmomente im Raum stehen, die nicht völlig ausgeräumt sind."

es gibt keins, wetten?

Grenzer
01.06.2011, 15:46
das ist ein gutes Stichwort. Der Prozess ist zuende, die Keilerei könnte eigentlich jetzt aufhören?

Aufhören ??

Kommt ja garnicht in Frage !

Alle Argumente pro und Contra kachelmann
müssen nun sorgfältigst nochmal zu Gehör gebracht werden,-
und überhaupt :

Bevor hier nicht der 50.000 ste Beitrag geschrieben wurde ,-
gibt es keine Kapitulation.... :)

Sauerländer
01.06.2011, 15:46
es gibt keins, wetten?
Ich würde es nicht mit Sicherheit erwarten, es aber auch keineswegs ausschließen.

Abwarten.

FranzKonz
01.06.2011, 15:46
Der Brüller der Woche!

Dann sind Deine durchweg eindeutig rechts orientierten Beiträge in diesem Forum wohl eine Folge von Herzrythmusstörungen?

Du weißt doch gar nicht was links ist. Dieses Wissen kann man nur erwerben, wenn man mal einen richtigen Drecksjob in der Industrie gemacht hat. Ein paar Monate als Schichtarbeiter in den Katakomben der Glanzstoff oder einer alten Zellstoffabrik hätten Dir Deine Phantasien längst ausgetrieben.

Wenn ich sehe, wie sich Leute wie Lafontaine als links bezeichnen und versuchen sich auf Kosten unserer Kinder und Enkel ein schönes Leben als Politiker zu machen, geht mir der Hut hoch.

Und wenn ich Gestalten wie Dich sehen, die linke oder pseudolinke Parolen quäken, könnte ich kotzen.

Pillefiz
01.06.2011, 15:47
Ich sehe hier keine Keilerei im Moment, sondern eher einen weitaus fruchtbareren Austausch wie er nur selten zuvor hat stattfinden können - liegt wohl daran, dass mal wieder vernünftige Diskutanten teilnehmen

darf ruhig so bleiben ;) es liest sich einfach angenehmer, und die Finger jucken nicht so :D

Ali
01.06.2011, 15:48
War sie nicht gerade noch suizidgefährdet?

Das ist sie auch jetzt noch im Moment,aber ich denke positiv, denn Fakt ist, dass das Schlimmste hinter ihr liegt und jetzt kann es nur noch besser kommen.
Vor allem ist sie ihn los!

henriof9
01.06.2011, 15:48
Ganz sicher nicht, wenn man sich klar macht, dass batumi das auch vor dem Urteil schon gesagt hat und nicht zuletzt die Urteilsbegründung das hergibt!!!!


Dann wäre ich über Jahre hinweg im Fall Wörz ja auch eine beleidigte Leberwurst gewesen (zusammen mit den anderen Menschen, die versucht haben ihn nach besten Kräften zu unterstützen), weil ich auch hier fest an seine Unschuld geglaubt habe und anderer Meinung war wie die Richter. Mmhh ich denke ich lag dort wie auch hier nicht so ganz falsch ;), wenn mich das zur "beleidigten Leberwurst" macht. Dann bitte, bin ich gerne eine.


Mensch, war das jetzt so unverständlich ?

Mit beleidigte Leberwurst meinte ich das hier :



Im Gegenteil gerade die Stellungnahme des Richters war ... bemerkenswert und sehr ungewöhnlich, eigentlich schon über dem hinaus, was man von einem Gericht erwarten darf.

Pillefiz
01.06.2011, 15:48
Aufhören ??

Kommt ja garnicht in Frage !

Alle Argumente pro und Contra kachelmann
müssen nun sorgfältigst nochmal zu Gehör gebracht werden,-
und überhaupt :

Bevor hier nicht der 50.000 ste Beitrag geschrieben wurde ,-
gibt es keine Kapitulation.... :)

braucht es ja nicht, aber die Waffen können ein bisschen Pause machen

Hertimon
01.06.2011, 15:50
http://meedia.de/details-topstory/article/johann-schwenn---der-ewige-recht-haber_100035121.html
war das schon mal hier drinnen?

Thauris
01.06.2011, 15:50
Meiner -rein subjektiven- Wahrnehmung nach ist das ein Problem, von dem sich hier kaum jemand freisprechen kann.
Selbst ich selber erliege hier gelegentlich entsprechenden Impulsen, auch wenn ich sie meist niederzwingen kann, bevor sie sich verschriftlichen.

Ja sicher - allerdings ändert das nichts daran, dass dieser Prozess im eigentlichen Sinne nur stellverstretend für viele andere steht, und dass genau das hier auch immer wieder formuliert werden musste.

Parker
01.06.2011, 15:51
Feministinnen finde ich gar nicht so schlecht.

Sie sind wenigstens authentisch.

Frauenfeindinnen, die sich vordergründig mit Männer verbrüdern und dagegen dem eigenen Geschlecht aus Neidgründen in die Karre fahren, die finde ich richtig übel.
[...]

Manche gehen sogar soweit, einer Natatscha Kampusch die Schuld an ihrer Entführung anzudichten und ihr jeden Schilling zu neiden, den sie einnimmt.

'Authentisch' muß man übrigens nicht nur aus der Ferne bewundern. Man kann es auch mal selbst damit versuchen.

Sauerländer
01.06.2011, 15:51
braucht es ja nicht, aber die Waffen können ein bisschen Pause machen
Möglichst einen Tag der Stille und der Kontemplation über das Phänomen des Nichtwissens.

FranzKonz
01.06.2011, 15:53
Ganz sicher nicht, wenn man sich klar macht, dass batumi das auch vor dem Urteil schon gesagt hat und nicht zuletzt die Urteilsbegründung das hergibt!!!!

Die Urteilsbegründung gibt gar nichts her, weil keine vernünftige Beweislage vorliegt und auch nie vorlag.

Statt sich um die mangelnde Integrität eigener Dienststellen Gedanken zu machen, hat der Richter die Presse beschimpft, und statt die sensationsgeile Vorgehensweise des Staatsanwalts anzuprangern, hat er versucht der Verteidigung ans Bein zu pissen. Und warum? Weil er seinen Stall in Schutz nehmen wollte.

Beides hatte übrigens in einer Urteilsbegründung nichts verloren. Aber was tut man nicht alles für den eigenen Stall.

Ali
01.06.2011, 15:53
Aufhören ??

Kommt ja garnicht in Frage !

Alle Argumente pro und Contra kachelmann
müssen nun sorgfältigst nochmal zu Gehör gebracht werden,-
und überhaupt :

Bevor hier nicht der 50.000 ste Beitrag geschrieben wurde ,-
gibt es keine Kapitulation.... :)

Du bist dabei? :hihi:

Und FB zittert.

Wir sind zu der Ansicht gekommen, dass wir nicht weiter als am ersten Tag sind. :rofl:

Sauerländer
01.06.2011, 15:54
Ja sicher - allerdings ändert das nichts daran, dass dieser Prozess im eigentlichen Sinne nur stellverstretend für viele andere steht, und dass genau das hier auch immer wieder formuliert werden musste.
Siehst Du - das zum Beispiel ist alles andere als sich von selbst verstehend. Genausogut lässt sich die These vertreten, dass es nur um diesen konkreten Prozess gehen sollte. Und viele Leute hier diskutieren auch primär über den oder glauben das zumindest.
Und das gibt eben das zu beobachtende Chaos.
Von daher hielte ich es tendenziell für sinnvoll, für Themen a la "Was muss sich angesichts des Kachelmannprozesses dringend ändern in diesem Land?" einen neuen Strang aufzumachen.
Denn dieses Durcheinander hier produziert nur böses Blut auf allen Seiten und bringt keinen weiter.

Ali
01.06.2011, 15:55
Mensch, war das jetzt so unverständlich ?

Mit beleidigte Leberwurst meinte ich das hier :

Mir erschliesst sich da kein Widerspruch, henri.

Parker
01.06.2011, 15:55
[B]
[...]
Nur so geistig arm ist diese Frau nicht, wohl aber andere, die nicht erkennen, dass es nicht die Frauen waren, die Kachelmanns Geld wollten, sondern er, der es missbrauchte um emotionale Abhängigkeiten zu schaffen!
[...]

Wärest Du so freundlich zu erläutern, wie das Eine ohne das Andere möglich sein sollte?

Parker
01.06.2011, 15:57
[...] (zusammen mit den anderen Menschen, die versucht haben ihn nach besten Kräften zu unterstützen)[...]

Was hast Du denn für Wörz getan?

Thauris
01.06.2011, 16:01
http://meedia.de/details-topstory/article/johann-schwenn---der-ewige-recht-haber_100035121.html
war das schon mal hier drinnen?

Hihi :D Nee - Danke Hertlein! Einen Kommentar dazu erspare ich mir, sonst werde ich ausfällig!


Dazu gehört auch die einstudiert wirkende Theatralik seines Auftretens. Wie aus dem Ei gepellt im Dreiteiler saß er im Studio bei Markus Lanz und lieferte mit stechendem Blick ein Bonmot nach dem nächsten. Wenn andere Redezeit beanspruchten, sah man Schwenn im Hintergrund hin und her rutschen, übertrieben genervt auf die Uhr schauen, den Kopf schütteln oder seine Fingernägel betrachten. Der Mann ist ohne Zweifel ein Meister der Manipulation. Auch vor dem Mannheimer Landgericht war er sich für keine Attacke zu schade. So machte sich beispielsweise über die hohe Stimme des Staatsanwalts Oltrogge lustig. Schwenn ließ keine Gelegenheit aus, das Gericht und die Staatsanwälte zu reizen und war dann scheinbar empört, wenn seine Provokationen Wirkung zeigten

Für Michael Naumann, den früheren Herausgeber, der von ihm so geschätzten Wochenzeitung Zeit, erstritt Schwenn, dass man den Ex-Leiter der Berliner Staatsanwaltschaft, Hansjürgen Karge als “durchgeknallten Staatsanwalt” bezeichnen darf. Schwenn vergaß nicht, sich auch dieser Leistung in der Lanz-Sendung mit sichtlicher Genugtuung zu rühmen. Mitgebracht zu Lanz hatte er Ralf Witte. Das ist ein Mann, der zu Unrecht wegen des Vorwurfs der Vergewaltigung im Gefängnis saß und von Schwenn in einem spektakulären Wiederaufnahmeverfahren herausgeholt wurde. Witte hat nach eigenen Angaben im Fall Kachelmann Parallelen zu seiner eigenen Geschichte gesehen und ganz spontan Jörg Kachelmann Johann Schwenn als neuen Anwalt empfohlen. :D Witte war nach eigenen Angaben beim Kachelmann-Prozess teilweise auch vor Ort bei Gericht - weil es ihn interessierte. Wie eben auch Zeit-Reporterin Sabine Rückert vor Ort war, die ja bereits mit Schwenn zusammen ein Buch veröffentlicht hat und dessen Vorgänger Reinhard Birkenstock via E-Mail nahegelegt (http://meedia.de/print/die-entlarvende-e-mail-der-zeit-autorin/2011/04/15.html) hatte, doch auch auf Schwenns Dienste zurückzugreifen. Aus dem Mailverkehr zwischen Witte und Kachelmann und dem anschließenden persönlichen Gespräch konnte Rückert dann wörtlich berichten. Das sind mediale Verstrickungen im Fall Kachelmann über die man aus dem Munde von Johann Schwenn nichts hört.

Am Ende steht er als strahlender Held da, der wieder mal den Unschuldigen herausgehauen hat und dem Gericht, den Boulevard-Medien und seinem Vorgänger-Anwalt gezeigt hat, was Sache ist. Für Schwenns Mandanten und sein Ego ist diese Art und Weise des Vorgehens ganz ohne Zweifel von Vorteil. Mit solchen Dingen wie Wahrheit oder gar Gerechtigkeit hat das alles freilich herzlich wenig zu tun. Wie schrieb Frau Rückert noch: “Da, wo Schwenn steht gerade steht, ist das Recht.” Besondere Beachtung verdient die Formulierung, “wo er gerade steht”. Diesmal stand er auf Seiten Jörg Kachelmanns. Wo Johann Schwenn das nächste Mal stehen wird, weiß er vermutlich nicht einmal selbst. Hauptsache er hat Recht.

FranzKonz
01.06.2011, 16:01
Der Richter beklagt sich also, daß Schwenn ihn und die Staatsanwaltschaft nicht ausreichend respektvoll behandelt hat. Was genau sagt uns das darüber, daß er sich dennoch genötigt sah in Schwenns Sinn zu urteilen?

Schwenn hatte es nicht nötig, ein Blatt vor den Mund zu nehmen, weil es keinen tragfähigen Beweis gegen seinen Mandanten gab.

Ali
01.06.2011, 16:02
Wärest Du so freundlich zu erläutern, wie das Eine ohne das Andere möglich sein sollte?

Das ist ganz allein abhängig von Gefühlen.
Sonst könnte man nicht von emotionalem Missbrauch reden.

Liegt eine materielle Absicht dahinter, schliesst das einen Missbrauch aus, der sicherlich auch nicht in jeder Beziehung stattgefunden haben mag oder sich dort nur nicht manifestieren konnte.

FranzKonz
01.06.2011, 16:05
Das ist ganz allein abhängig von Gefühlen.
Sonst könnte man nicht von emotionalem Missbrauch reden.

Liegt eine materielle Absicht dahinter, schliesst das einen Missbrauch aus, der sicherlich auch nicht in jeder Beziehung stattgefunden haben mag oder sich dort nur nicht manifestieren konnte.

Siehe Signatur. :))

Parker
01.06.2011, 16:05
Der Brüller der Woche!

Dann sind Deine durchweg eindeutig rechts orientierten Beiträge in diesem Forum wohl eine Folge von Herzrythmusstörungen?

"... war mal eine Feministin, wenn auch eine halbherzige, da sie z.B. Leserbriefe von Männern in ihrer Emma zuließ... "

Wenn Du mich fragst, ist der Brüller der Woche ein Onkel Tom, der die holde Weiblichkeit auf der radikalfeministischen Autobahn johlend überholt, während er sich beschwert, daß sie ihn überhaupt mitreden lassen. Fake oder nicht, Du mußt einfach in diesem Sinne weiterarbeiten. Eine echte Bereicherung für dieses Forum bist Du.

maxikatze
01.06.2011, 16:06
Dann gibt es auch noch einen kleinen Unterschied zwischen unfreiwilligem Geschlechtsverkehr und einer richtigen Vergewaltigung.
Das sollte man nicht in einen Topf schmeissen.

Unfreiwilliger GV ist keine Vergewaltigung? :no_no: Vergewaltigung ist immer unfreiwillig für das Opfer.
Die Aussage ist jetzt aber sehr gewagt, wie ich finde. Deshalb teile ich sie auch nicht. Vergewaltigung ist immer unfreiwillig für das Opfer.
Wenn dazu gedrängt wird und der GV findet unfreiwillig statt, ist das Vergewaltigung.
Ein Opfer muss nicht unbedingt erst die Kriterien einer Verprügelten erfüllen, um sagen zu können, ich bin ein Vergewaltigungsopfer.

henriof9
01.06.2011, 16:06
Mir erschliesst sich da kein Widerspruch, henri.

Dann hat Batumi also hellseherische Fähigkeiten weil sie schon vorher wußte das der Richter in diesem Prozeß zum Schluß als beleidigte Leberwurst agiert ?

Dein Wortlaut :


Ganz sicher nicht, wenn man sich klar macht, dass batumi das auch vor dem Urteil schon gesagt hat und nicht zuletzt die Urteilsbegründung das hergibt!!!!


Supi, ich hätte gern die Lottozahlen für´s kommende Wochenende. :))

Übrigens, das in dubio pro reo habe ich auch schon von Beginn an vorausgesagt. :))

Parker
01.06.2011, 16:08
Danke für das Kompliment.

Ein weiblicher Ali ist aber auch nicht schlecht. Das wird die Antiislamismus-Front der Rechten sicherlich stark erregen.

Wie kann eigentlich ein waschechter Feminist es hinbekommen kein Antiislamist zu sein?

FranzKonz
01.06.2011, 16:09
...
Übrigens, das in dubio pro reo habe ich auch schon von Beginn an vorausgesagt. :))

Somit waren wir alle klüger als der coooole Lars Torben und hätten das Verfahren eingestellt, statt eine Verhandlung anzustreben.

Parker
01.06.2011, 16:09
Oh gott wie peinlich.

Du hast ja noch nicht einmal begriffen, daß ich mit dem schwachen Geschlecht die Männer meine!!!

Da kann man mal sehen, wie das Patriarchat die Menschen gehirngewachen hat und ihnen erfolgreich eingetrichtert hat, dass die Frauen das schwache Geschlecht zu sein haben.

Wie schon gesagt - erbärmliche Würstchen!

Entschuldige Dich mal. So kannst Du nicht mit einer bewegten Frau sprechen.

Parker
01.06.2011, 16:11
Dem muss ich vehement widersprechen, denn hier geht es nicht nur um den Fall Kachelmann, sondern um alle ähnlich gelagerten Fälle ohne medienwirksames Publikum. Das haben wir auch mehrfach hier hervorgehoben.

Dieser Fall hat nur eindeutig und öffentlich aufgezeigt, was in unserer Gesellschaft und der Justiz eigentlich schiefläuft, und ausgehebelt werden sollte.

Übereifrige Nachwuchsstaatsanwälte, die ohne belastbaren Beweis auf schuldig plädieren und dafür dann mit der geforderten Strafe etwas runtergehen?

Sauerländer
01.06.2011, 16:13
Schwenn hatte es nicht nötig, ein Blatt vor den Mund zu nehmen, weil es keinen tragfähigen Beweis gegen seinen Mandanten gab.
Allerdings könnte man auch auf die Idee kommen, dass ein solches Auftreten daher überflüssig war, insofern ein sachlicherer Stil auch kein anderes Urteil bewirkt hätte, und diese Krawalligkeit eher sogar der Gegenseite Munition liefert.

Ali
01.06.2011, 16:13
Unfreiwilliger GV ist keine Vergewaltigung? :no_no: Vergewaltigung ist immer unfreiwillig für das Opfer.
Die Aussage ist jetzt aber sehr gewagt, wie ich finde. Deshalb teile ich sie auch nicht. Vergewaltigung ist immer unfreiwillig für das Opfer.
Wenn dazu gedrängt wird und der GV findet unfreiwillig statt, ist das Vergewaltigung.
Ein Opfer muss nicht unbedingt erst die Kriterien einer Verprügelten erfüllen, um sagen zu können, ich bin ein Vergewaltigungsopfer.


Ja, sie ist gewagt, aber da kommen wir genau in eine Grauzone, die Männern Kopfzerbrechen bereitet.
Es geht hier dabei, dass wenn es an den "nötigen Mitteln" fehlt es nicht zwangsläufig eine Vergewaltigung ist.
Eine Frau hat auch schon mal keine Lust und schläft dann trotzdem mit einem Mann.
Damit ist aber keine Gewalt gemeint und es geschieht trotzdem unfreiwillig.
Von mir aus können wir das weglassen.

Sauerländer
01.06.2011, 16:14
Wie kann eigentlich ein waschechter Feminist es hinbekommen kein Antiislamist zu sein?
Wie ich schon sagte: Fake.

Will nur provozieren.

Parker
01.06.2011, 16:16
Und wenn jetzt gegen die Nebenklägerin ein Verfahren aufgezogen wird wegen Verleumdung, wird da am Ende im Urteil ziemlich wahrscheinlich ebenfalls stehen, dass "weiterhin Verdachtsmomente im Raum stehen, die nicht völlig ausgeräumt sind."

Alles andere wäre ein wirklicher Justizskandal. Gäbe es eine Chance auf ein erfolgreiches Verleundungsverfahren, hätte kachelmann wegen nachgewiesener Unschuld freigesprochen werden müssen.

Ali
01.06.2011, 16:16
Dann hat Batumi also hellseherische Fähigkeiten weil sie schon vorher wußte das der Richter in diesem Prozeß zum Schluß als beleidigte Leberwurst agiert ?

Dein Wortlaut :



Supi, ich hätte gern die Lottozahlen für´s kommende Wochenende. :))

Übrigens, das in dubio pro reo habe ich auch schon von Beginn an vorausgesagt. :))

Moment...beziehst du dich auf den Fall Kachelmann oder Wörz?? ?(
Jetzt komme ich durcheinander.

Hier die Lottozahlen:

2
7
11
19
21
28 oder 31 ;)

Thauris
01.06.2011, 16:17
Allerdings könnte man auch auf die Idee kommen, dass ein solches Auftreten daher überflüssig war, insofern ein sachlicherer Stil auch kein anderes Urteil bewirkt hätte, und diese Krawalligkeit eher sogar der Gegenseite Munition liefert.

Ja - so sehe ich das allerdings auch!

Parker
01.06.2011, 16:19
Das ist sie auch jetzt noch im Moment,aber ich denke positiv, denn Fakt ist, dass das Schlimmste hinter ihr liegt und jetzt kann es nur noch besser kommen.
Vor allem ist sie ihn los!

Ob sie das auch so gut findet? Auch über die Klägerin können wir nur wild spekulieren.

Ali
01.06.2011, 16:19
Alles andere wäre ein wirklicher Justizskandal. Gäbe es eine Chance auf ein erfolgreiches Verleundungsverfahren, hätte kachelmann wegen nachgewiesener Unschuld freigesprochen werden müssen.

Selbstverständlich, endlich mal ein Volltreffer hier unter den Männern!

Und da Kachelmanns Unschuld nicht nachgewiesen wurde, wird er den Teufel tun.

Parker
01.06.2011, 16:20
Ja sicher - allerdings ändert das nichts daran, dass dieser Prozess im eigentlichen Sinne nur stellverstretend für viele andere steht, und dass genau das hier auch immer wieder formuliert werden musste.

Das ist völliger und gefährlicher Unsinn. Dieser Prozeß betraf die angeklagte Tat und nichts sonst.

Ali
01.06.2011, 16:20
Ob sie das auch so gut findet? Auch über die Klägerin können wir nur wild spekulieren.

Häääh, was so gut findet?

Sauerländer
01.06.2011, 16:21
Alles andere wäre ein wirklicher Justizskandal. Gäbe es eine Chance auf ein erfolgreiches Verleundungsverfahren, hätte kachelmann wegen nachgewiesener Unschuld freigesprochen werden müssen.
Da die Lage aber nebulös ist, wird es bei der gehabten Ergebnislosigkeit bleiben, die letztlich niemanden wirklich zufriedenstellt.

Parker
01.06.2011, 16:22
Das ist ganz allein abhängig von Gefühlen.
Sonst könnte man nicht von emotionalem Missbrauch reden.

Liegt eine materielle Absicht dahinter, schliesst das einen Missbrauch aus, der sicherlich auch nicht in jeder Beziehung stattgefunden haben mag oder sich dort nur nicht manifestieren konnte.

Ich verstehe ehrlich nicht, was Du sagen willst.

Sauerländer
01.06.2011, 16:22
Und da Kachelmanns Unschuld nicht nachgewiesen wurde, wird er den Teufel tun.
Es wurde aber eben auch keine Schuld nachgewiesen und es ist nicht zu sehen, wie das künftig wesentlich überzeugender gehen sollte.
Was also würde er riskieren?

Ali
01.06.2011, 16:24
Ich verstehe ehrlich nicht, was Du sagen willst.

Okay, dann lassen wir es, denn ich verstehe jetzt schon, dass du es nicht annehmen willst. :D
Ich ess jetzt in Ruhe nen Apfel.

Ali
01.06.2011, 16:26
Es wurde aber eben auch keine Schuld nachgewiesen und es ist nicht zu sehen, wie das künftig wesentlich überzeugender gehen sollte.
Was also würde er riskieren?

patt bleibt patt

Man muss auch ein Urteil akzeptieren können, dasselbe würde ich der anderen Seite auch raten und dann ausserhalb des Gerichtssaals was draus machen.
Keine Revision, sondern LEBEN. :)

FranzKonz
01.06.2011, 16:26
Allerdings könnte man auch auf die Idee kommen, dass ein solches Auftreten daher überflüssig war, insofern ein sachlicherer Stil auch kein anderes Urteil bewirkt hätte, und diese Krawalligkeit eher sogar der Gegenseite Munition liefert.

Man könnte natürlich auf diese Idee kommen. Ich hatte allerdings eine ganze Weile lang den Eindruck, als sei Kachelmanns Verurteilung bereits ausgemachte Sache. Die lange Untersuchungshaft, die kaum zu begründen war, hat mich in dieser Ansicht bestärkt.

Deshalb empfand ich es als richtig, daß der neue Verteidiger selbstbewusster auftrat und sich Respekt verschaffte. Es kann gut sein, daß dieser Respekt dazu führte, daß der Richter seine Einstellung zur Beweislage notgedrungen überdachte.

Andererseits hat Birkenstock offensichtlich technisch gute Vorarbeit geleistet. Was von Gutachterseite zu Gunsten Kachelmanns den Ausschlag gab, war scheinbar weitestgehend bereits von Birkenstock in die Wege geleitet. Auch die Entlassung aus der Untersuchungshaft war ein Erfolg Birkenstocks, wenn auch ein sehr später Erfolg.

Solange er tätig war, hatte ich den Eindruck, der Ankläger treibt die Verteidigung vor sich her. Dieses Bild wandelte sich schlagartig, als Schwenn das Ruder in die Hand nahm und seine Sache nach dem Motto "Angriff ist die beste Verteidigung" vorantrieb.

Thauris
01.06.2011, 16:26
Das ist völliger und gefährlicher Unsinn. Dieser Prozeß betraf die angeklagte Tat und nichts sonst.

Nein!! Das ist kein Unsinn - hier wurde öffentlich gezeigt, was sonst bei anderen Prozessen im verborgenen abläuft. Hier wurde aufgezeigt, wie gefährlich und verkommen unsere Gesellschaft wirklich ist, hier wurde endlich mal öffentlich aufgezeigt mit welchen unterirdischen Mitteln Verteidiger arbeiten, um Opfer zu destabilisieren, hier wurde ebenfalls öffentlich aufgezeigt dass mm. Opfer von vorneherein zu Tätern gemacht werden. Der ganze dreckige und widerwärtige Filz, der sich hinter den Kulissen abspielt, und der dazu dient sich eigene finanzielle Vorteile zu sichern, sei dabei noch nicht mal erwähnt!

Parker
01.06.2011, 16:27
[...]
Eine Frau hat auch schon mal keine Lust und schläft dann trotzdem mit einem Mann.
[...]

Und das, man höre und staune, kommt auch umgekehrt vor. Das würde bei strenger Auslegung zahlreiche Frauen zu Vergewaltigerinnen machen und zahlreiche Männer zu Opfern.

Parker
01.06.2011, 16:29
Wie ich schon sagte: Fake.

Will nur provozieren.

Vermutlich ist das so. Ich kannte mal jemanden, der hat eine ähnliche Rolle über Jahre durchgehalten und sich dabei immer mehr gesteigert. Das war immerhin amüsant.

Ali
01.06.2011, 16:29
Und das, man höre und staune, kommt auch umgekehrt vor. Das würde bei strenger Auslegung zahlreiche Frauen zu Vergewaltigerinnen machen und zahlreiche Männer zu Opfern.

Sowas kenne ich nicht.

Aber es geht, es gibt dieses Buch von Martha Tikannen ( oder so ähnlich)

"Wie vergewaltige ich einen Mann"


Auf jeden Fall ans Bett fesseln!

Parker
01.06.2011, 16:30
Häääh, was so gut findet?

Daß sie ihn los ist.

Parker
01.06.2011, 16:31
Sowas kenne ich nicht.

Bist Du sicher? Würdest Du Deinem Partner auf die Nase binden, daß Du nur mit ihm schläfst, weil Du endlich Deine Ruhe haben willst, aber eigentlich gar keine Lust dazu hast?

FranzKonz
01.06.2011, 16:31
Alles andere wäre ein wirklicher Justizskandal. Gäbe es eine Chance auf ein erfolgreiches Verleundungsverfahren, hätte kachelmann wegen nachgewiesener Unschuld freigesprochen werden müssen.

Aber nein. Der Fall hat eine ziemliche Grauzone. Wenn ich alleine die Messergeschichte betrachte: Ein anderes Gericht könnte zu der Ansicht gelangen, daß sich die Sache nicht wie geschildert zutrug, weil dann die Spurenlage eine andere hätte sein müssen.

Ali
01.06.2011, 16:33
Bist Du sicher? Würdest Du Deinem Partner auf die Nase binden, daß Du nur mit ihm schläfst, weil Du endlich Deine Ruhe haben willst, aber eigentlich gar keine Lust dazu hast?

Ja, würde ich wenn es so wäre, dann so machen.

Parker
01.06.2011, 16:35
Ja, würde ich wenn es so wäre, dann so machen.

Dann bist Du am Seelenfrieden Deines Partners weit weniger interessiert als viele Männer.

Ali
01.06.2011, 16:36
Daß sie ihn los ist.

Ihn auf jeden Fall, nicht aber was er ihr angetan hat, damit wird sie noch lange zu tun haben.

Du vergisst, es ist inzwischen über ein Jahr vergangen.
Da ist emotional schon sehr viel verarbeitet.
CSD würde ihn nie mehr zurückwollen.

Landogar
01.06.2011, 16:37
Wer sagt denn, dass er das Messer nicht abgewischt hat?

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht

Weil selbst das Abwischen Spuren hinterlässt. Und solche wurden nicht entdeckt.

Ali
01.06.2011, 16:38
Dann bist Du am Seelenfrieden Deines Partners weit weniger interessiert als viele Männer.

Es muss passen oder nicht.
Kein Grund irgendetwas zu heucheln.
Natürlich gilt, dass man nicht absichtlich verletzt.
Kennst du den Unterschied zwischen Ehrlichkeit und Wahrheit?

maxikatze
01.06.2011, 16:38
Alles andere wäre ein wirklicher Justizskandal. Gäbe es eine Chance auf ein erfolgreiches Verleundungsverfahren, hätte kachelmann wegen nachgewiesener Unschuld freigesprochen werden müssen.


Dazu müsste hieb-und stichfest bewiesen werden, dass die Nebenklägerin zum Tatgeschehen gelogen hat. Das konnte man nicht. Ergo kann Jk nicht wegen erwiesener Unschuld freigesprochen werden.
Und überhaupt, was regt Ihr Euch auf? Was wollt Ihr? Euer Idol ist freigesprochen, die Nebenklägerin selbstmordgefährdet und eines Tages wird der Jammerlappen wieder für Euch das Wetter im Fernsehen voraussagen. Dann schalte ich ab!

FranzKonz
01.06.2011, 16:41
Weil selbst das Abwischen Spuren hinterlässt. Und solche wurden nicht entdeckt.

Zumal Oltrogge in seinem Plädoyer die Aussage des Sachverständigen verfälschte.

Sauerländer
01.06.2011, 16:42
patt bleibt patt

Man muss auch ein Urteil akzeptieren können,...
Sicher. Nur jetzt ist es eben ER, von dem es immer heißt, dass ein Verdacht nicht final ausgeräumt werden konnte. Nach einem Verleumdungsverfahren wäre SIE das.
Inhaltlich wäre das kein Unterschied. In der öffentlichen Verarbeitung jedoch...

Parker
01.06.2011, 16:44
Ihn auf jeden Fall, nicht aber was er ihr angetan hat, damit wird sie noch lange zu tun haben.

Vom letzten Abend mal abgesehen, über den wir trotz allem recht wenig wissen, was immer er ihr 11 Jahre lang angetan hat, ließ sie nur eine noch engere Beziehung zu ihm wünschen.



Du vergisst, es ist inzwischen über ein Jahr vergangen.
Da ist emotional schon sehr viel verarbeitet.
CSD würde ihn nie mehr zurückwollen.

Darauf würde ich keinen Cent setzen. 1 Jahr ist für viele Menschen zur emotionalen Verarbeitung alles andere als eine lange Zeit und nach meiner unbedeutenden Meinung gehört sie keineswegs zu den emotional stabileren Zeitgenossinnen unserer Tage.
Mal angenommen, Kachelmann stünde morgen mit einem dicken Blumenstrauß vor ihrer Tür, ich würde keinen möglichen Ausgang für sicher halten.

Ali
01.06.2011, 16:44
Dazu müsste hieb-und stichfest bewiesen werden, dass die Nebenklägerin zum Tatgeschehen gelogen hat. Das konnte man nicht. Ergo kann Jk nicht wegen erwiesener Unschuld freigesprochen werden.
Und überhaupt, was regt Ihr Euch auf? Was wollt Ihr? Euer Idol ist freigesprochen, die Nebenklägerin selbstmordgefährdet und eines Tages wird der Jammerlappen wieder für Euch das Wetter im Fernsehen voraussagen. Dann schalte ich ab!

Nicht wirklich nachvollziehbar, gelle?
Weil das Urteil unbefriedigend für alle ist und einige brauchen noch immer ein Opfer.

Hier das las ich im Elsenforum:

solange die kleine dxxxxx in freiheit ist und nicht in einer zelle in mannheim, kann es keinen rechtsfrieden in deutschland geben.


Schlimm, oder! :rolleyes:

Parker
01.06.2011, 16:46
Dazu müsste hieb-und stichfest bewiesen werden, dass die Nebenklägerin zum Tatgeschehen gelogen hat. Das konnte man nicht. Ergo kann Jk nicht wegen erwiesener Unschuld freigesprochen werden.

Sag ich doch.



Und überhaupt, was regt Ihr Euch auf? Was wollt Ihr? Euer Idol ist freigesprochen, die Nebenklägerin selbstmordgefährdet und eines Tages wird der Jammerlappen wieder für Euch das Wetter im Fernsehen voraussagen. Dann schalte ich ab!

Wie ist das so, wenn man die ganze Welt für sich allein hat und einfach selbst entscheiden kann, was so in ihr vorgeht?

Sauerländer
01.06.2011, 16:49
Nicht wirklich nachvollziehbar, gelle?
Doch, durchaus.
Wenn hier einige Leute agieren, als sei Kachelmanns Schuld im Grunde erwiesen und nur formal nicht im letzten Grade feststellbar, daher sei dieses Urteil Zucker, den er dankbar anzunehmen habe - warum sollen dann nicht andere agieren, als sei offensichtlich, dass alles erfunden und die Nebenklägerin somit eine dreiste Lügnerin ist?
Letzteres ist absurd? Ja, natürlich. Ersteres aber nicht minder.

Und Kappes wird halt gerne mit Kappes beantwortet.
Ergebnisse sind dann Stränge wie dieser hier.

maxikatze
01.06.2011, 16:50
Sag ich doch.



Wie ist das so, wenn man die ganze Welt für sich allein hat und einfach selbst entscheiden kann, was so in ihr vorgeht?


Probier es aus!

Ali
01.06.2011, 16:51
Vom letzten Abend mal abgesehen, über den wir trotz allem recht wenig wissen, was immer er ihr 11 Jahre lang angetan hat, ließ sie nur eine noch engere Beziehung zu ihm wünschen.



Darauf würde ich keinen Cent setzen. 1 Jahr ist für viele Menschen zur emotionalen Verarbeitung alles andere als eine lange Zeit und nach meiner unbedeutenden Meinung gehört sie keineswegs zu den emotional stabileren Zeitgenossinnen unserer Tage.
Mal angenommen, Kachelmann stünde morgen mit einem dicken Blumenstrauß vor ihrer Tür, ich würde keinen möglichen Ausgang für sicher halten.

Nein, das meinte ich auch nicht, dass das mit einem Jahr erledigt ist. Aber länger als das liegt die Trennung zurück und sie hat aus ganz anderen Quellen zwischenzeitlich schöpfen können, vor allen Dingen war sie von ihm weg.
Er hat zwar versucht im Gerichtsaal noch Einfluss zu nehmen durch Blicke vor denen sie sich schützen musste und auch getan hat, aber dass sie emotional bereits stabiler geworden ist, hat ganz eindeutig ihr starker Auftritt vor Gericht gezeigt.
Sie hat sich allem gestellt.
Er wird nicht vor ihrer Tür stehen, diese Frage stellt sich erst gar nicht.

Es werden andere sein.

Thauris
01.06.2011, 16:58
Nein, das meinte ich auch nicht, dass das mit einem Jahr erledigt ist. Aber länger als das liegt die Trennung zurück und sie hat aus ganz anderen Quellen zwischenzeitlich schöpfen können, vor allen Dingen war sie von ihm weg.
Er hat zwar versucht im Gerichtsaal noch Einfluss zu nehmen durch Blicke vor denen sie sich schützen musste und auch getan hat, aber dass sie emotional bereits stabiler geworden ist, hat ganz eindeutig ihr starker Auftritt vor Gericht gezeigt.
Sie hat sich allem gestellt.
Er wird nicht vor ihrer Tür stehen, diese Frage stellt sich erst gar nicht.

Es werden andere sein.

Das ist allerdings zu befürchten!

Noch ein kleines Bonmot, dem ich uneingeschränkt zustimme

http://derstandard.at/1304553451727/Unschuldsvermutung-Social-Web-Alice-Schwarzer-ist-Buh-Frau-im-Kachelmann-Prozess


das ist ja das Problem

ist ja auch bei uns eigentlich erschreckend, wie sehr sich Urteile schon nach der Volksmeinung richten.
je lauter eine Zeitung und in Folge auch die Masse der Bevölkerung schreit, desto eher tendieren die Richter dazu, dem Wunsch auch nachzugeben. Schon alleine aus Eigenschutz, um nachher nicht als Böser dazustehen.
Hoffe nur, dass uns das mal nicht auf den Kopf fällt.

Parker
01.06.2011, 17:02
Hier wurde aufgezeigt, wie gefährlich und verkommen unsere Gesellschaft wirklich ist,[...]

Erzähl mal.

Parker
01.06.2011, 17:03
Es muss passen oder nicht.
Kein Grund irgendetwas zu heucheln.
Natürlich gilt, dass man nicht absichtlich verletzt.
Kennst du den Unterschied zwischen Ehrlichkeit und Wahrheit?

Na?

Parker
01.06.2011, 17:05
Das ist allerdings zu befürchten!

Noch ein kleines Bonmot, dem ich uneingeschränkt zustimme

http://derstandard.at/1304553451727/Unschuldsvermutung-Social-Web-Alice-Schwarzer-ist-Buh-Frau-im-Kachelmann-Prozess


Du findest dieses Urteil also nur dem Ruf des Pöbels geschuldet. Er hätte also auch ohne Beweise verurteilt werden müssen.

Thauris
01.06.2011, 17:07
Statement von Alice - und nichts als die Wahrheit!

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1[showUid]=72&tx_t3blog_pi1[year]=2011&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=05&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=31&cHash=3b7f3cdd37


31.05.2011

[B]Ein Freispruch dritter Klasse und seine Folgen (http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BshowUid%5D=72&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Byear%5D=2011&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bmonth%5D=05&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bday%5D=31&cHash=3b7f3cdd37)

Als ich heute im ICE von Mannheim nach Köln saß, war ich bedrückt und erleichtert zugleich. Erleichtert, dass es endlich vorbei ist. Bedrückt über das Urteil. Dieser Freispruch mangels Beweise ist kein Freispruch, auf den der Angeklagte stolz sein kann. Denn die Urteilsbegründung des Vorsitzenden Richters klang über weite Strecken wie die Begründung für einen Schuldspruch. Umso erstaunlicher, dass einige Kollegen mir vor dem Gericht die Frage stellten, ob ich denn nun mein Engagement im Fall Kachelmann bereuen würde. Warum sollte ich? Ganz im Gegenteil! Die Urteilsbegründung hat mich in meiner Haltung, nicht nur die Unschuldsvermutung für den Angeklagten ernst zu nehmen, sondern auch die Aussage der Nebenklägerin, mehr als bestätigt. Vielleicht hat sie gelogen, erklärte Richter Seidling abschließend – „vielleicht aber ist Herr Kachelmann auch ein Vergewaltiger“.
Es ist nicht leicht, das nach neun Monaten Verhandlung und einer Serie von Gutachtern – die sich alle widersprachen und nichts gebracht haben – zu akzeptieren. Doch dieses seit Monaten von allen Seiten traktierte Gericht ist offensichtlich an die Grenzen seiner Wahrheitsfindung gestoßen. Dabei herrschte bis zuletzt der Eindruck vor, dass das Gericht eigentlich verurteilen wollte – jedoch vor einem Restzweifel pro Angeklagtem und wohl auch vor dem enormen Druck der Medien kapituliert hat. „Der Verdacht hat sich abgeschwächt, aber nicht verflüchtigt“, sagte der Vorsitzende Richter.
Es gibt also sehr wenig Grund zum Triumph für diejenigen unter den JournalistInnen, die von Anbeginn an auf eine unverantwortliche Weise Partei ergriffen hatten: für den Angeklagten und damit gegen die Ex-Freundin. Manche redeten sehr früh von einem „Justizirrtum“. Und sie verhöhnten die zahlreichen Geliebten Kachelmanns, die sich auch noch eingebildet hätten, er wolle sie heiraten, als gutgläubige Tussen.

Führend dabei waren Sabine Rückert in der Zeit und Gisela Friedrichsen im Spiegel. Ihre Berichterstattung artete streckenweise in Frauenverachtung, ja Frauenhass aus. So hatte Rückert in der Zeit bereits im Juni letzten Jahres, also Monate vor Eröffnung des Prozesses, gleich ein ganzes Zeit-Dossier geschrieben, in dem sie die sehr kühne Behauptung aufstellte, Kachelmann sei unschuldig und die Frau habe sich nur an ihm rächen wollen. Dem Dossier war unschwer zu entnehmen, dass die Journalistin bereits zu diesem Zeitpunkt in Intimkenntnis des Falles sein musste. Mit wem sie da wohl gemeinsame Sache gemacht hat?

Der Richter aber legte in seiner Urteilsbegründung nach neun Monaten Verhandlung noch einmal unmissverständlich dar, dass die Ex-Freundin allen Grund gehabt habe, sich für die Einzige und Zukünftige des TV-Moderators zu halten. Ganz wie die zahlreichen weiteren Geliebten, die ausgesagt hatten. Bis zur angeblichen Tatnacht nämlich hatte Kachelmann elf Jahre lang quasi täglich mehrfach mit dem mutmaßlichen Opfer kommuniziert. Auch hält das Gericht es für erwiesen, dass Kachelmann diese intensive Kommunikation mit der Frau gezielt gelöscht hat, nachdem er sie in der fraglichen Nacht verlassen hatte. Warum?

Dieser Mann habe, so der Richter, ein geradezu „seismographisches Empfinden“ dafür, wie er Frauen „tief im Innern manipulieren“ könne. Während der für ihn sehr beschämenden Urteilsbegründung guckte Kachelmann stoisch in die Luft. Und die Ex-Freundin bewahrte mit versteinertem Gesicht bis fast zuletzt die Fassung. Erst als der Richter auf den Scherbenhaufen zu sprechen kam, der in dieser Nacht nach einer elfjährigen Beziehung vor ihr lag, kämpfe die Frau mit dem so entschlossen wie verletzt wirkenden Gesicht sichtbar mit den Tränen.
Die Identifikation mit einem (mutmaßlichen) Täter liegt nahe. Doch wer hierzulande ein (mutmaßliches) Opfer ernst nimmt, kann sich warm anziehen. Denn der wird selber diffamiert und attackiert. Das haben wir nun im Kachelmann-Prozess drastisch vorgeführt bekommen: vom Therapeuten über die Staatsanwälte bis hin zu mir.
Nein, das war kein fairer Prozess und schon gar kein tröstliches Urteil. Eher das Gegenteil. Doch daraus ist viel zu lernen. Aber nicht nur, dass Frauen misstrauischer werden müssen und wehrhafter, wollen sie nicht Gefahr laufen, tief beschädigt auf der Strecke zu bleiben.
Auch wurde deutlich, wie problematisch die Stellung des Angeklagten im deutschen Recht ist. Sie ist sehr stark – und geht in einem solchen Fall eben auf Kosten der (mutmaßlichen) Opfer. Diese Konstellation hat ihre Wurzeln im Unrechtsstaat der Nazis. In Reaktion darauf stärkte die deutsche Justiz die Position des Angeklagten.

Doch wenn es um Sexualverbrechen geht, muss das unweigerlich auf Kosten der Opfer gehen. Denn die Täter sind in der Regel Männer, die den oft gebrochenen Opfern, meist sind es Frauen oder Kinder, sozial wie ökonomisch häufig überlegen sind. Der Angeklagte hat das Recht zu schweigen, die (mutmaßlichen) Opfer müssen reden, reden, reden, müssen sich rechtfertigen. Kein Zweifel: Das deutsche Recht ist strukturell täterorientiert. Auch das muss sich ändern. Und die Position der Opfer muss gestärkt werden.

Vor allem bei Sexualverbrechen gibt es naturgemäß fast nie Zeugen, bei Gewalt innerhalb von Beziehungen schon gar nicht. Sind die Spuren also nicht eindeutig – und auch das ist in hohem Maße eine Interpretations- also Ermessensfrage -, kommt es auf die Glaubwürdigkeit an. Für den Angeklagten gilt, wie wir mantramäßig gehört haben, die „Unschuldsvermutung“. Im Prinzip ist das richtig. Nur: Was gilt für das mutmaßliche Opfer?

Im Fall Kachelmann zum Beispiel hat die Frau nicht nur immer und immer wieder bei Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht ausgesagt. Sie hat sogar der Überlassung an das Gericht ihrer intimen Therapieprotokolle zugestimmt. Und sie hat sich freiwillig auf ihre „Glaubwürdigkeit“ begutachten lassen. Um diese für eine Nacht in ihrem Leben unter Beweis zu stellen, hat die 37-Jährige sich bis auf die Knochen ausgezogen und ihr ganzes Leben offengelegt.

Das „Glaubwürdigkeitsgutachten“ von Prof. Luise Greuel umfasst über 130 Seiten: von der Geburt über die erste Periode, vom Verhältnis zu den Eltern und sich selbst, bis hin zu den Beziehungen etc. Resultat? Keines. Nur ein: Kann sein, kann nicht sein… Denn so ein „Glaubwürdigkeitsgutachten“ hat überhaupt nicht den Anspruch, etwas über den Wahrheitsgehalt der Beschuldigung auszusagen, sondern nur über die grundsätzliche Glaubwürdigkeit der Person. Doch auch Lügnerinnen können vergewaltigt werden. Kurzum: Glaubwürdigkeitsgutachten sind völlig überflüssig, eine Qual für die Befragten und richten sich im Zweifelsfall schon beim geringsten Widerspruch gegen dieselben.

Immer wieder hat die Ex-Freundin sich also kooperativ gezeigt, hat Rede und Antwort gestanden. Tat sie das in der Überzeugung, die Wahrheit zu sagen – und in dem Glauben, dass die Wahrheit siegen würde?
Das allerdings wäre eine Illusion. Denn abgesehen davon, dass die Wahrheit nicht immer eindeutig ist, ist so ein Prozess auch ein Machtkampf. Und da war diese Frau von Anbeginn an auf der Verliererseite. Schwach, verletzt und schlecht beraten. Selbst den skandalösen Videoaufnahmen bei ihrer Aussage vor Gericht, die überlebensgroß auf die Wand projeziert wurden, hatte sie zugestimmt. Davor hat sie weder ihr Rechtsbeistand noch das Gericht geschützt.

Hingegen wurde jeder Gutachter oder Experte, der nur in Ansätzen erwog, die Frau könnte die Wahrheit sagen, niedergemacht. So musste der Therapeut der Frau, der anerkannte Traumatologe Prof. Günter Seidler, sich als „Scharlatan“ vorführen lassen, als er auf eine psychologische Evidenz aus der internationalen Opferforschung hinwies: Dass nämlich ein von einer Gewalttat traumatisierter Mensch durchaus Lücken in der Erinnerung haben könne. Auch da hat niemand den gezielten Diffamationen des Verteidigers Schwenn Einhalt geboten.

Von der Verteidigung hatte die Frau selbstverständlich keine Gnade zu erwarten. Denn die Verteidigung eines Menschen, der eines Sexualverbrechens bezichtigt wird, kann nur auf Kosten des Opfers gehen. Doch auch unabhängig vom Wahrheitsgehalt der fraglichen Nacht - der ungeklärt blieb - wurde deutlich, dass das Verhältnis von Kachelmann zu Frauen offensichtlich nicht nur skrupellos, sondern regelrecht sadistisch ist. Mit dem arroganten, menschenverachtenden Hamburger Anwalt Johann Schwenn hatte der Angeklagte sich also einen kongenialen Verteidiger einbestellt. Es ging brutalstmöglich auf die Frau. Und das so öffentlich wie möglich.

Am Fall Kachelmann, diesem Jahrzehntprozess, hat die ganze Nation ihr Verhältnis zur sexuellen Gewalt in Beziehungen debattiert. Dabei hatten die jeweiligen Sichtweisen vieler JournalistInnen herzlich wenig mit der Wahrheit dieser Nacht, dafür bedrückend viel mit eigenen Betroffenheiten bzw. eigenen Interessen zu tun.

[B]Vor allem aber geht es jetzt grundsätzlich um die Frage, wie unsere Gesellschaft mit Sexualgewalt in Beziehungen umgeht. Denn wir sind an einem entscheidenden Punkt angelangt: Ermutigt von der Frauenbewegung brachen die Opfer, brachen Frauen und Kinder ab Mitte der 1970er Jahre erstmals ihr Schweigen. Frauenhäuser öffneten ihre Pforten, Gesetze wurden geschaffen. Nun gilt es, diese Gesetze auch umzusetzen. Und in diesem Stadium treten Verteidiger auf den Plan, die die Opferforschung und den Opferschutz verhöhnen, ja überhaupt infrage stellen, dass es Opfer und damit auch Täter gäbe. Was eigentlich keine Überraschung ist.

Denn erst 1997 trat das Gesetz in Kraft, nach dem die Vergewaltigung in der Ehe nicht länger eine Erfüllung der „ehelichen Pflicht“, kein Männerrecht mehr ist. Und das galt in den Köpfen der Menschen selbstverständlich auch für eheähnliche Beziehungen. Für Beziehungen wie die von Jörg Kachelmann mit seiner Ex-Freundin. Mit ihr hatte er – so schilderte es die Staatsanwaltschaft in ihrem Plädoyer – noch zwei Wochen vor der fatalen Nacht ein Haus im Schwarzwald besichtigt, in das sie bald einziehen würden. Sogar der Platz für ihr Klavier war schon festgelegt: Im ersten Stock, soll er vorgeschlagen haben.
Und auch heute wäre die Vergewaltigung in der Ehe noch „einvernehmlicher Sex“, hätten sich damals nicht die weiblichen Bundestagsabgeordneten aller Parteien, von rechts bis links, zusammengeschlossen. Nach 20 Jahren vergeblichen Bittens und Argumentierens brachten die Politikerinnen das Gesetz mit vereinten Kräften durch.
14 Jahre, das ist nicht viel Zeit. Da spukt noch in vielen Köpfen, dass die Anschuldigung der eigenen Frau bzw. Freundin doch gar nicht bewiesen werden könne. Darum ging es bei diesem endlosen Prozess gegen Jörg Kachelmann keineswegs nur um diese zwei Menschen. Es ging und geht auch um das Verhältnis unserer Gesellschaft zur sexuellen Gewalt innerhalb von Beziehungen.
Von einer echten Entscheidungsfreiheit der Richter konnte unter solchen Umständen kaum noch die Rede sein. Und entsprechend halbherzig ist nun das Urteil ausgefallen: Ein Freispruch dritter Klasse, der begründet wird wie ein Schuldspruch.
Der Fall Kachelmann wird Konsequenzen haben: juristisch wie medial. Da bin ich optimistisch.



Alice Schwarzer

Thauris
01.06.2011, 17:14
Erzähl mal.

Hast wohl facebook und andere Blogs nicht gelesen!


Du findest dieses Urteil also nur dem Ruf des Pöbels geschuldet. Er hätte also auch ohne Beweise verurteilt werden müssen.

Ich habe nicht umsonst schon mehrfach die 5. Gewalt in diesem Staat erwähnt!

http://hurkunde.wordpress.com/2011/03/09/frontal21-macht-im-netz-internet-als-5-gewalt/

http://stream-tv.de/sendung/1332784/neues-die-5-gewalt-im-staate

Parker
01.06.2011, 17:15
Statement von Alice - und nichts als die Wahrheit!
[...}

Das würde sicherlich nicht einmal die Autorin so zu verkaufen versuchen.

Interessanter Satz übrigens:

"... Erst als der Richter auf den Scherbenhaufen zu sprechen kam, der in dieser Nacht nach einer elfjährigen Beziehung vor ihr lag, kämpfe die Frau mit dem so entschlossen wie verletzt wirkenden Gesicht sichtbar mit den Tränen. ..."

Wie interpretieren wir das nun?

Parker
01.06.2011, 17:17
Hast wohl facebook und andere Blogs nicht gelesen!

Natürlich nicht.



Ich habe nicht umsonst schon mehrfach die 5. Gewalt in diesem Staat erwähnt!

http://hurkunde.wordpress.com/2011/03/09/frontal21-macht-im-netz-internet-als-5-gewalt/

http://stream-tv.de/sendung/1332784/neues-die-5-gewalt-im-staate

Und? Hätte man ihn also auch ohne Beweise verurteilen sollen?

Thauris
01.06.2011, 17:18
Das würde sicherlich nicht einmal die Autorin so zu verkaufen versuchen.

Interessanter Satz übrigens:

"... Erst als der Richter auf den Scherbenhaufen zu sprechen kam, der in dieser Nacht nach einer elfjährigen Beziehung vor ihr lag, kämpfe die Frau mit dem so entschlossen wie verletzt wirkenden Gesicht sichtbar mit den Tränen. ..."

Wie interpretieren wir das nun?

Überhaupt nicht! Das ist eine ganz natürliche Reaktion - auch ohne Prozess!

Thauris
01.06.2011, 17:19
Natürlich nicht.



Und? Hätte man ihn also auch ohne Beweise verurteilen sollen?

Hab ich nie behauptet - denn Beweise gab es und gibt es auch fürderhin bei solchen Taten nicht, in denen Aussage gegen Aussage steht!

Sauerländer
01.06.2011, 17:20
Statement von Alice - und nichts als die Wahrheit!
Eher eine stark perspektivische Sicht auf diese - mit in etwa dem Inhalt, der von dieser GestaltIn zu erwarten war.

Parker
01.06.2011, 17:21
Überhaupt nicht! Das ist eine ganz natürliche Reaktion - auch ohne Prozess!

Mag sein. Mit etwas bösem Willen sieht das aber gleich ganz anders aus. Dann haben wir hier ratzfatz ein Indiz für das Motiv einer Falschbeschuldigung.

Parker
01.06.2011, 17:22
Hab ich nie behauptet - denn Beweise gab es und gibt es auch fürderhin bei solchen Taten nicht, in denen Aussage gegen Aussage steht!

Also hat sich das Gericht nicht vom Pöbel zu diesem Urteil drängen lassen, das es gar nicht anders fällen konnte. Sind wir uns da einig?

maxikatze
01.06.2011, 17:22
Ein Freispruch dritter Klasse, der begründet wird wie ein Schuldspruch.

Es steht ua folgende Begründung des Gerichts, ich zitiere:


....Zudem gab sie bei der Anzeigenerstattung nur zögerlich den Namen des Angeklagten preis und bestand darauf, dass ein für den Angeklagten peinlicher Umstand nicht protokolliert werde. Das alles ist mit dem Vorgehen einer rachsüchtigen Frau nicht vereinbar....

Trotzdem wird seitens der Kachel-Fans beharrlich daran festgehalten, dass es sich um Rache einer Verschmähten handelt.

bernhard44
01.06.2011, 17:23
Überhaupt nicht! Das ist eine ganz natürliche Reaktion - auch ohne Prozess!

stimmt, Kinder weinen auch wenn sie ihren Willen nicht durchsetzen können, oder man ihnen das Spielzeug weg nimmt.

Parker
01.06.2011, 17:24
Es steht ua folgende Begründung des Gerichts, ich zitiere:



Trotzdem wird seitens der Kachel-Fans beharrlich daran festgehalten, dass es sich um Rache einer Verschähten handelt.

Findest Du "....Zudem gab sie bei der Anzeigenerstattung nur zögerlich den Namen des Angeklagten preis und bestand darauf, dass ein für den Angeklagten peinlicher Umstand nicht protokolliert werde..." nicht selbst ein wenig dick aufgetragen?

Thauris
01.06.2011, 17:25
Mag sein. Mit etwas bösem Willen sieht das aber gleich ganz anders aus. Dann haben wir hier ratzfatz ein Indiz für das Motiv einer Falschbeschuldigung.

Nein - haben wir nicht! Wenn jemand über Jahre systematisch betrogen, belogen, manipuliert und ausgenutzt wurde, ist so eine Reaktion vorprogrammiert. Die lässt sich auch nicht vermeiden. Das hat mit dem Prozess oder einer eventuellen Falschbeschuldigung nicht das geringste zu tun. Auch wenn Du das mit bösem Willen gerne so interpretieren würdest, wie so viele andere Dinge auch!

Thauris
01.06.2011, 17:25
stimmt, Kinder weinen auch wenn sie ihren Willen nicht durchsetzen können, oder man ihnen das Spielzeug weg nimmt.

Ein psychologisch sehr tiefgreifendes Statement :rofl:

Sauerländer
01.06.2011, 17:27
Trotzdem wird seitens der Kachel-Fans beharrlich daran festgehalten, dass es sich um Rache einer Verschmähten handelt.
Es ist zumindest nach wie vor nicht auszuschließen. Ein solches Verhalten kann auch kühle Berechnung sein im Hinblick darauf, welchen Eindruck das hinterher macht. Oder Ausdruck der Tatsache, dass die Frau restlos durcheinander ist. Oder es kann bedeutet, dass sich die Dinge im Wesentlichen wie von ihr geschildert zugetragen haben.
Im Grunde haben wir von den beiden einander ausschließenden Aussagen abgesehen nicht, was irgendwas beweist, und auch nichts, was nicht zumindest als verschieden interpretierbar anzusehen ist.

Thauris
01.06.2011, 17:28
Eher eine stark perspektivische Sicht auf diese - mit in etwa dem Inhalt, der von dieser GestaltIn zu erwarten war.

Da ich den Prozess und vor allem das Umfeld von Anfang an verfolgt habe, stimme ich ihr uneingeschränkt zu! Sie artikuliert das, was wir hier in vielen Beiträgen auch schon bemängelt haben.

Parker
01.06.2011, 17:30
Auch wenn Du das mit bösem Willen gerne so interpretieren würdest, wie so viele andere Dinge auch!

Wie gut, daß Dir derart niedere Wesenszüge so vollkommen fremd sind.

Thauris
01.06.2011, 17:32
Wie gut, daß Dir derart niedere Wesenszüge so vollkommen fremd sind.

Schön, dass Du's einsiehst :D

Sauerländer
01.06.2011, 17:32
Da ich den Prozess und vor allem das Umfeld von Anfang an verfolgt habe, stimme ich ihr uneingeschränkt zu!
Sie hat in einzelnen Punkten recht - das ist bei diesem Theater auch keine Kunst.
Von "uneingeschränkt" kann aber gar keine Rede sein, alleine schon deshalb nicht, weil sie nicht beim Prozess bleibt, sondern auch noch bestimmte politische Fragen als zwingend daraus folgend ausgibt.

Thauris
01.06.2011, 17:34
Sie hat in einzelnen Punkten recht - das ist bei diesem Theater auch keine Kunst.
Von "uneingeschränkt" kann aber gar keine Rede sein, alleine schon deshalb nicht, weil sie nicht beim Prozess bleibt, sondern auch noch bestimmte politische Fragen als zwingend daraus folgend ausgibt.

Das ist doch auch so - genau wie die zwingende politische Schlussfolgerung, dass sich bei der Berichterstattung etwas ändern muss.

Der Umgang mit dem ganzen Thema an sich ist mehr als verbesserungswürdig - das steht mal fest.

Sauerländer
01.06.2011, 17:40
Das ist doch auch so - genau wie die zwingende politische Schlussfolgerung, dass sich bei der Berichterstattung etwas ändern muss.
Nein, das ist eben NICHT so. Das sind Debatten, die man führen KANN.
ZWINGEND ist das aber NICHT.

Bereits ob von diesem einzelnen Prozess abgesehen Debatten nötig sind, ist diskutabel. Ebenso diskutabel ist, welche das sind, wenn es denn welche gibt.
Und damit bin ich noch gar nicht bei der Frage, welche Position man dann in diesen Debatten einnimmt.

Ich für meinen Teil ziehe aus diesem Prozess vor allem einen Schluss:
Oberstes Prinzip hat zu sein, dass bis zum Ende eines laufenden Prozesses alle ausser den Prozessbeteiligten zum Theme die Klappe halten. Medien, Unbeteiligte, Schaulustige - ALLE.

Gurken-maske
01.06.2011, 17:41
Schon gelesen?


Einem Unschuldigen mitzugeben, dass man keineswegs von seiner Unschuld überzeugt sei und dass er zeitlebens als potentieller Vergewaltiger gelten werde - was soll das? Einer Frau hinterherzurufen, den Verdacht, sie sei eine rachsüchtige Lügnerin, werde sie nie mehr los - den Beweis dafür trat das Gericht selbst an. Nach der Urteilsverkündung soll sie getobt, gegen Möbel getreten und ihren Anwalt beschimpft haben.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html

Ach ja? So benimmt sich also eine suizidgefährdete Person? :2faces:

Mit diesem Verhalten gibt sie ihre Rachsucht selbst zum Besten!


Hab ich noch vergessen, ebenfalls als Zitat einzufügen:


Das Gericht versuchte einen Spagat, der nicht gelingen konnte. Es hätte genügend Anhaltspunkte gegeben zu sagen: Dieser Mann ist in eine lange vorbereitete Falle getappt. Das hätte aber zur Folge gehabt, dass man der Nebenklägerin möglicherweise strafbares Handeln hätte bescheinigen müssen, wie es die Verteidigung wünschte. Davor scheuten die Richter zurück.

Thauris
01.06.2011, 17:46
Nein, das ist eben NICHT so. Das sind Debatten, die man führen KANN.
ZWINGEND ist das aber NICHT.

Bereits ob von diesem einzelnen Prozess abgesehen Debatten nötig sind, ist diskutabel. Ebenso diskutabel ist, welche das sind, wenn es denn welche gibt.
Und damit bin ich noch gar nicht bei der Frage, welche Position man dann in diesen Debatten einnimmt.

Ich für meinen Teil ziehe aus diesem Prozess vor allem einen Schluss:
Oberstes Prinzip hat zu sein, dass bis zum Ende eines laufenden Prozesses alle ausser den Prozessbeteiligten zum Theme die Klappe halten. Medien, Unbeteiligte, Schaulustige - ALLE.

Du meinst also nicht, dass die Rechte von mutmasslichen Opfern gestärkt werden müssen? Du meinst also nicht, dass auch für sie die Unschuldsvermutung zu gelten hat? Und Du meinst fürderhin nicht, dass ausgeschlossen werden sollte, dass mutmassliche Opfer sowohl von der Justiz als auch von der Gesellschaft demontiert, beschimpft, verhöhnt und verfolgt werden?

Wenn Du das nicht als zwingend notwendig debattierbar ansiehst, solltest Du Dich vielleicht mal auf die Opferseite begeben!

Ali
01.06.2011, 17:49
Schon gelesen?


http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html

Ach ja? So benimmt sich also eine suizidgefährdete Person? :2faces:

Mit diesem Verhalten gibt sie ihre Rachsucht selbst zum Besten!

Rachsüchtig und viel gefährlicher sind für mich Menschen, die sich anstatt an Gegenständen auszulassen kübelweise Dreck über Menschen ausschütten, so wie es die Fiesbook Fratzen tun.
Das dort demonstrierte Verhalten lässt mich annehmen dort noch am ehesten Falschanschuldigerinnen finden zu können, die weder Scham noch sonst irgendwelche Grenzen kennen.
Mob eben!