Der Fall Kachelmann [Archiv] - Seite 195 - HPF

WIENER

31.05.2011, 22:42

Alle Fachleute sind der Meinung, dass dieser Prozess nach 5 Verhandlungstagen hätte abgeschlossen worden sein können.

Die Faktenfraktion wußte natürlich auch von Anfang an, wie das Urteil ausfallen würde. Nur die Aussage einer Frau, ohne zusätzliche Beweise, kann niemals für einen Schuldspruch ausreichen. Genauso hat das Gericht geurteilt.

Vor allem haben Beweise gefehlt die vorhanden sein müssten. Wie zum Beispiel Genspuren am Messer. Es gab keinen einzigen wirklichen Beweis. Und den Lebenswandel in ein Urteil einzu beziehen, also diese Zeiten haben wir Gott sei Dank, schon einige Zeit hinter uns.Es zählt nur die Tat und die konnte man nicht eimal Ansatzweise beweisen.

MorganLeFay

31.05.2011, 22:42

Ging es hier nicht um das fiktive Gewaltopfer eines Prinzen von Hannover. Hat der sich tatsächlich an Kachelmann vergangen und ist Caroline deshalb vergrätzt?

Oha... Koennte es sein, dass wir da etwas auf der Spur sind?

MorganLeFay

31.05.2011, 22:43

Es ist nicht bewiesen, dass sie nicht wurde.

:comic:
Jetzt wird's langsam dadaistisch.

Parker

31.05.2011, 22:43

Wer wirklich eine Frau vergewaltigt, ist natürlich ein Schwerverbrecher.

Was ist das denn? Willst Du Dir Deinen schlechten Ruf versauen?

Hydrant

31.05.2011, 22:43

Ach, ist Dir das nicht tiefgründig genug? Sollen wir lieber eine weniger tiefgründiges Thema erörtern wie z.B rohe Gewalt? :bat:

;)

Da stehe ich drauf! Und wenn sie noch so seicht ist. ;)

Sauerländer

31.05.2011, 22:45

Ich bin nicht sicher, ob das stimmt. Andererseits bin ich sicher, daß die Journalistin Schwarzer das anders sieht.
Letzteres sollte, um bei einer dem Tag angemessenen Wortwahl zu bleiben, sicherlich kein Beweis, aber doch ein Indiz sein.

Parker

31.05.2011, 22:46

Oha... Koennte es sein, dass wir da etwas auf der Spur sind?

Jdenfalls dürfte es ihm schwerfallen sich da beweiskräftig reinzuwaschen. Wenn das Opfer Kachelmann sich nicht an den Zeitpunkt der Tat erinnert, wie sollte der Prinz da ein Alibi liefern. Daß er ein ehebrecherischer, Zelte anpinkelnder Schirmprügler ist, wissen wir ja bereits.

Hydrant

31.05.2011, 22:46

Wer wirklich eine Frau vergewaltigt, ist natürlich ein Schwerverbrecher.

Bitte entschuldige, aber da kommt es doch sehr stark auf die Umstände drauf an.

Parker

31.05.2011, 22:47

Letzteres sollte, um bei einer dem Tag angemessenen Wortwahl zu bleiben, sicherlich kein Beweis, aber doch ein Indiz sein.

Und kein Schlechtes.

Adunaphel

31.05.2011, 22:47

Da stehe ich drauf! Und wenn sie noch so seicht ist. ;)

Ok. Messer, Pistolen oder Wattebäuschchen als Waffen?

WIENER

31.05.2011, 22:48

Es war aber von Anbeginn an klar, daß es mehr nicht würde geben können. Aussage gegen Aussage und Geschlechtsverkehr hat zweifelsfrei stattgefunden. Was für ein Beweis, das dieser freiwillig war, sollte da zu erbringen sein, wenn die Frau sagt, dem war nicht so. Eine bewiesene Unschuld ist hier unmöglich zu erreichen und das bedeutet auch, bei einer eventuellen Falschaussage geht eine Frau keinerlei Risiko ein.

Vollkommen richtig, einen Freispruch wegen erwiesener Unschuld war von Anfang an nicht möglich. Das sich jetzt die Kachelmann Gegner jetzt an dieser Sache hochziehen, Feispruch nur Mangels an Beweisen, als einzige realistische Möglichkeit eines Freispruchs, ist höchst amüsant. ABer nicht ernstzunehmen.

Adunaphel

31.05.2011, 22:48

Bitte entschuldige, aber da kommt es doch sehr stark auf die Umstände drauf an.

Also diesen Satz solltest Du bitte näher erläutern.

Parker

31.05.2011, 22:49

Bitte entschuldige, aber da kommt es doch sehr stark auf die Umstände drauf an.

Da mußt Du Dich wirklich entschuldigen, denn jetzt sitzt Mr. Beamish in der Falle.

Sauerländer

31.05.2011, 22:49

Bitte entschuldige, aber da kommt es doch sehr stark auf die Umstände drauf an.
Möööp?

Praetorianer

31.05.2011, 22:50

Müßten wir vor der Antwort nicht klären, ob das Opfer eine Frau war?

Wir sprachen von der Person, die von Ernst August von Hannover erschlagen wird. Oder wurde. Oder werden koennte.

Du meine Güte, es kann nur die Chorleiterin in Bad Bentheim sein. Nun läuft sie nicht nur Gefahr von Kachelmann vergewaltigt und von der NK zu Unrecht der Vergewaltigung beschuldigt zu werden. Nein, jetzt will der Prügelprinz sie auch noch erschlagen.

Und von Hannover bis Bad Bentheim sind es weniger als drei Stunden.

Stanley_Beamish

31.05.2011, 22:50

Was ist das denn? Willst Du Dir Deinen schlechten Ruf versauen?

Waaas, hab ich das etwa geschrieben? :eek:

Parker

31.05.2011, 22:50

Quo vadis

31.05.2011, 22:50

Wer wirklich eine Frau vergewaltigt, ist natürlich ein Schwerverbrecher.

Na komm, ein Serienvergewaltiger im Stadtpark mit bedingter Tötungsabsicht ja, aber mehr oder weniger erzwungener, einmaliger Sex in einer bestehenden Beziehungsgeschichte reicht da für mich nicht aus.

Hydrant

31.05.2011, 22:50

Jetzt wird's langsam dadaistisch.

Das finde ich gut, der Prozess war es von Anfang an.

WIENER

31.05.2011, 22:51

Ich habe es dir schon erklärt, jedoch hast du es nicht verstanden, deswegen bist du der Depp und nicht ich ;)

Ok, du bist ein Troll, warum nicht gleich so?

MorganLeFay

31.05.2011, 22:51

Jdenfalls dürfte es ihm schwerfallen sich da beweiskräftig reinzuwaschen. Wenn das Opfer Kachelmann sich nicht an den Zeitpunkt der Tat erinnert, wie sollte der Prinz da ein Alibi liefern. Daß er ein ehebrecherischer, Zelte anpinkelnder Schirmprügler ist, wissen wir ja bereits.

Hat jemand die Aussage des mutmasslichen Opfers des Prinzen ueberprueft? Ist u.U. der Schirm ein Belastungszeuge?

Sauerländer

31.05.2011, 22:52

Und von Hannover bis Bad Bentheim sind es weniger als drei Stunden.
Und wenn er jetzt noch in München im Hauptbahnhof einsteigt und KEIN Problembär im Weg ist...oder ist Kachelmann der Problembär?

Parker

31.05.2011, 22:52

Waaas, hab ich das etwa geschrieben? :eek:

Glaube schon. :]

Praetorianer

31.05.2011, 22:52

Vollkommen richtig, einen Freispruch wegen erwiesener Unschuld war von Anfang an nicht möglich. Das sich jetzt die Kachelmann Gegner jetzt an dieser Sache hochziehen, Feispruch nur Mangels an Beweisen, als einzige realistische Möglichkeit eines Freispruchs, ist höchst amüsant. ABer nicht ernstzunehmen.

Dieses Arschloch hat sich früher doch selber vor den feministischen Karren spannen lassen und irgendwas von Gesetzesverschärfungen bei Gewalt gegen Frauen geplärrt? Ist wohl nicht verwerflich, Kachelmann-Hasser zu sein.

Sauerländer

31.05.2011, 22:53

Ist u.U. der Schirm ein Belastungszeuge?
Eher nicht - er hat der Belastung nicht standgehalten.

Adunaphel

31.05.2011, 22:54

MorganLeFay

31.05.2011, 22:55

Eher nicht - er hat der Belastung nicht standgehalten.

Da sagst Du was. Ich haette trotzdem gerne ein Gutachten zu diesem vermeintlichen Sachverhalt.

Praetorianer

31.05.2011, 22:55

Ok, du bist ein Troll, warum nicht gleich so?

Trolle leben übrigens in Skandinavien bzw. wurden da gezüchtet.

Und wenn er jetzt noch in München im Hauptbahnhof einsteigt und KEIN Problembär im Weg ist...oder ist Kachelmann der Problembär?

Der Weg führt nicht über Mannheim. Und selbst wenn, Problembären hielten zusammen.

Parker

31.05.2011, 22:56

Hat jemand die Aussage des mutmasslichen Opfers des Prinzen ueberprueft? Ist u.U. der Schirm ein Belastungszeuge?

Das Opfer ist so traumatisiert, daß es sich an die Tat nicht mehr erinnert. Deshalb kann man den Halunken doch aber nicht davonkommen lassen.
Den Schirm hat er mutmaßlich zwischenzeitlich beiseite geräumt. Daß der alt und verbeult war, wie er sicherlich behaupten wird, kann er begabten Oltrogge-Schülern wie uns aber selbstredend nicht weismachen. Das ist natürlich als belastendes Indiz zu werten.

Adunaphel

31.05.2011, 22:57

Da sagst Du was. Ich haette trotzdem gerne ein Gutachten zu diesem vermeintlichen Sachverhalt.

Paul Felz, übernehmen Sie.

MorganLeFay

31.05.2011, 23:01

Das Opfer ist so traumatisiert, daß es sich an die Tat nicht mehr erinnert. Deshalb kann man den Halunken doch aber nicht davonkommen lassen.
Den Schirm hat er mutmaßlich zwischenzeitlich beiseite geräumt. Daß der alt und verbeult war, wie er sicherlich behaupten wird, kann er begabten Oltrogge-Schülern wie uns aber selbstredend nicht weismachen. Das ist natürlich als belastendes Indiz zu werten.

Nun ja, das mutmassliche Opfer ist erschlagen worden. Insofern wuerde ich ihm die ein oder andere Gedaechtnisluecke nicht absprechen.

Sauerländer

31.05.2011, 23:01

Da sagst Du was. Ich haette trotzdem gerne ein Gutachten zu diesem vermeintlichen Sachverhalt.
Eine einmal einen Schirm dargestellt habende Ansammlung von Kleinteilen ist kein Schirm im Sinne der Schirmverordnung.
Da insofern keine Identität zwischen dem potentiellen Zeugen jetzt und zum fraglichen Zeitpunkt gegeben ist, ist nicht erkennbar, inwiefern eine Verwendung als Zeuge sinnvoll möglich sein soll.

Quo vadis

31.05.2011, 23:01

Na komm, ein Serienvergewaltiger im Stadtpark mit bedingter Tötungsabsicht ja, aber mehr oder weniger erzwungener, einmaliger Sex in einer bestehenden Beziehungsgeschichte reicht da für mich nicht aus.

Das sehe ich anders. Ein Nein ist ein Nein und gilt auch in einer Beziehung.

Für mich ist die Frage ob ein Kachelmann auch in einem Stadtpark auf ihm unbekannte Sexopfer gelauert hätte, oder eben eventl. nur aus einer Mischung aus Narzismus, Masochismus usw. die Grenzen der Beziehung austestet und Psychospiele spielen will. Und da ich den Fall Stadtpark absolut verneine und die Psychopspiele nicht ausschließen kann, wäre K. auch bei einer Verurteilung kein Schwerverbrecher in meinem Auge. Für mich zählt auch der Faktor "ausheiterem Himmel" oder Zufallsopfer bei solchen Sachen.

Hydrant

31.05.2011, 23:02

Also diesen Satz solltest Du bitte näher erläutern.

Zuerst antworte ich Dir, dann @sauerländer
Wenn eine Frau dahergeht und mit ihrem Verhalten Bereitschaft verkündet, es ihr aber im Laufe des Geschehens einfällt, - vielleicht weil es ihr nicht gefällt - dass sie jetzt doch lieber abstinent bleiben will, den Mann aber ziemlich in Hochstimmung gebracht hat?
Den Rest erspare ich mir wegen der PC.

MorganLeFay

31.05.2011, 23:02

Eine einmal einen Schirm dargestellt habende Ansammlung von Kleinteilen ist kein Schirm im Sinne der Schirmverordnung.
Da insofern keine Identität zwischen dem potentiellen Zeugen jetzt und zum fraglichen Zeitpunkt gegeben ist, ist nicht erkennbar, inwiefern eine Verwendung als Zeuge sinnvoll möglich sein soll.

Ich habe den Eindruck, Du bist befangen. Lebst Du vielleicht im gleichen Dorf wie der Schirmverkaeufer oder so, dass Du dem Schirm diese oeffentliche Abwertung angedeihen laesst??

Sauerländer

31.05.2011, 23:03

Der Weg führt nicht über Mannheim..
Aber die Käfigtür ist doch jetzt offen...

Und selbst wenn, Problembären hielten zusammen.
Sicher? War es nicht ein Definitionskriterium, dass sie das NICHT tun?

Sauerländer

31.05.2011, 23:05

Ich habe den Eindruck, Du bist befangen. Lebst Du vielleicht im gleichen Dorf wie der Schirmverkaeufer oder so, dass Du dem Schirm diese oeffentliche Abwertung angedeihen laesst??
Ich muss zugeben - ich hatte einmal einen Schirm der gleichen Marke. Der mich furchtbar enttäuscht hat.
Und der prinzliche solche sieht....SAH exakt so aus wie er. Da kommen Erinnerungen hoch...

Adunaphel

31.05.2011, 23:06

[QUOTE=dillgurke;4642666]

Für mich ist die Frage ob ein Kachelmann auch in einem Stadtpark auf ihm unbekannte Sexopfer gelauert hätte, oder eben eventl. nur aus einer Mischung aus Narzismus, Masochismus usw. die Grenzen der Beziehung austestet und Psychospiele spielen will. Und da ich den Stadtparkt absolut verneine und die Psychopspiele nicht ausschließen kann, wäre K. auch bei einer Verurteilung kein Schwerverbrecher in meinem Auge. Für mich zählt auch der Faktor "ausheiterem Himmel" oder Zufallsopfer bei solchen Sachen.

Ok. danke für die Antwort.

Hydrant

31.05.2011, 23:08

Möööp?

Ich verweise auf die Antwort auf dillgurke.
Wenn eine Frau dahergeht und mit ihrem Verhalten Bereitschaft verkündet, es ihr aber im Laufe des Geschehens einfällt, - vielleicht weil es ihr nicht gefällt - dass sie jetzt doch lieber abstinent bleiben will, den Mann aber ziemlich in Hochstimmung gebracht hat?
Den Rest erspare ich mir wegen der PC.

Parker

31.05.2011, 23:10

Nun ja, das mutmassliche Opfer ist erschlagen worden. Insofern wuerde ich ihm die ein oder andere Gedaechtnisluecke nicht absprechen.

Jetzt haben wir aber ein Problem, das sogar für einen coolen Haareschönhaber wie Oltrogge eines wäre. Unser Mordopfer war heute vormittag noch quicklebendig. :(

MorganLeFay

31.05.2011, 23:10

Ich muss zugeben - ich hatte einmal einen Schirm der gleichen Marke. Der mich furchtbar enttäuscht hat.
Und der prinzliche solche sieht....SAH exakt so aus wie er. Da kommen Erinnerungen hoch...

Wo ist Matlock, wenn man ihn braucht?

Hydrant

31.05.2011, 23:11

Nun ja, das mutmassliche Opfer ist erschlagen worden. Insofern wuerde ich ihm die ein oder andere Gedaechtnisluecke nicht absprechen.

Liebe Morgan, der war gut! :)

Adunaphel

31.05.2011, 23:11

Zuerst antworte ich Dir, dann @sauerländer
Wenn eine Frau dahergeht und mit ihrem Verhalten Bereitschaft verkündet, es ihr aber im Laufe des Geschehens einfällt, - vielleicht weil es ihr nicht gefällt - dass sie jetzt doch lieber abstinent bleiben will, den Mann aber ziemlich in Hochstimmung gebracht hat?
Den Rest erspare ich mir wegen der PC.

Jetzt wird es grenzwertig. Die Antwort ist schwierig. Das ist mit Sicherheit eins der fiesesten Spiele, die Frau mit Mann spielen kann. Ich persönlich bin der Ansicht, dass, wenn einmal der Point of no Return überschritten ist, kein Rückzug mehr möglich ist. Aber das hat mit Sicherheit keine Allgemeingültigkeit.

Sauerländer

31.05.2011, 23:12

Ich verweise auf die Antwort auf dillgurke.
Wenn eine Frau dahergeht und mit ihrem Verhalten Bereitschaft verkündet, es ihr aber im Laufe des Geschehens einfällt, - vielleicht weil es ihr nicht gefällt - dass sie jetzt doch lieber abstinent bleiben will, den Mann aber ziemlich in Hochstimmung gebracht hat?
Den Rest erspare ich mir wegen der PC.
Hmmmja...
...gut...
...da wäre jetzt die Frage, was genau "im Laufe des Geschehens" meint.

MorganLeFay

31.05.2011, 23:12

Jetzt haben wir aber ein Problem, das sogar für einen coolen Haareschönhaber wie Oltrogge eines wäre. Unser Mordopfer war heute vormittag noch quicklebendig. :(

Wie ich sagte, wir brauchen fuer diesen Fall Matlock. Und Quincy als Gutachter.

Parker

31.05.2011, 23:12

Liebe Morgan, der war gut! :)

Ganz im Gegenteil. Der hat unsere schöne Anklage bis ins Mark erschüttert. Das darf Schwenn nie erfahren.

Parker

31.05.2011, 23:14

Wie ich sagte, wir brauchen fuer diesen Fall Matlock. Und Quincy als Gutachter.

Und Derrick, damit der den mutmaßlichen Täter solange langweilt, bis er gesteht.

Adunaphel

31.05.2011, 23:15

Wie ich sagte, wir brauchen fuer diesen Fall Matlock. Und Quincy als Gutachter.

Ein CSI-Team wäre angebracht.

Sauerländer

31.05.2011, 23:16

Wo ist Matlock, wenn man ihn braucht?
Am Ende des Weges, den wir alle gehen: Im Nirvana der lange zurückliegenden Absetzung.

Sauerländer

31.05.2011, 23:18

Wie ich sagte, wir brauchen fuer diesen Fall Matlock.
Ich verlange Denny Crane.

MorganLeFay

31.05.2011, 23:18

Jetzt wird es grenzwertig. Die Antwort ist schwierig. Das ist mit Sicherheit eins der fiesesten Spiele, die Frau mit Mann spielen kann. Ich persönlich bin der Ansicht, dass, wenn einmal der Point of no Return überschritten ist, kein Rückzug mehr möglich ist. Aber das hat mit Sicherheit keine Allgemeingültigkeit.

Und dieser Point of no Return ist eben nicht zu definieren. Und Gewalt geht m.E. schon mal gar nciht, wobei auch die sicher Grauzonen hat. Und es kommt auf die Umstaende an, die wiederum objektiv kaum zu beurteilen sind. Und es kann Missverstaendnisse durchaus geben.

Beziehungen an sich sind eine Grauzone, ob es nun um Sex geht oder andere Dinge. Was fuer den Einen noch "ruppig" ist, ist fuer jemand anderen Grausamkeit. Und fuer einen Dritten eine Fussnote.

Hydrant

31.05.2011, 23:20

MorganLeFay

31.05.2011, 23:22

Und Derrick, damit der den mutmaßlichen Täter solange langweilt, bis er gesteht.
Wir lassen Folter in der Beweisaufnahme zu? Erstklassig.

Der Typ mit dem Beria-Avatar koennte sich nuetzlich machen.

Ein CSI-Team wäre angebracht.
Eins? Zwei!

Ich verlange Denny Crane.
Das A-Team.

Hydrant

31.05.2011, 23:22

Hmmmja...
...gut...
...da wäre jetzt die Frage, was genau "im Laufe des Geschehens" meint.

Genau!
Darum ging es in diesem Prozess.

Adunaphel

31.05.2011, 23:22

Und dieser Point of no Return ist eben nicht zu definieren. Und Gewalt geht m.E. schon mal gar nciht, wobei auch die sicher Grauzonen hat. Und es kommt auf die Umstaende an, die wiederum objektiv kaum zu beurteilen sind. Und es kann Missverstaendnisse durchaus geben.

Beziehungen an sich sind eine Grauzone, ob es nun um Sex geht oder andere Dinge. Was fuer den Einen noch "ruppig" ist, ist fuer jemand anderen Grausamkeit. Und fuer einen Dritten eine Fussnote.

:top:

Sehr gut auf den Punkt gebracht! Leider kann ich Dich im Moment nicht begrünen....

Sauerländer

31.05.2011, 23:24

Und dieser Point of no Return ist eben nicht zu definieren. Und Gewalt geht m.E. schon mal gar nciht, wobei auch die sicher Grauzonen hat. Und es kommt auf die Umstaende an, die wiederum objektiv kaum zu beurteilen sind. Und es kann Missverstaendnisse durchaus geben.

Beziehungen an sich sind eine Grauzone, ob es nun um Sex geht oder andere Dinge. Was fuer den Einen noch "ruppig" ist, ist fuer jemand anderen Grausamkeit. Und fuer einen Dritten eine Fussnote.
a) Dem kann ich weitgehend zustimmen
b) Genau das ist natürlich Gift für eine rechtliche Behandlung, die ja eigentlich eine möglichst eindeutige Regelung voraussetzt

Hydrant

31.05.2011, 23:24

Ganz im Gegenteil. Der hat unsere schöne Anklage bis ins Mark erschüttert. Das darf Schwenn nie erfahren.

Ok, wir behalten das unter uns.

Sauerländer

31.05.2011, 23:25

Das A-Team.
Das ECHTE A-Team.

Muss man ja jetzt leider dazusagen. :(

Adunaphel

31.05.2011, 23:27

Am Ende des Weges, den wir alle gehen: Im Nirvana der lange zurückliegenden Absetzung.

Sozusagen im Fernsehhimmel...

Sauerländer

31.05.2011, 23:28

Sozusagen im Fernsehhimmel...
Trösten wir uns: Er ist an einem besseren Ort. Dort wird er nie durch Werbung untebrochen.

MorganLeFay

31.05.2011, 23:29

a) Dem kann ich weitgehend zustimmen
b) Genau das ist natürlich Gift für eine rechtliche Behandlung, die ja eigentlich eine möglichst eindeutige Regelung voraussetzt
Weswegen ich -- auch wenn im ersten Moment Gaensehaut bei dem Gedanken hatte -- tendenziell Konzens Aussage zustimme, dass es keine Regelung fuer Vergewaltigung in der Beziehung braucht. Was nachweisbar ist, faellt von vornherein unter Koerperverletzung (und vermutlich kann das bei Eindeutigkeit auch zu Koerperverletzung mit Vergewaltigung werden) und ist geregelt; alles andere richtet u.U. mehr Schaden an als es Schutz und Nutzen bringt.

Das ECHTE A-Team.

Muss man ja jetzt leider dazusagen. :(

Ja, sorry. Ich habe den Film ausgeblendet; es gibt fuer mich nur ein A-Team.

Adunaphel

31.05.2011, 23:30

Trösten wir uns: Er ist an einem besseren Ort. Dort wird er nie durch Werbung untebrochen.

Hat der es gut.

Hydrant

31.05.2011, 23:30

Und dieser Point of no Return ist eben nicht zu definieren. Und Gewalt geht m.E. schon mal gar nciht, wobei auch die sicher Grauzonen hat. Und es kommt auf die Umstaende an, die wiederum objektiv kaum zu beurteilen sind. Und es kann Missverstaendnisse durchaus geben.

Beziehungen an sich sind eine Grauzone, ob es nun um Sex geht oder andere Dinge. Was fuer den Einen noch "ruppig" ist, ist fuer jemand anderen Grausamkeit. Und fuer einen Dritten eine Fussnote.

Morgan, Du beeindruckst mich!
Jedenfalls ist es ziemlich ungewöhnlich, solch eine Meinung beim "anderen" Geschlecht zu finden.

Sauerländer

31.05.2011, 23:35

Weswegen ich -- auch wenn im ersten Moment Gaensehaut bei dem Gedanken hatte -- tendenziell Konzens Aussage zustimme, dass es keine Regelung fuer Vergewaltigung in der Beziehung braucht. Was nachweisbar ist, faellt von vornherein unter Koerperverletzung (und vermutlich kann das bei Eindeutigkeit auch zu Koerperverletzung mit Vergewaltigung werden) und ist geregelt; alles andere richtet u.U. mehr Schaden an als es Schutz und Nutzen bringt.
Nach dem ersten "Bitte WAS?!"-Moment kann ich die Argumentation durchaus nachvollziehen, ihr sogar partiell was abgewinnen. Aber irgendwie fühlt sich das verkehrt an. Oder zumindest wie etwas, was nochmal diskutiert werden muss, wenn ich nicht langsam müde werde und eher auf ein wenig Unernst (jetzt bin ich ENDGÜLTIG befangen) aus bin.

Ja, sorry. Ich habe den Film ausgeblendet; es gibt fuer mich nur ein A-Team.
Wohl denen, die solche Kontrolle über ihr Gedächtnis haben. Ich werd es nicht mehr los.

Hydrant

31.05.2011, 23:35

:top:

Sehr gut auf den Punkt gebracht! Leider kann ich Dich im Moment nicht begrünen....

Gut!
Dann tue ich es eben. ;)

Paul Felz

31.05.2011, 23:36

Weswegen ich -- auch wenn im ersten Moment Gaensehaut bei dem Gedanken hatte -- tendenziell Konzens Aussage zustimme, dass es keine Regelung fuer Vergewaltigung in der Beziehung braucht. Was nachweisbar ist, faellt von vornherein unter Koerperverletzung (und vermutlich kann das bei Eindeutigkeit auch zu Koerperverletzung mit Vergewaltigung werden) und ist geregelt; alles andere richtet u.U. mehr Schaden an als es Schutz und Nutzen bringt.

Ja, sorry. Ich habe den Film ausgeblendet; es gibt fuer mich nur ein A-Team.
Dazu eine kleine Geschichte, die vor etwa 25 Jahren stattfand.

Mein damaliger Nachbar und (Teilzeit-)Arbeitskollege jammerte sich bei mir darüber aus, daß ihn seine Freundin nicht "ranlaesst"
Einen Tag spaeter jammerte mich besagte Freundin an, und fragte mich, warum er sie denn nicht einfach nehmen wuerde. Das wuerde ihr gefallen.

So.......................... und nun ........................ was waere passiert.................... wenn?
Haette er es getan, und sie dann betrogen (was er tatsaechlich getan hat), haette sie ihm Vergewaltigung vorwerfen koennen. Und zwar, obwohl sie es genauso wollte.

Was genau haette dann meine Aussage wohl bewirkt, die der Kollege ja gar nicht kannte?

MorganLeFay

31.05.2011, 23:38

Morgan, Du beeindruckst mich!
Jedenfalls ist es ziemlich ungewöhnlich, solch eine Meinung beim "anderen" Geschlecht zu finden.

Ich habe damit meine Muehe, gebe ich zu. Wie gesagt -- Gewalt geht nicht, und prinzipiell muss ein Nein auch ein Nein sein.

Aber ich kann durchaus unterschreiben, dass etwas, was ich als ruppig definieren wuerde, fuer jemand anderen -- vollkommen zurecht -- Gewalt sein koennte und er/sie/es so traumatisieren kann, dass es absolut und nicht verhandelbar inakzeptabel ist. Oder auch umgekehrt.

Sonst sind wir irgendwann da, dass wir einen -- nicht umfassend zu erfassenden -- Katalog haben, was "Gewalt" ist und was nciht. Und wuerden damit vermutlich einer horrenden Zahl von potenziellen Opfern die Moeglichkeit nehmen, sich zu schuetzen oder zu wehren.

Und Frauen koennen ja auch Maenner boxen, weswegen ich auch bewusst das Problem erweitert habe auf Gewalt im allgemeinen.

Sauerländer

31.05.2011, 23:39

Hat der es gut.
Es muss ja einen Grund geben, dass dort alle hin wollen.

Hydrant

31.05.2011, 23:39

Gut!
Dann tue ich es eben. ;)

Leider geht aus auch bei mir nicht.

umananda

31.05.2011, 23:41

(...) warum er sie denn nicht einfach nehmen wuerde. Das wuerde ihr gefallen.

(...)

Mon Dieu ...

Du bist ein armseliger Sandler, der vor dem Internet seine persönlichen Perversionen austobt ...

Servus umananda

Sauerländer

31.05.2011, 23:41

Dazu eine kleine Geschichte, die vor etwa 25 Jahren stattfand.
Mein damaliger Nachbar und (Teilzeit-)Arbeitskollege jammerte sich bei mir darüber aus, daß ihn seine Freundin nicht "ranlaesst"
Einen Tag spaeter jammerte mich besagte Freundin an, und fragte mich, warum er sie denn nicht einfach nehmen wuerde. Das wuerde ihr gefallen.
Wie sagt Will Smith in Independence Day so treffend:
"Wir müssen dringend an unserer Kommunikation arbeiten!"

MorganLeFay

31.05.2011, 23:44

Nach dem ersten "Bitte WAS?!"-Moment kann ich die Argumentation durchaus nachvollziehen, ihr sogar partiell was abgewinnen. Aber irgendwie fühlt sich das verkehrt an. Oder zumindest wie etwas, was nochmal diskutiert werden muss, wenn ich nicht langsam müde werde und eher auf ein wenig Unernst (jetzt bin ich ENDGÜLTIG befangen) aus bin.

Das "Bitte WAS??" stellt sich bei mir immer noch ein, wenn ich meinen eigenen Post lese, weil ich den Gedanken auch erst entwickle.

Nein muss Nein sein, alles andere ist ein derartiger Eingriff in die Persoenlichkeitsrechte, dass mir persoenlich schlecht wird.

Allerdings ist gerade Vergewaltigung ein Problem, mit dem so leicht Schindluder getrieben wird, dass mir auch anders wird, wenn ich mir den Assange-Fall ansehe oder mir auch nur vorstelle, ich koennte sowas meinem Mann antun -- Falschaussage, wenn ich eine leichte Scheidung wollte oder so. Nur mal so gedacht.
Oder Geros Frotzelei, als ich erzaehlte, dass mein Chef mich zum Essen eingeladen hat (aber das waere eine andere geschichte, die ein andernmal erzaehlt werden soll...). Da tun sich echte Abgruende auf, selbst wenn man nur Scherze macht.

Das ist ein so schwieriges Thema, ich weiss auch nicht. Und ja, ich haette auch lieber leichtes Geplaenkel ueber Prinzenschirme.

Adunaphel

31.05.2011, 23:46

So Leute, der Kater drängelt und möchte ins Bett Und wer bin ich, dass ich nicht umgehend den Wünschen meines Herrn und Meisters nachgehe?

In diesem Sinne: Gute Nacht @ all!

MorganLeFay

31.05.2011, 23:47

So Leute, der Kater drängelt und möchte ins Bett Und wer bin ich, dass ich nicht umgehend den Wünschen meines Herrn und Meisters nachgehe?

In diesem Sinne: Gute Nacht @ all!

Dir auch! ich muss auch, ich verheddere mich langsam in meinen Gedanken.

WIENER

31.05.2011, 23:48

Mon Dieu ...

Du bist ein armseliger Sandler, der vor dem Internet seine persönlichen Perversionen austobt ...

Servus umananda

Aber deswegen ist er noch lang kein Vergewaltiger, deshalb FREIHEIT!!

Hydrant

31.05.2011, 23:49

Ich habe damit meine Muehe, gebe ich zu. Wie gesagt -- Gewalt geht nicht, und prinzipiell muss ein Nein auch ein Nein sein.

Aber ich kann durchaus unterschreiben, dass etwas, was ich als ruppig definieren wuerde, fuer jemand anderen -- vollkommen zurecht -- Gewalt sein koennte und er/sie/es so traumatisieren kann, dass es absolut und nicht verhandelbar inakzeptabel ist. Oder auch umgekehrt.

Sonst sind wir irgendwann da, dass wir einen -- nicht umfassend zu erfassenden -- Katalog haben, was "Gewalt" ist und was nciht. Und wuerden damit vermutlich einer horrenden Zahl von potenziellen Opfern die Moeglichkeit nehmen, sich zu schuetzen oder zu wehren.

Und Frauen koennen ja auch Maenner boxen, weswegen ich auch bewusst das Problem erweitert habe auf Gewalt im allgemeinen.

Nun, Männer könntest Du sicherlich boxen, das sind z.T. auch richtige Schlappschwänze, also kein Problem. ;)

umananda

31.05.2011, 23:49

Aber deswegen ist er noch lang kein Vergewaltiger, deshalb FREIHEIT!!

Stimmt. Zum Glück hängt er seine gesamte Lebenszeit im Internet ab ...

Servus umananda

MorganLeFay

31.05.2011, 23:50

Nun, Männer könntest Du sicherlich boxen, das sind z.T. auch richtige Schlappschwänze, also kein Problem. ;)
Wozu gibt es Schirme? :)

Paul Felz

31.05.2011, 23:54

Mon Dieu ...

Du bist ein armseliger Sandler, der vor dem Internet seine persönlichen Perversionen austobt ...

Servus umananda
Sicher, vor allem, weil es mich ja so betraf. Laber woanders rum.

Sauerländer

31.05.2011, 23:54

Das "Bitte WAS??" stellt sich bei mir immer noch ein, wenn ich meinen eigenen Post lese, weil ich den Gedanken auch erst entwickle.
Nein muss Nein sein, alles andere ist ein derartiger Eingriff in die Persoenlichkeitsrechte, dass mir persoenlich schlecht wird.
Allerdings ist gerade Vergewaltigung ein Problem, mit dem so leicht Schindluder getrieben wird, dass mir auch anders wird, wenn ich mir den Assange-Fall ansehe oder mir auch nur vorstelle, ich koennte sowas meinem Mann antun -- Falschaussage, wenn ich eine leichte Scheidung wollte oder so. Nur mal so gedacht.
Oder Geros Frotzelei, als ich erzaehlte, dass mein Chef mich zum Essen eingeladen hat (aber das waere eine andere geschichte, die ein andernmal erzaehlt werden soll...). Da tun sich echte Abgruende auf, selbst wenn man nur Scherze macht.
Das ist ein so schwieriges Thema, ich weiss auch nicht.
Es ist eine Eigenart dieses speziellen Delikts, dass es grundsätzlich sich recht widerspenstig zum Anliegen des Nachweises verhält, sei es nun in bestätigender oder verwerfender Hinsicht. Der Vorwurf ist leicht erhoben und die Entkräftung schwer, und weil das so ist, ist es GLEICHZEITIG bisweilen mehr als schwierig, gegen die massive Skepsis anzuargumentieren, die sich daraus speist, dass eben dieser Vorwurf leicht erhoben ist.
Auch ich verbleibe da mit der Feststellung, keine wirklich gute Lösung parat zu haben (und zu bezweifeln, dass es die gibt).

Und ja, ich haette auch lieber leichtes Geplaenkel ueber Prinzenschirme.
Dann soll hiermit für diese Nachtschicht die Ernsthaftigkeit aus diesem Strang verbannt sein ab JETZT.

Hydrant

31.05.2011, 23:55

Wozu gibt es Schirme? :)

Auwa... :)

Paul Felz

31.05.2011, 23:56

Aber deswegen ist er noch lang kein Vergewaltiger, deshalb FREIHEIT!!
Nicht nur das: sie machte mich zwar an, abr kannst Dir ja denken, daß ich an die Freundin eines Kumpels nicht rangehe.

Sauerländer

31.05.2011, 23:56

Wozu gibt es Schirme? :)
Zur Rettung drittklassiger Staaten vor dem Bankrott?

MorganLeFay

31.05.2011, 23:58

Dann soll hiermit für diese Nachtschicht die Ernsthaftigkeit aus diesem Strang verbannt sein ab JETZT.

So sei es. :]

http://img833.imageshack.us/img833/6678/ateam1983grouppromophot.jpg (http://img833.imageshack.us/i/ateam1983grouppromophot.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

MorganLeFay

31.05.2011, 23:59

Zur Rettung drittklassiger Staaten vor dem Bankrott?

:lol:

Der war echt klasse. :top:

Sauerländer

31.05.2011, 23:59

Ich liebe es, wenn ein Plan funktioniert. :)

Springpfuhl

01.06.2011, 00:01

Wenn der Staatsanwalt keinen Wiederspruch einlegt, sehe ich schwarz für diesen Thread :D

Felix Krull

01.06.2011, 00:01

King-Kachelmann kann es jetzt wieder ordentlich krachen lassen:

http://img827.imageshack.us/img827/5867/elvisspanking.jpg

Paul Felz

01.06.2011, 00:01

Stimmt. Zum Glück hängt er seine gesamte Lebenszeit im Internet ab ...

Servus umananda
Wann begreifst Du, daß man hier ständig onlne sein kann,ohne vor dem PC sitzen zu müssen?

Ich rate: nie.

MorganLeFay

01.06.2011, 00:02

Ich liebe es, wenn ein Plan funktioniert. :)

Auch ein Zitat, dass im Fall einer bewussten und erfolgreichen Falschbeschuldigung benutzt werden kann.

MorganLeFay

01.06.2011, 00:04

Wenn der Staatsanwalt keinen Wiederspruch einlegt, sehe ich schwarz für diesen Thread :D

Ach was, wir stecken ja schon Nebenschauplaetze ab. Und sonst bitten wir die Motze, den hier mit Strauss-Kahn zusammenzulegen. Irgendwas geht immer.

Zur Not kommt MacGyver und baut mit einer Bueroklammer und einer Kartoffel ein lebensechtes Portrait von Alice Schwarzers Argumentationsfuehrung.

Sauerländer

01.06.2011, 00:06

Auch ein Zitat, dass im Fall einer bewussten und erfolgreichen Falschbeschuldigung benutzt werden kann.
Irgendwie denke ich in dem Kontext eher an einen boshaft grinsenden greisen Multimilliardär und AKW-Besitzer, der "Excellent!" murmelt.

Springpfuhl

01.06.2011, 00:08

Kachelmann hat sich geäussert :

"In der super illu, einem der traurigen gewaechse aus den elendsvierteln des deutschen journalismus von hubert burda steht wohl, dass ich … heute mit etwas sehr brisantem in die oeffentlichkeit gehen wuerde. Ok. Focus luegt, bunte luegt, aber superillu soll anders sein."

"Die brisante Nachricht: die kaltfront ist unterwegs und morgen ist es in weiten teilen deutschlands kaelter." Das war's.

Sauerländer

01.06.2011, 00:12

Zur Not kommt MacGyver und baut mit einer Bueroklammer und einer Kartoffel ein lebensechtes Portrait von Alice Schwarzers Argumentationsfuehrung.
Jetzt stelle ich mir die Frage, wie man das mit der einen Information verbinden kann, die ich mir aus all den MacGyver-Folgen gemerkt habe:

Dass man mit Vollmilchschokolade Lecks in Schwefelsäuretanks abdichten kann.

Parker

01.06.2011, 00:13

Wir lassen Folter in der Beweisaufnahme zu? Erstklassig.

Wir wollen doch nicht wie Oltrogge enden. Wir wollen ein Geständnis.

Der Typ mit dem Beria-Avatar koennte sich nuetzlich machen.

Eins? Zwei!

Das A-Team.

Charlies Engel wären sicher auch nützlich.

Parker

01.06.2011, 00:20

Jetzt stelle ich mir die Frage, wie man das mit der einen Information verbinden kann, die ich mir aus all den MacGyver-Folgen gemerkt habe:

Dass man mit Vollmilchschokolade Lecks in Schwefelsäuretanks abdichten kann.

In dem Tank ist natürlich die Leiche aufgelöst worden und Schokolade wird sich im Hause Hannover sicherlich finden. Die hatte er selbstverständlich da, falls der Tank, den wir nur noch finden müssen, ein Leck haben sollte. Der Mann ist ein kriminelles Genie und mindestens so gefährlich wie Doctor Octopus.

MorganLeFay

01.06.2011, 00:21

Jetzt stelle ich mir die Frage, wie man das mit der einen Information verbinden kann, die ich mir aus all den MacGyver-Folgen gemerkt habe:

Dass man mit Vollmilchschokolade Lecks in Schwefelsäuretanks abdichten kann.
Da faellt mir direkt was ein. *boese-grins*

Fehden und Anfeindungen und Verurteilungen, die aetzen wie Saeure... Frauen und ihre sprichwoertliche Liebe zu Schokolade... Problem der aetzenden Angriffe geloest....

Penthesilea

01.06.2011, 01:04

Kachelmann sollte Claudia Simone Dinkel jetzt seine juristischen Bluthunde auf den Hals hetzen!

Ich glaube nicht, dass er sich das traut!
Glaube zwar, daß er sich das trauen würde, nehme aber an, daß er es nicht tun wird. Vielleicht hat auch so ein Charakterschwein einen Rest Anstand. Denn daß er CSD jahrelang übel mitgespielt hat, steht fest. Leider hat die dumme Pute das zu spät zur Kenntnis genommen.

Penthesilea

01.06.2011, 01:05

Stimmt, du hast sie intrigantes Weibsstück genannt!

Nicht ich, aber so sehe ich sie jetzt auch.
Habe hier nicht alle Beiträge lesen können, aber wenn Ihr gewußt hättet, was RA Schwenn heute im TV sagte, würdet Ihr vielleicht auch etwas anders über CSD denken als bisher.

Bekannt ist lange schon: Sie hat sich den anonymen Brief – „Er schläft mit ihr“ – selbst geschrieben.
Aber nicht nur das. Sie hat diesen Text auf einem Stick gespeichert und von einem anderen (nicht ihrem) Rechner aus ausgedruckt.

Dafür gibt es doch nur eine Erklärung: Sie rechnete damit, daß zu diesem Brief Untersuchungen angestellt werden. Und wann / warum würde es dazu kommen?
Wenn er vor Gericht käme. Also hat sie das ganze Theater eiskalt geplant und durchgezogen.

Ali

01.06.2011, 01:58

Glaube zwar, daß er sich das trauen würde, nehme aber an, daß er es nicht tun wird. Vielleicht hat auch so ein Charakterschwein einen Rest Anstand. Denn daß er CSD jahrelang übel mitgespielt hat, steht fest. Leider hat die dumme Pute das zu spät zur Kenntnis genommen.

Du glaubst, dass ein Charakterschwein einen Rest Anstand besitzt und hälst aber CSD für eine dumme Pute?

Die Antwort, warum er das nicht tun wird und es zum Scheitern verurteilt sein wird, findest du in der Urteilsbegründung.

Nein, das traut er sich nicht, zumindest ist er, laut Pleines Ferndiagnose, nicht krank.

Ali

01.06.2011, 01:59

Nicht ich, aber so sehe ich sie jetzt auch.
Habe hier nicht alle Beiträge lesen können, aber wenn Ihr gewußt hättet, was RA Schwenn heute im TV sagte, würdet Ihr vielleicht auch etwas anders über CSD denken als bisher.

Bekannt ist lange schon: Sie hat sich den anonymen Brief – „Er schläft mit ihr“ – selbst geschrieben.
Aber nicht nur das. Sie hat diesen Text auf einem Stick gespeichert und von einem anderen (nicht ihrem) Rechner aus ausgedruckt.

Dafür gibt es doch nur eine Erklärung: Sie rechnete damit, daß zu diesem Brief Untersuchungen angestellt werden. Und wann / warum würde es dazu kommen?
Wenn er vor Gericht käme. Also hat sie das ganze Theater eiskalt geplant und durchgezogen.

Sei ehrlich, du hast sie schon immer so gesehen.

Schade, dass du nicht alle Beiträge lesen konntest, was sollte Schwenn denn schon anderes sagen?
Was Schwenn heute im TV sagte, sagte wesentlich mehr über ihn selbst als über irgendetwas anderes. Selbst wenn er nichts gesagt hätte, hätten seine Mimik und seine Gestik ihre eigene Sprache gesprochen.

Eiskalt?
Die junge Frau ist selbsmordgefährdet und das nicht erst seit heute!

heide

01.06.2011, 02:03

Es würde mir schwer fallen, nun ganz viele Beiträge nachzulesen.

"Im Zweifel für den Angeklagten" ist okay. Mal sehen, ob die Staatsanwaltschaft in Revision geht.
Für das TV meine ich, ist Kachelmann, zu mindest in Deutschland, erledigt.
Das Leben geht weiter, auch für Kachelmann.-

schastar

01.06.2011, 04:43

Kachelmann sollte Claudia Simone Dinkel jetzt seine juristischen Bluthunde auf den Hals hetzen!

Wäre wohl sinnlos da mm. Falschbebschuldigerinnen durch die juristische Praxis weitgehend geschützt sind. Die Staatsanwaltschaft würde keine Ermittlungen aufnehmen.

Parker

01.06.2011, 05:05

Du glaubst, dass ein Charakterschwein einen Rest Anstand besitzt und hälst aber CSD für eine dumme Pute?

Die Antwort, warum er das nicht tun wird und es zum Scheitern verurteilt sein wird, findest du in der Urteilsbegründung.

Nein, das traut er sich nicht, zumindest ist er, laut Pleines Ferndiagnose, nicht krank.

Das hat mit trauen recht wenig zu tun und ein durchschnittlich begabter Oberstufenschüler sollte zu der simplen Überlegung fähig sein, wenn es da keine Beweise gibt, die Vergewaltigung oder Nichtvergewaltigung beweisen, dann gibt es auch keine für oder gegen eine Verleumdung und ein Prozeß in diese Richtung kann nur genauso ausgehen.
So schwer ist das doch gar nicht.

Parker

01.06.2011, 05:11

Sei ehrlich, du hast sie schon immer so gesehen.

Schade, dass du nicht alle Beiträge lesen konntest, was sollte Schwenn denn schon anderes sagen?
Was Schwenn heute im TV sagte, sagte wesentlich mehr über ihn selbst als über irgendetwas anderes. Selbst wenn er nichts gesagt hätte, hätten seine Mimik und seine Gestik ihre eigene Sprache gesprochen.

Was immer seine Gestik Dir verraten hat, er hat diesen Prozeß gewonnen und das, obwohl ihm der blauschreibenste Volljurist des deutschsprachigen Internets eine Stümperei nach der anderen 'nachgewiesen' hat.

Eiskalt?
Die junge Frau ist selbsmordgefährdet und das nicht erst seit heute!

Man könnte fast meinen, eine Frau mit ihrer Lebensgeschichte ist seit ihrer Pubertät latent suizidgefährdet und würde damit kaum gewagter ferndiagnostizieren als Du jetzt. Aber wie auch immer, das kann kein Grund sein, einen Mann ohne Beweise zu verurteilen, nicht einmal, wenn ein echter Volljurist der Ansicht ist, ohne beweisfreies Urteil könnten sich fortan Vergewaltiger ermutigt fühlen.

Thauris

01.06.2011, 05:18

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/urteil-freispruch-applaus-im-saal-18175274.bild.html

Um 9.05 Uhr beginnt der Vorsitzende Richter Michael Seidling mit der Urteilsverkündung. Er sagt die alles entscheidenden Worte: „Der Angeklagte Jörg Kachelmann (http://www.politikforen.net/news/inland/joerg-kachelmann/urteil-fragen-zum-kachelmann-prozess-18157936.bild.html) wird freigesprochen.“
Der TV-Mann schaut seine Anwältin an, ein kurzes Grinsen, das ist alles. Im Saal brandet Jubel auf, bis auf den Gang dringt der Beifall der Kachelmann-Fans. Seidling fordert zornig Ruhe.
Es folgen Details zur Haftentschädigung und den Kosten des Verfahrens. Kachelmann hat seine Hände auf dem Tisch verschränkt, er regt sich nicht mehr. Um 9.06 Uhr unterbricht Seidling kurz, Agenturjournalisten hasten hinaus um Eilmeldungen abzusetzen: Freispruch!

Was dann folgt, nimmt dem Urteil jeglichen Triumph.
Die Urteilsbegründung des Richters macht deutlich: Klarheit gibt es auch nach neunmonatigem Prozessmarathon keine. „Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen.“ Im Zweifel für den Angeklagten.
Dann teilt der Richter in seiner Urteilsbegründung (http://www.politikforen.net/news/inland/joerg-kachelmann/richter-seidling-18165930.bild.html) aus.
Er wettert gegen die Medien, beklagt mangelnden Respekt vor der Justiz und vor allem einem will er Vorwürfe mitgeben: Johann Schwenn, Kachelmanns wortgewaltigem Anwalt.

Der grinst breit, schüttelt den Kopf und rutscht auf seinem Stuhl hin und her. Über zehn Minuten redet Seidling, erst dann beginnt er mit der eigentlichen Urteilsbegründung. Darin geht es um „fortbestehende Verdachtsmomente“, „auffällig distanziertes Aussageverhalten“, „unwahre Angaben“ und „manipulative Fähigkeiten“, all diese Begriffe fallen in Bezug auf Kachelmann.

Der guckt an die Decke, Schwenn feixt.
Seidling fährt fort, bezeichnet die Angaben der Nebenklägerin zum Ablauf des Tatabends als „glaubhaft.“ Übrig bleibt: Die Beweise sind uneindeutig, es gibt Zweifel und unterschiedliche Sichtweisen. Seidling kommt zum Schluss: „Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht.“

schastar

01.06.2011, 05:44

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html

II. Der Vorsitzende hat zu Beginn seiner rund einstündigen Urteilsbegründung auf folgendes hingewiesen:

„Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ freizusprechen.“

Da ist die Opferzeugin nicht glaubwürdig genug gewesen, sonst hätte ihn das Gericht sehr wohl verurteilen können. :))

Lilly

01.06.2011, 05:52

Nochmal Auszüge aus der "Welt" also nicht von "Bild" manipuliert........ Verzeihung, ich meine natürlich interpretiert:

Es gebe keine "tragfähigen Beweise", dass der 52-Jährige im Februar 2010 eine Freundin mit einem Messer bedroht und vergewaltigt habe,

Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht - ihn als potenziellen Vergewaltiger, sie als potenzielle, rachsüchtige Lügnerin",

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article13406349/Im-Zweifel-fuer-Kachelmann.html

harlekina

01.06.2011, 05:53

Ach was, wir stecken ja schon Nebenschauplaetze ab. Und sonst bitten wir die Motze, den hier mit Strauss-Kahn zusammenzulegen. Irgendwas geht immer.

Zur Not kommt MacGyver und baut mit einer Bueroklammer und einer Kartoffel ein lebensechtes Portrait von Alice Schwarzers Argumentationsfuehrung.

Wenn sich MacGyver mit Schwarzer gemein macht, hat es Capt'n O'Neill bei mir verschissen.

Stanley_Beamish

01.06.2011, 06:05

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/urteil-freispruch-applaus-im-saal-18175274.bild.html

Lass mal stecken, Thauris! Das Gute, also wir, hat gesiegt.

bernhard44

01.06.2011, 06:16

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/urteil-freispruch-applaus-im-saal-18175274.bild.html

oder:http://www.bild.de/news/standards/franz-josef-wagner/post-von-wagner-18175602.bild.html

Der Herr möge diese armen Männer davor bewahren.....

Marlen

01.06.2011, 06:17

Natürlich ist dies ein Freispruch.

Nein, ist es nicht .... das Gericht behält sich vor, weiterhin zu verdächtigen.

Polemi

01.06.2011, 06:23

Nö eigentlich nicht, bei einem Freispruch "in dubio pro reo" ist ein Zivilgericht durchaus geneigt der Nebenklage zivilrechtliche Ansprüche zB in Form von Schadenersatz anzuerkennen. :) Nicht gewusst??
Ist die 'in dubio pro reo' Begründung eines Freispruchs gesetzlich vorgesehene Voraussetzung für spätere Schadensansprüche oder können diese auch anderweitig durchgesetzt werden?

Parker

01.06.2011, 06:30

Nein, ist es nicht .... das Gericht behält sich vor, weiterhin zu verdächtigen.

Tut das eigentlich doll weh, wenn man sich einen Freispruch zum Schuldspruch uminterpretieren muß?

Stanley_Beamish

01.06.2011, 06:34

Nein, ist es nicht .... das Gericht behält sich vor, weiterhin zu verdächtigen.

Was verstehst Du an dem Satz, den der Richter um 9:07 Uhr gesprochen hat, nicht?

Der Angeklagte wird freigesprochen!

Lilly

01.06.2011, 06:38

oder:http://www.bild.de/news/standards/franz-josef-wagner/post-von-wagner-18175602.bild.html

Der Herr möge diese armen Männer davor bewahren.....

Meine Güte, der klingt ja schlimmer wie eine Betschwester.:rolleyes:

bernhard44

01.06.2011, 06:40

Dieser Freispruch hat einen negativen Beigeschmack und wird für beide Parteien natürlich unbefriedigend sein.

Juristisch war es aber nicht anders zu lösen, das Gericht ist an seine Grenzen gestossen.
Das Gericht war nie befangen und das ist wichtig.
Alle Unkenrufe, dass der Rechtsstaat gefährdet sei, haben sich als unbegründet herausgesellt und haben dem Ansehen der Justiz geschadet.
Insbesondere auch, weil sie aus der Ecke von Sachkundigen kamen, die es eigentlich besser hätten wissen müssen und sich ohne Aktenkenntnis zu weit aus dem Fenster gelehnt haben.

Die Wahrheit werden nach wie vor nur zwei Menschen kennen.

das klingt ja schon viel versöhnlicher! Ist es die späte Einsicht in die Faktenlage, die Anerkennung der Realität?
Nur kamen die Unkenrufe genau aus der Ecke der "Hängt Kachelmann-Fraktion"! Was wurde nicht alles hineininterpretiert und hineingefordert, Signalwirkung sollte der Prozess haben. Stellvertretend für tausende von vergewaltigten Frauen, sollte hier ein "Mächtiger" weil prominenter geschliffen werden. Plopp........... die Blase ist geplatzt!
Geblieben sind zwei stark beschädigte Existenzen.

batumi

01.06.2011, 06:46

batumi

01.06.2011, 06:49

Ist die 'in dubio pro reo' Begründung eines Freispruchs gesetzlich vorgesehene Voraussetzung für spätere Schadensansprüche oder können diese auch anderweitig durchgesetzt werden?

Nein es ist keine Vorschrift, aber es macht die Sache einfacher. Kachelschwenn ist ja nicht der erste Angeklagte der durch einen solchen Freispruch mit einer angeklagten Tat davon kommt, allerdings sind mir persönlich einige Fälle (gleiche Tat, gleicher Freispruch, nur der Prozess war wesentlich kürzer) bekannt, wo das Opfer zumindest noch Schadensersatz bzw. Schmerzengeld vom Täter einklagen konnte.

batumi

01.06.2011, 06:50

Ok, du bist ein Troll, warum nicht gleich so?

Wenn jeder ein Troll ist, der verständiger ist als du, dann WIENER ... ist dies ein Forum von Trollen für Trolle, was machst du dann hier??

Parker

01.06.2011, 06:54

[...]Kachelschwenn[...]

Was soll uns das eigentlich sagen?

Paul Blume

01.06.2011, 06:56

Primär hat sie ein Beispiel dafür gebracht, warum eigentlich in jedes Journalisten Arbeitszimmer die Worte von Hajo Friedrichs groß an der Wand stehen sollten:
"Ein guter Journalist macht sich nicht gemein mit einer Sache. Auch nicht mit einer guten Sache."

Darauf kann man gar nicht oft genug hinweisen.

Parker

01.06.2011, 06:57

[...] Im übrigen hat K. wohl erst durch den Prozess den Bekanntheitsgrad erreicht, von dem er wahrscheinlich meint, er stünde ihm zu.

Das ist Unsinn. Wer fernsah oder Zeitung las im letzten Jahrzehnt kannte Kachelmann. Du stündest womöglich besser da, wenn Du auf das Kreieren einer Parallelrealität verzichten könntest.

bernhard44

01.06.2011, 06:58

Eine ... die der bedauernswerten NKin, Kachelmann selber hat wenig Schaden davon getragen, sagt selbst sein Freund, welcher ihn über 30 Jahre zu kennen glaubt ;). Im übrigen hat K. wohl erst durch den Prozess den Bekanntheitsgrad erreicht, von dem er wahrscheinlich meint, er stünde ihm zu.

du hast natürlich das Recht so zu denken, ob es denn auch so ist, lassen wir mal dahingestellt.....

Parker

01.06.2011, 06:58

[/SIZE]

Darauf kann man gar nicht oft genug hinweisen.

Diese deutliche Kritik an Schwarzer von Dir überrascht mich.

batumi

01.06.2011, 06:58

Nein, ist es nicht .... das Gericht behält sich vor, weiterhin zu verdächtigen.

Nein Marlen, es ist in erster Linie ein Freispruch, wenn auch kein astreiner. Strafrechtlich gesehen ist für den Kachelschwenn die Chose geschmissen und er weiß das, was selbstverständlich nichts an den Umständen des Freispruches ändert.

Ich habe gestern ein wenig in diese Talkshows reingezappt (jetzt weiß ich wieder, warum ich so etwas nicht sehe). Herr Schwennemann ist nach meiner Auffassung der dreistete Täteranwalt, den man sich kaufen kann und sicherlich war es auch nicht falsch ein paar Gutachter zu kaufen ;) LG BAT

Aber nun ist er freigesprochen, möge er dahin gehen, wo er hergekommen ist (Kanada?). War da nicht noch ein Verfahren?

Stanley_Beamish

01.06.2011, 06:58

Nein es ist keine Vorschrift, aber es macht die Sache einfacher. Kachelschwenn ist ja nicht der erste Angeklagte der durch einen solchen Freispruch mit einer angeklagten Tat davon kommt, allerdings sind mir persönlich einige Fälle (gleiche Tat, gleicher Freispruch, nur der Prozess war wesentlich kürzer) bekannt, wo das Opfer zumindest noch Schadensersatz bzw. Schmerzengeld vom Täter einklagen konnte.

Hast Du mal ein Aktenzeichen oder einen Link, dass man das mal nachlesen kann, oder hast Du Dir das auch wieder nur ausgedacht?

Stanley_Beamish

01.06.2011, 07:00

[/SIZE]

Darauf kann man gar nicht oft genug hinweisen.

Demzufolge ist die Schwarzer eine schlechte Journalistin. Eine sehr schlechte sogar.

batumi

01.06.2011, 07:00

du hast natürlich das Recht so zu denken, ob es denn auch so ist, lassen wir mal dahingestellt.....

Nö da hast du mich missverstanden, nicht ich denke so (aber ähnlich ;) ) einer seiner Freunde (seit 30 Jahren) hat das geäußert im TV, er wies auch irgendwie darauf hin, dass Herr Kachelschwenn sich nicht ungern auf der Titelseite der Journalie sah, wenn auch die Umstände etwas unglücklich waren.

Paul Blume

01.06.2011, 07:01

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html

Da ist die Opferzeugin nicht glaubwürdig genug gewesen, sonst hätte ihn das Gericht sehr wohl verurteilen können. :))

Sieh an! Du hattest es also doch verstanden!

Unserem Forum scheint der Freispruch echt gut getan zu haben.....

Paul Blume

01.06.2011, 07:02

Nö da hast du mich missverstanden, nicht ich denke so (aber ähnlich ;) ) einer seiner Freunde (seit 30 Jahren) hat das geäußert im TV, er wies auch irgendwie darauf hin, dass Herr Kachelschwenn sich nicht ungern auf der Titelseite der Journalie sah, wenn auch die Umstände etwas unglücklich waren.

Ich glaube auch, dass er alles wegstecken und noch erfolgreicher weiter machen wird.

batumi

01.06.2011, 07:02

Das ist Unsinn. Wer fernsah oder Zeitung las im letzten Jahrzehnt kannte Kachelmann. Du stündest womöglich besser da, wenn Du auf das Kreieren einer Parallelrealität verzichten könntest.

Also in meinen Zeitungen hat nichts von Kachelmann gestanden, was wohl daran liegen kann, dass wir die BILD oder EXPRESS oder was auch immer du liest nicht konsumieren. Auch in den TV-Sendungen die wir sehen, war Kachelschwenn nie zu finden, was durchaus daran liegen kann, dass wir uns bei Nachrichtensendung auf den Inhalt der NAchrichten konzentriert haben und nicht irgendeinem Wettermann an den Lippen hingen. Wieder was, was uns unterscheidet. Gut!

Parker

01.06.2011, 07:03

Nö da hast du mich missverstanden, nicht ich denke so (aber ähnlich ;) ) einer seiner Freunde (seit 30 Jahren) hat das geäußert im TV, er wies auch irgendwie darauf hin, dass Herr Kachelschwenn sich nicht ungern auf der Titelseite der Journalie sah, wenn auch die Umstände etwas unglücklich waren.

Das klingt ja nach einem richtig guten Freund. Ich neige ja dazu anzunehmen, daß die meisten Männer nach Kachelmanns Bauart keine wirklichen Freundschaften pflegen. Wann auch?

Stanley_Beamish

01.06.2011, 07:03

... er wies auch irgendwie darauf hin, dass Herr Kachelschwenn sich nicht ungern auf der Titelseite der Journalie sah, wenn auch die Umstände etwas unglücklich waren.

Das ist so üblich bei Leuten aus dem Showgeschäft, dass sie gerne in der Öffentlichkeit stehen.

batumi

01.06.2011, 07:04

Das klingt ja nach einem richtig guten Freund. Ich neige ja dazu anzunehmen, daß die meisten Männer nach Kachelmanns Bauart keine wirklichen Freundschaften pflegen. Wann auch?

Ja es sah wirklich so aus, dass dieser Mann den Kachelschwenn kannte. Er sprach nicht bös über ihn (wenn du das vermutest), welcher Bauart ist denn Kachelschwenn??

Parker

01.06.2011, 07:05

Also in meinen Zeitungen hat nichts von Kachelmann gestanden, was wohl daran liegen kann, dass wir die BILD oder EXPRESS oder was auch immer du liest nicht konsumieren. Auch in den TV-Sendungen die wir sehen, war Kachelschwenn nie zu finden, was durchaus daran liegen kann, dass wir uns bei Nachrichtensendung auf den Inhalt der NAchrichten konzentriert haben und nicht irgendeinem Wettermann an den Lippen hingen. Wieder was, was uns unterscheidet. Gut!

Ist Dir eigentlich klar, daß ein großer Teil des Unterhaltungswerts dieses Stranges auf zum Schreien komischer Zurschaustellung von Arroganz beruht, deren Anlaß sich dem geneigten Leser einfach nicht erschließen will?

Parker

01.06.2011, 07:06

Ja es sah wirklich so aus, dass dieser Mann den Kachelschwenn kannte. Er sprach nicht bös über ihn (wenn du das vermutest), welcher Bauart ist denn Kachelschwenn??

Ich kenne niemanden, der so heißt. Ist das ein Verwandter von Dinkelrogge?

batumi

01.06.2011, 07:06

Ich glaube auch, dass er alles wegstecken und noch erfolgreicher weiter machen wird.

Keine Ahnung ob er erfolgreich war. Wenn ja, dann hinter den Kulissen, er hat es auch während des Prozessen verstanden die Medien zu manipulieren, also hat er gute Kontakte, warum sollte er da nicht weitermachen ;) Als TV-Zuschauer hast du keinen Einfluss darauf, welcher Verbrecher dich bedient. (da ist doch jetzt auch was mit der FIFA nicht korrekt gelaufen, alles ein Schnudelverein der ganze TV Hokus Pokus)

Paul Blume

01.06.2011, 07:06

Demzufolge ist die Schwarzer eine schlechte Journalistin. Eine sehr schlechte sogar.

Habe ich mir auch überlegt. Aber im Unterschied zur Rückert z.B. hat sie ihre Tätigkeit in dieser sache von Anfang an damit begründet, dass sie der Nk, die vorverurteilt würde, beistehen wolle. Sie war OFFEN mehr lobbyistisch als journalistisch tätig. Und ganz ehrlich: Als Gerichtsreporterin ist sie wohl eher ungeeignet. Was in meinen Augen aber nicht gegen sie spricht.

batumi

01.06.2011, 07:06

Ich kenne niemanden, der so heißt. Ist das ein Verwandter von Dinkelrogge?

Ich weiß nicht mehr wie der Mann hieß, musst du mal ein wenig recherchieren.

Parker

01.06.2011, 07:08

Ich weiß nicht mehr wie der Mann hieß, musst du mal ein wenig recherchieren.

Bist Du außerstande den simpelsten Dialog zu führen?

Paul Blume

01.06.2011, 07:12

Keine Ahnung ob er erfolgreich war. Wenn ja, dann hinter den Kulissen, er hat es auch während des Prozessen verstanden die Medien zu manipulieren, also hat er gute Kontakte, warum sollte er da nicht weitermachen ;) Als TV-Zuschauer hast du keinen Einfluss darauf, welcher Verbrecher dich bedient. (da ist doch jetzt auch was mit der FIFA nicht korrekt gelaufen, alles ein Schnudelverein der ganze TV Hokus Pokus)

Man kann nur hoffen, dass sich die ARD nicht wieder einlullen lässt.

Ich erwarte von der ARD, dass sie nicht Leute AN VORDERSTER FRONT beschäftigt, von denen bekannt ist, dass sie gerne Frauen schlagen.

Man mag das scheinheilig finden, wenn ich darauf abstelle, ob etwas bekannt oder nicht bekannt ist. Aber ich finde schon, dass einerseits privat jeder tun darf, was ihm gefällt, wenigstens die öffentlich-rechtlichen jedoch dem totalen Sittenverfall nicht Vorschub leisten dürfen. Dies wäre der Fall, wenn K. als Moderator weiter machen darf.

Parker

01.06.2011, 07:15

harlekina

01.06.2011, 07:17

Demzufolge ist die Schwarzer eine schlechte Journalistin. Eine sehr schlechte sogar.

Sie war emotional befangen, und das ist immer negativ.

FranzKonz

01.06.2011, 07:20

Demzufolge ist die Schwarzer eine schlechte Journalistin. Eine sehr schlechte sogar.

Die Schwarzer ist keine Journalistin, sondern eine Feministin. Dass sie eine Menge Papier versaut, sollte nicht von dieser Tatsache ablenken.

Stanley_Beamish

01.06.2011, 07:20

batumi

01.06.2011, 07:25

Ist Dir eigentlich klar, daß ein großer Teil des Unterhaltungswerts dieses Stranges auf zum Schreien komischer Zurschaustellung von Arroganz beruht, deren Anlaß sich dem geneigten Leser einfach nicht erschließen will?

Du meinst deine Beiträge? Du findest sie wirklich "komisch"? Ich finde sie fad, aber das ist mit Sicherheit Ansichtssache. Wusstest du, dass in Amerika Menschen einer Hinrichtung zusehen dürfen? Auch für so etwas findet sich ein Publikum, diese Menschen begreifen wahrscheinlich überhaupt nicht die Brutalität dieser Zurschaustellung (und selbstverständlich der Hinrichtung selber). In diesem Forum wird es ähnlich sein, die User, die deine Posts "komisch" finden, verstehen wahrscheinlich nicht, dass du das alles Ernst meinst (selbst mir kommen da manchmal Zweifel), aber ich finde gut, dass du trotzdem weitermachst. ;)

batumi

01.06.2011, 07:27

Man kann nur hoffen, dass sich die ARD nicht wieder einlullen lässt.

Ich erwarte von der ARD, dass sie nicht Leute AN VORDERSTER FRONT beschäftigt, von denen bekannt ist, dass sie gerne Frauen schlagen.

Man mag das scheinheilig finden, wenn ich darauf abstelle, ob etwas bekannt oder nicht bekannt ist. Aber ich finde schon, dass einerseits privat jeder tun darf, was ihm gefällt, wenigstens die öffentlich-rechtlichen jedoch dem totalen Sittenverfall nicht Vorschub leisten dürfen. Dies wäre der Fall, wenn K. als Moderator weiter machen darf.

TV ist ein Geschäft. Kachelschwenn ist bekannt, die Schar seiner Anhänger konnte man vor dem Gerichtssaal beobachten (ältere Damen mit einem Gläschen Schaumsekt in der Hand), wenn dass die Zielgruppe dieses Mannes ist (TV-mäßig :D ), dann wird er auch bei der ARD wieder einsteigen können. Geld regiert die Welt.

Paul Blume

01.06.2011, 07:27

batumi

01.06.2011, 07:30

Sie war emotional befangen, und das ist immer negativ.

Welcher Journalist war das in diesem Fall nicht? Ich habe kaum Berichte gelesen, die neutral waren. Entweder hielt man ihn für nicht schuldig oder schuldig. Die ganze Journalie hat sich da nicht mit Ruhm bekleckert, selbst die sogenannten "seriösen" Blätter nicht.

Ich sehe es aber wie du, da sie nicht neutral war, hätte sie (wie alle ihre Kollegen) diesen Fall nicht journalistisch bedienen dürfen.

Stanley_Beamish

01.06.2011, 07:32

Du meinst deine Beiträge? Du findest sie wirklich "komisch"? Ich finde sie fad, aber das ist mit Sicherheit Ansichtssache. Wusstest du, dass in Amerika Menschen einer Hinrichtung zusehen dürfen? Auch für so etwas findet sich ein Publikum, diese Menschen begreifen wahrscheinlich überhaupt nicht die Brutalität dieser Zurschaustellung (und selbstverständlich der Hinrichtung selber). In diesem Forum wird es ähnlich sein, die User, die deine Posts "komisch" finden, verstehen wahrscheinlich nicht, dass du das alles Ernst meinst (selbst mir kommen da manchmal Zweifel), aber ich finde gut, dass du trotzdem weitermachst. ;)

Der nächste Kandidat für die stille Treppe. Zumindest befristet, oder zZt noch befristet.

batumi

01.06.2011, 07:32

Nicht ich, aber so sehe ich sie jetzt auch.
Habe hier nicht alle Beiträge lesen können, aber wenn Ihr gewußt hättet, was RA Schwenn heute im TV sagte, würdet Ihr vielleicht auch etwas anders über CSD denken als bisher.

Bekannt ist lange schon: Sie hat sich den anonymen Brief – „Er schläft mit ihr“ – selbst geschrieben.
Aber nicht nur das. Sie hat diesen Text auf einem Stick gespeichert und von einem anderen (nicht ihrem) Rechner aus ausgedruckt.

Dafür gibt es doch nur eine Erklärung: Sie rechnete damit, daß zu diesem Brief Untersuchungen angestellt werden. Und wann / warum würde es dazu kommen?
Wenn er vor Gericht käme. Also hat sie das ganze Theater eiskalt geplant und durchgezogen.

Ich schrieb ja schon, Schwenneman ist der beste Täteranwalt überhaupt. Nachtreten ist eine üble Eigenschaft, in der Form habe ich das noch nie von einem Juristen gesehen und ich kenne diesen mitunter zweifelhaften Berufsstand schon ein paar Jahrzehnte.

Schwennemann hat auch ernsthaft behauptet, dass kein "seriöser" Verteidiger ein mtm Opfer in einer Verhandlung angreifen würde ;) jaja Es ist wie im Krieg, die Geschichte schreibt der Sieger, somit Kachelschwenn und seine Mannen.

batumi

01.06.2011, 07:34

Peter2011

01.06.2011, 07:36

Die Schwarzer ist keine Journalistin, sondern eine Feministin. Dass sie eine Menge Papier versaut, sollte nicht von dieser Tatsache ablenken.

Unsinn aus rechter Sicht!

Die Schwarzer war mal links und sie war mal eine Feministin, wenn auch eine halbherzige, da sie z.B. Leserbriefe von Männern in ihrer Emma zuließ. Die wirklichen Feministinnen haben sie schon früher nicht gemocht!

Doch inzwischen arbeitet sie für das rechtsradikale Macho-Drecksblatt BILD und ist deshalb zur Verräterin am Feminismus geworden. Sie gehört geächtet. Ich als Linker und Feminist muß kotzen, wenn ich sie nur sehe!

Der Freispruch vom Softie-Macho Kachelmann war schon vorher klar. Da hätte man sich die 48.658 Beiträge in diesem Strang sparen können.
Die BRD ist ein patriarchalisches kapitalistisches System. Gerade das Christentum ist besonders frauenfeindlich und patriarchalisch (ein weiblicher "Vertreter Gottes auf Erden" ist dort nicht vorgesehen).
Was sonst für ein Urteil soll bei einem Prozess gegen einen Softie-Macho-Playboy und Promi-Kapitalisten herauskommen?

Paul Blume

01.06.2011, 07:41

Lass doch dieses beschönigende Geschwurbel sein!
Summa summarum: Sie ist eine schlechte Journalistin. Punkt.

Sie ist eine sehr kluge, warmherzige, leidenschaftliche Frau.

Polemi

01.06.2011, 07:44

Nein es ist keine Vorschrift, aber es macht die Sache einfacher. Kachelschwenn ist ja nicht der erste Angeklagte der durch einen solchen Freispruch mit einer angeklagten Tat davon kommt, allerdings sind mir persönlich einige Fälle (gleiche Tat, gleicher Freispruch, nur der Prozess war wesentlich kürzer) bekannt, wo das Opfer zumindest noch Schadensersatz bzw. Schmerzengeld vom Täter einklagen konnte.
Somit sieht der Gesetzesgeber nach unser beider Wissen also keinen Freispruch zweiter Klasse vor. Gut.

FranzKonz

01.06.2011, 07:45

Unsinn aus rechter Sicht!

Die Schwarzer war mal links und sie war mal eine Feministin, wenn auch eine halbherzige, da sie z.B. Leserbriefe von Männern in ihrer Emma zuließ. Die wirklichen Feministinnen haben sie schon früher nicht gemocht!

Doch inzwischen arbeitet sie für das rechtsradikale Macho-Drecksblatt BILD und ist deshalb zur Verräterin am Feminismus geworden. Sie gehört geächtet. Ich als Linker und Feminist muß kotzen, wenn ich sie nur sehe!

Der Freispruch vom Softie-Macho Kachelmann war schon vorher klar. Da hätte man sich die 48.658 Beiträge in diesem Strang sparen können.
Die BRD ist ein patriarchalisches kapitalistisches System. Gerade das Christentum ist besonders frauenfeindlich und patriarchalisch (ein weiblicher "Vertreter Gottes auf Erden" ist dort nicht vorgesehen).
Was sonst für ein Urteil soll bei einem Prozess gegen einen Softie-Macho-Playboy und Promi-Kapitalisten herauskommen?

Wenn ich so einen verdammten Scheißdreck lesen muß, schäme ich mich für mein Herz, das noch immer links schlägt.

FranzKonz

01.06.2011, 07:47

Sie ist eine sehr kluge, warmherzige, leidenschaftliche Frau.

Leidenschaftlich lasse ich noch durchgehen, klug und warmherzig ist dieses hinterfotzige und verlogene Miststück nicht.

Gurken-maske

01.06.2011, 07:48

Nun bin ich gestern extra wegen der Sendungen (Maischberger/Lanz) länger aufgeblieben.....
Nee, hätt ich mir wirklich sparen können. :rolleyes:

Maischberger = 5 Sek. - Aschwa gesehen und Sülze gehört (dabei fiel mir automatisch "Ali" ein. Die müssen irgendwie miteinander verwandt sein) :D ------> weg war ich

Lanz = das 1. Mal gesehen (und auch das letzte Mal!) :-<
So ein penetranter Laberer. Warum macht er nicht den Alleinunterhalter, wenn er sich so gern mit sich selbst unterhält und den Gästen ständig ins Wort fällt!
Interessant waren lediglich die Ausführungen von Schwenn.

batumi

01.06.2011, 07:49

Somit sieht der Gesetzesgeber nach unser beider Wissen also keinen Freispruch zweiter Klasse vor. Gut.

Der Gesetzgeber sieht auch nicht vor, dass Straftäter frei gesprochen werden. Gut! ... und trotzdem geschieht es.

batumi

01.06.2011, 07:52

Unsinn aus rechter Sicht!

Die Schwarzer war mal links und sie war mal eine Feministin, wenn auch eine halbherzige, da sie z.B. Leserbriefe von Männern in ihrer Emma zuließ. Die wirklichen Feministinnen haben sie schon früher nicht gemocht!

Doch inzwischen arbeitet sie für das rechtsradikale Macho-Drecksblatt BILD und ist deshalb zur Verräterin am Feminismus geworden. Sie gehört geächtet. Ich als Linker und Feminist muß kotzen, wenn ich sie nur sehe!

Der Freispruch vom Softie-Macho Kachelmann war schon vorher klar. Da hätte man sich die 48.658 Beiträge in diesem Strang sparen können.
Die BRD ist ein patriarchalisches kapitalistisches System. Gerade das Christentum ist besonders frauenfeindlich und patriarchalisch (ein weiblicher "Vertreter Gottes auf Erden" ist dort nicht vorgesehen).
Was sonst für ein Urteil soll bei einem Prozess gegen einen Softie-Macho-Playboy und Promi-Kapitalisten herauskommen?

Seit wann muss man als Feminist Männerhasser sein?

batumi

01.06.2011, 07:53

Sie ist eine sehr kluge, warmherzige, leidenschaftliche Frau.

Finde ich auch, und sie scheint eine Bedrohung vieler User hier zu sein. Was in aller Welt hat sie getan?

Polemi

01.06.2011, 07:55

Der Gesetzgeber sieht auch nicht vor, dass Straftäter frei gesprochen werden. Gut! ... und trotzdem geschieht es.
Der Gesetzesgeber sieht auch nicht vor, dass Leute in Internetforen zusammenhangslose (und sachlich eher fragwürdige) Allgemeinplätze abfeuer, wenn sie merken, dass die Richtigkeit ihrer zuvor getätigten Aussagen stark in Zweifel zu ziehen ist. Gut - oder auch nicht. Es geschieht jedoch trotzdem.

Schneeflocke

01.06.2011, 07:56

Habe ich mir auch überlegt. Aber im Unterschied zur Rückert z.B. hat sie ihre Tätigkeit in dieser sache von Anfang an damit begründet, dass sie der Nk, die vorverurteilt würde, beistehen wolle. Sie war OFFEN mehr lobbyistisch als journalistisch tätig. Und ganz ehrlich: Als Gerichtsreporterin ist sie wohl eher ungeeignet. Was in meinen Augen aber nicht gegen sie spricht.

Ich kann mich erinnern, dass eine Frau Schwarzer SICH SELBST als objektivste Berichterstatterin bezeichnet hatte. Und damit hat sie wissentlich alle belogen!
Sich hinzustellen und zur NK zu bekennen und dann allen anderen vorwerfen, sie wären NICHT objektiv ist weder klug noch warmherzig....sie ist einfach nur profilneurotisch!
Die NK interessiert sie überhaupt nicht, sie interessiert sich nur für sich selber!

henriof9

01.06.2011, 08:05

Eine ... die der bedauernswerten NKin, Kachelmann selber hat wenig Schaden davon getragen, sagt selbst sein Freund, welcher ihn über 30 Jahre zu kennen glaubt ;). Im übrigen hat K. wohl erst durch den Prozess den Bekanntheitsgrad erreicht, von dem er wahrscheinlich meint, er stünde ihm zu.

Wobei ich den finanziellen Aspekt dabei wie auch das Aus seiner beruflichen Existenz nun nicht als mit " wenig Schaden " bezeichnen würde.
Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde mehr.

henriof9

01.06.2011, 08:17

Sei ehrlich, du hast sie schon immer so gesehen.

Schade, dass du nicht alle Beiträge lesen konntest, was sollte Schwenn denn schon anderes sagen?
Was Schwenn heute im TV sagte, sagte wesentlich mehr über ihn selbst als über irgendetwas anderes. Selbst wenn er nichts gesagt hätte, hätten seine Mimik und seine Gestik ihre eigene Sprache gesprochen.

Eiskalt?
Die junge Frau ist selbsmordgefährdet und das nicht erst seit heute!

Selbstmordgefährdet ?

Das ist eigentlich jeder der irgendwann mal sein Leben Scheiße findet wenn er in einer stillen Minute feststellt, daß es Scheiße ist.

Aber mal ernsthaft; über ihr Leben hätte sie schon in den letzten 11 Jahren nachdenken können und das das Urteil so ausgegangen ist wie es eben ist, ist ihre eigene Schuld.
Ihre eigene Schuld deswegen weil sie eben gelogen hat, egal ob nun im Kerngeschehen oder im Randgeschehen.
Ein Mensch dem Gewalt angetan wurde hat es nicht nötig zu lügen, schon gar nicht wenn er sich durch eine Anzeige im klaren darüber ist, daß dabei das Unterste zu Oberst geschaufelt wird.

Und da muß man jetzt auch nicht argumentieren so nach der Devise " Peinlichkeiten vermeiden " ect. Jeder weiß, daß bei so einer Anklage das Intimste des Intimen angesprochen und ausgebreitet wird- ist so und läßt sich auch nicht vermeiden.

Sie hat sich selbst nur einen Bärendienst erwiesen und, was noch viel schlimmer ist, auch allen anderen Frauen die Opfer werden.

Da hätte ich auch Suizidgedanken.

Ali

01.06.2011, 08:23

das klingt ja schon viel versöhnlicher! Ist es die späte Einsicht in die Faktenlage, die Anerkennung der Realität?
Nur kamen die Unkenrufe genau aus der Ecke der "Hängt Kachelmann-Fraktion"! Was wurde nicht alles hineininterpretiert und hineingefordert, Signalwirkung sollte der Prozess haben. Stellvertretend für tausende von vergewaltigten Frauen, sollte hier ein "Mächtiger" weil prominenter geschliffen werden. Plopp........... die Blase ist geplatzt!
Geblieben sind zwei stark beschädigte Existenzen.

Von welchen Fakten gehst du aus ?

Die Urteilsbegründung des Richters macht deutlich: Klarheit gibt es auch nach neunmonatigem Prozessmarathon keine. „Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen.“ Im Zweifel für den Angeklagten.

Ich glaube bei dir und das wohl gar nicht zu Unrecht, hat es noch lange, lange nicht geklingelt. Geschweige denn, dass überhaupt nur ein Groschen gefallen ist! :vogel:
Du dümpelst immer noch in deiner ureigenen Blase, während dir gelegentlich höchstens mal der Kragen platzt.
Wer auf Fakten Wert legt, der sollte doch bitte möglichst auch bei diesen bleiben und nicht von einer "Hängt ihn auf" Fraktion schwurbeln, Worte, die sich bei mir an keiner Stelle finden lassen.

Wahrheitsfindung ist nicht die Aufgabe eines Gerichts, sondern das Ermitteln von Beweisen.

Nur das ist Realität!

henriof9

01.06.2011, 08:35

Von welchen Fakten gehst du aus ?

Die Urteilsbegründung des Richters macht deutlich: Klarheit gibt es auch nach neunmonatigem Prozessmarathon keine. „Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen.“ Im Zweifel für den Angeklagten.

Ich glaube bei dir und das wohl gar nicht zu Unrecht, hat es noch lange, lange nicht geklingelt. Geschweige denn, dass überhaupt nur ein Groschen gefallen ist! :vogel:
Du dümpelst immer noch in deiner ureigenen Blase, während dir gelegentlich höchstens mal der Kragen platzt.
Wer auf Fakten Wert legt, der sollte doch bitte möglichst auch bei diesen bleiben und nicht von einer "Hängt ihn auf" Fraktion schwurbeln, Worte, die sich bei mir an keiner Stelle finden lassen.

Wahrheitsfindung ist nicht die Aufgabe eines Gerichts, sondern das Ermitteln von Beweisen.

Nur das ist Realität!

Das ist doch jetzt reine Haarspalterei und würde bei jeder Tat, wo die Beweisaufnahme nicht zweifelsfrei eine Schuld bestätigt, bedeuten, daß ein Angeklagter schuldig ist, man kann es ihm nur nicht beweisen.
Das steht aber diametral zum Grundsatz der Unschuldsvermutung und schon deswegen ist es die Aufgabe des Gerichts u.a. durch die Beweise die Wahrheit herauszufinden.
Ermitteln von Beweisen tun die Ermittlungsbeamten, das Gericht hat dabei lediglich die Aufgabe festzustellen ob es sich um Beweise handelt welche eine Straftat zweifelsfrei nachweisen.

Parker

01.06.2011, 08:38

Du meinst deine Beiträge? Du findest sie wirklich "komisch"? Ich finde sie fad, aber das ist mit Sicherheit Ansichtssache. Wusstest du, dass in Amerika Menschen einer Hinrichtung zusehen dürfen? Auch für so etwas findet sich ein Publikum, diese Menschen begreifen wahrscheinlich überhaupt nicht die Brutalität dieser Zurschaustellung (und selbstverständlich der Hinrichtung selber). In diesem Forum wird es ähnlich sein, die User, die deine Posts "komisch" finden, verstehen wahrscheinlich nicht, dass du das alles Ernst meinst (selbst mir kommen da manchmal Zweifel), aber ich finde gut, dass du trotzdem weitermachst. ;)

Du bist ein wunderbares Beispiel dafür. So voller Verachtung und dahinter zu erkennen ist nix. Man kann sicherlich eine Tragik erahnen, die vielleicht ein wenig für ein schlechtes Gewissen sorgen müßte, wäre da nicht diese herzerfrischende Abfälligkeit.

Ali

01.06.2011, 08:39

Ich kann mich erinnern, dass eine Frau Schwarzer SICH SELBST als objektivste Berichterstatterin bezeichnet hatte. Und damit hat sie wissentlich alle belogen!
Sich hinzustellen und zur NK zu bekennen und dann allen anderen vorwerfen, sie wären NICHT objektiv ist weder klug noch warmherzig....sie ist einfach nur profilneurotisch!
Die NK interessiert sie überhaupt nicht, sie interessiert sich nur für sich selber!

Dass sie der Nebenklägerin geglaubt hat, bedeutet nicht, dass sie an irgendeiner Stelle die Unschuldsvermutung missachtet hätte.

EMMA selbst hatte sie aus genau diesem Grund auferlegt über den Prozess nicht zu schreiben.

Die Vorverurteilung seitens Rückert und Friedrichsen fand schon statt, bevor der Prozess überhaupt begann.

Und jetzt überlege mal, ab wann Alice Schwarzer für die BILD schrieb???????

Der anderen Seite dann auch eine Stimme zu geben, in einer Zeitung, in der sie ihre Meinungsmacht am besten nutzen konnte, sehe ich sehr wohl als ausgesprochen klug und warmherzig an.
Wer das so in dieser Form nicht erkennen konnte, ist sehr wahrscheinlich auf beiden Augen blind. Doch selbst dann bliebe das Wesentlich noch fürs Herz sichtbar.

harlekina

01.06.2011, 08:40

.....Linker und Feminist .......

Du hast ihn aber schon noch, oder?
Als ob es nicht genug FeministInnen gäbe.......:rolleyes:

Parker

01.06.2011, 08:41

Auf der anderen Seite würde mich sehr interessen, wie er als Opferanwalt agiert hätte (natürlich müsste das Opfer die gleichen finanziellen Voraussetzen schaffen können, wie der hier Angeklagte) ... wetten der Prozess wäre anders ausgegangen?

Aber Schwenn ist doch nur ein schriller Proll und Oltrogge cool und klug und überhaupt. Oder hat da jemand etwas falsch eingeschätzt, trotz all der überbordenden Menschenkenntnis und Empathie?

Parker

01.06.2011, 08:44

[...]
Doch inzwischen arbeitet sie für das rechtsradikale Macho-Drecksblatt BILD und ist deshalb zur Verräterin am Feminismus geworden. Sie gehört geächtet. Ich als Linker und Feminist muß kotzen, wenn ich sie nur sehe!
[...]

Und gerade wenn man denkt, verrückter kann es jetzt nicht mehr werden, setzt irgendwer noch einen drauf. Ein Frauenkonvertit hat hier unbedingt noch gefehlt.

Ali

01.06.2011, 08:50

Aber Schwenn ist doch nur ein schriller Proll und Oltrogge cool und klug und überhaupt. Oder hat da jemand etwas falsch eingeschätzt, trotz all der überbordenden Menschenkenntnis und Empathie?

Nein, denn das hatten zumindest wir nicht falsch eingeschätzt und hat sich auch gestern abend nur in dem kurzen Moment, in dem ich zu Lanz zappte, wieder neu bestätigt.

Es waren mit Sicherheit nicht nur die roten Socken, die lassen wir mal ganz aussen vor, auch ein Farbenblinder hat sich sehr wohl davon überzeugen können, was er für ein mieser Kerl auch ausserhalb eines Gerichtssaals sein kann, der sich nicht scheut seine Kollegen, wie auch die Opferzeuginnen zu verunglimpfen.
Von der Gestik und Mimik mal ganz zu schweigen.

Ali

01.06.2011, 08:54

Unsinn aus rechter Sicht!

Die Schwarzer war mal links und sie war mal eine Feministin, wenn auch eine halbherzige, da sie z.B. Leserbriefe von Männern in ihrer Emma zuließ. Die wirklichen Feministinnen haben sie schon früher nicht gemocht!

Doch inzwischen arbeitet sie für das rechtsradikale Macho-Drecksblatt BILD und ist deshalb zur Verräterin am Feminismus geworden. Sie gehört geächtet. Ich als Linker und Feminist muß kotzen, wenn ich sie nur sehe!

Der Freispruch vom Softie-Macho Kachelmann war schon vorher klar. Da hätte man sich die 48.658 Beiträge in diesem Strang sparen können.
Die BRD ist ein patriarchalisches kapitalistisches System. Gerade das Christentum ist besonders frauenfeindlich und patriarchalisch (ein weiblicher "Vertreter Gottes auf Erden" ist dort nicht vorgesehen).
Was sonst für ein Urteil soll bei einem Prozess gegen einen Softie-Macho-Playboy und Promi-Kapitalisten herauskommen?

Du bereicherst unser oftmals sehr einseitiges Forum mit deiner sehr interessanten Weltanschauung.

Herzlich willkommen!

:rofl:

Ali

01.06.2011, 09:01

Ali

01.06.2011, 09:17

Selbstmordgefährdet ?

Das ist eigentlich jeder der irgendwann mal sein Leben Scheiße findet wenn er in einer stillen Minute feststellt, daß es Scheiße ist.

Aber mal ernsthaft; über ihr Leben hätte sie schon in den letzten 11 Jahren nachdenken können und das das Urteil so ausgegangen ist wie es eben ist, ist ihre eigene Schuld.
Ihre eigene Schuld deswegen weil sie eben gelogen hat, egal ob nun im Kerngeschehen oder im Randgeschehen.
Ein Mensch dem Gewalt angetan wurde hat es nicht nötig zu lügen, schon gar nicht wenn er sich durch eine Anzeige im klaren darüber ist, daß dabei das Unterste zu Oberst geschaufelt wird.

Und da muß man jetzt auch nicht argumentieren so nach der Devise " Peinlichkeiten vermeiden " ect. Jeder weiß, daß bei so einer Anklage das Intimste des Intimen angesprochen und ausgebreitet wird- ist so und läßt sich auch nicht vermeiden.

Sie hat sich selbst nur einen Bärendienst erwiesen und, was noch viel schlimmer ist, auch allen anderen Frauen die Opfer werden.

Da hätte ich auch Suizidgedanken.

Bleiben wir ernst und ergänzen wir: das hätte auch JK tun können.
Dass er nun mit dem Makel eines potentiellen Vergewaltigers leben muss, ist doch nur seine Schuld.

Hatten wir darüber nicht spätestens schon vor über 4000 Seiten geschrieben?????????????

Seine Schuld wird er durch ihre Schuld nicht los.
Du blendest schon wieder die Lügen JK zum Rand-und Kerngeschehen aus.

Eigenverantwortung schliesst Verantwortung nicht aus, wie oft soll ich das noch schreiben?

CSD hat sich selbst durch ihre Lügen geschadet, ja, nicht aber darin, dass das Gericht ihr nämlich doch geglaubt hat.

Das Urteil liegt also nicht allein in ihrer Verantwortung sondern auch im Ermessen des Gerichts, das juristisch so entscheiden musste.

FranzKonz

01.06.2011, 09:28

Nein, denn das hatten zumindest wir nicht falsch eingeschätzt und hat sich auch gestern abend nur in dem kurzen Moment, in dem ich zu Lanz zappte, wieder neu bestätigt.

Es waren mit Sicherheit nicht nur die roten Socken, die lassen wir mal ganz aussen vor, auch ein Farbenblinder hat sich sehr wohl davon überzeugen können, was er für ein mieser Kerl auch ausserhalb eines Gerichtssaals sein kann, der sich nicht scheut seine Kollegen, wie auch die Opferzeuginnen zu verunglimpfen.
Von der Gestik und Mimik mal ganz zu schweigen.

Hättest Du die Sendung ganz angesehen, hättest Du vielleicht erkannt, daß Schwenn ein Jurist ist, der sein Handwerk versteht. Zu niedlich fand ich seine kleine Attacke gegen die Friedrichsen. Er sagte ihr ganz klar, daß sie bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt Akteneinsicht hatte, was sie dann auch nicht ernsthaft bestreiten konnte.

Damit war auch geklärt, warum die Friedrichsen den Ausgang des Prozesses recht präzise vorhersehen konnte.

Schwenn konnte vor Gericht so selbstbewusst auftreten, weil die Beweislage eindeutig für seinen Mandanten sprach. Somit war er sicher, am Ende einen Freispruch zu erreichen.

So nebenbei erfuhr man auch, warum er seine Angriffe gegen die Bunte ritt. Eines der Lausemädels hatte nämlich bei der Kripo eine andere Aussage gemacht als im Interview, und nach dem Interview in der Hauptverhandlung der Kripo-Beamtin vorgeworfen, ihre Aussage falsch protokolliert zu haben.

Außerdem konnte man erkennen, das Schwenn keineswegs ein Proll ist. Eher ein kampferprobter Hanseate wie weiland Schmidt Schnauze.

twoxego

01.06.2011, 09:42

Mich würde mal interessieren, ob du Julien Assange für einen Vergewatiger hälst oder nicht? Der Fall ist mit Kachelmann stark vergleichbar, er ist Prominent, Sex hat stattgefunden, die Frau(en) sagen aber es war erzwungener Sex.

das ist nicht wirklich vergleichbar. selbst die eine übrig gebliebene dame, die andere setzte sich ja nach Gaza ab, hat nie behauptet, es sei gewalt im spiel gewesen.

Landogar

01.06.2011, 09:44

Nein, ist es nicht .... das Gericht behält sich vor, weiterhin zu verdächtigen.

Es ist formal, also "de jure", ein Freispruch.

Ali

01.06.2011, 09:48

Hättest Du die Sendung ganz angesehen, hättest Du vielleicht erkannt, daß Schwenn ein Jurist ist, der sein Handwerk versteht. Zu niedlich fand ich seine kleine Attacke gegen die Friedrichsen. Er sagte ihr ganz klar, daß sie bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt Akteneinsicht hatte, was sie dann auch nicht ernsthaft bestreiten konnte.

Damit war auch geklärt, warum die Friedrichsen den Ausgang des Prozesses recht präzise vorhersehen konnte.

Schwenn konnte vor Gericht so selbstbewusst auftreten, weil die Beweislage eindeutig für seinen Mandanten sprach. Somit war er sicher, am Ende einen Freispruch zu erreichen.

So nebenbei erfuhr man auch, warum er seine Angriffe gegen die Bunte ritt. Eines der Lausemädels hatte nämlich bei der Kripo eine andere Aussage gemacht als im Interview, und nach dem Interview in der Hauptverhandlung der Kripo-Beamtin vorgeworfen, ihre Aussage falsch protokolliert zu haben.

Außerdem konnte man erkennen, das Schwenn keineswegs ein Proll ist. Eher ein kampferprobter Hanseate wie weiland Schmidt Schnauze.

Sagte ich nicht immer, es gibt eine Zeugin, der ich misstrauisch gegenüber bin?
Es ging um die Blonde, wo damals schon der Onkel sich in der Presse über ihre widersprüchliche Aussage auch ihm gegenüber, gewundert hatte.

Dazu brauche ich keinen Schwenn, ich komme ganz von alleine drauf und man kann froh sein, dass dies nicht einer der Fälle ist, der weitere Trittbrettfahrerinnen anlockte sondern eher abschreckte.

Ich habe ganz sicherlich, wie du sagst, einiges versäumt, aber ich hatte Prioritäten, wen ich wirklich sehen wollte. Nicht zuletzt konnte ich mir doch noch einen nachhaltigen Eindruck verschaffen, der sich ja nicht gegen seine sonstige Kompetenz als vielmehr gegen sein Auftreten richtet.

Erzähle mir nicht, was ein Hanseat ist, ich bin selbst mit einem waschechten Hanseaten verheiratet.
Und bei dem gilt besonders ein Wort.
Schwenn hingegen hätte sich an vielen Stellen seine Worte sparen und stattdessen die an ihn gerichteten Worte in der Urteilsverkündung zu Herzen nehmen sollen.

twoxego

01.06.2011, 09:53

Ich bin nicht sicher, ob das stimmt. Andererseits bin ich sicher, daß die Journalistin Schwarzer das anders sieht.

aus verschiedenen gründen gilt dies allerdings für eine frau Rückert noch mehr.
im gegensatz zu dieser, hat die alte emanze wenigstens niemanden einen anwalt aufgedrängt, mit dem sie ein weiteres buch verfassen wird.
mir scheint, Dein blick schweift hier auch stark in eine richtung.

ich finde die argumentatationskette, das verfahren hätte gar nicht erst eröffnet werden sollen, weil es eben ausging wie es ausging
übrigens extrem lustig.
es werden ständig leute aus verschiedenen gründen freigesprochen. gerichtsverhandlungen haben eben genau die aufgabe herauszufinden ob jemand ein unhold ist oder doch nicht.
sonst könnte man ja jeden gleich nach der verhaftung einsperren oder laufen lassen,
vielleicht so Mo, Mi und Sa unschuldig, an den anderen tagen lebenslänglich.

Ali

01.06.2011, 09:56

aus verschiedenen gründen gilt dies allerdings für eine frau Rückert noch mehr.
im gegensatz zu dieser, hat die alte emanze wenigstens niemanden einen anwalt aufgedrängt, mit dem sie ein weiteres buch verfassen wird.
mir scheint, Dein blick schweift hier auch stark in eine richtung.

Das nennt man schlicht den Tunnelblick !

Ali

01.06.2011, 10:00

Jörg Kachelmann hat sein Comeback vorbereitet

Weggefährte Christian Heeb erzählt von den Plänen des Moderators und wie sein Freund den Prozess verarbeitete. An manchen Tagen telefonierte Christian Heeb, Chef von Radio Basel, mehrmals hintereinander mit seinem Freund Jörg Kachelmann.
von Lorenz Honegger

http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/joerg-kachelmann-hat-sein-comeback-vorbereitet-108973715

Ali

01.06.2011, 10:04

Kachelmann: Freispruch vor Gericht, aber lebenslänglich vor der Öffentlichkeit?

Sendung am 01.06.2011

Jörg Kachelmann ist keine Vergewaltigung nachzuweisen, sagen seine Richter. Aber wie urteilt sein Publikum, das früher Kachelmanns Wetterberichten glaubte und jetzt intimste Details aus seinem Privatleben kennt? Und hat die Öffentlichkeit nicht längst ein Urteil über den Menschen Kachelmann gefällt, lebenslänglich und ohne Chance auf Berufung?

http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/sendungen/2011/20110601.php5?akt=1

twoxego

01.06.2011, 10:06

Alle Fachleute sind der Meinung, dass dieser Prozess nach 5 Verhandlungstagen hätte abgeschlossen worden sein können.
gekürzt Twox

tatsächlich "Alle", du meine güte.
das haben sie Dir mitgeteilt?
die richter von Mannheim wären demnach keine fachleute?

die fraktion der wahren wirklichlichkeit, spricht Dir die kompetenz ab, dies zu beurteilen.

Marlen

01.06.2011, 10:09

Nein Marlen, es ist in erster Linie ein Freispruch, wenn auch kein astreiner. Strafrechtlich gesehen ist für den Kachelschwenn die Chose geschmissen und er weiß das, was selbstverständlich nichts an den Umständen des Freispruches ändert.

Ich habe gestern ein wenig in diese Talkshows reingezappt (jetzt weiß ich wieder, warum ich so etwas nicht sehe). Herr Schwennemann ist nach meiner Auffassung der dreistete Täteranwalt, den man sich kaufen kann und sicherlich war es auch nicht falsch ein paar Gutachter zu kaufen ;) LG BAT

Aber nun ist er freigesprochen, möge er dahin gehen, wo er hergekommen ist (Kanada?). War da nicht noch ein Verfahren?

Gut, dass Du bei Schwennemann nicht ein n mit einem i verwechselt hast :cool2:

Ansonsten, Alice hat recht wenn sie sagt: Recht und Gerechtigkeit sind nicht das Gleiche!

Sauerländer

01.06.2011, 10:09

Wenn ich so einen verdammten Scheißdreck lesen muß, schäme ich mich für mein Herz, das noch immer links schlägt.
Würde ich nicht derart ernst nehmen. Es gibt Gestalten, bei denen es sich dermaßen offensichtlich im Fakes handelt...

Das hier ist so eine Art linksvariierter Arthas.

Marlen

01.06.2011, 10:11

Es ist formal, also "de jure", ein Freispruch.

Drittklassig eben, wie Kachelmann auch :D

elas

01.06.2011, 10:12

Es ist formal, also "de jure", ein Freispruch.

Wie ich gestern gelernt habe ist es nicht Aufgabe des Gerichts die Wahrheit herauszufinden sondern es ist die Aufgabe des Gerichts dem Beschuldigten die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu beweisen.#

Die dämliche Schwarzer sollte mal einen Grundkurs in Juristerei belegen bevor sie die Republik mit ihrem hanebüchenen Unsinn verseuchen darf. (aber so scheinen diese Emanzen-Weiber alle zu sein)

bernhard44

01.06.2011, 10:12

Marlen

01.06.2011, 10:19

Was verstehst Du an dem Satz, den der Richter um 9:07 Uhr gesprochen hat, nicht?

Schätze, Du wirst es mir erklären http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=20283&d=1260960157

Irgendwie bin ich scharf drauf zu erfahren, was irgendwelche Männer über irgendwelche
Männer nicht richten ....

Sloth

01.06.2011, 10:19

Dat muß kacheln!
Schuldig oder nicht - rechtlich kam nur der Freispruch in Frage.

Ali

01.06.2011, 10:21

das lassen wir mal so stehen! :D

Na, wer hat dir denn wohl den Besen geklaut? :bah:

henriof9

01.06.2011, 10:22

gekürzt Twox

tatsächlich "Alle", du meine güte.
das haben sie Dir mitgeteilt?
die richter von Mannheim wären demnach keine fachleute?

die fraktion der wahren wirklichlichkeit, spricht Dir die kompetenz ab, dies zu beurteilen.

Dann solltest Du mal die div. Talkshows und Berichterstattungen dazu sehen; die meisten Fachleute rügen wirklich die Art und Weise der Prozeßführung und das der ganze Prozeß hätte auch in 5 Tagen erledigt sein können.
Und wenn selbst Richter solche Kommentare abegeben gehe ich zumindest von deren Kompetenz aus.

Marlen

01.06.2011, 10:22

Dat muß kacheln!
Schuldig oder nicht - rechtlich kam nur der Freispruch in Frage.

Was Du so alles für natürlich hältst ... darüber kann Frau
bestimmt nicht lachen :rolleyes:;

bernhard44

01.06.2011, 10:24

Drittklassig eben, wie Kachelmann auch :D

Freisprüche werden nicht klassifiziert! Schuldig oder nicht schuldig!
Nicht schuldig = Freispruch. Was in der Begründung steht, ist eine Meinung, nicht mehr und nicht weniger. Die Urteilsbegründung kann sich jeder hinter den Spiegel stecken!
Entscheidend sind folgende Sätze: im Namen des Volkes ergeht folgendes Urteil. Der Angeklagte ist nicht schuldig! Der Angeklagte wird freigesprochen.

Ende der Durchsage!

batumi

01.06.2011, 10:25

Wobei ich den finanziellen Aspekt dabei wie auch das Aus seiner beruflichen Existenz nun nicht als mit " wenig Schaden " bezeichnen würde.
Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde mehr.

Ich denke, dass der Grad der Bekanntheit, welcher nun erreicht wurde mehr wiegt, als die paar Penunsen. Seine Firma hat bisher keinen Schaden erlitten (ist mir jedenfalls nicht bekannt) und die Schar seiner Anhänger (und /innen) hat sich nicht verringert :) also, worin siehst du den Schaden?

batumi

01.06.2011, 10:26

Der Gesetzesgeber sieht auch nicht vor, dass Leute in Internetforen zusammenhangslose (und sachlich eher fragwürdige) Allgemeinplätze abfeuer, wenn sie merken, dass die Richtigkeit ihrer zuvor getätigten Aussagen stark in Zweifel zu ziehen ist. Gut - oder auch nicht. Es geschieht jedoch trotzdem.

Was immer du meinst ;)

batumi

01.06.2011, 10:28

Selbstmordgefährdet ?

Das ist eigentlich jeder der irgendwann mal sein Leben Scheiße findet wenn er in einer stillen Minute feststellt, daß es Scheiße ist.

Aber mal ernsthaft; über ihr Leben hätte sie schon in den letzten 11 Jahren nachdenken können und das das Urteil so ausgegangen ist wie es eben ist, ist ihre eigene Schuld.
Ihre eigene Schuld deswegen weil sie eben gelogen hat, egal ob nun im Kerngeschehen oder im Randgeschehen.
Ein Mensch dem Gewalt angetan wurde hat es nicht nötig zu lügen, schon gar nicht wenn er sich durch eine Anzeige im klaren darüber ist, daß dabei das Unterste zu Oberst geschaufelt wird.

Und da muß man jetzt auch nicht argumentieren so nach der Devise " Peinlichkeiten vermeiden " ect. Jeder weiß, daß bei so einer Anklage das Intimste des Intimen angesprochen und ausgebreitet wird- ist so und läßt sich auch nicht vermeiden.

Sie hat sich selbst nur einen Bärendienst erwiesen und, was noch viel schlimmer ist, auch allen anderen Frauen die Opfer werden.

Da hätte ich auch Suizidgedanken.

"Ein Mensch dem Gewalt angetan wurde hat es nicht nötig zu lügen, schon gar nicht wenn er sich durch eine Anzeige im klaren darüber ist, daß dabei das Unterste zu Oberst geschaufelt wird."

... meinst du!

bernhard44

01.06.2011, 10:30

"Ein Mensch dem Gewalt angetan wurde hat es nicht nötig zu lügen, schon gar nicht wenn er sich durch eine Anzeige im klaren darüber ist, daß dabei das Unterste zu Oberst geschaufelt wird."

... meinst du!

und trotzdem hat es die Nebenklägerin getan! Nachweislich....

elas

01.06.2011, 10:32

Selbstmordgefährdet ?

Das ist eigentlich jeder der irgendwann mal sein Leben Scheiße findet wenn er in einer stillen Minute feststellt, daß es Scheiße ist.

Aber mal ernsthaft; über ihr Leben hätte sie schon in den letzten 11 Jahren nachdenken können und das das Urteil so ausgegangen ist wie es eben ist, ist ihre eigene Schuld.
Ihre eigene Schuld deswegen weil sie eben gelogen hat, egal ob nun im Kerngeschehen oder im Randgeschehen.
Ein Mensch dem Gewalt angetan wurde hat es nicht nötig zu lügen, schon gar nicht wenn er sich durch eine Anzeige im klaren darüber ist, daß dabei das Unterste zu Oberst geschaufelt wird.

Und da muß man jetzt auch nicht argumentieren so nach der Devise " Peinlichkeiten vermeiden " ect. Jeder weiß, daß bei so einer Anklage das Intimste des Intimen angesprochen und ausgebreitet wird- ist so und läßt sich auch nicht vermeiden.

Sie hat sich selbst nur einen Bärendienst erwiesen und, was noch viel schlimmer ist, auch allen anderen Frauen die Opfer werden.

Da hätte ich auch Suizidgedanken.

Schlimm nur wenn sie tatsächlich Suizid begeht.
Das wäre Wasser auf Schwarzers Mühlen, daß man die Unschuldige zerstört hat.

Das Gegenteil wäre aber der Fall. Sie kam nicht mit Kachelmann klar und sie kommt nicht mit ihrem Leben klar.

Was dieses Madamchen gebraucht hätte wäre ein Psychologe und kein Staatsanwalt gewesen.
Manche verbocken eben alles.

Thauris

01.06.2011, 10:32

Aber nun ist er freigesprochen, möge er dahin gehen, wo er hergekommen ist (Kanada?). War da nicht noch ein Verfahren?

Das anhängige Verfahren wegen gefährlicher Körperverletzung wurde in Deutschland gegen ihn eröffnet. Das ist die Frau die er mit dem Rohrstock verprügelt haben soll. Es wurde aufgrund dieses Verfahrens nur zurückgestellt. So schnell wird er wohl nicht nach Kanada zurück können. Ich bin gespannt auf den weiteren Verlauf. Vielleicht entscheidet sich die Schweizer Zeugin die angab er habe sie sexuell missbraucht, ja doch noch Anzeige zu erstatten.

WIENER

01.06.2011, 10:33

Wenn jeder ein Troll ist, der verständiger ist als du, dann WIENER ... ist dies ein Forum von Trollen für Trolle, was machst du dann hier??

Du bring mir lieber mal einen Beweis das es juristisch gesehen zwei verschiedene Arten von Freisprüchen gibt, Troll.

batumi

01.06.2011, 10:34

Das ist doch jetzt reine Haarspalterei und würde bei jeder Tat, wo die Beweisaufnahme nicht zweifelsfrei eine Schuld bestätigt, bedeuten, daß ein Angeklagter schuldig ist, man kann es ihm nur nicht beweisen.
Das steht aber diametral zum Grundsatz der Unschuldsvermutung und schon deswegen ist es die Aufgabe des Gerichts u.a. durch die Beweise die Wahrheit herauszufinden.
Ermitteln von Beweisen tun die Ermittlungsbeamten, das Gericht hat dabei lediglich die Aufgabe festzustellen ob es sich um Beweise handelt welche eine Straftat zweifelsfrei nachweisen.

Deswegen ist das Gericht gehalten in dubio pro reo zu urteilen, und nicht andersrum.

Das Gericht hat zu entscheiden, ob die Beweise zu einer Verurteilung ausreichen. Im vorliegenden Fall haben sie das nicht getan, deswegen hat das Gericht in dubio pro reo entschieden. Bemerkenswert ist, dass das Gericht betont hat, dass dies nicht heißt, dass die NIin gelogen hat und der Angeklagte nicht schuldig ist, oder umgekehrt, sondern dass die vorliegenden Beweise (die gab es dann ja offensichtlich) für einen hinreichenden Tatverdacht wohl ausgereicht haben (was zur Anklage führte), jedoch nicht für eine Verurteilung.

Hätte die bedauernswerte NKin genug Geld gehabt und sich den Schwenneman und den Medienanwalt leisten können, wäre die Sache anders ausgegangen. Herr Schwennemann hat (ebenso wie der Medienanwalt) hervorragende Arbeit für seinen Mandanten geleistet, skrupellos, gewissenlos, aber ein Strafverteidiger wird ja auch nicht beauftragt seinen Madnanten verurteilen zu lassen, sondern dafür seinen Mandanten rauszukloppen, koste es was es wolle. Das sollte man mal nicht vergessen.

Aber egal, nun ist mal langsam ausgekachelt oder?

Thauris

01.06.2011, 10:34

batumi

01.06.2011, 10:34

Das anhängige Verfahren wegen gefährlicher Körperverletzung wurde in Deutschland gegen ihn eröffnet. Das ist die Frau die er mit dem Rohrstock verprügelt hat. Es wurde aufgrund dieses Verfahrens nur zurückgestellt. So schnell wird er wohl nicht nach Kanada zurück können. Ich bin gespannt auf den weiteren Verlauf. Vielleicht entscheidet sich die Schweizer Zeugin die er sexuell missbraucht hat, ja doch noch Anzeige zu erstatten.

Sicher kann er zurück, er ist freigesprochen worden.

FranzKonz

01.06.2011, 10:35

und trotzdem hat es die Nebenklägerin getan! Nachweislich....

Schwenn erklärte bei Lanz, daß sie sogar ihre Eltern belogen hat.

batumi

01.06.2011, 10:35

und trotzdem hat es die Nebenklägerin getan! Nachweislich....

Und deswegen was?? Kachelmann ist ein Gewohnheitslügner, der hat ja nun alle belogen, nicht nur seine Damen, sondern auch Freunde, Familie, alle. Also, was willst du mir nun damit sagen?

Ali

01.06.2011, 10:36

und trotzdem hat es die Nebenklägerin getan! Nachweislich....

Gelogen haben beide....nachweislich!

Komisch!
Das Gericht hat aber ihr geglaubt, nur konnte es das juristisch, mangels eindeutiger Beweislage, nicht vertreten.

Der Anwaltswechsel kam nicht von ungefähr.

Landogar

01.06.2011, 10:38

Drittklassig eben, wie Kachelmann auch :D

Das mag man so sehen, aber in der Juristerei gibt es keine Grauzone. Entweder man ist formal schuldig oder unschuldig.

Thauris

01.06.2011, 10:39

Aber Schwenn ist doch nur ein schriller Proll und Oltrogge cool und klug und überhaupt. Oder hat da jemand etwas falsch eingeschätzt, trotz all der überbordenden Menschenkenntnis und Empathie?

http://www.sueddeutsche.de/panorama/urteil-im-fall-kachelmann-ein-freispruch-und-viele-fragen-1.1103488-6

Ein möglicher Gewinner in der ganzen Sache hätte wohl Verteidiger Johann Schwenn (http://www.sueddeutsche.de/thema/Johann_Schwenn) gewesen sein können - hätte. Der Jurist galt schon vor dem Prozess als exzellenter Strafverteidiger und "harter Hund". Mit Kachelmanns Freispruch hat er sein juristisches Können bestätigt und ist spätestens jetzt bundesweit bekannt. Allerdings gab es an diesem Dienstag auch scharfe Kritik an Schwenn - und zwar vom Gericht. Der Anwalt habe mehrfach in seinem Verhalten vor der Strafkammer Anstand und Respekt vermissen lassen, monierte der Vorsitzende Richter. Ein wirklicher Gewinner ist also auch er nicht. Doch stören wird ihn das wohl nicht.

http://www.ad-hoc-news.de/kachelmann-prozess-gericht-kritisiert-verteidiger-schwenn--/de/News/22184507

In der Urteilsbegründung für den Freispruch Jörg Kachelmanns vom Verdacht der Vergewaltigung hat das Gericht den Verteidiger des Wettermoderators, Johann Schwenn, scharf kritisiert.
(http://www.ad-hoc-news.de/nachrichten--/de/Fotostrecke/22184507/0?ms=News)
"Der Kammer zu unterstellen, sie sei nicht bestrebt, die Wahrheit herauszufinden und sie stattdessen mit dem Vorwurf zu überziehen, sie verhandele, bis etwas Belastendes herauskomme, ist schlicht abwegig", erklärte der Vorsitzende Richter. "Im Ergebnis (http://www.ad-hoc-news.de/ergebnis--/de/Boersenlexikon/16330415) wird damit meinen Kollegen und mir jegliche Professionalität und jegliches Berufsethos abgesprochen. Es bleibt der ungerechtfertigte, dem Ansehen der Justiz schadende Vorwurf im Raum stehen, Richter seien bei Prominenten bereit, zu deren Lasten Objektivität, richterliche Sorgfalt und Gesetze außer acht zu lassen", so der Richter weiter. Gleiches gelte für die Staatsanwälte. "Gerade der vorliegende Fall steht in seiner Komplexität exemplarisch dafür, dass mit vertretbaren Erwägungen unterschiedliche Sichtweisen denkbar sind. Den Vertretern der Staatsanwaltschaft deshalb pflicht- beziehungsweise gesetzeswidriges Verhalten zu unterstellen, ist eines Strafprozesses unwürdig. Die - wenn auch hart geführte - Auseinandersetzung in der Sache setzt immer auch den respektvollen Umgang miteinander voraus. Diesen hat der Verteidiger des Angeklagten häufig vermissen lassen", so der Richter weiter.

FranzKonz

01.06.2011, 10:40

Und deswegen was?? Kachelmann ist ein Gewohnheitslügner, der hat ja nun alle belogen, nicht nur seine Damen, sondern auch Freunde, Familie, alle. Also, was willst du mir nun damit sagen?

Hat Kachelmann denunziert oder die Dinkel?

Sollte Kachelmanns Aussage dazu dienen, die Dinkel in den Knast zu bringen, oder war es nicht doch umgekehrt?

Thauris

01.06.2011, 10:41

Sicher kann er zurück, er ist freigesprochen worden.

Wenn ein weiterer Prozess hier gegen ihn eröffnet wird, isses erst mal Essig - auch dort muss er präsent sein.

bernhard44

01.06.2011, 10:41

Das anhängige Verfahren wegen gefährlicher Körperverletzung wurde in Deutschland gegen ihn eröffnet. Das ist die Frau die er mit dem Rohrstock verprügelt haben soll. Es wurde aufgrund dieses Verfahrens nur zurückgestellt. So schnell wird er wohl nicht nach Kanada zurück können. Ich bin gespannt auf den weiteren Verlauf. Vielleicht entscheidet sich die Schweizer Zeugin die angab er habe sie sexuell missbraucht, ja doch noch Anzeige zu erstatten.

ein Vorfall der sich 2001 zugetragen haben soll! Da will sich wohl noch jemand lächerlich machen! :D

Ali

01.06.2011, 10:42

Und deswegen was?? Kachelmann ist ein Gewohnheitslügner, der hat ja nun alle belogen, nicht nur seine Damen, sondern auch Freunde, Familie, alle. Also, was willst du mir nun damit sagen?

Dass dies kein Justizskandal ist, aber umgekehrt wäre??

Ein Justizskandal ist es sowieso nicht und was bin ich froh, dass uns dieses noch erspart geblieben ist.
Das Urteil kann man so annehmen, auch wenn es für niemanden befriedigend ist.

Doch sollte man nicht vergessen, dass keiner von uns weiss, was an diesem Abend passiert ist und die Worte des Richters mit auf den Weg nehmen.

Bei manchen der hier so unterirdischen Kommentare, die dies komplett ignorieren und anscheinend keine Grenzen kennen, sei mir doch die Frage erlaubt:

Pinkelt ihr auch auf das Grab eurer Vorfahren?

Thauris

01.06.2011, 10:44

elas

01.06.2011, 10:44

Freisprüche werden nicht klassifiziert! Schuldig oder nicht schuldig!
Nicht schuldig = Freispruch. Was in der Begründung steht, ist eine Meinung, nicht mehr und nicht weniger. Die Urteilsbegründung kann sich jeder hinter den Spiegel stecken!
Entscheidend sind folgende Sätze: im Namen des Volkes ergeht folgendes Urteil. Der Angeklagte ist nicht schuldig! Der Angeklagte wird freigesprochen.

Ende der Durchsage!

Eigentlich widerspricht dieser Satz der Aussage des Richters in der gestrigen Maischberger Sendung.
Demnach stellt das Gericht nicht die Schuld fest sondern muss lediglich die Vorwürfe beweisen.

Deshalb müsste es heissen:

Dem Angeklagten konnte Schuld nicht nachgewiesen werden. Der Angeklagte wird freigesprochen.

PS die Aussage "der Angeklagte ist nicht schuldig" ist juristische Angeberei.:D

FranzKonz

01.06.2011, 10:44

...
Was dieses Madamchen gebraucht hätte wäre ein Psychologe und kein Staatsanwalt gewesen.
Manche verbocken eben alles.

Allerdings schon vor mindestens 10 Jahren.

batumi

01.06.2011, 10:45

Gelogen haben beide....nachweislich!

Komisch!
Das Gericht hat aber ihr geglaubt, nur konnte es das juristisch, mangels eindeutiger Beweislage, nicht vertreten.

Der Anwaltswechsel kam nicht von ungefähr.

Na ja ... das Gericht hat den Lügen (wenn auch nicht zur Sache) wohl auch Respekt gezollt, indem es ihn nicht veruteilt hat. Seine Lügen durfte es nicht zu seinem Nachteil bewerten.

bernhard44

01.06.2011, 10:45

Dass dies kein Justizskandal ist, aber umgekehrt wäre??

Ein Justizskandal ist es sowieso nicht und was bin ich froh, dass uns dieses noch erspart geblieben ist.
Das Urteil kann man so annehmen, auch wenn es für niemanden befriedigend ist.

Doch sollte man nicht vergessen, dass keiner von uns weiss, was an diesem Abend passiert ist und die Worte des Richters mit auf den Weg nehmen.

Bei manchen der hier so unterirdischen Kommentare, die dies komplett ignorieren und anscheinend keine Grenzen kennen, sei mir doch die Frage erlaubt:

Pinkelt ihr auch auf das Grab eurer Vorfahren?

und ihr wusstet es von Anfang an! Jedenfalls habt ihr so getan! Der Drops war längst gelutscht, K. schuldig!

batumi

01.06.2011, 10:47

Wenn ein weiterer Prozess hier gegen ihn eröffnet wird, isses erst mal Essig - auch dort muss er präsent sein.

Das sehe ich leider anders ;)

Ali

01.06.2011, 10:48

Eigentlich widerspricht dieser Satz der Aussage des Richters in der gestrigen Maischberger Sendung.
Demnach stellt das Gericht nicht die Schuld fest sondern muss lediglich die Vorwürfe beweisen.

Deshalb müsste es heissen:

Dem Angeklagten konnte Schuld nicht nachgewiesen werden. Der Angeklagte wird freigesprochen.

PS die Aussage "der Angeklagte ist nicht schuldig" ist juristische Angeberei.:D

:top:

bernhard44

01.06.2011, 10:48

Wo stand denn so eine Aussage? Hab ich nirgendwo lesen können!

in einer Urteilsschrift!
Die Presseerklärungen dazu sind ein völlig andere Baustelle! Und die gibt es auch nur in solchen prominenten Fällen!

Sauerländer

01.06.2011, 10:48

Das Gericht hat aber ihr geglaubt, nur konnte es das juristisch, mangels eindeutiger Beweislage, nicht vertreten.
Was ist de facto passiert?
Es hat einen Prozess gegeben, in dem es um einen gegen Herrn Kachelmann gerichteten Verdacht ging. Damit stand die Richtung fest.
Dieser Verdacht konnte weder erhärtet noch widerlegt werden. Damit bleibt primär im Raum stehen (zumal dann, wenn man es so lesen will), dass es keine Entlastung Kachelmanns gegeben hat, dass er im Grunde schuldig sei, es nur zum letzten Fitzelchen nicht gereicht habe. Was so natürlich Kappes ist.
Gleichzeitig bedeutet das Ergebnis nicht, dass die NK rundheraus gelogen hat. Diese Feststellung wiederum bedeutet aber auch nicht, dass sie das NICHT getan hat. Das fällt nur ein wenig hinten runter, weil das primäre Augenmerk in diesem Prozess eben auf der Anschuldigung in Richtung Kachelmanns lag.
Der Tonfall wäre anders, wenn mit -an sich identischer Beweislage- nun gegen diese Frau wegen Verleumdung vor Gericht gezogen würde. Da wäre das Ergebnis juristisch gesehen wohl identisch (bewusst Falschanschuldigung ist ihr nicht nachzuweisen), nur wäre es dann eben ein gegen SIE gerichteter Verdacht, um den es primär geht, der sich nicht erhärten, aber eben auch nicht völlig widerlegen lässt.

Unter diesem Gesichtspunkt sollte Herr Kachelmann dem Gedanken einer solchen Gegenattacke vielleicht näher treten.

Womit ich ihn nach wie vor keineswegs unter "unschuldig" verbuche, denn von seiner Unschuld bin auch ich nicht überzeugt.

batumi

01.06.2011, 10:48

Das mag man so sehen, aber in der Juristerei gibt es keine Grauzone. Entweder man ist formal schuldig oder unschuldig.

Wobei ein Urteil lediglich das ist, was dem Angeklagten zweifelsfrei nachgewiesen werden kann (dem Empfinden des Gerichts nach), es gibt viele Schuldige die frei gesprochen wurden, was nichts an der Schuld ändert ... oder möchtest du mir da widersprechen?

Thauris

01.06.2011, 10:48

und ihr wusstet es von Anfang an! Jedenfalls habt ihr so getan! Der Drops war längst gelutscht, K. schuldig!

Ich würde Dir empfehlen, mal die Urteilsbegründung zu lesen - das Gericht geht eindeutig davon aus, dass weiterhin Verdachtsmomente gegen ihn bestehen, weiterhin dass er mehrfach gelogen hat - zweifelsfrei nachweisen kann man ihm die Tat aber nicht!

FranzKonz

01.06.2011, 10:49

ein Vorfall der sich 2001 zugetragen haben soll! Da will sich wohl noch jemand lächerlich machen! :D

Hauptsache, Huhn kommt mal in die Zeitung oder sogar ins Fernsehen. Dafür scheinen (manche?) Hühner zu allem bereit zu sein.

Thauris

01.06.2011, 10:50

in einer Urteilsschrift!
Die Presseerklärungen dazu sind ein völlig andere Baustelle! Und die gibt es auch nur in solchen prominenten Fällen!

Kannst Du das bitte mal verlinken?

ein Vorfall der sich 2001 zugetragen haben soll! Da will sich wohl noch jemand lächerlich machen! :DDu irrst, es sind zwei Vorfälle - einer davon erst kürzlich!

batumi

01.06.2011, 10:50

und ihr wusstet es von Anfang an! Jedenfalls habt ihr so getan! Der Drops war längst gelutscht, K. schuldig!

Für mich ändert das Urteil nichts an meiner Meinung über diesen Fall. Im Gegenteil ;) gerade die Stellungnahme des Richters war ... bemerkenswert und sehr ungewöhnlich, eigentlich schon über dem hinaus, was man von einem Gericht erwarten darf.

Leila

01.06.2011, 10:51

[…] Ansonsten, Alice hat recht wenn sie sagt: Recht und Gerechtigkeit sind nicht das Gleiche!

Und noch etwas anderes ist die Rechthaberei.

elas

01.06.2011, 10:51

Das mag man so sehen, aber in der Juristerei gibt es keine Grauzone. Entweder man ist formal schuldig oder unschuldig.

wenn das so wäre sollten die Juristen mal eine Auffrischung ihrer verstaubten Gesetze vornehmen.

Entweder wird Schuld nachgewiesen oder nicht.
Ob jemand schuldig ist weiss er/sie nur selber.

Ali

01.06.2011, 10:52

und ihr wusstet es von Anfang an! Jedenfalls habt ihr so getan! Der Drops war längst gelutscht, K. schuldig!

Wir haben unsere Meinung geäussert, ja, ebenso gesagt, dass wir es nicht wissen, doch...... aus dem und dem unsere Schlüsse ziehen.

Unserer Wahrnehmung sind keinesfalls die Grenzen gesetzt, wie Juristen in einem Gerichtssaal die Hände gebunden.

Shift-Work

01.06.2011, 10:53

Hätte die bedauernswerte NKin genug Geld gehabt und sich den Schwenneman und den Medienanwalt leisten können, wäre die Sache anders ausgegangen. Herr Schwennemann hat (ebenso wie der Medienanwalt) hervorragende Arbeit für seinen Mandanten geleistet, skrupellos, gewissenlos, aber ein Strafverteidiger wird ja auch nicht beauftragt seinen Madnanten verurteilen zu lassen, sondern dafür seinen Mandanten rauszukloppen, koste es was es wolle. Das sollte man mal nicht vergessen.

Aber egal, nun ist mal langsam ausgekachelt oder?

Schön! Damit sagst Du ja ganz offensichtlich, dass wir in Deutschland eine Klassenjustiz haben: wer genug Geld hat, kann sich einen Freispruch oder eine Verurteilung kaufen. Klassenjustiz impliziert dann aber eben auch, dass eine Staatsanwaltschaft und ein Gericht nicht unabhängig sind, weil bei einer unabhängigen Justiz dürfte es keine Rolle spielen, wer wieviel Geld hat.

batumi

01.06.2011, 10:53

Dass dies kein Justizskandal ist, aber umgekehrt wäre??

Ein Justizskandal ist es sowieso nicht und was bin ich froh, dass uns dieses noch erspart geblieben ist.
Das Urteil kann man so annehmen, auch wenn es für niemanden befriedigend ist.

Doch sollte man nicht vergessen, dass keiner von uns weiss, was an diesem Abend passiert ist und die Worte des Richters mit auf den Weg nehmen.

Bei manchen der hier so unterirdischen Kommentare, die dies komplett ignorieren und anscheinend keine Grenzen kennen, sei mir doch die Frage erlaubt:

Pinkelt ihr auch auf das Grab eurer Vorfahren?

Nun ich würde der bedauernswerten NKin einen guten Anwalt empfehlen und dann die zivilrechtliche Seite des Urteils abklopfen lassen. :) Mal sehen, ob man ihr einen empfehlen kann ;)

Thauris

01.06.2011, 10:54

Wobei ein Urteil lediglich das ist, was dem Angeklagten zweifelsfrei nachgewiesen werden kann (dem Empfinden des Gerichts nach), es gibt viele Schuldige die frei gesprochen wurden, was nichts an der Schuld ändert ... oder möchtest du mir da widersprechen?

Formal werden viel zu viele Wiederholungstäter wieder auf die Menschheit losgelassen, das sind die traurigen Fakten an die keiner denkt.

Sauerländer

01.06.2011, 10:56

Für mich ändert das Urteil nichts an meiner Meinung über diesen Fall.
Gibt es überhaupt jemanden, dessen Meinung es ändert?
Im Prinzip haben wir hier doch nur Leute, die sich bestätigt sehen.

Fast wie nach Wahlen.
:comic:

batumi

01.06.2011, 10:56

Formal werden viel zu viele Wiederholungstäter wieder auf die Menschheit losgelassen, das sind die traurigen Fakten an die keiner denkt.

Ich glaube nicht, dass wir diesbezüglich von Kachelschwenn noch was hören werden, nicht in Deutschland ;) .... evtl. bedient er sich jetzt der professionellen Damen.

Ali

01.06.2011, 10:57

Was ist de facto passiert?
Es hat einen Prozess gegeben, in dem es um einen gegen Herrn Kachelmann gerichteten Verdacht ging. Damit stand die Richtung fest.
Dieser Verdacht konnte weder erhärtet noch widerlegt werden. Damit bleibt primär im Raum stehen (zumal dann, wenn man es so lesen will), dass es keine Entlastung Kachelmanns gegeben hat, dass er im Grunde schuldig sei, es nur zum letzten Fitzelchen nicht gereicht habe. Was so natürlich Kappes ist.
Gleichzeitig bedeutet das Ergebnis nicht, dass die NK rundheraus gelogen hat. Diese Feststellung wiederum bedeutet aber auch nicht, dass sie das NICHT getan hat. Das fällt nur ein wenig hinten runter, weil das primäre Augenmerk in diesem Prozess eben auf der Anschuldigung in Richtung Kachelmanns lag.
Der Tonfall wäre anders, wenn mit -an sich identischer Beweislage- nun gegen diese Frau wegen Verleumdung vor Gericht gezogen würde. Da wäre das Ergebnis juristisch gesehen wohl identisch (bewusst Falschanschuldigung ist ihr nicht nachzuweisen), nur wäre es dann eben ein gegen SIE gerichteter Verdacht, um den es primär geht, der sich nicht erhärten, aber eben auch nicht völlig widerlegen lässt.

Unter diesem Gesichtspunkt sollte Herr Kachelmann dem Gedanken einer solchen Gegenattacke vielleicht näher treten.

Womit ich ihn nach wie vor keineswegs unter "unschuldig" verbuche, denn von seiner Unschuld bin auch ich nicht überzeugt.

Ja, da hast du mit allem Recht und wir sprachen das gestern auch schon an.
Es wird auch m.E.n. nicht das folgen, was der Pittbull hier schon wieder bellt:

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/freispruch-anwalt-rechnet-ab-18175346.bild.html

Thauris

01.06.2011, 10:58

Für mich ändert das Urteil nichts an meiner Meinung über diesen Fall. Im Gegenteil ;) gerade die Stellungnahme des Richters war ... bemerkenswert und sehr ungewöhnlich, eigentlich schon über dem hinaus, was man von einem Gericht erwarten darf.

So sehe ich das auch - ausführliche Angeklagten- und Verteidigerschelte in dieser Urteilsbegründung weisen darauf hin, dass man diesen Freispruch nur ungern erteilte.

batumi

01.06.2011, 10:58

Gibt es überhaupt jemanden, dessen Meinung es ändert?
Im Prinzip haben wir hier doch nur Leute, die sich bestätigt sehen.

Fast wie nach Wahlen.
:comic:

LOL da hast du Recht ;) ... doch ich würde meinen Meinung ändern, wenn ich Akteneinsicht hätte und die darin vorliegenden Dinge mich zu einem anderen Schluss führen würden. Ich bin da nicht so eng gerippt, ich bin durchaus fähig die Dinge dann auch anders zu betrachten. ... Sehr gute Posts von dir übrigens ... sachlich (wenn auch nicht immer meiner Meinung :D) aber sehr gut zu lesen.

Sauerländer

01.06.2011, 11:00

Formal werden viel zu viele Wiederholungstäter wieder auf die Menschheit losgelassen, das sind die traurigen Fakten an die keiner denkt.
Dass bei Leuten, die schon wegen entsprechender Delikte verurteilt wurden, die also einschlägig vorbestraft sind, die Leine mitunter unerklärlich lang gelassen wird und das desaströse Folgen hat, ist eine Sache. Da stimme ich gewiss zu.
Das ist aber was anderes, als einen auf eine mögliche Erstverurteilung hinauslaufenden Prozess, der aufgrund von Unaufklärbarkeit der Lage gar nicht anders enden kann als ohne eine solche Verurteilung, bereits als ein Beispiel einer solchermaßen zu langen Leine zu kritisieren.