PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 [184] 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

schastar
24.05.2011, 14:41
Die Aussage der Klägerin ist der Beweis, solange die Nk glaubwürdig und ihre Aussage glaubhaft ist, das Gericht ihr glaubt.

.....


Zumindest der Teil der nicht bereits als Lüge entlarvt wurde.

Paul Felz
24.05.2011, 14:48
Zumindest der Teil der nicht bereits als Lüge entlarvt wurde.
Wenn eine Aussage ein Beweis ist, wofür dann noch Gerichtsverhandlung? Wenn es nach Glauben geht, kann man ja gleich die Kirche fragen.

Falls eine Aussage alleine ein Beweis ist, könnte jede Frau nach einvernehmlichen Verkehr eine Vergewaltigung behaupten und der Mann geht ohne Verhandlung in den Knast. Schöne neue Welt.

Paul Blume
24.05.2011, 14:54
Wenn eine Aussage ein Beweis ist, wofür dann noch Gerichtsverhandlung? Wenn es nach Glauben geht, kann man ja gleich die Kirche fragen.

Falls eine Aussage alleine ein Beweis ist, könnte jede Frau nach einvernehmlichen Verkehr eine Vergewaltigung behaupten und der Mann geht ohne Verhandlung in den Knast. Schöne neue Welt.

Die Aussage KANN ein Beweis sein. das ist der Unterschied, den Du Dich weigerst zu verstehen.

Es ist manchmal bitter, dass jemand allein aufgrund einer Aussage verurteilt werden kann, inbesondere, wenn man selbst der Aussage nicht glaubt.

Aber irgendwie muss man einen Ausgleich der Interessen finden. Der Gesetzgeber stellt ja dementsprechend die Falschaussage unter Strafe.

Und man sollte sich immer vor Augen halten, was die Alternative ist: Würde allein aufgrund von HARTEN SACHBEWEISEN verurteilt werden können, wäre man immer dann VOGELFREI, wenn man mit jemandem ohne Zeugen zusammen ist. Das gilt für Männer und Frauen, für körperliche Unversehrtheit, Eigentumsschutz, etc....

Denn dann hieße es jedes Mal: Alles was geschah, war einverständlich.

Paul Felz
24.05.2011, 14:58
Die Aussage KANN ein Beweis sein. das ist der Unterschied, den Du Dich weigerst zu verstehen.

Es ist manchmal bitter, dass jemand allein aufgrund einer Aussage verurteilt werden kann, inbesondere, wenn man selbst der Aussage nicht glaubt.

Aber irgendwie muss man einen Ausgleich der Interessen finden. Der Gesetzgeber stellt ja dementsprechend die Falschaussage unter Strafe.

Und man sollte sich immer vor Augen halten, was die Alternative ist: Würde allein aufgrund von HARTEN SACHBEWEISEN verurteilt werden können, wäre man immer dann VOGELFREI, wenn man mit jemandem ohne Zeugen zusammen ist. Das gilt für Männer und Frauen, für körperliche Unversehrtheit, Eigentumsschutz, etc....

Denn dann hieße es jedes Mal: Alles was geschah, war einverständlich.

Nicht, wenn es eindeutige Verletzungsspuren gibt. Aber genau die gibt es hier nicht,insbesondere keine Abwehrverletzung. In einer Beziehung muß man eben aufpassen, oder: "Trau, schau wem".

Bei Fremdvergewaltigungen ist es ja nachvollziehbar, da geht es hauptsächlich um Täteridenifizierung.

Aber eben nicht innerhalb einer Beziehung, Da muß ich nichts verstehen, sondern nur denken. Wenn so Versagertypen wie in Mannheim nach "Glaube" urteilen, ist der Spaß vorbei. Dann können wir gleich wieder Hexenverbrennung einführen.

Sui
24.05.2011, 15:02
Der letzte Versuch, mit Tränen zu punkten?? :flop: gekürzt v Sui

Ich habe meinen Karatelehrer bereits nach Schwetzingen geschickt. Zukünftig kann Claudia einfach draufschlagen. :] Eine sinnvollere Umwandlung der Wutenergie.

Verschönern kann man bei Combè ohnehin nichts mehr.

http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/vorschaukachelmannsanwaelteplaedierenamdiens_21247 220_mbqf-1306235414-18053068/2,h=343.bild.jpg

Thauris
24.05.2011, 15:11
Ich habe meinen Karatelehrer bereits nach Schwetzingen geschickt. Zukünftig kann Claudia einfach draufschlagen. :] Eine sinnvollere Umwandlung der Wutenergie.

Verschönern kann man bei Combè ohnehin nichts mehr.



Nun ja, immer noch besser als der hier - muahahaaaaaaa! :))

http://www.n-tv.de/img/34/3407326/Img_16_9_680_DDI0625-20110523.jpg4877364142505633017.jpg



http://telemaniac.free.fr/hector4.jpg

Paul Blume
24.05.2011, 15:36
Nicht, wenn es eindeutige Verletzungsspuren gibt. Aber genau die gibt es hier nicht,insbesondere keine Abwehrverletzung. In einer Beziehung muß man eben aufpassen, oder: "Trau, schau wem".

Bei Fremdvergewaltigungen ist es ja nachvollziehbar, da geht es hauptsächlich um Täteridenifizierung.

Aber eben nicht innerhalb einer Beziehung, Da muß ich nichts verstehen, sondern nur denken. Wenn so Versagertypen wie in Mannheim nach "Glaube" urteilen, ist der Spaß vorbei. Dann können wir gleich wieder Hexenverbrennung einführen.

Ich klaue dir was ohne Zeugen und behaupte einfach, du hättest es mir geschenkt( wir kennen uns natürlich). Nach deinem Verständnis bist du deine Sache los.

batumi
24.05.2011, 15:36
Du unterschlägst wieder einmal eine ganze Menge, was die Verteidigung im Plädoyer vorgebracht hat. Sie hat vor allem darauf hingewiesen, dass es keine eindeutigen objektiven Spuren gibt, die, weil sie unterschiedlich interpretiert werden von den Gutachtern, eben die Schuld des Angeklagten nicht beweisen können und somit eben nur Aussage gegen Aussage übrig bleibt und da haben wir dann eben die Lügen der Nebenklägerin und die aussagenpsychologischen Gutachten, die auch nicht gerade für die Nebenklägerin sprechen.

Zum einen "unterschlage" ich nicht, und zum anderen schon gar nicht "mal wieder"! Das sei hier mal festgehalten.

Bei den Gutachten kam sowohl die Verteidigung, als auch die StA zu dem Schluss, kann sein, kann auch nicht sein, jede hat ihre Seite entsprechend hervorgehoben. Und gerade das aussagepsychologische Gutachten über die bedauernswerte Nkin sagt nichts aus, da es aus gutachterlichen Gründen nicht möglich war die Aussage zu begutachten (irgendwo hab ich den Link eingesetzt, kannst ja mal suchen und lesen)

Hab nen Link gefunden http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2011/0503/vermischtes/0050/index.html

Hier haben wir eine bedauernswerte NKin, welche nicht Wahrheit gesagt hat über Dinge, die nichts mit der Tat zu tun haben, dort haben wir einen notorischen Lügner, einen von allen Männern (und manchen verqueren Frauen) auch höchst bewunderten Tausendsassa, der jede Dame anlügt und betrügt um das zu bekommen was er möchte. Glaubwürdigkeit ... da ist die bedauernswerte NKin glaubwürdiger als der Gewohnheitslügner, welcher und das sollte hier mal nicht unterschlagen werden, erst gelogen hat bei der Befragen indem er sagte nein es gab keinen Sex und keine Beziehung, dann gab es doch Sex und zwar einvernehmlichen, und dann war auch noch auf einmal eine Beziehung da. Tja ... gerade das spricht nicht für den Angeklagten, welchem wohl auch seine Leumundszeugen verlustig gegangen sind, ich habe nichts mehr davon gehört.

Ich bin gespannt auf das Urteil

batumi
24.05.2011, 15:38
Ich klaue dir was ohne Zeugen und behaupte einfach, du hättest es mir geschenkt( wir kennen uns natürlich). Nach deinem Verständnis bist du deine Sache los.

Nun komme doch nicht mit Logik ;)

Paul Felz
24.05.2011, 15:45
Ich klaue dir was ohne Zeugen und behaupte einfach, du hättest es mir geschenkt( wir kennen uns natürlich). Nach deinem Verständnis bist du deine Sache los.
Nein, nach eurem Verständnis. Ihr haltet Zeugenaussagen für einen Beweis, ich nicht. Soviel zu Logik.

Nach derselben Logik könnte ich Dir aber auch etwas schenken, von dem ich später behaupte, Du hast es geklaut.

Jetzt endlich kapiert?

Ich kenne die Antwort

batumi
24.05.2011, 15:52
Nein, nach eurem Verständnis. Ihr haltet Zeugenaussagen für einen Beweis, ich nicht. Soviel zu Logik.

Nach derselben Logik könnte ich Dir aber auch etwas schenken, von dem ich später behaupte, Du hast es geklaut.

Jetzt endlich kapiert?

Ich kenne die Antwort

@PaulFelz: Du hältst nichts für einen Beweis was nicht deiner Meinung entspricht.

@PaulBlume ... kapiert ;)

Paul Felz
24.05.2011, 15:56
@PaulFelz: Du hältst nichts für einen Beweis was nicht deiner Meinung entspricht.

@PaulBlume ... kapiert ;)
Unsinn. Ich habe Dir das Beispiel genannt. Warum findet überhaupt eine Untersuchung statt, wenn der Beweis doch da ist?

Ich wußte, daß ich die Antwort kannte.

Leila
24.05.2011, 16:00
Unsinn. Ich habe Dir das Beispiel genannt. Warum findet überhaupt eine Untersuchung statt, wenn der Beweis doch da ist?

Ich wußte, daß ich die Antwort kannte.

So simpel ist manches, den Simpeln kompliziert erscheint.

Geschrieben in der Annahme, daß eine Untersuchung „den Beweis“ zutage förderte.

Gruß von Leila

Paul Felz
24.05.2011, 16:03
So simpel ist manches, den Simpeln kompliziert erscheint.

Geschrieben in der Annahme, daß eine Untersuchung „den Beweis“ zutage förderte.

Gruß von Leila
Womit wir bei Indizien sind. Nur sprechen die alle gegen die NK.

Ein Indiz wäre zum Beispiel die berüchtigte "smoking gun"

batumi
24.05.2011, 16:12
Unsinn. Ich habe Dir das Beispiel genannt. Warum findet überhaupt eine Untersuchung statt, wenn der Beweis doch da ist?

Ich wußte, daß ich die Antwort kannte.

Um entsprechenden Anträgen vorzugreifen natürlich! Du kennst keine Antwort!

Shift-Work
24.05.2011, 16:14
Zum einen "unterschlage" ich nicht, und zum anderen schon gar nicht "mal wieder"! Das sei hier mal festgehalten.

Bei den Gutachten kam sowohl die Verteidigung, als auch die StA zu dem Schluss, kann sein, kann auch nicht sein, jede hat ihre Seite entsprechend hervorgehoben. Und gerade das aussagepsychologische Gutachten über die bedauernswerte Nkin sagt nichts aus, da es aus gutachterlichen Gründen nicht möglich war die Aussage zu begutachten (irgendwo hab ich den Link eingesetzt, kannst ja mal suchen und lesen)

Hab nen Link gefunden http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2011/0503/vermischtes/0050/index.html

Hier haben wir eine bedauernswerte NKin, welche nicht Wahrheit gesagt hat über Dinge, die nichts mit der Tat zu tun haben, dort haben wir einen notorischen Lügner, einen von allen Männern (und manchen verqueren Frauen) auch höchst bewunderten Tausendsassa, der jede Dame anlügt und betrügt um das zu bekommen was er möchte. Glaubwürdigkeit ... da ist die bedauernswerte NKin glaubwürdiger als der Gewohnheitslügner, welcher und das sollte hier mal nicht unterschlagen werden, erst gelogen hat bei der Befragen indem er sagte nein es gab keinen Sex und keine Beziehung, dann gab es doch Sex und zwar einvernehmlichen, und dann war auch noch auf einmal eine Beziehung da. Tja ... gerade das spricht nicht für den Angeklagten, welchem wohl auch seine Leumundszeugen verlustig gegangen sind, ich habe nichts mehr davon gehört.

Ich bin gespannt auf das Urteil

Dummes Geschwurbel! :-)
Dir fehlt vollständig der Über- und Durchblick!
Werde dann mal zu einem späteren Zeitpunkt ausführlich darauf eingehen, wollte dies aber noch kurz präventiv sagen, nicht dass Du noch das Gefühl hast, Deine Ausführungen hätten irgendeine Richtigkeit! :-)

Leila
24.05.2011, 16:17
Womit wir bei Indizien sind. Nur sprechen die alle gegen die NK.

Ein Indiz wäre zum Beispiel die berüchtigte "smoking gun"

Hallo Paul!

Der Fall „J. K.“ wird in die Geschichte der Juristerei eingehen. Dies ist das einzige, was jetzt schon feststeht.

Angenommen, der Angeklagte würde freigesprochen, darum, weil keine stichhaltigen Indizien zu seiner Verurteilung vorgebracht werden konnten und schließlich nur Aussage gegen Aussage stand: auch dann bestände die Möglichkeit eines Justizirrtums. Nicht anders wenn der Angeklagte für schuldig befunden würde, trotz fehlender stichhaltiger Indizien.

Gruß von Leila

batumi
24.05.2011, 16:25
Dummes Geschwurbel! :-)
Dir fehlt vollständig der Über- und Durchblick!
Werde dann mal zu einem späteren Zeitpunkt ausführlich darauf eingehen, wollte dies aber noch kurz präventiv sagen, nicht dass Du noch das Gefühl hast, Deine Ausführungen hätten irgendeine Richtigkeit! :-)

Dummes Geschwafel, dir fehlt komplett das Verständnis für Zusammenhänge. Ich werde dich nicht weiterbilden, wollte dies aber noch kurz präventiv sagen, nicht dass du noch das Gefühl hast deine Ausführungen hätten auch nur rudimentäre Ansätze von Richtigkeit ;) !

Paul Felz
24.05.2011, 16:48
Um entsprechenden Anträgen vorzugreifen natürlich! Du kennst keine Antwort!
Natürlich, sie lautet "Nein". Wie zu erwarten war. Hast sie ja auch gegeben.

Paul Felz
24.05.2011, 16:52
Hallo Paul!

Der Fall „J. K.“ wird in die Geschichte der Juristerei eingehen. Dies ist das einzige, was jetzt schon feststeht.

Angenommen, der Angeklagte würde freigesprochen, darum, weil keine stichhaltigen Indizien zu seiner Verurteilung vorgebracht werden konnten und schließlich nur Aussage gegen Aussage stand: auch dann bestände die Möglichkeit eines Justizirrtums. Nicht anders wenn der Angeklagte für schuldig befunden würde, trotz fehlender stichhaltiger Indizien.

Gruß von Leila
Sicher, gerade bei Fehlen von Sachbeweisen kommt es leicht zu Justizirrtümern. Eben weil ein Urteil dann auf "Glauben" beruht und damit in die Obhut der Kirche, nicht aber in die eines weltlichen Gerichtes gehört.

Wie ich schon mehrmals schrieb, ist dann aber ein Freispruch besser als eine Inhaftierung. Ansonsten könnten wir eben die Methoden der Hexenverfolgung wieder einsetzen. Da mußte auch nur behauptet werden, daß eine Frau eine Hexe sei.

Die Kirche suchte wenigstens noch Beweise: sie schmissen die Beklagte mit Gewichten ins Wasser. Ertrank sie, war sie keine Hexe.

Thauris
24.05.2011, 16:52
Der letzte Versuch, mit Tränen zu punkten?? :flop:



Trockne doch ihre Tränen mit einem Stück Deines geblümten Küchenkittels :D

twoxego
24.05.2011, 17:06
Ihr haltet Zeugenaussagen für einen Beweis, ich nicht. Soviel zu Logik.gekürzt Twox

versuch es mit dem nächst besten handbuch der juristerei.
soviel zum gerichtsexpertentum.

Paul Felz
24.05.2011, 17:07
gekürzt Twox
versuch es mit dem nächst besten handbuch der juristerei, gerichtsexperte.
Es ging um Logik, nicht um Gesetze, Blitzmerker.

schastar
24.05.2011, 17:17
Wenn eine Aussage ein Beweis ist, wofür dann noch Gerichtsverhandlung? Wenn es nach Glauben geht, kann man ja gleich die Kirche fragen.

Falls eine Aussage alleine ein Beweis ist, könnte jede Frau nach einvernehmlichen Verkehr eine Vergewaltigung behaupten und der Mann geht ohne Verhandlung in den Knast. Schöne neue Welt.

Passiert immer wieder.

batumi
24.05.2011, 17:19
Es ging um Logik, nicht um Gesetze, Blitzmerker.

? Ach jetzt geht es nicht mehr um Gesetze .... erstaunlich.

Paul Felz
24.05.2011, 17:23
Passiert immer wieder.
Ich weiß, aber die Faktenresistenten werden es nie begreifen.

Paul Felz
24.05.2011, 17:23
? Ach jetzt geht es nicht mehr um Gesetze .... erstaunlich.
Nur für Dich erstaunlich.

batumi
24.05.2011, 17:25
Nur für Dich erstaunlich.

In deiner Welt mein Guter, in deiner Welt.

twoxego
24.05.2011, 17:30
Ich weiß, aber die Faktenresistenten werden es nie begreifen.


das hätte ich ausgerechnet an diese stelle nun bestimmt nicht geschrieben.
so verschieden können die menschen sein.

hattest Du gerade viele notrufeinsätze zu vergewaltigungen oder so?

ps.:
das war bislang übrigens immer noch Dein bester vom pferd.

batumi
24.05.2011, 17:32
....Zitat...
ps.:
hattest Du gerade viele notrufeinsätze oder so?

Fragen OT: ... Notrufeinsätze für nen Schraubengutachten ??? WOW

Paul Blume
24.05.2011, 17:33
Du kapierst es ja wirklich nicht. In meinem Beispiel wärest DU der Zeuge, ich die Angeklagte.

Paul Felz
24.05.2011, 17:40
Du kapierst es ja wirklich nicht. In meinem Beispiel wärest DU der Zeuge, ich die Angeklagte.
Eben. Versuche ein einziges mal nachzudenken, wodurch wer Angeklagter wird.

Hertimon
24.05.2011, 17:56
Oh wie süß, die Gogel gemeinde ist wieder da.Aha und sie schieben wieder frußt wegen csd.Warum eigendlich?

Hertimon
24.05.2011, 18:04
:wink:

Und Entschuldigung, aber mein Respekt vor meiner Muttersprache gebietet es, zumindest die gröbsten Fehler zu richten, damit man den Sinn Deiner Worte versteht.

Das allerdings bekomme selbst ich nicht mehr gerichtet:

"oh man man glaubt nicht, was für Leute auf Politikforen.net rum tummeln,alles möchte gerne RA und noch so was in der art.Ist ja noch schlimmer wie im FB.Aber wie gesagt es ist ja normal dort Man schreibt einen Satzt und schon kommen sie wie die Fliegen und wollen einen beleidigen.Ganz Ganz armselige Leute"

Kann mir dies einer übersetzen?Was kapierst Du da Bitte nicht?

Gurken-maske
24.05.2011, 18:07
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/auftritt-schwenn/4214032.html


Ein Lügengebäude, abgestützt durch eine Staatsanwaltschaft, die „notorisch gutgläubig“ sei, als kritische, objektive Instanz „ein Totalausfall“, die sich „unwürdiger Tricks“ bedient habe.
................

Dabei sei sie nur eine von ihrem Geliebten Betrogene wie es viele gibt, fährt Schwenn fort. „Jeder Familienvater, der sich eine Jüngere nimmt und sich von seiner Frau abwendet, hat mehr Schaden angerichtet als Jörg Kachelmann“, sagt er und appelliert an das Gericht: „Die Zeiten sind vorbei, in denen man Sexualmoral zum Maßstab machte. Die Strafkammer ist nicht die Rächerin enttäuschter Frauen“.

„Gipfel des Abstoßenden“ sei die von der Staatsanwaltschaft beantragte Strafmilderung wegen der Anprangerung des Angeklagten in der Öffentlichkeit.


Sehr guter Artikel.... dem ist nichts hinzuzufügen............. :]

Gurken-maske
24.05.2011, 18:15
Manche Leute leiden unter fürchterlicher Halitose..............

wenn sie verbal flatulenzieren .....

Sie sollten besser schweigen.

Pillefiz
24.05.2011, 18:30
nanu, so ruhig hier, keiner schreit mehr OLTROGGE IST COOOOOL :)) Was ist los?

Sui
24.05.2011, 18:39
„Jeder Familienvater, der sich eine Jüngere nimmt und sich von seiner Frau abwendet, hat mehr Schaden angerichtet als Jörg Kachelmann“,

A real natural joke! :lach:

Pillefiz
24.05.2011, 18:43
was ist daran so komisch?

Stanley_Beamish
24.05.2011, 18:49
Ich klaue dir was ohne Zeugen und behaupte einfach, du hättest es mir geschenkt( wir kennen uns natürlich). Nach deinem Verständnis bist du deine Sache los.

Blödsinn, die Analogie ist, ich behaupte, Du hättest mir etwas gestohlen.

Stanley_Beamish
24.05.2011, 18:50
Nun komme doch nicht mit Logik ;)

Kommt sie ja gar nicht.

twoxego
24.05.2011, 19:00
Fragen OT: ... Notrufeinsätze für nen Schraubengutachten ??? WOW


scheussliche sache, wenn leute sich einfach merken, was man so zusammenschreibt.
es steht hier irgendwo.
ich werde es aber nicht suchen, wozu auch; ich las es ja.

Stanley_Beamish
24.05.2011, 19:27
scheussliche sache, wenn leute sich einfach merken, was man so zusammenschreibt.
es steht hier irgendwo.
ich werde es aber nicht suchen, wozu auch; ich las es ja.

Lügen und Unterstellungen. So kennt man Euch Groupies.

Hertimon
24.05.2011, 19:35
Lügen und Unterstellungen. So kennt man Euch Groupies.

Das mußt Du gerade schreiben.Du Gogel Groupies.

MorganLeFay
24.05.2011, 19:39
KOmmt Du hier eigentlich nur noch vorbei, um ein bisschen rumzurotzen?

Paul Felz
24.05.2011, 19:43
KOmmt Du hier eigentlich nur noch vorbei, um ein bisschen rumzurotzen?
Manche kommen auch, um sich zu blamieren.

Gurken-maske
24.05.2011, 19:45
.....Du Gogel Groupies. (gekürzt: ich)


Zur Erklärung, @ Morgan, sie meint natürlich "Gockel-Groupies".
Selbst das bekommt sie noch nicht einmal gebacken......... :D:D

Shift-Work
24.05.2011, 19:46
Lüstiger Text:

Kachelmann-Prozess: Alice im Lalaland

(neu-news Mannheim) Alice Schwarzer (Sudel-Alice) ergriff heute erneut die Gelegenheit beim Schopf, sich über den Prozess gegen Jörg Kachelmann vor dem Landegericht Mannheim auszulassen. In der heutigen "Bild" hat sie ihre fakten- und intelligenzfreie Zone gefunden, diesmal über Verteidiger Johann Schwenn

Die entscheidende Frage zum bisherigen Verfahren gegen Jörg Kachelmann stellte sie gleich am Anfang:

"Wird er heute wohl wieder signalrote Socken tragen?"

Die Antwort auf diese prozessentscheidende Frage gibt uns Sudel-Alice leider nicht, die "Rote Socken-Kampagne" ist jedoch damit eröffnet.


Stattdessen antwortet sie oltroggistisch, wo niemand fragt: "Selbstverständlich wird er wieder als Erster das Wort ergreifen und losdozieren."


In ihrem verblendeten Hass auf alle Besitzer eines Penis (sogenannte Dreibeiner) greift sie dann in die primitivst-demagogische Trickkiste, um sich dem Nivea (Niveau kann man das nicht mehr nennen) ihrer Leser anzupassen:

"Schwenns Plädoyer in Mannheim wird, versteht sich, auf „Unschuldig!“ lauten.
Ganz wie in Hamburg, wo er gerade den 36-jährigen Pfleger verteidigt, der eine 47-jährige Patientin betäubt und missbraucht haben soll (der Fall ging durch die Medien)."

Ein aussergewöhnlicher Vorgang, denn in Schwarzers Welt pflegen Verteidiger für ihre Mandanten die Höchststrafe zu fordern.

Die Brillanz der triebgesteuerten Gedankengänge der Schwarzer im Fall Kachelmann ist verblüffend:

"Eben alles Dilettanten." Außer Alice Schwarzer.
http://www.neu-news.de/content/Kachelmann-Prozess-Alice-im-Lalaland

Gurken-maske
24.05.2011, 19:47
Manche kommen auch, um sich zu blamieren.

flatulenzieren heisst das! :rofl:

MorganLeFay
24.05.2011, 19:48
(gekürzt: ich)


Zur Erklärung, @ Morgan, sie meint natürlich "Gockel-Groupies".
Selbst das bekommt sie noch nicht einmal gebacken......... :D:D
Was aber an meiner Frage nicht das Geringste aendert.

Paul Felz
24.05.2011, 19:50
flatulenzieren heisst das! :rofl:
Immer diese Fremdwörters X(

Hertimon
24.05.2011, 19:54
(gekürzt: ich)


Zur Erklärung, @ Morgan, sie meint natürlich "Gockel-Groupies".
Selbst das bekommt sie noch nicht einmal gebacken......... :D:D
Dafür kann ich denken du nicht;-) Du armes schw...!!

Adunaphel
24.05.2011, 19:59
Dafür kann ich denken du nicht;-) Du armes schw...!!

Dann lass uns doch bitte an Deinen Gedanken teilhaben und wirf uns nicht irgendwelche Brosamen vor die Füße. Ich habe keine Lust, mich in der Textinterpretation zu üben. Danke

Gurken-maske
24.05.2011, 19:59
Dafür kann ich denken du nicht;-) Du armes schw...!!

Mit was? :shock:

Gurken-maske
24.05.2011, 20:03
Immer diese Fremdwörters X(

Brauchst du eine Übersetzung? :P

Paul Felz
24.05.2011, 20:07
Brauchst du eine Übersetzung? :P
Nöö, hab schon gegoogelt :]

Felix Krull
24.05.2011, 20:11
Nöö, hab schon gegoogelt :]

Google Ergebnisse im Frauenhirn:

404 Not Found

:P

Paul Blume
24.05.2011, 20:43
Blödsinn, die Analogie ist, ich behaupte, Du hättest mir etwas gestohlen.

Dann antworte ich euch in dieser sache ein letztes mal: Ist doch egal. es steht jedenfalls aussage gegen aussage. die sache ist ebensowenig sachbeweis wie die tatsache, dass gv statt gefunden hat. ich bestreite ihren besitz ja nicht.

Gleich, ob falschbeschuldigung oder wahrheitswidriges abstreiten.

Ich hatte hier versucht einen ernsthaften diskussionsbeitrag zu leisten. Überlegt mal, wie oft im leben allgemein eine falschbeschuldigung vorkommt!

Paul Felz
24.05.2011, 20:45
Dann antworte ich euch in dieser sache ein letztes mal: Ist doch egal. es steht jedenfalls aussage gegen aussage. die sache ist ebensowenig sachbeweis wie die tatsache, dass gv statt gefunden hat. ich bestreite ihren besitz ja nicht.

Gleich, ob falschbeschuldigung oder wahrheitswidriges abstreiten.

Ich hatte hier versucht einen ernsthaften diskussionsbeitrag zu leisten. Überlegt mal, wie oft im leben allgemein eine falschbeschuldigung vorkommt!
Nur sind bei Dir Falschbeschuldigungen Beweise.

Stanley_Beamish
24.05.2011, 20:58
Dann antworte ich euch in dieser sache ein letztes mal: Ist doch egal. es steht jedenfalls aussage gegen aussage. die sache ist ebensowenig sachbeweis wie die tatsache, dass gv statt gefunden hat. ich bestreite ihren besitz ja nicht.

Gleich, ob falschbeschuldigung oder wahrheitswidriges abstreiten.

Ich hatte hier versucht einen ernsthaften diskussionsbeitrag zu leisten. Überlegt mal, wie oft im leben allgemein eine falschbeschuldigung vorkommt!

Ja, Du hast es versucht.

Zum Thema Falschbeschuldigung ein Zitat aus der Studie "Vergewaltigung und sexuelle Nötigung
in Bayern" aus dem Jahr 2005, in Auftrag gegeben vom Bayerischen Staatsministerium des Innern


„Alle Sachbearbeiter von Sexualdelikten sind sich einig, dass deutlich
mehr als die Hälfte der angezeigten Sexualstraftaten vorgetäuscht werden.
Viele angezeigte Fälle lassen zwar die Vermutung einer Vortäuschung
bzw. falschen Verdächtigung zu, berechtigen jedoch nicht zu einer
entsprechenden Anzeige.“

Paul Blume
24.05.2011, 20:58
Nur sind bei Dir Falschbeschuldigungen Beweise.

das sind sie nur unter bestimmten voraussetzungen, aber das willst du ja nicht verstehen

Paul Felz
24.05.2011, 21:01
das sind sie nur unter bestimmten voraussetzungen, aber das willst du ja nicht verstehen
Nein, das kann ich nicht verstehen. Vermutlich, weil es Unsinn ist,

henriof9
24.05.2011, 21:14
Ihr werdet sehen; Kachelmann wird in dubio pro reo frei gesprochen.

Stanley_Beamish
24.05.2011, 21:17
Ihr werdet sehen; Kachelmann wird in dubio pro reo frei gesprochen.

Die Chancen stehen 50 : 50.
Nach allem, was sich das Gericht in dieser beispiellosen Justizfarce bislang geleistet hat, würde ich nicht drauf wetten.

DSol
24.05.2011, 21:26
Ihr werdet sehen; Kachelmann wird in dubio pro reo frei gesprochen.

Glaube ich nicht, es sind zu viel Verstrickungen in Sachen Kachelmann vorhanden, schon allein das Argument; er hätte sms gelöscht weil er Speicher brauchte ist lächerlich. Wenn man die ganzen Geschichten über Kackmann betrachtet, so bleibt ein Soziopath dem alles zuzutrauen ist. Es gibt leider viel zu Prominente Männer die glauben sie könnten sich alles erlauben, bei Kachelmann scheint mir seine Intelligenz nicht ganz so hoch zu sein wie es scheint. Geistig verwirrt und darum auch seine Ruhe bei den Gerichtsverhandlungen. Wer weiss welche Medis er eingeschmissen hat um ruhig und ständig lächend dazustehen. :D

henriof9
24.05.2011, 21:27
Die Chancen stehen 50 : 50.
Nach allem, was sich das Gericht in dieser beispiellosen Justizfarce bislang geleistet hat, würde ich nicht drauf wetten.

Nachdem was ich heute so im TV gesehen habe dürfte sich das Gericht nicht auch noch das Tüpfelchen auf dem i dieser Justizposse erlauben.

henriof9
24.05.2011, 21:34
Glaube ich nicht, es sind zu viel Verstrickungen in Sachen Kachelmann vorhanden, schon allein das Argument; er hätte sms gelöscht weil er Speicher brauchte ist lächerlich. Wenn man die ganzen Geschichten über Kackmann betrachtet, so bleibt ein Soziopath dem alles zuzutrauen ist. Es gibt leider viel zu Prominente Männer die glauben sie könnten sich alles erlauben, bei Kachelmann scheint mir seine Intelligenz nicht ganz so hoch zu sein wie es scheint. Geistig verwirrt und darum auch seine Ruhe bei den Gerichtsverhandlungen.

Warum soll er nicht seinen SMS- Speicher löschen ?
Ich mache so etwas auch regelmäßig- bin ja keine Bibliothek.

Und ja, es gibt viele Prominente die sich wie der letzte Arsch benehmen, das tun aber auch Nicht- Prominente und seine Intelligenz ist immerhin hoch genug um ein erfolgreiches Unternehmen zu haben bzw. jetzt ja nur noch gehabt zu haben.
Andererseits haben aber auch gerade Prominente ein erhöhtes Risiko zu tragen was eben Beschuldigungen, Falschmeldungen- oder behauptungen ect. sind.

Das er ruhig seiner Gerichtsverhandlung beiwohnt ist das Schlaueste was er machen kann und eher ein Zeichen dafür wie selbstbeherrscht er eigentlich ist.

DSol
24.05.2011, 21:39
Das er ruhig seiner Gerichtsverhandlung beiwohnt ist das Schlaueste was er machen kann und eher ein Zeichen dafür wie selbstbeherrscht er eigentlich ist.

Oder ein klassicher Soziopath ist, wir wissen es nicht. Auf jeden Fall ist der Mann ganz sicher nicht koscher, so viel sicher.

henriof9
24.05.2011, 21:44
Oder ein klassicher Soziopath ist, wir wissen es nicht. Auf jeden Fall ist der Mann ganz sicher nicht koscher, so viel sicher.


Wenn ich mich jetzt recht erinnere fiel das psychologische Gutachten über ihn nicht negativ aus.
Das er als Mensch, zumindest den Frauen ggü., ein Arschloch ist steht ja dabei auf einem anderen Blatt.

Felix Krull
24.05.2011, 21:45
Die Chance, daß Kachelmann allein aus politischem Opportunismus schuldig gesprochen wird, steht leider nicht ganz schlecht.

Sollte er aber wider Erwarten als freier Mann das Gericht verlassen, dann hoffe ich inständig, daß er die Kraft dazu hat mit der BRD-Hexenjäger-Justiz mittels eines Buches oder eines Films gnadenlos abzurechnen.

Hier böte sich eine fast historische Chance mit dem widerwärtigen BRD-Justiz- und Gesinnungswesen ein für allemal aufzuräumen.

Paul Felz
24.05.2011, 21:46
Oder ein klassicher Soziopath ist, wir wissen es nicht. Auf jeden Fall ist der Mann ganz sicher nicht koscher, so viel sicher.
Zum 12millionsten Male: deswegen ist er aber nicht angeklagt. Soviel gefängnisse passen gar nicht in Deutschland rein.

Thauris
24.05.2011, 21:47
Oder ein klassicher Soziopath ist, wir wissen es nicht. Auf jeden Fall ist der Mann ganz sicher nicht koscher, so viel sicher.

Schön, dass es hier noch user gibt, die den Durchblick haben ;)



http://meedia.de/details-topstory/article/blogger-erwarten-kachelmann-schuldspruch_100034976.html


Rechtsexperten tippen auf mehr als fünf Jahre Haft Blogger erwarten Kachelmann-Schuldspruch


Für Jörg Kachelmann rückt die Stunde der Urteilsverkündung näher. Bis kommenden Dienstag will das Landgericht Mannheim entschieden haben, ob der ehemalige ARD-Moderator erneut ins Gefängnis muss. Während seine Verteidiger auf Freispruch und Haftentschädigung plädieren, fordert der Ankläger eine Freiheitsstrafe von vier Jahren, drei Monaten. Die Lawblogger und Strafrechtsexperten Udo Vetter und Thomas Wings tippen schon jetzt das Prozessergebnis: Beide rechnen mit hoher Haftstrafe.

Träfe die Prognose der beiden Anwälte zu, würde das Mannheimer Gericht noch über die Forderung der Staatsanwälte hinausgehen. Vetter erwartet ein Urteil über fünf Jahre und drei Monate, Wings geht sogar von sechs bis sieben Jahren Gefängnis aus. Begründung der Juristen: Die geforderten vier Jahre und drei Monate Haft für eine Vergewaltigung unter Einsatz einer Waffe (Kachelmann wird vorgeworfen, seine Ex-Geliebte mit einem Küchenmesser bedroht und zum Sex gezwungen zu haben) sind eigentlich nach Strafrechtkatalog eher wenig. Das Mindeststrafmaß liegt laut Strafgesetzbuch bei fünf Jahren.

Dass die Staatsanwälte auf eine geringere Strafe plädiert haben, begründeten sie damit, dass es sich nach der Beweislage – entgegen der ursprünglichen Ankläge – um einen “minderschwerer Fall” handele. Zudem sei das öffentliche Leben Kachelmanns und Moderations-Karriere aufgrund der bekanntgewordenen Details aus seinem Privat- und Intimleben weitestgehend zerstört. Einige Prozessbeobachter werten dies allerdings auch als Zugeständnis der Ankläger an die insgesamt unübersichtliche Beweislage. Mit der nun geforderten Strafe könnte es dem Gericht leichter fallen, einen Schuldspruch zu verhängen, da dem Angeklagten aufgrund der geringeren Haftdauer eine Perspektive eröffnet wurde. All das ist Spekulation.



Ganz anders die Erwartung der Lawblogger. Die sind sich sicher, dass der Ex-Wettermoderator verurteilt wird. Der Rechtsanwalt Thomas Wings geht in seinem Blog ohne Wenn und Aber davon aus, dass Kachelmann für schuldig befunden wird. Seine Begründung (http://hoechststrafe.dorkawings.de/2011/05/bet-and-win-kachelmann/): “Ansonsten hätte man sich einen Großteil der Beweisaufnahme zum Ende hin sparen können. Außerdem hatte man sich bereits früher schonmal festgelegt, was zur damaligen Haftentscheidung führte. Weiterhin glaube ich, dass das Gericht keinen minderschweren Fall annehmen wird. Wenn man eine Vergewaltigung schon als erwiesen betrachten wird, dann ist es eher ein normal-schwerer Fall und nicht ein minderschwerer. Also wird die Strafe oberhalb von 5 Jahren liegen (das Gericht kann auch über den Antrag der Staatsanwaltschaft hinausgehen). Ich denke, so um die 6-7 Jahre könnten dann stehen.”



Und für den Tag der Urteilsverkündung hat Rechtsblogger Wings noch eine weitere Vorhersage in petto: "Zuschlechterletzt erfolgt dann noch die berüchtigte Saalverhaftung. Man wird wegen der hohen Strafe Fluchtgefahr attestieren und den Haftbefehl wieder in Vollzug setzen."

Pillefiz
24.05.2011, 21:48
die Selbstbeherrschung ist erstaunlich, ob ich das so durchziehen könnte weiss ich nicht. Es kann zu seinem Vorteil ausgelegt werden...

Hertimon
24.05.2011, 21:48
Mit was? :shock:

Mit dem was du nicht hast.

Pillefiz
24.05.2011, 21:49
Schön, dass es hier noch user gibt, die den Durchblick haben ;)

......



habt ihr nicht. Ihr lest eben nur da, wo ihr euch bestätigt seht

Hertimon
24.05.2011, 21:53
die Selbstbeherrschung ist erstaunlich, ob ich das so durchziehen könnte weiss ich nicht. Es kann zu seinem Vorteil ausgelegt werden...

Ne die Richter sind nicht blöde,nach dem was alles rings rum pasiert ist. Ne geht gar nicht.Aber das hat der Richter schon mal erklärt so wie die STa.

Thauris
24.05.2011, 21:54
(gekürzt: ich)


Zur Erklärung, @ Morgan, sie meint natürlich "Gockel-Groupies".
Selbst das bekommt sie noch nicht einmal gebacken......... :D:D


http://www.allmystery.de/dateien/np67090,1289944178,heidi-kabel-szene-17475729-mfbqtemplateIdrenderScaledpropertyBildheight349.jp g

Lilly
24.05.2011, 21:55
habt ihr nicht. Ihr lest eben nur da, wo ihr euch bestätigt seht

Das nennt man selektive Wahrnehmung. :D

Thauris
24.05.2011, 21:55
habt ihr nicht. Ihr lest eben nur da, wo ihr euch bestätigt seht

Mnö - wir hatten von Anfang an schon eine eigene Meinung, die sich jetzt Stück für Stück bestätigt.

Paul Felz
24.05.2011, 21:59
Mnö - wir hatten von Anfang an schon eine eigene Meinung, die sich jetzt Stück für Stück bestätigt.
Das unterscheidet uns: ihr habt Meinungen, wir Fakten

Hertimon
24.05.2011, 22:01
Mnö - wir hatten von Anfang an schon eine eigene Meinung, die sich jetzt Stück für Stück bestätigt.

laß es, die wollen oder können es nicht kapieren !!

Stanley_Beamish
24.05.2011, 22:01
Oder ein klassicher Soziopath ist, wir wissen es nicht. Auf jeden Fall ist der Mann ganz sicher nicht koscher, so viel sicher.

Ob der koscher ist oder nicht, interessiert ausser die Alice-Groupies niemanden. Im Gerichtsverfahren geht es darum, ob er ein Vergewaltiger ist. Dafür gibt es außer der Behauptung durch die Nebenklägerin keinen Beweis.

Pillefiz
24.05.2011, 22:08
laß es, die wollen oder können es nicht kapieren !!

rote Socken sind eben nicht für jeden wichtig :lach:

Sui
24.05.2011, 22:44
*Hüst*


Im Gegensatz zum Borderliner verfügt der Narzisst über eine bessere Selbstkontrolle in anstrengenden sozialen Situationen. Dies muss selbstverständlich differenziert werden, vom narzisstischen Ausbruch, der zu der Vergewaltigung führte.

Wurde hier alles zigmal eingestellt und offenbar von unbedarften Foristen leider nicht verstanden. Wird von Sui auch nur noch korrigiert, für Leser von aussen. ;)

Paul Felz
24.05.2011, 22:55
*Hüst*


Im Gegensatz zum Borderliner verfügt der Narzisst über eine bessere Selbstkontrolle in anstrengenden sozialen Situationen. Dies muss selbstverständlich differenziert werden, vom narzisstischen Ausbruch, der zu der Vergewaltigung führte.

Wurde hier alles zigmal eingestellt und offenbar von unbedarften Foristen leider nicht verstanden. Wird von Sui auch nur noch korrigiert, für Leser von aussen. ;)
Schade, daß er kein Narzisst ist.

Thauris
24.05.2011, 23:10
http://www7.pic-upload.de/18.05.11/jonwxvycwrx.jpg

Penthesilea
24.05.2011, 23:31
Hallo, würde mich bitte mal wer zitieren? Möchte die Zitierfunktion testen.
Danke ;)

Thauris
24.05.2011, 23:34
Nanu? :D

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/kachelmanns-anwalt-fordert-freispruch/4214032.html#






Verteidiger Johann Schwenn trägt bei Gericht grundsätzlich rote Socken. Damit das jeder sieht, stieg er auch am Dienstag langsam aus dem Wagen. Er schafft es, dass die Socken auch... - Foto: Reuters


Doch manches an der Überheblichkeit ist Pose. Leute, die ihn kennen, schildern den silberhaarigen Maßanzugträger, der eine Vorliebe für geschmacklich streitbare rote Socken pflegt, als umgänglich, locker, ja witzig.

Gleichwohl, erzählt man aus seinem Umfeld, sei das für ihn noch keine ausgemachte Sache. Anders als im Gerichtssaal soll er sich, wenn Kameras und Zuschauer weg sind, in den letzten Wochen skeptischer geben, fast sogar ein wenig kleinlaut und spricht dann in eher ungewohnt demütigem Tonfall davon, dass es auch anders ausgehen könnte als erwünscht, dass das Ende in Mannheim offen sei.


Eine Haltung, die sich in gewisser Weiser am Mittwoch bestätigt, indem sich Schwenn gleich eingangs seines Plädoyers an die beiden Schöffen wendet und ihnen deutlich macht, dass sie mit ihren Stimmen einen Freispruch auch gegen den Willen der drei Berufsrichter erreichen können. Er spricht sie sogar, eine ausgesuchte Höflichkeitsgeste, mit Namen an. Man gewinnt den Eindruck, sie sind für Schwenn wenn nicht die einzige, dann zumindest eine große Hoffnung, um einen Schuldspruch abzuwenden.

Thauris
24.05.2011, 23:35
Hallo, würde mich bitte mal wer zitieren? Möchte die Zitierfunktion testen.
Danke ;)

Tach auch :wink:

Penthesilea
25.05.2011, 00:03
Tach auch :wink:
Danke. ;)

Dubidomo
25.05.2011, 00:37
Kann es sein, dass ihr ein bisschen dämlich seid? Strauss-Kahn ist auch nicht wegen seines Charakters angeklagt, sondern ebenfalls wegen einer Vergewaltigung die er begangen hat, weil er ein Charakterschwein ist :rolleyes:


Was ist ein Charakter?

Shift-Work
25.05.2011, 00:40
Zum einen "unterschlage" ich nicht, und zum anderen schon gar nicht "mal wieder"! Das sei hier mal festgehalten.

Bei den Gutachten kam sowohl die Verteidigung, als auch die StA zu dem Schluss, kann sein, kann auch nicht sein, jede hat ihre Seite entsprechend hervorgehoben. Und gerade das aussagepsychologische Gutachten über die bedauernswerte Nkin sagt nichts aus, da es aus gutachterlichen Gründen nicht möglich war die Aussage zu begutachten (irgendwo hab ich den Link eingesetzt, kannst ja mal suchen und lesen)

Hab nen Link gefunden http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2011/0503/vermischtes/0050/index.html


Gehe noch kurz auf diesen Teil ein, den Rest habe ich gekürzt, weil alles schon 1000 Mal durchgekaut wurde!
Doch, aus gutachterlichen Gründen war es möglich, die Nebenklägerin zu begutachten (aussagenpsychologisch). Greuel hat nur die Traumahypothese eingebracht, die besagt, dass gewisse Erinnerunglücken durch ein Trauma entstanden sein könnten. Die Traumahypothese wurde jedoch von Köhnke (quasi der einstige Lehrer von Greuel) und Körber (war der Meinung, dass keine PTS vorliegt) zurückgewiesen.
Abgesehen davon, wird die Traumahypothese von der höchst-richterlichen Rechtssprechung nicht akzeptiert. Soll heissen: Erinnerungslücken können nicht durch die Traumahypothese 'geheilt' werden, sodass man dann sagen könnte: Die Nebenklägerin ist gerade deshalb glaubwürdig, weil sie sich nicht mehr an alles erinnern kann.

schastar
25.05.2011, 05:12
Kann es sein, dass ihr ein bisschen dämlich seid? Strauss-Kahn ist auch nicht wegen seines Charakters angeklagt, sondern ebenfalls wegen einer Vergewaltigung die er begangen hat, weil er ein Charakterschwein ist :rolleyes:
.....

Falsch, wegen einer angeblichen Vergewaltigung die er angeblich begangen haben soll.

Stanley_Beamish
25.05.2011, 05:46
Nanu? :D

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/kachelmanns-anwalt-fordert-freispruch/4214032.html#



Gleichwohl, erzählt man aus seinem Umfeld, sei das für ihn noch keine ausgemachte Sache. Anders als im Gerichtssaal soll er sich, wenn Kameras und Zuschauer weg sind, in den letzten Wochen skeptischer geben, fast sogar ein wenig kleinlaut und spricht dann in eher ungewohnt demütigem Tonfall davon, dass es auch anders ausgehen könnte als erwünscht, dass das Ende in Mannheim offen sei.

Ein typischer Thauris und ein schönes Beispiel aus dem Lehrbuch: "Faktenfrei schreiben für Dummies."

Stanley_Beamish
25.05.2011, 06:00
Tag der Abrechnung für Kachelmanns Anwälte (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,764725,00.html)

Andrea Combé hat ein überragendes Plädoyer gehalten und die Laiendarsteller der Staatsanwaltschaft ziemlich alt aussehen lassen.
Zur Messergeschichte:

Gut sah die Staatsanwaltschaft nicht aus, je weiter das Plädoyer fortschritt. Zum Beispiel, als Frau Combé auf das viel zitierte angebliche Tatmesser kam. Am Griff ein "Null-Befund", wie es der Sachverständige vom Landeskriminalamt am 21. Dezember vorgetragen hatte. Am Messerrücken keinerlei DNA der Nebenklägerin, obwohl diese darauf bestanden hatte, die Klinge mit großem Druck über lange Zeit an ihrem Hals gefühlt zu haben. Die Messerschneide schied laut Aussage aller Rechtsmediziner aus. Ein Nachweis der angeklagten Tat sei also mit dem Messer nicht zu führen.

"Die Staatsanwaltschaft stellt dies einfach auf den Kopf", kritisierte Frau Combé. Es gebe auch keinerlei Wischspuren an dem Messer - womit die Staatsanwaltschaft den auffälligen Mangel an DNA-Spuren zu erklären versucht hatte. Resümee: "Die These der Staatsanwaltschaft ist wissenschaftlich völlig ausgeschlossen", so Combé. Keine einzige Spur am Messer stützte die Aussage der Nebenklägerin, im Gegenteil. Ein belastendes Beweismittel sei das Messer keinesfalls.

Was das Können der Staatsanwaltschaft endgültig in den Bereich der Nachmittagsgerichtsshow rückt ist der Strafantrag. Entweder handelt es sich nach StGB §177(4) um einen schweren Fall von Vergewaltigung, dann muss sie unter Berücksichtigung der Umstände das Mindestmaß von 5 Jahren fordern. Oder es handelt sich eben nicht um eine schwere Form der Vergewaltigung, dann ist die Messergeschichte also erfunden, die Nebenklägerin auch in diesem Punkt unglaubwürdig und das gesamte Anklagegerüst stürzt in sich zusammen.
Wie man es dreht und wendet, man kommt in jedem Fall zum Schluss: Da sitzen drei Stümper auf der Anklageseite.

Lilly
25.05.2011, 06:12
Aha, jetzt sind wir wieder beim küchenpsychologischen Schubladendenken.:D

Stanley_Beamish
25.05.2011, 06:23
*Hüst*


Im Gegensatz zum Borderliner verfügt der Narzisst über eine bessere Selbstkontrolle in anstrengenden sozialen Situationen. Dies muss selbstverständlich differenziert werden, vom narzisstischen Ausbruch, der zu der Vergewaltigung führte.

Wurde hier alles zigmal eingestellt und offenbar von unbedarften Foristen leider nicht verstanden. Wird von Sui auch nur noch korrigiert, für Leser von aussen. ;)

Einen feinen Beitrag zum Thema Narzissmus kannst Du hier lesen:

http://www.politikforen.net/showthread.php?90093-Stellungnahme


Also habe ich Meldung erstattet mit dem Erfolg, dass mir diese zwei Megären mit dem Intellekt eines Toastbrots und der Aggressivität von Bullterriern - nennen wir sie hier mal *** und ***- ins Privatleben nachgestiegen sind, um dort weiteren Schaden anzurichten. :rofl:

Ich habe die Namen unkenntlich gemacht, Sui, weißt Du warum?

Gurken-maske
25.05.2011, 07:09
Herrlich, dein Post, stanley!!!!! :)):)):)):)):))

henriof9
25.05.2011, 07:11
Schön, dass es hier noch user gibt, die den Durchblick haben ;)



http://meedia.de/details-topstory/article/blogger-erwarten-kachelmann-schuldspruch_100034976.html


“Ansonsten hätte man sich einen Großteil der Beweisaufnahme zum Ende hin sparen können. Außerdem hatte man sich bereits früher schonmal festgelegt, was zur damaligen Haftentscheidung führte. Weiterhin glaube ich, dass das Gericht keinen minderschweren Fall annehmen wird. Wenn man eine Vergewaltigung schon als erwiesen betrachten wird, dann ist es eher ein normal-schwerer Fall und nicht ein minderschwerer.



Und ? Was sagt das aus ?
Das ist lediglich eine Einschätzung warum etwas sein sollte weil .....

Wenn es danach gehen würde ob sich ein Gericht eine Beweisaufnahme sparen könnte und eine bestimmte Straftat ein bestimmtes Strafmaß nach sich zieht, dann bräuchte es entweder keine Prozesse mehr oder aber die Knäste wären brechend voll.

Leila
25.05.2011, 07:23
Wenn ich keine Skrupel hätte, und wenn meine Geschäfts- und Privatkorrespondenz nicht lückenlos dokumentiert wäre, und wenn ich meine Tagebücher fälschen könnte, dann würde ich mich bei der „Bunten“ melden und behaupten: Ich war Jörg Kachelmanns x-te Geliebte, die nicht auf ihre Kosten kam. Mindestens 50'000 € würde ich für mein ‚Bekenntnis‘ verlangen.

batumi
25.05.2011, 07:35
Manche kommen auch, um sich zu blamieren.

Ja stimmt ... du zum Beispiel!

batumi
25.05.2011, 07:40
Gehe noch kurz auf diesen Teil ein, den Rest habe ich gekürzt, weil alles schon 1000 Mal durchgekaut wurde!
Doch, aus gutachterlichen Gründen war es möglich, die Nebenklägerin zu begutachten (aussagenpsychologisch). Greuel hat nur die Traumahypothese eingebracht, die besagt, dass gewisse Erinnerunglücken durch ein Trauma entstanden sein könnten. Die Traumahypothese wurde jedoch von Köhnke (quasi der einstige Lehrer von Greuel) und Körber (war der Meinung, dass keine PTS vorliegt) zurückgewiesen.
Abgesehen davon, wird die Traumahypothese von der höchst-richterlichen Rechtssprechung nicht akzeptiert. Soll heissen: Erinnerungslücken können nicht durch die Traumahypothese 'geheilt' werden, sodass man dann sagen könnte: Die Nebenklägerin ist gerade deshalb glaubwürdig, weil sie sich nicht mehr an alles erinnern kann.

Greuel und der Gutachter des Angeklagten haben beide ausgesagt, dass sie eben NICHT ein aussagepsychologisches Gutachten erstellen können, weil die hierzu erforderlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind.

Also eine Patt-Situation: Es kein sein, es kann nicht sein. Frage: Wer ist glaubwürdiger. Für mich (und das darf ich schreiben, weil dies ein Meinungsforum ist und kein wie ist es am gesetzmäßigsten) für mich also ist die bedauernswerte Nkin glaubwürdiger, was das Gericht meint bleibt abzuwarten. Meine Meinung habe ich unabhängig davon was das Gericht entscheidet. Das unterscheidet mich und einige (sowohl pro- als auch contra Verurteilung) von den vielen im Fahrwasser schwimmenden. Und da kann mir auch kein PseudoGutachter, SChraubenkriminologe oder Ich-kann-es-besser-User hier irgendwie was vorschreiben. So und nun geh und belästige jemand anderen.

Schneeflocke
25.05.2011, 07:48
batumi:

Greuel und der Gutachter des Angeklagten haben beide ausgesagt, dass sie eben NICHT ein aussagepsychologisches Gutachten erstellen können, weil die hierzu erforderlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind.

Das ist leider nicht ganz korrekt. Auch wenn verschiedene Journalisten schon "richtig geschrieben" haben, scheint es jeder so lesen/ verstehen zu wollen, wie es gerade selber "gedacht" wird. Und entgegen dieser hier gemachten "Aussage" , haben beide Gutachter ja ein Gutachten erstellt!
Es wurde IMMER von beiden Gutachtern , Greuel wie auch Köhnken, betont, dass sie die Glaubhaftigkeit der Aussage der NK, mit den aussagepsychologischen Methoden, NICHT bestätigen können!
Das ist ein gewaltiger Unterschied. Frau Greuel hat sich etwas verschätzt und unnötigerweise eine "Eventual-Aussage" zu Herrn Kachelmann getroffen, Herr Köhnken hat eindeutig gesagt, dass er dem Gericht das Urteil dazu überläßt! Genau das macht einen Gutachter aus, er begutachtet die Situation , wird aber niemals ein "Urteil" abgeben, dafür ist das Gericht zuständig!

batumi
25.05.2011, 07:54
Sowohl Köhnken als auch Greuel kommen zu dem Schluss, dass sie mit ihren Methoden die Glaubhaftigkeit von Mays Aussage nicht bestätigen können. Hat May also gelogen? Ausdrücklich wiederholt Köhnken die Sätze seiner Kollegin: "Wir Aussagepsychologen können nicht sagen, ob eine Aussage falsch ist. Wir sind keine Lügendetektoren." Eine auf den ersten Blick ziemlich unbefriedigende Schlussfolgerung.
Aber Köhnkens Ausführungen enthielten doch interessante Details. Wie alle Aussagepsychologen prüft der 62-Jährige bei seiner Methode Alternativen zu der Grundannahme, das von einem Zeugen Geschilderte habe wirklich so stattgefunden. Im Fall Kachelmann: Gibt es andere Erklärungen dafür, warum May eine Vergewaltigung mit einem Messer geschildert hat, obwohl es so nicht passiert ist?

Dafür benötigen die Wissenschaftler qualitativ und quantitativ ausreichendes "Datenmaterial". Dies gebe es nicht, sagte Köhnken. Zum einen seien die ersten Aussagen Mays bei der Polizei nicht wörtlich protokolliert worden, die Beamten hätten zur eigentlichen Tat nicht richtig nachgefragt. Desweiteren habe May einen problematischen Erzählstil, da sie Erinnerungslücken durch plausibel klingende Erklärungen auffülle und sogar Träume als wahre Erinnerungen qualifiziere. Köhnken ging zudem Mays Therapeuten an, dessen Kritiklosigkeit in fataler Weise bestärkend auf die Frau gewirkt haben könnte. Alleine aufgrund dieser Mängel sei es extrem schwer, die Aussagen zum Kerngeschehen auf ihre Glaubwürdigkeit zu analysieren.

Quelle: stern

So ! ;)

batumi
25.05.2011, 07:55
batumi:


Das ist leider nicht ganz korrekt. Auch wenn verschiedene Journalisten schon "richtig geschrieben" haben, scheint es jeder so lesen/ verstehen zu wollen, wie es gerade selber "gedacht" wird. Und entgegen dieser hier gemachten "Aussage" , haben beide Gutachter ja ein Gutachten erstellt!
Es wurde IMMER von beiden Gutachtern , Greuel wie auch Köhnken, betont, dass sie die Glaubhaftigkeit der Aussage der NK, mit den aussagepsychologischen Methoden, NICHT bestätigen können!
Das ist ein gewaltiger Unterschied. Frau Greuel hat sich etwas verschätzt und unnötigerweise eine "Eventual-Aussage" zu Herrn Kachelmann getroffen, Herr Köhnken hat eindeutig gesagt, dass er dem Gericht das Urteil dazu überläßt! Genau das macht einen Gutachter aus, er begutachtet die Situation , wird aber niemals ein "Urteil" abgeben, dafür ist das Gericht zuständig!

Es ist die Lesart. Greuel und Köhneken können faktisch weder sagen dass die bedauernswerte NKin die Wahrheit gesagt hat, noch dass sie gelogen hat. :) und nun kommt es auf das Gericht an. Ich bin gespannt.

Schneeflocke
25.05.2011, 08:09
Batumi,

das ist ganz richtig, es kommt immer auf die "Lesart" an. Ich müßte jetzt natürlich auch die Berichte ( und das waren mehrere) suchen, in denen der Satz, den ich herausstellte, wörtlich zitiert wurde! Dabei bin ich selbstverständlich davon ausgegangen, dass ein wörtliches Zitat, in den Medien so verbreitet, auch genau so gesagt wurde. Und es ist auch immer besser, wenn man das komplette Gutachten haben würde! Also, nichts für ungut , das war nur meine Einschätzung....

batumi
25.05.2011, 08:47
Batumi,

das ist ganz richtig, es kommt immer auf die "Lesart" an. Ich müßte jetzt natürlich auch die Berichte ( und das waren mehrere) suchen, in denen der Satz, den ich herausstellte, wörtlich zitiert wurde! Dabei bin ich selbstverständlich davon ausgegangen, dass ein wörtliches Zitat, in den Medien so verbreitet, auch genau so gesagt wurde. Und es ist auch immer besser, wenn man das komplette Gutachten haben würde! Also, nichts für ungut , das war nur meine Einschätzung....

Weißt du Schneeflocke ICH habe mich durchgewühlt und den Link gefunden. Das von mir eingesetzte Zitat ist wortwörtlich übernommen.

Aber ... im Gegensatz zu vielen anderen Usern hier, welche (so erweckt es den Eindruck) den Tausendsassa Kachelmann bewundern und verehren, ist deine Haltung durchaus nachvollziehbar, ich aktzeptiere sie, nur habe ich eine andere ;) Du bist einer der Gründe (neben Twox und Konz u.a.) warum ich diesen Thread hier nicht komplett meide, danke dafür.

Pillefiz
25.05.2011, 10:04
Weißt du Schneeflocke ICH habe mich durchgewühlt und den Link gefunden. Das von mir eingesetzte Zitat ist wortwörtlich übernommen.

Aber ... im Gegensatz zu vielen anderen Usern hier, welche (so erweckt es den Eindruck) den Tausendsassa Kachelmann bewundern und verehren, ist deine Haltung durchaus nachvollziehbar, ich aktzeptiere sie, nur habe ich eine andere ;) Du bist einer der Gründe (neben Twox und Konz u.a.) warum ich diesen Thread hier nicht komplett meide, danke dafür.

kannst du bitte Belege beibringen, wer hier den Tausendsassa bewundert und verehrt? Wenn nicht, solltest du deine Worte etwas sorgfältiger wählen. Unterstellungen werden nicht wahrer, nur weil sie dauernd wiederholt werden

Thauris
25.05.2011, 10:12
Und ? Was sagt das aus ?
Das ist lediglich eine Einschätzung warum etwas sein sollte weil .....

Wenn es danach gehen würde ob sich ein Gericht eine Beweisaufnahme sparen könnte und eine bestimmte Straftat ein bestimmtes Strafmaß nach sich zieht, dann bräuchte es entweder keine Prozesse mehr oder aber die Knäste wären brechend voll.

Selbstverständlich sind das Einschätzungen, sie sind auch als solche explizit geäussert. So lange die Aktenlage nicht komplett und definitiv öffentlich ist, kann alles nur Einschätzung sein - auch hier!

Thauris
25.05.2011, 10:13
Ein typischer Thauris und ein schönes Beispiel aus dem Lehrbuch: "Faktenfrei schreiben für Dummies."

Hast Du Fakten, Oberdummie?

Thauris
25.05.2011, 10:17
Was ist ein Charakter?

Wenn im Kartoffelbrei noch Stückchen zu finden sind.

batumi
25.05.2011, 10:18
kannst du bitte Belege beibringen, wer hier den Tausendsassa bewundert und verehrt? Wenn nicht, solltest du deine Worte etwas sorgfältiger wählen. Unterstellungen werden nicht wahrer, nur weil sie dauernd wiederholt werden

Pillefiz ... les einfach diesen Thread mit seinen zigtausenden Posts. Wenn du dies nicht kannst, dann solltest du deine Worte etwas sorgfältiger wählen. Deine offensichtliche Lese-Faulheit bestätigt nicht, dass meine Worte nicht wahr wären. Nur weil du hier dauernd irgendwelche Belege haben möchtest, wird es nicht besser.

Pillefiz
25.05.2011, 10:19
Pillefiz ... les einfach diesen Thread mit seinen zigtausenden Posts. Wenn du dies nicht kannst, dann solltest du deine Worte etwas sorgfältiger wählen. Deine offensichtliche Lese-Faulheit bestätigt nicht, dass meine nicht wahr wären. Nur weil du hier dauernd irgendwelche Belege haben möchtest, wird es nicht besser.

deine sind gelogen. Stumpf weg gelogen :]

batumi
25.05.2011, 10:22
deine sind gelogen. Stumpf weg gelogen :]

Nur weil du dich wiederholst, wird es nicht wahrer Pillifiz. So ist es halt im Leben, wenn man keine Argumente hat kommen haltlose Vorwürfe, da sie von dir kommen kann man sie getrost abhaken :)

Ich erlaube mir den Nachtrag, dass dies der einzig verwertbare Schluss ist, den deine sämtlichen Posts hier im Forum zu bieten haben, welcher ich bisher anischtig wurde.

Pillefiz
25.05.2011, 10:23
Nur weil du dich wiederholst, wird es nicht wahrer Pillifiz. So ist es halt im Leben, wenn man keine Argumente hat kommen haltlose Vorwürfe, da sie von dir kommen kann man sie getrost abhaken :)

danke gleichfalls. Also weiter mit Märchenstunde, denk dir noch was schönes aus. Vielleicht mal was Neues?

twoxego
25.05.2011, 10:31
Lügen und Unterstellungen. So kennt man Euch Groupies.


Deine dreistigkeit ist schon erstaunlich
natürlich schrieb er von seiner gerichtserfahrung als gutachter, von schrauben und von grosser erfahrung mit notrufeinsätzen.
so ziemlich jeder dürfte das mitbekommen haben.

er schreibt im wesentlich ja eh nur von sich, seinem auto und anderen dingen, die jeden dringend interessieren.
an irgendwelche darüber hinausgehende informationen kann ich mich nicht erinnern und das nicht nur in diesem strang.

Thauris
25.05.2011, 10:35
Was die Kachelmann-Fans im allgemeinen angeht, demonstriert dieser Beitrag hier noch am besten, welcher geisteskranken Klientel dieses Pack angehört




Diese Frau ist krank. Einfach nur krank. Besessen von dem wahnsinnigen Gedanken, einen unschuldigen Menschen hinter Gitter zu bringen. Normalerweise gönne ich niemandem etwas schlechtes, aber dieser Claudia Simone Dinkel gönne ich eine schwere, unheilbare und mit ständigen Schmerzen verbundene Krankheit, die ihr den Rest ihres Lebens zur schier unerträglichen Hölle werden läßt.

Quelle: facebook

Shift-Work
25.05.2011, 10:42
Greuel und der Gutachter des Angeklagten haben beide ausgesagt, dass sie eben NICHT ein aussagepsychologisches Gutachten erstellen können, weil die hierzu erforderlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind.

Also eine Patt-Situation: Es kein sein, es kann nicht sein. Frage: Wer ist glaubwürdiger. Für mich (und das darf ich schreiben, weil dies ein Meinungsforum ist und kein wie ist es am gesetzmäßigsten) für mich also ist die bedauernswerte Nkin glaubwürdiger, was das Gericht meint bleibt abzuwarten. Meine Meinung habe ich unabhängig davon was das Gericht entscheidet. Das unterscheidet mich und einige (sowohl pro- als auch contra Verurteilung) von den vielen im Fahrwasser schwimmenden. Und da kann mir auch kein PseudoGutachter, SChraubenkriminologe oder Ich-kann-es-besser-User hier irgendwie was vorschreiben. So und nun geh und belästige jemand anderen.

Wenn Du ein bisschen exakter arbeiten würdest, dann müsste ich Dich auch nicht mehr belästigen! :-) Abgesehen davon, sind ja fast alle abgehauen, sodass quasi nur noch Du übrig bleibst, den Mann belästigen kann!
Wenn Greuel gesagt hätte, dass man kein aussagenpsychologisches Gutachten erstellen kann, dann hätte sie eben kein! aussagenpsychologisches Gutachten erstellt; aber, wie Du hoffentlich mitbekommen hast, hat sie selbstverständlich ein aussagenpsychologisches Gutachten erstellt!
Des Weiteren: M.E. geht es nicht darum, ob J.K oder die Nebenklägerin glaubwürdiger ist, weil der Angeklagte muss ja nicht seine Unschuld beweisen, er darf sogar lügen etc. Es geht primär darum, ob die Aussagen der Nebenklägerin glaubwürdig sind und das ist m.E. nicht der Fall, weil sie mehrmals gelogen hat und ihre Aussagen, laut aussagepsychologischem Gutachten von Greuel, eben eher nicht auf erlebten Erfahrungen beruhen. Ein aussagenpsychologisches Gutachten hat primär auch den Zweck, zu prüfen, ob die Aussagen der Nebenklägerin auf erlebten Erfahrungen beruhen.

Hertimon
25.05.2011, 12:00
Was die Kachelmann-Fans im allgemeinen angeht, demonstriert dieser Beitrag hier noch am besten, welcher geisteskranken Klientel dieses Pack angehört





Quelle: facebook
es gibt halt hass erfülte Weiber,vor lauter neid sind.Achja das kommt mir hier auch so bekannt vor bei manche;-) Schönen Tag noch

Adunaphel
25.05.2011, 12:13
es gibt halt hass erfülte Weiber,vor lauter neid sind.Achja das kommt mir hier auch so bekannt vor bei manche;-) Schönen Tag noch

Genau, besonders wenn man dann sowas liest....


Verschönern kann man bei Combè ohnehin nichts mehr.

Hertimon
25.05.2011, 12:24
Genau, besonders wenn man dann sowas liest....

sorry, hast du irgennd was nicht ferstanden?Also du findest es OK wenn Leute einen die Hölle auf Erden wünschen usw..? Was für ein Karakter. Tztz..

Adunaphel
25.05.2011, 12:36
sorry, hast du irgennd was nicht ferstanden?Also du findest es OK wenn Leute einen die Hölle auf Erden wünschen usw..? Was für ein Karakter. Tztz..


Und was hat das mit dem von mir angebrachten Zitat zu tun? Anscheinend äußert sich Frauenhass auf viele Arten. Einmal durch die direkte platte Art, wie in Deinem Beispiel angebracht, dann aber auch wieder durch subtile Bemerkungen.

Sui
25.05.2011, 13:30
gekürzt v Sui Ich habe die Namen unkenntlich gemacht, Sui, weißt Du warum?

Diese Arbeit hättest du dir aber gar nicht machen müssen, und deine Lebenszeit besser sinnvoll verbringen.

Sui
25.05.2011, 13:32
Und was hat das mit dem von mir angebrachten Zitat zu tun? Anscheinend äußert sich Frauenhass auf viele Arten. Einmal durch die direkte platte Art, wie in Deinem Beispiel angebracht, dann aber auch wieder durch subtile Bemerkungen.

Sein Wissen sollte man aber nicht nur theoretisch, sondern auch in der Praxis umsetzen.

Hertimon
25.05.2011, 13:37
Sein Wissen sollte man aber nicht nur theoretisch, sondern auch in der Praxis umsetzen.

Genau, wie wahr !!

Sui
25.05.2011, 13:37
Genau, besonders wenn man dann sowas liest....

Das ist aber leider ein trauriger Fakt. Das hat aber nichts mit Hass zu tun. Da scheinst du was zu verwechseln.

RA Combe spricht dagegen von Hass der CSD gegenüber Herrn Kachelmann. Vielleicht solltest du mal genau definieren, was Hass denn so eigentlich ist.

Hertimon
25.05.2011, 14:38
Das ist aber leider ein trauriger Fakt. Das hat aber nichts mit Hass zu tun. Da scheinst du was zu verwechseln.

RA Combe spricht dagegen von Hass der CSD gegenüber Herrn Kachelmann. Vielleicht solltest du mal genau definieren, was Hass denn so eigentlich ist.
ich bezweifel ganz ernsthaft ob sie das kann..

batumi
25.05.2011, 14:53
...Zitat... (unwichtig)

Des Weiteren: M.E. geht es nicht darum, ob J.K oder die Nebenklägerin glaubwürdiger ist, weil der Angeklagte muss ja nicht seine Unschuld beweisen, er darf sogar lügen etc. Es geht primär darum, ob die Aussagen der Nebenklägerin glaubwürdig sind und das ist m.E. nicht der Fall, weil sie mehrmals gelogen hat und ihre Aussagen, laut aussagepsychologischem Gutachten von Greuel, eben eher nicht auf erlebten Erfahrungen beruhen. Ein aussagenpsychologisches Gutachten hat primär auch den Zweck, zu prüfen, ob die Aussagen der Nebenklägerin auf erlebten Erfahrungen beruhen.

So und hier muss ich dich mal zur Ordnung rufen!

NEIN der Angeklagte DARF NICHT LÜGEN! JEDER IST VERPFLICHTET VOR GERICHT DIE WAHRHEIT ZU SAGEN (man sollte es eigentlich grundsätzlich tun, ist jedoch schwer), nur dürfen Lügen dem Angeklagten nicht zum Nachteil gereichen! Also er darf für die Lügen nicht bestraft werden, dies gilt auch nur soweit er über sich und den Tathergang selber lügt, lügt er in Bezug auf andere Personen zB dann rappelts und nicht nur im Karton.

Ich glaube der bedauernswerten NKin, dem Kachelschwenn glaube ich kein Wort, er ist ein Gewohnheitslügner.

Pillefiz
25.05.2011, 14:54
.............

OT
läufst du wirklich so auf der Strasse rum?? :eek:

henriof9
25.05.2011, 15:50
Selbstverständlich sind das Einschätzungen, sie sind auch als solche explizit geäussert. So lange die Aktenlage nicht komplett und definitiv öffentlich ist, kann alles nur Einschätzung sein - auch hier!

Eben.
Und deswegen habe ich die Einschätzung das JK in dubio pro reo frei kommt. :))

henriof9
25.05.2011, 15:52
So und hier muss ich dich mal zur Ordnung rufen!

NEIN der Angeklagte DARF NICHT LÜGEN! JEDER IST VERPFLICHTET VOR GERICHT DIE WAHRHEIT ZU SAGEN (man sollte es eigentlich grundsätzlich tun, ist jedoch schwer), nur dürfen Lügen dem Angeklagten nicht zum Nachteil gereichen! Also er darf für die Lügen nicht bestraft werden, dies gilt auch nur soweit er über sich und den Tathergang selber lügt, lügt er in Bezug auf andere Personen zB dann rappelts und nicht nur im Karton.

Ich glaube der bedauernswerten NKin, dem Kachelschwenn glaube ich kein Wort, er ist ein Gewohnheitslügner.

Wobei man allerdings nicht unerwähnt lassen sollte das im Gerichtssaal gelogen wird das sich die Balken biegen und man auch eine Aussage unter Eid anders bewertet wird als eine Aussage welche nicht unter Eid gemacht wurde.

henriof9
25.05.2011, 15:58
Was die Kachelmann-Fans im allgemeinen angeht, demonstriert dieser Beitrag hier noch am besten, welcher geisteskranken Klientel dieses Pack angehört





Quelle: facebook


Naja liebe Thauris, ich denke mal das es sich, was die andere Seite betrifft, nicht anders anhört.

batumi
25.05.2011, 16:20
Wobei man allerdings nicht unerwähnt lassen sollte das im Gerichtssaal gelogen wird das sich die Balken biegen und man auch eine Aussage unter Eid anders bewertet wird als eine Aussage welche nicht unter Eid gemacht wurde.

Klar, aber darum geht es nicht oder? Immer wieder hört man, dass ein Angeklagter im Strafprozess lügen DARF und das ist schlicht falsch.

Shift-Work
25.05.2011, 17:53
Nun gut, wir sind hier nicht im Gericht und somit muss Batumi hier ja überhaupt nix rufen, insbesondere wenn es um die Ordnung geht! :-)
Die Aussage der Nebenklägerin ist ein Beweismittel und kann als Beweis für die Schuld des Angeklagten gelten. Da der Angeklagte ja nicht seine Unschuld beweisen muss, darf er eben auch schweigen etc. Deshalb geht es m.E. nicht primär darum, wer von beiden glaubwürdiger ist oder nicht, sondern ob die Aussage der Nebenklägerin glaubwürdig ist, weil diese Aussage gilt als ein Beweismittel. Von daher kommt es vor allem und primär auf ihre Aussagen an und diese werden besonders auf ihren Wahrheitsgehalt bzw. ihre Richtigkeit überprüft. Ob der Angeklagte in seinem früheren Leben gewisse Frauen angelogen hat etc., spielt m.E. für die Beurteilung der mutmasslichen Tat(handlung) keine Rolle.

Stanley_Beamish
25.05.2011, 18:37
Deine dreistigkeit ist schon erstaunlich
natürlich schrieb er von seiner gerichtserfahrung als gutachter, von schrauben und von grosser erfahrung mit notrufeinsätzen.
so ziemlich jeder dürfte das mitbekommen haben.
[...]


Schwätz nicht dumm rum, bring lieber Beweise für "Notrufeinsätze für nen Schraubengutachten"!

Stanley_Beamish
25.05.2011, 18:42
Das ist aber leider ein trauriger Fakt. Das hat aber nichts mit Hass zu tun. Da scheinst du was zu verwechseln.

RA Combe spricht dagegen von Hass der CSD gegenüber Herrn Kachelmann. Vielleicht solltest du mal genau definieren, was Hass denn so eigentlich ist.

Um jemanden zu Unrecht der Vergewaltigung zu bezichtigen, benötigt man schon eine ziemliche Portion Hass.

Paul Felz
25.05.2011, 18:43
Schwätz nicht dumm rum, bring lieber Beweise für "Notrufeinsätze für nen Schraubengutachten"!
Kann er nicht und redet sich raus. Er hat es schlichtweg nicht kapiert. Das allerdings verwundert nicht.

Stanley_Beamish
25.05.2011, 18:50
Klar, aber darum geht es nicht oder? Immer wieder hört man, dass ein Angeklagter im Strafprozess lügen DARF und das ist schlicht falsch.

Natürlich darf ein Angeklagter lügen. Ein Angeklagter wird auch nie vereidigt, vereidigt werden nur Zeugen oder Gutachter.

MorganLeFay
25.05.2011, 18:51
Um jemanden zu Unrecht der Vergewaltigung zu bezichtigen, benötigt man schon eine ziemliche Portion Hass.

Muss aber nicht sein. Kalkuel reicht vollkommen.

Stanley_Beamish
25.05.2011, 18:52
Kann er nicht und redet sich raus. Er hat es schlichtweg nicht kapiert. Das allerdings verwundert nicht.

Groupies halt. :shrug:

Paul Felz
25.05.2011, 18:55
Muss aber nicht sein. Kalkuel reicht vollkommen.
Sozusagen kalte Rache.

henriof9
25.05.2011, 19:03
Klar, aber darum geht es nicht oder? Immer wieder hört man, dass ein Angeklagter im Strafprozess lügen DARF und das ist schlicht falsch.

Da muß ich Dir widersprechen.

Im deutschen Recht darf der Angeklagte prinzipiell lügen, er kann wegen unwahrer Aussagen nicht bestraft werden, und er darf nicht schwören.

Erlaubt ist, was nicht verboten ist. Nirgendwo im Gesetz steht, dass der Angeklagte nicht lügen darf. Also ist es erlaubt, und somit ist es das Recht des Angeklagten zu lügen- platt ausgedrückt.

Und für den Fall der Nachfrage nach einer Quelle; hier (http://www.anwaelte-srr.de/Faqstrafe.htm), und daraus :


Darf ich vor Gericht lügen?

Ja., als Angeklagter dürfen Sie jederzeit lügen, weil sie nicht verpflichtet sind, sich selbst zu belasten. Niemand kann Sie verpflichten, vor Gericht – außer Ihren Personalien – überhaupt etwas zu sagen.

Adunaphel
25.05.2011, 19:06
Das ist aber leider ein trauriger Fakt. Das hat aber nichts mit Hass zu tun. Da scheinst du was zu verwechseln.

RA Combe spricht dagegen von Hass der CSD gegenüber Herrn Kachelmann. Vielleicht solltest du mal genau definieren, was Hass denn so eigentlich ist.

Muss ich nicht, da es bei meiner Aussage nicht um das von RAin Combe Gesagte ging. Es ging vielmehr darum, dass hier Usern aus einer ganz bestimmten Ecke Frauenhass oder auch -verachtung nachgesagt wird. Und was stellt sich heraus? Anscheinend sind die Vertreter (Achtung! Geschlechtsneutral!) letzlich auch nicht besser.

Shift-Work
25.05.2011, 19:08
Da muß ich Dir widersprechen.

Im deutschen Recht darf der Angeklagte prinzipiell lügen, er kann wegen unwahrer Aussagen nicht bestraft werden, und er darf nicht schwören.

Erlaubt ist, was nicht verboten ist. Nirgendwo im Gesetz steht, dass der Angeklagte nicht lügen darf. Also ist es erlaubt, und somit ist es das Recht des Angeklagten zu lügen- platt ausgedrückt.

Und für den Fall der Nachfrage nach einer Quelle; hier (http://www.anwaelte-srr.de/Faqstrafe.htm), und daraus :

Sehr gut Henry! Das wusste ich leider nicht, bin kein Jurist und eh noch Schweizer!
Somit hat sich die Aussage von Batumi erledigt! :-)

Springpfuhl
25.05.2011, 19:08
Es wird einen Freispruch geben. Die Zeugin hat mehrmals gelogen.

Stanley_Beamish
25.05.2011, 19:22
[...]
Somit hat sich die Aussage von Batumi erledigt! :-)

Das gilt im Grunde genommen für all ihre Aussagen. Jedenfalls für die hier in in diesem Strang.

Hertimon
25.05.2011, 19:30
Muss ich nicht, da es bei meiner Aussage nicht um das von RAin Combe Gesagte ging. Es ging vielmehr darum, dass hier Usern aus einer ganz bestimmten Ecke Frauenhass oder auch -verachtung nachgesagt wird. Und was stellt sich heraus? Anscheinend sind die Vertreter (Achtung! Geschlechtsneutral!) letzlich auch nicht besser.

Oh bißt du dir da ganz sicher? Was ist der unterschied: unter der Gürtelinie zu Reden oder ober halb der Gürtelinie zu reden? Überlege mal.. Vieleicht kommst du da drauf

Adunaphel
25.05.2011, 19:32
Oh bißt du dir da ganz sicher? Was ist der unterschied: unter der Gürtelinie zu Reden oder ober halb der Gürtelinie zu reden? Überlege mal.. Vieleicht kommst du da drauf

Finde es selbst raus. Ich bin dazu im Moment zu faul.

Gurken-maske
25.05.2011, 19:45
Oh bißt du dir da ganz sicher? Was ist der unterschied: unter der Gürtelinie zu Reden oder ober halb der Gürtelinie zu reden? Überlege mal.. Vieleicht kommst du da drauf

Ich weiss den Unterschied!!!!!!!!! :yeah::yeah:

unterhalb der Gürtellinie zu reden nennt man: Pupsen oder auch flatulenzieren

oberhalb der Gürtellinie zu reden nennt man: rülpsen

:smoke: :gute_be:

Hertimon
25.05.2011, 19:51
Ich weiss den Unterschied!!!!!!!!! :yeah::yeah:

unterhalb der Gürtellinie zu reden nennt man: Pupsen oder auch flatulenzieren

oberhalb der Gürtellinie zu reden nennt man: rülpsen

:smoke: :gute_be:
oh mein Gott !!!!

MorganLeFay
25.05.2011, 19:54
Hat mich wer gerufen...?

batumi
25.05.2011, 20:16
Nun gut, wir sind hier nicht im Gericht und somit muss Batumi hier ja überhaupt nix rufen, insbesondere wenn es um die Ordnung geht! :-)
Die Aussage der Nebenklägerin ist ein Beweismittel und kann als Beweis für die Schuld des Angeklagten gelten. Da der Angeklagte ja nicht seine Unschuld beweisen muss, darf er eben auch schweigen etc. Deshalb geht es m.E. nicht primär darum, wer von beiden glaubwürdiger ist oder nicht, sondern ob die Aussage der Nebenklägerin glaubwürdig ist, weil diese Aussage gilt als ein Beweismittel. Von daher kommt es vor allem und primär auf ihre Aussagen an und diese werden besonders auf ihren Wahrheitsgehalt bzw. ihre Richtigkeit überprüft. Ob der Angeklagte in seinem früheren Leben gewisse Frauen angelogen hat etc., spielt m.E. für die Beurteilung der mutmasslichen Tat(handlung) keine Rolle.

Mit einer Sache hast du Recht, wir sind hier nicht bei Gericht, deswegen kann jeder seine Meinung haben, grad wie er möchte ... JEDOCH und das gilt exklusiv für dich, wenn man die Backen so aufbläst und dann kommt hanebüchener Unsinn raus, wie zB dass Angeklagte vor Gericht lügen DÜRFEN, dann sollte jeder sich mal überlegen mit was für einer Mission du im WWW unterwegs bist.

Bei der Gesamtwürdigung der Person spielt es sehr wohl eine Rolle ob man Lügner aus Gewohnheit ist, oder nicht. Das mag für dich als Kachelschwennfan jetzt nicht einleuchtend sein, für andere ... eigentlich die meisten Menschen die ich kenne ... ist dies sehr wohl einleuchtend. ;) Bei dieser Beurteilung geht es um die Glaubwürdigkeit, und da ist mMn die bedauernswerte NKin die Gewinnerin, obwohl sie gesagt hat, dass sie nichts wusste von den anderen Damen. Dass du das nicht verstehst ist für mich uninteressant, ebenso wie meine Meinung für dich uninteressant sein dürfte.

Sollte ich allerdings hier nochmals solch einen Unsinn von dir lesen, wie die o.e. Sache, werde ich dich erneut zur Ordnung rufen, so lange bis zu begreifst, dass Menschen im www unterwegs sind, die dir evtl. vertrauen und darauf bauen was für einen Unsinn du auch immer schreiben magst.

batumi
25.05.2011, 20:25
Da muß ich Dir widersprechen.

Im deutschen Recht darf der Angeklagte prinzipiell lügen, er kann wegen unwahrer Aussagen nicht bestraft werden, und er darf nicht schwören.

Erlaubt ist, was nicht verboten ist. Nirgendwo im Gesetz steht, dass der Angeklagte nicht lügen darf. Also ist es erlaubt, und somit ist es das Recht des Angeklagten zu lügen- platt ausgedrückt.

Und für den Fall der Nachfrage nach einer Quelle; hier (http://www.anwaelte-srr.de/Faqstrafe.htm), und daraus :

Ich erlaube mir zu verweisen auf:

http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann&p=4630087#post4630087 ... hier explizit Post45878 ...nichts anderes habe ich geschrieben.

Wie ich unlängst schon Schneeflocke sagte, es ist die Lesart die die Würze ist in diesem Thread.

Shift-Work
25.05.2011, 20:28
Mit einer Sache hast du Recht, wir sind hier nicht bei Gericht, deswegen kann jeder seine Meinung haben, grad wie er möchte ... JEDOCH und das gilt exklusiv für dich, wenn man die Backen so aufbläst und dann kommt hanebüchener Unsinn raus, wie zB dass Angeklagte vor Gericht lügen DÜRFEN, dann sollte jeder sich mal überlegen mit was für einer Mission du im WWW unterwegs bist.

Bei der Gesamtwürdigung der Person spielt es sehr wohl eine Rolle ob man Lügner aus Gewohnheit ist, oder nicht. Das mag für dich als Kachelschwennfan jetzt nicht einleuchtend sein, für andere ... eigentlich die meisten Menschen die ich kenne ... ist dies sehr wohl einleuchtend. ;) Bei dieser Beurteilung geht es um die Glaubwürdigkeit, und da ist mMn die bedauernswerte NKin die Gewinnerin, obwohl sie gesagt hat, dass sie nichts wusste von den anderen Damen. Dass du das nicht verstehst ist für mich uninteressant, ebenso wie meine Meinung für dich uninteressant sein dürfte.

Sollte ich allerdings hier nochmals solch einen Unsinn von dir lesen, wie die o.e. Sache, werde ich dich erneut zur Ordnung rufen, so lange bis zu begreifst, dass Menschen im www unterwegs sind, die dir evtl. vertrauen und darauf bauen was für einen Unsinn du auch immer schreiben magst.

Huhuuuuuuuuu, auf solchen Schwachsinn kann ich wirklich nur mit einem Zitat antworten: :-)

„Die einzige Frau, auf die ich höre, ist die Stimme aus meinem Navigationsgerät.“
Dieter Bohlen, Musiker

Du solltest also Deine Lebensenergie nicht für solche ellenlange Pamphlete verwenden, die Du ohne Sinn und Verstand geschrieben wurden! Boahhh, bist Du die Rächerin der Enterbten oder wie oder was? :-)

batumi
25.05.2011, 20:31
Huhuuuuuuuuu, auf solchen Schwachsinn kann ich wirklich nur mit einem Zitat antworten: :-)

„Die einzige Frau, auf die ich höre, ist die Stimme aus meinem Navigationsgerät.“
Dieter Bohlen, Musiker

Du solltest also Deine Lebensenergie nicht für solche ellenlange Pamphlete verwenden, die Du ohne Sinn und Verstand geschrieben wurden! Boahhh, bist Du die Rächerin der Enterbten oder wie oder was? :-)

Nein, aber du bist für Menschen, die auf dein Pseudo-Wissen evtl. vertrauen eine echte Gefahr, allerdings nur im www, für mich bist als Diskussionspartner wertlos, was du eindrucksvoll mit deinem letzten Post bewiesen hast.

... und da dachte ich der PaulFelz ist von deiner Struktur, aber du kannst ihm noch nicht mal das Glas, geschweige denn das Wasser reichen ... erstaunlich ...

henriof9
25.05.2011, 20:35
Ich erlaube mir zu verweisen auf:

http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann&p=4630087#post4630087 ... hier explizit Post45878 ...nichts anderes habe ich geschrieben.

Wie ich unlängst schon Schneeflocke sagte, es ist die Lesart die die Würze ist in diesem Thread.

Zugegeben, ich hatte den hier von Dir verlinkten Post nicht gelesen sondern eben nur diesen hier von Dir :


Klar, aber darum geht es nicht oder? Immer wieder hört man, dass ein Angeklagter im Strafprozess lügen DARF und das ist schlicht falsch.

Und nach meiner Lesart ist es hier nicht anders ausgedrückt als in Deinem verlinkten Post, selbst man man weiter unten die Einschränkung bzw. Erklärung dazu liest.

Der Ausspruch, ein Angeklagter dürfe nicht lügen ist eben falsch, ein Angeklagter darf lügen.

Pillefiz
25.05.2011, 20:37
Zugegeben, ich hatte den hier von Dir verlinkten Post nicht gelesen sondern eben nur diesen hier von Dir :



Und nach meiner Lesart ist es hier nicht anders ausgedrückt als in Deinem verlinkten Post, selbst man man weiter unten die Einschränkung bzw. Erklärung dazu liest.

Der Ausspruch, ein Angeklagter dürfe nicht lügen ist eben falsch, ein Angeklagter darf lügen.

es wird sie umbringen :))

Shift-Work
25.05.2011, 20:40
Nein, aber du bist für Menschen, die auf dein Pseudo-Wissen evtl. vertrauen eine echte Gefahr, allerdings nur im www, für mich bist als Diskussionspartner wertlos, was du eindrucksvoll mit deinem letzten Post bewiesen hast.

... und da dachte ich der PaulFelz ist von deiner Struktur, aber du kannst ihm noch nicht mal das Glas, geschweige denn das Wasser reichen ... erstaunlich ...

Ich sage es ja, offenbar die Rächerin der Enterbten! Sei es bei Kachelmanns Frauen oder bei anderen Schwarzer-Groupies, die immer das Gefühl haben, von den pösen, pösen Männern betrogen und manipuliert zu werden.

Paul Felz
25.05.2011, 20:40
Zugegeben, ich hatte den hier von Dir verlinkten Post nicht gelesen sondern eben nur diesen hier von Dir :



Und nach meiner Lesart ist es hier nicht anders ausgedrückt als in Deinem verlinkten Post, selbst man man weiter unten die Einschränkung bzw. Erklärung dazu liest.

Der Ausspruch, ein Angeklagter dürfe nicht lügen ist eben falsch, ein Angeklagter darf lügen.
Natürlich darf er das und muß es teilweise auch. Genau diese Lügen dürfen ihm aber nicht negativ ausgelegt werden. Soviel zur Glaubwürdigkeit, die hier ehh keine Rolle spielt. Es geht um Glaubhaftigkeit. Und zwar der Nebenklägerin. Genau die ist gerade im Kerngeschehen eben nicht vorhanden.

stscherer
25.05.2011, 21:37
Habe hier nicht alles aufmerksam verfolgt; also sorry, wenn der Link schon aufgetaucht ist:

http://blog.zdf.de/zdfzoom/2011/05/20/ploetzlich-stutze-ich-spule-zurueck/

Litigation-pr goes StA...

PS: Und natürlich darf der Angeklagte lügen! Und wer hat es erklärt? Der Henry! Und womit? Mit Recht!

Pillefiz
25.05.2011, 22:30
Habe hier nicht alles aufmerksam verfolgt; also sorry, wenn der Link schon aufgetaucht ist:

http://blog.zdf.de/zdfzoom/2011/05/20/ploetzlich-stutze-ich-spule-zurueck/

Litigation-pr goes StA...

PS: Und natürlich darf der Angeklagte lügen! Und wer hat es erklärt? Der Henry! Und womit? Mit Recht!

das ist ein seeeeehr interessanter Bericht! :] Herzlichen Dank, da sieht die Sache schon wieder ein bisschen anders aus. Bin gespannt, ob der Richter das auch gelesen hat

Grenzer
25.05.2011, 22:39
Habe hier nicht alles aufmerksam verfolgt; also sorry, wenn der Link schon aufgetaucht ist:

http://blog.zdf.de/zdfzoom/2011/05/20/ploetzlich-stutze-ich-spule-zurueck/

Litigation-pr goes StA...

PS: Und natürlich darf der Angeklagte lügen! Und wer hat es erklärt? Der Henry! Und womit? Mit Recht!

Klasse !

Schweigt nun die Kampfhennenfraktion beschämt ??

Geht Alice Schwarzer endlich ins Wasser ?

Wird Kachelmann nun endlich freigesprochen,-
ob dieses Volksgerichtshofähnlichen Prozesses ??

Werden Thauris und Engel Gitta jetzt stundenlang weinen,-
weil sie und ihr Emanzenklub nicht mehr geballlte Rotladungen verteilen können ?

Fragen über Fragen.....

Pillefiz
25.05.2011, 22:42
Antworten gibts wohl erst morgen ;) Bin schon neugierig auf die Ausreden

MorganLeFay
25.05.2011, 22:44
"Er ist ein narzisstisches Charakterschwein und hat es nicht anders verdient, der A***."

stscherer
25.05.2011, 22:55
"Er ist ein narzisstisches Charakterschwein und hat es nicht anders verdient, der A***."


so wenig Text??? Da geht noch mehr ;), die Schlagwörter müssen noch rein

Klar, Pille, es geht noch heftiger; zB. so (und es stammt nicht von mir, sondern es stösst mich ab):


"Das sind keine Menschen, das ist primitives Untermenschenpack. Jedem einzelnen dieser sozial gestörten Irren wünsche ich eine Vergewaltigung – Männlein wie Weiblein."

Da setze ich meine Hoffnung dagegen:

Matthäus 5,3

Vielleicht hilft es ... und vielleicht mit der Hilfe von bestimmten Foristinnen ...

Pillefiz
25.05.2011, 23:02
der Journalist wurde bestimmt von K oder Schwenn gekauft :] Der hat ne Mission, ist Auftragsschreiber

Hydrant
25.05.2011, 23:03
Nur weil du dich wiederholst, wird es nicht wahrer Pillifiz. So ist es halt im Leben, wenn man keine Argumente hat kommen haltlose Vorwürfe, da sie von dir kommen kann man sie getrost abhaken :)

Ich erlaube mir den Nachtrag, dass dies der einzig verwertbare Schluss ist, den deine sämtlichen Posts hier im Forum zu bieten haben, welcher ich bisher anischtig wurde.

Mit Verlaub, liebe batumi, aber pillefiz hat Recht.
Es gibt hier tatsächlich Niemanden, der K. vergöttert o.ä., ich habe bislang zumindest nichts davon gelesen.
Er wäre es auch nicht wert...

Shift-Work
25.05.2011, 23:16
"Das sind keine Menschen, das ist primitives Untermenschenpack. Jedem einzelnen dieser sozial gestörten Irren wünsche ich eine Vergewaltigung – Männlein wie Weiblein."

Tia, Selbstreflexion scheint bei solchen Personen, die das schreiben, ein Fremdwort zu sein.

Hydrant
25.05.2011, 23:25
"Das sind keine Menschen, das ist primitives Untermenschenpack. Jedem einzelnen dieser sozial gestörten Irren wünsche ich eine Vergewaltigung – Männlein wie Weiblein."

Tia, Selbstreflexion scheint bei solchen Personen, die das schreiben, ein Fremdwort zu sein.

Ich könnte wetten, dass ich weiß, wer das geschrieben hat.

heide
26.05.2011, 06:35
Nun kommt ja in kurzer Zeit das Urteil für Kachelmann. Richter will ihn für gut 4 Jahre wegsperren, Verteidiger fordert Freispruch.
Vielleicht einigt man sich in der Mitte: 2 Jahre auf Bewährung.:D

batumi
26.05.2011, 07:54
Zugegeben, ich hatte den hier von Dir verlinkten Post nicht gelesen sondern eben nur diesen hier von Dir :



Und nach meiner Lesart ist es hier nicht anders ausgedrückt als in Deinem verlinkten Post, selbst man man weiter unten die Einschränkung bzw. Erklärung dazu liest.

Der Ausspruch, ein Angeklagter dürfe nicht lügen ist eben falsch, ein Angeklagter darf lügen.

Nein henriof er DARF nicht lügen, er darf nur für seine Lügen nicht bestraft werden, soweit es ihn selber und den Tathergang betrifft. DAS ist ein Unterschied.

batumi
26.05.2011, 07:56
es wird sie umbringen :))

Warum sollte es? Ich bin oft konträrer Meinung mit Henriof, jedoch auf einem Level zu dem du noch nicht einmal hochschauen kannst, deswegen transferiere dein Verhalten bitte nicht auf mich.

batumi
26.05.2011, 07:58
der Journalist wurde bestimmt von K oder Schwenn gekauft :] Der hat ne Mission, ist Auftragsschreiber

Schon vergessen, dass Kachelschwenn einen außerordentlich guten Medienanwalt haben?

Was ist ein Auftragschreiber?

batumi
26.05.2011, 08:01
Mit Verlaub, liebe batumi, aber pillefiz hat Recht.
Es gibt hier tatsächlich Niemanden, der K. vergöttert o.ä., ich habe bislang zumindest nichts davon gelesen.
Er wäre es auch nicht wert...

Auch wenn ich bezgl. der Wertigkeit mit der einig gehe ;) , die Vergötterung bezieht sich jetzt weniger auf die Person des Kachelschwenn, sondern eher auf die Taten des potenten Tausendsassas und da ist er der Bewunderung vieler hier gewiss, gleich ob Mann oder Frau (bei den Männern hier, die scheinbar weniger potent sind, kann ich das ja bis zu einem gewissen grad nachvollziehen, aber die Damen...? Na ja, über Geschmack soll man nicht streiten)

batumi
26.05.2011, 08:02
Nun kommt ja in kurzer Zeit das Urteil für Kachelmann. Richter will ihn für gut 4 Jahre wegsperren, Verteidiger fordert Freispruch.
Vielleicht einigt man sich in der Mitte: 2 Jahre auf Bewährung.:D

Jo das wäre es, ich gehe aber eher von einem in dubio pro reo aus, obwohl ... man weiß nit was hinter den verschlossenen Türen offenbart wurde und Kachelschwenn legt viel Wert darauf, dass dies nicht veröffentlich wird ... zum Schutz der Privatsphäre und so .... schaun mer mal.

Stanley_Beamish
26.05.2011, 08:10
Nein henriof er DARF nicht lügen, er darf nur für seine Lügen nicht bestraft werden, soweit es ihn selber und den Tathergang betrifft. DAS ist ein Unterschied.

Bist Du im richtigen Leben da draußen auch so penetrant rechthaberisch?
Du entwickelst Dich hier langsam zum Strangkasper, der den logischen Aufbau unseres Rechtssystem nicht verstanden hat. Natürlich darf ein Angeklagter lügen. Ein Gefangener darf, wenn die Zellentür offensteht, auch fliehen.

batumi
26.05.2011, 08:11
Bezüglich der Lügen des Angeklagten (auch im vorliegenden Fall) vor Gericht verstehe ich euren Denkfehler, ihr meint, nur weil die Lügen des Angeklagten ihm nicht zum Nachteil gereichen dürfen (dies bezieht sich ausschließlich auf den Teil der Lügen, die den Angeklagten belasten) hätte er den Freischein zum Lügen, PaulFelz meint sogar (etwas überspitzt gelesen von mir) der Angeklagte (auch in diesem Fall) wäre ja geradzu verpflichtet zu lügen. Das ist eindeutig falsch!

Aber es bringt mich nicht um, es zeigt nur wie schnell eine große Zahl der Bevölkerung sich auf dieses Bildniveauwissen eingependelt hat. Ist wie mit dem hohen Eisengehalt im Spinat ... ne is doch ein wenig anders, aber bezüglich des Glaubens ist es ähnlich.

batumi
26.05.2011, 08:13
... denkwürdig finde ich, dass die man auch in diesem Forum, zB seitens PaulFelz, davon ausgeht, dass Kachelschwenn lügt. Ihr erstaunt mich immer wieder.


Natürlich darf er das und muß es teilweise auch. Genau diese Lügen dürfen ihm aber nicht negativ ausgelegt werden. Soviel zur Glaubwürdigkeit, die hier ehh keine Rolle spielt. Es geht um Glaubhaftigkeit. Und zwar der Nebenklägerin. Genau die ist gerade im Kerngeschehen eben nicht vorhanden.

;) Kachelschwenn muss also lügen ... tja nichts anderes hab ich vermutet.

stscherer
26.05.2011, 08:18
7 Post in 15 Minuten? Sind die vielen Juristen noch nicht da, die Du täglich triffst?

Themawechsel: Kurz vor dem grossen Finale ist es an der Zeit, die Preise für die besten und schlechtesten Leistungen an die Beteiligten in Mannheim zu vergeben. Ob es nun die schönsten Kleidungsstücke, die tollsten Frisuren, die dümmsten Auftritte waren, jeder kann sich etwas aussuchen...

Und ich beginne mit der Königsdisziplin: der besten inhaltlichen Leistung:

And the winner is: Andrea Combé für ihr Plädoyer am letzten Verhandlungstag. Ist sie vielleicht der spiritus rector der Verteidigung und Schwenn nur der "Pressesprecher"? Dazu ein uralter Link: http://www.bild.de/news/2010/news/die-neue-an-seiner-seite-13879918.bild.html

Stanley_Beamish
26.05.2011, 08:20
Bezüglich der Lügen des Angeklagten (auch im vorliegenden Fall) vor Gericht verstehe ich euren Denkfehler, ihr meint, nur weil die Lügen des Angeklagten ihm nicht zum Nachteil gereichen dürfen (dies bezieht sich ausschließlich auf den Teil der Lügen, die den Angeklagten belasten) hätte er den Freischein zum Lügen, PaulFelz meint sogar (etwas überspitzt gelesen von mir) der Angeklagte (auch in diesem Fall) wäre ja geradzu verpflichtet zu lügen. Das ist eindeutig falsch!

Aber es bringt mich nicht um, es zeigt nur wie schnell eine große Zahl der Bevölkerung sich auf dieses Bildniveauwissen eingependelt hat. Ist wie mit dem hohen Eisengehalt im Spinat ... ne is doch ein wenig anders, aber bezüglich des Glaubens ist es ähnlich.

Ein Angeklagter darf vor Gericht lügen und Du darfst Dich hier zum Deppen machen.
Beides ist erlaubt.

Stanley_Beamish
26.05.2011, 08:22
7 Post in 15 Minuten? Sind die vielen Juristen noch nicht da, die Du täglich triffst?

Themawechsel: Kurz vor dem grossen Finale ist es an der Zeit, die Preise für die besten und schlechtesten Leistungen an die Beteiligten in Mannheim zu vergeben. Ob es nun die schönsten Kleidungsstücke, die tollsten Frisuren, die dümmsten Auftritte waren, jeder kann sich etwas aussuchen...

Und ich beginne mit der Königsdisziplin: der besten inhaltlichen Leistung:

And the winner is: Andrea Combé für ihr Plädoyer am letzten Verhandlungstag. Ist sie vielleicht der spiritus rector der Verteidigung und Schwenn nur der "Pressesprecher"? Dazu ein uralter Link: http://www.bild.de/news/2010/news/die-neue-an-seiner-seite-13879918.bild.html

Ja, das was man über das Plädoyer von Andrea Combé lesen konnte, war schon allererste Sahne.

Kaffeetrinker
26.05.2011, 08:48
Nein henriof er DARF nicht lügen, er darf nur für seine Lügen nicht bestraft werden, soweit es ihn selber und den Tathergang betrifft. DAS ist ein Unterschied.


Wenn ich mich da mal einmischen darf;

Es ist doch irgendwie nur Wortklauberei denn, das „Recht zur Lüge“ folgt aus dem Grundsatz, dass niemand verpflichtet ist, an seiner eigenen Überführung mitzuwirken.
Wenn allerdings der Angeklagte mit seiner Lüge aber eine erneut Straftat begeht, z.B. eine falsche Verdächtigung, dann wird er dafür natürlich bestraft.

Im übrigen, ein Verteidiger darf den Angeklagten auf sein Recht zur Lüge hinweisen (BGH NJW 1992, 3047), nicht aber zur Lüge raten (BGH NStZ 1999, 188).

Shift-Work
26.05.2011, 09:14
Ich könnte wetten, dass ich weiß, wer das geschrieben hat.

Ich glaube, ich habe die Urheberin bereits gefunden!
Guckst Du mal hier! :-)
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=456&sid=05018c3010682ee24332d2640d5816b2&start=1710#p8488

Pillefiz
26.05.2011, 09:19
Warum sollte es? Ich bin oft konträrer Meinung mit Henriof, jedoch auf einem Level zu dem du noch nicht einmal hochschauen kannst, deswegen transferiere dein Verhalten bitte nicht auf mich.

mein Level geht dich einen Scheiss an, unterlass diese persönlichen Angriffe. Auch wenn du sonst nix vorzuweisen hast

Pillefiz
26.05.2011, 09:20
Auch wenn ich bezgl. der Wertigkeit mit der einig gehe ;) , die Vergötterung bezieht sich jetzt weniger auf die Person des Kachelschwenn, sondern eher auf die Taten des potenten Tausendsassas und da ist er der Bewunderung vieler hier gewiss, gleich ob Mann oder Frau (bei den Männern hier, die scheinbar weniger potent sind, kann ich das ja bis zu einem gewissen grad nachvollziehen, aber die Damen...? Na ja, über Geschmack soll man nicht streiten)

das ist gelogen, es fehlen immernoch die Beweise für diese Behauptung

Pillefiz
26.05.2011, 09:24
... denkwürdig finde ich, dass die man auch in diesem Forum, zB seitens PaulFelz, davon ausgeht, dass Kachelschwenn lügt. Ihr erstaunt mich immer wieder.



;) Kachelschwenn muss also lügen ... tja nichts anderes hab ich vermutet.

da er in euren Augen ja schuldig ist, muss er NATÜRLICH lügen! Oder soll er so dämlich sein und sich selber in den Knast reden?

Gurken-maske
26.05.2011, 09:26
Auch wenn ich bezgl. der Wertigkeit mit der einig gehe ;) , die Vergötterung bezieht sich jetzt weniger auf die Person des Kachelschwenn, sondern eher auf die Taten des potenten Tausendsassas und da ist er der Bewunderung vieler hier gewiss, gleich ob Mann oder Frau (bei den Männern hier, die scheinbar weniger potent sind, kann ich das ja bis zu einem gewissen grad nachvollziehen, aber die Damen...? Na ja, über Geschmack soll man nicht streiten)

Ach,, du Sch.......... :umkipp:

Wie primitiv ist das denn? :eek:

stscherer
26.05.2011, 09:30
Ach,, du Sch.......... :umkipp:

Wie primitiv ist das denn? :eek:

Ausgesprochen primitiv, aber auch nicht strafbar. ;)

Du wirst das verstehen, Pille wird das verstehen, fast alle hier werden das verstehen...

Nur sie nicht! :umkipp:

cajadeahorros
26.05.2011, 10:18
Der nächste Kinderschändermassenvergewaltigungsnazi.

Nach über einem Jahr Haft, Prozeßkosten und Vorverurteilung durch den Schwarzer'schen Volksgerichtshof löst sich die Anklage jetzt offensichtlich in Luft auf. Und meine damalige Einschätzung (20.03.10) bestätigt sich, daß die ganze Sache bewußt medial aufgeblasen Hysterie war, zur "Erziehung" des Volkes:

Seht her, das passiert selbst "berühmten" Menschen, wenn sie sich außerhalb der staatlich und kirchlich gesegneten Zwangsmonogamie stellen.

Und alle reaktionären, arbeitsscheuen Eheweiber keiften kräftig mit.

Brutus
26.05.2011, 10:21
Nach über einem Jahr Haft, Prozeßkosten und Vorverurteilung durch den Schwarzer'schen Volksgerichtshof löst sich die Anklage jetzt offensichtlich in Luft auf. Und meine damalige Einschätzung bestätigt sich, daß die ganze Sache bewußt medial aufgeblasen Hysterie war, zur "Erziehung" des Volkes: Seht her, das passiert selbst "berühmten" Menschen, wenn sie sich außerhalb der staatlich und kirchlich gesegneten Zwangsmonogamie stellen.

Man müßte auch nachschauen, ob sich für Kachelmanns Meteorologie-Unternehmen nicht auf einmal Kaufinteressenten gefunden haben, und wo die herkommen? Seit einigen Monaten kursieren im Web Gerüchte, Kachelmann habe sich bei einflußreichen Leuten unbeliebt gemacht und solle aus seinem Unternehmen gedrängt werden. Die Ähnlichkeit zum Fall Strauss-Kahn sticht seltsam ins Auge.

twoxego
26.05.2011, 10:57
Themawechsel: Kurz vor dem grossen Finale ist es an der Zeit, die Preise für die besten und schlechtesten Leistungen an die Beteiligten in Mannheim zu vergeben. Ob es nun die schönsten Kleidungsstücke, die tollsten Frisuren, die dümmsten Auftritte waren, jeder kann sich etwas aussuchen...gekürzt Twox

na; dann stiime ich einmal für herrn Schwenn und seine grandiose idee, frau Schwarzer als zeugin laden zu lassen, wobei dann ja auch herauskam, was jeder erwartet hatte.
immerhin sprang ein verhandlungstag mit entsprechendem honorar dabei heraus aber sollen wir dies als wirklichen grund annehmen?
das wäre doch wohl etwas schäbig.

ist es nicht seltsam, dass für die meisten hier die anderen zeuginnen einfach gar nicht zu existieren scheinen? die spielten ja im wesentlichen die rolle, zu ergründen, ob dem angeklagten ein solche tat zugetraut werden kann.
dass es keinen einzigen derartigen zeugen der verteidigung gab, spricht natürlich seine eigene sprache.

ps.:
ansonsten habe ich keine lust mehr, hier mit leuten zu streiten, die heute nicht mehr wissen, was sie gestern schrieben oder sich auf ewige nörgelei an anderen beschränken ohne zum thema je irgend etwas halbwegs aktuelles beigetragen zu haben.

Sui
26.05.2011, 10:59
Ich glaube, ich habe die Urheberin bereits gefunden!
Guckst Du mal hier! :-)
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=456&sid=05018c3010682ee24332d2640d5816b2&start=1710#p8488

Quand nous feras-tu l'honneur de la visite? :)

Sui
26.05.2011, 11:02
Ach,, du Sch.......... :umkipp:

Wie primitiv ist das denn? :eek:

Madame, sie verstehen die Bedeutung des Wortes primitv nicht richtig. Gehören Sie auch zu den wenig Sprachbegabten hierzuforum?

batumi
26.05.2011, 11:07
Wenn ich mich da mal einmischen darf;

Es ist doch irgendwie nur Wortklauberei denn, das „Recht zur Lüge“ folgt aus dem Grundsatz, dass niemand verpflichtet ist, an seiner eigenen Überführung mitzuwirken.
Wenn allerdings der Angeklagte mit seiner Lüge aber eine erneut Straftat begeht, z.B. eine falsche Verdächtigung, dann wird er dafür natürlich bestraft.

Im übrigen, ein Verteidiger darf den Angeklagten auf sein Recht zur Lüge hinweisen (BGH NJW 1992, 3047), nicht aber zur Lüge raten (BGH NStZ 1999, 188).

Sicherlich darfst du dich einmischen ;) es ist eben keine Wortklauberei, der Angeklagte kann zB ja auch schweigen, das würde eine Lüge verhindern, für welche er (dies gilt nur, wenn er sich selber belasten würde) nicht belangt werden darf. Lügt der Angeklagte aber über andere Dinge, zB beschuldigt er einen anderen der Tat DANN gibbet Ärger ... wenn es rausrkommt ;)

Hertimon
26.05.2011, 11:07
Ach tut den Herrn gleich ein heiligenschein auf setzten und fergöttern,und wir haben unsere ruhe.!!Das er auch gelogen hat, kommt bei euch nicht an.

batumi
26.05.2011, 11:08
mein Level geht dich einen Scheiss an, unterlass diese persönlichen Angriffe. Auch wenn du sonst nix vorzuweisen hast

Du muss jetzt nicht auch bestätigen, dass dein Level auf dem fäkalen Niveau liegt ;)

batumi
26.05.2011, 11:11
da er in euren Augen ja schuldig ist, muss er NATÜRLICH lügen! Oder soll er so dämlich sein und sich selber in den Knast reden?

Der Pluralis Majestatis ... wie nett ... aber total unnötig.

Und hier schon wieder ein sehr denkwürdiger Satz von dir

Oder soll er so dämlich sein und sich selber in den Knast reden? Nein natürlich nicht ... aber schön, dass du auch erkennst, dass er lügt, witzig ist das :)

batumi
26.05.2011, 11:13
Ach,, du Sch.......... :umkipp:

Wie primitiv ist das denn? :eek:

Also ich bewerte die Männer nun nicht nach ihrer Potenz, wenn du die wenig potenten Männer primitiv findest bitte.

Sui
26.05.2011, 11:13
Sicherlich darfst du dich einmischen ;) es ist eben keine Wortklauberei, der Angeklagte kann zB ja auch schweigen, das würde eine Lüge verhindern, für welche er (dies gilt nur, wenn er sich selber belasten würde) nicht belangt werden darf. Lügt der Angeklagte aber über andere Dinge, zB beschuldigt er einen anderen der Tat DANN gibbet Ärger ... wenn es rausrkommt ;)

Was soll man sagen, Batumi?


Auch den hierzuforum sich schimpfenden deutschen Juristen, fehlen entweder eklatante Kenntnisse der StPO oder sie auch lügen ebenfalls.

Auch das Lügen hierzuforum ist gedeckt, wodurch auch immer.

batumi
26.05.2011, 11:14
Quand nous feras-tu l'honneur de ta visite? :)

BigBrother is watching You ;)

batumi
26.05.2011, 11:19
Was soll man sagen, Batumi?


Auch den hierzuforum sich schimpfenden deutschen Juristen, fehlen entweder eklatante Kenntnisse der StPO oder sie auch lügen ebenfalls.

Auch das Lügen hierzuforum ist gedeckt, wodurch auch immer.

In diesem Forum hier gab es nur einen - mir bekannten - Juristen, der dessen Namen ich nicht nenne, der Rest sind für mich alles copy&paste Scheinjuristen, und dann kenne ich noch (virtuell) einen Schraubengutachter der nebenbei auch meint Hobbyjurist zu sein.

Lügen gibt es überall Sui, das wird man nicht verhindern können, was mich allerdings stört sind andere Dinge, aber auch die sind in anderen Foren zu finden, so what ... wer mir zu dumm wird kommt auf Igno fertig. Stanley hockt da schon lange (nicht alleine) PaulFelz ist auch ein Kandidat, Pillifizl hat sich zu Stanley gesellt und noch einige andere, egal, die an deren Gedanken ich teilhaben möchte (auch wenn ich deren Meinung nicht teile) lese ich mit großem Interesse.

LG BAT

batumi
26.05.2011, 11:23
Eben.
Und deswegen habe ich die Einschätzung das JK in dubio pro reo frei kommt. :))

Die Einschätzung teile ich mit dir, eigentlich erstaunlich, dass auch du nur von einem in dubio pro reo ausgehst ;)

Shift-Work
26.05.2011, 11:31
Quand nous feras-tu l'honneur de ta visite? :)

Mes chers Sui

Wenn alle so hübsch, intelligent und eloquent wären wie Du - was natürlich nicht heisst, dass Du im Fall Kachelmann keinen Blödsinn schreiben würdest -, die dort schreiben, dann, ja dann, wäre ich sicherlich längst bei Euch auf Besuch! Aber schau Dir doch mal die merkbefreiten und faktenresistenten Z**bies dort an, da kann einem wirklich nur Angst und Bange werden, wenn es um den Rechtsstaat geht. :-)

Sui
26.05.2011, 11:31
In diesem Forum hier gab es nur einen - mir bekannten - Juristen, der dessen Namen ich nicht nenne.....gekürzt v Sui

Qui.

Er wurde nur leider gesperrt mit einer sehr nebulösen Begründung. :(

batumi
26.05.2011, 11:36
Qui.

Er wurde nur leider gesperrt mit einer sehr nebulösen Begründung. :(

Ja er wurde gesperrt, meiner Meinung nach mit Fug und Recht :), aber er war der einzig ECHTE Jurist hier im Forum, das steht mal fest, und bezüglich der Rechtmäßigkeit der Sperrung ... siehste da haben wir auch ne konträre Meinung und ich lese trotzdem deine Posts mit großem Interesse ;)

Efna
26.05.2011, 11:38
Wie lang geht eigentlich noch das theater um den wetterfrosch?

batumi
26.05.2011, 11:40
Wie lang geht eigentlich noch das theater um den wetterfrosch?

Na in dieser Instanz wohl nicht mehr lange ;) ... Wetterfrosch ... Froschschenkel

Sui
26.05.2011, 11:43
Monsieur Shift - Work

Merci, pour les compliments. .....Pourquoi chercher loin, si tout est sous tes yeux. ;)

FranzKonz
26.05.2011, 11:48
Nach über einem Jahr Haft, Prozeßkosten und Vorverurteilung durch den Schwarzer'schen Volksgerichtshof löst sich die Anklage jetzt offensichtlich in Luft auf. Und meine damalige Einschätzung (20.03.10) bestätigt sich, daß die ganze Sache bewußt medial aufgeblasen Hysterie war, zur "Erziehung" des Volkes:

Seht her, das passiert selbst "berühmten" Menschen, wenn sie sich außerhalb der staatlich und kirchlich gesegneten Zwangsmonogamie stellen.

Und alle reaktionären, arbeitsscheuen Eheweiber keiften kräftig mit.


Man müßte auch nachschauen, ob sich für Kachelmanns Meteorologie-Unternehmen nicht auf einmal Kaufinteressenten gefunden haben, und wo die herkommen? Seit einigen Monaten kursieren im Web Gerüchte, Kachelmann habe sich bei einflußreichen Leuten unbeliebt gemacht und solle aus seinem Unternehmen gedrängt werden. Die Ähnlichkeit zum Fall Strauss-Kahn sticht seltsam ins Auge.

Ansichten, die aus unserer Faktenfrei-Fraktion sicher keine Zustimmung finden.

FranzKonz
26.05.2011, 11:51
Die Einschätzung teile ich mit dir, eigentlich erstaunlich, dass auch du nur von einem in dubio pro reo ausgehst ;)

Was heißt "nur"? Mehr war nicht zu erwarten. Weder Schuld noch Unschuld ist zu beweisen, und das war von Anfang an so. Das Verfahren hätte eigentlich gar nicht eröffnet werden dürfen.

Sui
26.05.2011, 11:53
Na in dieser Instanz wohl nicht mehr lange ;) ... Wetterfrosch ... Froschschenkel

Assoziation, Wetterfrosch ... Froschschenkel....

ich muss dabei an Männercellulite und Doppelkinn denken....*grureeie*

batumi
26.05.2011, 11:58
Was heißt "nur"? Mehr war nicht zu erwarten. Weder Schuld noch Unschuld ist zu beweisen, und das war von Anfang an so. Das Verfahren hätte eigentlich gar nicht eröffnet werden dürfen.

Sieh an der Nebenhäuptling der Hobbyjuristen ist eingeritten.

Abwarten lieber Franz, wir alle kennen noch nicht einmal ansatzweise das Material, welches dem Gericht zur Verfügung steht. Ich wünsche allen eine angenehmen Mittag.

Sui
26.05.2011, 12:01
Sieh an der Nebenhäuptling der Hobbyjuristen ist eingeritten.

Abwarten lieber Franz, wir alle kennen noch nicht einmal ansatzweise das Material, welches dem Gericht zur Verfügung steht. Ich wünsche allen eine angenehmen Mittag.

:D

En Guete!


PS. Untermöchtegernehäuptling trifft es besser. ;)

Ali
26.05.2011, 12:24
Damit hier keiner den roten Faden verliert....es steht immer noch Aussage gegen Aussage.

batumi
26.05.2011, 12:40
http://www.stupidedia.org/stupi/Kachelmann
...

Natürlich hatte Kachelmann auch wohlwollende Fans: Meist ältere Damen, die ihn als erfrischend, charmant und unprätentiös lobten. Dieser ebenso kränkelnden wie gutgläubigen Zielgruppe diente Kachelmann alsbald ein gar seltsames Gesöff mit angeblich gesundheitsfördernder Wirkung an – eine Art vergorenes Milchprodukt, angereichert mit Fäkalkeimen. Zu diesem Zwecke künstelte er sich vor der Kamera ein aufgesetztes Husten ab und kippte dann ein winziges Fläschen der dubiosen Chemikalie hinter sein borstiges Doppelkinn. Ein Bäuerchen – und Schnitt! Actimel aktiviert Abführkräfte!

...
Als im Frühjahr 2010 eine seiner vielen Lebensgefährtinnen herausfand, dass der Wetterfrosch Jörg sein Leiterchen an etliche andere Fensterchen angestellt hatte, kam es zum ultimativen Showdown. Kachelmann wurde auf dem Frankfurter Flughafen von der »SOKO Donnerwetter« festgenommen. Vorwurf: Vergewaltigung! Er selbst glaubt fest an seine Unschuld. Denn schließlich hatte er in all den Jahren mit seiner Ex schon mehrmals Sex gehabt. Wieso sollte das jetzt plötzlich strafbar sein? Schließlich habe er ja nur seinen natürlichen, genetischen Urtrieben nachgegeben. Er sei ja auch nur ein Mann. Und überhaupt, Vergewaltigung, das könne ja jede Ex-beliebige Schlampe behaupten. Außerdem hat sie es auch gewollt, ganz sicher! Wenn Frauen nein sagen, das weiß jeder, dann meinen sie ja. Und einen kurzen Rock hatte sie auch an.
Das vermeintliche Opfer will angeblich von K. mit einem Messer bedroht worden sein, er habe sie unter Ausrufung unflätiger Schimpfworte zum Geschlechtsverkehr genötigt und vor einer Anzeige gewarnt. K. gibt an, es sei kein Messer, sondern ein Kaffeelöffel gewesen und er habe auch keine Schimpfworte sondern übliche Kosenamen gesäuselt. Im Übrigen wolle diese miese Schlampe nur an sein Geld.
Bearbeiten Pressestimmen:

»Nein, der Herr Kachelmann ist so ein netter junger Mann. Den kenn ich! Aus dem Fernsehen. Der war das nicht, auf keinen Fall.« Elfriede D., Frau im Spiegel
»Das ist eine femi-faschistische Verschwörung von Alice Schwarzer und Konsorten!« anonymer Autor, www.dat_mann.de
»Zunächst einmal freue ich mich sehr, endlich mal wieder in der BILD zu sein …« Heike Nocker-Bayer, hatte in den 90ern eine Affäre mit Jörg Kachelmann
»Wir bedauern diesen Vorfall, betonen aber ausdrücklich, dass die katholische Kirche damit nichts, aber auch gar nicht zu tun hat!« Erzbischof Zollitsch
» … « der Stellvertreter des ARD-Gottes auf Erden gab keinen Kommentar ab

Bearbeiten Vorläufige Freilassung des Läufigen

29. Juli 2010: Nach etlichen widersprüchlichen Aussagen der zahlreichen Verlobten aus Kachelmanns Adressbuch, nach zig Gut- und Gegengutachten und Haftprüfungsrunden wurde der sonst auffallend ungepflegte Schwerenöter, der inzwischen eine berufliche Existenz in der Essensausgabe der Haftanstalt aufgebaut hatte, bis zur Verhandlung auf freien Fuß gesetzt. Er verließ das Verlies Autogramme schreibend in einem blütenweißen T-Shirt als Symbol seiner Unschuld und frisch rasiert. Diesmal berichtet auch die Tagesschau über das erfreuliche Ereignis und BILD spekulierte, er habe bereits wieder ein Date, und wolle einer Willigen zeigen, wo der Wetterfrosch die Locken hat. In einem spekatkulären Interview beschieb Kachelmann sich als »gesetzestreues Weichei« und hatte dabei seinen Priapismus wohl völlig vergessen.

henriof9
26.05.2011, 12:49
Die Einschätzung teile ich mit dir, eigentlich erstaunlich, dass auch du nur von einem in dubio pro reo ausgehst ;)

Warum ist das erstaunlich ?
Es ist von der Sache her nur eine logische Schlußfolgerung welche man in vielen Straffällen dieser Art, also Beziehungstaten, findet, da es sich dabei fast immer um Aussage gegen Aussage- Taten handelt.

Auch entspricht es nicht meiner Natur Menschen die ich nicht persönlich kenne und deswegen nicht beurteilen kann zu verurteilen nur weil es alle anderen tun oder weil jemand charakterlich kein Mensch wäre mit dem ich etwas zu tun haben möchte.

Und mein Gerechtigkeitsempfinden sieht dann doch eher einen nicht eindeutig bewiesenen Schuldigen auf freien Fuß als einen nicht bewiesenen Unschuldigen in Haft.

Grenzer
26.05.2011, 12:59
[url]Natürlich hatte Kachelmann auch wohlwollende Fans: Meist ältere Damen, die ihn als erfrischend, charmant und unprätentiös lobten. Dieser ebenso kränkelnden wie gutgläubigen Zielgruppe diente Kachelmann alsbald ein gar seltsames Gesöff mit angeblich gesundheitsfördernder Wirkung an – eine Art vergorenes Milchprodukt, angereichert mit Fäkalkeimen. .

Was ist das denn für ein Unsinn !

Fast alle Männer sind Fans von Kachelmann,-
zumindest verstehen sie ihn mit lächelndem Gesicht,-
weil Kachelmann das Denken und Handeln fast aller Männer verkörpert !

( Priester und Tunten ausgenommen )

Die Einzigen,-
die Kachelmann wirklich hassen,- sind doch die Emanzen !

Also jener weibliche Teil der Bevölkerung,-
der entweder mit einem hässlichen Gesicht bestraft wurde,-
oder sich von Alice Schwarzer und Co. besoffen reden liess.....

Und das Weib ,- wo J.K´s Sado-Maso-Spiele so gern mitmachte,-
bis auf den einen Tag ,- wo sie mal nicht wollte,-
ist doch als zeugin garnicht ernst zu nehmen,-
bei all diesen Widersprüchlichkeiten im Vorfeld des Prozesses.

Mag schon sein,-
daß Kachelmann moralisch gesehen,-
nicht unbedingt ein Vorzeigeobjekt ist,-
aber dies unfaire Vorverurteilung in den Medien allein ist schon ein grund,-
Kachelmann freizusprechen,-

maxikatze
26.05.2011, 13:01
http://www.stupidedia.org/stupi/Kachelmann
...

Natürlich hatte Kachelmann auch wohlwollende Fans: Meist ältere Damen, die ihn als erfrischend, charmant und unprätentiös lobten. Dieser ebenso kränkelnden wie gutgläubigen Zielgruppe diente Kachelmann alsbald ein gar seltsames Gesöff mit angeblich gesundheitsfördernder Wirkung an – eine Art vergorenes Milchprodukt, angereichert mit Fäkalkeimen. Zu diesem Zwecke künstelte er sich vor der Kamera ein aufgesetztes Husten ab und kippte dann ein winziges Fläschen der dubiosen Chemikalie hinter sein borstiges Doppelkinn. Ein Bäuerchen – und Schnitt! Actimel aktiviert Abführkräfte!

...
Als im Frühjahr 2010 eine seiner vielen Lebensgefährtinnen herausfand, dass der Wetterfrosch Jörg sein Leiterchen an etliche andere Fensterchen angestellt hatte, kam es zum ultimativen Showdown. Kachelmann wurde auf dem Frankfurter Flughafen von der »SOKO Donnerwetter« festgenommen. Vorwurf: Vergewaltigung! Er selbst glaubt fest an seine Unschuld. Denn schließlich hatte er in all den Jahren mit seiner Ex schon mehrmals Sex gehabt. Wieso sollte das jetzt plötzlich strafbar sein? Schließlich habe er ja nur seinen natürlichen, genetischen Urtrieben nachgegeben. Er sei ja auch nur ein Mann. Und überhaupt, Vergewaltigung, das könne ja jede Ex-beliebige Schlampe behaupten. Außerdem hat sie es auch gewollt, ganz sicher! Wenn Frauen nein sagen, das weiß jeder, dann meinen sie ja. Und einen kurzen Rock hatte sie auch an.
Das vermeintliche Opfer will angeblich von K. mit einem Messer bedroht worden sein, er habe sie unter Ausrufung unflätiger Schimpfworte zum Geschlechtsverkehr genötigt und vor einer Anzeige gewarnt. K. gibt an, es sei kein Messer, sondern ein Kaffeelöffel gewesen und er habe auch keine Schimpfworte sondern übliche Kosenamen gesäuselt. Im Übrigen wolle diese miese Schlampe nur an sein Geld.
Bearbeiten Pressestimmen:

»Nein, der Herr Kachelmann ist so ein netter junger Mann. Den kenn ich! Aus dem Fernsehen. Der war das nicht, auf keinen Fall.« Elfriede D., Frau im Spiegel
»Das ist eine femi-faschistische Verschwörung von Alice Schwarzer und Konsorten!« anonymer Autor, www.dat_mann.de
»Zunächst einmal freue ich mich sehr, endlich mal wieder in der BILD zu sein …« Heike Nocker-Bayer, hatte in den 90ern eine Affäre mit Jörg Kachelmann
»Wir bedauern diesen Vorfall, betonen aber ausdrücklich, dass die katholische Kirche damit nichts, aber auch gar nicht zu tun hat!« Erzbischof Zollitsch
» … « der Stellvertreter des ARD-Gottes auf Erden gab keinen Kommentar ab

Bearbeiten Vorläufige Freilassung des Läufigen

29. Juli 2010: Nach etlichen widersprüchlichen Aussagen der zahlreichen Verlobten aus Kachelmanns Adressbuch, nach zig Gut- und Gegengutachten und Haftprüfungsrunden wurde der sonst auffallend ungepflegte Schwerenöter, der inzwischen eine berufliche Existenz in der Essensausgabe der Haftanstalt aufgebaut hatte, bis zur Verhandlung auf freien Fuß gesetzt. Er verließ das Verlies Autogramme schreibend in einem blütenweißen T-Shirt als Symbol seiner Unschuld und frisch rasiert. Diesmal berichtet auch die Tagesschau über das erfreuliche Ereignis und BILD spekulierte, er habe bereits wieder ein Date, und wolle einer Willigen zeigen, wo der Wetterfrosch die Locken hat. In einem spekatkulären Interview beschieb Kachelmann sich als »gesetzestreues Weichei« und hatte dabei seinen Priapismus wohl völlig vergessen.

:lach:
klasse Satire :))

Thauris
26.05.2011, 13:08
Ich sage es ja, offenbar die Rächerin der Enterbten! Sei es bei Kachelmanns Frauen oder bei anderen Schwarzer-Groupies, die immer das Gefühl haben, von den pösen, pösen Männern betrogen und manipuliert zu werden.


http://lmwenner.com/wp-content/uploads/2009/11/crosseyed-girl.jpg


Was für ein faktenfreies Geblubber - die Groupie-Keule zieht einfach nicht. Seht es endlich ein!

Thauris
26.05.2011, 13:09
:lach:
klasse Satire :))

Muahahaaa - Volltreffer!!!

twoxego
26.05.2011, 13:14
Was ist das denn für ein Unsinn !

Fast alle Männer sind Fans von Kachelmann,-
zumindest verstehen sie ihn mit lächelndem Gesicht,-
weil Kachelmann das Denken und Handeln fast aller Männer verkörpert !gekürzt Twox

Du solltest Deinen bedauerlichen umgang nicht mit "Fast alle Männer" beschreiben.
es ist ein bestimmtes klientel.
ich nenne sie gelegentlich, die zu spät geborenen.

einige hübsche exemplare toben hier schon ewig, mit meist zweizeiligen beiträgen, in denen dann auch noch immer das gleiche steht, durch den strang.

Ali
26.05.2011, 13:27
Was ist das denn für ein Unsinn !

Fast alle Männer sind Fans von Kachelmann,-
zumindest verstehen sie ihn mit lächelndem Gesicht,-
weil Kachelmann das Denken und Handeln fast aller Männer verkörpert !

( Priester und Tunten ausgenommen )

Die Einzigen,-
die Kachelmann wirklich hassen,- sind doch die Emanzen !

Also jener weibliche Teil der Bevölkerung,-
der entweder mit einem hässlichen Gesicht bestraft wurde,-
oder sich von Alice Schwarzer und Co. besoffen reden liess.....

Und das Weib ,- wo J.K´s Sado-Maso-Spiele so gern mitmachte,-
bis auf den einen Tag ,- wo sie mal nicht wollte,-
ist doch als zeugin garnicht ernst zu nehmen,-
bei all diesen Widersprüchlichkeiten im Vorfeld des Prozesses.

Mag schon sein,-
daß Kachelmann moralisch gesehen,-
nicht unbedingt ein Vorzeigeobjekt ist,-
aber dies unfaire Vorverurteilung in den Medien allein ist schon ein grund,-
Kachelmann freizusprechen,-

Irrtum, Kachelmann verkörpert eben nicht das Denken aller Männer!

Vielleicht die feuchten Träume so mancher kleingeistiger Biedermänner, die sich ganz allgemein bei Frauen und mit einem grösseren Horizont schwertun.

Das allein transportiert natürlich auch das Vorurteil, dass Frauen bei denen man nicht ankommen kann unbedingt Emanzen sind.

Keine Frau, egal ob Emanze oder nicht, hat es nötig sich nach unten oder an spiessigen Kleingeistern zu orientieren.
Darüber ist jede richtige Frau erhaben, es sei denn ihr Horizont liegt noch einmal darunter und das tut er meist, wenn sie auch in ihren Argumentationen nicht oberhalb der Gürtellinie zu punkten vermag.

Was verstehst du denn schon von Sadomaso? Erkennen lässt sich da null.
Die Zeugin hatte sich an keiner Stelle gegen Sadomaso ausgesprochen, sondern eine mmVergewaltigung beklagt. Eine solche lässt sich durch zuvorgegangene SM-Spielchen weder beschönigen noch verharmlosen.
Da spielt eine sexuelle Veranlagung nämlich überhaupt keine Rolle.
Das ist eine ganz klare Sache und hat mit vermeintlichen Widersprüchligkeiten überhaupt nichts zu tun.

Ach ja, du meinst eine Vorverurteilung wäre schon ein Grund jemanden freizusprechen? Du hast wohl vergessen, dass es zwei Lager gibt, ebenso wie einen skandalösen Lynchmob, der einen Polizeischutz für die Nebenklägerin zur Folge hatte.
Last but not least, ist es weder Verteidigung noch Gutachtern gelungen sie als Lügnerin zum Kerngeschehen zu überführen.
Somit ist ihre Glaubwürdigkeit und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage zum Kerngeschehen relevant.
Spekulationen können nur Zweifel säen und jedweden Selbstläufern zu einer meist schrecklichen Dynamik verhelfen, gelten aber nicht als Beweis vor den Richtern, die sind das nämlich von jeder Verteidigung gewohnt.

batumi
26.05.2011, 13:30
Was ist das denn für ein Unsinn !

Das ist STUPIPEDIA! :D


Fast alle Männer sind Fans von Kachelmann,-
zumindest verstehen sie ihn mit lächelndem Gesicht,-
weil Kachelmann das Denken und Handeln fast aller Männer verkörpert !

Schreib ich doch, aber mir wird das als Lüge unterstellt ... allerdings von einem User, der unbedeutend ist.


( Priester und Tunten ausgenommen )

Wenn du dich da mal nicht täuchst ;)


Die Einzigen,-
die Kachelmann wirklich hassen,- sind doch die Emanzen !

Was für eine bizarre Meinung, wie kommst du darauf? Ich denke alle Frauen und alle rechtschaffenden Männer verachten Vergewaltiger, also auf jeden Fall alle, die Frauen und rechtschaffenden Männer, die ich kenne :)


Also jener weibliche Teil der Bevölkerung,-
der entweder mit einem hässlichen Gesicht bestraft wurde,-
oder sich von Alice Schwarzer und Co. besoffen reden liess.....

mmh sehr eloquent


Und das Weib ,- wo J.K´s Sado-Maso-Spiele so gern mitmachte,-
bis auf den einen Tag ,- wo sie mal nicht wollte,-
ist doch als zeugin garnicht ernst zu nehmen,-
bei all diesen Widersprüchlichkeiten im Vorfeld des Prozesses.

Dir ist die Dame persönlich bekannt, so dass du dir ein solches Urteil erlauben kannst ... oder ist es etwa so, dass deine Bewunderung für Kachelschwenn dich geblendet hat?


Mag schon sein,-
daß Kachelmann moralisch gesehen,-
nicht unbedingt ein Vorzeigeobjekt ist,-
aber dies unfaire Vorverurteilung in den Medien allein ist schon ein grund,-
Kachelmann freizusprechen,-

Du würdest also einen Vergewaltiger freisprechen, weil er deiner Meinung nach nicht fair behandelt wurde ... von den Medien ... mmh ich habe eher das Gefühl, dass er von den Medien sehr geschont wird, er wird gepusht wo immer es geht, ihm zu ehren werden Sondersendungen abgehalten, aber so hat halt jeder seine eigene Anschauungsweise.

Gehab dich wohl ;)

Grenzer
26.05.2011, 13:43
Wenn ein Fremder Sex erzwingt ,- ist das für mich eine Vergewaltigung !

Wenn zwei Leute einvernehmlichn Sex betreiben, ist das eine normale Beziehung.

Wenn in einer normalen Beziehung einer unverhofft Sex verweigert und trotzdenm verputzt wird,-
ist das für mich keine Vergewaltigung ( s.o. ),-
sondern unanständiges Verhalten genüber dem Partner,-
moralisch verwerflich, aber kein grund für einen heuchlerischen Moralprozess.

War das jetzt deutlich genug ?

Adunaphel
26.05.2011, 13:49
Wenn ein Fremder Sex erzwingt ,- ist das für mich eine Vergewaltigung !

Wenn zwei Leute einvernehmlichn Sex betreiben, ist das eine normale Beziehung.

Wenn in einer normalen Beziehung einer unverhofft Sex verweigert und trotzdenm verputzt wird,-
ist das für mich keine Vergewaltigung ( s.o. ),-
sondern unanständiges Verhalten genüber dem Partner,-
moralisch verwerflich, aber kein grund für einen heuchlerischen Moralprozess.

War das jetzt deutlich genug ?

Nein. Wenn das wirklich an dem ist, dass ein Partner den Sex verweigert und der andere ihn erzwingt, ist das eine Vergewaltigung. Ein Nein ist ein Nein, auch in einer Beziehung.

Ali
26.05.2011, 13:54
Wenn ein Fremder Sex erzwingt ,- ist das für mich eine Vergewaltigung !

Wenn zwei Leute einvernehmlichn Sex betreiben, ist das eine normale Beziehung.

Wenn in einer normalen Beziehung einer unverhofft Sex verweigert und trotzdenm verputzt wird,-
ist das für mich keine Vergewaltigung ( s.o. ),-
sondern unanständiges Verhalten genüber dem Partner,-
moralisch verwerflich, aber kein grund für einen heuchlerischen Moralprozess.

War das jetzt deutlich genug ?


Dann sind wir uns ja einig, dass ein mit dem Messer erzwungener Sex nach dem Beenden einer Beziehung zu einer Vergewaltigung zählt.
(Aber auch während einer Beziehung !!!!!!)

Dass es genauso war und nicht anders, diesen Beweis ist uns die Verteidigung und die Gutachter schuldig geblieben.

Darüber hinaus darf sich jede/r ein Vergewaltiger nennen, der ein NEIN seines Gegenübers nicht akzeptiert, da beisst die Maus keinen Faden ab.

Sui
26.05.2011, 13:56
Praktiker wird vermutlich auch niemals eine attraktive, intelligente Frau abbekommen haben. :)

Nach ausgiebiger Prüfung stellte ich schon vor geraumer Zeit fest:

Die meisten Frauen, die pro Kachelmann sind, sind unattraktiv und oft zusätzlich in einem höheren gesetzten Alter.
Meist hassen sie attraktive, intelligente, sowie beruflich und bei Männern erfolgreiche Frauen.

Bei den Männer, die pro Kachelmann sind, sind es meist solche, die niemals eine attraktive und intelligente Frau abbekommen haben.
Daher hassen sie auch attraktive, intelligente, beruflich und bei Männern erfolgreiche Frauen.

Grenzer
26.05.2011, 13:59
Meine Frau ist attraktiv, beruflich erfolgreich und intelligent !

trotzdem verstehe ich Kachelmann und ab und zu kachelmanne ich auch mal,-
na und ? ;)

Ali
26.05.2011, 14:21
Jetzt wirst Du beleidigend,-
eigentlich unter Deinem Niveau,-
steige ruhig noch tiefer hinab....

Manches Mal empfiehlt es sich, sich etwas zu senken, nämlich um euch beim Schlawittchen zu packen oder in der Sprache zu antworten, die verstanden wird!
Wichtig ist nur, dass man sich danach wieder schnellstens unter seinesgleichen begibt!!!!

batumi
26.05.2011, 14:22
Wenn ein Fremder Sex erzwingt ,- ist das für mich eine Vergewaltigung !

Wenn zwei Leute einvernehmlichn Sex betreiben, ist das eine normale Beziehung.

Wenn in einer normalen Beziehung einer unverhofft Sex verweigert und trotzdenm verputzt wird,-
ist das für mich keine Vergewaltigung ( s.o. ),-
sondern unanständiges Verhalten genüber dem Partner,-
moralisch verwerflich, aber kein grund für einen heuchlerischen Moralprozess.

War das jetzt deutlich genug ?

Klar, du bist der Meinung, dass wenn ein Vater seine Kinder vergewaltigt, oder eine Ehemann seine Ehefrau, ein Freund, seine Freundin, dann ist das keine Vergewaltigung, da man sich ja kennt .... DENN Vergewaltigung gibt es nur unter Fremden. Sehr bizarr.

Pegasus
26.05.2011, 14:25
Manches Mal empfiehlt es sich, sich etwas zu senken, nämlich um euch beim Schlawittchen zu packen oder in der Sprache zu antworten, die verstanden wird!
Wichtig ist nur, dass man sich danach wieder schnellstens unter seinesgleichen begibt!!!!

Noch weiter runter?

batumi
26.05.2011, 14:27
Meine Frau ist attraktiv, beruflich erfolgreich und intelligent !

trotzdem verstehe ich Kachelmann und ab und zu kachelmanne ich auch mal,-
na und ? ;)

Tja da sollte man mal die Definition von attraktiv, beruflich erfolgreich und intelligent festlegen, bei allem Respekt aber ...

Schönheit liegt im Auge des Betrachters, beruflich erfolgreich, intelligent UND deine Gemahlin? Niemals das kann ich nicht glauben :D

Thauris
26.05.2011, 14:28
Wenn ein Fremder Sex erzwingt ,- ist das für mich eine Vergewaltigung !

Wenn zwei Leute einvernehmlichn Sex betreiben, ist das eine normale Beziehung.

Wenn in einer normalen Beziehung einer unverhofft Sex verweigert und trotzdenm verputzt wird,-
ist das für mich keine Vergewaltigung ( s.o. ),-
sondern unanständiges Verhalten genüber dem Partner,-
moralisch verwerflich, aber kein grund für einen heuchlerischen Moralprozess.

War das jetzt deutlich genug ?

Ist hier wieder das Treffen der geistigen Kleingärtner?

Schau Dir mal das Wort an: Vergewaltigung. Heisst also, es wird Gewalt angewendet - alles klar?

Ali
26.05.2011, 14:28
Noch weiter runter?

Das war jetzt wohl ein Volltreffer von mir!

Ich hoffe ich habe dir nicht allzu sehr AUA gemacht, weil du so orientierungslos scheinst. :cool2:

batumi
26.05.2011, 14:29
Noch weiter runter?

Deinesgleichen ist NOCH WEITER RUNTER??? Ach herjemine .... warum bist du so tief gesunken Pega??

Pegasus
26.05.2011, 14:37
Das war jetzt wohl ein Volltreffer von mir!

Ich hoffe ich habe dir nicht allzu sehr AUA gemacht, weil du so orientierungslos scheinst. :cool2:


Deinesgleichen ist NOCH WEITER RUNTER??? Ach herjemine .... warum bist du so tief gesunken Pega??

Hilfe, ich bin hier offenbar mitten im PMS-District gelandet. :wacky:

Pillefiz
26.05.2011, 14:46
eine der hier Mitwirkenden hat das trefflich als Saustall bezeichnet. Die Säue sind wieder da !

Grenzer
26.05.2011, 14:52
Klar, du bist der Meinung, dass wenn ein Vater seine Kinder vergewaltigt, oder eine Ehemann seine Ehefrau, ein Freund, seine Freundin, dann ist das keine Vergewaltigung, da man sich ja kennt .... DENN Vergewaltigung gibt es nur unter Fremden. Sehr bizarr.

Du hast einen echten Knall !
Suche schleunigst deinen Arzt auf...?(

Grenzer
26.05.2011, 14:54
Ist hier wieder das Treffen der geistigen Kleingärtner?

Schau Dir mal das Wort an: Vergewaltigung. Heisst also, es wird Gewalt angewendet - alles klar?

Du musst Dich ja hier nicht beteiligen,-
wenn Dir das Niveau zu tief angesiedelt ist...
Geh doch einfach wieder spielen !

batumi
26.05.2011, 14:54
Du hast einen echten Knall !
Suche schleunigst deinen Arzt auf...?(

Wenn du nicht mehr weißt, was du vor Minuten geschrieben hast, dann solltest du mal ganz dringend den Arzt aufsuchen.

Ali
26.05.2011, 14:56
Du hast einen echten Knall !
Suche schleunigst deinen Arzt auf...?(

Du weisst nicht mehr, was du gesagt hast????

Zitat Praktiker:
"Wenn in einer normalen Beziehung einer unverhofft Sex verweigert und trotzdenm verputzt wird,-
ist das für mich keine Vergewaltigung
sondern unanständiges Verhalten genüber dem Partner,-
moralisch verwerflich, aber kein grund für einen heuchlerischen Moralprozess."
Zitat Ende

:D

Grenzer
26.05.2011, 14:57
Volltreffer!

Voll in Deine Birne eingeschlagen ??

Ist aber bestimmt nicht der erste Einschlag bei Dir........ :)

batumi
26.05.2011, 14:57
Ist hier wieder das Treffen der geistigen Kleingärtner?

Schau Dir mal das Wort an: Vergewaltigung. Heisst also, es wird Gewalt angewendet - alles klar?

Da müsste er sich ja tatsächlich mal anstrengen, geht nit, lass ihn da wo er ist ... sonst fällt er noch tiefer (wenn dies möglich wäre).

Sui
26.05.2011, 14:57
Tja da sollte man mal die Definition von attraktiv, beruflich erfolgreich und intelligent festlegen, bei allem Respekt aber ...

Schönheit liegt im Auge des Betrachters, beruflich erfolgreich, intelligent UND deine Gemahlin? Niemals das kann ich nicht glauben :D

Das Lügen ist hierzuforum sozusagen exercice imposé.
Und für die oben von mir erwähnte, statistisch relevante Personengruppe, natürlich unverzichtbar. :)

batumi
26.05.2011, 14:59
Das Lügen ist hierzuforum sozusagen exercice imposé.
Und für die oben von mir erwähnte, statistisch relevante Personengruppe, natürlich unverzichtbar. :)

Nun ja der Kachelmann-Stör-und-Pöbeltrupp ist ja fast vollzählig, mitunter irritiert es etwas, wer diesem Trupp angehört, aber man muss es als gegeben hinnehmen ;)

Ali
26.05.2011, 14:59
Voll in Deine Birne eingeschlagen ??

Ist aber bestimmt nicht der erste Einschlag bei Dir........ :)

Kein Gegenargument?
Wie arm ! :rolleyes:

batumi
26.05.2011, 15:01
Du weisst nicht mehr, was du gesagt hast????

Zitat Praktiker:
"Wenn in einer normalen Beziehung einer unverhofft Sex verweigert und trotzdenm verputzt wird,-
ist das für mich keine Vergewaltigung
sondern unanständiges Verhalten genüber dem Partner,-
moralisch verwerflich, aber kein grund für einen heuchlerischen Moralprozess."
Zitat Ende

:D

WEiterhin hat es zum Anfang des Posts dies geschrieben:

Wenn ein Fremder Sex erzwingt ,- ist das für mich eine Vergewaltigung !


Dies ist wohl des Vergessens anheim gefallen ... wahrscheinlich nicht das einzige, was vergessen wurde :)

Hydrant
26.05.2011, 15:06
Ich glaube, ich habe die Urheberin bereits gefunden!
Guckst Du mal hier! :-)
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=456&sid=05018c3010682ee24332d2640d5816b2&start=1710#p8488

Dein Link funzt leider nicht, aber die Seite ist mir bekannt.
Meine Wette hätte ich allerdings hochkant verloren, da das Zitat scheinbar aus FB stammt. Ich habe ein wenig nachgeforscht.

Gut, sei's drum, verlieren muss man können... :)
Aber,eigentlich bin ich auch ganz froh, weil, solch ein unterirdischer Dünnschiss ist nur noch ekelhaft.

Grenzer
26.05.2011, 15:07
Ja und so etwas hat garantiert eine wunderschöne ... beruflich höchst erfolgreiche ... und zudem noch hochintelligente Frau ... sischer sischer ...

Schon klar ,- daß soetwas niemals in Deinen Emanzenschädel reingehen würde,-
mit NORMOC kannst Du solche Blockaden schnell beseitigen.

Nimm es einfach....

Ali
26.05.2011, 15:08
Heul Doch !

Wir müssen uns ja auch mit Eurer brechreizerregender Emanzentruppe abfinden........

Wahnvorstellungen??????
Wir sind keine Emanzen, nur kleingeistigen "Männern" haushoch überlegen.
Und das ist gut so!