PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 [183] 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Stanley_Beamish
19.05.2011, 21:29
Heute abend bei Maybrit Illner


Wo bleibt da die Unschuldsvermutung, eine der wichtigsten Grundlagen unseres Rechtsverständnisses?

Mit der von unserer Tussi-Truppe hochgeschätzten Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen. :))

http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/inhalt/17/0,1872,8239857,00.html?dr=1

Paul Blume
19.05.2011, 21:32
@ Franz Konz:

Gibt es Quoten?

Pillefiz
19.05.2011, 21:37
Ich beziehe mein Wissen über die Beweggründe der StA zur Annahme eines minderschweren Falles eigentlich aus der - sorgfältig! - berichtenden Presse. Dort hieß es allerdings in der Tat auch, dass der Medienrummel ein anderer Aspekt war, der zur Bewertung als minderschwerer Fall führte.

Mir kommt das komisch vor, aber bitte, wenn Du meinst.

Ich teile die in einem anderen Forum geäußerte Ansicht, dass die Kammer der Nk nur glauben kann oder nicht. Sie wird nicht sagen können, dass sie ihr teilweise glauben. Dann müsste ja das Messer durch Autosuggestion "entstanden" sein.

Deswegen wird man eher über die heftigen Wirkungen des Verfahrens für K und die SM-beziehung zu den zwei Jahren auf Bewährung kommen.

Die sollte K. dann annehmen und gut ist.

wenn ein Medienrummel ein Urteil beeinflussen kann, dann gute Nacht hohes Gericht. Und so hab ich es gelesen, minderschwer wegen erlittenem Leid durch Medien (sinngemäß). Hat also mit dem Fall nix zu tun

Stanley_Beamish
19.05.2011, 21:39
Ganz schlechter Stil!


Natürlich ist die Aktentheorie voll zutreffend. Oder kanntest du bisher den sms-Verkehr der Beteiligten zur fraglichen Nacht?
[...]


Hat er in dieser sm die Tat angekündigt, seine Exfreundin bedroht, oder aus welchem Grund sonst sollte dies sm relevant für den Tatvorwurf sein?

Pillefiz
19.05.2011, 21:40
Ich wette auf Freispruch mangels Beweis. Wer hält dagegen?

ich. Es wird auf Bewährung hinauslaufen, weil sonst der ganze Prozess sinnlos gewesen wäre. Gesicht wahren wird es werden

Paul Blume
19.05.2011, 21:50
Die plötzliche Friedlichkeit von Schwenn, das Nichtweiterverfolgen von Beweisanträgen spricht dafür, dass das Gericht entweder Freispruch oder eben eine äußerst milde Strafe signalisiert hat.

Paul Felz
19.05.2011, 21:52
ich. Es wird auf Bewährung hinauslaufen, weil sonst der ganze Prozess sinnlos gewesen wäre. Gesicht wahren wird es werden
Das mag zwar den geistig minderbemittelten Justizbeamten so erscheinen, aber Gesicht wahren sieht anders aus. Da gibt man seine Fehler zu. Wie wollen die denn bei einer Bewährungsstrade die lange U-Haft erklären? Und den unnötigen finanziellen Aufwand für den Beklagten?

Im Fall einer Bewährungsstrafe bliebe Kachelmann auf den Kosten sitzen, wird also garantiert zu Revision/Berufung kommen.

Adunaphel
19.05.2011, 21:53
Nach all dem, was in den Printmedien über den Prozess zu lesen war, kann es m.E. nur einen Freispruch "in dubio pro reo" geben.

Adunaphel
19.05.2011, 21:55
Das mag zwar den geistig minderbemittelten Justizbeamten so erscheinen, aber Gesicht wahren sieht anders aus. Da gibt man seine Fehler zu. Wie wollen die denn bei einer Bewährungsstrade die lange U-Haft erklären? Und den unnötigen finanziellen Aufwand für den Beklagten?

Im Fall einer Bewährungsstrafe bliebe Kachelmann auf den Kosten sitzen, wird also garantiert zu Revision/Berufung kommen.

Egal, wie das Urteil auch lautet: Einer der Beteiligten wird sicher in Revision gehen.

Paul Felz
19.05.2011, 21:58
Egal, wie das Urteil auch lautet: Einer der Beteiligten wird sicher in Revision gehen.
Bei Freispruch werden die dann in der Revision (nein, hier wäre es Berufung) ihr blaues Wunder erleben. Sie können sich schon mal nach Lehrstellen umsehen. In der Revision werden Rechtsfehler geprüft, und da kann nur eine Seite verlieren.

Thauris
19.05.2011, 22:15
Ganz schlechter Stil!


Natürlich ist die Aktentheorie voll zutreffend. Oder kanntest du bisher den sms-Verkehr der Beteiligten zur fraglichen Nacht? Wusstest du bisher, dass K. seine sms ganz gezielt gelöscht hat, eben nicht alle, sondern nur die, die mit inkriminierendem Verhalten in Zusammenhang standen? Etc., etc.

Selbst Friedrichsen hat bei Lanz gesagt, sie könne den Fall nicht wirklich beurteilen, weil viel zu viel hinter verschlossenen Türen verhandelt wurde.


Und nichts besagte die Aktentheorie in ihrer ursprunglichen Ausprägung: Wir wissen einfach zu wenig! Es hätte umgekehrt ja auch eine sms zur Tatnacht geben können, in der er ihr schreibt, sie solle sich schon mal aufs bett legen usw. und er wollte DANACH essen.

Aktentheorie. Viele kleine Details ergeben ein ganzes. Und wir kennen nicht einmal die Hälfte.

Es wird nicht selten aufgrund von Indizien verurteilt.

Vollkommen richtig - dazu kommen noch wie vor ein paar Seiten bereits verlinkt, 4 Frauen die von gewalttätigen Grenzverletzungen berichteten, und das hier - wir erinnern uns, der Abend verlief nicht so wie er ihn schilderte :D


51 Monate Haft für Jörg Kachelmann?
Die Anklage fordert für den Wettermoderator eine lange Haftstrafe, gewährt ihm aber «Medienrabatt».

Von Thomas Knellwolf,Mannheim

Was hat eine Stadtneurotikerin namens Paprika mit dem Fall Kachelmann zu tun? Auf den ersten Blick wenig. Trotzdem hat die Staatsanwaltschaft Paprika, eine Romanheldin, als Überraschung für ihr gestriges Plädoyer aufgespart. Die Stadtneurotikerin ist die Icherzählerin des Buchs «Ruf! Mich! An!». Die Anklagebehörde vermutet, dass Jörg Kachelmann auf diese literarische Vorlage zurückgriff, als er sich das einzige Mal zum Vergewaltigungsvorwurf gegen ihn äusserte. Die harmlose Darstellung seiner letzten Begegnung mit Sabine W. (Name geändert) ausserhalb des Gerichtssaals ähnelt tatsächlich einer Stelle im Werk der ostdeutschen Journalistin und Ex-Wettermoderatorin Else Buschheuer. Darin geht es um «tabulosen Sex» mit einem Unbekannten. Mitgearbeitet haben soll am «Roman für Grossstädter» auch Jörg Kachelmann, der auf dem Umschlag zitiert wird. Die Anklagebehörde will mit dem Beispiel verdeutlichen, dass der Wettermoderator die Nacht vom 8. auf den 9. Februar 2010 weniger glaubwürdig darstellt als die Radiomoderatorin, die ihn angezeigt hat.


http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/51- ... y/31176710 (http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/51-Monate-Haft-fuer-Joerg-Kachelmann-/story/31176710)

Stanley_Beamish
19.05.2011, 22:21
Vollkommen richtig - dazu kommen noch wie vor ein paar Seiten bereits verlinkt, 4 Frauen die von gewalttätigen Grenzverletzungen berichteten, und das hier - wir erinnern uns, der Abend verlief nicht so wie er ihn schilderte :D

Aber auch nicht so, wie sie ihn schilderte. :D

Thauris
19.05.2011, 23:06
Aber auch nicht so, wie sie ihn schilderte. :D

Was Du alles zu wissen glaubst - der Verlauf des Abends ergab sich übrigens aus den vorherigen Chatprotokollen der beiden :D

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Staatsanwalt-gibt-intime-Details-preis-12746502


Oberstaatsanwalt Oskar Gattner hatte am Mittwoch zum Ende des mehrstündigen Plädoyers der Staatsanwaltschaft erklärt, Kachelmann habe sich im Sinne der Anklage schuldig gemacht. Es gebe «keine vernünftigen Zweifel», dass sich das Tatgeschehen so wie von der Nebenklägerin geschildert zugetragen habe.

«Verdrehte Wahrheit»
Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge schöpfte bei seinem Plädoyer aus dem Vollen. So unterstellte Oltrogge dem Wettermoderator, er verdrehe die Wahrheit. Kachelmanns Version des besagten Abends - Sex, Essen, Streit, Verlassen des Hauses - stimme so nicht. Es sei zuerst gegessen worden, dann sei ein Streit ausgebrochen, worauf es zur angeblichen Vergewaltigung gekommen sein soll.
Der Staatsanwalt zeigte an mehreren Beispielen auf, dass Kachelmann nicht die Wahrheit gesagt habe. Kachelmann habe zwar tatsächlich Erlebtes zu Protokoll gegeben, allerdings handle es sich dabei mehr als einmal um Dinge, die er mit anderen Frauen erlebt habe, nicht aber mit dem mutmasslichen Vergewaltigungsopfer Sabine W.

Shift-Work
19.05.2011, 23:07
Ganz schlechter Stil!


Natürlich ist die Aktentheorie voll zutreffend. Oder kanntest du bisher den sms-Verkehr der Beteiligten zur fraglichen Nacht? Wusstest du bisher, dass K. seine sms ganz gezielt gelöscht hat, eben nicht alle, sondern nur die, die mit inkriminierendem Verhalten in Zusammenhang standen? Etc., etc.

Selbst Friedrichsen hat bei Lanz gesagt, sie könne den Fall nicht wirklich beurteilen, weil viel zu viel hinter verschlossenen Türen verhandelt wurde.


Und nichts besagte die Aktentheorie in ihrer ursprunglichen Ausprägung: Wir wissen einfach zu wenig! Es hätte umgekehrt ja auch eine sms zur Tatnacht geben können, in der er ihr schreibt, sie solle sich schon mal aufs bett legen usw. und er wollte DANACH essen.

Aktentheorie. Viele kleine Details ergeben ein ganzes. Und wir kennen nicht einmal die Hälfte.

Es wird nicht selten aufgrund von Indizien verurteilt.

Es würde mich schon sehr verwundern, wenn Friedrichsen und Rückert nicht vollen Zugang zu sämtlichen Akten durch die Verteidigung von J.K. hatten und die Aktentheorie zumindest für diese zwei Journalistinnen Nonsens ist.
Und von der Staatsanwaltschaft ist ja jetzt auch nix mehr hervorgezückt worden, die J.K. noch auf irgendeine Art gefährlich werden könnte. Was sollen schon gelöschte SMS aussagen! Ist reinste Spekulation und Kaffeesatzlesen!
Und ob hier die Friedrichsen bei Lanz nicht ein bisschen taktisch/strategisch operiert hat, wäre dann auch noch die Frage.
Klar, wird auch aufgrund von Indizien verurteilt, aber wohl nicht, wenn die Crème de la Crème von Gutachtern mitteilt, dass weder die objektive Spurenlage noch die subjektive Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin für eine zweifelsfreie Schuld des Angeklagten etwas hergeben.

Also, ich tippe

1. Freispruch auf mangels Beweisen
2. Bewährungsstrafe

Und ich hoffe, dass J.K. bei Bewährungsstrafe die Sache weiterzieht - sogar bis zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Es gibt ja genügend Sachen, die man als Verletzung der EMRK rügen könnte.

Thauris
19.05.2011, 23:11
Es würde mich schon sehr verwundern, wenn Friedrichsen und Rückert nicht vollen Zugang zu sämtlichen Akten durch die Verteidigung von J.K. hattenACH! Waren nicht die Staatsanwälte die Übeltäter, die alles an die Presse weitergaben? :D


Was sollen schon gelöschte SMS aussagen! Ist reinste Spekulation und Kaffeesatzlesen!

Nicht nur einfach gelöschte SMS, sondern speziell die zwischen ihm und der NK, und ebenfalls die mit der Schweizer Zeugin - alle anderen hob er angeblich jahrelang auf!!!

Shift-Work
19.05.2011, 23:35
ACH! Waren nicht die Staatsanwälte die Übeltäter, die alles an die Presse weitergaben? :D



Nicht nur einfach gelöschte SMS, sondern speziell die zwischen ihm und der NK, und ebenfalls die mit der Schweizer Zeugin - alle anderen hob er angeblich jahrelang auf!!!

Keine Ahnung, was Du hier brabbelst!
Ist es auf Grundgesetz-aktivierer sooooo langweilig, dass Du Dich hier mit den Koryphäen von politikforen.net unterhalten musst? :-) Gut, kann ich natürlich verstehen! Dieses Geschnatter dort ist ja wirklich kaum zum Aushalten!

Gurken-maske
20.05.2011, 06:58
Keine Ahnung, was Du hier brabbelst!
Ist es auf Grundgesetz-aktivierer sooooo langweilig, dass Du Dich hier mit den Koryphäen von politikforen.net unterhalten musst? :-) Gut, kann ich natürlich verstehen! Dieses Geschnatter dort ist ja wirklich kaum zum Aushalten!

Kleiner Hinweis: Hühner schnattern nicht................. sie gackern. :rolleyes:


Und ansonsten haste recht. :]

Stanley_Beamish
20.05.2011, 07:08
Was Du alles zu wissen glaubst - der Verlauf des Abends ergab sich übrigens aus den vorherigen Chatprotokollen der beiden :D

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Staatsanwalt-gibt-intime-Details-preis-12746502

In den Chatprotokollen steht der Ablauf des Abends? Ja warum dann noch überhaupt diese Gerichtsverhandlung mit dem Aufruf von Heerscharen von Gutachtern und Leumundszeuginnen?
Du schreibst mal wieder einen Bockmist, das geht auf keine Kuhhaut. Ist das eigentlich anstrengend, sich immer wieder dem Erkennen von Fakten zu verweigern?

Thauris
20.05.2011, 08:10
In den Chatprotokollen steht der Ablauf des Abends? Ja warum dann noch überhaupt diese Gerichtsverhandlung mit dem Aufruf von Heerscharen von Gutachtern und Leumundszeuginnen?
Du schreibst mal wieder einen Bockmist, das geht auf keine Kuhhaut. Ist das eigentlich anstrengend, sich immer wieder dem Erkennen von Fakten zu verweigern?

Wat denn, wat denn - mit Fakten habt ihr's alle nicht so, gelle? Es sieht übel aus für die Fliese :D

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht


Staatsanwaltschaft glaubt der Version Kachelmanns nicht Nun kam Oltrogge zu Ausführungen, die belegen sollten, dass die Aussagen Kachelmanns bei seinen ersten Vernehmungen nicht glaubwürdig seien, etwas was in der öffentlichen Berichterstattung bisher fast immer nur dem mutmaßlichen Opfer vorgehalten wurde. Als der Anklagevertreter - wie zuvor klar angekündigt - auch zu Details aus dem Privatleben Kachelmanns kam, lief Schwenn zum Richtertisch und redete auf den vorsitzenden Richter Seidling ein. Obgleich bis dato nur vergleichsweise harmlose SMSen mit einfachen Turteleien zitiert wurden, sah Schwenn hier die Persönlichkeitsrechte seines Mandaten gefährdet. Und das obwohl er kurz zuvor noch erkärt hatte, dass die Verteidigung heute ganz auf Zuhören eingestellt sei. :D Es folgten, wie bei jeder passenden oder auch weniger passenden Gelegenheit ein Seitenangriff auf die Presse oder vielmehr den missliebigen Teil derselben. Erst nach einer mühsamen und zeitintensiven Einigungsprozedur konnte das Plädoyer fortgesetzt werden.
Oltrogge schildert das Tatgeschehen. Es kommt ihm hierbei darauf an, zu zeigen, dass die Aussagen von Kachelmann (unabhängig von einer direkten Beweiskraft) sich mehrfach als eindeutig unzutreffend erwiesen haben. So sprach Kachelmann zum Beispiel von einem immer gleichen Ablauf der Treffen. Dies widerspreche nicht nur den Angaben des mutmaßlichen Opfers, sondern auch Darstellungen anderer „Lausemädchen“. Es folgten Ausführungen zu den Sachbeweisen.
Messer: Gutachter erklärten, die Verletzung sei nicht durch Andrücken des Messers erklärbar. Oltrogge wies darauf hin, dass das mutmaßliche Opfer seinen Hals bewegt habe. Von den DNA-Spuren am Messergriff lassen sich 18 Merkmale der Nebenklägerin zuordnen, 14 Kachelmann. Gleichwohl wurde in den Medien immer nur von nicht vorhandenen Spuren berichtet. Das nur schwache Vorhandensein von Spuren könne durch Abwischen zum Beispiel an der Bettdecke zwanglos erklärt werden.
Der Tampon: Er hatte eindeutige Spuren von Kachelmann. Außerdem lag er uneingewickelt im Müll, entgegen der Gewohnheit der Nebenklägerin.

Um 15 Uhr nachmittags fährt nun Staatsanwalt Gattner mit dem Plädoyer fort: Er widerspricht ruhig, aber betont Darstellungen, mit denen die Zeuginnen in verschiedenen Medien pauschal diskreditiert wurden. Insbesondere hat Kachelmann, wie sich aus zahlreichen Mails und Chatprotokollen ergibt, vielen seiner Geliebten handfeste Zukunftspläne unterbreitet. Er betont ausdrücklich die Gegenseitigkeit der Beziehungen. Er sagt weiterhin, dass die „Lausemädchen“ sich allesamt schwer taten, über das Internet etwas über Jörg Kachelmann herauszufinden.
Zu den Hämatomen der Nebenklägerin macht er eine bemerkenswerte Aussage: Nachdem man glaubte, zwei Fotos vom Laptop der Nebenklägerin seien im Abstand von 33 Minuten aufgenommen worden, sagte ein Gutachter aus, dass man die Hämatomentwicklung hier gut sehen könne. Dies schien abwegig, nachdem klar wurde, dass der Zeitabstand nur 33 Sekunden betrug. Gattner will dies nicht für seine Zwecke nutzen, weist aber auf die Problematik von Gutachten hin.

Gattner endet mit der Erklärung, dass sich der Angeklagte der besonders schweren Vergewaltigung schuldig gemacht habe.

Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft zum Tatgeschehen waren in sehr weiten Teilen jene, die in den Akten festgehalten wurden. Diese wiederum waren schon früh an den Focus (http://de.wikipedia.org/wiki/Focus) gelangt. Was sich dort wie eine Horrorstory mit Fortsetzungen las, dürfte von Kachelmannverteidigern nicht einmal in Bruchteilen als mögliche Wahrheit akzeptiert werden. Die wesentlichen Teile beruhen dabei auf Aussagen. Aussagen nicht nur des mutmaßlichen Opfers.

Die Staatsanwaltschaft führte aus, dass keineswegs alle Zeuginnen Presskontakte hatten. Ja, es gab „Lausemädchen“, die darauf beharrt hätten, Kachelmann keinesfalls schaden zu wollen, obwohl sie Belastendes berichteten.

Überaschend billigt er dem Angeklagten weitere mildernde Umstände zu: Kachelmann sei privat und beruflich schwer beeinträchtigt, auch durch unangemessenes und ungesetzliches Verhalten von Medien. Sein Medienanwalt Höcker habe aber selbst dazu beigetragen, sagt er. :D Und auch das mutmaßliche Opfer sei schwer betroffen. Die explizite Anerkenntnis nachteiliger Umstände auf Kachelmann war nicht direkt zu erwarten gewesen, sie wirkt fast wie ein Coup, eine Good-Will-aktion der Staatsanwaltschaft.

Oltrogge verteidigt auch das Verhalten der Staatsanwaltschaft nach der Festnahme. Dass eine dauerhafte Geheimhaltung unmöglich sei, zeige auch der Fall Strauss-Kahn (http://de.wikinews.org/wiki/IWF-Direktor_Dominique_Strauss-Kahn_unter_Verdacht_wegen_versuchter_Vergewaltigun g). Eine weitere Milderung könne darauf gründen, dass er nicht ausschließen könne, dass staatliche Organe Anteil bei der Veröffentlichung von Ermittlungsakten gehabt hätten. Oltrogge unterstellt allerdings, dass die Verteidigung direkten Anteil bei der Beeinträchtigung des mutmaßlichen Opfers über anonyme Internet-Blogs hatte.

Anschließend ging sein Kollege Staatsanwalt Werner Mägerle in einer Fortsetzung des Plädoyers noch auf Diffamierungen der Staatsanwaltschaft sowie des Gerichts durch die Verteidigung ein. Auch eine Bezeichnung der anwesenden Presse als „Pack“, wie in öffentlicher Verhandlung von Johann Schwenn geäußert, sei „verbaler Overkill“.

Dann plädierte der Anwalt der Nebenklägerin Rechtsanwalt Franz. Er wirkte für jemanden, den man sonst kaum hörte, überraschend selbstsicher. Seine Mandantin wurde seinen Worten zufolge medial „durch den Dreck gezogen“. Er sprach von einem „Lynchmob im Internet“. Ja, gelogen hätte sie in einem Teil ihrer Aussage, räumte er überraschend betont ein und dies wäre ein unverzeihlicher Fehler gewesen. Nach der Verhandlung betonte er in Interviews, dass das Strafmass für seine Mandatin unwichtig sei. Wie bei jedem Vergewaltigungsopfer zähle für sie im Hinblick auf ihre in Frage stehende Glaubwürdigkeit nur der Schuldspruch.

Die Nebenklägerin selbst war an diesem Tag anwesend. Sie saß aufrecht neben ihrem Anwalt, jedoch so, dass sie nicht in Richtung Kachelmann blickte. Ein Blickkontakt beider wurde nicht beobachtet. Vom Publikum, dem sie den Rücken zuwandte, waren ebenfalls keine freundlichen Blicke zu erwarten gewesen. Überzeugte Kachelmannanhänger füllten die Mehrzahl der Publikumsplätze.
Beim Verlassen der Tiefgarage musste sie sich später nicht nur den unvermeidlichen Pressefotografen stellen, sondern auch einem unschönen verbalen Angriff aus der Pro-Kachelmannszene.

Stanley_Beamish
20.05.2011, 08:26
Wat denn, wat denn - mit Fakten habt ihr's alle nicht so, gelle? Es sieht übel aus für die Fliese :D

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht

Warum sollten am Messer keine DNA-Spuren von Kachelmann sein? Hat er behauptet, dieses Messer niemals in seinem Leben in der Hand gehabt zu haben?

Die anderen rot markierten Teile sind die Interpretationen der Staatsanwaltschaft und keine Fakten. Mach Dich ruhig weiter lächerlich!

Thauris
20.05.2011, 08:31
Keine Ahnung, was Du hier brabbelst!

Ja, is klar Chomsky - peinlich wenn man sich so verrennt :cool2:


Ist es auf Grundgesetz-aktivierer sooooo langweilig, dass Du Dich hier mit den Koryphäen von politikforen.net unterhalten musst? :-) Gut, kann ich natürlich verstehen! Dieses Geschnatter dort ist ja wirklich kaum zum Aushalten!Blöde nur, dass sich dieses und das vorherige "Geschnatter" nun 1:1 mit dem deckt, was die Staatsanwaltschaft bekannt gibt - ich freue mich schon auf weitere Enthüllungen. Erfreulich, dass Du dort regelmässig mitliest :))

Thauris
20.05.2011, 08:35
Warum sollten am Messer keine DNA-Spuren von Kachelmann sein? Hat er behauptet, dieses Messer niemals in seinem Leben in der Hand gehabt zu haben?

Die anderen rot markierten Teile sind die Interpretationen der Staatsanwaltschaft und keine Fakten. Mach Dich ruhig weiter lächerlich!

Schaumermal! :lach:

Thauris
20.05.2011, 08:45
Hab noch was vergessen - aus zuverlässiger Quelle konnte man jetzt erfahren, dass der Betreiber der facebook-Seite "Kachelmann - Unrecht im Namen des Gehetzes - äh Gesetzes" genau der Seite aus der sich auch ein paar der "netten" Schreiber hier rekrutierten, die versuchten die hiesige Diskussion in ihrem Sinne durch Drohungen zu beeinflussen, Kachelmann selbst ist. :D :D :D

Gurken-maske
20.05.2011, 09:32
Hab noch was vergessen - aus zuverlässiger Quelle konnte man jetzt erfahren, dass der Betreiber der facebook-Seite "Kachelmann - Unrecht im Namen des Gehetzes - äh Gesetzes" genau der Seite aus der sich auch ein paar der "netten" Schreiber hier rekrutierten, die versuchten die hiesige Diskussion in ihrem Sinne durch Drohungen zu beeinflussen, Kachelmann selbst ist. :D :D :D

:lach::lach::lach:

Hoffentlich werdet wenigstens Ihr für eure Hetze gegen JK bezahlt. :D

Mensch, was seid Ihr krank! :vogel::vogel::vogel::vogel::vogel::vogel:

Thauris
20.05.2011, 09:46
:lach::lach::lach:

Hoffentlich werdet wenigstens Ihr für eure Hetze gegen JK bezahlt. :D

Mensch, was seid Ihr krank! :vogel::vogel::vogel::vogel::vogel::vogel:



Ja, unglaublich gell? Genau so unglaublich wie das was von seinem Medienanwalt gezielt in Szene gesetzt wurde. Da wird noch einiges ans Licht kommen, denn die wirklich Gestörten sitzen genau da, wo ihr sie nicht vermutet - und die wirklich Dummen..... nun ja das überlasse ich dem geneigten Leser dieses Forums :))

http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/Uebersicht/Anklage-fordert-mehr-als-vier-Jahre-Haft-fuer-Kachelmann


Oltrogge betonte aber auch, dass die Nebenklägerin gleichfalls massiv beeinträchtigt wurde – vor allem von Darstellungen in den Blogs der Kachelmann-Unterstützer.


Aus dem Brief von Maschera, die immer noch pro Kachelmann schreibt

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/16/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfzig/


Zum Abschluss betone ich: Menschlich gehört J.K. in eine Kategorie Mensch, von der ich froh bin, in meinem Leben weitgehend verschont geblieben zu sein.



Wo Kinder instrumentalisiert werden, hört bei mir jede Toleranz auf. Moralisch möchte ich mich hier nicht aufbauen. Bleibt jedem selbst überlassen.


Die Fakten und es sind Fakten und keine Märchen. Die StA wird kaum lügen, wenn sie die Chatprotokolle vorträgt: Wörtlich!

Gurken-maske
20.05.2011, 11:13
Thauris,

solche Pamphlete von Neeser oder dieser Maschera - überhaupt dieses Bloggesäusele - tue ich mir nicht an. Das grenzt ja schon fast an Körperverletzung, was die einem Leser da zum Lesen zumuten..... :D

Pillefiz
20.05.2011, 11:17
Thauris,

solche Pamphlete von Neeser oder dieser Maschera - überhaupt dieses Bloggesäusele - tue ich mir nicht an. Das grenzt ja schon fast an Körperverletzung, was die einem Leser da zum Lesen zumuten..... :D

ich muss auch nicht in jedem Misthaufen rumstochern, der hier reicht mir völlig :D

stscherer
20.05.2011, 15:37
Thauris,

solche Pamphlete von Neeser oder dieser Maschera - überhaupt dieses Bloggesäusele - tue ich mir nicht an. Das grenzt ja schon fast an Körperverletzung, was die einem Leser da zum Lesen zumuten..... :D

Was maschera betrifft, liefert sie einen durchaus authentischen Einblick in die Verhandlungen vor dem mannheimer Landgericht - und man kann ihr nicht unterstellen, einseitig zu berichten. Nimmt man einmal die Ereihnisse in Nordafrika, so zeigt sich, dass eine Vielzahl von "Augenzeugenberichten" ein besseres Abbild der Wirklichkeit geben können als "professionelle" und oft einseitig beeinflusste Presseberichte.

Warum soll dies nicht auch bei Gerichtsverfahren so sein, besonders dann, wenn inzwischen alle Quellen sich in irgendein Lager verortet haben.

Akzeptieren muss man natürlich schon, dass dann manche Information nicht richtig gewichtet ist - oder nicht der eigenen Überzeugung entspricht.

Marathon
20.05.2011, 16:24
Hab noch was vergessen - aus zuverlässiger Quelle konnte man jetzt erfahren, dass der Betreiber der facebook-Seite "Kachelmann - Unrecht im Namen des Gehetzes - äh Gesetzes" genau der Seite aus der sich auch ein paar der "netten" Schreiber hier rekrutierten, die versuchten die hiesige Diskussion in ihrem Sinne durch Drohungen zu beeinflussen, Kachelmann selbst ist. :D :D :D

Nenne diese zuverlässige Quelle!

Adunaphel
20.05.2011, 16:37
Thauris,

solche Pamphlete von Neeser oder dieser Maschera - überhaupt dieses Bloggesäusele - tue ich mir nicht an. Das grenzt ja schon fast an Körperverletzung, was die einem Leser da zum Lesen zumuten..... :D

Geht mir genauso. Ich hab mal im REN-Blog, bei Facebook und bei den Elsen geschaut. Was da teilweise abgeht, ist selbst für einen hartgesottenen Fussballfan zu unterirdisch.

Stanley_Beamish
20.05.2011, 18:15
Ja, is klar Chomsky - peinlich wenn man sich so verrennt :cool2:

Blöde nur, dass sich dieses und das vorherige "Geschnatter" nun 1:1 mit dem deckt, was die Staatsanwaltschaft bekannt gibt - ich freue mich schon auf weitere Enthüllungen. Erfreulich, dass Du dort regelmässig mitliest :))

Falls Du es nicht mitbekommen hast: Das Plädoyer der Staatsanwaltschaft ist beendet, von denen kommt nichts mehr, schon gar keine neuen Enthüllungen.
Jetzt kommt nur noch Schwenn und der wird diese Laienspielschar auf der Anklageseite in der Luft zerreißen. Das wird ein Fest.

Hydrant
20.05.2011, 22:17
Das mag zwar den geistig minderbemittelten Justizbeamten so erscheinen, aber Gesicht wahren sieht anders aus. Da gibt man seine Fehler zu. Wie wollen die denn bei einer Bewährungsstrade die lange U-Haft erklären? Und den unnötigen finanziellen Aufwand für den Beklagten?

Im Fall einer Bewährungsstrafe bliebe Kachelmann auf den Kosten sitzen, wird also garantiert zu Revision/Berufung kommen.

...aber hoffentlich!

Hydrant
20.05.2011, 22:50
Aus meiner - zugegebenermaßen laienhaften - Sicht kann es nur ein brauchbares Urteil geben:
Unschuldig wegen Mangels an Beweisen.

Und auf das "Fest" am Dienstag bin ich auch schon sehr gespannt! :D

Edit:
Die StA hat 4,5 Jahre gefordert, soweit ich mich erinnern kann.
Ich erwarte von einem objektiven Gericht, dass dieses geforderte Strafmaß auf Null unterboten wird.
Dann kommt es zur Revision durch die unzulängliche StA, leider...

Pillefiz
20.05.2011, 23:05
Nenne diese zuverlässige Quelle!

seit wann gibts für Gerüchte eine Quelle? ;)

Hydrant
20.05.2011, 23:27
seit wann gibts für Gerüchte eine Quelle? ;)

Quellen gibt es viele, aber für Gerüchte keine Zuverlässige. :) :]

Gurken-maske
21.05.2011, 07:19
Falls Du es nicht mitbekommen hast: Das Plädoyer der Staatsanwaltschaft ist beendet, von denen kommt nichts mehr, schon gar keine neuen Enthüllungen.
Jetzt kommt nur noch Schwenn und der wird diese Laienspielschar auf der Anklageseite in der Luft zerreißen. Das wird ein Fest.

Das Plädoyer der StAe kenne ich nur aus den Bruchstücken, was den Medien genehm war, dem Leser/Fernsehhörer mitzuteilen..... Dadurch bekam ich den Eindruck eines hilflosen Agierens der StAschaft...... (Mitleidsbonus bzw. Sonderrabatt für erlittenes Ungemach durch Mediengetummel etc.... häääh ? ?( ) Da stimmt doch irgendwas nicht im Verhalten der StAe!
Wollte man damit (bewusst verklausuliert) einem Revisionsverfahren den Weg bahnen?

Was ich auch noch nicht so ganz verstehe, ist, wieso hält die Pflichtverteidigerin Combe auch ein Plädoyer, bevor der Meister zuschlägt? Ich habe die Dame immer nur als "Hilfskraft" wahrgenommen.....

Alles in allem........ der Murks des Verfahrens hält sich bis zum Schluss .. :rolleyes:

Thauris
21.05.2011, 07:41
Das Plädoyer der StAe kenne ich nur aus den Bruchstücken, was den Medien genehm war, dem Leser/Fernsehhörer mitzuteilen..... Dadurch bekam ich den Eindruck eines hilflosen Agierens der StAschaft...... (Mitleidsbonus bzw. Sonderrabatt für erlittenes Ungemach durch Mediengetummel etc.... häääh ? ?( ) Da stimmt doch irgendwas nicht im Verhalten der StAe!
Wollte man damit (bewusst verklausuliert) einem Revisionsverfahren den Weg bahnen?

Was ich auch noch nicht so ganz verstehe, ist, wieso hält die Pflichtverteidigerin Combe auch ein Plädoyer, bevor der Meister zuschlägt? Ich habe die Dame immer nur als "Hilfskraft" wahrgenommen.....

Alles in allem........ der Murks des Verfahrens hält sich bis zum Schluss .. :rolleyes:

Es ist nicht der Murks des Verfahrens, sondern der Murks in euren Köpfen- die Combé wird das Hauptplädoyer halten - sie ist nämlich die offizielle Pflichtverteidigerin, und keine "Hilfskraft" :rolleyes:

henriof9
21.05.2011, 07:42
Aus meiner - zugegebenermaßen laienhaften - Sicht kann es nur ein brauchbares Urteil geben:
Unschuldig wegen Mangels an Beweisen.

Und auf das "Fest" am Dienstag bin ich auch schon sehr gespannt! :D

Edit:
Die StA hat 4,5 Jahre gefordert, soweit ich mich erinnern kann.
Ich erwarte von einem objektiven Gericht, dass dieses geforderte Strafmaß auf Null unterboten wird.
Dann kommt es zur Revision durch die unzulängliche StA, leider...

Die Staatsanwaltschaft weiß, denke ich jetzt mal, sehr genau das JK mangels Beweisen und im Zweifel für den Angeklagten frei kommen wird, sieht man sich das Strafmaß an welches gefordert wurde- die Mindeststrafe.
Wenn die Anklage sich so sicher wäre zu gewinnen hätte sie, wegen der Schwere der Tat, auch gut 10 oder gar 15 Jahre fordern können.

Stanley_Beamish
21.05.2011, 08:08
Es ist nicht der Murks des Verfahrens, sondern der Murks in euren Köpfen- die Combé wird das Hauptplädoyer halten - sie ist nämlich die offizielle Pflichtverteidigerin, und keine "Hilfskraft" :rolleyes:

Natürlich wird Schwenn das Hauptplädoyer halten.

Informiere Dich über die Funktion eines Pflichtverteidigers, und warum es dieses Institut vor Gericht überhaupt gibt!

Paul Blume
21.05.2011, 08:14
Die Staatsanwaltschaft weiß, denke ich jetzt mal, sehr genau das JK mangels Beweisen und im Zweifel für den Angeklagten frei kommen wird, sieht man sich das Strafmaß an welches gefordert wurde- die Mindeststrafe.
Wenn die Anklage sich so sicher wäre zu gewinnen hätte sie, wegen der Schwere der Tat, auch gut 10 oder gar 15 Jahre fordern können.

Wie willst Du dann noch den Wiederholungstäter bestrafen, der ein halb totes Opfer zurücklässt?

Ich denke der Nk wäre eine ENTSCHULDIGUNG viel mehr wert, als eine harte Strafe.

Denn wenn er sich in Rage einfach nur vergessen hat, sind 4 Jahre eine verdammt harte Strafe.

schastar
21.05.2011, 08:26
Bis jetzt ist immer noch K. das Opfer von C.. Offenkundig ist bisher lediglich die Anzeige durch C. welche K. in seine jetzige Situation gebracht hat, die Geschichte von C. allerdings ist unbewiesen und zudem nachweislich teilweise erlogen.

Lilly
21.05.2011, 08:38
Bis jetzt ist immer noch K. das Opfer von C.. Offenkundig ist bisher lediglich die Anzeige durch C. welche K. in seine jetzige Situation gebracht hat, die Geschichte von C. allerdings ist unbewiesen und zudem nachweislich teilweise erlogen.

Kurz und prägnant zusammengefasst.

Paul Blume
21.05.2011, 08:46
Natürlich wird Schwenn das Hauptplädoyer halten.

Informiere Dich über die Funktion eines Pflichtverteidigers, und warum es dieses Institut vor Gericht überhaupt gibt!


Combé wird vom Umfang her das Hauptplädoyer halten, weil Schwenn weite Teile der Hauptverhandlung nicht mitbekommen hat. Nur Combé war immer da. Mit einer Ausnahme: Es gibt einen HV_Tag, da waren weder Schwenn noch Combé anwesend.

Stanley_Beamish
21.05.2011, 09:01
Wie willst Du dann noch den Wiederholungstäter bestrafen, der ein halb totes Opfer zurücklässt?

Ich denke der Nk wäre eine ENTSCHULDIGUNG viel mehr wert, als eine harte Strafe.

Denn wenn er sich in Rage einfach nur vergessen hat, sind 4 Jahre eine verdammt harte Strafe.

Ach so.
Weil es ihr ja nicht um eine harte Strafe geht, hat sie dann diese Messergeschichte erfunden, die aus einer Vergewaltigung eine schwere Vergewaltigung (§177 (4))macht.

Das nennt man wohl Paul-Blume-Logik.

henriof9
21.05.2011, 11:45
Wie willst Du dann noch den Wiederholungstäter bestrafen, der ein halb totes Opfer zurücklässt?

Ich denke der Nk wäre eine ENTSCHULDIGUNG viel mehr wert, als eine harte Strafe.

Denn wenn er sich in Rage einfach nur vergessen hat, sind 4 Jahre eine verdammt harte Strafe.

Moment, ich bezog mich dabei lediglich auf den Fall Kachelmann und dabei auch nur auf Delikte gleicher Art.
Wie hier in D Straftäter gepuderzuckert werden ist ja allgemein bekannt und wenn man dieses zur Grundlage machen wollte müßte ein Herr K selbst bei erwiesener Schuld noch mit Bewährung davon kommen.

Was die NK denkt kann ich nicht beurteilen, wäre ihr allerdings lediglich an einer Entschuldigung gelegen, hätte sie ihn nicht anzeigen sollen/dürfen, gerade wenn es sich nur um eine aus dem Ruder gelaufene Wut handeln würde.

Dubidomo
21.05.2011, 16:54
Wie hier in D Straftäter gepuderzuckert werden ist ja allgemein bekannt und wenn man dieses zur Grundlage machen wollte müßte ein Herr K selbst bei erwiesener Schuld noch mit Bewährung davon kommen.



1. Wenn man den Esel schlägt wird er klüger. Wenn man ihn viel schlägt, wird er viel klüger.

2. Ist denn vor Gericht bewiesen worden, dass Kachelmann das getan hat, was er angeblich getan haben soll? Es steht noch immer Aussage gegen Aussage.

Thauris
21.05.2011, 19:55
Falls Du es nicht mitbekommen hast: Das Plädoyer der Staatsanwaltschaft ist beendet, von denen kommt nichts mehr, schon gar keine neuen Enthüllungen.
Jetzt kommt nur noch Schwenn und der wird diese Laienspielschar auf der Anklageseite in der Luft zerreißen. Das wird ein Fest.

Sagte ich, dass von der Staatsanwaltschaft noch Enthüllungen kommen?

Enthüllungen der schmutzigen Art wird es im nachhinein noch jede Menge geben, denn hinter den Kulissen ist so einiges gelaufen, was von einem bestimmten Herrn persönlich initiiert wurde - und da dieser Herr der Egoismus und die Undankbarkeit in Person ist, wird es noch einigen Verdruss geben. Der undurchdringliche und geradezu kriminelle Filz (auch auf facebook) wird sich irgendwann als ziemlich durchsichtig erweisen - ist meistens so. Und Oltrogge hat das alles gewusst :D



RitaEvaNeeser schreibt:
Mai 21, 2011 um 11:25

Es ist eine Adaption des bereits am 6. April in 3- Sat gesendeten Beitrages. Ich frage mich- schon seit der Erstausstrahlung – warum Herr Zumstein meine Mithilfe brauchte und sogar mehrmals bei mir zu Hause war. Das aber mit keinem Wort erwähnt wird.



RitaEvaNeeser schreibt:
Mai 21, 2011 um 13:12

Ich habe über diesen Bananenblauen Kommentar sehr gelacht Blau, nun ja….
Natürlich stimmt das, für wie blöd hält er mich: Das ich so etwas schreibe und entspricht nicht der Wahrheit?
Und wen meint er mit „seriösen Journalisten“ die mich angeblich meiden. Alice Schwarzer? Weiss das Kerlchen eigentlich, was hinter den Kulissen so abläuft? Vielleicht macht es mir – nach Prozessschluss- Spass ein wenig aus dem Nähkästchen zu plaudern! Könnte ja sein…



Ottilie46 schreibt:
Mai 21, 2011 um 14:02

Und ich kann mir vorstellen, dass nicht nur Du und ich schallend lachen, sondern auch all die Journalisten, die sich bei Dir die Türklinke in die Hand gegeben bzw. Dein Telefon zum Dauerklingeln gebracht haben.
Vielleicht könnte die Sonntagszeitung diesem bananenblauen Verteidiger aller seriösen Journalisten wenigsten die Kopien von den Zeitungsausgaben mit den zwei Interviews mit Dir „Person“ verehren?
Aber wissen würde ich schon gerne, welche Journalisten das wohl sein mögen, die dieser „Robin Hood des anständigen Journalismus“ mit seinen Worten„…… dass er mit dieser von allen seriösen Journalisten gemiedenen Person zusammen gearbeitet hat…..“so vehement verteidigt.



http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=35982&page=11


Bananenblau:http://www.spiegel.de/static/forum/images/icons/icon1.gif Habe ich gerade beim Googlen gefunden...

Das Folgende ist meines Erachtens ein Skandal und eine Bankrotterklärung des ZDF-Journalisten Zumstein... Wenn es wirklich stimmt, dass er mit dieser von allen seriösen Journalisten gemiedenen Person zusammen gearbeitet hat, dann ist seine "Reportage" keine neutrale Berichterstattung mehr, sondern einfach nur der Versuch, Litigation PR für Kachelmann zu machen. Ich habe per ScrapBook+ die Seite gespeichtert. DIESE Aussage ist - sollte sie stimmen - eine Katastrophe für den Journalismus.


RitaEvaNeeser schreibt:
Mai 21, 2011 um 11:25

Es ist eine Adaption des bereits am 6. April in 3- Sat gesendeten Beitrages. Ich frage mich- schon seit der Erstausstrahlung – warum Herr Zumstein meine Mithilfe brauchte und sogar mehrmals bei mir zu Hause war. Das aber mit keinem Wort erwähnt wird.
Antworten



Spiegel-Forum

Blubbermann: Ich bin ehrlich geschockt!
Und dieser Bloggerin hat Kachelmann, laut ihrem eigenen Bekunden, eine Dankes-Mail für ihre Unterstützung geschickt?
Was für Machenschaften laufen denn da eigentlich? Muss man das nicht mal hinterfragen???



Zitat von Bananenblau http://www.spiegel.de/static/forum/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.spiegel.de/showthread.php?p=7891195#post7891195)
Es ist mir völlig wurscht, wer seine Zeit dafür opfert und fanatisch einen Prozess verfolgt: bitte, jeder wie er eben seine Zeit verplempern will.

Was die eigentlich Katastrophe ist: diese Person ist doch keine Quelle für seriösen Journalismus! Diese Person gehört meiner Ansicht nach in die Sprechstunde eines guten Arztes. Mag interessant für eine Studie über Fanatismus sein usw... Aber man kann sich als seriöser Journalist doch nicht allen ernstens mit dieser Frau treffen, und sich ihr manipuliertes Getöne anhören! Man kann als Journalist über diese Frau als Blog- und Mop-Phänomen im Internet berichten - wenn man denn will.
Aber es ist wider den journalistischen Regeln, wider dem Neutralitäts-Gebort, diese Person als Recherche-Quelle zu nehmen.
Ich bin geschockt! Und wenn das wirklich wahr sein sollte, dann gehört der ZDF-Film SOFORT aus dem Programm genommen. Mal abgesehen davon, dass der Autor an dutzende von Sendungen seinen mal kürzer mal länger geschnittenen Film verkauft hat.
Ich weiß nur von Frau Rückert - deren Freundin ich NICHT bin - dass sie den Kontakt mit dieser Person aus guten Gründen abgelehnt hat. Und genau das erwarte ich auch von jedem Journalisten, der ernst genommen werden will.
Da könnten die Journalisten ja genauso gut bei meiner Kiosk-Verkäuferin ihre REcherchen mahcne. Die ist auch immer bestens informiert!



Blubbermann: Dass diese "Geschichte" stimmt, hat die Bloggerin extra noch einmal bestätigt.

Jetzt wäre Herr Zumwinkel dran, sich zu erklären!

Und das ZDF als öffentlich rechtlicher Sender sollte das Vorgehen des Journalisten auf den Prüfstand stellen!
Auch ich zahle meine Fernsehgebühren und bin nicht bereit, auch nur einen einzigen Cent für so einen Mist zu investieren.

Weg mit dem Beitrag von diesem Journalisten! SOFORT!

Pillefiz
21.05.2011, 20:23
http://www.cosgan.de/images/midi/muede/b010.gif

LieblinG
21.05.2011, 20:36
Ich wollte nur mal zwischendurch anmerken, dass ich es erstaunlich finde, dass ein so belangloses Thema wie Kachelmann knapp 1 Mio. Aufrufe und ca. 45500 Antworten hat. Das sagt meiner Meinung nach viel über eine Gesellschaft aus... :D

Wie auch immer. Lasst euch nicht weiter stören... :D

Stanley_Beamish
21.05.2011, 20:40
Sagte ich, dass von der Staatsanwaltschaft noch Enthüllungen kommen?

Enthüllungen der schmutzigen Art wird es im nachhinein noch jede Menge geben, denn hinter den Kulissen ist so einiges gelaufen, was von einem bestimmten Herrn persönlich initiiert wurde - und da dieser Herr der Egoismus und die Undankbarkeit in Person ist, wird es noch einigen Verdruss geben. Der undurchdringliche und geradezu kriminelle Filz (auch auf facebook) wird sich irgendwann als ziemlich durchsichtig erweisen - ist meistens so. Und Oltrogge hat das alles gewusst :D


Ehrlich gesagt, ich habe keine Ahnung wovon Du da schreibst.
Hat das was mit der Gerichtsverhandlung, dem bevorstehenden Plädoyer Schwenns oder der Urteilsverkündung Ende des Monats zu tun?

Thauris
21.05.2011, 20:48
Ehrlich gesagt, ich habe keine Ahnung wovon Du da schreibst.
Hat das was mit der Gerichtsverhandlung, dem bevorstehenden Plädoyer Schwenns oder der Urteilsverkündung Ende des Monats zu tun?

Mit letzterem ganz sicher, denn wer "unschuldig" :wacky: ist, hat es nicht nötig, solche geradezu kriminellen Kampagnen zu initiieren. Und der StA liegt gerade auch dazu einiges an Beweismaterial vor, wie man bereits den Äusserungen Oltrogges entnehmen konnte. Deswegen freue ich mich auf weitere Enthüllungen, denn der Presse wird das auch über kurz oder lang zugespielt werden.

Pillefiz
21.05.2011, 20:59
wenn ihr so blöd seid, euch von der Person so manipulieren zu lassen, seid ihr keinen Deut besser als mmO :lach:

Paul Felz
21.05.2011, 21:07
Mit letzterem ganz sicher, denn wer "unschuldig" :wacky: ist, hat es nicht nötig, solche geradezu kriminellen Kampagnen zu initiieren. Und der StA liegt gerade auch dazu einiges an Beweismaterial vor, wie man bereits den Äusserungen Oltrogges entnehmen konnte. Deswegen freue ich mich auf weitere Enthüllungen, denn der Presse wird das auch über kurz oder lang zugespielt werden.
Und deswegen verschweigt er es in seinem Plädoyer, natürlich. Nichts hat er, außer Behauptungen, die den Gutachten widersprechen. Mit keinem Satz wurde ein Beweis erwähnt.

Thauris
21.05.2011, 21:19
wenn ihr so blöd seid, euch von der Person so manipulieren zu lassen, seid ihr keinen Deut besser als mmO :lach:

Wie kommst Du eigentlich auf diese vollkommen abstruse Schlussfolgerung? Gerade wir haben doch immer wieder darauf hingewiesen, was für eine Charaktersau das ist. Verteidigt habt ihr ihn doch, resp. die NK als Lügnerin hingestellt. Was wird das jetzt - Projektion?

Thauris
21.05.2011, 21:22
Und deswegen verschweigt er es in seinem Plädoyer, natürlich. Nichts hat er, außer Behauptungen, die den Gutachten widersprechen. Mit keinem Satz wurde ein Beweis erwähnt.

Du hast mal wieder nicht geschnallt wovon die Rede ist, oder? Genausowenig wie Du geschnallt hast, dass es in einem Indizienprozess (Aussage gegen Aussage) keine Beweise geben kann.

bernhard44
21.05.2011, 21:22
ihr lasst nach, der Strang ist ja nicht mal in den Top-Themen...... wasn los?

Paul Felz
21.05.2011, 21:22
Wie kommst Du eigentlich auf diese vollkommen abstruse Schlussfolgerung? Gerade wir haben doch immer wieder darauf hingewiesen, was für eine Charaktersau das ist. Verteidigt habt ihr ihn doch, resp. die NK als Lügnerin hingestellt. Was wird das jetzt - Projektion?
Er ist nicht wegen seines Charakters angeklagt.

Stanley_Beamish
21.05.2011, 21:26
Wie kommst Du eigentlich auf diese vollkommen abstruse Schlussfolgerung? Gerade wir haben doch immer wieder darauf hingewiesen, was für eine Charaktersau das ist.
[...]


Auch nach mittlerweile über 45.000 Beiträgen hast Du offensichtlich immer noch nicht verstanden, dass es darum nicht geht. Er steht nicht als Charakterschwein vor Gericht, sondern weil seine Exfreundin ihn wegen Vergewaltigung angezeigt hat.

Pillefiz
21.05.2011, 21:28
Wie kommst Du eigentlich auf diese vollkommen abstruse Schlussfolgerung? Gerade wir haben doch immer wieder darauf hingewiesen, was für eine Charaktersau das ist. Verteidigt habt ihr ihn doch, resp. die NK als Lügnerin hingestellt. Was wird das jetzt - Projektion?

wer hat angezweifelt, dass er eine Charaktersau ist??? Deswegen steht der aber nicht vorm Kadi. Und dieser neue Tick, von wegen K hetzt alle Leute auf, soll er doch, wenn er genug Dumme findet! Und er HAT sie gefunden :))

Pillefiz
21.05.2011, 21:30
ihr lasst nach, der Strang ist ja nicht mal in den Top-Themen...... wasn los?


Mach das Forum schneller, dann gehts wieder im Minutentakt :))

Stanley_Beamish
21.05.2011, 21:35
Er ist nicht wegen seines Charakters angeklagt.


... Er steht nicht als Charakterschwein vor Gericht ...


wer hat angezweifelt, dass er eine Charaktersau ist???

:rofl::rofl::rofl:

Thauris
21.05.2011, 22:31
:rofl::rofl::rofl:



Kann es sein, dass ihr ein bisschen dämlich seid? Strauss-Kahn ist auch nicht wegen seines Charakters angeklagt, sondern ebenfalls wegen einer Vergewaltigung die er begangen hat, weil er ein Charakterschwein ist :rolleyes:


Und dieser neue Tick, von wegen K hetzt alle Leute auf, soll er doch, wenn er genug Dumme findet! Und er HAT sie gefunden :))Ja, hat er - seine strunzdummen Verteidiger in den Blogs und Foren :D

Pillefiz
21.05.2011, 22:47
über andere Blogs und Foren wisst ihr besser Bescheid, ihr stürzt euch ja auf jeden Misthaufen wie Schmeissfliegen.
Da fällt mir ein: Du wolltest doch hier nicht mehr schreiben, sind deine Kumpane nicht erreichbar? :D

Thauris
21.05.2011, 23:03
über andere Blogs und Foren wisst ihr besser Bescheid, ihr stürzt euch ja auf jeden Misthaufen wie Schmeissfliegen.
Da fällt mir ein: Du wolltest doch hier nicht mehr schreiben, sind deine Kumpane nicht erreichbar? :D


Weisst Pille, es gibt Leute die wollen überall mitreden, und dann gibt es Leute die können überall mitreden - zweitere sind weitaus besser und vor allem umfassend informiert. Würde ich im übrigen jedem empfehlen, der bei irgendeinem Thema mitreden will. :D

FranzKonz
21.05.2011, 23:39
wer hat angezweifelt, dass er eine Charaktersau ist??? ...

Ich zweifle das an. Ein fideler Unterleib macht den Mann nicht zur Charaktersau.

Da habe ich hierzuforum schon schlimmere Kaliber erlebt.

Stanley_Beamish
22.05.2011, 06:38
Weisst Pille, es gibt Leute die wollen überall mitreden, und dann gibt es Leute die können überall mitreden - zweitere sind weitaus besser und vor allem umfassend informiert. Würde ich im übrigen jedem empfehlen, der bei irgendeinem Thema mitreden will. :D

Du bist natürlich über die verschiedenen Blogs und Foren besser informiert, weil Du Dich Tag und Nacht darin aufhältst. Für die Beurteilung der Tag ist aber das Wissen um unsere Rechtsordnung und eben um das, was an dem Abend geschah, wichtig.
Was an dem Abend wirklich geschah, wissen bis heute nur zwei Personen und von den rechtlichen Dingen hast Du, wie Du in zahlreichen Beiträgen bewiesen hast, keine Ahnung.

Stanley_Beamish
22.05.2011, 06:44
Kann es sein, dass ihr ein bisschen dämlich seid?

Das kann ich für mich ausschließen, bei Dir bin ich mir da nicht so sicher.



Strauss-Kahn ist auch nicht wegen seines Charakters angeklagt, sondern ebenfalls wegen einer Vergewaltigung die er begangen hat, weil er ein Charakterschwein ist :rolleyes:


Deine Schlussfolgerung lautet aber, dass weil Kachelmann ein Charakterschwein ist, er der Vergewaltiger sein muss. Und Du willst ihn auch hängen sehen, wenn er die Vergewaltigung nicht begangen hat.



Ja, hat er - seine strunzdummen Verteidiger in den Blogs und Foren :D

Es gibt - zumindest in diesem Forum - keine Verteidiger Kachelmanns, sondern nur Verteidiger von sehr häufig zu Unrecht, ohne Beweis und nur aufgrund der Aussage einer Frau angeklagten Männern.

henriof9
22.05.2011, 06:59
Du hast mal wieder nicht geschnallt wovon die Rede ist, oder? Genausowenig wie Du geschnallt hast, dass es in einem Indizienprozess (Aussage gegen Aussage) keine Beweise geben kann.

Und gerade bei Indizienprozeßen sollte man besonders vorsichtig sein was eine Verurteilung betrifft zumal gerade die Indizien nicht sehr beweiskräftig sind- Stichwort angebl. Tatmesser, fehlende DNA ect.

Eine charakterliche Unzulänglichkeit ist dabei weder ein Indiz noch ein Beweis.

Thauris
22.05.2011, 10:56
Du bist natürlich über die verschiedenen Blogs und Foren besser informiert, weil Du Dich Tag und Nacht darin aufhältst. Für die Beurteilung der Tag ist aber das Wissen um unsere Rechtsordnung und eben um das, was an dem Abend geschah, wichtig.
Was an dem Abend wirklich geschah, wissen bis heute nur zwei Personen und von den rechtlichen Dingen hast Du, wie Du in zahlreichen Beiträgen bewiesen hast, keine Ahnung.

Was Du nicht alles zu wissen glaubst, Stanley - und wie so oft liegst Du mal wieder daneben. :rolleyes:

Was nun die von Dir so viel gepriesene "Rechtsstaatlichkeit" angeht, und das worüber ich mich hier schon öfter zu Recht mokiert habe - wenn Rechtsstaatlichkeit so aussieht, dass Verbrecher die eigentlich verurteilt werden müssten wieder freigepresst werden, dürft ihr euch über die Folgen (Wiederholungstäter) weder wundern noch ereifern.

http://www.welt.de/print/wams/vermischtes/article13386589/Auftritt-Johann-Schwenn.html


Viel wichtiger ist aber, dass ihm gelang, in der Öffentlichkeit Zweifel zu säen: an der Glaubwürdigkeit der angeblich Vergewaltigten, der Objektivität der Staatsanwaltschaft und der Unvoreingenommenheit des Landgerichts. Wie weit er damit tatsächlich das Urteil beeinflusst, lässt sich schwer bewerten.

Johann Schwenn ist nicht von Ideologie getrieben, er verteidigt ohne moralisches Urteil Mörder oder Spione, übernimmt aber auch mal eine Nebenklage. In der Verteidigerrolle jedoch wirft sich der Mann, der nach einem gelungenen Satz so herrlich triumphierend über seine randlose Brille blicken kann, voll auf die Seite des Angeklagten. Schwenn liebt das Duell selbst jenseits der Schmerz- oder Schamgrenze, er lässt keine Chance aus, um abzulenken, anzugreifen, missliebige Zeugen oder Gutachter in ein fragwürdiges Licht zu rücken. Er praktiziert damit, was schon vor fast 90 Jahren der legendäre Strafverteidiger Max Alsberg forderte: Ein Verteidiger habe mit allen Mitteln den "hochgemuten Griff nach der Wahrheit" zu verhindern. Auch Strafverteidiger Ferdinand Schirach gemahnt gern an diese Aufgabe und zitiert das Handbuch des Strafverteidigers: "Verteidigung ist Kampf. Kampf um die Rechte des Beschuldigten im Widerstreit mit den Organen des Staates, die dem Auftrag zur Verfolgung von Straftaten zu genügen haben." Der Verteidiger sei Partei, er dürfe nur die Interessen seines Mandanten vertreten, nicht die des Staatsanwalts, nicht die der Richter und schon gar nicht die der Öffentlichkeit, schrieb von Schirach im "Spiegel", als es um den Fall des Kindermörders Gäfgen ging. Nur wenn er alles tut, nur wenn er für seinen Mandanten mit allen zulässigen Mitteln kämpft, erfüllt er seinen Auftrag."

Stanley_Beamish
22.05.2011, 11:17
Was Du nicht alles zu wissen glaubst, Stanley - und wie so oft liegst Du mal wieder daneben. :rolleyes:



Wer liest denn jeden einschlägigen Beitrag und kennt alle Protagonisten dieser Blogs mit Namen? Ich bin's nicht.




Was nun die von Dir so viel gepriesene "Rechtsstaatlichkeit" angeht, und das worüber ich mich hier schon öfter zu Recht mokiert habe - wenn Rechtsstaatlichkeit so aussieht, dass Verbrecher die eigentlich verurteilt werden müssten wieder freigepresst werden, dürft ihr euch über die Folgen (Wiederholungstäter) weder wundern noch ereifern.

http://www.welt.de/print/wams/vermischtes/article13386589/Auftritt-Johann-Schwenn.html

Was für ein Schwachsinn.
Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit hat die Zeugin mit ihrer Lügerei ja wohl selbst gesät. Und zur Objektivität einer Staatsanwaltschaft gehört, auch Entlastendes für den Angeklagten zu berücksichtigen und nicht nur Leumundszeuginnen, die zur vorgeworfenen Tat nichts aussagen können, in Bataillonsstärke auflaufen zu lassen, und Gutachten in ihrem Plädoyer mit keinem Wort zu erwähnen.

Thauris
22.05.2011, 11:31
Und gerade bei Indizienprozeßen sollte man besonders vorsichtig sein was eine Verurteilung betrifft zumal gerade die Indizien nicht sehr beweiskräftig sind- Stichwort angebl. Tatmesser, fehlende DNA ect.

Eine charakterliche Unzulänglichkeit ist dabei weder ein Indiz noch ein Beweis.

Gerade in diesem Fall gibt es sehr viele Indizien, ausser der Unglaubwürdigkeit des Angeklagten, der mehrmals während seiner Vernehmung zum Kerngeschehen und dem Ablauf des Abends gelogen hat. Und selbstverständlich gibt es DNA des Angeklagten, sowohl auf dem Messer, als auch auf dem Tampon, obwohl er abstritt, beides angefasst zu haben. Hast Du das Plädoyer der StA nicht gelesen? Viele Kleinigkeiten ergeben ein rundes Bild, und die Fakten stehen immer noch nur in den Akten!

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article13380958/Die-Traenen-der-Nebenklaegerin.html


Zuvor hatte die Staatsanwaltschaft ihren Vortrag wegen Einwänden der Verteidigung mehrfach unterbrechen müssen. Erst am Nachmittag konnte Oberstaatsanwalt Gattner resümieren: Es gebe keinen Zweifel daran, dass die Tat so geschehen sei wie von dem mutmaßlichen Opfer Claudia D. angezeigt.

Zuvor hatte Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge, der das Plädoyer der Anklage eröffnen sollte, kaum losgelegt und seine hohe Stimme auf Betriebstemperatur gebracht, als Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn dazwischengrätschte. Die Staatsanwaltschaft wolle nur die letzte Gelegenheit auskosten, um seinen Mandanten bloßzustellen und zu beschädigen, monierte der Hamburger Strafverteidiger. Er beantragte sogar, was er im Verfahren zuvor mehrfach vehement kritisiert hatte: den Ausschluss der Öffentlichkeit. Erst nach langem Hin und Her im Hinterzimmer einigten sich alle Beteiligten darauf, Oltrogge erst mal weiterreden zu lassen. So blieb Oltrogge denn auch absprachegemäß eher allgemein, als er etwa ausführte, Kachelmanns sexuelles Verhalten sei von dem Wunsch nach Dominanz und Unterwerfung geprägt gewesen. Es gehe ihm beim Sex wohl oft "um das Erreichen der Grenze des Einvernehmlichen". Das passe dazu, dass Kachelmann an dem Abend tatsächlich völlig unvorhersehbar gewalttätig geworden sein könnte.

Dass sich die 38-jährige Ex-Freundin ihre Verletzungen an Hals und Oberschenkeln selbst beigebracht haben könnte, schloss Oltrogge aus. Auch die Spuren in der Wohnung - Sperma auf dem Bett, DNS am Messer - könne sie nie so platziert haben, dass es hinterher bei den Ermittlungen nicht zu Widersprüchen komme, so Oltrogge. Selbst die Erinnerungslücken in ihrer Aussage wertete der Staatsanwalt als Indiz dafür, dass sie eigentlich die Wahrheit sagen müsse: Sollte sich Claudia D. das Ganze tatsächlich ausgedacht haben, wäre nicht nachvollziehbar, wieso sie dann beispielsweise für die großen Hämatome auf den Schenkeln keine Erklärung parat habe.

http://www.stern.de/panorama/plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html




http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht
Hauptaufgabe Sex

Aber zunächst erhebt der 36-jährige Oltrogge seine helle Stimme, skizziert Kachelmanns Lebenslauf und verliest Kurzmitteilungen der beiden Ex-Partner aus den Stunden vor der angeblichen Tat. Darin planen sie den Abend: Silvia May verspricht ihm, zu kochen, Kachelmann legt Wert auf die Erledigung der "Hauptaufgaben" – also Sex.
Hier wird Oltrogge jäh von Schwenn gestoppt. Mit wütendem Gesicht stürmt der zur Richterbank, redet eindringlich, aber für den Rest des Saales unhörbar, auf den Vorsitzenden Michael Seidling ein. Seidling erklärt den Disput: Diese SMS seien in nicht-öffentlicher Sitzung erwähnt worden. Man habe sich aber zwischen Gericht, Staatsanwaltschaft und Verteidigung darauf verständigt, dass man die Persönlichkeitsrechte der Beteiligten in den Plädoyers schützen wolle. Schwenn poltert: "Die Staatsanwaltschaft will die letzte Chance nutzen, dem Angeklagten zu schaden. Wir wollen aber keine Beschädigung des Angeklagten und der Nebenklägerin." Der Anwalt beantragt nicht-öffentliche Plädoyers zu halten. Erstauntes Raunen im Publikum, war doch Schwenn stets für öffentliche Sitzungen eingetreten. Unterbrechung. Eineinhalb Stunden verhandelt das Gericht hinter verschlossener Tür mit den Verfahrensbeteiligten - und kann Schwenn zu einer Rücknahme des Antrags bewegen.


Oltrogge darf weiter machen. Zunächst schürt er Zweifel an Kachelmanns Version. So wollte der sich nicht mehr daran erinnern, den Tampon von May angefasst zu haben. Oltrogge weist aber auf die DNA-Spuren an dem Rückholfaden hin. Auch habe Kachelmann den gesamten SMS-Verkehr mit May gelöscht, obwohl hunderte weiterer Mitteilungen immer noch auf seinem Handy gespeichert waren. "Man muss unterstellen, dass es ein Geschehnis gab, das den Angeklagten gefährlich werden könnte."

Nun kam Oltrogge zu Ausführungen, die belegen sollten, dass die Aussagen Kachelmanns bei seinen ersten Vernehmungen nicht glaubwürdig seien – etwas, was in der öffentlichen Berichterstattung bisher fast immer nur dem mutmaßlichen Opfer vorgehalten wurde.

Oltrogge schildert das Tatgeschehen. Es kommt ihm hierbei darauf an, zu zeigen, dass die Aussagen von Kachelmann (unabhängig von einer direkten Beweiskraft) sich mehrfach als eindeutig unzutreffend erwiesen haben. So sprach Kachelmann zum Beispiel von einem immer gleichen Ablauf der Treffen. Dies widerspreche nicht nur den Angaben des mutmaßlichen Opfers, sondern auch Darstellungen anderer „Lausemädchen“. Es folgten Ausführungen zu den Sachbeweisen.

Das Messer: Gutachter erklärten, die Verletzung sei nicht durch Andrücken des Messers erklärbar. Oltrogge wies darauf hin, dass das mutmaßliche Opfer seinen Hals bewegt habe. Von den DNA-Spuren am Messergriff ließen sich 18 Merkmale der Nebenklägerin zuordnen, 14 Kachelmann. Gleichwohl wurde in den Medien immer nur von „nicht vorhandenen Spuren“ berichtet. Das nur schwache Vorhandensein von Spuren könne durch Abwischen zum Beispiel an der Bettdecke zwanglos erklärt werden.
Der Tampon: Er hatte eindeutige Spuren von Kachelmann. Außerdem lag er uneingewickelt im Müll, entgegen der Gewohnheit der Nebenklägerin.

Zu den Hämatomen (http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4matom) der Nebenklägerin macht er eine bemerkenswerte Aussage: Nachdem man glaubte, zwei Fotos vom Laptop der Nebenklägerin seien im Abstand von 33 Minuten aufgenommen worden, sagte ein Gutachter aus, dass man die Hämatomentwicklung hier gut sehen könne. Dies schien abwegig, nachdem klar wurde, dass der Zeitabstand nur 33 Sekunden betrug. Gattner will dies nicht für seine Zwecke nutzen, weist aber auf die Problematik von Gutachten hin.

http://mobil.derwesten.de/dw/nachrichten/panorama/Fall-Kachelmann-wie-Dr-Jekyll-und-Mr-Hyde-id4662364.html?service=mobile

Staatsanwalt sieht SMS-Löschung als Beweis für Streit

Oltrogge sagte in seinem Plädoyer, Kachelmann habe versucht, bestimmte "Spuren zu beseitigen". So seien auf seinem Handy, auf dem er alle seine SMS-Kontakte konzentrierte, sämtliche von dem mutmaßlichen Opfer eingegangenen SMS nicht mehr vorhanden. Ebenso fehlten alle Eingänge im Zeitraum vom 16. Januar bis 12. Februar 2010. Hier sei eine Löschung der entsprechenden Kontakte erfolgt. Dagegen seien alte Kontakte früherer anderer Freundinnen noch vorhanden gewesen. Dies lasse sich nicht mit einer einvernehmlichen Trennung vereinbaren, wie sie Kachelmann bei seiner einzigen Aussage vor dem Haftrichter beschrieben habe.

Thauris
22.05.2011, 11:33
Wer liest denn jeden einschlägigen Beitrag und kennt alle Protagonisten dieser Blogs mit Namen? Ich bin's nicht.

Du weisst auch sonst nicht viel - das ist ja das Problem


Was für ein Schwachsinn.
Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit hat die Zeugin mit ihrer Lügerei ja wohl selbst gesät. Und zur Objektivität einer Staatsanwaltschaft gehört, auch Entlastendes für den Angeklagten zu berücksichtigen und nicht nur Leumundszeuginnen, die zur vorgeworfenen Tat nichts aussagen können, in Bataillonsstärke auflaufen zu lassen, und Gutachten in ihrem Plädoyer mit keinem Wort zu erwähnen.

Hör doch auf mit den Relativierungsversuchen - andere Opfer vor ihr die von Schwenn angegriffen wurden, haben keinerlei Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit gelassen - wie zuletzt auch die Patientin die betäubt und missbraucht wurde.

Casus Belli
22.05.2011, 11:36
Wenn man bedenkt wie hoch die Verfahrenskosten langsam werden kann man sich mal vorstellen wie verantwortungsvoll in der BRD mit Geld umgegangen wird. Da können die Gelder für vergewaltigende Wetterfrösche schonmal ins uferlose ausarten. Irrsinn.

Stanley_Beamish
22.05.2011, 11:38
Hör doch auf mit den Relativierungsversuchen - andere Opfer vor ihr die von Schwenn angegriffen wurden, haben keinerlei Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit gelassen - wie zuletzt auch die Patientin die betäubt und missbraucht wurde.

Das interessiert mich an dieser Stelle nicht.

Lies einfach noch einmal die Überschrift des Stranges!

Thauris
22.05.2011, 11:41
Das interessiert mich an dieser Stelle nicht.

Lies einfach noch einmal die Überschrift des Stranges!

Na das is ja klasse - es interessiert also nicht, wenn der Verteidiger in allen Fällen gleich vorgeht. Genau das hast Du doch angezweifelt.

Lies lieber mal das Plädoyer und die Reaktion von Schwenn darauf - vielleicht geht Dir dann so langsam aber sicher endlich mal ein Licht auf!

Esreicht!
22.05.2011, 11:42
Kann es sein, dass ihr ein bisschen dämlich seid? Strauss-Kahn ist auch nicht wegen seines Charakters angeklagt, sondern ebenfalls wegen einer Vergewaltigung die er begangen hat, weil er ein Charakterschwein ist :rolleyes:

...

Warum benutzt Du nicht mehr Deinen Avatar mit Lockenwicklern, um zu verdeutlichen, daß Du hier Neuigkeiten aus Deinem Friseursalon verbreitest:)

kd

Thauris
22.05.2011, 11:47
Warum benutzt Du nicht mehr Deinen Avatar mit Lockenwicklern, um zu verdeutlichen, daß Du hier Neuigkeiten aus Deinem Friseursalon verbreitest:)

kd

Warum benutzt Du kein Aluhütchen? :D

Stanley_Beamish
22.05.2011, 11:53
Na das is ja klasse - es interessiert also nicht, wenn der Verteidiger in allen Fällen gleich vorgeht. Genau das hast Du doch angezweifelt.

Lies lieber mal das Plädoyer und die Reaktion von Schwenn darauf - vielleicht geht Dir dann so langsam aber sicher endlich mal ein Licht auf!

Du versuchst schon wieder abzuschweifen, ich schreibe daher für Dich die Überschrift noch einmal hin:


Der Fall Kachelmann

Thauris
22.05.2011, 12:10
Muahahaaaaa! :hihi: Man beachte die Kommentare! Nun ja, die Frage nach der Mission und dem Manipulierer hat sich damit wohl erübrigt.

Hochgeladen von luusmeitli2010 (http://www.youtube.com/user/luusmeitli2010)

http://www.youtube.com/watch?v=sm7Gw4VMNNk



@Sybille1313 (http://www.youtube.com/comment_search?username=sybille1313) Es ist kein Fake - das sind persönliche Zeilen von Jörg Kachelmann - von mir in ein Video verpackt . . .
Er bedankt sich bei all denen, die einen fairen und menschlichen Prozess fordern . . .


luusmeitli2010 (http://www.youtube.com/user/luusmeitli2010) vor 4 Monaten

Thauris
22.05.2011, 12:12
Du versuchst schon wieder abzuschweifen, ich schreibe daher für Dich die Überschrift noch einmal hin:

Wo schweife ich denn ab?


Lies lieber mal das Plädoyer und die Reaktion von Schwenn darauf - vielleicht geht Dir dann so langsam aber sicher endlich mal ein Licht auf!

Pillefiz
22.05.2011, 12:18
Muahahaaaaa! :hihi: Man beachte die Kommentare! Nun ja, die Frage nach der Mission hat sich damit wohl erübrigt.

Hochgeladen von luusmeitli2010 (http://www.youtube.com/user/luusmeitli2010)

http://www.youtube.com/watch?v=sm7Gw4VMNNk

wozu braucht man das? Zur Wahrheitsfindung? :rolleyes:

Pillefiz
22.05.2011, 12:19
Muahahaaaaa! :hihi: Man beachte die Kommentare! Nun ja, die Frage nach der Mission hat sich damit wohl erübrigt.

Hochgeladen von luusmeitli2010 (http://www.youtube.com/user/luusmeitli2010)

http://www.youtube.com/watch?v=sm7Gw4VMNNk

wozu braucht man das? Zur Wahrheitsfindung? :rolleyes:

Thauris
22.05.2011, 12:20
wozu braucht man das? Zur Wahrheitsfindung? :rolleyes:

Mnö - die Wahrheit wurde bereits gefunden :D

Gurken-maske
22.05.2011, 12:39
Du versuchst schon wieder abzuschweifen, ich schreibe daher für Dich die Überschrift noch einmal hin:

Warum so viele Mühe auf sich nehmen? Die will doch gar nicht diskutieren. Ihre hervorstechendsten charakterlichen Eigenschaften sind: hetzen, Unfrieden stiften und noch ein paar mehr......

Lasst sie labern, bis zum Erbrechen..... ihre "Freunde" sind wohl alle momentan nicht greifbar, so daß sie hier in diesem von ihr selbst titulierten "Schweinestrang/Saustall" grunzen muss........ :pig:

Thauris
22.05.2011, 12:45
Warum so viele Mühe auf sich nehmen? Die will doch gar nicht diskutieren. Ihre hervorstechendsten charakterlichen Eigenschaften sind: hetzen, Unfrieden stiften und noch ein paar mehr......

Lasst sie labern, bis zum Erbrechen..... ihre "Freunde" sind wohl alle momentan nicht greifbar, so daß sie hier in diesem von ihr selbst titulierten "Schweinestrang/Saustall" grunzen muss........ :pig:

Tut mir ja auch echt leid, dass Du mit Fakten nicht umgehen kannst, obwohl Du ja hier neben vielen anderen der "Faktenfraktion" angehörst :))

Stanley_Beamish
22.05.2011, 12:53
Muahahaaaaa! :hihi: Man beachte die Kommentare! Nun ja, die Frage nach der Mission und dem Manipulierer hat sich damit wohl erübrigt.

Hochgeladen von luusmeitli2010 (http://www.youtube.com/user/luusmeitli2010)

http://www.youtube.com/watch?v=sm7Gw4VMNNk

Bist Du eigentlich Mitglied im PR-Team von Kachelmann?
Ohne Dich würden wir hier von solchen Sachen gar nichts erfahren.
Manchmal habe ich den Eindruck, Du schreibst diese abstrusen Dinge absichtlich, um möglichst viele Vernünftige auf die Seite Kachelmanns zu ziehen.
Ein Advocatus Diaboli sozusagen.

Pillefiz
22.05.2011, 13:07
sie hat heute ihren freien Tag und möchte ein paar Ohrfeigen verteilen. Ihr ist langweilig geworden, sich mit ihren Freundinnen zu beweihräuchern :lach:

Thauris
22.05.2011, 13:11
Bist Du eigentlich Mitglied im PR-Team von Kachelmann?
Ohne Dich würden wir hier von solchen Sachen gar nichts erfahren.
Manchmal habe ich den Eindruck, Du schreibst diese abstrusen Dinge absichtlich, um möglichst viele Vernünftige auf die Seite Kachelmanns zu ziehen.
Ein Advocatus Diaboli sozusagen.

Diese bewusst falsche Auslegung ist mal wieder typisch für Dich und Deinesgleichen - nein, es soll ganz klar demonstrieren, dass die Kachelmann-PR auch hier in diesem Forum durch bestimmte user angewendet wurde, die sich nicht entblödeten auch mit Drohungen zu arbeiten, um das angestrebte PR-Ziel zu erreichen. Hier im speziellen unsere userin luusmeitli aka Sabine Jahns, ihres Zeichens exzessive PR-Agentin und Gerichtsbeisitzerin - neben einigen anderen, die hier immer noch zugange sind.

Diesen Filz aufzuzeigen ist mir ein besonderes Anliegen, wurden doch diese user hier noch gefördert und gebauchpinselt :D

http://diecausajoergkachelmann.wordpress.com/2010/09/06/jorg-kachelmann-und-die-kontra-produktiven-sabine-jahn-und-rita-eva-neeser/

Pillefiz
22.05.2011, 13:15
warst nicht du es, die besagten User luusmeitli willkommen geheissen hat mit der Frage, ob sie nicht im K-Strang mitschreiben möchte? Sozusagen als erster Bauchpinsler :))

Thauris
22.05.2011, 13:17
sie hat heute ihren freien Tag und möchte ein paar Ohrfeigen verteilen. Ihr ist langweilig geworden, sich mit ihren Freundinnen zu beweihräuchern :lach:

Schön, dass wir Dich auch als fleissigen Mitleser begrüssen dürfen - die richtig interessanten Diskussionen finden aber im nichtöffentlichen Strang statt! :D


warst nicht du es, die besagten User luusmeitli willkommen geheissen hat mit der Frage, ob sie nicht im K-Strang mitschreiben möchte? Sozusagen als erster Bauchpinsler :))

Nein - da liegst Du falsch, ich war die erste, die ihr ein paar saftige Ohrfeigen verpasst hat.

Engel Gitta
22.05.2011, 13:56
Muahahaaaaa! :hihi: Man beachte die Kommentare! Nun ja, die Frage nach der Mission und dem Manipulierer hat sich damit wohl erübrigt.

Hochgeladen von luusmeitli2010 (http://www.youtube.com/user/luusmeitli2010)

http://www.youtube.com/watch?v=sm7Gw4VMNNk

Moin, Moin Thauris, ja sie ist, glaube ich, ein eifriger Fan von kachelmann. Leider hat sie nicht die Möglichkeiten wirklich sachlich zu diskutieren. Gerade in anderen Foren bekommt sie sowas gar nicht geregelt. Mehr noch, sie lügt und lässt sich dabei erwischen. Also um es mal sachlich zu sagen, was beinhaltet so ein Weihnachtsgruss, das ein Mensch so abhebt und sich noch mehr für einen Menschen einsetzt. Soviele Lügen, soviele Kränkungen und Verletzungen... wozu? Es ist doch vollkommen egal, wie jetzt das Urteil ausfällt. Selbst das Plädoyer von Combe/Schwenn wird doch nur ein Mosaiksteinchen im Gesamtbild sein. Die Entscheidung trifft das Gericht und danach geht es auf die eine oder andere Art weiter!!! :banane:

Pillefiz
22.05.2011, 14:03
......



Nein - da liegst Du falsch, ich war die erste, die ihr ein paar saftige Ohrfeigen verpasst hat.

noch habe ich kein Alzheimer, aber du darfst es dir weiter wünschen, dass ich es bekomme:))

Thauris
22.05.2011, 14:04
Moin, Moin Thauris, ja sie ist, glaube ich, ein eifriger Fan von kachelmann. Leider hat sie nicht die Möglichkeiten wirklich sachlich zu diskutieren. Gerade in anderen Foren bekommt sie sowas gar nicht geregelt. Mehr noch, sie lügt und lässt sich dabei erwischen. Also um es mal sachlich zu sagen, was beinhaltet so ein Weihnachtsgruss, das ein Mensch so abhebt und sich noch mehr für einen Menschen einsetzt. Soviele Lügen, soviele Kränkungen und Verletzungen... wozu? Es ist doch vollkommen egal, wie jetzt das Urteil ausfällt. Selbst das Plädoyer von Combe/Schwenn wird doch nur ein Mosaiksteinchen im Gesamtbild sein. Die Entscheidung trifft das Gericht und danach geht es auf die eine oder andere Art weiter!!! :banane:

Die sind in derselben Falle gelandet wie die "Lausemädchen" - Ironie oder Realsatire?

Stanley_Beamish
22.05.2011, 14:05
[...]
Hier im speziellen unsere userin luusmeitli aka Sabine Jahns, ihres Zeichens exzessive PR-Agentin und Gerichtsbeisitzerin - neben einigen anderen, die hier immer noch zugange sind.

Diesen Filz aufzuzeigen ist mir ein besonderes Anliegen, wurden doch diese user hier noch gefördert und gebauchpinselt :D
[...]


Seit wann werden denn hier Realnamen von Forumsmitgliedern genannt?

Thauris
22.05.2011, 14:07
noch habe ich kein Alzheimer, aber du darfst es dir weiter wünschen, dass ich es bekomme:))

Bei mir funktioniert vieles noch ganz hervorragend, aber vor allen Dingen mein Gedächtnis - ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, dass ich nach ihren ersten paar Beiträgen anmerkte, dass hier wohl die Sabinerinnen eingefallen sind :D - wahrscheinlich verwechselst Du das mit fleetwood, die ich zur Diskussion einlud.

Pillefiz
22.05.2011, 14:09
Bei mir funktioniert vieles noch ganz hervorragend, aber vor allen Dingen mein Gedächtnis - ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, dass ich nach ihren ersten paar Beiträgen anmerkte, dass hier wohl die Sabinerinnen eingefallen sind :D - wahrscheinlich verwechselst Du das mit fleetwood, die ich zur Diskussion einlud.

schade, dass ihr Profil nicht mehr da ist :D

Thauris
22.05.2011, 14:10
Seit wann werden denn hier Realnamen von Forumsmitgliedern genannt?

Dieser Nick hat sich ganz öffentlich im Netz mit dem Klarnamen geoutet - also kein Beinbruch, auch wenn Dir die Wahrheit nicht schmeckt, Stan!

Thauris
22.05.2011, 14:11
schade, dass ihr Profil nicht mehr da ist :D

Warum wohl? :D

henriof9
22.05.2011, 15:10
Dieser Nick hat sich ganz öffentlich im Netz mit dem Klarnamen geoutet - also kein Beinbruch, auch wenn Dir die Wahrheit nicht schmeckt, Stan!

Hmm, dann verstehe ich allerdings nicht, warum wir die Adresse des mmO löschen sollten- die ist auch X Mal schon im Netz aufgetaucht.

Thauris
22.05.2011, 15:21
Hmm, dann verstehe ich allerdings nicht, warum wir die Adresse des mmO löschen sollten- die ist auch X Mal schon im Netz aufgetaucht.

Kann ich Dir genau sagen - weil diese Frau von Kachelmann-Anhängern bedroht wird, und unter Polizeischutz gestellt wurde. Diverse Fotos auf deren Seiten beweisen das.

Eingestellt zum Beispiel, neben Fotos ihres Hauses wurde auch ein Foto ihres Klingelschilds, und zwar von luusmeitli aka Sabine Jahns persönlich, mit der selbstgefälligen Anmerkung dass es "Originale nur bei uns" zu sehen gibt! Der wünsche ich mal, dass sie selbst so heimgesucht wird!

Unter anderem passiert dann auch so was (nur um sich mal der Tragweite bewusst zu werden)

http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht


Die Nebenklägerin selbst war an diesem Tag anwesend. Sie saß aufrecht neben ihrem Anwalt, jedoch so, dass sie nicht in Richtung Kachelmann blickte. Ein Blickkontakt beider wurde nicht beobachtet. Vom Publikum, dem sie den Rücken zuwandte, waren ebenfalls keine freundlichen Blicke zu erwarten gewesen. Überzeugte Kachelmannanhänger füllten die Mehrzahl der Publikumsplätze.
Beim Verlassen des Landgerichts wurde sie später nicht nur mit den unvermeidlichen Pressefotografen konfrontiert, sondern auch mit einem unschönen verbalen Angriff aus der Pro-Kachelmannszene.

fleetwood
22.05.2011, 17:13
kein schwein ruft mich an,keine saue interessiert sich für mich....lalala

p.s. ich meine natürlich das lied von max raabe nicht das mich einer falsch verstehen könnte.

stscherer
22.05.2011, 19:26
Fragen wir uns doch einmal, ob es ausser dem Angeklagten Kachelmann (und sicherlich nach Auffassung einiger einschlägig bekannten User sein Rechtsanwalt Schwenn), noch andere "Charakterschweine" in diesem Verfahren gibt.

Wie ist es zB. mit denjenigen, die eine moralische Vernichtung des Angeklagten initiieren bzw. dieser Vorschub leisten, indem sie die Grundprinzipien des Strafrechts und des Strafprozesses aus den Angeln heben.

Aber wie findet man heraus, ob sich jemand nach einer bestimmten Norm strafbar gemacht hat? Aufgrund eines klar vorgegebenen und allseits anerkannten Systems der Prüfung:

1. Objektiver Tatbestand der Strafrechtsnorm
2. Subjektiver Tatbestand (in unserem Fall Vorsatz)
3. Rechtswidrigkeit (das Fehlen von Rechtfertigungsgründen wie Notwehr pp.)
3. Schuld (als subjektive Vorwerfbarkeit).

Hätte man sich in Mannheim an diese Reihenfolge gehalten,

- wäre man in maximal 5 Verhandlungstagen durch gewesen
- hätte selbst für eine Verurteilung nicht eine einzige Geliebte des Angeklagten benötigt und
- hätte die Persönlichkeitsrechte aller Beteiligten - einschliesslich der Anzeigeerstatterin - angemessen geschützt.

Ich weiss, Letzteres wird bei den Faktenfreien wieder zu einem Aufschrei der Entrüstung führen, aber selbst diese sollten einsehen, dass es für die Nebenklägerin der mildeste Weg gewesen wäre (egal, ob es die Tat stattgefunden hat oder nicht), wenn man sie AM ANFANG des Verfahrens - wie vom allgemein anerkannten Prüfungsschema vorgegeben - vernommen hätte; zu diesem Zeitpunkt wäre es nämlich einzig und allein um das Kerngeschehen, eben den objektiven Tatbestand, gegangen, und nicht um all die herabwürdigenden Nebenkriegsschauplätze (einschliesslich eventueller Tamponfäden pp.), die nun die Diskussion bestimmen.

In diesem Zusammenhang wäre sogar ein Freispruch des Angeklagten für die Nebenklägerin - jedenfalls in der Aussenwahrnehmung ihrer Person - unproblematisch gewesen, weil niemand sich in dieser Weise auf Gewinnen und Verlieren fokussiert hätte: der Grundsatz "in dubio pro reo" hätte auch für sie Wirkung gezeigt, denn auch ein Freispruch hätte nicht automatisch, dass ihre Version gelogen ist - man bedenke, in einer solch nüchternen Atmosphäre hätte jeder Verstanden, dass eine Verurteilung eben auch dann nicht erfolgen kann, wenn lediglich ZWEIFEL an der Strafbarkeit des Täters vorliegen; jetzt aber ist die öffentliche Wahrnehmung, dass ein Freispruch automatisch bedeutet, dass die Nebenklägerin nicht nur gelogen hat, sondern auch aus Rache am Angeklagten gehandelt hat - eine fatale Verschiebung einzig und allein durch das vogelwilde Verfahren vor dem LG Mannheim.

Ein sauberer Prozess allerdings- lege artis und ergebnisoffen - wäre heute schon Geschichte und kein Hahn würde mehr danach krähen - und kein Huhn mehr darüber gackern.

Dies ist der eigentliche Skandal dieses Prozesses. Und Alles ohne Not und trotz der Warnung des OLG Karlsruhe...

Thauris
22.05.2011, 19:48
Hähähä :D das Kind holste jetzt auch nicht mehr aus dem Brunnen, Scherer!

Stanley_Beamish
22.05.2011, 19:55
Na stscherer, was habe ich Dir gesagt? Sie kapiert's nicht.

Thauris
22.05.2011, 20:13
Na stscherer, was habe ich Dir gesagt? Sie kapiert's nicht.

:)) Nee, ich glaube Du kapierst nichts. Die netten erfundenen Geschichten von Kachelmann während seiner Vernehmung stammen wohl aus einem bestimmten Buch das Oltrogge erwähnt hat, und an dem Kachelmann mitgearbeitet hat.

Die Autorin, eine ehemalige Kollegin von JK - ein Schelm, wer böses dabei denkt -besagte Autorin hat nun nach Jahren ihre Webseite geschlossen :D und ich möchte nicht wissen, wo der seine Griffel noch überall dran hatte

http://www.netzeitung.de/medien/354228.html



Tommaso schreibt:
Mai 22, 2011 um 17:52

Neben der Tampongeschichte geht mir folgendes Zitat von Ritas Bericht nicht aus dem Kopf:
„Viola S. habe die StA auf das Buch „Ruf mich an“ aufmerksam gemacht. Darin seien Passagen beschrieben die Rückschlüsse auf J.K. vermuten lassen. Die StA wolle darauf jedoch nicht weiter eingehen und keinen Beweisantrag stellen.“
Ich habe mich daraufhin nochmals mit Else Buschheuers Buch beschäftigt, dass ich vor mindestens 10 Jahren schon einmal gelesen habe. Darin beschreibt die Autorin Sex mit einem Unbekannten, die nach einer Verabredung per SMS in ihrer Wohnung mit angelehnter Tür nackt auf allen Vieren auf dem Bett wartet. Für diejenigen, die es nachlesen wollen, S. 90.
Kachelmann findet das Buch wohl super. Er hat in der Beziehung mit CSD (und nicht nur mit ihr: „Andere Zeuginnen haben jedoch von ähnlichen Verabredungen gesprochen.“) sicher die ein oder andere Szene nachgespielt.
Das spricht dann eher wieder für die Version von JK, dessen Schilderung zuerst einvernehmlichen Sex in Form eines Rollenspiels mit angelehnter Haustür, etwas SM(daher auch die Frage nach der Heizperiode und der Verzicht auf Essen) und dann das Trennungsgespräch beim Essen vorsah.

In welchem Zusammenhang nat LTO das Buch erwähnt?



zitat:

Acht Jahre lang moderierte Kim Fisher beim MDR-»Riverboat«. 2005 stieg die Berlinerin aus der Talkshow aus - und schrieb ein Buch über Beziehungsprobleme.

:))



zitat:kim fisher

Haben Sie noch Kontakt zu Ihrem alten »Riverboat«-Team?
Ja, aber ich brauchte damals erst einmal drei Monate Abstand, denn die Trennung war wirklich hart. Ich war sehr enttäuscht, als Jörg Kachelmann ging, denn mein Spielpartner war plötzlich weg. Und die Art und Weise, wie der neue Kollege da reinkam, war sehr speziell. Da ich für Klarheit bin, hab ich mit meiner Meinung ihm gegenüber nicht hinterm Berg gehalten. Ich wollte dem Publikum gegenüber ehrlich sein, aber es hat leider nicht funktioniert.

Stanley_Beamish
22.05.2011, 20:26
:)) Nee, ich glaube Du kapierst nichts. Die netten erfundenen Geschichten von Kachelmann während seiner Vernehmung stammen wohl aus einem bestimmten Buch das Oltrogge erwähnt hat, und an dem Kachelmann mitgearbeitet hat.

Die Autorin, eine ehemalige Kollegin von JK - ein Schelm, wer böses dabei denkt -besagte Autorin hat nun nach Jahren ihre Webseite geschlossen :D

http://www.netzeitung.de/medien/354228.html

Ich glaube, Du solltest Deine Schmonzetten dann doch besser im "Ausweichforum" erzählen. Dort hast Du wenigstens aufmerksame Leser.

Paul Felz
22.05.2011, 20:28
Hähähä :D das Kind holste jetzt auch nicht mehr aus dem Brunnen, Scherer!
Genau das schreibt er ja. Du hast es nur nicht kapiert.

Thauris
22.05.2011, 20:32
Ich glaube, Du solltest Deine Schmonzetten dann doch besser im "Ausweichforum" erzählen. Dort hast Du wenigstens aufmerksame Leser.

Warum sollte ich das nicht direkt da tun, von woher diese Leser stammen? Dann haben sie's doch einfacher :rofl:

Stanley_Beamish
22.05.2011, 20:47
Warum sollte ich das nicht direkt da tun, von woher diese Leser stammen? Dann haben sie's doch einfacher :rofl:

Warum?
Weil Deine Leser und Mitgroupies hier nicht mehr schreiben, und Du von den anderen nicht für voll genommen wirst.

Thauris
22.05.2011, 20:57
Warum?
Weil Deine Leser und Mitgroupies hier nicht mehr schreiben, und Du von den anderen nicht für voll genommen wirst.

Ja sicher, deswegen stürzen sie sich ja auch auf den Strang sobald ich auch nur einen Pieps mache - und bei uns lesen sie auch eifrig mit. Vielleicht unterlässt Du bald mal die persönlichen Angriffe und schreibst was zum Fall - oder fällt Dir nach dem Plädoyer nichts mehr dazu ein? :D

Adunaphel
22.05.2011, 21:40
Fragen wir uns doch einmal, ob es ausser dem Angeklagten Kachelmann (und sicherlich nach Auffassung einiger einschlägig bekannten User sein Rechtsanwalt Schwenn), noch andere "Charakterschweine" in diesem Verfahren gibt.

Wie ist es zB. mit denjenigen, die eine moralische Vernichtung des Angeklagten initiieren bzw. dieser Vorschub leisten, indem sie die Grundprinzipien des Strafrechts und des Strafprozesses aus den Angeln heben.

Aber wie findet man heraus, ob sich jemand nach einer bestimmten Norm strafbar gemacht hat? Aufgrund eines klar vorgegebenen und allseits anerkannten Systems der Prüfung:

1. Objektiver Tatbestand der Strafrechtsnorm
2. Subjektiver Tatbestand (in unserem Fall Vorsatz)
3. Rechtswidrigkeit (das Fehlen von Rechtfertigungsgründen wie Notwehr pp.)
3. Schuld (als subjektive Vorwerfbarkeit).

Hätte man sich in Mannheim an diese Reihenfolge gehalten,

- wäre man in maximal 5 Verhandlungstagen durch gewesen
- hätte selbst für eine Verurteilung nicht eine einzige Geliebte des Angeklagten benötigt und
- hätte die Persönlichkeitsrechte aller Beteiligten - einschliesslich der Anzeigeerstatterin - angemessen geschützt.

Ich weiss, Letzteres wird bei den Faktenfreien wieder zu einem Aufschrei der Entrüstung führen, aber selbst diese sollten einsehen, dass es für die Nebenklägerin der mildeste Weg gewesen wäre (egal, ob es die Tat stattgefunden hat oder nicht), wenn man sie AM ANFANG des Verfahrens - wie vom allgemein anerkannten Prüfungsschema vorgegeben - vernommen hätte; zu diesem Zeitpunkt wäre es nämlich einzig und allein um das Kerngeschehen, eben den objektiven Tatbestand, gegangen, und nicht um all die herabwürdigenden Nebenkriegsschauplätze (einschliesslich eventueller Tamponfäden pp.), die nun die Diskussion bestimmen.

In diesem Zusammenhang wäre sogar ein Freispruch des Angeklagten für die Nebenklägerin - jedenfalls in der Aussenwahrnehmung ihrer Person - unproblematisch gewesen, weil niemand sich in dieser Weise auf Gewinnen und Verlieren fokussiert hätte: der Grundsatz "in dubio pro reo" hätte auch für sie Wirkung gezeigt, denn auch ein Freispruch hätte nicht automatisch, dass ihre Version gelogen ist - man bedenke, in einer solch nüchternen Atmosphäre hätte jeder Verstanden, dass eine Verurteilung eben auch dann nicht erfolgen kann, wenn lediglich ZWEIFEL an der Strafbarkeit des Täters vorliegen; jetzt aber ist die öffentliche Wahrnehmung, dass ein Freispruch automatisch bedeutet, dass die Nebenklägerin nicht nur gelogen hat, sondern auch aus Rache am Angeklagten gehandelt hat - eine fatale Verschiebung einzig und allein durch das vogelwilde Verfahren vor dem LG Mannheim.

Ein sauberer Prozess allerdings- lege artis und ergebnisoffen - wäre heute schon Geschichte und kein Hahn würde mehr danach krähen - und kein Huhn mehr darüber gackern.

Dies ist der eigentliche Skandal dieses Prozesses. Und Alles ohne Not und trotz der Warnung des OLG Karlsruhe...

Das wäre doch zu einfach gewesen...:D

Spaß beiseite, ich bin immer noch der Überzeugung, dass das Gericht durch die gewählte und dargestellte Vorgehensweise das Urteil "revisionssicher" machen wollte. Allerdings dürfte dieser Schuss nach hinten losgegangen sein.

Felix Krull
22.05.2011, 21:45
Noch ist das Urteil nicht gesprochen.

Übernächsten Dienstag ist dann "Bescherung" :)

Thauris
22.05.2011, 21:57
:D :D :D

http://www.facebook.com/video/video.php?v=132805376797042

Felix Krull
22.05.2011, 22:02
:D :D :D

http://www.facebook.com/video/video.php?v=132805376797042

Ich bin nicht auf Facefuck registriert oder vertreten, das ist nur was für Idioten :)

Thauris
22.05.2011, 22:08
Ich bin nicht auf Facefuck registriert oder vertreten, das ist nur was für Idioten :)

Ich auch nicht :D man kann aber trotzdem dort lesen, und die Aussage von RA Franz bezüglich des kranken und geistesgestörten Mobs bezieht sich auf solche Seiten wie facebook!

http://www.facebook.com/kachelmann.de?sk=wall&filter=1

Felix Krull
22.05.2011, 22:19
Ich auch nicht :D man kann aber trotzdem dort lesen, und die Aussage von RA Franz bezüglich des kranken und geistesgestörten Mobs bezieht sich auf solche Seiten wie facebook!

http://www.facebook.com/kachelmann.de?sk=wall&filter=1

Auf Facefuck-Links klicke ich weder freiwillig, noch für Geld. Das ist nur was für Idioten :)

Thauris
22.05.2011, 22:22
Auf Facefuck-Links klicke ich weder freiwillig, noch für Geld. Das ist nur was für Idioten :)


Leider kenne ich die Originalquelle des Videos nicht - es ist aber trotzdem interessant zu hören, was die StA zum besten zu geben hat.

Paul Blume
22.05.2011, 23:32
Muahahaaaaa! :hihi: Man beachte die Kommentare! Nun ja, die Frage nach der Mission und dem Manipulierer hat sich damit wohl erübrigt.

Hochgeladen von luusmeitli2010 (http://www.youtube.com/user/luusmeitli2010)

http://www.youtube.com/watch?v=sm7Gw4VMNNk



Ich wünsche mir auch, dass K. ein gerechtes Urteil bekommt :D.

Möge die Gerechtigkeit siegen!

Thauris
23.05.2011, 06:21
Ich wünsche mir auch, dass K. ein gerechtes Urteil bekommt :D.

Möge die Gerechtigkeit siegen!

Bei so einem netten Appell muss sie das doch geradezu, oder? Wenn "alle mithelfen", klappt das schon. Eigentlich fehlt jetzt nur noch eine medienwirksame Umarmung. Ritaaaa, Dein Auftritt!! :D


Sehr geehrte Damen und Herren.

Für Ihre Unterstützung im zu Ende gehenden Jahr möchte ich mich herzlich bedanken. Sie kämpfen für die richtige und gerechte Sache, aber ich weiß, dass dieser Kampf alles andere als selbstverständlich ist und denke jeden Tag mit Respekt und Dankbarkeit an Ihre Arbeit und alle, die mithelfen, dass am Ende Recht und Gerechtigkeit siegen. Ich werde nie vergessen, was Sie durch Ihre Arbeit für meine Familie, meine Freunde und für mich getan haben.

Ich wünsche Ihnen und Ihren MitstreiterInnen für das neue Jahr ebenfalls nur das Beste.

Herzlich jk

. . . . .

Diese Mail war gerichtet an die Urheber der folgenden Webseiten:

facebook.com/kachelmann.de (http://facebook.com/kachelmann.de) und

ritaevaneeser.wordpress.com/2010/12/22/jorg-kachelmann-und-das-chaos-w... (http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/12/22/jorg-kachelmann-und-das-chaos-weihnachten/)

henriof9
23.05.2011, 07:07
Bei so einem netten Appell muss sie das doch geradezu, oder? Wenn "alle mithelfen", klappt das schon. Eigentlich fehlt jetzt nur noch eine medienwirksame Umarmung. Ritaaaa, Dein Auftritt!! :D

Warum soll er sich nicht bedanken bei all jenen die ihn moralisch/geistig unterstützt haben ?

Thauris
23.05.2011, 07:14
Warum soll er sich nicht bedanken bei all jenen die ihn moralisch/geistig unterstützt haben ?

Henri, für so naiv dass Du das nicht durchschauen könntest, halte ich Dich nun wirklich nicht. Wenn man sich ansieht wie diese Seiten die NK durch den Dreck gezogen und persönlich verfolgt haben, ist dieses Dankesschreiben geradezu erschreckend - damit hat er sie ganz bewusst noch weiter angefeuert!

Zu dieser Taktik folgendes



http://www.welt.de/wissenschaft/article ... _Werk.html (http://www.welt.de/wissenschaft/article1132522/Vorsicht_Manipulierer_sind_leicht_am_Werk.html)


Vorsicht, Manipulierer sind leicht am Werk!

Es ist immer die gleiche Masche: Erst sind sie freundlich und spielen den verständnisvollen Kollegen oder die gute Freundin vor. Aber ehe man merkt, was diese Leute im Schilde führen, hat man ihnen schon den ersten kleinen Gefallen getan. Ob im Job oder beim Daten - die meisten Menschen haben sich schon einmal von solchen Manipulierern ausnutzen lassen. Niemand gibt das gerne zu, denn hereingelegt zu werden kratzt am Ego. Praktisch ist es deshalb, zu wissen, wie Manipulierer ticken.

Manipulierer seien selbst nicht sehr selbstbewusst, sagt die Psychologin Konstanze Fakih. "Meist haben sie keine hohe Meinung von ihren Fähigkeiten und glauben, ihre Ziele nicht aus eigener Kraft durchsetzen zu können. Deshalb suchen sie sich jemanden, der das für sie machen kann."

Manipulierer fühlten sich nicht in der Lage, eine von ihnen gewünschte Rolle in der Gesellschaft zu spielen. "Aber eines haben sie ihren Mitmenschen voraus: Sie verfügen über ein exzellentes Einfühlungsvermögen und wissen, wie sie das Vertrauen anderer gewinnen und ausnutzen können", sagt Fakih. Darum könne ihnen fast jeder zum Opfer fallen.Wer eitel ist, lässt sich zum Beispiel schnell mit Komplimenten ködern - das wissen Manipulierer. "

Stanley_Beamish
23.05.2011, 07:41
Ja sicher, deswegen stürzen sie sich ja auch auf den Strang sobald ich auch nur einen Pieps mache - und bei uns lesen sie auch eifrig mit. Vielleicht unterlässt Du bald mal die persönlichen Angriffe und schreibst was zum Fall - oder fällt Dir nach dem Plädoyer nichts mehr dazu ein? :D

Jemanden nicht für voll nehmen bedeutet nicht seinen gequirlten Bockmist unwidersprochen stehen zu lassen.
Mit Deinen Hasstiraden kommst Du hier nicht durch, das habe ich doch schon ein paar Mal erklärt.

Thauris
23.05.2011, 07:45
Jemanden nicht für voll nehmen bedeutet nicht seinen gequirlten Bockmist unwidersprochen stehen zu lassen.
Mit Deinen Hasstiraden kommst Du hier nicht durch, das habe ich doch schon ein paar Mal erklärt.

Vielleicht solltest Du das mal fallbezogen mt Argumenten versuchen, oder fehlt Dir der Text?

schastar
23.05.2011, 09:26
Diese Mail war gerichtet an die Urheber der folgenden Webseiten:

facebook.com/kachelmann.de und

ritaevaneeser.wordpress.com/2010/12/22/jorg-kachelmann-und-das-chaos-w...


Im Grund ist es ein sehr noble Sache, nur finde ich es schade daß diese Unterstützung jährlich 1000den Opfern von haltlosen Anschuldigungen nicht zu Teil wird.
Der Gesetzgeber hat den Damen mit ihren Rachegelüsten fast einen Freibrief erteilt indem er in Richtung Falschbeschuldigung so gut wie nicht ermittelt.

So sehe ich dies schon als Aufgabe des Volkes, wenigstens des Teils mir einem gesunden Rechtsempfinden, sich diesem Problem anzunehmen und solche Damen auch namentlich zu nennen.

henriof9
23.05.2011, 09:36
Henri, für so naiv dass Du das nicht durchschauen könntest, halte ich Dich nun wirklich nicht. Wenn man sich ansieht wie diese Seiten die NK durch den Dreck gezogen und persönlich verfolgt haben, ist dieses Dankesschreiben geradezu erschreckend - damit hat er sie ganz bewusst noch weiter angefeuert!

Zu dieser Taktik folgendes



http://www.welt.de/wissenschaft/article ... _Werk.html (http://www.welt.de/wissenschaft/article1132522/Vorsicht_Manipulierer_sind_leicht_am_Werk.html)

Gut, es mag nicht nett sein wie diese Seiten agieren oder argumentieren aber deswegen muß sich doch JK nicht deren Inhalte zu eigen machen.
Wenn jemand z.B. Greenpeace gut findet oder die Antifa, muß er trotzdem nicht mit allem einverstanden sein was die so anstellen.
Es ist nicht seine Verantwortlichkeit und wenn er es für sich selbst nutzt- nun, so etwas tun jeden Tag Millionen Menschen auf die eine oder andere Art.
Du kannst doch nicht erwarten das JK als Angeklagter sich nett bedankt und gleichzeitig anmerkt das man vielleicht nicht so böse mit der NK umgeht- immerhin ist er noch in der Position evtl. fälschlich beschuldigt zu sein.
Ich denke mal keiner von uns würde Fairness anmahnen, würde man einer Straftat beschuldigt.

Gurken-maske
23.05.2011, 09:45
Jemanden nicht für voll nehmen bedeutet nicht seinen gequirlten Bockmist unwidersprochen stehen zu lassen.
Mit Deinen Hasstiraden kommst Du hier nicht durch, das habe ich doch schon ein paar Mal erklärt.

Da sag ich nur "Danke" für die klaren Worte! :]

Der "Schweinestall", in dem man nie wieder schreiben wollte, scheint wohl doch grössere Anziehungskraft zu besitzen als dieses ach, so hochintelligente Ausweichforum...... :D :D

Zum beanstandeten Dankschreiben des JK an REN ist mir in Erinnerung, daß auch CSD im Sudel-Alice-Forum ihren Dank an ihre Unterstützer übermittelte. Aber das ist natürlich eine gaaaaaanz andere Sache, nicht wahr? :whis:

henriof9
23.05.2011, 10:46
/// Leute, jetzt läuft das Forum wieder flott, also kein Hinderungsgrund mehr um hier durchzufegen.
Es wäre schön, wenn Ihr Euch auf´s Thema konzentriert. Danke

schastar
23.05.2011, 10:52
Gut, es mag nicht nett sein wie diese Seiten agieren oder argumentieren aber deswegen muß sich doch JK nicht deren Inhalte zu eigen machen.
Wenn jemand z.B. Greenpeace gut findet oder die Antifa, muß er trotzdem nicht mit allem einverstanden sein was die so anstellen.
Es ist nicht seine Verantwortlichkeit und wenn er es für sich selbst nutzt- nun, so etwas tun jeden Tag Millionen Menschen auf die eine oder andere Art.
Du kannst doch nicht erwarten das JK als Angeklagter sich nett bedankt und gleichzeitig anmerkt das man vielleicht nicht so böse mit der NK umgeht- immerhin ist er noch in der Position evtl. fälschlich beschuldigt zu sein.Ich denke mal keiner von uns würde Fairness anmahnen, würde man einer Straftat beschuldigt.

Bei einer Verurteilung ohne handfeste Beweise würde er sich in der Position befinden eventuell fälschlich verurteilt worden zu sein.
Er wäre nicht der Erste der wegen den Lügen eines mm. Opfers im Knast landet, und der letzte würde er auch nicht sein.

stscherer
23.05.2011, 11:37
Das wäre doch zu einfach gewesen...:D

Spaß beiseite, ich bin immer noch der Überzeugung, dass das Gericht durch die gewählte und dargestellte Vorgehensweise das Urteil "revisionssicher" machen wollte. Allerdings dürfte dieser Schuss nach hinten losgegangen sein.

Aber wieso hält man sich dann nicht an die Regeln, auch von Seiten des Gerichts? Man muss doch einen vernünftigen, nachvollziehbaren Grund haben, um vom übrlichen Schema abzuweichen - und das ist doch nicht der Fall:

1. Angaben des Angeklagten zur Person
2. Angaben des Angeklagten zur Sache
3. Angaben des Angeklagten zur Sache gegenüber Dritten (gerichtsverwertbar)
4. Aussage des mutmasslichen Opfers
5. Tat- und Tatortspuren pp.
6. wenn erforderlich: Glaubwürdigkeit des mmO und Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage

==> und hat man dann einen objektiven oder subjektiven Tatbestand, kann man zu Rechtswidrigkeit und Schuld kommen - und vielleicht zu irgendwelchen Exgeliebten.

Aber genau die handwerklichen Fehler im Prozess zeigen sich dann auch im Plädoyer der StA - unabhängig vom Ergebnis ist das Alles ziemlich bedenklich.

Interessanter Link, der meine Meinung bestätigt: http://www.volksstimme.de/vsm/nachrichten/panorama/noch_mehr_panorama/?em_cnt=2022221

Frau Monika Frommel ist Strafrechtsprofessorin mit Arbeitsschwerpunkt feministische Kriminologie, also wohl kaum des hier einigen Foristen angedichteten Chauvinismus verdächtig.

Sui
23.05.2011, 11:52
Ergänzung für die unbedarften Leser:

Frau Frommelt ist für eine Stellungnahme eher nicht geeignet. Meines Wissens hat sie eine sehr schizophrene Vorstellung von Leben, sie ist pro Abtreibung aber gleichzeitig pro Embryonenschutzgesetz.

In Wahrheit will sie vermutlich erreichen, dass deutsche Frauen gar keine Kinder bekommen. Abtreiben die Föten und gleichzeitig dann ins Ausland gehen, wenn es mit der normalen Befruchtung nicht mehr klappt.

Sui
23.05.2011, 12:28
Zur Abfolge des Plädoyers:

Im vorliegendem Fall haben alle Staatsanwälte ihre Plädoyers gehalten, weil die Staatsanwälte Oltrogge und Gattner als Zeugen gehört wurden.
DESHALB war die Abfolge anders und ist daher selbstverständlich auch nicht bedenklich.

stscherer
23.05.2011, 12:41
Ergänzung für die unbedarften Leser:

Frau Frommelt ist für eine Stellungnahme eher nicht geeignet. Meines Wissens hat sie eine sehr schizophrene Vorstellung von Leben, sie ist pro Abtreibung aber gleichzeitig pro Embryonenschutzgesetz.

In Wahrheit will sie vermutlich erreichen, dass deutsche Frauen gar keine Kinder bekommen. Abtreiben die Föten und gleichzeitig dann ins Ausland gehen, wenn es mit der normalen Befruchtung nicht mehr klappt.

Was haben Embryonenschutzgesetz und Abtreibung miteinander zu tun?

Das ESchG regelt den Rahmen, in dem eine in-vitro-Fertilisation erlaubt ist und sanktioniert den Missbrauch von Embryonen. Dementsprechend muss also niemand ins Ausland gehen, um eine in-vitro-Fertilisation durchzuführen, wenn sich an den rechtlichen Rahmen gehalten wird. Die im übrigen untersagte missbräuchliche Verwendung von Embryonen ist nach meiner Ansicht ethisch gerechtfertigt.

Deutschland hat ein über viele Jahre ausdiskutiertes Abtreibungsrecht, dass derzeit mehrheitsfähig zu sein scheint. Es steht jedem frei, für eine Veränderung die politischen Mehrheiten zu suchen.

Wer hat Alice Schwarzer als bekloppte Emanze bezeichnet? Wann hat sich Frau Prof. Frommel gegen die Mutterschaft ausgesprochen? Ich jedenfalls nicht. Und eine kritische Auseinandersetzung mit AS im Allgemeinen und speziell in ihrer Eigenschaft als Gerichtsreporterin im Fall Kachelmann ist sicherlich erlaubt.

In diesem Zusammenhang: Alice Schwarzer ist eine prominente Verfechterin eines straffreien Schwangerschaftsabbruchs und verteidigt vehement eine Verschärfung des Embryonenschutzgesetzes in Bezug auf die PID, was letztendlich nur in Korrespondenz mit dem straffreien Schwangerschaftsabbruch Sinn macht (warum soll eine PID durchgeführt werden, wenn man dann aufgrund der Ergebnisse kein "Wahlrecht" hätte?). Damit befindet sich Alice Schwarzer - jedenfalls in diesen Punkten - in einer ähnlich schizophrenen Vorstellungswelt wie Frau Professorin Frommel - für die Arbeit der StA Mannheim gilt dies allerdings nicht.

Um den Standpunkt von Alice Schwarzer zur Abtreibung zu illustrieren, lassen wir sie doch selber sprechen:

"Es folgte ein Jahrzehnte währendes Hin und Her, in dem es der deutschen Politik, allen voran den Konservativen, eigentlich immer nur darum ging, das so mühsam erkämpfte, in Deutschland eh sehr relative Recht der Frauen auf Abtreibung wieder einzuschränken. Die so genannte „Indikationslösung“ wurde eingeführt, die weniger ein Recht und eher die Gnade ist, bei Gewährung von zwei zustimmenden Gutachten in den ersten drei Monaten eine ungewollte Schwangerschaft abzubrechen. Deutschland steht mit seinem repressiven Abtreibungsrecht einzig da. In den meisten europäischen Ländern gilt die Fristenlösung, das uneingeschränkte Recht auf Selbstbestimmung ungewollt Schwangerer in den ersten drei Monaten. Innerhalb von Europa ist das Abtreibungsrecht nur im frenetisch katholischen Polen und Irland heute strenger geregelt als in Deutschland."

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/texte-von-alice/die-pid-und-die-heiligkeit-des-lebens-12011/


Zur Abfolge des Plädoyers:

Im vorliegendem Fall haben alle Staatsanwälte ihre Plädoyers gehalten, weil die Staatsanwälte Oltrogge und Gattner als Zeugen gehört wurden.
DESHALB war die Abfolge anders und ist daher selbstverständlich auch nicht bedenklich.

Wieso hätten die Staatsanwälte nicht in der "richtigen" Reihenfolge plädieren können? Herr RA Schwenn hat dafür eine plausible Erklärung geliefert.

Hertimon
23.05.2011, 17:31
@ Stscherer, tust Du nur so oder bißt Du so...... Du mußt das doch auch irgenndwan kapieren! Als Rechtsanwalt müßtest Du das doch wissen das Sui recht hat.Selbst ich als Laie weiß ich das... Was für ein Rechtsanwalt. Tztzt..

bernhard44
23.05.2011, 18:00
Hits: 972.878

wer wird Klick-Millionär hier im Strang? Der Jubiläumsklick kommt immer näher! Mal sehen ob unsere Software das hergibt. Das ist ja fast so spannend, wie einst beim "Millennium-Bug" zur Jahrtausendwende.

Stanley_Beamish
23.05.2011, 19:23
Ergänzung für die unbedarften Leser:

Frau Frommelt ist für eine Stellungnahme eher nicht geeignet. Meines Wissens hat sie eine sehr schizophrene Vorstellung von Leben, sie ist pro Abtreibung aber gleichzeitig pro Embryonenschutzgesetz.

In Wahrheit will sie vermutlich erreichen, dass deutsche Frauen gar keine Kinder bekommen. Abtreiben die Föten und gleichzeitig dann ins Ausland gehen, wenn es mit der normalen Befruchtung nicht mehr klappt.

Christ zu sein und Gottes Geschöpfe aufgrund ihrer Andersrassigkeit zu verachten ist auch irgendwie schizophren.

Weißt Du wen ich damit meine?

Adunaphel
23.05.2011, 19:24
Aber wieso hält man sich dann nicht an die Regeln, auch von Seiten des Gerichts? Man muss doch einen vernünftigen, nachvollziehbaren Grund haben, um vom übrlichen Schema abzuweichen - und das ist doch nicht der Fall:

1. Angaben des Angeklagten zur Person
2. Angaben des Angeklagten zur Sache
3. Angaben des Angeklagten zur Sache gegenüber Dritten (gerichtsverwertbar)
4. Aussage des mutmasslichen Opfers
5. Tat- und Tatortspuren pp.
6. wenn erforderlich: Glaubwürdigkeit des mmO und Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage

==> und hat man dann einen objektiven oder subjektiven Tatbestand, kann man zu Rechtswidrigkeit und Schuld kommen - und vielleicht zu irgendwelchen Exgeliebten.

Aber genau die handwerklichen Fehler im Prozess zeigen sich dann auch im Plädoyer der StA - unabhängig vom Ergebnis ist das Alles ziemlich bedenklich.

Interessanter Link, der meine Meinung bestätigt: http://www.volksstimme.de/vsm/nachrichten/panorama/noch_mehr_panorama/?em_cnt=2022221

Frau Monika Frommel ist Strafrechtsprofessorin mit Arbeitsschwerpunkt feministische Kriminologie, also wohl kaum des hier einigen Foristen angedichteten Chauvinismus verdächtig.

Die ganze Sache ist dem Gericht entgleist. Man wollte alles richtig machen und hat dabei die Regeln außer Acht gelassen. Das Ergebnis ist ein überlanger chaotischer Prozess, in dem es nur Verlierer gibt.

Adunaphel
23.05.2011, 19:25
@ Stscherer, tust Du nur so oder bißt Du so...... Du mußt das doch auch irgenndwan kapieren! Als Rechtsanwalt müßtest Du das doch wissen das Sui recht hat.Selbst ich als Laie weiß ich das... Was für ein Rechtsanwalt. Tztzt..

Was möchte der Autor dieser Zeilen der geneigten Leserschaft mitteilen?

Stanley_Beamish
23.05.2011, 19:27
Was möchte der Autor dieser Zeilen der geneigten Leserschaft mitteilen?

Hat der überhaupt die Erlaubnis von Thauris hier wieder zu schreiben?

Gurken-maske
23.05.2011, 19:41
Was möchte der Autor dieser Zeilen der geneigten Leserschaft mitteilen?

:leier::dunno::tooth:


Hat Kinderkriegen oder Abtreibung irgendwas mit Kachelmann zu tun?

Gibt es da etwas, was ich möglicherweise überlesen habe und nun desinformiert bin? Das wäre ja äusserst peinlich, wenn ich aufgrund dieser mangelnden Kenntnis etwas Falsches schreibe bzw. schrieb....... *huch* :rolleyes:

schastar
23.05.2011, 19:46
Zur Abfolge des Plädoyers:

Im vorliegendem Fall haben alle Staatsanwälte ihre Plädoyers gehalten, weil die Staatsanwälte Oltrogge und Gattner als Zeugen gehört wurden.
DESHALB war die Abfolge anders und ist daher selbstverständlich auch nicht bedenklich.

Warm haben sie dann K. nicht von ihr runtergezogen wenn sie dabei waren?

Gurken-maske
23.05.2011, 19:58
Warm haben sie dann K. nicht von ihr runtergezogen wenn sie dabei waren?

Sie habens doch nur begutachtet......... :D:D

stscherer
23.05.2011, 19:58
@stscherer, tust Du nur so oder bist Du so...... Du mußt das doch auch irgendwann kapieren! Als Rechtsanwalt müßtest Du doch wissen, das Sui Recht hat. Selbst ich als Laie weiß das... was für ein Rechtsanwalt. Tztzt..

Ich versuche mal, einen weitgehend inhaltslosen und nur an meinem Beruf orientierten Eintrag sachlich zu beantworten:

1.Jeder, der schon einmal ein Seminar, eine Tagung oder Ähnliches, bei dem mehr als ein Vortragender auftritt, weiss: nicht die Vortragenden bestimmen die Reihenfolge der Themen, sondern die Themen bestimmen die Reihenfolge der Vortragenden. Jede Abweichung von diesem Prinzip führt zu einer deutlichen Verschlechterung des Ergebnisses. Dieser nicht nur Juristen einleuchtende Grundsatz gilt immer dann, wenn mehr als ein Vortragender auftritt: die Themen bestimmen die Reihenfolge. Wenn man ohne Not von diesem Grundsatz abweicht, dann passiert das, was in Mannheim passiert ist....

2. Frau Professor Frommel und Alice Schwarzer stehen, was die Kernthemen des Feminismus betrifft, in einer übereinstimmenden Tradition - und diese wiederum steht in diametralem Gegensatz zur katholischen Kirche. Deswegen ist der Versuch, Frau Prof. Frommel und Alice Schwarzer auseinander zu dividieren, zum Scheitern verurteilt, wenn man es über diese Kernthemen und ihrem Gegensatz zum Katholizismus versucht.

Allerdings könnte man einfach akzeptieren, dass jemand, der ansonsten grundsätzlich dieselben Ansichten vertritt wie man selbst (oder wie diejenige Fraktion, der man sich zugehörig fühlt), in einzelnen Fragen eine andere Meinung vertritt - dies zeichnet übrigens hochwertige Diskussionen insbesondere in dem christlichen Bereich aus, dem ich anzugehören die Ehre habe: Diskussionen, die in der Sache kontrovers sind, aber von einem Grundkonsens getragen werden. Ich denke ganz bescheiden, dass es Frau Professor Frommel mit Alice Schwarzer ähnlich geht: in den Grundfragen des Feminismus Übereinstimmung, in Einzelfragen durchaus kontrovers.

Allerdings weiss ich nicht, was ich als Rechtsanwalt besser wissen müsste, als dies... Aber ich bin tatsächlich so, wie ich bin, deswegen kann ich mir auch eine eigene Meinung leisten - sogar zu Staatsanwälten.

Ach, und noch eine kleine Anmerkung: natürlich ist das deutsche Strafrechtssystem "täterorientiert", denn ein Rechtsstaat kennt in diesem Bereich eigentlich nur einen SuperGAU: denjenigen, einen Unschuldigen zu verurteilen. Wenn man von diesem Prinzip abweicht, dann landet man sehr schnell dabei, Menschen auch dann zu inhaftieren, zu verfolgen und zu diskreditieren, wenn sie nur einer Straftat verdächtig sind - und damit bei Abu-Ghuraib und Guantanamo. Davon zu trennen ist die Frage, wie man ein Verfahren gestalten kann, um es möglichst schonend für (mutmassliche) Opfer zu führen. Aber wie schon dargelegt, bin ich der Auffassung, dass gerade das Verfahren in Mannheim zeigt, wie man Opferschutz gerade nicht erreicht - und dies liegt definitiv nicht am Angeklagten und seiner Verteidigung. Ich jedenfalls habe mal gelernt, dass der erste Schritt zu einem massvollen Prozessverlauf zugunsten des Opfers eine kurze Verfahrensdauer ist - wie passt da hinein die nach meiner Ansicht völlig sinnlose Vernehmung von diversen Exgeliebten?

Pillefiz
23.05.2011, 20:01
........

zu viele Fremdwörter. Das wird nix, das sach ich dir so ;)

MorganLeFay
23.05.2011, 20:02
zu viele Fremdwörter. Das wird nix, das sach ich dir so ;)

Hab ich auch schon gesagt. ...

Thauris
23.05.2011, 20:36
zu viele Fremdwörter. Das wird nix, das sach ich dir so ;)

Das mag sein, allerdings ist da zehnmal mehr Herzensbildung vorhanden, als bei so manchen küchenkitteltragenden Tratschweibern am Gartenzaun, oder aufgeblasenen Möchtegern-Juristen.

Hertimon
23.05.2011, 21:08
genau Thauris,im gegen satzt zu vielen anderen hier in diesen Kindergarten. Schönen abend noch zusammen ;-)

MorganLeFay
23.05.2011, 21:10
*gerade-das-glashaus-such-das-hier-sein-muss*

stscherer
23.05.2011, 21:15
Genau, Thauris, im Gegensatz zu vielen anderen hier in diesem Kindergarten. Schönen Abend noch zusammen ;-)
:wink:

Und Entschuldigung, aber mein Respekt vor meiner Muttersprache gebietet es, zumindest die gröbsten Fehler zu richten, damit man den Sinn Deiner Worte versteht.

Das allerdings bekomme selbst ich nicht mehr gerichtet:

"oh man man glaubt nicht, was für Leute auf Politikforen.net rum tummeln,alles möchte gerne RA und noch so was in der art.Ist ja noch schlimmer wie im FB.Aber wie gesagt es ist ja normal dort Man schreibt einen Satzt und schon kommen sie wie die Fliegen und wollen einen beleidigen.Ganz Ganz armselige Leute"

Kann mir dies einer übersetzen?

Paul Felz
23.05.2011, 21:17
*gerade-das-glashaus-such-das-hier-sein-muss*
Hab die Scherben schon zusammen gefegt

MorganLeFay
23.05.2011, 21:19
Hab die Scherben schon zusammen gefegt

Mercidanke.

Paul Felz
23.05.2011, 21:20
Mercidanke.
Bin ja seit gestern braver Hausmann :]

Felix Krull
23.05.2011, 21:21
Alice Schwarzers eigener Volksgerichtshof ist eben (noch) nicht Realität.

Ein Angeklagter darf sich noch verteidigen.

Das stört natürlich die eingeschworenen, potthäßlichen, gesichtsverfetteten Männerhasserinnen.

Gurken-maske
23.05.2011, 21:29
Hier mal ein angenehmer Artikel in der WELT:

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13386221/Johann-Schwenn-saet-Zweifel-wo-es-vorher-keine-gab.html

Thauris
23.05.2011, 21:34
:wink:

Und Entschuldigung, aber mein Respekt vor meiner Muttersprache gebietet es, zumindest die gröbsten Fehler zu richten, damit man den Sinn Deiner Worte versteht.

Das allerdings bekomme selbst ich nicht mehr gerichtet:

"oh man man glaubt nicht, was für Leute auf Politikforen.net rum tummeln,alles möchte gerne RA und noch so was in der art.Ist ja noch schlimmer wie im FB.Aber wie gesagt es ist ja normal dort Man schreibt einen Satzt und schon kommen sie wie die Fliegen und wollen einen beleidigen.Ganz Ganz armselige Leute"

Kann mir dies einer übersetzen?

Aber ja - das heisst übersetzt, dass irgendwo immer wieder alle Fäden an der gleichen Stelle zusammenlaufen - ein Schelm wer nichts dabei denkt :2faces:

http://twitter.com/#!/Verteidigung/status/71518482847637504

Thauris
23.05.2011, 21:40
Zitat aus dem gestern erwähnten Buch von Else Buschheuer, ihres Zeichens Ex-"Kollegin" von Kachelmann unter seiner Mitwirkung - wir erinnern uns an die Schweizer Zeugin. Die Schelme sitzen offensichtlich überall :D



hab jetzt nur Quergelesen; das reicht. Die entsprechenden Textpassagen stehen tatsächlich auf den Seiten 89,90 und 91. Den Rest kann man im wahrsten Sinne des Wortes vergessen.

Ein gewisser Valmont, vermutlich soll das Kachelmann sein, gibt "Paprika", der Buchautorin, seine Visitenkarte und sagt ihr, sie könne ja mal anrufen...
Das tut sie und will sich mit ihm zum Essen verabreden. Er aber kontert sofort, er habe ihr "verdammt noch mal nicht seine Nummer gegeben, um mit ihr Essen zu gehen." Er fragt sie im Befehlston nach ihrer Adresse und Telefonnummer. Und sie gibt sie ihm. Seine Reaktion darauf: " Ich komme Punkt acht. Die Wohnungstür wird nur angelehnt sein. Ich erwarte Sie nackt auf dem Bett kniend, Rücken zur Tür, mit verbundenen Augen." Danach legt er wortlos auf.

Warum auch immer, sie tut, was er befiehlt...

Es ensteht eine Sex-Beziehung an allen möglichen und unmöglichen Orten; in der Limousine, in einer Kranführerkabine, in der Riesenradgondel, im Zug; in der Umkleidekabine(?), im Dixi-Klo; im Spiegelkabinett.
Valmont spricht nicht viel (meist nur einzelne Worte, mal einen ganz kurzen Satz) und wenn, geht es immer nur um Sex... SM-Sex. Er ist der "Macher", sie hat zu gehorchen. Gefesselt wird immer; geschlagen (auch ins Gesicht) wird auch. An den Haaren reißen findet er ebenfalls schön...

Warum er eines Tages nicht mehr kommt, wird im Buch nicht näher erläutert. "Ich gehe jetzt mal," sind seine letzten Worte.

Im Buch kommt auch eine "Simone" vor... in einer abartigen Gedichtsform. Auf der selben Seite (149) wird eine Kundin zitiert, die ein "Kürbiskernbrot" (=Dinkel-Brot) einkauft.

Am Schluss endet der bekloppte Roman in einem Blutbad seitens "Paprika".

So, das war´s erst einmal. Oltrogge hat offensichtlich Parallelen zu Kachelmanns Aussage "Tür angelehnt, Strickkleid hochgezogen, auf dem Bett wartend" gezogen.

Das kann ich bestätigen. Es gibt Parallelen.

Stanley_Beamish
23.05.2011, 21:40
Diese Nebenklägerin ist unglaubwürdig.


Die entsetzten Staatsanwälte erfuhren, dass ihre Hauptzeugin sie über Wochen angelogen hatte, und die Polizei, ihren eigenen Anwalt und ihren Psychotherapeuten gleich mit.


Da konnte sich Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge jetzt in seinem Plädoyer noch so abmühen, die Inszenierung als harmlos abzutun: Die Richter werden die Tatsache, dass die Frau an einem Punkt nachweislich log, würdigen müssen

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13386221/Johann-Schwenn-saet-Zweifel-wo-es-vorher-keine-gab.html

Thauris
23.05.2011, 21:43
Diese Nebenklägerin ist unglaubwürdig.

Die Richter werden die Tatsache, dass die Frau an einem Punkt nachweislich log, würdigen müssen


http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13386221/Johann-Schwenn-saet-Zweifel-wo-es-vorher-keine-gab.html

Na und? Wissen wir doch! Gehört nicht zum Kerngeschehen. Kachelmann hat nachweislich mehrmals zum Kerngeschehen gelogen.

stscherer
23.05.2011, 21:44
Aber ja - das heisst übersetzt, dass irgendwo immer wieder alle Fäden an der gleichen Stelle zusammenlaufen - ein Schelm wer nichts dabei denkt :2faces:

http://twitter.com/#!/Verteidigung/status/71518482847637504

Tatsächlich, den Blog, den Du dort über Umwege zitierst, finde ich tatsächlich lesenswert; deshalb auch der direkte Link für alle Interessierten: http://strafprozess.blogspot.com/

Den dort als besonders lesenswert bezeichneten Blogeintrag möchte ich nun allerdings nicht näher kommentieren; dies überlasse ich Dir und Deinen desperate housewives an anderer Stelle.

Und falls ich von diesem Blog mal ein paar screenshots brauche, wende ich mich vertrauensvoll an Dich oder Deinen aktivierten Kumpel...

Felix Krull
23.05.2011, 21:48
Zitat aus dem gestern erwähnten Buch von Else Buschheuer, ihres Zeichens Ex-"Kollegin" von Kachelmann unter seiner Mitwirkung - wir erinnern uns an die Schweizer Zeugin. Die Schelme sitzen offensichtlich überall :D
SM-Sex ist nicht verboten, auch wenn die potthäßliche, notorisch verhärmte Männer- und Sexhasserin Schwarzer die Parole ausgegeben hat, daß Männer entweder nur als Täter zu "gebrauchen" sind, oder als abgetriebene Föten in der Mülltonne.

Stanley_Beamish
23.05.2011, 21:51
Na und? Wissen wir doch! Gehört nicht zum Kerngeschehen. Kachelmann hat nachweislich mehrmals zum Kerngeschehen gelogen.


Auch die Staatsanwaltschaft sei "nicht so blöd", nicht zu erkennen, dass die Nebenklägerin in vielen Punkten gelogen habe, sagte Oltrogge.

http://www.n-tv.de/panorama/Anklage-fordert-gut-vier-Jahre-Haft-article3361481.html

Thauris
23.05.2011, 21:54
SM-Sex ist nicht verboten, auch wenn die potthäßliche, notorisch verhärmte Männer- und Sexhasserin Schwarzer die Parole ausgegeben hat, daß Männer entweder nur als Täter zu "gebrauchen" sind, oder als abgetriebene Föten in der Mülltonne.

Darum geht es nicht mein lieber uninformierter Felix Krull - es geht darum dass er die Passagen aus diesem Buch in seiner Vernehmung verwendet hat, er hat über den Ablauf des Abends schlichtweg gelogen. Das ist das erste - das zweite ist, dass er die Schweizer Zeugin, die er sexuell missbrauchte, an den Haaren riss und ins Gesicht schlug. Alles natürlich nur reiner Zufall - auch dass er an diesem Buch mitwirkte!

Stanley_Beamish
23.05.2011, 22:01
Darum geht es nicht mein lieber uninformierter Felix Krull - es geht darum dass er die Passagen aus diesem Buch in seiner Vernehmung verwendet hat, er hat über den Ablauf des Abends schlichtweg gelogen. Das ist das erste - das zweite ist, dass er die Schweizer Zeugin, die er sexuell missbrauchte, an den Haaren riss und ins Gesicht schlug. Alles natürlich nur reiner Zufall - auch dass er an diesem Buch mitwirkte!

Jetzt dreht sie vollkommen durch. Aber in anderen Strängen über VTler lästern.

Thauris
23.05.2011, 22:06
Jetzt dreht sie vollkommen durch. Aber in anderen Strängen über VTler lästern.

Kannst Du lesen? Kachelmann hat an diesem Buch mitgeschrieben, das ist verewigt worden. Ausserdem hat er es öffentlich lobend erwähnt . Die Aussagen die dort stehen tauchen in seinem Vernehmungsprotokoll auf, das hat Oltrogge bereits festgestellt - noch Fragen?

Stanley_Beamish
23.05.2011, 22:09
Kannst Du lesen? Kachelmann hat an diesem Buch mitgeschrieben, das ist verewigt worden. Ausserdem hat er es öffentlich lobend erwähnt . Die Aussagen die dort stehen tauchen in seinem Vernehmungsprotokoll auf, das hat Oltrogge bereits festgestellt - noch Fragen?

Ja, eine Frage hätte ich noch.

Felix Krull
23.05.2011, 22:12
Darum geht es nicht mein lieber uninformierter Felix Krull - es geht darum dass er die Passagen aus diesem Buch in seiner Vernehmung verwendet hat, er hat über den Ablauf des Abends schlichtweg gelogen. Das ist das erste - das zweite ist, dass er die Schweizer Zeugin, die er sexuell missbrauchte, an den Haaren riss und ins Gesicht schlug. Alles natürlich nur reiner Zufall - auch dass er an diesem Buch mitwirkte!
Das sind alles keine hieb- und stichfesten Beweise. Kachelmann hätte auch aus "Mein Kampf" zitieren können, ohne daß ihn das automatisch zu Hitler persönlich macht. Die Ansichten und Lebensumstände einer Person allein machen sie noch lange nicht zu einem "Schuldigen", wir führen hier keine stalinistischen Prozesse, und wir betreiben keine Hexenjagd.

Eine feministische Inquisition findet nicht statt, auch wenn Dir das offenbar um ein Vieles lieber wäre.

Thauris
23.05.2011, 22:15
Das sind alles keine hieb- und stichfesten Beweise. Kachelmann hätte auch aus "Mein Kampf" zitieren können, ohne daß ihn das automatisch zu Hitler persönlich macht. Die Ansichten und Lebensumstände einer Person allein machen sie noch lange nicht zu einem "Schuldigen", wir führen hier keine stalinistischen Prozesse, und wir betreiben keine Hexenjagd.

Eine feministische Inquisition findet nicht statt, auch wenn Dir das offenbar um ein Vieles lieber wäre.

ER HAT NICHT ZITIERT! Er hat den Verlauf des Abends der Vergewaltigung in seiner Vernehmung so geschildert, wie es den relevanten Texpassagen in diesem Buch zu entnehmen war. Alle Zeuginnen haben übereinstimmend erklärt, dass es solche Vereinbarungen nie gab!

Nein - wir führen einen Indizienprozess - und das sind Indizien, unter vielen anderen!

Thauris
23.05.2011, 22:16
Ja, eine Frage hätte ich noch.

Behalt sie für Dich!

Stanley_Beamish
23.05.2011, 22:20
ER HAT NICHT ZITIERT! Er hat den Verlauf des Abends der Vergewaltigung in seiner Vernehmung so geschildert, wie es den relevanten Texpassagen in diesem Buch zu entnehmen war.
[...]


Ein "Abend der Vergewaltigung" existiert ohne Beweis nur in Deiner Phantasie.



[...]
Alle Zeuginnen haben übereinstimmend erklärt, dass es solche Vereinbarungen nie gab!

[...]

Woher wissen diese "Zeuginnen" welche Vereinbarungen Kachelmann mit der Nebenklägerin getroffen hat?

Paul Felz
23.05.2011, 22:22
ER HAT NICHT ZITIERT! Er hat den Verlauf des Abends der Vergewaltigung in seiner Vernehmung so geschildert, wie es den relevanten Texpassagen in diesem Buch zu entnehmen war. Alle Zeuginnen haben übereinstimmend erklärt, dass es solche Vereinbarungen nie gab!

Nein - wir führen einen Indizienprozess - und das sind Indizien, unter vielen anderen!
In seinem Buch beschreibt er eine Vergewaltigung?

Thauris
23.05.2011, 22:23
Ein "Abend der Vergewaltigung" existiert ohne Beweis nur in Deiner Phantasie.

Woher wissen diese "Zeuginnen" welche Vereinbarungen Kachelmann mit der Nebenklägerin getroffen hat?

:rolleyes: Himmel hilf! Du bist tatsächlich schwer von Begriff - es gab solche Vereinbarungen weder mit den anderen Zeuginnen noch mit der Nebenklägerin

Felix Krull
23.05.2011, 22:24
ER HAT NICHT ZITIERT! Er hat den Verlauf des Abends der Vergewaltigung in seiner Vernehmung so geschildert, wie es den relevanten Texpassagen in diesem Buch zu entnehmen war. Alle Zeuginnen haben übereinstimmend erklärt, dass es solche Vereinbarungen nie gab!

Nein - wir führen einen Indizienprozess - und das sind Indizien, unter vielen anderen!
Das Buch kannst Du Dir an die Wand nageln, vor Gericht zählen nur Fakten, obwohl man sich bei der korrupten, "gegenderten" BRD-Jurisprudenz leider nicht mehr sicher sein kann.

Selbst wenn Kachelmann verurteilt wird - gleichzeitig spazieren hundert türkische Hobbyvergewaltiger erhobenen Hauptes als freie Männer aus "deutschen" Gerichten, wissend, daß ihnen wenig bis nichts passieren kann. Insofern: suum cuique.

Paul Felz
23.05.2011, 22:26
Das Buch kannst Du Dir an die Wand nageln, vor Gericht zählen nur Fakten, obwohl man sich bei der korrupten, "gegenderten" BRD-Jurisprudenz leider nicht mehr sicher sein kann.

Selbst wenn Kachelmann verurteilt wird - gleichzeitig spazieren hundert türkische Hobbyvergewaltiger erhobenen Hauptes als freie Männer aus "deutschen" Gerichten, wissend, daß ihnen wenig bis nichts passieren kann. Insofern: suum cuique.

Ist ohnehin egal. Der Angeklagte darf nämlich lügen. Die Zeugin jedoch nicht.
Davon abgesehen: wer will denn wissen,wessen Version wahr ist?

Thauris
23.05.2011, 22:26
In seinem Buch beschreibt er eine Vergewaltigung?

Wahrscheinlich wenn er das nächste schreibt :D


http://www.metacafe.com/watch/6428501/promitoons_das_wetter_mit_j_rg_kachelmann/


(http://www.metacafe.com/watch/5654672/pirates_of_the_caribbean_on_stranger_tides_movie_t railer/?source=playlist)

Thauris
23.05.2011, 22:28
Ist ohnehin egal. Der Angeklagte darf nämlich lügen. Die Zeugin jedoch nicht.
Davon abgesehen: wer will denn wissen,wessen Version wahr ist?

Muahahaaa - ja! Scheisse nur, wenn er dabei erwischt wird :hihi:

Felix Krull
23.05.2011, 22:31
Ist ohnehin egal. Der Angeklagte darf nämlich lügen. Die Zeugin jedoch nicht.
Davon abgesehen: wer will denn wissen,wessen Version wahr ist?
Es läuft allein auf die Glaubwürdigkeit der "Opferzeugin", und der nachgewiesenen forensischen Beweise heraus.

Alles andere ist Killefitz, Humbug, femifaschistische Verschwörungstheorie.

Adunaphel
23.05.2011, 22:33
:leier::dunno::tooth:


Hat Kinderkriegen oder Abtreibung irgendwas mit Kachelmann zu tun?

Gibt es da etwas, was ich möglicherweise überlesen habe und nun desinformiert bin? Das wäre ja äusserst peinlich, wenn ich aufgrund dieser mangelnden Kenntnis etwas Falsches schreibe bzw. schrieb....... *huch* :rolleyes:

Wenn man die aufgeworfenen Fragen als Gesamtheit betrachtet, landet man sehr schnell bei der Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest. Zum Glück wird dann die Antwort einfach.

Sui
23.05.2011, 22:33
Das Embryonenschutzgesetz, schützt wie der Name schon sagt, das ungeborene Leben um jeden Preis vor der Wissenschaft. Das Abtreibungsgesetz tut genau das Gegenteil, bis zur 12. Schwangerschaftswoche und ggf. noch darüberhinaus, dürfen die Embryonen gemordet werden.

Wer sich vehement für beide Gesetze einsetzt, so wie Frau Fromm, muss daher schizophren sein. Folglich ist sie für juristische Stellungnahmen nicht zwingend ernstzunehmen.

Da viele deutsche Frauen, sich daher nach Belgien, Spanien, Italien etc. begeben, die strengere Abtreibungsgesetze haben, aber nicht so ein strenges Embryonenschutzgesetz wie in Deutschland und diesen daher erlaubt ihren Mutterwunsch zu verwirklichen, liegt der Gedanke nahe, dass Frau Fromm, eher etwas gegen schwangere Frauen hat, als dass sie sich für das werdende Leben in der Tat einsetzt.

Und von Frauenhasserinen gibt es in der causa Kachelmann nun wahrlich genug.

Stanley_Beamish
23.05.2011, 22:35
Es läuft allein auf die Glaubwürdigkeit der "Opferzeugin", und der nachgewiesenen forensischen Beweise heraus.

Alles andere ist Killefitz, Humbug, femifaschistische Verschwörungstheorie.

Forensische Beweise gibt es nicht und die "Opferzeugin" ist eine Lügnerin. Es kann daher nur ein Urteil geben: Freispruch in dubio pro reo.

Adunaphel
23.05.2011, 22:35
Warm haben sie dann K. nicht von ihr runtergezogen wenn sie dabei waren?

Ging nicht. Sie mussten die Anklageschrift vorbereiten. *Ironie Off*

Paul Felz
23.05.2011, 22:35
Muahahaaa - ja! Scheisse nur, wenn er dabei erwischt wird :hihi:
Ist er ja nicht und wäre auch egal. Außer in Mannheim.

Adunaphel
23.05.2011, 22:39
:wink:

Und Entschuldigung, aber mein Respekt vor meiner Muttersprache gebietet es, zumindest die gröbsten Fehler zu richten, damit man den Sinn Deiner Worte versteht.

Das allerdings bekomme selbst ich nicht mehr gerichtet:

"oh man man glaubt nicht, was für Leute auf Politikforen.net rum tummeln,alles möchte gerne RA und noch so was in der art.Ist ja noch schlimmer wie im FB.Aber wie gesagt es ist ja normal dort Man schreibt einen Satzt und schon kommen sie wie die Fliegen und wollen einen beleidigen.Ganz Ganz armselige Leute"

Kann mir dies einer übersetzen?

Im Fussballjargon: Klassisches Eigentor.

Sui
23.05.2011, 22:42
Alice Schwarzers eigener Volksgerichtshof ist eben (noch) nicht Realität.

Ein Angeklagter darf sich noch verteidigen.

Das stört natürlich die eingeschworenen, potthäßlichen, gesichtsverfetteten Männerhasserinnen.

Komisch, dass die Frauenhasserinnen auch alle so potthäßlich und gesichtsverfettet sind. :D

Sui
23.05.2011, 22:44
Im Fussballjargon: Klassisches Eigentor.

Über Legasthenie sollte man nicht spotten.

Paul Felz
23.05.2011, 22:44
Komisch, dass die Frauenhasserinnen auch alle so potthäßlich und gesichtsverfettet sind. :D
Möglich. Hier gibt es nur keine.

Felix Krull
23.05.2011, 22:49
Komisch, dass die Frauenhasserinnen auch alle so potthäßlich und gesichtsverfettet sind. :D
Naja, nicht alle. Es gibt auch die ausgemergelten Körnerfresserinnen, die ab und zu heimlich kiloweise Eis- und Schokolade fressen, und danach den Finger in den Hals stecken, um bloß kein Gramm männerfreundlicher Rundungen an den entsprechenden Stellen aufzuweisen.

Kurz gesagt, diejenigen unterwerfen sich jeder denkbaren Tortour, um bloß nicht Männern plötzlich attraktiv zu erscheinen.

Sui
23.05.2011, 22:52
Möglich. Hier gibt es nur keine.

Tja, es ist doch sehr bedenklich, dass die gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland keine Brillen mehr verschreiben*hüst* zu erlauben.

Lilly
23.05.2011, 22:53
Krankenkassen haben noch nie was verschrieben.

Adunaphel
23.05.2011, 22:54
Über Legasthenie sollte man nicht spotten.

Es ging mir nicht um Rechtschreibung und Grammatik, sondern um den Inhalt.

Sui
23.05.2011, 22:54
Naja, nicht alle. Es gibt auch die ausgemergelten Körnerfresserinnen, die ab und zu heimlich kiloweise Eis- und Schokolade fressen, und danach den Finger in den Hals stecken, um bloß kein Gramm männerfreundlicher Rundungen an den entsprechenden Stellen aufzuweisen.

Kurz gesagt, diejenigen unterwerfen sich jeder denkbaren Tortour, um bloß nicht Männern plötzlich attraktiv zu erscheinen.

Dieser Typhus mag aber sicher auch nicht attraktive junge Frauen.

Thauris
23.05.2011, 22:56
Das Buch kannst Du Dir an die Wand nageln, vor Gericht zählen nur Fakten, obwohl man sich bei der korrupten, "gegenderten" BRD-Jurisprudenz leider nicht mehr sicher sein kann.



Na dann schaun wir doch mal ob die nicht wissen wovon sie reden - wie ich schon immer sagte, viele hier bringen es nicht auf die Reihe, den Gesamtüberblick zu behalten! Mit viel Glück bekommt er Bewährung!

http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~EE0304AE7C9034FEABC97D4862FE6A5CA~ATpl~Ecommon ~Scontent.html


Das Streitgespräch, den angeblichen Angriff mit dem Messer und ihre Todesangst habe die Frau sehr detailliert und glaubhaft geschildert, so dass davon auszugehen sei, dass sie das tatsächlich erlebt habe, sagt Staatsanwalt Werner Mägerle, der einen Teil des Plädoyers hält. Zu dem Ergebnis sei auch die aussagepsychologische Gutachterin Luise Greuel gekommen. Die Bedrohung mit dem Tod habe die Wahrnehmungsfähigkeit der Frau in Bezug auf das weitere Geschehen beeinträchtigt, was erkläre, weshalb sie den Ablauf der angeblichen Vergewaltigung nur lückenhaft erinnern könne.

Kachelmann selbst hatte sich zu der besagten Nacht nur einmal kurz nach seiner Verhaftung geäußert, während der Hauptverhandlung in Mannheim schwieg er. Die Aussage vor dem Haftrichter, wonach er an dem Abend einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit der Frau hatte, bevor sich die beiden nach einem Streit trennten, hält die Staatsanwaltschaft für unwahr. So habe Kachelmann zunächst angegeben, das Küchenmesser und ein Tampon der Frau nicht berührt zu haben, nach Gesprächen mit seinem Anwalt habe der dann gesagt, er erinnere sich nicht. Im Anschluss an die Nacht des 8. Februar habe Kachelmann gezielt SMS von seinem Handy gelöscht, unter anderem von dem mutmaßlichen Opfer und anderen ehemaligen Freundinnen, und damit versucht, Spuren zu beseitigen.
Das Urteil wird Ende Mai erwartet

Auch die Ergebnisse der rechtsmedizinischen Gutachten und der Spurenermittlung sprechen nach Ansicht der Staatsanwaltschaft für die von der Nebenklägerin geschilderte Version. Alle Rechtsmediziner hätten bejaht, dass die Verletzung am Hals der Frau grundsätzlich von dem Messer stammen könnten. Dass die Frau sich die Verletzung selbst zugefügt habe, schließt Oltrogge aus, dagegen sprächen unter anderem die enormen Schmerzen, die dabei entstünden. Die Spurensicherung hätte außerdem auf dem Messer DNA-Material der Nebenklägerin gefunden, sowie Spuren, die sich Kachelmann - wenn auch nicht mit Sicherheit - zuordnen ließen. „Ich halte es nicht für möglich, dass die Nebenklägerin in einer Nacht diese Spurenlage bewusst erzeugen konnte“, sagt Oltrogge. Dass sich die Frau die weiteren Verletzungen an Beinen, Bauch und Armen selbst beigefügt haben soll, was die rechtsmedizinischen Gutachter nicht ausgeschlossen hatten, hält Oltrogge für unwahrscheinlich. So habe die Frau zum Beispiel in den Vernehmungen angegeben, nicht zu wissen, wann und wie die handtellergroßen Hämatome an den Oberschenkeln entstanden seien. „Warum soll sie sich dann die Mühe machen und die Schmerzen auf sich nehmen?“, sagt Oltrogge.


Jedes einzelne dieser vielen Indizien sei durchaus auch anders zu erklären als durch die angebliche Vergewaltigung, sagt Oltrogge. Die Gesamtschau der Indizien lasse sich aber nur mit der in der Anklageschrift geschilderten Tat vereinbaren. Deshalb sei Kachelmann wegen besonders schwerer Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung zu verurteilen. Als Strafmaß fordert die Staatsanwaltschaft vier Jahre und drei Monate Freiheitsstrafe.


http://de.wikinews.org/wiki/Kachelmann-Prozess:_Staatsanwalt_fordert_vier_Jahre_und_drei_ Monate_Haft_-_Bericht


Nun kam Oltrogge zu Ausführungen, die belegen sollten, dass die Aussagen Kachelmanns bei seinen ersten Vernehmungen nicht glaubwürdig seien – etwas, was in der öffentlichen Berichterstattung bisher fast immer nur dem mutmaßlichen Opfer vorgehalten wurde.

Oltrogge schildert das Tatgeschehen. Es kommt ihm hierbei darauf an, zu zeigen, dass die Aussagen von Kachelmann (unabhängig von einer direkten Beweiskraft) sich mehrfach als eindeutig unzutreffend erwiesen haben. So sprach Kachelmann zum Beispiel von einem immer gleichen Ablauf der Treffen. Dies widerspreche nicht nur den Angaben des mutmaßlichen Opfers, sondern auch Darstellungen anderer „Lausemädchen“.

Zur Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin sagte Oltrogge, er wüsste natürlich um die Lügen in Bezug auf die Flugtickets, betonte jedoch, dass sich die Aussagen in Bezug auf den Ablauf vor der eigentlichen Tat über mehrere Befragungen als konsistent erwiesen hätten.

Thauris
23.05.2011, 22:58
Forensische Beweise gibt es nicht und die "Opferzeugin" ist eine Lügnerin. Es kann daher nur ein Urteil geben: Freispruch in dubio pro reo.

Es spricht der "Rechtsstaatler" :D

Paul Felz
23.05.2011, 23:00
Krankenkassen haben noch nie was verschrieben.
Bei mir sowieso nicht. Aber wo sind denn jetzt die Fauenhasser? Ich kann sie auch mit (selbst bezahlter) Brille nicht erkennen. Sollte ich sie umtauschen? Hat immerhin 1200 Euro gekostet.

Felix Krull
23.05.2011, 23:00
Na dann schaun wir doch mal ob die nicht wissen wovon sie reden - wie ich schon immer sagte, viele hier bringen es nicht auf die Reihe, den Gesamtüberblick zu behalten! Mit viel Glück bekommt er Bewährung! [..]
Das werden wir dann schon sehen. Also halte Dich doch einfach noch etwas zurück, bevor Du hierzuforum voller Vorfreude Körperflüssigkeiten verspritzt.

Adunaphel
23.05.2011, 23:04
Bei mir sowieso nicht. Aber wo sind denn jetzt die Fauenhasser? Ich kann sie auch mit (selbst bezahlter) Brille nicht erkennen. Sollte ich sie umtauschen? Hat immerhin 1200 Euro gekostet.

Die wirken im Untergrund und kommen nur dann raus, wenn alle schlafen. Also so gegen 3-4 Uhr.

Sui
23.05.2011, 23:05
Bei mir sowieso nicht. Aber wo sind denn jetzt die Fauenhasser? Ich kann sie auch mit (selbst bezahlter) Brille nicht erkennen. Sollte ich sie umtauschen? Hat immerhin 1200 Euro gekostet.

Such dir einen anderen Optiker. Der hat dich leider total beschissen.

Paul Felz
23.05.2011, 23:06
Such dir einen anderen Optiker. Der hat dich leider total beschissen.
Dafür hat er aber nur 430 Euro verlangt. Der Augenarzt, meine ich. Der Optiker hat nur bestätigt.

Also: nenne namen.

Paul Felz
23.05.2011, 23:08
Die wirken im Untergrund und kommen nur dann raus, wenn alle schlafen. Also so gegen 3-4 Uhr.
Schreiben die auch unsichtbar?

Adunaphel
23.05.2011, 23:09
Schreiben die auch unsichtbar?

Nach unbestätigten Gerüchten: ja

Thauris
23.05.2011, 23:14
Die Schweizer werden schon etwas deutlicher

http://www.blick.ch/news/schweiz/heute-spricht-die-anklage-172769

Leila
23.05.2011, 23:23
Ich lernte hier, daß J. K. seine mögliche Verurteilung anfechten kann. Dies wird er meiner Meinung nach tun, falls er verurteilt wird.

Wieviele Gerichtsinstanzen gibt es in Deutschland?

Pillefiz
23.05.2011, 23:25
"Strafmildernd für Kachelmann sei, dass durch die mediale Berichterstattung viele Details aus seinem Privatleben an die Öffentlichkeit gedrungen seien."

Kann mir DAS einer erklären????? Was hat das mit der Sache ansich zu tun????

Adunaphel
23.05.2011, 23:31
Ich lernte hier, daß J. K. seine mögliche Verurteilung anfechten kann. Dies wird er meiner Meinung nach tun, falls er verurteilt wird.

Wieviele Gerichtsinstanzen gibt es in Deutschland?

Liebe Leila, das hängt von der Vorinstanz im Strafprozeß ab. Im vorliegenden Fall ist, weil die erste Instanz das LG ist nur die Revision als Rechtsmittel möglich.

Adunaphel
23.05.2011, 23:33
"Strafmildernd für Kachelmann sei, dass durch die mediale Berichterstattung viele Details aus seinem Privatleben an die Öffentlichkeit gedrungen seien."

Kann mir DAS einer erklären????? Was hat das mit der Sache ansich zu tun????

Nichts. Das ist eine selbstgeschaffene Hintertür.

Leila
23.05.2011, 23:34
"Strafmildernd für Kachelmann sei, dass durch die mediale Berichterstattung viele Details aus seinem Privatleben an die Öffentlichkeit gedrungen seien."

Kann mir DAS einer erklären????? Was hat das mit der Sache ansich zu tun????

Die Ankläger berücksichtigten die Tatsache, daß der Angeklagte, den sie für schuldig halten, gesellschaftlich ruiniert ist. Doch nach meinem Verständnis sollte dies kein Strafmilderungsgrund sein: denn zuallererst betrieb J. K. seinen gesellschaftlichen Ruin selbst, nämlich durch seinen verlogenen Lebenswandel.

Pillefiz
23.05.2011, 23:37
das kann doch wohl nicht angehen, dass der Angeklage Bonuspunkte bekommt wegen einer negativen Berichterstattung! Wenn noch mehr ans Tageslicht gekommen wäre, müsste er wohl deswegen Freigesprochen werden, obwohl er schuldig wäre???
Tolles Rechtsverständnis hat Mannheim. Und sowas kommt vom Staatsanwalt??? Der scheint nicht viel unter den Locken zu haben

Leila
23.05.2011, 23:45
das kann doch wohl nicht angehen, dass der Angeklage Bonuspunkte bekommt wegen einer negativen Berichterstattung! Wenn noch mehr ans Tageslicht gekommen wäre, müsste er wohl deswegen Freigesprochen werden, obwohl er schuldig wäre???
Tolles Rechtsverständnis hat Mannheim. Und sowas kommt vom Staatsanwalt??? Der scheint nicht viel unter den Locken zu haben


Wenn ich mir darüber im Klaren wäre, ob die Führung solcher Prozesse in der Öffentlichkeit bzw. ‚Halböffentlichkeit‘ von Gutem sei, dann würde ich’s sagen.

Paul Felz
23.05.2011, 23:48
das kann doch wohl nicht angehen, dass der Angeklage Bonuspunkte bekommt wegen einer negativen Berichterstattung! Wenn noch mehr ans Tageslicht gekommen wäre, müsste er wohl deswegen Freigesprochen werden, obwohl er schuldig wäre???
Tolles Rechtsverständnis hat Mannheim. Und sowas kommt vom Staatsanwalt??? Der scheint nicht viel unter den Locken zu haben
Das fällt Dir jetzt erst auf?

schastar
24.05.2011, 05:27
Forensische Beweise gibt es nicht und die "Opferzeugin" ist eine Lügnerin. Es kann daher nur ein Urteil geben: Freispruch in dubio pro reo.


wäre dies so, wäre nicht schon so mancher angeblicher Vergewaltiger jahrelang unschuldig im Gefängnis gewesen.
Es gibt wohl keine andere Straftat bei der von den angeblichen Opfern so viel gelogen, falschbeschuldigt und haltlos beschuldigt wird wie bei Vergewaltigungen.
Nicht umsonst verlassen über 85% der Beschuldigten das Gericht als freie Bürger.

Lilly
24.05.2011, 05:37
das kann doch wohl nicht angehen, dass der Angeklage Bonuspunkte bekommt wegen einer negativen Berichterstattung! Wenn noch mehr ans Tageslicht gekommen wäre, müsste er wohl deswegen Freigesprochen werden, obwohl er schuldig wäre???
Tolles Rechtsverständnis hat Mannheim. Und sowas kommt vom Staatsanwalt??? Der scheint nicht viel unter den Locken zu haben

Ich denke eher, dass die neagitve Berichterstattung nur vordergründig für das relativ geringe geforderte Strafmaß herhalten muß und die wahren Gründe da liegen, wo die Staatsanwaltschaft lieber nicht so genau hinschaut, weil es anderfalls verdammt peinlich für sie werden würde.

Bezüglich der Locken geb ich dir recht!

Gurken-maske
24.05.2011, 05:54
das kann doch wohl nicht angehen, dass der Angeklage Bonuspunkte bekommt wegen einer negativen Berichterstattung! Wenn noch mehr ans Tageslicht gekommen wäre, müsste er wohl deswegen Freigesprochen werden, obwohl er schuldig wäre???
Tolles Rechtsverständnis hat Mannheim. Und sowas kommt vom Staatsanwalt??? Der scheint nicht viel unter den Locken zu haben

dito # 45535 :]

stscherer
24.05.2011, 07:33
Das Embryonenschutzgesetz, schützt wie der Name schon sagt, das ungeborene Leben um jeden Preis vor der Wissenschaft. Das Abtreibungsgesetz tut genau das Gegenteil, bis zur 12. Schwangerschaftswoche und ggf. noch darüberhinaus, dürfen die Embryonen gemordet werden.

Nun, das mit den Namen bei Gesetzen in Deutschland ist so eine Sache; so haben die Steuerentlastungsgesetze der letzten Jahre trotz ihrer Namen den Bürger auch mehr Steuerbelastungen gebracht.

Schizophren ist sicher nicht derjenige, der unterscheiden kann zwischen der in-vitro-Fertilisation als Unterstützung von Paaren, die ansonsten keine Kinder bekommen können, und Befruchtungsmethoden, die zu einer selektiven Auswahl der Embryos dienen, um ein Wunschkind mit bestimmten Erbanlagen zu produzieren - mal ganz zu schweigen von Leihmutterschaften pp. Und ich als Christ bin schon der Meinung, dass das ungeborene Leben einen möglichst umfassenden Schutz vor dem Missbrauch als Forschungsobjekt der Wissenschaft benötigt - womit ich mich zur Abwechslung einmal in bester Gesellschaft der katholischen Kirche befinde.

Das deutsche Abtreibungsrecht - eines der strengsten Europas - stellt einen gesellschaftlichen Kompromiss zwischen dem Recht der Frauen und dem Recht des ungeborenen Lebens dar, zu dem man unterschiedliche Auffassungen haben kann.

Nehmen wir mal an, Herr Kachelmann hat die Anzeigeerstatterin vergewaltigt, und nehmen wir weiterhin an, bei dieser Vergewaltigung wäre ein Kind gezeugt worden (übrigens ein durchaus nicht seltener Fall bei Vergewaltigungen), was machen wir denn jetzt mit dem Schutz dieses ungeborenen Lebens?


Wer sich vehement für beide Gesetze einsetzt, so wie Frau Fromm, muss daher schizophren sein. Folglich ist sie für juristische Stellungnahmen nicht zwingend ernstzunehmen.

Gut, dann nehme ich also zur Kenntnis, dass Du weder Frau Prof. Frommel noch Frau Alice Schwarzer hinsichtlich ihrer juristischen Stellungnahmen ernst nimst, weil sie sich vehement für das Embryonenschutzgesetz und die Abtreibung (Frau Schwarzer übrigens sogar für eine weitere Ausweitung des Rechts...) einsetzen. Da erzielen wir ja schon mal zu 50% Übereinstimmung.


Da viele deutsche Frauen, sich daher nach Belgien, Spanien, Italien etc. begeben, die strengere Abtreibungsgesetze haben, aber nicht so ein strenges Embryonenschutzgesetz wie in Deutschland und diesen daher erlaubt ihren Mutterwunsch zu verwirklichen, liegt der Gedanke nahe, dass Frau Fromm, eher etwas gegen schwangere Frauen hat, als dass sie sich für das werdende Leben in der Tat einsetzt.

Ich muss das leider in 2 Punkten korrigieren: Die genannten Länder haben keine strengeren Abtreibungsgesetze als Deutschland, sondern vergleichbare (Indikationslösung, allerdings ohne Beratung) oder wesentlich gelockerte (Fristenlösung). Näheres ist hier sehr gut zusammengefasst: http://de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung

Der in den letzten Jahren geringer werdende Gang ins Ausland hat etwas mit den sehr hohen Kosten in Deutschland zu tun, da der gesetzliche Rahmen für die in-vitro-Fertilisation in den meisten europäischen Ländern vergleichbar ist. Der Unterschied zwischen den europäischen Staaten liegt im Umfang der "Nutzung" von Embryonen für die Forschung. Hier hat sich in Deutschland eine christlich-konservative Meinung durchgesetzt, die sich wesentlich von denjenigen anderer Staaten unterscheidet.


Und von Frauenhasserinen gibt es in der causa Kachelmann nun wahrlich genug.

Naja, der Anteil an Männerhasser/innen ist allerdings auch nicht zu verachten.


das kann doch wohl nicht angehen, dass der Angeklage Bonuspunkte bekommt wegen einer negativen Berichterstattung! Wenn noch mehr ans Tageslicht gekommen wäre, müsste er wohl deswegen Freigesprochen werden, obwohl er schuldig wäre???
Tolles Rechtsverständnis hat Mannheim. Und sowas kommt vom Staatsanwalt??? Der scheint nicht viel unter den Locken zu haben

Da sprichst Du aber so ziemlich den einzigen Punkt an, bei dem LTO sich nach meiner Einschätzung die Rechtsprechung des BGH im Blick gehabt hat. Der BGH hat ausdrücklich auch die Folgen einer eigenen Straftat für den Täter als Abwertungskriterium für den minder schweren Fall angenommen. Bei manchen Fällen leuchtet das auch durchaus ein: zB. der Brandstifter, der selbst in den Brand gerät und dabei schwerste Verbrennungen erleidet...


Ich denke eher, dass die negative Berichterstattung nur vordergründig für das relativ geringe geforderte Strafmaß herhalten muß und die wahren Gründe da liegen, wo die Staatsanwaltschaft lieber nicht so genau hinschaut, weil es anderfalls verdammt peinlich für sie werden würde.

Tatsächlich wirkt die Logik des Staatsanwalts (mal in Bezug auf das obige Beispiel) ziemlich gekünstelt; da bin ich wirklich mal gespannt, ob der minder schwere Fall tatsächlich eine Steilvorlage für das Gericht war...


Bezüglich der Locken geb ich dir recht!

Ich auch!

Thauris
24.05.2011, 07:57
Schöner Artikel über Napoleon :D

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/sein-grosser-tag-kommentiert-von-alice-schwarzer-18043208.bild.html


Großer Tag für den eitlen Star-Anwalt Schwenn

Wird er heute wohl wieder signalrote Socken tragen? Und zum herablassenden Lächeln die Daumen hinter die Weste seines Dreiteilers mit silberner Krawatte klemmen? Selbstverständlich wird er wieder als Erster das Wort ergreifen und losdozieren.

Denn das ist der große Tag von Kachelmann-Verteidiger Johann Schwenn, angereist aus der Metropole Hamburg in die Niederungen des provinziellen Mannheim. Dem Mannheimer Gericht ist in diesem halben Jahr mit diesem „Star-Anwalt“ einiges zugemutet worden. Dennoch hat es zu den oft so durchsichtigen wie lächerlichen Störmanövern und rituellen Ausfällen des eitlen Juristen meist geschwiegen.

Doch am Ende ihres „Schuldig!“-Plädoyers machten die drei Staatsanwälte ihrem Herzen Luft. Staatsanwalt Werner Mägerle ergriff das Wort.

In ungewöhnlich scharfen Worten rügte er den Stil der Verteidigung. Das „Schwarz-Weiß-Denken“ und die „Maßlosigkeit“ von Verteidiger Schwenn seien eine echte „Grenzüberschreitung“ gewesen. Und dass der Verteidiger die Staatsanwälte als die eigentlichen „Straftäter“ bezeichnet habe, ein wahrer „verbaler Overkill“.
Währenddessen feixte der 62-jährige Jurist einmal nicht, im Gegenteil: Er rutschte unruhig auf der Bank hin und her. Aber bis heute wird der „Rambo-Verteidiger“ sich wohl gefangen haben. Er wird in der gewohnten ätzenden Polemik seine „Diffamationen“ (Mägerle) über alle ergießen. Alle, die nicht 150-prozentig von Kachelmanns Unschuld überzeugt scheinen.

Stanley_Beamish
24.05.2011, 08:07
Schöner Artikel über Napoleon :D

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/sein-grosser-tag-kommentiert-von-alice-schwarzer-18043208.bild.html

Alice Schwarzer.

Mehr muss dazu nicht gesagt werden.

Stanley_Beamish
24.05.2011, 08:11
Es spricht der "Rechtsstaatler" :D

Danke.

Diese Anerkennung, gerade von Dir, bedeutet mir sehr viel.

Thauris
24.05.2011, 08:11
Alice Schwarzer.

Mehr muss dazu nicht gesagt werden.

Richtig - Argumente braucht euresgleichen ja nicht! Moiiiin :wink:

Stanley_Beamish
24.05.2011, 08:17
Richtig - Argumente braucht euresgleichen ja nicht! Moiiiin :wink:

In diesen zwei Worten stecken mehr Argumente als im gesamten Artikel der Krampflesbe.

Thauris
24.05.2011, 08:23
In diesen zwei Worten stecken mehr Argumente als im gesamten Artikel der Krampflesbe.

Das is jetzt aber blöd, weil in diesem Artikel die Einschätzung der Staatsanwaltschaft steht. :tooth:

Stanley_Beamish
24.05.2011, 08:27
Das is jetzt aber blöd, weil in diesem Artikel die Einschätzung der Staatsanwaltschaft steht. :tooth:

Ach, die Staatsanwaltschaft macht sich Gedanken über die Farbe der Socken ihres Gegenspielers?

Thauris
24.05.2011, 08:42
Ach, die Staatsanwaltschaft macht sich Gedanken über die Farbe der Socken ihres Gegenspielers?

Würde ich auch, wenn ein Mann rote Socken zum Anzug trägt :rofl:


Pontifikalstrümpfe (http://de.wikipedia.org/wiki/Pontifikalien) sind Teil des bischöflichen und päpstlichen Ornates (http://de.wikipedia.org/wiki/Ornat). Kardinäle tragen beispielsweise rote Socken.

schastar
24.05.2011, 08:55
Das is jetzt aber blöd, weil in diesem Artikel die Einschätzung der Staatsanwaltschaft steht. :tooth:


Und genau das ist ja das Problem, bewiesen ist gar nix, außer daß sie zur angeblichen Tat nachweislich gelogen hat.

Paul Blume
24.05.2011, 09:08
Wie man auch immer zu Schwenn stehen mag: Wenn K. also eine Bewährungsstrafe bekommt oder frei gesprochen wird, kann er seinem Napoleon die Füße küssen.

http://www.welt.de/print/wams/vermischtes/article13386589/Auftritt-Johann-Schwenn.html

Thauris
24.05.2011, 09:14
Wie man auch immer zu Schwenn stehen mag: Wenn K. also eine Bewährungsstrafe bekommt oder frei gesprochen wird, kann er seinem Napoleon die Füße küssen.

http://www.welt.de/print/wams/vermischtes/article13386589/Auftritt-Johann-Schwenn.html


Schwenn unterstellt in diesem Video RA Franz, seine eigene Mandantin nicht für glaubhaft zu halten, und die vollkommen verblödete Masse wird auch das schlucken

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/11657615

Von mir aus kann K. gerne eine Bewährungsstrafe bekommen, so lange er schuldig gesprochen wird. Ein in dubio pro reo ist bei der Indizienlage für mich ausgeschlossen.

Paul Felz
24.05.2011, 09:19
Schwenn unterstellt in diesem Video RA Franz, seine eigene Mandantin nicht für glaubhaft zu halten, und die vollkommen verblödete Masse wird auch das schlucken

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/11657615

Von mir aus kann K. gerne eine Bewährungsstrafe bekommen, so lange er schuldig gesprochen wird. Ein in dubio pro reo ist bei der Indizienlage für mich ausgeschlossen.
Logisch unterstellt er das. Schließlich hat sie ihren eigenen Rechtsanwalt belogen. Das haben die nicht gerne.

Thauris
24.05.2011, 09:21
Logisch unterstellt er das. Schließlich hat sie ihren eigenen Rechtsanwalt belogen. Das haben die nicht gerne.

Blöde nur, dass RA Franz seine Mandantin wie bereits mehrfach bekräftigt, und auch wieder in diesem Video, durchaus für glaubhaft hält - genau wie die StA auch.

Paul Felz
24.05.2011, 09:22
Blöde nur, dass RA Franz seine Mandantin wie bereits mehrfach bekräftigt, und auch wieder in diesem Video, durchaus für glaubhaft hält - genau wie die StA auch.
Auch das ist logisch, sonst wäre er nämlich arbeitslos.

Sui
24.05.2011, 09:27
Nun, das mit den Namen bei Gesetzen in Deutschland ist so eine Sache; so haben die Steuerentlastungsgesetze der letzten Jahre trotz ihrer Namen den Bürger auch mehr Steuerbelastungen gebracht.

Schizophren ist sicher nicht derjenige, der unterscheiden kann zwischen der in-vitro-Fertilisation als Unterstützung von Paaren, die ansonsten keine Kinder bekommen können, und Befruchtungsmethoden, die zu einer selektiven Auswahl der Embryos dienen, um ein Wunschkind mit bestimmten Erbanlagen zu produzieren - mal ganz zu schweigen von Leihmutterschaften pp. Und ich als Christ bin schon der Meinung, dass das ungeborene Leben einen möglichst umfassenden Schutz vor dem Missbrauch als Forschungsobjekt der Wissenschaft benötigt - womit ich mich zur Abwechslung einmal in bester Gesellschaft der katholischen Kirche befinde.

Fakten, Fakten, Fakten:


Vor 20 Jahren verabschiedete der Bundestag das Embryonenschutzgesetz. Was damals ein visionärer Vorstoß war, ist heute dringend reformbedürftig. Denn die Wissenschaft hat das Gesetz längst eingeholt.
Es geht schlichtweg um die Frage, welches Leben lebenswert ist. Der eine will sich den sehnlichen Wunsch nach einem Kind erfüllen, der andere will das menschliche Leben vor biotechnischer Forschung und deren Missbrauch geschützt wissen. Vor 20 Jahren wurde das Embryonenschutzgesetz im Bundestag verabschiedet, heute ist es das älteste, unveränderte Bioethik-Gesetz der Welt. Medizinischer Fortschritt und ein Gerichtsurteil haben das Gesetz nun aber reformbedürftig gemacht. Die Diskussion reicht von einer Lockerung in Teilbereichen bis hin zu weitreichenden Verboten....


Unter den Gesetzeshammer fielen aber auch Methoden, die heute im Ausland gängige Praxis zur Erfüllung des Kinderwunsches sind, etwa Leihmutterschaft und die Eizellspende. Diese Behandlung würde in Deutschland heute pro Jahr für bis zu 5.000 Paare infrage kommen.


Besonders fraglich ist inzwischen die Vorgabe, dass maximal drei befruchtete Eizellen einer Frau übertragen werden dürfen. Heißt das, Ärzte dürfen nur drei herstellen? Oder dürfen mehr als drei kultiviert und nur die entwicklungsfähigsten eingepflanzt werden? Neue Methoden machen die Auslese nach Einnistungschancen der Embryonen heute möglich - und damit den Gesetzestext zum Spiel der Interpretation.

http://www.n24.de/news/newsitem_6395575.html



]Das deutsche Abtreibungsrecht - eines der strengsten Europas - stellt einen gesellschaftlichen Kompromiss zwischen dem Recht der Frauen und dem Recht des ungeborenen Lebens dar, zu dem man unterschiedliche Auffassungen haben kann.

*Hüst*

Wenn man schon wikipedia postet, dann sollte man vielleicht auch ganz herunterscollen.... ...In Polen, Irland etc. ist Abttreibung bis heute weitgehend verboten. Liberale Gesetze in Spanien kamen gegen den Willen der Bevölkerung durch die sozialistische Regierung zustande, dass soll aber wieder geändert werden. Spanien wird ja gerade wieder konservativ. Auch ist Beratung in Spanien und Italien vorgesehen. In Portugal, und Malta wurden zwar liberalere Gesetze eingeführt, aber auch diese stehen wieder auf der Kippe.


Naja, der Anteil an Männerhasser/innen ist allerdings auch nicht zu verachten.

Männer? Hier im Thread? Wo ???

Thauris
24.05.2011, 09:27
Auch das ist logisch, sonst wäre er nämlich arbeitslos.

Sicher nicht, denn er ist Opferanwalt vom Weissen Ring :rolleyes: Ausserdem kommt er weitaus glaubhafter rüber als Schwenn.

Sui
24.05.2011, 09:30
Sicher nicht, denn er ist Opferanwalt vom Weissen Ring :rolleyes: Ausserdem kommt er weitaus glaubhafter rüber als Schwenn.

Meisst du wirklich, sowas merkt Paul Felz? ;)

Paul Felz
24.05.2011, 09:32
Sicher nicht, denn er ist Opferanwalt vom Weissen Ring :rolleyes: Ausserdem kommt er weitaus glaubhafter rüber als Schwenn.
Schreib doch gleich, daß Du es wieder nicht kapiert hast.

Thauris
24.05.2011, 09:37
Meisst du wirklich, sowas merkt Paul Felz? ;)

Wie man an seiner Antwort eindeutig erkennen kann - NEIN!

Pillefiz
24.05.2011, 09:44
bisschen nervös heute? :lach:

Sui
24.05.2011, 09:51
Die sehr attraktive Nebenkläger CSD ist auch heute anwesend im Kachelmannprozess. Tja, da werden sich einige Frauenfeindinnen und Gesichtsschabraken wieder ärgern.

wtf
24.05.2011, 09:51
Normalerweise sollte K. freigesprochen werden im Sinne von in dubio pro reo.

Paul Blume
24.05.2011, 11:01
Ich bin mal gespannt, ob die Verteidigung sich heute mit der Tatsache auseinandersetzen wird, dass immerhin 14 Merkmale von K.s DNA am Messer gefunden wurden (routinemäßig werden lediglich 8-16 auf Übereinstimmung untersucht).

Oder wird wieder von "Nullspur" gesprochen werden?

Paul Felz
24.05.2011, 11:03
Normalerweise sollte K. freigesprochen werden im Sinne von in dubio pro reo.
In Mannheim eher in dubio pro leo

Paul Felz
24.05.2011, 11:04
Ich bin mal gespannt, ob die Verteidigung sich heute mit der Tatsache auseinandersetzen wird, dass immerhin 14 Merkmale von K.s DNA am Messer gefunden wurden (routinemäßig werden lediglich 8-16 auf Übereinstimmung untersucht).

Oder wird wieder von "Nullspur" gesprochen werden?
Na und? Was genau soll das beweisen?
"Was willst Du mit dem Messer, sprich"
"Kartoffeln schälen, siehst Du nicht?"

Paul Blume
24.05.2011, 12:27
Das, was bisher vom Plädoyer der Verteidigung bekannt ist, überzeugt mich nicht sonderlich: Natürlich haben all die gefundenen Indizien für sich allein genommen nicht allzu viel zu sagen.

In Verbindung mit einer Zeugenaussage, die nicht widerlegt werden konnte UND IN IHRER GESAMTSCHAU allerdings schon.

Es gibt die verrücktesten Zufälle, die irreführende Indizien produzieren.

Aber im Fall K. müssten verdammt viele dumme Zufälle eingetreten sein. Eins ums andere zu viel Zufälle.

twoxego
24.05.2011, 13:28
Die Ankläger berücksichtigten die Tatsache, daß der Angeklagte, den sie für schuldig halten, gesellschaftlich ruiniert ist. Doch nach meinem Verständnis sollte dies kein Strafmilderungsgrund sein: denn zuallererst betrieb J. K. seinen gesellschaftlichen Ruin selbst, nämlich durch seinen verlogenen Lebenswandel.


na wenigstens wird sich, im falle eines urteils, seine nigelnagelneue ehe positiv auf die sozialprognose auswirken.
da steckt bestimmt keine berechnung dahinter, schon gar keine seiner anwälte.

Shift-Work
24.05.2011, 13:35
Das, was bisher vom Plädoyer der Verteidigung bekannt ist, überzeugt mich nicht sonderlich: Natürlich haben all die gefundenen Indizien für sich allein genommen nicht allzu viel zu sagen.

In Verbindung mit einer Zeugenaussage, die nicht widerlegt werden konnte UND IN IHRER GESAMTSCHAU allerdings schon.

Es gibt die verrücktesten Zufälle, die irreführende Indizien produzieren.

Aber im Fall K. müssten verdammt viele dumme Zufälle eingetreten sein. Eins ums andere zu viel Zufälle.

Dass dich das Plädyer der Verteidigung bisher nicht überzeugt hat, verwundert mich nun wirklich auch nicht sonderlich! :-) Das hat aber m.E. weniger mit dem Plädoyer zu tun, sondern eher mit Deiner vorgefasten, bzw. voreingenommen Sichtweise auf den Fall Kachelmann!
Eine Zeugenaussage muss ja nicht widerlegt werden, sondern es sollte bewiesen werden, dass der Angeklagte die Tat begangen hat. Man könnte es auch so sehen: Im Fall Kachelmann sind verdammt viele dumme Zufälle eingetreten, die eben zuungunsten der Nebenklägerin (oder eben zugunsten des Angeklagten) sprechen; und dann sind wir eben wieder beim "in dubio pro reo".

Paul Blume
24.05.2011, 13:42
Dass dich das Plädyer der Verteidigung bisher nicht überzeugt hat, verwundert mich nun wirklich auch nicht sonderlich! :-) Das hat aber m.E. weniger mit dem Plädoyer zu tun, sondern eher mit Deiner vorgefasten, bzw. voreingenommen Sichtweise auf den Fall Kachelmann!
Eine Zeugenaussage muss ja nicht widerlegt werden, sondern es sollte bewiesen werden, dass der Angeklagte die Tat begangen hat. Man könnte es auch so sehen: Im Fall Kachelmann sind verdammt viele dumme Zufälle eingetreten, die eben zuungunsten der Nebenklägerin (oder eben zugunsten des Angeklagten) sprechen; und dann sind wir eben wieder beim "in dubio pro reo".

Hi Chomsky! Der Mann mit den vielen Gesichtern!

Mittlerweile habe ich gelesen, dass die StA den sms-Verkehr möglicherweise nicht vollständig verlesen hat.

DAS HAUTE MICH SCHON UM!!!

Paul Blume
24.05.2011, 13:46
Die Aussage der Klägerin ist der Beweis, solange die Nk glaubwürdig und ihre Aussage glaubhaft ist, das Gericht ihr glaubt.

Übrigens: Erst SE, dann Essen schließen eine Vergewaltigung NICHT aus. Aber die NK hätte einfach durchweg die Wahrheit sagen sollen, egal wie peinlich. Wenn man ihr dann nicht geglaubt hätte, wäre sie nur vor einem grausigen Prozess bewahrt worden.

Wir wissen doch: Nichts ist so irre wie die Wahrheit.

batumi
24.05.2011, 13:48
Die Verteidigung stützt ihren Anspruch auf Freispruch hauptsächlich auf den Umstand, dass die bedauernswerte NKin bei der pol. Befragung nicht ganz wahrheitsgemäß geanwortet hat, wobei es - hier muss eindringlich darauf hingewiesen werden - nicht um die Tat oder den Tathergang ging, sondern lediglich um Dinge, welche weit außerhalb des Zeitrahmens der Tat lagen. Wenn die Verteidigung nun der bedauernswerten NKin nicht glauben mag, aufgrund dieses Umstandes, wie kann sie dann ihrem eigenen Mandanten glauben, der ja offensichtlich der Lügenpatron der Nation zu sein scheint, der hier im Forum so viel bewunderte Tausendsassa der Lügen dem alle ziemlich lange glauben ... man weiß es nit :)

Ich bin gespannt auf das Urteil

Shift-Work
24.05.2011, 13:51
Die Verteidigung stützt ihren Anspruch auf Freispruch hauptsächlich auf den Umstand, dass die bedauernswerte NKin bei der pol. Befragung nicht ganz wahrheitsgemäß geanwortet hat, wobei es - hier muss eindringlich darauf hingewiesen werden - nicht um die Tat oder den Tathergang ging, sondern lediglich um Dinge, welche weit außerhalb des Zeitrahmens der Tat lagen. Wenn die Verteidigung nun der bedauernswerten NKin nicht glauben mag, aufgrund dieses Umstandes, wie kann sie dann ihrem eigenen Mandanten glauben, der ja offensichtlich der Lügenpatron der Nation zu sein scheint, der hier im Forum so viel bewunderte Tausendsassa der Lügen dem alle ziemlich lange glauben ... man weiß es nit :)

Ich bin gespannt auf das Urteil

Du unterschlägst wieder einmal eine ganze Menge, was die Verteidigung im Plädoyer vorgebracht hat. Sie hat vor allem darauf hingewiesen, dass es keine eindeutigen objektiven Spuren gibt, die, weil sie unterschiedlich interpretiert werden von den Gutachtern, eben die Schuld des Angeklagten nicht beweisen können und somit eben nur Aussage gegen Aussage übrig bleibt und da haben wir dann eben die Lügen der Nebenklägerin und die aussagenpsychologischen Gutachten, die auch nicht gerade für die Nebenklägerin sprechen.

Shift-Work
24.05.2011, 13:54
Hi Chomsky! Der Mann mit den vielen Gesichtern!

Mittlerweile habe ich gelesen, dass die StA den sms-Verkehr möglicherweise nicht vollständig verlesen hat.

DAS HAUTE MICH SCHON UM!!!

Salut Paula - die Frau ohne Avatarbild! :-)

Und was schliesst Du daraus und weshalb haut Dich das um, wenn die StA den SMS-Vekehr möglicherweise nicht vollständig verlesen hat?

Gurken-maske
24.05.2011, 13:59
In sämtlichen Fällen gebe es keine "objektiv tatbezogenen Beweismittel, welche die Angaben der Nebenklägerin stützen", sagte Combé. Daher könnten die von der Staatsanwaltschaft benannten Beweise aus Sicht der Verteidigung "auch nicht die Aussage-gegen-Aussage-Konstellation zu Fall bringen". Der Staatsanwaltschaft attestierte die Anwältin "Verfolgungseifer" gegen ihren Mandanten.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,764519,00.html

Leila
24.05.2011, 14:04
na wenigstens wird sich, im falle eines urteils, seine nigelnagelneue ehe positiv auf die sozialprognose auswirken.
da steckt bestimmt keine berechnung dahinter, schon gar kleine seiner anwälte.

Hallo Twox,

Du wieder einmal!

Ich halte nach allem, was ich weiß, J. K. für unschuldig (gemäß dem rechtlichen Grundsatz der Unschuldsvermutung). Ebenso halte ich die Klage der Klägerin jeglicher Untersuchung wert.

Um ein für allemal etwas klarzustellen: Ich kann mir als Frau nur wenige Dinge vorstellen, die so schlimm wie eine Vergewaltigung sind: z.B. wenn jemand meinen Kindern etwas Böses antäte, oder wenn ich meinen Mann, den Vater meiner Kinder, betrügen würde (davor beschützte mich bisher die Lustlosigkeit, die viele Männer, die mir nahekamen, in mir bewirkten).

Gesetzt den ziemlich unwahrscheinlichen Fall, mein Mann würde mich vergewaltigen. Dies könnte er nicht tun, ohne daß ich ihm ein Ohr oder die Nase abbisse. Ich würde mich ihm zur Wehr setzen mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln. Ohne einen Kratzer abbekommen zu haben könnte er vor den Richtern nur dann als Unschuldslamm erscheinen, wenn er mich vor der Vergewaltigung hinterrücks bewußtlos geschlagen hätte.

Sollte sich eines Tages herausstellen, daß ich die Frau № n im Leben meines Mannes war, würde ich dies nicht zur Anzeige bringen, sondern einen Verein gründen.

Gruß von Leila

Paul Felz
24.05.2011, 14:06
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,764519,00.html
Sie ist etwas blöd. Das "aus Sicht der Verteidigung" hätte sie sich sparen sollen.

Paul Blume
24.05.2011, 14:09
Salut Paula - die Frau ohne Avatarbild! :-)

Und was schliesst Du daraus und weshalb haut Dich das um, wenn die StA den SMS-Vekehr möglicherweise nicht vollständig verlesen hat?

Ich kann das nicht so recht glauben. wenn es so wie dargestellt wäre, hätte sich die StA auf eine ganz dumme Weise tatsächlich ins Unrecht gesetzt.

Übrigens: Meine Meinung ist zwar "vorurteilsbelastet", doch habe ich dieses Vorurteil mir im Laufe der Zeit gebildet (und vor 30 000 Beiträgen auch begründet), nicht bei Verhaftung.

Paul Blume
24.05.2011, 14:14
Hallo Twox,

Du wieder einmal!

Ich halte nach allem, was ich weiß, J. K. für unschuldig (gemäß dem rechtlichen Grundsatz der Unschuldsvermutung). Ebenso halte ich die Klage der Klägerin jeglicher Untersuchung wert.

Um ein für allemal etwas klarzustellen: Ich kann mir als Frau nur wenige Dinge vorstellen, die so schlimm wie eine Vergewaltigung sind: z.B. wenn jemand meinen Kindern etwas Böses antäte, oder wenn ich meinen Mann, den Vater meiner Kinder, betrügen würde (davor beschützte mich bisher die Lustlosigkeit, die viele Männer, die mir nahekamen, in mir bewirkten).

Gesetzt den ziemlich unwahrscheinlichen Fall, mein Mann würde mich vergewaltigen. Dies könnte er nicht tun, ohne daß ich ihm ein Ohr oder die Nase abbisse. Ich würde mich ihm zur Wehr setzen mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln. Ohne einen Kratzer abbekommen zu haben könnte er vor den Richtern nur dann als Unschuldslamm erscheinen, wenn er mich vor der Vergewaltigung hinterrücks bewußtlos geschlagen hätte.

Sollte sich eines Tages herausstellen, daß ich die Frau № n im Leben meines Mannes war, würde ich dies nicht zur Anzeige bringen, sondern einen Verein gründen.

Gruß von Leila


Wenn du deinen Mann dann doch einmal auf Grund eines unerklärlichen Anfalles von Lust betrügen solltest, verspreche ich Dir: Es ist in der Regel keines Falls so schlimm wie eine Vergewaltigung.

Aber vielleicht machst du dann im Nachhinein eine draus?

Gurken-maske
24.05.2011, 14:27
Der letzte Versuch, mit Tränen zu punkten?? :flop:


Im Vergewaltigungs-Prozess gegen Jörg Kachelmann (52) hat Verteidigerin Andrea Combé ihr Plädoyer verlesen. Ihr Fazit: Sämtliche Beweise seien ungenügend, die Ex-Freundin des Moderators habe aus Hass und Rache gelogen. Sabine W. (Name geändert) brach schließlich im Gerichtssaal in Tränen aus.


http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/plaedoyer-schwenn-star-anwalt-18047900.bild.html


Combé erklärte, die Tatsache, dass die Nebenklägerin in ihrer ersten Vernehmung gelogen hatte, sei die „Kaltschnäuzigkeit” und das „schauspielerische Talent” der Frau.
Die 38-Jährige hatte unter anderem später eingeräumt, dass sie bereits länger Kontakt zu einer Ex-Geliebten Kachelmanns hatte als zunächst behauptet. „Das Verhalten der Zeugin zeigt deutlich, dass sie Lügen erfinden und aufrechterhalten kann.”