PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 [164] 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Adunaphel
31.03.2011, 23:30
Kannst Du schon wieder nicht folgen?

Ja, die Richter werden es tun. Allerdings nicht die Mannheimer.

Nun, als ich in der FAZ las, dass das Gericht das Verhalten einzelner Zeuginnen bemängelte, hege ich doch noch ein klein wenig Hoffnung für die Mannheimer Richter.

Engel Gitta
31.03.2011, 23:33
Nun, als ich in der FAZ las, dass das Gericht das Verhalten einzelner Zeuginnen bemängelte, hege ich doch noch ein klein wenig Hoffnung für die Mannheimer Richter.

Mh, und die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt :D

Mach mich wieder vom Acker, zwecks Schönheitsschlaf, den auch Engel brauchen, sonst sehen die Flügel so faltig aus :hihi:
:nacht:

Hydrant
31.03.2011, 23:41
[...]
Können wir jetzt mal wieder zum Thema kommen und bitte diese eitlen Tröpfe, die leider - hier zitiere ich Thauris - einen IQ in der Grössenordnung des Gefrierpunktes haben, zu ignorieren. :thanx:
[...]

Gefrierpunkt: 273,15 °K. Unter Normalbedingungen.

Adunaphel
31.03.2011, 23:42
Gefrierpunkt: 273,15 °K.

:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:

:lach::lach::lach::lach::lach:

Hertimon
31.03.2011, 23:42
Gerechtigkeit ist unsere Zukunft. Markus Schollmeyer als Studiogast beim NDR in der Sendung DAS!


TEIL 1

http://www.youtube.com/watch?v=3kqQnYZaPq0&feature=related

TEIL 2

http://www.youtube.com/watch?v=-7L4cn_lQ7g&NR=1

Danke für den Link der Schollmeyer ist echt klasse :top::top:

Ali
31.03.2011, 23:47
«Dok»: Kachelmanns rätselhafter Fall

Seit Monaten beschäftigt sich das Landgericht Mannheim mit dem Fall Kachelmann. Die wichtigsten Zeugen und Gutachter haben zwar bereits ausgesagt, doch eine Urteilsverkündigung ist nicht in Sicht. Ein Dokumentarfilm rekapituliert den harzigen Prozessverlauf und zeigt Hintergründe des Verfahrens.

Schwarzer:

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=eb933264-f30d-4874-93fb-284f405b79c3

Friedrichsen:

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=0cd87718-8e80-4d73-81f2-9adf371ca297

Rückert:

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=48735fef-bf5e-4d04-a593-be8987c60389


Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn erklärt, weshalb er Alice Schwarzer in den Zeugenstand holte.

Die Feministin und Journalistin Alice Schwarzer hat bei ihrem Auftritt als Zeugin im Prozess gegen Jörg Kachelmann die Aussage verweigert. Kachelmanns Verteidiger hatte sie in den Zeugenstand geholt, weil er ihr einen öffentlichen Feldzug gegen seinen Mandanten vorwirft.

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=0a9a4a07-ee11-4a37-87c4-6e585503ef2f

Hertimon
31.03.2011, 23:50
Ich glaube beim Schwenn ist jeder verdächtig der wo nicht für jk ist.

Ali
01.04.2011, 00:01
Staatsanwälte sagen im Kachelmann-Prozess als Zeugen aus

Nachrichten, 31.03.2011, DerWesten

Mannheim. Eigentlich sind die Staatsanwälte die Ankläger und vernehmen die Zeugen. Doch im Kachelmann-Prozess ist alles anders. Am Donnerstag mussten sie selbst im Zeugenstand Rede und Antwort stehen und nachweisen, dass sie gute Arbeit leisten.

Am 36. Verhandlungstag im Fall Kachelmann ging es vor allem um die Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers und um die angebliche Voreingenommenheit der Staatsanwaltschaft. So musste am Donnerstag Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge vor dem Landgericht Mannheim Rede und Antwort stehen.

Dabei bekräftigte der 36 Jahre alte Ankläger, er habe das mutmaßliche Opfer nicht zu einer belastenden Aussagen gegen den Moderator ermuntert. Die ehemalige Geliebte beschuldigt Kachelmann der Vergewaltigung. Der wiederum bestreitet die Tat und äußert sich nicht in der Sache.

„In Teufels Küche“

Um zu klären, ob die Staatsanwaltschaft gewissenhaft ihrer Aufgabe nachgekommen ist, hatte Kachelmann-Anwalt Johann Schwenn die Zeugenbefragung der beiden Ankläger Oltrogge und Gattner beantragt. Außerdem hält Schwenn es für möglich, dass die beiden unzutreffende Protokollnotizen vorgelegt haben und Informationen an die Presse weitergegeben haben.

Allen Punkten widersprach Staatsanwalt Oltrogge mit Nachdruck. Er musste sich etwa zwei Stunden lang im Zeugenstand zur Sache äußern. Er betonte, er habe das angebliche Vergewaltigungsopfer nicht im Sinne der Anklage beeinflusst. Im Gegenteil, habe er die 38 Jahre alte Radiomoderatorin eindringlich darauf hingewiesen, dass sie bei Falschaussagen „in Teufels Küche“ kommen könne, also das ernste juristische Konsequenzen drohten.

Glaubwürdigkeit erschüttert

Diese Bemerkung sei indes nicht grundlos gefallen, berichtete der Staatsanwalt. So habe das mutmaßliche Opfer während des Gesprächs eingeräumt, dass ein angeblich anonym verfasster Brief in Wirklichkeit von ihr selbst gestammt habe. In diesem Brief, den die Geliebte bei geeigneter Gelegenheit dem Moderator präsentieren wollte, seien Hinweise auf dessen Untreue niedergeschrieben gewesen. Allerdings hatte das Opfer diese Angaben selbst recherchiert und auch selbst zu Papier gebracht. Das, so Oltrogge, hätte die Untersuchung des Dokuments ergeben.

Dass die Radiomoderatorin dies im Gespräch mit dem Staatsanwalt nach einer Pause auch eingeräumt hatte, sieht Kachelmann-Anwalt Schwenn als Indiz dafür, dass die gesamte Aussage des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers „in seiner Glaubwürdigkeit erschüttert ist“. Zwar soll die Frau nach Angaben des Staatsanwalt glaubhaft versichert haben, dies sei die einzige Lüge gewesen, aber daran will Schwenn nicht glauben. So habe es sich bei der „Brieflüge“ eben nicht nur um eine Lüge gehandelt, „sondern um einen erheblichen manipulativen Vorgang“, betonte er. Das gebe Aufschluss über die Radiomoderatorin.


Fehler eingeräumt

Dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen Jörg Kachelmann im vergangenen Jahr eröffnet hat, „obwohl das alles schon aktenkundig gewesen ist“, sei ein Fehler gewesen. Er sieht diesen Umstand als „wesentliche Schwächung“ der Anklage.

http://www.derwesten.de/nachrichten/Staatsanwaelte-sagen-im-Kachelmann-Prozess-als-Zeugen-aus-id4488009.html

Krabat
01.04.2011, 00:14
...
Gute Nacht, alle zusammen! :)

Gute Nacht.

Ali
01.04.2011, 00:34
Markus Schollmeyer bei SWR Leute Teil 2

http://www.youtube.com/watch?v=V5DQZ4MP7QU&feature=related

Ali
01.04.2011, 00:44
Jörg Kachelmann - 1. Interview in Freiheit

http://www.youtube.com/watch?v=Lyk1Fo66CkQ&feature=related

fleetwood
01.04.2011, 01:17
fassungslos bin

Sui
01.04.2011, 01:38
Kurze Zusammenfassung:

Dokumentation gesehen....es wird die Chronologie des Falles gezeigt und des Prozesses. Dazwischen kommen immer wieder Alice Schwarzer, Sabine Rückert, Gisela Friedrichsen und Tanja May zu Wort.

Alice Schwarzer: "Selbstbewusste Frauen, es hat ein System gegeben, dass er sie braucht, dank der neuen Medien, so kleine Tricks, die Frauen haben sich einlullen lassen..würde er ein Buch darüber schreiben, es würde ein Besteller werden.."

Ganz zutreffend und hervorragend ihre Analyse von RA Schwenn.

Sabine Rückert: "Ernährt sich jahrelang von Brotkrummen..., jeder normale Mensch hätte irgendwann genug gehabt hat..jeder Mann kann in so eine Situation geraten und dann ist er erledigt,... es gibt eine Verwaltigungsaussage, die nicht viel wert ist".

Bäh, einfach nur gehässig.

Gisela Friedrichsen:"Hier sieht man wozu dies führen kann, wenn eine Beziehung beendet wird.." Friedrichsen lästert übers Gericht und lobt die Rechtsmediziner von der Verteidigung. Die Friedrichsen behauptet, die CSD sei vielleicht eine Ritzerin. Unglaublich.

Von der Verletzung am Bauch wusste ich noch gar nichts.

Tanja May: "Er hat ihnen das Gefühl gegeben, sie sei die Schönste, Intelligeneste in seinen Leben. Er hat jeden Tag mehrfach angerufen, gechattet, war am Geburtstag immer an, zu Feiertagen..."

Sie beschreibt sehr gut, den con artisten, Kachelmann.

Alice Schwarzer sieht am nettestens aus und macht einen sehr sympathischen Eindruck. Danach kommt Tanja May, auch sehr angenehm. Sabine Rückert ist einfach nur ätzend und sieht dazu noch aus wie eine rothaarige Gundel Gaukely. Wenn sie redete, klickte ich immer weg, ich konnte mir ihren hasserfüllten Gesichtsausdruck nicht antun. Und Gisela Friedrichsen, ist auch ganz auf Kachelmann Seite.

Nochwas zur Vorgeschichte:

Am 2. Januar 2010 lädt Kachelmann, CSD in das angeblich gemeinsam geplante Haus im Schwarzwald ein. Vier Wochen vor der folgenschweren Nacht im Februar 2010. Zurück in Schwetzingen plant CSD die Inneneinrichtung. Sie emailt ihn an: "Hätten wir auch Platz für ein Klavier?" Kachelmann antwortet: "Ich denke, wir lassen oben einen Raum mit Badewanne einbauen und links einen Raum für das Klavier und wohnen und leben..."

Es finden im Januar 2010, drei Treffen zwischen CSD und Kachelmann statt. Sie hätten unter anderem wunderbaren Sex gehabt. Das nächste Treffen ist auf den 8. Februar 2010 geplant.

Die Dokumentation stellt den Schwerpunkt auf das Messer und die Verletzungen der CSD. Es wird mehr einseitig gezeigt, unterstützt mit Kommentaren von der Friedrichsen, dass für sie die Verletzungen offenbar gefakt sind und das Messer frei erfunden ist. Insbesondere der Einwand, Kachelmann sei viel zu gross, dass diese Verletzungen von seinen Knien stammen könnten, bleibt ohne Gegendarstellung.

Dagegen die Darstellung der Bunte Reporterin, die anzweifelt, dass man sich diese Art der Verletzungen selbst beibringt.

Es werden die beiden Gutachter der Verteidigung gezeigt und ein Rechtsmediziner.

Hier krankt die Dokumentation. Die Polizistinnen werden nicht miteinbezogen. Auf die anderen Zeuginnen, die bestätigt haben, dass Kachelmann sich gewaltätig verhalten hat, wird in keinster Weise eingegangen.

Fazit: Eher einseitige Darstellung der Schweizer öffentlich-rechtlichen Medien. Wegen Alice Schwarzer lohnt es sich dann doch sie anzusehen und vor allem kann sich jedermann ein Bild machen von dem unsäglich arroganten und respektlosen RA Schwenn. Auch wird deutlich, was Friedrichsen und Rückert für Damen sind: Völlig kalt, herzlos, ohne Wärme und keine von beiden hätte Herr Kachelmann daher als Gespielin ausgesucht. Schwarzer und May beweisen dagegen Feingefühl, Herzlichkeit und kommen authentisch rüber.

PS. Ich gucke mal morgen, ob ich es irgendwo einstellen kann.

:lichtaus:

Krabat
01.04.2011, 01:46
Kurze Zusammenfassung:

Dokumentation gesehen....es wird die Chronologie des Falles gezeigt und des Prozesses. Dazwischen kommen immer wieder Alice Schwarzer, Sabine Rückert, Gisela Friedrichsen und Tanja May zu Wort.

Alice Schwarzer: "Selbstbewusste Frauen, es hat ein System gegeben, dass er sie braucht, dank der neuen Medien, so kleine Tricks, die Frauen haben sich einlullen lassen..würde er ein Buch darüber schreiben, es würde ein Besteller werden.."

Ganz zutreffend und hervorragend ihre Analyse von RA Schwenn.

Sabine Rückert: "Ernährt sich jahrelang von Brotkrummen..., jeder normale Mensch hätte irgendwann genug gehabt hat..jeder Mann kann in so eine Situation geraten und dann ist er erledigt,... es gibt eine Verwaltigungsaussage, die nicht viel wert ist".

Bäh, einfach nur gehässig.

Gisela Friedrichsen:"Hier sieht man wozu dies führen kann, wenn eine Beziehung beendet wird.." Friedrichsen lästert übers Gericht und lobt die Rechtsmediziner von der Verteidigung. Die Friedrichsen behauptet, die CSD sei vielleicht eine Ritzerin. Unglaublich.

Von der Verletzung am Bauch wusste ich noch gar nichts.

Tanja May: "Er hat ihnen das Gefühl gegeben, sie sei die Schönste, Intelligeneste in seinen Leben. Er hat jeden Tag mehrfach angerufen, gechattet, war am Geburtstag immer an, zu Feiertagen..."

Sie beschreibt sehr gut, den con artisten, Kachelmann.

Alice Schwarzer sieht am nettestens aus und macht einen sehr sympathischen Eindruck. Danach kommt Tanja May, auch sehr angenehm. Sabine Rückert ist einfach nur ätzend und sieht dazu noch aus wie eine rothaarige Gundel Gaukely. Wenn sie redete, klickte ich immer weg, ich konnte mir ihren hasserfüllten Gesichtsausdruck nicht antun. Und Gisela Friedrichsen, ist auch ganz auf Kachelmann Seite.

Nochwas zur Vorgeschichte:

Am 2. Januar 2010 lädt Kachelmann, CSD in das angeblich gemeinsam geplante Haus im Schwarzwald ein. Vier Wochen vor der folgenschweren Nacht im Februar 2010. Zurück in Schwetzingen plant CSD die Inneneinrichtung. Sie emailt ihn an: "Hätten wir auch Platz für ein Klavier?" Kachelmann antwortet: "Ich denke, wir lassen oben einen Raum mit Badewanne einbauen und links einen Raum für das Klavier und wohnen und leben..."

Es finden im Januar 2010, drei Treffen zwischen CSD und Kachelmann statt. Sie hätten unter anderem wunderbaren Sex gehabt. Das nächste Treffen ist auf den 8. Februar 2010 geplant.

Die Dokumentation stellt den Schwerpunkt auf das Messer und die Verletzungen der CSD. Es wird mehr einseitig gezeigt, unterstützt mit Kommentaren von der Friedrichsen, dass für sie die Verletzungen offenbar gefakt sind und das Messer frei erfunden ist. Insbesondere der Einwand, Kachelmann sei viel zu gross, dass diese Verletzungen von seinen Knien stammen könnten, bleibt ohne Gegendarstellung.

Dagegen die Darstellung der Bunte Reporterin, die anzweifelt, dass man sich diese Art der Verletzungen selbst beibringt.

Es werden die beiden Gutachter der Verteidigung gezeigt und ein Rechtsmediziner.

Hier krankt die Dokumentation. Die Polizistinnen werden nicht miteinbezogen. Auf die anderen Zeuginnen, die bestätigt haben, dass Kachelmann sich gewaltätig verhalten hat, wird in keinster Weise eingegangen.

Fazit: Eher einseitige Darstellung der Schweizer öffentlich-rechtlichen Medien. Wegen Alice Schwarzer lohnt es sich dann doch sie anzusehen und vor allem kann sich jedermann ein Bild machen von dem unsäglich arroganten und respektlosen RA Schwenn. Auch wird deutlich, was Friedrichsen und Rückert für Damen sind: Völlig kalt, herzlos, ohne Wärme und keine von beiden hätte Herr Kachelmann daher als Gespielin ausgesucht. Schwarzer und May beweisen dagegen Feingefühl, Herzlichkeit und kommen authentisch rüber.

PS. Ich gucke mal morgen, ob ich es irgendwo einstellen kann.

:lichtaus:

Was würde Jesus sagen?

Sui
01.04.2011, 01:53
Was würde Jesus sagen?

Jesus hatte Humor und würde dich in den April schicken. :hihi: :D

:lichtaus: :lichtaus: :lichtaus:

DieLara
01.04.2011, 01:54
Kurze Zusammenfassung:

Dokumentation gesehen....es wird die Chronologie des Falles gezeigt und des Prozesses. Dazwischen kommen immer wieder Alice Schwarzer, Sabine Rückert, Gisela Friedrichsen und Tanja May zu Wort.

Alice Schwarzer: "Selbstbewusste Frauen, es hat ein System gegeben, dass er sie braucht, dank der neuen Medien, so kleine Tricks, die Frauen haben sich einlullen lassen..würde er ein Buch darüber schreiben, es würde ein Besteller werden.."

Ganz zutreffend und hervorragend ihre Analyse von RA Schwenn.

Sabine Rückert: "Ernährt sich jahrelang von Brotkrummen..., jeder normale Mensch hätte irgendwann genug gehabt hat..jeder Mann kann in so eine Situation geraten und dann ist er erledigt,... es gibt eine Verwaltigungsaussage, die nicht viel wert ist".

Bäh, einfach nur gehässig.

Gisela Friedrichsen:"Hier sieht man wozu dies führen kann, wenn eine Beziehung beendet wird.." Friedrichsen lästert übers Gericht und lobt die Rechtsmediziner von der Verteidigung. Die Friedrichsen behauptet, die CSD sei vielleicht eine Ritzerin. Unglaublich.

Von der Verletzung am Bauch wusste ich noch gar nichts.

Tanja May: "Er hat ihnen das Gefühl gegeben, sie sei die Schönste, Intelligeneste in seinen Leben. Er hat jeden Tag mehrfach angerufen, gechattet, war am Geburtstag immer an, zu Feiertagen..."

Sie beschreibt sehr gut, den con artisten, Kachelmann.

Alice Schwarzer sieht am nettestens aus und macht einen sehr sympathischen Eindruck. Danach kommt Tanja May, auch sehr angenehm. Sabine Rückert ist einfach nur ätzend und sieht dazu noch aus wie eine rothaarige Gundel Gaukely. Wenn sie redete, klickte ich immer weg, ich konnte mir ihren hasserfüllten Gesichtsausdruck nicht antun. Und Gisela Friedrichsen, ist auch ganz auf Kachelmann Seite.

Nochwas zur Vorgeschichte:

Am 2. Januar 2010 lädt Kachelmann, CSD in das angeblich gemeinsam geplante Haus im Schwarzwald ein. Vier Wochen vor der folgenschweren Nacht im Februar 2010. Zurück in Schwetzingen plant CSD die Inneneinrichtung. Sie emailt ihn an: "Hätten wir auch Platz für ein Klavier?" Kachelmann antwortet: "Ich denke, wir lassen oben einen Raum mit Badewanne einbauen und links einen Raum für das Klavier und wohnen und leben..."

Es finden im Januar 2010, drei Treffen zwischen CSD und Kachelmann statt. Sie hätten unter anderem wunderbaren Sex gehabt. Das nächste Treffen ist auf den 8. Februar 2010 geplant.

Die Dokumentation stellt den Schwerpunkt auf das Messer und die Verletzungen der CSD. Es wird mehr einseitig gezeigt, unterstützt mit Kommentaren von der Friedrichsen, dass für sie die Verletzungen offenbar gefakt sind und das Messer frei erfunden ist. Insbesondere der Einwand, Kachelmann sei viel zu gross, dass diese Verletzungen von seinen Knien stammen könnten, bleibt ohne Gegendarstellung.

Dagegen die Darstellung der Bunte Reporterin, die anzweifelt, dass man sich diese Art der Verletzungen selbst beibringt.

Es werden die beiden Gutachter der Verteidigung gezeigt und ein Rechtsmediziner.

Hier krankt die Dokumentation. Die Polizistinnen werden nicht miteinbezogen. Auf die anderen Zeuginnen, die bestätigt haben, dass Kachelmann sich gewaltätig verhalten hat, wird in keinster Weise eingegangen.

Fazit: Eher einseitige Darstellung der Schweizer öffentlich-rechtlichen Medien. Wegen Alice Schwarzer lohnt es sich dann doch sie anzusehen und vor allem kann sich jedermann ein Bild machen von dem unsäglich arroganten und respektlosen RA Schwenn. Auch wird deutlich, was Friedrichsen und Rückert für Damen sind: Völlig kalt, herzlos, ohne Wärme und keine von beiden hätte Herr Kachelmann daher als Gespielin ausgesucht. Schwarzer und May beweisen dagegen Feingefühl, Herzlichkeit und kommen authentisch rüber.

PS. Ich gucke mal morgen, ob ich es irgendwo einstellen kann.

:lichtaus:


Vielen Dank für die Zusammenfassung!
Zumindest kann man sich einen Überblick verschaffen, was alles zur Sprache gekommen ist... und was nicht.

Neu für mich ist, dass es im Januar 3 Treffen gegeben hat (außer den täglichen Kontakten durch Skype, Mail, SMS) und dass von einem Klavier die Rede ist.
So ähnlich ist es wohl auch bei V. gewesen, mit der er etliche Male in Kanada war, die die Kinder gut kannte, die Weihnachten und Ostern mit ihm verbrachte.

Wenn man nun bedenkt, dass Schwenn versucht, all diese Beziehungen zu leugnen und als "Liebschaften ohne Zukunft" hinzustellen, kann man schon verstehen, warum Richter Bock geäußert hat: "Manches hier kann man nur mit einem Lächeln ertragen."

Da hat er Recht! :]

Gute Nacht!

Ali
01.04.2011, 02:10
Kurze Zusammenfassung:

Dokumentation gesehen....es wird die Chronologie des Falles gezeigt und des Prozesses. Dazwischen kommen immer wieder Alice Schwarzer, Sabine Rückert, Gisela Friedrichsen und Tanja May zu Wort.

Alice Schwarzer: "Selbstbewusste Frauen, es hat ein System gegeben, dass er sie braucht, dank der neuen Medien, so kleine Tricks, die Frauen haben sich einlullen lassen..würde er ein Buch darüber schreiben, es würde ein Besteller werden.."

Ganz zutreffend und hervorragend ihre Analyse von RA Schwenn.

Sabine Rückert: "Ernährt sich jahrelang von Brotkrummen..., jeder normale Mensch hätte irgendwann genug gehabt hat..jeder Mann kann in so eine Situation geraten und dann ist er erledigt,... es gibt eine Verwaltigungsaussage, die nicht viel wert ist".

Bäh, einfach nur gehässig.

Gisela Friedrichsen:"Hier sieht man wozu dies führen kann, wenn eine Beziehung beendet wird.." Friedrichsen lästert übers Gericht und lobt die Rechtsmediziner von der Verteidigung. Die Friedrichsen behauptet, die CSD sei vielleicht eine Ritzerin. Unglaublich.

Von der Verletzung am Bauch wusste ich noch gar nichts.

Tanja May: "Er hat ihnen das Gefühl gegeben, sie sei die Schönste, Intelligeneste in seinen Leben. Er hat jeden Tag mehrfach angerufen, gechattet, war am Geburtstag immer an, zu Feiertagen..."

Sie beschreibt sehr gut, den con artisten, Kachelmann.

Alice Schwarzer sieht am nettestens aus und macht einen sehr sympathischen Eindruck. Danach kommt Tanja May, auch sehr angenehm. Sabine Rückert ist einfach nur ätzend und sieht dazu noch aus wie eine rothaarige Gundel Gaukely. Wenn sie redete, klickte ich immer weg, ich konnte mir ihren hasserfüllten Gesichtsausdruck nicht antun. Und Gisela Friedrichsen, ist auch ganz auf Kachelmann Seite.

Nochwas zur Vorgeschichte:

Am 2. Januar 2010 lädt Kachelmann, CSD in das angeblich gemeinsam geplante Haus im Schwarzwald ein. Vier Wochen vor der folgenschweren Nacht im Februar 2010. Zurück in Schwetzingen plant CSD die Inneneinrichtung. Sie emailt ihn an: "Hätten wir auch Platz für ein Klavier?" Kachelmann antwortet: "Ich denke, wir lassen oben einen Raum mit Badewanne einbauen und links einen Raum für das Klavier und wohnen und leben..."

Es finden im Januar 2010, drei Treffen zwischen CSD und Kachelmann statt. Sie hätten unter anderem wunderbaren Sex gehabt. Das nächste Treffen ist auf den 8. Februar 2010 geplant.

Die Dokumentation stellt den Schwerpunkt auf das Messer und die Verletzungen der CSD. Es wird mehr einseitig gezeigt, unterstützt mit Kommentaren von der Friedrichsen, dass für sie die Verletzungen offenbar gefakt sind und das Messer frei erfunden ist. Insbesondere der Einwand, Kachelmann sei viel zu gross, dass diese Verletzungen von seinen Knien stammen könnten, bleibt ohne Gegendarstellung.

Dagegen die Darstellung der Bunte Reporterin, die anzweifelt, dass man sich diese Art der Verletzungen selbst beibringt.

Es werden die beiden Gutachter der Verteidigung gezeigt und ein Rechtsmediziner.

Hier krankt die Dokumentation. Die Polizistinnen werden nicht miteinbezogen. Auf die anderen Zeuginnen, die bestätigt haben, dass Kachelmann sich gewaltätig verhalten hat, wird in keinster Weise eingegangen.

Fazit: Eher einseitige Darstellung der Schweizer öffentlich-rechtlichen Medien. Wegen Alice Schwarzer lohnt es sich dann doch sie anzusehen und vor allem kann sich jedermann ein Bild machen von dem unsäglich arroganten und respektlosen RA Schwenn. Auch wird deutlich, was Friedrichsen und Rückert für Damen sind: Völlig kalt, herzlos, ohne Wärme und keine von beiden hätte Herr Kachelmann daher als Gespielin ausgesucht. Schwarzer und May beweisen dagegen Feingefühl, Herzlichkeit und kommen authentisch rüber.

PS. Ich gucke mal morgen, ob ich es irgendwo einstellen kann.

:lichtaus:

Ich glaube, das ist dir ganz fabelhaft gelungen zu charakterisieren. :top:

Da würde ich sehr gerne noch Namen wie die von Gabriele Wolf, Rita Eva Neeser, Sabine Jahns, Biggi Meier und insbesondere den der RechtsAnwaeldin hinzufügen, die zwar für den Prozess keinerlei Bedeutung haben, aber dennoch mit Empathie- und Herzlosigkeit behaftet, das sogar noch hasserfüllter toppen und auch sehr einseitig versuchen in Foren darauf Einfluss zu nehmen. Die Liste liesse sich fast bis ins Unendliche fortsetzen, aber das lasse ich jetzt.

Es ist mangelnde Empathie, die diese Einseitigkeit erklärt und aus der sie wurzelt.

Ich bin sehr gespannt das alles insgesamt zu sehen. :))

Vielen Dank für eine erste Info darüber.

Ali
01.04.2011, 02:21
Vielen Dank für die Zusammenfassung!
Zumindest kann man sich einen Überblick verschaffen, was alles zur Sprache gekommen ist... und was nicht.

Neu für mich ist, dass es im Januar 3 Treffen gegeben hat (außer den täglichen Kontakten durch Skype, Mail, SMS) und dass von einem Klavier die Rede ist.
So ähnlich ist es wohl auch bei V. gewesen, mit der er etliche Male in Kanada war, die die Kinder gut kannte, die Weihnachten und Ostern mit ihm verbrachte.

Wenn man nun bedenkt, dass Schwenn versucht, all diese Beziehungen zu leugnen und als "Liebschaften ohne Zukunft" hinzustellen, kann man schon verstehen, warum Richter Bock geäußert hat: "Manches hier kann man nur mit einem Lächeln ertragen."

Da hat er Recht! :]

Gute Nacht!

Man kann von nichts anderem als Glück sprechen, wenn man den Eindruck bekommt, dass sich ein Richter nicht blenden lässt und auch den Überblick nicht verliert.
Der Mann imponiert mir, wenn man sieht wie viele, vor allem auch intelligente Menschen sich an der Nase rumführen lassen und demselben Irrtum erliegen, den sie paradoxerweise den Lausemädchen als "Dummheit" zugeordnet haben.

Oltrogge und Gattner haben heute damit überzeugt, dass die Rechtsstaatlichkeit von Anfang an gegeben war. :)
Auch wenn das dem Wunschdenken mancher Akteure und Winkeladvokaten in die Quere kommt.

data
01.04.2011, 04:57
„Wenn sie nicht die Aussage korrigiert hätte, stand in der Diskussion, ob es nicht zu einer Haftentlassung gekommen wäre“, sagte Oltrogge. So jedoch dauerte es noch
mehr als drei Monate, bis Kachelmann auf Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe am 29. Juli 2010 freigelassen wurde.
M

Die Aussage gibt mir sehr zu denken.
Und was stand noch in der Diskussion?
Hat man sich nicht Gedanken gemacht, dass das mm. Opfer auch in anderen Punkten gelogen haben könnte? War man "blind", dass da auch einiges nicht ganz stimmig ist. Das zeigen die vielen Gutachten.

Man kann als Außenstehender schwer bewerten, ob es eine Niederlage von Schwenn heute war.
Schwenn hatte den Antrag gestellt, die Staatsanwälte zu verhören.
Das Gericht hat den Antrag nicht abgelehnt, wollte es doch selber mehr Licht in die Angelegenheit bringen.
Aus den bisherigen Aussagen des Gerichts dazu kann man keine eindeutige Bewertung zum heutigen Prozessgeschehen entnehmen.



Oltrogges Kollege, Oberstaatsanwalt Oskar Gattner, weist im Zeugenstand darauf hin, dass aus Sicht der beiden Staatsanwälte nach wie vor ein Tatverdacht gegen Kachelmann bestehe – unabhängig von der Lüge bezüglich des Briefes: „Das bedeutet ja nicht, dass die Frau generell die Unwahrheit gesagt hat”, meint Gattner.

Das bedeutet aber auch, dass das mm. Opfer nicht generell die Wahrheit sagt. Ihre Beharrlichkeit ist erstaunlich.

Gebracht hat der Prozesstag nur etwas für die Öffentlichkeit. Sie kennt jetzt ein paar Fakten mehr.
Das Gericht zeigt sein Bestreben und die Bereitwilligkeit den Fall gründlich aufzuklären.
Aber ob das mm. Opfer lügt oder nicht, ist bisher nicht eindeutig nachweisbar.

Im übrigen finde ich es sinnlos, wenn sich user hier gegenseitig herabwürdigen und ihre Beschimpfungen auch an außenstehende Personen richten.

Stanley_Beamish
01.04.2011, 06:53
[...]
Tanja May: "Er hat ihnen das Gefühl gegeben, sie sei die Schönste, Intelligeneste in seinen Leben. Er hat jeden Tag mehrfach angerufen, gechattet, war am Geburtstag immer an, zu Feiertagen..."

[....]

Was fällt dem ein, diesem schäbigen Lumpen? Da macht der doch tatsächlich den Frauen Komplimente und zeigt sein Interesse an ihnen.
Pfui Deibel, was für ein ekelhafter Kerl.

data
01.04.2011, 07:29
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,754357,00.html

Frau Friedrichsen berichtet im Spiegel:



Wie glaubhaft ist das mutmaßliche Opfer Jörg Kachelmanns? Vor dem Landgericht Mannheim berichteten zwei Staatsanwälte detailliert von ihren Gesprächen mit der Frau. Fazit: Die Ex-Geliebte belog sie zunächst hartnäckig. Am Tatverdacht der Ermittler änderte das aber nichts.

Mannheim - Dieser Donnerstag war eine Katastrophe für die Mannheimer Staatsanwaltschaft. Und zwar bis zur letzten Bemerkung des Anklagevertreters am späten Nachmittag: Der Vorwurf, die Mannheimer Staatsanwaltschaft habe im Fall Kachelmann nicht objektiv, sondern einseitig zum Nachteil ermittelt, sei an diesem Verhandlungstag eindeutig widerlegt worden.

War der Mann in einer anderen Veranstaltung?

Im Landgericht Mannheim nahm das Bild der Anklageentstehung gegen den Wettermoderator mehr und mehr Gestalt an.

Von den ersten Bewertungen der Kripobeamtinnen, die sich von den Tränen und dem Zittern der angeblich von Kachelmann vergewaltigten Claudia D. unmittelbar nach der "Tatnacht" hatten beeindrucken lassen, war bereits in der Vergangenheit die Rede. An Donnerstag ging es nun um die Vernehmungen des mutmaßlichen Opfers durch die Mannheimer Staatsanwälte Lars-Torben Oltrogge und Oberstaatsanwalt Oskar Gattner.

Mehrmals mahnten die Ermittler Kachelmanns Ex-Geliebte, die Wahrheit zu sagen - doch in einem Punkt log das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer zunächst beharrlich.

Schon bei der Vernehmung am 20. April vorigen Jahres, als die Staatsanwaltschaft bereits im Besitz von schriftlichen Dokumenten war, die eine zumindest teilweise Falschaussage Claudia D.s belegten, hätten die Alarmsirenen bei Oltrogge und Gattner schrillen müssen. Trotzdem vernahm man ohne Tonband, ohne Video, diktiert wurde "abschnittsweise". Und dies in einem derart brisanten Fall, in dem es um die Konfrontation der Frau mit ihren falschen Aussagen ging und eine genaue Dokumentation das A und O gewesen wäre.

"Ich machte ihr nachdrücklich klar, dass sie nichts Falsches erzählen solle"

Die Zeugin, die bereits wusste, dass ihr Computer von der Polizei untersucht werden würde, verhielt sich laut Oltrogge auffällig zögernd. Sie antwortete vage, abwartend und wurde immer einsilbiger, je mehr die Rede auf den Brief kam, den sie rein zufällig Stunden vor Kachelmanns Besuch im Briefkasten gefunden haben will. Dieses Schreiben soll sie ermutigt haben, den Mann, mit dem sie elf Jahre lang eine intime Beziehung hatte, nun plötzlich auf seine Untreue anzusprechen.

Claudia D. sei immer wieder in Tränen ausgebrochen - ein offenbar effektives, die Adressaten beeindruckendes Verhalten. "Erst blieb sie bei ihrer Darstellung wie bei der Kripo", so Oltrogge. "Ich fragte nach, was in dem Briefkasten lag. Das verstand sie nicht. Ich präzisierte und machte ihr nachdrücklich klar, dass sie nichts Falsches erzählen solle." Man habe zwar "keine objektive Gewissheit gehabt, aber es bestand eine gewisse kriminalistische Wahrscheinlichkeit, dass nicht stimmte, was sie sagte", umschrieb Oltrogge blumig die Situation.

Um 10.45 Uhr habe es eine Pause von 20 Minuten gegeben. "Ich hatte Besprechungsbedarf mit Oberstaatsanwalt Gattner", erklärte Oltrogge. In dieser Zeit habe es an der Tür geklopft. Rechtsanwalt Thomas Franz, Rechtsbeistand der Claudia D., habe signalisiert, sie wolle noch etwas sagen: Die Sache mit dem Brief stimme nicht, sie habe ihn schon Monate zuvor erhalten. "Dann gab sie zu, das Begleitschreiben mit sexuellem Inhalt selbst gefertigt und an ihrem Arbeitsplatz ausgedruckt zu haben."

So ging es fort. Oltrogge beschrieb anschaulich ihr hartnäckiges Lügen, seine Nachfragen, ihr ausweichendes Zurückrudern, ihre schwammigen Antworten und die langen Pausen dazwischen.

Lügen "schwarz auf weiß"

Dann die Situation, wie Claudia D. "aufgewühlt und weinend" vor Gattner gestanden und gejammert habe: "Jetzt kommt er frei!" Er, Oltrogge, habe die Frau beruhigt, dass dies nicht so schnell gehe. "Für die Staatsanwaltschaft stand damals eine Entlassung aus der U-Haft nicht zur Debatte", erinnerte sich Oltrogge.

"Wir hatten die Lügen der Frau schwarz auf weiß", sagt der 36 Jahre alte Staatsanwalt. "Wir fragten uns schon vor der Vernehmung, ob dies nun der Punkt sei, an dem der dringende Tatverdacht zusammenbricht. Oder erst dann, wenn sie die Lügen weiter aufrechterhält? Oder, wenn sie sich berichtigt, auf welche Weise sie dies tut? Ob sie nachvollziehbar erklären kann, warum sie gelogen hat? Wir hielten den Sachverhalt für naheliegend falsch, aber nicht für beweisbar falsch."

Gattner äußerte sich noch offener auf Nachfrage, ob man sich Gedanken gemacht habe, wie man je nach Ausgang der Vernehmung verfahren wolle. "Wir haben uns viele Gedanken gemacht", sagt Gattner. "Denn diese Erkenntnisse, die man durch die Auswertung des Computers gewonnen hatte, waren ja ganz wesentliche! Aber wir hatten schon vor der Vernehmung das Ergebnis festgelegt. Diese Erkenntnisse bedeuteten nach unserer Auffassung nicht, dass insgesamt eine Falschaussage vorliegt." Das auffällige Verhalten der Frau in der Vernehmung änderte daran nichts mehr.

Staatsanwaltschaft erkennt "keine Belastungstendenz" bei Zeugin

"Und nach dem Gespräch mit der Nebenklägerin im Anschluss an die Vernehmung?" fragte die Richterin auch Gattner. "Sie war ziemlich aufgelöst und weinte immer wieder, wir ließen ihn jetzt frei. Darauf äußerte sich Herr Oltrogge."

"Und wie?"

"Das weiß ich nicht mehr. So ungefähr: Nach dem derzeitigen Stand erfolge keine Freilassung. Das war auch meine Position. Wir hatten uns ja intensiv mit dieser Frage beschäftigt. Als die Computerauswertung kam mit den Hinweisen, dass die Nebenklägerin nicht die Wahrheit gesagt hatte, war das schon einschneidend. Ich weiß noch genau, dass ich gegen meine Gewohnheit allein zum Mittagessen ging."

Hauptsache offenbar, Kachelmann blieb im Gefängnis. Letztlich blieben die Staatsanwälte vom Tatverdacht gegen den Moderator überzeugt.

Die Staatsanwaltschaft erkannte "keine Belastungstendenz" bei Claudia D. Sie sei in vier Vernehmungen bei ihren Vorwürfen geblieben. Und man habe erhebliche Zweifel an den Angaben Kachelmanns vor dem Haftrichter gehabt. Eine Motivation für eine Falschbeschuldigung habe man bei der Frau nicht erkannt.

"Sind ihr Zusagen gemacht worden?" Beisitzer Joachim Bock stellte immer wieder die entscheidenden, die unangenehmen Fragen. Oltrogge wich erst einmal aus. Verteidiger Schwenn: "Habe ich mich verhört? Sie haben keine Zusagen gemacht? Mich interessiert, worüber Sie in den besagten 20 Minuten diskutierten. Nur über die Entlassung Herrn Kachelmanns?". "Wir tranken Kaffee und Mineralwasser", antwortete Oltrogge.

Eine interessante Frage auch: Hat Claudia D.s Anwalt von ihren Lügen gewusst? Oder hat sie auch ihn angelogen? Oltrogge umschiffte die Frage. Gattner hatte den Eindruck, auch Rechtsanwalt Franz sei seinerzeit ziemlich überrascht gewesen.

Thauris
01.04.2011, 07:29
Was fällt dem ein, diesem schäbigen Lumpen? Da macht der doch tatsächlich den Frauen Komplimente und zeigt sein Interesse an Ihnen.
Pfui Deibel, was für ein ekelhafter Kerl.


Tja Stanley - das kann man getrost mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichen, das jedem hinterhergeworfen wird - das is auch nix wert, gelle? :D

data
01.04.2011, 07:38
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,754357,00.html

Frau Friedrichsen berichtet im Spiegel:



Wie glaubhaft ist das mutmaßliche Opfer Jörg Kachelmanns? Vor dem Landgericht Mannheim berichteten zwei Staatsanwälte detailliert von ihren Gesprächen mit der Frau. Fazit: Die Ex-Geliebte belog sie zunächst hartnäckig. Am Tatverdacht der Ermittler änderte das aber nichts.

Mannheim - Dieser Donnerstag war eine Katastrophe für die Mannheimer Staatsanwaltschaft. Und zwar bis zur letzten Bemerkung des Anklagevertreters am späten Nachmittag: Der Vorwurf, die Mannheimer Staatsanwaltschaft habe im Fall Kachelmann nicht objektiv, sondern einseitig zum Nachteil ermittelt, sei an diesem Verhandlungstag eindeutig widerlegt worden.

War der Mann in einer anderen Veranstaltung?

Im Landgericht Mannheim nahm das Bild der Anklageentstehung gegen den Wettermoderator mehr und mehr Gestalt an.

Von den ersten Bewertungen der Kripobeamtinnen, die sich von den Tränen und dem Zittern der angeblich von Kachelmann vergewaltigten Claudia D. unmittelbar nach der "Tatnacht" hatten beeindrucken lassen, war bereits in der Vergangenheit die Rede. An Donnerstag ging es nun um die Vernehmungen des mutmaßlichen Opfers durch die Mannheimer Staatsanwälte Lars-Torben Oltrogge und Oberstaatsanwalt Oskar Gattner.

Mehrmals mahnten die Ermittler Kachelmanns Ex-Geliebte, die Wahrheit zu sagen - doch in einem Punkt log das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer zunächst beharrlich.

Schon bei der Vernehmung am 20. April vorigen Jahres, als die Staatsanwaltschaft bereits im Besitz von schriftlichen Dokumenten war, die eine zumindest teilweise Falschaussage Claudia D.s belegten, hätten die Alarmsirenen bei Oltrogge und Gattner schrillen müssen. Trotzdem vernahm man ohne Tonband, ohne Video, diktiert wurde "abschnittsweise". Und dies in einem derart brisanten Fall, in dem es um die Konfrontation der Frau mit ihren falschen Aussagen ging und eine genaue Dokumentation das A und O gewesen wäre.

"Ich machte ihr nachdrücklich klar, dass sie nichts Falsches erzählen solle"

Die Zeugin, die bereits wusste, dass ihr Computer von der Polizei untersucht werden würde, verhielt sich laut Oltrogge auffällig zögernd. Sie antwortete vage, abwartend und wurde immer einsilbiger, je mehr die Rede auf den Brief kam, den sie rein zufällig Stunden vor Kachelmanns Besuch im Briefkasten gefunden haben will. Dieses Schreiben soll sie ermutigt haben, den Mann, mit dem sie elf Jahre lang eine intime Beziehung hatte, nun plötzlich auf seine Untreue anzusprechen.

Claudia D. sei immer wieder in Tränen ausgebrochen - ein offenbar effektives, die Adressaten beeindruckendes Verhalten. "Erst blieb sie bei ihrer Darstellung wie bei der Kripo", so Oltrogge. "Ich fragte nach, was in dem Briefkasten lag. Das verstand sie nicht. Ich präzisierte und machte ihr nachdrücklich klar, dass sie nichts Falsches erzählen solle." Man habe zwar "keine objektive Gewissheit gehabt, aber es bestand eine gewisse kriminalistische Wahrscheinlichkeit, dass nicht stimmte, was sie sagte", umschrieb Oltrogge blumig die Situation.

Um 10.45 Uhr habe es eine Pause von 20 Minuten gegeben. "Ich hatte Besprechungsbedarf mit Oberstaatsanwalt Gattner", erklärte Oltrogge. In dieser Zeit habe es an der Tür geklopft. Rechtsanwalt Thomas Franz, Rechtsbeistand der Claudia D., habe signalisiert, sie wolle noch etwas sagen: Die Sache mit dem Brief stimme nicht, sie habe ihn schon Monate zuvor erhalten. "Dann gab sie zu, das Begleitschreiben mit sexuellem Inhalt selbst gefertigt und an ihrem Arbeitsplatz ausgedruckt zu haben."

So ging es fort. Oltrogge beschrieb anschaulich ihr hartnäckiges Lügen, seine Nachfragen, ihr ausweichendes Zurückrudern, ihre schwammigen Antworten und die langen Pausen dazwischen.

Lügen "schwarz auf weiß"

Dann die Situation, wie Claudia D. "aufgewühlt und weinend" vor Gattner gestanden und gejammert habe: "Jetzt kommt er frei!" Er, Oltrogge, habe die Frau beruhigt, dass dies nicht so schnell gehe. "Für die Staatsanwaltschaft stand damals eine Entlassung aus der U-Haft nicht zur Debatte", erinnerte sich Oltrogge.

"Wir hatten die Lügen der Frau schwarz auf weiß", sagt der 36 Jahre alte Staatsanwalt. "Wir fragten uns schon vor der Vernehmung, ob dies nun der Punkt sei, an dem der dringende Tatverdacht zusammenbricht. Oder erst dann, wenn sie die Lügen weiter aufrechterhält? Oder, wenn sie sich berichtigt, auf welche Weise sie dies tut? Ob sie nachvollziehbar erklären kann, warum sie gelogen hat? Wir hielten den Sachverhalt für naheliegend falsch, aber nicht für beweisbar falsch."

Gattner äußerte sich noch offener auf Nachfrage, ob man sich Gedanken gemacht habe, wie man je nach Ausgang der Vernehmung verfahren wolle. "Wir haben uns viele Gedanken gemacht", sagt Gattner. "Denn diese Erkenntnisse, die man durch die Auswertung des Computers gewonnen hatte, waren ja ganz wesentliche! Aber wir hatten schon vor der Vernehmung das Ergebnis festgelegt. Diese Erkenntnisse bedeuteten nach unserer Auffassung nicht, dass insgesamt eine Falschaussage vorliegt." Das auffällige Verhalten der Frau in der Vernehmung änderte daran nichts mehr.

Staatsanwaltschaft erkennt "keine Belastungstendenz" bei Zeugin

"Und nach dem Gespräch mit der Nebenklägerin im Anschluss an die Vernehmung?" fragte die Richterin auch Gattner. "Sie war ziemlich aufgelöst und weinte immer wieder, wir ließen ihn jetzt frei. Darauf äußerte sich Herr Oltrogge."

"Und wie?"

"Das weiß ich nicht mehr. So ungefähr: Nach dem derzeitigen Stand erfolge keine Freilassung. Das war auch meine Position. Wir hatten uns ja intensiv mit dieser Frage beschäftigt. Als die Computerauswertung kam mit den Hinweisen, dass die Nebenklägerin nicht die Wahrheit gesagt hatte, war das schon einschneidend. Ich weiß noch genau, dass ich gegen meine Gewohnheit allein zum Mittagessen ging."

Hauptsache offenbar, Kachelmann blieb im Gefängnis. Letztlich blieben die Staatsanwälte vom Tatverdacht gegen den Moderator überzeugt.

Die Staatsanwaltschaft erkannte "keine Belastungstendenz" bei Claudia D. Sie sei in vier Vernehmungen bei ihren Vorwürfen geblieben. Und man habe erhebliche Zweifel an den Angaben Kachelmanns vor dem Haftrichter gehabt. Eine Motivation für eine Falschbeschuldigung habe man bei der Frau nicht erkannt.

"Sind ihr Zusagen gemacht worden?" Beisitzer Joachim Bock stellte immer wieder die entscheidenden, die unangenehmen Fragen. Oltrogge wich erst einmal aus. Verteidiger Schwenn: "Habe ich mich verhört? Sie haben keine Zusagen gemacht? Mich interessiert, worüber Sie in den besagten 20 Minuten diskutierten. Nur über die Entlassung Herrn Kachelmanns?". "Wir tranken Kaffee und Mineralwasser", antwortete Oltrogge.

Eine interessante Frage auch: Hat Claudia D.s Anwalt von ihren Lügen gewusst? Oder hat sie auch ihn angelogen? Oltrogge umschiffte die Frage. Gattner hatte den Eindruck, auch Rechtsanwalt Franz sei seinerzeit ziemlich überrascht gewesen.

Nicht alles spricht für das korrekte Vorgehen der Staatsanwaltschaft.

Fehlte es an Kreativität auch eine Falschbeschuldigung als möglich zu halten?
Diese Gedanken hat man zu frühzeitig ausgeblendet.
Welche Motivation?
Das müssten Staatsanälte wissen.

Macchiato
01.04.2011, 07:45
Kurze Zusammenfassung:

Dokumentation gesehen....es wird die Chronologie des Falles gezeigt und des Prozesses. Dazwischen kommen immer wieder Alice Schwarzer, Sabine Rückert, Gisela Friedrichsen und Tanja May zu Wort.

Alice Schwarzer: "Selbstbewusste Frauen, es hat ein System gegeben, dass er sie braucht, dank der neuen Medien, so kleine Tricks, die Frauen haben sich einlullen lassen..würde er ein Buch darüber schreiben, es würde ein Besteller werden.."

Ganz zutreffend und hervorragend ihre Analyse von RA Schwenn.

Sabine Rückert: "Ernährt sich jahrelang von Brotkrummen..., jeder normale Mensch hätte irgendwann genug gehabt hat..jeder Mann kann in so eine Situation geraten und dann ist er erledigt,... es gibt eine Verwaltigungsaussage, die nicht viel wert ist".

Bäh, einfach nur gehässig.

Gisela Friedrichsen:"Hier sieht man wozu dies führen kann, wenn eine Beziehung beendet wird.." Friedrichsen lästert übers Gericht und lobt die Rechtsmediziner von der Verteidigung. Die Friedrichsen behauptet, die CSD sei vielleicht eine Ritzerin. Unglaublich.

Von der Verletzung am Bauch wusste ich noch gar nichts.

Tanja May: "Er hat ihnen das Gefühl gegeben, sie sei die Schönste, Intelligeneste in seinen Leben. Er hat jeden Tag mehrfach angerufen, gechattet, war am Geburtstag immer an, zu Feiertagen..."

Sie beschreibt sehr gut, den con artisten, Kachelmann.

Alice Schwarzer sieht am nettestens aus und macht einen sehr sympathischen Eindruck. Danach kommt Tanja May, auch sehr angenehm. Sabine Rückert ist einfach nur ätzend und sieht dazu noch aus wie eine rothaarige Gundel Gaukely. Wenn sie redete, klickte ich immer weg, ich konnte mir ihren hasserfüllten Gesichtsausdruck nicht antun. Und Gisela Friedrichsen, ist auch ganz auf Kachelmann Seite.

(gekürzt)

Vielen Dank für die Zusammenfassung, Sui!

(+ auch für Gundel Gaukeley. :lach: Passt 1a! :D)
Menschen, die sich so abfällig äussern, wäre es fast zu wünschen, dass sie selbst mal einem Narzissten gegegnen. Dann würden sie auch die Unterschiede zu "Wald + Wiesen"-Lügner /"Luftikus" erkennen. :rolleyes:

Bin gespannt auf die Doku.

Thauris
01.04.2011, 07:45
Alice Schwarzer: "Selbstbewusste Frauen, es hat ein System gegeben, dass er sie braucht, dank der neuen Medien, so kleine Tricks, die Frauen haben sich einlullen lassen..würde er ein Buch darüber schreiben, es würde ein Besteller werden.."

Ganz zutreffend und hervorragend ihre Analyse von RA Schwenn.

Alice Schwarzer sieht am nettestens aus und macht einen sehr sympathischen Eindruck.
Fazit: Eher einseitige Darstellung der Schweizer öffentlich-rechtlichen Medien. Wegen Alice Schwarzer lohnt es sich dann doch sie anzusehen und vor allem kann sich jedermann ein Bild machen von dem unsäglich arroganten und respektlosen RA Schwenn. Auch wird deutlich, was Friedrichsen und Rückert für Damen sind: Völlig kalt, herzlos, ohne Wärme und keine von beiden hätte Herr Kachelmann daher als Gespielin ausgesucht. Schwarzer und May beweisen dagegen Feingefühl, Herzlichkeit und kommen authentisch rüber.

PS. Ich gucke mal morgen, ob ich es irgendwo einstellen kann.

:lichtaus:


Ja bitte! Könnte es sein, dass Du doch noch zum Schwarzer-Fan mutierst?

Thauris
01.04.2011, 07:47
Menschen, die sich so abfällig äussern, wäre es fast zu wünschen, dass sie selbst mal einem Narzissten gegegnen. Dann würden sie auch die Unterschiede zu "Wald + Wiesen"-Lügner /"Luftikus" erkennen. :rolleyes:



Mit diesem frommen Wunsch bist Du nicht alleine :]

data
01.04.2011, 07:58
Kachelmann-Anwalt Schwenn sieht die eingeräumte Lüge als Indiz dafür, dass die gesamte Aussage des mutmaßlichen Opfers „in seiner Glaubwürdigkeit erschüttert ist”.

Erschüttert? - Zeifelhaft auf alle Fälle.
Dazu die Gutachten von Greuel und anderen.

Stanley_Beamish
01.04.2011, 08:03
Tja Stanley - das kann man getrost mit dem Bundesverdienstkreuz vergleichen, das jedem hinterhergeworfen wird - das is auch nix wert, gelle? :D

Egal, was man macht, ihr Frauen seid nur am meckern.

Stanley_Beamish
01.04.2011, 08:07
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,754357,00.html

Frau Friedrichsen berichtet im Spiegel:

Müssen hier eigentlich andauernd die Seiten mit Vollzitaten von Zeitungsartikeln zugemüllt werden? Such Dir einen markanten Absatz raus, und für den Rest setze einen Link!
Das gilt vor allem für Zeitungsartikel, die hier schon x-mal von anderen Usern verlinkt wurden, wie diesem.

Thauris
01.04.2011, 08:07
Jörg Kachelmann - 1. Interview in Freiheit

http://www.youtube.com/watch?v=Lyk1Fo66CkQ&feature=related

Ich habe mir bis jetzt das Interview erspart, weil ich mir diese Fresse nicht antun wollte. Hast Du mal mitgezählt wie oft er in diesem kurzen Ausschnitt betont, dass er unschuldig ist? :D

Thauris
01.04.2011, 08:08
Egal, was man macht, ihr Frauen seid nur am meckern.

Wieso? Über das Bundesverdienstkreuz hast Du doch gemeckert :rofl:

Paul Felz
01.04.2011, 08:10
Ich habe mir bis jetzt das Interview erspart, weil ich mir diese Fresse nicht antun wollte. Hast Du mal mitgezählt wie oft er in diesem kurzen Ausschnitt betont, dass er unschuldig ist? :D
Was denn jetzt? Wenn er nichts sagt, beschwert ihr euch, Sagt er was, beschwert ihr euch auch.

Schon mal daran gedacht, daß er tatsächlich unschukdg ist? Was sollte er dann sonst sagen?

Stanley_Beamish
01.04.2011, 08:11
Mit diesem frommen Wunsch bist Du nicht alleine :]

Du, Ali, Macchiato und noch einige andere Alice-Groupies haben Erfahrungen mit Leuten, die Ihr Narzissten nennt.
Wir von der Gegenseite,also wir Vernünftigen, nicht. Woran das wohl liegen mag?

Thauris
01.04.2011, 08:11
Erschüttert? - Zeifelhaft auf alle Fälle.
Dazu die Gutachten von Greuel und anderen.

Hallo data - zum gefühlten tausendsten Mal - das Gutachten von Greuel wurde verfälscht wiedergegeben und enthält die Aussage, dass sie die Nebenklägerin für sehr glaubwürdig hält, neben einiger weniger positiven Aussagen über Kachelmann.

Die anderen Gutachten sind ebenfalls nicht in voller Länge bekannt - zwei Drittel aller Fakten sind nichtöffentlich, und uns vollkommen unbekannt.

Thauris
01.04.2011, 08:12
Du, Ali, Macchiato und noch einige andere Alice-Groupies haben Erfahrungen mit Leuten, die Ihr Narzissten nennt.
Wir von der Gegenseite,also wir Vernünftigen, nicht. Woran das wohl liegen mag?

Weil ihr vielleicht nicht schwul seid? :hihi:

Paul Felz
01.04.2011, 08:13
Weil ihr vielleicht nicht schwul seid? :hihi:
Also sind nur Frauen Naristen,

Paul Felz
01.04.2011, 08:15
Hallo data - zum gefühlten tausendsten Mal - das Gutachten von Greuel wurde verfälscht wiedergegeben und enthält die Aussage, dass sie die Nebenklägerin für sehr glaubwürdig hält, neben einiger weniger positiven Aussagen über Kachelmann.

Die anderen Gutachten sind ebenfalls nicht in voller Länge bekannt - zwei Drittel aller Fakten sind nichtöffentlich, und uns vollkommen unbekannt.
Da wurde gar nichts verfälscht wiedergegeben. Sie schrieb ganz klar, daß die Aussage der NK nicht den Grundanforderungen genügt und nicht belastbar ist. Für Kachelmann hatte sie weder einen Auftrag noch hat sie ihn überhaupt gesprochen.

Träum weiter.

Thauris
01.04.2011, 08:17
Was denn jetzt? Wenn er nichts sagt, beschwert ihr euch, Sagt er was, beschwert ihr euch auch.

Schon mal daran gedacht, daß er tatsächlich unschukdg ist? Was sollte er dann sonst sagen?

Die Frage war nicht umsonst an jemanden mit Verstand gerichtet!

FranzKonz
01.04.2011, 08:18
Stimmt genau! Manchmal sind die Beiträge zum Haare ausreißen (ok, entfällt bei mir zur Zeit).

:rofl: :rofl: :rofl:

Da stimme ich Dir mal ganz unumwunden zu! :))

Paul Felz
01.04.2011, 08:19
Die Frage war nicht umsonst an jemanden mit Verstand gerichtet!
Du würdest Verstand nicht einmal erkennen, wenn er Dich beißt. Also kannst Du mal wieder die Frage nicht beantworten.

Kennen wir schon.

FranzKonz
01.04.2011, 08:34
Er ist Angeklagter, er darf das. Du verstehen?

Jein. Wenn ihm Lügen in der Aussage nachgewiesen würden, würde auch seine Unschuldsbehauptung in Frage gestellt. Im wurden aber keine Falschaussagen nachgewiesen, die Klägerin hingegen hat einen Brief gefälscht um ihn "festzunageln", wie sie selbst so schön sagt.

Und so steht es bezüglich der Aussagen 1:0 für das mutmaßliche Opfer Kachelmann.

Adunaphel
01.04.2011, 08:55
Jein. Wenn ihm Lügen in der Aussage nachgewiesen würden, würde auch seine Unschuldsbehauptung in Frage gestellt. Im wurden aber keine Falschaussagen nachgewiesen, die Klägerin hingegen hat einen Brief gefälscht um ihn "festzunageln", wie sie selbst so schön sagt.

Und so steht es bezüglich der Aussagen 1:0 für das mutmaßliche Opfer Kachelmann.

Gut zusammengefasst. So ist es.

Ali
01.04.2011, 08:58
Die Aussage gibt mir sehr zu denken.
Und was stand noch in der Diskussion?
Hat man sich nicht Gedanken gemacht, dass das mm. Opfer auch in anderen Punkten gelogen haben könnte? War man "blind", dass da auch einiges nicht ganz stimmig ist. Das zeigen die vielen Gutachten.

Man kann als Außenstehender schwer bewerten, ob es eine Niederlage von Schwenn heute war.
Schwenn hatte den Antrag gestellt, die Staatsanwälte zu verhören.
Das Gericht hat den Antrag nicht abgelehnt, wollte es doch selber mehr Licht in die Angelegenheit bringen.
Aus den bisherigen Aussagen des Gerichts dazu kann man keine eindeutige Bewertung zum heutigen Prozessgeschehen entnehmen.




Das bedeutet aber auch, dass das mm. Opfer nicht generell die Wahrheit sagt. Ihre Beharrlichkeit ist erstaunlich.

Gebracht hat der Prozesstag nur etwas für die Öffentlichkeit. Sie kennt jetzt ein paar Fakten mehr.
Das Gericht zeigt sein Bestreben und die Bereitwilligkeit den Fall gründlich aufzuklären.
Aber ob das mm. Opfer lügt oder nicht, ist bisher nicht eindeutig nachweisbar.

Im übrigen finde ich es sinnlos, wenn sich user hier gegenseitig herabwürdigen und ihre Beschimpfungen auch an außenstehende Personen richten.


Kein Mensch sagt generell die Wahrheit, nicht ein einziger!

Und CSD ist ausreichend von den Staatsanwälten verwarnt und darauf aufmerksam gemacht worden, in welch missliche Lage sie sich damit bringen würde.

Das kann man jetzt sehen, wie man will, doch für mich ist es glaubhaft nach der Version Oltrogges, dass sie sich dieses zu Herzen genommen hat.
Kaum anzunehmen, was so etwas nämlich für jemanden in aller Öffentlichkeit bedeutet.

Aus meiner Sicht hat Oltrogge ganz deutliche Worte mit ihr gesprochen und ist mit Sicherheit erfahren genug um in etwas einzuschätzen ob generell an ihrer Glaubwürdigkeit zum Kerngeschehen Zweifel bestehen können.

Da nichts in den Verhören und Befragungen herauskam um sie einer Lüge zu überführen und an ihrer Version rüttelte, halte ich meine Vermutung für bestärkt, denn so einen Marathon besteht wohl niemand ohne dabei einzusacken.

Zu deinem letzten Satz, sinnlos finde ich es, etwas einer Seite zuzugestehen, sich auch selbst daran zu beteiligen und es aber dann auf der anderen Seite zu monieren. Kritik und Gegenargumente mit Beleidigungen gleichzusetzen finde ich deplatziert.

Schneeflocke
01.04.2011, 08:59
Ich habe mir bis jetzt das Interview erspart, weil ich mir diese Fresse nicht antun wollte. Hast Du mal mitgezählt wie oft er in diesem kurzen Ausschnitt betont, dass er unschuldig ist? :D

Exakt Neunmal!
Darf ich mal fragen, was ein Mensch sagen darf wenn er unschuldig ist?
Muß er sich dann schuldig bekennen, weil ja die Nk auch "die Wahrheit sagt wenn sie lügt"?
Das ist für mich leider eine unlogische Denkweise. Muß man immer das Gegenteil annehmen von dem , was eine Person sagt?

Und wie sind deine Erfahrungen mit Menschen, die schuldig sind? Wie oft betonen sie ihre Unschuld? Oder reden sie um dieses Wort drumherum?

Gibt es da Erfahrungswerte von Juristen?

Ali
01.04.2011, 09:06
Exakt Neunmal!
Darf ich mal fragen, was ein Mensch sagen darf wenn er unschuldig ist?
Muß er sich dann schuldig bekennen, weil ja die Nk auch "die Wahrheit sagt wenn sie lügt"?
Das ist für mich leider eine unlogische Denkweise. Muß man immer das Gegenteil annehmen von dem , was eine Person sagt?

Und wie sind deine Erfahrungen mit Menschen, die schuldig sind? Wie oft betonen sie ihre Unschuld? Oder reden sie um dieses Wort drumherum?

Gibt es da Erfahrungswerte von Juristen?

Also kein Grund dann an dem Wahrheitsgehalt der Aussage von CSD zu zweifeln?
Logisch, oder?

Engel Gitta
01.04.2011, 09:07
Die Frage war nicht umsonst an jemanden mit Verstand gerichtet!

Das Video habe ich mir ziemlich zu Anfang, als mir der "Fall Kachelmann" auffiel angeschaut! Deswegen ein paar Mal, weil ich mir darüber klar werden wollte, was da nicht schlüssig ist! Das mit der Beteuerung der Unschuld ist natürlich signifikant! Aber viel interessanter, aus meiner Sicht, war die Antwort auf Frage, ob er ein Narzisst sei! Denn er antwortet sinngemäß: er habe Abitur und kenne daher die Geschichte, des Narziss, der sich in sein Spiegelbild verliebe, er sei kein Narzisst! Komisch, er kann nicht mal abstrahieren und den Begriff in die heutige Zeit und Bedeutung übertragen!
Mein Eindruck war: er muss beweisen, wie "intelligent" er ist, kann und will aber bestimmte Aspekte nicht auf sich beziehen, deswegen versteht er die Zusammenhänge nicht! In dem Fall, er hätte besser nicht so viel drum rum gelabert! Das war nur ein Beispiel, um deutlich zu machen, warum der Mann in meinen Augen nicht authentisch ist! :D

Ali
01.04.2011, 09:11
Das Video habe ich mir ziemlich zu Anfang, als mir der "Fall Kachelmann" auffiel angeschaut! Deswegen ein paar Mal, weil ich mir darüber klar werden wollte, was da nicht schlüssig ist! Das mit der Beteuerung der Unschuld ist natürlich signifikant! Aber viel interessanter, aus meiner Sicht, war die Antwort auf Frage, ob er ein Narzisst sei! Denn er antwortet sinngemäß: er habe Abitur und kenne daher die Geschichte, des Narziss, der sich in sein Spiegelbild verliebe, er sei kein Narzisst! Komisch, er kann nicht mal abstrahieren und den Begriff in die heutige Zeit und Bedeutung übertragen!
Mein Eindruck war: er muss beweisen, wie "intelligent" er ist, kann und will aber bestimmte Aspekte nicht auf sich beziehen, deswegen versteht er die Zusammenhänge nicht! In dem Fall, er hätte besser nicht so viel drum rum gelabert! Das war nur ein Beispiel, um deutlich zu machen, warum der Mann in meinen Augen nicht authentisch ist! :D

Nun, an Authentizität fehlt es ihm sowieso in jeder Hinsicht.
Er ist ein Mann, wo Wort & Tat überhaupt nicht übereinstimmen, ambivalent in höchstem Grade.

Topas
01.04.2011, 09:12
Teufel nochmal. Über 40000 Beiträge auf über 4000 Seiten. Ist das nicht schon ein Weltrekord? :)

FranzKonz
01.04.2011, 09:15
Teufel nochmal. Über 40000 Beiträge auf über 4000 Seiten. Ist das nicht schon ein Weltrekord? :)

Nein, den hat Henri versaut. Der löscht mindestens ein Drittel.

Ali
01.04.2011, 09:15
Markus Schollmeyer bei SWR Leute Teil 2

http://www.youtube.com/watch?v=V5DQZ4MP7QU&feature=related

In diesem Interview gibt es übrigens eine Antwort auf die Frage, welchen Erfahrungswert Juristen mit dem Eingestehen oder nicht Eingestehen von Schuld haben.

Engel Gitta
01.04.2011, 09:21
Nun, an Authentizität fehlt es ihm sowieso in jeder Hinsicht.
Er ist ein Mann, wo Wort & Tat überhaupt nicht übereinstimmen, ambivalent in höchstem Grade.

Und dies damit zu vertuschen sucht, indem er viel sinnlos drum rum redet! Er ist eine Laberbacke, aber nicht mehr und nicht weniger! Er macht anderen nur tewas vor und deswegen sind seine Unschuldsbeteuerungen unglaubwürdig! Mal davon abgesehen, das er bei der Vernehmung bei der Polzei zur Tat gelogen hat oder was war das mit dem Tampon?! Er hat zum Kerngeschehen gelogen, die NK nicht!!!! :rolleyes:

Hertimon
01.04.2011, 09:27
Nun, an Authentizität fehlt es ihm sowieso in jeder Hinsicht.
Er ist ein Mann, wo Wort & Tat überhaupt nicht übereinstimmen, ambivalent in höchstem Grade.

Für mich ist Er eine Arme Socke:ironie:Was mich aber etwas irietirt ist das geschriebene von Frau Sabine Rückert und Gisela Friedrich. Ich habe bei der Rückert so ein komischen gefühl.Warum hat die so einen Hass auf die Ex-Geliebte? Ist das schon jemand aufgefallen? Ist das nicht etwas komisch? Die Frriedrich kann nicht anders,die ist einfach mal so:kotz: ich will niemanden etwas unterstellen, aber es ist mir nur so aufgefallen:]

Paul Blume
01.04.2011, 09:27
Ich habe mir bis jetzt das Interview erspart, weil ich mir diese Fresse nicht antun wollte. Hast Du mal mitgezählt wie oft er in diesem kurzen Ausschnitt betont, dass er unschuldig ist? :D

Und fällt Euch auf, dass K. niemals den Interviewer anschaut, wenn er "unschuldig" sagt? Und das als Medienprofi?

Engel Gitta
01.04.2011, 09:34
Und fällt Euch auf, dass K. niemals den Interviewer anschaut, wenn er "unschuldig" sagt? Und das als Medienprofi?

Ja und er lässt die Augen schweifen, als wenn er die Antwort suche! :hihi:

Paul Blume
01.04.2011, 09:36
Exakt Neunmal!
Darf ich mal fragen, was ein Mensch sagen darf wenn er unschuldig ist?
Muß er sich dann schuldig bekennen, weil ja die Nk auch "die Wahrheit sagt wenn sie lügt"?
Das ist für mich leider eine unlogische Denkweise. Muß man immer das Gegenteil annehmen von dem , was eine Person sagt?

Und wie sind deine Erfahrungen mit Menschen, die schuldig sind? Wie oft betonen sie ihre Unschuld? Oder reden sie um dieses Wort drumherum?

Gibt es da Erfahrungswerte von Juristen?

Man muss nur mal das Verhalten von Harry Wörz mit dem von K. vergleichen. Wörz hat in Interviews nicht 9x gesagt, er sei unschuldig. Der hat 1x gesagt:"I hab des net gemacht!" und so ist es auch meistens zu beobachten: "Unschuldigkeit" betonen meistens die Schuldigen. Nach der Beweisbarkeit fragen die Schuldigen, meistens nicht die Unschuldigen.

Hertimon
01.04.2011, 09:37
Und dies damit zu vertuschen sucht, indem er viel sinnlos drum rum redet! Er ist eine Laberbacke, aber nicht mehr und nicht weniger! Er macht anderen nur tewas vor und deswegen sind seine Unschuldsbeteuerungen unglaubwürdig! Mal davon abgesehen, das er bei der Vernehmung bei der Polzei zur Tat gelogen hat oder was war SAS mit dem Tampon?! Er hat zum Kerngeschehen gelogen, die NK nicht!!!! :rolleyes:

Aber scheinbar Lieben es die manche Frauen,einfach angelogen zuwerden.Es ist einfach klar das Claudia keine Cance hat ob die Tat war oder nicht. Wer Geld hat, hat die Macht !Es wird hier wieder deutlich,weil wenn er nicht so viel Geldhätte wäre der Prozess anders gelaufen.Dann hätte er nicht so viele Gutachter und RA. So kann er sich jetzt auf seine Opferrole sein und alle Welt Glaubt Ihn.:eek: Meine Meinung

Ali
01.04.2011, 09:38
Für mich ist Er eine Arme Socke:ironie:Was mich aber etwas irietirt ist das geschriebene von Frau Sabine Rückert und Gisela Friedrich. Ich habe bei der Rückert so ein komischen gefühl.Warum hat die so einen Hass auf die Ex-Geliebte? Ist das schon jemand aufgefallen? Ist das nicht etwas komisch? Die Frriedrich kann nicht anders,die ist einfach mal so:kotz: ich will niemanden etwas unterstellen, aber es ist mir nur so aufgefallen:]

Gisela Friedrichsen und Sabine Rückert sind sehr böse Frauen.

Das entnimmt man nicht nur ihren Worten, sondern das steht ihnen auch im Gesicht geschrieben.

twoxego
01.04.2011, 09:38
ist er nun wenigstens schon schwanger?
sonst wird das alles ja immer nur noch langweiliger.


ps.:
wer schrieb schon vor einem jahr, wer es war?
richtig.
was habe ich gewonnen ?

Ali
01.04.2011, 09:42
Und fällt Euch auf, dass K. niemals den Interviewer anschaut, wenn er "unschuldig" sagt? Und das als Medienprofi?

Nein, ist mir nicht aufgefallen und ich habe mir das Interview noch einmal angeschaut. Es ist nicht richtig, dass er dem Interviewer dabei niemals in die Augen schaut. Er schweift nur einige Male davon ab.
Man kann durchaus sogar den Eindruck bekommen, dass er dort die Wahrheit spricht, doch sind es andere Gründe, warum ich ihm nicht glaube, wie z.B. sein Gefasel über Respekt zu dem er zwar die richtigen Worte findet, aber sich niemals selbst daran gehalten hat.
Auch hier wieder ganz deutlich seine Ambivalenz, was kennzeichnend ist.

Macchiato
01.04.2011, 09:42
Und fällt Euch auf, dass K. niemals den Interviewer anschaut, wenn er "unschuldig" sagt? Und das als Medienprofi?

Stimmt, das hat auch ein (gutaussehender :D) Verhaltensforscher mal in einem Interview gesagt. Der hatte das Gefühl, K. würde nicht die Wahrheit sagen.
Mit der Begründung: fehlender direkter Augenkontakt (er sagte glaube ich auch, dass man in so einem Moment dann fast schon aggressiv den direkten Augenkontakt suchen würde, normalerweise) + ständige Wiederholung.

Hertimon
01.04.2011, 09:43
Und fällt Euch auf, dass K. niemals den Interviewer anschaut, wenn er "unschuldig" sagt? Und das als Medienprofi?

Klar Er hat ja auch keine Fragen zugelassen.Ein Häftling hat mal in ein Interviu gesagt: Wenn Du vorm Richer sitzt und du bißt unschuldig dann Rede, aber wenn du schuldig bißt dann schweige !! Wahre worte:]:]

Engel Gitta
01.04.2011, 09:43
Aber scheinbar Lieben es die manche Frauen,einfach angelogen zuwerden.Es ist einfach klar das Claudia keine Cance hat ob die Tat war oder nicht. Wer Geld hat, hat die Macht !Es wird hier wieder deutlich,weil wenn er nicht so viel Geldhätte wäre der Prozess anders gelaufen.Dann hätte er nicht so viele Gutachter und RA. So kann er sich jetzt auf seine Opferrole sein und alle Welt Glaubt Ihn.:eek: Meine Meinung

Ja, das stimmt! Das weiss er meine ich auch ganz genau. Er weiss aber auch, das er ohne Geld keinen Pfifferling gewinnen würde, bei den Frauen auch aber auch in Fachkreisen. Deswegen ist es ja so wichtig, eine zuverlässiges und korrektes Gericht zu haben. :))
Deswegen, die Dauer ist mittlerweile egal, das Gericht weiss schon, was es davon zu halten hat :]
Was Kachelmann angeht, er ist immer unwichtiger, das Wetter läuft auch ohne ihn :D

Paul Blume
01.04.2011, 09:48
Nein, ist mir nicht aufgefallen und ich habe mir das Interview noch einmal angeschaut. Es ist nicht richtig, dass er dem Interviewer dabei niemals in die Augen schaut. Er schweift nur einige Male davon ab.
Man kann durchaus sogar den Eindruck bekommen, dass er dort die Wahrheit spricht, doch sind es andere Gründe, warum ich ihm nicht glaube, wie z.B. sein Gefasel über Respekt zu dem er zwar die richtigen Worte findet, aber sich niemals selbst daran gehalten hat.
Auch hier wieder ganz deutlich seine Ambivalenz, was kennzeichnend ist.


Da sieht man mal, wie unterschiedlich das Gleiche auf verschiedene Menschen wirken kann.

Ich habe Birkenstocks Augen gesehen, als er aus der Haftprüfung kam und war mir daher sicher, sein Mandant hat richtig Dreck am Stecken. Heute weiß ich, dass es sich bei dem "Dreck" um die Vielzahl der Lausemädchen handeln kann.

Absolut sicher über Ks Schuld wurde ich mir aufgrund dieses ersten Fernsehinterviews. K. hat sich genauso verhalten wie sich die Unschuldigen verhalten, deren Lügengebäude dann im Verlauf einer Beweisaufnahme nach und nach zusammenbricht.

Kann aber sein, dass ich projeziere und in diesem speziellen Fall alles anders ist.

Ali
01.04.2011, 09:48
Jörg Kachelmann führte Multileben mit 14 Frauen gleichzeitig

http://www.youtube.com/watch?v=xBmXwe3fBWo&NR=1

Ali
01.04.2011, 09:52
Exfreundin über Kachelmann

http://www.youtube.com/watch?v=KkdpN7O7pI0&NR=1

Paul Blume
01.04.2011, 09:53
Wir sehen ja in diesem Strang, dass es vollkommen ausgereicht hätte, die Geschichte des multiplen Doppellebens publik zu machen. Nk hätte ihre Rache gehabt.

Nach wie vor, sehe ich keine überzeugenden Argumente für ein Vergewaltigungsfake.

Im Gegenteil - wir haben hier schon diskutiert, was alles gegen eine Falschbeschuldigung spricht. Sie müsste schon des Wahnsinns sein.

Hertimon
01.04.2011, 09:54
Gisela Friedrichsen und Sabine Rückert sind sehr böse Frauen.

Das entnimmt man nicht nur ihren Worten, sondern das steht ihnen auch im Gesicht geschrieben.

Es steckt eine tacktik dahinter.Ich kann es einfach nicht verstehen das eine wie Rückert so einen dermasen in schutz nimmt Ihre Worte: der arme tut mir schon leid,nur weil er die Frau verlassen hat ,hat sie Ihn wegen angeblich Vergewaltigung angezeigt.Und abgenommen hat der Arme:umkipp::umkipp: weiter will ich nicht schreiben,weil sonnst kommt mir das:kotz::kotz:

Engel Gitta
01.04.2011, 09:54
Da sieht man mal, wie unterschiedlich das Gleiche auf verschiedene Menschen wirken kann.

Ich habe Birkenstocks Augen gesehen, als er aus der Haftprüfung kam und war mir daher sicher, sein Mandant hat richtig Dreck am Stecken. Heute weiß ich, dass es sich bei dem "Dreck" um die Vielzahl der Lausemädchen handeln kann.

Absolut sicher über Ks Schuld wurde ich mir aufgrund dieses ersten Fernsehinterviews. K. hat sich genauso verhalten wie sich die Unschuldigen verhalten, deren Lügengebäude dann im Verlauf einer Beweisaufnahme nach und nach zusammenbricht.

Kann aber sein, dass ich projeziere und in diesem speziellen Fall alles anders ist.

Paul, dann sind wir schon zwei, denn ich habe das ganze auch nur als eine mediale Zurschaustellung von mutmasslicher "Unschuld" gesehen. :D
Ich verfüge nicht über Prozesserfahrung - was ich grundsätzlich gut finde - aber ich habe Ahnung von Kommunikation und Konflikten. Wie schon mal erwähnt, er ist nicht authentisch und das macht deutlich, das er versucht rethorische etwas darzustellen, was er nicht ist. Meist sind das auch Lügen. :umkipp:

Thauris
01.04.2011, 09:57
Man muss nur mal das Verhalten von Harry Wörz mit dem von K. vergleichen. Wörz hat in Interviews nicht 9x gesagt, er sei unschuldig. Der hat 1x gesagt:"I hab des net gemacht!" und so ist es auch meistens zu beobachten: "Unschuldigkeit" betonen meistens die Schuldigen. Nach der Beweisbarkeit fragen die Schuldigen, meistens nicht die Unschuldigen.

So ist es - und das sage und schreibe 9 mal in 4 Minuten, also zweimal pro Minute - es heisst nicht umsonst "auch durch ständige Wiederholungen wird die Lüge nicht zur Wahrheit"

Hier mal etwas was man durchaus als erhellend bezeichnen kann, ich hatte im Strang schon mal erwähnt, dass Blender sehr beliebt sind.

http://www.suite101.de/content/luegen-werden-zu-wahrheiten-a59864


Lügen werden zu Wahrheiten

Durch ständige Wiederholungen verlogener Behauptungen

Dadurch dass viele Leute das gleiche wiederholen, wird die Lüge zur Wahrheit! Diese Erkenntnis hat schon George Orwell in seiner Romanutopie "1984" gehabt, die er 1949, ein Jahr vor seinem Tod verfasste. Heute ist das Prinzip der Redundanz durch ständige Wiederholungen tatsächlich zur wichtigsten politischen Verhaltensweise geworden.


Sich auf jemand verlassen zu können, von dem man wirklich sicher ist, dass sein Wort gilt, scheint tatsächlich nicht mehr zu den wichtigsten Tugenden zu gehören. Es hat sich sogar die Meinung breit gemacht, nur wer gut lügen könne, würde geliebt. Daran ist sicherlich viel Wahres. Menschen, denen von anderen Charme und Charisma nachgesagt wird, spielen häufiger eine schauspielerische Rolle als man denkt. Diese betonte Liebenswürdigkeit und Lichtgestalt-Haltung ist meistens eingeübt, um die Leute für sich einzunehmen. Wenn dieses positive Auftreten lange genug durchgehalten wird, wirkt es stark imageprägend und wird dann zum Selbstläufer. Was immer diese Person dann sagt oder tut, und mag es der größe Unsinn sein, wird ihr von der Öffentlichkeit verziehen. Immer wenn die Presse ihnen Namen gibt, die sie aus der Masse herausheben wie Kaiser, König oder Baron, kann man diese Auserwählten deutlich erkennen

Paul Blume
01.04.2011, 09:57
Gisela Friedrichsen und Sabine Rückert sind sehr böse Frauen.

Das entnimmt man nicht nur ihren Worten, sondern das steht ihnen auch im Gesicht geschrieben.



Sehe ich auch so: Frauen, denen die Frauenfreundlichkeit fehlt. Frauen, die wahrscheinlich schon ihre Mutter als Konkurrenz betrachtet haben (und vielleicht von ihr als Konkurrenz betrachtet wurden).

Frauen, die sich bei Männern durch ihre Frauenfeindlichkeit anbiedern, wie wir sie auch hier im Strang ab und an finden.

FranzKonz
01.04.2011, 09:58
Jörg Kachelmann führte Multileben mit 14 Frauen gleichzeitig

http://www.youtube.com/watch?v=xBmXwe3fBWo&NR=1

Na und? Er hatte halt in jedem Hafen eine Braut. :))

http://www.dailymotion.com/video/x9w0p4_hans-albers-auf-der-reeperbahn-nach_music


Komm doch, liebe Kleine, sei die meine, sag' nicht nein!
Du sollst bist morgen früh um neune meine kleine Liebste sein.
Ist dir's recht, na dann bleib' ich dir treu sogar bis um zehn.

Paul Blume
01.04.2011, 09:59
So ist es - und das sage und schreibe 9 mal in 4 Minuten, also zweimal pro Minute - es heisst nicht umsonst "auch durch ständige Wiederholungen wird die Lüge nicht zur Wahrheit"

Hier mal etwas was man durchaus als erhellend bezeichnen kann

http://www.suite101.de/content/luegen-werden-zu-wahrheiten-a59864

Phänomen Guttenberg.

Thauris
01.04.2011, 10:02
Das Video habe ich mir ziemlich zu Anfang, als mir der "Fall Kachelmann" auffiel angeschaut! Deswegen ein paar Mal, weil ich mir darüber klar werden wollte, was da nicht schlüssig ist! Das mit der Beteuerung der Unschuld ist natürlich signifikant! Aber viel interessanter, aus meiner Sicht, war die Antwort auf Frage, ob er ein Narzisst sei! Denn er antwortet sinngemäß: er habe Abitur und kenne daher die Geschichte, des Narziss, der sich in sein Spiegelbild verliebe, er sei kein Narzisst! Komisch, er kann nicht mal abstrahieren und den Begriff in die heutige Zeit und Bedeutung übertragen!
Mein Eindruck war: er muss beweisen, wie "intelligent" er ist, kann und will aber bestimmte Aspekte nicht auf sich beziehen, deswegen versteht er die Zusammenhänge nicht! In dem Fall, er hätte besser nicht so viel drum rum gelabert! Das war nur ein Beispiel, um deutlich zu machen, warum der Mann in meinen Augen nicht authentisch ist! :D


BINGO! Das war mir auch aufgefallen, ich meine auch ich hätte es irgendwo hier schon geschrieben. Es war eine ganz bewusste Missdeutung seinerseits, denn mit dem Thema kennt er sich ja bestens aus, siehe "dissoziative Identitätsstörung" :D

Paul Blume
01.04.2011, 10:02
Na und? Er hatte halt in jedem Hafen eine Braut. :))

http://www.dailymotion.com/video/x9w0p4_hans-albers-auf-der-reeperbahn-nach_music

Zu Anfang hat mich das auch amüsiert. Aber wenn man bedenkt, dass er mit der einen eine Kurzreise machte, sie auf seine Kinder aufpassen ließ, während er bei Unterbrechung der Kurzreise bei einer anderen übernachtete, muss man schon sagen: Der ist echt extrem hart gesotten (um es freundlich auszudrücken).

Ali
01.04.2011, 10:02
Anne Will: Fall Kachelmann

Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=iL1qAqbF2Yo&feature=related
Part 2
http://www.youtube.com/watch?v=aiLNgUSyBBE&feature=related
Part 3
http://www.youtube.com/watch?v=hDldc__xFOs&feature=related
Part 4
http://www.youtube.com/watch?v=_TOLlXZL8tY&feature=related
Part 5
http://www.youtube.com/watch?v=grIGA4fs9-4&feature=related
Part 6
http://www.youtube.com/watch?v=4mrWXx53hdg&feature=related

Paul Blume
01.04.2011, 10:04
Anne Will: Fall Kachelmann

Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=iL1qAqbF2Yo&feature=related
Part 2
http://www.youtube.com/watch?v=aiLNgUSyBBE&feature=related
Part 3
http://www.youtube.com/watch?v=hDldc__xFOs&feature=related
Part 4
http://www.youtube.com/watch?v=_TOLlXZL8tY&feature=related
Part 5
http://www.youtube.com/watch?v=grIGA4fs9-4&feature=related
Part 6
http://www.youtube.com/watch?v=4mrWXx53hdg&feature=related

In dieser Sendung hat sich Friedrichsen erstmals selbst entlarvt.

Thauris
01.04.2011, 10:05
Sehe ich auch so: Frauen, denen die Frauenfreundlichkeit fehlt. Frauen, die wahrscheinlich schon ihre Mutter als Konkurrenz betrachtet haben (und vielleicht von ihr als Konkurrenz betrachtet wurden).

Frauen, die sich bei Männern durch ihre Frauenfeindlichkeit anbiedern, wie wir sie auch hier im Strang ab und an finden.

Gut analysiert :]


Zu Anfang hat mich das auch amüsiert. Aber wenn man bedenkt, dass er mit der einen eine Kurzreise machte, sie auf seine Kinder aufpassen ließ, während er bei Unterbrechung der Kurzreise bei einer anderen übernachtete, muss man schon sagen: Der ist echt extrem hart gesotten (um es freundlich auszudrücken).

Dieser Vorfälle gibt es ja durchaus noch mehr - ich bezeichne das schlichtweg als krank, hochgradig manipulativ, und kaltblütig.

Ali
01.04.2011, 10:09
In dieser Sendung hat sich Friedrichsen erstmals selbst entlarvt.

Absolut und so ist auch mein Interesse an diesem Fall erst richtig geweckt worden. ;)

FranzKonz
01.04.2011, 10:10
Sehe ich auch so: Frauen, denen die Frauenfreundlichkeit fehlt. Frauen, die wahrscheinlich schon ihre Mutter als Konkurrenz betrachtet haben (und vielleicht von ihr als Konkurrenz betrachtet wurden).

Frauen, die sich bei Männern durch ihre Frauenfeindlichkeit anbiedern, wie wir sie auch hier im Strang ab und an finden.

Es geht im Fall Kachelmann nicht um Feminismus und Geschlechterkrieg, sondern um Recht und Unrecht, um Wahrheit und Lügen.

Solange Du das nicht verinnerlichst, kannst Du nicht objektiv sein.

Engel Gitta
01.04.2011, 10:13
Gut analysiert :]


Dieser Vorfälle gibt es ja durchaus noch mehr - ich bezeichne das schlichtweg als krank, hochgradig manipulativ, und kaltblütig.

Ja und das wird um so deutlicher das er die Menschen, die er nicht manipulieren kann bösartig, unsachlich und verlogen angreift. :umkipp:
Meine Aufmerksamkeit für den "Un"Fall Kachelmann wurde geweckt, als ich gelesen habe, das er der Emma ein Interview anbot. Wie eingebildet und dumm muss man sein, um zu glauben das sein falscher Charme gestandene Journalistinnen beeindrucken.
:rolleyes:

Thauris
01.04.2011, 10:14
Ja und er lässt die Augen schweifen, als wenn er die Antwort suche! :hihi:

Der ständige Blick nach rechts oder links wird von Kriminologen auch als Zeichen von lügen gewertet, es geht um die rechte und linke Gehirnhälfte - soweit ich mich erinnern kann ging es bei der linken Gehirnhälfte um die Kreativität, die beim lügen entwickelt werden muss.

Engel Gitta
01.04.2011, 10:14
Es geht im Fall Kachelmann nicht um Feminismus und Geschlechterkrieg, sondern um Recht und Unrecht, um Wahrheit und Lügen.

Solange Du das nicht verinnerlichst, kannst Du nicht objektiv sein.

Objektiv? In welchem Zusammenhang? Objektiv ist eine Bezeichnung die in den verschiedenen Wissenschafteun unterschiedliche Bedeutungen haben!

Thauris
01.04.2011, 10:15
Ja und das wird um so deutlicher das er die Menschen, die er nicht manipulieren kann bösartig, unsachlich und verlogen angreift. :umkipp:
Meine Aufmerksamkeit für den "Un"Fall Kachelmann wurde geweckt, als ich gelesen habe, das er der Emma ein Interview anbot. Wie eingebildet und dumm muss man sein, um zu glauben das sein falscher Charme gestandene Journalistinnen beeindrucken.
:rolleyes:

Und das ausgerechnet eine Stunde, nachdem die Schwarzer ihren Fernsehauftritt hatte, in dem sie ihn zum Thema machte :D

FranzKonz
01.04.2011, 10:20
Objektiv? In welchem Zusammenhang? Objektiv ist eine Bezeichnung die in den verschiedenen Wissenschafteun unterschiedliche Bedeutungen haben!

Steht doch da.

FranzKonz
01.04.2011, 10:21
In dieser Sendung hat sich Friedrichsen erstmals selbst entlarvt.

Ja. Als objektive Journalistin mit Gerichtserfahrung.

Engel Gitta
01.04.2011, 10:23
Und das ausgerechnet eine Stunde, nachdem die Schwarzer ihren Fernsehauftritt hatte, in dem sie ihn zum Thema machte :D

Ja, was wiederum eine deutliche Aussage zu seinen kognitiven Fähigkeiten ist. ER ist nicht in der Lage zu realisieren, das eine Zeitung nicht seine Sichtweise hat, mehr noch, er ist sogar noch so "blöd" dieser Zeitung, die sich mit Frauen und Vergewaltigung - d.h. das Geschehen, die Hintergründe, die Folgen - befässt, ein Interview über das Thema "Wie es sich anfühlt x-Tage unschuldig im Gefängnis zu sitzen" anzubieten.
:rolleyes:
In dem Moment war mir klar, das er auf jeden Fall unter einer Wahrnehmungsstörung leidet! :puke:
Das wiederum hat mich nachdenklich gemacht, denn wenn jemand seine Umwelt, das Geschehen in der Gesellschaft und sein Selbstbild falsch wahrnimmt, ist dieser Mensch auch inder Lage sich und andere zu belügen. :eek:

Ali
01.04.2011, 10:24
In Part 5 von Anne Will ist mir Sabine Schräer, Fachanwältin für Strafrecht, sehr positiv aufgefalllen.

Achtet mal besonders auf sie.

http://www.kanzlei-schraeer.de/

http://www.youtube.com/watch?v=grIGA4fs9-4&feature=related

twoxego
01.04.2011, 10:28
das lichtbildnis ist scheusslich.

Engel Gitta
01.04.2011, 10:29
Steht doch da.

Also objektiv wird in den Sozialwissenschaften - Soziologie usw. - durchaus unterschiedlich bewertet. germane
Objektiv kann zum einen bedeuten das Objekt=Menschen oder aber etwas ohne Wertung zu betrachten.
:umkipp:

Thauris
01.04.2011, 10:35
Ja, was wiederum eine deutliche Aussage zu seinen kognitiven Fähigkeiten ist. ER ist nicht in der Lage zu realisieren, das eine Zeitung nicht seine Sichtweise hat, mehr noch, er ist sogar noch so "blöd" dieser Zeitung, die sich mit Frauen und Vergewaltigung - d.h. das Geschehen, die Hintergründe, die Folgen - befässt, ein Interview über das Thema "Wie es sich anfühlt x-Tage unschuldig im Gefängnis zu sitzen" anzubieten.
:rolleyes:
In dem Moment war mir klar, das er auf jeden Fall unter einer Wahrnehmungsstörung leidet! :puke:
Das wiederum hat mich nachdenklich gemacht, denn wenn jemand seine Umwelt, das Geschehen in der Gesellschaft und sein Selbstbild falsch wahrnimmt, ist dieser Mensch auch inder Lage sich und andere zu belügen. :eek:


:respekt:

Das war pure Taktik - erstens wegen der öffentlichen Aussage Schwarzers, zweitens weil er genau für diese Zeitschrift eine Anti-Gewalt-Kampagne mit initiiert hat.

Da hat es doch glatt jemand gewagt, eine negative Aussage über ihn zu treffen, das hat ihn als ehrgeizigen Narzissten natürlich gereizt. Für solche Menschen ist es eine Herausforderung, den anderen dann durch manipulative "Fähigkeiten" vom Gegenteil zu überzeugen und ins Boot zu holen.

twoxego
01.04.2011, 10:35
die sozialwissenschaftliche hermeneutik betrachtet menschen wie ameisen.
darauf kann verzichtet werden.

ansonsten stellt man gar nicht erst die behauptung auf, objektiv im einzelfall sein zu können.
es handelt sich immer um annäherungen auf der grundlage empirischer erfahrung. ungeachtet dessen können die sehr hilfreich sein.


meine oma pflegte immer zu sagen:
man kann den leuten eben nicht in den kopp kucken.
das ist faktisch falsch aber trotzdem wahr.

FranzKonz
01.04.2011, 10:38
Also objektiv wird in den Sozialwissenschaften - Soziologie usw. - durchaus unterschiedlich bewertet. germane
Objektiv kann zum einen bedeuten das Objekt=Menschen oder aber etwas ohne Wertung zu betrachten.
:umkipp:

Ach Engelchen, wenn Du die paar Sätze nicht in den logischen Zusammenhang bringen kannst, warum legst Du Dich dann mit mir an?

Thauris
01.04.2011, 10:41
die sozialwissenschaftliche hermeneutik betrachtet menschen wie ameisen.
darauf kann verzichtet werden.

ansonsten stellt man gar nicht erst die behauptung auf, objektiv im einzelfall sein zu können.
es handelt sich immer um annäherungen auf der grundlage empirischer erfahrung. ungeachtet dessen können die sehr hilfreich sein.

Sind sie das denn nicht? Das betrachten einer Ameise unter dem Mikroskop kann sehr erhellende Einblicke bringen.

Ali
01.04.2011, 10:43
Es geht um viel mehr als zwei Menschen

Ich schreibe diesen Text am 20. September. Bis zum Erscheinen dieser Ausgabe werden noch zwei Verhandlungstage stattfinden und bis zum Urteil, das für Ende Oktober/Anfang November erwartet wird, noch mehrere Wochen vergehen. Noch steht Aussage gegen Aussage. Die Anklage lautet weiterhin auf „besonders schwere Vergewaltigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung“.

Ich war bisher zweimal dabei im Verhandlungssaal 1 des Landgerichts Mannheim. Der vierstöckige, leicht abgerissen wirkende Bau steht zehn Fußminuten vom Bahnhof entfernt, direkt gegenüber vom Stadtschloss. An den ersten Verhandlungstagen drängten sich Dutzende von JournalistInnen schon vor dem Eingang, und ich geriet in eine Doppelrolle: Ich bin im Fall Kachelmann Berichterstatterin (auf meinem Blog, sowie für EMMA und Bild) und Gegenstand der Berichterstattung zugleich. Was sagt die Feministin Schwarzer zu diesem Prozess?

Die Journalistin Schwarzer greift sich erstmal ihren Block und macht Notizen. Der Verhandlungsraum ist gesichert wie ein Hochsicherheitstrakt, der Sicherheitscheck penibler als am Flughafen. In den ersten drei Reihen sitzen 48 JournalistInnen, ich auf Platz 26 in Reihe zwei; in den folgenden Reihen 86 ZuschauerInnen, manche von ihnen stehen seit morgens um sechs an, um einen Platz zu ergattern.

Unter die JournalistInnen mischt sich am zweiten Verhandlungstag eine „Mediatorin“: Johanna Post-Birkenstock, die Ehefrau von Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock. Der beantragte ihre Zulassung im Verhandlungsraum mit der Begründung, seine Frau würde den Angeklagten „in den Pausen betreuen“.

Ich kannte Frau Post-Birkenstock schon vom Ansehen. Bei der Entlassung Kachelmanns aus der U-Haft stand sie beim TV-Interview wenige Meter schräg hinter dem Wetter-Moderator und ihrem Mann und ließ ihren tief gerührten Blick nicht eine Sekunde von dem der Vergewaltigung Beschuldigten. Ihre Rührung war sichtbar so groß, dass ich mich fragte: Wer mag das sein? Eine Freundin? Nein, zu alt für Kachelmanns Beuteschema. Die Mutter? Nein, zu jung für Kachelmanns Alter. Jetzt weiß ich es: Es ist die Frau des Verteidigers; die Frau fürs Seelische, fürs Händchenhalten.

Neben der Seelentrösterin ist der TV-Star eskortiert von vier Anwälten: drei Strafverteidiger – darunter eine Strafverteidigerin, die am ersten, besonders medienträchtigen Tag neben ihm saß – sowie ein Medienanwalt, der ihn „vor den Medien schützen“ soll. Hinzu kommen vier Experten, die im Auftrag der Verteidigung Gutachten erstellt haben und nun den ganzen Prozess verfolgen, um gegebenenfalls zu intervenieren.

Daneben sieht das mutmaßliche Opfer ganz schön alt aus. Die 37-jährige Radiomoderatorin aus Schwetzingen saß in den ersten beiden Verhandlungstagen bis nach der Verlesung der Anklage dem mutmaßlichen Täter gegenüber. Das, im Journalistenjargon, Muma-Opfer saß alleine neben seinem Anwalt, Thomas Franz, der als erfahrener Opferanwalt die junge Frau als Nebenkläger vertritt. Da sind keine Sachverständigen, die a priori auf ihrer Seite wären und eine „Mediatorin“ schon gar nicht. Dieser Frau hält in den Pausen niemand die Hand.

Das Ungleichgewicht der Waffen wird also im Verhandlungssaal sehr anschaulich, vermutlich auch für die fünf Richter; eine von ihnen ist eine Richterin, zwei sind Laienrichter. Der Gegenspieler der Verteidigung ist als Vertreter der Anklage der ermittelnde Staatsanwalt, Lars-Torben Oltrogge. Der ernst und entschlossen wirkende Mittdreißiger ist weiterhin uneingeschränkt überzeugt von der Schuld des Angeklagten.

In dem beschlagnahmten E-Mail-Verkehr fand man 1.400 E-Mails zwischen der Ex-Freundin und Kachelmann allein in den letzten drei Jahren. An manchen Tagen gingen sogar zehn E-Mails hin und her. Diese E-Mails sind oft erotischer Natur, jedoch auch durchzogen von Zukunftsplänen. Heute wissen wir, dass der auf allen Ebenen Vielbeschäftigte so weit ging, seinen diversen Geliebten häufig die gleichen Kosenamen zu geben, wie „Lausemädchen“ (was vermutlich Sammelmails erlaubte) und einigen sogar ein und dasselbe Haus im Schwarzwald als zukünftigen Hort des gemeinsamen Glücks zu präsentieren.

Wir JournalistInnen kennen bisher die Wahrheit nicht – bis auf zwei Journalistinnen. Die sitzen immer ganz dicht nebeneinander in der ersten Reihe und haben öfter auch mal was zu kichern: Sabine Rückert von der Zeit sowie die schon lange einschlägig bekannte Gisela Friedrichsen vom Spiegel. Einschlägig in dem Sinne, dass männliche Täter bei ihr mit Vorliebe unschuldig sind oder zumindest sehr zu bedauern – und weibliche Opfer ignoriert werden oder auch schon mal diffamiert.

Und Sabine Rückert? Die schrieb bereits im Juni, also Monate vor Prozessbeginn, in der Zeit unter dem Titel „Schuldig auf Verdacht“ gleich ein ganzes küchenpsychologisches Dossier über die eindeutige Unschuld des Angeklagten und forderte glatt die Einstellung des Verfahrens. Denn es bestehe der massive Verdacht, dass hier die „Huldigung einer Blindverliebten“ umgeschlagen sei in „Vernichtungswünsche gegen den Verräter“. Kurzum: Die Ex-Freundin wolle sich nur rächen an dem armen Kachelmann.

Bereits am 2. August hatte Hans Leyendecker in der Süddeutschen Zeitung enthüllt, dass Rückert dem Kachelmann-Verteidiger Birkenstock via E-Mail folgendes Angebot gemacht hatte: „Wir können nur zusammenkommen, wenn Ihre Verteidigung in einem angedeuteten Sinne professionalisiert wird, dazu sollten Sie sich überlegen, einen Kollegen einzubinden, der dieser Art Verfahren auch gewachsen ist.“

Wer nun glaubte, für die liberale Zeit sei es eine professionelle Selbstverständlichkeit, eine Berichterstatterin, die noch vor dem Prozess gemeinsame Sache mit dem Verteidiger des Angeklagten macht, von dem Fall zu suspendieren, sah sich getäuscht. Am 13. September lud die von tieferen Erkenntnissen offensichtlich wenig belastete Hobbypsychologin Rückert auf ZeitOnline nach. Sie erklärte kurzerhand die gesamte „Zunft der Traumatologen“ – also der WissenschaftlerInnen, die die Folgen der Traumatisierung von Opfern erforschen – zu einer „Glaubensgemeinschaft“. Die Traumatologie ist seit 1980 eine international anerkannte Wissenschaft. Und ohne ihre Erkenntnisse – gewonnen bei Holocaust-Opfern, Kriegsveteranen und Opfern sexueller Gewalt – hätten die verstummten Opfer bis heute keine Stimme.

Doch es zeichnete sich schon länger ab, dass ausgerechnet die Gerichtsreporterinnen der zwei als fortschrittlich geltenden Wochenblätter Zeit und Spiegel, sich bedingungslos in den Dienst der traditionellen Psychiatrie und deren Abwehrkampf gegen die neuere Disziplin der Traumatologie stellen. Im Fall Kachelmann gipfelt das in einem wahrhaft vernichtenden Angriff auf den Traumatologen Prof. Günter Seidler von der Universität Heidelberg durch den Psychiater Prof. Hans-Ludwig Kröber von der Berliner Charité, der vom Gericht für ein Gutachten über die Gutachter bestellt wurde.

Der international renommierte Seidler hatte nicht nur eine Expertise für das Gericht über das mutmaßliche Opfer erstellt, er ist seit Anfang März auch der Therapeut der jungen Frau. Die erzählte nun dem Gutachter der Gutachter ohne Arg, sie sei heute ganz sicher nicht mehr am Leben ohne die Hilfe von Seidler. Was Kröber spöttisch mit den Worten kommentierte, es sei „sehr gefühlvoll und mit einem schwärmerischen Strahlen vorgetragen“ worden. Denn das mutmaßliche Opfer war tatsächlich bereit, sich zum dritten Mal – und immer freiwillig! – begutachten zu lassen. Zwei Tage lang stand die Radiomoderatorin Kröber über viereinhalb Stunden uneingeschränkt Rede und Antwort. Mit dem mutmaßlichen Täter allerdings redete auch Kröber nicht. Der schweigt bekanntlich beharrlich.

Das Gutachten über die Gutachten des Berliner Psychiaters geriet schließlich über 58 Seiten zu einem Traktat: zur vernichtenden Abrechnung mit der von ihm offensichtlich verachteten Traumatologie. Dem behandelnden Therapeuten Seidler wirft er „Kritiklosigkeit“ und „Selbstverleugnung“ gegenüber der Patientin vor. Doch in Bezug auf die Kernfrage geht die Sache aus wie das Hornberger Schießen. Kröbers letzter Satz lautet: „Die Glaubhaftigkeit der Aussage war nicht Gegenstand dieses Gutachtens.“

Das Gericht hat nun acht (Ex?-)Freundinnen von Kachelmann als Zeuginnen geladen. Die werden nicht nur ein Bild von Kachelmanns Persönlichkeit zeichnen, sondern vielleicht auch Faktisches zu berichten haben, was mit der Aussage des mutmaßlichen Opfers übereinstimmen könnte. Kachelmanns Verteidiger hat versucht, die Aussage dieser Freundinnen zu verhindern. Argument: Sie hätten nichts mit der fraglichen Nacht zu tun und könnten nur über das „Privatleben“ seines Mandanten berichten. Das ist richtig. Doch er scheint zu vergessen, dass auch die Tat – so sie denn so passiert ist, wie die Ex-Freundin behauptet – im Privatleben stattgefunden hat.

Es ist in diesem so quälenden Prozess nicht nur für das mutmaßliche Opfer bzw. den mutmaßlichen Täter zu hoffen, dass das Gericht die Wahrheit herausfinden kann. Ein Freispruch „Im Zweifel für den Angeklagten“ wäre fatal für beide: für Kachelmann, weil der Verdacht lebenslang über ihm schweben würde – und für die im Internet seit Monaten als Freiwild verleumdete und gehetzte Ex-Freundin, weil sie noch nicht einmal Genugtuung erhielte.

Doch im Fall Kachelmann steht inzwischen noch viel mehr auf dem Spiel. Längst ist der Prozess zum Paradefall für die öffentliche Debatte über das Problem der sexuellen Gewalt in Beziehungen eskaliert. Wenn wir bedenken, dass heute jeder zweite Vergewaltiger der eigene Ehemann oder Freund bzw. Ex-Mann ist, dann ahnen wir, welche Brisanz in diesem Prozess steckt.

Alice Schwarzer, EMMA Herbst 2010

twoxego
01.04.2011, 10:44
Sind sie das denn nicht? Das betrachten einer Ameise unter dem Mikroskop kann sehr erhellende Einblicke bringen.

ameisen sind für uns nicht so leicht zu durchschauen.
nicht nur, dass wir, ohne lupe, nicht erkennen können, ob sie über unsere schulter blicken, wir sind auf ihre körpersprache auch nicht trainiert.

beim menschen funktioniert dies meist in sekunden und ohne worte.

Sui
01.04.2011, 10:50
Das Video habe ich mir ziemlich zu Anfang, als mir der "Fall Kachelmann" auffiel angeschaut! Deswegen ein paar Mal, weil ich mir darüber klar werden wollte, was da nicht schlüssig ist! Das mit der Beteuerung der Unschuld ist natürlich signifikant! Aber viel interessanter, aus meiner Sicht, war die Antwort auf Frage, ob er ein Narzisst sei! Denn er antwortet sinngemäß: er habe Abitur und kenne daher die Geschichte, des Narziss, der sich in sein Spiegelbild verliebe, er sei kein Narzisst! Komisch, er kann nicht mal abstrahieren und den Begriff in die heutige Zeit und Bedeutung übertragen!
Mein Eindruck war: er muss beweisen, wie "intelligent" er ist, kann und will aber bestimmte Aspekte nicht auf sich beziehen, deswegen versteht er die Zusammenhänge nicht! In dem Fall, er hätte besser nicht so viel drum rum gelabert! Das war nur ein Beispiel, um deutlich zu machen, warum der Mann in meinen Augen nicht authentisch ist! :D

Das laeuft anders. Das hat mir mal eine Biologin erklaert. Die generelle Information wird falsch im Gehirn abgespeichert. Daher sind alle darauf aufbauenden Informationen ebenfalls falsch.

Er denkt von sich selbst, er hat Abitur (?) [muesste dies nicht Matura sein, es gibt hier kein Abitur], er ist ein toller lieber Kerl, also werden alle folgenden Informationen diesbezueglich darauf abgepeichert.

Das ist wie in der Wissenschaft, ist die Ausgangsthese falsch, sind alle weiteren Schlussfolgerungen, die sich darauf beziehen, falsch. Der Narzisst hat ja ein falsches Bild von sich selbst und lebt in einer ihn aufgebauten Scheinwelt. Das ist pathologisch und eigentlich eine Art Wahn. Es ist daher auch nicht verwunderlich, dass diese Menschen irgendwann gewalttaetig werden, sie befinden sich in der Kompleten Selbstverleugnung.

Und es ist kein Wunder, dass soviele Menschen hineinfallen. Da sich die meisten Menschen heutzutage zumindestens ein wenig selbst in der Realitaetsverleugnung befinden, faellt es ihnen gar nicht auf. Das Gespuer fuer die Authentik ist ihnen verloren gegangen.

twoxego
01.04.2011, 10:54
Er denkt von sich selbst, er hat Abitur (?) [muesste dies nicht Matura sein, es gibt hier kein Abitur]gekürzt Twox

herr K. verliess, seine heimat, Lörrach (Deutschland) erst mit 20.
dass er sein "Schweizer" sein immer so übertrieben betont, halt wohl mit seinem zwanghaften drang nach originalität zu tun, der sich auch anders bemerkbar macht.

was die selbsteinschätzung angeht, mag ich Dir nicht widersprechen.
bei der fremdwahrnehmung nun verhält es sich so, dass sie nur im rahmen der normalabweichung funktionieren kann.
man begegnet extremen abweichungen einfach zu selten um sie "erlernen" zu können.

Sui
01.04.2011, 10:58
Uebrigens sehr gute Beitraege heute morgen von Ali, Paul Blume, Engel Gitta und Thauris. :) :) :)

und es freut mich sehr, dass meine kleine Zusammenfassung euch gefallen hat! :)

Sitze gerade bei einer Cola und schau in die 2000nder. :)

Ach, und Ali und Paul Blume liegen mit ihrer Einschaetzung von der roten Gundel (Rueckert) :D und der roten Gundel 2 (Friedrichsen) :D absolut richtig !!!! :)

Ali
01.04.2011, 10:58
ameisen sind für uns nicht so leicht zu durchschauen.
nicht nur, dass wir, ohne lupe, nicht erkennen können, ob sie über unsere schulter blicken, wir sind auf ihre körpersprache auch nicht trainiert.

beim menschen funktioniert dies meist in sekunden und ohne worte.


DAS WUNDER DER AMEISE 1/4 :)

von Harun Yahya

Technologie, Zusammenarbeit, Militärstrategien, fortschrittliche Kommunikationsnetzwerke, durchdachte, vernünftige Planung, Disziplin, Stadtplanung... Dies sind Gebiete, auf denen Menschen nicht immer erfolgreich genug sind, Ameisen jedoch immer. In diesem Film werden Sie die verblüffende Welt der Ameisen kennen lernen, ein sehr komplexes sozio-biologisches System, das niemals durch Zufallsmechanismen entstanden sein kann. Es ist ein Beispiel für intelligentes Design in der Natur. Gleichzeitig sehen Sie die Fehler der Evolutionstheorie und Sie werden Zeuge Allahs makelloser Schöpfung.

http://www.youtube.com/watch?v=DJOOrcku2wY&feature=fvwrel

http://www.youtube.com/watch?v=FHzq6pYEYJY&feature=fvwrel

http://www.youtube.com/watch?v=fT2APTHQe2Q&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=SQD9eGbI5Kg&feature=related

Paul Blume
01.04.2011, 10:59
Es geht im Fall Kachelmann nicht um Feminismus und Geschlechterkrieg, sondern um Recht und Unrecht, um Wahrheit und Lügen.

Solange Du das nicht verinnerlichst, kannst Du nicht objektiv sein.

Ich behaupte ja nicht, objektiv zu sein. ich habe mir meine Meinung, die ich begründen kann, gebildet. Immerhin bin ich aber bereit, deren Berechtigung immer wieder zu überprüfen.

FranzKonz
01.04.2011, 11:03
Ich behaupte ja nicht, objektiv zu sein. ich habe mir meine Meinung, die ich begründen kann, gebildet. Immerhin bin ich aber bereit, deren Berechtigung immer wieder zu überprüfen.

Schön, dann kann ich aus Deiner Bemerkung den Schluß ziehen, daß Deine Meinung nicht sachlich, sondern feministisch, also ideologisch und nicht juristisch, fundiert ist. ;)

Paul Blume
01.04.2011, 11:06
Uebrigens sehr gute Beitraege heute morgen von Ali, Paul Blume, Engel Gitta und Thauris. :) :) :)

und es freut mich sehr, dass meine kleine Zusammenfassung euch gefallen hat! :)

Sitze gerade bei einer Cola und schau in die 2000nder. :)

Ach, und Ali und Paul Blume liegen mit ihrer Einschaetzung von der roten Gundel (Rueckert) :D und der roten Gundel (Friedrichsen) :D absolut richtig !!!! :)

Die rot-rote Gundel!

Paul Blume
01.04.2011, 11:07
Schön, dann kann ich aus Deiner Bemerkung den Schluß ziehen, daß Deine Meinung nicht sachlich, sondern feministisch, also ideologisch und nicht juristisch, fundiert ist. ;)

Hä?

Was soll das. Du kennst mich vom ersten Beitrag an. Hast Du schon Alzheimer?

twoxego
01.04.2011, 11:08
niedlich, wer sich hier alles für einen juristen hält.

es wurde schon vor tausenden von beiträgen festgestellt, dass es in diesem strang nicht ausschliesslich um den fall geht sondern der eher der anlass als das thema ist.

natürlich fliessen hier auch feministische positionen ein.
die sind mir aber immer noch lieber als dumpfe altherren ansichten und schraubenweisheiten.

FranzKonz
01.04.2011, 11:13
niedlich, wer sich hier alles für einen juristen hält.

es wurde schon vor tausenden von beiträgen festgestellt, dass es in diesem strang nicht ausschliesslich um den fall geht sondern der eher der anlass als das thema ist.

natürlich fliessen hier auch feministische positionen ein.
die sind mir aber immer noch lieber als dumpfe altherren ansichten und schraubenweisheiten.

Feministische Positionen fließen ein, haben aber mit dem Fall Kachelmann nichts zu tun und sind daher themenfremd.

Sui
01.04.2011, 11:13
Die rot-rote Gundel!

Genau.

Das werden wir jetzt hierzuforum einfuehren. :D

FranzKonz
01.04.2011, 11:14
Hä?

Was soll das. Du kennst mich vom ersten Beitrag an. Hast Du schon Alzheimer?

Keineswegs. Anfangs hast Du Dich auch mit der Sache auseinandergesetzt.

GnomInc
01.04.2011, 11:15
es wurde schon vor tausenden von beiträgen festgestellt, dass es in diesem strang nicht ausschliesslich um den fall geht sondern der eher der anlass als das thema ist.



Richtig ....

Die letzten tausend Beiträge drehen sich ja vorwiegend um die thespischen
Fähigkeiten und Leistungen aller möglichen angekoppelten Figuren -
auch nicht übel als Nebenbei-daily -soap .......:D:D

Wäre ja auch zu wenig Inhalt , wenn man sich auf Angeklagten / Opfer / Zeugen
beschränken würde .......

Beim letzten sind wir nun auch nicht sonderlich schlauer , als vor Monaten ....:D

Paul Blume
01.04.2011, 13:21
Ganz allgemein ist es ja leider so, dass die Leute, die mit etwas unzufrieden sind, wesentlich aktiver werden, als die Zufriedenen.

So verwundert es nicht, dass es im Netz zahlenmäßig mehr Netzwerke pro Kachelmann gibt.

Die zufriedene Mehrheit schweigt.

Ich hoffe nur, dass sich die Kammer dadurch nicht beeindrucken lässt und ihr eigenes Urteil fällt.

Paul Blume
01.04.2011, 13:30
Keineswegs. Anfangs hast Du Dich auch mit der Sache auseinandergesetzt.

Damals herrschte ja auch noch so etwas wie Diskussionskultur.

Vor allem aber gab es bis gestern nichts wirklich Neues, das eine Neubewertung gerechtfertigt hätte.

Gestern gab wieder neue Details und vielleicht liegt die Wahrheit in der Mitte.


da es aber locker ausgereicht hätte, öffentlich zu machen, "was für einer K. ist", glaube ich nach wie vor nicht an eine Falschbeschuldigung.

Wir konnten ja sehen, dass die Frauen - im Gegenteil - wegen des Promistatus, der Kohle plus Anwälte - dazu neigten KEINE Anzeige zu erstatten.

Paul Blume
01.04.2011, 13:31
Ohja von mir auch ein dankeschön:punk: also ich glaube so schlecht sieht es nicht mehr für Claudia aus:]

Wann sah es Deiner Meinung nach schlecht für Claudia aus?

Hertimon
01.04.2011, 13:32
Ganz allgemein ist es ja leider so, dass die Leute, die mit etwas unzufrieden sind, wesentlich aktiver werden, als die Zufriedenen.

So verwundert es nicht, dass es im Netz zahlenmäßig mehr Netzwerke pro Kachelmann gibt.

Die zufriedene Mehrheit schweigt.

Ich hoffe nur, dass sich die Kammer dadurch nicht beeindrucken lässt und ihr eigenes Urteil fällt.

ohja das hoffe ich auch.Ich bin erstaunt darüber, das die Leute schreiben JK ist unschuldig (und angeblich wissen es die Leute) das die so ein Gezeder machen:umkipp: Wenn man glaubt zu wissen das er unschuldig ist( beweiße usw) dann kann man sich doch zurücklehnen und abwarten oder?:]Dann muß man doch keine hetzjagt in alen Forumen im Internet machen.germane

Macchiato
01.04.2011, 13:32
kompl. Doku ist nun im Videoportal des Schweizer Fernsehens online:

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

Paul Felz
01.04.2011, 13:35
ohja das hoffe ich auch.Ich bin erstaunt darüber, das die Leute schreiben JK ist unschuldig (und angeblich wissen es die Leute) das die so ein Gezeder machen:umkipp: Wenn man glaubt zu wissen das er unschuldig ist( beweiße usw) dann kann man sich doch zurücklehnen und abwarten oder?:]Dann muß man doch keine hetzjagt in alen Forumen im Internet machen.germane
Keiner "glaubt" daran, ob er schuldig ider unschuldig ist. Außer den Alice-Groupies. Der Rest weiß es einfach nicht.

Allerdings hat die NK sämtliche Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit verloren. Falls es tatsächlich eine Vergewaltigung gab - jedoch zweifelsfrei ohne Messer - hat sie sich extrem dumm angestellt.

Hertimon
01.04.2011, 13:37
Wann sah es Deiner Meinung nach schlecht für Claudia aus?

Also erlich gesagt gibt es ein hin und her.Bei dem Messer zum beißpiel da hat es echt schlecht ausgeschaut für Claudia.Hm... Aber ich bin immer noch der Meinung die Tat hat statgefunden.:]

Paul Blume
01.04.2011, 13:52
kompl. Doku ist nun im Videoportal des Schweizer Fernsehens online:

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

Super! danke!

Engel Gitta
01.04.2011, 13:57
Also erlich gesagt gibt es ein hin und her.Bei dem Messer zum beißpiel da hat es echt schlecht ausgeschaut für Claudia.Hm... Aber ich bin immer noch der Meinung die Tat hat statgefunden.:]

Hertlein, wieso sieht es bei dem Messer schlecht aus??? Es wurde lediglich festgestellt - wenn auch in diesem Strang noch nicht diskutiert :cool2: - das es nicht genügend DNA Material aufweist, das haben wir doch schon öfters diskutiert. germane
Von den meisten Fakten wissen wir nur 1/3, wie die Aktenlage aussieht sehen wir nicht! Gestern ist sehr deutlich geworden, das Schwenns Ansinnen von Anfang an eine Revision zu erreichen, nicht funktioniert hat. :rolleyes:
Betrachte das mal als ein deutliches Zeichen, das Herr Schwenn keine Beweise hat, um der NK zu unterstellen, sie hat die Tat rein aus Rache angezeigt. Also was beleibt? Aussage gegen Aussage! Beide Menschen haben gelogen, die NK in nicht tatrelevanten Bereichen, der Angeklagte auch in tatrelevaten Bereichen (Tampon)!
Der Leumund der NK wird durch die 11 jährige Beziehung und der Lügen in Nebenbereichen der Tat beleuchtet.
Der Leumund von JK wird durch sein jahrelanges Verhalten gegenüber Frauen und auch Menschen in seinem Umfeld, die Lügen, die er im Dutzend billiger verteilt hat und der Persönlichkeitsstörung (Narziss) betrachtet.
Warten wir es also ab, was dabei rauskommt :)):)):))

Hertimon
01.04.2011, 14:14
ok, ich habe es verstanden,ich glaube auch ganz fest an Claudia. Noch was das Gericht macht seine Arbeit gut.

Pillefiz
01.04.2011, 14:15
Hertlein, wieso sieht es bei dem Messer schlecht aus??? Es wurde lediglich festgestellt - wenn auch in diesem Strang noch nicht diskutiert :cool2: - das es nicht genügend DNA Material aufweist, das haben wir doch schon öfters diskutiert. germane
Von den meisten Fakten wissen wir nur 1/3, wie die Aktenlage aussieht sehen wir nicht! Gestern ist sehr deutlich geworden, das Schwenns Ansinnen von Anfang an eine Revision zu erreichen, nicht funktioniert hat. :rolleyes:
Betrachte das mal als ein deutliches Zeichen, das Herr Schwenn keine Beweise hat, um der NK zu unterstellen, sie hat die Tat rein aus Rache angezeigt. Also was beleibt? Aussage gegen Aussage! Beide Menschen haben gelogen, die NK in nicht tatrelevanten Bereichen, der Angeklagte auch in tatrelevaten Bereichen (Tampon)!
Der Leumund der NK wird durch die 11 jährige Beziehung und der Lügen in Nebenbereichen der Tat beleuchtet.
Der Leumund von JK wird durch sein jahrelanges Verhalten gegenüber Frauen und auch Menschen in seinem Umfeld, die Lügen, die er im Dutzend billiger verteilt hat und der Persönlichkeitsstörung (Narziss) betrachtet.
Warten wir es also ab, was dabei rauskommt :)):)):))

dann guck mal das Viedeo, dann weisste, warum nix mit Messer ist :]

Paul Blume
01.04.2011, 14:31
Hertlein, wieso sieht es bei dem Messer schlecht aus??? Es wurde lediglich festgestellt - wenn auch in diesem Strang noch nicht diskutiert :cool2: - das es nicht genügend DNA Material aufweist, das haben wir doch schon öfters diskutiert. germane
Von den meisten Fakten wissen wir nur 1/3, wie die Aktenlage aussieht sehen wir nicht! Gestern ist sehr deutlich geworden, das Schwenns Ansinnen von Anfang an eine Revision zu erreichen, nicht funktioniert hat. :rolleyes:
Betrachte das mal als ein deutliches Zeichen, das Herr Schwenn keine Beweise hat, um der NK zu unterstellen, sie hat die Tat rein aus Rache angezeigt. Also was beleibt? Aussage gegen Aussage! Beide Menschen haben gelogen, die NK in nicht tatrelevanten Bereichen, der Angeklagte auch in tatrelevaten Bereichen (Tampon)!
Der Leumund der NK wird durch die 11 jährige Beziehung und der Lügen in Nebenbereichen der Tat beleuchtet.
Der Leumund von JK wird durch sein jahrelanges Verhalten gegenüber Frauen und auch Menschen in seinem Umfeld, die Lügen, die er im Dutzend billiger verteilt hat und der Persönlichkeitsstörung (Narziss) betrachtet.
Warten wir es also ab, was dabei rauskommt :)):)):))

Laut Knellwolf wurden 13 von 22 Merkmalen Ks am Messer gefunden, wobei üblicherweise nur 8 - 16 Merkmale untersucht werden. Wenn sie nur 14 Merkmale untersucht haben, sind 13 Übereinstimmungen (soweit das 14. fehlt und nicht - nicht der Nk zuzuordnen - gänzlich anders ist) keine Nullspur.

Das hat die rot-rote Gundel aber in der Doku behauptet.

Paul Blume
01.04.2011, 14:36
Interessant war überhaupt, mal zu erfahren, was die Gundel R so sicher macht, dass Nk lügt.

Sie meint z.b., Brinkmann müsse Recht haben, da er eine Koryphäe sei und der einzige der Gutachter, der international veröffentliche.

Weiter meinte sie, wer so viele Frauen habe, müsse nicht vergewaltigen.

Solche Hämmer kamen noch mehr, ich müsste mir die Doku aber noch einmal anschauen, um sie wiedergeben zu können.

Seht sie Euch unbedingt an!

Pillefiz
01.04.2011, 14:42
Laut Knellwolf wurden 13 von 22 Merkmalen Ks am Messer gefunden, wobei üblicherweise nur 8 - 16 Merkmale untersucht werden. Wenn sie nur 14 Merkmale untersucht haben, sind 13 Übereinstimmungen (soweit das 14. fehlt und nicht - nicht der Nk zuzuordnen - gänzlich anders ist) keine Nullspur.

Das hat die rot-rote Gundel aber in der Doku behauptet.

es ist nichts da, ob es euch gefällt oder nicht! Die letzten 4 Minuten des Films sind die besten.
A.S. bemängelt Power von Schwenn, da hat sie wohl recht. Doch was soll ein Verteidiger sonst tun, wenn er von der Unschuld seines Mandanten überzeugt wäre??? Ihn einfach ins Messer laufen lassen??
Mit einem so dünnen Indizienpaket MUSS er so handeln. Die NK hat sich selber abgeschossen, wenn sie wirklich vergewaltigt wurde.
Noch einmal mehr blöd gewesen, die Dame :]

Hertimon
01.04.2011, 14:42
Laut Knellwolf wurden 13 von 22 Merkmalen Ks am Messer gefunden, wobei üblicherweise nur 8 - 16 Merkmale untersucht werden. Wenn sie nur 14 Merkmale untersucht haben, sind 13 Übereinstimmungen (soweit das 14. fehlt und nicht - nicht der Nk zuzuordnen - gänzlich anders ist) keine Nullspur.

Das hat die rot-rote Gundel aber in der Doku behauptet.

Danke das du das erklärt hast,ich hätte es sonnst niccht verstanden

Engel Gitta
01.04.2011, 14:47
Interessant war überhaupt, mal zu erfahren, was die Gundel R so sicher macht, dass Nk lügt.

Sie meint z.b., Brinkmann müsse Recht haben, da er eine Koryphäe sei und der einzige der Gutachter, der international veröffentliche.

Weiter meinte sie, wer so viele Frauen habe, müsse nicht vergewaltigen.

Solche Hämmer kamen noch mehr, ich müsste mir die Doku aber noch einmal anschauen, um sie wiedergeben zu können.

Seht sie Euch unbedingt an!

Nun, das werde ich tun! Wenn aber schon wieder jemand behauptet, das er doch genug Frauen hatte und es nicht notwendig hatte deswegen die NK zu vergewaltigen, dann frag ich mich, ob das lohnt! So einen Blödsinn! Er hatte es auch nicht nötig die Frauen zu verfolgen, wenn er soooo viele Frauen hat! :eek:

Paul Blume
01.04.2011, 14:48
es ist nichts da, ob es euch gefällt oder nicht! Die letzten 4 Minuten des Films sind die besten.
A.S. bemängelt Power von Schwenn, da hat sie wohl recht. Doch was soll ein Verteidiger sonst tun, wenn er von der Unschuld seines Mandanten überzeugt wäre??? Ihn einfach ins Messer laufen lassen??
Mit einem so dünnen Indizienpaket MUSS er so handeln. Die NK hat sich selber abgeschossen, wenn sie wirklich vergewaltigt wurde.
Noch einmal mehr blöd gewesen, die Dame :]



Aber einer von beiden sagt was Falsches: Entweder die Fernsehdoku durch die rot-rote Gundel oder der Historiker Knellwolf, der ein SACHbuch schreiben möchte.

Hertimon
01.04.2011, 14:50
Interessant war überhaupt, mal zu erfahren, was die Gundel R so sicher macht, dass Nk lügt.

Sie meint z.b., Brinkmann müsse Recht haben, da er eine Koryphäe sei und der einzige der Gutachter, der international veröffentliche.

Weiter meinte sie, wer so viele Frauen habe, müsse nicht vergewaltigen.

Solche Hämmer kamen noch mehr, ich müsste mir die Doku aber noch einmal anschauen, um sie wiedergeben zu können.

Seht sie Euch unbedingt an!

was hat die Gundel für Probleme mit den Ex Geliebten? Überhaupt tickt die frau nicht mehr.Man könnte schon klatt meinen....... ich lase es sonnst rege ich mich zusehr auf über diese Person:umkipp::umkipp:

Macchiato
01.04.2011, 14:50
Laut Knellwolf wurden 13 von 22 Merkmalen Ks am Messer gefunden, wobei üblicherweise nur 8 - 16 Merkmale untersucht werden. Wenn sie nur 14 Merkmale untersucht haben, sind 13 Übereinstimmungen (soweit das 14. fehlt und nicht - nicht der Nk zuzuordnen - gänzlich anders ist) keine Nullspur.

Das hat die rot-rote Gundel aber in der Doku behauptet.

Ich frage mich auch gerade, ob in der Doku überhaupt dieses "Messer von der Nk aufgehoben und wieder hingelegt" berücksichtigt wurde? Hieß es nicht, dem Experten sei das bei seiner Aussage gar nicht bekannt gewesen und er sollte dann nochmal darüber aussagen? (war das überhaupt schon der Fall bisher?)

Ich fand die Zeichnungen von Schwenn klasse. Die erschienen mir so, als hätte man beim Zeichnen nicht nur die Optik berücksichtigt. :D

Zu den Gundels fällt mir wirklich nix mehr ein. Die eine sitzt da und sagt: ab dann und dann (Dezember 2010?) wäre ihr alles klar gewesen. Komisch nur, dass sie sich schon VOR dem Prozess so geäussert hat, als wäre ihr bereits da alles klar gewesen. :rolleyes:

Welcher Gutachter hatte eigentlich nochmal diese "Fingernagel"-Theorie (Brinkmann?) wegen den Verletzungen am Hals? Als damals im Focus diese Verletzungsfotos zu sehen waren, habe ich mich wirklich gefragt, was für ein überdimensionaler Fingernagel das gewesen sein soll. Von Godzilla?

Pillefiz
01.04.2011, 14:53
Aber einer von beiden sagt was Falsches: Entweder die Fernsehdoku durch die rot-rote Gundel oder der Historiker Knellwolf, der ein SACHbuch schreiben möchte.

Ich tippe blind auf den Bücherwurm:D Reklame ist ja wichtig ;)

Pillefiz
01.04.2011, 14:55
was hat die Gundel für Probleme mit den Ex Geliebten? Überhaupt tickt die frau nicht mehr.Man könnte schon klatt meinen....... ich lase es sonnst rege ich mich zusehr auf über diese Person:umkipp::umkipp:

warum?? Die sagt nix anderes als die Hälfte der Bevölkerung

Hertimon
01.04.2011, 14:56
Nun, das werde ich tun! Wenn aber schon wieder jemand behauptet, das er doch genug Frauen hatte und es nicht notwendig hatte deswegen die NK zu vergewaltigen, dann frag ich mich, ob das lohnt! So einen Blödsinn! Er hatte es auch nicht nötig die Frauen zu verfolgen, wenn er soooo viele Frauen hat! :eek:

Nein brauste nicht anzuschauen, mir kommt es langam so vor als jeder Akten einsicht hat. Sorry meine meinung

Paul Blume
01.04.2011, 14:57
Ich tippe blind auf den Bücherwurm:D Reklame ist ja wichtig ;)


Nein, der haftet doch mit seinem guten Namen. Die Fernsehdoku ist kurzlebiger und gab nur wieder WAS ANDERE sagen.

Pillefiz
01.04.2011, 15:00
Nein, der haftet doch mit seinem guten Namen. Die Fernsehdoku ist kurzlebiger und gab nur wieder WAS ANDERE sagen.

ja sicher, was denn sonst??? ?( Sollen die was erfinden?

Pillefiz
01.04.2011, 15:01
Nein brauste nicht anzuschauen, mir kommt es langam so vor als jeder Akten einsicht hat. Sorry meine meinung

es gibt eben Leute, die näher an den Akten sind als du :P

Paul Blume
01.04.2011, 15:03
Nun, das werde ich tun! Wenn aber schon wieder jemand behauptet, das er doch genug Frauen hatte und es nicht notwendig hatte deswegen die NK zu vergewaltigen, dann frag ich mich, ob das lohnt! So einen Blödsinn! Er hatte es auch nicht nötig die Frauen zu verfolgen, wenn er soooo viele Frauen hat! :eek:

Na, vor allen Dingen ist sie eine studierte Journalistin. Da dürfte man aber schon mehr Reflexion erwarten, als z.B. ach ich lass' es .

Hertimon
01.04.2011, 15:04
Nein, der haftet doch mit seinem guten Namen. Die Fernsehdoku ist kurzlebiger und gab nur wieder WAS ANDERE sagen.

na hoffen wir mal:eek: Bin ich froh das der Richter nicht alles für voll nimmt, was so manche möchte expertinen ( Friedrichsen und co)so alles ablasen.Und das Urteil fällt immer noch der Richter und sonnst niemand

Paul Blume
01.04.2011, 15:06
Rückert behauptet auch, vor deutschen Gerichten würden Zeugenaussagen nicht protokolliert.

Das stimmt so nicht.

Richtig ist, dass in Verfahren vor der großen Strafkammer Zeugenaussagen nicht protokolliert werden. Beim amtsgerichtlichen Verfahren sieht es anders aus.

Hertimon
01.04.2011, 15:10
Rückert behauptet auch, vor deutschen Gerichten würden Zeugenaussagen nicht protokolliert.

Das stimmt so nicht.

Richtig ist, dass in Verfahren vor der großen Strafkammer Zeugenaussagen nicht protokolliert werden. Beim amtsgerichtlichen Verfahren sieht es anders aus.

Ne frage: wieviel Geld kriegt die den für den schmarn was sie ferzapft?

Paul Blume
01.04.2011, 15:14
Ne frage: wieviel Geld kriegt die den für den schmarn was sie ferzapft?

keine Ahnung.

Engel Gitta
01.04.2011, 15:22
Na, vor allen Dingen ist sie eine studierte Journalistin. Da dürfte man aber schon mehr Reflexion erwarten, als z.B. ach ich lass' es .

... :)):)) als ein abgebrochener Meteorologe! Nun ich sehe es lieber aus dem Blickwinkel der Menschen! Das passt so'n büschen zu meiner Qualifikation! Da sehe ich in der Nk die anscheinend jemanden brauchte, der sich ihr über ordnete, der ihr vorgab was er von ihr erwartete! Ok, ist für mich die typische Rolle, die den Frauen auch heute noch zuordnet! Trotz guter Ausbildung und Erfolg im Job, war ihr der Mann wichtiger! :umkipp:
Bei JK sehe ich, das er die Rolle des Dominanten bevorzugt und das nicht nur in einer Beziehung, sondern in vielen! Was die Frage aufwirft, was ist sein Problem? Brauch er es über Menschen Kontrolle zu haben? Wozu? Weil er sonst nicht die Stellun im Leben einnehmen kann, die er braucht, um seine Streicheleinheiten zu bekommen?!
Wem würde ich mehr glauben?
Wer ist denn der dominantere in der Beziehung gewesen? Wer hat gesagt, wo es langgeht und auch dafür gesorgt, das es so gemacht wird?
Deswegen glaube ich der NK, denn wer 11 Jahre mitgespielt hat ändert nicht von heute auf morgen! Auch JK hat sich nicht von heute auf morgen geändert!:rolleyes:

fleetwood
01.04.2011, 15:42
was für mich ein ganz wichtiger aspekt ist,das im januar 3 dates stattgefunden haben,weil jk sagte selber man habe sich höchstens 10-15 mal im jahr gesehen.
warum hat es im januar so eine konzentration gegeben,wenn doch jk laut eigener aussage...er hätte viel früher schluß machen müssen und klar sagen müssen das man keine perspektive für die beziehung sieht.
zu diesem zeitpunkt im januar hatte er doch schon seine angeblich jetzige frau als geliebte.
warum macht man also sowas wie jk im januar und obendrein mit hausbesichtigung e.t.c.
warum macht man noch einer frau hoffnung die man eigentlich nicht will.

fleetwood
01.04.2011, 15:50
und was mich stutzig macht oder was ich spekuliere...
jk hat gemerkt das etwas nicht stimmt und hat mit häufigeren dates als sonst seine geliebte bei der stange halten wollen und...der bericht von der vernehmung sagt ganz deutlich:das mmo sagte " es lief auf einmal doch so gut"
sie war also selber verwundert.
jetzt spinnen wir mal weiter...er bekommt von der schweizerin einen auf den deckel und dann von dem mmo,weil sie bevor sie mit ihm die zusammen zieht
in ein gemeinsammes haus,klarheit haben wollte.
das ende kennen wir.

Paul Blume
01.04.2011, 15:50
was für mich ein ganz wichtiger aspekt ist,das im januar 3 dates stattgefunden haben,weil jk sagte selber man habe sich höchstens 10-15 mal im jahr gesehen.
warum hat es im januar so eine konzentration gegeben,wenn doch jk laut eigener aussage...er hätte viel früher schluß machen müssen und klar sagen müssen das man keine perspektive für die beziehung sieht.
zu diesem zeitpunkt im januar hatte er doch schon seine angeblich jetzige frau als geliebte.
warum macht man also sowas wie jk im januar und obendrein mit hausbesichtigung e.t.c.
warum macht man noch einer frau hoffnung die man eigentlich nicht will.

Weil er sie ansonsten verloren hätte. Ich bin überzeugt, dass sie ihm nicht gleichgültig war und dass er sie NICHT verlieren wollte. aus diesem Grunde erzählte ihr er in der Nacht ja auch die Wahrheit. Auf der hatte sie nämlich beharrt.

fleetwood
01.04.2011, 15:53
die aussagen zum ganzen ablauf sind mehr als glaubwürdig.
das jk mit dem mmo wohnen und leben wollte,ist durch e-mails bestättigt.
jetzt geht es eigentlich nur darum..hat es die vergewaltigung gegeben.

Engel Gitta
01.04.2011, 15:54
was für mich ein ganz wichtiger aspekt ist,das im januar 3 dates stattgefunden haben,weil jk sagte selber man habe sich höchstens 10-15 mal im jahr gesehen.
warum hat es im januar so eine konzentration gegeben,wenn doch jk laut eigener aussage...er hätte viel früher schluß machen müssen und klar sagen müssen das man keine perspektive für die beziehung sieht.
zu diesem zeitpunkt im januar hatte er doch schon seine angeblich jetzige frau als geliebte.
warum macht man also sowas wie jk im januar und obendrein mit hausbesichtigung e.t.c.
warum macht man noch einer frau hoffnung die man eigentlich nicht will.

... Um ihr dann noch per Funk und Fernsehen mitzuteilen, das es ihm leid tut, er hätte die Beziehung eher beenden sollen?! Wieder die Frage nach der Emphatie? 00 = nichts da und wird auch nichts kommen!!!:eek:

Paul Blume
01.04.2011, 15:54
und was mich stutzig macht oder was ich spekuliere...
jk hat gemerkt das etwas nicht stimmt und hat mit häufigeren dates als sonst seine geliebte bei der stange halten wollen und...der bericht von der vernehmung sagt ganz deutlich:das mmo sagte " es lief auf einmal doch so gut"
sie war also selber verwundert.
jetzt spinnen wir mal weiter...er bekommt von der schweizerin einen auf den deckel und dann von dem mmo,weil sie bevor sie mit ihm die zusammen zieht
in ein gemeinsammes haus,klarheit haben wollte.
das ende kennen wir.

Ja, er wollte sie nicht verlieren.

Hertimon
01.04.2011, 15:56
Weil er sie ansonsten verloren hätte. Ich bin überzeugt, dass sie ihm nicht gleichgültig war und dass er sie NICHT verlieren wollte. aus diesem Grunde erzählte ihr er in der Nacht ja auch die Wahrheit. Auf der hatte sie nämlich beharrt.

Ich denke mal er hätte Ihr gleich sagen können,du ich will nur eine Sexs beziehung und mehr nicht. Ich glaube das wäre für alle Zwei beser gewesen:]

fleetwood
01.04.2011, 15:56
Weil er sie ansonsten verloren hätte. Ich bin überzeugt, dass sie ihm nicht gleichgültig war und dass er sie NICHT verlieren wollte. aus diesem Grunde erzählte ihr er in der Nacht ja auch die Wahrheit. Auf der hatte sie nämlich beharrt.

genau,weil jk glaubt....sagte ja selber später in einem interview,das er viel reden und sich entschuldigen muss.

also jk glaubt...das er mit seiner beichte das mmo dazu bekommt ihn zu verzeihen e.t.c.....sie reagiert aber nicht so wie er möchte.

henriof9
01.04.2011, 16:04
/// Es gab hier ein rein strangbezogenes Verlinkungsproblem welches wir nun behoben haben.
Die heutigen themenbezogenen Beiträge aus dem Ersatzstrang wurden hierher mitgenommen und nun kann es hier, im Originalstrang wieder weitergehen.

Da wir,vorsichthalber, die Beiträge nicht verschoben sondern kopiert haben, achtet beim zitieren bitte darauf das die heutigen Beiträge, welche in der von
13.11h - 15.56 h geschrieben wurden, in den nun geschlossenen Ersatzstrang führen.

Der Ersatzstrang wird in den nächsten Tagen dann gelöscht.

fleetwood
01.04.2011, 16:08
Ich denke mal er hätte Ihr gleich sagen können,du ich will nur eine Sexs beziehung und mehr nicht. Ich glaube das wäre für alle Zwei beser gewesen:]

ich sehe das so....er konnte sich einfach nicht für eine frau entscheiden.
jetzt durch den prozess hat er wohl die kurve bekommen und hat eine frau gewählt.

fleetwood
01.04.2011, 16:09
jetzt spinnen wir mal weiter...
11 jahre ist eine lange zeit...und ich glaube das das mmo schon einen wichtige rolle in jk leben gespielt hat....wissen wir auch alles aus denn aussagen.
meiner meinung nach ist jk ganz einfach ausgetickt...es kann nicht sein das eine frau auf einmal nicht mehr auf seine entschuldigungen und reue reinfällt.
und ich glaube auch...das es vielleicht das erst mal in jk leben passiert ist,das er so abgewiesen wurde.

Paul Blume
01.04.2011, 16:09
... Um ihr dann noch per Funk und Fernsehen mitzuteilen, das es ihm leid tut, er hätte die Beziehung eher beenden sollen?! Wieder die Frage nach der Emphatie? 00 = nichts da und wird auch nichts kommen!!!:eek:

Sozusagen eine zweite Vergewaltigung.

Hertimon
01.04.2011, 16:11
die aussagen zum ganzen ablauf sind mehr als glaubwürdig.
das jk mit dem mmo wohnen und leben wollte,ist durch e-mails bestättigt.
jetzt geht es eigentlich nur darum..hat es die vergewaltigung gegeben.

Und die Vergewaltigung hat statt gefunden. Glaube ich:]

Hertimon
01.04.2011, 16:14
ich sehe das so....er konnte sich einfach nicht für eine frau entscheiden.
jetzt durch den prozess hat er wohl die kurve bekommen und hat eine frau gewählt.

Bißt du sicher ? Das er jetzt die Kurve gekriegt hat? :umkipp:

fleetwood
01.04.2011, 16:14
das ganze bild fügt sich wunderbar..auch die aussage von viola s....die sagte sie habe das bunte interview nur gemacht,damit sie jk in ruhe lasse.
für mich heißt das...er hätte sonst mit viola s wieder kontakt aufnehmen wollen.

Paul Blume
01.04.2011, 16:14
Ich denke mal er hätte Ihr gleich sagen können,du ich will nur eine Sexs beziehung und mehr nicht. Ich glaube das wäre für alle Zwei beser gewesen:]

Für ihn wäre es nicht besser gewesen. Sie war ja keine SM-lerin. für ne rein sexuelle Beziehung hätte sie sich wahrscheinlich nicht so wunderbar verprügeln lassen.

Als Sportlerin war sie sicher härter im Nehmen als andere.

Engel Gitta
01.04.2011, 16:17
ich sehe das so....er konnte sich einfach nicht für eine frau entscheiden.
jetzt durch den prozess hat er wohl die kurve bekommen und hat eine frau gewählt.

Ach wirklich? Was ist denn mit der Katia in der Schweiz?! :))

fleetwood
01.04.2011, 16:17
Bißt du sicher ? Das er jetzt die Kurve gekriegt hat? :umkipp:

weiss nicht.
im mom ist er mit seiner seele im reinen glaube ich.
die bombe ist ja beim mmo hochgegangen und es wird sicherlich wieder einige zeit dauern bis er in einer neuen spirale gerät,oder es kann auch sein...das er durch denn sturm durch ist.

fleetwood
01.04.2011, 16:19
Ach wirklich? Was ist denn mit der Katia in der Schweiz?! :))

das war die alm zum ausruhen..sozusagen der gemütliche kamin.

twoxego
01.04.2011, 16:21
Doch was soll ein Verteidiger sonst tun, wenn er von der Unschuld seines Mandanten überzeugt wäre??? Ihn einfach ins Messer laufen lassen?gekürzt Twox

die richter ohne not, mit unendlichen nebenschauplätzen und einem rüden ton zu brüskieren, zu einer aussichtsreichen verteidigungsstrategie zu erklären, scheint mir nicht eben naheliegend.

wie schon gelegentlich und beileibe nicht nur von mir bemerkt, versucht der herr anwalt am ehesten noch beim publikum zu punkten.
das mag ihm ja teilweise gelingen.
das urteil wird aber nicht das publikum fällen.

ich bin übrigens noch immer auf die leumundszeugen der verteidigung gespannt. solche zu präsentieren, würde ich beispielsweise für eine erfolgsversprechende strategie halten, ganz im gegensatz zu winkelzügen, die bisher am ende noch immer irgendwie versandeten und das gericht bestenfalls ermüdeten.
irgendwann wird dem das vermutlich reichen, dem konto des herrn K. übrigens auch.

Engel Gitta
01.04.2011, 16:22
das war die alm zum ausruhen..sozusagen der gemütliche kamin.

Und den hat er jetzt aufgegeben? Wozu?

Hertimon
01.04.2011, 16:22
weiss nicht.
im mom ist er mit seiner seele im reinen glaube ich.
die bombe ist ja beim mmo hochgegangen und es wird sicherlich wieder einige zeit dauern bis er in einer neuen spirale gerät,oder es kann auch sein...das er durch denn sturm durch ist.

Doch so könnte es gewesen sein. Hm.. jetzt muß nur noch das der Richter das auch so sieht:umkipp: Haste gut gedacht:cool2:

DieLara
01.04.2011, 16:24
jetzt spinnen wir mal weiter...
11 jahre ist eine lange zeit...und ich glaube das das mmo schon einen wichtige rolle in jk leben gespielt hat....wissen wir auch alles aus denn aussagen.
meiner meinung nach ist jk ganz einfach ausgetickt...es kann nicht sein das eine frau auf einmal nicht mehr auf seine entschuldigungen und reue reinfällt.
und ich glaube auch...das es vielleicht das erst mal in jk leben passiert ist,das er so abgewiesen wurde.

Dass er so direkt aus einer Wohnung geworfen wurde, wird ihm m. E. tatsächlich nie passiert sein. Dass ein Lausemädel nicht mehr wollte, hat er bei der Helgoländerin erlebt. Ganz unbekannt war ihm das also nicht. Trotzdem hat er sie weiter angerufen, auch an jenem 09.02.2010 (oder war es der 10.02.?) Wen er nicht mehr behelligt hat: Die Schweizerin. Die hat ihm eine SMS geschickt, dass er sie nie wieder anfassen soll und offensichtlich hat er daraufhin sofort ihre Tel.-Nr. gelöscht.

Nein, er ist für mich nicht in der besagten Nacht ausgetickt. Er hat sich nur DAS genommen, was er für sein gutes Recht hielt. C. war für ihn sein Eigentum und Eigentum kann man benutzen, wann und wie man will.

Hertimon
01.04.2011, 16:26
Und den hat er jetzt aufgegeben? Wozu?

Na Hallo, immer das gleiche wird auch langweilig:D:ironie:

fleetwood
01.04.2011, 16:27
[QUOTE=Engel Gitta;4545779]Und den hat er jetzt aufgegeben? Wozu?[/QUOT

er ist durch...cut...neuanfang

DieLara
01.04.2011, 16:29
[QUOTE=Engel Gitta;4545779]Und den hat er jetzt aufgegeben? Wozu?[/QUOT

er ist durch...cut...neuanfang

Mag sein, allerdings sind meine Infos ganz anders. ;)
Wer weiß, vielleicht ist er längst wieder auf Tour und agiert nur vorsichtiger??? :D

fleetwood
01.04.2011, 16:32
Doch so könnte es gewesen sein. Hm.. jetzt muß nur noch das der Richter das auch so sieht:umkipp: Haste gut gedacht:cool2:

man muss auch lesen können.
ist doch alles bekannt...warum gleich an narzist und sonstwas komplizieretes denken.es mag sein das er einer ist,aber deshalb hat er nicht mm vergewaltigt.
ich bin nur angelernte küchenspychologien,aber ich weiss wie es ist,wenn man aus lauter druck,stress...e.t.c einen blackout hat und anschließend ist es wie befreit.

Engel Gitta
01.04.2011, 16:32
[QUOTE=fleetwood;4545794]

Mag sein, allerdings sind meine Infos ganz anders. ;)
Wer weiß, vielleicht ist er längst wieder auf Tour und agiert nur vorsichtiger??? :D

Davon ist auszugehen! Aber wir sind ja beim Prozess und der läuft erstmal weiter! Ich bin mir sicher, das JK nicht aus seiner Haut kann! :hihi:

Paul Blume
01.04.2011, 16:34
weiss nicht.
im mom ist er mit seiner seele im reinen glaube ich.
die bombe ist ja beim mmo hochgegangen und es wird sicherlich wieder einige zeit dauern bis er in einer neuen spirale gerät,oder es kann auch sein...das er durch denn sturm durch ist.

Du bist ja süß! Du glaubst an das Gute im Menschen. Das finde ich schön.

Aber bitte: Mach um K. mak lieber einen Bogen, denn er könnte Dein großes Herz böse ausnutzen..

fleetwood
01.04.2011, 16:38
Du bist ja süß! Du glaubst an das Gute im Menschen. Das finde ich schön.

Aber bitte: Mach um K. mak lieber einen Bogen, denn er könnte Dein großes Herz böse ausnutzen..

das mag alles sein,aber es geht um die frage,warum und ob er vergewaltigt hat.

fleetwood
01.04.2011, 16:46
jk wird nicht verurteilt,weil er ein narzist ist.

DieLara
01.04.2011, 16:51
das mag alles sein,aber es geht um die frage,warum und ob er vergewaltigt hat.

Eben!

Und im Verfahren wurde bisher ausschließlich die Seite der Nebenklägerin durchleuchtet.

Was noch fehlt: das Gegengewicht auf der Waagschale: Und da agiert das Gericht m. E. hervorragend: Pleines wird seine Ausführungen offensichtlich erst am letzten Tag der Beweisaufnahme vorstellen.

Ich glaube, da wird noch einigen Foristen Hören und Sehen vergehen! Pleines hat volle Akteneinsicht. Er war dabei, als die Zeuginnen in nichtöffentlicher Sitzung ausgesagt haben.

Schwenn, so haben wir von Richter Bock gehört, versteht den Wechsel zwischen öffentlicher und nicht öffentlicher Verhandlung ausgezeichnet. Solange die Öffentlichkeit zugelassen ist, agiert er aggressiv. Hinter den Kulissen mutiert er wieder zum "normalen" Anwalt.

Auch K. ist ein ausgebuffter Medienprofi. Bei ihm dürfte es m. E. nicht anders sein. Pleines aber wird die Unterschiede erkannt haben. Er gilt als Spezialist mit einem sehr hohen Ansehen. Er hat die nötige Erfahrung und seine Expertisen gelten als treffsicher.

Es wäre schön, wenn P. in öffentlicher Sitzung berichten dürfte. Schließlich geht es da nicht mehr um Sex-Geschichten. Die Nebenklägerin hat Schwenn auseinandergenommen; ich denke, K. wird bei Pleines noch tausend mal schlechter wegkommen. :]

fleetwood
01.04.2011, 16:56
Eben!

Und im Verfahren wurde bisher ausschließlich die Seite der Nebenklägerin durchleuchtet.

Was noch fehlt: das Gegengewicht auf der Waagschale: Und da agiert das Gericht m. E. hervorragend: Pleines wird seine Ausführungen offensichtlich erst am letzten Tag der Beweisaufnahme vorstellen.

Ich glaube, da wird noch einigen Foristen Hören und Sehen vergehen! Pleines hat volle Akteneinsicht. Er war dabei, als die Zeuginnen in nichtöffentlicher Sitzung ausgesagt haben.

Schwenn, so haben wir von Richter Bock gehört, versteht den Wechsel zwischen öffentlicher und nicht öffentlicher Verhandlung ausgezeichnet. Solange die Öffentlichkeit zugelassen ist, agiert er aggressiv. Hinter den Kulissen mutiert er wieder zum "normalen" Anwalt.

Auch K. ist ein ausgebuffter Medienprofi. Bei ihm dürfte es m. E. nicht anders sein. Pleines aber wird die Unterschiede erkannt haben. Er gilt als Spezialist mit einem sehr hohen Ansehen. Er hat die nötige Erfahrung und seine Expertisen gelten als treffsicher.

Es wäre schön, wenn P. in öffentlicher Sitzung berichten dürfte. Schließlich geht es da nicht mehr um Sex-Geschichten. Die Nebenklägerin hat Schwenn auseinandergenommen; ich denke, K. wird bei Pleines noch tausend mal schlechter wegkommen. :]

das denke ich auch.
es ist nur die frage,ob das reicht,weil jk sich nicht beurteilen lässt.
der ablauf zur tat hin ist schlüssig.

Ali
01.04.2011, 16:57
Du bist ja süß! Du glaubst an das Gute im Menschen. Das finde ich schön.

Aber bitte: Mach um K. mak lieber einen Bogen, denn er könnte Dein großes Herz böse ausnutzen..


Die Hochzeit war ein ganz schmieriges Szenario von Kachelmann und der Verteidigung.

Diese Miriam wurde ein weiteres Mal benutzt, wie zuvor auch schon, weil diese anderen Parallelbeziehungen ja bereits existierten mit denen Kachelmann sie von Anfang an betrogen hatte.

Sie nutzt ihm jetzt nur um ihm das Image des braven Ehemannes zu verleihen, der geläutert ist.

Ist er aber nicht, nach einem Freispruch ändert sich da auch ganz schnell wieder etwas.

Welches Risiko ist die Frau eingegangen, wenn er aber verurteilt werden sollt?

Schwenn und Höcker traue ich zu, dass sie dieses mit ausgeheckt haben.

Das war demonstrativ, denn sonst hätte Kachelmann der Öffentlichkeit seinen Ring nicht gezeigt. Hätte er darauf verzichtet, dann hätte niemand davon erfahren.

Dann hätte man vielleicht, wenn man es später erfahren hätte munkeln können ob da auch Liebe im Spiel war, so aber nicht, so bleibt es Kalkül und nichts anderes.

Das sollte wohl so sein, es war Absicht und anschliessend beschweren sich diese Scheinheiligen noch darüber, dass die Presse über die Ehe berichtet hat.

Heuchler!

DieLara
01.04.2011, 17:03
das denke ich auch.
es ist nur die frage,ob das reicht,weil jk sich nicht beurteilen lässt.
der ablauf zur tat hin ist schlüssig.

Ja, ich denke, das wird reichen, wenn das Gericht bis jetzt keine großen Zweifel an der Schuld des Angeklagten hegt. Danach sieht es m. E. nicht aus.

Ali
01.04.2011, 17:07
Ja, ich denke, das wird reichen, wenn das Gericht bis jetzt keine großen Zweifel an der Schuld des Angeklagten hegen. Danach sieht es m. E. nicht aus.

Es wird reichen, warum verschleppt Schwenn sonst?
Er hat zusätzliche Prozesstage beantragt.

Weil er noch nichts beweisen kann, sehr unsicher ist.

Warum jetzt das Theater mit der Hochzeit?

Weil die Verteidigung schwimmt.

DieLara
01.04.2011, 17:09
Die Hochzeit war ein ganz schmieriges Szenario von Kachelmann und der Verteidigung.

Diese Miriam wurde ein weiteres Mal benutzt, wie zuvor auch schon, weil diese anderen Parallelbeziehungen ja bereits existierten mit denen Kachelmann sie von Anfang an betrogen hatte.

Sie nutzt ihm jetzt nur um ihm das Image des braven Ehemannes zu verleihen, der geläutert ist.

Ist er aber nicht, nach einem Freispruch ändert sich da auch ganz schnell wieder etwas.

Welches Risiko ist die Frau eingegangen, wenn er aber verurteilt werden sollt?

Schwenn und Höcker traue ich zu, dass sie dieses mit ausgeheckt haben.

Das war demonstrativ, denn sonst hätte Kachelmann der Öffentlichkeit seinen Ring nicht gezeigt. Hätte er darauf verzichtet, dann hätte niemand davon erfahren.

Dann hätte man vielleicht, wenn man es später erfahren hätte munkeln können ob da auch Liebe im Spiel war, so aber nicht, so bleibt es Kalkül und nichts anderes.

Das sollte wohl so sein, es war Absicht und anschliessend beschweren sich diese Scheinheiligen noch darüber, dass die Presse über die Ehe berichtet hat.

Heuchler!

Sehe ich auch so, vor allem mit dem Hintergrund, dass K. eine Schweizer Zeitung verklagt hat, die einen 10-zeiligen Beitrag über die Taufe des 2. Sohnes geschrieben hatte. Alles vergessen? Jetzt wird der Presse bereitwillig ein goldener Ring präsentiert. Auch noch NIE dagewesen!

Die Heirat, insofern sie überhaupt stattgefunden hat, ist für mich reine Taktik, um als Biedermann dazustehen.

HEUCHLER!

Hertimon
01.04.2011, 17:10
Ja, ich denke, das wird reichen, wenn das Gericht bis jetzt keine großen Zweifel an der Schuld des Angeklagten hegt. Danach sieht es m. E. nicht aus.

ich denke auch das es reicht.

Ali
01.04.2011, 17:13
Sehe ich auch so, vor allem mit dem Hintergrund, dass K. eine Schweizer Zeitung verklagt hat, die einen 10-zeiligen Beitrag über die Taufe des 2. Sohnes geschrieben hatte. Alles vergessen? Jetzt wird der Presse bereitwillig ein goldener Ring präsentiert. Auch noch NIE dagewesen!

Die Heirat, insofern sie überhaupt stattgefunden hat, ist für mich reine Taktik, um als Biedermann dazustehen.

HEUCHLER!

Wie kann man sich nur so ungeschickt anstellen, das sind doch alles keine dummen Männer?!

Denken die andere wären so doof das abzunehmen?

Ich glaube Oltrogge lacht sich ins Fäustchen und sicher nicht allein.

Sui
01.04.2011, 17:18
Ich denke mal er hätte Ihr gleich sagen können,du ich will nur eine Sexs beziehung und mehr nicht. Ich glaube das wäre für alle Zwei beser gewesen:]

Er wollte halt nicht nur die Sexbeziehung. Dass ist es gerade was die zwei dummen roten Gundels nicht sehen wollten. Vermutlich haette er sogar das Haus im Schwarzwald mit CSD eingerichtet und sie dort wohnen lassen und waere 5 Tage die Woche dagewesen.

Kachelmann braucht offenbar sehr viel narzisstic supply. Und Kachelmann richtet eben die verschiedenen Wohnungen ein mit attraktiven empathischen Frauen. Vermutlich haette er sie wirklich noch geheiratet, aber so, dass es irgendwie nicht gueltig ist.

Er hatte ja auch kein Schuldbewusstsein, er dachte er gibt den Frauen ja alles. Dass ist doch so aehnlich wie bei Charlie Sheen, der seine Ehefrauen regelmaessig betrog oder wie Tiger Woods. Kachelmann ging dabei anderes vor, nach einem System.

Viola S. und CSD waren seine Lieblingsfrauen. Und die beiden zu vergraulen, hatte er ganz bestimmt nicht vor. Daher dieser Gewaltausbruch, der sich in
der Vergewaltigung manifestierte. Der narizzistische Ausbruch, wie Cartwright schreibt.
Greuel hat es wiederholt und ich habe den Link
eingestellt.

Vielleicht sollten sich manche das vorstellen, wie in dem Film "Die rote Laterne". Der reiche Mann, der jede Nacht bei einer anderen Ehefrau schlaeft und dort wo er gerade ist, brennt die rote Laterne.

DieLara
01.04.2011, 17:18
Wie kann man sich nur so ungeschickt anstellen, das sind doch alles keine dummen Männer?!

Denken die andere wären so doof das abzunehmen?

Ich glaube Oltrogge lacht sich ins Fäustchen und sicher nicht allein.

Ich hake das ab als Versuch einer Manipulation. Natürlich konnten sich die Beteiligten nicht sicher sein. Aber versuchen kann man es ja.
Oftmals steckt Hilflosigkeit dahinter, wenn man nichts mehr anderes im juristischen Ärmel hat.

Ich glaube, das gesamte Gericht lacht inzwischen. Nicht einfach so hat Bock gesagt: "Vieles hier kann man nur mit einem Lächeln ertragen."

Hertimon
01.04.2011, 17:20
Wie kann man sich nur so ungeschickt anstellen, das sind doch alles keine dummen Männer?!

Denken die andere wären so doof das abzunehmen?

Ich glaube Oltrogge lacht sich ins Fäustchen und sicher nicht allein.

Wohl war das sich Oltrogge sich eins ablacht.Aber das mit Doof denken die Glaube mir, viele sind schon reingefallen:umkipp:

fleetwood
01.04.2011, 17:21
Er wollte halt nicht nur die Sexbeziehung. Dass ist es gerade was die zwei dummen roten Gundels nicht sehen wollten. Vermutlich haette er sogar das Haus im Schwarzwald mit CSD eingerichtet und sie dort wohnen lassen und waere 5 Tage die Woche dagewesen.

Kachelmann braucht offenbar sehr viel narzisstic supply. Und Kachelmann richtet eben die verschiedenen Wohnungen ein mit attraktiven empathischen Frauen. Vermutlich haette er sie wirklich noch geheiratet, aber so, dass es irgendwie nicht gueltig ist.

Er hatte ja auch kein Schuldbewusstsein, er dachte er gibt den Frauen ja alles. Dass ist doch so aehnlich wie bei Charlie Sheen, der seine Ehefrauen regelmaessig betrog oder wie Tiger Woods. Kachelmann ging dabei anderes vor, nach einem System.

Viola S. und CSD waren seine Lieblingsfrauen. Und die beiden zu vergraulen, hatte er ganz bestimmt nicht vor. Daher dieser Gewaltausbruch, der sich in
der Vergewaltigung manifestierte. Der narizzistische Ausbruch, wie Cartwright schreibt.
Greuel hat es wiederholt und ich habe den Link
eingestellt.

Vielleicht sollten sich manche das vorstellen, wie in dem Film "Die rote Laterne". Der reiche Mann, der jede Nacht bei einer anderen Ehefrau schlaeft und dort wo er gerade ist, brennt die rote Laterne.

du gefällst mir immer besser!
genauso sehe ich das auch.

Ali
01.04.2011, 17:25
Er wollte halt nicht nur die Sexbeziehung. Dass ist es gerade was die zwei dummen roten Gundels nicht sehen wollten. Vermutlich haette er sogar das Haus im Schwarzwald mit CSD eingerichtet und sie dort wohnen lassen und waere 5 Tage die Woche dagewesen.

Kachelmann braucht offenbar sehr viel narzisstic supply. Und Kachelmann richtet eben die verschiedenen Wohnungen ein mit attraktiven empathischen Frauen. Vermutlich haette er sie wirklich noch geheiratet, aber so, dass es irgendwie nicht gueltig ist.

Er hatte ja auch kein Schuldbewusstsein, er dachte er gibt den Frauen ja alles. Dass ist doch so aehnlich wie bei Charlie Sheen, der seine Ehefrauen regelmaessig betrog oder wie Tiger Woods. Kachelmann ging dabei anderes vor, nach einem System.

Viola S. und CSD waren seine Lieblingsfrauen. Und die beiden zu vergraulen, hatte er ganz bestimmt nicht vor. Daher dieser Gewaltausbruch, der sich in
der Vergewaltigung manifestierte. Der narizzistische Ausbruch, wie Cartwright schreibt.
Greuel hat es wiederholt und ich habe den Link
eingestellt.

Vielleicht sollten sich manche das vorstellen, wie in dem Film "Die rote Laterne". Der reiche Mann, der jede Nacht bei einer anderen Ehefrau schlaeft und dort wo er gerade ist, brennt die rote Laterne.

Stimme dir vollkommen zu, das hatte System und dieses System gilt es zu verdeutlichen.

So wie es lief, gefiel es ihm.

Er hatte überhaupt nicht die Absicht auch nur eine einzige zu verlassen.

Als CSD ihn rausschmiss, wurde das für ihn bedrohlich.

Er beichtete alles in der Hoffnung sie zu behalten.

Das wird jetzt kein Kachelgroupie verstehen :)):)):)) aber das erwarte ich auch nicht.

Wir haben ja noch etwas Zeit. :)

fleetwood
01.04.2011, 17:25
@sui

glaubst du es war eine vergewaltigung,weil er sich das genommen hat,was ihm seiner meinung nach zustand???

Paul Blume
01.04.2011, 17:25
[QUOTE=fleetwood;4545794]

Mag sein, allerdings sind meine Infos ganz anders. ;)
Wer weiß, vielleicht ist er längst wieder auf Tour und agiert nur vorsichtiger??? :D

jetzt, da eh jeder Bescheid weiß, kann er sich ja in der Szene herumtreiben. Das ist sicher ein Vorteil.

Sui
01.04.2011, 17:27
weiss nicht.
im mom ist er mit seiner seele im reinen glaube ich.
die bombe ist ja beim mmo hochgegangen und es wird sicherlich wieder einige zeit dauern bis er in einer neuen spirale gerät,oder es kann auch sein...das er durch denn sturm durch ist.

Kaum.

Im Gegenteil, "der Arme" kommt doch ganz kurz
mit narzisstic supply. Der ist sowas von auf Entzug. Und der RA Schwenn eignet sich nicht als Ersatz. Und ohne Therapie nichts. Was macht er nun?

Ach ja, er tippselt waehrend der Verhandlung. :D

Ali
01.04.2011, 17:27
Wohl war das sich Oltrogge sich eins ablacht.Aber das mit Doof denken die Glaube mir, viele sind schon reingefallen:umkipp:

Stimmt, das war sehr egoistisch von mir gedacht. ;)

Muss mich wohl persönlich angegriffen und verarscht vorgekommen sein.

:rofl::rofl::rofl:

laga
01.04.2011, 17:29
ich denke auch das es reicht.

Nach gefühlten 111 Seiten wahrlich erschöpfender "Diskussionen" stimme ich M. Hertlein in der oben gemachten Aussage zum ersten Mal uneingeschränkt zu!

Ansonsten: siehe unten, falls das überhaupt verstanden wird...
Und:
Nein, CS ist NICHT CSD

Ali
01.04.2011, 17:31
Nach gefühlten 111 Seiten wahrlich erschöpfender "Diskussionen" stimme ich M. Hertlein in der oben gemachten Aussage zum ersten Mal uneingeschränkt zu!

Ansonsten: siehe unten, falls das überhaupt verstanden wird...

Hübsches Zitat, ohne Frage!

Du wirst es dir nicht umsonst ausgesucht haben. Von uns stammt es nicht. ;):))

CS ist CyberSex und passt ausgezeichnet zum Thema, wie solche Beziehungen sich auch nähren. :hihi:

laga
01.04.2011, 17:32
Hübsches Zitat, ohne Frage!

Du wirst es dir nicht umsonst ausgesucht haben. Von und stammt es nicht. ;):))
In der Tat nicht !:))
Cyber Sex??? Ach du meine Güte!

fleetwood
01.04.2011, 17:34
Kaum.

Im Gegenteil, "der Arme" kommt doch ganz kurz
mit narzisstic supply. Der ist sowas von auf Entzug. Und der RA Schwenn eignet sich nicht als Ersatz. Und ohne Therapie nichts. Was macht er nun?

Ach ja, er tippselt waehrend der Verhandlung. :D

er hat ja jetzt eine psychologien geheiratet

Ali
01.04.2011, 17:35
In der Tat nicht !:))
Cyber Sex??? Ach du meine Güte!

Der Feind in meinem Bett. :))

Ali
01.04.2011, 17:36
er hat ja jetzt eine psychologien geheiratet

Das ist so wurscht wie noch was.

Ohne diesen Prozess hätte es keine Ehe gegeben.

Hertimon
01.04.2011, 17:47
er hat ja jetzt eine psychologien geheiratet

Ich glaube die braucht jetzt auch einen:D mit dem Kerl:umkipp::umkipp:

maxikatze
01.04.2011, 17:49
Stimme dir vollkommen zu, das hatte System und dieses System gilt es zu verdeutlichen.

So wie es lief, gefiel es ihm.

Er hatte überhaupt nicht die Absicht auch nur eine einzige zu verlassen.

Als CSD ihn rausschmiss, wurde das für ihn bedrohlich.
Er beichtete alles in der Hoffnung sie zu behalten.

Das wird jetzt kein Kachelgroupie verstehen :)):)):)) aber das erwarte ich auch nicht.

Wir haben ja noch etwas Zeit. :)


Eben. Er konnte Widerspruch nicht ertragen. Hätte CSD in der besagten Nacht ihn nicht mit Tatsachen konfrontiert, würde alles bis heute so weiterlaufen. Ich gehe jede Wette ein, dass dann auch keine Hochzeit stattgefunden hätte. Zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt.

Adunaphel
01.04.2011, 17:55
Hübsches Zitat, ohne Frage!

Du wirst es dir nicht umsonst ausgesucht haben. Von uns stammt es nicht. ;):))

CS ist CyberSex und passt ausgezeichnet zum Thema, wie solche Beziehungen sich auch nähren. :hihi:

Das hört sich total unspannend an...:]

Sui
01.04.2011, 18:08
Dass er so direkt aus einer Wohnung geworfen wurde, wird ihm m. E. tatsächlich nie passiert sein. Dass ein Lausemädel nicht mehr wollte, hat er bei der Helgoländerin erlebt. Ganz unbekannt war ihm das also nicht. Trotzdem hat er sie weiter angerufen, auch an jenem 09.02.2010 (oder war es der 10.02.?) Wen er nicht mehr behelligt hat: Die Schweizerin. Die hat ihm eine SMS geschickt, dass er sie nie wieder anfassen soll und offensichtlich hat er daraufhin sofort ihre Tel.-Nr. gelöscht.

Nein, er ist für mich nicht in der besagten Nacht ausgetickt. Er hat sich nur DAS genommen, was er für sein gutes Recht hielt. C. war für ihn sein Eigentum und Eigentum kann man benutzen, wann und wie man will.

Exactamento. ;)

Weil es so schön ist, immer wieder:

Target: You are an object and worse not even an object of 'love' but a source of narcissistic supply.....

Sui
01.04.2011, 18:12
Eben. Er konnte Widerspruch nicht ertragen. Hätte CSD in der besagten Nacht ihn nicht mit Tatsachen konfrontiert, würde alles bis heute so weiterlaufen. Ich gehe jede Wette ein, dass dann auch keine Hochzeit stattgefunden hätte. Zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt.

Auf jeden Fall wäre CSD jetzt erstmal in das gemeinsame Haus in den Schwarzwald verfrachtet worden und vermutlich ganz ohne Job und gänzlich abhängig von ihm.

Wie endet der Film der roten Laterne? Die verstossene widersprenstige Ehefrau musste für die anderen Ehefrauen die Putze machen und wurde "angeblich" verrückt.

Sui
01.04.2011, 18:17
Davon ist auszugehen! Aber wir sind ja beim Prozess und der läuft erstmal weiter! Ich bin mir sicher, das JK nicht aus seiner Haut kann! :hihi:

Der Narzisst braucht sein narzisstic supply so wie andere die Luft zum Leben.

Sui
01.04.2011, 18:29
@sui

glaubst du es war eine vergewaltigung,weil er sich das genommen hat,was ihm seiner meinung nach zustand???

Nach dem StGB natürlich schon.

Er wird aber kein Unrechtbewusstsein haben. Daher lügt er ja auch nicht. Daher ist er unschuldig. In seinen Augen.

Sui
01.04.2011, 18:31
Ja bitte! Könnte es sein, dass Du doch noch zum Schwarzer-Fan mutierst?

Auf jeden Fall bin ich inzwischen zu der Meinung gekommen, dass sie vorliegend ausgezeichnet agiert und sehr gute Aufklärungsarbeit leistet.

Man muss ja nicht mit allem konform gehen, was jemand anders sagt.

Engel Gitta
01.04.2011, 18:35
Das ist so wurscht wie noch was.

Ohne diesen Prozess hätte es keine Ehe gegeben.

Davon bin ich überzeugt!!! :rolleyes:
Er hat eine Studentin geheiratet! Hat sie ihr Studium schon abgeschlossen? Welche Fachrichtung? Es gibt viele Leute die Psychologie studiert haben, aber deswegen noch lange Therpeuten für Persönlichkeitsstörungen sind :D
:))

fleetwood
01.04.2011, 19:03
Nachtrag zu Verhandlung 31.03.11

Maschera Heute um 16:59

Befragung durch RA Combé.

Wie versprochen, anbei die Befragung durch RA Combé. Sie ist nicht sehr umfangreich. Leider konnte ich anfangs nicht alles verstehen. Im Kontext, einer von Frau Combé gestellten Frage kam StA Oltrogge darauf zu sprechen, er und OStA haben zunächst in Erwägung gezogen, es könne sein, das eine dritte Person den Kontakt zwischen Frau D. und Viola S. hergestellt hat. Dieser Möglichkeit sei die Staatsanwaltschaft nachgegangen…..

RA Combé fragte StA Oltrogge, ob er nach dem 30.03.2010 noch einmal mit Herrn Dietrich und Frau Lapsit gesprochen habe?

Ob er ein Feedback bekommen habe? Wie Frau D. auf die beiden gewirkt habe? StA Oltrogge gab dazu lediglich an, er habe dazu keine differenzierte Erklärung bekommen. Lediglich ein Gesamteindruck sei geschildert worden.

Auf die Frage von RA Combé, wie dieser denn gewesen sei? Entgegnete StA Oltrogge, Frau Lapsit hätte beschrieben, wie Frau D. ihr Taschentuch „geknetet“ habe und die nervösen Bewegungen ihrer Finger beschrieben.

Ob Frau Lapsit den Gesamteindruck für glaubwürdig gehalten habe, möchte RA Combé daraufhin wissen?

Oltrogge: Es gab kein Urteil, wahr oder unwahr. Es wurde mehr der physische Eindruck wieder gegeben.

RA Combé fragt nach dem Grund der 20 minütigen Pause, die StA Oltrogge und OStA Gattner bei der Vernehmung von Frau D. am 20.04.2010 gemacht haben. Ob diese Pause eingelegt wurde, damit die NK noch einmal Gelegenheit hatte ihre Aussage zu überdenken? Dies verneinte StA Oltrogge. Der erste Teil wurde berichtigt, der zweite Teil noch nicht!

Die Pause sei eingelegt worden um mit OStA Gattner zu besprechen: wo stehen wir jetzt? Macht es Sinn die NK weiter zu verhören?

Desweiteren interessiert RA Combé ob RA Franz die beiden Staatsanwälte angesprochen habe? Schliesslich sei nun bekannt, dass auf den Tickets nur die Abdrücke von der Nebenklägerin und dem Angeklagten gefunden wurden…

Auch diese Frage beantwortete StA Oltrogge mit Nein.

RA Combé erkundigt sich nun nach dem jeweiligen Informationsstand von Frau Dr. Greuel. Wurde diese zeitnah über neue Ergebnisse informiert? Wie und wann?

StA Oltrogge gibt an, alle neuen Erkenntnisse, Vernehmungen etc. wurden eingescannt und an Frau Dr. Greuel gesendet. Immer aktualisiert. Nur wenn Frau Greuel bekanntermaßen, z.B. in Urlaub war, wurden Sammelmails etc. an sie gesendet, sofort nach ihrer Rückkehr.

Hier endet die Befragung.

Hertimon
01.04.2011, 19:04
Auf jeden Fall bin ich inzwischen zu der Meinung gekommen, dass sie vorliegend ausgezeichnet agiert und sehr gute Aufklärungsarbeit leistet.

Man muss ja nicht mit allem konform gehen, was jemand anders sagt.

Das denke ich auch.Frau Schwarzer har Ihn durch schaut, das past vielen Leute nicht.Vorallen nicht das Sie Ihren Mund nicht verbieten läßt.Ich mag sie:D

fleetwood
01.04.2011, 19:06
gucke da es gibt neue fakten

Desweiteren interessiert RA Combé ob RA Franz die beiden Staatsanwälte angesprochen habe? Schliesslich sei nun bekannt, dass auf den Tickets nur die Abdrücke von der Nebenklägerin und dem Angeklagten gefunden wurden…

jetzt gibts deshalb wieder eine neue verschwörungstheorie...
nur james bond kann es gewesen sein der keine fingerabdrücke hinter lässt

Excubitor
01.04.2011, 19:11
Ist doch eine Charakterfrage, oder? Und der ist im Alter von ca 40 Jahren gefestigt. Es ist also nicht davon auszugehen, dass ein 52-jähriger seine Charaktereigenschaft von sich aus ändert.

Verhaltensmuster sind zwar auch vom Charakter geprägt wenn man so will, gehen im Ganzen, sowohl in ihren Grundlagen als auch ihren Auswirkungen jedoch deutlich darüber hinaus.
Grundsätzlich tendiere ich ebenfalls dahin, dass ein 52-jähriger nicht von sich aus auf die Idee kommt den beschwerlichen Weg einer "Charakter-Formatierung" auf sich zu nehmen... Das dürfte Ausnahmen vorbehalten bleiben, die durch ihre eigene eine oder andere Tätigkeit mit derartigem direkt in Berührung kommen. Der normale Durchschnittsbürger dieses Alters käme wahrscheinlich gar nicht erst auf die Idee an seinem grundlegenden Verhaltensmuster irgendetwas zu ändern, wenn sich nicht ein äußerer Zwang dazu erkennen und für ihn subjektiv spüren lässt.

Stanley_Beamish
01.04.2011, 19:21
Man muss nur mal das Verhalten von Harry Wörz mit dem von K. vergleichen. Wörz hat in Interviews nicht 9x gesagt, er sei unschuldig. Der hat 1x gesagt:"I hab des net gemacht!" und so ist es auch meistens zu beobachten: "Unschuldigkeit" betonen meistens die Schuldigen. Nach der Beweisbarkeit fragen die Schuldigen, meistens nicht die Unschuldigen.

Meistens, meistens, meistens!
Hast Du diese Umfrage selber gemacht, oder berufst Du Dich da auf irgendwelche wissenschaftlichen Untersuchungen?

Excubitor
01.04.2011, 19:32
Der geilste Aprilscherz heute war der sogar mit Fotos aus dem All untermauerte, die Erde sei nach neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen keine Kugel sondern, von der Form her eher 'ne Kartoffel. Köstlich... Photoshop lässt grüßen...

Für Kachelmann läufts eher nicht so lustig. Mit "außer Spesen nichts gewesen" könnte man die Vernehmung der Staatsanwälte kurz umreißen.

Und das sich Schwenn einer heutigen, im net noch nicht auffindbaren Pressemeldung zufolge, wieder einmal mit einem Richter überworfen haben soll, indem er diesem einen gelangweilten Gesichtsausdruck vorgeworfen haben soll, was dessen Unmut erregte, damit hat er seinem Mandanten letzten Endes keinen Gefallen getan. Wenn am Ende nämlich alles auf Messers Schneide steht, sind es die Berufsrichter , die bei der Entscheidung den Ton angeben. Und wie ich das sehe hat er bei keinem der drei noch annähernd Pluspunkte übrig. Das heißt, wenn man am Ende im Rahmen der, oder besser nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung den einen oder anderen Punkt so oder so auslegen kann, dürfte das möglicherweise nicht zu seinen Gunsten ausgehen. Die drei bräuchten einfach nur zu statuieren, dass sie dem mutmaßlichen Opfer in den tatrelevanten Fragen Glauben schenken, da beispielsweise dessen körperliche Reaktionen, insbesondere in den Erstvernehmungen, auf diesbezüglich wahrheitsgetreue Angaben schließen lassen, das noch etwas mit anderen prozessualen Fakten zu untermauern, zu begründen, warum die nachgewiesenen "kleinen Lügen" nicht tatrelevant sind und Herr K hätte ein großes Problem mehr...

fleetwood
01.04.2011, 19:35
Der geilste Aprilscherz heute war der sogar mit Fotos aus dem All untermauerte, die Erde sei nach neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen keine Kugel sondern, von der Form her eher 'ne Kartoffel. Köstlich... Photoshop lässt grüßen...

Für Kachelmann läufts eher nicht so lustig. Mit "außer Spesen nichts gewesen" könnte man die Vernehmung der Staatsanwälte kurz umreißen.

Und das sich Schwenn einer heutigen, im net noch nicht auffindbaren Pressemeldung zufolge, wieder einmal mit einem Richter überworfen haben soll, indem er diesem einen gelangweilten Gesichtsausdruck vorgeworfen haben soll, was dessen Unmut erregte, damit hat er seinem Mandanten letzten Endes keinen Gefallen getan. Wenn am Ende nämlich alles auf Messers Schneide steht, sind es die Berufsrichter , die bei der Entscheidung den Ton angeben. Und wie ich das sehe hat er bei keinem der drei noch annähernd Pluspunkte übrig. Das heißt, wenn man am Ende im Rahmen der, oder besser nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung den einen oder anderen Punkt so oder so auslegen kann, dürfte das möglicherweise nicht zu seinen Gunsten ausgehen. Die drei bräuchten einfach nur zu statuieren, dass sie dem mutmaßlichen Opfer in den tatrelevanten Fragen Glauben schenken, da beispielsweise dessen körperliche Reaktionen, insbesondere in den Erstvernehmungen, auf diesbezüglich wahrheitsgetreue Angaben schließen lassen, das noch etwas mit anderen prozessualen Fakten zu untermauern, zu begründen, warum die nachgewiesenen "kleinen Lügen" nicht tatrelevant sind und Herr K hätte ein großes Problem mehr...

für die kartoffelform der erde haben die japaner gesorgt
die bummserei hat die achse um 10 cm verschoben

DieLara
01.04.2011, 19:42
Der geilste Aprilscherz heute war der sogar mit Fotos aus dem All untermauerte, die Erde sei nach neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen keine Kugel sondern, von der Form her eher 'ne Kartoffel. Köstlich... Photoshop lässt grüßen...

Für Kachelmann läufts eher nicht so lustig. Mit "außer Spesen nichts gewesen" könnte man die Vernehmung der Staatsanwälte kurz umreißen.

Und das sich Schwenn einer heutigen, im net noch nicht auffindbaren Pressemeldung zufolge, wieder einmal mit einem Richter überworfen haben soll, indem er diesem einen gelangweilten Gesichtsausdruck vorgeworfen haben soll, was dessen Unmut erregte, damit hat er seinem Mandanten letzten Endes keinen Gefallen getan. Wenn am Ende nämlich alles auf Messers Schneide steht, sind es die Berufsrichter , die bei der Entscheidung den Ton angeben. Und wie ich das sehe hat er bei keinem der drei noch annähernd Pluspunkte übrig. Das heißt, wenn man am Ende im Rahmen der, oder besser nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung den einen oder anderen Punkt so oder so auslegen kann, dürfte das möglicherweise nicht zu seinen Gunsten ausgehen. Die drei bräuchten einfach nur zu statuieren, dass sie dem mutmaßlichen Opfer in den tatrelevanten Fragen Glauben schenken, da beispielsweise dessen körperliche Reaktionen, insbesondere in den Erstvernehmungen, auf diesbezüglich wahrheitsgetreue Angaben schließen lassen, das noch etwas mit anderen prozessualen Fakten zu untermauern, zu begründen, warum die nachgewiesenen "kleinen Lügen" nicht tatrelevant sind und Herr K hätte ein großes Problem mehr...

Manchmal glaube ich, es wird hier aus dem Thread abgeschrieben. :D
Genau DAS haben wir hier schon thematisiert!

Und deshalb passt auch der Spruch: "Jeder Angeklagte bekommt DEN Anwalt, den er verdient."

Wie wahr! :))

Schwenn hat es sich mit allen Berufsrichtern verscherzt. Bültmann hat er vorgeworfen, sie würde die Augen verdrehen, wenn er spricht. Seidling hat er vorgeworfen, er kenne die einschlägen BGH-Urteile nicht. Und Bock, der m. E. immer noch gemäßigt auf Schwenns Attacken reagierte, hat gestern auch eins übergebraten bekommen.

Damit hat sich Schwenn sämtliche Sympathien bei den Richtern verdorben.
K. wird sich noch wundern!

Stanley_Beamish
01.04.2011, 19:48
[...]
Wenn am Ende nämlich alles auf Messers Schneide steht, sind es die Berufsrichter , die bei der Entscheidung den Ton angeben. Und wie ich das sehe hat er bei keinem der drei noch annähernd Pluspunkte übrig. Das heißt, wenn man am Ende im Rahmen der, oder besser nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung den einen oder anderen Punkt so oder so auslegen kann, dürfte das möglicherweise nicht zu seinen Gunsten ausgehen. Die drei bräuchten einfach nur zu statuieren, dass sie dem mutmaßlichen Opfer in den tatrelevanten Fragen Glauben schenken, da beispielsweise dessen körperliche Reaktionen, insbesondere in den Erstvernehmungen, auf diesbezüglich wahrheitsgetreue Angaben schließen lassen, das noch etwas mit anderen prozessualen Fakten zu untermauern, zu begründen, warum die nachgewiesenen "kleinen Lügen" nicht tatrelevant sind und Herr K hätte ein großes Problem mehr...

Das werden sie wohl nicht tun, denn im Gegensatz zu Dir werden sie die Aussage der Nebenklägerin nur dann als Beweis werten, wenn sie von der Richtigkeit vollkommen überzeugt sind.
Was hat denn überhaupt eine Beweisführung mit den Symphatien der Richterschaft gegenüber dem Verteidiger zu tun? Entweder der Beweis ist stringent, oder er taugt nichts.
Du bist mir schon ein ziemlich merkwürdiger Jurist.

Paul Blume
01.04.2011, 20:02
gucke da es gibt neue fakten

Desweiteren interessiert RA Combé ob RA Franz die beiden Staatsanwälte angesprochen habe? Schliesslich sei nun bekannt, dass auf den Tickets nur die Abdrücke von der Nebenklägerin und dem Angeklagten gefunden wurden…

jetzt gibts deshalb wieder eine neue verschwörungstheorie...
nur james bond kann es gewesen sein der keine fingerabdrücke hinter lässt

Entweder hat Nk ein klein wenig geschnüffelt oder die ursprünglichen Fingerabdrücke wurden durch Nks Fingerabdrücke im Laufe der Zeit verwischt.

henriof9
01.04.2011, 20:04
Ist doch eine Charakterfrage, oder? Und der ist im Alter von ca 40 Jahren gefestigt. Es ist also nicht davon auszugehen, dass ein 52-jähriger seine Charaktereigenschaft von sich aus ändert.

Ein Mensch kann sich jederzeit ändern, wenn er es will.
Mitunter fehlt es nur am nötigen Abstoß.

Und mit 40 sollte man zwar gefestigt sein aber ab diesem Alter kann es passieren, gerade bei Männern, das sie die Midlife Crisis (http://www.psychotipps.com/midlife-crisis.html) erwischt.
Diese kann durchaus positive Auswirkungen haben.

Pillefiz
01.04.2011, 20:05
Entweder hat Nk ein klein wenig geschnüffelt oder die ursprünglichen Fingerabdrücke wurden durch Nks Fingerabdrücke im Laufe der Zeit verwischt.

vielleicht fällt dir noch eine andere Variante ein? :D

Hertimon
01.04.2011, 20:07
Entweder hat Nk ein klein wenig geschnüffelt oder die ursprünglichen Fingerabdrücke wurden durch Nks Fingerabdrücke im Laufe der Zeit verwischt.

Ich glaube eher an das erste.

fleetwood
01.04.2011, 20:15
Entweder hat Nk ein klein wenig geschnüffelt oder die ursprünglichen Fingerabdrücke wurden durch Nks Fingerabdrücke im Laufe der Zeit verwischt.

aussage oltrogge über aussage mmo:

laut aussage von gestern,waren die tickets von einer anonymen person in den briefkasten gesteckt worden.
jetzt haben wir aber keine fingerabdrücke,ausser vom mmo und jk.

Pillefiz
01.04.2011, 20:17
aussage oltrogge über aussage mmo:

laut aussage von gestern,waren die tickets von einer anonymen person in den briefkasten gesteckt worden.
jetzt haben wir aber keine fingerabdrücke,ausser vom mmo und jk.

und was schliesst man daraus? ;)

fleetwood
01.04.2011, 20:20
und was schliesst man daraus? ;)

nicht so früh freuen....
oltrogge über aussage mmo:

sie hat die tickets mit zur arbeit genommen und dort koppiert.
meine frage ist jetzt nur: wo sind die aus dem briefkasten.

Hertimon
01.04.2011, 20:36
nicht so früh freuen....
oltrogge über aussage mmo:

sie hat die tickets mit zur arbeit genommen und dort koppiert.
meine frage ist jetzt nur: wo sind die aus dem briefkasten.

Aja ich habe es geschnallt:D Aber dann habe ich doch noch ne frage,warum hat die sie kopiert?

Pillefiz
01.04.2011, 20:45
Aja ich habe es geschnallt:D Aber dann habe ich doch noch ne frage,warum hat die sie kopiert?

damit sie die Originale wegschmeissen kann :rolleyes:

DieLara
01.04.2011, 20:48
nicht so früh freuen....
oltrogge über aussage mmo:

sie hat die tickets mit zur arbeit genommen und dort koppiert.
meine frage ist jetzt nur: wo sind die aus dem briefkasten.

Wie war das noch?
Als die Nebenklägerin ihm die Tickets zeigte, erbat sich K. 24 Stunden Zeit, um die "Angelegenheit" mit der Lufthansa zu klären. Fazit: K. könnte sie an sich genommen haben. Und offensichtlich hat die Nebenklägerin das schon vorher geahnt. Deshalb hat sie vorsichtshalber Kopien angefertigt.
Ich bin überzeugt, dass in nicht öffentlicher Sitzung längst geklärt ist, wo die Originale abgeblieben sind; es sei denn... K. hat auch hier gelogen.

fleetwood
01.04.2011, 20:49
Aja ich habe es geschnallt:D Aber dann habe ich doch noch ne frage,warum hat die sie kopiert?

tzja...gute frage:
sie hatte auch nur kopierte tickets im briefkasten.
ich vermute mal sie hat sie auf din a4 vergrößert.

Pillefiz
01.04.2011, 20:54
tzja...gute frage:
sie hatte auch nur kopierte tickets im briefkasten.
ich vermute mal sie hat sie auf din a4 vergrößert.

wer kopiert denn Kopien?? Wer hat ihr denn diese Tickets geschickt? DERJENIGE wird die Originale haben, wenn es sie denn gibt ;)

Hertimon
01.04.2011, 21:01
Aber wenn es eine dritte gibt,dann muß sie bei ihm rumgeschnüfelt haben.Die Orgenale Ticket kopiert haben oder so Hm.. ergibt irgendwie keinen sinn

Pillefiz
01.04.2011, 21:04
Aber wenn es eine dritte gibt,dann muß sie bei ihm rumgeschnüfelt haben.Die Orgenale Ticket kopiert haben oder so Hm.. ergibt irgendwie keinen sinn

auf Tickets steht der Name drauf von demjenigen, der fliegen will, richtig? Also kann sie die nicht anonym bekommen haben, richtig?
Also hat sie entweder die Ticketts von der Dame, die fliegen sollte, oder sie hat die Dinger selber gekauft unter falschem Namen. Richtig?

Paul Felz
01.04.2011, 21:06
auf Tickets steht der Name drauf von demjenigen, der fliegen will, richtig? Also kann sie die nicht anonym bekommen haben, richtig?
Also hat sie entweder die Ticketts von der Dame, die fliegen sollte, oder sie hat die Dinger selber gekauft unter falschem Namen. Richtig?
Es werden wohl eher die Bordkarten sein.

DieLara
01.04.2011, 21:09
Aber wenn es eine dritte gibt,dann muß sie bei ihm rumgeschnüfelt haben.Die Orgenale Ticket kopiert haben oder so Hm.. ergibt irgendwie keinen sinn

Gattner wird schon richtig vermuten: Wenn gleich BEIDE Tickets auftauchen, kann es eventuell jemand aus der Firma sein. Vergessen wir nicht: NIEMALS bekommt man beide Tickets in die Hand; jeder Fluggast erhält sein eigenes.
Außer... die Abrechnungsstelle im Büro, die die Flüge bezahlt.

Pillefiz
01.04.2011, 21:13
Gattner wird schon richtig vermuten: Wenn gleich BEIDE Tickets auftauchen, kann es eventuell jemand aus der Firma sein. Vergessen wir nicht: NIEMALS bekommt man beide Tickets in die Hand; jeder Fluggast erhält sein eigenes.
Außer... die Abrechnungsstelle im Büro, die die Flüge bezahlt.

von denen hat aber niemand Interesse, sie NK zukommen lassen. Derjenige, der bucht, bekommt auch beide Tickets

fleetwood
01.04.2011, 21:15
Gattner wird schon richtig vermuten: Wenn gleich BEIDE Tickets auftauchen, kann es eventuell jemand aus der Firma sein. Vergessen wir nicht: NIEMALS bekommt man beide Tickets in die Hand; jeder Fluggast erhält sein eigenes.
Außer... die Abrechnungsstelle im Büro, die die Flüge bezahlt.

tzja....combe hat das clever gemacht,obwohl was hat das mit der mm tat zu tun.
es geht alles um die glaubwürdigkeit,aber keine anderen fingerabdrücke auf den tickets als die vom mmo und jk...ich denke das wird ein zentraler punkt bei den plädoyers der verteidigung sein,um einen weiteren punkt zu haben,wo man vermuten kann das dort auch die mmo gelogen hat.

Hertimon
01.04.2011, 21:16
von denen hat aber niemand Interesse, sie NK zukommen lassen. Derjenige, der bucht, bekommt auch beide Tickets

Doch JK wahr nicht so beliebt wie man immer gedacht:] das kann schon so sein

Pillefiz
01.04.2011, 21:17
Doch JK wahr nicht so beliebt wie man immer gedacht:] das kann schon so sein

sicher nicht, niemand aus der Firma wird sich deswegen mit K anlegen

DieLara
01.04.2011, 21:23
Doch JK wahr nicht so beliebt wie man immer gedacht:] das kann schon so sein

Eben! Man sehe sich nur noch einmal den Artikel in den Medien an, als K. urplötzlich auf einer Grillfeier auftauchte. :]

DieLara
01.04.2011, 21:24
Zitat von Pillefiz
von denen hat aber niemand Interesse, sie NK zukommen lassen. Derjenige, der bucht, bekommt auch beide Tickets

Richtig! Und gebucht und auch abgerechnet wurden die Flüge über die Firma.

Hertimon
01.04.2011, 21:32
Richtig! Und gebucht und auch abgerechnet wurden die Flüge über die Firma.

Das habe ich doch gesagt,da mag IHN jemand nicht:] Ist es ein wunder:D. Aber was hat das mit der Tat zu tuhn? Sie hat es doch zu gegeben das sie geschwindelt hat das mit dem Ticket:rolleyes:

Pillefiz
01.04.2011, 21:35
Das habe ich doch gesagt,da mag IHN jemand nicht:] Ist es ein wunder:D. Aber was hat das mit der Tat zu tuhn? Sie hat es doch zu gegeben das sie geschwindelt hat das mit dem Ticket:rolleyes:

ne, das hat sie noch nicht zugegeben, nur den selbst geschriebenen Brief

DieLara
01.04.2011, 21:36
Das habe ich doch gesagt,da mag IHN jemand nicht:] Ist es ein wunder:D. Aber was hat das mit der Tat zu tuhn? Sie hat es doch zu gegeben das sie geschwindelt hat das mit dem Ticket:rolleyes:

Mit dem Tatvorwurf hat das überhaupt nichts zu tun. Es wird auch nicht mehr in der Verhandlung erwähnt. Das Thema ist abgehakt.

Pillefiz
01.04.2011, 21:41
Mit dem Tatvorwurf hat das überhaupt nichts zu tun. Es wird auch nicht mehr in der Verhandlung erwähnt. Das Thema ist abgehakt.

da bin ich nicht so sicher

Hertimon
01.04.2011, 21:42
Mit dem Tatvorwurf hat das überhaupt nichts zu tun. Es wird auch nicht mehr in der Verhandlung erwähnt. Das Thema ist abgehakt.

Danke Dir. Naja am Montag geht es weiter mal sehen was raus kommt:D

Thauris
01.04.2011, 21:48
Interessant war überhaupt, mal zu erfahren, was die Gundel R so sicher macht, dass Nk lügt.

Sie meint z.b., Brinkmann müsse Recht haben, da er eine Koryphäe sei und der einzige der Gutachter, der international veröffentliche.

Weiter meinte sie, wer so viele Frauen habe, müsse nicht vergewaltigen.

Solche Hämmer kamen noch mehr, ich müsste mir die Doku aber noch einmal anschauen, um sie wiedergeben zu können.

Seht sie Euch unbedingt an!

Das ist der Denkfehler bei den meisten, und deswegen halten ihn die meisten auch für unschuldig!

Thauris
01.04.2011, 21:49
Stimme dir vollkommen zu, das hatte System und dieses System gilt es zu verdeutlichen.

So wie es lief, gefiel es ihm.

Er hatte überhaupt nicht die Absicht auch nur eine einzige zu verlassen.

Als CSD ihn rausschmiss, wurde das für ihn bedrohlich.

Er beichtete alles in der Hoffnung sie zu behalten.

Das wird jetzt kein Kachelgroupie verstehen :)):)):)) aber das erwarte ich auch nicht.

Wir haben ja noch etwas Zeit. :)


So ist es - deswegen auch die Nummer mit dem Hass auf alle Frauen, weil ihm seine angeblich die Kinder untergeschoben hat - aber die Mitleidsmasche hat diesmal wohl nicht funktioniert!

Hertimon
01.04.2011, 21:51
Das ist der Denkfehler bei den meisten, und deswegen halten ihn die meisten auch für unschuldig!

Sorry aber die Frau hat nur Denk fehler:umkipp::umkipp:

Hertimon
01.04.2011, 21:54
So ist es - deswegen auch die Nummer mit dem Hass auf alle Frauen, weil ihm seine angeblich die Kinder untergeschoben hat - aber die Mitleidsmasche hat diesmal wohl nicht funktioniert!

Ja ok, aber was war da mit seiner ersten Frau da ist er auch schon fremd gegangen und welche ausrede hat er da gehabt ?

Ali
01.04.2011, 21:56
Ein Mensch kann sich jederzeit ändern, wenn er es will.
Mitunter fehlt es nur am nötigen Abstoß.

Und mit 40 sollte man zwar gefestigt sein aber ab diesem Alter kann es passieren, gerade bei Männern, das sie die Midlife Crisis (http://www.psychotipps.com/midlife-crisis.html) erwischt.
Diese kann durchaus positive Auswirkungen haben.

Ein Jörg Kachelmann kann sich nicht ändern ohne therapeutische Hilfe und selbst dann halte ich es bei einem Narzissten in den seltensten Fällen für möglich.

Gut, dass du das jetzt geposted hast, weil hier wird nochmal deutlich, dass es sich nicht um Fremdgehen handelt, was von uns gemeint war.
Das wäre sicherlich eine Art Lebenswandel von dem man abkommen kann, wenn man will und einen idealen Partner noch dazu gefunden hat.

Aber darum geht es hier nicht.

Das Fremdgehen ist in desem Fall nur Zufall, nicht jeder Narzisst ist ein Fremdgänger genauso wenig wie ein Vergewaltiger.

Abgesehen vom Prozess emfindet JK keinen Leidensdruck und diese Ehe wurde nur aus taktischen Gründen geschossen.

Allein mit dieser blendet er wieder.

Nein, er will sich nicht ändern. Er wird sich genauso wenig entschuldigen, weil er auch nichts bereut.

Das Thema ist und bleibt Narzissmus und nicht Promiskuität.

Thauris
01.04.2011, 22:06
Ja ok, aber was war da mit seiner ersten Frau da ist er auch schon fremd gegangen und welche ausrede hat er da gehabt ?

Von der ersten weiss man überhaupt nichts - zumindest ich habe da nix mitbekommen.

Thauris
01.04.2011, 22:09
Ein Jörg Kachelmann kann sich nicht ändern ohne therapeutische Hilfe und selbst dann halte ich es bei einem Narzissten in den seltensten Fällen für möglich.

Gut, dass du das jetzt geposted hast, weil hier wird nochmal deutlich, dass es sich nicht um Fremdgehen handelt, was von uns gemeint war.
Das wäre sicherlich eine Art Lebenswandel von dem man abkommen kann, wenn man will und einen idealen Partner noch dazu gefunden hat.

Aber darum geht es hier nicht.

Nein, er will sich nicht ändern. Er wird sich genauso wenig entschuldigen, weil er auch nichts bereut.

Das Thema ist und bleibt Narzissmus und nicht Promiskuität.


Das muss man immer wieder neu schreiben - viele verstehen überhaupt nicht, um was es da eigentlich geht - das sind Verbrecher, keine normalen Fremdgänger!

Paul Blume
01.04.2011, 22:10
Ein Jörg Kachelmann kann sich nicht ändern ohne therapeutische Hilfe und selbst dann halte ich es bei einem Narzissten in den seltensten Fällen für möglich.

Gut, dass du das jetzt geposted hast, weil hier wird nochmal deutlich, dass es sich nicht um Fremdgehen handelt, was von uns gemeint war.
Das wäre sicherlich eine Art Lebenswandel von dem man abkommen kann, wenn man will und einen idealen Partner noch dazu gefunden hat.

Aber darum geht es hier nicht.

Das Fremdgehen ist in desem Fall nur Zufall, nicht jeder Narzisst ist ein Fremdgänger genauso wenig wie ein Vergewaltiger.

Abgesehen vom Prozess emfindet JK keinen Leidensdruck und diese Ehe wurde nur aus taktischen Gründen geschossen.

Allein mit dieser blendet er wieder.

Nein, er will sich nicht ändern. Er wird sich genauso wenig entschuldigen, weil er auch nichts bereut.

Das Thema ist und bleibt Narzissmus und nicht Promiskuität.


In meinen Augen ist er in erster Linie Sadist.

Man denke nur an die Fotografin. Aus ihrer sms "anscheinend stehst du auf brutalen sex..." geht hervor, dass das, was geschah, nicht abgesprochen war.

Wenn k. also eine ihm nahezu unbekannte Frau mit einer Prügelattacke überfällt, ist das definitiv nicht mehr normal. Es hat in meinen Augen auch nichts mit dem sm zu tun, was in einer szene praktiziert wird. Für K. ist es kein Spiel.

DieLara
01.04.2011, 22:26
Das muss man immer wieder neu schreiben - viele verstehen überhaupt nicht, um was es da eigentlich geht - das sind Verbrecher, keine normalen Fremdgänger!

Nun, wenn ich mir eine Frau Friedrichsen in dem SF Beitrag ansehe, hat die bestimmt noch nie etwas von Narzissmus gehört oder gesehen. Die hat sich sogar erdreistet, es "komisch" zu finden, dass sich die Anzeigeerstatterin nach der angebl. Tat nicht geduscht hat. "Das machen doch alle so!" kann man hören.

Sorry, aber so viel Mist auf einmal... da kann man echt auf die wahnwitzige Idee kommen, dass man diese Dame gekauft hat.

Thauris
01.04.2011, 22:31
In meinen Augen ist er in erster Linie Sadist.

Man denke nur an die Fotografin. Aus ihrer sms "anscheinend stehst du auf brutalen sex..." geht hervor, dass das, was geschah, nicht abgesprochen war.

Wenn k. also eine ihm nahezu unbekannte Frau mit einer Prügelattacke überfällt, ist das definitiv nicht mehr normal. Es hat in meinen Augen auch nichts mit dem sm zu tun, was in einer szene praktiziert wird. Für K. ist es kein Spiel.

Vollkommen richtig, das hatten wir hier schon mal diskutiert, als die erste Meldung darüber in der BILD stand! Das ist ein Mensch, der keinerlei Kontrolle über sich hat - ein sehr wichtiger Baustein in der Gesamtbeurteilung!

Genau deswegen hat Schwenn bis jetzt immer noch nicht die beiden anderen Frauen in den Zeugenstand gerufen, die er gewalttätig überfallen hat!

Pillefiz
01.04.2011, 22:31
Nun, wenn ich mir eine Frau Friedrichsen in dem SF Beitrag ansehe, hat die bestimmt noch nie etwas von Narzissmus gehört oder gesehen. Die hat sich sogar erdreistet, es "komisch" zu finden, dass sich die Anzeigeerstatterin nach der angebl. Tat nicht geduscht hat. "Das machen doch alle so!" kann man hören.

Sorry, aber so viel Mist auf einmal... da kann man echt auf die wahnwitzige Idee kommen, dass man diese Dame gekauft hat.

bisher hat nur davon gehört, dass Vergewaltigte gar nicht aufhören können zu duschen, um die Erfahrung "abzuwaschen"...
Seltsam finde ich das auch, und eklig obendrein. NK scheint eine unsaubere Schlampe zu sein, siehe auch Bettlaken

Engel Gitta
01.04.2011, 22:31
Nun, wenn ich mir eine Frau Friedrichsen in dem SF Beitrag ansehe, hat die bestimmt noch nie etwas von Narzissmus gehört oder gesehen. Die hat sich sogar erdreistet, es "komisch" zu finden, dass sich die Anzeigeerstatterin nach der angebl. Tat nicht geduscht hat. "Das machen doch alle so!" kann man hören.

Sorry, aber so viel Mist auf einmal... da kann man echt auf die wahnwitzige Idee kommen, dass man diese Dame gekauft hat.

Frau Friedrichsen ist Gerichtsreporterin! Da sollte sie mal halblang machen, denn über soziale Themen und über Verhaltensweisen bei Vergewaltigungen hat sie keine Ahnung. :D
Sie sollte sich mal die Broschüren der Polizei holen, dann kann sie lesen, das es kein "normal" oder üblich gibt. :umkipp:
Jede Vergewaltigung ist anders und die Frauen reagieren jeweils anders, aber eine Frau Friedrichsen steht ja über den Dingen deswegen wäre für sie dieser Rat richtig: :shutup: