PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 [146] 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Rennmaus
12.03.2011, 12:12
In diesem Fall ist es unmöglich Beweise für oder gegen den Vergewaltigungsvorwurf zu erbringen. Es gibt keine Zeugen (außer der Anzeigeerstatterin), es gibt keine forensischen Beweise, es gibt keine Geständnisse. Die Vernehmung dieser sogenannten Leumungszeuginnen, die ja bekanntlich zur Tat selber nichts aussagen können, zeigt nur die Hilfslosigkeit des Gerichtes auf.
Bei Anwendung des fundamentalen Rechtsgrundsatzes in dubio pro reo kann es in diesem Fall nur ein Urteil geben. Freispruch.

Noch ein Nachsatz: Mit der Unterstellung, dass wir gegen eine Verurteilung von überführten Straftätern wären, hast Du Dich mal wieder als feministische Männerhasserin geoutet. Euer Hass und Eure Vorurteile machen Euch vollkommen blind den Tatsachen gegenüber, und Tatsache ist nun einmal, dass Du hier niemanden finden wirst, der gegen eine strenge Verurteilung Kachelmanns wäre, wenn er denn nachgewiesen eine Vergewaltigung begangen hat.

Da hier ja ständig behauptet wird, daß Kachelmann nicht verurteilt werden kann, ist dieses Lippenbekenntnis keinen Pfifferling wert.

Lilly
12.03.2011, 12:15
Da hier ja ständig behauptet wird, daß Kachelmann nicht verurteilt werden kann, ist dieses Lippenbekenntnis keinen Pfifferling wert.

Kein Mensch ist hier dafür, dass Kachelmann freigesprochen wird, FALLS er der Vergewaltigung einwandfrei überführt wird. Es ist aber so, dass es im Moment, nachdem, was wir alle wissen und keiner weiß hier mehr als der andere, eben nicht danach aussieht, als hätte er die Vergewaltigung begangen.

Warum wird immer alles verdreht?

Stanley_Beamish
12.03.2011, 12:16
Ich habe keine Vorurteile. Fühle mich beim Lesen der Meinungen nur bestätigt.
Dein Zitat:

Wenn es nach Dir ginge, gäbe es keine Prozesse, in der die Beweisführung schwierig ist. Und das hätte dann absolut nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun.

Wenn es nach mir ginge, würde im Vorfeld von der Staatsanwaltschaft ermittelt, damit das Gericht außer der Aussage eines mutmaßlichen Opfers wenigstens etwas für eine Urteilsfindung zur Verfügung hat.

Stanley_Beamish
12.03.2011, 12:18
Da hier ja ständig behauptet wird, daß Kachelmann nicht verurteilt werden kann, ist dieses Lippenbekenntnis keinen Pfifferling wert.

Es wird behauptet, dass Kachelmann unter diesen Umständen nicht verurteilt werden kann. Wenn Du mir handfeste Beweise für seine Schuld vorlegst, dann werde ich sofort für seine Verurteilung stimmen.

Thauris
12.03.2011, 12:33
Es ging in der Modansage um Druck, der auf andere User per Email oder PN ausgeübt wird.
Dich von meiner Meinung zu überzeugen, Deine Meinung also zu manipulieren, ist hier im Forum niemandem verboten. Genau das hat Ali aber behauptet, und das bezeichne ich als Lüge.
Dass ausgerechnet Ali sich über User beschwert, die das Meinungsklima als Ein-Strang-Schreiber in eine gewisse Richtung drängen wollen, ist doch hanebüchen.
Was ist denn dann mit ihr selber oder DieLara? Die schreiben - Gott sei Dank - auch nur hier in diesem Strang. Wer hat die geschickt?
Obwohl ... lass mich mal nachdenken ... welcher Depp sollte die schon als Lohnschreiberin beauftragen?

Nein - und damit lassen wir's jetzt gut sein


Sollten sich darunter sogenannte Auftragsschreiber/innen befinden, die die Interessen von wem auch immer vertreten oder in deren Namen handeln bzw. sie die Diskussionen in eine bestimmte, ihnen genehme Richtung zu lenken beabsichtigen, dazu vielleicht gar Druck auf andere User aufbauen und ausüben (sei es hier im Forum, mit juristischen Spiegelfechtereien oder per PN und Mail), werden wir geeignete Maßnahmen ergreifen!

henriof9
12.03.2011, 12:55
Es wird behauptet, dass Kachelmann unter diesen Umständen nicht verurteilt werden kann. Wenn Du mir handfeste Beweise für seine Schuld vorlegst, dann werde ich sofort für seine Verurteilung stimmen.

Naja, man muß aber fairerweise auch zugestehen, daß gerade Vergewaltigungstaten im
" Bekanntenkreis " eben, gerade deswegen, sehr schwer zu beweisen sind und ich würde nun nicht behaupten, daß es diese nicht gibt.
Insofern würde jeder so geartete Prozeß letztendlich in einem " in dubio pro reo " enden und das sollte nun auch nicht Sinn der Sache sein.

Das gäbe dann sehr schnell den Eindruck eines " Freibrief " für Vergewaltigung im Bekanntenkreis.

Thauris
12.03.2011, 13:03
Naja, man muß aber fairerweise auch zugestehen, daß gerade Vergewaltigungstaten im
" Bekanntenkreis " eben, gerade deswegen, sehr schwer zu beweisen sind und ich würde nun nicht behaupten, daß es diese nicht gibt.
Insofern würde jeder so geartete Prozeß letztendlich in einem " in dubio pro reo " enden und das sollte nun auch nicht Sinn der Sache sein.

Das gäbe dann sehr schnell den Eindruck eines " Freibrief " für Vergewaltigung im Bekanntenkreis .

Vollkommen richtig - jeder Täter würde sich die Hände reiben in der Gewissheit dass er ja ungestraft davonkommen kann, und die Vergewaltigungsrate würde noch weiter in die Höhe getrieben. Genau das ist auch das gefährliche daran, wenn so etwas einfach als nichtexistent erklärt wird, und die Opfer als Lügnerinnen hingestellt werden.

Stanley_Beamish
12.03.2011, 13:37
Nein - und damit lassen wir's jetzt gut sein

Das widerspricht nicht dem, was ich geschrieben habe, nämlich dass eine Meinungsmanipulation nicht verboten ist, und gut lass ich es sein, wenn mir danach ist.

Stanley_Beamish
12.03.2011, 13:44
Naja, man muß aber fairerweise auch zugestehen, daß gerade Vergewaltigungstaten im
" Bekanntenkreis " eben, gerade deswegen, sehr schwer zu beweisen sind und ich würde nun nicht behaupten, daß es diese nicht gibt.
Insofern würde jeder so geartete Prozeß letztendlich in einem " in dubio pro reo " enden und das sollte nun auch nicht Sinn der Sache sein.

Das gäbe dann sehr schnell den Eindruck eines " Freibrief " für Vergewaltigung im Bekanntenkreis.

Eine Vergewaltigung durch einen Bekannten, der nicht der Partner ist, ist eigentlich leicht durch die Auswertung von DNA-Spuren zu beweisen. Handelt es sich beim Bekannten um einen Partner, mit dem man auch sonst Sex hat, dann wird's schwierig. Gibt es keinen weiteren Beweis für die Tat als die Aussage eines mutmaßlichen Opfers, dann bleibt nur in dubio pro reo. Alles andere wäre nämlich ein Freibrief für rachsüchtige Exfrauen/freundinnen. Dagegen verwehre ich mich als Mann.

Thauris
12.03.2011, 13:54
Das widerspricht nicht dem, was ich geschrieben habe, nämlich dass eine Meinungsmanipulation nicht verboten ist, und gut lass ich es sein, wenn mir danach ist.

Wenn Du juristische Drohungen akzeptieren willst, ist das Deine Sache - in einem anderen Fall hast Du das ja auch nicht getan. Nichtsdestotrotz sind solche Manipulationen in diesem Strang untersagt worden. Und es berechtigt auch nicht jemanden der das folgerichtig hier erwähnt, als Lügnerin zu bezeichnen. Punkt!

Stanley_Beamish
12.03.2011, 15:11
Wenn Du juristische Drohungen akzeptieren willst, ist das Deine Sache - in einem anderen Fall hast Du das ja auch nicht getan. Nichtsdestotrotz sind solche Manipulationen in diesem Strang untersagt worden. Und es berechtigt auch nicht jemanden der das folgerichtig hier erwähnt, als Lügnerin zu bezeichnen. Punkt!

Welche juristischen Drohungen meinst Du? Etwa diese von Euch Groupies aufgebauschte Höcker-Geschichte? Und in welchem Fall habe ich juristische Drohungen nicht akzeptiert?
In diesem Strang wie auch anderen Strängen sind Drohungen untersagt, manipulative Beitrage nicht. Das wäre ja auch schwerlich möglich.
Wenn jemand lügt, werde ich ihn auch weiterhin als Lügner bezeichnen.

Rennmaus
12.03.2011, 15:32
Es wird behauptet, dass Kachelmann unter diesen Umständen nicht verurteilt werden kann. Wenn Du mir handfeste Beweise für seine Schuld vorlegst, dann werde ich sofort für seine Verurteilung stimmen.

Ich warte auf die handfesten Beweise für seine Unschuld.

Rennmaus
12.03.2011, 15:33
Kein Mensch ist hier dafür, dass Kachelmann freigesprochen wird, FALLS er der Vergewaltigung einwandfrei überführt wird. Es ist aber so, dass es im Moment, nachdem, was wir alle wissen und keiner weiß hier mehr als der andere, eben nicht danach aussieht, als hätte er die Vergewaltigung begangen.

Warum wird immer alles verdreht?

Warum alles verdreht wird, kann ich dir nicht sagen. Ich richte mich streng nach der Logik.

Stanley_Beamish
12.03.2011, 16:43
Ich warte auf die handfesten Beweise für seine Unschuld.

Dann warte mal schön! Hoffentlich wird Dir nicht langweilig dabei.

Stanley_Beamish
12.03.2011, 16:44
Warum alles verdreht wird, kann ich dir nicht sagen. Ich richte mich streng nach der Logik.

Hahahahaha.

CarlCarlsen
12.03.2011, 17:00
Ich warte auf die handfesten Beweise für seine Unschuld.

Das kannst Du tun und Du kannst ihn auch für schuldig halten. Nicht er aber muß seine Unschuld beweisen, sondern der Staat seine Schuld. Kann dieser das nicht, muß er eben freisprechen.

Paul Felz
12.03.2011, 17:03
Das kannst Du tun und Du kannst ihn auch für schuldig halten. Nicht er aber muß seine Unschuld beweisen, sondern der Staat seine Schuld. Kann dieser das nicht, muß er eben freisprechen.
Glückwunsch, das war jetzt der 12-millionste Hinweis darauf :D Ist aber trotzdem sinnlos. Kommt in die Wahnschädel nicht rein.

Ali
12.03.2011, 17:04
Hier existiert bei manchen, insbesondere Stanley_ Beamish, schon ein sehr bedenkliches Manöver, eine Lüge allein schon durch eine Lüge zu definieren.

Es ist wirklich wie im Kindergarten, dass das, was einem offensichtlich nicht gefällt, sofort als Lüge abgetan wird, anstatt es ganz neutral als einen unterschiedlichen Standpunkt anzuerkennen.

Das geht sogar so weit, dass selbst wenn es nicht an Beweisen mangelt, man davor nicht zurückschreckt oder sich auch, wie eine bestimmte Userin, überhaupt weigert, irgenwelche links zu öffnen um dadurch nichts ausser einer gewissen Sturheit beweisen zu können.

Nicht nur lächerlich, sondern leider auch sehr arm.

Kein Wunder also, dass die Schwierigkeiten diesbezüglich auch auf das Thema Lüge zum Kerngeschehen und Lüge zum Tatgeschehen übertragen werden.
Sogar die Presse lügt, die das berichtet, was nicht sein kann, weil es nicht sein darf.

Dasselbe Blättchen, was tags zuvor noch wegen anderer Meldungen gelobt wurde, wird ganz plötzlich zum Buhmann.

Die wirklichen und schlimmen Lügen sind aber die, die unter dem Deckmantel der Rechtsstaatlichkeit verkauft werden sollen.

Und das gilt auch für die Art & Weise wie.
Es sind immer noch Argumente und Gegenargumente, die einen guten Diskussionsstil auszeichnen und da genügt es bei weitem nicht, wenn hier und dort von Stil nur in einer Signatur etwas übrigbleibt, wenn ansonsten Beleidigungen und persönliche Angriffe, kennzeichnend sind.

Hier findet oft nichts weiter als eine Vergewaltigung rechtsstaatlicher Prinzipien statt, weil in Wirklichkeit eine händchenhaltende Kampagne versucht anderslautende Meinungen klein oder mundtot zu kriegen. Oder durch Drohungen und andere Verstösse gegen den § 238 bereits aufgefallen ist.

Unter dem Strich geht es hier also nur um Rechthaberei und nicht um Recht.

Und Recht sprechen sollten wir denen überlassen, die dafür zuständig sind, nämlich das Gericht Mannheim. Dem ich übrigens voll und ganz vertraue.

Die haben die Akten, das sind die Fakten.

Paul Felz
12.03.2011, 17:08
Eine Vergewaltigung durch einen Bekannten, der nicht der Partner ist, ist eigentlich leicht durch die Auswertung von DNA-Spuren zu beweisen. Handelt es sich beim Bekannten um einen Partner, mit dem man auch sonst Sex hat, dann wird's schwierig. Gibt es keinen weiteren Beweis für die Tat als die Aussage eines mutmaßlichen Opfers, dann bleibt nur in dubio pro reo. Alles andere wäre nämlich ein Freibrief für rachsüchtige Exfrauen/freundinnen. Dagegen verwehre ich mich als Mann.
Dagegen sollte sich jeder mit Restverstand wehren. Es ist unglaubliuch, daß hier tatsächlich Verurteilungen alleine aufgrund einer Aussage gefordert werden. Im vorliegenden Fall sogar dann, wenn alle Beweise gegen den Tatvorwurf sprechen. Sogar, wenn der Anzeigeerstatter nachweislich gelogen hat.

Unfaßbar. Hitler würde feuchte Träume bekommen.

Lilly
12.03.2011, 17:20
...

Viel Gewäsch ohne Inhalt, also wie immer.

Da der nächste Verhandlungstag erst am 21. März sein wird, könnte man den Strang doch bis dahin schließen, denn Neues wird sich vorerst nicht ergeben.

Ali
12.03.2011, 17:25
Viel Gewäsch ohne Inhalt, also wie immer.

Vielen Dank fürs Lesen!

Verstehen musst du es nicht! :smoke:

DieLara
12.03.2011, 17:27
Ungläubig reibe ich mir die Augen. :rolleyes:

Ich frage mich, wie sich einige User eigentlich vorstellen, wie ein Indizien-Prozess ihrer Meinung nach geführt werden soll!?

Die Betonung liegt auf Indizien-Prozess, denn bei Vergewaltigung durch Partner, Ehemann, Freund... gibt es seltenst eindeutige Beweise.

Oder sollte man Indizien-Prozesse von vornherein erst gar nicht führen!?

Paul Felz
12.03.2011, 17:28
Hier existiert bei manchen, insbesondere Stanley_ Beamish, schon ein sehr bedenkliches Manöver, eine Lüge allein schon durch eine Lüge zu definieren.

[....]

Auweia :rolleyes:

Paul Felz
12.03.2011, 17:35
Ungläubig reibe ich mir die Augen. :rolleyes:

Ich frage mich, wie sich einige User eigentlich vorstellen, wie ein Indizien-Prozess ihrer Meinung nach geführt werden soll!?

Die Betonung liegt auf Indizien-Prozess, denn bei Vergewaltigung durch Partner, Ehemann, Freund... gibt es seltenst eindeutige Beweise.

Oder sollte man Indizien-Prozesse von vornherein erst gar nicht führen!?
Leumund != Indiz.

Bevor Du Dich weiter blamierst, schlag mal "Indiz" nach.

Die vorhandenen Indizien sprechen gegen Kachelmanns Schuld.

Lilly
12.03.2011, 17:36
Leumund != Indiz.

Bevor Du Dich weiter blamierst, schlag mal "Indiz" nach.

Die vorhandenen Indizien sprechen gegen Kachelmanns Schuld.

Ähh........... danke, jetzt zweifelte ich tatsächlich schon an meinem Verstand.

Paul Felz
12.03.2011, 17:38
Ähh........... danke, jetzt zweifelte ich tatsächlich schon an meinem Verstand.
Bei dem himmelschreienden Unsinn, der hier von den Alice-Groupies verbreitet wird, ist das nicht verwunderlich.

Gurken-maske
12.03.2011, 17:45
Viel Gewäsch ohne Inhalt, also wie immer.



Käse...... sagte ich doch.... http://www.smilies.4-user.de/include/Essen/smilie_essen_066.gif

Excubitor
12.03.2011, 17:47
Richtig!
Und auch kein männlicher Manipulateur ist automatisch ein Vergewaltiger.

Im Übrigen steht nicht die Anzeigeerstatterin als Angeklagte vor Gericht, sondern immer noch K.

Ich hofffe doch nicht, dass das vergessen wird, oder? :D

Ganz genau, Lara. Und ein Manipulateur, der Frauen für sich vereinnahmen will, muss nicht einmal ein Narzisst sein...

Pauschalierungen als Lösungsansatz sind immer mit dem Makel behaftet, dass diese zwar eine von mehreren möglichen Lösungen enthalten können, so mehrere Lösungsmögichkeiten vorhanden sind, doch andere Möglichkeiten aufgrund der ihnen zugrundeliegenden Einseitigkeit nicht berücksichtigen und damit in einer Gesamtbetrachtung meistens falsch sind.

Meinen vorhergehenden Beitrag, auf den sich diese Erwägungen beziehen, habe ich noch einmal weiter präzisiert:

Siehe dazu: http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4484883#post4484883

DieLara
12.03.2011, 17:47
Hier existiert bei manchen, insbesondere Stanley_ Beamish, schon ein sehr bedenkliches Manöver, eine Lüge allein schon durch eine Lüge zu definieren.

Es ist wirklich wie im Kindergarten, dass das, was einem offensichtlich nicht gefällt, sofort als Lüge abgetan wird, anstatt es ganz neutral als einen unterschiedlichen Standpunkt anzuerkennen.

Das geht sogar so weit, dass selbst wenn es nicht an Beweisen mangelt, man davor nicht zurückschreckt oder sich auch, wie eine bestimmte Userin, überhaupt weigert, irgenwelche links zu öffnen um dadurch nichts ausser einer gewissen Sturheit beweisen zu können.

Nicht nur lächerlich, sondern leider auch sehr arm.

Kein Wunder also, dass die Schwierigkeiten diesbezüglich auch auf das Thema Lüge zum Kerngeschehen und Lüge zum Tatgeschehen übertragen werden.
Sogar die Presse lügt, die das berichtet, was nicht sein kann, weil es nicht sein darf.

Dasselbe Blättchen, was tags zuvor noch wegen anderer Meldungen gelobt wurde, wird ganz plötzlich zum Buhmann.

Die wirklichen und schlimmen Lügen sind aber die, die unter dem Deckmantel der Rechtsstaatlichkeit verkauft werden sollen.

Und das gilt auch für die Art & Weise wie.
Es sind immer noch Argumente und Gegenargumente, die einen guten Diskussionsstil auszeichnen und da genügt es bei weitem nicht, wenn hier und dort von Stil nur in einer Signatur etwas übrigbleibt, wenn ansonsten Beleidigungen und persönliche Angriffe, kennzeichnend sind.

Hier findet oft nichts weiter als eine Vergewaltigung rechtsstaatlicher Prinzipien statt, weil in Wirklichkeit eine händchenhaltende Kampagne versucht anderslautende Meinungen klein oder mundtot zu kriegen. Oder durch Drohungen und andere Verstösse gegen den § 238 bereits aufgefallen ist.

Unter dem Strich geht es hier also nur um Rechthaberei und nicht um Recht.

Und Recht sprechen sollten wir denen überlassen, die dafür zuständig sind, nämlich das Gericht Mannheim. Dem ich übrigens voll und ganz vertraue.

Die haben die Akten, das sind die Fakten.


:top:

Paul Felz
12.03.2011, 17:53
Ganz genau, Lara. Und ein Manipulateur, der Frauen für sich vereinnahmen will, muss nicht einmal ein Narzisst sein...

Pauschalierungen als Lösungsansatz sind immer mit dem Makel behaftet, dass diese zwar eine von mehreren möglichen Lösungen enthalten können, so mehrere Lösungsmögichkeiten vorhanden sind, doch andere Möglichkeiten aufgrund der ihnen zugrundeliegenden Einseitigkeit nicht berücksichtigen und damit in einer Gesamtbetrachtung meistens falsch sind.

Meinen vorhergehenden Beitrag, auf den sich diese Erwägungen beziehen, habe ich noch einmal weiter präzisiert:

Siehe dazu: http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4484883#post4484883
Themenfremder Spam.

Stanley_Beamish
12.03.2011, 17:55
... schlag mal "Indiz" nach.

[...]

Das wollte ich ihr gerade auch vorschlagen. :))

DieLara
12.03.2011, 17:56
In einem Indizienprozess versucht die Staatsanwaltschaft den Richter von der Schuld des Täters mittelbar durch Indizien zu überzeugen. Ein Indiz für sich alleine genommen reicht dabei nicht zur Verurteilung aus. Aber die Summe der Indizien (Indizienkette und Indizienreihe) soll ein derartiges Gesamtbild ergeben, dass die Täterschaft zur vollen Überzeugung des Gerichts feststeht.

Beispiel: Es gibt zwar keinen Zeugen, aber bei dem Angeklagten wird kurz nach der Straftat die Tatwaffe gefunden und am Tatort werden Gegenstände gefunden, die dem Angeklagten gehören.

Laut deutschem Recht sind Indizienprozesse zulässig.[1]

http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess


Puh, da bin ich aber richtig froh, dass wenigstens DAS geklärt ist. :hihi:

Der Rest steht in den Akten, deren Inhalt wir nicht kennen. :]

Excubitor
12.03.2011, 17:57
Themenfremder Spam.

Korrekt. Deine Bemerkung völlig ohne Themenbezug ist welcher. Bei mir gab es mindestens zwei klare Themenbezüge.

henriof9
12.03.2011, 17:57
Eine Vergewaltigung durch einen Bekannten, der nicht der Partner ist, ist eigentlich leicht durch die Auswertung von DNA-Spuren zu beweisen. Handelt es sich beim Bekannten um einen Partner, mit dem man auch sonst Sex hat, dann wird's schwierig. Gibt es keinen weiteren Beweis für die Tat als die Aussage eines mutmaßlichen Opfers, dann bleibt nur in dubio pro reo. Alles andere wäre nämlich ein Freibrief für rachsüchtige Exfrauen/freundinnen. Dagegen verwehre ich mich als Mann.

Hmm.

Worin besteht jetzt der Unterschied zwischen einen Bekannten, z.B. den netten Arbeitskollegen, und dem Freund wenn z.B. eine Frau mit beiden geschlafen hat ?

Insofern würdest Du jetzt z.B. den Bekannten also in den Knast schicken, ihm also das in dubio pro reo nicht zubilligen wollen, nur weil er nicht der Freund ist, obwohl dieser ja durchaus auch unschuldig sein kann.

Macht es also einen Unterschied ob eine Frau eine " andauernde, aktuelle " Beziehung führt damit ggf. der Freund als Vergewaltiger ausscheidet ?

Ist also z.B. der Geliebte schon deswegen ein Vergewaltiger weil er eben nicht der dauerhafte Freund ist ?
Und kann also der dauerhafte Freund eben schon deswegen kein Vergewaltiger sein ?

Auch ich verwehre mich gegen einen Freibrief für rachsüchtige Frauen aber das darf auch nicht in einem Freibrief für Vergewaltiger einer Beziehung enden.
Ich will Dich wirklich nicht verwirren aber so einfach wie Du das dargestellt hast ist es eben nicht und das wollte ich lediglich aufzeigen.
Und ich beziehe das jetzt keineswegs hier auf den Kachelmann- Fall.

Excubitor
12.03.2011, 17:58
[...]

Unter dem Strich geht es hier also nur um Rechthaberei und nicht um Recht.

Und Recht sprechen sollten wir denen überlassen, die dafür zuständig sind, nämlich das Gericht Mannheim. Dem ich übrigens voll und ganz vertraue.

Die haben die Akten, das sind die Fakten.

Leider immer öfter zutreffend.

Excubitor
12.03.2011, 18:00
Hmm.

Worin besteht jetzt der Unterschied zwischen einen Bekannten, z.B. den netten Arbeitskollegen, und dem Freund wenn z.B. eine Frau mit beiden geschlafen hat ?

Insofern würdest Du jetzt z.B. den Bekannten also in den Knast schicken, ihm also das in dubio pro reo nicht zubilligen wollen, nur weil er nicht der Freund ist, obwohl dieser ja durchaus auch unschuldig sein kann.

Macht es also einen Unterschied ob eine Frau eine " andauernde, aktuelle " Beziehung führt damit ggf. der Freund als Vergewaltiger ausscheidet ?

Ist also z.B. der Geliebte schon deswegen ein Vergewaltiger weil er eben nicht der dauerhafte Freund ist ?
Und kann also der dauerhafte Freund eben schon deswegen kein Vergewaltiger sein ?

Auch ich verwehre mich gegen einen Freibrief für rachsüchtige Frauen aber das darf auch nicht in einem Freibrief für Vergewaltiger einer Beziehung enden.
Ich will Dich wirklich nicht verwirren aber so einfach wie Du das dargestellt hast ist es eben nicht und das wollte ich lediglich aufzeigen.
Und ich beziehe das jetzt keineswegs hier auf den Kachelmann- Fall.

Dem kann ich nur beipflichten. Eine zu einfache Lösung kann manchmal gar keine sein...

Stanley_Beamish
12.03.2011, 18:00
Hmm.

Worin besteht jetzt der Unterschied zwischen einen Bekannten, z.B. den netten Arbeitskollegen, und dem Freund wenn z.B. eine Frau mit beiden geschlafen hat ?

Insofern würdest Du jetzt z.B. den Bekannten also in den Knast schicken, ihm also das in dubio pro reo nicht zubilligen wollen, nur weil er nicht der Freund ist, obwohl dieser ja durchaus auch unschuldig sein kann.

Macht es also einen Unterschied ob eine Frau eine " andauernde, aktuelle " Beziehung führt damit ggf. der Freund als Vergewaltiger ausscheidet ?

Ist also z.B. der Geliebte schon deswegen ein Vergewaltiger weil er eben nicht der dauerhafte Freund ist ?
Und kann also der dauerhafte Freund eben schon deswegen kein Vergewaltiger sein ?

Auch ich verwehre mich gegen einen Freibrief für rachsüchtige Frauen aber das darf auch nicht in einem Freibrief für Vergewaltiger einer Beziehung enden.
Ich will Dich wirklich nicht verwirren aber so einfach wie Du das dargestellt hast ist es eben nicht und das wollte ich lediglich aufzeigen.
Und ich beziehe das jetzt keineswegs hier auf den Kachelmann- Fall.

Es geht darum, dass bei dem Einen das Sperma dahingehört, und bei dem Anderen nicht. :]

Paul Felz
12.03.2011, 18:02
Korrekt. Deine Bemerkung völlig ohne Themenbezug ist welcher. Bei mir gab es mindestens zwei klare Themenbezüge.
Bei Dir gab es gar keinen Themenbezug. Mach Deinen eigenen Strang für Narzismuss und Manipulation auf. Hat aber nichts mit dem Prozeß zu tun.

Paul Felz
12.03.2011, 18:04
http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess


Puh, da bin ich aber richtig froh, dass wenigstens DAS geklärt ist. :hihi:

Der Rest steht in den Akten, deren Inhalt wir nicht kennen. :]
Du solltest "Indiz" nachschlagen, nicht Indizioenprozeß.

Oder wenigstens lesen:

Beispiel: Es gibt zwar keinen Zeugen (http://de.wikipedia.org/wiki/Zeuge), aber bei dem Angeklagten (http://de.wikipedia.org/wiki/Angeklagter) wird kurz nach der Straftat (http://de.wikipedia.org/wiki/Straftat) die Tatwaffe gefunden und am Tatort (http://de.wikipedia.org/wiki/Tatort_%28Kriminalwissenschaft%29) werden Gegenstände gefunden, die dem Angeklagten gehören.
Laut deutschem Recht sind Indizienprozesse zulässig.[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess#cite_note-0)

Das ist genau das Gegenteil von dem, was hier passiert.

Lilly
12.03.2011, 18:05
http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess


Puh, da bin ich aber richtig froh, dass wenigstens DAS geklärt ist. :hihi:

Der Rest steht in den Akten, deren Inhalt wir nicht kennen. :]

Unter einem Indiz (von lat.: indicare = anzeigen) wird im Prozessrecht ein Hinweis verstanden, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz

Excubitor
12.03.2011, 18:06
http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess


Puh, da bin ich aber richtig froh, dass wenigstens DAS geklärt ist. :hihi:

Der Rest steht in den Akten, deren Inhalt wir nicht kennen. :]

Da kann man mal sehen, warum die Kompetenz der Autoren von Wikipedia-Seiten und damit der Nutzen von Wikipedia manchmal zu Recht angezweifelt wird.
Die Wikipedia-Definition für Indiz ist aus juristischer Sicht unzulänglich, da dabei das wichtigste Unterscheidungsmerkmal zum Beweis gar nicht genannt wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz

Ein Indiz lässt im Gegensatz zum Beweis über die bei wiki genannten Tatsachen nur einen indirekten Schluss auf die Verwirklichung eines im fraglichen Strafatbestand genannten Tatbestandsmerkmals zu. Darauf kommt es letztlich an.

henriof9
12.03.2011, 18:17
Es geht darum, dass bei dem Einen das Sperma dahingehört, und bei dem Anderen nicht. :]

Stanley, lies bitte noch mal genau was ich geschrieben habe und dann sage mir warum also das Sperma eines vergewaltigenden Freundes dahingehört und das des netten Arbeitskollegen aber nicht. :))

DieLara
12.03.2011, 18:21
Hmm.

Worin besteht jetzt der Unterschied zwischen einen Bekannten, z.B. den netten Arbeitskollegen, und dem Freund wenn z.B. eine Frau mit beiden geschlafen hat ?

Insofern würdest Du jetzt z.B. den Bekannten also in den Knast schicken, ihm also das in dubio pro reo nicht zubilligen wollen, nur weil er nicht der Freund ist, obwohl dieser ja durchaus auch unschuldig sein kann.

Macht es also einen Unterschied ob eine Frau eine " andauernde, aktuelle " Beziehung führt damit ggf. der Freund als Vergewaltiger ausscheidet ?

Ist also z.B. der Geliebte schon deswegen ein Vergewaltiger weil er eben nicht der dauerhafte Freund ist ?
Und kann also der dauerhafte Freund eben schon deswegen kein Vergewaltiger sein ?

Auch ich verwehre mich gegen einen Freibrief für rachsüchtige Frauen aber das darf auch nicht in einem Freibrief für Vergewaltiger einer Beziehung enden.
Ich will Dich wirklich nicht verwirren aber so einfach wie Du das dargestellt hast ist es eben nicht und das wollte ich lediglich aufzeigen.
Und ich beziehe das jetzt keineswegs hier auf den Kachelmann- Fall.

Besser kann man es nicht erklären!

:top:

Wer es jetzt immer noch nicht versteht, sollte es ganz lassen.
Dann wird er es trotz aller Anstrengung auch nicht können.

Pillefiz
12.03.2011, 18:23
Hier existiert bei manchen, insbesondere Stanley_ Beamish, schon ein sehr bedenkliches Manöver, eine Lüge allein schon durch eine Lüge zu definieren.

Es ist wirklich wie im Kindergarten, dass das, was einem offensichtlich nicht gefällt, sofort als Lüge abgetan wird, anstatt es ganz neutral als einen unterschiedlichen Standpunkt anzuerkennen.

Das geht sogar so weit, dass selbst wenn es nicht an Beweisen mangelt, man davor nicht zurückschreckt oder sich auch, wie eine bestimmte Userin, überhaupt weigert, irgenwelche links zu öffnen um dadurch nichts ausser einer gewissen Sturheit beweisen zu können.

Nicht nur lächerlich, sondern leider auch sehr arm.

Kein Wunder also, dass die Schwierigkeiten diesbezüglich auch auf das Thema Lüge zum Kerngeschehen und Lüge zum Tatgeschehen übertragen werden.
Sogar die Presse lügt, die das berichtet, was nicht sein kann, weil es nicht sein darf.

Dasselbe Blättchen, was tags zuvor noch wegen anderer Meldungen gelobt wurde, wird ganz plötzlich zum Buhmann.

Die wirklichen und schlimmen Lügen sind aber die, die unter dem Deckmantel der Rechtsstaatlichkeit verkauft werden sollen.

Und das gilt auch für die Art & Weise wie.
Es sind immer noch Argumente und Gegenargumente, die einen guten Diskussionsstil auszeichnen und da genügt es bei weitem nicht, wenn hier und dort von Stil nur in einer Signatur etwas übrigbleibt, wenn ansonsten Beleidigungen und persönliche Angriffe, kennzeichnend sind.

Hier findet oft nichts weiter als eine Vergewaltigung rechtsstaatlicher Prinzipien statt, weil in Wirklichkeit eine händchenhaltende Kampagne versucht anderslautende Meinungen klein oder mundtot zu kriegen. Oder durch Drohungen und andere Verstösse gegen den § 238 bereits aufgefallen ist.

Unter dem Strich geht es hier also nur um Rechthaberei und nicht um Recht.

Und Recht sprechen sollten wir denen überlassen, die dafür zuständig sind, nämlich das Gericht Mannheim. Dem ich übrigens voll und ganz vertraue.

Die haben die Akten, das sind die Fakten.

http://img863.imageshack.us/img863/2999/frotjillgreenberg.jpg (http://img863.imageshack.us/i/frotjillgreenberg.jpg/)

Paul Felz
12.03.2011, 18:31
Stanley, lies bitte noch mal genau was ich geschrieben habe und dann sage mir warum also das Sperma eines vergewaltigenden Freundes dahingehört und das des netten Arbeitskollegen aber nicht. :))
Ich hab's verstanden, es ist nur eben ein grauer Bereich vorhanden. Da liegt das ganze Problem drin. Hat aber nichts mit dem Fall zu tun, weil der eben nicht im Gaubereich liegt.

Eindeutig wäre Sperma/DNS grundsätzlich nur bei völig Fremden. Bei diesen Prozessen ist die Beweisführung recht einfach. Schwieriger ist es, den Täter überhaupt zu identifizieren und dann auch noch festzunehmen.

Adunaphel
12.03.2011, 18:33
Da kann man mal sehen, warum die Kompetenz der Autoren von Wikipedia-Seiten und damit der Nutzen von Wikipedia des öfteren zu Recht angezweifelt wird.
Und die Wikipedia-Definition für Indiz ist aus juristischer Sicht sehr unzulänglich, da dabei das wichtigste Unterscheidungsmerkmal zum Beweis gar nicht genannt wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz

Ein Indiz lässt im Gegensatz zum Beweis nur einen indirekten Schluss auf die Verwirklichung eines im fraglichen Strafatbestand genannten Tatbestandsmerkmals zu. Darauf kommt es letztlich an.

Eine Definition des Begriffes "Indiz" aus dem Juraforum:


Auch Anzeichenbeweis genannt. Der Indizienbeweis ist ein mittelbarer Beweis. Bewiesen wird nicht die unmittelbar zur Anspruchsgrundlage erforderliche Tatsache, sondern eine andere Tatsache, eine sogenannte Hilfstatsache, auch Indiz genannt, mit deren Hilfe sich der Schluss auf die Haupttatsache ziehen lässt.

Zu unterscheiden sind abhängige Indizien, die den Schluss auf die Haupttatsache erst im Zusammenwirken mit anderen Indizien zulassen, und unabhängige Indizien, die auch einzeln verwertbar sind.

Verwertbar sind nur die Indizien, die entweder unstreitig oder bewiesen sind. Die aufgrund unstreitig bzw. bewiesener Tatsachen vorliegenden Vermutungen können nur mithilfe eines Gegenbeweises (Beweis - allgemein) widerlegt werden.

Bei der Würdigung indizieller Beweisergebnisse ist es nach der Entscheidung BGH 31.10.2006 - 2 StR 417/06 erforderlich, in den Urteilsgründen die tatsächlichen Anknüpfungspunkte der Würdigung so mitzuteilen, dass dem Revisionsgericht eine Überprüfung möglich ist. Den Angeklagten belastende Schlussfolgerungen dürfen nicht auf Vermutungen oder bloße Möglichkeiten gestützt werden.

Quelle: http://www.juraforum.de/lexikon/beweishilfen

Paul Felz
12.03.2011, 18:39
Eine Definition des Begriffes "Indiz" aus dem Juraforum:



Quelle: http://www.juraforum.de/lexikon/beweishilfen
Geht doch ;)
Die fehlenden Spuren am Messer sind zum Bleistift so ein Gegenbeweis.

Schneeflocke
12.03.2011, 18:41
http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess

Puh, da bin ich aber richtig froh, dass wenigstens DAS geklärt ist. :hihi:

Der Rest steht in den Akten, deren Inhalt wir nicht kennen. :]

Aha, worüber reden die denn da bei Gericht, wenn die Indizien, die Kachelmann überführen nur in den Akten stehen, die wir nicht kennen?

Beispiel:
Es gibt zwar keinen Zeugen, aber bei dem Angeklagten wird kurz nach der Straftat die Tatwaffe gefunden und am Tatort werden Gegenstände gefunden, die dem Angeklagten gehören.
Da bei Kachelmann weder die Tatwaffe noch Gegenstände von ihm bei der Nk gefunden wurden, wäre es doch sehr interessant zu erfahren, ob die Exen als Indizien bei dir durchgehen?!

Stanley_Beamish
12.03.2011, 18:46
Stanley, lies bitte noch mal genau was ich geschrieben habe und dann sage mir warum also das Sperma eines vergewaltigenden Freundes dahingehört und das des netten Arbeitskollegen aber nicht. :))

Na gut. weil Du es bist.



Insofern würdest Du jetzt z.B. den Bekannten also in den Knast schicken, ihm also das in dubio pro reo nicht zubilligen wollen, nur weil er nicht der Freund ist, obwohl dieser ja durchaus auch unschuldig sein kann.
Nein, in dubio pro reo gilt für jeden.




Macht es also einen Unterschied ob eine Frau eine " andauernde, aktuelle " Beziehung führt damit ggf. der Freund als Vergewaltiger ausscheidet ?



Für das Gelten des Indizes DNA-Spur, ja.
Bei einem Fremden gibt es nicht nur die Aussage des mutmaßlichen Opfers, sondern auch DNA-Spuren, die am Körper der Frau nicht erklärbar sind. Bei einem festen Sexpartner fällt dieses Indiz aus.



Ist also z.B. der Geliebte schon deswegen ein Vergewaltiger weil er eben nicht der dauerhafte Freund ist ?
Und kann also der dauerhafte Freund eben schon deswegen kein Vergewaltiger sein ?

Nein zu beidem.

Paul Felz
12.03.2011, 18:47
Aha, worüber reden die denn da bei Gericht, wenn die Indizien, die Kachelmann überführen nur in den Akten stehen, die wir nicht kennen?

Da bei Kachelmann weder die Tatwaffe noch Gegenstände von ihm bei der Nk gefunden wurden, wäre es doch sehr interessant zu erfahren, ob die Exen als Indizien bei dir durchgehen?!
Schrieb ich ja:
Indizienprozeß: Keine Zeugen, aber z.B. Tatwaffe
Hieseiger Prozeß: Ein Zeuge (und gleichzeitig angebliches Opfer), aber keine Tatwaffe.

Also das genau Gegenteil

Stanley_Beamish
12.03.2011, 18:48
http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess


Puh, da bin ich aber richtig froh, dass wenigstens DAS geklärt ist. :hihi:

Der Rest steht in den Akten, deren Inhalt wir nicht kennen. :]

Dann nenne uns bitte die Indizien.
Dass Kachelmann untreu, ein Lügner und häßlich ist, zählt aber nicht.

Excubitor
12.03.2011, 18:49
Eine Definition des Begriffes "Indiz" aus dem Juraforum:
Quelle: http://www.juraforum.de/lexikon/beweishilfen

Danke für die Ergänzung. Das ist die bislang wohl genaueste Definition indirekter Beweishilfen hier.

DieLara
12.03.2011, 18:50
Auch Anzeichenbeweis genannt. Der Indizienbeweis ist ein mittelbarer Beweis. Bewiesen wird nicht die unmittelbar zur Anspruchsgrundlage erforderliche Tatsache, sondern eine andere Tatsache, eine sogenannte Hilfstatsache, auch Indiz genannt, mit deren Hilfe sich der Schluss auf die Haupttatsache ziehen lässt.

Zu unterscheiden sind abhängige Indizien, die den Schluss auf die Haupttatsache erst im Zusammenwirken mit anderen Indizien zulassen, und unabhängige Indizien, die auch einzeln verwertbar sind.

Verwertbar sind nur die Indizien, die entweder unstreitig oder bewiesen sind. Die aufgrund unstreitig bzw. bewiesener Tatsachen vorliegenden Vermutungen können nur mithilfe eines Gegenbeweises (Beweis - allgemein) widerlegt werden.

Bei der Würdigung indizieller Beweisergebnisse ist es nach der Entscheidung BGH 31.10.2006 - 2 StR 417/06 erforderlich, in den Urteilsgründen die tatsächlichen Anknüpfungspunkte der Würdigung so mitzuteilen, dass dem Revisionsgericht eine Überprüfung möglich ist. [B]Den Angeklagten belastende Schlussfolgerungen dürfen nicht auf Vermutungen oder bloße Möglichkeiten gestützt werden.

Das Fettgedruckte sollte sich jeder Interessierte merken!

Paul Felz
12.03.2011, 18:52
Das Fettgedruckte sollte sich jeder Interessierte merken!
Genau das tun wir die ganze Zeit. Die Alice-Groupies aber eben nicht. Merkst Du eigentlich, daß Du Dich die ganze Zeit selber in die Pfanne haust?

Schneeflocke
12.03.2011, 18:54
Das Fettgedruckte sollte sich jeder Interessierte merken!

Bitte fange damit an. Und wenn du das gelesene auch noch verstanden hast, kannst du ja noch mal ins Reine schreiben.

Den Angeklagten belastende Schlussfolgerungen dürfen nicht auf Vermutungen oder bloße Möglichkeiten gestützt werden.
Ich wäre dir unendlich dankbar, wenn du diesen, von dir fettgedruckten Satz, mal erklären könntest.

DieLara
12.03.2011, 18:57
Bitte fange damit an. Und wenn du das gelesene auch noch verstanden hast, kannst du ja noch mal ins Reine schreiben.

Ich wäre dir unendlich dankbar, wenn du diesen, von dir fettgedruckten Satz, mal erklären könntest.

Sorry, aber wenn du noch nicht einmal in der Lage bist, einen derart eindeutigen Hinweis zu verstehen, erübrigt sich für mich eine Diskussion mit dir. :keks:

Stanley_Beamish
12.03.2011, 18:58
Genau das tun wir die ganze Zeit. Die Alice-Groupies aber eben nicht. Merkst Du eigentlich, daß Du Dich die ganze Zeit selber in die Pfanne haust?

Ich liege hier neben meinem Computer, und krieg mich nicht mehr ein vor lachen. :))

Excubitor
12.03.2011, 19:00
Schrieb ich ja:
Indizienprozeß: Keine Zeugen, aber z.B. Tatwaffe
Hieseiger Prozeß: Ein Zeuge (und gleichzeitig angebliches Opfer), aber keine Tatwaffe.
Also das genau Gegenteil

Um das mal etwas zu konkretisieren, da das hier zum Teil immer noch etwas durcheinander geht:
Im vorliegenden Fall wäre die Aussage des mutmaßlichen Opfers insoweit diese als glaubhaft durchging ein Beweis, da sie dann die direkte Tatbestandsverwirklichung durch Kachelmann belegen würde.
Das was die Leumundszeuginnen ausgesagt haben könnte Indizien beinhalten, sofern der Aussageinhalt indirekt den Schluss auf im Tatbestand des § 177 StGB Abs. 2 genannte Merkmale beinhaltet. Da erscheinen einige Dinge sehr grenzwertig und ich bin auf die Urteilsbegründung gespannt, die aber leider der Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht vollständig zur Verfügung stehen wird...

schastar
12.03.2011, 19:26
Das ist eine Frage, die wirklich nur CSD beantworten kann.

Wenn man jemanden liebt, spielt das keine Rolle, welchen sozialen Status derjenige hat.

Wenn es nur um Sex geht, dann auch nicht.

Wenn jemand berechnend ist, dann sehr wohl.

Du solltest aber auch dabei die Männer berücksichtigen, die aufgrund ihres Wesens geliebt werden und trotzdem Geld mitbringen.
Manchmal sogar von reichen Frauen.


P.S.
Und wenn du nicht bereit bist all dieses zu berücksichtigen, dann bleibt es auch nur bei Unterstellungen und Vorurteilen.

Das setzt dich dann moralisch nicht mehr in die Position an anderer Stelle BEWEISE für irgendetwas zu verlangen!!!!!


mit welchem Recht maßt du dir dann an zu behaupten K. wäre ein Narzisst?

Schließlich kann nur K. beantworten warum er mehrere Frauen liebte.

Es kann sowohl das Wesen der Frau sein was ihn so verzaubert als auch der hemmungslose Sex mit ihr.
Wenn man jemanden liebt bedeutet dies noch lange nicht daß man nicht noch jemanden lieben könnte, oder auch drei oder vier, oder noch ein paar mehr.

Liebe hat mit Treue nicht zu tun, viel mehr handelt es sich dabei um eine erpresserische Erwartungshaltung der/des Geliebten gegenüber der/dem Liebenden.

P.S.
Und wenn du nicht bereit bist all dieses zu berücksichtigen, dann bleibt es auch nur bei Unterstellungen und Vorurteilen.

Das setzt dich dann moralisch nicht mehr in die Position an anderer Stelle BEWEISE für irgendetwas zu verlangen!!

Paul Felz
12.03.2011, 19:47
Um das mal etwas zu konkretisieren, da das hier zum Teil immer noch etwas durcheinander geht:
Im vorliegenden Fall wäre die Aussage des mutmaßlichen Opfers insoweit diese als glaubhaft durchging ein Beweis, da sie dann die direkte Tatbestandsverwirklichung durch Kachelmann belegen würde.
Das was die Leumundszeuginnen ausgesagt haben könnte Indizien beinhalten, sofern der Aussageinhalt indirekt den Schluss auf im Tatbestand des § 177 StGB Abs. 2 genannte Merkmale beinhaltet. Da erscheinen einige Dinge sehr grenzwertig und ich bin auf die Urteilsbegründung gespannt, die aber leider der Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht vollständig zur Verfügung stehen wird...
Du kannst immerhin Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit unterscheiden. Das haben die Alice-Groupies immer noch nicht kapiert.

Spielt aber dennoch keine Rolle. Warum, hast Du selbst erwähnt: die Urteilsbegründung.

Zudem sind die geladenen Zeugen ja der Witz schlechthin. Das ist, als ob man Verbrecher im Knast zu Ihrer Meinung zum Polizisten fragt, der sie festgenommen hat. Oder zum Richter, der sie verurteilt hat.

Warum werden keine Freunde Kachelmanns befragt?

Adunaphel
12.03.2011, 19:47
Danke für die Ergänzung. Das ist die bislang wohl genaueste Definition indirekter Beweishilfen hier.

Immer gerne.

Und gerade durch den letzten Absatz in dem von mir angegebenen Textes wird meine bereits geäußerte Meinung, dass das LG durch die umfangreiche Beweisaufnahme und mit Sicherheit auch im urteil erfolgende Beweis- und Indizienwürdigung das zu fällende Urteil "revisionssicher" machen will. Gelingen wird das wohl nicht, dafür wurde seitens des Gerichts der Verteidigung genügend Angriffsfläche geliefert.

maxikatze
12.03.2011, 20:05
Du kannst immerhin Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit unterscheiden. Das haben die Alice-Groupies immer noch nicht kapiert.

Spielt aber dennoch keine Rolle. Warum, hast Du selbst erwähnt: die Urteilsbegründung.

Zudem sind die geladenen Zeugen ja der Witz schlechthin. Das ist, als ob man Verbrecher im Knast zu Ihrer Meinung zum Polizisten fragt, der sie festgenommen hat. Oder zum Richter, der sie verurteilt hat.

Warum werden keine Freunde Kachelmanns befragt?

Warum hat Schwenn, der doch sonst so pfiffig ist, das noch nicht beantragt?

maxikatze
12.03.2011, 20:09
Liebe hat mit Treue nicht zu tun, viel mehr handelt es sich dabei um eine erpresserische Erwartungshaltung der/des Geliebten gegenüber der/dem Liebenden.

Umgekehrt, verehrter Herr schastar. Erpresserische Erwartungshaltung hat mit Liebe, Treue und Vertrauen nichts zu tun.

DieLara
12.03.2011, 20:13
Warum hat Schwenn, der doch sonst so pfiffig ist, das noch nicht beantragt?

Eine berechtigte Frage! ;)

maxikatze
12.03.2011, 20:17
Genau das tun wir die ganze Zeit. Die Alice-Groupies aber eben nicht. Merkst Du eigentlich, daß Du Dich die ganze Zeit selber in die Pfanne haust?

Dein Versuch mit Taktik die User zu verunsichern, funktioniert nicht.
Hier hat sich keiner selbst in die Pfanne gehauen!

DieLara
12.03.2011, 20:23
Dein Versuch mit Taktik die User zu verunsichern, funktioniert nicht.
Hier hat sich keiner selbst in die Pfanne gehauen!

:top:

Ali
12.03.2011, 20:35
mit welchem Recht maßt du dir dann an zu behaupten K. wäre ein Narzisst?

Schließlich kann nur K. beantworten warum er mehrere Frauen liebte.

Es kann sowohl das Wesen der Frau sein was ihn so verzaubert als auch der hemmungslose Sex mit ihr.
Wenn man jemanden liebt bedeutet dies noch lange nicht daß man nicht noch jemanden lieben könnte, oder auch drei oder vier, oder noch ein paar mehr.

Liebe hat mit Treue nicht zu tun, viel mehr handelt es sich dabei um eine erpresserische Erwartungshaltung der/des Geliebten gegenüber der/dem Liebenden.



P.S.
Und wenn du nicht bereit bist all dieses zu berücksichtigen, dann bleibt es auch nur bei Unterstellungen und Vorurteilen.

Das setzt dich dann moralisch nicht mehr in die Position an anderer Stelle BEWEISE für irgendetwas zu verlangen!!

:isok:



schastar, nicht nur aus Zeitgründen beantworte ich dein und andere heute an mich gerichtete Postings, folgendermaßen:


Ähm, es gibt Menschen, die wachsen nur und werden älter. :(
Bei anderen Menschen und mir ist da noch ne ganze Menge mehr passiert. :D

Ich wünsche uns allen, die unterschiedlicher nicht sein können, einen zukünftig hoffentlich friedlichen Strangverlauf! :keks:

Sui
12.03.2011, 21:23
Ich liege hier neben meinem Computer, und krieg mich nicht mehr ein vor lachen. :))

Im englischen heißt dies Natural joke. :)

Koestlich.

Paul Felz
12.03.2011, 21:25
Warum hat Schwenn, der doch sonst so pfiffig ist, das noch nicht beantragt?
Weil er pfiffig ist. Wirst Du natürlich nie begreifen.

Hinweis: Gegenklage.

Sui
12.03.2011, 21:40
Hmm.

Worin besteht jetzt der Unterschied zwischen einen Bekannten, z.B. den netten Arbeitskollegen, und dem Freund wenn z.B. eine Frau mit beiden geschlafen hat ?

Insofern würdest Du jetzt z.B. den Bekannten also in den Knast schicken, ihm also das in dubio pro reo nicht zubilligen wollen, nur weil er nicht der Freund ist, obwohl dieser ja durchaus auch unschuldig sein kann.

Macht es also einen Unterschied ob eine Frau eine " andauernde, aktuelle " Beziehung führt damit ggf. der Freund als Vergewaltiger ausscheidet ?

Ist also z.B. der Geliebte schon deswegen ein Vergewaltiger weil er eben nicht der
dauerhafte Freund ist ?
Und kann also der dauerhafte Freund eben schon deswegen kein Vergewaltiger sein ?

Auch ich verwehre mich gegen einen Freibrief für rachsüchtige Frauen aber das darf
auch nicht in einem Freibrief für Vergewaltiger einer Beziehung enden.
Ich will Dich wirklich nicht verwirren aber so einfach wie Du das dargestellt hast ist es eben nicht und das wollte ich lediglich aufzeigen.

Und ich beziehe das jetzt keineswegs hier auf den Kachelmann- Fall.

Fallbezogen, bei S/M wird es sehr schwierig sein. Wie stellst du dir das bitte vor?
Soll das Gericht ueberpruefen, ob jede S/M sexuelle Handlung einverstaendlich
war?

Das faellt dann in die Sparte, allgemeines Lebensrisiko.

Prostituierte, arbeiten mit Bewachern, Videokamera's etc. Da reicht ein Knopfdruck und jemand taucht auf. Oder glaubt jemand ernsthaft, dass sie alleine in
Hotelzimmer gehen?

Irgendwo muss auch mal Schluss sein, mit den gerichtlichen Sanktionen, weil andere doof sind. Dann sollen sie sich unter Betreuung stellen lassen, und den Vormund entscheiden lassen, wenn sie zu sich nach Hause einladen.

Ohne S/M kann man vielleicht Kampfspuren, oder Gewaltspuren am Koerper der Frau eindeutig zuordnen. Heißt aber auch nicht, da mir Faelle bekannt sich, wo Frauen im Stundentakt, die Kerle empfangen und jemand anderes als der
Vergewaltiger beschuldigt wurde. In einem Fall kam es nur raus, weil es den wahren Vergewaltiger tatsaechlich reute und er letztlich gestand. Und der andere
sass drei Monate unschuldig in U-Haft.

Nur das wurde hier alles schon zigmal durchgekaut. Eine bestimmte weibliche Gruppierung will es eben einfach nicht wahrhaben, dass es im vorliegenden Fall nun mal keine Beweise gibt und Frau Dinkel dazu noch gelogen hat. Ich bin ja selbst hineingefallen, weil es anfangs hieß er sei ihr Freund oder Lebensgefaehrte.

Paul Felz
12.03.2011, 21:50
Fallbezogen, bei S/M wird es sehr schwierig sein. Wie stellst du dir das bitte vor?
Soll das Gericht ueberpruefen, ob jede S/M sexuelle Handlung einverstaendlich
war?

Das faellt dann in die Sparte, allgemeines Lebensrisiko.

Prostituierte, arbeiten mit Bewachern, Videokamera's etc. Da reicht ein Knopfdruck und jemand taucht auf. Oder glaubt jemand ernsthaft, dass sie alleine in
Hotelzimmer gehen?

Irgendwo muss auch mal Schluss sein, mit den gerichtlichen Sanktionen, weil andere doof sind. Dann sollen sie sich unter Betreuung stellen lassen, und den Vormund entscheiden lassen, wenn sie zu sich nach Hause einladen.

Ohne S/M kann man vielleicht Kampfspuren, oder Gewaltspuren am Koerper der Frau eindeutig zuordnen. Heißt aber auch nicht, da mir Faelle bekannt sich, wo Frauen im Stundentakt, die Kerle empfangen und jemand anderes als der
Vergewaltiger beschuldigt wurde. In einem Fall kam es nur raus, weil es den wahren Vergewaltiger tatsaechlich reute und er letztlich gestand. Und der andere
sass drei Monate unschuldig in U-Haft.

Nur das wurde hier alles schon zigmal durchgekaut. Eine bestimmte weibliche Gruppierung will es eben einfach nicht wahrhaben, dass es im vorliegenden Fall nun mal keine Beweise gibt und Frau Dinkel dazu noch gelogen hat. Ich bin ja selbst hineingefallen, weil es anfangs hieß er sei ihr Freund oder Lebensgefaehrte.

Deine Worte in Gottes Ohr!

Paul Felz
12.03.2011, 23:13
:rofl::rofl::rofl:
Ich schrieb ja: die merken es nicht einmal, wenn sie sich selbst in die Pfanne jauen.

Kann man wirklich nur noch drüber lachen. Das Lachen vergeht mir aber, wenn ich daran denke, daß Staatsanwalt und Richter hier desselben Geistes Kind sind.

Sui
12.03.2011, 23:55
Ich habe auf jeden Fall herausgefunden, was Kachelmann ist.

Das nennt sich neudeutsch Future Faker.


When some is a Future Faker they via their words and initial actions give you the impression of a future so that they can get what they want in the present. They make thinly veiled or even direct references to stuff like marriage, babies, moving in together, going on holiday, being together the following year and other such things that imply or state that you’re a part of their life, and then they either disappear or replace the person you thought
they were with someone altogether different.

Passt doch genau auf Kachelmann.
Muesst ihr googeln, Kriege ich gerade nicht rein. Liefere ich aber nach.

DieLara
13.03.2011, 00:27
Ich habe auf jeden Fall herausgefunden, was Kachelmann ist.

Das nennt sich neudeutsch Future Faker.



Passt doch genau auf Kachelmann.
Muesst ihr googeln, Kriege ich gerade nicht rein. Liefere ich aber nach.


Da ist mir ICD-10 lieber. ;)

F60 - F69

Such dir was aus. :hihi:

http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2010/block-f60-f69.htm

Sui
13.03.2011, 00:51
Da ist mir ICD-10 lieber. ;)

F60 - F69

Such dir was aus. :hihi:

http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2010/block-f60-f69.htm

Das muss fein saeuberlich subsumiert werden, sonst darfst du nicht mitmachen. ;)

DieLara
13.03.2011, 01:23
Ja, sehe ich. Nimm meinen guten Rat an. Ich bin nicht der Einzige, der es erkannt hat. Wahn kann gefährlich enden.

Ups, hab ich was verpasst?

Jetzt leidet K. schon an Wahn!? :D

Und außer dir haben noch Andere das erkannt?

Ich sollte öfter mal deine Posting lesen. Du scheinst ja viel über K. zu wissen. :hihi:

Ali
13.03.2011, 01:27
Ups, hab ich was verpasst?

Jetzt leidet K. schon an Wahn!? :D

Und außer dir haben noch Andere das erkannt?

Ich sollte öfter mal deine Posting lesen. Du scheinst ja viel über K. zu wissen. :hihi:

Sooo gesehen, macht Unsinn Sinn!!


Schlaf gut, liebe Lara.

:wink:

Sui
13.03.2011, 02:34
Mehr zu den Future Fakers:

[QUOTE]Future Fakers haven’t got anything genuine to give so they throw a lot of shiny stuff around. Marriage! Kids! A house! Holiday! Balloons! (yeah theotoks was sent balloons after her FF let her down). They’re charming, fun, good-looking; there’s sexual chemistry galore. But they can’t deliver what really counts – consistency, respect, a plan. They can’t see beyond their next shag/ego stroke. They’re in love with this image of themselves that they’ve painted. They love having women fall in love with it. But eventually you and he realise he’s not delivering so he’ll disappear, blame you or generally misbehave.

He has no sense of responsibility, no direction, no empathy. He doesn’t have it. He can’t give it. He’s a con artist. Maybe if a con artist had some genuine skills, could turn up, commit and behave like a grown up he’d get and keep a proper job. In the meantime, he’ll stick to conning people. The hours are good.

He does it because all he’s got is … nothing. I’d pity him except for the amount of damage he does.

Ali
13.03.2011, 02:56
Mehr zu den Future Fakers:

[QUOTE]Future Fakers haven’t got anything genuine to give so they throw a lot of shiny stuff around. Marriage! Kids! A house! Holiday! Balloons! (yeah theotoks was sent balloons after her FF let her down). They’re charming, fun, good-looking; there’s sexual chemistry galore. But they can’t deliver what really counts – consistency, respect, a plan. They can’t see beyond their next shag/ego stroke. They’re in love with this image of themselves that they’ve painted. They love having women fall in love with it. But eventually you and he realise he’s not delivering so he’ll disappear, blame you or generally misbehave.

He has no sense of responsibility, no direction, no empathy. He doesn’t have it. He can’t give it. He’s a con artist. Maybe if a con artist had some genuine skills, could turn up, commit and behave like a grown up he’d get and keep a proper job. In the meantime, he’ll stick to conning people. The hours are good.

He does it because all he’s got is … nothing. I’d pity him except for the amount of damage he does.

Na, so ein Früchtchen!!!!!!!!!

Sehr gutes und informatives Posting, Sui, die Saat geht immer mehr auf und es ist mir eine Ähre, dir dafür Grün zu geben. ;)

Sui
13.03.2011, 04:41
[QUOTE=Sui;4488795]Mehr zu den Future Fakers:



Na, so ein Früchtchen!!!!!!!!!

Sehr gutes und informatives Posting, Sui, die Saat geht immer mehr auf und es ist mir eine Ähre, dir dafür Grün zu geben. ;)

Der Future faker muss aber nicht zwingend gewaltsam werden, im Gegenteil es spricht mehr dafuer, dass er wenn die Frau nicht mehr so will wie er oder ihn anfaengt zu durchschauen, verschwindet und sich die naechste Frau sucht.

Siehe bei der Schweizerin, so die Bildzeitung nicht gelogen hat, er drescht empathielos ohne Vorspiel einfach zur Sache, kriegt eine Absage und Ende der Geschichte. Bei der Rohrstochsache hat die Frau ja auch anfangs eingewilligt, er hat dann eben auch weitergemacht.

Diese Art von con Artist geht sehr geschickt vor. Eine Art der Vergewaltigung wie von CSD beschrieben passt zu ihm nicht. Es wuerde eher eine Vergewaltigung passen, wo sie zB anfingen miteinander zu schlafen, er dann waehrend des Aktes grob und gewalttaetig wurde, und trotz Bitten der Frau nicht mehr aufhoerte.

Die Messergeschichte in der Form passt einfach nicht.

Es wuerde dagegen zu Kachelmann passen, sie wieder ueberredet zu haben, doch Sex mit ihm zu haben, daraus wurde sogenannten gewaltsamer Hate Sex und es kam in diesem Zusammenhang zu der Vergewaltigung. Auch dass wurde zu seinem Charakter passen.

Kachelmann ist ein sehr geschickter Luegner und Manipulator, der hat es gar nicht noetig, Gewalt anzuwenden, der kriegt auch anders, dass was er will.

Moeglich allerdings tatsaechlich, dass will ich gar nicht ausschließen, dass eine derr beiden vorgenannten Varianten, sich tatsaechlich abgespielt hat, CSD dachte, dass reichte nicht fuer eine Vergewaltigung und mit einer gehoerigen Portion Wut im Bauch,
das Messer frei erfunden hat.

Vermutlich treffen hier zwei Sachen aufeinander: CSD hat ein ausgesprochen schwaches Selbstvertrauen und keine ausgepraegten Bounderies. Oops, da faellt mir ein ich muss noch auf Excubitors Post antworten, dass ist naemlich falsch, was er geschrieben hat, auch wenn er meint, ich sei falsch, nur redet er von ist.

Und diese CSD trifft auf einen Manipulator und geschickten Luegner wie Kachelmann.
Bumm, wird das Ganze eher verstaendlich.

Und natuerlich sucht sich so ein Kachelmann gezielt seine Damen aus. Es muessen eben Frauen sein, die ein schwaches Selbstbewusstsein haben und keine oder nur geringe Bounderies. Und das wird eben in der Kindheit festgelegt und hat mit den Eltern zu tun.

Die gute Neuigigkeit, wenn Eltern es Kindern aus Eigennutz nicht beigebracht haben, dann gibt es immerhin die Moeglichkeit als Erwachsene dies nachzuholen.

Die Verantwortung liegt daher eher im Urfamilienbereich, da muss ordentlich was schiefgelaufen sein, sonst haette CSD, den Kachelmann viel eher hinausbefoerdert.

Spaetestens nach der verunglueckten Reise in Kanada.

schastar
13.03.2011, 05:22
Umgekehrt, verehrter Herr schastar. Erpresserische Erwartungshaltung hat mit Liebe, Treue und Vertrauen nichts zu tun.

Ich denke ich habe den Satz etwas missverständlich geschrieben, also noch mal:


Treue ist kein Gradmesser für Liebe, Treue ist hauptsächlich eine erpresserische Erwartungshaltung der/des Geliebten gegenüber der/dem Liebenden.

Jemanden zu unterstellen er würde den anderen nicht lieben nur weil er untreu ist, ist schlicht anmaßend und als Behauptung nur selten haltbar oder begründbar.
Im Grunde kann dies nur die/der Fremdgehende selber beantworten.
In diesem Fall hier eben nur K.



Ja, so sollte es verständlicher sein.

schastar
13.03.2011, 05:36
Fürchtet euch nicht vor uns! :knie:

Denn nichts ist verhüllt, was nicht enthüllt wird, und nichts ist verborgen, was nicht bekannt wird.

Was wir euch im Dunkeln sagen, davon redet am hellen Tag, und was wir euch ins Ohr flüstern, das verkündet von den Dächern!

Fürchtet euch nicht, egal, was kommt, wir werden euch niemals verlassen!

Fürchtet euch nur...nicht zu fruchten!!!!!

:rofl::rofl::rofl:

Das einzige was ich hier fürchte sind die Bemühungen der Staatsanwaltschaft und des Gerichts durch den Fall K. einen weiteren Freibrief für rachsüchtige Ex auszustellen.

Dabei gibt es schon heute nachweislich jährlich Tausende unschuldiger Opfer von Anzeigen wegen angeblicher Vergewaltigung.

Marlen
13.03.2011, 07:08
mit welchem Recht maßt du dir dann an zu behaupten K. wäre ein Narzisst?

Schließlich kann nur K. beantworten warum er mehrere Frauen liebte.Es kann sowohl das Wesen der Frau sein was ihn so verzaubert als auch der hemmungslose Sex mit ihr.
Wenn man jemanden liebt bedeutet dies noch lange nicht daß man nicht noch jemanden lieben könnte, oder auch drei oder vier, oder noch ein paar mehr.

Liebe hat mit Treue nicht zu tun, viel mehr handelt es sich dabei um eine erpresserische Erwartungshaltung der/des Geliebten gegenüber der/dem Liebenden.

P.S.
Und wenn du nicht bereit bist all dieses zu berücksichtigen, dann bleibt es auch nur bei Unterstellungen und Vorurteilen.

Das setzt dich dann moralisch nicht mehr in die Position an anderer Stelle BEWEISE für irgendetwas zu verlangen!!
Du verwechselst da was ... Kachelmann liebt nicht, er benutzt!

nun ja
13.03.2011, 08:43
Das nennt sich neudeutsch Future Faker.
Das ganze ist etwas off topic, aber ich kann gerade nicht an mich halten: Ich halte das die ganze Begrifflichkeit für Schaumschlägerei.


When some is a Future Faker they via their words and initial actions give you the impression of a future so that they can get what they want in the present.

Zwei Dinge dazu:

1.

Dieser Mechanismus, ich erzeuge eine Vorstellung, ein inneres Bild in deinem Kopf über etwas in der Zukunft, um etwas gegenwärtiges zu bekommen - DAS ist nun so gegenwärtig, wie das einatmen und ausatmen

So arbeitet jeder Werber, jeder Verkäufer, jedes Job-Interview, jedes "Incentive"-Konzept, jeder Bausparvertrag, die meisten Erziehungsmaßnahmen ....

Wenn eine Mutter zu ihrer leicht schlaperten Tochter sagt: "WENN du diese Woche immer dein Zimmer aufräumst, dann erlaube ich dir am Samstag auf die Party zu gehen" dann erzeugt sie im Tochter das innere Bild "Party gehen -> lechz -> hechel" - das ist aber in der Zukunft. Das Aufräumen soll aber (auch) heute stattfinden. Die Mutter eine "Future Fakerin"?

Wenn du einen Bausparvertrag abschließt, dann erzeugt die Bausparkasse in dir mit ihren Bildern und Prospekten eine innere Vorstellung von Eigenheim, Glück, Freiheit usw. usf.
In der Zukunft. Die Prämien wollen sie natürlich ab sofort. Alles "Future Faker"?

Wenn du ein Tiefkühlpizza im Supermarkt kaufst, erzeugt das "cover" bei dir eine sinnliche Vorstellung, wie es ist, wenn diese Pizza zubereitet auf deinem Tisch steht - inklusive Dekoration. Ein Bild in der Zukunft. Bezahlen an der Kasse musst du jetzt.

Also das ist alles so banal. Das ist ein so grundlegender Prozess. Das hat etwas damit zu tun, das Menschen in der Lage sind, bewusst zu antizipieren. Das nennt man auch zielorientiertes Handeln. Das vorgestellte Ziel im Kopf ist in der Zukunft - und steuert meine Handlungen in der Gegenwart.

Das alles "future faker" zu nennen, ist natürlich genial. Menschen werden das in ihrem Alltag garantiert wiedererkennen. Und dann laut schreien: Hilfe, ich bin von "Future Fakern" umstellt. Sie sind ÜBERALL ...

Das ist intellektuell so grenzdabil, dass man schreien möchte.

2.
Verräterrisch finde ich auch die Sprache. Beispiel: "they [die Zukunftsfälscher eben]... give you the impression of a future".
Aha. Eine Zukunft - als Vorstellung. Ohne diese "they", ohne diese "Sie", gibt es keine Zukunft? Oder keine Vorstellung davon? Und "Sie" prägen sie mir ein, prägen sie mir auf? So ganz ohne mein Zutun? Ich habe mit diesen Vorstellungen, die mir eingepflanzt werden, gar nichts zu tun? Ohne die "Zukunftsfälscher" hätte ich keine "impression of a future"?

Das ist doch hochgradig albern - und wieder ein Menschenbild, das komplett JEGLICHE Form von Eigenverantwortung ausblendet. Nach diesem Weltbild verklagen Alkoholiker die Spirituosenhersteller, Raucher die Tabakindustrie - ein ein Holzkopf, der seine Katze in der Mikrowelle trocknen wollte, den Geräterhersteller.



Passt doch genau auf Kachelmann.
Ja. So wie es auf dich aber auch passt. Und auf jeden Menschen. Passt auf Kachelmann, weil er ein Mensch ist. Auch DU wirst wahrscheinlich allein heute 20 mal (oder gar 50 mal) irgendjemand explizit oder implizit in der Zukunft in Aussicht stellen und dafür in der Gegenwart etwas erwarten. Das ist schlicht ein Großteil der menschlichen Interaktion.

Lilly
13.03.2011, 08:57
Du verwechselst da was ... Kachelmann liebt nicht, er benutzt!

Das kannst du überhaupt nicht wissen. Nur, weil er mit vielen Frauen schläft, heißt das nicht, dass er keine davon liebt oder vielleicht auch eine ganz andere. Und selbst, wenn es nicht so wäre, nicht zu lieben ist nicht strafbar.

Burkina_Faso
13.03.2011, 08:57
Das ganze ist etwas off topic, aber ich kann gerade nicht an mich halten: Ich halte das die ganze Begrifflichkeit für Schaumschlägerei.


Zwei Dinge dazu:

1.

Dieser Mechanismus, ich erzeuge eine Vorstellung, ein inneres Bild in deinem Kopf über etwas in der Zukunft, um etwas gegenwärtiges zu bekommen - DAS ist nun so gegenwärtig, wie das einatmen und ausatmen

So arbeitet jeder Werber, jeder Verkäufer, jedes Job-Interview, jedes "Incentive"-Konzept, jeder Bausparvertrag, die meisten Erziehungsmaßnahmen ....

Wenn eine Mutter zu ihrer leicht schlaperten Tochter sagt: "WENN du diese Woche immer dein Zimmer aufräumst, dann erlaube ich dir am Samstag auf die Party zu gehen" dann erzeugt sie im Tochter das innere Bild "Party gehen -> lechz -> hechel" - das ist aber in der Zukunft. Das Aufräumen soll aber (auch) heute stattfinden. Die Mutter eine "Future Fakerin"?

Wenn du einen Bausparvertrag abschließt, dann erzeugt die Bausparkasse in dir mit ihren Bildern und Prospekten eine innere Vorstellung von Eigenheim, Glück, Freiheit usw. usf.
In der Zukunft. Die Prämien wollen sie natürlich ab sofort. Alles "Future Faker"?

Wenn du ein Tiefkühlpizza im Supermarkt kaufst, erzeugt das "cover" bei dir eine sinnliche Vorstellung, wie es ist, wenn diese Pizza zubereitet auf deinem Tisch steht - inklusive Dekoration. Ein Bild in der Zukunft. Bezahlen an der Kasse musst du jetzt.

Also das ist alles so banal. Das ist ein so grundlegender Prozess. Das hat etwas damit zu tun, das Menschen in der Lage sind, bewusst zu antizipieren. Das nennt man auch zielorientiertes Handeln. Das vorgestellte Ziel im Kopf ist in der Zukunft - und steuert meine Handlungen in der Gegenwart.

Das alles "future faker" zu nennen, ist natürlich genial. Menschen werden das in ihrem Alltag garantiert wiedererkennen. Und dann laut schreien: Hilfe, ich bin von "Future Fakern" umstellt. Sie sind ÜBERALL ...

Das ist intellektuell so grenzdabil, dass man schreien möchte.

2.
Verräterrisch finde ich auch die Sprache. Beispiel: "they [die Zukunftsfälscher eben]... give you the impression of a future".
Aha. Eine Zukunft - als Vorstellung. Ohne diese "they", ohne diese "Sie", gibt es keine Zukunft? Oder keine Vorstellung davon? Und "Sie" prägen sie mir ein, prägen sie mir auf? So ganz ohne mein Zutun? Ich habe mit diesen Vorstellungen, die mir eingepflanzt werden, gar nichts zu tun? Ohne die "Zukunftsfälscher" hätte ich keine "impression of a future"?

Das ist doch hochgradig albern - und wieder ein Menschenbild, das komplett JEGLICHE Form von Eigenverantwortung ausblendet. Nach diesem Weltbild verklagen Alkoholiker die Spirituosenhersteller, Raucher die Tabakindustrie - ein ein Holzkopf, der seine Katze in der Mikrowelle trocknen wollte, den Geräterhersteller.



Ja. So wie es auf dich aber auch passt. Und auf jeden Menschen. Passt auf Kachelmann, weil er ein Mensch ist. Auch DU wirst wahrscheinlich allein heute 20 mal (oder gar 50 mal) irgendjemand explizit oder implizit in der Zukunft in Aussicht stellen und dafür in der Gegenwart etwas erwarten. Das ist schlicht ein Großteil der menschlichen Interaktion.

Absolut richtig und schön erklärt. Prinzipiell halte ich nichts von spekulativen und küchenpsychologischen Erklärungsansätzen über Personen, die man nur aus den Medien kennt. Denn dass die Informationen aus den Medien, gerade die, die über den persönlichen Bereich Prominenter berichten, oftmals erfunden, verschärft oder
halbwahr sind, weiß jedes Kind.

Auch sind solcherlei Kategorisierungen in der Psychologie zwar u.U. üblich, aber es sind eben nur Schablonen an denen man sich orientieren kann, nix weiter und oftmals scheitern sie an der Realität. Menschen passen nunmal nicht in Schablonen.

stscherer
13.03.2011, 09:11
Danke für die Ergänzung. Das ist die bislang wohl genaueste Definition indirekter Beweishilfen hier.

Wir würden Sie denn nun folgende Fragen beantworten:

- Welche indiziellen Bedeutung hat die Aussage einer Zeugin in Bezug auf welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB, in der über den Zustand des Angeklagten im Rahmen eines Telefonat berichtet wird, wenn dieses Telefonat deutlich nach dem beweisbaren Verhalten des Angeklagten nach der angeblichen Tat stattgefunden hat (Herunterladen von Skype, Surfen im Internet, entspanntes Plaudern mit der Empfangsdame im Hotel)?

- Welche indizielle Bedeutung haben die Aussagen der "Leumundszeuginnen" in Bezug auf welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB, wenn diese über das Verhalten des Angeklagten Monate oder sogar Jahre vor der Tat berichten?

- Welche indizielle Bedeutung haben die Aussagen der "Leumundszeuginnen" in Bezug auf welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB, wenn sämtliche Aussagen von sexuellen Handlungen berichten, die nicht den Tatbestand des §177 StGB erfüllen, allerdings wohl Gewalttätigkeiten enthalten (SM-Sex)?

- Welche indizielle Bedeutung für welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB haben die Aussagen über die Persönlichkeit des Angeklagten, wenn eine Tat nicht nachgewiesen ist, d.h., welche Rückschlüsse auf welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB könnte denn die Täterpersönlichkeit ermöglichen?

Ali
13.03.2011, 09:42
@ nun ja und Burkina_Faso.

Ihr habt Suis Posting überhaupt nicht verstanden.
Eure Postings sind schrecklich daneben.

Ein Future Faker handelt in der Absicht sich jetzt etwas holen zu wollen dafür, dass er etwas zukünftiges verspricht.


Was er aber nicht gedenkt zukünftig einzuhalten.
Wie ein Heiratsschwindler und Betrüger eben handelt.

Nur um das fürchterlich verunglückte Beispiel mit der Mutter und der Tochter, die ihr Zimmer aufräumen soll, zu nennen, die Mutter gedenkt ihr Versprechen einzuhalten, wenn die Tochter dieser Bitte folgt. Wenn die Tochter der Ansage der Mutter nicht folgt, dann weiss sie bereits schon vorher die Konsequenzen und wird nicht um diese noch um ihre Zukunft betrogen.

Das verhält sich von vornherein anders bei Future Fakers, denn diese denken niemals daran ihre Versprechen umzusetzen. Sie benutzen sie nur.


Sie täuschen andere damit und handeln verantwortungslos und hochgradig bösartig manipulativ.


Auf die anderen Beispiele erspare ich es mir näher einzugehen, denn:
Unter solchen Voraussetzungen seid ihr leider nicht in der Lage die Tragik im Fall Kachelmann zu erfassen oder zu brrrrregreifen.

:rolleyes:

DieLara
13.03.2011, 09:55
Jörg Kachelmann schleudert wilde Blitze im Internet-Dienst Twitter.

Jeder kann dort lesen, was der 52-Jährige von seinem Konkurrenten Dominik Jung, 33, vom Wetterdienst wetter.net hält.


In einem Wort: nichts.

Die Vorhersage des jüngeren Meteorologen bezeichnet Kachelmann als „Germany’s next Gaga-Vorher-sage“, eine andere Prognose als „erbärmlich“ und spottet über eine weitere Jung-Analyse: „Fast schon ’ne Kunst, so selten richtig zu raten.“

Warum greift Kachelmann den Kollegen so donnernd an?

Möglicher Hintergrund: Dominik Jungs Firma konnte Kachelmann Kunden abjagen.

Jung kommentiert die Angriffe so: „Der Fall von der großen ARD zum Wetteransager bei einem lokalen Privatradio scheint für Herrn Kachelmann schwer zu ertragen zu sein.

http://www.bild.de/BILD/news/2011/03/13/kachelmann-wetter/gegen-konkurrenz-twitter-jung.html

Lilly
13.03.2011, 09:58
http://www.bild.de/BILD/news/2011/03/13/kachelmann-wetter/gegen-konkurrenz-twitter-jung.html

Und was hat das mit dem Prozeß zu tun?

nun ja
13.03.2011, 10:05
Wir würden Sie denn nun folgende Fragen beantworten:
Die Fragen sind sehr elaboriert ausgearbeitet. Die Antworten können einfacher ausfallen: Gar keine. (Gilt als Sammelantwort für alle 4 Fragen).

Aber vielleicht muss man genauer differenzieren. Bei Indiz muss man ja immer fragen: Indiz wofür?

Du hebst auf die Erfüllung der Tatbestandsmerkmale nach § 177 StGB ab. Dafür ist das alles kein Indiz, sondern komplett irrelevant.

Eine gewissen weibliche Fraktion hier hebt auf etwas anderes ab. Polyamorie, fehlende Monogamie, bestimmte Sexualpraktiken - und die Kommunikation mit den "Gespielinnen". DAS machen sie K. zum Vorwurf. Und DAFÜR ist es natürlich ein Indiz.
Wenn der Vorwurf lautet: "Du Schwein hattest mehrere parallele sexuelle Beziehungen (ohne das offen so zu kommunizieren)" dann ist die Lausemädchenparade natürlich ein Indiz für GENAU DIESEN Vorwurf. Und für DIESEN VORWURF möchten die angesprochene Fraktion den Angeklagten hängen sehen. § 177 StGB ist da nur notwendiges Übel, instrumentelles Mittel zum Zweck.

Deswegen sind die fraglichen Damen ja auch so fürchterlich desinteressiert an den juristischen Hintergründen. Sie - die Juristerei - interessiert sie gar nicht, weil es ihnen in ihrer Empörung gar nicht um einen juristischen Vorwurf geht, sondern um einen moralischen.
Eigentlich stört die ganze juristische "Spitzfindigkeit" um Tatbestandsmerkmal und ihre Erfüllung dabei nur. Schließlich will man jemanden hängen sehen, über dessen Schuldigkeit man schon ein Urteil getroffen hat. Da stört die Juristerei nur - so weit sie die Möglichkeit eines Freispruches beinhaltet. Und ist nur in so weit willkommen, wie sie instrumentell die eigene Verurteilung des Angeklagten stützt.

schastar
13.03.2011, 10:33
Du verwechselst da was ... Kachelmann liebt nicht, er benutzt!

Kannst du deine Behauptung auch belegen oder ist das nur so eine Vermutung?

Ali
13.03.2011, 10:39
Kannst du deine Behauptung auch belegen oder ist das nur so eine Vermutung?

Natürlich kann man das belegen.
Kachelmann hat keine seiner hübschen und charmanten Lausemädchen geheiratet.

Nun vermute ich, dass ihm nichts besseres übrigbleibt, zukünftig aus einem nicht annähend so hinreissendem Fanclub, das Gegenteil zu beweisen. :D

DieLara
13.03.2011, 10:41
Kannst du deine Behauptung auch belegen oder ist das nur so eine Vermutung?

Oh.... natürlich Beides!

Was für eine Frage!?

:rofl::rofl::rofl:

schastar
13.03.2011, 10:51
Natürlich kann man das belegen.
Kachelmann hat keine seiner hübschen und charmanten Lausemädchen geheiratet.

...

du hast also für die Aussage von Marlen auch keinen Beweis. Dachte ich mir.

schastar
13.03.2011, 10:53
Oh.... natürlich Beides!

Was für eine Frage!?

:rofl::rofl::rofl:


die Beweise für Marlens Aussage würden mir reichen. :]

maxikatze
13.03.2011, 10:53
Kannst du deine Behauptung auch belegen oder ist das nur so eine Vermutung?

Das ist eine Meinung von Marlen, die auch meine ist.
Da Meinungen keine Behauptungen sind, muss auch nichts belegt werden.
Nach allem was über JK herausgekommen ist, darfst Du ruhig davon ausgehen, dass wir uns eine Meinung über ihn gebildet haben, die Dir nicht gefallen muss. Ich bin nicht ganz so gnädig mit einer Einschätzung, wie es Marlen es ist, denn ich halte den Angeklagten für ein grösstmögliches Ar......h

maxikatze
13.03.2011, 10:55
Das kannst du überhaupt nicht wissen. Nur, weil er mit vielen Frauen schläft, heißt das nicht, dass er keine davon liebt oder vielleicht auch eine ganz andere. Und selbst, wenn es nicht so wäre, nicht zu lieben ist nicht strafbar.

Wenn DEIN Mann mit einer anderen schläft, was denkst Du dann?

Lilly
13.03.2011, 11:01
Wenn DEIN Mann mit einer anderen schläft, was denkst Du dann?

Dass er ein Windhund ist germane.......... aber lieben kann er mich dennoch. Erst recht kann ich keinem Fremden, den ich nicht persönlich kenne, in sein Innerstes sehen und somit kann ich auch nicht sagen, dass er nicht lieben würde.

Es soll übrigens sogar Männer geben, das äber jetzt nur am Rande, die eine Frau so lieben und verehren, dass sie für Sex eine andere nehmen, weil sie die geliebte Frau nicht "beschmutzen" wollen - gibt es alles.

Paul Blume
13.03.2011, 11:06
Gegenfrage: Hat IREGENDETWAS der Userin "DieLara" schon einmal etwas mit dem Prozess zu tun gehabt?
Ich meine das nicht als rhetorische Frage. Sondern ernst. Sachdienliche Hinweise nehme ich gerne entgegen.


DieLara hat viele sehr gute Beiträge zum Prozess und auch zum Prozessualen geschrieben. Aber man muss sie natürlich lesen.

Ali
13.03.2011, 11:07
Dass er ein Windhund ist germane.......... aber lieben kann er mich dennoch. Erst recht kann ich keinem Fremden, den ich nicht persönlich kenne, in sein Innerstes sehen und somit kann ich auch nicht sagen, dass er nicht lieben würde.

Es soll übrigens sogar Männer geben, das äber jetzt nur am Rande, die eine Frau so lieben und verehren, dass sie für Sex eine andere nehmen, weil sie die geliebte Frau nicht "beschmutzen" wollen - gibt es alles.

Welch vornehme Art von Liebe! :rolleyes:

Vielleicht findet deren Sexualität sogar, wenn überhaupt, dann noch seltener als 12x im Jahr statt...möglicherweise kein einziges Mal.

Tja, das bleibt, was es bleibt....auf keinen Fall zu beneiden. :D

Thauris
13.03.2011, 11:09
Es soll übrigens sogar Männer geben, das äber jetzt nur am Rande, die eine Frau so lieben und verehren, dass sie für Sex eine andere nehmen, weil sie die geliebte Frau nicht "beschmutzen" wollen - gibt es alles.


Muahahaaa :rofl: Es gibt Frauen die lassen sich auch wirklich alles erzählen!

Ali
13.03.2011, 11:11
Muahahaaa :rofl: Es gibt Frauen die lassen sich auch wirklich alles erzählen!

Vor allem gilt eines:

Liebe ist, wenn Treue Spass macht! :]

Sui
13.03.2011, 11:14
Die Fragen sind sehr elaboriert ausgearbeitet. Die Antworten können einfacher ausfallen: Gar keine. (Gilt als Sammelantwort für alle 4 Fragen).

Aber vielleicht muss man genauer differenzieren. Bei Indiz muss man ja immer fragen: Indiz wofür?

Du hebst auf die Erfüllung der Tatbestandsmerkmale nach § 177 StGB ab. Dafür ist das alles kein Indiz, sondern komplett irrelevant.

Eine gewissen weibliche Fraktion hier hebt auf etwas anderes ab. Polyamorie, fehlende Monogamie, bestimmte Sexualpraktiken - und die Kommunikation mit den "Gespielinnen". DAS machen sie K. zum Vorwurf. Und DAFÜR ist es natürlich ein Indiz.
Wenn der Vorwurf lautet: "Du Schwein hattest mehrere parallele sexuelle Beziehungen (ohne das offen so zu kommunizieren)" dann ist die Lausemädchenparade natürlich ein Indiz für GENAU DIESEN Vorwurf. Und für DIESEN VORWURF möchten die angesprochene Fraktion den Angeklagten hängen sehen. § 177 StGB ist da nur notwendiges Übel, instrumentelles Mittel zum Zweck.

Deswegen sind die fraglichen Damen ja auch so fürchterlich desinteressiert an den juristischen Hintergründen. Sie - die Juristerei - interessiert sie gar nicht, weil es ihnen in ihrer Empörung gar nicht um einen juristischen Vorwurf geht, sondern um einen
moralischen.
Eigentlich stört die ganze juristische "Spitzfindigkeit" um Tatbestandsmerkmal und ihre Erfüllung dabei nur. Schließlich will man jemanden hängen sehen, über dessen Schuldigkeit man schon ein Urteil getroffen hat. Da stört die Juristerei nur - so weit sie
die Möglichkeit eines Freispruches beinhaltet. Und ist nur in so weit willkommen, wie sie instrumentell die eigene Verurteilung des Angeklagten stützt.

1. Als Staat kann ich jederzeit neue Gesetze machen. Strafgesetze gelten zwar nicht
rueckwirkend, wie Stalking, aber sie setzen ein Zeichen. Das heisst, wenn ich, Sui, morgen das Justizressort uebernehme, dann kann ich ein Strafgesetz gegen Future faking erlassen. Im Falle Kachelmann waere es schon in Serie, also in fortgesetzter Tat.

Ich sehe hier einen enormen Handlungsbedarf!

2. Kommen wir zum konkreten Tatgeschehen: Dazu schrieb ich auch bereits was. Moeglich waere tatsaechlich eine Vergewaltigung ohne das Messer. Nur wie weisse ich dies eben nach? Der Luegner Kachelmann wuerde nie gestehen, so es den eine gegeben haette. Der wuerde selbst den Luegendetektortest bestehen.

Aber was ist mit CSD? Die kann ja offenbar nicht so gut luegen.
Machen wir doch mal bei ihr einen Luegendetektortest.

CSD muss tatsaechlich nochmal auf Glaubwuerdigkeit untersucht werden.

3. Future faking sollte zum Straftatbestand gemacht werden. Das wuerde zwar CSD nicht mehr helfen, aber ein klares Zeichen setzen, dass niemanden ein anderen so dermassen schaden kann. Wie gesagt, das waere im Falle von Kachelmann sehr einfach nachzuweisen.

maxikatze
13.03.2011, 11:14
Warum hat Schwenn, der doch sonst so pfiffig ist, das noch nicht beantragt?


Weil er pfiffig ist. Wirst Du natürlich nie begreifen.

Hinweis: Gegenklage.

Warum? Er könnte aus Interesse dem Mandanten gegenüber den Prozess abkürzen, damit es nicht noch teurer wird und die Vorladung der K-Befürworter sofort beantragen. Oder gibt es keine, die ihn positiv betrachten? Er ist doch sonst mit seinen theatralischen Auftritten ganz schnell dabei jemanden vor Gericht zu zitieren.

Stanley_Beamish
13.03.2011, 11:17
DieLara hat viele sehr gute Beiträge zum Prozess und auch zum Prozessualen geschrieben. Aber man muss sie natürlich lesen.

Der zum Beispiel. Aber damit hat sie sich selber ins Knie geschossen.


Den Angeklagten belastende Schlussfolgerungen dürfen nicht auf Vermutungen oder bloße Möglichkeiten gestützt werden.

Ali
13.03.2011, 11:23
Warum? Er könnte aus Interesse dem Mandanten gegenüber den Prozess abkürzen, damit es nicht noch teurer wird und die Vorladung der K-Befürworter sofort beantragen. Oder gibt es keine, die ihn positiv betrachten? Er ist doch sonst mit seinen theatralischen Auftritten ganz schnell dabei jemanden vor Gericht zu zitieren.

Schwenn handelt nur in eigenem Interesse. An Kachelmann verdienen sich die Anwälte eine goldene Nase.
So oder so geht er als Gewinner aus diesem Prozess heraus.
Wenn auch nur in dieser Beziehung.

Sui
13.03.2011, 11:24
Dass er ein Windhund ist germane.......... aber lieben kann er mich dennoch. Erst recht kann ich keinem Fremden, den ich nicht persönlich kenne, in sein Innerstes sehen und somit kann ich auch nicht sagen, dass er nicht lieben würde.

Es soll übrigens sogar Männer geben, das äber jetzt nur am Rande, die eine Frau so lieben und verehren, dass sie für Sex eine andere nehmen, weil sie die geliebte Frau nicht "beschmutzen"
wollen - gibt es alles.

Wer liebt, verletzt andere nicht. Wer keine Diziplin hat und alles voegeln muss, was nicht bei 3 auf dem Baum ist, der sollte sich in ein Kanikel verwandeln lassen oder ehrlich sein und keine PaarBeziehungen eingehen.

Zur der Theorie, so sollen uA Schwule entstehen. Sie lieben die Mama so, aber geht nicht, also wird man schwul. Eine Theorie und auch nicht von mir.

DieLara
13.03.2011, 11:31
Wer liebt, verletzt andere nicht. Wer keine Diziplin hat und alles voegeln muss, was nicht bei 3 auf dem Baum ist, der sollte sich in ein Kanikel verwandeln lassen oder ehrlich sein und keine PaarBeziehungen eingehen.

:]

Da K. sich während der (angeblichen) Lebensbeichte selbst als Frauenhasser bezeichnet hat, sollte klar sein, dass er nicht in der Lage ist, eine Frau zu lieben.

Für ihn sind Frauen Sexobjekte, die er benutzt und wieder wegwirft. Natürlich nicht, ohne ihnen manchmal gezeigt zu haben, wer "der Herr" ist. Dass dafür schon mal ein paar Schläge oder Haare-reißen mit drin ist, versteht sich doch von selbst. :rolleyes:

Ali
13.03.2011, 11:40
:]

Da K. sich während der (angeblichen) Lebensbeichte selbst als Frauenhasser bezeichnet hat, sollte klar sein, dass er nicht in der Lage ist, eine Frau zu lieben.

Für ihn sind Frauen Sexobjekte, die er benutzt und wieder wegwirft. Natürlich nicht, ohne ihnen manchmal gezeigt zu haben, wer "der Herr" ist. Dass dafür schon mal ein paar Schläge oder Haare-reißen mit drin ist, versteht sich doch von selbst. :rolleyes:


Richtig, man reisst keine Frau an den Haaren, die nicht an den Haaren gerissen werden will und man schlägt auch keine Frau, die nicht geschlagen werden will.


Wer so etwas trotzdem tut, ist nicht einmal Herr seiner Sinne, begeht Körperverletzung und ist ausserdem ein schlechter Liebhaber! :]

Paul Blume
13.03.2011, 11:47
Muahahaaa :rofl: Es gibt Frauen die lassen sich auch wirklich alles erzählen!

Und wenn es keine wunderbare Ausrede wäre, hätte da jemand ein ziemlich gestörtes Verhältnis zur eigenen Sexualität.

schastar
13.03.2011, 11:50
Das ist eine Meinung von Marlen, die auch meine ist.
Da Meinungen keine Behauptungen sind, muss auch nichts belegt werden.
Nach allem was über JK herausgekommen ist, darfst Du ruhig davon ausgehen, dass wir uns eine Meinung über ihn gebildet haben, die Dir nicht gefallen muss. Ich bin nicht ganz so gnädig mit einer Einschätzung, wie es Marlen es ist, denn ich halte den Angeklagten für ein grösstmögliches Ar......h


Ich sehe darin viel mehr eine Behauptung, und die wäre sehr wohl zu belegen.


Du verwechselst da was ... Kachelmann liebt nicht, er benutzt!

Paul Blume
13.03.2011, 11:50
Da kann man aber Parallelen sehen. Der Staat hat kein Interesse seine Buerger aufzuklaeren, ihnen mehr Selbstbewusstsein zu geben und ihm zu sagen, er muss starke Bounderies haben.

Uhu, koennte der Buerger ja dann nicht nur in Privstbeziehungen, sondern auch gegen den Staat einsetzen. Der brave deutsche Untertan, der sich alles gefallen laesst ist ihm lieber. Daher ist ihm nicht an Aufklaerung gelegen.

Alsi meiner Meinung nach hat sich der Staat aus Privatbeziehungen heraus zu halten.
Tut er ja auch. Jeder darf jeden schlagen und an den Haaren ziehen, wenn der andere das goutiert.

schastar
13.03.2011, 11:57
Wer liebt, verletzt andere nicht. .....

K. hat ja auch alles getan um keine zu verletzen, abgesehen vom gemeinsamen SM-Vorlieben, oder warum glaubst du daß er jede von ihnen in einer heilen Welt leben lies und um diese zu wahren sich auch noch zum lügen hinreisen lies?

Wären sie ihm egal gewesen hätte er sich einfach nach und nach sitzen lassen und sich den Streß erspart.

Das ist jetzt meine Meinung, begründet auf Erfahrung.

schastar
13.03.2011, 12:02
Wenn DEIN Mann mit einer anderen schläft, was denkst Du dann?


Ich bin fremdgegangen und hatte Parallelbeziehungen, und kann nach wie vor sagen daß ich alle geliebt habe. Warum sollte es bei K. nicht so sein?

Und ich bin sicher hier im Forum sind noch einige andere welche diese Erfahrung auch gemacht haben. Im übrigen ist das nicht auf Männer beschränkt.

Paul Blume
13.03.2011, 12:03
Das glaube ich jetzt nicht, das darf nicht wahr sein!
Geht es noch tiefer?

Mich macht das sprachlos!


Bestimmt geht das:

Wer interessiert sich jetzt noch für den Kachelmannprozess? Er ist weg aus den Schlagzeilen und das ist für ihn - zunächst - positiv.

Damit ist nichts darüber gesagt, dass er diesen GAU gut finden müsse. Wohl eher nicht.

Lilly
13.03.2011, 12:04
Richtig, man reisst keine Frau an den Haaren, die nicht an den Haaren gerissen werden will und man schlägt auch keine Frau, die nicht geschlagen werden will.


Wer so etwas trotzdem tut, ist nicht einmal Herr seiner Sinne, begeht Körperverletzung und ist ausserdem ein schlechter Liebhaber! :]

Ich sag ja, Blümchensex under der Bettdecke. :)


Wer liebt, verletzt andere nicht. Wer keine Diziplin hat und alles voegeln muss, was nicht bei 3 auf dem Baum ist, der sollte sich in ein Kanikel verwandeln lassen oder ehrlich sein und keine PaarBeziehungen eingehen.

Zur der Theorie, so sollen uA Schwule entstehen. Sie lieben die Mama so, aber geht nicht, also wird man schwul. Eine Theorie und auch nicht von mir.

Nein, das ist zu einfach gedacht. Da wären wir dann nämlich wieder bei der Selbstaufgabe.

Thauris
13.03.2011, 12:06
Der zum Beispiel. Aber damit hat sie sich selber ins Knie geschossen.


Den Angeklagten belastende Schlussfolgerungen dürfen nicht auf Vermutungen oder bloße Möglichkeiten gestützt werden.


Kannst Du mal erklären wieso? Wer tut das denn? Glaubst Du der Prozess dauert deswegen so lange weil man sich auf Vermutungen stützt? :rolleyes:

Paul Blume
13.03.2011, 12:08
Ich bin fremdgegangen und hatte Parallelbeziehungen, und kann nach wie vor sagen daß ich alle geliebt habe. Warum sollte es bei K. nicht so sein?

Und ich bin sicher hier im Forum sind noch einige andere welche diese Erfahrung auch gemacht haben. Im übrigen ist das nicht auf Männer beschränkt.

Du hast für eine jede das empfunden, was DU als Liebe bezeichnest.

Thauris
13.03.2011, 12:10
Zitat von Ali http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4489297#post4489297)
Richtig, man reisst keine Frau an den Haaren, die nicht an den Haaren gerissen werden will und man schlägt auch keine Frau, die nicht geschlagen werden will.


Ich sag ja, Blümchensex under der Bettdecke. :)


Ach sooo - sag doch gleich dass Du auf sowas stehst, hat hier jeder Verständnis für. Nur solltest Du nicht versuchen, so etwas normal veranlagten Menschen als ok verkaufen zu wollen.

Sui
13.03.2011, 12:11
Alsi meiner Meinung nach hat sich der Staat aus Privatbeziehungen heraus zu halten.
Tut er ja auch. Jeder darf jeden schlagen und an den Haaren ziehen, wenn der andere das goutiert.

Natuerlich darf nicht jeder jeden schlagen und an den Haareb ziehen. Bei Minderjaehrigen schon mal gar nicht. Und der Taeter fragt die Erwachsenen garantiert nicht vorher um Erlaubnis, und selbst wenn wuerden ihm
wohl 99,9 % diese auch nicht geben.

Weiter hat sich der Staat ganz bestimmt nicht auf Privatbeziehungen rauszuhalten, sobald zB Paare Kinder haben und sich schlagen, kann ich dem Paar ohne weiteres diese abnehmen.

Letztlich hast du mein Post nicht verstanden. Es ging um das Interesse des Staates bezogen auf seine Buerger, diese kleinzuhalten.

Thauris
13.03.2011, 12:13
Und wenn es keine wunderbare Ausrede wäre, hätte da jemand ein ziemlich gestörtes Verhältnis zur eigenen Sexualität.

In den allermeisten Fällen sind das diejenigen, die ihre Puffbesuche damit vor der Ehefrau entschuldigen wollen, die ihnen schon lange zum Hals raushängt. Immer wieder lustig :))


Jeder darf jeden schlagen und an den Haaren ziehen, wenn der andere das goutiert.

Und nur dann!

Sui
13.03.2011, 12:14
Du hast für eine jede das empfunden, was DU als Liebe bezeichnest.

Quatsch, er ist so daemlich Sex mit Liebe zu verwechseln.

Vermutlich auch ein Elterngeschaedigter, der von seinen Eltern keine Liebe erhalten hat und einfach nicht weiß, was Liebe ist.

Paul Blume
13.03.2011, 12:17
In den allermeisten Fällen sind das diejenigen, die ihre Puffbesuche damit vor der Ehefrau entschuldigen wollen, die ihnen schon lange zum Hals raushängt. Immer wieder lustig :))



Und nur dann!

:rofl: schon klar.

maxikatze
13.03.2011, 12:18
Du hast für eine jede das empfunden, was DU als Liebe bezeichnest.

Dabei ist so ein Verhalten nichts weiter als Egoismus und Oberflächlichkeit.:]

Sui
13.03.2011, 12:18
Nein, das ist zu einfach gedacht. Da wären wir dann nämlich wieder bei der Selbstaufgabe.

Andere nicht zu verletzen, ist Selbstaufgabe?

Ach, herrje. Das ist aber jetzt voellig falsch. Wer aus eigenen selbstsuechtigen Motiven andere verletzt, hat mit Liebe nicht viel am Hut.

Paul Blume
13.03.2011, 12:19
Quatsch, er ist so daemlich Sex mit Liebe zu verwechseln.

Vermutlich auch ein Elterngeschaedigter, der von seinen Eltern keine Liebe erhalten hat und einfach nicht weiß, was Liebe ist.

Ja, er hat eine andere Definition von Liebe als wir.

schastar
13.03.2011, 12:20
Du hast für eine jede das empfunden, was DU als Liebe bezeichnest.


Du meinst es gibt dafür eine allgemeingültige Definition an der man sich zu orientieren hat, wird diese nicht erfüllt liebt man auch nicht?

Ich bin da eher der Meinung daß Liebe von jedem anders empfunden und definiert wird, warum also sollte K. nicht für jede Liebe empfunden haben?

Thauris
13.03.2011, 12:21
Ja, er hat eine andere Definition von Liebe als wir.

Wenn jemand Liebe als erpresserische Erwartungshaltung ansieht, hat er sogar ein ziemlich grosses Problem.

Sui
13.03.2011, 12:23
Ja, er hat eine andere Definition von Liebe als wir.

Oh je.

Beziehung: Geben und nehmen

Liebe ist unabhaengig von Sex.

Meine Guete, dass wird immer bekloppter hier.

schastar
13.03.2011, 12:23
Wenn jemand Liebe als erpresserische Erwartungshaltung ansieht, hat er sogar ein ziemlich grosses Problem.

Damit meinst du aber jetzt nicht mich, oder?

Thauris
13.03.2011, 12:24
:rofl: schon klar.

Was ich daran so belustigend finde - wie sollte man Frauen bezeichnen die schon solche vollkommen abstrusen Geschichten glauben, wenn man der NK Vorwürfe macht dumm zu sein? :hihi:

Thauris
13.03.2011, 12:25
Damit meinst du aber jetzt nicht mich, oder?

Wenn Dir der Schuh passt.... :cool2:

Paul Blume
13.03.2011, 12:26
Natuerlich darf nicht jeder jeden schlagen und an den Haareb ziehen. Bei Minderjaehrigen schon mal gar nicht. Und der Taeter fragt die Erwachsenen garantiert nicht vorher um Erlaubnis, und selbst wenn wuerden ihm
wohl 99,9 % diese auch nicht geben.

Weiter hat sich der Staat ganz bestimmt nicht auf Privatbeziehungen rauszuhalten, sobald zB Paare Kinder haben und sich schlagen, kann ich dem Paar ohne weiteres diese abnehmen.

Letztlich hast du mein Post nicht verstanden. Es ging um das Interesse des Staates bezogen auf seine Buerger, diese kleinzuhalten.

Ich habe dein post in der Tat nicht verstanden. Was aber hat das Interesse des Staates das Wahlvolk klein zu halten mit KACHELMANN zu tun?

Die Frage ist ernst gemeint.


Zu den Kindern: In der DDR hat so etwas eventuell gereicht. In der BRD kannst du keinem Paar allein deswegen das Kind wegnehmen, weil es sich schlägt.

Sui
13.03.2011, 12:27
Du meinst es gibt dafür eine allgemeingültige Definition an der man sich zu orientieren hat, wird diese nicht erfüllt liebt man auch nicht?

Ich bin da eher der Meinung daß Liebe von jedem anders empfunden und definiert wird, warum also sollte K. nicht für jede Liebe empfunden haben?

Weil Liebe Vertrauen beinhaltet. Jemanden, den man liebt, beluegt man nicht schamlos nach Strich und Faden.

Hilfe!!!

Sui
13.03.2011, 12:29
Ergaenzend: Das mit dem Luegen sollte der Mensch eh lassen.

Paul Blume
13.03.2011, 12:30
Was ich daran so belustigend finde - wie sollte man Frauen bezeichnen die schon solche vollkommen abstrusen Geschichten glauben, wenn man der NK Vorwürfe macht dumm zu sein? :hihi:

Und wenn sie Töchter haben und die die wesentlich und nachhaltig prägten (keine Emanzipation als junge Erwachsene), sind das lauter potentielle NKs.

schastar
13.03.2011, 12:30
Wenn Dir der Schuh passt.... :cool2:

Der paßt mir nicht.

Lilly
13.03.2011, 12:31
Andere nicht zu verletzen, ist Selbstaufgabe?

Ach, herrje. Das ist aber jetzt voellig falsch. Wer aus eigenen selbstsuechtigen Motiven andere verletzt, hat mit Liebe nicht viel am Hut.

Wieso muß man zwangsläufig jemanden verletzen, wenn man seine Bedürfünisse, die vielleicht etwas anders geartet snd als die des Parners, ernst nimmt? Ich sag doch, das ist zu kurz und zu einseitig gedacht. Aber im Grunde gehört das nicht zum Thema.

Nur mal als Beispiel: ein lange verheiratetes Paar, SIE hat keine Lust mehr auf Sex. Soll er jetzt wie ein Mönch leben? DAS wäre Selbstaufgabe und das kann es nicht sein, denn Liebe verbietet auch nichts, erst recht fordert sie nichts.

Paul Blume
13.03.2011, 12:33
Oh je.

Beziehung: Geben und nehmen

Liebe ist unabhaengig von Sex.

Meine Guete, dass wird immer bekloppter hier.


Wieso?

Wo bleibt Deine Toleranz?

Er GLAUBT ja daran, dass er die Frauen - jede für sich - geliebt hat.

Du musst schon jeden so leben lassen wie es ihm gefällt, sofern andere nicht zu Schaden kommen.

schastar
13.03.2011, 12:34
Weil Liebe Vertrauen beinhaltet. Jemanden, den man liebt, beluegt man nicht schamlos nach Strich und Faden.

Hilfe!!!


Naja, die Wahrheit hätte sie verletzt, so aber wurden sie zwar belogen, hatten aber eine schöne Beziehung.

Paul Blume
13.03.2011, 12:35
Du meinst es gibt dafür eine allgemeingültige Definition an der man sich zu orientieren hat, wird diese nicht erfüllt liebt man auch nicht?

Ich bin da eher der Meinung daß Liebe von jedem anders empfunden und definiert wird, warum also sollte K. nicht für jede Liebe empfunden haben?

Meine Definition von Liebe ist eine andere, aber ich denke auch, dass K. jedes seiner Dauer-LMs auf seine Weise geliebt hat.

Lilly
13.03.2011, 12:36
Und wenn sie Töchter haben und die die wesentlich und nachhaltig prägten (keine Emanzipation als junge Erwachsene), sind das lauter potentielle NKs.

Das ist eine der übelsten und eine der dümmsten Unterstellungen, die ich hier je gelesen habe.

Thauris
13.03.2011, 12:36
Naja, die Wahrheit hätte sie verletzt, so aber wurden sie zwar belogen, hatten aber eine schöne Beziehung.

Ich fass es nicht! Nein - sie hatten ein Phantasiegebilde, das irgendwann geplatzt ist, als sie die Wahrheit herausfanden. Das was dann folgt, macht jeden eingebildeten schönen Moment wieder zunichte, und verwandelt ihn ins Gegenteil. So was nennt sich Vertrauensmissbrauch!

Schneeflocke
13.03.2011, 12:37
:]


Da K. sich während der (angeblichen) Lebensbeichte selbst als Frauenhasser bezeichnet hat, sollte klar sein, dass er nicht in der Lage ist, eine Frau zu lieben.
Du sagst es - angeblich - , wenn man sich die Aussage der Nk ansieht, bleibt auch diese "Lebensbeichte" und das drumherum nur ein Konstrukt ihrer Vorstellungen.

Für ihn sind Frauen Sexobjekte, die er benutzt und wieder wegwirft.
Sexobjekte - JA, der größte Teil seiner Freundinnen schien das für ihn zu sein. Und JA, benutzt hat er sie sicher auch - nur "weggeworfen" hat er selten eine davon, wenn ich richtig gelesen habe, hat er meist den Laufpass bekommen.


Natürlich nicht, ohne ihnen manchmal gezeigt zu haben, wer "der Herr" ist. Dass dafür schon mal ein paar Schläge oder Haare-reißen mit drin ist, versteht sich doch von selbst. :rolleyes:
In den ersten Satz hättest du ein "angeblich" einbauen sollen.Denn eine gesichterte Erkenntnis ist das wohl nicht. SM-Spielchen zählen da nicht, die sind verabredet gewesen und offensichtlich hatten die beteiligten Frauen ihren Spaß daran, sonst wären sie ja nicht so lange bei ihm geblieben, oder wurden sie wieder ferngesteuert?

Paul Blume
13.03.2011, 12:40
Das ist eine der übelsten und eine der dümmsten Unterstellungen, die ich hier je gelesen habe.

Ich habe dich nicht angesprochen. Ich weiß, wovon ich rede. Ich habe die Eltern von NK gesehen. Ich habe selbst solche Eltern und viel, viel Lehrgeld als junge Frau gezahlt, weil ich den Typen alles geglaubt habe. Auf die Idee, dass es beim Sex ausschließlich um Sex gehen könnte, kam ich gar nicht (damals).

Thauris
13.03.2011, 12:41
Das ist eine der übelsten und eine der dümmsten Unterstellungen, die ich hier je gelesen habe.

Du weisst schon was potentiell heisst?

Paul Blume
13.03.2011, 12:43
Wieso muß man zwangsläufig jemanden verletzen, wenn man seine Bedürfünisse, die vielleicht etwas anders geartet snd als die des Parners, ernst nimmt? Ich sag doch, das ist zu kurz und zu einseitig gedacht. Aber im Grunde gehört das nicht zum Thema.

Nur mal als Beispiel: ein lange verheiratetes Paar, SIE hat keine Lust mehr auf Sex. Soll er jetzt wie ein Mönch leben? DAS wäre Selbstaufgabe und das kann es nicht sein, denn Liebe verbietet auch nichts, erst recht fordert sie nichts.

Das ist jetzt aber eine andere Argumentation und die macht Sinn. Sinn macht sie auch, wenn die Frau zwar Lust auf Sex hat, aber nicht auf solchen, der sie "beschmutzt".

DieLara
13.03.2011, 12:43
Meine Definition von Liebe ist eine andere, aber ich denke auch, dass K. jedes seiner Dauer-LMs auf seine Weise geliebt hat.

:protest:

Sehe ich anders.
M.E. war sich K. seiner (unfairen) Verhaltensweisen, Frauen gegenüber, sehr wohl bewusst. Er hat sie lediglich versucht, zu ignorieren, was ihm teils teils gelungen ist... bis Ende 2009.

Ich sehe immer noch den November 2009 als "totalen Umbruch" an. Nach dem jahrelangen Scheidungskrieg (der laut Medien richtig heftig gewesen sein soll) wurde die Ehe rechtmäßig geschieden.

Von diesem Moment an, so interpretiere ich, geriet K. in einen "Lebens-Strudel", den er selbst nicht mehr beherrschen konnte.

maxikatze
13.03.2011, 12:44
Ich fass es nicht! Nein - sie hatten ein Phantasiegebilde, das irgendwann geplatzt ist, als sie die Wahrheit herausfanden. Das was dann folgt, macht jeden eingebildeten schönen Moment wieder zunichte, und verwandelt ihn ins Gegenteil. So was nennt sich Vertrauensmissbrauch!

Muss ein Fremdwort für ihn sein.

Paul Blume
13.03.2011, 12:45
Du weisst schon was potentiell heisst?

Es heisst, diese Töchter könnten auch auf einen solchen Typen herein fallen.

Alles nur eine Frage, zu welchen Zeitpunkt wer wen trifft.

Schneeflocke
13.03.2011, 12:45
Ich fass es nicht! Nein - sie hatten ein Phantasiegebilde, das irgendwann geplatzt ist, als sie die Wahrheit herausfanden. Das was dann folgt, macht jeden eingebildeten schönen Moment wieder zunichte, und verwandelt ihn ins Gegenteil. So was nennt sich Vertrauensmissbrauch!

Es war aber ihre Phantasie, dass , was sie sich selber vorgegaukelt haben.
Die Nk z.B., wußte spätestens seit der Oklahoma-Reise ( die wohl vor seiner Auswanderung nach Kanada stattfand), dass sein Leben und seine Ansichten dazu so gar nicht zu ihrem passt, beide waren gleichermaßen frustriert. Hätte sie den sex mit ihm nicht so klasse gefunden, hätte sie damals vielleicht eine andere Entscheidung getroffen. Sich dann aber einzubilden, vielleicht ändert er sich von alleine noch zum passenden Mann, ist doch sehr blauäugig und damit selbstgemachtes Leid.

Thauris
13.03.2011, 12:45
In den ersten Satz hättest du ein "angeblich" einbauen sollen.Denn eine gesichterte Erkenntnis ist das wohl nicht. SM-Spielchen zählen da nicht, die sind verabredet gewesen und offensichtlich hatten die beteiligten Frauen ihren Spaß daran, sonst wären sie ja nicht so lange bei ihm geblieben, oder wurden sie wieder ferngesteuert?

Soweit mir bekannt ist, gab es SM Spielchen nur mit der NK, es gab aber wohl welche, mit denen die Damen nicht einverstanden waren, sowohl als auch Beziehungen in denen das überhaupt nicht stattfand. Was die mit der NK angeht, wurde das gezielte und jahrelange heranführen an diese Dinge mit einer hochgradig manipulativen Tendenz bereits dargestellt.

Sui
13.03.2011, 12:46
Ich habe dein post in der Tat nicht verstanden. Was aber hat das Interesse des Staates das Wahlvolk klein zu halten mit KACHELMANN zu tun?

Die Frage ist ernst gemeint.


Zu den Kindern: In der DDR hat so etwas eventuell gereicht. In der BRD kannst du keinem Paar allein deswegen das Kind wegnehmen, weil es sich schlägt.

1. In der Schweiz ja. Wer sich hier pruegelt, kann es gerne weitermachen, verliert aber Sorgerecht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in Deutschland anders ist. Wer weiss, in Deutschland scheint alles moeglich zu sein.

Zum Thema Staat und Aufklaerung: Ich versuche es zu skizzieren.

1. Missbrauch durch Eltern, emotionaler Missbrauch, von 4 Kindern, 1 Kind wird misshandelt. -> Kinder lernen keine Schranken zu setzen, niedriges Selbstvertrauen, gerade Maedchen. Emotionaler Missbrauch wiegt genauso schwer wie sexueller Missbrauch.

2. Der Staat koennte aufklaeren, Schrankensetzung, mehr Selbstvertrauen, mehr Neinsagen, mehr Wehrfaehigkeit. Hat Staat aber kein Interesse. Weil, wenn Buerger diese Eigenschaften haben, koennten sie auch gegen den Staat wenden und ihn abwaehlen. Oder eine Revolution machen, siehe im Fall Gaddafi.

Der Untertan, der sich alles gefallen laesst und der kein Selbstvertrauen hat, ist besser zu kontrollieren.

Paul Blume
13.03.2011, 12:46
:protest:

Sehe ich anders.
M.E. war sich K. seiner (unfairen) Verhaltensweisen, Frauen gegenüber, sehr wohl bewusst. Er hat sie lediglich versucht, zu ignorieren, was ihm teils teils gelungen ist... bis Ende 2009.

Ich sehe immer noch den November 2009 als "totalen Umbruch" an. Nach dem jahrelangen Scheidungskrieg (der laut Medien richtig heftig gewesen sein soll) wurde die Ehe rechtmäßig geschieden.

Von diesem Moment an, so interpretiere ich, geriet K. in einen "Lebens-Strudel", den er selbst nicht mehr beherrschen konnte.

:) Gut möglich, dass Du Recht hast. Sehr gut möglich.

Sui
13.03.2011, 12:50
Wieso muß man zwangsläufig jemanden verletzen, wenn man seine Bedürfünisse, die vielleicht etwas anders geartet snd als die des Parners, ernst nimmt? Ich sag doch, das ist zu kurz und zu einseitig gedacht. Aber im Grunde gehört das nicht zum Thema.

Nur mal als Beispiel: ein lange verheiratetes Paar, SIE hat keine Lust mehr auf Sex. Soll er jetzt wie ein Mönch leben? DAS wäre Selbstaufgabe und das kann es nicht sein, denn Liebe verbietet auch nichts, erst recht fordert sie nichts.

Dann haben sie darueber zu REDEN. Und eine einvernehmliche Loesung zu finden. Und wenn nicht einvernehmlich, muss einer von beiden die Konsquenzen ziehen.

Das ich hier sowas erklaeren muss, sowas sollte selbstverstaendlich sein. Was haben hier eigentlich einige fuer Auffassungen von Beziehungen?

Sui
13.03.2011, 12:53
Wieso?

Wo bleibt Deine Toleranz?

Er GLAUBT ja daran, dass er die Frauen - jede für sich - geliebt hat.

Du musst schon jeden so leben lassen wie es ihm gefällt, sofern andere nicht zu Schaden kommen.

Er ist ein Future faker. Er hat jede Menge Frauen belogen, nach Strich und Faden.

Paul Blume
13.03.2011, 12:53
1. In der Schweiz ja. Wer sich hier pruegelt, kann es gerne weitermachen, verliert aber Sorgerecht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in Deutschland anders ist. Wer weiss, in Deutschland scheint alles moeglich zu sein.

Zum Thema Staat und Aufklaerung: Ich versuche es zu skizzieren.

1. Missbrauch durch Eltern, emotionaler Missbrauch, von 4 Kindern, 1 Kind wird misshandelt. -> Kinder lernen keine Schranken zu setzen, niedriges Selbstvertrauen, gerade Maedchen. Emotionaler Missbrauch wiegt genauso schwer wie sexueller Missbrauch.

2. Der Staat koennte aufklaeren, Schrankensetzung, mehr Selbstvertrauen, mehr Neinsagen, mehr Wehrfaehigkeit. Hat Staat aber kein Interesse. Weil, wenn Buerger diese Eigenschaften haben, koennten sie auch gegen den Staat wenden und ihn abwaehlen. Oder eine Revolution machen, siehe im Fall Gaddafi.

Der Untertan, der sich alles gefallen laesst und der kein Selbstvertrauen hat, ist besser zu kontrollieren.


Gut. Verstanden.

Aber zustimmen kann ich Dir in keinem Punkt. (Ausführungen würden K-Thema sprengen.)

Schneeflocke
13.03.2011, 12:54
Soweit mir bekannt ist, gab es SM Spielchen nur mit der NK, es gab aber wohl welche, mit denen die Damen nicht einverstanden waren, sowohl als auch Beziehungen in denen das überhaupt nicht stattfand. Was die mit der NK angeht, wurde das gezielte und jahrelange heranführen an diese Dinge mit einer hochgradig manipulativen Tendenz bereits dargestellt.

SM-Beziehungen gab es mehrere, diese Helen hatte eindeutig ausgesagt, dass alles einvernehmlich war und er sich an die "Verabredungen" hielt.
Ich kenne keine, wo man nicht damit einverstanden war. Die Dusche-Geschichte nehme ich mal beiseite, da diese Zeugin wohl spurlos verschwunden ist.
Wobei da eventuell vermutet werden kann, dass die Beiden schon SM praktiziert haben, also ein Einverständnis vorlag, aber da was schief ging......
Dieses "jahrelange Heranführen", was erzählt wurde, ist insofern wieder merkwürdig, da man nur die Kontakte der letzten 4 Jahre hatte, müßte es ja bedeuten, dass Kachelmann erst seit ca. 2006 SM praktizierte. Also irgend etwas paßt da nicht zusammen.

Paul Blume
13.03.2011, 12:55
Er ist ein Future faker. Er hat jede Menge Frauen belogen, nach Strich und Faden.

Meinst du jetzt K. oder schaSTAR?

Sui
13.03.2011, 12:57
Und wenn sie Töchter haben und die die wesentlich und nachhaltig prägten (keine Emanzipation als junge Erwachsene), sind das lauter potentielle NKs.

Das hat nichts mit Emanzipation zu tun, sondern mit Missbrauch.
Missbrauch. Dem Kind kein Selbstbewusstsein geben und saemtliche Schranken zu missachten ist Missbrauch.

Ich sollte ein Buch drueber schreiben.

Paul Blume
13.03.2011, 12:57
SM-Beziehungen gab es mehrere, diese Helen hatte eindeutig ausgesagt, dass alles einvernehmlich war und er sich an die "Verabredungen" hielt.
Ich kenne keine, wo man nicht damit einverstanden war. Die Dusche-Geschichte nehme ich mal beiseite, da diese Zeugin wohl spurlos verschwunden ist.
Wobei da eventuell vermutet werden kann, dass die Beiden schon SM praktiziert haben, also ein Einverständnis vorlag, aber da was schief ging......
Dieses "jahrelange Heranführen", was erzählt wurde, ist insofern wieder merkwürdig, da man nur die Kontakte der letzten 4 Jahre hatte, müßte es ja bedeuten, dass Kachelmann erst seit ca. 2006 SM praktizierte. Also irgend etwas paßt da nicht zusammen.

Wenn Helen Schoch die mit dem SM-Koffer angereiste ist, hat sie ausgesagt, dass er sich MEISTEN an die Abreden hielt und dass sie sich sehr gut vorstellen kann, dass er vergewaltigt hat.

Sui
13.03.2011, 12:58
Meinst du jetzt K. oder schaSTAR?

Kachelmann, wen sonst?

Thauris
13.03.2011, 12:58
SM-Beziehungen gab es mehrere, diese Helen hatte eindeutig ausgesagt, dass alles einvernehmlich war und er sich an die "Verabredungen" hielt.

Kenne ich nicht - nie von gehört


Ich kenne keine, wo man nicht damit einverstanden war. Die Dusche-Geschichte nehme ich mal beiseite, da diese Zeugin wohl spurlos verschwunden ist.
Wobei da eventuell vermutet werden kann, dass die Beiden schon SM praktiziert haben, also ein Einverständnis vorlag, aber da was schief ging......

Auch das wäre mir neu. Die Zeugin aus der Dusche verschand nicht spurlos, sondern hat Anzeige erstattet. Dass die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens noch nicht vorliegen oder noch nicht bekannt wurden heisst nicht, dass die Zeugin spurlos verschwunden ist.


Dieses "jahrelange Heranführen", was erzählt wurde, ist insofern wieder merkwürdig, da man nur die Kontakte der letzten 4 Jahre hatte, müßte es ja bedeuten, dass Kachelmann erst seit ca. 2006 SM praktizierte. Also irgend etwas paßt da nicht zusammen.

Damit war speziell die NK gemeint - das Verhältnis lief über 11 Jahre, also Zeit genug.

Thauris
13.03.2011, 13:00
Wenn Helen Schoch die mit dem SM-Koffer angereiste ist, hat sie ausgesagt, dass er sich MEISTEN an die Abreden hielt und dass sie sich sehr gut vorstellen kann, dass er vergewaltigt hat.

Ach die war das - war das eine Professionelle, oder einfach nur eine selbst praktizierende Sub?

Sui
13.03.2011, 13:00
Gut. Verstanden.

Aber zustimmen kann ich Dir in keinem Punkt. (Ausführungen würden K-Thema sprengen.)

In der Schweiz sind die Dinge, so wie sind und dass ist auch gut so.

Paul Blume
13.03.2011, 13:01
Das hat nichts mit Emanzipation zu tun, sondern mit Missbrauch.
Missbrauch. Dem Kind kein Selbstbewusstsein geben und saemtliche Schranken zu missachten ist Missbrauch.

Ich sollte ein Buch drueber schreiben.


Was redest Du da?

Ich rede von naiven, hoch anständigen Müttern, die eine glückliche Hand bei der ersten Partnerwahl hatten und einen Ehemann fanden, der Verantwortungsgefühl besitzt, und der Untreue nicht ertappt wird.

ICH spreche von familiären BIlderbuchverhältnissen, die zu einer gewissen Weltfremdheit führen KÖNNEN.

ICH spreche nicht von Müttern, die Töchter emotional missbrauchen.

Paul Blume
13.03.2011, 13:02
Ach die war das - war das eine Professionelle, oder einfach nur eine selbst praktizierende Sub?


selbst praktizierend (die mit dem Koffer). Sie ist geschieden 8m.E. wegen K., aberr 100 % sicher bin ich nicht), die Kinder blieben beim Ehemann.

Stanley_Beamish
13.03.2011, 13:02
Kannst Du mal erklären wieso? Wer tut das denn? Glaubst Du der Prozess dauert deswegen so lange weil man sich auf Vermutungen stützt? :rolleyes:

Wer das tut? Willst Du uns hier für dumm verkaufen?
Ihr Alice-Groupies natürlich. Von Euch kommen doch nur Vermutungen und Unterstellungen.

Thauris
13.03.2011, 13:03
Meinst du jetzt K. oder schaSTAR?

Wenn man sich die Beschreibung eines future fakers mal genauer betrachtet, dürfte die Majorität der männlichen Spezies darunterfallen. Es gibt sehr viele die sich solche Versprechungen zunutze machen, um eine Frau rumzukriegen. Das war schon immer so.

Stanley_Beamish
13.03.2011, 13:04
In den allermeisten Fällen sind das diejenigen, die ihre Puffbesuche damit vor der Ehefrau entschuldigen wollen, die ihnen schon lange zum Hals raushängt. Immer wieder lustig :))
[...]


Hast Du damit persönliche Erfahrungen?

Sui
13.03.2011, 13:04
:protest:

Sehe ich anders.
M.E. war sich K. seiner (unfairen) Verhaltensweisen, Frauen gegenüber, sehr wohl bewusst. Er hat sie lediglich versucht, zu ignorieren, was ihm teils teils gelungen ist... bis Ende 2009.

Ich sehe immer noch den November 2009 als "totalen Umbruch" an. Nach dem jahrelangen Scheidungskrieg (der laut Medien richtig heftig gewesen sein soll) wurde die Ehe rechtmäßig geschieden.

Von diesem Moment an, so interpretiere ich, geriet K. in einen "Lebens-Strudel", den er selbst nicht mehr beherrschen konnte.

Kachelmann ist ein future faker. Lies mal was ich dazu geschrieben habe. Mehr ist nicht mehr dazu zu sagen.

Doch an alle Frauen: Rennen. Es sei denn ihr wollt Geschlechtskrankheiten, euer Leben versauen etc.

Schneeflocke
13.03.2011, 13:08
Kenne ich nicht - nie von gehört
Diese Helen ( ja die mit dem Koffer) hat eindeutig gesagt, dass er sich IMMER an die Verabredung hielt. ( für Paul Blume)

Auch das wäre mir neu. Die Zeugin aus der Dusche verschand nicht spurlos, sondern hat Anzeige erstattet. Dass die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens noch nicht vorliegen oder noch nicht bekannt wurden heisst nicht, dass die Zeugin spurlos verschwunden ist.
Soweit man im Sommer vernehmen konnte, sollte diese Freundin mit der Dusche-Story, als Zeugin vor Gericht aussagen. Das hat mit dem Ermittlungsverfahren nichts zu tun. Selbst wenn es eingestellt worden wäre, wäre sie als Zeugin in Mannheim sicher gern gesehen.
Es war schon Thema in verschiedenen Foren, dass diese Zeugin spurlos verschwunden ist.
Damit war speziell die NK gemeint - das Verhältnis lief über 11 Jahre, also Zeit genug.
Ich habe dich schon richtig verstanden, nur wurde in dem Zusammenhang des "heranführens zu SM" immer wieder von den Mails, Chatprotokollen der letzten 4 Jahre gesprochen. Es würde mich auch wundern, wenn einer der Beiden seinen PC schon 11 Jahre hat und sich darauf alle Kontakte befinden.
Also, kann das nur den Protokollen der letzten 4 Jahre entnommen sein und dann müßte es bedeuten, dass er sie erst in den letzten 4 Jahren dazu brachte.
Wenn das stimmt, dass er erst später mit dem SM angefangen hätte, wäre die Dusch-Story merkwürdig.
All seine anderen SM-Freundinnen sind auch erst seit 2005/06 (?) bekannt.

Sui
13.03.2011, 13:11
Es war aber ihre Phantasie, dass , was sie sich selber vorgegaukelt haben.
Die Nk z.B., wußte spätestens seit der Oklahoma-Reise ( die wohl vor seiner Auswanderung nach Kanada stattfand), dass sein Leben und seine Ansichten dazu so gar nicht zu ihrem passt, beide waren gleichermaßen frustriert. Hätte sie den sex mit ihm nicht so klasse gefunden, hätte sie damals vielleicht eine andere Entscheidung getroffen. Sich dann aber einzubilden, vielleicht ändert er sich von alleine noch zum passenden Mann, ist doch sehr blauäugig und damit selbstgemachtes Leid.

Liest hier jemand meine Posts?

Das schrieb ich doch. Aber wenn CSD ein Missbrauchsopfer ist, emotionaler Missbrauch reicht voellig aus, dann erkennt sie es eben nicht so einfach.
Weil dann hat CSD ein ganz schwaches Selbstbewusstsein und keine Boundaries, und wenn nur sehr schwache. Dafuer spricht, dass sie diese unwuerdige Spiel mitmachte.
Dazu die geschickte Manipulation und die Luegen des Future fakers Joerg Kachelmann und voila, Topf und Deckel. Und nicht vergessen, Future fakers tauchen immer wieder auf und versuchen die Frau aufs Neue zu verarschen. Weil mit diesem Opfer hat es ja so gut geklappt.

Paul Blume
13.03.2011, 13:12
Ich habe dich schon richtig verstanden, nur wurde in dem Zusammenhang des "heranführens zu SM" immer wieder von den Mails, Chatprotokollen der letzten 4 Jahre gesprochen. Es würde mich auch wundern, wenn einer der Beiden seinen PC schon 11 Jahre hat und sich darauf alle Kontakte befinden.
Also, kann das nur den Protokollen der letzten 4 Jahre entnommen sein und dann müßte es bedeuten, dass er sie erst in den letzten 4 Jahren dazu brachte.
Wenn das stimmt, dass er erst später mit dem SM angefangen hätte, wäre die Dusch-Story merkwürdig.
All seine anderen SM-Freundinnen sind auch erst seit 2005/06 (?) bekannt.

Wenn Japan nicht mehr aktuell ist, suche ich Dir die Nachweise für ihre Aussage, dass er sich FAST immer an die Abreden hielt.

Thauris
13.03.2011, 13:13
Hast Du damit persönliche Erfahrungen?

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass solche Ausreden nicht bekannt sind? Solche Männer gaukeln ihrer Ehefrau vor eine Heilige zu sein, die sie nicht "beschmutzen" wollen, um ihren anderweitigen "Verpflichtungen" nachgehen zu können. Willst Du mich für dumm verkaufen? :))


Wer das tut? Willst Du uns hier für dumm verkaufen?
Ihr Alice-Groupies natürlich. Von Euch kommen doch nur Vermutungen und Unterstellungen.

Nein - für dumm verkaufen sicherlich nicht :D
Allerdings übersiehst Du immer wieder dass dieser Prozess nicht aus Vermutungen und Möglichkeiten besteht, sondern sehr wohl ausgewogen auf allen nur möglichen Indizien und Beweisen, die heranzuschaffen sind. Den "Alice-Groupies" erschliesst sich das - Dir leider nicht.

Sui
13.03.2011, 13:19
Was redest Du da?

Ich rede von naiven, hoch anständigen Müttern, die eine glückliche Hand bei der ersten Partnerwahl hatten und einen Ehemann fanden, der Verantwortungsgefühl besitzt, und der Untreue nicht ertappt wird.

ICH spreche von familiären BIlderbuchverhältnissen, die zu einer gewissen Weltfremdheit führen KÖNNEN.

ICH spreche nicht von Müttern, die Töchter emotional missbrauchen.

Meinst du wirklich so weit geht Navitaet? Nein.
Uebrigens koennen auch Vaeter, Toechter missbrauchen, kommt gerne in islamischen Familien vor.

Und Kinder aus einer gesunden Familie, fallen wohl nicht 11 Jahre auf einen Kachelmann rein. Ein paar Monate vielleicht, aber nicht ueber Jahre.

schastar
13.03.2011, 13:19
Meine Definition von Liebe ist eine andere, aber ich denke auch, dass K. jedes seiner Dauer-LMs auf seine Weise geliebt hat.

ja, das denke ich auch. :)

Thauris
13.03.2011, 13:20
Ich habe dich schon richtig verstanden, nur wurde in dem Zusammenhang des "heranführens zu SM" immer wieder von den Mails, Chatprotokollen der letzten 4 Jahre gesprochen. Es würde mich auch wundern, wenn einer der Beiden seinen PC schon 11 Jahre hat und sich darauf alle Kontakte befinden.
Also, kann das nur den Protokollen der letzten 4 Jahre entnommen sein und dann müßte es bedeuten, dass er sie erst in den letzten 4 Jahren dazu brachte.
Wenn das stimmt, dass er erst später mit dem SM angefangen hätte, wäre die Dusch-Story merkwürdig.
All seine anderen SM-Freundinnen sind auch erst seit 2005/06 (?) bekannt.

Die NK hat doch alle chat Protokolle aufgehoben und ausgedruckt, irgendwo wurde mal meiner Erinnerung nach von 12 oder sogar mehr Ordnern gesprochen - dass es bei ihr nur die letzten 4 Jahre waren, kann ich mir nicht vorstellen.



Soweit man im Sommer vernehmen konnte, sollte diese Freundin mit der Dusche-Story, als Zeugin vor Gericht aussagen. Das hat mit dem Ermittlungsverfahren nichts zu tun. Selbst wenn es eingestellt worden wäre, wäre sie als Zeugin in Mannheim sicher gern gesehen.
Es war schon Thema in verschiedenen Foren, dass diese Zeugin spurlos verschwunden ist. Vielleicht sagt sie ja noch aus - der Prozess ist noch nicht zu Ende. Deswegen kann ich mich nur wiederholen, wir wissen nicht was in den Akten steht, und inwieweit dieses Ermittlungsverfahren fortgeschritten ist, und für den jetzigen Prozess genutzt werden wird. Was in den Foren deswegen vermutet wird basiert eben nur auf ungenügenden Informationen, die uns hier auch fehlen.

lumei
13.03.2011, 13:22
Ich fass es nicht! Nein - sie hatten ein Phantasiegebilde, das irgendwann geplatzt ist, als sie die Wahrheit herausfanden. Das was dann folgt, macht jeden eingebildeten schönen Moment wieder zunichte, und verwandelt ihn ins Gegenteil. So was nennt sich Vertrauensmissbrauch!


sie hatten ein Phantasiegebilde, das irgendwann geplatzt ist

. . . kannst du den einzelnen "Damen" denn den "platzenden" Zeitpunkt zuordnen?

Und nicht vergessen CSD ahnte schon seit 2006 nicht die einzige zu sein . . .

schastar
13.03.2011, 13:29
Ich fass es nicht! Nein - sie hatten ein Phantasiegebilde, das irgendwann geplatzt ist, als sie die Wahrheit herausfanden. Das was dann folgt, macht jeden eingebildeten schönen Moment wieder zunichte, und verwandelt ihn ins Gegenteil. So was nennt sich Vertrauensmissbrauch!

Jetzt kommt sicher gleich das Gelaber von Zeit die er ihnen gestohlen hat. :))

Paul Blume
13.03.2011, 13:31
Meinst du wirklich so weit geht Navitaet? Nein.
Uebrigens koennen auch Vaeter, Toechter missbrauchen, kommt gerne in islamischen Familien vor.

Und Kinder aus einer gesunden Familie, fallen wohl nicht 11 Jahre auf einen Kachelmann rein. Ein paar Monate vielleicht, aber nicht ueber Jahre.

sui, wir beide könnten 100e Seiten produzieren :] ...


Ich stelle mal - auch wegen Lilly und meiner eigenen Mutter - klar, dass ich persönlich nicht davon ausgehe, dass es in der Familie der NK NICHT stimmt. Im Gegenteil.

Die NK ist aus meiner Sicht elf Jahre auf K. herein gefallen, weil sie zunächst nur naiv war, dann abhängig gemacht und zuletzt ihr die Kraft fehlte sich zu befreien.

Dabei hat anfangs und ganz zum Schluss sicher eine Rolle gespielt, dass sie bestimmte Dinge nicht sehen wollte oder darüber hinweg sah, in der Hoffnung, es werde sich alles zum Guten wenden.

Das wiederum mag am Promistatus gelegen haben und daran, dass sie nach ihrer Definition K. zutiefst liebte und sich aus tiefer, aber unreifer Liebe selbst aufgegeben hat.

Und alles eingepackt in eine etwas weltfremde, naive Sicht der Dinge, die sich K. schamlos zunutze gemacht hat.

Das ist jetzt aber alles Küchenpsychologie. Wäre mal interessant, zu erfahren, was ein studierter Psychologe von der NK hält, wie sie in der Presse dargestellt wird.

Sui
13.03.2011, 13:31
Wenn Japan nicht mehr aktuell ist, suche ich Dir die Nachweise für ihre Aussage, dass er sich FAST immer an die Abreden hielt.

Uiii. Und der Schweizer mal eben (wenn Bild nicht luegt!) unter den Rock Wohun gegriffen. Und mit dem Rohrstock a bissel zu lang gehauen.

Kann sein, muss nicht sein. Wenn ich das schon hoere, hat sich an die Absprachen beim Hauen gehalten. Wie spricht man das eigentlich ab? Nach dem vierten blauen Fleck ist Schluss? Nach 10 Peitschenhieben? Wenn der Ruecken rot ist? Der Oberschenkel geschwollen?

Selbst beim Arzt kann ich nicht vorher alles einkalkulieren.
Aber mit Pruegel soll das moeglich sein? :rolleyes:

Lilly
13.03.2011, 13:32
Dann haben sie darueber zu REDEN. Und eine einvernehmliche Loesung zu finden. Und wenn nicht einvernehmlich, muss einer von beiden die Konsquenzen ziehen.
Das ich hier sowas erklaeren muss, sowas sollte selbstverstaendlich sein. Was haben hier eigentlich einige fuer Auffassungen von Beziehungen?

In meinem Fall eine durch reichhaltige Lebenserfahrung geprägte.

Paul Blume
13.03.2011, 13:32
sie hatten ein Phantasiegebilde, das irgendwann geplatzt ist

. . . kannst du den einzelnen "Damen" denn den "platzenden" Zeitpunkt zuordnen?

Und nicht vergessen CSD ahnte schon seit 2006 nicht die einzige zu sein . . .


Eine kluge Frau - Lilly wird das bestätigen - sieht eben über das ein oder andere hinweg.

Paul Blume
13.03.2011, 13:35
Uiii. Und der Schweizer mal eben (wenn Bild nicht luegt!) unter den Rock Wohun gegriffen. Und mit dem Rohrstock a bissel zu lang gehauen.

Kann sein, muss nicht sein. Wenn ich das schon hoere, hat sich an die Absprachen beim Hauen gehalten. Wie spricht man das eigentlich ab? Nach dem vierten blauen Fleck ist Schluss? Nach 10 Peitschenhieben? Wenn der Ruecken rot ist? Der Oberschenkel geschwollen?

Selbst beim Arzt kann ich nicht vorher alles einkalkulieren.
Aber mit Pruegel soll das moeglich sein? :rolleyes:

SUI!

Ich finde K. zum K.!!

Ich gehe davon aus, dass er sivch HÄUFIG NICHT an Absprachen gehalten hat, bzw. KEINE GETROFFEN hat. ICH gehe davon aus, dass er nur so richtig Spaß hatte, wenn die Frau so gar keinen hatte. Ich halte ihn schon seit Seite unter 1000 für einen ECHTEN Sadisten. Irrtum selbstverständlich nicht ausgeschlossen.

Thauris
13.03.2011, 13:36
sie hatten ein Phantasiegebilde, das irgendwann geplatzt ist

. . . kannst du den einzelnen "Damen" denn den "platzenden" Zeitpunkt zuordnen?



Wann das jeweils geplatzt ist interessiert mich nicht. Damit war auch nicht nur die jeweilige Situation angesprochen, sondern das Verhalten als solches im allgemeinen, das von schastar hier goutiert wurde.


Und nicht vergessen CSD ahnte schon seit 2006 nicht die einzige zu sein . . .Ob jemand etwas ahnt, und seine Bedenken jedes Mal auf Nachfrage erfolgreich zerstreut werden (wir erinnern uns - K. scheint ein ausgezeichneter, und auch sehr kreativer und erfolgreicher Lügner zu sein), oder ob man das schliesslich knallhart herausfindet, sind immer noch zwei verschiedene Paar Schuhe!

Schlussendlich galt auch bei CSD was hier immer wieder für den Angeklagten verlangt wird - in dubio pro reo!

Sui
13.03.2011, 13:38
sui, wir beide könnten 100e Seiten produzieren :] ...


Ich stelle mal - auch wegen Lilly und meiner eigenen Mutter - klar, dass ich persönlich nicht davon ausgehe, dass es in der Familie der NK NICHT stimmt. Im Gegenteil.

Die NK ist aus meiner Sicht elf Jahre auf K. herein gefallen, weil sie zunächst nur naiv war, dann abhängig gemacht und zuletzt ihr die Kraft fehlte sich zu befreien.

Dabei hat anfangs und ganz zum Schluss sicher eine Rolle gespielt, dass sie bestimmte Dinge nicht sehen wollte oder darüber hinweg sah, in der Hoffnung, es werde sich alles zum Guten wenden.

Das wiederum mag am Promistatus gelegen haben und daran, dass sie nach ihrer Definition K. zutiefst liebte und sich aus tiefer, aber unreifer Liebe selbst aufgegeben hat.

Und alles eingepackt in eine etwas weltfremde, naive Sicht der Dinge, die sich K. schamlos zunutze gemacht hat.

Das ist jetzt aber alles Küchenpsychologie. Wäre mal interessant, zu erfahren, was ein studierter Psychologe von der NK hält, wie sie in der Presse dargestellt wird.

Ich habe es im Nebenfach gehabt. ;)

Erst mal muss die Ursprungfamilie untersucht werden. Auch in eine Abhaengigkeit oder Hoerigkeit geraet man nicht ohne Praepositionen und diese werden in der Kindheit gesetzt. Es liegt oft auch ein Missbrauch vor, ohne dass die betreffenden Personen es wissen bzw. sich dessen bewusst sind.

Emotionaler Missbrauch faengt ja schon damit an, dass die Tochter weniger wert ist, als ein Sohn, dass sie eh mal heiratet und daher keine besondere Ausbildung braucht. Oder dass sie alles falsch macht etc. Es gibt unterschiedliche Stufen von Missbrauch.

Ihr differenziert nicht richtig.

Schneeflocke
13.03.2011, 13:39
Liest hier jemand meine Posts?
Ich lese sie garantiert! Aber die "futur fake" Sache war zu lang zum antworten.
Aber gut, ganz kurz dazu. Für mich ist das eigentlich nur eine "Schuldzuweisung durch die Opferindustrie".
Menschen malen sich nun mal die Zukunft aus, das ist so, ob sie eintritt , steht ganz woanders. Und jedes Kind bemerkt ganz schnell, ob ein Erwachsener die in Aussicht gestellten Versprechungen einhält. Und genau so schätzt ein Kind dann solch eine Person ein.

Das schrieb ich doch. Aber wenn CSD ein Missbrauchsopfer ist, emotionaler Missbrauch reicht voellig aus, dann erkennt sie es eben nicht so einfach.
Diese Idee hatte ich auch schon. Es war zumindest zu lesen, dass sie ihrem Vater gegenüber eine merkwürdige Art an den Tag legte.

Weil dann hat CSD ein ganz schwaches Selbstbewusstsein und keine Boundaries, und wenn nur sehr schwache. Dafuer spricht, dass sie diese unwuerdige Spiel mitmachte.
Man weiß tatsächlich über sie zu wenig um ein schwaches Selbstbewußtsein auszumachen. Man vermutet es anhand ihrer eigenen Selbstdarstellung.
Ich halte sie eher für ein verwöhntes Kind, das vom Leben fern gehalten wurde und deren Probleme eher von den Eltern gelöst wurden. So konnte und später wollte sie sich vielleicht auch nie richtig abnabeln.
Ihre vorhergehende Beziehung war auch nur eine Fernbeziehung mit einem erheblich (?) älterem Mann. Vaterkomplex? Vielleicht und / oder sie will nur eine Beziehung auf Distanz.

Dazu die geschickte Manipulation und die Luegen des Future fakers Joerg Kachelmann und voila, Topf und Deckel. Und nicht vergessen, Future fakers tauchen immer wieder auf und versuchen die Frau aufs Neue zu verarschen. Weil mit diesem Opfer hat es ja so gut geklappt.
Vielleicht ist hier eines zum anderen gekommen und beide sind auf ihre Kosten gekommen. Ich halte beide für etwas "verquer", nur ist Kachelmann hier derjenige, der wesentlich aktiver sein Leben bestimmt und sie auch in einer anderen Beziehungskonstellation sich ihr Leben eher bestimmen läßt.

Lilly
13.03.2011, 13:40
Eine kluge Frau - Lilly wird das bestätigen - sieht eben über das ein oder andere hinweg.

Schon möglich, aber dann muß ich das einfach akzeptieren und darf mich nicht hinterher beschweren.

Ich bleibe dabei, dass die Nebenklägerin durchaus wusste, was für ein Windhund der Kachelmann ist und welches Spiel er trieb. Sie hat die Augen vor der Wahrheit verschlossen, weil sie sich einen oder mehrere Vorteile erhoffte. Für mich liegt das klar auf der Hand. Andernfalls müsste man ihr unterstellen, tatsächich elf Jahre lang blind und taub gewesen zu sein.

Sui
13.03.2011, 13:41
Jetzt kommt sicher gleich das Gelaber von Zeit die er ihnen gestohlen hat. :))

Widerling.

Wirklich. Anstatt einen ernthaften Partner zu finden, hat sie ihre Zeit vertrullert und dann kommst du daher und verhoehnst sie auch noch?

Allerunterste Schublade!

Thauris
13.03.2011, 13:42
Jetzt kommt sicher gleich das Gelaber von Zeit die er ihnen gestohlen hat. :))


Aber sicher hat er das - wenn jemand vorgaukelt Kinder haben zu wollen, jemanden heiraten zu wollen, sogar das entsprechende Haus mit ihnen besichtigt - hat er ihnen nicht nur Zeit gestohlen, sondern unter Vorspiegelung falscher Tatsachen auch die Möglichkeit verwehrt sich jemanden zu suchen, der kein solch manipulativer Lügner ist.

Paul Blume
13.03.2011, 13:46
Ich habe es im Nebenfach gehabt. ;)

Erst mal muss die Ursprungfamilie untersucht werden. Auch in eine Abhaengigkeit oder Hoerigkeit geraet man nicht ohne Praepositionen und diese werden in der Kindheit gesetzt. Es liegt oft auch ein Missbrauch vor, ohne dass die betreffenden Personen es wissen bzw. sich dessen bewusst sind.

Emotionaler Missbrauch faengt ja schon damit an, dass die Tochter weniger wert ist, als ein Sohn, dass sie eh mal heiratet und daher keine besondere Ausbildung braucht. Oder dass sie alles falsch macht etc. Es gibt unterschiedliche Stufen von Missbrauch.

Ihr differenziert nicht richtig.

Die NK war eine sehr passable Sportlerin - insofern möglicherweise vom Vater "missbraucht". Dann könnte sie möglicherweise gelitten haben, als ihr Ruhm verblasste und sie brauchte möglicherweise den britischen Musiker und dann K. um sich in deren Popularität zu spiegeln.

Hinzu kommt aber ein naives romantisches Wesen.


Alles nur meine Sicht als Küchenpsychologin. ich kürze es künftig ab: K-Psychologie.

schastar
13.03.2011, 13:48
Uiii. Und der Schweizer mal eben (wenn Bild nicht luegt!) unter den Rock Wohun gegriffen. Und mit dem Rohrstock a bissel zu lang gehauen.

Kann sein, muss nicht sein. Wenn ich das schon hoere, hat sich an die Absprachen beim Hauen gehalten. Wie spricht man das eigentlich ab? Nach dem vierten blauen Fleck ist Schluss? Nach 10 Peitschenhieben? Wenn der Ruecken rot ist? Der Oberschenkel geschwollen?

Selbst beim Arzt kann ich nicht vorher alles einkalkulieren.
Aber mit Pruegel soll das moeglich sein? :rolleyes:


bei Professionellen wird im Vorfeld festgelegt wie sich die/der Devote zu äußern hat um dem Partner indirekt Anweisung zu geben.
Kann mir vorstellen daß es bei K. und seinen Geliebten ähnlich war.

Paul Blume
13.03.2011, 13:48
Schon möglich, aber dann muß ich das einfach akzeptieren und darf mich nicht hinterher beschweren.

Ich bleibe dabei, dass die Nebenklägerin durchaus wusste, was für ein Windhund der Kachelmann ist und welches Spiel er trieb. Sie hat die Augen vor der Wahrheit verschlossen, weil sie sich einen oder mehrere Vorteile erhoffte. Für mich liegt das klar auf der Hand. Andernfalls müsste man ihr unterstellen, tatsächich elf Jahre lang blind und taub gewesen zu sein.


Dann hätte sie aber erst recht keinen Grund, ihn zu Unrecht zu bezichtigen. Ich glaube ihr.

Thauris
13.03.2011, 13:50
Für mich ist das eigentlich nur eine "Schuldzuweisung durch die Opferindustrie".

Es gibt nichts was diese Bezeichnung rechtfertigen würde, denn auf der anderen Seite dieser abstrusen Sicht der Dinge stehen zahllose Opfer - Frauen und Kinder!

Sui
13.03.2011, 13:51
Vielleicht ist hier eines zum anderen gekommen und beide sind auf ihre Kosten gekommen. Ich halte beide für etwas "verquer", nur ist Kachelmann hier derjenige, der wesentlich aktiver sein Leben bestimmt und sie auch in einer anderen Beziehungskonstellation sich ihr Leben eher bestimmen läßt.

Ich will keine einseitige Schuldzuweisungen durch die Opferindustrie. Aber auch verwoehnte Kinder, die unselbstaendig sind, sind im weitesten Sinne misshandelt. Man hat seine zur SeLbstaendigkeit zu erziehen. Es nicht zu tun, ist kein Effort, eine Art von Bequemlichkeit. Außerdem haelt man die Toechter so in der
Abhaengigkeit. Und kann wunderbar kontrollieren. Das verneintlich Gute, ist in Wahrheit mit Kalkuehl das Boese. ;)

Natuerlich war der Kachelmann aktiver. Future faking ist eine aktive Handlung, Manipulation ebenfalls. Und er sucht sich ja auch gezielt die Opfer aus.

Schneeflocke
13.03.2011, 13:51
Ich habe es im Nebenfach gehabt. ;)

Erst mal muss die Ursprungfamilie untersucht werden. Auch in eine Abhaengigkeit oder Hoerigkeit geraet man nicht ohne Praepositionen und diese werden in der Kindheit gesetzt. Es liegt oft auch ein Missbrauch vor, ohne dass die betreffenden Personen es wissen bzw. sich dessen bewusst sind.

Emotionaler Missbrauch faengt ja schon damit an, dass die Tochter weniger wert ist, als ein Sohn, dass sie eh mal heiratet und daher keine besondere Ausbildung braucht. Oder dass sie alles falsch macht etc. Es gibt unterschiedliche Stufen von Missbrauch.

Ihr differenziert nicht richtig.
Sui, bitte nicht solche Aussagen als "Allgemeingültig" hinstellen. Leider hat die Psychologie - Traumatologie in den letzten 15-20 Jahren da , wie Dr. Seidler, viel Mist gebaut.
Es gibt inzwischen ausreichend Opfer, denen man genau solche falschen Erinnerungen "gesetzt" hat. Mißbrauch ist schlimm aber solche falschen Erinnerungen sind wesentlich schlimmer und schwerer zu "reparieren"!

schastar
13.03.2011, 13:53
Aber sicher hat er das - wenn jemand vorgaukelt Kinder haben zu wollen, jemanden heiraten zu wollen, sogar das entsprechende Haus mit ihnen besichtigt - hat er ihnen nicht nur Zeit gestohlen, sondern unter Vorspiegelung falscher Tatsachen auch die Möglichkeit verwehrt sich jemanden zu suchen, der kein solch manipulativer Lügner ist.

:hihi:
ging schneller als ich dachte. :))


Ich bitte dich, der kam alle paar Wochen auf einen guten Fick vorbei, danach wurde ein bisschen über die Zukunft phantasiert und gut.

Thauris
13.03.2011, 13:56
:hihi:
ging schneller als ich dachte. :))


Ich bitte dich, der kam alle paar Wochen auf einen guten Fick vorbei, danach wurde ein bisschen über die Zukunft phantasiert und gut.

Dafür hat er aber dann ordentlich Energie und Organisation investiert :D

Lilly
13.03.2011, 13:57
:hihi:
ging schneller als ich dachte. :))


Ich bitte dich, der kam alle paar Wochen auf einen guten Fick vorbei, danach wurde ein bisschen über die Zukunft phantasiert und gut.

Hätte ich alle Heiratsanträge ernstgenommen, säße ich längst wegen Bigamie hinter Gittern. Hätte ich all die Kinder bekommen, die man mit mir hätte haben wollen, wäre ich dauerschwanger gewesen und hätte ich all die Häuser eingeklagt, die man mir versprochen hat, dann wäre ich heute Immobilienhaiin.:D

Ich kann es auch kürzer sagen: Männer reden viel, wenn sie mit einem ins Bett wollen.

Paul Blume
13.03.2011, 13:59
Aber sicher hat er das - wenn jemand vorgaukelt Kinder haben zu wollen, jemanden heiraten zu wollen, sogar das entsprechende Haus mit ihnen besichtigt - hat er ihnen nicht nur Zeit gestohlen, sondern unter Vorspiegelung falscher Tatsachen auch die Möglichkeit verwehrt sich jemanden zu suchen, der kein solch manipulativer Lügner ist.

volle Zustimmung.

Thauris
13.03.2011, 14:00
Sui, bitte nicht solche Aussagen als "Allgemeingültig" hinstellen. Leider hat die Psychologie - Traumatologie in den letzten 15-20 Jahren da , wie Dr. Seidler, viel Mist gebaut.
Es gibt inzwischen ausreichend Opfer, den man genau solche falschen Erinnerungen "gesetzt" hat. Mißbrauch ist schlimm aber solche falschen Erinnerungen sind wesentlich schlimmer und schwerer zu "reparieren"!

Das mag durchaus passiert sein, kommt aber nur bei Kindern vor (wenn überhaupt, da möchte ich mich nicht aus dem Fenster hängen, denn dafür fehlen die endgültigen Beweise), und zahlenmässig dürfte sich das eher im unteren Bereich bewegen. Dagegen stehen wie gesagt zahllose wirkliche Opfer, und zwar auch solche deren Leid nie an die Öffentlichkeit getragen wurde, weil sie es instinktiv verschwiegen haben. Zu Recht, wie man immer wieder sehen kann.

schastar
13.03.2011, 14:01
Hätte ich alle Heiratsanträge ernstgenommen, säße ich längst wegen Bigamie hinter Gittern. Hätte ich all die Kinder bekommen, die man mit mir hätte haben wollen, wäre ich dauerschwanger gewesen und hätte ich all die Häuser eingeklagt, die man mir versprochen hat, dann wäre ich heute Immobilienhaiin.:D

Ich kann es auch kürzer sagen: Männer reden viel, wenn sie mit einem ins Bett wollen.

Frauen wollen ja auch viel hören bis sie einen reinlassen. :D


(für die alles auf die Goldwageleger: Das ist jetzt nicht so allgemeingültig wie es sich anhört, es gibt natürlich Ausnahmen auf beiden Seiten)

Thauris
13.03.2011, 14:03
Hätte ich alle Heiratsanträge ernstgenommen, säße ich längst wegen Bigamie hinter Gittern. Hätte ich all die Kinder bekommen, die man mit mir hätte haben wollen, wäre ich dauerschwanger gewesen und hätte ich all die Häuser eingeklagt, die man mir versprochen hat, dann wäre ich heute Immobilienhaiin.:D

Ich kann es auch kürzer sagen: Männer reden viel, wenn sie mit einem ins Bett wollen.

Zeit hast Du trotzdem im einen oder anderen Fall investiert, in der Du andere Möglichkeiten gehabt hättest.

Sui
13.03.2011, 14:04
Sui, bitte nicht solche Aussagen als "Allgemeingültig" hinstellen. Leider hat die Psychologie - Traumatologie in den letzten 15-20 Jahren da , wie Dr. Seidler, viel Mist gebaut.
Es gibt inzwischen ausreichend Opfer, den man genau solche falschen Erinnerungen "gesetzt" hat. Mißbrauch ist schlimm aber solche falschen Erinnerungen sind wesentlich schlimmer und schwerer zu "reparieren"!

Es gibt viel mehr Opfer, die von den Taetern belogen werden. In der Regel guckte ja ein Elternteil zu und dies nicht nur beim Inzest! Dysfunktinale Familienstrukturen gibt es nicht nur bei Fritzl und Co.

Und es dauert lange, bis die Opfer sich trauen, ihrer eigenen Wahrnehmungsfaehigkeit
zu trauen.

Bei CSD war es ja auch der Vater, der die Polizei
anrief. Es haette ihre eigene Entscheidung sein muessen. Da spricht also einiges fuer Kontrolle und Unselbstaendigkeit.

Schneeflocke
13.03.2011, 14:05
Dafür hat er aber dann ordentlich Energie und Organisation investiert :D

Ich glaube, du überschätzt den Kachelmann und die ganze Geschichte mit der NK.
Der Mann ist Workaholicer, die Mails, SMs oder Skype-Nachrichten sind locker mal nebenbei gemacht.
Ich denke , der hat weniger geschrieben als wir hier.
Organisiert hat er sicher wann er wohin fliegen mußte ( oder fahren) und hat wie ein Matrose geschaut , welche seiner Ladies in der Nähe wohnt. so wird er sich verabredet haben.
Er ist sicher ein ganz armes Schwein, der hat doch gar kein echtes Leben.
( Das ist kein Bedauern seiner Person sondern nur eine Feststellung).
Der wird irgendwann auch alt sein und eben nicht mehr durch die gegend fliegen.
Auch auf einem Berg kann es dann sehr einsam werden, denn auch seine sexuellen Abenteuer nehmen vielleicht mit den Zimperlein ab:rolleyes:

schastar
13.03.2011, 14:07
Zeit hast Du trotzdem im einen oder anderen Fall investiert, in der Du andere Möglichkeiten gehabt hättest.


Und?
Man investiert auch in eine Hobby Zeit, wenn man zum Friseur geht, wenn man bei rot an der Ampel steht, etc.

Was glaubst du wie viel Zeit ich schon in Frauen investierte, und halte ich es einer vor? Nein, nicht einer einzigen.

Sui
13.03.2011, 14:13
Hätte ich alle Heiratsanträge ernstgenommen, säße ich längst wegen Bigamie hinter Gittern. Hätte ich all die Kinder bekommen, die man mit mir hätte haben wollen, wäre ich dauerschwanger gewesen und hätte ich all die Häuser eingeklagt, die man mir versprochen hat, dann wäre ich heute Immobilienhaiin.:D

Ich kann es auch kürzer sagen: Männer reden viel, wenn sie mit einem ins Bett wollen.

Das kann man doch nichtnpauschalieren, ob dies ein galanter Rosenkavalier sagt, um zu schmeicheln, oder ob einem eine Beziehung vorgegaukelt wird.

Mein ehemaliger WG Mitbewohner hat seiner Freundin einen Ring gekauft, dann die Hochzeit verschoben, und dann wollte er nicht mehr heiraten. Eine gebildete intelligente Frau und kam extra aus dem Ausland und kein armes Land.

Das war nicht schoen mitzuerleben. Gelogen hat er auch, dass sich die Balken bogen, aber nicht so schlimm wie Kachelmann. 7 Jahre waren sie zusammen.

Schneeflocke
13.03.2011, 14:14
Es gibt viel mehr Opfer, die von den Taetern belogen werden. In der Regel guckte ja ein Elternteil zu und dies nicht nur beim Inzest! Dysfunktinale Familienstrukturen gibt es nicht nur bei Fritzl und Co.

Das wird nicht bestritten, nur schaut in der Regel eher ein Elternteil weg.
Und es dauert lange, bis die Opfer sich trauen, ihrer eigenen Wahrnehmungsfaehigkeit zu trauen.
Das mag durchaus sein, aber ich kenne ausreichend Fälle, da wurden "Mißbrauchserinnerungen" regelrecht versucht einzureden. Die angeblichen Opfer konnten sich auch später NICHT an Mißbrauch erinnern.
Aber die ganze Chose treibt fast in den Wahnsinn.

Bei CSD war es ja auch der Vater, der die Polizei
anrief. Es haette ihre eigene Entscheidung sein muessen. Da spricht also einiges fuer Kontrolle und Unselbstaendigkeit.
Die meisten Falschanschuldigungen kommen über oder durch Dritte. Die Gründe dafür sind unterschiedlich.
Hier halte ich eher die Nk für so geschickt, dass sie WUßTE, dass der Vater auf jeden fall die Polizei verständigt.
Aber alles nur Vermutung meinerseits.

schastar
13.03.2011, 14:15
Ich glaube, du überschätzt den Kachelmann und die ganze Geschichte mit der NK.
Der Mann ist Workaholicer, die Mails, SMs oder Skype-Nachrichten sind locker mal nebenbei gemacht.
Ich denke , der hat weniger geschrieben als wir hier.
Organisiert hat er sicher wann er wohin fliegen mußte ( oder fahren) und hat wie ein Matrose geschaut , welche seiner Ladies in der Nähe wohnt. so wird er sich verabredet haben.
Er ist sicher ein ganz armes Schwein, der hat doch gar kein echtes Leben.
( Das ist kein Bedauern seiner Person sondern nur eine Feststellung).
Der wird irgendwann auch alt sein und eben nicht mehr durch die gegend fliegen.
Auch auf einem Berg kann es dann sehr einsam werden, denn auch seine sexuellen Abenteuer nehmen vielleicht mit den Zimperlein ab:rolleyes:

Über kurz oder lang hätte auch er sich auf eine festlegen müssen und die anderen mehr übel als wohl den Laufpaß geben müssen.
Geschickt angestellt wäre es bei den meisten zu einer Trennung gekommen (am besten von ihr ausgehend) wie sie täglich Hunderte mal geschieht ohne großes Wehklagen.
Für diese hätte die Beziehung einfach nicht mehr geklappt und sie hätten sich einen Neuen gesucht. All das andere hätten sie gar nicht mitbekommen hätte C. da nicht eine Szene gemacht.

Mit der letzten wäre er dann wohl alt geworden, sofern sie ihn nicht sitzen läßt.

Sui
13.03.2011, 14:22
Die meisten Falschanschuldigungen kommen über oder durch Dritte. Die Gründe dafür sind unterschiedlich.
Hier halte ich eher die Nk für so geschickt, dass sie WUßTE, dass der Vater auf jeden fall die Polizei verständigt.
Aber alles nur Vermutung meinerseits.

Ich halte die CSD nicht fuer so manipulativ. Waere sie manipulativ haette sie anders auf Kachelmann Druck gemacht. Man sollte das Verhalten eines Menschen immer in der Gesamtheit beurteilen.

Schneeflocke
13.03.2011, 14:34
Ich halte die CSD nicht fuer so manipulativ. Waere sie manipulativ haette sie anders auf Kachelmann Druck gemacht. Man sollte das Verhalten eines Menschen immer in der Gesamtheit beurteilen.

Man kann hier schwer die NK in der Gesamtheit beurteilen, dazu sind zu wenig Puzzle-teilchen zu sehen.
Ich halte sie für sehr manipulativ, sehe es da wie Prof. Kröber. Nur die Ursachen kann man aus der Ferne schlecht finden.
Sie hätte auf Kachelmann gar keinen Druck machen können.
Er wäre einfach weggeblieben. Ich denke, die "Beziehung" lief nur so lange, weil es so bequem war, es für beide klar war ( nicht ausgesprochen aber beide wußten es instinktiv), dass es nur eine Scheinbeziehung ist, die ausschließlich auf Sex basiert. Da er sich nicht wie einer "vorkommen wollte", der zur Prostituierten geht und sie sich nicht wie eine Prostituierte fühlen wollte, war es halt eine "Beziehung".
Es ist irgend etwas passiert, die Flugtickets hat sie auch nicht umsonst bekommen - und nicht vom lieben Gott.
Und keine Frau wartet über ein Jahr auf die Rache............nicht, wenn der Mann jederzeit wegbleiben kann.
Also alles nur rein vermutlich. Ich finde nur, dass es hier zuviel Unstimmigkeiten gibt.

Thauris
13.03.2011, 14:39
Und?
Man investiert auch in eine Hobby Zeit, wenn man zum Friseur geht, wenn man bei rot an der Ampel steht, etc.

Was glaubst du wie viel Zeit ich schon in Frauen investierte, und halte ich es einer vor? Nein, nicht einer einzigen.


Muahahaaaa :rofl: Ich bitte Dich - wie wäre es mal, hier die Motivation zu vergleichen?

schastar
13.03.2011, 14:39
Ich halte die CSD nicht fuer so manipulativ. Waere sie manipulativ haette sie anders auf Kachelmann Druck gemacht. Man sollte das Verhalten eines Menschen immer in der Gesamtheit beurteilen.

Also mehr hätte sie ihm nicht schaden können.

Thauris
13.03.2011, 14:48
Also mehr hätte sie ihm nicht schaden können.

Ach - hätte sie vielleicht eine Vergewaltigung nicht anzeigen sollen? Immer unter der Voraussetzung dass sie stattgefunden hat, selbstverständlich.

schastar
13.03.2011, 14:52
Muahahaaaa :rofl: Ich bitte Dich - wie wäre es mal, hier die Motivation zu vergleichen?

Bei mir war es die Suche nach der großen Liebe, einer Partnerin die zu mir paßt, mit der ich die Freuden des Lebens teilen konnte.

Und das, denke ich, wollte K. auch. Bei den Damen könnte es auch noch eine Art Rundumversorgung gewesens ein.

Sui
13.03.2011, 14:54
Man kann hier schwer die NK in der Gesamtheit beurteilen, dazu sind zu wenig Puzzle-teilchen zu sehen.
Ich halte sie für sehr manipulativ, sehe es da wie Prof. Kröber. Nur die Ursachen kann man aus der Ferne schlecht finden.
Sie hätte auf Kachelmann gar keinen Druck machen können.
Er wäre einfach weggeblieben. Ich denke, die "Beziehung" lief nur so lange, weil es so bequem war, es für beide klar war ( nicht ausgesprochen aber beide wußten es instinktiv), dass es nur eine Scheinbeziehung ist, die ausschließlich auf Sex basiert. Da er sich nicht wie einer "vorkommen wollte", der zur Prostituierten geht und sie sich nicht wie eine Prostituierte fühlen wollte, war es halt eine "Beziehung".
Es ist irgend etwas passiert, die Flugtickets hat sie auch nicht umsonst bekommen - und nicht vom lieben Gott.
Und keine Frau wartet über ein Jahr auf die Rache............nicht, wenn der Mann jederzeit wegbleiben kann.
Also alles nur rein vermutlich. Ich finde nur, dass es hier zuviel Unstimmigkeiten gibt.

Bei einer Sexbeziehung spricht man aber nicht von Heirat und Kinder.
Vor allem sind dann meist beide in einer anderen Beziehung.

Und nein, er waere eben nicht weggeblieben, der Future faker kommt immer weg. Disappearing und dann wieder auftauchen, wenn sich das Opfer erholt hat.

Lies doch mal den Blog baggere reclaim. Da habe ich in den letzten Tagen ein paar interessante Schlussfolgerungen ziehen koennen.

schastar
13.03.2011, 14:55
Ach - hätte sie vielleicht eine Vergewaltigung nicht anzeigen sollen? Immer unter der Voraussetzung dass sie stattgefunden hat, selbstverständlich.


doch, wenn sie den stattgefunden hat, allein die Beweise fehlen mir um dies zu glauben. Und die wurden ja in den letzten Monaten nicht mehr, sondern weniger.

bernhard44
13.03.2011, 15:00
Bei einer Sexbeziehung spricht man aber nicht von Heirat und Kinder.
Vor allem sind dann meist beide in einer anderen Beziehung.

Und nein, er waere eben nicht weggeblieben, der Future faker kommt immer weg. Disappearing und dann wieder auftauchen, wenn sich das Opfer erholt hat.

Lies doch mal den Blog baggere reclaim. Da habe ich in den letzten Tagen ein paar interessante Schlussfolgerungen ziehen koennen.

warum nicht? Viele Frauen lesen auch Arzt- oder Liebesromane! Einige warten sogar auf den Prinzen mit dem weißen Pferd.......
Manche sind einfach nur pragmatisch - Sex und Escortservice gegen Vollversorgung!

Thauris
13.03.2011, 15:05
Bei mir war es die Suche nach der großen Liebe, einer Partnerin die zu mir paßt, mit der ich die Freuden des Lebens teilen konnte.



Das dürfte wohl kaum klappen, wenn man die Damen belügt! Dazu gehört nämlich gegenseitiges Vertrauen, und nur auf dieser Basis lässt sich eine solche "passende" Beziehung auch aufbauen!

Lilly
13.03.2011, 15:12
Das kann man doch nichtnpauschalieren, ob dies ein galanter Rosenkavalier sagt, um zu schmeicheln, oder ob einem eine Beziehung vorgegaukelt wird.

Mein ehemaliger WG Mitbewohner hat seiner Freundin einen Ring gekauft, dann die Hochzeit verschoben, und dann wollte er nicht mehr heiraten. Eine gebildete intelligente Frau und kam extra aus dem Ausland und kein armes Land.

Das war nicht schoen mitzuerleben. Gelogen hat er auch, dass sich die Balken bogen, aber nicht so schlimm wie Kachelmann. 7 Jahre waren sie zusammen.

Du hast es schon gesagt, man kann das nicht pauschalisieren. In der Regel ist es aber so, wie ich es geschrieben habe. Du erzählst von einem Ausnahmefall, die es natürlich auch gibt. Da hat einer schlichtweg kalte Füße bekommen.

Excubitor
13.03.2011, 15:48
Du kannst immerhin Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit unterscheiden. Das haben die Alice-Groupies immer noch nicht kapiert.
Spielt aber dennoch keine Rolle. Warum, hast Du selbst erwähnt: die Urteilsbegründung.

Zudem sind die geladenen Zeugen ja der Witz schlechthin. Das ist, als ob man Verbrecher im Knast zu Ihrer Meinung zum Polizisten fragt, der sie festgenommen hat. Oder zum Richter, der sie verurteilt hat.

Warum werden keine Freunde Kachelmanns befragt?

Oh je, Paul. Mit der im Zitat hervorgehobenen Überheblichkeit wirst Du aber auch nicht Diskutant des Monats... Das kann man auch anders formulieren.
Darüber hinaus ist derartiges Verhalten kaum geeignet eine sachliche Diskussion zu gewährleisten.
Für den Rest Deines Beitrags erübrigt sich eine weitergehende Erörterung, da hier oft genug erläutert wurde wozu beispielsweise Leumundszeugen in einem derartigen Verfahren geeignet sind und wozu nicht.

Excubitor
13.03.2011, 15:54
Immer gerne.

Und gerade durch den letzten Absatz in dem von mir angegebenen Textes wird meine bereits geäußerte Meinung, dass das LG durch die umfangreiche Beweisaufnahme und mit Sicherheit auch im urteil erfolgende Beweis- und Indizienwürdigung das zu fällende Urteil "revisionssicher" machen will. Gelingen wird das wohl nicht, dafür wurde seitens des Gerichts der Verteidigung genügend Angriffsfläche geliefert.

Das sehe ich so ähnlich. Klar, dass die Richter der Kammer eine etwaige Urteilsbegründung so revisionssicher wie möglich zu machen suchen. Doch beinhaltet die große Menge der Datenfülle eben ein bereits angesprochenes Risiko, dass man sich unter anderem dadurch angreifbar macht, indem man die Möglichkeit eigene Fehler zu machen erhöht.
Jemandem Angriffsfläche zu bieten bedeutet aber noch nicht in letzter Konsequenz, dass dieser sie auch nutzen kann...

Thauris
13.03.2011, 15:54
Oh je, Paul. Mit der im Zitat hervorgehobenen Überheblichkeit wirst Du aber auch nicht Diskutant des Monats... Das kann man auch anders formulieren.
Darüber hinaus ist derartiges Verhalten kaum geeignet eine sachliche Diskussion zu gewährleisten.
Der Rest deines Beitrags erübrigt eine weitergehende Erörterung, da hier oft genug erläutert wurde wozu beispielsweise Leumundszeugen in einem derartigen Verfahren geeignet sind und wozu nicht.

Tja - mit diesem Satz allerdings hat er sich selbst in die Pfanne gehauen


Warum werden keine Freunde Kachelmanns befragt?


Schwenn hat das bis jetzt wohl tunlichst vermieden - dabei ist er doch so ein guter Anwalt. :D

Zusätzlich gab es wohl zwei oder drei Frauen die in Kachelmanns Sinne ausgesagt haben, das sind aber nur unwichtige Leumundszeuginnen, deren Aussage man weder ernstnehmen, noch als glaubwürdig einstufen kann :hihi:

Excubitor
13.03.2011, 16:00
Wir würden Sie denn nun folgende Fragen beantworten:

- Welche indiziellen Bedeutung hat die Aussage einer Zeugin in Bezug auf welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB, in der über den Zustand des Angeklagten im Rahmen eines Telefonat berichtet wird, wenn dieses Telefonat deutlich nach dem beweisbaren Verhalten des Angeklagten nach der angeblichen Tat stattgefunden hat (Herunterladen von Skype, Surfen im Internet, entspanntes Plaudern mit der Empfangsdame im Hotel)?

- Welche indizielle Bedeutung haben die Aussagen der "Leumundszeuginnen" in Bezug auf welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB, wenn diese über das Verhalten des Angeklagten Monate oder sogar Jahre vor der Tat berichten?

- Welche indizielle Bedeutung haben die Aussagen der "Leumundszeuginnen" in Bezug auf welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB, wenn sämtliche Aussagen von sexuellen Handlungen berichten, die nicht den Tatbestand des §177 StGB erfüllen, allerdings wohl Gewalttätigkeiten enthalten (SM-Sex)?

- Welche indizielle Bedeutung für welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB haben die Aussagen über die Persönlichkeit des Angeklagten, wenn eine Tat nicht nachgewiesen ist, d.h., welche Rückschlüsse auf welches Tatbestandsmerkmal des §177 StGB könnte denn die Täterpersönlichkeit ermöglichen?

In einem meiner letzten Beiträge schrieb ich bereits, dass selbst einige Vorgänge dieses Verfahrens in ihrer "indiziellen" Bedeutung grenzwertig sind, wobei der eine oder andere dabei ohne weiteres bei einer näheren Betrachtung durchs Raster fallen könnte. Für eine ausführliche, konkret auf Beitragseinzelheiten bezogene Antwort habe ich momantan leider nicht ausreichend Zeit, muss auch am Sonntag das eine oder andere Mal ernsthaft arbeiten...

Paul Felz
13.03.2011, 16:02
Das sehe ich so ähnlich. Klar, dass die Richter der Kammer eine etwaige Urteilsbegründung so Revisionssicher wie möglich zumachen suchen. Doch beinhaltet die große Menge der Datenfülle eben ein bereits angesprochenes Risiko, dass man sich unter anderem dadurch angreifbar macht, indem man die Möglichkeit eigene Fehler zu machen erhöht.
Jemandem Angriffsfläche zu bieten bedeutet aber noch nicht in letzter Konsequenz, dass dieser sie auch nutzen kann...
Natürlich kann ich das anders formulieren. Aber ich will nicht. Die Sache mit dem Wald.

Fakten bleiben Fakten, egal wie man sie formuliert.

Ali
13.03.2011, 16:02
Tja - mit diesem Satz allerdings hat er sich selbst in die Pfanne gehauen



Schwenn hat das bis jetzt wohl tunlichst vermieden - dabei ist er doch so ein guter Anwalt. :D

Zusätzlich gab es wohl zwei oder drei Frauen die in Kachelmanns Sinne ausgesagt haben, das sind aber nur unwichtige Leumundszeuginnen, deren Aussage man weder ernstnehmen, noch als glaubwürdig einstufen kann :hihi:

Grundsätzlich ist die Befragung der Leumundszeuginnen keine gegen Kachelmann gerichtete Attacke um ihm irgendetwas vorwerfen zu wollen, sondern dient nur der Glaubhaftigkeit seiner Aussage.
Oder Glaubwürdigkeit, was auch immer. :=:))
Die Leumundszeuginnen können genauso gut Positives über ihn berichten, wenn es denn welches geben würde.
Dass dies bei einigen nicht immer so der Fall war, spricht gegen ihn, aber nicht gegen die Vorgehensweise des Gerichts.

Excubitor
13.03.2011, 16:14
Grundsätzlich ist die Befragung der Leumundszeuginnen keine gegen Kachelmann gerichtete Attacke um ihm irgendetwas vorwerfen zu wollen, sondern dient nur der Glaubhaftigkeit seiner Aussage.
Oder Glaubwürdigkeit, was auch immer. :=:))
Die Leumundszeuginnen können genauso gut Positives über ihn berichten, wenn es denn welches geben würde.
Dass dies bei einigen nicht immer so der Fall war, spricht gegen ihn, aber nicht gegen die Vorgehensweise des Gerichts.

Das kann man ganz einfach auseinander halten, wenn ich das für daran Interessierte einmal kurz erläutern darf:

Glaubwürdigkeit bezieht sich immer auf eine Person selbst, Glaubhaftigkeit auf den Inhalt einer Aussage oder sonstiger durch eine Person gemachte Angaben. Demzufolge kann eine Person nur glaubwürdig und eine Aussage nur glaubhaft sein, nicht umgekehrt.

Ali
13.03.2011, 16:16
Muss ein Fremdwort für ihn sein.

Er will damit sagen, der Zweck heiligt die Mittel. ;)

stscherer
13.03.2011, 16:16
In einem meiner letzten Beiträge schrieb ich bereits, dass selbst einige Vorgänge dieses Verfahrens in ihrer "indiziellen" Bedeutung grenzwertig sind, wobei der eine oder andere dabei ohne weiteres bei einer näheren Betrachtung durchs Raster fallen könnte. Für eine ausführliche, konkret auf Beitragseinzelheiten bezogene Antwort habe ich momantan leider nicht ausreichend Zeit, muss auch am Sonntag das eine oder andere Mal ernsthaft arbeiten...

Ich denke, die Antwort wurde schon in ihrer ganzen erschreckenden, aber überzeugenden Wahrheit gegeben:


Die Fragen sind sehr elaboriert ausgearbeitet. Die Antworten können einfacher ausfallen: Gar keine. (Gilt als Sammelantwort für alle 4 Fragen).


Aber Sie haben Ihr Wissen um die richtige Antwort sehr nett verklausuliert, keine Frage! ;)

Trotzdem schliesse ich noch eine Frage an: Wenn die Antwort tatsächlich so einfach ist, warum kennt sie das Landgericht Mannheim nicht (der Staatsanwaltschaft lasse ich es mal durchgehen, die Antwort nicht zu kennen)?

Ali
13.03.2011, 16:17
Das kann man ganz einfach auseinander halten, wenn ich das für daran Interessierte einmal kurz erläutern darf:

Glaubwürdigkeit bezieht sich immer auf eine Person selbst, Glaubhaftigkeit auf den Inhalt einer Aussage oder sonstiger durch eine Person gemachte Angaben. Demzufolge kann eine Person nur glaubwürdig und eine Aussage nur glaubhaft sein, nicht umgekehrt.

Ich danke dir, Excubitor, ich hätte dich sehr viel früher fragen sollen. ;)

Thauris
13.03.2011, 16:25
Die Leumundszeuginnen können genauso gut Positives über ihn berichten, wenn es denn welches geben würde.


Das wird aber hier gerne ausgeklammert, aus welchen Gründen auch immer.

Ali
13.03.2011, 16:36
Oh je.

Beziehung: Geben und nehmen

Liebe ist unabhaengig von Sex.

Meine Guete, dass wird immer bekloppter hier.

Genau so sollte es sich möglichst verhalten in einer Beziehung auf gleicher Augenhöhe.

Der Unterschied hier ist jedoch ....dass mit der Absicht gegeben wird um zu nehmen.

Das hat weder etwas mit gutem oder schlechten Sex zu tun, geschweige denn mit Liebe.
Das ist Taktik, Berechnung, Täuschung und hinterhältige Manipulation.

Paul Felz
13.03.2011, 16:46
Ich danke dir, Excubitor, ich hätte dich sehr viel früher fragen sollen. ;)
Du hättest es auch einfach spätestens nacgh dem 6. Hinweis in diese Richtung googeln können.

Da Du es nicht getan hast, sind die Rückschlüsse klar.

Stanley_Beamish
13.03.2011, 16:52
Grundsätzlich ist die Befragung der Leumundszeuginnen keine gegen Kachelmann gerichtete Attacke um ihm irgendetwas vorwerfen zu wollen, sondern dient nur der Glaubhaftigkeit seiner Aussage.
Oder Glaubwürdigkeit, was auch immer. :=:))
Die Leumundszeuginnen können genauso gut Positives über ihn berichten, wenn es denn welches geben würde.
Dass dies bei einigen nicht immer so der Fall war, spricht gegen ihn, aber nicht gegen die Vorgehensweise des Gerichts.

Dass die Leumundszeuginnen nichts Positives über ihn berichten, spricht gegen was? Etwa dass er unmöglich kein Vergewaltiger sein kann? Was ist das schon wieder für eine verquere Argumentation.

Sui
13.03.2011, 16:54
warum nicht? Viele Frauen lesen auch Arzt- oder Liebesromane! Einige warten sogar auf den Prinzen mit dem weißen Pferd.......
Manche sind einfach nur pragmatisch - Sex und Escortservice gegen Vollversorgung!

Jetzt vermischt du aber was!

Tatsaechlich soll es sogar Maenner geben, die mit 80zig tatsaechlich ihr Bunny heiraten, siehe Hugh Hefner, Playboy.

Meistens bleibt die reine Sexbeziehung, aber das woraus sie ist: Sex

Ach, der weiße Prinz hat ja wohl hoffentlich noch was anderes zu bieten, als einen Zipfel :) Wenn Frau naemlich nur einen Zipfel wollte, dann kann sie auch gleich ins naechste Dildogeschaeft gehen.

Thauris
13.03.2011, 16:55
Du hättest es auch einfach spätestens nacgh dem 6. Hinweis in diese Richtung googeln können.

Da Du es nicht getan hast, sind die Rückschlüsse klar.

Wenn wir schon dabei sind - google doch bitte mal nach Leumund :D

Stanley_Beamish
13.03.2011, 16:55
Das wird aber hier gerne ausgeklammert, aus welchen Gründen auch immer.

Der Grund liegt darin, dass es für die Wahrheitsfindung vollkommen unerheblich ist.

Ali
13.03.2011, 16:55
Du hättest es auch einfach spätestens nacgh dem 6. Hinweis in diese Richtung googeln können.

Da Du es nicht getan hast, sind die Rückschlüsse klar.

Mhhh, wie charmant von dir mich darauf aufmerksam zu machen, aber anstatt Tante Google hätte ich ja auch dich fragen können, oder? Du hättest es mir dann bestimmt genauso charmant erklärt, wie ich dich einschätze?!

Warum ich mich weder für das eine noch das andere entschieden habe, lag daran, weil ich in 90% der angewendeten Male zufällig richtig lag.
Bei den verbleibenden 10% war ich einfach nur schüchtern. :=
Aber bei Excubitor wusste ich, dass 100% Verlass ist. :cool2:

Stanley_Beamish
13.03.2011, 16:56
Wenn wir schon dabei sind - google doch bitte mal nach Leumund :D

Diese Aufforderung solltest lieber Du befolgen.

Paul Felz
13.03.2011, 16:57
Der Grund liegt darin, dass es für die Wahrheitsfindung vollkommen unerheblich ist.
Aus demselben Grunde brauche ich auch nicht nach leumund zu googeln.

Zual Thauris immer noch nicht den Unterschied zwischen Glaubhaftigkeit und Glaubwürdigkeit begriffen hat. Es ist ermüdend, mit Erkenntnisallergikern zu diskutieren.

Thauris
13.03.2011, 16:58
Dass die Leumundszeuginnen nichts Positives über ihn berichten, spricht gegen was? Etwa dass er unmöglich kein Vergewaltiger sein kann? Was ist das schon wieder für eine verquere Argumentation.

Hier geht es doch primär darum, dass in diesem Prozess die Leumundszeuginnen von euch verteufelt und als vollkommen unwichtig für den Prozess erkärt werden ohne in Erwägung zu ziehen, dass sie auch positives über den Angeklagten berichten könnten. Schwenn konnte ja offensichtlich selbst keine auftreiben.

Thauris
13.03.2011, 16:59
Diese Aufforderung solltest lieber Du befolgen.

Und jetzt?


Als Leumund bezeichnet man die aus der Meinung anderer resultierende soziale Einschätzung, den Ruf und das Ansehen. Der entsprechende Begriff Unbescholtenheit tritt häufig in Gesetzestexten oder Kommentaren dazu auf.

Schneeflocke
13.03.2011, 16:59
Bei einer Sexbeziehung spricht man aber nicht von Heirat und Kinder. Vor allem sind dann meist beide in einer anderen Beziehung.

.gekürzt

Da sollte man erstmal abwarten.
Die NK hat lt. Chatprotokoll selber geschrieben: "Möchte dir eine gute Ehefrau auch ohne Trauschein sein...."
Die Mutter hat dem Blick ja ein Interview gegeben, wo sie doch sehr beklagt hat, dass der Kachelmann in der Zwischenzeit verheiratet war, obwohl er sagte, nie wieder heiraten zu wollen.
Die NK hat der Dr. Greuel selber erzählt, dass Ehe und Familie für sie nie eine Option war.
Ich glaube, dass wird alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wurde.

Paul Felz
13.03.2011, 17:01
Mhhh, wie charmant von dir mich darauf aufmerksam zu machen, aber anstatt Tante Google hätte ich ja auch dich fragen können, oder? Du hättest es mir dann bestimmt genauso charmant erklärt, wie ich dich einschätze?!

Warum ich mich weder für das eine noch das andere entschieden habe, lag daran, weil ich in 90% der angewendeten Male zufällig richtig lag.
Bei den verbleibenden 10% war ich einfach nur schüchtern. :=
Aber bei Excubitor wusste ich, dass 100% Verlass ist. :cool2:
Warum sollte ich? Das hat Schterer schon getan.

Ali
13.03.2011, 17:02
Hier geht es doch primär darum, dass in diesem Prozess die Leumundszeuginnen von euch verteufelt und als vollkommen unwichtig für den Prozess erkärt werden ohne in Erwägung zu ziehen, dass sie auch positives über den Angeklagten berichten könnten. Schwenn konnte ja offensichtlich selbst keine auftreiben.

Wie denn auch, wenn für ihn Gott und die Welt befangen ist?! :D
Aber Hauptsache er scheffelt Kohle und nun liegt es doch eigentlich an JK zu sagen, dass damit jetzt endlich auch mal Schluss sein soll, sonst bleibt für ihn selbst auch nicht mehr genug übrig. :)

Thauris
13.03.2011, 17:02
Der Grund liegt darin, dass es für die Wahrheitsfindung vollkommen unerheblich ist.

Dann frage ich mich doch, warum solche dämlichen Fragen kommen

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4487897&postcount=36313


Warum werden keine Freunde Kachelmanns befragt?

Thauris
13.03.2011, 17:03
Wie denn auch, wenn für ihn Gott und die Welt befangen ist?! :D
Aber Hauptsache er scheffelt Kohle und nun liegt es doch eigentlich an JK zu sagen, dass damit jetzt endlich auch mal Schluss sein soll, sonst bleibt für ihn selbst auch nicht mehr genug übrig. :)

Auch Narzissten finden irgendwann mal ihren Meister - sagte ich das schon? :))

Ali
13.03.2011, 17:04
Warum sollte ich? Das hat Schterer schon getan.

Erstens heisst er stscherer und zweitens bin ich ja auch nicht immer da.
Zur Zeit sind bei mir Vogelbabies aus dem Nest geflogen und ich muss aufpassen, dass sie nicht im Badehäuschen ertrinken.