Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Für meinen Teil gibt es keine klaren Ergebnisse bis auf die fehlenden Spuren am Messer. Die Fotos von den Hämatomen geben zu denken aber wie sie entstanden sind wird wohl sehr schwer nachzuweisen sein.
Aber nach dem Aufflackern durch den Bild-Bericht, der schon wieder verschwunden ist hat sich nichts geändert. Bis auf das die Bild wieder einmal gezeigt hat das sie auf die Persönlichkeitsrechte einen Haufen setzt! :D:D:D
And the Winner is:
DEALI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Herzlichen Glückwunsch zum 35.000-sten Beitrag!
Deswegen wählte ich auch ganz bewusst die Formulierung INDIZ. Und schön dass Du mir dahingehend zustimmst dass die Aussagen der Leumundszeuginnen sehr wohl einiges an Gewicht haben, selbstverständlich neben der Zeugenaussage des mm. Opfers, und aller anderer Indizien die dafür nötig sind,um sich einen Gesamtüberblick verschaffen zu können. Klare Beweise gibt es nicht, noch nicht mal bei den Gutachten, und damit dürfte auch die Frage nach dem Messer beantwortet sein. Auch dort liegen keine vollständigen und eindeutig klaren Ergebnisse vor, genau so wenig die Hämatome betreffend. Ich warte die Auswertung aller Ergebnisse ab.
Du redest Dich - wie alle anderen - heraus, wenn es um das Messer geht. Du gibst keine konkrete Antwort auf meine sehr konkrete Frage von heute Nacht. Du kannst Dir das erlauben, das Gericht definitiv nicht. Das Gericht muß ALLE Beweise würdigen, auch und gerade die fehlenden Spuren am Messer. Würdigen heißt: Im Falle einer Verurteilung muß das Gericht begründen, warum es ZWEIFELSFREI von der Schuld des Angeklagten ausgeht, obwohl es laut allen Gutachtern eindeutige Spuren am Messer geben müßte, wenn die Tatschilderung der Nebenklägerin zutrifft.
Keine Chance, das kann das Gericht nicht: Kachelmann wird schon ALLEINE wegen der fehlenden eindeutigen Spuren am Messer freigesprochen.
And the Winner is:
DEALI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Herzlichen Glückwunsch zum 35.000-sten Beitrag!
Au ja, Danke :yip:
Aber zurück zum Messer. Die Staatsanwalt hatte zuerst behauptet das man zweifelsfrei DNA Spuren von Kachelmann am Messer gefunden hat. Und das zu der Zeit als er noch in U-Haft saß!
Und jetzt sind die auf einmal nicht mehr vorhanden? Diese Staatsanwaltschaft gehört komplett ausgewechselt!
Und der Richter Seidling ebenfalls. Der wohnt nur 3km vom Haus des mmO entfernt.
Und alle die glauben es gehe hier rechtsstaatlich zu sollten mal überlegen wie sie sich fühlen würden wenn sie so vom Staat verarscht werden! X(X(X(
Burkina_Faso
07.03.2011, 08:55
Blödsinn, die Aussage einer Opferzeugin im Strafprozess ist bereits ein vollwertiger Beweis, der irgendwie erschüttert werden muss, um zu einem Freispruch "in dubio pro reo" zu kommen. Wenn die Aussage schlüssig und damit glaubhaft ist und nichts gegen die Glaubwürdigkeit der Zeugin spricht, reicht diese Aussage allein für eine Verurteilung.
Das ist hier aber auch schon gefühlte 1000 x erklärt worden, es wird wirklich albern und langweilig, besonders das juristisch völlig verfehlte hohle Gefasel von der Beweislastumkehr. Im Gegensatz zum Parteivortrag im Zivilprozess ist die Aussage eines Opfers im Strafprozess ein Beweis.
Komplett falsch.
1. Sind die Aussagen der Nebenklägerin (zumindest so wie man sie in der Presse lesen kann) nicht schlüssig.
2. Wurden der Nebenklägerin schon Lügen nachgewiesen - d.h. die Aussage muss nun laut BGH-Beschluss den "erhöhten Kriterien an belastende Aussagen" standhalten. (Das sind genau die, an denen die Nebenklägerin beim OLG Karlsruhe gescheitert ist)
3. Gibt es rechtsmedizinische Beweise, dass es so wie die Nebenklägerin sagt, nicht gewesen sein kann. Drei Professoren legten dem Gericht sogar nahe, dass das angebliche Opfer sich selbst verletzte.
4. Hat Prof. Kröber, der vom Gericht bestellt wurde, das angebliche "Trauma", das die "Erinnerungslücken" hat erklären sollen, widerlegt.
5. Die Aussage eines "Opfers" zählt entgegen der Meinung einiger Journalisten auch nicht mehr als die bestreitende des angeblichen Täters, sonst gäbe es nicht den Fall "Aussage gegen Aussage" (das erklärt schon die Logik.
6. Es ist Ihnen sicher auch schon 1000 x erklärt worden, dass das, was Sie als schlüssige Argumentation ansehen, Wunschgedanken sind und nichts mit Justiz zu tun haben.
Lesen Sie einfach einmal ein paar BGH-Urteile, insbesondere das, dass sich mit den "Kriterien an belastende Aussagen" befasst und dem Thema "Aussage gegen Aussage".
:rolleyes:
Beide Berichte - sowohl der aus Sonntagonline als auch der aus der BILD sind immer noch unrezitiert oder -verändert online, da muss ich Dich leider enttäuschen :D
Wer hat das denn wohl an welches der beiden Schmierblätter weitergegeben? Also, aus der Schweiz kam das nicht. Von Schwenn ganz bestimmt nicht. Wer kennt sonst noch die Akten? NK, Richter, Staatsanwaltschaft?
Ach nee, es war sicher der Gerichtsschreiber! :D:D:D
Ja, Thauris, wir sitzen daneben. Wir haben alle einen PC, Fernseher, Radio, Zeitschriften und aus all diesen Quellen wissen Deali und ich, daß gleich zu Prozeßbeginn im September/Oktober die Ex-Geliebten von K. vernommen worden sind. Und daß erst im Dezember die Gutachten zur Tatwaffe vor Gericht verhandelt worden. Ein in dieser Reihenfolge sehr ungewöhnliches Vorgehen des Gerichts. Und wir wissen das ganz, ganz, ganz sicher.
Und niemand von uns hat behauptet, daß wir ALLES wissen. Damit kommst immer nur Du, wenn Du nicht weiter weißt:
Zwichendurch "weißt" Du nimmer mal sehr viel und postest das hier auch. Vor allem, wenn es um die Leumundszeuginnen geht. Und gerade von denen WISSEN wir gesichert gar nichts, weil ja nichtöffentlich verhandelt wurde.
Wenn es aber um die gesicherten Beweise aus öffentlicher Verhandlung, ausgerechnet dann verweist Du in schöner Regelmäßigkeit darauf, daß wir ja eigentlich alle gar nichts wissen und keine Akteneinsicht haben.
Merke:
Wir WISSEN, was öffentlich verhandelt wurde: Messer, med.Gutachten,aussagepsych. Gutachten, Lügen der Klägerin, Erinnerungslücken, Kröber etc.
Wir WISSEN NICHT, was die Leumundszeuginnen ausgesagt haben.
.. und wir WISSEN NCHT was nichtöffentlich verhandelt wurde und auch nicht nach aussen drang, ebenso WISSEN WIR NICHT, was sonst noch so in den Akten und Protokollen steht. Zum Beispiel auf Seite 19 mit der man Schwenns Unterstellungen bezüglich der Aussagen der Schweizer Zeugin entgegentrat - und der es ja eigentlich besser wissen müsste, war er doch schliesslich ebenfalls anwesend - und was jetzt auszugsweise in der Presse steht. Danke für Dein Verständnis!
Wer hat das denn wohl an welches der beiden Schmierblätter weitergegeben? Also, aus der Schweiz kam das nicht. Von Schwenn ganz bestimmt nicht. Wer kennt sonst noch die Akten? NK, Richter, Staatsanwaltschaft?
Ach nee, es war sicher der Gerichtsschreiber! :D:D:D
Und das weisst Du woher so genau?
FranzKonz
07.03.2011, 09:11
Wenn Kachelmann schuldig ist, dann ist es auch egal in welcher Zeitung das steht.
Was hängt ihr euch alle an einem Kuss auf?!
Von einem Kuss zu einer sexuellen Bereitschaft ist es noch ein langer Weg.
Was waren das überhaupt für Küsse? Bussis oder Zungenküsse? Selbst das ist egal!
Wenn er sie gegen ihren Willen in ihrer Wohnung genommen hat dann ist dir Grenze überschritten.
Aus die Maus!
Wenn de Hund nid gschisse hed, hed er de Haas gried.
Au ja, Danke :yip:
Aber zurück zum Messer. Die Staatsanwalt hatte zuerst behauptet das man zweifelsfrei DNA Spuren von Kachelmann am Messer gefunden hat. Und das zu der Zeit als er noch in U-Haft saß!
Und jetzt sind die auf einmal nicht mehr vorhanden? Diese Staatsanwaltschaft gehört komplett ausgewechselt!
Und der Richter Seidling ebenfalls. Der wohnt nur 3km vom Haus des mmO entfernt.
Und alle die glauben es gehe hier rechtsstaatlich zu sollten mal überlegen wie sie sich fühlen würden wenn sie so vom Staat verarscht werden! X(X(X(
Was mich in diesem Zusammenhang sehr wundert:
Das LG Mannheim ordnet die U-Haft an.
Das LG Mannheim lehnt mehrere Anträge auf Entlassung der U-Haft ab.
Das LG Mannheim verhandelt den Fall.
Das Landgericht Mannheim entscheidet über die eigene (Un)Befangenheit.
Habe ich das alles so richtig dargestellt, ich bin mir nicht sicher?
Aus meiner Sicht müssen da mehrere Instanzen her. Ich weiß, daß Juristen davon ausgehen, daß Richter kraft ihrer Ausbildung und Erfahrung grundsätzlich unbefangen sind. Aber jeder Mensch weiß, daß dem nicht so ist. Es geht speziell in diesem Fall längst nicht mehr nur um die beiden Beteiligten, sondern auch um den Ruf des Gerichts. Da ist kein Richter und kein Staatsanwalt mehr unbefangen.
Für mich geht es übrigens NUR um das Gericht und die Justiz. Kachelmann und die Frau kenne ich nicht, die sind mir pupsegal. Ich traue beiden Alles oder Nichts zu, ich weiß es nicht, zumal ich auch nicht alles glaube, was in der Zeitung steht.
Aber was sich die Justiz hier erlaubt, kann ich bisher nicht nachvollziehen.
Und das weisst Du woher so genau?
Bei der Anhörung war das Gebäude komplett abgesichert! Sogar auf dem Baugerüst befand sich Polizei. Die waren schon sehr daran interessiert das nichts nach außen dringt. Und Toini L. wollte zuerst gar nichts zu dem Fall aussagen. Und das wird sich sicher nicht geändert haben. Sie arbeitet für Medien und da kann Sie sich keine Spielchen erlauben. Sonst ist Ihr Job für immer weg.
Aber die Bild ist in Sachen Manipulation nicht zimperlich. Die ganze Guttenberg Arie war getürkt. Bei Bild wollten 70% Gutti halten, in den anderen Medien wollten 70% ihn loswerden.
Fernrohr in in den Abgrund eben, stark vergrößernd! :D:D
Was mich in diesem Zusammenhang sehr wundert:
Das LG Mannheim ordnet die U-Haft an.
Das LG Mannheim lehnt mehrere Anträge auf Entlassung der U-Haft ab.
Das LG Mannheim verhandelt den Fall.
Das Landgericht Mannheim entscheidet über die eigene (Un)Befangenheit.
Habe ich das alles so richtig dargestellt, ich bin mir nicht sicher?
Aus meiner Sicht müssen da mehrere Instanzen her. Ich weiß, daß Juristen davon ausgehen, daß Richter kraft ihrer Ausbildung und Erfahrung grundsätzlich unbefangen sind. Aber jeder Mensch weiß, daß dem nicht so ist. Es geht speziell in diesem Fall längst nicht mehr nur um die beiden Beteiligten, sondern auch um den Ruf des Gerichts. Da ist kein Richter und kein Staatsanwalt mehr unbefangen.
Für mich geht es übrigens NUR um das Gericht und die Justiz. Kachelmann und die Frau kenne ich nicht, die sind mir pupsegal. Ich traue beiden Alles oder Nichts zu, ich weiß es nicht, zumal ich auch nicht alles glaube, was in der Zeitung steht.
Aber was sich die Justiz hier erlaubt, kann ich bisher nicht nachvollziehen.
Und es waren sogar die selben Richter die über das alles entschieden haben.
Claudia kenne ich nicht, aber sie hat nachweislich gelogen, Kachelmann habe ich mal gesehen wie der einen Kater auf dem Arm hatte. Das hat ihn für mich sympathisch gemacht. Claudia kann einem Leid tun. 11 Jahre in der Blüte ihres Lebens. Das ist schon sehr bitter! Warum sie sich das so lange angetan hat wird man wohl nie erfahren.
FranzKonz
07.03.2011, 09:24
Nein, keine Waffe, sondern ein sog. gefährliches Werkzeug
Egal. Wenn sich ein :censored: so saublöd anstellt, gehört ihm der Arsch versohlt.
Richtige Frauen sind klug, stark und selbstbewußt, da kann sowas gar nicht passieren. :]
Für meinen Teil gibt es keine klaren Ergebnisse bis auf die fehlenden Spuren am Messer. :D:D:D
Glückwunsch nicht nur zum Jubiläum, 35.000, sondern auch zum Inhalt des Beitrags, Du bringst es auf den Punkt. Ich hatte neute Nacht ein Frage dazu gestellt:
"@Ali
@Thauris
@DieLara
@Paul Blume
@GG146
@alle anderen Anti-Kachelmänner
Ihr kennt das ja nun schon: Bisweilen habe ich die unangenehme Eigenschaft, daß ich mir eine ehrliche Antwort erbitte (könnt Ihr von mir auch jederzeit haben!)
Es ist mal wieder so weit, ich bitte euch um eine Ehrliche und offene Antwort auf folgende Frage:
Wie seht Ihr die Sache mit dem Messer? Die Nebenklägerin hat ausgesagt, Kachelmann habe ihr das Messer die ganze Zeit an den Hals gehalten, sie ins Schlafzimmer gezogen, sie und sich selber entkleidet, den Tampon entfernt, sie vergewaltigt - und das alles mit an den Hals gehaltenem Messer.
Die Gutachter sagen alle, weder an der Klinge noch am Griff finden sich die zu dieser Tatschilderung passenden Spuren. Und sie sagen, daß solche Spuren da sein müßten.
1. Glaubt Ihr trotzdem der Version der Klägerin in allen Einzelheiten? Wie erklärt ihr Euch in diesem Falle die fehlenden Spuren?
2. Glaubt Ihr, die Vergewaltigung habe stattgefunden, aber ohne das Messer?
3. Glaubt Ihr an irgendeine andere Erklärung?
Ich würde mich freuen, von jedem von Euch hierzu eine ehrliche Antwort zu bekommen, Danke!"
Aber bei solch offenkundigen Fakten tun sich die Faktenfreien naturgemäß schwer mit Antworten: Sie sagen, es seien ja Spuren am Messer, nur eben keine eindeutigen. Auf die Rückfrage, daß ja alle Gutachter sagen, es müßten aber eindeutige Spuren da sein bei dem von der Zeugin geschilderten Tatablauf, kommt dann keine antwort mehr...
stscherer
07.03.2011, 09:31
(...)
Lesen Sie einfach einmal ein paar BGH-Urteile, insbesondere das, dass sich mit den "Kriterien an belastende Aussagen" befasst und dem Thema "Aussage gegen Aussage".
:rolleyes:
BGH NStZ-RR 2003, 245:
1. Steht Aussage gegen Aussage und hängt die Entscheidung davon ab, ob dem einzigen Belastungszeugen zu folgen ist, muss die Aussage dieses Zeugen einer besonderen Glaubhaftigkeitsprüfung unterzogen werden.
2. Ein wesentlicher Gesichtspunkt für diese Glaubhaftigkeitsbeurteilung ist, dass sich der Zeuge durch seine Aussage in dem gegen ihn selbst gerichteten Verfahren ... entlasten wollte. Denn bei dieser Sachlage besteht u.a. die nicht fernliegende Gefahr, dass der „Aufklärungsgehilfe”, der sich durch seine Aussage Vorteile verspricht, den nicht Geständigen zu Unrecht belastet.
BGH NStZ 2004, 635
Stehen sich Bekundungen eines - insbesondere einzigen - Zeugen und des Angeklagten unvereinbar gegenüber („Aussage gegen Aussage”), darf das Gericht den Bekundungen dieses Zeugen nicht deshalb, weil er Anzeigeerstatter und (gegebenenfalls) Geschädigter ist, ein schon im Ansatz ausschlaggebend höheres Gewicht beimessen als den Angaben des Angeklagten. Es ist vielmehr in einer Gesamtwürdigung zu entscheiden, ob einer solchen Zeugenaussage gefolgt werden kann.
BGH NJW 2004, 1118
1. Wenn Aussage gegen Aussage steht und die Entscheidung im Wesentlichen davon abhängt, welchen Angaben das Gericht folgt, müssen die Urteilsgründe erkennen lassen, dass der Tatrichter alle Umstände, welche die Entscheidung beeinflussen können, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat.
2. Dies gilt insbesondere, wenn sich sogar die Unwahrheit eines Aussageteils herausstellt. Dann muss der Tatrichter jedenfalls regelmäßig außerhalb der Zeugenaussagen liegende gewichtige Gründe nennen, die es ihm ermöglichen, der Zeugenaussage im Übrigen dennoch zu glauben.
3. Zu den außerhalb der Zeugenaussage liegenden gewichtigen Indizien zählen die Ereignisse und Umstände nach dem Vorfall, die von anderen Zeugen glaubhaft bestätigt worden sind.
4. Die Verwertung eines Glaubwürdigkeitsgutachtens kann als zusätzliches Indiz für die Glaubhaftigkeit einer Aussage dienen. (Leitsätze der Redaktion)
Bei der Anhörung war das Gebäude komplett abgesichert! Sogar auf dem Baugerüst befand sich Polizei. Die waren schon sehr daran interessiert das nichts nach außen dringt. Und Toini L. wollte zuerst gar nichts zu dem Fall aussagen. Und das wird sich sicher nicht geändert haben. Sie arbeitet für Medien und da kann Sie sich keine Spielchen erlauben. Sonst ist Ihr Job für immer weg.
Aber die Bild ist in Sachen Manipulation nicht zimperlich. Die ganze Guttenberg Arie war getürkt. Bei Bild wollten 70% Gutti halten, in den anderen Medien wollten 70% ihn loswerden.
Fernrohr in in den Abgrund eben, stark vergrößernd! :D:D
Soso - und deswegen meinst Du kann es keine Informationen aus der Schweiz geben, wenn für euch feststeht, dass auch hier Informationen duch die StA weitergegeben werden? Musste schon früher aufstehen :D
Was die BILD angeht - Manipulation von Umfragen ist eine Sache, solche Behauptungen allerdings eine vollkommen andere, es sei denn sie möchten sich selbst einer netten Prozesswelle aussetzen.
Ich möchte jetzt noch einmal auf die Sonntagonline hinweisen, Artikel vom Samstag um 22:50 Uhr - der Artikel in der BILD online erschien am Sonntag um 00:48 Uhr
:D
http://www.sonntagonline.ch/index.php?show=news&id=1515
http://www.bild.de/BILD/news/2011/03/06/kachelmann-prozess/gefaehrliche-zeugin-schweiz.html
FranzKonz
07.03.2011, 09:33
Blödsinn, die Aussage einer Opferzeugin im Strafprozess ist bereits ein vollwertiger Beweis, der irgendwie erschüttert werden muss, um zu einem Freispruch "in dubio pro reo" zu kommen. Wenn die Aussage schlüssig und damit glaubhaft ist und nichts gegen die Glaubwürdigkeit der Zeugin spricht, reicht diese Aussage allein für eine Verurteilung.
Das ist hier aber auch schon gefühlte 1000 x erklärt worden, es wird wirklich albern und langweilig, besonders das juristisch völlig verfehlte hohle Gefasel von der Beweislastumkehr. Im Gegensatz zum Parteivortrag im Zivilprozess ist die Aussage eines Opfers im Strafprozess ein Beweis.
Die Aussage ist aber nicht schlüssig, hat zu viele Lücken um glaubhaft zu sein und der Denunziantin wurden schon Lügen nachgewiesen. Somit reicht diese Aussage eben nicht für eine Verurteilung.
1. Glaubt Ihr trotzdem der Version der Klägerin in allen Einzelheiten? Wie erklärt ihr Euch in diesem Falle die fehlenden Spuren?
2. Glaubt Ihr, die Vergewaltigung habe stattgefunden, aber ohne das Messer?
3. Glaubt Ihr an irgendeine andere Erklärung?
Auch wenn eine Vergewaltigung stattgefunden hat, das ist jetzt nicht mehr verhandelbar.
Ohne Messer wäre das alles sicher anders. Aber das ist jetzt so aufgenommen.
Ich kann auch nicht sagen man hat mein Auto geklaut und dabei fehlt nur eine Radkappe.
Kachelmann ist freizusprechen und das Gericht, Staatsanwaltschaft müssen von höherer Stelle überprüft werden.
Und wenn die Möglichkeit besteht Bestrafung der Verantwortlichen! :D:D:D
Dies war ja keine Bagatelle.
Ich habe schon öfter aufgeführt, mit einer besonnenen Staatsanwaltschaft wäre diese Sache für beide Parteien glimpflich ausgegangen. Und jetzt bleibt so viel Schmutz an so vielen Leuten kleben. Einziger Nutznießer sind die Schmuddelmedien.
Für Andere sehr traurig, für mich sehr gut :D:D:D Alitsche wird keinen Schmöker über diese Sache schreiben! ;)
Soso - und deswegen meinst Du kann es keine Informationen aus der Schweiz geben, wenn für euch feststeht, dass auch hier Informationen duch die StA weitergegeben werden? Musste schon früher aufstehen :D
Stimmt, Du hast recht! In Mannheim legt man noch höhere Maßstäbe an, hier hat ja ein Richter sogar jemanden mit Diktiergerät vor dem Gebäude verhaften lassen.
Bei genauer Selbstüberprüfung würden die sich sicher auch selber verhaften!
Was die BILD angeht - Manipulation von Umfragen ist eine Sache, solche Behauptungen allerdings eine vollkommen andere, es sei denn sie möchten sich selbst einer netten Prozesswelle aussetzen.
Ich möchte jetzt noch einmal auf die Sonntagonline hinweisen, Artikel vom Samstag um 22:50 Uhr - der Artikel in der BILD online erschien am Sonntag [B]um 00:48 Uhr
:D
http://www.sonntagonline.ch/index.php?show=news&id=1515
http://www.bild.de/BILD/news/2011/03/06/kachelmann-prozess/gefaehrliche-zeugin-schweiz.html
Schmutzblatt und Schmutzblatt! :D:D:D
Komplett falsch.
1. Sind die Aussagen der Nebenklägerin (zumindest so wie man sie in der Presse lesen kann) nicht schlüssig.
2. Wurden der Nebenklägerin schon Lügen nachgewiesen - d.h. die Aussage muss nun laut BGH-Beschluss den "erhöhten Kriterien an belastende Aussagen" standhalten. (Das sind genau die, an denen die Nebenklägerin beim OLG Karlsruhe gescheitert ist)
3. Gibt es rechtsmedizinische Beweise, dass es so wie die Nebenklägerin sagt, nicht gewesen sein kann. Drei Professoren legten dem Gericht sogar nahe, dass das angebliche Opfer sich selbst verletzte.
4. Hat Prof. Kröber, der vom Gericht bestellt wurde, das angebliche "Trauma", das die "Erinnerungslücken" hat erklären sollen, widerlegt.
5. Die Aussage eines "Opfers" zählt entgegen der Meinung einiger Journalisten auch nicht mehr als die bestreitende des angeblichen Täters, sonst gäbe es nicht den Fall "Aussage gegen Aussage" (das erklärt schon die Logik.
6. Es ist Ihnen sicher auch schon 1000 x erklärt worden, dass das, was Sie als schlüssige Argumentation ansehen, Wunschgedanken sind und nichts mit Justiz zu tun haben.
Lesen Sie einfach einmal ein paar BGH-Urteile, insbesondere das, dass sich mit den "Kriterien an belastende Aussagen" befasst und dem Thema "Aussage gegen Aussage".
:rolleyes:
Danke, Burkina Faso. Sie kennen sich aus in juristischen Dingen? Als juristischer Laie war ich heute Nacht erstmal ein wenig sprachlos, als ich den Beitrag von GG146 gelesen habe, zumal er den Beitrag mit großer Überzeugung geschrieben war und gespickt mit ein paar juristischen Begriffen. Dachte mir aber schon, daß das so nicht stimmen kann. Meine Vermutung: Der Kernsatz in der aussage von GG146 ist schlicht eine Platitüde:
"Wenn die Aussage schlüssig und damit glaubhaft ist und nichts gegen die Glaubwürdigkeit der Zeugin spricht, reicht diese Aussage allein für eine Verurteilung."
Ja, wenn..
"WENN eine Aussage schlüssig und glaubhaft ist... " Klar, DANN reichts für eine Verurteilung. Ob eine Aussage aber schlüssig und glaubhaft ist, kann der Richter erst NACH Würdigung aller Beweismittel beurteilen, und somit reicht die Aussage ALLEIN niemals für eine Verurteilung, oder?
Und "Opferzeugin", gibt es diesen Begriff im Juristischen?
Stimmt, Du hast recht! In Mannheim legt man noch höhere Maßstäbe an, hier hat ja ein Richter sogar jemanden mit Diktiergerät vor dem Gebäude verhaften lassen.
Bei genauer Selbstüberprüfung würden die sich sicher auch selber verhaften!
Schmutzblatt und Schmutzblatt! :D:D:D
Vollkommen unerheblich, auch im Hinblick darauf dass Dir diese Schweizer Zeitung wohl kaum bekannt sein dürfte :))
Dazu kommt natürlich noch, dass diese Zeitung die erste war, die die Ergebnisse veröffentlicht hat, also nicht die BILD. Und wenn diese Informationen aus der Schweizer Zeitung kamen, woher glaubst Du wohl haben sie die? Ganz bestimmt nicht von unserer Mannheimer StA
Jetzt gerafft?
Frage:
Kachelmann wurde ja zunächst in Untersuchungshaft genommen, dann aber vom OLG Karlsruhe freigelassen, weil das OLG den Tatverdacht von "dringend" auf "hinreichend" herabgestuft hat.
Im Laufe des Prozesses werden logischerweise laufend neue entlastende oder belastende Beweise gefunden.
Ist der Entscheid des OLG Karlsruhe bis zur Urteilsverkündung endgültig, oder könnte ein (übergeordnetes) Gericht noch vor dem Urteil eine erneute Untersuchungshaft anordnen, falls die Gerichtsverhandlung immer mehr Belastendes zutage fördert?
Das muss aber doch wohl eine Rosenmontagsfrage sein, oder? :D
:ty::chee::curlers:
Wer hat das denn wohl an welches der beiden Schmierblätter weitergegeben? Also, aus der Schweiz kam das nicht. Von Schwenn ganz bestimmt nicht. Wer kennt sonst noch die Akten? NK, Richter, Staatsanwaltschaft?
Ach nee, es war sicher der Gerichtsschreiber! :D:D:D
da gibt es möglichkeiten genug, um an solche informationen zu kommen.
und mancher braucht geld.
und dass mit dem parkplatz und dem toilettengang hat sie bestimmt irgendjemanden mal belustigend erzählt.
als die story abgeschlossen war, hat sie doch nicht gedacht, dass das solche kreise ziehen wird.
Vollkommen unerheblich, auch im Hinblick darauf dass Dir diese Schweizer Zeitung wohl kaum bekannt sein dürfte :))
Dazu kommt natürlich noch, dass diese Zeitung die erste war, die die Ergebnisse veröffentlicht hat, also nicht die BILD. Und wenn diese Informationen aus der Schweizer Zeitung kamen, woher glaubst Du wohl haben sie die? Ganz bestimmt nicht von unserer Mannheimer StA
Jetzt gerafft?
Die Schweizer Zeitung ist ein Käseblatt. Allein die Aussage die Zeugin hätte Ihre Aussagen aber zurückhaltend formuliert und nur so sei Kachelmann haarscharf einem Verfahren wegen sexueller Nötigung entgangen.
Das ist doch Schwachsinn, zu einem Verfahren gehört eine Anzeige!
Die Bildzeitung hätte dann geschrieben: Laut Berichten der Sonntagszeitung...
Aber nichts dergleichen. Ohne irgendeine Quellenangabe. Der Schaden ist angerichtet. Höcker kann ja klagen. Die 3,75 Euro liegen in der Portokasse.
Aber die fettleibigen Spießer am Frühstückstisch hatten alles schon vorher gewusst.
Und am Nachmittag, wenn sie vom Fußball zurück sind und ihre Frau Migräne hat dann gibts halt was auf die Klappe...
Und für die Intellektuellen in dem Triefblatt, ja da schreibt us Alitsche.
Man man man :(:(:(
Bei der Anhörung war das Gebäude komplett abgesichert! Sogar auf dem Baugerüst befand sich Polizei. Die waren schon sehr daran interessiert das nichts nach außen dringt. Und Toini L. wollte zuerst gar nichts zu dem Fall aussagen. Und das wird sich sicher nicht geändert haben. Sie arbeitet für Medien und da kann Sie sich keine Spielchen erlauben. Sonst ist Ihr Job für immer weg.
Aber die Bild ist in Sachen Manipulation nicht zimperlich. Die ganze Guttenberg Arie war getürkt. Bei Bild wollten 70% Gutti halten, in den anderen Medien wollten 70% ihn loswerden.
Fernrohr in in den Abgrund eben, stark vergrößernd! :D:D
Ergaenzend:
Eine Kopie der Vernehmung wird entweder noch im Zimmer des Richters liegen oder bereits im Archiv gelandet sein. Und außer seiner Sekretaerin weiß niemand wo diese Kopie liegt.
Folglich scheidet die Schweiz zu 98% aus.
Paul Felz
07.03.2011, 10:25
Die Schweizer Zeitung ist ein Käseblatt. Allein die Aussage die Zeugin hätte Ihre Aussagen aber zurückhaltend formuliert und nur so sei Kachelmann haarscharf einem Verfahren wegen sexueller Nötigung entgangen.
Das ist doch Schwachsinn, zu einem Verfahren gehört eine Anzeige!
Die Bildzeitung hätte dann geschrieben: Laut Berichten der Sonntagszeitung...
Aber nichts dergleichen. Ohne irgendeine Quellenangabe. Der Schaden ist angerichtet. Höcker kann ja klagen. Die 3,75 Euro liegen in der Portokasse.
Aber die fettleibigen Spießer am Frühstückstisch hatten alles schon vorher gewusst.
Und am Nachmittag, wenn sie vom Fußball zurück sind und ihre Frau Migräne hat dann gibts halt was auf die Klappe...
Und für die Intellektuellen in dem Triefblatt, ja da schreibt us Alitsche.
Man man man :(:(:(
Ich wundere mich nur, daß diese Meldung nirgendwo anders auffindbar ist. Andere Zeitungen müßten sich doch drauf stürzen, egal ob sie falsch oder richtig ist.
Ich habe schon öfter aufgeführt, mit einer besonnenen Staatsanwaltschaft wäre diese Sache für beide Parteien glimpflich ausgegangen. Und jetzt bleibt so viel Schmutz an so vielen Leuten kleben. Einziger Nutznießer sind die Schmuddelmedien.
Wie ist es mit Frank B. Werner von Meteomedia als möglichem Nutznießer?
Soso - und deswegen meinst Du kann es keine Informationen aus der Schweiz geben, wenn für euch feststeht, dass auch hier Informationen duch die StA weitergegeben werden? Musste schon früher aufstehen :D
Was die BILD angeht - Manipulation von Umfragen ist eine Sache, solche Behauptungen allerdings eine vollkommen andere, es sei denn sie möchten sich selbst einer netten Prozesswelle aussetzen.
Ich möchte jetzt noch einmal auf die Sonntagonline hinweisen, Artikel vom Samstag um 22:50 Uhr - der Artikel in der BILD online erschien am Sonntag um 00:48 Uhr
:D
http://www.sonntagonline.ch/index.php?show=news&id=1515
http://www.bild.de/BILD/news/2011/03/06/kachelmann-prozess/gefaehrliche-
zeugin-schweiz.html
Als ob das Erscheinungsdatum des Artikeles ein Indiz fuer die Quelle ist. Der Redaktionsschluss bzw. die Abfabefrist ist bei der Schweizer Sonntagszeitung vermutlich eher als bei der Bildzeitung.
Als ob das Erscheinungsdatum des Artikeles ein Indiz fuer die Quelle ist. Der Redaktionsschluss bzw. die Abfabefrist ist bei der Schweizer Sonntagszeitung vermutlich eher als bei der Bildzeitung.
Aha - und Du meinst also weil der Abgabetermin bei der Schweizer Sonntagszeitung früher liegen könnte, haben sie die Informationen noch mal woher?Oder glaubst Du sie haben sie von der BILD, oder gar aus Deutschland? :))
Wie ist es mit Frank B. Werner von Meteomedia als möglichem Nutznießer?
Der wollte Nutznießer werden, hat dann einen Fallrückzieher gemacht. Nee, der ist eher einer der Loser. :D:D:D
Wie ist es mit Frank B. Werner von Meteomedia als möglichem Nutznießer?
Frank B. Werner hat die Nebenklägerin offiziell als Stalkerin bezeichnet und vehement behauptet, Kachelmann hätte nie ein Verhältnis in Schwetzingen gehabt. Soviel dazu!
da gibt es möglichkeiten genug, um an solche informationen zu kommen.
und mancher braucht geld.
und dass mit dem parkplatz und dem toilettengang hat sie bestimmt irgendjemanden mal belustigend erzählt.
als die story abgeschlossen war, hat sie doch nicht gedacht, dass das solche kreise ziehen wird.
Der U-Richter wuerde die Sekretaerin wohl
sofort rausschmeißen. Der Schweizer Anwalt vermutlich auch, falls er Aufzeichnungen gemacht hat. Vermutlich will hier auch keiner was damit zu tun haben.
Daher weist die Spur nach Mannheim!
Aha - und Du meinst also weil der Abgabetermin bei der Schweizer Sonntagszeitung früher liegen könnte, haben sie die Informationen noch mal woher?Oder glaubst Du sie haben sie von der BILD, oder gar aus Deutschland? :))
Verdreh nicht immer die Worte von anderen, dass ist ja widerlich.
Ich schrieb, es sei kein Indiz dafuer, dass die Informationen aus der Schweiz kommen.
Paul Felz
07.03.2011, 10:44
Der U-Richter wuerde die Sekretaerin wohl
sofort rausschmeißen. Der Schweizer Anwalt vermutlich auch, falls er Aufzeichnungen gemacht hat. Vermutlich will hier auch keiner was damit zu tun haben.
Daher weist die Spur nach Mannheim!
Falls an dem Bericht überhaupt was dran ist. Keine andere Zeitung bringt eine solche oder ähnliche Meldung.
Der U-Richter wuerde die Sekretaerin wohl
sofort rausschmeißen. Der Schweizer Anwalt vermutlich auch, falls er Aufzeichnungen gemacht hat. Vermutlich will hier auch keiner was damit zu tun haben.
Daher weist die Spur nach Mannheim!
Muahahaaa - ganz sicher. :)) Aus der Schweiz kanns ja niemand gewesen sein! Die Schweizer Sonntagszeitung wendet sich extra an die Mannheimer StA um Informationen zu kriegen. Du bist echt lustig heute - naja ist ja auch Rosenmontag!
toleranz
07.03.2011, 10:45
Vorsicht - Ironie
Toini braucht ein bisschen PR und hat es selbst weitergegeben
:ironie:
Aha - und Du meinst also weil der Abgabetermin bei der Schweizer Sonntagszeitung früher liegen könnte, haben sie die Informationen noch mal woher?Oder glaubst Du sie haben sie von der BILD? :))
Man müsste mal die Beziehung der beiden Blätter eruieren, aber das ist eh egal. Es ist von keiner seriösen Zeitung bestätigt worden.
Und wenn Toini L. nicht aussagen wollte dann wird Sie sicher nicht erzählt haben was sie eigentlich als Geheimnis bewahren wollte.
Wenn mich dieser Gattner so aufgemischt hätte dann hätte ich bei der Anhörung gesagt das es unheimlich zärtlicher Kuschelsex war - aber ich bin kein Guter :D:D:D
Vorsich - Ironie
Toni braucht ein bisschen PR und hat es selbst weitergegeben
:ironie:
Für so abwegig halte ich das gar nicht mal!
.......kann einem Leid tun. 11 Jahre in der Blüte ihres Lebens. Das ist schon sehr bitter! Warum sie sich das so lange angetan hat wird man wohl nie erfahren.
Ich verstehe nicht, warum so viele diese Frau mit ihrer Opfernummer durchkommen lasen (unabhängig von der angeblichen vergewaltigung).
Diese Frau ist Kachelmanns Opfer gewesen für 4, 6, 8 Monate. Wenn er besonders faustdick gelogen hat und sie besonders vertrauensselig war, dann erhöhe ich vielleicht auf ein, zwei Jahre. Aber doch nicht 11 Jahre! Ich lebe doch mein Leben nicht 11 Monate in der Warteschleife wegen einem Typen, der einmal monatlich nächtlichen Sex mit mir hat. Und wenn ich es doch tue, dann ist das meine Entscheidung und dafür muß ich die volle Verantwortung übernehmen, mindestens für 9, 10 Jahre.
Ein Beispiel. Ein Typ verliebt sich in Maria Furtwängler. Die beiden haben einmal monatlich nächtlichen Sex, sie verspricht ihm eine genmeinsame Zukunft, er reduziert seinen Job, sie überweist ihm monatlich Geld. Nach 11 Jahren erfährt er: Die Maria hatte da die ganze Zeit noch andere Typen am Start. Aus der Traum. Jetzt geht er zur "Bunten" und will seine Opfergeschichte verkaufen. Glaubst Du, sie würden ihm auch nur einen Cent dafür bieten? Vielleicht! Aber nur, um sich über seine Geschichte lustig zu machen. Und genau das würde geschehen: Kein Mensch, Kein Mann und keine Frau, würde ihm seine Opfergeschichte abnehmen, im Gegenteil: Was für ein Depp, Volltrottel, wie kann man(n) nur, selber schuld, der hat's nicht besser verdient!
Aber der Frau wird ihre Opfergeschichte abgekauft: von den ansonsten sehr auf Gleichstellung bedachten Medien, von all den selbstbewußten und emanzipierten Frauen hier und auch von Dir, Deali. Warum?
Übrigens: Ich habe nichts gegen Mitgefühl und tatsächliche Opfer. Ich habe nur ein Problem damit, wenn Menschen über Jahre hinweg in einer Opferrolle verharren und nicht die Verantwortung für ihr Leben übernehmen.
Muahahaaa - ganz sicher. :)) Aus der Schweiz kanns ja niemand gewesen sein! Die Schweizer Sonntagszeitung wendet sich extra an die Mannheimer StA um Informationen zu kriegen. Du bist echt lustig heute - naja ist ja auch Rosenmontag!
Und wieder wird die Diskussion abgeklemmt und eingespammt. Kannst du nicht mal sachlich bleiben?
Man müsste mal die Beziehung der beiden Blätter eruieren, aber das ist eh egal. Es ist von keiner seriösen Zeitung bestätigt worden.
Und wenn Toini L. nicht aussagen wollte dann wird Sie sicher nicht erzählt haben was sie eigentlich als Geheimnis bewahren wollte.
Wenn mich dieser Gattner so aufgemischt hätte dann hätte ich bei der Anhörung gesagt das es unheimlich zärtlicher Kuschelsex war - aber ich bin kein Guter :D:D:D
Bis jetzt noch nicht - vielleicht fürchten die meisten Unterlassungsklagen und warten erst mal ab :]
Frank B. Werner hat die Nebenklägerin offiziell als Stalkerin bezeichnet und vehement behauptet, Kachelmann hätte nie ein Verhältnis in Schwetzingen gehabt. Soviel dazu!
1. Ich habe nicht geschrieben, dass er der Urheber sei, geschweige denn der alleinige, sondern möglicher Nutznießer.
2. Die Sache mit der Stalkerin sehe ich als Verwechslung ( 2 zeitgleiche Vorgänge).
3. Dass Kachelmann nie ein Verhältns in Schwetzingen hatte, kann er gesagt haben, um K.s Privatleben zu schützen, oder aber weil er definitiv den Wohnort oder CSD nicht kannte, oder aber weil er das Kennen verschleiern wollte
toleranz
07.03.2011, 10:50
Für so abwegig halte ich das gar nicht mal!
Sorry, aber das ist komplett abwegig. Meinst du etwa, so ein Artikel würde ihr in ihrem weiteren Leben von Nutzen sein????
Und wieder wird die Diskussion abgeklemmt und eingespammt. Kannst du nicht mal sachlich bleiben?
Aber sicher doch! Ich wüsste nicht wo mit meiner Frage die Diskussion abgeklemmt würde. Du kannst ganz sicher erklären warum sich eine Schweizer Zeitung an die deutsche StA wenden muss, um Informationen über die Protokolle zu bekommen, die praktisch vor ihrer Nase im eigenen Land liegen, oder die Zeugin die direkt vor ihrer Nase sitzt.
Sorry, aber das ist komplett abwegig. Meinst du etwa, so ein Artikel würde ihr in ihrem weiteren Leben von Nutzen sein????
Es ist eine Vermutung, die man durchaus ins Kalkül ziehen könnte, allerdings eher sekundär - kommt immer drauf an was dafür bezahlt wird.
Für so abwegig halte ich das gar nicht mal!
Aber dann nicht wegen PR sondern Opfersolidarität.
toleranz
07.03.2011, 10:55
Es ist eine Vermutung, die man durchaus ins Kalkül ziehen könnte, allerdings eher sekundär - kommt immer drauf an was dafür bezahlt wird.
Aha, du könntest dir also vorstellen, dich in so einem Fall verkaufen. Interessanter Aspekt Thauris.
Aber sicher doch! Ich wüsste nicht wo mit meiner Frage die Diskussion abgeklemmt würde. Du kannst ganz sicher erklären warum sich eine Schweizer Zeitung an die deutsche StA wenden muss, um Informationen über die Protokolle zu bekommen, die praktisch vor ihrer Nase im eigenen Land liegen, oder die Zeugin die direkt vor ihrer Nase sitzt.
Pillepalle.
Habe ich auch nicht geschrieben, dass sich die Sonntagszeitung an die StA Mannheim gewandt hat. Hoer endlich auf mit unwahren Unterstellungen.
1. Ich habe nicht geschrieben, dass er der Urheber sei, geschweige denn der alleinige, sondern möglicher Nutznießer.
2. Die Sache mit der Stalkerin sehe ich als Verechslung ( 2 zeitgleiche Vorgänge).
3. Dass Kachelmann nie ein Verhältns in Schwetzingen hatte, kann er gesagt haben, um K.s Privatleben zu schützen, oder aber weil er definitiv den Wohnort oder CSD nicht kannte, oder aber weil er das Kennen verschleiern wollte
1. Nun ja, Deine Anmerkung mit dem Nutzniesser transportiert aber doch schon den Verdacht, dass er was damit zu tun haben könnte.
2. Welche zeitgleichen Vorgänge? Es wurde sich explizit auf die Frau aus Schwetzingen bezogen, die Anzeige erstattet hat.
3. Er kann es auch gesagt haben, weil Kachelmann ihm das glaubwürdig versicherte - ich denke nicht, dass er sich so weit aus dem Fenster lehnt, aus eigener Initiative heraus öffentlich so eine ungeheuerliche Unterstellung zu tätigen.
Der U-Richter wuerde die Sekretaerin wohl
sofort rausschmeißen. Der Schweizer Anwalt vermutlich auch, falls er Aufzeichnungen gemacht hat. Vermutlich will hier auch keiner was damit zu tun haben.
Daher weist die Spur nach Mannheim!
Klar !
Schweizer Behörden haben keinerlei erkennbares Eigeninteresse daran, dass ein solcher Artikel gebracht wird.
Die Mannheimer schon, einschließlich CSD und RA Franz vor allem nach dem letzten Verhandlungstag---- wenn denn überhaupt ein Körnchen Wahrheit darin zu finden ist.
Aber dann nicht wegen PR sondern Opfersolidarität.
Mit wem? Kachelmann oder CSD?
FranzKonz
07.03.2011, 10:57
Ich verstehe nicht, warum so viele diese Frau mit ihrer Opfernummer durchkommen lasen (unabhängig von der angeblichen vergewaltigung).
Diese Frau ist Kachelmanns Opfer gewesen für 4, 6, 8 Monate. Wenn er besonders faustdick gelogen hat und sie besonders vertrauensselig war, dann erhöhe ich vielleicht auf ein, zwei Jahre. Aber doch nicht 11 Jahre! Ich lebe doch mein Leben nicht 11 Monate in der Warteschleife wegen einem Typen, der einmal monatlich nächtlichen Sex mit mir hat. Und wenn ich es doch tue, dann ist das meine Entscheidung und dafür muß ich die volle Verantwortung übernehmen, mindestens für 9, 10 Jahre.
Ein Beispiel. Ein Typ verliebt sich in Maria Furtwängler. Die beiden haben einmal monatlich nächtlichen Sex, sie verspricht ihm eine genmeinsame Zukunft, er reduziert seinen Job, sie überweist ihm monatlich Geld. Nach 11 Jahren erfährt er: Die Maria hatte da die ganze Zeit noch andere Typen am Start. Aus der Traum. Jetzt geht er zur "Bunten" und will seine Opfergeschichte verkaufen. Glaubst Du, sie würden ihm auch nur einen Cent dafür bieten? Vielleicht! Aber nur, um sich über seine Geschichte lustig zu machen. Und genau das würde geschehen: Kein Mensch, Kein Mann und keine Frau, würde ihm seine Opfergeschichte abnehmen, im Gegenteil: Was für ein Depp, Volltrottel, wie kann man(n) nur, selber schuld, der hat's nicht besser verdient!
Aber der Frau wird ihre Opfergeschichte abgekauft: von den ansonsten sehr auf Gleichstellung bedachten Medien, von all den selbstbewußten und emanzipierten Frauen hier und auch von Dir, Deali. Warum?
Übrigens: Ich habe nichts gegen Mitgefühl und tatsächliche Opfer. Ich habe nur ein Problem damit, wenn Menschen über Jahre hinweg in einer Opferrolle verharren und nicht die Verantwortung für ihr Leben übernehmen.
:top: :top: :top:
Du bringst einen ganz wesentlichen Aspekt der Geschichte genau auf den Punkt.
Mit wem? Kachelmann oder CSD?
Natürlich mit CSD, ergibt sich ja wohl aus derselben Geschichte einen gewaltsamen Übergriff erlitten zu haben.
Pillepalle.
Habe ich auch nicht geschrieben, dass sich die Sonntagszeitung an die StA Mannheim gewandt hat. Hoer endlich auf mit unwahren Unterstellungen.
:rolleyes: Du behauptest aber einfach mal
Der U-Richter wuerde die Sekretaerin wohl
sofort rausschmeißen. Der Schweizer Anwalt vermutlich auch, falls er Aufzeichnungen gemacht hat. Vermutlich will hier auch keiner was damit zu tun haben.
Daher weist die Spur nach Mannheim!
Und da die einzige Quelle in der das ursprünglich steht die Sonntagszeitung war, muss man ja wohl zwangsläufig davon ausgehen. Noch nicht ganz wach heute?
Paul Felz
07.03.2011, 11:00
Natürlich mit CSD, ergibt sich ja wohl aus derselben Geschichte einen gewaltsamen Übergriff erlitten zu haben.
Welche "dieselbe" Geschichte?
Ich verstehe nicht, warum so viele diese Frau mit ihrer Opfernummer durchkommen lasen (unabhängig von der angeblichen vergewaltigung).
Diese Frau ist Kachelmanns Opfer gewesen für 4, 6, 8 Monate. Wenn er besonders faustdick gelogen hat und sie besonders vertrauensselig war, dann erhöhe ich vielleicht auf ein, zwei Jahre. Aber doch nicht 11 Jahre! Ich lebe doch mein Leben nicht 11 Monate in der Warteschleife wegen einem Typen, der einmal monatlich nächtlichen Sex mit mir hat. Und wenn ich es doch tue, dann ist das meine Entscheidung und dafür muß ich die volle Verantwortung übernehmen, mindestens für 9, 10 Jahre.
Ein Beispiel. Ein Typ verliebt sich in Maria Furtwängler. Die beiden haben einmal monatlich nächtlichen Sex, sie verspricht ihm eine genmeinsame Zukunft, er reduziert seinen Job, sie überweist ihm monatlich Geld. Nach 11 Jahren erfährt er: Die Maria hatte da die ganze Zeit noch andere Typen am Start. Aus der Traum. Jetzt geht er zur "Bunten" und will seine Opfergeschichte verkaufen. Glaubst Du, sie würden ihm auch nur einen Cent dafür bieten? Vielleicht! Aber nur, um sich über seine Geschichte lustig zu machen. Und genau das würde geschehen: Kein Mensch, Kein Mann und keine Frau, würde ihm seine Opfergeschichte abnehmen, im Gegenteil: Was für ein Depp, Volltrottel, wie kann man(n) nur, selber schuld, der hat's nicht besser verdient!
Aber der Frau wird ihre Opfergeschichte abgekauft: von den ansonsten sehr auf Gleichstellung bedachten Medien, von all den selbstbewußten und emanzipierten Frauen hier und auch von Dir, Deali. Warum?
Übrigens: Ich habe nichts gegen Mitgefühl und tatsächliche Opfer. Ich habe nur ein Problem damit, wenn Menschen über Jahre hinweg in einer Opferrolle verharren und nicht die Verantwortung für ihr Leben übernehmen.
Lass mal lieber die Maria aus dem Spiel!
Und für die würde ich auch sehr vieles in Kauf nehmen (seufz) ;)
Aber bei Claudia ist das so. Frauen ticken etwas anders. Wenn die jemanden lieben dann ist deren Spanne der Akzeptanz sehr groß!
Ich glaube auch nicht das sie auf SM steht. Das hat sie mit Sicherheit wegen Ihm mitgemacht. Und das sie nur Sex wollte, keine Kinder, keine Heirat, alles bur Gerede.
Genau was wir schon an anderer Stelle über Frauenhäuser gesagt haben, die meisten kehren zu diesen Monstern zurück und lassen sich gleich wieder misshandeln.
Das ist leider so. Man, die ist jetzt 38. Was hätte die erleben müssen. Von 27 bis jetzt. Jeden Tag glücklich sein, lachen, Spaß haben, schöne Urlaube verbringen.
Kachi hat ihr das Leben gestohlen. Insofern hat es ihn jetzt erwischt!
Nur hat das alles nichts mit dem Gesetzt zu tun!
Aber Du hast Maria erwähnt und da bin ich abgeglitten (seufz) :D:D:D
BGH NStZ-RR 2003, 245:
1. Steht Aussage gegen Aussage und hängt die Entscheidung davon ab, ob dem einzigen Belastungszeugen zu folgen ist, muss die Aussage dieses Zeugen einer besonderen Glaubhaftigkeitsprüfung unterzogen werden.
2. Ein wesentlicher Gesichtspunkt für diese Glaubhaftigkeitsbeurteilung ist, dass sich der Zeuge durch seine Aussage in dem gegen ihn selbst gerichteten Verfahren ... entlasten wollte. Denn bei dieser Sachlage besteht u.a. die nicht fernliegende Gefahr, dass der „Aufklärungsgehilfe”, der sich durch seine Aussage Vorteile verspricht, den nicht Geständigen zu Unrecht belastet.
BGH NStZ 2004, 635
Stehen sich Bekundungen eines - insbesondere einzigen - Zeugen und des Angeklagten unvereinbar gegenüber („Aussage gegen Aussage”), darf das Gericht den Bekundungen dieses Zeugen nicht deshalb, weil er Anzeigeerstatter und (gegebenenfalls) Geschädigter ist, ein schon im Ansatz ausschlaggebend höheres Gewicht beimessen als den Angaben des Angeklagten. Es ist vielmehr in einer Gesamtwürdigung zu entscheiden, ob einer solchen Zeugenaussage gefolgt werden kann.
BGH NJW 2004, 1118
1. Wenn Aussage gegen Aussage steht und die Entscheidung im Wesentlichen davon abhängt, welchen Angaben das Gericht folgt, müssen die Urteilsgründe erkennen lassen, dass der Tatrichter alle Umstände, welche die Entscheidung beeinflussen können, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat.
2. Dies gilt insbesondere, wenn sich sogar die Unwahrheit eines Aussageteils herausstellt. Dann muss der Tatrichter jedenfalls regelmäßig außerhalb der Zeugenaussagen liegende gewichtige Gründe nennen, die es ihm ermöglichen, der Zeugenaussage im Übrigen dennoch zu glauben.
3. Zu den außerhalb der Zeugenaussage liegenden gewichtigen Indizien zählen die Ereignisse und Umstände nach dem Vorfall, die von anderen Zeugen glaubhaft bestätigt worden sind.
4. Die Verwertung eines Glaubwürdigkeitsgutachtens kann als zusätzliches Indiz für die Glaubhaftigkeit einer Aussage dienen. (Leitsätze der Redaktion)
Danke, stscherer. Hört sich irgendwie ganz anders an als der Text von GG146 heute nacht... Aber der wird schon Recht haben, schließlich wurde ja seine Sichtweise hier schon "gefühlte 1000x "gepostet...
Aldous Huxley, schöne neue Welt: "46 400 Wiederholungen ergeben eine Wahrheit."
Durchhalten Mädels, der Strang hat schon über 35 000 Beiträge, die meisten von Euch! Bald habt Ihr gewonnen und eine neue Wahrheit erschaffen !
1. Nun ja, Deine Anmerkung mit dem Nutzniesser transportiert aber doch schon den Verdacht, dass er was damit zu tun haben könnte.
2. Welche zeitgleichen Vorgänge? Es wurde sich explizit auf die Frau aus Schwetzingen bezogen, die Anzeige erstattet hat.
3. Er kann es auch gesagt haben, weil Kachelmann ihm das glaubwürdig versicherte - ich denke nicht, dass er sich so weit aus dem Fenster lehnt, aus eigener Initiative heraus öffentlich so eine ungeheuerliche Unterstellung zu tätigen.
Keine Ahnung, ich kenne ihn nicht .
Es wäre aber nicht das erste Mal, dass wg. wirtschaftlicher Interessen solche Intrigen gesponnen werden.
Aber egal--das sind Spekulationen:)
Welche "dieselbe" Geschichte?
Von mmKontrollverlust und mmUnbeherrschtheit = Gewalt!
Und stützt die These der Nebenklägerin.
Keine Ahnung, ich kenne ihn nicht .
Es wäre aber nicht das erste Mal, dass wg. wirtschaftlicher Interessen solche Intrigen gesponnen werden.
Aber egal--das sind Spekulationen:)
Klar gibt es das.....doch stehen sie in keinem Verhältnis zu Vergewaltigungen.
Paul Felz
07.03.2011, 11:06
Von mmKontrollverlust und mmUnbeherrschtheit = Gewalt!
Und stützt die These der Nebenklägerin.
Du willst ernsthaft das einmalige Treffen mit einer 11-jährigen Beziehung vergleichen? Du sprichst dann ein Armutszeugnis für die NK aus, wenn sie das in 11 Jahren nicht gemerkt hat.
Lass mal lieber die Maria aus dem Spiel!
Und für die würde ich auch sehr vieles in Kauf nehmen (seufz) ;)
Aber bei Claudia ist das so. Frauen ticken etwas anders. Wenn die jemanden lieben dann ist deren Spanne der Akzeptanz sehr groß!
Ich glaube auch nicht das sie auf SM steht. Das hat sie mit Sicherheit wegen Ihm mitgemacht. Und das sie nur Sex wollte, keine Kinder, keine Heirat, alles bur Gerede.
Genau was wir schon an anderer Stelle über Frauenhäuser gesagt haben, die meisten kehren zu diesen Monstern zurück und lassen sich gleich wieder misshandeln.
Das ist leider so. Man, die ist jetzt 38. Was hätte die erleben müssen. Von 27 bis jetzt. Jeden Tag glücklich sein, lachen, Spaß haben, schöne Urlaube verbringen.
Kachi hat ihr das Leben gestohlen. Insofern hat es ihn jetzt erwischt!
Nur hat das alles nichts mit dem Gesetzt zu tun!
Aber Du hast Maria erwähnt und da bin ich abgeglitten (seufz) :D:D:D
Mensch Deali, Du schwärmst ja richtig!:)
Aber: Frauen tickern etwas anders? Einige vielleicht. Aber so pauschal kannst Du das nicht sagen.;)
Keine Ahnung, ich kenne ihn nicht .
Es wäre aber nicht das erste Mal, dass wg. wirtschaftlicher Interessen solche Intrigen gesponnen werden.
Aber egal--das sind Spekulationen:)
Ja, das wurde auch schon öfter angesprochen, halte ich aber eher für ausgeschlossen - erstens wegen der Vehemenz mit der er Kachelmanns Interessen vertrat, zweitens gibt es für so eine VT einfach zu viele Frauen die von gewalttätigem Verhalten berichteten. Wenn ich richtig gezählt habe, sind es bereits vier.
toleranz
07.03.2011, 11:10
Mensch Deali, Du schwärmst ja richtig!:)
Aber: Frauen tickern etwas anders? Einige vielleicht. Aber so pauschal kannst Du das nicht sagen.;)
Da hast du recht. Jeder Mensch tickt ein bissel anders. Aber, DIE Männer oder DIE Frauen, das ist nach meiner Erfahrung absolut nicht zutreffend.
Wir alle sind Menschen, überall auf der Welt. Und jeder ist einzigartig...okay, nicht immer artig, aber das wäre auch langweilig.
Du willst ernsthaft das einmalige Treffen mit einer 11-jährigen Beziehung vergleichen? Du sprichst dann ein Armutszeugnis für die NK aus, wenn sie das in 11 Jahren nicht gemerkt hat.
Die Nebenklägerin hatte 11 Jahre zu allem, was wir sonst nicht wissen mmglücklichen, mmbefriedigenden SM Sex, den sie an keiner Steller irgendwo beklagt hat.
Richtig, das meine ich!
Zur Anzeige gebracht wurde eine Vergewaltigung.
Und was die Schweizerin betrifft, zu einem gewaltsamen Übergriff ist nicht mehr als ein Treffen notwendig.
Oder hätte diese Frau, wenn sie es toll gefunden hätte sich sonst von Kachelmann zurückgezogen?
Daraus ergibt sich, dass sie ihren Grund hatte eine zweite Begegnung zu vermeiden.
Und nur noch mal zur Verdeutlichung, wie excellent K. solche Methoden kennt:
http://bazonline.ch/schweiz/standard/Joerg-und-die-Kachelmaenner-/story/25723970
Genau dieser Beitrag ist es, der mich darin bestärkt, dass K. ab Nov. 2009 sämtliche Selbst-Kontrolle verloren hat, welches dann in der Nacht vom 08.02. auf den 09.02 2010 in einem Desaster endete.
Wollte ich Dir gestern noch beantworten, ist mir aber eben erst wieder eingefallen - die Frau aus der Dusche hat er bereits Jahre vorher verprügelt.
Paul Felz
07.03.2011, 11:14
Die Nebenklägerin hatte 11 Jahre zu allem, was wir sonst nicht wissen mmglücklichen, mmbefriedigenden SM Sex, den sie an keiner Steller irgendwo beklagt hat.
Richtig, das meine ich!
Zur Anzeige gebracht wurde eine Vergewaltigung.
Und was die Schweizerin betrifft, zu einem gewaltsamen Übergriff ist nicht mehr als ein Treffen notwendig.
Oder hätte diese Frau, wenn sie es toll gefunden hätte sich sonst von Kachelmann zurückgezogen?
Daraus ergibt sich, dass sie ihren Grund hatte eine zweite Begegnung zu vermeiden.
Es geht nicht um SM sondern um Vergewaltigung bzw. Gewalt. Und das soll die NK in 11 Jahren nicht gemerkt haben?
Es geht nicht um SM sondern um Vergewaltigung bzw. Gewalt. Und das soll die NK in 11 Jahren nicht gemerkt haben?
Richtig, weil sie ausgesagt hat, dass er sich ihr gegenüber zuvor noch niemals so benommen hat.
:rolleyes: Du behauptest aber einfach malUnd da die einzige Quelle in der das ursprünglich steht die Sonntagszeitung war, muss man ja wohl zwangsläufig davon ausgehen. Noch nicht ganz wach heute?
Nein, muss man nicht, ganz im Gegenteil und schon gar nicht zwangslaeuftig.
Siehe die Anteorten von laga und stscherer, die haben meine Beitraege in der causa hier auf Anhieb verstanden. Nur bei dir hapert es, verdreht meinen Beitraege und harkst nach und nach und nach.
Macht du das eigentlich absichtlich oder kannst du nicht anders?
Mensch Deali, Du schwärmst ja richtig!:)
Aber: Frauen tickern etwas anders? Einige vielleicht. Aber so pauschal kannst Du das nicht sagen.;)
Ja, ich meine das absolut ehrlich. Sie tut mir wirklich sehr leid. Und ich hoffe das sie noch ein schönes Stück vom Kuchen des Lebens abbekommt.
Aber mit den Frauen habe ich das sehr sehr oft erlebt.
Gerade wieder eine Bekannte von mir. Über eine Internetplattform für Singles jemanden kennengelernt, sich immer Bilder ausgetauscht, nur er keine echten. Und Sie besucht ihn in der Wohnung. Obwohl ich 100 mal davon abgeraten hatte. Ist nochmal gut gegangen. Aber wie oft kommt das vor das es schief läuft. Und nachher eine Anzeige? Die Frauen wissen selbst das es falsch und leichtsinnig war. Aber wenn man Monatelang allein in seiner Wohnung war?
Es geht nicht um SM sondern um Vergewaltigung bzw. Gewalt. Und das soll die NK in 11 Jahren nicht gemerkt haben?
Warum sollte sie das merken? Er konnte seine SM Neigungen ja an ihr auslassen. Vielleicht kam es deswegen nicht früher zu gewalttätigen Handlungen, sondern erst als er wütend wurde - wie vorher bei der anderen Frau die er verprügelte, wegen einer fehlgeleiteten SMS
stscherer
07.03.2011, 11:21
Danke, stscherer. Hört sich irgendwie ganz anders an als der Text von GG146 heute nacht... Aber der wird schon Recht haben, schließlich wurde ja seine Sichtweise hier schon "gefühlte 1000x "gepostet...
Aldous Huxley, schöne neue Welt: "46 400 Wiederholungen ergeben eine Wahrheit."
Durchhalten Mädels, der Strang hat schon über 35 000 Beiträge, die meisten von Euch! Bald habt Ihr gewonnen und eine neue Wahrheit erschaffen !
Interessant ist insbesondere die Frage der Überwindung von Teillügen der Zeugin (so OLG Karlsruhe): hier sprechen nämlich die nachprüfbaren Fakten nach der Tat eindeutig für die Version des Angeklagten:
- Zeitablauf
- Updaten des Notebook und Surfen im Internet
- Verhalten beim Eintreffen im Hotel
Zum Vortatverhalten sind die Angaben ja deckungsgleich.
Weiterhin gibt es erhebliche Zweifel an der Version der Zeugin über ihre eigene Lügen hinaus; insbesondere sprechen die bisherigen Sachverständigenaussagen gegen sie. Und das OLG Karlsruhe (konkret im Fall) und der BGH (in dem anderen Fall) verlangen ja eigentlich zusätzliche Indizien, die die Aussage der Zeugin zusätzlich stützen und - laienhaft ausgedrückt - die Lügen wettmachen.
Und da fehlt es dann doch dran - aber wir kennen ja die Akten nicht.... im Gegensatz zu Bild pp.
Da hast du recht. Jeder Mensch tickt ein bissel anders. Aber, DIE Männer oder DIE Frauen, das ist nach meiner Erfahrung absolut nicht zutreffend.
Wir alle sind Menschen, überall auf der Welt. Und jeder ist einzigartig...okay, nicht immer artig, aber das wäre auch langweilig.
Das Böse geht nun mal zu 80+% von Männern aus. Die meisten Frauen sind liebe, weiche Geschöpfe. Sonst würde man sie ja nicht lieben... :rolleyes:
Das muss aber doch wohl eine Rosenmontagsfrage sein, oder? :D
:ty::chee::curlers:
Nein, isses nicht, ich weiß wirklich nicht, ob eine erneute U-Haft theoretisch möglich wäre, vermutlich nicht, weißt Du's?
Könnte doch sein, daß irgendwann im Pozeß DER BEWEIS auftaucht - eine SMS, Tagebucheintrag, e-Mail, in der er die Tat gesteht z.B -
Und dann müßte man tatenlos zusehen, wie er vor der Urteilsverkündung in die Schweiz verschwindet?
Also, nochmal Frage an alle: Könnte K. beim Auftauchen eindeutiger Beweise noch einmal in U-Haft genommen werden?
Nein, muss man nicht, ganz im Gegenteil und schon gar nicht zwangslaeuftig.
Siehe die Anteorten von laga und stscherer, die haben meine Beitraege in der causa hier auf Anhieb verstanden. Nur bei dir hapert es, verdreht meinen Beitraege und harkst nach und nach und nach.
Macht du das eigentlich absichtlich oder kannst du nicht anders?
Die causa interessiert mich nicht - ich möchte wissen wie Du auf die Behauptung kommst, dass die Spur nach Mannheim führt, wenn die Quelle eine Schweizer Zeitung ist.
So schwer wird das doch nicht zu beantworten sein, auch nicht wenn sie in der Schweiz vielleicht dafür eine Sekretärin rauswerfen könnten!
Wollte ich Dir gestern noch beantworten, ist mir aber eben erst wieder eingefallen - die Frau aus der Dusche hat er bereits Jahre vorher verprügelt.
Ja und dann kramt das jemand hervor und will das anzeigen? Gehts noch? Das ist, wenn überhaupt strafbar, lange verjährt.
toleranz
07.03.2011, 11:25
Das Böse geht nun mal zu 80+% von Männern aus. Die meisten Frauen sind liebe, weiche Geschöpfe. Sonst würde man sie ja nicht lieben... :rolleyes:
Das ist aber mal ein großer Blödsinn, ich denke, da geben sich beide Geschlechter nichts. Zumindest meine Erfahrung.
Interessant ist insbesondere die Frage der Überweindung von Teillügen der Zeugin: hier sprechen nämlich die nachprüfbaren Fakten nach der Tat eindeutig für die Version des Angeklagten:
- Zeitablauf
- Updaten des Notebook und Surfen im Internet
- Verhalten beim Eintreffen im Hotel
Weiterhin gibt es erhebliche Zweifel an der Version der Zeugin über ihre eigene Lügen (OLG Karlsruhe) hinaus; insbesondere sprechen die bisherigen Sachverständigenaussagen gegen sie. Und das OLG Karlsruhe (konkret im Fall) und der BGH (in dem anderen Fall) verlangen ja eigentlich zusätzliche Indizien, die die Aussage der Zeugin zusätzlich stützen und - laienhaft ausgedrückt - die Lügen wettmachen.
Und da fehlt es dann doch dran - aber wir kennen ja die Akten nicht.... im Gegensatz zu Bild pp.
Falscher Rückschluss, es gab vorher schon einen gewichtigen Grund, warum das Gericht in die Schweiz reiste.
Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte.
Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist.
Paul Felz
07.03.2011, 11:25
Warum sollte sie das merken? Er konnte seine SM Neigungen ja an ihr auslassen. Vielleicht kam es deswegen nicht früher zu gewalttätigen Handlungen, sondern erst als er wütend wurde - wie vorher bei der anderen Frau die er verprügelte, wegen einer fehlgeleiteten SMS
Aha, und in 11 Jahren nie wütend geworden und nie vergewaltigt. Schon klar.
Nein, isses nicht, ich weiß wirklich nicht, ob eine erneute U-Haft theoretisch möglich wäre, vermutlich nicht, weißt Du's?
Könnte doch sein, daß irgendwann im Pozeß DER BEWEIS auftaucht - eine SMS, Tagebucheintrag, e-Mail, in der er die Tat gesteht z.B -
Und dann müßte man tatenlos zusehen, wie er vor der Urteilsverkündung in die Schweiz verschwindet?
Also, nochmal Frage an alle: Könnte K. beim Auftauchen eindeutiger Beweise noch einmal in U-Haft genommen werden?
Ja klar, der Beschluss des OLG ist kein Persilschein!
Die causa interessiert mich nicht - ich möchte wissen wie Du auf die Behauptung kommst, dass die Spur nach Mannheim führt, wenn die Quelle eine Schweizer Zeitung ist.
So schwer wird das doch nicht zu beantworten sein, auch nicht wenn sie in der Schweiz vielleicht dafür eine Sekretärin rauswerfen könnten!
Das wurde jetzt von laga, stscherer und mir erklaert. Wenn du nicht in der Lage bist, es zu begreifen, dann kann man dir auch nicht mehr helfen.
Ja und dann kramt das jemand hervor und will das anzeigen? Gehts noch? Das ist, wenn überhaupt strafbar, lange verjährt.
Entschuldge, aber das haben wir schon so ausgiebig diskutiert, dass ich mich jetzt nicht noch mal wiederholen möchte.
Nein, isses nicht, ich weiß wirklich nicht, ob eine erneute U-Haft theoretisch möglich wäre, vermutlich nicht, weißt Du's?
Könnte doch sein, daß irgendwann im Pozeß DER BEWEIS auftaucht - eine SMS, Tagebucheintrag, e-Mail, in der er die Tat gesteht z.B -
Und dann müßte man tatenlos zusehen, wie er vor der Urteilsverkündung in die Schweiz verschwindet?
Also, nochmal Frage an alle: Könnte K. beim Auftauchen eindeutiger Beweise noch einmal in U-Haft genommen werden?
:rofl::rofl::rofl:
Nein, warum auch? Soll er doch in die Schweiz reisen... oder nach Kanada oder... egal wohin.
Das Gericht kann auch ohne K. den Prozess zu Ende bringen.
:D :D :D
Aha, und in 11 Jahren nie wütend geworden und nie vergewaltigt. Schon klar.
Warum auch, bei nur einem Treffen im Monat?
toleranz
07.03.2011, 11:28
Falscher Rückschluss, es gab vorher schon einen gewichtigen Grund, warum das Gericht in die Schweiz reiste.
Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte.
Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist.
Schön, dass du davon ausgehst, das Gerichte NIE Fehler machen.
Das ist aber mal ein großer Blödsinn, ich denke, da geben sich beide Geschlechter nichts. Zumindest meine Erfahrung.
Schau in die Statistiken vom BKA. In allen Bereichen, sexuelle Übergriffe, Wirtschaftskriminalität, Verkehr, Körperverletzung, BaBaBanküberfall, Schußwaffen, einfach alles.
Wer die "Infos" weitergegeben hat, werden wir auch diesmal nicht herausfinden, aber meine Frage von heute morgen ist noch unbeantwortet:
Frage:
Darf die Bild-Zeitung erfundene oder wahre, in jedem Falle aber geheime und in diesem Falle auch sehr intime Details aus dem Sexualleben von Kachelmann und der Schweizerin, veröffentlichen? Dazu auch noch ein Foto der Schweizerin?
Falls nein, wovon ich ausgehe, welche Strafen drohen ihr?
Schau in die Statistiken vom BKA. In allen Bereichen, sexuelle Übergriffe, Wirtschaftskriminalität, Verkehr, Körperverletzung, BaBaBanküberfall, Schußwaffen, einfach alles.
Na ja, eventuell sieht es bei Ladendiebstahl anders aus :D:D:D
Paul Felz
07.03.2011, 11:30
Schau in die Statistiken vom BKA. In allen Bereichen, sexuelle Übergriffe, Wirtschaftskriminalität, Verkehr, Körperverletzung, BaBaBanküberfall, Schußwaffen, einfach alles.
Das sind aber nur die entdeckten Fälle ;)
toleranz
07.03.2011, 11:31
Schau in die Statistiken vom BKA. In allen Bereichen, sexuelle Übergriffe, Wirtschaftskriminalität, Verkehr, Körperverletzung, BaBaBanküberfall, Schußwaffen, einfach alles.
Sind wir also die besseren Menschen???
Warum auch, bei nur einem Treffen im Monat?
Mann, Mann , Mann....jetzt wird auch noch unterstellt, dass er sie wohl schon öfters in den 11 Jahren vergewaltigt haben könnte und sie damit ja wohl einverstanden gewesen wäre denn sonst hätte sie es angezeigt.....und jetzt würde sie es nur aus Rache tun obwohl sie vorher nicht so zimperlich war.
Ich halte das im Kopf nicht aus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!germanegermanegermane
stscherer
07.03.2011, 11:32
Nein, isses nicht, ich weiß wirklich nicht, ob eine erneute U-Haft theoretisch möglich wäre, vermutlich nicht, weißt Du's?
Könnte doch sein, daß irgendwann im Pozeß DER BEWEIS auftaucht - eine SMS, Tagebucheintrag, e-Mail, in der er die Tat gesteht z.B -
Und dann müßte man tatenlos zusehen, wie er vor der Urteilsverkündung in die Schweiz verschwindet?
Also, nochmal Frage an alle: Könnte K. beim Auftauchen eindeutiger Beweise noch einmal in U-Haft genommen werden?
Wenn die Voraussetzungen des §112 StPO erneut vorliegen, ist dies natürlich möglich. Beispiel: der Angeklagte bereitet seine Flucht ins Ausland vor oder es ergeben sich Hinweise auf neue Straftaten, die die Voraussetzungen rechtfertigen. Du hattest Dir Deine Antwort ja eigentlich schon selbst gegeben. ;)
Das sind aber nur die entdeckten Fälle ;)
Meinst Du Frauen sind cleverer??? ?(:cool:
maxikatze
07.03.2011, 11:34
Ich bin auch zusammengezuckt. Kannst Du den nicht wieder wegmachen? ich habe wirklich keine Lust mehr, den zu sehen.
Ich habe mich heute Vormittag zuerst auch erschrocken.:))
Wer die "Infos" weitergegeben hat, werden wir auch diesmal nicht herausfinden, aber meine Frage von heute morgen ist noch unbeantwortet:
Ich gehe jede Wette ein, dass Höcker all deine Fragen beantworten kann.
:rofl::rofl::rofl:
Das wurde jetzt von laga, stscherer und mir erklaert. Wenn du nicht in der Lage bist, es zu begreifen, dann kann man dir auch nicht mehr helfen.
Von Dir finde ich nur den möglichen Rauswurf einer Sekretärin - etwas dünne. Scherers Beiträge überlese ich meistens, und was den Beitrag von laga betrifft widerspricht er Deinem sowieso, denn wenn die Schweizer kein Interesse daran haben, kann auch keine Sekretärin rausgeworfen werden.
Es sei denn Du möchtest in Abrede stellen, dass auch bei den Schweizer Behörden Leute sitzen die für Geld Informationen weiter verkaufen, wogegen Du zwangsläufig davon ausgehst und sogar behauptest, dass das bei der StA Mannheim passiert!
Sind wir also die besseren Menschen???
Bist Du Frau - dann ja! :D:D:D
Schön, dass du davon ausgehst, das Gerichte NIE Fehler machen.
Die Kritik ist berechtigt, ich gehe tatsächlich davon aus, dass dies eher selten passiert, aber jedes Mal ist einmal zuviel.
Das NIE stammt von dir.
( Denn ich habe auch schon einmal vor Gericht verloren, 2x gewonnen und jetzt werde ich das 3x gewinnen. :D:D:D )
Auch am Gericht sitzen Menschen, die Fehler machen, ist klar.
Doch die Fehler, denke ich, stehen in keinem Verhältnis zu Verbrechen, die dort verhandelt werden.
man(n), man(n) , man(n)....
:d:d:d
toleranz
07.03.2011, 11:37
Mann, Mann , Mann....jetzt wird auch noch unterstellt, dass er sie wohl schon öfters in den 11 Jahren vergewaltigt haben könnte und sie damit ja wohl einverstanden gewesen wäre denn sonst hätte sie es angezeigt.....und jetzt würde sie es nur aus Rache tun obwohl sie vorher nicht so zimperlich war.
Ich halte das im Kopf nicht aus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!germanegermanegermane
Dass das unterstellt wird, ist mir nicht aufgefallen.
Aber wäre ja durchaus möglich, dass er in der Zeit auch mal gewaltätig war, es aber keine Vergewaltigung gab. Oder, dass er sie schon mal vergewaltigt hatte, sie nicht damit einverstanden war, aber es unter den beiden wieder geklärt wurde.
Es heißt für mich nicht zwangsläufig, sie war einmal damit einverstanden, also dann auch immer ... oder jetzt zeigt sie an, weil sie sich rächen will.
Wir wissen doch alle viel zu wenig von dem ganzen Beziehungsgeflecht zwischen den Beiden um darüber zu urteilen.
:d:d:d
Heyyyyy, ich hab nix gegen ganze Männer, das war wohl ein Freudscher und somit ein Beweis! :D:)):P
stscherer
07.03.2011, 11:40
:rofl::rofl::rofl:
Nein, warum auch? Soll er doch in die Schweiz reisen... oder nach Kanada oder... egal wohin.
Das Gericht kann auch ohne K. den Prozess zu Ende bringen.
:D :D :D
§230 StPO, wenn nicht ausnahmsweise §231 II StPO.
Es dürfte also für den Fall des Ausbleibens des Angeklagten ein Haftbefehl gegen ihn zu erlassen ein.
Die causa interessiert mich nicht - ich möchte wissen wie Du auf die Behauptung kommst, dass die Spur nach Mannheim führt, wenn die Quelle eine Schweizer Zeitung ist.
So schwer wird das doch nicht zu beantworten sein, auch nicht wenn sie in der Schweiz vielleicht dafür eine Sekretärin rauswerfen könnten!
Ganz einfach, es ist wahrscheinlicher. Wegen der Motivlage.Siehe postings von stscherer sui und mir. Und Informationen von D in die Schweiz zu bringen dürfte ja wohl heute kein großes Problem sein.
toleranz
07.03.2011, 11:41
Die Kritik ist berechtigt, ich gehe tatsächlich davon aus, dass dies eher selten passiert, aber jedes Mal ist einmal zuviel.
Das NIE stammt von dir.
( Denn ich habe auch schon einmal vor Gericht verloren, 2x gewonnen und jetzt werde ich das 3x gewinnen. :D:D:D )
Auch am Gericht sitzen Menschen, die Fehler machen, ist klar.
Doch die Fehler, denke ich, stehen in keinem Verhältnis zu Verbrechen, die dort verhandelt werden.
Das NIE habe ich bewußt gesetzt, weil für dich die Reise in die Schweiz so als absolut richtig angesehen wird. Aber die Informationen, die wir haben, sind weder bewiesen noch widerlegt.
Freut mich für dich, wenn du deinen Prozess gewinnst - ich gehe davon aus, dass du auch im Recht bist. Würde ja sonst deiner Lebenseinstellung widersprechen.
Dass das unterstellt wird, ist mir nicht aufgefallen.
Aber wäre ja durchaus möglich, dass er in der Zeit auch mal gewaltätig war, es aber keine Vergewaltigung gab. Oder, dass er sie schon mal vergewaltigt hatte, sie nicht damit einverstanden war, aber es unter den beiden wieder geklärt wurde.
Es heißt für mich nicht zwangsläufig, sie war einmal damit einverstanden, also dann auch immer ... oder jetzt zeigt sie an, weil sie sich rächen will.
Wir wissen doch alle viel zu wenig von dem ganzen Beziehungsgeflecht zwischen den Beiden um darüber zu urteilen.
Doch mir fallen diese Feinheiten auf und so etwas wird unterstellt. Auch wusste ich vorher schon, dass aus dem Gang zur Toilette eine solche Story im Internet entstehen wird, wie es sich mir letztendlich auch bewiesen wurde.
Insgesamt, da gebe ich dir Recht, sehen wir nur die Spitze eines Eisberges.
Immer
...und überall.
Dass das unterstellt wird, ist mir nicht aufgefallen.
Aber wäre ja durchaus möglich, dass er in der Zeit auch mal gewaltätig war, es aber keine Vergewaltigung gab. Oder, dass er sie schon mal vergewaltigt hatte, sie nicht damit einverstanden war, aber es unter den beiden wieder geklärt wurde.
Es heißt für mich nicht zwangsläufig, sie war einmal damit einverstanden, also dann auch immer ... oder jetzt zeigt sie an, weil sie sich rächen will.
Wir wissen doch alle viel zu wenig von dem ganzen Beziehungsgeflecht zwischen den Beiden um darüber zu urteilen.
Laut Medien soll die Nebenklägerin ausgesagt haben, K. sei ihr gegenüber NIE gewalttätig geworden.
Bis zu jener Nacht...
Dass das unterstellt wird, ist mir nicht aufgefallen.
Aber wäre ja durchaus möglich, dass er in der Zeit auch mal gewaltätig war, es aber keine Vergewaltigung gab. Oder, dass er sie schon mal vergewaltigt hatte, sie nicht damit einverstanden war, aber es unter den beiden wieder geklärt wurde.
Es heißt für mich nicht zwangsläufig, sie war einmal damit einverstanden, also dann auch immer ... oder jetzt zeigt sie an, weil sie sich rächen will.
Wir wissen doch alle viel zu wenig von dem ganzen Beziehungsgeflecht zwischen den Beiden um darüber zu urteilen.
Sicher war er das, bei ihr hat er seine SM-Neigung ausgelebt, bei den anderen war es wohl weniger freiwillig. Ich sehe keinen Grund warum er in den 11 Jahren ihr gegenüber hätte Gewalt anwenden sollen. Sie sahen sich nur einmal im Monat, und so einen massiven Streit wie den letzten wird es in den seltenen Momenten wohl kaum gegeben haben. Nachdem was man bis jetzt von ihr weiss, scheint sie ja sehr nachgiebig gewesen zu sein.
toleranz
07.03.2011, 11:47
Doch mir fallen diese Feinheiten auf und so etwas wird unterstellt. Auch wusste ich vorher schon, dass aus dem Gang zur Toilette eine solche Story im Internet entstehen wird, wie es sich mir letztendlich auch bewiesen wurde.
Insgesamt, da gebe ich dir Recht, sehen wir nur die Spitze eines Eisberges.
Immer
...und überall.
Für mein Gefühl, siehst du zu oft etwas zwischen den Zeilen, was nicht da ist.
Und was den gestern veröffentlichten Artikel angeht, kommt mir da vieles ungereimt vor. Unabhängig davon, ob ein Wahrheitsgehalt darin ist oder nicht.
Einfach nur sensationsheischender Journalismus? So kommt der Artikel bei mir an.
§230 StPO, wenn nicht ausnahmsweise §231 II StPO.
Es dürfte also für den Fall des Ausbleibens des Angeklagten ein Haftbefehl gegen ihn zu erlassen ein.
Weg ist erst mal weg... ein Stück Papier ändert da auch nix dran. :hihi:
Sicher war er das, bei ihr hat er seine SM-Neigung ausgelebt, bei den anderen war es wohl weniger freiwillig. Ich sehe keinen Grund warum er in den 11 Jahren ihr gegenüber hätte Gewalt anwenden sollen. Sie sahen sich nur einmal im Monat, und so einen massiven Streit wie den letzten wird es in den seltenen Momenten wohl kaum gegeben haben. Nachdem was man bis jetzt von ihr weiss, scheint sie ja sehr nachgiebig gewesen zu sein.
Für mich ist das Gewalt wenn jemand eine Peitsche benutzt. Aber ich bin sicher altmodisch? :D
toleranz
07.03.2011, 11:48
Laut Medien soll die Nebenklägerin ausgesagt haben, K. sei ihr gegenüber NIE gewalttätig geworden.
Bis zu jener Nacht...
Du hast es richtig formuliert DieLara...."soll"
Für mein Gefühl, siehst du zu oft etwas zwischen den Zeilen, was nicht da ist.
Und was den gestern veröffentlichten Artikel angeht, kommt mir da vieles ungereimt vor. Unabhängig davon, ob ein Wahrheitsgehalt darin ist oder nicht.
Einfach nur sensationsheischender Journalismus? So kommt der Artikel bei mir an.
:lach::lach::lach:
:vogel:
Das NIE habe ich bewußt gesetzt, weil für dich die Reise in die Schweiz so als absolut richtig angesehen wird. Aber die Informationen, die wir haben, sind weder bewiesen noch widerlegt.
Freut mich für dich, wenn du deinen Prozess gewinnst - ich gehe davon aus, dass du auch im Recht bist. Würde ja sonst deiner Lebenseinstellung widersprechen.
Die Reise in die Schweiz war absolut richtig, davon bin ich felsenfest überzeugt!
Natürlich bin ich im Recht, was mich betrifft, nur hatte ich bei einer Aussage gegen Aussage Situation das Glück eines Geständnisses.
Ohne dieses hätte ich die schlechteren Karten gehabt.
Gott ist mit die Doofen. :)
toleranz
07.03.2011, 11:51
Sicher war er das, bei ihr hat er seine SM-Neigung ausgelebt, bei den anderen war es wohl weniger freiwillig. Ich sehe keinen Grund warum er in den 11 Jahren ihr gegenüber hätte Gewalt anwenden sollen. Sie sahen sich nur einmal im Monat, und so einen massiven Streit wie den letzten wird es in den seltenen Momenten wohl kaum gegeben haben. Nachdem was man bis jetzt von ihr weiss, scheint sie ja sehr nachgiebig gewesen zu sein.
Und ich sehe keinen Grund, warum es nicht doch einmal hätte passieren können. Es ist alles und nichts möglich.
Für mein Gefühl, siehst du zu oft etwas zwischen den Zeilen, was nicht da ist.
Und was den gestern veröffentlichten Artikel angeht, kommt mir da vieles ungereimt vor. Unabhängig davon, ob ein Wahrheitsgehalt darin ist oder nicht.
Einfach nur sensationsheischender Journalismus? So kommt der Artikel bei mir an.
Mein o, die hatten laut Zeitung nicht mal Sex. Aber auf den nackten Po gehauen? Und dann etwas so Abartiges das die Zeitung das lieber nicht berichten wollte?
Was ist das den für ein Rätsel? ?(
Ich kenn ja auch schon dütt und datt, aber hier bin ich überfragt! :D:D:D
Für mich ist das Gewalt wenn jemand eine Peitsche benutzt. Aber ich bin sicher altmodisch? :D
Nein - Gewalt ist es, wenn so etwas nicht im gegenseitigen Einverständnis passiert. Ich kann diese Neigungen zwar auch nicht nachvollziehen, aber so lange das unter zwei Personen abgesprochen ist, ist es keine Gewalt.
stscherer
07.03.2011, 11:53
Weg ist erst mal weg... ein Stück Papier ändert da auch nix dran. :hihi:
Doch, solange kann nämlich nicht verhandelt werden, wenn die Voraussetzungen des §231 II StPO vorliegen.
Und ich sehe keinen Grund, warum es nicht doch einmal hätte passieren können. Es ist alles und nichts möglich.
Diese Spekulation dient doch nur wieder dazu, solch eine Tat zu entschuldigen und reinzuwaschen, und dem mm. Opfer in die Schuhe zu schieben. Das ist nun wirklich an den Haaren herbeigezogen, im wahrsten Sinne des Wortes.
Die Reise in die Schweiz war absolut richtig, davon bin ich felsenfest überzeugt!
Natürlich bin ich im Recht, was mich betrifft, nur hatte ich bei einer Aussage gegen Aussage Situation das Glück eines Geständnisses.
Ohne dieses hätte ich die schlechteren Karten gehabt.
Gott ist mit die Doofen. :)
Natürlich war die Reise wichtig und richtig.
Wenn gleich 2 K.-Anwälte versuchen, diese Reise zu verhindern, ist es logisch, dass das Gericht sich nicht davon abhalten lässt.
:]
Und ein Geständnis -wie in deinem Fall- ist natürlich immer gut! :D
toleranz
07.03.2011, 11:56
Mein o, die hatten laut Zeitung nicht mal Sex. Aber auf den nackten Po gehauen? Und dann etwas so Abartiges das die Zeitung das lieber nicht berichten wollte?
Was ist das den für ein Rätsel? ?(
Ich kenn ja auch schon dütt und datt, aber hier bin ich überfragt! :D:D:D
Es ist vollkommen unerheblich ob sie Sex hatten oder nicht. Mich stört die Art, wie dieser Artikel aufgebaut ist. Und er ist für meine Begriffe absolut respektlos und zwar hauptsächlich Toini gegenüber.
Was bei der Bildzeitung noch hinzukommt, ist ein mit "hervorstechenden" Augen bearbeitetes Bild von Toini. Also ich würde an ihrer Stelle mit Freuden alle beide "Zeitungen" verklagen.
Danke, stscherer. Hört sich irgendwie ganz anders an als der Text von GG146 heute nacht... Aber der wird schon Recht haben, schließlich wurde ja seine Sichtweise hier schon "gefühlte 1000x "gepostet...
Aldous Huxley, schöne neue Welt: "46 400 Wiederholungen ergeben eine Wahrheit."
Durchhalten Mädels, der Strang hat schon über 35 000 Beiträge, die meisten von Euch! Bald habt Ihr gewonnen und eine neue Wahrheit erschaffen !
Ich habe genau dasselbe geschrieben. Die Aussage eines Opfers ist ein Beweismittel, das wie jedes andere gewürdigt werden muss. Das "irgendwie ganz anders" betrifft die besonderen Anforderungen an die Würdigung der Aussage des einzigen Belastungszeugen in einem Fall.
Jetzt warten wir mal ab, von wem die nächste Behauptung kommt, dass die Aussage eines Opfers überhaupt kein Beweis sei, weil es sonst ja nicht "Aussage gegen Aussage" stünde.
Für mein Gefühl, siehst du zu oft etwas zwischen den Zeilen, was nicht da ist.
Und was den gestern veröffentlichten Artikel angeht, kommt mir da vieles ungereimt vor. Unabhängig davon, ob ein Wahrheitsgehalt darin ist oder nicht.
Einfach nur sensationsheischender Journalismus? So kommt der Artikel bei mir an.
Bei mir kommt es nicht so rüber, denn bevor dieser Artikel geschrieben wurde, habe ich schon genau das geglaubt, was darin stand und konnte Mannheim verstehen.
Der Artikel gibt nur das wieder, was ich vorher eh dachte.
Doch, solange kann nämlich nicht verhandelt werden, wenn die Voraussetzungen des §231 II StPO vorliegen.
Wenn DU wüsstest, wie sehr ICH darauf warte, dass er nicht mehr wieder kommt...
:rofl::rofl::rofl:
toleranz
07.03.2011, 11:59
Die Reise in die Schweiz war absolut richtig, davon bin ich felsenfest überzeugt!
Natürlich bin ich im Recht, was mich betrifft, nur hatte ich bei einer Aussage gegen Aussage Situation das Glück eines Geständnisses.
Ohne dieses hätte ich die schlechteren Karten gehabt.
Gott ist mit die Doofen. :)
Einig bin ich mit dir, dass die Reise richtig war. Entweder, weil sie das Ergebnis brachte, dass K. in einem weiteren Fall Gewalt ausgeübt hat oder weil sie zum Ergebnis brachte, dass nichts daran ist. Wir wissen es nicht. Aber für beides war die Reise wichtig.
Es ist vollkommen unerheblich ob sie Sex hatten oder nicht. Mich stört die Art, wie dieser Artikel aufgebaut ist. Und er ist für meine Begriffe absolut respektlos und zwar hauptsächlich Toini gegenüber.
Was bei der Bildzeitung noch hinzukommt, ist ein mit "hervorstechend" bearbeitetes Bild von Toini. Also ich würde an ihrer Stelle mit Freuden alle beide "Zeitungen" verklagen.
Das ehrt Dich! :D Die Respektlosigkeiten der Nebenklägerin gegenüber stören Dich nicht?
Im übrigen wurde dieses Foto vor dem Gerichtsgebäude aufgenommen, und sie hat in die Kamera gestrahlt - das Argument zählt also nicht! Ich möchte auch jede Wette eingehen, dass dieses Foto nicht ohne ihr Einverständnis veröffentlicht wurde.
Es ist vollkommen unerheblich ob sie Sex hatten oder nicht. Mich stört die Art, wie dieser Artikel aufgebaut ist. Und er ist für meine Begriffe absolut respektlos und zwar hauptsächlich Toini gegenüber.
Was bei der Bildzeitung noch hinzukommt, ist ein mit "hervorstechend" bearbeitetes Bild von Toini. Also ich würde an ihrer Stelle mit Freuden alle beide "Zeitungen" verklagen.
Damit leben Zeitungen tagein... tagaus.
Und auch deren Anwälte werden nie arbeitslos. :D
toleranz
07.03.2011, 12:01
Bei mir kommt es nicht so rüber, denn bevor dieser Artikel geschrieben wurde, habe ich schon genau das geglaubt, was darin stand und konnte Mannheim verstehen.
Der Artikel gibt nur das wieder, was ich vorher eh dachte.
Tja, das ist das mit den Sendern und den Empfängern.....
toleranz
07.03.2011, 12:03
Damit leben Zeitungen tagein... tagaus.
Und auch deren Anwälte werden nie arbeitslos. :D
Ist das eine Legitimation dafür, dass die Zeitungen, entwürdigende Artikel schreiben sollen/dürfen???
Ich darf dann ja auch im Kaufhaus klauen. Die haben ja extra Detektive dafür eingestellt.......
Paul Felz
07.03.2011, 12:04
Mann, Mann , Mann....jetzt wird auch noch unterstellt, dass er sie wohl schon öfters in den 11 Jahren vergewaltigt haben könnte und sie damit ja wohl einverstanden gewesen wäre denn sonst hätte sie es angezeigt.....und jetzt würde sie es nur aus Rache tun obwohl sie vorher nicht so zimperlich war.
Ich halte das im Kopf nicht aus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!germanegermanegermane
Ich habe das genaue Gegenteil unterstellt. Verstehendes Lesen.
Einig bin ich mit dir, dass die Reise richtig war. Entweder, weil sie das Ergebnis brachte, dass K. in einem weiteren Fall Gewalt ausgeübt hat oder weil sie zum Ergebnis brachte, dass nichts daran ist. Wir wissen es nicht. Aber für beides war die Reise wichtig.
Sie brachte ein zusätzliches Ergebnis, dass Kachelmann bei einer weiteren Frau...sich gewaltsame Übergriffe geleistet hat.
Die Dame in der Dusche.....die sich wehrte, aber er nicht von ihr liess und sie bis zu einem Kreislaufkollaps mit dem Rohrstock auspeitschte.
Ein Verfahren wurde schon da eingeleitet.
Dann die Schweizerin....der man nun unverschämterweise hier im Internet vorwirft sich nicht gewehrt zu haben.
All das stützt die Aussage der Nebenklägerin, wo es sich genauso oder ähnlich verhielt.
Unkontrolliertheit und Unbeherrschtheit ist damit bewiesen.
Ist das eine Legitimation dafür, dass die Zeitungen, entwürdigende Artikel schreiben sollen/dürfen???
Stören Dich die entwürdigenden Artikel über die Nebenklägerin nicht - oder hast Du das hier irgendwo schon einmal erwähnt, und ich habs gar nicht mitbekommen?
Könnte es eventuell auch ein kleines bisschen sein, dass Du den Artikel entwürdigend findest, weil er die Darstellung der Nebenklägerin stützt?
Ich habe das genaue Gegenteil unterstellt. Verstehendes Lesen.
Fühle dich bitte nicht persönlich allein von mir angegriffen. :trost:
Ich habe euch alle in einen Topf geschmissen. Da gehört solches Gedankengut auch rein. germanegermanegermane
toleranz
07.03.2011, 12:08
Das ehrt Dich! :D Die Respektlosigkeiten der Nebenklägerin gegenüber stören Dich nicht?
Im übrigen wurde dieses Foto vor dem Gerichtsgebäude aufgenommen, und sie hat in die Kamera gestrahlt - das Argument zählt also nicht! Ich möchte auch jede Wette eingehen, dass dieses Foto nicht ohne ihr Einverständnis veröffentlicht wurde.
Sie stören mich genauso. Aber in diesem Artikel, über den wir gerade sprechen, kommt nichts von ihr vor. Deshalb von mir auch nicht erwähnt.
Ich hatte gestern schon geschrieben, dass ich das generell verurteile, wie mit allen Beteiligten umgegangen wird, in Blogs, Foren und Zeitungen.
Was das Bild betrifft, ist es sicherlich ohne Erlaubnis veröffentlicht worden. Sie macht einen strahlenden und positiven Eindruck auf mich. Aber die Augen wurden bearbeitet - das ist ziemlich deutlich. Und nicht zu Ihrem Vorteil. Mein Eindruck.
Sie brachte ein zusätzliches Ergebnis, dass Kachelmann bei einer weiteren Frau...sich gewaltsame Übergriffe geleistet hat.
Die Dame in der Dusche.....die sich wehrte, aber er nicht von ihr liess und sie bis zu einem Kreislaufkollaps mit dem Rohrstock auspeitschte.
Ein Verfahren wurde schon da eingeleitet.
Dann die Schweizerin....der man nun unverschämterweise hier im Internet vorwirft sich nicht gewehrt zu haben.
All das stützt die Aussage der Nebenklägerin, wo es sich genauso oder ähnlich verhielt.
Unkontrolliertheit und Unbeherrschtheit ist damit bewiesen.
Wobei ICH auch noch das Datum des Übergriffs als äußerst wichtig empfinde:
17. Januar 2010
Danach das Datum bei der Nebenklägerin:
08. Februar 2010
Lass mal lieber die Maria aus dem Spiel!
Und für die würde ich auch sehr vieles in Kauf nehmen (seufz) ;)
Aber bei Claudia ist das so. Frauen ticken etwas anders. Wenn die jemanden lieben dann ist deren Spanne der Akzeptanz sehr groß!
Ich glaube auch nicht das sie auf SM steht. Das hat sie mit Sicherheit wegen Ihm mitgemacht. Und das sie nur Sex wollte, keine Kinder, keine Heirat, alles bur Gerede.
Genau was wir schon an anderer Stelle über Frauenhäuser gesagt haben, die meisten kehren zu diesen Monstern zurück und lassen sich gleich wieder misshandeln.
Das ist leider so. Man, die ist jetzt 38. Was hätte die erleben müssen. Von 27 bis jetzt. Jeden Tag glücklich sein, lachen, Spaß haben, schöne Urlaube verbringen.
Kachi hat ihr das Leben gestohlen. Insofern hat es ihn jetzt erwischt!
Nur hat das alles nichts mit dem Gesetzt zu tun!
Aber Du hast Maria erwähnt und da bin ich abgeglitten (seufz) :D:D:D
Die Furtwängler kannste haben, die mag ich gar nicht. Geschmäcker sind
verschieden!
Ansonsten: Es geht nicht darum, ob ich die Nebenklägerin verstehen kann. Kann ich schon, wenn ich's will. Es geht mir darum, daß ihr Verhalten schlicht selbstschädigend, also pathologisch ist. Hat mit Liebe nix zu tun.
Und es geht mir darum, daß die Gesellschaft dieses pathologische Verhalten auch noch unterstützt, indem sie sagt: Armes, Armes Mädchen, vom K. belogen und betrogen, 11 Jahre aus der Blüte ihres Lebens, das ganze Leben ruiniert.
Nein, kein armes, kleines Mädchen: große, erwachsene Frau, 25, 37 Jahre, selber groß und selbst verantwortlich für ihr Leben. Einige Monate, wenn überhaupt, kann sie dem Kachelmann in die Schuhe schieben.
Womit ich in keinster Weise sein Verhalten rechtfertigen will. Dafür muß ER die Verantwortung übernehmen, und die Quittung bekommt er gerade.
maxikatze
07.03.2011, 12:15
Wie ist es mit Frank B. Werner von Meteomedia als möglichem Nutznießer?
Wobei ICH auch noch das Datum des Übergriffs als äußerst wichtig empfinde:
17. Januar 2010
Danach das Datum bei der Nebenklägerin:
08. Februar 2010
Ja.
Von da an scheint so einiges für JK aus dem Ruder gelaufen zu sein.
Sie stören mich genauso. Aber in diesem Artikel, über den wir gerade sprechen, kommt nichts von ihr vor. Deshalb von mir auch nicht erwähnt.
Ich hatte gestern schon geschrieben, dass ich das generell verurteile, wie mit allen Beteiligten umgegangen wird, in Blogs, Foren und Zeitungen.
Was das Bild betrifft, ist es sicherlich ohne Erlaubnis veröffentlicht worden. Sie macht einen strahlenden und positiven Eindruck auf mich. Aber die Augen wurden bearbeitet - das ist ziemlich deutlich. Und nicht zu Ihrem Vorteil. Mein Eindruck.
Och nöööö! Und was soll das bewirken? Eventuell eine Entlastung Kachelmanns? Um eine Belastung kanns ja wohl bei solch einem strahlenden Blick nicht gehen.
Nein, es ist ganz sicher nicht ohne Erlaubnis veröffentlicht worden - so ein Foto entsteht mit der ausdrücklichen Zustimmung der Person die aufgenommen wird, besonders wenn man beachtet wo es aufgenommen wurde. Und man hat sie mit Sicherheit auch gefragt, ob man das hier veröffentlichen darf.
maxikatze
07.03.2011, 12:17
Ansonsten: Es geht nicht darum, ob ich die Nebenklägerin verstehen kann. Kann ich schon, wenn ich's will. Es geht mir darum, daß ihr Verhalten schlicht selbstschädigend, also pathologisch ist. Hat mit Liebe nix zu tun.
Es hat etwas mit Hörigkeit zu tun. Das hat er ausgenutzt!
Tja, das ist das mit den Sendern und den Empfängern.....
Richtig, das sprach ich schon an. :)
toleranz
07.03.2011, 12:19
Och nöööö! Und was soll das bewirken? Eventuell eine Entlastung Kachelmanns? Um eine Belastung kanns ja wohl bei solch einem strahlenden Blick nicht gehen.
Nein, es ist ganz sicher nicht ohne Erlaubnis veröffentlicht worden - so ein Foto entsteht mit der ausdrücklichen Zustimmung der Person die aufgenommen wird, besonders wenn man beachtet wo es aufgenommen wurde. Und man hat sie mit Sicherheit auch gefragt, ob man das hier veröffentlichen darf.
Widerspricht meinem Dafürhalten ein wenig der Aussage von Valentin Landmann....wegen der unverpixelten Bilder von ihr in den deutschen Medien....
Aber es ist nicht mein Problem, ob mit oder ohne Erlaubnis. Darum müssen/sollen sich andere kümmern.
Die Furtwängler kannste haben, die mag ich gar nicht. Geschmäcker sind
verschieden!
Ansonsten: Es geht nicht darum, ob ich die Nebenklägerin verstehen kann. Kann ich schon, wenn ich's will. Es geht mir darum, daß ihr Verhalten schlicht selbstschädigend, also pathologisch ist. Hat mit Liebe nix zu tun.
Und es geht mir darum, daß die Gesellschaft dieses pathologische Verhalten auch noch unterstützt, indem sie sagt: Armes, Armes Mädchen, vom K. belogen und betrogen, 11 Jahre aus der Blüte ihres Lebens, das ganze Leben ruiniert.
Nein, kein armes, kleines Mädchen: große, erwachsene Frau, 25, 37 Jahre, selber groß und selbst verantwortlich für ihr Leben. Einige Monate, wenn überhaupt, kann sie dem Kachelmann in die Schuhe schieben.
Womit ich in keinster Weise sein Verhalten rechtfertigen will. Dafür muß ER die Verantwortung übernehmen, und die Quittung bekommt er gerade.
Danke, dass Du das noch mal erwähnst - uns wird bei solchen Einwürfen immer unterstellt, wir wollten ihn hängen sehen.
Wer sagt dass sie ihm das vorwirft - was sie ihm vorwirft ist eine Vergewaltigung, das sollte man schon trennen. Dafür dass sie sich so hat manipulieren lassen muss sie sich selbst gegenüber die Verantwortung übernehmen, und das tut sie ja auch indem sie sich therapieren lässt.
Der Öffentlichkeit gegenüber hat sie keinerlei Verpflichtung, darüber Rechenschaft abzulegen. Denn das ist nicht der Grund dafür, dass sie mutmasslich vergewaltigt wurde!
Es hat etwas mit Hörigkeit zu tun. Das hat er ausgenutzt!
Richtig.
Oder auch eine emotionale Abhängigkeit.
Beides richtet sich gegen einen selbst und nicht gegen andere.
Bei Jörg Kachelmann verhält sich das genau andersrum. Er schädigt nicht sich sondern andere.
Somit bleibt es bei Opfer und Täter.
Ja.
Von da an scheint so einiges für JK aus dem Ruder gelaufen zu sein.
Für mich ist der November 2009 DER Wendepunkt... die Scheidung wurde nach 3-jährigem Scheidungskampf ausgesprochen.
Danach beginnt für mich der Übergang von (bisherigem immer vorhandenen) unbeherrschten Verhalten zu sich steigernden gewalttätigen Ausbrüchen, welche dann ihren Höhepunkt in der Nacht des 08.02. zum 09.02.2010 fand.
Und ich glaube, er selbst hat diesen sich anbahnenden Kontrollverlust gemerkt.
Im Jan 2010 hat er die Lausemädel-Einladung nach Hiddensee storniert. Mit der Begründung, er sei kurz davor "physisch aggressiv" zu werden.
Für eine Gesamtschau sind Daten genau so wichtig wie Zeugenaussagen.
PS: Die Prügel in der Dusche 2001 werte ich noch als unbeherrschtes Verhalten, weil es um eine Bestrafungsaktion wegen einer fehlgeleiteten SMS ging und nicht um einen sexuellen Übergriff
FranzKonz
07.03.2011, 12:23
Es hat etwas mit Hörigkeit zu tun. Das hat er ausgenutzt!
Soviel Hörigkeit setzt eine behandlungsbedürftige Krankheit voraus. Was sagt die allgemeine Küchenpsychologie zu diesem höchst interessanten Thema?
Wollte ich Dir gestern noch beantworten, ist mir aber eben erst wieder eingefallen - die Frau aus der Dusche hat er bereits Jahre vorher verprügelt.
Belege, Beweise, Gerichtsurteile ?
Und einfach wieder einmal nur behauptet?
Nein , Vorverurteilen, das macht die Thauris gar nie nicht, die trifft Urteile prinzipiell immer erst nach Akteneinsicht!?(?(?(
Widerspricht meinem Dafürhalten ein wenig der Aussage von Valentin Landmann....wegen der unverpixelten Bilder von ihr in den deutschen Medien....
Aber es ist nicht mein Problem, ob mit oder ohne Erlaubnis. Darum müssen/sollen sich andere kümmern.
Tja nun, was Landmann sagt und mit was sie einverstanden war, sind nun wirklich zwei verschiedene Paar Schuhe - genau so wie die Berichterstattung der Schweizer und der deutschen Medien. Damit kann er jetzt nicht mehr ankommen, nachdem diese Details vorgestern in der Homezeitung erschienen sind
Belege, Beweise, Gerichtsurteile ?
Und einfach wieder einmal nur behauptet?
Nein , Vorverurteilen, das macht die Thauris gar nie nicht, die trifft Urteile prinzipiell immer erst nach Akteneinsicht!?(?(?(
:umkipp: Vielleicht liest Du mal die Presse oder wenigstens das worüber wir hier die ganze Zeit schon reden???
Soviel Hörigkeit setzt eine behandlungsbedürftige Krankheit voraus. Was sagt die allgemeine Küchenpsychologie zu diesem höchst interessanten Thema?
Du rennst doch selbst konstant jemandem hinterher...also dürftest du auch selbst in der Lage sein diese Frage zu beantworten. :cool2:
Für mich ist der November 2009 DER Wendepunkt... die Scheidung wurde nach 3-jährigem Scheidungskampf ausgesprochen.
Danach beginnt für mich der Übergang von (bisherigem immer vorhandenen) unbeherrschten Verhalten zu sich steigernden gewalttätigen Ausbrüchen, welche dann ihren Höhepunkt in der Nacht des 08.02. zum 09.02.2010 fand.
Und ich glaube, er selbst hat diesen sich anbahnenden Kontrollverlust gemerkt.
Im Jan 2010 hat er die Lausemädel-Einladung nach Hiddensee storniert. Mit der Begründung, er sei kurz davor "physisch aggressiv" zu werden.
Für eine Gesamtschau sind Daten genau so wichtig wie Zeugenaussagen.
PS: Die Prügel in der Dusche 2001 werte ich noch als unbeherrschtes Verhalten, weil es um eine Bestrafungsaktion wegen einer fehlgeleiteten SMS ging und nicht um einen sexuellen Übergriff
Sehr gut zusammengefasst!
PS: Die Prügel in der Dusche 2001 werte ich noch als unbeherrschtes Verhalten, weil es um eine Bestrafungsaktion wegen einer fehlgeleiteten SMS ging und nicht um einen sexuellen Übergriff
Die mutmassliche Vergewaltigung war aber doch auch nichts anderes.
Och nöööö! Und was soll das bewirken? Eventuell eine Entlastung Kachelmanns? Um eine Belastung kanns ja wohl bei solch einem strahlenden Blick nicht gehen.
Nein, es ist ganz sicher nicht ohne Erlaubnis veröffentlicht worden - so ein Foto entsteht mit der ausdrücklichen Zustimmung der Person die aufgenommen wird, besonders wenn man beachtet wo es aufgenommen wurde. Und man hat sie mit Sicherheit auch gefragt, ob man das hier veröffentlichen darf.
Das Foto ist auf dem Weg zur Staatsanwaltschaft aufgenommen worden. Dies ist gezoomt und manipuliert.
Das sagt nichts über irgendwelche Belastung aus. Die Bild hat das einfach veröffentlicht. Was kann Toini schon dagegen machen? Es war zuerst bei Bild.de verpixelt, dann bei Bild Print unverpixelt und jetzt auch bei Bild.de unverpixelt.
Wer klagt schon gegen so etwas? Besonders wenn man den Ball flach halten will ist eine Klage unangenehm. Kostet Geld und wenn es fast vergessen ist kommt noch einmal alles hoch.
Wer hat das denn wohl an welches der beiden Schmierblätter weitergegeben? Also, aus der Schweiz kam das nicht. Von Schwenn ganz bestimmt nicht. Wer kennt sonst noch die Akten? NK, Richter, Staatsanwaltschaft?
Ach nee, es war sicher der Gerichtsschreiber! :D:D:D
der eigentliche Bericht stammt vom FOCUS - wie immer . . .
Sie habe sich aber weder gewehrt, noch habe sie Schmerzen oder Angst empfunden. Nach dem Vorgang habe sie sich wieder angezogen, ihn aus der Wohnung begleitet und zurück zu seinem Auto chauffiert.
http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-10-2011-schweizer-zeugin-berichtet-von-sado-masochistischen-ritualen-mit-kachelmann_aid_605435.html
. . . in der Print noch etwas mehr . . .
toleranz
07.03.2011, 12:29
Tja nun, was Landmann sagt und mit was sie einverstanden war, sind nun wirklich zwei verschiedene Paar Schuhe - genau so wie die Berichterstattung der Schweizer und der deutschen Medien. Damit kann er jetzt nicht mehr ankommen, nachdem diese Details vorgestern in der Homezeitung erschienen sind
Ups.....hab ich da was falsch verstanden??? Valentin Landmann ist nur der Anwalt von Toini, da wird es ihn wenig interessieren, was seine Mandatin möchte.
Und Homezeitung?? Von RA Landmann oder von Toini???
maxikatze
07.03.2011, 12:29
Danke, dass Du das noch mal erwähnst - uns wird bei solchen Einwürfen immer unterstellt, wir wollten ihn hängen sehen.
Nö, :D
schliesslich gibt es die Halsgerichtsordnung nicht mehr.:D
Im Jan 2010 hat er die Lausemädel-Einladung nach Hiddensee storniert. Mit der Begründung, er sei kurz davor "physisch aggressiv" zu werden.
Wo ist das her? Wo stand das? Bild? :D:D:D
Ich hatte gestern schon geschrieben, dass ich das generell verurteile, wie mit allen Beteiligten umgegangen wird, in Blogs, Foren und Zeitungen.
Ja. Und noch einmal zum Interesse der Bild, die den Artikel ja zeitgleich mit der (recht unbedeutenden?) Schweizer Zeitung ins Netz stellte:
Bild hat bekanntlich seit einer Woche wieder einmal eine sehr heftige Fehde mit dem Spiegel.
Die Titelseite, der Aufmacher, der Inhalt des Artikels wiesen Bild als -- vorsichtig ausgedrückt-- Blatt aus, das es mit der Wahrheit nicht sehr genau nimmt, wenn es den eigenen Interessen und der Stimmungsmache und Manipulationin der Bevölkerung dient.
Nicht zuletzt die vielen zustimmenden Leserbriefe in der Printausgabe, die Samstag kam, haben sicherlich die BILD- Redaktion nicht sehr erfreut.
Also: Möglicherweise ging es ja bei der Veröffentlichung des gestrigen Artikels nicht nur um den Fall K., sondern (auch )darum: SCHLÄGST DU MEINEN KNECHT. SCHLAG ICH DEINEN KNECHT.
Also Szenarium:
Bild bekommt die Info von einer interessierten Seite zugespielt.
Sie gibt die Nachricht weiter an die Schweizer Zitung, um die Quelle zu vertuschen.
Damit haben sie dem Spiegel nebenbei eins verpasst, denn der hatte ja im Artikel über den Ertrag des Schweizer Ausflugs etwas ganz anderes geschrieben.
Um die Beteiligten K und T. L ging es also vielleicht hier nur nebenbei
Und Persönlichkeitsrechte?
Seit wann stört das BILD?
Kollateralschaden eben!
Und Toini L oder Höcker können sicher einschreiten.
der eigentliche Bericht stammt vom FOCUS - wie immer . . .
http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-10-2011-schweizer-zeugin-berichtet-von-sado-masochistischen-ritualen-mit-kachelmann_aid_605435.html
. . . in der Print noch etwas mehr . . .
Du solltest dich besser darum kümmern, dass die Adresse dieser jungen Frau von eurer Seite verschwindet und sie wegen CSD nicht in Mitleidenschaft gezogen wird wegen eines Psychopathen.
Oder ist Stalking das grundsätzliche Motto eurer Hetzpage??
Ups.....hab ich da was falsch verstanden??? Valentin Landmann ist nur der Anwalt von Toini, da wird es ihn wenig interessieren, was seine Mandatin möchte.
Und Homezeitung?? Von RA Landmann oder von Toini???
Hast Du nicht gerade gesagt, dass Landmann sich über die deutsche Berichterstattung und die unverpixelten Fotos beschwert hätte?
Nein die Schweizer Zeitung Sonntagonline.
der eigentliche Bericht stammt vom FOCUS - wie immer . . .
http://www.focus.de/magazin/kurzfassungen/focus-10-2011-schweizer-zeugin-berichtet-von-sado-masochistischen-ritualen-mit-kachelmann_aid_605435.html
. . . in der Print noch etwas mehr . . .
Ist aber schon älter! Dort steht 4.03.
Also uralter Kaffee, einfach lauwarmes Wasser drauf geschüttet.
:D
Die mutmassliche Vergewaltigung war aber doch auch nichts anderes.
Richtig, das war auch eine Bestrafungsaktion!
Allerdings mit absolutem Kontrollverlust!
2001 hat er noch aufgehört... wenn auch sehr spät. ABER... er hat sich noch besonnen...
toleranz
07.03.2011, 12:36
Hast Du nicht gerade gesagt, dass Landmann sich über die deutsche Berichterstattung und die unverpixelten Fotos beschwert hätte?
Nein die Schweizer Zeitung Sonntagonline.
Das hatte ich gesagt. Und als Anwalt von Toini vertritt er ihre Interessen.
Dein Post hingegen sagt, dass es ihn nicht interessiert, was Toini erlaubt...Widerspricht sich das nicht???
Falscher Rückschluss, es gab vorher schon einen gewichtigen Grund, warum das Gericht in die Schweiz reiste.
Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte.
Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist.
1. "Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte."
2. "Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist."
Ja, was den nun, liebe Ali? Hat alles seine Richtigkeit, was Focus, Bild und Sonntag schreiben?
Oder wissen wir ohne Akteneinsicht gar nix ?
Du mußt Dich schon entscheiden, denn diese beiden unmittelbar aufeinanderfolgenden Sätze widersprechen sich.
Das hatte ich gesagt. Und als Anwalt von Toini vertritt er ihre Interessen.
Dein Post hingegen sagt, dass es ihn nicht interessiert, was Toini erlaubt...Widerspricht sich das nicht???
Nein, ich meinte eher umgekehrt. Er beschwerte sich über die Berichterstattung und die Fotos, und sie liess sich freiwillig fotografieren. Da haben wir jetzt aneinander vorbeigeredet.
1. "Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte."
2. "Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist."
Ja, was den nun, liebe Ali? Hat alles seine Richtigkeit, was Focus, Bild und Sonntag schreiben?
Oder wissen wir ohne Akteneinsicht gar nix ?
Du mußt Dich schon entscheiden, denn diese beiden unmittelbar aufeinanderfolgenden Sätze widersprechen sich.
Tststs - auch in focus, BILD und Sonntag stehen nur Bruchstücke aus einer 8-stündigen Vernehmung. Was seine Richtigkeit hat liegt darin begründet, dass keine Zeitung so etwas erfinden würde, ohne eine Klagewelle loszutreten. Die relevanten Basisinformationen sind ja drin, aufgrund derer man klagen könnte
Ja klar, der Beschluss des OLG ist kein Persilschein!
Sicher, Deali?
Hintergrund der Frage ist: Wenn sie ihn bei dringendem Tatverdacht jederzeit wieder einbuchten können, WISSEN wir auf jeden Fall - auch ohne Akteneinsicht! -daß eben kein dringender Tatverdachtb besteht.
toleranz
07.03.2011, 12:47
Nein, ich meinte eher umgekehrt. Er beschwerte sich über die Berichterstattung und die Fotos, und sie liess sich freiwillig fotografieren. Da haben wir jetzt aneinander vorbeigeredet.
Und deswegen glaub ich eben, dass sie nicht mit der unverpixelten Veröffentlichung ihres Fotos einverstanden ist. Auch wenn die Fotografen sie auf ihrem Weg ins Züricher Gericht fotografiert haben.
1. "Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte."
2. "Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist."
Ja, was den nun, liebe Ali? Hat alles seine Richtigkeit, was Focus, Bild und Sonntag schreiben?
Oder wissen wir ohne Akteneinsicht gar nix ?
Du mußt Dich schon entscheiden, denn diese beiden unmittelbar aufeinanderfolgenden Sätze widersprechen sich.
Ohne Aktenkenntnis können wir uns kein seriöses Urteil erlauben.
Jeder hat jedoch seine eigenen Gedanken dazu und einige eben noch darüber hinaus juristische oder psychologische Kenntnisse, die ein Bild für einen selbst rund machen.
Natürlich fühlt man sich von der Zeitung irgendwo bestätigt, die eigene Gedanken wiedergibt.
Doch sagte ich allgemein, dass alles mit Vorsicht zu bewerten ist.
Ich persönlich glaube jetzt dieser Berichterstattung von BILD und Sonntag und Focus...für mich ist das schlüssig und rundet ab, was ich denke.
Es trägt zu meiner Meinung bei, nicht aber zu den Fakten, die sich mir nicht ganz erschliessen werden.
Das ist alles.
Du solltest dich besser darum kümmern, dass die Adresse dieser jungen Frau von eurer Seite verschwindet und sie wegen CSD nicht in Mitleidenschaft gezogen wird wegen eines Psychopathen.
Oder ist Stalking das grundsätzliche Motto eurer Hetzpage??
Das ist einfach nur unglaublich perfide!
/:( /:( /:(
toleranz
07.03.2011, 12:50
Falscher Rückschluss, es gab vorher schon einen gewichtigen Grund, warum das Gericht in die Schweiz reiste.
Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte.
Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist.
Ist das nicht der Widerspruch an sich???
Focus, Bild und Sonntagonline haben Akteneinsicht, deshalb ist es wahr was sie schreiben......
Überleg doch mal, du bist eine intelligente Frau, Ali. Das paßt doch nicht oder???
Falscher Rückschluss, es gab vorher schon einen gewichtigen Grund, warum das Gericht in die Schweiz reiste.
Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte.
Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist.
Ooops, Ali: Hast Du die von Dir zitierten Artikel gelesen? Der Focus schreibt etwas ganz anderes wie Bild und Sonntag. Im Focus steht
- sie hatte keine Angst
- keine Schmerzen-
- hat sich nicht gewehrt
- hat ihn nach dem Treffen aus der Wohnung begleitet
- und ihn in ihrem Auto zu seinem Auto chauffiert.
Bild und Sonntag hingegen beschreiben ein Geschehen, das viele von Euch als Vergewaltigung bezeichnet haben.
Nach Focus, Bild, Sonntag und Spiegel sehen wir also nicht, "daß wohl alles seine Richtigkeit hat." Sondern daß drei von vier Zeitungen einen komplett anderen Ablauf schildern.
Und deswegen glaub ich eben, dass sie nicht mit der unverpixelten Veröffentlichung ihres Fotos einverstanden ist. Auch wenn die Fotografen sie auf ihrem Weg ins Züricher Gericht fotografiert haben.
Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen - dann hätte sie nicht direkt in die Kamera geschaut und gestrahlt, nur damit ihr Bild später verpixelt veröffentlicht wird.
Adunaphel
07.03.2011, 12:54
BGH NStZ-RR 2003, 245:
1. Steht Aussage gegen Aussage und hängt die Entscheidung davon ab, ob dem einzigen Belastungszeugen zu folgen ist, muss die Aussage dieses Zeugen einer besonderen Glaubhaftigkeitsprüfung unterzogen werden.
2. Ein wesentlicher Gesichtspunkt für diese Glaubhaftigkeitsbeurteilung ist, dass sich der Zeuge durch seine Aussage in dem gegen ihn selbst gerichteten Verfahren ... entlasten wollte. Denn bei dieser Sachlage besteht u.a. die nicht fernliegende Gefahr, dass der „Aufklärungsgehilfe”, der sich durch seine Aussage Vorteile verspricht, den nicht Geständigen zu Unrecht belastet.
BGH NStZ 2004, 635
Stehen sich Bekundungen eines - insbesondere einzigen - Zeugen und des Angeklagten unvereinbar gegenüber („Aussage gegen Aussage”), darf das Gericht den Bekundungen dieses Zeugen nicht deshalb, weil er Anzeigeerstatter und (gegebenenfalls) Geschädigter ist, ein schon im Ansatz ausschlaggebend höheres Gewicht beimessen als den Angaben des Angeklagten. Es ist vielmehr in einer Gesamtwürdigung zu entscheiden, ob einer solchen Zeugenaussage gefolgt werden kann.
BGH NJW 2004, 1118
1. Wenn Aussage gegen Aussage steht und die Entscheidung im Wesentlichen davon abhängt, welchen Angaben das Gericht folgt, müssen die Urteilsgründe erkennen lassen, dass der Tatrichter alle Umstände, welche die Entscheidung beeinflussen können, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat.
2. Dies gilt insbesondere, wenn sich sogar die Unwahrheit eines Aussageteils herausstellt. Dann muss der Tatrichter jedenfalls regelmäßig außerhalb der Zeugenaussagen liegende gewichtige Gründe nennen, die es ihm ermöglichen, der Zeugenaussage im Übrigen dennoch zu glauben.
3. Zu den außerhalb der Zeugenaussage liegenden gewichtigen Indizien zählen die Ereignisse und Umstände nach dem Vorfall, die von anderen Zeugen glaubhaft bestätigt worden sind.
4. Die Verwertung eines Glaubwürdigkeitsgutachtens kann als zusätzliches Indiz für die Glaubhaftigkeit einer Aussage dienen. (Leitsätze der Redaktion)
Danke, danke danke...:knie:
Sicher, Deali?
Hintergrund der Frage ist: Wenn sie ihn bei dringendem Tatverdacht jederzeit wieder einbuchten können, WISSEN wir auf jeden Fall - auch ohne Akteneinsicht! -daß eben kein dringender Tatverdachtb besteht.
Das ist klar, er wird freigesprochen. Das ist schon sehr lange klar. Die jetzigen Manöver dienen nur der Vertuschung vor den Vorgesetzten. Wenn ich das Sagen hätte dann würde Seidler 3x am Tag bei mir auf der Matte stehen bzw. hätte diesen Prozess gar nicht führen dürfen.
Und als Generalstaatsanwalt würden meine Jungs kahl geschoren Bericht erstatten.
:D:D:D
toleranz
07.03.2011, 12:56
Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen - dann hätte sie nicht direkt in die Kamera geschaut und gestrahlt, nur damit ihr Bild später verpixelt veröffentlicht wird.
Teleobjektive soll es auch geben, hab ich mal gehört....
Ooops, Ali: Hast Du die von Dir zitierten Artikel gelesen? Der Focus schreibt etwas ganz anderes wie Bild und Sonntag. Im Focus steht
- sie hatte keine Angst
- keine Schmerzen-
- hat sich nicht gewehrt
- hat ihn nach dem Treffen aus der Wohnung begleitet
- und ihn in ihrem Auto zu seinem Auto chauffiert.
Bild und Sonntag hingegen beschreiben ein Geschehen, das viele von Euch als Vergewaltigung bezeichnet haben.
Nach Focus, Bild, Sonntag und Spiegel sehen wir also nicht, "daß wohl alles seine Richtigkeit hat." Sondern daß drei von vier Zeitungen einen komplett anderen Ablauf schildern.
Wieso vier? Oder steht es im Spiegel was ich bis jetzt noch nicht gelesen habe - ausser dem "vollkommen harmlosen Küsschen"? :D
Focus hat am 4. geschrieben - detailliertere und neuere Informationen kamen erst am 6. und 7. von den beiden anderen genannten Medien.
Ooops, Ali: Hast Du die von Dir zitierten Artikel gelesen? Der Focus schreibt etwas ganz anderes wie Bild und Sonntag. Im Focus steht
- sie hatte keine Angst
- keine Schmerzen-
- hat sich nicht gewehrt
- hat ihn nach dem Treffen aus der Wohnung begleitet
- und ihn in ihrem Auto zu seinem Auto chauffiert.
Bild und Sonntag hingegen beschreiben ein Geschehen, das viele von Euch als Vergewaltigung bezeichnet haben.
Nach Focus, Bild, Sonntag und Spiegel sehen wir also nicht, "daß wohl alles seine Richtigkeit hat." Sondern daß drei von vier Zeitungen einen komplett anderen Ablauf schildern.
Hier ist ein Missverständnis entstanden...ich korrigiere, ich bezog mich auf den Focus Artikel, der davor existierte und dann von der Bildfläche verschwand.
Im jetzigen, der schreibt dass sie sich nicht gewehrt hätte...steht nicht das, was ich persönlich denke: sie hat sich m.E. nämlich aus Angst nicht gewehrt und ich finde es primitiv jetzt daraus eine Geschichte zu konstruieren, dass es im gegenseitigen Einverständnis geschah.
Teleobjektive soll es auch geben, hab ich mal gehört....
:)) Jetz is aber gut! So was macht man nur wenn man will dass derjenige es nicht merkt, und das hat sie ja wohl offensichtlich.
Wenn die Voraussetzungen des §112 StPO erneut vorliegen, ist dies natürlich möglich. Beispiel: der Angeklagte bereitet seine Flucht ins Ausland vor oder es ergeben sich Hinweise auf neue Straftaten, die die Voraussetzungen rechtfertigen. Du hattest Dir Deine Antwort ja eigentlich schon selbst gegeben. ;)
'tschuldigung, wenn ich noch mal nachfrage: Bei NEUEN Straftaten, klar. Aber ich fragte, ob er auch bei neuen Beweisen für die "alte" Straftat, Vergewaltigung am 08.02., evtl erneut in U-Haft genommen werden könnte?
toleranz
07.03.2011, 13:00
Hier ist ein Missverständnis entstanden...ich korrigiere, ich bezog mich auf den Focus Artikel, der davor existierte und dann von der Bildfläche verschwand.
Im jetzigen, der schreibt dass sie sich nicht gewehrt hätte...steht nicht das, was ich persönlich denke: sie hat sich m.E. nämlich aus Angst nicht gewehrt und ich finde es primitiv jetzt daraus eine Geschichte zu konstruieren, dass es im gegenseitigen Einverständnis geschah.
Vielleicht solltest du dir heute mal die Printausgabe von Focus gönnen und den Artikel in aller Ruhe lesen. Ich denke, das könnte deine Sicht ein wenig verändern. Einfach so, was die Wahrheit in Zeitungartikeln betrifft.
nun kapiert doch endlich:
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32987
die verteidigung regelt alles.....
und ich finde es primitiv jetzt daraus eine Geschichte zu konstruieren, dass es im gegenseitigen Einverständnis geschah.
Is hier nix neues - da wird wirklich nach jedem Strohhalm gegriffen. Und unverschämterweise wird immer wieder ausgeblendet, dass die Frau aufgespürt werden musste, und überhaupt nicht aussagen wollte.
Vielleicht solltest du dir heute mal die Printausgabe von Focus gönnen und den Artikel in aller Ruhe lesen. Ich denke, das könnte deine Sicht ein wenig verändern. Einfach so, was die Wahrheit in Zeitungartikeln betrifft.
Neeeiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!!!
toleranz
07.03.2011, 13:03
:)) Jetz is aber gut! So was macht man nur wenn man will dass derjenige es nicht merkt, und das hat sie ja wohl offensichtlich.
Dass sie einfach so strahlend durch die Welt läuft, das kannst du dir nicht vorstellen??? Also von mir könnte es solche Aufnahmen geben und ich hätte nix davon bemerkt.
Adunaphel
07.03.2011, 13:03
Falscher Rückschluss, es gab vorher schon einen gewichtigen Grund, warum das Gericht in die Schweiz reiste.
Nach Focus, Bild und Sonntag sehen wir, dass wohl alles seine Richtigkeit hatte.
Ohne Aktenkenntnis steht man wirklich in der Wüste, wie dies uns das beweist.
Ich habe mich mal auf faz.net und bei der Basler Zeitung umgesehen. Komisch, keins dieser Medien berichtet über den gestrigen Beitrag der BAMS....
Ein Schelm....
Hier ist ein Missverständnis entstanden...ich korrigiere, ich bezog mich auf den Focus Artikel, der davor existierte und dann von der Bildfläche verschwand.
Im jetzigen, der schreibt dass sie sich nicht gewehrt hätte...steht nicht das, was ich persönlich denke: sie hat sich m.E. nämlich aus Angst nicht gewehrt und ich finde es primitiv jetzt daraus eine Geschichte zu konstruieren, dass es im gegenseitigen Einverständnis geschah.
Mensch Ali, im Focus steht, sie habe gesagt, sie hätte KEINE ANGST gehabt.
Was nun, Ali ?
nun kapiert doch endlich:
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32987
die verteidigung regelt alles.....
:lach: Jaja - alles ein Riesenkomplott gegen den armen Kachi, der auch noch durch seine Neigungen bestraft ist
Wohlgemerkt: die Geschichte von Linda T. muss nicht stimmen. Sollte sich herausstellen, dass die Schweizerin alles nur erfunden hatte, wäre ihre Aussage wohl als Teil eines Komplotts gegen Kachelmann zu beurteilen – einer Verschwörung frustrierter und rachedurstiger Ex-Gefährtinnen. Genau diese Version propagiert die Verteidigung
Dass sie einfach so strahlend durch die Welt läuft, das kannst du dir nicht vorstellen??? Also von mir könnte es solche Aufnahmen geben und ich hätte nix davon bemerkt.
Lass gut sein - das bringt weder uns beiden was, noch wirft es ein erhellendes Licht auf den Fall. :))
Vielleicht solltest du dir heute mal die Printausgabe von Focus gönnen und den Artikel in aller Ruhe lesen. Ich denke, das könnte deine Sicht ein wenig verändern. Einfach so, was die Wahrheit in Zeitungartikeln betrifft.
Werde ich machen, danke für den Tipp.
Pillefiz
07.03.2011, 13:07
habt ihr alle nix zu tun? Macht mal ne Pause, ich komm mit lesen gar nicht mehr nach....
Hinterher gibts wieder klagen:D
Mensch Ali, im Focus steht, sie habe gesagt, sie hätte KEINE ANGST gehabt.
Was nun, Ali ?
Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass eine Frau, die erstmalig und ohne eine solche Veranlagung mit einem sad. Mann konfrontiert wird, der sie so anpackt, mit Sicherheit Angst bekommen hatte.
Da überzeugt mich keiner vom Gegenteil, zumal eine zweite Begegnung nicht mehr erfolgt ist.
toleranz
07.03.2011, 13:13
Lass gut sein - das bringt weder uns beiden was, noch wirft es ein erhellendes Licht auf den Fall. :))
Aber vielleicht ein erhellendes Licht, auf das, was Medien machen und wie sie mit Menschen, realen Menschen, aus Fleisch und Blut und mit Gefühlen, umgehen oder umgehen können.
Wie sie etwas positiv oder negativ darstellen können, und du, je nachdem wie du gestrickt bist, es für dich aufnimmst.
Und damit für jeden von uns beiden, vielleicht doch was, was uns weiter bringt??
Das ist einfach nur unglaublich perfide!
/:( /:( /:(
Ich habe es bereits gemeldet, nachdem dieses immer noch nicht verschwunden ist!!!
Hier ein link für Internetkriminalität:
https://www.netzverweis.de/index.htm
Ich kenne nur den einen, vielleicht kennen andere noch bessere?????
Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass eine Frau, die erstmalig und ohne eine solche Veranlagung mit einem sad. Mann konfrontiert wird, der sie so anpackt, mit Sicherheit Angst bekommen hatte.
Da überzeugt mich keiner vom Gegenteil, zumal eine zweite Begegnung nicht mehr erfolgt ist.
Aber hallo! Ein besseres Argument gibts nicht :]
Aber vielleicht ein erhellendes Licht, auf das, was Medien machen und wie sie mit Menschen, realen Menschen, aus Fleisch und Blut und mit Gefühlen, umgehen oder umgehen können.
Wie sie etwas positiv oder negativ darstellen können, und du, je nachdem wie du gestrickt bist, es für dich aufnimmst.
Und damit für jeden von uns beiden, vielleicht doch was, was uns weiter bringt??
Ich werfe noch eine gehörige Portion Erfahrung mit, und Kenntnisse über solche Menschen mit in die Waagschale - vielleicht können wir uns dann einig werden ;)
Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass eine Frau, die erstmalig und ohne eine solche Veranlagung mit einem sad. Mann konfrontiert wird, der sie so anpackt, mit Sicherheit Angst bekommen hatte.
Da überzeugt mich keiner vom Gegenteil, zumal eine zweite Begegnung nicht mehr erfolgt ist.
Ali, NICHT JEDE FRAU IST GLEICH.
Und mal ganz abgesehen von der auf jeden Fall durch die Veröffentlichung der Details erfolgten Persönlichkeitsverletzung für die Betroffenen:
Wenn denn an den Artikeln ein Quentchen Wahrheit sein sollte, könnte man ja erst mal annehmen, dass die Schweizerin ihre Empfindung so schildert , wie sie gewesen ist???
Und: triffst Du einen Mann 2x, mit demDir der Sex gar nicht gefallen hat?
Das ist einfach nur unglaublich perfide!
/:( /:( /:(
Nein - asoziales Netzwerk!
Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass eine Frau, die erstmalig und ohne eine solche Veranlagung mit einem sad. Mann konfrontiert wird, der sie so anpackt, mit Sicherheit Angst bekommen hatte.
Da überzeugt mich keiner vom Gegenteil, zumal eine zweite Begegnung nicht mehr erfolgt ist.
Da gebe ich Dir voll recht! Und keine Frau würde sich ein zweites mal mit solch einem Typen treffen.
Und ich geh davon aus das solche SM-Leute ihre eigene Szene haben in der sie verkehren, sich kennen und lieben lernen. :D:D:D
Ali, NICHT JEDE FRAU IST GLEICH.
Und mal ganz abgesehen von der auf jeden Fall durch die Veröffentlichung der Details erfolgten Persönlichkeitsverletzung für die Betroffenen:
Wenn denn an den Artikeln ein Quentchen Wahrheit sein sollte, könnte man ja erst mal annehmen, dass die Schweizerin ihre Empfindung so schildert , wie sie gewesen ist???
Und: triffst Du einen Mann 2x, mit demDir der Sex gar nicht gefallen hat?
Stimmt absolut, nicht jede Frau ist gleich....aber alle Frauen, die keine Veranlagung diesbezüglich haben, sind sich gleich in diesem Punkt.
Sie hat sich nicht mehr mit ihm getroffen, ich verstehe nicht, warum du mir diese Frage stellst.
toleranz
07.03.2011, 13:21
Ich werfe noch eine gehörige Portion Erfahrung mit, und Kenntnisse über solche Menschen mit in die Waagschale - vielleicht können wir uns dann einig werden ;)
Wir müssen uns nicht einig werden Thauris ;)
Und damit Schluß für heute. Für mich.
Viel Erfolg und Freude noch beim Schreiben und vor allem, im Leben.
Nein - asoziales Netzwerk!
Und zum Glück hat henri es unterbunden, dass sich solche Leute hier auch noch mit der Veröffentlichung von Fotos von der Haustür der NK breit machen wollen.
Stimmt absolut, nicht jede Frau ist gleich....aber alle Frauen, die keine Veranlagung diesbezüglich haben, sind sich gleich in diesem Punkt.
Sie hat sich nicht mehr mit ihm getroffen, ich verstehe nicht, warum du mir diese Frage stellst.
Ganz einfach: Weil die Tatsache, dass sie sich nicht mehr mit ihm getroffen hat, kein Indiz dafür ist, dass sie Angst gehabt hat. Wenn sie ihn tatsächlich noch zum Auto gebracht hat aber überhaupt keins!
Es ist vollkommen unerheblich ob sie Sex hatten oder nicht. Mich stört die Art, wie dieser Artikel aufgebaut ist. Und er ist für meine Begriffe absolut respektlos und zwar hauptsächlich Toini gegenüber.
Was bei der Bildzeitung noch hinzukommt, ist ein mit "hervorstechenden" Augen bearbeitetes Bild von Toini. Also ich würde an ihrer Stelle mit Freuden alle beide "Zeitungen" verklagen.
Wahre Worte, die hier aber niemand hören will, habe ich anders formuliert schon dreimal geschrieben, seit diese Artikel erschienen sind. Für die Frau, die offensichtlich anonym bleiben wollte, nicht einmal aussagen wollte, eine Katastrophe. Ich würde die Bild - Verantwortlichen dafür ein paar Monate einbuchten, weil ja so etwas vorsätzlich erfolgt. Mit Pressefreiheit hat das nix zu tun. Warum dürfen Presse-Leute absichtlich und massiv in das Privatleben völlig unbeteiligter Personen eingreifen, und kommen dann mit einer Rüge des Presserates, einer Abmahnung oder schlimmstenfalls einer Geldstrafe davon, die die "Bild" aus der Portokasse zahlt?
Und warum wird diese massive Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Frau und Kachelmanns hier nicht angeprangert von denjenigen, die ansonsten schon hyperventilieren, wenn ein Mann, bevor er eine Frau küßt, die Genehmigung dafür nicht schriftlich eingeholt hat?
Stimmt absolut, nicht jede Frau ist gleich....aber alle Frauen, die keine Veranlagung diesbezüglich haben, sind sich gleich in diesem Punkt.
Sie hat sich nicht mehr mit ihm getroffen, ich verstehe nicht, warum du mir diese Frage stellst.
Vollkommen richtig!
Und langsam aber sicher kann ich über dieses Verhalten sowohl hier als auch andernortens nur noch den Kopf schütteln.
Ganz einfach: Weil die Tatsache, dass sie sich nicht mehr mit ihm getroffen hat, kein Indiz dafür ist, dass sie Angst gehabt hat. Wenn sie ihn tatsächlich noch zum Auto gebracht hat aber überhaupt keins!
Allein gesehen wäre es kein Indiz, aber im Zusammenhang mit den anderen Zeugenaussagen spricht es sehr dafür und rundet das Bild von Frauen ab, die sich wegen gewaltsamer Übergriffe zurückgezogen hatten und/oder von einer Anzeige Abstand genommen haben.
Die Sache mit dem Auto, habe ich (noch) nicht gelesen.
Ich glaube sie jetzt schon nicht. ;)
Paul Blume
07.03.2011, 13:28
Mensch Ali, im Focus steht, sie habe gesagt, sie hätte KEINE ANGST gehabt.
Was nun, Ali ?
Es liegt doch nahe, dass sie angeblich keine Angst und keine Schmerzen empfunden hat: Dadurch entfällt die Strafbarkeit.
Sie sagt ja auch, dass sie K. nicht belasten möchte.
Wie sollte man allerdings glauben, dass jemand Schläge nicht als schmerzhaft empfindet?
Und warum wird diese massive Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Frau und Kachelmanns hier nicht angeprangert von denjenigen, die ansonsten schon hyperventilieren, wenn ein Mann, bevor er eine Frau küßt, die Genehmigung dafür nicht schriftlich eingeholt hat?
X( Baaaah!!!! Stimmts bei Dir noch ganz da oben?
Ausserdem wurde hier schon mehr als einmal gesagt, dass die Persönlichkeitsrechte beider verletzt werden. Wenn Du hier schon schreibst, dann lies auch bitte was andere schreiben!
Es liegt doch nahe, dass sie angeblich keine Angst und keine Schmerzen empfunden hat: Dadurch entfällt die Strafbarkeit.
Sie sagt ja auch, dass sie K. nicht belasten möchte.
Wie sollte man allerdings glauben, dass jemand Schläge nicht als schmerzhaft empfindet?
Von einem Sadisten an den Haaren gezogen zu werden ist ganz sicher auch die reine Freude :rolleyes: besonders für Frauen, die damit noch nie was zu tun hatten.
Wahre Worte, die hier aber niemand hören will, habe ich anders formuliert schon dreimal geschrieben, seit diese Artikel erschienen sind. Für die Frau, die offensichtlich anonym bleiben wollte, nicht einmal aussagen wollte, eine Katastrophe. Ich würde die Bild - Verantwortlichen dafür ein paar Monate einbuchten, weil ja so etwas vorsätzlich erfolgt. Mit Pressefreiheit hat das nix zu tun. Warum dürfen Presse-Leute absichtlich und massiv in das Privatleben völlig unbeteiligter Personen eingreifen, und kommen dann mit einer Rüge des Presserates, einer Abmahnung oder schlimmstenfalls einer Geldstrafe davon, die die "Bild" aus der Portokasse zahlt?
Und warum wird diese massive Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Frau und Kachelmanns hier nicht angeprangert von denjenigen, die ansonsten schon hyperventilieren, wenn ein Mann, bevor er eine Frau küßt, die Genehmigung dafür nicht schriftlich eingeholt hat?
Du ordnest das falsch ein.
Ohne Zweifel wurden hier Persönlichkeitsrechte angegriffen.
Nur in welchem Verhältnis steht das jetzt, wenn es darum geht ein mmVerbrechen aufzuklären?
Für mich ist letzteres von grösserer Relevanz und ersteres kann ich leider nur bedauern.
Es liegt doch nahe, dass sie angeblich keine Angst und keine Schmerzen empfunden hat: Dadurch entfällt die Strafbarkeit.
Sie sagt ja auch, dass sie K. nicht belasten möchte.
Wie sollte man allerdings glauben, dass jemand Schläge nicht als schmerzhaft empfindet?
Eben, das kann man nicht glauben, insofern ist das Schwachsinn.
Grund: Bei dieser Frau handelt es sich nicht um eine Masochistin, sonst hätte sie sich nicht zurückgezogen.
Allein gesehen wäre es kein Indiz, aber im Zusammenhang mit den anderen Zeugenaussagen spricht es sehr dafür und rundet das Bild von Frauen ab, die sich wegen gewaltsamer Übergriffe zurückgezogen hatten und/oder von einer Anzeige Abstand genommen haben.
Die Sache mit dem Auto, habe ich (noch) nicht gelesen.
Ich glaube sie jetzt schon nicht. ;)
Steht in Focus, im gedruckten. Und ich wiederhole mich: Dass K. kein Softie ist, wissen wir ja. Von Schmerzen hat sie aber auch nichts gesagt, im Gegenteil, will man den Gazetten glauben. Und es stand nirgendwo etwas von Prügel.
Himmelherrgottnochmal, sie (T.L.) hat das, wenn die Artikel (halbwegs) stimmen so ausgesagt!
Muss man ihr jetzt auch noch Lüge unterstellen?
Das macht mich aber sprachlos!
Bis dann denn mal.
Steht in Focus, im gedruckten. Und ich wiederhole mich: Dass K. kein Softie ist, wissen wir ja. Von Schmerzen hat sie aber auch nichts gesagt, im Gegenteil, will man den Gazetten glauben.
Ich glaube Sie will einfach nur ihre Ruhe haben. Aber einige Blätter lassen das nicht zu.
Mein Vorschlag: JK zahlt Höcker dafür das der Toinis Rechte gegenüber Bild und Focus wahrnimmt! :D:D:D
Steht in Focus, im gedruckten. Und ich wiederhole mich: Dass K. kein Softie ist, wissen wir ja. Von Schmerzen hat sie aber auch nichts gesagt, im Gegenteil, will man den Gazetten glauben.
Zwischen keinem Softie und einem Sadistem liegen immer noch Welten.
Es ist auch nicht jede Frau zimperlich, aber das impliziert keinen weiblichen Masochismus. Und für diesen ist LUST Voraussetzung.
Fehlt die Lust, ist und bleibt es Gewalt.
Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass eine Frau, die erstmalig und ohne eine solche Veranlagung mit einem sad. Mann konfrontiert wird, der sie so anpackt, mit Sicherheit Angst bekommen hatte.
Da überzeugt mich keiner vom Gegenteil, zumal eine zweite Begegnung nicht mehr erfolgt ist.
Ali, DU hast den Focus zitiert, und der Focus schreibt nun einmal, die Schweizer Zeugin habe ausgesagt, sie hätte KEINE ANGST gehabt. Wenn Du natürlich über die Gefühle der Zeugin besser Bescheid weißt als die Zeugin selbst, dann müssen wir halt Dich nach Mannheim schicken. Falls Dir das irgendwie unpäßlich sein sollte, kein Problem, die Mannheimer machen auch geerne mal einen Betriebsausflug und kommen bei Dir vorbei...
die schweizer zeugin war clever.
angst oder keine?
auch k. ahnte, was für ihn auf dem spiel stand.
keiner von beiden ahnte wohl, dass sie sich vor gericht bzw. staatsanwaltschaft nochmals begegnen würden.
Ali, DU hast den Focus zitiert, und der Focus schreibt nun einmal, die Schweizer Zeugin habe ausgesagt, sie hätte KEINE ANGST gehabt. Wenn Du natürlich über die Gefühle der Zeugin besser Bescheid weißt als die Zeugin selbst, dann müssen wir halt Dich nach Mannheim schicken. Falls Dir das irgendwie unpäßlich sein sollte, kein Problem, die Mannheimer machen auch geerne mal einen Betriebsausflug und kommen bei Dir vorbei...
:rofl::rofl::rofl:
Ali, DU hast den Focus zitiert, und der Focus schreibt nun einmal, die Schweizer Zeugin habe ausgesagt, sie hätte KEINE ANGST gehabt. Wenn Du natürlich über die Gefühle der Zeugin besser Bescheid weißt als die Zeugin selbst, dann müssen wir halt Dich nach Mannheim schicken. Falls Dir das irgendwie unpäßlich sein sollte, kein Problem, die Mannheimer machen auch geerne mal einen Betriebsausflug und kommen bei Dir vorbei...
Warum hältst Du Dich so am focus fest? Zwei neuere Berichte sagen was anderes!
Steht in Focus, im gedruckten. Und ich wiederhole mich: Dass K. kein Softie ist, wissen wir ja. Von Schmerzen hat sie aber auch nichts gesagt, im Gegenteil, will man den Gazetten glauben. Und es stand nirgendwo etwas von Prügel.
Himmelherrgottnochmal, sie (T.L.) hat das, wenn die Artikel (halbwegs) stimmen so ausgesagt!
Muss man ihr jetzt auch noch Lüge unterstellen?
Das macht mich aber sprachlos!
Bis dann denn mal.
Das Wort Prügel wurde in der Tat nicht erwähnt, aber dass er sie geschlagen hat.
Wollen wir jetzt so kleinlich sein?
Nirgendwo wurde ihr meinerseits eine Lüge unterstellt.
Es wurde gesagt, dass nicht über ALLES öffentlich geredet wird.
Und das wird wohl kaum weniger sein, als bisher rauskam.
FranzKonz
07.03.2011, 13:54
Steht in Focus, im gedruckten. Und ich wiederhole mich: Dass K. kein Softie ist, wissen wir ja. Von Schmerzen hat sie aber auch nichts gesagt, im Gegenteil, will man den Gazetten glauben. Und es stand nirgendwo etwas von Prügel.
Himmelherrgottnochmal, sie (T.L.) hat das, wenn die Artikel (halbwegs) stimmen so ausgesagt!
Muss man ihr jetzt auch noch Lüge unterstellen?
Das macht mich aber sprachlos!
Bis dann denn mal.
Was Kachelmann entlastet, muß zwangsläufig eine Lüge sein, denn die Heilige Alice und ihre AnhängerInnen sind der Ansicht, daß Kachelmann ein Monster ist und lebenslänglich weggesperrt werden muß.
Ist ja auch ganz klar: Kachelmann ist, wie der Name schon sagt, ein Mann. Erschwerend kommt hinzu, daß er, wie ebenfalls der Name sagt, gerne kachelt.
Beweise, Fakten, Tatsachen und all so'n Zeuchs interessieren Alice und ihre Anhänger einen Dreck.
Und seit die Heilige Alice zur Bild-Reporterin mutierte, ist die Bildzeitung kein Revolverblatt mehr, sondern die Krönung des Journalismus!
Ich hab das gar nicht mehr in Erinnerung. Hat er bei den anderen Frauen auch SM angewendet? Die eine hat ihn ja sogar noch in U-Haft geschrieben "forever your´s"?
Ich hab das gar nicht mehr in Erinnerung. Hat er bei den anderen Frauen auch SM angewendet? Die eine hat ihn ja sogar noch in U-Haft geschrieben "forever your´s"?
Das galt für den Waschlappen, den sie ihm inklusive der Intimwaschlotion geschickt hat :D
die Heilige Alice und ihre AnhängerInnen
So wie Du das schreibst hat die auch Anhänger ?(?(?(
Und seit die Heilige Alice zur Bild-Reporterin mutierte, ist die Bildzeitung kein Revolverblatt mehr, sondern die Krönung des Journalismus!
:D:D:D
Das galt für den Waschlappen, den sie ihm inklusive der Intimwaschlotion geschickt hat :D
Waren das nicht Kondome?
:rofl::rofl::rofl:
Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass eine Frau, die erstmalig und ohne eine solche Veranlagung mit einem sad. Mann konfrontiert wird, der sie so anpackt, mit Sicherheit Angst bekommen hatte.
Da überzeugt mich keiner vom Gegenteil, zumal eine zweite Begegnung nicht mehr erfolgt ist.
Ich habe den Eindruck, dass die Schweizer Zeugin zwar das äußere Geschehen wahrheitsgemäß schildern, aber auch etwas beschönigend darstellen will, um ihre eigene Rolle in der ganzen Geschichte so klein wie möglich zu halten. Schließlich wollte sie zunächst gar nicht an die Öffentlichkeit und wurde nur über Kachelmanns Handy von der Polizei gefunden.
FranzKonz
07.03.2011, 14:02
So wie Du das schreibst hat die auch Anhänger ?(?(?(
Naja, Henri gehört sicherlich dazu. X(
Ich habe den Eindruck, dass die Schweizer Zeugin zwar das äußere Geschehen wahrheitsgemäß schildern, aber auch etwas beschönigend darstellen will, um ihre eigene Rolle in der ganzen Geschichte so klein wie möglich zu halten. Schließlich wollte sie zunächst gar nicht an die Öffentlichkeit und wurde nur über Kachelmanns Handy von der Polizei gefunden.
Das sehe ich genauso. :]
Ich habe den Eindruck, dass die Schweizer Zeugin zwar das äußere Geschehen wahrheitsgemäß schildern, aber auch etwas beschönigend darstellen will, um ihre eigene Rolle in der ganzen Geschichte so klein wie möglich zu halten. Schließlich wollte sie zunächst gar nicht an die Öffentlichkeit und wurde nur über Kachelmanns Handy von der Polizei gefunden.
Richtig, sie will einfach nichts mehr mit ihm zu tun haben.
Das reicht ihr.
Tststs - auch in focus, BILD und Sonntag stehen nur Bruchstücke aus einer 8-stündigen Vernehmung. Was seine Richtigkeit hat liegt darin begründet, dass keine Zeitung so etwas erfinden würde, ohne eine Klagewelle loszutreten. Die relevanten Basisinformationen sind ja drin, aufgrund derer man klagen könnte
TstsTs - Focus und Spiegel sprechen von einvernehmlichen Handlungen, Bild und Sonntag beschreiben Handlungen, die Ihr als Vergewaltigung bezeichnet habt.
Ein fundamentaler unterschied.
Zwei der vier Blätter müssen sich also auf eine Klagewelle einstellen?
Ich hoffe und wünsche Du Recht hast.
Fürchte aber, daß ich Recht habe, und die Bild mal wieder mit einer Abmahnung und 2 Euro 50 aus der Portokasse davonkommt.
Wie ich gerade erfahren habe, sind nicht 4 oder 6, sondern noch 13 Verhandlungstermine angesetzt worden.
Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann
Datum: 07.03.2011
Kurzbeschreibung:
...Weitere Hauptverhandlungstermine
Der Vorsitzende der 5. Großen Strafkammer hat neue Hauptverhandlungstermine im April und Mai 2011 bestimmt. Die fünf weiteren Märztermine finden wie angekündigt statt:
Montag, 21. März 2011 9.00 Uhr
Mittwoch, 23. März 2011 9.00 Uhr
Freitag, 25. März 2011 9.00 Uhr
Dienstag, 29. März 2011 9.00 Uhr
Donnerstag, 31. März 2011 9.00 Uhr
Montag, 04. April 2011 09.00 Uhr
Montag, 02. Mai 2011 09.00 Uhr
Donnerstag, 05. Mai 2011 09.00 Uhr
Montag, 09. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 11. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 18. Mai 2011 09.00 Uhr
Dienstag, 24. Mai 2011 09.00 Uhr
Freitag, 27. Mai 2011 09.00 Uhr
Über den Fortgang des Verfahrens - insbesondere zum beabsichtigten Programm an den einzelnen Hauptverhandlungstagen - werden Sie wie bisher rechtzeitig im Rahmen schriftlicher Pressemitteilungen unterrichtet werden, die auch auf der Homepage des Landgerichts Mannheim eingesehen werden können. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.
Dr. Hirsch
Richter am Landgericht (stellvertretender Pressereferent)
Dass sie einfach so strahlend durch die Welt läuft, das kannst du dir nicht vorstellen??? Also von mir könnte es solche Aufnahmen geben und ich hätte nix davon bemerkt.
Freut mich für Dich !:):):):)
FranzKonz
07.03.2011, 14:14
Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen, dass eine Frau, die erstmalig und ohne eine solche Veranlagung mit einem sad. Mann konfrontiert wird, der sie so anpackt, mit Sicherheit Angst bekommen hatte.
Da überzeugt mich keiner vom Gegenteil, zumal eine zweite Begegnung nicht mehr erfolgt ist.
Du kennst offensichtlich nur dümmliche Weibchen, aber nicht eine einzige der Powerfrauen, aus denen lt. Alice die Weiblichkeit besteht.
TstsTs - Focus und Spiegel sprechen von einvernehmlichen Handlungen, Bild und Sonntag beschreiben Handlungen, die Ihr als Vergewaltigung bezeichnet habt.
Ein fundamentaler unterschied.
Zwei der vier Blätter müssen sich also auf eine Klagewelle einstellen?
Ich hoffe und wünsche Du Recht hast.
Fürchte aber, daß ich Recht habe, und die Bild mal wieder mit einer Abmahnung und 2 Euro 50 aus der Portokasse davonkommt.
Noch einmal - kannst Du mir bitte zeigen WO im Spiegel überhaupt ein Bericht darüber zu finden ist? Es gibt keinen!
Es gibt genau drei Medien die darüber berichtet haben - focus hat davon den ältesten und abweichenden Bericht!
FranzKonz
07.03.2011, 14:16
Du rennst doch selbst konstant jemandem hinterher...also dürftest du auch selbst in der Lage sein diese Frage zu beantworten. :cool2:
Da die Prämisse falsch ist, brauche ich mir die Frage gar nicht erst zu stellen.
Du kennst offensichtlich nur dümmliche Weibchen, aber nicht eine einzige der Powerfrauen, aus denen lt. Alice die Weiblichkeit besteht.
Und wenn dem nicht so wäre, würdest du immer noch das Gegenteil behaupten.
:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes: :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Wie ich gerade erfahren habe, sind nicht 4 oder 6, sondern noch 13 Verhandlungstermine angesetzt worden.
Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann
Datum: 07.03.2011
Kurzbeschreibung:
...Weitere Hauptverhandlungstermine
Der Vorsitzende der 5. Großen Strafkammer hat neue Hauptverhandlungstermine im April und Mai 2011 bestimmt. Die fünf weiteren Märztermine finden wie angekündigt statt:
Montag, 21. März 2011 9.00 Uhr
Mittwoch, 23. März 2011 9.00 Uhr
Freitag, 25. März 2011 9.00 Uhr
Dienstag, 29. März 2011 9.00 Uhr
Donnerstag, 31. März 2011 9.00 Uhr
Montag, 04. April 2011 09.00 Uhr
Montag, 02. Mai 2011 09.00 Uhr
Donnerstag, 05. Mai 2011 09.00 Uhr
Montag, 09. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 11. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 18. Mai 2011 09.00 Uhr
Dienstag, 24. Mai 2011 09.00 Uhr
Freitag, 27. Mai 2011 09.00 Uhr
Über den Fortgang des Verfahrens - insbesondere zum beabsichtigten Programm an den einzelnen Hauptverhandlungstagen - werden Sie wie bisher rechtzeitig im Rahmen schriftlicher Pressemitteilungen unterrichtet werden, die auch auf der Homepage des Landgerichts Mannheim eingesehen werden können. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.
Dr. Hirsch
Richter am Landgericht (stellvertretender Pressereferent)
Oho... noch 13 Termine!
DAS ist schon eine Menge!
Das sehe ich genauso. :]
Genau so wurde es ja auch berichtet, inklusive des Satzes "wegen der vorsichtigen Formulierung der Zeugin wäre er nur knapp an einem Verfahren wegen sexueller Nötigung vorbeigeschrammt"!
Wie ich gerade erfahren habe, sind nicht 4 oder 6, sondern noch 13 Verhandlungstermine angesetzt worden.
Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann
Datum: 07.03.2011
Kurzbeschreibung:
...Weitere Hauptverhandlungstermine
Der Vorsitzende der 5. Großen Strafkammer hat neue Hauptverhandlungstermine im April und Mai 2011 bestimmt. Die fünf weiteren Märztermine finden wie angekündigt statt:
Montag, 21. März 2011 9.00 Uhr
Mittwoch, 23. März 2011 9.00 Uhr
Freitag, 25. März 2011 9.00 Uhr
Dienstag, 29. März 2011 9.00 Uhr
Donnerstag, 31. März 2011 9.00 Uhr
Montag, 04. April 2011 09.00 Uhr
Montag, 02. Mai 2011 09.00 Uhr
Donnerstag, 05. Mai 2011 09.00 Uhr
Montag, 09. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 11. Mai 2011 09.00 Uhr
Mittwoch, 18. Mai 2011 09.00 Uhr
Dienstag, 24. Mai 2011 09.00 Uhr
Freitag, 27. Mai 2011 09.00 Uhr
Über den Fortgang des Verfahrens - insbesondere zum beabsichtigten Programm an den einzelnen Hauptverhandlungstagen - werden Sie wie bisher rechtzeitig im Rahmen schriftlicher Pressemitteilungen unterrichtet werden, die auch auf der Homepage des Landgerichts Mannheim eingesehen werden können. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.
Dr. Hirsch
Richter am Landgericht (stellvertretender Pressereferent)
Jetzt zitiere ich mal, damit man auch den gesamten Beitrag sieht.
Wie geht das denn? ?(
Ansonsten stelle ich jetzt so langsam Überlegungen an, wie ich meine Steuerlast auf Null drücken kann, denn das ist keiner Steuern mehr würdig!
PS. Vorhin habe ich von dem Beitrag nur die ersten 2 Zeilen gesehen.
Und wenn dem nicht so wäre, würdest du immer noch das Gegenteil behaupten.
:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes: :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Sei doch bitte so nett und zitiere den Müll dieses Querschlägers nicht mehr. Ich hab ihn auf igno, damit ich das nicht mehr lesen muss.
Jetzt zitiere ich mal, damit man auch den gesamten Beitrag sieht.
Wie geht das denn? ?(
Ansonsten stelle ich jetzt so langsam Überlegungen an, wie ich meine Steuerlast auf Null drücken kann, denn das ist keiner Steuern mehr würdig!
Also über Steuern rege ich mich diesbezüglich am wenigsten auf. :)):)):))
FranzKonz
07.03.2011, 14:21
Und wenn dem nicht so wäre, würdest du immer noch das Gegenteil behaupten.
:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes: :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Wenn dem nicht so wäre, würdest Du nicht immer so ein Opfertheater um arme kleine Weibchen veranstalten und aufhören, so bescheuert die Augen zu rollen.
Sei doch bitte so nett und zitiere den Müll dieses Querschlägers nicht mehr. Ich hab ihn auf igno, damit ich das nicht mehr lesen muss.
Da dies sicherlich kein Einzelwusch ist, werde ich dem selbstverständlich nachkommen.
Im Sinne eines konstruktiven Austausches der Strangteilnehmer! :D:))
Genau so wurde es ja auch berichtet, inklusive des Satzes "wegen der vorsichtigen Formulierung der Zeugin wäre er nur knapp an einem Verfahren wegen sexueller Nötigung vorbeigeschrammt"!
Und genau DAS wollte sie ja auch; KEINE Strafverfolgung... einfach nur nichts mehr mit ihm zu tun haben.
Könnte aber auch sein, dass sie sich selbst ein bisschen Schuld gibt (typisch!), weil sie ihn mitgenommen hat... in die Wohnung.
Wir kennen das ja: Frauen neigen dazu, die Schuld bei sich selbst zu suchen.
Aber egal, das ist eigentlich alles nicht relevant. Sie hat ihre Aussage gemacht; sie ist eine Zeugin, der man NICHT andichten kann, sie wolle Rache üben.
Also über Steuern rege ich mich diesbezüglich am wenigsten auf. :)):)):))
Dieses "Argument" hab ich nun auch inzwischen öfter gelesen. Das musst Du verstehen, man versucht alles um diesen Prozess irgendwie aus dem Bewusstsein auszublenden, auch wenn nette Männer manchmal schlagen :hihi:
Also über Steuern rege ich mich diesbezüglich am wenigsten auf. :)):)):))
Doch, da rege ich mich drüber auf, weil dieses Unfähigste aller Gerichte die Steuern - darunter auch meine - geradezu mit vollen Händen aus dem Fenster wirft.
Paul Blume
07.03.2011, 14:25
Der Focus schreibt in seiner neuesten Printausgabe Nr.10/11:
".......Die Schweizer Fotografin erzählte: K. habe in ihrer Wohnung zunächst die Toilette aufgesucht. Er sei aus dem Bad gekommen, habe sie an die Wand gedrückt entkleidet. Er habe sie am Hals gepackt und geschlagen. und noch etwas: Er habe an ihr bestimmte sexuelle Handlungen vorgenommen. Sie habe diese als sadomasochistische Rituale empfunden. Sie habe sich wieder angezogen, habe ihn aus der Wohnung begleitet und zurück zu seinem Auto chauffiert. Den Kontakt zu ihm habe sie wenig später abgebrochen.
Eine unheimliche Episode - nicht nur wegen der kalten, roboterhaften sachlichkeit des Geschilderten. Sondern auch deshalb, weil der Bericht geradezu millimetergenau mit dem Vermerk des Mannheimer Staatsanwalts übereinstimmt. Bis auf einen möglicherweise entscheidenden Punkt: Linda T. soll als Zeugin in Zürich angeblich großen Wert
darauf gelegt haben, dass sie keine Angst und keine Schmerzen empfunden haben will.
Wohlgemerkt: Die Geschichte von Linda T,. muss nicht stimmen. Sollte sich herausstellen, dass die Schweizerin alles nur erfunden hatte, wäre ihre Aussage wohl als Teil eines Kompltts gegen K. zu beurteilen - einer Verschwörung frustrierter und rachedurstiger Ex-Gefährtinnen. Genau diese Version propagiert die Verteidigung. ...."
Man darf nicht vergessen, dass die StA aufgrund des e-mail- oder sms-Verkehrs auf die Zeugin kam. Ihre Aussage wird wohl untermauert sein durch das, was die beiden einander schrieben (Siehe BamS: "Rühr mich nie wieder an").
Doch, da rege ich mich drüber auf, weil dieses Unfähigste aller Gerichte die Steuern - darunter auch meine - geradezu mit vollen Händen aus dem Fenster wirft.
Und ich bin da anderer Meinung, denn ich sehe meine Steuern sinnvoll ausgegeben.
Paul Blume
07.03.2011, 14:29
Und genau DAS wollte sie ja auch; KEINE Strafverfolgung... einfach nur nichts mehr mit ihm zu tun haben.
Könnte aber auch sein, dass sie sich selbst ein bisschen Schuld gibt (typisch!), weil sie ihn mitgenommen hat... in die Wohnung.
Wir kennen das ja: Frauen neigen dazu, die Schuld bei sich selbst zu suchen.
Aber egal, das ist eigentlich alles nicht relevant. Sie hat ihre Aussage gemacht; sie ist eine Zeugin, der man NICHT andichten kann, sie wolle Rache üben.
Meiner Meinung nach ist das, was beschrieben wird, exemplarisch für eine tief erschütterte Frau.
Es passt auch ins Bild, dass sie ihn auch noch zu seinem Auto fuhr: Eine komplett unlogische Handlung, die zugleich den Schein wahrt: Ist ja alles in Ordnung, der nette Herr K. hat mir keine Gewalt angetan, wenn ich es nicht so definiere.....
Der Focus schreibt in seiner neuesten Printausgabe Nr.10/11:
".......Die Schweizer Fotografin erzählte: K. habe in ihrer Wohnung zunächst die Toilette aufgesucht. Er sei aus dem Bad gekommen, habe sie an die Wand gedrückt entkleidet. Er habe sie am Hals gepackt und geschlagen. und noch etwas: Er habe an ihr bestimmte sexuelle Handlungen vorgenommen. Sie habe diese als sadomasochistische Rituale empfunden. Sie habe sich wieder angezogen, habe ihn aus der Wohnung begleitet und zurück zu seinem Auto chauffiert. Den Kontakt zu ihm habe sie wenig später abgebrochen.
Eine unheimliche Episode - nicht nur wegen der kalten, roboterhaften sachlichkeit des Geschilderten. Sondern auch deshalb, weil der Bericht geradezu millimetergenau mit dem Vermerk des Mannheimer Staatsanwalts übereinstimmt. Bis auf einen möglicherweise entscheidenden Punkt: Linda T. soll als Zeugin in Zürich angeblich großen Wert
darauf gelegt haben, dass sie keine Angst und keine Schmerzen empfunden haben will.
Wohlgemerkt: Die Geschichte von Linda T,. muss nicht stimmen. Sollte sich herausstellen, dass die Schweizerin alles nur erfunden hatte, wäre ihre Aussage wohl als Teil eines Kompltts gegen K. zu beurteilen - einer Verschwörung frustrierter und rachedurstiger Ex-Gefährtinnen. Genau diese Version propagiert die Verteidigung. ...."
Man darf nicht vergessen, dass die StA aufgrund des e-mail- oder sms-Verkehrs auf die Zeugin kam. Ihre Aussage wird wohl untermauert sein durch das, was die beiden einander schrieben (Siehe BamS: "Rühr mich nie wieder an").
Richtig.
Und ich bin da anderer Meinung, denn ich sehe meine Steuern sinnvoll ausgegeben.
Ich arbeite dafür...
wie ich gerade erfahren habe, sind nicht 4 oder 6, sondern noch 13 verhandlungstermine angesetzt worden.
Pressemitteilung im verfahren gegen j. Kachelmann
datum: 07.03.2011
kurzbeschreibung:
...weitere hauptverhandlungstermine
der vorsitzende der 5. Großen strafkammer hat neue hauptverhandlungstermine im april bis dezember 2011 bestimmt. Die fünf weiteren märztermine finden wie angekündigt statt:
montag, 21. März 2011 9.00 uhr
mittwoch, 23. März 2011 9.00 uhr
freitag, 25. März 2011 9.00 uhr
dienstag, 29. März 2011 9.00 uhr
donnerstag, 31. März 2011 9.00 uhr
die weiteren termine hängen davon ab wann das landgericht genügend beweislast gefunden hat um herrn kachelmann revisionssicher zu verurteilen.
Sollten sie unangenehme erfahrungen jeglicher art mit herrn kachelmann gesammelt haben informieren sie bitte unsere außenstelle burda ag, bunteweg 5
in 6666 focusberg. ihr zeugengeld wird dort direkt ausgezahlt!
Bitte sehen sie von anderen anfragen ab.
Dr. Kirsch
richter am landgericht (ressepreferent)
Soweit so gut :d:d:d
FranzKonz
07.03.2011, 14:30
Und genau DAS wollte sie ja auch; KEINE Strafverfolgung... einfach nur nichts mehr mit ihm zu tun haben.
Könnte aber auch sein, dass sie sich selbst ein bisschen Schuld gibt (typisch!), weil sie ihn mitgenommen hat... in die Wohnung.
Wir kennen das ja: Frauen neigen dazu, die Schuld bei sich selbst zu suchen.
Aber egal, das ist eigentlich alles nicht relevant. Sie hat ihre Aussage gemacht; sie ist eine Zeugin, der man NICHT andichten kann, sie wolle Rache üben.
Wer in so einem Falle den Hintern versohlt bekommt, hat, Lernfähigkeit vorausgesetzt, eine wertvolle Lektion für's Leben bezogen. :]
Eine unheimliche Episode - nicht nur wegen der kalten, roboterhaften sachlichkeit des Geschilderten. Sondern auch deshalb, weil der Bericht geradezu millimetergenau mit dem Vermerk des Mannheimer Staatsanwalts übereinstimmt.
Ach! :D
Man darf nicht vergessen, dass die StA aufgrund des e-mail- oder sms-Verkehrs auf die Zeugin kam. Ihre Aussage wird wohl untermauert sein durch das, was die beiden einander schrieben (Siehe BamS: "Rühr mich nie wieder an").
Mit Sicherheit sogar!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.