Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
stscherer
03.03.2011, 17:39
Könnte mmO jetzt von einem Verweigerungsrecht Gebrauch machen? Muss sie aussagen, falls sie sich selbst damit belasten würde? Und damit wäre alles vorher unwirksam? Hab ich das richtig verstanden?
Darüber wollten excubitor und ich gerade mal nachdenken - es kam was dazwischen... :=
Von ihrem Aussageverweigerungsrecht kann sie immer noch Gebrauch machen, dies dürfte eindeutig sein - die Folgen sind schwierig - sie steht ja nicht unter Betreuung. ;)
Pillefiz
03.03.2011, 17:40
Darüber wollten excubitor und ich gerade mal nachdenken - es kam was dazwischen... :=
Von ihrem Aussageverweigerungsrecht kann sie immer noch Gebrauch machen, dies dürfte eindeutig sein - die Folgen sind schwierig - sie steht ja nicht unter Betreuung. ;)
was ist denn, wenn sie nicht aussagen will?
Darüber wollten excubitor und ich gerade mal nachdenken - es kam was dazwischen... :=
Von ihrem Aussageverweigerungsrecht kann sie immer noch Gebrauch machen, dies dürfte eindeutig sein - die Folgen sind schwierig - sie steht ja nicht unter Betreuung. ;)
1. Der BGHSt hat geurteilt, dass im Fall der Verweigerung einer nachträglichen Zustimmung eines Betreuers oder Jugendamtes die ohne diese Zustimmung gemachten Aussagen nicht verwertet werden dürfen.
2. Sie ganz allein haben daraus abzuleiten versucht, dass die nachträgliche Wahrnehmung des Aussageverweigerungsrechts einer voll geschäftsfähigen Zeugin vielleicht zur Nichtverwertbarkeit der zuvor gemachten Aussagen führen könnte.
3. Excubitor fand das nur interessant, dass er darüber nachdenken will, hat er nicht geschrieben. Ich glaube auch nicht, dass er das tun wird.
Kachelmann-Prozess
Zweite Aussage möglich
Kachelmanns Verteidiger will Sabine W. ein zweites Mal anhören. Die Verteidigung behauptet, dass das angebliche Opfer den Wettermoderator zu Unrecht beschuldigt.
Die Frau, die Jörg Kachelmann der schweren Vergewaltigung bezichtigt, wird erneut vor Gericht auftreten müssen. „Wir werden sie noch hören“, kündigt Michael Seidling an, der Vorsitzende Richter der 5. Großen Strafkammer des Mannheimer Landgerichts. Die Radiomoderatorin Sabine W., die gestern ihren 38. Geburtstag feierte, ist im Oktober rund 20 Stunden vernommen worden und ansonsten dem Prozess ferngeblieben.
Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn hat zuvor die erneute Ladung der Nebenklägerin mit den Worten angeregt: „Man sollte ihr die Konfrontation mit dem bisherigen Ertrag der Beweisaufnahme nicht ersparen.“ Nach den Erkenntnissen der Rechtsmediziner und DNA-Experten ist so gut wie ausgeschlossen, dass Kachelmann bei der angeblichen Vergewaltigung das Messer, wie von Sabine W. geschildert, permanent als Waffe eingesetzt hat. Nachdem sich die Trauma-Erklärung für ihre Erinnerungslücken „verflüchtigt“ habe, könne es ja sein, sagt Schwenn, dass W. „weitere Lügen einräumt“.
Die Verteidigung behauptet, dass die Zeugin den Wettermoderator fälschlich beschuldigt, womit sie sich strafbar machen würde. Um seinen Worten Nachdruck zu verleihen, fügt Schwenn hinzu: „Ich traue dem Oberlandesgericht Karlsruhe zu, die Staatsanwaltschaft Mannheim zur Anklage gegen die Nebenklägerin zu zwingen.“ Er spielt darauf an, dass es das OLG Karlsruhe war, das die U-Haft von Kachelmann aufhob. Schwenn hat im übrigen Sabine W. bisher noch nicht zu Gesicht bekommen, da er Kachelmann erst seit Dezember verteidigt.
Nächster Verhandlungstag ist der 21. März.
http://www.fr-online.de/panorama/zweite-aussage-moeglich/-/1472782/7694266/-/index.html
auch:
http://www.nwz-inside.de/News/Music-Stars-und-Style/Boulevard-und-Stars/Kachelmanns-Ex-Geliebte-wird-erneut-gehoert-,16498?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
stscherer
03.03.2011, 18:05
1. Der BGHSt hat geurteilt, dass im Fall der Verweigerung einer nachträglichen Zustimmung eines Betreuers oder Jugendamtes die ohne diese Zustimmung gemachten Aussagen nicht verwertet werden dürfen.
2. Sie ganz allein haben daraus abzuleiten versucht, dass die nachträgliche Wahrnehmung des Aussageverweigerungsrechts einer voll geschäftsfähigen Zeugin vielleicht zur Nichtverwertbarkeit der zuvor gemachten Aussagen führen könnte.
(...)
BGH NStZ 2004, 390:
"(...)
Aus den Gründen:
1
1. Einer Vorführung der Videoaufzeichnung nach § 255a I StPO stand das entsprechend anzuwendende Verlesungs- und Verwertungsverbot des § 252 StPO entgegen.
2
a) Die Voraussetzungen des § 252 StPO liegen vor. Als Sohn der Angeklagten war Mirsad B gem. § 52 I Nr. 3 StPO zur Verweigerung des Zeugnisses berechtigt. Er hat zwar nicht - wie § 252 StPO dies seinem Wortlaut nach voraussetzt - in der Hauptverhandlung sein Zeugnisverweigerungsrecht geltend gemacht; indes hat das zur Entscheidung über die erforderliche Zustimmung zur Vernehmung (§ 52 II StPO) berufene Jugendamt durch seine mit der Wahrnehmung der Ergänzungspflegschaft beauftragte Mitarbeiterin die Zustimmung versagt. Dies steht dem Gebrauchmachen des Zeugnisverweigerungsrechts durch den minderjährigen Zeugen mit der Folge gleich, dass Mirsad in der Hauptverhandlung nicht vernommen werden durfte (§ 52 II I StPO) und eine Niederschrift über seine frühere Vernehmung nicht hätte verlesen werden dürfen.
(...)"
Sie finden das Urteil sicherlich unproblematisch über Ihren Juris- oder Beck-Zugang - und ansonsten in jeder gut sortierten juristischen Bibliothek.
Ich habe die für Sie wichtige Textzeile des Originalurteils fett markiert, damit sie leicht aufgefunden werden kann.
Ich weiss aber immer noch nicht, ob dieses Urteil für den Fall, dass es sich nicht um eine richterliche Vernehmung, sondern um eine Vernehmung direkt in der Verhandung handelt, übertragen werden kann. Die Frage der Minderjährigkeit oder Volljährigkeit spielt jedenfalls für die Ausübung eines Zeugnisverweigerungsrechts keine Rolle - nur kommen wohl Fälle, in denen jemand, der zunächst ausgesagt hat, später von diesem Recht Gebrauch macht, selten vor, daher diese entschiedene Fallkonstellation.
Bedenken wir aber, dass die heutige Aussage von RA Schwenn eindeutig in diese Richtung zielt: denn, wenn die Anzeigeerstatterin nun ihre Aussage verändern würde, besteht für sie noch deutlicher die Gefahr einer eigenen Strafverfolgung, und da drängt sich ein Zeugnisverweigerungsrecht direkt auf.
Ich finde die Frage und die eventuellen Möglichkeiten im hiesigen Prozess durchaus interessant und keinesweges abwegig, aber ich vermute, dass Sie sich insoweit an einer fachlichen und sachlichen Diskussion nicht beteiligen wollen. Oder haben Sie dazu eine Meinung?
Schwenn hinzu: „Ich traue dem Oberlandesgericht Karlsruhe zu, die Staatsanwaltschaft Mannheim zur Anklage gegen die Nebenklägerin zu zwingen.“ Er spielt darauf an, dass es das OLG Karlsruhe war, das die U-Haft von Kachelmann aufhob. Schwenn hat im übrigen Sabine W. bisher noch nicht zu Gesicht bekommen, da er Kachelmann erst seit Dezember verteidigt.
RA Schwenn meint sicherlich die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe als vorgesetzte Behörde der StA Mannheim - kleiner Seitenhieb in Richtung LTO pp.
Kachelmann-Prozess
Zweite Aussage möglich
Kachelmanns Verteidiger will Sabine W. ein zweites Mal anhören. Die Verteidigung behauptet, dass das angebliche Opfer den Wettermoderator zu Unrecht beschuldigt.
Die Frau, die Jörg Kach...
...tter[/url]
Ja, in der Tat, das hört sich fast nach Patt an.
:D:D:D
Ja, in der Tat, das hört sich fast nach Patt an.
:D:D:D
...und liest sich wie die nächste Nebelkerze, wenn man es höflich ausdrücken möchte.
Pillefiz
03.03.2011, 18:13
Kachelmann-Prozess
Zweite Aussage möglich
Kachelmanns Verteidiger will Sabine W. ein zweites Mal anhören. Die Verteidigung behauptet, dass das angebliche Opfer den Wettermoderator zu Unrecht beschuldigt.
Die Frau, die Jörg Kachelmann der schweren Vergewaltigung bezichtigt, wird erneut vor Gericht auftreten müssen. „Wir werden sie noch hören“, kündigt Michael Seidling an, der Vorsitzende Richter der 5. Großen Strafkammer des Mannheimer Landgerichts. Die Radiomoderatorin Sabine W., die gestern ihren 38. Geburtstag feierte, ist im Oktober rund 20 Stunden vernommen worden und ansonsten dem Prozess ferngeblieben.
Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn hat zuvor die erneute Ladung der Nebenklägerin mit den Worten angeregt: „Man sollte ihr die Konfrontation mit dem bisherigen Ertrag der Beweisaufnahme nicht ersparen.“ Nach den Erkenntnissen der Rechtsmediziner und DNA-Experten ist so gut wie ausgeschlossen, dass Kachelmann bei der angeblichen Vergewaltigung das Messer, wie von Sabine W. geschildert, permanent als Waffe eingesetzt hat. Nachdem sich die Trauma-Erklärung für ihre Erinnerungslücken „verflüchtigt“ habe, könne es ja sein, sagt Schwenn, dass W. „weitere Lügen einräumt“.
Die Verteidigung behauptet, dass die Zeugin den Wettermoderator fälschlich beschuldigt, womit sie sich strafbar machen würde. Um seinen Worten Nachdruck zu verleihen, fügt Schwenn hinzu: „Ich traue dem Oberlandesgericht Karlsruhe zu, die Staatsanwaltschaft Mannheim zur Anklage gegen die Nebenklägerin zu zwingen.“ Er spielt darauf an, dass es das OLG Karlsruhe war, das die U-Haft von Kachelmann aufhob. Schwenn hat im übrigen Sabine W. bisher noch nicht zu Gesicht bekommen, da er Kachelmann erst seit Dezember verteidigt.
Nächster Verhandlungstag ist der 21. März.
http://www.fr-online.de/panorama/zweite-aussage-moeglich/-/1472782/7694266/-/index.html
auch:
http://www.nwz-inside.de/News/Music-Stars-und-Style/Boulevard-und-Stars/Kachelmanns-Ex-Geliebte-wird-erneut-gehoert-,16498?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
wie oft noch?:rolleyes:
schastar
03.03.2011, 18:14
Ist Dir schon mal aufgefallen, dass alle Frauen bis auf Combé natürlich, die an diesem Prozess beteiligt sind entweder lügen, für ihre Aussagen bezahlt werden, Männerhasserinnen sind oder einen schlechten Job machen?
Du hast recht, ist mir so noch nicht aufgefallen. Bei genauer Betrachtung kommt man aber zwangsläufig zu dieser Erkenntnis, ist irgendwie schon erschreckend zu was für juristischen Auswucherungen falschverstandene Loyalität unter Frauen führen kann. X(
„Ich traue dem Oberlandesgericht Karlsruhe zu, die Staatsanwaltschaft Mannheim zur Anklage gegen die Nebenklägerin zu zwingen.“ Er spielt darauf an, dass es das OLG Karlsruhe war, das die U-Haft von Kachelmann aufhob. Schwenn hat im übrigen Sabine W. bisher noch nicht zu Gesicht bekommen, da er Kachelmann erst seit Dezember verteidigt.
Wie Excubitor schon schrieb, der Herr Schwenn wäre wirklich ein geeigneter Kandidat für ein Exempel, unseriösen Anwälten vorzuführen, dass die Überschreitung ihrer Grenzen nicht immer folgenlos für sie persönlich bleiben muss.
Wie Excubitor schon schrieb, der Herr Schwenn wäre wirklich ein geeigneter Kandidat für ein Exempel, unseriösen Anwälten vorzuführen, dass die Überschreitung ihrer Grenzen nicht immer folgenlos für sie persönlich bleiben muss.
:top:
...und liest sich wie die nächste Nebelkerze, wenn man es höflich ausdrücken möchte.
:]
Ich warte eigentlich auf Greuel. Die war doch noch gar nicht dran, oder?
Wäre es nicht sinnvoller erst einmal IHRE Ausführungen zu hören?
Da Seidling auch nur geäußert hat, man würde sie (die NK) noch hören, denke ich, sie wird erst später vorgeladen.
Zitat von GG146
Wie Excubitor schon schrieb, der Herr Schwenn wäre wirklich ein geeigneter Kandidat für ein Exempel, unseriösen Anwälten vorzuführen, dass die Überschreitung ihrer Grenzen nicht immer folgenlos für sie persönlich bleiben muss.
:cool2:
Wie OFT ich DAS schon gedacht habe!
Wie Excubitor schon schrieb, der Herr Schwenn wäre wirklich ein geeigneter Kandidat für ein Exempel, unseriösen Anwälten vorzuführen, dass die Überschreitung ihrer Grenzen nicht immer folgenlos für sie persönlich bleiben muss.
Offensichtlich hat er diese Grenzen aber noch nie überschritten. Er arbeitet immer noch erfolgreich als Anwalt.
Schneeflocke
03.03.2011, 18:22
Wie Excubitor schon schrieb, der Herr Schwenn wäre wirklich ein geeigneter Kandidat für ein Exempel, unseriösen Anwälten vorzuführen, dass die Überschreitung ihrer Grenzen nicht immer folgenlos für sie persönlich bleiben muss.
Traurig genug, wenn ein Verteidiger die Arbeit der Staatsanwaltschaft machen muß.
Was daran unseriös sein soll, bleibt eventuell Dein Geheimnis?
wie oft noch?:rolleyes:
Kann ich dir jetzt noch nicht sagen, aber es soll Leute geben, die sind an Berichterstattung von möglichst vielen und unterschiedlicher Seite(n) interessiert.
Gönn ihnen das!
Ansonsten abwarten und Tee trinken. :cool2:
Wie Excubitor schon schrieb, der Herr Schwenn wäre wirklich ein geeigneter Kandidat für ein Exempel, unseriösen Anwälten vorzuführen, dass die Überschreitung ihrer Grenzen nicht immer folgenlos für sie persönlich bleiben muss.
Harr, harr, harr...
Träum süß von sauren Gurken. Nach dem Prozess gehen die zusammen in die Gerichtsklause.
:D:D:D
Ich finde die Frage und die eventuellen Möglichkeiten im hiesigen Prozess durchaus interessant und keinesweges abwegig, aber ich vermute, dass Sie sich insoweit an einer fachlichen und sachlichen Diskussion nicht beteiligen wollen. Oder haben Sie dazu eine Meinung?
Meine Stellungnahme zu diesem Thema implizierte eine konkrete Meinung. Ich halte es für abwegig, aus der Nichtverwertbarkeit einer ohne Zustimmung von Betreuern usw. gemachten Aussage im Falle der endgültigen Verweigerung dieser Zustimmung abzuleiten, dass auch eine Aussage einer voll geschäftsfähigen Person, die ihr Aussageverweigerungsrecht erst nach den ersten Aussagen in Anspruch nimmt, rückwirkend gelten könnte.
Das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe, im ersten Fall war die Vernehmung des Zeugen von Anfang an unzulässig, was mit der endgültigen Verweigerung der Zustimmung "unheilbar" wurde und zur Nichtverwertbarkeit führte.
http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/KachelmannAnwalt-will-Sabine-W-wieder-in-den-Zeugenstand-holen/story/12659897
Expertenaussagen brachten keine Klarheit
...
"In den bisher 31 Verhandlungstagen war die Öffentlichkeit von grossen Teilen der Beweisaufnahme ausgeschlossen. Sowohl das mögliche Opfer als auch zahlreiche andere Freundinnen Kachelmanns sagten zum Schutz ihrer Intimsphäre hinter verschlossenen Türen aus. Der Therapeut der Nebenklägerin, der Heidelberger Trauamtologie-Professor Günter Seidler, wurde ebenfalls in nicht-öffentlicher Verhandlung gehört.
Die Aussagen der Polizisten und der medizinischen Gutachter waren dagegen weitgehend öffentlich. Eindeutige Klarheit haben die Aussagen der Experten jedoch bisher nicht gebracht. Nach Angaben des gerichtlich bestellten Sachverständigen Rainer Mattern können die Verletzungsspuren am Hals der Frau vom Messerrücken eines Küchenmessers stammen. Das Messer wurde auf dem Teppich vor dem Bett sichergestellt. Mattern konnte aber auch Selbstverletzungen nicht ausschliessen." ....
Pillefiz
03.03.2011, 18:31
nochmal meine Frage : was ist, wenn sie nicht aussagen will??? Was könnte dann kommen?
Traurig genug, wenn ein Verteidiger die Arbeit der Staatsanwaltschaft machen muß.
Was daran unseriös sein soll, bleibt eventuell Dein Geheimnis?
Das Geheimnis kann man lüften.
Es ist unseriös, einen Mann, welcher der Vergewaltigung angeklagt ist, zu verteidigen. Weiterhin ist es unseriös, die Widersprüche der Hauptbelastungszeugin zum Thema zu machen.
Und grenzüberschreitend ist es, die Hauptbelastungszeugin in ihren Aussagen auch noch mit den widersprechenden Befunden der Spurensicherung konfrontieren zu wollen.
Seriös wäre hingegen, sich in die Hauptbelastungszeugin empathisch einzufühlen, zu allen Ausführungen anerkennend zu nicken und zu etwaigen Inkonsistenzen in der Aussage weise das Haupt zu wiegen und zu sprechen: "Es muss schwer sein für sie ... "
Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen?
Pillefiz
03.03.2011, 18:34
http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/KachelmannAnwalt-will-Sabine-W-wieder-in-den-Zeugenstand-holen/story/12659897
ich gönne jedem alles, aber googlen kann hier bestimmt auch jeder, der KACHELMANN schreiben kann. Der wievielte Link zur gleichen Sache ist das? ICH finde die ständige Wiederholung aufdringlich
http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/KachelmannAnwalt-will-Sabine-W-wieder-in-den-Zeugenstand-holen/story/12659897
Zur Begründung führte Schwenn die Erinnerungslücken der Frau an. Die von ihrem Therapeuten vertretene These, dass die lückenhaften Erinnerungen zum angeblichen Vergewaltigungsgeschehen Folge einer Traumatisierung sind, sei durch einen Sachverständigen widerlegt worden. Der Professor an der Berliner Charité Hans-Ludwig Kröber hatte im Prozess ausgesagt, Opfer erinnerten sich in der Regel sehr gut an das Kerngeschehen.
Jede Regel beinhaltet Ausnahmen.
Sollte eigentlich auch Schwenn wissen.
Widerlegt ist die Aussage der Nebenklägerin dadurch absolut nicht.
Sie hat (laut Medien) ausgesagt, dass sie sich völlig aufs Beten konzentriert hat, um die Tat zu überstehen.
Schwenn scheint das nicht zu kennen, religiöse Menschen sehr wohl.
Adunaphel
03.03.2011, 18:37
nochmal meine Frage : was ist, wenn sie nicht aussagen will??? Was könnte dann kommen?
Das führt zu der Frage, warum sie das Zeugnis verweigert. Für sie käme ein Zeugnisverweigerungsrecht nur aus einem Grund in Betracht:
§ 55 StPO:
(1) Jeder Zeuge kann die Auskunft auf solche Fragen verweigern, deren Beantwortung ihm selbst oder einem der in § 52 Abs. 1 bezeichneten Angehörigen die Gefahr zuziehen würde, wegen einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden.
Quelle: http://dejure.org/gesetze/StPO/55.html
Nehmen wir an, sie verweigert aus dem o.a. Grund ihr Zeugnis. Frage: Ist sie nur bei der Polizei oder auch vor dem Untersuchungsrichter vernommen worden?
Wenn sie nur bei der Polizei vernommen wurde, kann diese Aussage bei Ausübung des Zeugnisverweigerungsrechts nicht in den Prozess eingeführt und ihr vorgehalten werden. Anders beid er Aussage vor dem Untersuchungsrichter: Diese kann dann in den Prozess eingeführt werden.
Wieso Selbstjustiz? Wenn "Aussage gegen Aussage" nach Beziehungstaten - wie von der Mehrheit der am Fall Kachelmann interessierten Internetaktiven gewünscht - automatisch Freispruch "in dubio pro reo" bedeutet, gibt`s in solchen Fällen natürlich auch keine Selbstjustiz mehr. Das nennt sich dann Notwehr, egal was tatsächlich passiert ist.
Für eine Notwehrlage wird es dann wohl regelmässig an der Unmittelbarkeit mangeln. Das findet man in den Strafrechtsbüchern, im Allgemeinen Teil.
nochmal meine Frage : was ist, wenn sie nicht aussagen will??? Was könnte dann kommen?
Dann ist alles verwertbar, was sie bisher ausgesagt hat. Da der Vorwurf der falschen Verdächtigung im Raum steht, wird man ihr vermutlich ein Aussagevereigerungsrecht zugestehen. Dann hat die Verweigerung keine Folgen für sie (ohne Aussageverweigerungsrecht die Aussage zu verweigern würde alle Zeugen außer Helmut Kohl in Beugehaft bringen) und es kann nur das verwertet werden, was sie bisher ausgesagt hat.
ich gönne jedem alles, aber googlen kann hier bestimmt auch jeder, der KACHELMANN schreiben kann. Der wievielte Link zur gleichen Sache ist das? ICH finde die ständige Wiederholung aufdringlich
Darfst du, aber ich fürchte du wirst dich fügen müssen, denn wir sind alle vor allem am Thema interessiert. :cool2:
Das Geheimnis kann man lüften.
Es ist unseriös, einen Mann, welcher der Vergewaltigung angeklagt ist, zu verteidigen. Weiterhin ist es unseriös, die Widersprüche der Hauptbelastungszeugin zum Thema zu machen.
Und grenzüberschreitend ist es, die Hauptbelastungszeugin in ihren Aussagen auch noch mit den widersprechenden Befunden der Spurensicherung konfrontieren zu wollen.
Seriös wäre hingegen, sich in die Hauptbelastungszeugin empathisch einzufühlen, zu allen Ausführungen anerkennend zu nicken und zu etwaigen Inkonsistenzen in der Aussage weise das Haupt zu wiegen und zu sprechen: "Es muss schwer sein für sie ... "
Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen?
Wurde eigentlich endlich ein spezieller Fond für das Kachelmannopfer eingerichtet? Oder besser gesagt die ganzen Kachelmannopfer?
Ach, ja ich vergass, diese Funktion hat die Bunte ja übernommen.
Pillefiz
03.03.2011, 18:40
Das führt zu der Frage, warum sie das Zeugnis verweigert. Für sie käme ein Zeugnisverweigerungsrecht nur aus einem Grund in Betracht:
§ 55 StPO:
Quelle: http://dejure.org/gesetze/StPO/55.html
das meine ich ja. FALLS sie die Aussage verweigern WÜRDE, um sich nicht nicht selbst zu belasten, was hätte das für Auswirkungen auf den Prozess? Ginge der dann endlos weiter, bis das Pendel für irgendeine Seite ausschlägt?
Jede Regel beinhaltet Ausnahmen.
Sollte eigentlich auch Schwenn wissen.
Widerlegt ist die Aussage der Nebenklägerin dadurch absolut nicht.
Sie hat (laut Medien) ausgesagt, dass sie sich völlig aufs Beten konzentriert hat, um die Tat zu überstehen.
Schwenn scheint das nicht zu kennen, religiöse Menschen sehr wohl.
:rofl::rofl::rofl:
Pillefiz
03.03.2011, 18:43
Darfst du, aber ich fürchte du wirst dich fügen müssen, denn wir sind alle vor allem am Thema interessiert. :cool2:
dann wurdest du also darum gebeten? Ja dann... die beiden können das nicht alleine, da geb ich dir recht :D
nochmal meine Frage : was ist, wenn sie nicht aussagen will??? Was könnte dann kommen?
Also zunächst einmal: Sie ist ZEUGIN. Da kommt es - prinzipiell - nicht auf das Wollen an. Wenn sie geladen ist, hat sie auszusagen zu den Dingen, wo sie zur Aussage aufgefordert wird. Und zwar wahrheitsgemäß. Ansonsten macht sie sich strafbar.
Die einzige Ausnahme besteht darin: Ein Zeuge kann nicht gezwungen werden, Dinge zu bekunden, wo er sich dann selber einer Strafverfolgung aussetzen würde. Hier greift ein - sehr spezielles - Aussageverweigerungsrecht. Als Ausnahme vom Prinzip.
Wenn die Anzeigeerstatterin sich aber darauf beruft, ist eines klar: Sie sagt damit "Ich habe gelogen und die Vergewaltigung erfunden".
Weil das wäre der einzige Grund, bei dem sie bei einer wahrheitsgemäßen Aussage selber eine von ihr begangene Straftat offenbaren würde, sich also einer Strafverfolgung aussetzen würde.
In dem Moment könnte man eigentlich die Beweisaufnahme komplett abschließen. Die Aussage "es wahr nicht so, wie ich behauptet habe" steht dann im Raum - auch wenn eben nichts gesagt wurde.
Die Frage, die "stscherer" dabei aufgeworfen hat: Würden damit alle bisher gemachten Aussagen im Prozess und die im Prozess eingeführten Videoaufzeichnungen ihrer Vernehmungen als nichtexistent betrachtet werden müssen? So, als hätte sie von Anfang an die Aussage verweigert?
Wenn das so wäre, dann wäre sie damit bezüglich der bereits im Prozess gemachten Falschaussagen immunisiert. Für den Angeklagten wäre dann ein Freispruch "1. Klasse" (ich weiß, gibt es "offiziell" nicht merh) zwingend. Ebenso zwingend wäre, dass auch der Staatsanwalt auf "nicht schuldig" plädieren müsste.
(Weitere Folgen, die vermutlich Seidling sehr entgegen kämen: Die Urteilsbegründung könnte recht kurz ausfallen.)
Nachtrag:
Es kristallisiert sich immer mehr heraus, was ich schon länger vermute: Es geht überhaupt nicht mehr um das Urteil gegen den Angeklagten. Es geht nur noch darum, ob und wie im Nachgang die Anzeigeerstatterin belangt werden kann. Nur noch darum wird gerungen, das aber erbittert.
(Das Federvieh hat das ja hier im Strang auch schon so mitbekommen und ventiliert inzwischen Therorien, die besagen: Wenn jemand lügt, dann dient das der Warhheitsfindung.)
Für eine Notwehrlage wird es dann wohl regelmässig an der Unmittelbarkeit mangeln. Das findet man in den Strafrechtsbüchern, im Allgemeinen Teil.
In der beschriebenen Situation (keine außenstehenden Zeugen, Indizien interessieren nicht) wird es dem Staatsanwalt an Möglichkeiten mangeln, die Ausrede "Notwehr" zu widerlegen.
Dass es tatsächlich keine Notwehr ist, wenn der Lebensabschnittsgefährte im Schlaf erstochen wird, ging aus meinem Beitrag eigentlich hervor. Ich wollte damit die Kehrseite einer Überhöhung des Grundsatzes "in dubio pro reo" verdeutlichen.
Sowohl ein Vergewaltiger als auch eine Mörderin können ohne Strengbeweis durch eine Indizienkette überführt werden. Auf der beruht dann eine sog. "freie Beweiswürdigung".
Adunaphel
03.03.2011, 18:46
das meine ich ja. FALLS sie die Aussage verweigern WÜRDE, um sich nicht nicht selbst zu belasten, was hätte das für Auswirkungen auf den Prozess? Ginge der dann endlos weiter, bis das Pendel für irgendeine Seite ausschlägt?
Die eleganteste Lösung wäre dann die von @stscherer beschriebene: Die Beweisaufnahme wird für beendet erklärt, LTO plädiert auf Freispruch, Franz und Schwenn schließen sich dem Antrag an.
Ende aus, Mickey Maus
Schneeflocke
03.03.2011, 18:49
Dann ist alles verwertbar, was sie bisher ausgesagt hat. Da der Vorwurf der falschen Verdächtigung im Raum steht, wird man ihr vermutlich ein Aussagevereigerungsrecht zugestehen. Dann hat die Verweigerung keine Folgen für sie (ohne Aussageverweigerungsrecht die Aussage zu verweigern würde alle Zeugen außer Helmut Kohl in Beugehaft bringen) und es kann nur das verwertet werden, was sie bisher ausgesagt hat.
Soweit ich mich erinnern kann, wurde die NK zu Beginn ihrer Zeugenaussage zum § 55 belehrt, sie hat ausdrücklich nicht angenommen. Richter Seidling wollte das erst nicht, es kam zum Befangenheitsantrag gegen das Gericht!
Sollte es tatsächlich möglich sein, dass sie, sobald sie mit der Beweislage konfrontiert wird, die alles andere als rosig für sie aussieht, plötzlich doch von diesem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen können?
Soweit ich mich erinnern kann, wurde die NK zu Beginn ihrer Zeugenaussage zum § 55 belehrt, sie hat ausdrücklich nicht angenommen. Richter Seidling wollte das erst nicht, es kam zum Befangenheitsantrag gegen das Gericht!
Sollte es tatsächlich möglich sein, dass sie, sobald sie mit der Beweislage konfrontiert wird, die alles andere als rosig für sie aussieht, plötzlich doch von diesem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen können?
Hab ich was verpasst? ?(
Soweit ich mich erinnern kann, wurde die NK zu Beginn ihrer Zeugenaussage zum § 55 belehrt, sie hat ausdrücklich nicht angenommen. Richter Seidling wollte das erst nicht, es kam zum Befangenheitsantrag gegen das Gericht!
Sollte es tatsächlich möglich sein, dass sie, sobald sie mit der Beweislage konfrontiert wird, die alles andere als rosig für sie aussieht, plötzlich doch von diesem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen können?
So verstehe ich das.
Pillefiz
03.03.2011, 18:53
Soweit ich mich erinnern kann, wurde die NK zu Beginn ihrer Zeugenaussage zum § 55 belehrt, sie hat ausdrücklich nicht angenommen. Richter Seidling wollte das erst nicht, es kam zum Befangenheitsantrag gegen das Gericht!
Sollte es tatsächlich möglich sein, dass sie, sobald sie mit der Beweislage konfrontiert wird, die alles andere als rosig für sie aussieht, plötzlich doch von diesem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen können?
entweder das, oder sie kann schlüssig die noch offenen Fragen beantworten. Mit einem "ich weiss nicht mehr" wird sie sicher nicht weit kommen, und alles andere wird schwer sein. Sonst gäbe es die Fragen nicht
nochmal meine Frage : was ist, wenn sie nicht aussagen will??? Was könnte dann kommen?
Will geht nicht.
Aber es gibt diverse andere Szenarien! Z.B. ihre Gesundheit. Die hat den obersten Stellenwert. Wenn also der Riecher sagen würde das er ihr "Gesunden" in Gefahr sieht falls sie erneut aussagen muss dann müsste sie nicht (abgesehen von diversen Attesten die dann eventuell folgen würden).
Meiner Meinung nach wird ihre bisherige Aussage auf keinen Fall aufgehoben denn sie wurde belehrt. Die einzige Möglichkeit wäre wieder ein ärztliches Attest, z.B. Schizophrenie die bereits seit längerem vorliegt.
CSD ist jetzt in einer sehr schwierigen Lage. Sie spürt jetzt schon so ein Ding wie auf dem Bild von Ali allerdings wesentlich enger!
Ich möchte jetzt nicht in ihrer Haut stecken. :D:D:D
Hab ich was verpasst? ?(
Nein, das war so, wie Schneeflocke sagt und weil die Verteidigung darauf bestanden hat....um schon damals einen Verdacht auf sie zu lenken und nicht wie gesagt ihr die Möglichkeit in erster Linie zu geben.... ist sie nun im Vorteil, wenn sie die Aussage verweigert. Dann hat sich die Verteidigung damit ein Eigentor geschossen.
Oder rede ich Unsinn? :))
In der beschriebenen Situation (keine außenstehenden Zeugen, Indizien interessieren nicht) wird es dem Staatsanwalt an Möglichkeiten mangeln, die Ausrede "Notwehr" zu widerlegen.
Dass es tatsächlich keine Notwehr ist, wenn der Lebensabschnittsgefährte im Schlaf erstochen wird, ging aus meinem Beitrag eigentlich hervor. Ich wollte damit die Kehrseite einer Überhöhung des Grundsatzes "in dubio pro reo" verdeutlichen.
Sowohl ein Vergewaltiger als auch eine Mörderin können ohne Strengbeweis durch eine Indizienkette überführt werden. Auf der beruht dann eine sog. "freie Beweiswürdigung".
Wenn jemand drei Tage oder drei Stunden später den Vergewaltiger aufsucht und eins aufs Maul haut, dann ist eine Gegenwärtigkeit nicht mehr gegeben. Hier wurde von Selbstjustiz gesprochen und zwar nicht das erste Mal. Und du sprachst darauf hin von Notwehr. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe und das muss natürlich aufgezeigt werden!
Eine beweiskräftige Indizienkette ist hier nicht gegeben.
Adunaphel
03.03.2011, 18:58
Also zunächst einmal: Sie ist ZEUGIN. Da kommt es - prinzipiell - nicht auf das Wollen an. Wenn sie geladen ist, hat sie auszusagen zu den Dingen, wo sie zur Aussage aufgefordert wird. Und zwar wahrheitsgemäß. Ansonsten macht sie sich strafbar.
Die einzige Ausnahme besteht darin: Ein Zeuge kann nicht gezwungen werden, Dinge zu bekunden, wo er sich dann selber einer Strafverfolgung aussetzen würde. Hier greift ein - sehr spezielles - Aussageverweigerungsrecht. Als Ausnahme vom Prinzip.
Wenn die Anzeigeerstatterin sich aber darauf beruft, ist eines klar: Sie sagt damit "Ich habe gelogen und die Vergewaltigung erfunden".
Weil das wäre der einzige Grund, bei dem sie bei einer wahrheitsgemäßen Aussage selber eine von ihr begangene Straftat offenbaren würde, sich also einer Strafverfolgung aussetzen würde.
In dem Moment könnte man eigentlich die Beweisaufnahme komplett abschließen. Die Aussage "es wahr nicht so, wie ich behauptet habe" steht dann im Raum - auch wenn eben nichts gesagt wurde.
Die Frage, die "stscherer" dabei aufgeworfen hat: Würden damit alle bisher gemachten Aussagen im Prozess und die im Prozess eingeführten Videoaufzeichnungen ihrer Vernehmungen als nichtexistent betrachtet werden müssen? So, als hätte sie von Anfang an die Aussage verweigert?
Wenn das so wäre, dann wäre sie damit bezüglich der bereits im Prozess gemachten Falschaussagen immunisiert. Für den Angeklagten wäre dann ein Freispruch "1. Klasse" (ich weiß, gibt es "offiziell" nicht merh) zwingend. Ebenso zwingend wäre, dass auch der Staatsanwalt auf "nicht schuldig" plädieren müsste.
(Weitere Folgen, die vermutlich Seidling sehr entgegen kämen: Die Urteilsbegründung könnte recht kurz ausfallen.)
Nachtrag:
Es kristallisiert sich immer mehr heraus, was ich schon länger vermute: Es geht überhaupt nicht mehr um das Urteil gegen den Angeklagten. Es geht nur noch darum, ob und wie im Nachgang die Anzeigeerstatterin belangt werden kann. Nur noch darum wird gerungen, das aber erbittert.
(Das Federvieh hat das ja hier im Strang auch schon so mitbekommen und ventiliert inzwischen Therorien, die besagen: Wenn jemand lügt, dann dient das der Warhheitsfindung.)
Das kommt darauf an, bei welcher Vernehmungsperson die Zeugin die Aussage gemacht hat.
Will geht nicht.
Aber es gibt diverse andere Szenarien! Z.B. ihre Gesundheit. Die hat den obersten Stellenwert. Wenn also der Riecher sagen würde das er ihr "Gesunden" in Gefahr sieht falls sie erneut aussagen muss dann müsste sie nicht (abgesehen von diversen Attesten die dann eventuell folgen würden).
Meiner Meinung nach wird ihre bisherige Aussage auf keinen Fall aufgehoben denn sie wurde belehrt. Die einzige Möglichkeit wäre wieder ein ärztliches Attest, z.B. Schizophrenie die bereits seit längerem vorliegt.
CSD ist jetzt in einer sehr schwierigen Lage. Sie spürt jetzt schon so ein Ding wie auf dem Bild von Ali allerdings wesentlich enger!
Ich möchte jetzt nicht in ihrer Haut stecken. :D:D:D
Egal, um was es im Leben geht, man muss immer nur vorher und nachher tief durchatmen. ;):))
Hey Sui, ist das BB auf dem Bild? Weshalb wechselt ihr das dauernd, habe ich was verpasst?
Aber im Ernst, es gibt keine Kachelmannopfer Kachelmann ist Opfer.
Mottowoche. :cool2:
Nö.
Wenn er freigesprochen wird, mutiert er zum Helden. Sein Buch erreicht mit Sicherheit eine hohe Auflage bei Männern und Frauen. Und das verkaufe ich auch in einer einer englischen, französischen etc. Übersetzung. ;)
Schneeflocke
03.03.2011, 19:02
Hab ich was verpasst? ?(
Entschuldigung, hab ich mich nicht exakt genug ausgedrückt.
Zu Beginn ihrer Zeugenaussage wurde die NK ausdrücklich belehrt nach §55 STPO - also Aussageverweigerungsrecht bei "Selbstbelastung" durch eine Falschaussage.
Ich meinte damit, dass sie belehrt wurde und ausdrücklich äußerte, aussagen zu wollen.
Meine Frage ist daher jetzt: Kann sie jetzt, wenn sie mit den Beweisen, der Rechtsmedizin, der Forensik, des gerichtlich bestellten Gutachters und der Computertechnik, plötzlich von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen, oder geht das nun nicht mehr?
Oder kann sie für einzelne Fragen von § 55 STPO Gebrauch machen?
Nein, das war so, wie Schneeflocke sagt und weil die Verteidigung darauf bestanden hat....um schon damals einen Verdacht auf sie zu lenken und nicht wie gesagt ihr die Möglichkeit in erster Linie zu geben.... ist sie nun im Vorteil, wenn sie die Aussage verweigert. Dann hat sich die Verteidigung damit ein Eigentor geschossen.
Oder rede ich Unsinn? :))
Ja! :D
Entschuldigung, hab ich mich nicht exakt genug ausgedrückt.
Zu Beginn ihrer Zeugenaussage wurde die NK ausdrücklich belehrt nach §55 STPO - also Aussageverweigerungsrecht bei "Selbstbelastung" durch eine Falschaussage.
Ich meinte damit, dass sie belehrt wurde und ausdrücklich äußerte, aussagen zu wollen.
Meine Frage ist daher jetzt: Kann sie jetzt, wenn sie mit den Beweisen, der Rechtsmedizin, der Forensik, des gerichtlich bestellten Gutachters und der Computertechnik, plötzlich von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen, oder geht das nun nicht mehr?
Oder kann sie für einzelne Fragen von § 55 STPO Gebrauch machen?
Doch, sie hat jetzt diese Möglichkeit.
Sie muss sich in nichts belasten.
Vielleicht wird der Prozess nicht endgültig geklärt werden.
Schneeflocke
03.03.2011, 19:05
Egal, um was es im Leben geht, man muss immer nur vorher und nachher tief durchatmen. ;):))
Ali, das gilt sicher für Dich, aber andere Menschen sind eben anders gestrickt, die fangen dann an zu hyperventilieren!;)
... Kachelmann ist Opfer.
Hatte gerade einen Verleser: "Kachelmann ist Oper". Ich denke, das könnte man tatsächlich inszenieren: "Kachelmann - Die Oper!". Ich könnte mir Jochen Kowalski als Counter Tenor in der Rolle des süßen LTO vorstellen. Doch, das hätte was.
Schneeflocke
03.03.2011, 19:08
Doch, sie hat jetzt diese Möglichkeit.
Sie muss sich in nichts belasten.
Vielleicht wird der Prozess nicht endgültig geklärt werden.
Wird man abwarten müssen. Kachelmann kann sie sicher anzeigen wegen Falschanschuldigung usw. Es wird sicher dazu auch eine Beweisaufnahme geben und bei einem anderen Gericht bzw. Richter kann eventuell die Beweislage noch eindeutiger bewertet werden. Und dann wird es eben woanders geklärt.
Kann passieren und damit sollte man rechnen, sonst gibt es ein böses erwachen.
Ali, das gilt sicher für Dich, aber andere Menschen sind eben anders gestrickt, die fangen dann an zu hyperventilieren!;)
Ich hab mich schon oft gefreut, dass ich anders sein durfte. Ich müsste noch viel dankbarer sein.
:lach:
Wird man abwarten müssen. Kachelmann kann sie sicher anzeigen wegen Falschanschuldigung usw. Es wird sicher dazu auch eine Beweisaufnahme geben und bei einem anderen Gericht bzw. Richter kann eventuell die Beweislage noch eindeutiger bewertet werden. Und dann wird es eben woanders geklärt.
Kann passieren und damit sollte man rechnen, sonst gibt es ein böses erwachen.
Und genau das wird, glaube ich, nicht passieren.
Aber gut, das sind alles Spekulationen.
Irgendwie kommen wir von diesen (noch) nicht los. ;)
cyberspace
03.03.2011, 19:13
Hatte gerade einen Verleser: "Kachelmann ist Oper". Ich denke, das könnte man tatsächlich inszenieren: "Kachelmann - Die Oper!". Ich könnte mir Jochen Kowalski als Counter Tenor in der Rolle des süßen LTO vorstellen. Doch, das hätte was.
Kein wirklicher Künstler würde sich an dem Stoff vergreifen, falls Kachelmann das Opfer einer Falschbeschuldigung wäre. Gewalt hinterlässt Spuren, auch verbale Gewalt wie Lügen und Menschen behandeln wie Dreck.
Hatte gerade einen Verleser: "Kachelmann ist Oper". Ich denke, das könnte man tatsächlich inszenieren: "Kachelmann - Die Oper!". Ich könnte mir Jochen Kowalski als Counter Tenor in der Rolle des süßen LTO vorstellen. Doch, das hätte was.
Nee, das geht nicht. Der könnte den Birkenstock machen. LTO, tja, LTO,
das könnte irgend ein fieser Zuhälter von der Reeperbahn übernehmen.
Er hat ja nur ganz kurze Textpassagen. :D:D:D
Wurde eigentlich endlich ein spezieller Fond für das Kachelmannopfer eingerichtet? Oder besser gesagt die ganzen Kachelmannopfer?
Ach, ja ich vergass, diese Funktion hat die Bunte ja übernommen.
Versteh ich jetzt nicht. Rind, Kalb, oder was? Oder meinst Du einen Fonds ?(
Hatte gerade einen Verleser: "Kachelmann ist Oper". Ich denke, das könnte man tatsächlich inszenieren: "Kachelmann - Die Oper!". Ich könnte mir Jochen Kowalski als Counter Tenor in der Rolle des süßen LTO vorstellen. Doch, das hätte was.
Die Filmrechte gibt es auch ja noch. Wird von Hollywood verfilmt, da Eichinger leider tot ist. Dass ist alles noch ausbaufähig.
Was macht eigentlich dann CSD? Einen S/M Onlineshop auf?
Kein wirklicher Künstler würde sich an dem Stoff vergreifen, falls Kachelmann das Opfer einer Falschbeschuldigung wäre. Gewalt hinterlässt Spuren, auch verbale Gewalt wie Lügen und Menschen behandeln wie Dreck.
Gefällt mir, was du sagst. :top:
Burkina_Faso
03.03.2011, 19:16
Das ist alles andere als eine Halbwahrheit.
In der Presse steht vieles doch in diesem Zusammenhang erzähle ich mal, dass ich die Freundin der Betroffenen persönlich kenne und wesentlich besser informiert bin.
Doch dieses nur am Rande, denn schliesslich geht es hier um den Fall Kachelmann.
Jetzt erst gelesen.
Sie kennen also die Freundin der Betroffenen. Na dann. Jetzt bin ich wirklich beeindruckt. Ich erinnere Sie an das Urteil (Freispruch) und an die zwei (!) aussagepsychologischen Gutachten, die der damaligen Nebenklägerin bescheinigt haben, dass ihre Aussage keinen Erlebnisgehalt habe, an die Widersprüche in ihrer Aussage und an ihren zunächst eigenen Widerstand Anzeige zu erstatten. Zudem gab es einen Zeugen, der Herrn Türck entlastet hat, aber gut, dass sie die "Freundin der Betroffenen kennen und viel besser informiert sind".
Ihre Rechtsauffassung ist erschütternd.
.... ist sie nun im Vorteil, wenn sie die Aussage verweigert. Dann hat sich die Verteidigung damit ein Eigentor geschossen.
Oder rede ich Unsinn?
Ja! :D
Das ist nicht nur Unsinn, das ist der GAU: Der größte anzunehmende Unsinn.
Wenn man schon in der Fußballmetaphorik wandeln will - gefährliches Pflaster - dann wäre eine Aussageverweigerung seitens der Zeugin kein Eigentor für die Verteidigung, sonder das ultimative "Golden Goal".
Danach geht nur noch: Auch die Staatsanwaltschaft plädiert auf nicht schuldig. Etwas anderes ist dann gar nicht mehr denkbar.
Auf die Idee, dass dies ein "Eigentor" sein könnte, kann man wohl nur mit Federkleid kommen.
Jetzt erst gelesen.
Sie kennen also die Freundin der Betroffenen. Na dann. Jetzt bin ich wirklich beeindruckt. Ich erinnere Sie an das Urteil (Freispruch) und an die zwei (!) aussagepsychologischen Gutachten, die der damaligen Nebenklägerin bescheinigt haben, dass ihre Aussage keinen Erlebnisgehalt habe, an die Widersprüche in ihrer Aussage und an ihren zunächst eigenen Widerstand Anzeige zu erstatten. Zudem gab es einen Zeugen, der Herrn Türck entlastet hat, aber gut, dass sie die "Freundin der Betroffenen kennen und viel besser informiert sind".
Ihre Rechtsauffassung ist erschütternd.
Freispruch ist Freispruch, was gibt es da noch zu diskutieren?
Hier geht es um Kachelmann. :]
Ali, das gilt sicher für Dich, aber andere Menschen sind eben anders gestrickt, die fangen dann an zu hyperventilieren!;)
Och, gegen hyperventilieren gibt es eine ganz einfache, kostenlose Gegenmaßnahme.
Plastiktüte über den Kopf und die selbst ausgeatmete Luft wieder einatmen.
Seeeehr erfolgreich. :]
Aber sobald es wieder besser geht, Plastiktüte entfernen! :hihi:
(Kann ich schreiben, da Ahnung von der Materie).
Ja, ich denke auch, dass Einige hier anfangen mit hyperventilieren, sobald der Prozess vorbei ist. :]
Das ist nicht nur Unsinn, das ist der GAU: Der größte anzunehmende Unsinn.
Wenn man schon in der Fußballmetaphorik wandeln will - gefährliches Pflaster - dann wäre eine Aussageverweigerung seitens der Zeugin kein Eigentor für die Verteidigung, sonder das ultimative "Golden Goal".
Danach geht nur noch: Auch die Staatsanwaltschaft plädiert auf nicht schuldig. Etwas anderes ist dann gar nicht mehr denkbar.
Auf die Idee, dass dies ein "Eigentor" sein könnte, kann man wohl nur mit Federkleid kommen.
Gut, also nicht mehr zu toppen. :D
Danke für die charmante Auskunft. :cool2:
Versteh ich jetzt nicht. Rind, Kalb, oder was? Oder meinst Du einen Fonds ?(
:rofl::rofl::rofl:
Und genau das wird, glaube ich, nicht passieren.
Aber gut, das sind alles Spekulationen.
Irgendwie kommen wir von diesen (noch) nicht los. ;)
Warum glaubst Du, dass das nicht passieren kann, eine Anzeige wegen falscher Anschuldigung?
Burkina_Faso
03.03.2011, 19:25
Kein wirklicher Künstler würde sich an dem Stoff vergreifen, falls Kachelmann das Opfer einer Falschbeschuldigung wäre. Gewalt hinterlässt Spuren, auch verbale Gewalt wie Lügen und Menschen behandeln wie Dreck.
Sie haben offenbar nicht nur keine Ahnung von unserem Rechtssystem, sondern auch zusätzlich keine Ahnung von Kunst. Als würde Kunst nur die schönen Dinge des Lebens beschreiben und verarbeiten, so ein Blödsinn.
Es ist nicht alles Rosamunde Pilcher. :))
Warum glaubst Du, dass das nicht passieren kann, eine Anzeige wegen falscher Anschuldigung?
Weil prozessieren müde macht und finanziell auch von ihr nichts zu holen ist.
Er kann in der anderen Rolle besser glänzen und sich so als Samariter präsentieren.
Dieses Image hat einen höheren Wert für ihn als Rache.
Schwenn wird da sicherlich anderer Ansicht sein, aber das müssen er und JK unter sich ausmachen.
Sie haben offenbar nicht nur keine Ahnung von unserem Rechtssystem, sondern auch zusätzlich keine Ahnung von Kunst. Als würde Kunst nur die schönen Dinge des Lebens beschreiben und verarbeiten, so ein Blödsinn.
Es ist nicht alles Rosamunde Pilcher. :))
Ich halte das in der Tat für einen der glänzendsten literarischen Stoffe überhaupt in der letzten Zeit, gerade weil der Fall so vielschichtig und nicht eindimensional ist. Das meine ich völlig unabhängig vom konkreten Ausgang des Falls
Warum glaubst Du, dass das nicht passieren kann, eine Anzeige wegen falscher Anschuldigung?
Wegen Chr. Morgenstern:
"Also schließt sie messerscharf
das nicht sein kann was nicht sein darf"
Nee, mal im Ernst: Wenn Schwenn jetzt schon in Richtung Klageerzwingungsverfahren denkt - in Antizipation einer gewissen "Unwilligkeit" der Mannheimer Staatsanwaltschaft, ein Ermittlungsverfahren aufzunehmen bzw. nicht sang- und klanglos einzustellen - dann kann man davon ausgehen, dass eine Verfolgungsanstrengung bezüglich Falschaussage von Schwenns Seite aus schon beschlossen ist.
In der Deutlichkeit wie heute wurde das bislang noch nicht angekündigt. Aber inzwischen bin ich mir sicher: Da kommt noch was "hinten nach".
Jetzt ist Franz gefordert, die Anzeigeerstatterin gut zu beraten.
Burkina_Faso
03.03.2011, 19:37
Und genau das wird, glaube ich, nicht passieren.
Aber gut, das sind alles Spekulationen.
Irgendwie kommen wir von diesen (noch) nicht los. ;)
Naja, das hier:
Die Verteidigung behauptet, dass die Zeugin den Wettermoderator fälschlich beschuldigt, womit sie sich strafbar machen würde. Um seinen Worten Nachdruck zu verleihen, fügt Schwenn hinzu: „Ich traue dem Oberlandesgericht Karlsruhe zu, die Staatsanwaltschaft Mannheim zur Anklage gegen die Nebenklägerin zu zwingen.“ Er spielt darauf an, dass es das OLG Karlsruhe war, das die U-Haft von Kachelmann aufhob. Schwenn hat im übrigen Sabine W. bisher noch nicht zu Gesicht bekommen, da er Kachelmann erst seit Dezember verteidigt.
http://www.fr-online.de/panorama/zweite-aussage-moeglich/-/1472782/7694266/-/index.html
klingt für mich aber sehr nach Anzeige und Klage. Abgesehen davon muss bei dem Verbrechen, das die Nebenklägerin in diesem Falle begangen hat, nämlich uneidliche Falschaussage und Freiheitsberaubung, die Staatsanwaltschaft meines Wissens nach, von selbst tätig werden, auch ganz ohne Anzeige.
:regionen0348:
Sie haben offenbar nicht nur keine Ahnung von unserem Rechtssystem, sondern auch zusätzlich keine Ahnung von Kunst. Als würde Kunst nur die schönen Dinge des Lebens beschreiben und verarbeiten, so ein Blödsinn.
Es ist nicht alles Rosamunde Pilcher. :))
Es ist auch nicht alles Hermann Nitsch :rolleyes:
Naja, das hier:
http://www.fr-online.de/panorama/zweite-aussage-moeglich/-/1472782/7694266/-/index.html
klingt für mich aber sehr nach Anzeige und Klage. Abgesehen davon ist das Verbrechen, das die Nebenklägerin in diesem Falle begangen hat, nämlich uneidliche Falschaussage und Freiheitsberaubung, muss die Staatsanwaltschaft meines Wissens nach, von selbst tätig werden, auch ganz ohne Anzeige.
:regionen0348:
Natürlich interpretierst du dieses wie auch meine sämtlichen Postings falsch. :D
Wir sind noch lange nicht bei einer Falschanzeige gelandet.
Geduld!
Abgesehen davon muss bei dem Verbrechen, das die Nebenklägerin in diesem Falle begangen hat, nämlich uneidliche Falschaussage und Freiheitsberaubung, die Staatsanwaltschaft meines Wissens nach, von selbst tätig werden, auch ganz ohne Anzeige.
Ja, das wären Offizialdelikte. Aber manchmal muss man ja eine Staatsanwaltschaft ein wenig "aufmuntern", Dinge zu tun, die sie eigentlich von sich aus tun müsste.
Natürlich interpretierst du dieses wie auch meine sämtlichen Postings falsch. :D
Wir sind noch lange nicht bei einer Falschanzeige gelandet.
Geduld!
:]
Für mich aber sehr interessant festzustellen, wie sehr man diese bereits herbeiträumt. Wunschtraum oder später Albtraum, das ist hier die Frage. :D
Soll ich noch mal den Link von youtube reinsetzen? :hihi:
In der Deutlichkeit wie heute wurde das bislang noch nicht angekündigt. Aber inzwischen bin ich mir sicher: Da kommt noch was "hinten nach".
Jetzt ist Franz gefordert, die Anzeigeerstatterin gut zu beraten.
Was gibt es da großartig zu beraten? Er muss ihr nur erklären, dass sie auf keinen Fall wegen falscher Verdächtigung und eidlicher / uneindlicher Falschaussage verurteilt werden kann, weil "in dubio pro reo" nicht nur die meisten Vergewaltiger freigesprochen werden, sondern auch deren Opfer vor Verfolgung Unschuldiger geschützt werden.
Ansonsten könnte er mit ihr vielleicht noch durchsprechen, ob sie nicht wegen versuchter Nötigung gegen Schwenn vorgehen sollte, aber das ist eigentlich die Aufgabe der StA.
:]
Für mich aber sehr interessant festzustellen, wie sehr man diese bereits herbeiträumt. Wunschtraum oder später Albtraum, das ist hier die Frage. :D
Soll ich noch mal den Link von youtube reinsetzen? :hihi:
Für die die nicht wissen was sie tun, wäre das durchaus öfter mal angebracht.
:]
Für mich aber sehr interessant festzustellen, wie sehr man diese bereits herbeiträumt. Wunschtraum oder später Albtraum, das ist hier die Frage. :D
Soll ich noch mal den Link von youtube reinsetzen? :hihi:
Litigations PR, ich sagte ja, sie kommt erst noch zur vollen Blüte.
Jetzt hatte ich doch glatt einmal recht. ;)
Ja, bitte setz den link nochmal rein, es kommen schliesslich jeden Tag Neue. :D:knie:
Gedankenübertragung. Ich ass gerade eine Pekingsuppe mit Hühnereinlage. :cool2:
Dass wir jetzt alle nur noch Geflügel **essen, kommt mir doch sehr suspekt vor.
Sind wir alle überhaupt noch ganz dicht?
Burkina_Faso
03.03.2011, 19:51
Natürlich interpretierst du dieses wie auch meine sämtlichen Postings falsch. :D
Wir sind noch lange nicht bei einer Falschanzeige gelandet.
Geduld!
Sind Sie jetzt auch noch eine Freundin der Freundin der Nebenklägerin im Fall Kachelmann, nachdem Sie schon die Freundin der Freundin der Nebenklägerin im Fall Türck kennen?
:lach:
Wo bleibt der link, Lara????
Sind Sie jetzt auch noch eine Freundin der Freundin der Nebenklägerin im Fall Kachelmann, nachdem Sie schon die Freundin der Freundin der Nebenklägerin im Fall Türck kennen?
:lach:
Nein.
Glaubst du mir das? ?(:D
Rischtisch und es bleibt spannend, denn wir werden es erst bei Urteilsverkündung erfahren.
:rofl::rofl::rofl:
Oder sind unter euch welche, die gleich zu Anfang am Ende eines Buches nachschlagen, wie es ausgeht???
Habe ich nie gemacht, never!
Es ist anzuraten, eine Akteneinsicht bzw. Akteneinsichten schon VOR dem Urteil zu veranlassen. Empfehlenswert für den Strafverteidiger zB schon nach der Anklage.
Naja, das hier:
http://www.fr-online.de/panorama/zweite-aussage-moeglich/-/1472782/7694266/-/index.html
klingt für mich aber sehr nach Anzeige und Klage. Abgesehen davon muss bei dem Verbrechen, das die Nebenklägerin in diesem Falle begangen hat, nämlich uneidliche Falschaussage und Freiheitsberaubung, die Staatsanwaltschaft meines Wissens nach, von selbst tätig werden, auch ganz ohne Anzeige.
:regionen0348:
Ja. Stimmt . Und es geht hier nicht um Träume, das ist einfach logisch und daher wahrscheinlich
Es ist anzuraten, eine Akteneinsicht bzw. Akteneinsichten schon VOR dem Urteil zu veranlassen. Empfehlenswert für den Strafverteidiger zB schon nach der Anklage.
Ich sehe dich auf dem richtigen Weg. :))
Wo bleibt der link, Lara????
Hier:
http://www.youtube.com/watch?v=BXXhp9k1YI8
das ist lächerlich! wenn kachelmann freigesprochen werden sollte, hat eine falsche Aussage zu einer unnötigen Inanspruchnahme der justiz geführt, die von keiner generalstaatsanwaltschaft und erst recht nicht von keinem justizminister akzeptiert wird.
Nicht bei einem "in dubio pro reo"
Freispruch erster Klasse kann es nicht geben.
Hier:
http://www.youtube.com/watch?v=BXXhp9k1YI8
Danke dir! ;)
cyberspace
03.03.2011, 20:07
Sie haben offenbar nicht nur keine Ahnung von unserem Rechtssystem, sondern auch zusätzlich keine Ahnung von Kunst. Als würde Kunst nur die schönen Dinge des Lebens beschreiben und verarbeiten, so ein Blödsinn.
Es ist nicht alles Rosamunde Pilcher. :))
Burkina Faso, es ging um Kachelmann als Opfer resp. Oper und meine Meinung dazu ist:
Kein wirklicher Künstler würde sich an dem Stoff vergreifen, falls Kachelmann das Opfer einer Falschbeschuldigung wäre. Gewalt hinterlässt Spuren, auch verbale Gewalt wie Lügen und Menschen behandeln wie Dreck.
weil ein wirklicher Künstler nach Wahrheit strebt und Kachelmann keinesfalls ein Opfer ist. Wenn überhaupt könnte man ihn als Opfer seiner selbst bezeichnen. Sollte es doch so weit kommen, dass es eine Kachelmann-Inszenierung mit ihm als Opfer gäbe, dann wäre das Rosamunde Pilcher, die Sie vermutlich lesen, nicht ich.
Ich möchte zu gerne wissen ob sich stscherer das Video auch anschaut????!!!!!!
:D:rofl:
Na ja und eigentlich interessiert es mich auch ob Burkina_faso und nun_ja dem auch folgen.
Das wäre jetzt wirklich spannend. :D:P
Hier:
http://www.youtube.com/watch?v=BXXhp9k1YI8
Dankeschön :)
Burkina Faso, es ging um Kachelmann als Opfer resp. Oper und meine Meinung dazu ist:
weil ein wirklicher Künstler nach Wahrheit strebt und Kachelmann keinesfalls ein Opfer ist. Wenn überhaupt könnte man ihn als Opfer seiner selbst bezeichnen. Sollte es doch so weit kommen, dass es eine Kachelmann-Inszenierung mit ihm als Opfer gäbe, dann wäre das Rosamunde Pilcher, die Sie vermutlich lesen, nicht ich.
Mal Dostojewskij gelesen?
Burkina_Faso
03.03.2011, 20:18
Burkina Faso, es ging um Kachelmann als Opfer resp. Oper und meine Meinung dazu ist:
weil ein wirklicher Künstler nach Wahrheit strebt und Kachelmann keinesfalls ein Opfer ist. Wenn überhaupt könnte man ihn als Opfer seiner selbst bezeichnen. Sollte es doch so weit kommen, dass es eine Kachelmann-Inszenierung mit ihm als Opfer gäbe, dann wäre das Rosamunde Pilcher, die Sie vermutlich lesen, nicht ich.
Ach, kommen Sie, hören Sie doch auf sich selbst und Ihre angebliche Aufrichtigkeit zu beweihräuchern.
Woher wollen Sie denn wissen, dass Kachelmann "keinesfalls ein Opfer ist"? Woher wollen Sie wissen, dass die Nebenklägerin nicht gelogen hat? Oder geht es um die "Moral"? Wie kamen Sie denn zu dieser Erkenntnis? Aus den Schilderungen in Bunte und Bild? Und Sie wollen mir erzählen, dass es Ihnen um die Wahrheit geht? Lächerlich und zugleich bestürzend. Da kann man wieder einmal nur noch den Kopf schütteln.
Dankeschön :)
Gerne. :]
Ich stöbere viel bei youtube, weil man dort absolut viel Auswahl hat.
Nur nach K. suche ich nicht. :D
Ach, kommen Sie, hören Sie doch auf sich selbst und Ihre angebliche Aufrichtigkeit zu beweihräuchern.
Woher wollen Sie denn wissen, dass Kachelmann "keinesfalls ein Opfer ist"? Woher wollen Sie wissen, dass die Nebenklägerin nicht gelogen hat? Oder geht es um die "Moral"? Wie kamen Sie denn zu dieser Erkenntnis? Aus den Schilderungen in Bunte und Bild? Und Sie wollen mir erzählen, dass es Ihnen um die Wahrheit geht? Lächerlich und zugleich bestürzend. Da kann man wieder einmal nur noch den Kopf schütteln.
Burkina_Faso, hast du das Video angeschaut??? :)
Die Melodie ist auch sehr entspannend.
Es geht nicht um die Moral. Wir sagten, ich weiss nicht wie oft, dass wir es nicht wissen.
Gerne. :]
Ich stöbere viel bei youtube, weil man dort absolut viel Auswahl hat.
Nur nach K. suche ich nicht. :D
Vielleicht merken anhand dieses Videos manche Leute mal, wie mies sie sich verhalten!
Pillefiz
03.03.2011, 20:28
Vielleicht merken anhand dieses Videos manche Leute mal, wie mies sie sich verhalten!
falls sie es gucken. Man muss auch nicht jeden Link öffnen :D
cyberspace
03.03.2011, 20:47
Ach, kommen Sie, hören Sie doch auf sich selbst und Ihre angebliche Aufrichtigkeit zu beweihräuchern.
Woher wollen Sie denn wissen, dass Kachelmann "keinesfalls ein Opfer ist"? Woher wollen Sie wissen, dass die Nebenklägerin nicht gelogen hat? Oder geht es um die "Moral"? Wie kamen Sie denn zu dieser Erkenntnis? Aus den Schilderungen in Bunte und Bild? Und Sie wollen mir erzählen, dass es Ihnen um die Wahrheit geht? Lächerlich und zugleich bestürzend. Da kann man wieder einmal nur noch den Kopf schütteln.
Da Sie schon den zweiten Beitrag von mir nicht richtig lesen, muss ich bezweifeln, dass da überhaupt ein Kopf vorhanden ist. Ich habe von der Wahrheit eines wirklichen Künstlers geschrieben. Selbst wenn die NK gelogen haben sollte, wäre Kachelmann bestenfalls Opfer seiner selbst, und zwar nicht aus moralischen Gründen, sondern aus Gründen der LOGIK. Getretener Quark wird breit nicht stark.
http://www.facebook.com/kachelmann.de
Biggi Meier
Der 31. Prozesstag, 03.03.2011
Der heutige Prozesstag begann mit einer kurzen Verspätung. Wie wir erfuhren beriet das Gericht darüber ob die Aussage der Zeugin Lapzit öffentlich sein sollte.
Da aber die Zeugin um die es in dieser Aussage ging... auch schon der Bunte Auskunft erteilt hatte, entschied man sich diese Aussauge in öffentlicher Verhandlung vorzunehmen.
Befragungsrecht hatte nun die Verteidigung. Das Gericht hatte allerdings auch noch einige Fragen an die Zeugin Lapzit.
Hierbei ging es um einen Widerspruch bei der nichtöffentlichen Aussage von Frau C. im Vergleich zu der niedergeschriebenen Vernehmung der Zeugin.
Bei der Aussage auf der Polizeidienststelle gab sie an sie habe habe keinen Sex gewollt aber dieses nicht so direkt gesagt. In der nicht öffentlichen Hauptverhandlung sagte sie sie habe das genau so gesagt. Sie habe schon gezeigt dass sie nicht wollte und der Angeklagte habe dieses ignoriert. Bei der Vernehmung habe Frau Lapzit sie aber durch ständiges Nachfragen wie z.B. „Haben sie wirklich nein gesagt“ zu einer Relativierung der Aussage gedrängt.
Der Bunten gegenüber habe sie auch ausgesagt. „Ich habe nein gesagt“
(Zu diesem Zeitpunkt der Verhandlung fiel mir auf dass Rechtsanwalt Franz noch sehr verächtlich in Richtung Verteidigerbank lacht. Heute liegt die Betonung auf dem Wort NOCH)
Es geht noch einmal um die Zeuginnen die der Bunten ja auch schon Auskünfte erteilt haben.
Rechtsanwalt Schwenn erwähnte dabei auch noch einmal wie er es nannte „die angeblich schöne, angeblich Försterin“ er müsse sie so nennen, da er sie ja nicht selbst gesehen habe. Daher das angeblich davor.
Nun wird Frau Lapzit hereingerufen.
Sie stelle die Aussage der Frau C. so dar, dass sie sich mit JK im Steigenberger Hotel getroffen habe um mit ihm eine Aussprache zu haben. Er wollte aber nur mit ihr schlafen.
Sie hatten Sex obwohl sie „nein“ gesagt habe und sie nur geweint habe während des Sexes.
Frage der Frau Lapzit war dann wohl in der Vernehmung, ob sie sich verbal gewehrt habe.
Sie habe ihm gesagt, nach ihrer Aussage „Ich wollte nur mit dir reden“ Er wollte nur Sex und habe sie dann liegengelassen.
Er habe Essen bestellt obwohl sie lieber mit ihm etwas essen gegangen wäre. Beim Austausch der Zärtlichkeiten sei sie passiv gewesen. Explizit habe sie ihn nicht aufgefordert keinen Sex haben zu wollen.
Im Gericht lautete ihre Aussage dann anders. Dort gab sie an sie habe ihm direkt gesagt, sie wolle keinen Sex. Diese Aussage steht im krassen Widerspruch zu der Aussage bei Frau Lapzit, während sie angab die Wahrheit schon bei der Polizei gesagt zu haben. Bei der Aussage auf dem Revier sei sie 10mal hinterfragt worden ob sie wirklich „nein“ gesagt habe.
9mal habe sie es bestätigt, beim 10.mal sei sie unsicher geworden und habe sich relativiert.
Frau Lapzit bestreitet dies und hat die Zeugin als sehr „taff“ in Erinnerung. Sie habe sehr spontan geantwortet außerdem sei ihr das Protokoll noch einmal zur Unterschrift vorgelegt worden und dass sie da nach dem Durchlesen noch einmal die Niederschrift hätte korrigieren können.
In der Hauptverhandlung gefiel ihr dann aber wohl die Bunteversion besser.
Es wurde gefragt ob sie in der Aussage erwähnt habe mit welchen Medien sie gesprochen habe. Dieses wurde verneint, das sei kein Thema gewesen.
Dr. Schwenn stellte noch einmal den Widerspruch heraus dass Frau Lapzit sie als taffe Zeugin in Er...innerung hat, während sie in der Bunten als „armes Hascherl“ dargestellt wurde. Zwar nicht so krass wie Schillinger als Leidende, aber schon als arme Verletzte.
Weitere Frage von Herrn Schwenn ob sie, Frau Lapzit mal bei Dinkel zuhause gewesen sei. Dies wurde mit zweimal angegeben um dienstlich etwas abzuholen.
Frage ob ihr Herr Franz schon vorher bekannt gewesen sei, gab sie an „ja“. Sie wohne im selben Ort und da er Opferanwalt sei hätte man sich im Dienst auch schon öfter gesehen.
Rechtsanwalt Schwenn bemerkte dass man als Opferanwalt auch mal danebenhauen kann und am Ende nicht das Opfer verteidigt, sondern die Täterin.
Frau Scherzinger habe im der ersten Vernehmung auf den Weißen Ring hingewiesen und die Organisation habe Frau Dinkel selbst aufgesucht.
Den Laptop habe man bei Frau Dinkel nach vorheriger Telefonischer Terminabsprache abgeholt zusammen mit einem Paar Handschellen. Sie wisse nicht ob bei der Terminabsprache gesagt wurde was man abholen möchte. Das Telefonat habe Herr Dietrich geführt. Dinkel habe einen überraschten Eindruck gemacht als sie von der Mitnahme des Laptops erfuhr. Man habe ein Klingelzeichen vereinbart damit sie öffnete, was sonst nicht der Fall war da die Presse wohl öfter schellte.
Sie habe Frau Dinkel sonst nirgendwo mal getroffen und auch nie einen Kaffee mit ihr getrunken.
Sie ginge nicht mit „ihren Opfern“ Kaffee trinken. Rechtsanwalt Schwenn bemerkte dass es durchaus sein könne, dass es sich hier nur um „ihr Opfer“ handelt.
Bei der Ankunft am Hause der Anzeigenerstatterin sei eine Dame der Bild dort an der Tür gewesen. Die habe Herr Dietrich des Hauses verwiesen. Auch die Mutter sei sehr besorgt gewesen da sie ja von einer Schweizer Zeitung zu einem Interview gedrängt wurde.
Herr Schwenn fragte ob von der Presse ein bekannter Herr Knellwolf zugegen war was aber verneint wurde. Es handelte sich um eine Dame.
Frau Lapzit gab auf Anfrage an selbst keine Medienkontakte gehabt zu haben und auch die Kollegen nicht.
Rechtsanwalt Schwenn bemerkte vollkommen zu Recht dass sie angibt immer nur dabei gewesen zu sein. Nie sei sie als erfahrene Polizistin mal selbst aktiv gewesen. Immer wird alles auf Herrn Dietrich geschoben. (bei der ersten Vernehmung habe ich sie ganz anders erlebt. Sie berichtete von der Ermittlungsarbeit bis zur Verhaftung sehr genau.)
Weiter ging es nun um den Tag der Verhaftung. Ob sie jemals erlebt habe, dass bei einer Verhaftung ein Angehöriger der Einsatzleute dabei war. Die Antwort von ihr war unpassend. Ja, das sei üblich da einige Polizeikollegen miteinander verheiratet seien.
Eine eben sehr ausweichende Antwort.
Die Tochter von Herrn Dietrich sei im Praktikum 1 gewesen des mittleren Dienstes. Ihre Aufgaben in dem Bereich sind ganz andere. Ob sie in ihrem Praktikumsbericht diesen Einsatz erwähnt habe, konnte wen wundert es, Frau Lapzit nicht beantworten.
Herr Schwenn geht davon aus, dass die Festnahme auf dem Frankfurter Flughafen für die Dienststelle Schwetzingen ein „Festnahmeevent“ war und auch als solches behandelt wurde.
Herr Schwenn stellte nun fest, dass Frau Lapzit ja sei dem letzten Jahr von der Kripohauptmeisterin zur Kommissarin befördert sei. Auf ihr Entrüsten beruhigte er sie,
er gehe nicht davon aus dass das mit der Geschichte zu tun habe, das sei a...uch nicht der Grund der Feststellung gewesen. Vielmehr sei der Grund, dass er meine, eine erfahrene Kriminalbeamtin müsse doch ein Gefühl dafür haben wenn jemand lügt.
Gilt das auch für Sie?
Frau Lapzit schildert dass sie bei ihrer ersten Vernehmung keine Anhaltspunkte für eine Lüge feststellen konnte, das habe sich später geändert.
Bei der zweiten Vernehmung habe sie das Wissen über die Canadaconnection bereits gehabt und auch über die Vorgeschichte der Ticketpresentation.
Schwenn will wissen, ob es verabredet war die Zeugin nicht mit den Erkenntnissen zu konfrontieren?
Diese Frage sei bereits in einer anderen Verhandlung bereits gestellt und beantwortet worden mischt sich nun Herr Oltrogge ein. Herr Schwenn meint eine erneute Fragestellung diene der Glaubwürdigkeit einer Zeugin. Oltrogge wird frech, laut und möchte die Fragen nicht zulassen.
(Herr Oltrogge, noch einmal für sie zum mitschreiben, wir wissen dass sie nicht gern hören dass ihr Claudialeinchen gelogen hat. Es ist aber nun einmal so. Wir wissen es jetzt ja auch alle. Es hilft gar nichts das noch immer nicht einsehen zu wollen.Da müssen sie jetzt durch )
Dr. Schwenn ermahnte Herrn Oltrogge nicht zu versuchen der Zeugin bei der Beantwortung der Fragen zu helfen.
Dr. Schwenn:“ Ich lasse mir nicht meine Fragen von der Staatsanwaltschaft vorschreiben“.
Frau Lapzit erwiderte nun am Anfang sei auch noch aus ihrer Sicht möglich gewesen dass es sich bei Christina Brandner um eine mögliche dritte Person gehandelt haben könnte. Zu dem Zeitpunkt sei Dinkel noch nicht der Lüge überführt gewesen.
Die Frage wurde wieder mokiert. Dr. Schwenn bemerkte, es sei sehr unangenehm wenn von allen Seiten eingegriffen werde. Schon gestellte Fragen seien nicht generell unzulässig. Zur Findung der Glaubwürdigkeit seien sie durchaus zulässig.
Dem Gericht spricht er durchaus zu dass sie Frieden halten möchten, bis auf Frau Bültmann die wieder Herrn Oltrogge zustimmt.
Dr. Bock sagte, er habe Herrn Oltrogge vor dem Termin gar nicht gekannt.
„Ihnen Dr. Bock unterstelle ich auch nicht ein Oltroggefan zu sein“ die Antwort von Herrn Schwenn. „Frau Bültmann verbindet mit Herrn Oltrogge ein Gleichklang der Seelen“.
Nun ging es wieder um die Videovernehmung.
Frau Lazit habe Dinkel gefragt ob ihr Christina Brandner bekannt sei.
Sie antwortet Christina habe eine Kindergärtnerin von ihr geheißen, die sei später aber dann weggezogen. Brandner sage ihr gar nichts.
Zu dem Zeitpunkt hielt sie es immer noch für möglich dass sich hinter Christina Brandner eine dritte Person verbirgt.
Später nicht mehr.
Zu weiteren Dingen müsse man Herrn Dietrich fragen.
Um 10.30 wurde die Zeugin vorläufig entlassen. Es wird wohl noch eine Vorladung von Herrn Dietrich nötig sein, um gewisse Fragen zu klären.
...
Nun ging es um die weiteren Termine.
Der 4.4. wurde als fester Termin genannt. Er wird der einzige im April bleiben.
Für den Mai wurden der 2., der 11. und der 27. genannt.
Weitere werden eventuell noch folgen.
Nach einer kurzen Pause wurden beschlossen die Urkunden der chatprotokolle nach Sichtung aller Beteiligten in die Hauptverhandlung einzuführen.
Ebenso die Explorationstranskripte zum Wortlauf der Vernehmung der Frau Greuel von Frau Dinkel am 11./12.5.2010 diese können nun auch in die Hauptverhandlung eingeführt werden.
Am Ende des Tages beantragte Herr Schwenn die erneute Ladung und Vernehmung der Nebenklägerin.
Man möge ihr den Ertrag der bisherigen Beweisaufnahme vortragen und sie fragen ob sie bei dem Stand der aktuellen Ergebnisse noch an ihren Angaben festhalten will.
Dies sei wichtig für das Ermittlungsverfahren gegen die Nebenklägerin.
Es sei zwar nicht Aufgabe des Hauptverfahrens, dennoch könnte die Berichtigung im Verfahren dieses verkürzen. Dadurch würde sie in ihrem Verfahren besser dastehen.
Die Aussage mit dem Trauma habe sich ja nun verflüchtigt und sollte sich die Nebenklägerin besinnen und sich zum Einräumen der Lügen einfinden, werde das im Verfahren gegen sie
sicherlich berücksichtigt.
Herr Franz sollte sich dem nicht entgegenstellen. Er habe sich ja in der bisherigen Verhandlung sehr zurückgehalten entgegen der Zeit des Ermittlungsverfahrens. Da habe der den Medien ja gern Auskünfte erteilt.
Nun sei es seine Aufgabe auch als Verteidiger der Nebenklägerin ihr auf dem Rückweg zur Wahrheit beizustehen. Er dürfe sich nicht zum Anwalt einer Lüge machen. Vielmehr ist man als Vertreter der Nebenklage ein Rechtsbeistand.
Diese Konfrontation gehöre auch nicht mehr zu dem Bereich der Intimitäten und sei daher öffentlich zu hören.
Über eine spätere Anzeige gegen die Nebenklägerin entscheidet nicht die Staatsanwaltschaft Mannheim, er gehe davon aus dass diese eh keine Klage gegen Dinkel führen werde. Vielmehr wird das OLG Karlsruhe Mannheim zur Anklageerhebung zwingen. Es sei ja nicht das erste Mal dass Karlsruhe etwas entscheiden muss.
Frau Dinkel möge sich das gut überlegen, da eine Rücknahme der Lüge sich auf das Strafmaß bei ihr positiv auswirken werde. Es wird nicht so sein, dass sie dort als die arme Frau zu einer Geldstrafe verurteilt würde, sondern hier sei von einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung auszugehen.
Es sei im Interesse der Nebenklägerin sich nun zur Wahrheit zu bekennen.
Damit schloss die Verhandlung heute und es geht weiter am 21.03.2011.
(Herr Franz hörte sich das alles an, ohne ein Wort zu sagen. Einzig sein Kopf wurde feuerrot. Glühbirnen, sind die nicht verboten mit so einer hohen Wattzahl?)
Über alle weiteren Termine ist noch nicht endgültig entschieden, wobei sich das alles erledigen könnten wenn Frau Dinkel endlich die Wahrheit sagt.
Ich für meinen Teil hoffe mal dass der 16. Mai kein Verhandlungstag ist, da würde euch nämlich der Prozessbericht fehlen. Da kann ich nicht.
Schauen wir einmal…..
Rechtsanwalt Schwenn erwähnte dabei auch noch einmal wie er es nannte „die angeblich schöne, angeblich Försterin“ er müsse sie so nennen, da er sie ja nicht selbst gesehen habe. Daher das angeblich davor.
Rechtsanwalt Schwenn bemerkte dass man als Opferanwalt auch mal danebenhauen kann und am Ende nicht das Opfer verteidigt, sondern die Täterin.
Sie ginge nicht mit „ihren Opfern“ Kaffee trinken. Rechtsanwalt Schwenn bemerkte dass es durchaus sein könne, dass es sich hier nur um „ihr Opfer“ handelt.
Herr Schwenn geht davon aus, dass die Festnahme auf dem Frankfurter Flughafen für die Dienststelle Schwetzingen ein „Festnahmeevent“ war und auch als solches behandelt wurde.
Herr Schwenn stellte nun fest, dass Frau Lapzit ja sei dem letzten Jahr von der Kripohauptmeisterin zur Kommissarin befördert sei.
Schwenn will wissen, ob es verabredet war die Zeugin nicht mit den Erkenntnissen zu konfrontieren?
Dr. Bock sagte, er habe Herrn Oltrogge vor dem Termin gar nicht gekannt.
„Ihnen Dr. Bock unterstelle ich auch nicht ein Oltroggefan zu sein“ die Antwort von Herrn Schwenn. „Frau Bültmann verbindet mit Herrn Oltrogge ein Gleichklang der Seelen“.
Am Ende des Tages beantragte Herr Schwenn die erneute Ladung und Vernehmung der Nebenklägerin.
Man möge ihr den Ertrag der bisherigen Beweisaufnahme vortragen und sie fragen ob sie bei dem Stand der aktuellen Ergebnisse noch an ihren Angaben festhalten will.
Dies sei wichtig für das Ermittlungsverfahren gegen die Nebenklägerin.
Es sei zwar nicht Aufgabe des Hauptverfahrens, dennoch könnte die Berichtigung im Verfahren dieses verkürzen. Dadurch würde sie in ihrem Verfahren besser dastehen.
Die Aussage mit dem Trauma habe sich ja nun verflüchtigt und sollte sich die Nebenklägerin besinnen und sich zum Einräumen der Lügen einfinden, werde das im Verfahren gegen sie sicherlich berücksichtigt.
Herr Franz sollte sich dem nicht entgegenstellen. Er habe sich ja in der bisherigen Verhandlung sehr zurückgehalten entgegen der Zeit des Ermittlungsverfahrens. Da habe der den Medien ja gern Auskünfte erteilt.
Nun sei es seine Aufgabe auch als Verteidiger der Nebenklägerin ihr auf dem Rückweg zur Wahrheit beizustehen. Er dürfe sich nicht zum Anwalt einer Lüge machen.
Über eine spätere Anzeige gegen die Nebenklägerin entscheidet nicht die Staatsanwaltschaft Mannheim, er gehe davon aus dass diese eh keine Klage gegen Dinkel führen werde. Vielmehr wird das OLG Karlsruhe Mannheim zur Anklageerhebung zwingen. Es sei ja nicht das erste Mal dass Karlsruhe etwas entscheiden muss.
Frau Dinkel möge sich das gut überlegen, da eine Rücknahme der Lüge sich auf das Strafmaß bei ihr positiv auswirken werde. Es wird nicht so sein, dass sie dort als die arme Frau zu einer Geldstrafe verurteilt würde, sondern hier sei von einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung auszugehen.
Es sei im Interesse der Nebenklägerin sich nun zur Wahrheit zu bekennen.
Ich glaube gerne, dass RA Franz vor Wut feuerrot wurde, und ich frage mich warum das Gericht die offensichtlichen Unverschämtheiten dieses Möchtegern-Napoleons nicht unterbindet!
Ich glaube gerne, dass RA Franz vor Wut feuerrot wurde, und ich frage mich warum das Gericht die offensichtlichen Unverschämtheiten dieses Möchtegern-Napoleons nicht unterbindet!
Denselben Gedanken hatte ich auch während des Lesens. :]
Burkina_Faso
03.03.2011, 21:16
Da Sie schon den zweiten Beitrag von mir nicht richtig lesen, muss ich bezweifeln, dass da überhaupt ein Kopf vorhanden ist. Ich habe von der Wahrheit eines wirklichen Künstlers geschrieben. Selbst wenn die NK gelogen haben sollte, wäre Kachelmann bestenfalls Opfer seiner selbst, und zwar nicht aus moralischen Gründen, sondern aus Gründen der LOGIK. Getretener Quark wird breit nicht stark.
Beeindruckend. Die "Wahrheit eines wirklichen Künstlers". "Opfer seiner Selbst". Schöne Worte, aber nichts dahinter. Weder wäre Kachelmann zwangsläufig aus der Logik heraus ein Opfer seiner Selbst, zumindest können wir das von Außen nicht beurteilen noch hat diese Geschichte irgendwas mit "der Wahrheit eines wirklichen Künstlers" zu tun. Was auch immer diese sein sollte. Die Wahrheit über den Künstler? Welchen denn? Welche Wahrheit könnte das sein? Welcher Künstler?
Tja, das passiert eben, wenn man Unfug schreibt und sich dann aus der Affäre ziehen möchte. Da schreibt man dann mehr schön klingende Dinge als Sinnvolles. Aber die Melodie Ihrer Worte klingt noch in meinen Ohren nach..wenigstens das war schön an Ihrem Beitrag. :musik:
Denselben Gedanken hatte ich auch während des Lesens. :]
Kasperklatsche ist das einzige Mittel gegen solche Kleincholeriker.
Pillefiz
03.03.2011, 21:21
Ich glaube gerne, dass RA Franz vor Wut feuerrot wurde, und ich frage mich warum das Gericht die offensichtlichen Unverschämtheiten dieses Möchtegern-Napoleons nicht unterbindet!
Rot vor Wut, oder aus Scham?
Rot vor Wut, oder aus Scham?
:)) Glaube ich kaum
(Zu diesem Zeitpunkt der Verhandlung fiel mir auf dass Rechtsanwalt Franz noch sehr verächtlich in Richtung Verteidigerbank lacht. Heute liegt die Betonung auf dem Wort NOCH)
Paul Felz
03.03.2011, 21:27
Rot vor Wut, oder aus Scham?
Fremdscham
:)) Glaube ich kaum
Hat Pille überlesen. :D
Pillefiz
03.03.2011, 21:29
Hat Pille überlesen. :D
hat sie nicht, hat sogar das NOCH gelesen :]
Burkina_Faso
03.03.2011, 21:30
Ich glaube gerne, dass RA Franz vor Wut feuerrot wurde, und ich frage mich warum das Gericht die offensichtlichen Unverschämtheiten dieses Möchtegern-Napoleons nicht unterbindet!
Ich dachte, RA Franz ist der Rechtsbeistand der Nebenklägerin, nicht das Gericht?!
Wer hat ihn denn davon abgehalten, etwas zu sagen und für seine Mandantin das Wort zu ergreifen, so wie es offenbar RA Schwenn tat für Kachelmann, wenn er soviele Argumente gehabt hätte?
?(
Dass Herr RA Franz nicht auf den Mund gefallen ist, konnte man ja am Anfang des Ermittlungsverfahrens deutlich sehen, er ist erst so still geworden, seit die Lügen der Nebenklägerin zum Vorschein kamen nach meinen Beobachtungen. Das mag man jetzt deuten, wie man will.
Der Anwalt von Simone W. Er hält nicht viel von Medienarbeit, sagt er. Er hält es auch nicht für nötig, seine Mandantin vor "Verbrecherfotos" zu schützen. Der Prozess werde nicht per Abstimmung entschieden, sagt er nur. Dass seine Mandantin mit den Bildern leben muss, scheint er nicht als Problem zu erkennen. Auch im Gerichtssaal ist Franz äußerst zurückhaltend. Es ist nicht aufgefallen, dass er bei den öffentlichen Vernehmungen auch nur eine Frage gestellt hätte. Kachelmanns neuer Verteidiger Johann Schwenn, der sich mit so gut wie jedem im Saal anlegt, nimmt Franz bei seinen Tiraden ausdrücklich aus. Das sollte ihn nachdenklich machen.
Johann Schwenn: Der Hamburger Staranwalt löste Birkenstock überraschend als Verteidiger ab - und legte sich gleich mit allen anderen Beteiligten an. Selbst der Verteidigung nahestehende Beobachter staunen: "Der schießt auf alles, was sich bewegt." (Ausnahme: Simone W.s Anwalt Thomas Franz. Vielleicht bewegt der sich nicht.)
http://www.satundkabel.de/index.php/nachrichtenueberblick/buntes/77251-top-ten-das-sind-die-protagonisten-im-kachelmann-prozess
:regionen0348:
Hat Pille überlesen. :D
Das verächtliche Grinsen hab ich bei Franz auch schon öfter gesehen - der weiss genau, mit was er es da zu tun hat :D
hat sie nicht, hat sogar das NOCH gelesen :]
Bitte vielmals um Verzeihung! ;)
Kasperklatsche ist das einzige Mittel gegen solche Kleincholeriker.
Och, lass mal, er hat doch gut gebrüllt, der Löwe. :]
Aber auch ein Löwe bekommt nicht immer seine Beute. :hihi:
Schwenn redet viel, wenn der Tag lang ist. :]
Und er erwartet auch nicht eine Antwort, Hauptsache, er hat was gesagt.
Nennt man so etwas bei Frauen nicht "Zickenkrieg"?
SO kommt mir das ganze Gedösel vor.
Was hat das Ganze mit der mutm. Tat zu tun?
Jetzt frage ich auch einmal SO, wie andere es immer tun. :hihi:
RA Franz hat vor Wut gekocht, ja, sehe ich auch so.
Aber das ist ein weiser Mann, der redet erst, wenn er dran ist. Wie hätte das denn ausgesehen, wenn jetzt auch noch Franz was gesagt hätte? Schwenn spielt doch schon pausenlos Alleinunterhalter. :D
Wie gesagt: gut gebrüllt, Löwe. Das ausgesuchte Opfer ist aber noch lange nicht erlegt, da kannst du noch so viel brüllen und hinterher laufen. :P
Fazit: Schwenn hat mal wieder die Öffentlichkeit für seine Zwecke benutzt. Hinter den Kulissen spielt eine andere Melodie.
Ich lass ihn jedenfalls weiter träumen... die Realität kriegt ihn noch früh genug ein. :]
Das verächtliche Grinsen hab ich bei Franz auch schon öfter gesehen - der weiss genau, mit was er es da zu tun hat :D
Davon bin ich überzeugt.
Und dir wird auch sicherlich nicht der Unterton dieser Biggi Meier entgangen sein.
Mir auch nicht. :D
Burkina_Faso
03.03.2011, 21:34
Das verächtliche Grinsen hab ich bei Franz auch schon öfter gesehen - der weiss genau, mit was er es da zu tun hat :D
Aha? Thauris, die Prozessbeobachterin? :))
In Fotos und Filmaufnahmen war das jedenfalls nicht zu beobachten.
Aha? Thauris, die Prozessbeobachterin? :))
In Fotos und Filmaufnahmen war das jedenfalls nicht zu beobachten.
Aber selbstverständlich :]
Aber selbstverständlich :]
Eben, steht sogar im Bericht.
War nicht Franz während der Ermittlungen bei Kerner???
Davon bin ich überzeugt.
Und dir wird auch sicherlich nicht der Unterton dieser Biggi Meier entgangen sein.
Mir auch nicht. :D
Die ist vollkommen irrelevant, genau wie ihre Berichte. Wer es nicht schafft auch nur einen einzigen Prozessbericht ohne subjektive eigene Wertungen zu verfassen, braucht ihn erst gar nicht irgendwo einzustellen. Und dann über die Presse heulen! :))
"Über eine spätere Anzeige gegen die Nebenklägerin entscheidet nicht die Staatsanwaltschaft Mannheim, er gehe davon aus dass diese eh keine Klage gegen Dinkel führen werde. Vielmehr wird das OLG Karlsruhe Mannheim zur Anklageerhebung zwingen. Es sei ja nicht das erste Mal dass Karlsruhe etwas entscheiden muss.
Frau Dinkel möge sich das gut überlegen, da eine Rücknahme der Lüge sich auf das Strafmaß bei ihr positiv auswirken werde. Es wird nicht so sein, dass sie dort als die arme Frau zu einer Geldstrafe verurteilt würde, sondern hier sei von einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung auszugehen.
Es sei im Interesse der Nebenklägerin sich nun zur Wahrheit zu bekennen."
Das ist starker Tobak. Wer zahlt RA Franz eigentlich seine Gage wenn jetzt immer deutlicher wird das CSD gelogen hat. Der Weisse Ring ist doch eine Opferhilfe-Organisation. Wenn das Opfer nun Täter ist dann muss er doch um sein Honorar fürchten? Na ja, den Ausgleich schaffen ja sicher die "Kollegen" aus Schwetzingen herbei. Neue Opfer neues Glück. :D:D:D
Eben, steht sogar im Bericht.
War nicht Franz während der Ermittlungen bei Kerner???
Keine Ahnung, ich habe ihn nur ein paar mal in den Berichterstattungen im Saal sitzen sehen und sein süffisantes Grinsen registriert.
Die ist vollkommen irrelevant, genau wie ihre Berichte. Wer es nicht schafft auch nur einen einzigen Prozessbericht ohne subjektive eigene Wertungen zu verfassen, braucht ihn erst gar nicht irgendwo einzustellen. Und dann über die Presse heulen! :))
Thauris, die merken das nicht und da kann man wirklich nichts machen.
Zum Glück können wir uns wesentliche Infos daraus holen und uns unsere eigenen Gedanken machen.
Eben, steht sogar im Bericht.
War nicht Franz während der Ermittlungen bei Kerner???
Nein, er war nicht persönlich da; er wurde per Videoschaltung dazu geholt.
Und da hat er auch nicht viel gesagt; nur das Nötigste.
Keine Ahnung, ich habe ihn nur ein paar mal in den Berichterstattungen im Saal sitzen sehen und sein süffisantes Grinsen registriert.
Ja und auch davon gibt es sogar Fotos.
Es muss ihn jedesmal anekeln mit sowas konfontiert zu werden. Er kennt ja die Taktiken.
Nein, er war nicht persönlich da; er wurde per Videoschaltung dazu geholt.
Und da hat er auch nicht viel gesagt; nur das Nötigste.
Okay, dann wurde das also auch wieder nur übertrieben ausgeschlachtet?!
Keine Gegenstimmen für den Angeklagten. ;)
Burkina_Faso
03.03.2011, 21:45
Eben, steht sogar im Bericht.
War nicht Franz während der Ermittlungen bei Kerner???
Ja, das ist ja genau das, was ich sagte. Er war bei Kerner, er hat Interviews gegeben am Anfang der Ermittlungen und das ohne Ende.
Und dann, ganz plötzlich nach den aufgedeckten Lügen und dem Glaubwürdigkeitsgutachten:
Stille. Stille. Stille. Stille. Heute?
Stille.
Keine Ahnung, ich habe ihn nur ein paar mal in den Berichterstattungen im Saal sitzen sehen und sein süffisantes Grinsen registriert.
Tja, einige sind auch mit nichts zufrieden. Wenn er sein Klientel nur über den Weißen Ring bezieht dann fährt der sicher ne Ente! (Federvieh aus Frankreich) :D:D:D
Ja und auch davon gibt es sogar Fotos.
Es muss ihn jedesmal anekeln mit sowas konfontiert zu werden. Er kennt ja die Taktiken.
Natürlich - ich bin aber mal gespannt, was da zum Ausbruch kommt, wenn er den Mund aufmacht. Franz gehört zu denjenigen die viel zu lange warten.
Okay, dann wurde das also auch wieder nur übertrieben ausgeschlachtet?!
Siehste doch
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4466140&postcount=33885
Ja und auch davon gibt es sogar Fotos.
Es muss ihn jedesmal anekeln mit sowas konfontiert zu werden. Er kennt ja die Taktiken.
Ja sicher kennt er die... wenn UNS sogar schon auffällt, dass die Taktiken immer gleich sind, wenn es darum geht, bei einem Vergewaltigungsprozess die Frau zur Täterin zu machen?
Ich habe gestern noch lange Tante google befragt. Einfach nur -Vergewaltigungen, Freisprüche- und schon konnte man genau DAS lesen, was Schwenn gerade abzieht.
RA Franz kennt selbstverständlich diese immer wiederkehrenden Versuche von Verteidigern. Und genau deshalb erlaubt er sich auch ab und zu ein verächtliches Grinsen... zu Recht, wie ich meine.
Natürlich - ich bin aber mal gespannt, was da zum Ausbruch kommt, wenn er den Mund aufmacht. Franz gehört zu denjenigen die viel zu lange warten.
Warte mal ab, du siehst doch am Beispiel Schwenn, wie man sich mit zuvielen Worten alles verderben kann.
Entscheidend ist doch, wer im richtigen Moment das Richtige sagt. ;)
Natürlich - ich bin aber mal gespannt, was da zum Ausbruch kommt, wenn er den Mund aufmacht. Franz gehört zu denjenigen die viel zu lange warten.
Ganz einfach: Ich beantrage den Ausschluss der Öffentlichkeit. :D:D:D
Ja sicher kennt er die... wenn UNS sogar schon auffällt, dass die Taktiken immer gleich sind, wenn es darum geht, bei einem Vergewaltigungsprozess die Frau zur Täterin zu machen?
Ich habe gestern noch lange Tante google befragt. Einfach nur -Vergewaltigungen, Freisprüche- und schon konnte man genau DAS lesen, was Schwenn gerade abzieht.
RA Franz kennt selbstverständlich diese immer wiederkehrenden Versuche von Verteidigern. Und genau deshalb erlaubt er sich auch ab und zu ein verächtliches Grinsen... zu Recht, wie ich meine.
Bingo! :]
Burkina_Faso
03.03.2011, 21:51
Natürlich - ich bin aber mal gespannt, was da zum Ausbruch kommt, wenn er den Mund aufmacht. Franz gehört zu denjenigen die viel zu lange warten.
Ganz im Gegenteil, er konnte es kaum erwarten Interviews zu geben und in der Presse aufzutreten, zumindest solange sein "Opfer" noch glaubwürdig war - vor dem Glaubwürdigkeitsgutachten und vor den aufgedeckten Lügen. Dann auf einmal...
Stille. Stille. Stille. Stille.
Ja, das ist ja genau das, was ich sagte. Er war bei Kerner, er hat Interviews gegeben am Anfang der Ermittlungen und das ohne Ende.
Und dann, ganz plötzlich nach den aufgedeckten Lügen und dem Glaubwürdigkeitsgutachten:
Stille. Stille. Stille. Stille. Heute?
Stille.
Nun, das wurde ja gerade erklärt, es war eine Videoeinschaltung.
Dann hat er nichts mehr gesagt.
Beides falsch??????
Tztz...dir kann man es aber auch gar nicht recht machen.
Ja sicher kennt er die... wenn UNS sogar schon auffällt, dass die Taktiken immer gleich sind, wenn es darum geht, bei einem Vergewaltigungsprozess die Frau zur Täterin zu machen?
Ich habe gestern noch lange Tante google befragt. Einfach nur -Vergewaltigungen, Freisprüche- und schon konnte man genau DAS lesen, was Schwenn gerade abzieht.
RA Franz kennt selbstverständlich diese immer wiederkehrenden Versuche von Verteidigern. Und genau deshalb erlaubt er sich auch ab und zu ein verächtliches Grinsen... zu Recht, wie ich meine.
Ja, Franz sagt nichts - und die beste Gerichtsreporterin der Welt, us Alitsche war wieder nicht einmal anwesend. Na mal sehen was sie Morgen wieder aus den zahlreichen Quellen abkupfert und um-dichtet.
Die hätte Guttenberg als Ghostwriterin nehmen sollen. :D:D:D:D:D
Ganz im Gegenteil, er konnte es kaum erwarten Interviews zu geben und in der Presse aufzutreten, zumindest solange sein "Opfer" noch glaubwürdig war - vor dem Glaubwürdigkeitsgutachten und vor den aufgedeckten Lügen. Dann auf einmal...
Stille. Stille. Stille. Stille.
Mal ganz klar gesagt - Franz macht einen sehr integeren Eindruck, im Gegensatz zum K-Verteidiger, und dass er sich um irgendwelche Interviews gerissen hätte ist schlichtweg eine Lüge. Er hat lediglich ein paar ziemlich kurze statements zur Richtigstellung abgegeben, und das war's auch schon. Seit er im Gerichtssaal sitzt kam nichts mehr.
http://www.blick.ch/news/jetzt-spricht-der-anwalt-des-mutmasslichen-opfers-vid15250
Ja, Franz sagt nichts - und die beste Gerichtsreporterin der Welt, us Alitsche war wieder nicht einmal anwesend. Na mal sehen was sie Morgen wieder aus den zahlreichen Quellen abkupfert und um-dichtet.
Die hätte Guttenberg als Ghostwriterin nehmen sollen. :D:D:D:D:D
Noch mal Deali - vielleicht hast Du's beim ersten Mal nicht kapiert - wenn Schwarzer schreibt steht Schwarzer drunter, dann war auch Schwarzer im Gerichtssaal. Ansonsten berichten andere über den Prozess und zeichnen auch mit ihrem Namen. War noch nie anders!
Nun, das wurde ja gerade erklärt, es war eine Videoeinschaltung.
Dann hat er nichts mehr gesagt.
Beides falsch??????
Tztz...dir kann man es aber auch gar nicht recht machen.
Also: ICH habe genau DREI kurze Statement von RA Franz in Erinnerung.
Wer mehr bieten kann, möge das bitte mit Links belegen. :D
1 Statement, als es darum ging, die Nebenklägerin sei eine Stalkerin. Das hat Franz richtig gestellt (Beziehung über 8 Jahre (Zahl ist auch nicht richtig gewesen, aber egal).
Das 2. Statement war in seiner Kanzlei aufgenommen. Da hat er von gerichtsmedizinischen Untersuchungen gesprochen
Das 3. war die Zuschaltung zu Kerner. Auch hier: nur wenige Sätze.
Von "pausenlos" kann überhaupt keine Rede sein (wie Burka Casa oder wie die Dame heißt, behauptet).
Also: ICH habe genau DREI kurze Statement von RA Franz in Erinnerung.
Wer mehr bieten kann, möge das bitte mit Links belegen. :D
1 Statement, als es darum ging, die Nebenklägerin sei eine Stalkerin. Das hat Franz richtig gestellt (Beziehung über 8 Jahre (Zahl ist auch nicht richtig gewesen, aber egal).
Das 2. Statement war in seiner Kanzlei aufgenommen. Da hat er von gerichtsmedizinischen Untersuchungen gesprochen
Das 3. war die Zuschaltung zu Kerner. Auch hier: nur wenige Sätze.
Von "pausenlos" kann überhaupt keine Rede sein (wie Burka Casa oder wie die Dame heißt, behauptet).
Mehr gab es auch nicht! Vielleicht schreiben die Statuten des Weissen Rings ja auch vor, dass er sich während des Prozesses nicht in der Öffentlichkeit äussern darf.
Mal ganz klar gesagt - Franz macht einen sehr integeren Eindruck, im Gegensatz zum K-Verteidiger, und dass er sich um irgendwelche Interviews gerissen hätte ist schlichtweg eine Lüge. Er hat lediglich ein paar ziemlich kurze statements zur Richtigstellung abgegeben, und das war's auch schon. Seit er im Gerichtssaal sitzt kam nichts mehr.
http://www.blick.ch/news/jetzt-spricht-der-anwalt-des-mutmasslichen-opfers-vid15250
Vollkommen richtig!
Da war doch das wieder mit der Stalkerin. Vielleicht war das die Reportage von der auch Maxi sprach????
Da ist also doch was dran!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mehr gab es auch nicht! Vielleicht schreiben die Statuten des Weissen Rings ja auch vor, dass er sich während des Prozesses nicht in der Öffentlichkeit äussern darf.
Und die Verteidigung hätte es gerne, wie bei Alice Schwarzer, dass sich niemand ausser ihnen äußern darf.
Und genau das wird nicht passieren! :D
Vollkommen richtig!
Da war doch das wieder mit der Stalkerin. Vielleicht war das die Reportage von der auch Maxi sprach????
Da ist also doch was dran!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ja, das war im ersten Statement. Ich weiß ja, dass mein Gehirn mich ab und zu im Stich lässt, aber das Langzeitgedächtnis, das funktioniert noch gut.
Ich bin deshalb so sicher, weil ich damals ja auch erst an eine Stalkerin geglaubt habe.
Vollkommen richtig!
Da war doch das wieder mit der Stalkerin. Vielleicht war das die Reportage von der auch Maxi sprach????
Da ist also doch was dran!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Natürlich - sie wurde von Kachelmann als Stalkerin bezeichnet, und genau das wurde in der Öffentlichkeit weiterverbreitet. Meiner Meinung nach eine erste instinktive Abwehrlüge.
Burkina_Faso
03.03.2011, 22:12
Also: ICH habe genau DREI kurze Statement von RA Franz in Erinnerung.
Wer mehr bieten kann, möge das bitte mit Links belegen. :D
1 Statement, als es darum ging, die Nebenklägerin sei eine Stalkerin. Das hat Franz richtig gestellt (Beziehung über 8 Jahre (Zahl ist auch nicht richtig gewesen, aber egal).
Das 2. Statement war in seiner Kanzlei aufgenommen. Da hat er von gerichtsmedizinischen Untersuchungen gesprochen
Das 3. war die Zuschaltung zu Kerner. Auch hier: nur wenige Sätze.
Von "pausenlos" kann überhaupt keine Rede sein!
Klar, die Wette halte ich:
23.03.2010
http://www.blick.ch/news/ausland/opfer-anwalt-arzt-stellte-vergewaltigung-fest-143252
24.03.2010.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html
25.03.2010
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/18553464
26.03.2010
http://www.mopo.de/news/hat-er-jahrelang-nur-gelogen-/-/5066732/5130542/-/index.html
Videos:
http://www.blick.ch/news/ausland/sie-ist-voellig-verzweifelt-143300
http://www.sat1.de/kerner/video/clips/clip_kachelmann-unter-anklage_23554/
Das allein nur in diesen 3 Tagen.. (bis auf Kerner)
:rolleyes:
Natürlich - sie wurde von Kachelmann als Stalkerin bezeichnet, und genau das wurde in der Öffentlichkeit weiterverbreitet. Meiner Meinung nach eine erste instinktive Abwehrlüge.
Da wurde was vertuscht, denn links verschwanden.
Das muss irgendwie mit Höcker zu tun haben, ist meine persönliche Meinung.
Klar, die Wette halte ich:
23.03.2010
http://www.blick.ch/news/ausland/opfer-anwalt-arzt-stellte-vergewaltigung-fest-143252
24.03.2010.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html
25.03.2010
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/18553464
26.03.2010
http://www.mopo.de/news/hat-er-jahrelang-nur-gelogen-/-/5066732/5130542/-/index.html
Videos:
http://www.blick.ch/news/ausland/sie-ist-voellig-verzweifelt-143300
http://www.sat1.de/kerner/video/clips/clip_kachelmann-unter-anklage_23554/
Das allein nur in diesen 3 Tagen.. (bis auf Kerner)
:rolleyes:
Du meinst, Franz hätte sich gar nicht äussern dürfen?????
Warum denn?
Bin sehr neugierig.
Hauptsache dieser Strang ist nicht einseitig, oder???? :D
Klar, die Wette halte ich:
23.03.2010
http://www.blick.ch/news/ausland/opfer-anwalt-arzt-stellte-vergewaltigung-fest-143252
24.03.2010.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html
25.03.2010
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/18553464
26.03.2010
http://www.mopo.de/news/hat-er-jahrelang-nur-gelogen-/-/5066732/5130542/-/index.html
Videos:
http://www.blick.ch/news/ausland/sie-ist-voellig-verzweifelt-143300
http://www.sat1.de/kerner/video/clips/clip_kachelmann-unter-anklage_23554/
Das allein nur in diesen 3 Tagen.. (bis auf Kerner)
:rolleyes:
Und? Du meinst also weil es 5 Berichte gibt muss es auch 5 Interviews gegeben haben? Schon mal was von einer schriftlichen Zusammenfassung gehört? :rolleyes: Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass es seit Mai 2010 kein einziges Interview mehr gab, also ist Deine schwachsinnige These er würde erst schweigen seit ihre angeblichen Lügen zum Vorschein kommen, in die Tonne zu kloppen! Netter Versuch, aber kurz vorm Klo....
Und? Du meinst also weil es 5 Berichte gibt muss es auch 5 Interviews gegeben haben? Schon mal was von einer schriftlichen Zusammenfassung gehört? :rolleyes: Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass es seit Mai 2010 kein einziges Interview mehr gab, also ist Deine schwachsinnige These er würde erst schweigen seit ihre angeblichen Lügen zum Vornschein kommen, in die Tonne zu kloppen! Netter Versuch, aber kurz vorm Klo....
:top:
Burkina_Faso
03.03.2011, 22:19
Natürlich - sie wurde von Kachelmann als Stalkerin bezeichnet, und genau das wurde in der Öffentlichkeit weiterverbreitet. Meiner Meinung nach eine erste instinktive Abwehrlüge.
Nein, sie wurde nicht von Kachelmann als Stalkerin bezeichnet. :rolleyes: Da sieht man, wie Sie sich "informieren". Lesen Sie die Artikel sorgfältig, dann müssen Sie auch nicht solche Halbwahrheiten verbreiten.
Frau Schwarzer wurde im Übrigen für diese Falschbehauptung, die Sie hier auch aufstellen, von einem Gericht zu einer Ordnungsstrafe verurteilt:
Alice Schwarzer soll 5000 Euro an Kachelmann-Anwalt zahlen
Die Anti-Kachelmann-Kampagne wird teuer für Alice Schwarzer. Die "Emma"-Chefredakteurin und Her ausgeberin hatte Mitte Oktober einen Artikel über die "Spielchen der Verteidigung" geschrieben. Darin warf sie Kachelmann-Verteidiger Reinhard Birkenstock vor, das vermeint liche Opfer zu diffamieren. Er hätte behauptet, "Jörg Kachelmann kenne diese Frau gar nicht, sie sei eine Stalkerin". Birkenstock hat das allerdings nie gesagt. "Bild" korrigierte die falsche Berichterstattung. Schwarzer gab eine Unterlassungserklärung ab, an die sie sich aber nicht hielt. Denn auf emma.de und aliceschwarzer.de war der Vorwurf noch tagelang zu lesen. Damit wurde eine Strafe von rund 5000 Euro geltend gemacht. Birkenstock will die Summe spenden. Auf Antrag von Kachelmanns Medienanwalt Ralf Höcker erließ das Landgericht Köln zudem am 28. Oktober eine einstweilige Verfügung gegen sie und drohte ihr ein Ordnungsgeld von bis zu 250000 Euro an, ersatz weise Haft. Schwarzer änderte die Behauptungen auf ihrer Website schließlich ab. Jedoch nicht genügend, wie das Landgericht Köln fand. Dem hat sie inzwischen Rechnung getragen: "Ende vorvergangener Woche wurde die angegriffene Passage aus dem Text entfernt", so Schwarzer. Sollte der Beitrag noch später verfügbar gewesen sein, "kann das an der Suchmaschine gelegen haben". Höcker sagt, Schwarzer handele "nach Guts damenart", und glaube offenbar, "dass das deutsche Recht für sie nicht gilt".
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,730207,00.html
:rolleyes:
Du meinst, Franz hätte sich gar nicht äussern dürfen?????
Warum denn?
Bin sehr neugierig.
Die Statement sind immer die gleichen für mich; nur anders verpackt. :]
Hier möchte wohl jemand auch noch Nebelkerzen abbrennen? :hihi:
Da wurde was vertuscht, denn links verschwanden.
Das muss irgendwie mit Höcker zu tun haben, ist meine persönliche Meinung.
Da wurde sogar sehr viel vertuscht - der Bericht über die Stalkerin auf Kachelmanns meteomedia Seite verschwand spurlos und wurde durch einen anderen ausgetauscht.
Also: ICH habe genau DREI kurze Statement von RA Franz in Erinnerung.
Wer mehr bieten kann, möge das bitte mit Links belegen. :D
1 Statement, als es darum ging, die Nebenklägerin sei eine Stalkerin. Das hat Franz richtig gestellt (Beziehung über 8 Jahre (Zahl ist auch nicht richtig gewesen, aber egal).
Das 2. Statement war in seiner Kanzlei aufgenommen. Da hat er von gerichtsmedizinischen Untersuchungen gesprochen
Das 3. war die Zuschaltung zu Kerner. Auch hier: nur wenige Sätze.
Von "pausenlos" kann überhaupt keine Rede sein (wie Burka Casa oder wie die Dame heißt, behauptet).
Franz bei Kerner:
„Ich kann ihnen versichern, meine Mandantin kennt seit dem Tattag keine Freude mehr. Sie lebt in Angst, sie ist in erheblichem Umfang durch diese Tat, wie jedes andere Opfer einer solchen Tat, traumatisiert. Wir können nur hoffen, dass sie mit entsprechender therapeutischer Hilfe dieses Trauma überstehen wird.“
Aber man kennt sich ja, der Scharlatan ist auch für den Weißen Ring tätig!
Er hat diverse weitere Statements gemacht, aber Du googelst ja so gerne.
Nein, sie wurde nicht von Kachelmann als Stalkerin bezeichnet. :rolleyes: Da sieht man, wie Sie sich "informieren". Lesen Sie die Artikel sorgfältig, dann würden Sie auch nicht solche Halbwahrheiten verbreiten.
Frau Schwarzer wurde im Übrigen für diese Falschbehauptung, die Sie hier auch aufstellen, von einem Gericht zu einer Ordnungsstrafe verurteilt:
Alice Schwarzer soll 5000 Euro an Kachelmann-Anwalt zahlen
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,730207,00.html
:rolleyes:
Du lässt dich aber leicht beeindrucken! :rolleyes:
Da wurde sogar sehr viel vertuscht - der Bericht über die Stalkerin auf Kachelmanns meteomedia Seite verschwand spurlos und wurde durch einen anderen ausgetauscht.
Wieder ein Volltreffer! :D
Franz bei Kerner:
„Ich kann ihnen versichern, meine Mandantin kennt seit dem Tattag keine Freude mehr. Sie lebt in Angst, sie ist in erheblichem Umfang durch diese Tat, wie jedes andere Opfer einer solchen Tat, traumatisiert. Wir können nur hoffen, dass sie mit entsprechender therapeutischer Hilfe dieses Trauma überstehen wird.“
Aber man kennt sich ja, der Scharlatan ist auch für den Weißen Ring tätig!
Er hat diverse weitere Statements gemacht, aber Du googelst ja so gerne.
Was genau stört dich an der Aussage? ?(
Da wurde sogar sehr viel vertuscht - der Bericht über die Stalkerin auf Kachelmanns meteomedia Seite verschwand spurlos und wurde durch einen anderen ausgetauscht.
Ach das ist jetzt aber interessant. Wann soll das dort gestanden haben?
Burkina_Faso
03.03.2011, 22:22
Und? Du meinst also weil es 5 Berichte gibt muss es auch 5 Interviews gegeben haben? Schon mal was von einer schriftlichen Zusammenfassung gehört? :rolleyes: Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass es seit Mai 2010 kein einziges Interview mehr gab, also ist Deine schwachsinnige These er würde erst schweigen seit ihre angeblichen Lügen zum Vorschein kommen, in die Tonne zu kloppen! Netter Versuch, aber kurz vorm Klo....
Und wo ist der Widerspruch? ?(
Im Mai kam das Glaubwürdigkeitsgutachten, kurz zuvor wurden die Lügen aufgedeckt. Sie sind ja schlechter informiert als ich dachte.
:shock:
Nein, sie wurde nicht von Kachelmann als Stalkerin bezeichnet. :rolleyes: Da sieht man, wie Sie sich "informieren". Lesen Sie die Artikel sorgfältig, dann müssen Sie auch nicht solche Halbwahrheiten verbreiten.
Frau Schwarzer wurde im Übrigen für diese Falschbehauptung, die Sie hier auch aufstellen, von einem Gericht zu einer Ordnungsstrafe verurteilt:
Alice Schwarzer soll 5000 Euro an Kachelmann-Anwalt zahlen
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,730207,00.html
:rolleyes:
Woher willst Du eigentlich wissen, ob er sich nicht genau diesem Freund gegenüber der das so vehement behauptet hat, dergestalt geäussert hat, hm?
Lies meinen Beitrag richtig!
Natürlich - sie wurde von Kachelmann als Stalkerin bezeichnet, und genau das wurde in der Öffentlichkeit weiterverbreitet.
Wieder ein Volltreffer! :D
Nur noch mal so:
Wenn jemand behauptet, die Nebenklägerin sei nie als Stalkerin bezeichnet worden, lügt er.
Auch wenn es aus den Medien "verbannt" wurde (Grund genug gab es ja, weil falsch), ich schwöre, bei allem was mir heilig ist. :]
Burkina_Faso
03.03.2011, 22:25
Du meinst, Franz hätte sich gar nicht äussern dürfen?????
Warum denn?
Bin sehr neugierig.
Nein, soll er sich doch äußern.
Ich meine, er äußert sich nicht mehr, seitdem die Lügen und das Glaubürdigkeitsgutachten raus sind und dass das jeder selbst interpretieren möge. Zum dritten Mal.
:rolleyes:
Ach das ist jetzt aber interessant. Wann soll das dort gestanden haben?
Ganz zu Anfang als er verhaftet wurde - es wurde ein statement auf der meteomedia Seite abgegeben, dass Kachelmann von einer Stalkerin verfolgt würde, und dass man diese Sache zur Anzeige bringen wird. Einige von uns hatten das gelesen, und haben hinterher festgestellt, dass es einfach durch einen anderen Bericht ausgetauscht wurde, der dann doppelt drin stand, und zwar mit dem Vermerk "neu" im Link! Das wurde hier auch ausgiebigst diskutiert.
Nur noch mal so:
Wenn jemand behauptet, die Nebenklägerin sei nie als Stalkerin bezeichnet worden, lügt er.
Auch wenn es aus den Medien "verbannt" wurde (Grund genug gab es ja, weil falsch), ich schwöre, bei allem was mir heilig ist. :]
Das ist die Wahrheit, Lara, ich weiss!
Ach das ist jetzt aber interessant. Wann soll das dort gestanden haben?
Nie! :]
Was genau stört dich an der Aussage? ?(
Diese schwer traumatisierte Frau plaudert dann wieder auf dem Sender über "Sex, Drugs, Rock'n'Roll"!
Ja, wenn der liebe Onkel Seidler nicht wäre. :D:D:D
Nie! :]
Bist du nun auch vollkommen faktenresistent geworden?! :rolleyes:
Hat dir schon mal jemand gesagt, dass du ein außergewöhnliches Talent besitzt Worte und Tasachen zu verdrehen????
Nur das zieht bei uns nicht! :D
Jetzt fängst Du an mit Projektionen - von Dir auf Andere.
Burkina_Faso
03.03.2011, 22:30
Woher willst Du eigentlich wissen, ob er sich nicht genau diesem Freund gegenüber der das so vehement behauptet hat, dergestalt geäussert hat, hm?
Lies meinen Beitrag richtig!
Sie haben eine blühende Fantasie.
Es gibt so viele Dinge, die gewesen sein könnten oder die man sich vorstellen kann. Aber wir sind hier unten in der Realität und da wurde nunmal die Nebenklägerin von Kachelmann nicht öffentlich als Stalkerin bezeichnet.
:rolleyes:
Nie! :]
So? Dann erkläre mir doch mal den Vermerk neu im Link. Selbstverständlich stand es drin!
[/URL][url]http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_)
Sie haben eine blühende Fantasie.
Es gibt so viele Dinge, die gewesen sein könnten oder die man sich vorstellen kann. Aber wir sind hier unten in der Realität und da wurde nunmal die Nebenklägerin von Kachelmann nicht öffentlich als Stalkerin bezeichnet.
:rolleyes:
Habe ich das behauptet, oder wolltest Du das nur wieder hineinlesen?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4205045&postcount=18898
Diese schwer traumatisierte Frau plaudert dann wieder auf dem Sender über "Sex, Drugs, Rock'n'Roll"!
Ja, wenn der liebe Onkel Seidler nicht wäre. :D:D:D
Kannst du mal einen Moment innehalten und überlegen, was du da von dir gibst?
Möchtest du einer Frau, die vergewaltigt worden ist, eine Traumatisierung abschreiben ?
Du verlierst dich zu sehr in Unterstellungen.
Irgendwo ist eine Grenze.
Und bei der sind wir gerade angekommen!!!!!!!!!
Sie haben eine blühende Fantasie.
Es gibt so viele Dinge, die gewesen sein könnten oder die man sich vorstellen kann. Aber wir sind hier unten in der Realität und da wurde nunmal die Nebenklägerin von Kachelmann nicht öffentlich als Stalkerin bezeichnet.
:rolleyes:
So ist das, wenn man gerne träumt, aber irgendwann aufwacht.
Noch mal den Link zu youtube? :hihi:
Bist du nun auch vollkommen faktenresistent geworden?! :rolleyes:
Wir haben uns schon mal seitenweise über Sachen unterhalten, welche nie auf Meteomedia gestanden haben.
Das werde ich nicht fortsetzen.
Es ist nie auf Meteomedia die Bezeichnung Stalkerin für das mO verwendet worden.
Friss es oder lasse es bleiben, ist mir egal.
Ganz zu Anfang als er verhaftet wurde - es wurde ein statement auf der meteomedia Seite abgegeben, dass Kachelmann von einer Stalkerin verfolgt würde, und dass man diese Sache zur Anzeige bringen wird. Einige von uns hatten das gelesen, und haben hinterher festgestellt, dass es einfach durch einen anderen Bericht ausgetauscht wurde, der dann doppelt drin stand, und zwar mit dem Vermerk "neu" im Link! Das wurde hier auch ausgiebigst diskutiert.
Nachdem er verhaftet war konnte er gar nichts mehr auf der meteomedia Webseite platzieren. Er war Dank dieser Unfähigen im Gefängnis. Seine Handys hat man zerlegt, das wird der Steuerzahler Ende Mai wieder richten dürfen. PC, Handy, alles verboten im Knast.
Kannst ja im Juni mal Claudia besuchen, die wird es Dir bestätigen. :D:D:D
So? Dann erkläre mir doch mal den Vermerk neu im Link. Selbstverständlich stand es drin!
[/URL][url]http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_)
Das stammt doch von Claudia. "warumneu.doc" :D:D:D
Wir haben uns schon mal seitenweise über Sachen unterhalten, welche nie auf Meteomedia gestanden haben.
Das werde ich nicht fortsetzen.
Es ist nie auf Meteomedia die Bezeichnung Stalkerin für das mO verwendet worden.
Friss es oder lasse es bleiben, ist mir egal.
Ich bleibe bei meiner Behauptung.
Das wirst du schlucken müssen.
Nachdem er verhaftet war konnte er gar nichts mehr auf der meteomedia Webseite platzieren. Er war Dank dieser Unfähigen im Gefängnis. Seine Handys hat man zerlegt, das wird der Steuerzahler Ende Mai wieder richten dürfen. PC, Handy, alles verboten im Knast.
Kannst ja im Juni mal Claudia besuchen, die wird es Dir bestätigen. :D:D:D
Ach ja?
Du weißt aber schon, dass er als U.-Häftling telefonieren konnte, oder?
Fakt ist, dass RA Franz es für nötig ansah, ein Statement abzugeben, nämlich, dass es sich bei seiner Mandantin NICHT um eine Stalkerin handelt.
Und jetzt ist auch gut. Das sind alles olle Karamellen, die kannst du gerne am Rosenmontag in die Menge werfen. :))
Paul Felz
03.03.2011, 22:39
Ich bleibe bei meiner Behauptung.
Das wirst du schlucken müssen.
Nein, wird er nicht. Warum auch?
Ich bleibe bei meiner Behauptung.
Das wirst du schlucken müssen.
Weg isses. In der Pfeife geraucht.
Wir haben uns schon mal seitenweise über Sachen unterhalten, welche nie auf Meteomedia gestanden haben.
Das werde ich nicht fortsetzen.
Es ist nie auf Meteomedia die Bezeichnung Stalkerin für das mO verwendet worden.
Friss es oder lasse es bleiben, ist mir egal.
Nein das Wort selbst wurde nicht verwendet, aber das hier
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4205039&postcount=18897
Mit großem Entsetzen“ sei die Verhaftung des Firmengründers zur Kenntnis genommen worden, hieß es in der Erklärung. „Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.“ Die Vorwürfe seien ungerechtfertigt. „Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“
presseerklärung von meteomedia
23.03.10
Zitat von twoxego http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4205524#post4205524)
das ist eine ziemliche unterstellung.
ich nehme für mich in anspruch, keine vorgefasste meinung zur schuld oder unschuld im vergewaltigungsfall zu haben oder gehabt zu haben.
ich zitierte seinerzeit nicht aus der presse sondern von der webseite des unternehmens, die ich als quelle auch angab und natürlich habe ich nichts abgetippt.
ein genie erfand neulich coppy and paste.
die datei mit der jetzt zu lesenden mitteilung heisst übrigens "Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf."
Zitat von twoxego http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103292#post4103292)
unbedeutend und völlig unbekannt ist allerdings auch nicht so ganz das selbe.
"Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben (...)
Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.
Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten."
presseerklärung von meteomedia
23.03.10Jetzt steht unter genau diesem Link mit der Nummer 220310 das hier
http://www.meteomedia.de/fileadmin/t...neu_220310.pdf (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf)
Gais (CH), Bochum (D) 22.03.10
Mit großem Entsetzen hat der Wetterdienst Meteomedia von den
Anschuldigungen gegen Jörg Kachelmann Kenntnis genommen.
Wir halten es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen
könnten. Unsere Haltung wird bestärkt durch die Stellungnahmen,
die die Anwälte von Jörg Kachelmann bereits publiziert haben. Der
Medienrechtler Professor Ralf Höcker und der Strafverteidiger Dr.
Reinhard Birkenstock, beide Köln, unternehmen derzeit alles, um
die ungerechtfertigten Vorwürfe aufzuklären.
Weg isses. In der Pfeife geraucht.
Bei mir ist es noch da. :D
Wer ausser Kachelmann selbst sollte denn von einer Stalkerin gesprochen haben, wenn er sein Privatleben sonst geheim hielt?
Denkt einfach mal logisch.
Das zieht sich keine Aussenstehende Person einfach so aus den Fingern.
Wer auch immer es in den Umlauf gebracht hat, kann es nur von ihm erfahren haben.
Und dann kommt diese langjährige Beziehung plötzlich an die Öffentlichkeit und er steht sofort unglaubwürdig da.
Natürlich wird ihm da sein Medienmensch dabei geholfen haben, das ist meine persönliche Meinung und feste Überzeugung.
Bei mir ist es noch da. :D
Wer ausser Kachelmann selbst sollte denn von einer Stalkerin gesprochen haben, wenn er sein Privatleben sonst geheim hielt?
Denkt einfach mal logisch.
Das zieht sich keine Aussenstehende Person einfach so aus den Fingern.
Wer auch immer es in den Umlauf gebracht hat, kann es nur von ihm erfahren haben.
Und dann kommt diese langjährige Beziehung plötzlich an die Öffentlichkeit und er steht sofort unglaubwürdig da.
Natürlich wird ihm da sein Medienmensch dabei geholfen haben, das ist meine persönliche Meinung und feste Überzeugung.
Dann helfe ich Dir auf die Sprünge:
Frank Werner war es.
Er hat aber nicht von einer Stalkerin gesprochen - das hat niemand - sondern davon, dass K. die Anzeigende gar nicht kenne (sinngemäß).
Kannst du mal einen Moment innehalten und überlegen, was du da von dir gibst?
Möchtest du einer Frau, die vergewaltigt worden ist, eine Traumatisierung abschreiben ?
Du verlierst dich zu sehr in Unterstellungen.
Irgendwo ist eine Grenze.
Und bei der sind wir gerade angekommen!!!!!!!!!
Hat sie wieder moderiert? Und ich schreibe keiner Frau die vergewaltigt worden ist eine Traumatisierung ab. Aber Claudia ist nicht vergewaltigt worden. Und ich kann nicht verstehen das Du das nicht wahrhaben willst.
Ich kenne vergewaltigte Frauen. Und ich weiß was das bedeutet, wie das auf ihrem weiteren Leben lastet. Nicht umsonst habe ich mir als Foto "Ein Mann sieht rot" ausgewählt. Ich würde immer jeder Frau beistehen die das erlitten hat.
Aber was muss noch passieren das Ihr einseht das CSD gelogen hat, Schwatzer das nur zu Propaganda-Zwecken ausnutzt, Oltrogge seiner Kariere nützlich sein will, der gerechte Richter Seidling Herrn Dinkel nicht kennt obwohl im verbandelten Verein und nicht nur als zahlendes Mitglied, Gattner mit illegalen Methoden ermittelnd. Der Einzige dem ich etwas vertraue ist Richter Bock!
Aber was immer auch passiert, falls CSD jetzt sagen würde "Alles frei erfunden" dann würdet ihr behaupten man habe sie gezwungen, wenn das Gericht JK freisprechen würde, ihr würdet sagen das war ja klar, nur weil sie eine Frau ist.
Was will man da machen? ?(?(?(
Dann helfe ich Dir auf die Sprünge:
Frank Werner war es.
Er hat aber nicht von einer Stalkerin gesprochen - das hat niemand - sondern davon, dass K. die Anzeigende gar nicht kenne (sinngemäß).
Auch das ist falsch
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Kachelmann+stalkerin&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&fp=21242a466d35579
Ach ja?
Du weißt aber schon, dass er als U.-Häftling telefonieren konnte, oder?
Fakt ist, dass RA Franz es für nötig ansah, ein Statement abzugeben, nämlich, dass es sich bei seiner Mandantin NICHT um eine Stalkerin handelt.
Und jetzt ist auch gut. Das sind alles olle Karamellen, die kannst du gerne am Rosenmontag in die Menge werfen. :))
Ja, wird aber abgehört. Wegen der "Stalkerin" musste die etwas unterbelichtete Schwatzer 5K als Strafe abdrücken.
Bedauerlich ist es nur das sie bei der frauenfeindlichen Bildzeitung, die in Frauen leider nur Sexobjekte sieht, mehr verdient als ihr zusteht.
Auch das ist falsch
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Kachelmann+stalkerin&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&fp=21242a466d35579
Der Geschäftspartner erhebt sogar schwere Anschuldigungen gegen die Anzeigenerstatterin und spricht von „Stalking“.
Zu diesem Zeitpunkt habe ich es auch noch geglaubt. :rolleyes:
Hat sie wieder moderiert? Und ich schreibe keiner Frau die vergewaltigt worden ist eine Traumatisierung ab. Aber Claudia ist nicht vergewaltigt worden. Und ich kann nicht verstehen das Du das nicht wahrhaben willst.
Ich kenne vergewaltigte Frauen. Und ich weiß was das bedeutet, wie das auf ihrem weiteren Leben lastet. Nicht umsonst habe ich mir als Foto "Ein Mann sieht rot" ausgewählt. Ich würde immer jeder Frau beistehen die das erlitten hat.
Aber was muss noch passieren das Ihr einseht das CSD gelogen hat, Schwatzer das nur zu Propaganda-Zwecken ausnutzt, Oltrogge seiner Kariere nützlich sein will, der gerechte Richter Seidling Herrn Dinkel nicht kennt obwohl im verbandelten Verein und nicht nur als zahlendes Mitglied, Gattner mit illegalen Methoden ermittelnd. Der Einzige dem ich etwas vertraue ist Richter Bock!
Aber was immer auch passiert, falls CSD jetzt sagen würde "Alles frei erfunden" dann würdet ihr behaupten man habe sie gezwungen, wenn das Gericht JK freisprechen würde, ihr würdet sagen das war ja klar, nur weil sie eine Frau ist.
Was will man da machen? ?(?(?(
Kann ich dir sagen:
Jedem seine Meinung lassen und das Urteil abwarten.
Bis dahin bleibt es interessant unterschiedliche Ansichten zu hören, aber man sollte Abstand davon nehmen ( und damit bist du nicht allein gemeint) anderen seine Meinung aufzuzwingen, denn das geht definitiv in die Hose.
Dasselbe gilt natürlich auch für verbale Entgleisungen.
Nein das Wort selbst wurde nicht verwendet, aber das hier
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4205039&postcount=18897
Jetzt steht unter genau diesem Link mit der Nummer 220310 das hier
http://www.meteomedia.de/fileadmin/t...neu_220310.pdf (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf)
Und, weißt Du was eine Stalkerin ist?
Im Radio (Bayern1) wurde vorhin gesagt, dass die Frau eine Stalkerin sei und keineswegs die Freundin von Kachelmann.
Das stammt vom 22.03.2010.
Aus der Bri-Com. Seite 7.
Also kam es auch im Radio... und ich war nicht die einzige Blöde, die das geglaubt hat. ;)
Also ich streite mich nicht, schon gar nicht wenn ich Recht habe. :D
Lohnt sich nicht.
Will lieber Spass. :P:]:))
Schlechtes Gedächtnis vielleicht :D
http://www.sueddeutsche.de/panorama/verdacht-auf-vergewaltigung-der-moderator-wehrt-sich-1.18913
Unbekannter verbreitet Stalking-Gerücht
Darin äußert sich auch ein angeblicher enger, namentlich nicht genannter Geschäftspartner des Moderators. Er wirft der Klägerin "Stalking" vor. Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt, sagte er laut Bild-Zeitung.
Kann ich dir sagen:
Jedem seine Meinung lassen und das Urteil abwarten.
Bis dahin bleibt es interessant unterschiedliche Ansichten zu hören, aber man sollte Abstand davon nehmen ( und damit bist du nicht allein gemeint) anderen seine Meinung aufzuzwingen, denn das geht definitiv in die Hose.
Dasselbe gilt natürlich auch für verbale Entgleisungen.
Steht im letzten Absatz von mir: was auch immer passiert, CSD ist für euch das Opfer einer Vergewaltigung. Selbst wenn Franz und Oltrogge schon längst von der Meinung abgerückt sind (ach nee, das sind sie ja schon, nur noch nicht öffentlich)
:D:D:D
Und, weißt Du was eine Stalkerin ist?
Aber sicher, eine unbekannte Anzeigeerstatterin - mit anderen Worten, eine Falschanschuldigerin die Kachelmann gar nie nicht gekannt hat :D
Also - hast Du eine Erklärung für den stillschweigenden und ziemlich schnellen Austausch der Meldung vom 22.03., ausser dass man ganz schnell anhand des mailaustauschs herausgefunden hat, dass das was Kachelmann behauptet hat gar nicht stimmen kann?
Steht im letzten Absatz von mir: was auch immer passiert, CSD ist für euch das Opfer einer Vergewaltigung. Selbst wenn Franz und Oltrogge schon längst von der Meinung abgerückt sind (ach nee, das sind sie ja schon, nur noch nicht öffentlich)
:D:D:D
Nein, wir wissen es nicht, aber genau dabei wollen wir es auch vor einem Urteil belassen und uns nicht mit der Masse, die sie vorverurteilt, mitlaufen.
Ich fühle mich persönlich aber auch mehr zur mmOpferseite, zur Staatsanwaltschaft und zum Gericht hingezogen als zu allen anderen.
Schlechtes Gedächtnis vielleicht :D
http://www.sueddeutsche.de/panorama/verdacht-auf-vergewaltigung-der-moderator-wehrt-sich-1.18913
Du bedienst Dich der Aussage der Sexistischsten Zeitung nach St Pauli Nachrichten Die Frauen nur als Ware sehen. Nackte Mädchen fördern den Umsatz.
ekelig, einfach schlimm! Aber Millionenfach gekauft!
Ich habe vor langer Zeit bei einem Motoradunfall eine Freundin verloren. Die Schlagzeile in der lokalen Bild: Sex auf dem Motorrad.
Eine widerliche Lektüre, das Fernrohr in den Abgrund fand ich Klasse.
Bitte keine Zitate aus diesem Käseblatt. X(X(X(
Du bedienst Dich der Aussage der Sexistischsten Zeitung nach St Pauli Nachrichten Die Frauen nur als Ware sehen. Nackte Mädchen fördern den Umsatz.
ekelig, einfach schlimm! Aber Millionenfach gekauft!
Ich habe vor langer Zeit bei einem Motoradunfall eine Freundin verloren. Die Schlagzeile in der lokalen Bild: Sex auf dem Motorrad.
Eine widerliche Lektüre, das Fernrohr in den Abgrund fand ich Klasse.
Bitte keine Zitate aus diesem Käseblatt. X(X(X(
Der Link ist vollkommen irrelevant - so stand es in allen Gazetten!
Aber sicher, eine unbekannte Anzeigeerstatterin - mit anderen Worten, eine Falschanschuldigerin die Kachelmann gar nie nicht gekannt hat :D
Also - hast Du eine Erklärung für den stillschweigenden und ziemlich schnellen Austausch der Meldung vom 22.03., ausser dass man ganz schnell anhand des mailaustauschs herausgefunden hat, dass das was Kachelmann behauptet hat gar nicht stimmen kann?
Nee, das stimmt nicht. Stalker sind Leute die Personen verfolgen.
Nein, das kann ich nicht wenn es denn so war. Die Meldung die Du in fetter Schrift zitiert hast hätte ich ohne jede Bedenken auf der Webseite stehen gelassen. Aber Du weißt ja sicher auch das im Unternehmen Leute waren die ihm nicht wohlgesonnen waren. Eventuell haben die das veranlasst.
Wenn Du dich mit Webseiten auskennst dann weißt Du sicher das man das gar nicht zu kennzeichnen braucht wenn man etwas ändert.
Wir haben uns schon mal seitenweise über Sachen unterhalten, welche nie auf Meteomedia gestanden haben.
Was ist denn nun - vielleicht möchtest Du mir erklären warum das ausgetauscht wurde?
Vielleicht reicht's noch für einen Fond :D
Ach hör doch bitte damit auf.
http://www.finanz-lexikon.de/fond_10.html
Ein Fond ist ein Sammelbecken für Gelder zum Zweck eines Investments (Investmentfonds).
Ach hör doch bitte damit auf.
http://www.finanz-lexikon.de/fond_10.html
Brüller!
:lach::lach:
Soviel zu Missverständnissen!
Genial!!!!!!!!!!!!!!!!!
So, gute Nacht Leute,
schlaft alle gut und habt angenehme Träume! :]
Und wenn nicht, ICH bin unschuldig, ich schwöre, bei allem, was mir heilig ist. :D
tschüüüüüssss!
Der Link ist vollkommen irrelevant - so stand es in allen Gazetten!
Die haben einen Bericht des Schmuddelblattes zitiert in dem bei der Bild schon stand "angeblich". Wenn das in der Bild steht dann heißt das "unwahr oder gelogen oder erfunden".
Aber wenn Du es nötig hast.
So, gute Nacht Leute,
schlaft alle gut und habt angenehme Träume! :]
Und wenn nicht, ICH bin unschuldig, ich schwöre, bei allem, was mir heilig ist. :D
tschüüüüüssss!
Schlaf gut, liebe Lara, ich denke Deali hat uns einen wunderbaren Abschluss für heute abend, ohne es zu merken, gegeben. :rofl:
Ich wünsche auch allen anderen eine Gute N8 !
:wink:
Morgen ist Obsttag. ;)
Nee, das stimmt nicht. Stalker sind Leute die Personen verfolgen.
Nein, das kann ich nicht wenn es denn so war. Die Meldung die Du in fetter Schrift zitiert hast hätte ich ohne jede Bedenken auf der Webseite stehen gelassen. Aber Du weißt ja sicher auch das im Unternehmen Leute waren die ihm nicht wohlgesonnen waren. Eventuell haben die das veranlasst.
Wenn Du dich mit Webseiten auskennst dann weißt Du sicher das man das gar nicht zu kennzeichnen braucht wenn man etwas ändert.
Das war nicht irgendeine Webseite sondern die Firmenseite von Meteomedia mit einer Presseerklärung, die offensichtlich und auch ziemlich kurzfristig gegen eine andere Presseerklärung ausgetauscht wurde! Und dafür gibt es einen triftigen Grund. Es kam nämlich ziemlich schnell heraus dass ein exzessiver mailaustausch mit der unbekannten Anzeigeerstatterin stattgefunden hat!
So, gute Nacht Leute,
schlaft alle gut und habt angenehme Träume! :]
Und wenn nicht, ICH bin unschuldig, ich schwöre, bei allem, was mir heilig ist. :D
tschüüüüüssss!
Nacht Lara, Nacht Ali, Nacht John-Boy!
Nacht Lara, Nacht Ali, Nacht John-Boy!
Wieso John-Boy, ich denk die heißen Billy-Boy? :D:D:D
ja, nicht einfach für csd jetzt.
jede korrektur ihrer aussage würde sie weiter belasten, denn man würde weiter alles in frage stellen. das würde sie weiter entblößen.
sie sollte bei ihrer aussage bleiben.
es ist durchaus möglich, dass sie nicht absichtlich lügt, sondern, dass es eben so gewesen ist. alle gutachter können nichts nachweisen, auch kröber nicht.
es ist bestenfalls auch nur eine annahme, was kröber darlegt.
unverständlich ist, dass man solange brauchte.
csd ist eine starke natur.
egal, ob sie lügt oder nicht. wer hält soetwas so lange durch?
sie wird weiter standhaft bei ihrer aussage bleiben.
nachweisen kann man ihr nichts.
warum behauptet sie, dass k. ihr das messer die ganze zeit an den hals gehalten hat? das hätte sie doch längst relativieren können?
hier wurde keine gute ermittlungsarbeit im vorfeld geleistet.
die sache ist nicht stimmig.
es kann aber gewalt mit messer oder anderen gegenstand gegeben haben und der sex war vorher.
wenn es so gewesen sein sollte, dann werden beide bei ihrer aussage bleiben.
beide sagen nicht die wahrheit.
Stanley_Beamish
04.03.2011, 05:01
Es gibt keine Alternative zu einem Freispruch Kachelmanns. Diese Gerichtsfarce wird in künftigen Juravorlesungen als Beispiel schlechter Prozeßführung herangezogen. Vom ersten Tag an - Verhaftung und anschließende U-Haft Kachelmanns - wurde dieser Prozeß vom Staatsanwaltslaiendarsteller Oltrogge aus persönlichen Motiven mißbraucht. Das sollte ein disziplinarisches Nachspiel für das Bürschchen haben.
stscherer
04.03.2011, 06:40
http://bazonline.ch/panorama/leute/Umstaendlich-unsicher-unsouveraen/story/30126934
:top:
Und für die Farce, die Gericht und StA da in Mannheim aufführen, kann man sich nur noch fremdschämen!
ja, nicht einfach für csd jetzt.
jede korrektur ihrer aussage würde sie weiter belasten, denn man würde weiter alles in frage stellen. das würde sie weiter entblößen.
sie sollte bei ihrer aussage bleiben.
es ist durchaus möglich, dass sie nicht absichtlich lügt, sondern, dass es eben so gewesen ist. alle gutachter können nichts nachweisen, auch kröber nicht.
es ist bestenfalls auch nur eine annahme, was kröber darlegt.
unverständlich ist, dass man solange brauchte.
csd ist eine starke natur.
egal, ob sie lügt oder nicht. wer hält soetwas so lange durch?
sie wird weiter standhaft bei ihrer aussage bleiben.
nachweisen kann man ihr nichts.
warum behauptet sie, dass k. ihr das messer die ganze zeit an den hals gehalten hat? das hätte sie doch längst relativieren können?
hier wurde keine gute ermittlungsarbeit im vorfeld geleistet.
die sache ist nicht stimmig.
es kann aber gewalt mit messer oder anderen gegenstand gegeben haben und der sex war vorher.
wenn es so gewesen sein sollte, dann werden beide bei ihrer aussage bleiben.
beide sagen nicht die wahrheit.
Sehr gut möglich, was du schreibst! Vielleicht sagen beide nicht die Wahrheit?!
http://bazonline.ch/panorama/leute/Umstaendlich-unsicher-unsouveraen/story/30126934
:top:
Und für die Farce, die Gericht und StA da in Mannheim aufführen, kann man sich nur noch fremdschämen!
Hört doch auf ständig gegen Mannheim Stimmung zu machen, wenn ihr die Akten nicht kennt und euch auf nichts als nur den Tenor von irgendwelchen Pressefuzzis und eurer persönlichen Einschätzung verlassen könnt.
Das entbehrt doch jeder seriösen Grundlage.
henriof9
04.03.2011, 07:09
/// " Paul Felz " und " Sui " haben den Strang für 3 Tage zwangsweise verlassen.
Stanley_Beamish
04.03.2011, 07:17
Hört doch auf ständig gegen Mannheim Stimmung zu machen, wenn ihr die Akten nicht kennt und euch auf nichts als nur den Tenor von irgendwelchen Pressefuzzis und eurer persönlichen Einschätzung verlassen könnt.
Das entbehrt doch jeder seriösen Grundlage.
Das von einem Alice-Groupie, das glaubt, andere Menschen als Narzissten ferndiagnostizieren zu können.
Wie lächerlich ist das denn?
maxikatze
04.03.2011, 07:19
Nicht bei einem "in dubio pro reo"
Freispruch erster Klasse kann es nicht geben.
Doch, leider.
Nämlich dann, wenn das Opfer auf Schwenns "Vorschlag" eingeht und die Belastungszeugin entnervt aufgibt. Darauf arbeitet Schwenn hin.
Dann hätte JK seinen Freispruch erster Klasse und könnte theoretisch die Nebenklägerin wegen Falschaussage gerichtlich belangen.
Das kann er aber nicht bei einem in dubio pro reo, weil Restzweifel bestehen.
Aber die bestehen mMn sowieso. Egal wie das ausgehen mag.
Das von einem Alice-Groupie, das glaubt, andere Menschen als Narzissten ferndiagnostizieren zu können.
Wie lächerlich ist das denn?
Gar nicht!
Denn erstens bin ich kein Groupie und zweitens habe ich nicht irgendeine Ferndiagnose erstellt.
Das sind die missverständlichen Rückschlüsse, die du aus einer Kommunikation ziehst, die du bis heute nicht verstanden hast.
Kachelmann hat diverse Äußerungen zu seiner PS selbst gemacht und wir haben allgemein das Thema vertieft, Infos über Narzissmus geliefert und spekuliert.
Doch, leider.
Nämlich dann, wenn das Opfer auf Schwenns "Vorschlag" eingeht und die Belastungszeugin entnervt aufgibt. Darauf arbeitet Schwenn hin.
Dann hätte JK seinen Freispruch erster Klasse und könnte theoretisch die Nebenklägerin wegen Falschaussage gerichtlich belangen.
Das kann er aber nicht bei einem in dubio pro reo, weil Restzweifel bestehen.
Aber die bestehen mMn sowieso. Egal wie das ausgehen mag.
Es wird Schwenn nicht gelingen.
Das darf es auch nicht!
Schneeflocke
04.03.2011, 07:35
Doch, leider.
Nämlich dann, wenn das Opfer auf Schwenns "Vorschlag" eingeht und die Belastungszeugin entnervt aufgibt. Darauf arbeitet Schwenn hin.
Dann hätte JK seinen Freispruch erster Klasse und könnte theoretisch die Nebenklägerin wegen Falschaussage gerichtlich belangen.
Das kann er aber nicht bei einem in dubio pro reo, weil Restzweifel bestehen.
Aber die bestehen mMn sowieso. Egal wie das ausgehen mag.
Das ist leider Unsinn, was Du hier erzählst.
Er kann auch dann die NK verklagen.
Wie man am Fall Wörz sehr gut sehen konnte, war dort z.B. das Gericht, was mit dem "Schadenersatz" beschäftigt war, ganz anderer Auffassung als das Gericht, welches Wörz für schuldig befand.
Vielleicht würde das Gericht die Beweiswürdigung nicht so merkwürdig betreiben wie Mannheim.
Schneeflocke
04.03.2011, 07:37
Gar nicht!
Denn erstens bin ich kein Groupie und zweitens habe ich nicht irgendeine Ferndiagnose erstellt.
Das sind die missverständlichen Rückschlüsse, die du aus einer Kommunikation ziehst, die du bis heute nicht verstanden hast.
Kachelmann hat diverse Äußerungen zu seiner PS selbst gemacht und wir haben allgemein das Thema vertieft, Infos über Narzissmus geliefert und spekuliert.
Ali, wo hast Du das denn her? Hattest Du Akteneinsicht oder ist es das BUNTE-Protokoll?
Ali, wo hast Du das denn her? Hattest Du Akteneinsicht oder ist es das BUNTE-Protokoll?
Es war überall nachzulesen, möglicherweise auch in Bunte.
Ich lese bei dir immer heraus, dass du ihn nicht als einen Narzissten sehen möchtest, sondern gewisse Geschehnisse mit einem turbulenten Leben und Promiskuität relativierst.
Es wird Schwenn nicht gelingen.
Das darf es auch nicht!
Es ist schlimm das Fräulein Dinkel hier als Opfer bezeichnet wird.
Daran kann man erkennen wessen Kind ihr seid.
X(
Es ist schlimm das Fräulein Dinkel hier als Opfer bezeichnet wird.
Daran kann man erkennen wessen Kind ihr seid.
X(
Darf ich dich korrigieren? !!!
Sie wird hier als mmOpfer bezeichnet.
So schreibt ein Rechtsstaat das vor und das gilt es zu respektieren.
Schneeflocke
04.03.2011, 08:01
Es war überall nachzulesen, möglicherweise auch in Bunte.
Ich lese bei dir immer heraus, dass du ihn nicht als einen Narzissten sehen möchtest, sondern gewisse Geschehnisse mit einem turbulenten Leben und Promiskuität relativierst.
Ich staune nur, weil gerade DU diejenige bist, die hier immer wieder darauf besteht, dass wir keine Akteneinsicht haben und nur unterschiedliche Medienberichte.....
Ich sehe ihn NICHT als Narzissten, weil zu wenig dafür spricht.
Dass er etwas extrovertierter ist als die Mehrheit der Menschen, ist ganz sicher seinem Job als Moderator zuzuschreiben. Da ist es Grundvoraussetzung und es wäre fatal, wenn er diese Eigenschaft nicht hätte.
Ich sehe sein Leben nicht als turbulent sondern eigentlich als nicht für eine langjährige Beziehung geeignet.
Er hat sich festgelegt, was sein Leben betrifft und zieht das auch so durch, was sein gutes Recht ist. Da bewahrt ihn allerdings auch nicht davor, nicht doch Wünsche zu haben, die jeder andere Mensch auch hat.
Nur das mit seinem Arbeitsleben zu vereinbaren, ist unmöglich. Und es ergibt sich einfach aus der Gesellschaft, die sich eben gerne mit Schein abgibt, dass man das Leben treiben läßt und mitnimmt, was man bekommen kann.
Ich halte es nicht für gut, sehe aber, dass die Frauen, die sich mit ihm einließen, genau so wenig ehrlich waren wie er. So hat jeder das bekommen, was er "verdient" hatte.
Ich neige auch nicht dazu, jede Eigenart als Krankheit zu sehen.
Und was wir über diese "dissoziative Identitätsstörung" lesen konnten- da besteht doch auch die Möglichkeit, dass er so erstaunt war über die Nk an diesem Abend, dass er das für sie meinte.......möglich ist alles.
Ich staune nur, weil gerade DU diejenige bist, die hier immer wieder darauf besteht, dass wir keine Akteneinsicht haben und nur unterschiedliche Medienberichte.....
Ich sehe ihn NICHT als Narzissten, weil zu wenig dafür spricht.
Dass er etwas extrovertierter ist als die Mehrheit der Menschen, ist ganz sicher seinem Job als Moderator zuzuschreiben. Da ist es Grundvoraussetzung und es wäre fatal, wenn er diese Eigenschaft nicht hätte.
Ich sehe sein Leben nicht als turbulent sondern eigentlich als nicht für eine langjährige Beziehung geeignet.
Er hat sich festgelegt, was sein Leben betrifft und zieht das auch so durch, was sein gutes Recht ist. Da bewahrt ihn allerdings auch nicht davor, nicht doch Wünsche zu haben, die jeder andere Mensch auch hat.
Nur das mit seinem Arbeitsleben zu vereinbaren, ist unmöglich. Und es ergibt sich einfach aus der Gesellschaft, die sich eben gerne mit Schein abgibt, dass man das Leben treiben läßt und mitnimmt, was man bekommen kann.
Ich halte es nicht für gut, sehe aber, dass die Frauen, die sich mit ihm einließen, genau so wenig ehrlich waren wie er. So hat jeder das bekommen, was er "verdient" hatte.
Ich neige auch nicht dazu, jede Eigenart als Krankheit zu sehen.
Und was wir über diese "dissoziative Identitätsstörung" lesen konnten- da besteht doch auch die Möglichkeit, dass er so erstaunt war über die Nk an diesem Abend, dass er das für sie meinte.......möglich ist alles.
Natürlich habe ich keine Akteneinsicht, konsequenterweise könnte ich jetzt auch sagen, vielleicht sind JK und die NK nicht einmal SM-ler, weil wir auch das ja nicht wissen können und nur einer Presse entnehmen.
Lag ich aber mit meiner Einschätzung deiner Person gegenüber richtig....du akzeptierst den Narzissmus nicht. Vielleicht, weil das ein Thema ist mit dem du dich noch nicht befasst hast oder befassen musstest. Es ist natürlich auch nicht strafrechtlich relevant, aber man kann es um den ganzen Prozess zu verstehen auf keinen Fall umgehen.
Mit einer dissoziativen PS hat er ganz sicher nicht die NK gemeint, was nicht aussschliesst, das auch hier PS vorliegen, doch in diversen Telefonaten mit Mitarbeitern und Freundinnen hat er sich ganz eindeutig zu diesen geäussert und damit den Eindruck verstärkt. Allein ein Treffen wegen möglicher physischer Aggression abzusagen etc.....
Die Reaktion auf die Dame in der Dusche ( von der wir immer noch nicht wissen, wie diese Geschichte mit einer zweiten Anklage ausgegangen ist ) und die Vernehmung in der Schweiz, die eine Unbeherrschheit aufzeigt sind Fakten, die der Version der NK mehr Gewicht verleihen.
Ich wundere mich, worin siehst du die Unehrlichkeit der Frauen?
"Über eine spätere Anzeige gegen die Nebenklägerin entscheidet nicht die Staatsanwaltschaft Mannheim, er gehe davon aus dass diese eh keine Klage gegen Dinkel führen werde. Vielmehr wird das OLG Karlsruhe Mannheim zur Anklageerhebung zwingen. Es sei ja nicht das erste Mal dass Karlsruhe etwas entscheiden muss.
Frau Dinkel möge sich das gut überlegen, da eine Rücknahme der Lüge sich auf das Strafmaß bei ihr positiv auswirken werde. Es wird nicht so sein, dass sie dort als die arme Frau zu einer Geldstrafe verurteilt würde, sondern hier sei von einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung auszugehen.
Es sei im Interesse der Nebenklägerin sich nun zur Wahrheit zu bekennen."
Das ist starker Tobak.
Das ist eine klare Ansage. Deutlicher geht es nicht. Ich bin sicher, RA Franz hat hier sehr genau zugehört. Und er hat jetzt 3 Wochen Zeit, seine Mandantin eingehend zu beraten.
Wenn er klug ist, wird er in der Beratung ihr genau die Fragen stellen, die auch seitens der Verteidigung und auch seitens des Gerichts zu erwarten sind. Und dann muss er eigentlich entweder ihr sehr dringlich eine Aussagemodifikation nahelegen - oder das Mandat niederlegen, wenn Sie sich als störrisch erweist.
Das ist eine klare Ansage. Deutlicher geht es nicht. Ich bin sicher, RA Franz hat hier sehr genau zugehört. Und er hat jetzt 3 Wochen Zeit, seine Mandantin eingehend zu beraten.
Wenn er klug ist, wird er in der Beratung ihr genau die Fragen stellen, die auch seitens der Verteidigung und auch seitens des Gerichts zu erwarten sind. Und dann muss er eigentlich entweder ihr sehr dringlich eine Aussagemodifikation nahelegen - oder das Mandat niederlegen, wenn Sie sich als störrisch erweist.
Natürlich ist RA Franz klug und ihr solltet es ihm nachmachen und dieses als Bluff erkennen.
Schneeflocke
04.03.2011, 08:37
@Ali
Man kann in jeden Menschen eine Persönlichkeitsstörung reininterpretieren...also ist da Vorsicht geboten. Gerade Menschen, die ein gesundes Selbstbewußtsein haben werden sehr gerne in dieser Richtung diffamiert von den Menschen, die es eben nicht haben.
Ich habe, außer von dieser Isabella M. nichts gelesen, was auf eine PS hinweisen soll.
Die Absage an den MDR beinhaltet meiner Meinung nach lediglich eine Erschöpfung, die nicht außergewühnlich ist bei dem Pensum, dass der Kachelmann über Jahre absolviert hat. Beruflich und Privat.
Die Dame aus der Dusche, hat es vorgezogen NICHT vor Gericht zu erscheinen, das ist doch sehr eigenartig und gibt eher Anlaß, diese Story anzuzweifeln anstatt sie als "Wahrheit" hinzustellen.
Vielleicht erfahren wir ja noch etwas darüber.
Was die Schweizerin angeht, gibt es einen Bericht im Spiegel und einen in der Bild...was Du glauben möchtest, glaubst Du ja. Ich erlaube mir einfach, mir mein eigens Bild zu machen......
Warum ich die Frauen nicht für ehrlich halte? Da gibt es ausreichend Hinweise und ich denke , da kommen noch einige Überraschungen.
@Ali
Man kann in jeden Menschen eine Persönlichkeitsstörung reininterpretieren...also ist da Vorsicht geboten. Gerade Menschen, die ein gesundes Selbstbewußtsein haben werden sehr gerne in dieser Richtung diffamiert von den Menschen, die es eben nicht haben.
Ich habe, außer von dieser Isabella M. nichts gelesen, was auf eine PS hinweisen soll.
Die Absage an den MDR beinhaltet meiner Meinung nach lediglich eine Erschöpfung, die nicht außergewühnlich ist bei dem Pensum, dass der Kachelmann über Jahre absolviert hat. Beruflich und Privat.
Die Dame aus der Dusche, hat es vorgezogen NICHT vor Gericht zu erscheinen, das ist doch sehr eigenartig und gibt eher Anlaß, diese Story anzuzweifeln anstatt sie als "Wahrheit" hinzustellen.
Vielleicht erfahren wir ja noch etwas darüber.
Was die Schweizerin angeht, gibt es einen Bericht im Spiegel und einen in der Bild...was Du glauben möchtest, glaubst Du ja. Ich erlaube mir einfach, mir mein eigens Bild zu machen......
Warum ich die Frauen nicht für ehrlich halte? Da gibt es ausreichend Hinweise und ich denke , da kommen noch einige Überraschungen.
Ich will dir deine Meinung auch gar nicht nehmen.
Jeder hier trägt mit dazu bei unterschiedliche Perspektiven aufzuweisen und das ist gut so, sonst würden wir uns in einem kleinen Dunstkreis bewegen wie bei Neeser und Facebook, der auch jede Menge asoziale Geschöpfe anzieht und nichts anderes als eine Hetzjagd betreibt, für die sie sich nicht einmal schämen können.
Und genau das wollen wir nicht.
Ich bin absolut nicht deiner Meinung, aber auch anderen Meinungen kann ich Gedankengänge entnehmen, die es sich bestimmt lohnt näher hinzuschauen.
Ich will dir deine Meinung auch gar nicht nehmen.
Jeder hier trägt mit dazu bei unterschiedliche Perspektiven aufzuweisenund das ist gut so, sonst würden wir uns in einem kleinen Dunstkreis bewegen wie bei Neeser und Facebook, der auch jede Menge asoziale Geschöpfe anzieht und nichts anderes als eine Hetzjagd betreibt, für die sie sich nicht einmal schämen können.
Hervorragend auf den Punkt gebracht - asozial ist genau die richtige Bezeichnung!
Hervorragend auf den Punkt gebracht - asozial ist genau die richtige Bezeichnung!
Leider!
Das einzig soziale, was ich darin noch entdecken kann, ist, dass sie, ohne sich dessen bewusst zu sein, Werbung für uns machen. ;):D
Scheint fantastisch zu funktionieren, denn es kommen immer mehr neue Leute.
@Ali
Man kann in jeden Menschen eine Persönlichkeitsstörung reininterpretieren...also ist da Vorsicht geboten. Gerade Menschen, die ein gesundes Selbstbewußtsein haben werden sehr gerne in dieser Richtung diffamiert von den Menschen, die es eben nicht haben.
Ich habe, außer von dieser Isabella M. nichts gelesen, was auf eine PS hinweisen soll.
Überlesen? Oder überhört?
http://www.aargauerzeitung.ch/unterh...atrie-11767523 (http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523)
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4441516&postcount=31487
Leider!
Das einzig soziale, was ich darin noch entdecken kann, ist, dass sie, ohne sich dessen bewusst zu sein, Werbung für uns machen. ;):D
Scheint fantastisch zu funktionieren, denn es kommen immer mehr neue Leute.
Ich bin gerade auf eine Realsatire gestossen :))
CSD hatte gestern Geburtstag, Höcker heute!
Ich bin gerade auf eine Realsatire gestossen :))
CSD hatte gestern Geburtstag, Höcker heute!
Noch ein Fisch!?
:rofl::rofl::rofl:
Herzlichen Glückwunsch!
CSD darf man so nennen. Sie ist eine Lügnerin. Und denunziert hat sie auch. Das hat dieses unsägliche Verfahren bereits ans Licht gebracht.
Ach so - Du meinst also jemand der eine Vergewaltigung anzeigt, denunziert? Hochinteressant! Bist Du besser informiert als alle anderen, oder verfügst Du etwa über die Gabe des Hellsehens? Das Verfahren hat bis zu seinem Abschluss gar nichts ans Licht gebracht!
Unter Denunziation (lat. (http://de.wikipedia.org/wiki/Latein) denuntiare, „absprechend berichten, Anzeige/Meldung machen“; denuntiatio, „Ankündigung, Androhung“) versteht man die – häufig anonyme (http://de.wikipedia.org/wiki/Anonym) und/oder öffentliche – Beschuldigung oder Anzeige einer Person oder Gruppe aus persönlichen oder politischen Beweggründen[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Denunziation#cite_note-0), von dessen Ergebnis der Denunziant sich selbst oder den durch ihn vertreteten Interessen einen Vorteil verspricht.
Da dieser Begriff eine persönliche negative Wertung dieses Vorgangs enthält, wird dieser z.B. nicht verwendet, wenn die Anzeige (http://de.wikipedia.org/wiki/Strafanzeige) gesellschaftlich akzeptiert ist, wie etwa bei Anzeigen/Meldung wegen Mord (http://de.wikipedia.org/wiki/Mord), Vergewaltigung (http://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung) oder anderer schwerer/schwerster Straftaten. Daher wird diese abwertende Handlungsbewertung auch bei exekutiven Handlungen der Polizei (http://de.wikipedia.org/wiki/Polizei) oder anderen Verfolgungsbehörden ordentlich regierter Staaten in bestimmungsgemässer Gesetzesausübung im Rahmen der Straf- oder OWI-Verfolgung nicht verwendet.
Natürlich ist RA Franz klug und ihr solltet es ihm nachmachen und dieses als Bluff erkennen.
Wenn Franz klug wäre dann wäre er kein Opferanwalt. Das ist ein einfacher Job. Er muss nur darauf achten von Zeit zu Zeit die Öffentlichkeit auszuschließen. Jetzt ist er zum ersten mal gefordert. Seine Mandantin steht kurz davor weggesperrt zu werden. Ihr geschieht das zu Recht und ihr angebliches Beten war überflüssig. Die hat auch noch gegen mindestens 2 Gesetze auf der Steintafel verstoßen. :D:D:D
Überlesen? Oder überhört?
http://www.aargauerzeitung.ch/unterh...atrie-11767523 (http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523)
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4441516&postcount=31487
Wieder die ollen Kamelen? Helmut-Maria, oder wars Klaus-Bärbel? :D:D:D
Wenn Franz klug wäre dann wäre er kein Opferanwalt. Das ist ein einfacher Job. Er muss nur darauf achten von Zeit zu Zeit die Öffentlichkeit auszuschließen. Jetzt ist er zum ersten mal gefordert. Seine Mandantin steht kurz davor weggesperrt zu werden. Ihr geschieht das zu Recht und ihr angebliches Beten war überflüssig. Die hat auch noch gegen mindestens 2 Gesetze auf der Steintafel verstoßen. :D:D:D
Willst du dir selbst nicht den Gefallen tun dich von einer Neeser Mentalität zu befreien?
Nein, du denunzierst.
Dir sollte endlich mal ein Licht aufgehen.
Ich analysiere Fakten und ziehe daraus meine Schlüsse.
Das ist halt mein Job. :D:D:D
Wieder die ollen Kamelen? Helmut-Maria, oder wars Klaus-Bärbel? :D:D:D
Die ollen Kamellen sind hier die stoisch wiederholten, und bereits längst widerlegten Behauptungen und Unterstellungen diverser user, die nicht in der Lage sind zu lesen oder aber nicht lesen wollen. Deren Gedächtnis ab und an aufzufrischen ist mir ein besonderes Anliegen :D
Es war überall nachzulesen, möglicherweise auch in Bunte.
Ich lese bei dir immer heraus, dass du ihn nicht als einen Narzissten sehen möchtest, sondern gewisse Geschehnisse mit einem turbulenten Leben und Promiskuität relativierst.
DAS wollen ganz viele nicht sehen. Für mich ist das dieses Tabu: psychische Erkrankung gleich --> bekloppt, geistig behindert.
Diese Gleichstellung ist natürlich völlig balla balla, aber in der Bevölkerung immer noch weit verbreitet.
Erst durch den Freitod von Robert Enke wurde eine psychische Erkrankung mit anderen Augen gesehen. Depressionen bei Männern? Undenkbar vorher, so etwas haben doch nur Frauen.
Jede psychische Erkrankung ist schlimm.
Aber K. und psychisch auffällig? DAS wollen viele Menschen einfach nicht sehen.
Und ehrlich: wie viele von Denen kennen denn das Krankheitsbild eines kranken Narzissten?
Viel einfacher ist doch:
Typisch: :nohear:
Ich warte auf die Ausführungen von Frau Greuel. Sie hat m. E. das beste und inhaltlich richtige Gutachten erstellt. Leider wird auch das hinter verschlossenen Türen vorgetragen.
Noch ein Fisch!?
:rofl::rofl::rofl:
Herzlichen Glückwunsch!
Na, zum Geburtstag gratuliere ich auch! ;):D
Schneeflocke
04.03.2011, 09:35
Überlesen? Oder überhört?
http://www.aargauerzeitung.ch/unterh...atrie-11767523 (http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523)
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4441516&postcount=31487
Weder überlesen noch überhört, ich hatte Dir sogar darauf geantwortet.
Ob dieser Glogger ein Freund von Kachelmann ist, sollte man mal eingehend prüfen.
Wir haben hier ja wohl schon viele Vetreter getroffen, die mit irgendetwas wieder in die Medien kommen wollen.
Glogger ist ja auch kein unbeschriebenes Blatt.
Und Frau Greuel hat lediglich aufgrund der Aussage von der NK eine Hypothese dazu aufgestellt.
Was meinst Du, wie man Dich "begutachten" würde....wenn man deine Beiträge liest? Ich kann mir vorstellen, dass DU dich selber ganz anders siehst.
Und bisher ist NICHT erwiesen, dass Kachelmann sich selbst als "Narziß" bezeichnet hat, ganz im Gegenteil , in der Juli/August-Ausgabe vom Spiegel hatte er dazu Stellung genommen und es dementiert.
Ach so - Du meinst also jemand der eine Vergewaltigung anzeigt, denunziert? Hochinteressant! Bist Du besser informiert als alle anderen, oder verfügst Du etwa über die Gabe des Hellsehens? Das Verfahren hat bis zu seinem Abschluss gar nichts ans Licht gebracht!
OLG Karlsruhe:
Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
Unzutreffende Angaben = Lügen!
Unter Denunziation (lat. denuntiare, „absprechend berichten, Anzeige/Meldung machen“; denuntiatio, „Ankündigung, Androhung“) versteht man die – häufig anonyme und/oder öffentliche – Beschuldigung oder Anzeige einer Person oder Gruppe aus persönlichen oder politischen Beweggründen[1], von dessen Ergebnis der Denunziant sich selbst oder den durch ihn vertreteten Interessen einen Vorteil verspricht.
Daher wird diese abwertende Handlungsbewertung auch bei exekutiven Handlungen der Polizei oder anderen Verfolgungsbehörden ordentlich regierter Staaten in bestimmungsgemässer Gesetzesausübung im Rahmen der Straf- oder OWI-Verfolgung nicht verwendet.
Auf Lügen basierende Anzeige = siehe oben!
Sind wir etwa ein ordentlich regierter Staat??? :D:D:D:D
Weder überlesen noch überhört, ich hatte Dir sogar darauf geantwortet.
Ob dieser Glogger ein Freund von Kachelmann ist, sollte man mal eingehend prüfen.
Wir haben hier ja wohl schon viele Vetreter getroffen, die mit irgendetwas wieder in die Medien kommen wollen.
Glogger ist ja auch kein unbeschriebenes Blatt.
Und Frau Greuel hat lediglich aufgrund der Aussage von der NK eine Hypothese dazu aufgestellt.
Was meinst Du, wie man Dich "begutachten" würde....wenn man deine Beiträge liest? Ich kann mir vorstellen, dass DU dich selber ganz anders siehst.
Und bisher ist NICHT erwiesen, dass Kachelmann sich selbst als "Narziß" bezeichnet hat, ganz im Gegenteil , in der Juli/August-Ausgabe vom Spiegel hatte er dazu Stellung genommen und es dementiert.
Ehrlich?!!! :eek:
Bitte, bitte schick mir den link, geil, DAS muss ich unbedingt lesen. :)):)):))
Weder überlesen noch überhört, ich hatte Dir sogar darauf geantwortet.
Ob dieser Glogger ein Freund von Kachelmann ist, sollte man mal eingehend prüfen.
Wir haben hier ja wohl schon viele Vetreter getroffen, die mit irgendetwas wieder in die Medien kommen wollen.
Glogger ist ja auch kein unbeschriebenes Blatt.
Und Frau Greuel hat lediglich aufgrund der Aussage von der NK eine Hypothese dazu aufgestellt.
Was meinst Du, wie man Dich "begutachten" würde....wenn man deine Beiträge liest? Ich kann mir vorstellen, dass DU dich selber ganz anders siehst.
Und bisher ist NICHT erwiesen, dass Kachelmann sich selbst als "Narziß" bezeichnet hat, ganz im Gegenteil , in der Juli/August-Ausgabe vom Spiegel hatte er dazu Stellung genommen und es dementiert.
Wer K. auch nur noch ein einziges Wort glaubt, ist selber schuld. :rofl:
OLG Karlsruhe:
Unzutreffende Angaben = Lügen!
Auf Lügen basierende Anzeige = siehe oben!
Sind wir etwa ein ordentlich regierter Staat??? :D:D:D:D
Falsche Frage! Ist Kachelmann nicht auch ein Lügner?
Weder überlesen noch überhört, ich hatte Dir sogar darauf geantwortet.
Ob dieser Glogger ein Freund von Kachelmann ist, sollte man mal eingehend prüfen.
Wir haben hier ja wohl schon viele Vetreter getroffen, die mit irgendetwas wieder in die Medien kommen wollen.
Glogger ist ja auch kein unbeschriebenes Blatt.
Und Frau Greuel hat lediglich aufgrund der Aussage von der NK eine Hypothese dazu aufgestellt.
Was meinst Du, wie man Dich "begutachten" würde....wenn man deine Beiträge liest? Ich kann mir vorstellen, dass DU dich selber ganz anders siehst.
Und bisher ist NICHT erwiesen, dass Kachelmann sich selbst als "Narziß" bezeichnet hat, ganz im Gegenteil , in der Juli/August-Ausgabe vom Spiegel hatte er dazu Stellung genommen und es dementiert.
Das ist ja interessant - also alle die sich in der Hinsicht bis jetzt geäussert haben wollen in die Medien?
Ich weiss ja nicht inwieweit Du Dich mit dem Thema auseinandergesetzt hast, aber einige seiner Aktionen lassen leider auch keine anderen Rückschlüsse zu.
Wo ist denn der Link dazu dass er das dementiert hat?
Wer K. auch nur noch ein einziges Wort glaubt, ist selber schuld. :rofl:
:D
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article8775376/JVA-Mannheim-weist-Kachelmanns-Vorwuerfe-zurueck.html
Jörg Kachelmann hat Kritik an den hygienischen Verhältnissen im Gefängnis geübt. Der Sprecher der JVA Mannheim weist diese zurück.
Für die Sauberkeit in den Hafträumen seien die Gefangenen selbst verantwortlich: „Wie der Einzelne da für Reinlichkeit sorgt, ist unterschiedlich.“ Allerdings habe sich Kachelmann während seiner Haft auch zu keinem Zeitpunkt über mangelnde Hygiene beschwert.
Jörg Kachelmann, der 132 Tage in der JVA Mannheim in Untersuchungshaft war und vergangenen Donnerstag entlassen wurde, hatte in einem Interview mit dem „Spiegel“ beklagt: „Die Zelle war so, wie man es sich für einen Regimegegner in Nordkorea ausmalt. Sie müssen sich einfach allen Dreck, alle Scheiße im Klo und ganz viele Kakerlaken auf einmal vorstellen.“
Er habe am zweiten Tag seiner U-Haft gelernt, nicht auf die Tiere zu treten, sondern sie im Klo runterzuspülen.
Ingeborg
04.03.2011, 09:47
Während den Polizistinnen kein Verdacht kam, zweifeln die Gutachter an der Frau. Gutachter, die die Knie für die Verursacher der Hämatome halten! Und sich in Soffhaufen knieen umdas zu simulieren!! Wie blöd kann ein Mensch sein? Wenn ein Mann die Knie auf den Oberschenkeln der Frau hat, kann er sie nicht vergewaltigen. Aber eine Frau mit Todesangst presst die Oberschenkel zusammen - und da sind die Hüftknochen der Täters.
Das ist ja interessant - also alle die sich in der Hinsicht bis jetzt geäussert haben wollen in die Medien?
Ich weiss ja nicht inwieweit Du Dich mit dem Thema auseinandergesetzt hast, aber einige seiner Aktionen lassen leider auch keine anderen Rückschlüsse zu.
Wo ist denn der Link dazu dass er das dementiert hat?
Nun das mit der Stalkerin wird auch von allen Seiten dementiert.
Das nenne ich fortschreitende Demenz.
Ehrlich?!!! :eek:
Bitte, bitte schick mir den link, geil, DAS muss ich unbedingt lesen. :)):)):))
Will auch lesen.
Warte auch auf den Link! :]
Während den Polizistinnen kein Verdacht kam, zweifeln die Gutachter an der Frau. Gutachter, die die Knie für die Verursacher der Hämatome halten! Und sich in Soffhaufen knieen umdas zu simulieren!! Wie blöd kann ein Mensch sein? Wenn ein Mann die Knie auf den Oberschenkeln der Frau hat, kann er sie nicht vergewaltigen. Aber eine Frau mit Todesangst presst die Oberschenkel zusammen - und da sind die Hüftknochen der Täters.
Unendlich! :D
Während den Polizistinnen kein Verdacht kam, zweifeln die Gutachter an der Frau. Gutachter, die die Knie für die Verursacher der Hämatome halten! Und sich in Soffhaufen knieen umdas zu simulieren!! Wie blöd kann ein Mensch sein? Wenn ein Mann die Knie auf den Oberschenkeln der Frau hat, kann er sie nicht vergewaltigen. Aber eine Frau mit Todesangst presst die Oberschenkel zusammen - und da sind die Hüftknochen der Täters.
:rolleyes::knie::D
Aber K. und psychisch auffällig? DAS wollen viele Menschen einfach nicht sehen.
Und ehrlich: wie viele von Denen kennen denn das Krankheitsbild eines kranken Narzissten?
Viel einfacher ist doch:
Typisch: :nohear:
Ich warte auf die Ausführungen von Frau Greuel. Sie hat m. E. das beste und inhaltlich richtige Gutachten erstellt. Leider wird auch das hinter verschlossenen Türen vorgetragen.
Kachelmann hat sich genommen was er kriegen konnte. Das ist ein ganz natürlicher Vorgang. Wenn es das nicht geben würde dann wäre diese Menschheit schon lange ausgestorben.
Nur er war zu weich um sich nach dem GV sofort zu verabschieden. Das brachte er nicht fertig. Und das kreiden die Emanzen ihm nun an.
In etlichen Länder auf dieser Erde lebt ein Mann ganz normal mit zahlreichen Frauen sogar unter einem Dach.
Aber hier wird ein Film davon gemacht wenn jemand ein paar an ganz unterschiedlichen Orten hat.
Und warum wartest Du auf die Ausführungen von Frau Greuel wenn die eh unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden.
Viel wichtiger ist die erneute Anhörung der Zeugin Dinkel im Beisein der Öffentlichkeit!
:D:D:D
Falsche Frage! Ist Kachelmann nicht auch ein Lügner?
Nein, Kachelmann ist ein Schwindler. :D:D:D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.