Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
bernhard44
25.02.2011, 14:10
Simone D. hatte im Polizeiverhör angegeben, sie wisse nicht, woher das Hämatom stamme, räumte aber ein, blaue Flecken bisweilen zu Studienzwecken zu fotografieren. Auch deshalb glaubte der Gerichtsmediziner Brinkmann nicht an einen Zufall, sondern ging »mit hoher Wahrscheinlichkeit« davon aus, dass Simone D. vor ihrer Anzeige Selbststudien an sich vorgenommen habe.
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann?page=2
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann?page=2
Genau so wird der Junge LTO durch den Keller des Gerichtsgebäudes irren.
Da wäre ich gerne dabei. :cool2:
bernhard44
25.02.2011, 14:14
einen hab ich noch:
Der Hamburger Rechtsmediziner Klaus Püschel wird noch deutlicher. Er gilt als Spezialist für Selbstverletzungen, er hat ein Lehrbuch über das Thema geschrieben und – ebenso wie sein Kollege Bernd Brinkmann – schon etliche angebliche Opfer als Falschbezichtiger entlarvt. Weder die Halswunde noch die Ritzer auf der Haut könnten entstanden sein wie von der Opferzeugin geschildert, pflichtet Püschel seinem Vorredner bei. Das sei rechtsmedizinisches Lehrbuchwissen.
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann?page=3
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann?page=2
Entschudligung, aber grüßt hier das Murmeltier täglich? ?(
Du hast doch gerade gelesen, dass sie anscheinend doch etwas auszusagen hatte, was im Gegensatz zur Darstellung Schwenns wohl doch nicht so harmlos war - wir werden auch sicher noch erfahren, was das war!
Du siehst wie wieder Nebelkerzen von LTO gezündet werden. Der Zusammenhang ist falsch. Auf Seite 19 ein einer Akte die ich leider nicht zeigen darf. Stimmt so nicht mit der Aussage.
Ja was stand aber auf Seite 18 lieber Herr Oltrogge?
Aber klar, Sie hat nicht gesagt "Ich hatte keinen Sex mit Herrn Kachekmann"
ach so, Sie hat gesagt "Ich hatte keinen Sex mit Kachelmann"
Na toll! Aber wenn Gattner als Zeuge Lügt dann kann er den Schwarzkittel ablegen.
Muss ich jetzt wirklich all die Leute aufzählen die der Lüge bezichtigt werden, die aufgrund von Zeugenanträgen aus dem Prozess katapultiert werden, die verleumdet werden, deren Aktentaschen durchsucht werden, deren öffentlicher Ruf demontiert wird, etc. etc. etc.?
Nur einen. Danke :D
Ich bin nur darüber informiert dass es die meisten Frauen sind, also warum sollte ich die 70 Prozent anzweifeln? Im übrigen ist es einigermassen irrelevant, denn auch DU hättest sicherlich Angst davor vergewaltigt zu werden, wenn Du Dich nachts irgendwo alleine auf der Strasse aufhalten würdest, oder etwa nicht?
Ich habe sie übrigens durchsucht - ich konnte nichts finden.
Das käme wohl darauf an, wo ich mich gerade aufhalte und auf die Situation insgesamt. Aber um micht geht es nicht und ich bin auch nicht der Großteil aller Frauen. Es ging auch nicht um eine bestimmte Sitaution, sondern sozusagen um Dauerangst. Das ist etwas völlig anderes.
Du siehst wie wieder Nebelkerzen von LTO gezündet werden. Der Zusammenhang ist falsch. Auf Seite 19 ein einer Akte die ich leider nicht zeigen darf. Stimmt so nicht mit der Aussage.
Ja was stand aber auf Seite 18 lieber Herr Oltrogge?
Aber klar, Sie hat nicht gesagt "Ich hatte keinen Sex mit Herrn Kachekmann"
ach so, Sie hat gesagt "Ich hatte keinen Sex mit Kachelmann"
Na toll! Aber wenn Gattner als Zeuge Lügt dann kann er den Schwarzkittel ablegen.
Was interessiert denn was auf Seite 18 steht? Auf Seite 19 steht der Widerspruch zu Schwenns Aussage. Genau darauf wurde sich bezogen. Und es gibt ganz sicher noch viel mehr was aus Gründen der Intimsphäre nicht veröffentlicht wurde. Kein Gericht der Welt ist verpflichtet der Öffentlichkeit intime Details darzulegen. Wo siehst Du denn da Nebelkerzen?
Das käme wohl darauf an, wo ich mich gerade aufhalte und auf die Situation insgesamt. Aber um micht geht es nicht und ich bin auch nicht der Großteil aller Frauen. Es ging auch nicht um eine bestimmte Sitaution, sondern sozusagen um Dauerangst. Das ist etwas völlig anderes.
Um genau zu sein ging es in dem Beitrag von Schneeflocke um Alltagsangst, und die ist ja sicher nicht abzuleugnen - es gibt auch sehr viele die sich nachts überhaupt nicht mehr alleine raustrauen können oder wollen. Genau wie Kinder sind sie inzwischen kaserniert - warum denn nur?
Was interessiert denn was auf Seite 18 steht? Auf Seite 19 steht der Widerspruch zu Schwenns Aussage. Genau darauf wurde sich bezogen. Und es gibt ganz sicher noch viel mehr was aus Gründen der Intimsphäre nicht veröffentlicht wurde. Kein Gericht der Welt ist verpflichtet der Öffentlichkeit intime Details darzulegen. Wo siehst Du denn da Nebelkerzen?
Ich finde es schon total Bescheuert wenn einer die Seite angibt von einem Buch das es gar nicht gibt.
Dann sage ich das steht anders in der Akte, aber so theatralisch? Ein dummer Hansel ist das. :D
http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/25/kachelmann-prozess-neuer-coup/anwalt-schwenn-bezichtigt-staatsanwalt-der-luege-zeugenaussage.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Frage an die Fakten-Fraktion:
Die andere Fraktion behauptet, die Öffentlichkeit sei so häufig von der Verhandlung ausgeschlossen worden, daß sich im Grunde genommen niemand ein vollständiges Bild machen könne.
Was sagt Ihr dazu?
(Bitte möglichst FAKTEN: Wie oft wurde ausgeschlossen? Ging es in nichtöffentlichen Verhandlungen auch um das Kerngeschehen, die Tatnacht?)
Nur einen. Danke :D
In meinem Beitrag finden sich schon drei explizite Fälle - Schwarzer, Seidler und Furtwängler!
Du siehst wie wieder Nebelkerzen von LTO gezündet werden. Der Zusammenhang ist falsch. Auf Seite 19 ein einer Akte die ich leider nicht zeigen darf. Stimmt so nicht mit der Aussage.
Ja was stand aber auf Seite 18 lieber Herr Oltrogge?
Aber klar, Sie hat nicht gesagt "Ich hatte keinen Sex mit Herrn Kachekmann"
ach so, Sie hat gesagt "Ich hatte keinen Sex mit Kachelmann"
Na toll! Aber wenn Gattner als Zeuge Lügt dann kann er den Schwarzkittel ablegen.
Tja, dir ist wohl wirklich nicht mehr zu helfen.
Die Nebelkerzen kann LTO überhaupt nicht zünden als Staatsanwalt. Dann hätte er nämlich sofort den Richter an den Hacken. Keine Ahnung, wie so oft bei dir, sorry.
Wenn auf Seite 19 etwas steht, was den Angaben von Schwenn widerspricht, darf LTO nur auf diese eine Seite verweisen; auf keine andere. Keine Ahnung, wie so oft bei dir, sorry.
Was die Zeugin gesagt oder nicht gesagt hat, ist irrelevant. Keine Ahnung, wie so oft bei dir, sorry.
Relevant ist nur, dass Oltrogge auf Schwenns Angriffe gezielt reagieren muss und das hat er für mich angemessen getan, ohne auf das nicht öffentliche Protokoll näher einzugehen.
Eine kleine Meisterleistung von Oltrogge. Er hat sich offensichtlich voll und ganz auf Schwenn eingestellt.
Schneeflocke
25.02.2011, 14:29
Also bitte - das ergibt sich doch ganz zwangsläufig, wenn man den Artikel liest. Das ist erstens eine Lüge zum Kerngeschehen und zweitens stellt sich hier die Frage warum zu diesem Kerngeschehen gelogen wurde. Sie wusste vorher nur von einem einzigen Verhältnis mit dem sie ihn konfrontiert hat, direkt nach der mm. Vergewaltigung aber von vielen anderen. Das kann nur er ihr gesagt haben - also warum streitet er das ab, wenn nicht aus dem Grund heraus, dass sie ihn rauswerfen wollte und damit eine Reaktion provoziert hat?
Ich glaub, da bist Du im Irrtum! Wenn das eine Lüge von Kachelmann wäre, wäre das auch ein Randgeschehen oder man hätte diese Lüge nachweisen können. Aber ich habe auch noch keine Frau gefunden oder jemals gesehen, die NICHT SOFORT , nachdem sie bemerkt hat oder es ihr zugeflüstert wurde, dass der Mann fremdgeht, über ein Jahr wartet, bis sie ihn darauf anspricht! Er hätte die ganze Zeit üebr einfach wegbleiben können......und da sucht sie sich ausgerechnet den Abend aus, bevor er nach Kanada fliegt und wochenlang weg ist - vielleicht sogar mit der Nebenbuhlerin?!.
Warum hat er ihr denn nicht auch von seiner Ehe in Kanada erzählt, wo er doch gerade so in Beichtlaune war?
Die Frau ist Medientechnikerin und war jederzeit im Internet aktiv unterwegs...Und da glaubst Du, die hätte mal kurz im Februar die Konkurrentin ausspioniert und wartet dann fast ein Jahr? In der zeit hätte er die andere heiraten können.
Also wer auf so etwas reinfällt, glaubt auch noch an den Weihnachstmann.
Frage an die Fakten-Fraktion:
Die andere Fraktion behauptet, die Öffentlichkeit sei so häufig von der Verhandlung ausgeschlossen worden, daß sich im Grunde genommen niemand ein vollständiges Bild machen könne.
Was sagt Ihr dazu?
(Bitte möglichst FAKTEN: Wie oft wurde ausgeschlossen? Ging es in nichtöffentlichen Verhandlungen auch um das Kerngeschehen, die Tatnacht?)
Bittesehr!
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Kachelmann+%C3%96ffentlichkeit+ausgeschlossen&btnG=Google-Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=Kachelmann+%C3%96ffentlichkeit+ausgeschlossen&fp=ac4d0d043064b5e6
Den Rest findest Du bei Frau Neeser die sich darüber echauffiert, wie oft die Öffentlichkeit inzwischen ausgeschlossen wurde. Viel Vergnügen!
Lotta schreibt: Oktober 4, 2010 um 22:54 (http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/04/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-siebenundzwanzig/comment-page-1/#comment-3818)
Diese dauernden Begründungen des Mannheimer Gerichtes die Öffentlichkeit müßte ausgeschlossen werden, weil zu intime Dinge erörtert würden, finde ich, gelinde gesagt, eine Frechheit!
Hans schreibt: Oktober 5, 2010 um 08:01 (http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/04/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-siebenundzwanzig/comment-page-1/#comment-3827)
Beim Brunner Prozess und beim Erpressungsprozess gegen Fr.K.in München fand alles ohne Ausschluss statt..
Wieso in Mannheim ständig ausgeschlossen wird,versteht keiner..
Es ist doch fast alles bekannt
Was macht der Oltrogge nu? Auf nichtöffentliche Akten verweisen?
Akten sind ja generell nicht öffentlich. Für den Verteidiger des Angeklagten müssen sie aber lückenlos zur Einsicht sein.
Wenn Lockenköpfchen also auf etwas in den Akten verweisen würde, was Schwenn nicht kennt, wäre das ein veritabele Eigentor. (Wird er auch nicht tun ... )
Ich glaub, da bist Du im Irrtum! Wenn das eine Lüge von Kachelmann wäre, wäre das auch ein Randgeschehen oder man hätte diese Lüge nachweisen können.
Ein Randgeschehen das zum Kerngeschehen geführt hat? Das Kerngeschehen spielte sich an diesem Abend in dieser Wohnung ab! Was bis jetzt nachgewiesen wurde, oder darüber wie weit dahingehend die Ermittlungen verliefen wissen wir genau so wenig, wie über den Stand der Ermittlungen der Vorkommnisse mit dem Zeitloch und dem blutigen Taschentuch.
Akten sind ja generell nicht öffentlich. Für den Verteidiger des Angeklagten müssen sie aber lückenlos zur Einsicht sein.
Wenn Lockenköpfchen also auf etwas in den Akten verweisen würde, was Schwenn nicht kennt, wäre das ein veritabele Eigentor. (Wird er auch nicht tun ... )
Eben!
Ich glaub, da bist Du im Irrtum! Wenn das eine Lüge von Kachelmann wäre, wäre das auch ein Randgeschehen oder man hätte diese Lüge nachweisen können. Aber ich habe auch noch keine Frau gefunden oder jemals gesehen, die NICHT SOFORT , nachdem sie bemerkt hat oder es ihr zugeflüstert wurde, dass der Mann fremdgeht, über ein Jahr wartet, bis sie ihn darauf anspricht! Er hätte die ganze Zeit üebr einfach wegbleiben können......und da sucht sie sich ausgerechnet den Abend aus, bevor er nach Kanada fliegt und wochenlang weg ist - vielleicht sogar mit der Nebenbuhlerin?!.
Warum hat er ihr denn nicht auch von seiner Ehe in Kanada erzählt, wo er doch gerade so in Beichtlaune war?
Die Frau ist Medientechnikerin und war jederzeit im Internet aktiv unterwegs...Und da glaubst Du, die hätte mal kurz im Februar die Konkurrentin ausspioniert und wartet dann fast ein Jahr? In der zeit hätte er die andere heiraten können.
Also wer auf so etwas reinfällt, glaubt auch noch an den Weihnachstmann.
Frage an Schneeflocke:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4447462&postcount=32245
Ich bitte um Quellenangabe, WO ICH etwas über irgendeine Zahl (70%) geschrieben haben soll.
Wenn du etwas behauptest und mich zitierst, wüsste ich gerne, wo ich das geschrieben haben soll.
Danke für eine Rückmeldung, die hoffentlich auch kommt!
Warst DU selber schon in Mannheim beim gericht?
Es liest sich so...und da wäre es doch schön, wenn Du weiter helfen könntest!
Es wurde bereits weitergeholfen, er sollte es nur lesen!
Ein Randgeschehen das zum Kerngeschehen geführt hat? Das Kerngeschehen spielte sich an diesem Abend in dieser Wohnung ab! Was bis jetzt nachgewiesen wurde, oder darüber wie weit dahingehend die Ermittlungen verliefen wissen wir genau so wenig, wie über den Stand der Ermittlungen der Vorkommnisse mit dem Zeitloch und dem blutigen Taschentuch.
Vollkommen richtig, denn nach ihrer Aussage führte genau diese Beichte, sofern sie stattgefunden hat, zu ihrem Schlussststrich unter die Beziehung zu Kachelmann und eventuell dann zu seinem Kontrollverlust.
Woher sollte sie von seinem Frauenhass, all den Seitensprüngen wissen, wenn nicht von ihm selbst?
In meinem Beitrag finden sich schon drei explizite Fälle - Schwarzer, Seidler und Furtwängler!
Schwarzer wollte in den Prozess eingreifen! Siehe Report-Bericht, ihre email an CSD!
Seidler will CSD ein Gefälligkeitsgutachten ausstellen. Das geht so nicht. Er hat es mit zu Verantworten das Kachelmann nicht früher aus der U-Haft entlassen wurde.
Das ist eine ganz arme Gestalt. Sollte CSD wirklich vergewaltigt worden sein ist sie bei dem sicher in den absolut falschen Händen.
Was hat Schwenn gegen Frau Furtwängler gesagt? Ich bin mir nicht bewusst das er den Namen überhaupt erwähnt hat.
Vollkommen richtig, denn nach ihrer Aussage führte genau diese Beichte, sofern sie stattgefunden hat, zu ihrem Schlusststrich unter die Beziehung zu Kachelmann und eventuell dann zu seinem Kontrollverlust.
Woher sollte sie von seinem Frauenhass, all den Seitensprüngen wissen, wenn nicht von ihm selbst?
Du weisst doch selbst wie oft ich den Artikel mit dieser Frage hier schon eingestellt habe - die Reaktion war immer wieder betretenes Schweigen!
Schneeflocke
25.02.2011, 14:42
Ein Randgeschehen das zum Kerngeschehen geführt hat? Das Kerngeschehen spielte sich an diesem Abend in dieser Wohnung ab! Was bis jetzt nachgewiesen wurde, oder darüber wie weit dahingehend die Ermittlungen verliefen wissen wir genau so wenig, wie über den Stand der Ermittlungen der Vorkommnisse mit dem Zeitloch und dem blutigen Taschentuch.
Das Zeitloch ist natürlich interessant. Wobei da eventuell wieder die NK der Lüge bezichtigt werden könnte.
Bei der Polizei hat sie eine Tatzeit von 00:30 - 1:00 Uhr angegeben. Der Gynäkologin hat sie 2:00 Uhr angegeben. Konnte man in ALLEN Gerichtsberichten lesen. Das sieht für sie nicht gut aus.
Ein Taschentuch mit Blut in seinem Auto? Das wurde doch untersucht und es hat sich als ein Taschentuch mit seinem Blut herausgestellt.
Das hat aber nichts mit der angeblichen Tat zu tun, oder hattest DU noch nie beim "Nase schnauben" etwas Blut mit bei?
Wo sollte er denn das Blut her haben? Die Hotelangestellten hatten ihn doch als "unversehrt" gesehen, laut deren Aussage!
Du weisst doch selbst wie oft ich den Artikel mit dieser Frage hier schon eingestellt habe - die Reaktion war immer wieder betretenes Schweigen!
Weil es eine Schlüsselfrage ist. :motz:
Schwarzer wollte in den Prozess eingreifen! Siehe Report-Bericht, ihre email an CSD!
Seidler will CSD ein Gefälligkeitsgutachten ausstellen. Das geht so nicht. Er hat es mit zu Verantworten das Kachelmann nicht früher aus der U-Haft entlassen wurde.
Das ist eine ganz arme Gestalt. Sollte CSD wirklich vergewaltigt worden sein ist sie bei dem sicher in den absolut falschen Händen.
Was hat Schwenn gegen Frau Furtwängler gesagt? Ich bin mir nicht bewusst das er den Namen überhaupt erwähnt hat.
Das ist DEINE Meinung - dem hat Schwarzer bereits widersprochen. Das Gefälligkeitsgutachten von Seidler ist ebenfalls nur DEINE Meinung - all das stützt sich nicht auf Fakten!
Was Frau Furtwängler angeht - was glaubst Du wohl wer diese Verleumdung lanciert hat, nachdem er mit dem Antrag der Durchsuchung auffuhr und offensichtlich keinen Erfolg verbuchen konnte? Aber das ist nur MEINE Meinung!
Schneeflocke
25.02.2011, 14:48
Du weisst doch selbst wie oft ich den Artikel mit dieser Frage hier schon eingestellt habe - die Reaktion war immer wieder betretenes Schweigen!
Thauris, ich schweige nicht dazu....aber da kann man nur spekulieren.
Warum soll er dieser Frau etwas von "Frauenhass" erzählen?
Die meisten seiner Beziehungen wurden durch die Frauen beendet, NICHT ER hat sie "weggeworfen".
Selbst bei seiner Ehefrau, wo er wirklich Grund hatte sauer und wütend zu sein, hat man sich offenbar kultiviert gestritten und sich geeinigt.
Beide wußten seit der Oklahoma-Reise, dass das mit ihnen nichts wird, nur der Sex ist Klasse und nun soll er ausrasten? Er hat Viola und helen mit nach Kanada genommen, nicht die NK!!!!!!
Sie hat ihm nichts weiter bedeutet, war bequem für ihn. Sie war die einzige auf die er gut verzichten konnte.
Diese Aussage von ihr, ist für sie nur eine "Selbstbestätigung" nichts weiter!
aus: http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Vergewaltigung-war-erfunden--junge-Frau-fuers-Luegen-verurteilt-/story/23569452
Ja, es ist für manche eben schwer, sich vorzustellen, dass angebliche Opfer auch ziemlich reelle Täter sein können.
Ich erinnere mich an den Fall.
Das Zeitloch ist natürlich interessant. Wobei da eventuell wieder die NK der Lüge bezichtigt werden könnte.
Bei der Polizei hat sie eine Tatzeit von 00:30 - 1:00 Uhr angegeben. Der Gynäkologin hat sie 2:00 Uhr angegeben. Konnte man in ALLEN Gerichtsberichten lesen. Das sieht für sie nicht gut aus.
Ein Taschentuch mit Blut in seinem Auto? Das wurde doch untersucht und es hat sich als ein Taschentuch mit seinem Blut herausgestellt.
Das hat aber nichts mit der angeblichen Tat zu tun, oder hattest DU noch nie beim "Nase schnauben" etwas Blut mit bei?
Wo sollte er denn das Blut her haben? Die Hotelangestellten hatten ihn doch als "unversehrt" gesehen, laut deren Aussage!
Wenn es wirklich ein Zeitloch gibt, kann er es dazu benutzt haben, sämtliche Spuren zu beseitigen! Aber wie gesagt, darüber wissen wir zu wenig.
Thauris, ich schweige nicht dazu....aber da kann man nur spekulieren.
Warum soll er dieser Frau etwas von "Frauenhass" erzählen?
Die meisten seiner Beziehungen wurden durch die Frauen beendet, NICHT ER hat sie "weggeworfen".
Selbst bei seiner Ehefrau, wo er wirklich Grund hatte sauer und wütend zu sein, hat man sich offenbar kultiviert gestritten und sich geeinigt.
Beide wußten seit der Oklahoma-Reise, dass das mit ihnen nichts wird, nur der Sex ist Klasse und nun soll er ausrasten? Er hat Viola und helen mit nach Kanada genommen, nicht die NK!!!!!!
Sie hat ihm nichts weiter bedeutet, war bequem für ihn. Sie war die einzige auf die er gut verzichten konnte.
Diese Aussage von ihr, ist für sie nur eine "Selbstbestätigung" nichts weiter!
Selbstbestätigung wofür, dafür dass sie ihn daraufhin aus der Wohnung werfen wollte? Warum soll er nicht ausrasten wenn er erfährt, dass nicht nur sein ganzes Lügengebäude zusammengebrochen ist, sondern dass die Frau die es zum Einsturz gebracht hat, auch noch andere informiert hat. Vielleicht hat er ihr das alles erzählt, um sie zu demütigen!
Der Rest ist Deine persönliche Einschätzung - Du kannst nicht wissen auf wen er bequem hätte verzichten können. Ist er so gestrickt wie ich das annehme, bedeutet jede Trennung die von einer Frau ausgeht für ihn eine persönliche Niederlage - nicht umsonst hat er für seine Selbstbestätigung so viele Frauen gesammelt.
Thauris, ich schweige nicht dazu....aber da kann man nur spekulieren.
Warum soll er dieser Frau etwas von "Frauenhass" erzählen?
Die meisten seiner Beziehungen wurden durch die Frauen beendet, NICHT ER hat sie "weggeworfen".
Selbst bei seiner Ehefrau, wo er wirklich Grund hatte sauer und wütend zu sein, hat man sich offenbar kultiviert gestritten und sich geeinigt.
Beide wußten seit der Oklahoma-Reise, dass das mit ihnen nichts wird, nur der Sex ist Klasse und nun soll er ausrasten? Er hat Viola und helen mit nach Kanada genommen, nicht die NK!!!!!!
Sie hat ihm nichts weiter bedeutet, war bequem für ihn. Sie war die einzige auf die er gut verzichten konnte.
Diese Aussage von ihr, ist für sie nur eine "Selbstbestätigung" nichts weiter!
Dazu passt und bitte Henry nicht wieder löschen, weil es in Englisch ist...
Is There A Difference Between Disappearing and No Contact?
by NML on February 23, 2011
Dee’s ex kept pursuing her periodically for over ten years until she stopped taking his calls and emails. “Ten years of anxiety about when I’d hear from him next or what the hell he wanted with me is enough. I’m not gonna guilt myself any longer and it’s my own time I’m wasting. He knows why I’m not accepting contact from him – we’ve been broken up for TEN years!”.
For anyone, under any illusions about disappearing and No Contact, while they appear to have similarities, they are different.
To disappear is to leave secretly and without explanation. The core difference with it and NC is there’s no secrecy and plenty of explaining and warning has gone beforehand whether or not the person chose to heed it. Disappearing in relationships is really about a current relationship where you have the right to expect that they’re still showing up for the relationship job. It also refers to when you’re dating someone and they vacate abruptly and without explanation.
‘Disappearers’ exit either permanently or for a period of time, returning often without warning or explanation to manage down your expectations and train you to expect that they’ll disappear. They may press The Reset Button. They tend to be either avoiding conflict, panicking about delivering on grand promises, juggling another relationship etc
You may also believe they disappeared if they did warn or explain but you didn’t think it was the end of the discussion – that is where disappearing and No Contact cross paths...weiter geht es hier
http://www.baggagereclaim.co.uk/
Das passt auf die Beziehungsmuster von Kachelmann. Wesentlich mehr als die Rolle des vergewaltigenden Narzissten.
Burkina_Faso
25.02.2011, 15:02
Vollkommen richtig, denn nach ihrer Aussage führte genau diese Beichte, sofern sie stattgefunden hat, zu ihrem Schlussststrich unter die Beziehung zu Kachelmann und eventuell dann zu seinem Kontrollverlust.
Woher sollte sie von seinem Frauenhass, all den Seitensprüngen wissen, wenn nicht von ihm selbst?
Wie gesagt, es ist bekannt, dass die Nebenklägerin im Internet recherchiert hat und sogar mit einer Bekannten Kachelmanns ausführlich Kontakt hatte unter falschem Namen. Genau über diesen Umstand hat sie anfangs falsche Angaben gemacht und diese wohl auch nur widerwillig zugegeben, wenn man den Zeitungsberichten glauben kann - warum sollte man da noch glauben, dass sie nicht viel mehr wusste, als sie zugibt? Warum noch glauben, dass sie in der Zeit, seitdem sie von seiner Untreue erfahren hatte, nicht ausführlich nach anderen Frauen gesucht und diese möglicherweise auch gefunden hat? Das OLG Karlsruhe hat es jedenfalls nicht mehr getan. Aber das ist ja nur ein Strafsenat eines Oberlandesgericht, was wissen die schon! Ach, stimmt: die kennen die Akten! :rolleyes:
Hierzu:
Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht.
aus: http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1263541/index.html?ROOT=1180141
Zum Thema "Frauenhass": Wo ist das denn bewiesen worden? Das ist lediglich eine Behauptung Alice Schwarzers und der Nebenklägerin, die in ihrem Belastungseifer ja bekanntlich sogar soweit geht, sich irgendwelche populärwissenschaftlichen Bücher vors Gesicht zu halten, wenn sie zur Verhandlung fährt.
Ich halte mich doch lieber an festgestellte Tatsachen, wie der Nullbefund am Messer und die Unvereinbarkeit der Verletzungen der Nebenklägerin mit rechtsmedizinischen Erkenntnissen und nicht an küchenpsychologische Interpretationen einer Alice Schwarzer oder einer Opferzeugin, bei der noch nicht festgestellt wurde, dass sie wirklich ein Opfer ist, denn das wäre ein Zirkelschluss und zusätzlich reine Spekulation.
nochmal zum Nachlesen:
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.html
:rolleyes:
Tja, dir ist wohl wirklich nicht mehr zu helfen.
Die Nebelkerzen kann LTO überhaupt nicht zünden als Staatsanwalt. Dann hätte er nämlich sofort den Richter an den Hacken. Keine Ahnung, wie so oft bei dir, sorry.
Wenn auf Seite 19 etwas steht, was den Angaben von Schwenn widerspricht, darf LTO nur auf diese eine Seite verweisen; auf keine andere. Keine Ahnung, wie so oft bei dir, sorry.
Was die Zeugin gesagt oder nicht gesagt hat, ist irrelevant. Keine Ahnung, wie so oft bei dir, sorry.
Relevant ist nur, dass Oltrogge auf Schwenns Angriffe gezielt reagieren muss und das hat er für mich angemessen getan, ohne auf das nicht öffentliche Protokoll näher einzugehen.
Eine kleine Meisterleistung von Oltrogge. Er hat sich offensichtlich voll und ganz auf Schwenn eingestellt.
Tja, auch Du bist leider in meiner Wertung gesunken. Ist nicht mehr so witzig.
Also, zum mitdenken! Die gesamte Akte wird bewertet.
Jetzt sind da Eintragungen von Oberstaatsanwalt Gattner. Die beziehen sich auf ein Telefonat das er, entgegen den Vorschriften, mit einer ausländischen Zeugin geführt hat. In diesen Aktenvermerk steht etwas über angeblich gewaltsamen Sex zwischen der Zeugin und Herrn Kachelmann.
Kannst Du noch folgen? ;)
So, bei der Reise in die Schweiz kam es nun offenbar zu einer anderen Aussage dieser Zeugin. Der Aktenvermerk ist aber immer noch in der Akte und wird auch von keinem dort rausgenommen werden. Das wäre ein sofortiger Grund für eine Revision nebst Anzeige wegen Urkundenfälschung.
Was die Verteidigung jetzt will ist diese Aktennotiz zu entkräften. Dazu muss der Oberstaatsanwalt Gattner jetzt sagen warum und durch wen diese Statements so von dem Ergebnis der Befragung abweichen.
Wenn er das nicht freiwillig macht dann wird er in den Zeugenstand gerufen. Wird der Antrag abgelehnt dann wird er im Folgeprozess aussagen müssen.
Soll ich Pause machen? :D Na ja bin gleich damit fertig.
Das Gericht wird nun über diesen Antrag beraten. Es hat auf jeden Fall eine Diskrepanz zwischen der Aktennotiz und der Aussage der Schweizer Zeugin gegeben. Wir kennen die Aktennotiz.
Es soll am 17. Januar zu einem intimen Zusammensein zwischen der Zeugin und Kachelmann gekommen sei, in dessen Folge sie wochenlang krank gewesen sei.
Er soll Handlungen vollzogen haben die Sie als SM einordnet. Sein Blick soll sich derart verändert habe das Sie Angst bekommen hat.
Zusätzlich muss geprüft werden ob gegen Oberstaatsanwalt Gattner eine Dienstaufsichtsbeschwerde eingeleitet werden muss.
Er hat sich nicht an die Vorschriften gehalten und eine Zeugin im Ausland befragt ohne die dortigen Behörden einzuschalten.
Sicherlich könnte man auch über diesen Weg die Aktennotiz offiziell streichen lassen. Der Weg über den Zeugenstand ist aber sicher aufschlussreicher.
Ich hoffe Du hast mir diesmal folgen können!
Viel Freude mit Deiner Hoffnung auf LTO
:D
Wurde das hier schon gepostet: Der Sachverständige Kröber widerspricht in der heutigen Verhandlung diametral dem Therapeuten der Nebenklägerin:
Erinnerungslücken seien IN DER REGEL NICHT TYPISCH für traumatische, lebensbedrohliche Situationen.
http://www.fr-online.de/panorama/opfer-erinnern-sich-meist/-/1472782/7409202/-/view/asFirstTeaser/-/index.html
"Nach dem Gutachten des Berliner Professors für Forensische Psychiatrie, Hans-Ludwig Kröber, sind Erinnerungslücken nach bedrohlichen Erlebnissen eher selten. „In der Regel werden traumatisierende Ereignisse besonders gut erinnert“, so Kröber am Freitag wörtlich.
Damit widersprach Kröber dem Therapeuten der Ex-Freundin Kachelmanns diametral. Der Heidelberger Traumatologe Günter Seidler bewertete Gedächtnislücken als Folge der Todesangst. Diese Kausalität ist laut Kröber nicht haltbar."
Zitat von Ali
Vollkommen richtig, denn nach ihrer Aussage führte genau diese Beichte, sofern sie stattgefunden hat, zu ihrem Schlussststrich unter die Beziehung zu Kachelmann und eventuell dann zu seinem Kontrollverlust.
Woher sollte sie von seinem Frauenhass, all den Seitensprüngen wissen, wenn nicht von ihm selbst?
Dazwischen war aber offensichtlich ein letzter verzweifelter Versuch, die Frau hinzuhalten.
Indem er sich 24 Stunden Zeit ausbat, um die "Ticket-Angelegenheit" bei der Lufthansa zu klären.
Erst, nachdem die Nebenklägerin auf diesen letzten Versuch nicht einging und auf eine sofortige Klärung bestand, soll die Lebensbeichte erfolgt sein.
Das würde bedeuten, dass es für K. kein Lügen-Ausweg mehr gegeben hat. Er saß in der Zwickmühle. Die Frau ließ diesmal nichts gelten, um ihm noch einen Freiraum zu lassen.
Ende der Fahnenstange, würde ich sagen.
Der Form halber: natürlich ist dies auch nur meine Meinung. :hihi:
Das ist DEINE Meinung - dem hat Schwarzer bereits widersprochen. Das Gefälligkeitsgutachten von Seidler ist ebenfalls nur DEINE Meinung - all das stützt sich nicht auf Fakten!
Was Frau Furtwängler angeht - was glaubst Du wohl wer diese Verleumdung lanciert hat, nachdem er mit dem Antrag der Durchsuchung auffuhr und offensichtlich keinen Erfolg verbuchen konnte? Aber das ist nur MEINE Meinung!
In dem Bericht von Report konnte man die email sehen. Da kann Alitsche sagen was sie will. Zu der Zusammenarbeit mit Seidler wollte sie sich nicht äußern als "Journalistin" hat sie von Ihrem Schweigerecht Gebrauch gemacht. Als Grund gab sie an das sie ihre Informanten schützen wolle. Also war Seidler ihr Informant.
Die Verleumdung kann auch von Neeser oder Bild gekommen sein.
Wurde das hier schon gepostet: Der Sachverständige Kröber widerspricht in der heutigen Verhandlung diametral dem Therapeuten der Nebenklägerin:
Erinnerungslücken seien IN DER REGEL NICHT TYPISCH für traumatische, lebensbedrohliche Situationen.
http://www.fr-online.de/panorama/opfer-erinnern-sich-meist/-/1472782/7409202/-/view/asFirstTeaser/-/index.html
Aha, SEHR interessant!
Danke für den Link!
Also rudert auch Kröber zurück! In der Regel... bedeutet... kann sein... kann nicht sein. Er ist sich nicht sicher.
Und somit sind wir wieder am Ausgangspunkt: kein Gutachter kann direkt sagen, dass die Nebenklägerin definitiv lügt.
Wenn es wirklich ein Zeitloch gibt, kann er es dazu benutzt haben, sämtliche Spuren zu beseitigen! Aber wie gesagt, darüber wissen wir zu wenig.
Welche Spuren denn? War doch alles in der Wohnung. Er soll doch anschließend noch sein Teil im Bad gesäubert haben. :eek:
Wurde das hier schon gepostet: Der Sachverständige Kröber widerspricht in der heutigen Verhandlung diametral dem Therapeuten der Nebenklägerin:
Erinnerungslücken seien IN DER REGEL NICHT TYPISCH für traumatische, lebensbedrohliche Situationen.
http://www.fr-online.de/panorama/opfer-erinnern-sich-meist/-/1472782/7409202/-/view/asFirstTeaser/-/index.html
Das war zu erwarten. Der Schnüffeltherapeut Seidler wird jetzt auseinander genommen von einem Gutachter, der vom Gericht bestellt ist.
Und das kann einfach nicht gut ausgehen für ihn, denn im Gegensatz zu ihm hat Kröber so etwas wie Ahnung von der Materie.
Tja, auch Du bist leider in meiner Wertung gesunken. Ist nicht mehr so witzig.
Also, zum mitdenken! Die gesamte Akte wird bewertet.
Jetzt sind da Eintragungen von Oberstaatsanwalt Gattner. Die beziehen sich auf ein Telefonat das er, entgegen den Vorschriften, mit einer ausländischen Zeugin geführt hat. In diesen Aktenvermerk steht etwas über angeblich gewaltsamen Sex zwischen der Zeugin und Herrn Kachelmann.
Kannst Du noch folgen? ;)
So, bei der Reise in die Schweiz kam es nun offenbar zu einer anderen Aussage dieser Zeugin. Der Aktenvermerk ist aber immer noch in der Akte und wird auch von keinem dort rausgenommen werden. Das wäre ein sofortiger Grund für eine Revision nebst Anzeige wegen Urkundenfälschung.
Was die Verteidigung jetzt will ist diese Aktennotiz zu entkräften. Dazu muss der Oberstaatsanwalt Gattner jetzt sagen warum und durch wen diese Statements so von dem Ergebnis der Befragung abweichen.
Wenn er das nicht freiwillig macht dann wird er in den Zeugenstand gerufen. Wird der Antrag abgelehnt dann wird er im Folgeprozess aussagen müssen.
Soll ich Pause machen? :D Na ja bin gleich damit fertig.
Das Gericht wird nun über diesen Antrag beraten. Es hat auf jeden Fall eine Diskrepanz zwischen der Aktennotiz und der Aussage der Schweizer Zeugin gegeben. Wir kennen die Aktennotiz.
Es soll am 17. Januar zu einem intimen Zusammensein zwischen der Zeugin und Kachelmann gekommen sei, in dessen Folge sie wochenlang krank gewesen sei.
Er soll Handlungen vollzogen haben die Sie als SM einordnet. Sein Blick soll sich derart verändert habe das Sie Angst bekommen hat.
Zusätzlich muss geprüft werden ob gegen Oberstaatsanwalt Gattner eine Dienstaufsichtsbeschwerde eingeleitet werden muss.
Er hat sich nicht an die Vorschriften gehalten und eine Zeugin im Ausland befragt ohne die dortigen Behörden einzuschalten. Sicherlich könnte man auch über diesen Weg die Aktennotiz offiziell streichen lassen. Der Weg über den Zeugenstand ist aber sicher aufschlussreicher.
Ich hoffe Du hast mir diesmal folgen können!
Viel Freude mit Deiner Hoffnung auf LTO
:D
Die Aussage des Oberstaatsanwaltes Gattner gegen die Aussage der Zeugin aus Zürich. Am Telefon. Und das ohne das Hoheitsrecht einzuhalten. :umkipp:
Demnächst trifft man wohl noch ausserhalb von Büsingen, die deutsche Polizei in der Schweiz und nicht nur den BND. :)) Standardausrede: "Wir wollten nach Büsingen und haben uns bloss verfahren." :))
Zuviel zum Thema Rechtsstaat.
Aha, SEHR interessant!
Danke für den Link!
Also rudert auch Kröber zurück! In der Regel... bedeutet... kann sein... kann nicht sein. Er ist sich nicht sicher.
Und somit sind wir wieder am Ausgangspunkt: kein Gutachter kann direkt sagen, dass die Nebenklägerin definitiv lügt.
Dank zurück, DieLara:
Als ich gerade gelesen habe, daß Du selbst das noch als Indiz FÜR die Nebenklägerin wertest, habe ich so richtig laut und herzhaft lachen müssen ! Danke !:D:D:D
Schneeflocke
25.02.2011, 15:26
Wenn es wirklich ein Zeitloch gibt, kann er es dazu benutzt haben, sämtliche Spuren zu beseitigen! Aber wie gesagt, darüber wissen wir zu wenig.
Welches Spuren soll er denn beseitigthaben?
Lol, jetzt hat sich Schneeflocke schnell verabschiedet.
War ja zu erwarten.
Erst falsch zitieren und dann zu feige, sich kurz zu entschuldigen. :rolleyes:
Aber egal, ich habe noch etwas sehr Interessantes gefunden im Link:
Nach Angaben Kröbers würden Menschen bei lebensbedrohlichen Ereignissen aber ihre Gefühle abspalten, Angst werde nicht mehr empfunden. Das führe oft dazu, dass Betroffene später sagten, sie könnten sich „nur noch teilweise“ erinnern.
Wie war das noch?
Die Nebenklägerin hat angefangen zu beten, als ihr bewusst wurde, sie habe keine Chance mehr?
"Angst werde nicht mehr empfunden"... "ihre Gefühle spalten sich ab".
Diese Passage von Kröbers Aussage ist m.E. eindeutig zu Gunsten der Nebenklägerin zu werten.
Dank zurück, DieLara:
Als ich gerade gelesen habe, daß Du selbst das noch als Indiz FÜR die Nebenklägerin wertest, habe ich so richtig laut und herzhaft lachen müssen ! Danke !:D:D:D
Auch das war nicht anders zu erwarten.
Aha, SEHR interessant!
Danke für den Link!
Also rudert auch Kröber zurück! In der Regel... bedeutet... kann sein... kann nicht sein. Er ist sich nicht sicher.
Und somit sind wir wieder am Ausgangspunkt: kein Gutachter kann direkt sagen, dass die Nebenklägerin definitiv lügt.
Damit widersprach Kröber dem Therapeuten der Ex-Freundin Kachelmanns diametral.
Diametral steht für "völlig anders" nicht für zurückrudern. :D
Burkina_Faso
25.02.2011, 15:29
Zitat von DieLara
Aha, SEHR interessant!
Danke für den Link!
Also rudert auch Kröber zurück! In der Regel... bedeutet... kann sein... kann nicht sein. Er ist sich nicht sicher.
Und somit sind wir wieder am Ausgangspunkt: kein Gutachter kann direkt sagen, dass die Nebenklägerin definitiv lügt.
Dank zurück, DieLara:
Als ich gerade gelesen habe, daß Du selbst das noch als Indiz FÜR die Nebenklägerin wertest, habe ich so richtig laut und herzhaft lachen müssen ! Danke !:D:D:D
Ja, da weiß man nicht mehr, was man sagen soll.
:umkipp: :))
bernhard44
25.02.2011, 15:29
Entschudligung, aber grüßt hier das Murmeltier täglich? ?(
manche brauchen das........... zur Erinnerung! :]
darum:
http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann
Lol, jetzt hat sich Schneeflocke schnell verabschiedet.
War ja zu erwarten.
Erst falsch zitieren und dann zu feige, sich kurz zu entschuldigen. :rolleyes:
Aber egal, ich habe noch etwas sehr Interessantes gefunden im Link:
Wie war das noch?
Die Nebenklägerin hat angefangen zu beten, als ihr bewusst wurde, sie habe keine Chance mehr?
"Angst werde nicht mehr empfunden"... "ihre Gefühle spalten sich ab".
Diese Passage von Kröbers Aussage ist m.E. eindeutig zu Gunsten der Nebenklägerin zu werten.
nee, das will ich nicht schreiben
Paul Felz
25.02.2011, 15:34
Gibts noch eine Antwort auf meinen Beitrag?
Auf welchen? Du zitierst meinen Beitrag, zu dem Du nichts schreibst, und erwartest eine Antwort?
Übrigens wird angezeigt, ob jemand online ist. Überraschend, nicht?
Welches Spuren soll er denn beseitigthaben?
Das nicht mitgenommene Messer.
Ist doch logisch, oder?
Es war nämlich so:
Kachelmann, dachte, er hätte das Messer einsteckt, aber da er so schusselig ist, hat er es auf dem Boden im Schlafzimmer vergessen. Heisst er hat Stunden im Auto vergeblich gewartet, bis das Restaurant zumachte, das Personal nach Hause gefahren ist, um das Messer in den entsprechenden unbeobachteten Müllcontainer zu werfen.
Als die Luft rein war, stellte der Trottel eben dann fest, dass er die Tatwaffe vergessen hatte.
So, bei der Reise in die Schweiz kam es nun offenbar zu einer anderen Aussage dieser Zeugin. Der Aktenvermerk ist aber immer noch in der Akte und wird auch von keinem dort rausgenommen werden.
Richtig. Der Aktenvermerk passt offenbar nicht zu den Aussagen der schweizer Zeugin in Zürich. Schwenn hat recht geschickt es verstanden, die wesentlichen Punkte der Differrenz in seinem Beweisantrag doch noch für die Öffentlichkeit kenntlich zu machen. (Beweisanträge können ja glücklicherweise nicht vor der interessierten Öffentlichkeit versteckt werden ...)
Schweizer Zeugin soll Kachelmann nie belastet haben (http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article12642437/Schweizer-Zeugin-soll-Kachelmann-nie-belastet-haben.html?wtmc=smo.twitter_a)
Laut Schwenn soll die Frau nie gesagt haben, dass Kachelmann bei einem Treffen „kurzzeitig wie verwandelt gewesen“ sei und sie „Angst wie noch nie in ihrem Leben“ empfunden habe.
Offenbar stehen diese Aussagen so in dem Aktenvermerk zum Telefonat. Und ebenso offenbar hat die Zeugin genau dies bestritten, solche Angaben gemacht zu haben.
Sprich: Es wäre rein Phantasie von Gattner gewesen. Da kommt er in Erklärungsnot. Wie kommt man als Staatsanwalt dazu, Aussagen einer potentiellen Zeugin einfach zu erfinden? Das wäre ein klares Dienstvergehen.
Da bin gespannt, wie er das begründen will.
Und ich kann mir zwar gut vorstellen, dass das Gericht in einer Art Nibelungentreue zur Staatsanwaltschaft, der sie leider in der Prozessführung kritiklos gefolgt sind bislang, diesen Beweisantrag gerne ablehnen möchte. Aber das werden sie nicht können.
Wer den von Anfang an abseitigen Beweisantrag der Zürich-Reise durchwinkt, sich dann aber daraus entstehenden Beweisanträgen zu offenkundigen Widersprüchen in den beiden Versionen verschließt, der kann sich dann gleich ein Schild um den Hals hängen, auf dem steht: "Ich bin befangen, ich will den Kerl verknacken - alles andere interessiert mich nicht!"
DAS wird selbst DIESES Gericht nicht fertigbringen. So viel Chuzpe traue ich selbst denen nicht zu. (Wenn sie es doch machen, steht ab dem Zeitpunkt die Aufhebung des Verfahrens in der Revision fest wie das Amen in der Kirche. )
Zusätzlich muss geprüft werden ob gegen Oberstaatsanwalt Gattner eine Dienstaufsichtsbeschwerde eingeleitet werden muss.
Das dürfte der nächste Schritt sein, wenn Gattner sich hier nicht einigermaßen nachvollziehbar erklären kann ... (wie das aber gehen sollte, da reicht dann meine Phantasie auch nicht aus.)
Ich hoffe Du hast mir diesmal folgen können!
Diese Hoffnung - so löblich sie ist - erscheint mir trügerisch ...
Diametral steht für "völlig anders" nicht für zurückrudern. :D
Das liegt immer im Auge des Betrachters. :]
Und ich habe immer im Auge, was die Richter betrachten könnten und als wahrscheinlich ansehen werden. :]
Kannste nix machen, ist so. :))
Bin jetzt erst mal weg, aber ich komm wieder, keine Frage. :D
Das nicht mitgenommene Messer.
Ist doch logisch, oder?
Es war nämlich so:
Kachelmann, dachte, er hätte das Messer einsteckt, aber da er so schusselig ist, hat er es auf dem Boden im Schlafzimmer vergessen. Heisst er hat Stunden im Auto vergeblich gewartet, bis das Restaurant zumachte, das Personal nach Hause gefahren ist, um das Messer in den entsprechenden unbeobachteten Müllcontainer zu werfen.
Als die Luft rein war, stellte der Trottel eben dann fest, dass er die Tatwaffe vergessen hatte.
Das verstehe ich jetzt übehaupt nicht.
Hat Kachelmann also im Restaurant eim Messer geklaut, also ein Küchenmesser, und wollte daheim seiner Ex damit ein bisschen am Hals kratzen? Warum ist er da nicht einfach bei ihr in die Küche und hat eines geholt?
Und überhaupt, die Körperbeherrschung dieses Mannes bewundere ich. Da steht er total unter Strom, ist spitz wie Nachbars Lumpi und passt trotzdem noch auf, dass er bei seinen wilden Aktionen der Frau nicht ausversehen die Kehle durchschneidet. Wie machte er das nur?
Er ist ein Tausendsassa. Aber die Sache mit dem Messer, das hätte ich doch gerne gesehen. Ob die Matraze Auskunft geben würde?
Das liegt immer im Auge des Betrachters. :]
Und ich habe immer im Auge, was die Richter betrachten könnten und als wahrscheinlich ansehen werden. :]
Kannste nix machen, ist so. :))
Bin jetzt erst mal weg, aber ich komm wieder, keine Frage. :D
Ist das nicht anstrengend, immer mit dem Richter und seinen Gedanken im Auge rumzulaufen? Komisch, in meinem Auge befinden sich viele Dinge, aber ein Richter ist nicht bei. Ich habe nur Iris und solche Sachen...
Er ist ein Tausendsassa. Aber die Sache mit dem Messer, das hätte ich doch gerne gesehen.
Don't try this at home!
:umkipp:
Das liegt immer im Auge des Betrachters. :]
Und ich habe immer im Auge, was die Richter betrachten könnten und als wahrscheinlich ansehen werden. :]
Kannste nix machen, ist so. :))
Bin jetzt erst mal weg, aber ich komm wieder, keine Frage. :D
Die Pause sei Dir von Herzen gegönnt: Nach DEM Aussetzer. Ist besser so!
Und Danke nochmal!
Diese Hoffnung - so löblich sie ist - erscheint mir trügerisch ...
Eigentlich ist das ein echt geiler Prozess. Kommt alles drin vor, Gewalt, Liebe, Untreue, wilder Sex, Lügen, Ausland, große Polizeieinsätze...
Ein Echter Krimi!
Aber ich glaube auch das Lara nicht mehr folgen konnte, waren ja mehr als 20 Zeilen. :D:D:D
Das verstehe ich jetzt übehaupt nicht.
Hat Kachelmann also im Restaurant eim Messer geklaut, also ein Küchenmesser, und wollte daheim seiner Ex damit ein bisschen am Hals kratzen? Warum ist er da nicht einfach bei ihr in die Küche und hat eines geholt?
Und überhaupt, die Körperbeherrschung dieses Mannes bewundere ich. Da steht er total unter Strom, ist spitz wie Nachbars Lumpi und passt trotzdem noch auf, dass er bei seinen wilden Aktionen der Frau nicht ausversehen die Kehle durchschneidet. Wie machte er das nur?
Er ist ein Tausendsassa. Aber die Sache mit dem Messer, das hätte ich doch gerne gesehen. Ob die Matraze Auskunft geben würde?
Meine werte Tosca, jetzt hast du aber alles durcheinandergebracht. :(
Also jetzt ganz langgggsaaam nochmal:
DAS MESSER, die TATWAFFE, DIE mm TÄTER KACHELMANN dem mm OPFER AM HALS HIELT WÄHREND ....... musste er selbstverständlich nach der Tat beseitigen.
Ist logisch, weil sonst hätte man ja DNAspuren auf dem Messer finden können (!) Er konnte doch nicht wissen, dass das mm OPFER, DAS MESSER traumatisiert mit Abwäschmittel saubermachen würde.
Daher wartete er bis zur Morgenstunde bis das Personal endlich nach Hause ging, VOR DEM RESTAURANT, um das Messer dort in den MÜLLMOLOCH zu beseitigen.
Weil Messer im Restaurantmüll fallen nicht auf, weil dort wird öfter mal Besteck weggeworfen. :ahh: Verstehst?
Und dann stellte er fest, dass er DAS MESSER = DIE TATWAFFE vergessen hatte, und dann war es zu SPÄT um nochmal zurückzufahren, weil er ja nach Kanada fliegen musste.
PS. Ich gebe aber zu, der Fall ist sehr kompliziert und ich habe auch mindestens bis zu Seite 2000 gebraucht, bis ich das kapiert habe.
Es wird einfach immer nur noch peinlicher für Staatsanwaltschaft und Gericht. Und deren Prozeßtaktik wird immer offensichtlicher: Die überaus ungewöhnliche Maßnahme, ZUERST all die Geliebten zu laden, hatte einfach nur den Sinn, Zeit verstreichen zu lassen: Das Interesse der breiten Öffentlichkeit focussiert sich vor allem auf die ersten Tage und Wochen des Prozesses. Und wenn jetzt nach Monaten ein Gutachter nach dem anderen die Anklage nach Strich und Faden demontiert, dann kriegt das die breite Öffentlichkeit nicht mehr mit.
don't try this at home!
:d:d:d
Meine werte Tosca, jetzt hast du aber alles durcheinandergebracht. :(
Also jetzt ganz langgggsaaam nochmal:
DAS MESSER, die TATWAFFE, DIE mm TÄTER KACHELMANN dem mm OPFER AM HALS HIELT WÄHREND ....... musste er selbstverständlich nach der Tat beseitigen.
Ist logisch, weil sonst hätte man ja DNAspuren auf dem Messer finden können (!) Er konnte doch nicht wissen, dass das mm OPFER, DAS MESSER traumatisiert mit Abwäschmittel saubermachen würde.
Daher wartete er bis zur Sperrstunde bis das Personal endlich nach Hause ging, VOR DEM RESTAURANT, um das Messer dort in den MÜLLMOLOCH zu beseitigen.
Weil Messer im Restaurantmüll fallen nicht auf, weil dort wird öfter mal Besteck weggeworfen. :ahh: Verstehst?
Und dann stellte er fest, dass er DAS MESSER = DIE TATWAFFE vergessen hatte, und dann war es zu SPÄT um nochmal zurückzufahren, weil er ja nach Kanada fliegen musste.
Könnte doch aber auch sein das er das Messer, wie Du beschrieben hast, entsorgt hat.
Nun hat aber Claudia (die ja nicht blöd ist) gemerkt, huch wo ist den der Dolch?
Na kein Problem, schnell eins aus der Spüle geholt und gut ist.
Ware doch auch Möglich? :D:D:D
Könnt e doch aber auch sein das er das Messer, wie Du beschrieben hat, entsorgt hat.
Nun hat aber Claudia (die ja nicht blöd ist) gemerkt, huch wo ist den der Dolch?
Na kein Problem, schnell eins aus der Spüle geholt und gut ist.
Ware doch auch Möglich? :D:D:D
Sui, Deali - ihr beweist hier ein gewisses komisches Talent. (Finde ich)
Könnt e doch aber auch sein das er das Messer, wie Du beschrieben hat, entsorgt hat.
Nun hat aber Claudia (die ja nicht blöd ist) gemerkt, huch wo ist den der Dolch?
Na kein Problem, schnell eins aus der Spüle geholt und gut ist.
Ware doch auch Möglich? :D:D:D
Das ist es.....:top:
Auf diese Variante bin ich ja gar noch nicht gekommen :umkipp:..ich Dummerle aber auch.....jaaaaa, so wird es gewesen sein.
PS. Der Fall ist in der Tat sehr allumfassend..
martin54
25.02.2011, 16:06
Das ist es.....:top:
:argh:....auf diese Variante
bin ich ja gar noch nicht gekommen :umkipp:..ich Dummerle aber auch....
Ist der Fall etwa geklärt ?
:prost:
Könnte doch aber auch sein das er das Messer, wie Du beschrieben hast, entsorgt hat.
Nun hat aber Claudia (die ja nicht blöd ist) gemerkt, huch wo ist den der Dolch?
Na kein Problem, schnell eins aus der Spüle geholt und gut ist.
Ware doch auch Möglich? :D:D:D
Mensch Deali, Du Tr...tel ! Der Oltrogge liest hier mit und liefert am Montag genau das als Erklärung dafür, daß am Messer keine Spuren waren!!!!germane::eek:
Deine Version ist erheblich wahrscheinlicher als die bisherige vom Oltrogge!
Paul Felz
25.02.2011, 16:08
Ist der Fall etwa geklärt ?
:prost:
Sicher. Das Gericht weiß es nur noch nicht.
Sui, Deali - ihr beweist hier ein gewisses komisches Talent. (Finde ich)
Mrs. Sui Marple und Sherlock Deali sind Ihnen und dem Forum ganz zu Diensten, Herr Nun ja. :)
Nun ist immerhin aufgeklärt, welche Spuren Kachelmann im Zeitloch verwischen musste.
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,747760,00.html
http://www.stern.de/kultur/tv/prozess-gegen-kachelmann-experten-im-trauma-zoff-1657825.html
http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E1953A3DCE37A47FB9AF869487063B9C1~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
cyberspace
25.02.2011, 16:51
Lügt Schwenn?
Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge hielt Schwenn entgegen, die Angaben der Zeugin sei anders als von Schwenn dargestellt. Der Antrag auf Vernehmung des Oberstaatsanwalts gehe von falschen Grundvoraussetzungen aus. Oltrogge verwies auf die Seite 19 im Vernehmungsprotokoll, wonach die Aussagen der Schweizer Zeugin anders seien als von Schwenn dargestellt. Die Öffentlichkeit ist diesbezüglich ausgeschlossen, weil bei der Aussage der Frau "Details aus dem Intimleben" zur Sprache kommen würden.
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,747760,00.html
Lügt Schwenn?
Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge hielt Schwenn entgegen, die Angaben der Zeugin sei anders als von Schwenn dargestellt. Der Antrag auf Vernehmung des Oberstaatsanwalts gehe von falschen Grundvoraussetzungen aus. Oltrogge verwies auf die Seite 19 im Vernehmungsprotokoll, wonach die Aussagen der Schweizer Zeugin anders seien als von Schwenn dargestellt. Die Öffentlichkeit ist diesbezüglich ausgeschlossen, weil bei der Aussage der Frau "Details aus dem Intimleben" zur Sprache kommen würden.
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,747760,00.html
Ja, davon gehe ich sehr stark aus.
schastar
25.02.2011, 16:58
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,747760,00.html
http://www.stern.de/kultur/tv/prozess-gegen-kachelmann-experten-im-trauma-zoff-1657825.html
http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E1953A3DCE37A47FB9AF869487063B9C1~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
um so mehr ich davon lese um so glaubhafter erscheinen mir Psychologen. Scheint mir ein bodenständiges „Handwerk“ zu sein mit ganz ganz kleinem Potential für Fehleinschätzungen, sind ja schließlich alles Experten. :)):)):D
mir soll noch mal einer kommen germane
Paul Felz
25.02.2011, 17:10
Lügt Schwenn?
Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge hielt Schwenn entgegen, die Angaben der Zeugin sei anders als von Schwenn dargestellt. Der Antrag auf Vernehmung des Oberstaatsanwalts gehe von falschen Grundvoraussetzungen aus. Oltrogge verwies auf die Seite 19 im Vernehmungsprotokoll, wonach die Aussagen der Schweizer Zeugin anders seien als von Schwenn dargestellt. Die Öffentlichkeit ist diesbezüglich ausgeschlossen, weil bei der Aussage der Frau "Details aus dem Intimleben" zur Sprache kommen würden.
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,747760,00.html
Und wo genau hat Schwenn etwas über das Intimleben behauptet?
Oltrogge ist am Ende, da kommt er nicht mehr raus.
Lügt Schwenn?
Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge hielt Schwenn entgegen, die Angaben der Zeugin sei anders als von Schwenn dargestellt. Der Antrag auf Vernehmung des Oberstaatsanwalts gehe von falschen Grundvoraussetzungen aus. Oltrogge verwies auf die Seite 19 im Vernehmungsprotokoll, wonach die Aussagen der Schweizer Zeugin anders seien als von Schwenn dargestellt. Die Öffentlichkeit ist diesbezüglich ausgeschlossen, weil bei der Aussage der Frau "Details aus dem Intimleben" zur Sprache kommen würden.
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,747760,00.html
Nee, Lars Torben Oltrogge (man, beide Vornamen von Ikea - ich hoffe den haben die Eltern nicht in einem der Probebetten produziert) muss natürlich seinem Boss den Rücken frei halten! :D:D:D
Ich glaube heute Abend sitzen einige zusammen und beratschlagen wie sie sich retten können. Und wiederum einige von denen die dort zusammen sitzen haben sich auch schon über Blickkontakt, oder wenn LTO zur Toilette geht, auf ein Bauernopfer geeinigt... :D:D:D
um so mehr ich davon lese um so glaubhafter erscheinen mir Psychologen. Scheint mir ein bodenständiges „Handwerk“ zu sein mit ganz ganz kleinem Potential für Fehleinschätzungen, sind ja schließlich alles Experten. :)):)):D
mir soll noch mal einer kommen germane
Unter dem Strich heisst es nichts anderes, dass Kröber Erinnerungslücken für möglich, aber selten hält.
martin54
25.02.2011, 17:22
Ist eigentlich mittlerweile die Zürcher Rechnung beglichen ?
Pillefiz
25.02.2011, 17:22
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann?page=2
einen hab ich noch:
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann?page=3
so wie es aussieht, stehst du bei allen hier auf IGNO, keiner hat deinen schönen Bericht gesehen, kein Wörtchen dazu geschrieben :D
Mein Mitgefühl :]
bernhard44
25.02.2011, 17:31
so wie es aussieht, stehst du bei allen hier auf IGNO, keiner hat deinen schönen Bericht gesehen, kein Wörtchen dazu geschrieben :D
Mein Mitgefühl :]
warum so negativ?
Dass man dazu nichts zu sagen hat, ist doch die beste Antwort die man bekommen kann! :D
Zeitloch oder Zweitloch....das ist hier die Frage! :]
:ferkel2:
PS. Allerdings bestünde tatsächlich, natürlich nur rein theoretisch, noch die entfernte Möglichkeit, dass der mm Täter Herr Jörg K. gar nicht die ganze Nacht vor dem Restaurant gewartet hat. Es könnten durchaus nur zwei Stunden gewesen sein, wo er dann bereits bemerkte, dass er das Tatmesser vergass bzw. schon die entsprechende Gelegenheit bekam (Deali's Variante), das Tatmesser entsprechend sorgfältig endgültig zu entsorgen. Und da in der Nähe des besagten Restaurant's, um genau zu sagen, 13 Kilometer entfernt, ein weiteres Läusemädchen des mm Täters Jörg K. seinen ständigen Wohnsitz hat, sich durchaus eine passende Gelegenheit für ein derartiges Unterfangen offeriert haben.
martin54
25.02.2011, 17:38
Zeitloch oder Zweitloch....das ist hier die Frage! :]
Nun kommt der Fall JK erst richtig in Fahrt :)
http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=16161036.html
martin54
25.02.2011, 17:43
http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=16161036.html
Mensch, da habe ich ja Glück gehabt: im April bin ich ohnehin nicht da, hätte also gar keine Gelegenheit gehabt, den Fall zu verfolgen.
Das Schicksal meint es gut mit mir.
Paul Felz
25.02.2011, 17:43
http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=16161036.html
Aua! Und auf Wiedersehen, Herr Oltrogge.
Excubitor
25.02.2011, 17:44
Es wurde auch schon diverse Male hier erörtert das es keine Berufung gibt. Falls diese Chaoten seinen Mandanten verknacken dann muss er für die Revision glasklar aufgestellt sein. Und er ist das Seinem Mandanten schuldig, der bezahlt Ihn schließlich. Und je mehr Anträge Schwenn stellt und je mehr das Gericht ablehnt oder annimmt desto größer ist die Chance das sie Fehler begehen. Das ist leider so, da müsste dringend eine Gesetzesänderung her.
Aber ich will es dabei belassen.
Deali :)
Wenn wir mal von der im Zitat enthaltenen Beleidigung der Richter und Schöffen absehen, kann man zumindest das dort Hervorgehobene als durchaus richtig ansehen. Natürlich wächst die Zahl möglicher Fehlentscheidungen mit der Zahl der Anträge, doch mit offensichtlich unsinnigen tut sich der Verteidiger weder selbst noch dem Berufsstand einen Gefallen...
Ein Rechts-Manko ist , dass man mit letzteren Anträgen verbundenen Mehraufwand durch Zeitverzögerung dem Verteidiger und/oder seinem Auftraggeber unabhängig vom Verfahrensausgang aus Sicht des Steuerzahlers in Rechnung stellen können müsste...
Zweifelsfrei nachgewiesene unsinnige Beschuldigungen seitens Zeugen und damit verbundenen Prozessaufwand kann man diesen schließlich auch auferlegen...
http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=16161036.html
Na Ali, Du bist ja überall aktiv am Suchen.
Danke für den Link.
Unter dem Strich heisst es nichts anderes, dass Kröber Erinnerungslücken für möglich, aber selten hält.
Danke Ali, präzise auf den Punkt gebracht.
Und auch das andere Tagesthema, die ominöse Seite 19, bedarf eigentlich keiner weiteren Diskussionen:
Wir wissen nicht, was auf Seite 19 steht.
Kein Punkt für Schwenn.
Kein Punkt für Oltrogge.
Paul Felz
25.02.2011, 17:48
Danke Ali, präzise auf den Punkt gebracht.
Und auch das andere Tagesthema, die ominöse Seite 19, bedarf eigentlich keiner weiteren Diskussionen:
Wir wissen nicht, was auf Seite 19 steht.
Kein Punkt für Schwenn.
Kein Punkt für Oltrogge.
Hier irrst Du. Es ist ein klarer Punkt für Schwenn. Nicht die Seite 19, sondern die Befragung des Zeugen dazu.
Wird der Antrag abgelehnt, hat er gewonnen. Wird er zugelassen, hat er gewonnen.
Na Ali, Du bist ja überall aktiv am Suchen.
Danke für den Link.
Bitte schön, mir fällt vieles vor die Füsse. ;):D
Danke Ali, präzise auf den Punkt gebracht.
Und auch das andere Tagesthema, die ominöse Seite 19, bedarf eigentlich keiner weiteren Diskussionen:
Wir wissen nicht, was auf Seite 19 steht.
Kein Punkt für Schwenn.
Kein Punkt für Oltrogge.
Schwenn blufft, aber was bleibt ihm anderes übrig. :hihi:
Wenn wir mal von der im Zitat enthaltenen Beleidigung der Richter und Schöffen absehen, kann man zumindest das dort Hervorgehobene als durchaus richtig ansehen. Natürlich wächst die Zahl möglicher Fehlentscheidungen mit der Zahl der Anträge, doch mit offensichtlich unsinnigen tut sich der Verteidiger weder selbst noch dem Berufsstand einen Gefallen...
Ein Rechts-Manko ist , dass man mit letzteren Anträgen verbundenen Mehraufwand durch Zeitverzögerung dem Verteidiger und/oder seinem Auftraggeber unabhängig vom Verfahrensausgang aus Sicht des Steuerzahlers in Rechnung stellen können müsste...
Zweifelsfrei nachgewiesene unsinnige Beschuldigungen seitens Zeugen und damit verbundenen Prozessaufwand kann man diesen schließlich auch auferlegen...
Das ist der falsche Ansatz!
Man müsste die StPO ändern. Ich beleidige keine Richter und Schöffen, ich rede Klartext! Wenn einer aus diesem Komödiantenstadl Eier in der Hose hätte dann hätten sie dem Seidling gesagt das es so nicht geht. Dann hätten sie gesagt das die Reise in die Schweiz unsinnig ist. Das das Ablehnen von Prof. Brinkmann nicht geht weil er einer der Besten in Europa ist!
Aber nein, die halten alle zusammen.
Aber jetzt wird das sehr sehr eng. Gattner im Zeugenstand, da werde ich nach Mannheim fahren! Das lass ich mir nicht entgehen!
Es bricht ihnen unter den Füßen zusammen. Und das ist gut! :D:D:D
Excubitor
25.02.2011, 17:58
Behauptet wer?
Jeder, der über lange Zeit mit dem Genre intensiv zu tun gehabt und seinen Beruf nicht verfehlt hat. Das ist wissenschaftsübergreifend Fakt. Ob Psychologen, Soziologen, Juristen, frag wen Du willst. Das ist herrschende Meinung und durch Unzahlen von Fällen belegt. Mich erstaunt etwas, dass Du solches "Allgemeinwissen" nicht für Dich in Anspruch nehmen kannst. Das hätte ich jetzt echt nicht erwartet. Für gewöhnlich bist Du doch recht gut informiert.
Etwa in der Mitte dieses Strangs ist das Thema übrigens ausführlichst, unter anderem auch von mir erläutert und behandelt worden.
Auch wenn es für Laien nach außen hin manchmal so scheint haben Vergewaltigungen stark vereinfacht in der Mehrzahl weit weniger mit dem damit verbundenen sexuellen Akt als vielmehr mit demjenigen der Unterwerfung und der daraus resultierenden Aufwertung der eigenen, wenig selbstbewusst ausgeprägten Persönlichkeit des Täters und dem dadurch verursachten kompensatorischen Verhalten desselben zu tun. Im Grunde genommen sind die meisten Vergewaltiger, mit Verlaub, ohne deren Handeln verharmlosen zu wollen, ganz "arme Würstchen", die ihr gestörtes Verhältnis zum anderen Geschlecht durch Machtausübung über selbiges ausgleichen wollen und dies leider zu oft auch tun.
Hier irrst Du. Es ist ein klarer Punkt für Schwenn. Nicht die Seite 19, sondern die Befragung des Zeugen dazu.
Wird der Antrag abgelehnt, hat er gewonnen. Wird er zugelassen, hat er gewonnen.
Stimmt nicht.
Die andere Fraktion hier im Forum argumentiert, daß Schwenn blufft.
Wir wissen es nicht.
er ist einfach immernoch der, der er mal war :D
Das ist schlecht, Entwicklung sollte drin sein. ;)
Stimmt nicht.
Die andere Fraktion hier im Forum argumentiert, daß Schwenn blufft.
Wir wissen es nicht.
Grosses Indianerehrenwort, das ist alles Taktik. :cool2::cool2:
Jeder, der über lange Zeit mit dem Genre intensiv zu tun gehabt und seinen Beruf nicht verfehlt hat. Das ist wissenschaftsübergreifend Fakt. Ob Psychologen, Soziologen, Juristen, frag wen Du willst. Das ist herrschende Meinung und durch Unzahlen von Fällen belegt. Mich erstaunt etwas, dass Du solches "Allgemeinwissen" nicht für Dich in Anspruch nehmen kannst. Das hätte ich jetzt echt nicht erwartet. Für gewöhnlich bist Du doch recht gut informiert.
Etwa in der Mitte dieses Strangs ist das Thema übrigens ausführlichst, unter anderem auch von mir erläutert und behandelt worden.
Auch wenn es für Laien nach außen hin manchmal so scheint haben Vergewaltigungen stark vereinfacht in der Mehrzahl weit weniger mit dem damit verbundenen sexuellen Akt als vielmehr mit demjenigen der Unterwerfung und der daraus resultierenden Aufwertung der eigenen, wenig selbstbewusst ausgeprägten Persönlichkeit des Täters und dem dadurch verursachten kompensatorischen Verhalten desselben zu tun. Im Grunde genommen sind die meisten Vergewaltiger, mit Verlaub, ohne deren Handeln verharmlosen zu wollen, ganz "arme Würstchen", die ihr gestörtes Verhältnis zum anderen Geschlecht durch Machtausübung über selbiges ausgleichen wollen und dies leider zu oft auch tun.
Aber viele sind auch durch die Bild-Seite 1 Mädchen aufgeheizte Typen die einfach Ihren Samenstau abbauen wollen. Niedere Elemente der untersten Schicht.
Eventuell kann man das Pressegesetz auch gleich mit ändern! Keine nackten Frauen in den Medien, Überschriften höchstens 2cm hoch.
Der Rest soll doch Bilderbücher anschaun.
Deali (und Schwanz ab wenn zweifelsfrei bewiesen)
Aber jetzt wird das sehr sehr eng. Gattner im Zeugenstand, da werde ich nach Mannheim fahren! Das lass ich mir nicht entgehen!
:D:D:D
Das wird nicht öffentlich sein, es geht um Details aus dem Intimleben der Zeugin.
Aber nach Mannheim fahren: Ich hatte hier schon mal gefragt, ob jemand schon mal da war, Infos hat, Zum Beispiel, ob man überhaupt reinkommt etc.
Bin dankbar für Infos.
Das wird nicht öffentlich sein, es geht um Details aus dem Intimleben der Zeugin.
Aber nach Mannheim fahren: Ich hatte hier schon mal gefragt, ob jemand schon mal da war, Infos hat, Zum Beispiel, ob man überhaupt reinkommt etc.
Bin dankbar für Infos.
Ich würde da nie hinfahren wollen, würde mich irgendwie schämen dann Schaulustiger zu sein.
Stimmt nicht.
Die andere Fraktion hier im Forum argumentiert, daß Schwenn blufft.
Wir wissen es nicht.
Der Zeuge ist Gattner. Und LTO wird am Tag seiner Anhörung Mullbinden mitbringen.
Der Zeuge ist Gattner. Und LTO wird am Tag seiner Anhörung Mullbinden mitbringen.
Gattner und LTO haben Format. Das besitzt Schwenn nicht.
Grosses Indianerehrenwort, das ist alles Taktik. :cool2::cool2:
Taktik sowieso. Aber Bluff?
Wir wissen es nicht. Du auch nicht. :cool2::cool2::cool2:
cyberspace
25.02.2011, 18:14
Der Zeuge ist Gattner.
Und LTO wird am Tag seiner Anhörung Mullbinden mitbringen.
Klingt wie "Gott ist mein Zeuge" :))
Oltrogge is COOL
Gattner is my HERO
Taktik sowieso. Aber Bluff?
Wir wissen es nicht. Du auch nicht. :cool2::cool2::cool2:
Natürlich weiss ichs nicht.
Jeder Verteidiger blufft und Schwenn kommt mit seinen Nebenschauplätzen nicht gut rüber, er ist zu durchsichtig.
Excubitor
25.02.2011, 18:18
Taktik sowieso. Aber Bluff?
Wir wissen es nicht. Du (gemeint ist Ali) auch nicht. :cool2::cool2::cool2:
Wie immer können wir hier nur mehr oder weniger begründet vermuten...
Am Rande erwähnt ist "bluff" übrigens eine Ausprägungsform von Taktik, oder anders ausgedrückt eine dem Oberbegriff Taktik untergeordnete Einzelvariante derselben... ;)
Dubidomo
25.02.2011, 18:21
Schwenn blufft, aber was bleibt ihm anderes übrig. :hihi:
Was hältst du von den garantierten Grundrechten?
Bestimmt nichts!!!!
cyberspace
25.02.2011, 18:21
Natürlich weiss ichs nicht.
Jeder Verteidiger blufft und Schwenn kommt mit seinen Nebenschauplätzen nicht gut rüber, er ist zu durchsichtig.
Sag das nicht! Immerhin fällt der alte frustrierte Wolff darauf rein :hihi:
Paul Felz
25.02.2011, 18:23
Jeder, der über lange Zeit mit dem Genre intensiv zu tun gehabt und seinen Beruf nicht verfehlt hat. Das ist wissenschaftsübergreifend Fakt. Ob Psychologen, Soziologen, Juristen, frag wen Du willst. Das ist herrschende Meinung und durch Unzahlen von Fällen belegt. Mich erstaunt etwas, dass Du solches "Allgemeinwissen" nicht für Dich in Anspruch nehmen kannst. Das hätte ich jetzt echt nicht erwartet. Für gewöhnlich bist Du doch recht gut informiert.
Etwa in der Mitte dieses Strangs ist das Thema übrigens ausführlichst, unter anderem auch von mir erläutert und behandelt worden.
Auch wenn es für Laien nach außen hin manchmal so scheint haben Vergewaltigungen stark vereinfacht in der Mehrzahl weit weniger mit dem damit verbundenen sexuellen Akt als vielmehr mit demjenigen der Unterwerfung und der daraus resultierenden Aufwertung der eigenen, wenig selbstbewusst ausgeprägten Persönlichkeit des Täters und dem dadurch verursachten kompensatorischen Verhalten desselben zu tun. Im Grunde genommen sind die meisten Vergewaltiger, mit Verlaub, ohne deren Handeln verharmlosen zu wollen, ganz "arme Würstchen", die ihr gestörtes Verhältnis zum anderen Geschlecht durch Machtausübung über selbiges ausgleichen wollen und dies leider zu oft auch tun.
Also bloße Behauptung, durch nichts belegt.
Was hältst du von den garantierten Grundrechten?
Bestimmt nichts!!!!
Warum? :D
Paul Felz
25.02.2011, 18:24
Stimmt nicht.
Die andere Fraktion hier im Forum argumentiert, daß Schwenn blufft.
Wir wissen es nicht.
Müssen wir auch gar nicht wissen. Er gewinnt so oder so.
Also bloße Behauptung, durch nichts belegt.
Hiiilfeee!
:rofl:
Oltrogge ist am Ende, da kommt er nicht mehr raus.
Das massivere Problem hat - so scheint es - eher Gattner. Das wird noch lustig sein, zu beobachten, wie er sich aus DER Nummer herauswindet. Oder es zumindest versucht.
"Ganz großes Damentennis" (Hans-Jürgen Pohmann)
Das wird nicht öffentlich sein, es geht um Details aus dem Intimleben der Zeugin.
Aber nach Mannheim fahren: Ich hatte hier schon mal gefragt, ob jemand schon mal da war, Infos hat, Zum Beispiel, ob man überhaupt reinkommt etc.
Bin dankbar für Infos.
Klar kommt man rein. Nur kann sein das man schnell wieder raus geschickt wird :D
Musst halt früh dort sein, keine Elektronik mitnehmen (Handy, PDA).
Wir können uns ja verabreden wenn Gattner vorgeführt wird! ;):D:D:D
Paul Felz
25.02.2011, 18:32
Hiiilfeee!
:rofl:
Nur zu, zeig einen Beweis, wenn Du weißt, was das ist. Ich bezweifle es allerdings.
Welche Spuren denn? War doch alles in der Wohnung. Er soll doch anschließend noch sein Teil im Bad gesäubert haben. :eek:
Eventuelle Blutspuren einer Auseinandersetzung, damit er beim einchecken ins Hotel nicht auffällt - weiss der Teufel. Über sein Teil möchte ich jetzt nicht unbedingt nachdenken.
OT Bist Du das? Hehe - knuffig! :D
Excubitor
25.02.2011, 18:34
Also bloße Behauptung, durch nichts belegt.
Schuster bleib bei Deinem Leisten... Wenn hier jede(r) nur zu den Themata schreiben würde von denen sie/er etwas versteht gäbe es weit weniger völlig unnötigen Zank...
Daher sollten sich Ingenieuere möglichst auch auf deren Fachgebiet beschränken, macht einfach mehr Sinn... Ich erzähle auch keinem Ingenieur wie er eine Brücke oder sonstwas konstruieren soll, das ging nämlich fürchterlich in die Hose. :D
Im übrigen gilt, dass bei überall, auch außerhalb wissenschaftlicher Erörterungen zugänglichem Allgemeinwissen ein gesonderter Beleg obsolet erscheint. Man sollte sich erheblich mehr Gedanken darüber machen so etwas nicht zu wissen...
martin54
25.02.2011, 18:34
Eventuelle Blutspuren einer Auseinandersetzung, damit er beim einchecken ins Hotel nicht auffällt - weiss der Teufel. Über sein Teil möchte ich jetzt nicht unbedingt nachdenken.
OT Bist Du das? Hehe - knuffig! :D
Ich fürchte, jetzt ist es so weit X(
Nur zu, zeig einen Beweis, wenn Du weißt, was das ist. Ich bezweifle es allerdings.
Beweis doch bitte erst mal Deine Lügen über die Gegenklage. Abtauchen und hoffen dass Gras über die Sache wächst, nutzt bei mir nix!
Dubidomo
25.02.2011, 18:37
Warum? :D
Deine Drohung, mir wie Kachelmann eine Vergewaltigung anhängen zu wollen.
so wie es aussieht, stehst du bei allen hier auf IGNO, keiner hat deinen schönen Bericht gesehen, kein Wörtchen dazu geschrieben :D
Mein Mitgefühl :]
Doch - "und täglich grüsst das Murmeltier" - was soll man zu Berichten sagen, die vorher schon mehrfach eingestellt und kommentiert wurden?
Deine Drohung, mir wie Kachelmann eine Vergewaltigung anhängen zu wollen.
:eek: Wann, wo, wie, mit was? :umkipp:
Habe ich jetzt falsch gelesen oder hast du behauptet, ich hätte dir gedroht dir eine Vergewaltigung anzuhängen? ?(
Zeitloch oder Zweitloch....das ist hier die Frage! :]
Das dürfte gewaltig untertrieben sein :))
Eventuelle Blutspuren einer Auseinandersetzung, damit er beim einchecken ins Hotel nicht auffällt - weiss der Teufel. Über sein Teil möchte ich jetzt nicht unbedingt nachdenken.
OT Bist Du das? Hehe - knuffig! :D
Da gab es keine Auseinandersetzung.
Ja, bin ich! Du etwa nicht?
Paul Felz
25.02.2011, 18:41
Beweis doch bitte erst mal Deine Lügen über die Gegenklage. Abtauchen und hoffen dass Gras über die Sache wächst, nutzt bei mir nix!
Nein, Das habe ich jetzt zweimal. Wenn Du unfähig zu lesen bist, ist das allein Dein Problem, nicht meins.
http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=16161036.html
Besuchsrecht für was - seine Kuckuckskinder? :D
da Kachelmann drei Wochen nach Kanada reist, um dort Kinder aus einer früheren Ehe zu besuchen. Der Besuch sei notwendig, da er ansonsten sein Besuchsrecht verliere, begründete die Verteidigung die Unterbrechung.
Paul Felz
25.02.2011, 18:43
Schuster bleib bei Deinem Leisten... Wenn hier jede(r) nur zu den Themata schreiben würde von denen sie/er etwas versteht gäbe es weit weniger völlig unnötigen Zank...
Daher sollten sich Ingenieuere möglichst auch auf deren Fachgebiet beschränken, macht einfach mehr Sinn... Ich erzähle auch keinem Ingenieur wie er eine Brücke oder sonstwas konstruieren soll, das ging nämlich fürchterlich in die Hose. :D
Im übrigen gilt, dass bei überall, auch außerhalb wissenschaftlicher Erörterungen zugänglichem Allgemeinwissen ein gesonderter Beleg obsolet erscheint. Man sollte sich erheblich mehr Gedanken darüber machen so etwas nicht zu wissen...
Ich bleine bei meinen Leisten, deswegen frage ich ja nach Beweisen. Psychater- und Psychologengeschwurbel ist kein Beweis, sondern eine Meinung.
Umfragen sind uninteressant, sieht man bei jeder Wahl.
Unser Kartoffelknülch hat es ja richtig dargestellt: nix Macht sondern schlicht Geilheit. Welcher Prozentsatz das ist, kann kein Mensch wissen.
Ich bleine bei meinen Leisten, deswegen frage ich ja nach Beweisen. Psychater- und Psychologengeschwurbel ist kein Beweis, sondern eine Meinung.
Umfragen sind uninteressant, sieht man bei jeder Wahl.
Unser Kartoffelknülch hat es ja richtig dargestellt: nix Macht sondern schlicht Geilheit. Welcher Prozentsatz das ist, kann kein Mensch wissen.
Na, dann seid ihr schon zu zweit in eurem Irrtum! :cool2:
Nein, Das habe ich jetzt zweimal. Wenn Du unfähig zu lesen bist, ist das allein Dein Problem, nicht meins.
WO ist die von Dir behauptete eingereichte Gegenklage? Link bitte!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4448184&postcount=32430
Nein - ich kann lesen, Du nicht! Also - wo ist der Bericht aus dem Spiegel, dass eine Gegenklage läuft?
http://www.spiegel.de/thema/joerg_kachelmann/
Zitat:
Kachelmanns Anwalt weist die Vergewaltigungsvorwürfe als "frei erfunden" zurück. Der Moderator kündigt an, "wegen falscher Anschuldigung" Klage zu erheben. Aus Sicht der Staatsanwaltschaft besteht jedoch dringender Tatverdacht.
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4448380#post4448380)
Gibts noch eine Antwort auf meinen Beitrag?
Auf welchen? Du zitierst meinen Beitrag, zu dem Du nichts schreibst, und erwartest eine Antwort?
Übrigens wird angezeigt, ob jemand online ist. Überraschend, nicht?
Da gab es keine Auseinandersetzung.
Ähm - Du warst anwesend?
Ich schlage vor, jeder liest richtig, was der andere gesagt hat, dann müsste man nicht immer wieder sagen, was man nicht gesagt hat und dieser Strang wäre auch nicht so lang. :D
# Der Fall Kachelmann
# Gebundene Ausgabe: 160 Seiten
# Verlag: Kiepenheuer & Witsch (24. Februar 2011)
# Sprache: Deutsch
# ISBN-10: 3462042947
# ISBN-13: 978-3462042948
Ali, ich hab mal nachgefragt, Du wirst noch warten müssen. Kein neuer Erscheinungstermin bekannt! :D:D:D
# Der Fall Kachelmann
# Gebundene Ausgabe: 160 Seiten
# Verlag: Kiepenheuer & Witsch (24. Februar 2011)
# Sprache: Deutsch
# ISBN-10: 3462042947
# ISBN-13: 978-3462042948
Ali, ich hab mal nachgefragt, Du wirst noch warten müssen. Kein neuer Erscheinungstermin bekannt! :D:D:D
Ja, ich weiss, der Prozess verschleppt sich. Mindestens 6 Verhandlungstage sind nach der Prozesspause noch angesagt.
Geduld ist eine Stärke von mir. :D
Ähm - Du warst anwesend?
Ja, aber pssst, ich will nicht vorgeladen werden. Einen Tag lang LTO life, das ertrag ich nicht
:D:D:D
Excubitor
25.02.2011, 19:04
Ich bleine bei meinen Leisten, deswegen frage ich ja nach Beweisen. Psychater- und Psychologengeschwurbel ist kein Beweis, sondern eine Meinung.
Umfragen sind uninteressant, sieht man bei jeder Wahl.
Unser Kartoffelknülch hat es ja richtig dargestellt: nix Macht sondern schlicht Geilheit. Welcher Prozentsatz das ist, kann kein Mensch wissen.
Schade Paul, aber wie Dir schon zahlreiche andere vorgehalten haben hast Du anscheinend noch immer nicht nicht wirklich verstanden, was juristisch ein Beweis ist und was nicht. Nur weil Du etwas persönlich nicht anerkennst, was Du natürlich tun kannst wie es Dir beliebt, heißt das noch lange nicht, dass dieses nach offiziell und allgemein gültigen Regeln nicht anerkannt wird...
Dass die Behauptungen vom "Knülch" überwiegend schlicht sachlicher Unfug sind müsste selbst Dir klar sein. Dafür, das anzuerkennen, bist Du nun wirklich nicht dumm genug...
Paul Felz
25.02.2011, 19:04
:] :] :]
Frau ist hier schon einiges an derartigen Aussetzern gewöhnt, und offensichtliche Idiotien dieser Art sollte man pfleglichst ignorieren. Sich über derartigen Schwachsinn aufzuregen bringt rein überhaupt nichts.
Was Du Aussetzer nennst, sind Deine eigenen. Jedesmal wenn Du mit Fakten und/oder Logik in Berührung kommst.
Paul Felz
25.02.2011, 19:06
Schade Paul, aber wie Dir schon zahlreiche andere vorgehalten haben hast Du anscheinend noch immer nicht nicht wirklich verstanden, was juristisch ein Beweis ist und was nicht. Nur weil Du etwas persönlich nicht anerkennst, was Du natürlich tun kannst wie es Dir beliebt, heißt das noch lange nicht, dass dieses nach offiziell und allgemein gültigen Regeln nicht anerkannt wird...
Dass die Behauptungen vom "Knülch" überwiegend schlicht sachlicher Unfug sind müsste selbst Dir klar sein. Dafür, das anzuerkennen, bist Du nun wirklich nicht dumm genug...
Es geht nicht um juristische Beweise. Es geht immer noch darum, daß Vergewaltigungen angeblich überwiegend auf Machtgier beruhen. Wo bitte, spielt da Jura mit?
Zum heutigen Thema des Strafverfahrens -Traumata, Erinnerungslücken - habe ich eine eigene Erfahrung:
Wir waren zu acht. Das Unfallgeschehen kam plötzlich und unerwartet. Sieben von uns hatten das Unfallgeschehen nach 3-5 Sekunden unter Kontrolle. Die achte Person nicht, für sie bestand akute Lebensgafahr, 50/50. Für sie dauerte das Unfallgeschehen ca. 15 Sekunden. Nur ein, zwei Brüche, sie war bei Bewußtsein mindestens bis die Retter kamen nach 45 Minuten, ist sogar aufgestanden, hat kommuniziert. Am nächsten Tag hatte sie einen kompletten Black Out, Filmriß: Sie konnte sich vom Zeitpunkt ca. 2 Stunden VOR dem Unfall bis zum Aufwachen im Krankenhaus am nächsten Tag an nichts mehr erinnern. Erst Monate später ist Ihr eine leicht emotionale Situation ca. eine Stunde vor dem Unfall wieder ungefähr eingefallen, aber weniger die konkrete Situation, sondern mehr das Emotionale daran.
Ob sie sich heute, Jahre danach, wieder an mehr erinnern kann, weiß ich nicht, müßte mal nachfragen.
Wir anderen hatten keinerlei Erinnerungslücken oder gar black Outs.
Natürlich läßt sich dieser Fall nicht 1:1 auf eine Vergewaltigung übertragen:
1. Es ist ein Einzelfall.
2. In meinem Fall dauerte das Geschehen ca. 15 Sekunden, eine Vergewaltigung zieht sich erheblich länger.
Was Du Aussetzer nennst, sind Deine eigenen. Jedesmal wenn Du mit Fakten und/oder Logik in Berührung kommst.
Fakten wie zum Beispiel eine Gegenklage? Ich warte immer noch auf den Link!
Zum heutigen Thema des Strafverfahrens -Traumata, Erinnerungslücken - habe ich eine eigene Erfahrung:
Wir waren zu acht. Das Unfallgeschehen kam plötzlich und unerwartet. Sieben von uns hatten das Unfallgeschehen nach 3-5 Sekunden unter Kontrolle. Die achte Person nicht, für sie bestand akute Lebensgafahr, 50/50. Für sie dauerte das Unfallgeschehen ca. 15 Sekunden. Nur ein, zwei Brüche, sie war bei Bewußtsein mindestens bis die Retter kamen nach 45 Minuten, ist sogar aufgestanden, hat kommuniziert. Am nächsten Tag hatte sie einen kompletten Black Out, Filmriß: Sie konnte sich vom Zeitpunkt ca. 2 Stunden VOR dem Unfall bis zum Aufwachen im Krankenhaus am nächsten Tag an nichts mehr erinnern. Erst Monate später ist Ihr eine leicht emotionale Situation ca. eine Stunde vor dem Unfall wieder ungefähr eingefallen, aber weniger die konkrete Situation, sondern mehr das Emotionale daran.
Ob sie sich heute, Jahre danach, wieder an mehr erinnern kann, weiß ich nicht, müßte mal nachfragen.
Wir anderen hatten keinerlei Erinnerungslücken oder gar black Outs.
Natürlich läßt sich dieser Fall nicht 1:1 auf eine Vergewaltigung übertragen:
1. Es ist ein Einzelfall.
2. In meinem Fall dauerte das Geschehen ca. 15 Sekunden, eine Vergewaltigung zieht sich erheblich länger.
Das ist komplett was anderes. Ihr Denkkasten wurde durch den Unfall durcheinander geschüttelt. Da kann so etwas vorkommen. Hat aber rein gar nichts mit Trauma zu tun.
Aber warum steigt Ihr auch zu acht in einen PKW. Lag sie eventuell im Kofferraum?
Excubitor
25.02.2011, 19:15
Es geht nicht um juristische Beweise. Es geht immer noch darum, daß Vergewaltigungen angeblich überwiegend auf Machtgier beruhen. Wo bitte, spielt da Jura mit?
Was Vergewaltigung definitorisch (tatbestandlich) ist, worauf diese beruht und welche Motivation der einzelnen Tat zugrunde liegt (Vorsatzfrage) fließt neben anderem alles in eine juristische Beweiswürdigung einer derartigen Tat ein. Insoweit hat sehr wohl etwas mit "Jura" zu tun.
Noch etwas scheint unklar zu sein. Es geht nicht um Machtgier. Es geht stark vereinfacht um Aufwertung einer in Bezug auf das andere Geschlecht schwächlich ausgeprägten Persönlichkeit, die es zu kompensieren gilt. Das ist ganz etwas anderes als Machtgier.
Paul Felz
25.02.2011, 19:15
Fakten wie zum Beispiel eine Gegenklage? Ich warte immer noch auf den Link!
Die Antwort darauf hast Du.
Weil Du es immer noch nicht begreifst und nicht einmal durch einfaches Nachdenken drauf kommst: wann wird die Gegenklage wohl akut und warum ruht sie jetzt wohl?
Das ist wirklich einfach.
Paul Felz
25.02.2011, 19:19
Was Vergewaltigung definitorisch (tatbestandlich) ist, worauf diese beruht und welche Motivation der einzelnen Tat zugrunde liegt (Vorsatzfrage) fließt neben anderem alles in eine juristische Beweiswürdigung einer derartigen Tat ein. Insoweit hat sehr wohl etwas mit "Jura" zu tun.
Noch etwas scheint unklar zu sein. Es geht nicht um Machtgier. Es geht stark vereinfacht um Aufwertung einer in Bezug auf das andere Geschlecht schwächlich ausgeprägten Persönlichkeit, die es zu kompensieren gilt. Das ist ganz etwas anderes als Machtgier.
Ersteres hat mit dem Fall hier nichts zu tun, letzteres ist Definitionssache.
Die Antwort darauf hast Du.
Weil Du es immer noch nicht begreifst und nicht einmal durch einfaches Nachdenken drauf kommst: wann wird die Gegenklage wohl akut und warum ruht sie jetzt wohl?
Das ist wirklich einfach.
Nein es ist noch viel einfacher - Du hast schlichtweg gelogen. Es gibt nur die Ankündigung von Kachelmann er werde eine Gegenklage einreichen, das wurde Dir jetzt mehrfach verlinkt aus der gleichen Quelle, aus der Du eine laufende Gegenklage zaubern wolltest! Und da es auch nirgendwo sonst den Hinweis gibt dass eine Gegenklage erhoben wurde, darfst Du Dich jetzt in die Ecke stellen und schämen!
Excubitor
25.02.2011, 19:21
Zum heutigen Thema des Strafverfahrens -Traumata, Erinnerungslücken - habe ich eine eigene Erfahrung:
Wir waren zu acht. Das Unfallgeschehen kam plötzlich und unerwartet. Sieben von uns hatten das Unfallgeschehen nach 3-5 Sekunden unter Kontrolle. Die achte Person nicht, für sie bestand akute Lebensgafahr, 50/50. Für sie dauerte das Unfallgeschehen ca. 15 Sekunden. Nur ein, zwei Brüche, sie war bei Bewußtsein mindestens bis die Retter kamen nach 45 Minuten, ist sogar aufgestanden, hat kommuniziert. Am nächsten Tag hatte sie einen kompletten Black Out, Filmriß: Sie konnte sich vom Zeitpunkt ca. 2 Stunden VOR dem Unfall bis zum Aufwachen im Krankenhaus am nächsten Tag an nichts mehr erinnern. Erst Monate später ist Ihr eine leicht emotionale Situation ca. eine Stunde vor dem Unfall wieder ungefähr eingefallen, aber weniger die konkrete Situation, sondern mehr das Emotionale daran.
Ob sie sich heute, Jahre danach, wieder an mehr erinnern kann, weiß ich nicht, müßte mal nachfragen.
Wir anderen hatten keinerlei Erinnerungslücken oder gar black Outs.
Natürlich läßt sich dieser Fall nicht 1:1 auf eine Vergewaltigung übertragen:
1. Es ist ein Einzelfall.
2. In meinem Fall dauerte das Geschehen ca. 15 Sekunden, eine Vergewaltigung zieht sich erheblich länger.
Auch das Grundproblem wurde hier schon desöfteren erklärt. Es hängt stark von den natürlichen Bewältigungsmechanismen der einzelnen Person ab, ob und wie sehr sich gegebenenfalls ein Trauma ausprägt oder auch nicht. Darüber hinaus ist Amnesie (Gedächtnisverslust) nicht mit Trauma gleichzusetzen, sondern nur eines von vielen Kernsymptomen eines solchen.
Tut mir Leid aber ich konnte die noch nie leiden. Und ich kenn die schon sehr lange.
Und in den letzten Jahren war es ja auch ok.
Aber das sie sich jetzt wieder so wichtig machen will. Nein Danke!
Gestehst Du einer Frau Rückert und einer Frau Friedrichsen mit ihren offensichtlichen Manipulationen auch zu dass sie sich wichtig machen wollen? Oder gilt das nur für eine bestimmte Gerichtsreporterin, die Du persönlich nicht leiden kannst?
Paul Felz
25.02.2011, 19:23
Auch das Grundproblem wurde hier schon desöfteren erklärt. Es hängt stark von den natürlichen Bewältigungsmechanismen der einzelnen Person ab, ob und wie stark sich gegebenenfalls ein Trauma ausprägt oder auch nicht. Darüber hinaus ist Amnesie (Gedächtnisverslust) nicht mit Trauma gleichzusetzen, sondern nur eines von vielen Kernsymptomen eines solchen.
Und genau deshalb ist es für den Fall hier irrelevant. Sonst könnte man Verhaftungen gleich mit Statistik lösen.
Ich würde da nie hinfahren wollen, würde mich irgendwie schämen dann Schaulustiger zu sein.
Das sehe ich anders: Ich glaube es ist nicht in erster Linie Sensationslust, die bei mir und bei Dir und bei der Öffentlichkeit dahintersteckt. Sondern ein berechtigtes Interesse:
Du als Frau willst wissen: Wie geht unser Rechtsstaat mit einer möglichen Vergewaltigung um.
Ich als Mann will wissen: Wie geht unser Rechtsstaat mit einer möglichen Falschanschuldigung um.
Das ist nicht Voyeurismus, Sensationslust, sondern berechtigtes Interesse.
Ob's der Kachelmann war oder die Frau gelogen hat, ist mir im Prinzip schnuppe: ich kenne beide nicht.
Aber anhand welcher Indizien, Fakten, Beweise, Zeugenaussagen der Rechtsstaat welches Urteil fällt, das möchte ich so genau wie möglich wissen.
Excubitor
25.02.2011, 19:26
Ersteres hat mit dem Fall hier nichts zu tun, letzteres ist Definitionssache.
Womit denn? Die Anklage lautet auf Vergewaltigung. Außerdem war das eine Replik auf Deinen Beitrag.
Apropos Definitionssache: Willst Du mir jetzt erzählen, dass beispielsweise imperialistische Machtgier etwas mit schwächlicher Persönlichkeit in Bezug auf das andere Geschlecht zu tun hat? (Das könnte bei längerem Überlegen ganz entfernt als Ausnahme im Einzelfall vielleicht sogar bei einem Machtgierigen als "Zweitproblem" vorhanden sein) Es gibt grds. jedoch kein Definitionsproblem zwischen allgemeiner Machtgier und kompensatorischer Machtausübung bei Vergewaltigung, weil das zwei völlig verschiedene Dinge sind... Ein Vergewaltiger ist nicht oder muss nicht allgemein machtbesessen sein, sondern dies äußert sich zumeist nur in Bezug auf das andere Geschlecht, nicht generell gegenüber dem eigenen...
Gestehst Du einer Frau Rückert und einer Frau Friedrichsen mit ihren offensichtlichen Manipulationen auch zu dass sie sich wichtig machen wollen? Oder gilt das nur für eine bestimmte Gerichtsreporterin, die Du persönlich nicht leiden kannst?
Alitsche ist keine Gerichtsreporterin. Sie ist eine Geißel Gottes, sozusagen die achte Plage.
Das sehe ich anders: Ich glaube es ist nicht in erster Linie Sensationslust, die bei mir und bei Dir und bei der Öffentlichkeit dahintersteckt. Sondern ein berechtigtes Interesse:
Du als Frau willst wissen: Wie geht unser Rechtsstaat mit einer möglichen Vergewaltigung um.
Ich als Mann will wissen: Wie geht unser Rechtsstaat mit einer möglichen Falschanschuldigung um.
Das ist nicht Voyeurismus, Sensationslust, sondern berechtigtes Interesse.
Ob's der Kachelmann war oder die Frau gelogen hat, ist mir im Prinzip schnuppe: ich kenne beide nicht.
Aber anhand welcher Indizien, Fakten, Beweise, Zeugenaussagen der Rechtsstaat welches Urteil fällt, das möchte ich so genau wie möglich wissen.
Danke dass Du das mal deutlich auf den Punkt bringst - hier werden uns immer wieder niedere Motive unterstellt.
Mich allerdings würde es auch anwidern als Gaffer in einem solchen Prozess anwesend zu sein, denn mich persönlich betrifft es nicht und ist daher auch nicht so lebenswichtig dass ich da unbedingt live dabeisein müsste. Gegen Vorurteile und Vorverurteilungen anschreiben hingegen, ist eine vollkommen andere Sache.
Alitsche ist keine Gerichtsreporterin. Sie ist eine Geißel Gottes, sozusagen die achte Plage.
Das ist keine Antwort auf meine Frage!
Das ist komplett was anderes. Ihr Denkkasten wurde durch den Unfall durcheinander geschüttelt. Da kann so etwas vorkommen. Hat aber rein gar nichts mit Trauma zu tun.
Aber warum steigt Ihr auch zu acht in einen PKW. Lag sie eventuell im Kofferraum?
Keine Kopfverletzungen, keine Gehirnerschütterung. Könnte höchstens sein, daß durch den Aufprall des gesamten Körpers etwas durcheinandergeraten ist, hängt ja der Denkkasten auch mit dran. Oder eben Black Out wegen Todesangst. Ich weiß es nicht.
Excubitor
25.02.2011, 19:38
[...]
Du als Frau willst wissen: Wie geht unser Rechtsstaat mit einer möglichen Vergewaltigung um.
Ich als Mann will wissen: Wie geht unser Rechtsstaat mit einer möglichen Falschanschuldigung um.
[...]
Ohne jetzt übertreiben zu wollen, möchte ich beides wissen, obwohl im vorliegenden Fall letztendlich nur eine der Fragen definitiv beantwortet werden wird und der Fall zwar ein einzelner ist, der aber auf die Entwicklung gleichartig gelagerter ohne prominente Beteiligung erhebliche Auswirkungen haben könnte.
Man muss allerdings eingestehen, dass es bei vielen Durchschnittsbürgern tatsächlich einfach Voyeurismus ist, wenn ein Prominenter sozusagen am Pranger steht, was dann wieder von beiderseitigen Interessengruppen "ausgeschlachtet" und in deren Sinn lanciert wird...
Das ist keine Antwort auf meine Frage!
Ich glaube nicht das Frau Rückert und Frau Friedrichsen auf der Trauerfeier von Eichinger waren, das sie sich permanent jeder Kamera zuwenden.
Schwatzer und Neeser sind aus dem gleiche Stamm geschnitzt worden.
Arrogante Klugscheißer halt. :D
Ich glaube nicht das Frau Rückert und Frau Friedrichsen auf der Trauerfeier von Eichinger waren, das sie sich permanent jeder Kamera zuwenden.
Schwatzer und Neeser sind aus dem gleiche Stamm geschnitzt worden.
Arrogante Klugscheißer halt. :D
Du wirfst Alice Schwarzer und Neeser in einen Topf??:eek:
Jetzt hast du dir einen Ast abgesägt.
Ich glaube auch über Rückert und Friedrichsen scheinst du nicht gut informiert zu sein?!
Ich glaube nicht das Frau Rückert und Frau Friedrichsen auf der Trauerfeier von Eichinger waren, das sie sich permanent jeder Kamera zuwenden.
Schwatzer und Neeser sind aus dem gleiche Stamm geschnitzt worden.
Arrogante Klugscheißer halt. :D
Du glaubst nicht... also lassen wir das.
Ich würde da nie hinfahren wollen, würde mich irgendwie schämen dann Schaulustiger zu sein.
:]
Stimmt.
Außerdem hätte ich Sorge, dass meine Blicke K. töten könnten. :hihi::))
Will ja nicht auch noch schuldig werden. :D
Pillefiz
25.02.2011, 19:48
Ich glaube nicht das Frau Rückert und Frau Friedrichsen auf der Trauerfeier von Eichinger waren, das sie sich permanent jeder Kamera zuwenden.
Schwatzer und Neeser sind aus dem gleiche Stamm geschnitzt worden.
Arrogante Klugscheißer halt. :D
http://wuerziworld.de/Smilies/lol/lol33.gif
Ist das nicht anstrengend, immer mit dem Richter und seinen Gedanken im Auge rumzulaufen? Komisch, in meinem Auge befinden sich viele Dinge, aber ein Richter ist nicht bei. Ich habe nur Iris und solche Sachen...
Siehste, DAS unterscheidet uns Beiden voneinander.
Gestehst Du einer Frau Rückert und einer Frau Friedrichsen mit ihren offensichtlichen Manipulationen auch zu dass sie sich wichtig machen wollen? Oder gilt das nur für eine bestimmte Gerichtsreporterin, die Du persönlich nicht leiden kannst?
Da haben wir wieder das Messen mit zweierlei Maß.
Du als Frau willst wissen: Wie geht unser Rechtsstaat mit einer möglichen Vergewaltigung um.
Ich als Mann will wissen: Wie geht unser Rechtsstaat mit einer möglichen Falschanschuldigung um.
Das ist nicht Voyeurismus, Sensationslust, sondern berechtigtes Interesse.
...
Aber anhand welcher Indizien, Fakten, Beweise, Zeugenaussagen der Rechtsstaat welches Urteil fällt, das möchte ich so genau wie möglich wissen.
Da finde ich eine sehr schöne Beschreibung.
http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=16161036.html
Hm, wenn K. bestimmte Zeitrhythmen einhalten muss, um das Besuchsrecht nicht zu verlieren, stellt sich mir die nächste Frage:
Was ist, wenn er wirklich für viele Jahre in Haft muss!?
Verliert er dann deswegen das Besuchsrecht bei seinen Kuckuckskindern?
DAS täte mir dann für die Kinder leid, ER ist mir sowieso egal.
Hm, wenn K. bestimmte Zeitrhythmen einhalten muss, um das Besuchsrecht nicht zu verlieren, stellt sich mir die nächste Frage:
Was ist, wenn er wirklich für viele Jahre in Haft muss!?
Verliert er dann deswegen das Besuchsrecht bei seinen Kuckuckskindern?
DAS täte mir dann für die Kinder leid, ER ist mir sowieso egal.
Wieso hat man überhaupt Besuchsrecht bei Kuckuckskindern?
Pillefiz
25.02.2011, 20:04
Wieso hat man überhaupt Besuchsrecht bei Kuckuckskindern?
vielleicht wegen der Unterhaltspflicht?
Auch das Grundproblem wurde hier schon desöfteren erklärt. Es hängt stark von den natürlichen Bewältigungsmechanismen der einzelnen Person ab, ob und wie sehr sich gegebenenfalls ein Trauma ausprägt oder auch nicht. Darüber hinaus ist Amnesie (Gedächtnisverslust) nicht mit Trauma gleichzusetzen, sondern nur eines von vielen Kernsymptomen eines solchen.
:]:]:]
Und Kröber hat sich klug verhalten, in dem er lediglich "in der Regel" sagte.
Ausnahmen bestätigen die Regel... :hihi:
vielleicht wegen der Unterhaltspflicht?
Hat man überhaupt Unterhaltspflicht bei Kuckuckskindern? Er war doch erst im November - wieso ausgerechnet jetzt wieder? Da stimmt doch was nicht. :rolleyes:
vielleicht wegen der unterhaltspflicht?
:d:d:d:d:d:d:d
Da haben wir wieder das Messen mit zweierlei Maß.
Was zeichnet die Schwatzer als "Gerichtsreporterin" aus? Wie viele Gerichtsreportagen hat sie bisher veröffentlicht?
Ich hatte immer den Eindruck das Ihr echt helle seit!
Ich kann euer Engagement für diese Bildzeitung-Tante nicht verstehen. Sie hat sich selbst verraten, ist jetzt als Uralt-Gestalt zwischen all den nackten Mädels, die sicher auch durch Ihre Nacktheit den einen oder anderen Typen zu Vergewaltigung animieren eine Lächerlichkeit.
Oder seit Ihr auch Stammleser von diesem Blatt? Und ja, Neeser und Schwatzer haben viel gemeinsam: sie sind rechthaberisch, arrogant dulden keine anderen Meinungen.
Ihr Buch kann sich die alte Schlange abschminken, das wird nix mehr werden. Auch nicht im Herbst. Dann sitzt ihre Co-Autorin hoffentlich schon im Knast!
Freundlichst
Wieso hat man überhaupt Besuchsrecht bei Kuckuckskindern?
Wenn er sie rechtmäßig als seine eigenen Kinder anerkannt hat, ist das Besuchsrecht natürlich vorhanden.
Wobei... aber das ist wirklich nur MEINE Meinung: wer weiß denn überhaupt, ob es nicht doch seine eigenen Kinder sind? Wer so oft die Unwahrheit sagt, dem traue ich alles zu.
Und vergessen wir nicht: NUR, weil er angeblich zeugungsunfähig ist, hat er keine Kondome benutzen müssen. :hihi:
Tja, von K. kann man offensichtlich noch lernen. :D:D:D
Paul Felz
25.02.2011, 20:12
Hat man überhaupt Unterhaltspflicht bei Kuckuckskindern? Er war doch erst im November - wieso ausgerechnet jetzt wieder? Da stimmt doch was nicht. :rolleyes:
Es steht alles da. Lesen.
Da finde ich eine sehr schöne Beschreibung.
Ich würde dort hinfahren weil ich Angst um die Demokratie habe!
Was in Mannheim passiert ist faschistisch.
Wobei... aber das ist wirklich nur MEINE Meinung: wer weiß denn überhaupt, ob es nicht doch seine eigenen Kinder sind? Wer so oft die Unwahrheit sagt, dem traue ich alles zu.
:D
Eben! :]
Hat man überhaupt Unterhaltspflicht bei Kuckuckskindern? Er war doch erst im November - wieso ausgerechnet jetzt wieder? Da stimmt doch was nicht. :rolleyes:
Dafür müsste man das kanadische Familien/Scheidungsrecht kennen...
Was zeichnet die Schwatzer als "Gerichtsreporterin" aus? Wie viele Gerichtsreportagen hat sie bisher veröffentlicht?
Ich hatte immer den Eindruck das Ihr echt helle seit!
Ich kann euer Engagement für diese Bildzeitung-Tante nicht verstehen. Sie hat sich selbst verraten, ist jetzt als Uralt-Gestalt zwischen all den nackten Mädels, die sicher auch durch Ihre Nacktheit den einen oder anderen Typen zu Vergewaltigung animieren eine Lächerlichkeit.
Oder seit Ihr auch Stammleser von diesem Blatt? Und ja, Neeser und Schwatzer haben viel gemeinsam: sie sind rechthaberisch, arrogant dulden keine anderen Meinungen.
Ihr Buch kann sich die alte Schlange abschminken, das wird nix mehr werden. Auch nicht im Herbst. Dann sitzt ihre Co-Autorin hoffentlich schon im Knast!
Freundlichst
Ist mir egal wieviele Gerichstreportagen sie vorher gemacht hat.
Wen du dir die Gerichtsreportagen der Friedrichsen anschaust, ist das eher beschämend für Friedrichsen.
Nein, der Schachzug mit der Bildzeitung war grandios um ihre Meinungsmacht zu nutzen.
Heutzutage nehmen sich seriöse Presse und Boulevardjournalismus nicht viel. Das hat sich geändert. Auf beiden Seiten wird manipuliert, auf der einen sichtbar und auf der anderen subtil und deshalb gefährlicher.
Gut fand ich, dass Alice Schwarzer kein Zacken aus der Krone fiel als Feministin gerade für Bild zu schreiben. Sie war sich nicht zu schade sich für das einzusetzen, was ihr am Herzen lag.
Das unterscheidet sie genau von denen, denen es an Bewusstsein, Tiefe und Geist mangelt.
Nehmen wir doch nur mal als Beispiel den einen Satz, der ihr von Höcker vorgeworfen wurde: "Auch nette Männer vergewaltigen...Herr Kollege"
Was ist denn an diesem Satz vorverurteilend und vor allem missverständlich???
Ist man schon vorverurteilend, wenn man einer Seite eine Stimme gibt?
Da hätte sich Herr Höcker besser an die eigene Nase fassen sollen anstatt sich mit dem Ausdruck "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte" so weit aus dem Fenster zu lehnen.
Burkina_Faso
25.02.2011, 20:28
Weitere Prozessverschleppung - er kann auch später noch nach Kanada. Einmal im Jahr muss er sich zeigen.
Ja, daran erkennt man Ihre Kinderliebe. Dass Kachelmann seine Kinder vielleicht gerne besucht und sie sehen will, auf die Idee kommen Sie in Ihrer schamlosen Niederträchtigkeit nicht, oder?
Waren Sie es nicht, die behauptet hat, er würde seine Kinder angeblich schlecht behandeln und jetzt, wo er diese Kinder offenbar besuchen möchte, finden Sie das ganz boshaft und wollen den Kindern ihr Besuchsrecht auf ihren Vater nehmen?
Was soll man noch dazu sagen. Sie scheinen wirklich voller Hass zu sein..fragt sich warum? Kennen Sie Herrn Kachelmann? Haben Sie eine persönliche Rechnung mit ihm offen, es scheint so.
Ansonsten kann man über Ihre Herzlosigkeit nur noch den Kopf schütteln.
Ist mir egal wieviele Gerichstreportagen sie vorher gemacht hat.
Wen du dir die Gerichtsreportagen der Friedrichsen anschaust, ist das eher beschämend für Friedrichsen.
Nein, der Schachzug mit der Bildzeitung war grandios um ihre Meinungsmacht zu nutzen.
Heutzutage nehmen sich seriöse Presse und Boulevardjournalismus nicht viel. Das hat sich geändert. Auf beiden Seiten wird manipuliert, auf der einen sichtbar und auf der anderen subtil und deshalb gefährlicher.
Gut fand ich, dass Alice Schwarzer kein Zacken aus der Krone fiel als Feministin gerade für Bild zu schreiben. Sie war sich nicht zu schade sich für das einzusetzen, was ihr am Herzen lag.
Das unterscheidet sie genau von denen, denen es an Bewusstsein, Tiefe und Geist mangelt.
Nehmen wir doch nur mal als Beispiel den einen Satz, der ihr von Höcker vorgeworfen wurde: "Auch nette Männer vergewaltigen...Herr Kollege"
Was ist denn an diesem Satz vorverurteilend und vor allem missverständlich???
Ist man schon vorverurteilend, wenn man einer Seite eine Stimme gibt?
Da hätte sich Herr Höcker besser an die eigene Nase fassen sollen anstatt sich mit dem Ausdruck "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte" so weit aus dem Fenster zu lehnen.
"Die Bildzeitung ist ein gefährliches politisches Instrument — nicht nur ein stark vergrößerndes Fernrohr in den Abgrund, sondern ein bösartiges Wesen, das Deutschland nicht beschreibt, sondern macht. Mit einer Agenda. http://wirsindhelden.de/
Ich sehe das genau so! Friede Springer mit ihrer Freundin Angela.
Und der Abschaum pfeift den Frauen hinterher. Und ab und an ist dann eine dran.
Und die Blöd nimmt immer mehr Abstand von dieser Zicke. Der Wind dreht gerade.
"Die Bildzeitung ist ein gefährliches politisches Instrument — nicht nur ein stark vergrößerndes Fernrohr in den Abgrund, sondern ein bösartiges Wesen, das Deutschland nicht beschreibt, sondern macht. Mit einer Agenda. http://wirsindhelden.de/
Ich sehe das genau so! Friede Springer mit ihrer Freundin Angela.
Und der Abschaum pfeift den Frauen hinterher. Und ab und an ist dann eine dran.
Und die Blöd nimmt immer mehr Abstand von dieser Zicke. Der Wind dreht gerade.
Werde sicherlich nicht die Bildzeitung verteidigen, habe ihr höchstens zu Frau Schwarzer gratuliert.
Doch genauso erstaunlich ist es, dass sich Leser der angeblich seriösen Presse nicht an einem Getratsche auf dem REN Blog stören und ich weiss nicht wieviele Schreiber dieser ach so seriösen Presse dieses auch nicht tun, sondern in ihrem Sinne nutzen.
Scheinheiligkeit.
Doppelmoral.
Der Wind dreht sich öfters.
Bericht vom heutigen Verhandlungstag von "auch-da" aus der Bri-Com.
Da dort einige Passagen mir wichtig erscheinen, kopiere ich ihn ausnahmsweise mal hierher:
09:00 uhr ra schwenn, fr.combé und herr kachelmann sind im saal, herr kachelmann hat dieses mal seinen jackett nicht an und sitzt mit weissem hemd und krawatte da. zeitgleich 17 pressevertreter (10w, 7m) und rund 25 zuschauer, bei denen der anteil der männer und frauen sich in etwa die waage hält.
09:05 uhr ra franz und die sta sind ebenfalls am platz.
09:06 uhr eröffnet richter seidling die verhandlung.
sogleich stellt ra schwenn einen weiteren antrag innerhalb dieses prozesses, u.a. wird oberstaatsanwalt gattner als zeuge zu hören beantragt. dies im zusammenhang mit der schweizer zeugin, da es ein telefonat zwischen ihm und der fotografin gegeben haben soll, in dem sie erwähnt hätte „angst, wie sie sie noch nie empfunden hätte“, gehabt zu haben und nach dem 17.januar letzten jahres wochenlang krank geschrieben worden sei.
hier hätte osta gattner eine aufklärungspflicht gehabt, da davon auszugehen gewesen wäre, dass die zeugin eine beziehung mit herrn kachelmann gehabt hätte.
ein völlig ungeeignetes beweismittel sei osta gattner nicht, ausserdem könne es nicht sein, dass defizite der nebenklägerin durch andere zeugen ausgeglichen werden könnten.
ausserdem geht ra schwenn davon aus, dass osta gattner mit dem burda-verlag gesprochen habe, auch der focus habe gewusst, dass die zeugin nicht in der lage gewesen wäre, zu arbeiten, woher wusste focus dies?
desweiteren sei es ein schurkenstück des focus, den verdacht zu unterstützen, dass es zum nachteil herrn kachelmanns führen würde. es gebe eine aussagepflicht, die das verwaltungsgericht erzwingen könne und ansonsten würde er die aussetzung der hauptverhandlung beantragen.
09:17 uhr sta oltrogge äussert sich zur fotografin, ra schwenn interveniert verbal, wird von richter seidling in die schranken verwiesen, dieser berät sich mit richter brock, herr schwenn ist ausnahmsweise still. es geht gerade um die öffentlichkeit-nichtöffentlichkeit, da die aussagen der zeugin nur in nichtöffentlicher verhandlung zu behandeln seien, während der erörterung des gerichts darüber, meldet sich ra schwenn erneut ohne aufforderung zu wort und erhält eine 2.ermahnung, da er noch nicht das wort erteilt bekommen habe und dies erneut beanspruche, bevor er dran sei.
09:20 uhr alle drei richter beraten am richtertisch leise miteinander.
herr schwenn bemerkt, als er das wort erteilt bekam, dass die richter die flucht in die nichtöffentliche hauptverhandlung betreiben würden.
ausserdem erinnere er sich an das enttäuschte gesicht des gerichts bei den aussagen der zeugin und die kammer sei nicht erfreut gewesen. dies geschehe doch, um den vorgesetzten die peinlichkeit zu entziehen.
er schickte den appell an die kammer, doch nicht weiter sekundäre beweismittel zu suchen, im sinne von „wer noch etwas unfreundliches mit herrn kachelmann erlebt habe“.
sta oltrogge verwies auf seite 19 des rechtshilfeprotokoll, dort hätte sich die zeugin anders geäussert, entgegen den äusserungen der verteidigung.
von „exotischen beweisanträgen“ war die rede, letzlich wurde ein antrag wieder zurückgenommen und ein beweisantrag zurückgestellt.
09:42 uhr ra franz beantragt, die öffentlichkeit bei der vernehmung von prof.dr.kröber auszuschliessen, da davon auszugehen werde, dass durch die äusserungen des sachverständigen das vertrauliche patientenverhältnis nicht gewährleistet werden kann und der schutz der persönlichkeitübergeordnet sei. die sta sieht dies ebenso und verweist auf die verknüpfung der psychiatrischen umstände und der intimsphäre. ra schwenn erläutert, dass es einen abgetrennten teil des gutachten gäbe, der nicht den persönlichen teil der nk berühren würde und kritisierte, dass die zusammenhangsformel ins gegenteil verkehrt werde.
weiter verwies er auf den 5.strafsenat des bgh, die hatten einiges entschieden und es wäre eine abwegige vorstellung, dass dieser 5.senat dabei die öffentlichkeit ausschgeschlossen hätte.
das gutachten sei nicht derart verwoben, als dass man nicht allgemeine aussagen trennen könne von der befindlichkeit der nk.
es biete sich an, den allgemeinen teil vorzuziehen und keine fragen zuzulassen. ra schwenn habe den verdacht, dass das gericht sich die peinlichkeit ersparen wolle, dass ein haftdauerfortbeschluss getan wurde. es könne nicht sein, dass entlastendes in nichtöffentlicher sitzung erörtert werde, alles andere dann aber öffentlich.
alice schwarzers gerechtigkeitsverständnis sei nicht zu entscheiden.
09:53 uhr, nun bat prof.dr.kröber um das wort, richter seidler erteilte es ihm, auch wenn dies unüblich sei. er wisse nur von zwei fällen, in denen alles unter ausschluss der öffentlichkeit geschehen wäre, er werde kein einziges wort über den intimbereich der nk verlieren, er sei imstande der sozialen verantwortlichkeit zu genügen, zur behandlung käme kein kommentar.
ra schwenn meldet sich zu wort und empfiehlt dem gericht, doch in die entscheidung des 5.senats des bgh hineinzuschauen und legt ihnen diese auf den richtertisch.
09:57 uhr ist, als sie unterbrechen.
das gericht berät sich im separarten raum und ra schwenn erläutert einigen pressevertretern in dieser zeit verschiedene sachverhalte. Prof.dr.kröber unterhält sich mit sta oltrogge.
10:35 uhr die kammer neigt der ansicht der verteidigung zu folgen und trennt den öffentlichen teil vom nichtöffentlichen teil, dieser öffentliche teil wird zuerst behandelt.
ra franz hält dies für unbedenklich, sofern die persönlichkeitsrechte der nk bewahrt werden, er zieht seinen antrag zurück und prof.dr.kröber wird als zeuge belehrt.
10:37 uhr, es sitzen mittlerweile 19 presseleute im saal und die zahl der zuschauer hat sich auch auf 35 erhöht.
prof.dr.kröber berichtet von einem zweiteiligen gutachten, das er erstattet hat. Darin geht es u.a. um 1) ob traumaassozierte störungen, auswirkungen auf die aussage haben
2)ob etwaige störungsbilder zutreffen
3) welche wissenschaftliche aussagen es von der tat hinsichtlich etwaiger störungsbilder es gibt
er hatte die akten bis juli zu sich nach berlin erhalten und legte seinen focus auf die nk und deren beschreibungen.
er führte im august ein gespräch, das jedoch nicht die tatnacht beinhaltete. damit machte er sich ein bild über die aussagetüchtigkeit.
anschliessend gab es einen vortrag von prof.dr.kröber zum gebiet mit dem thema trauma. es würde zu weit führen, wenn ich detailliert alles darlege, was er aus berichten, untersuchungen und definitionen erläuterte. das kann man im internet in diversen quellen lesen.
da prof.dr.kröber vieles sehr anschaulich und praxisnah schilderte, waren dessen ausführungen leicht nachzuvollziehen.
hierbei war herauszuhören, dass er einige aussagen des kollegen seidler nicht in ähnlicher ausschliesslichkeit sieht wie seidler. zusammenfassend kann ich dies nur so erklären, dass prof.dr.kröber in der hauptsache sich nicht damit einverstanden erklärt bei seinem kollegen seidler, dass dieser zuerst davon ausgeht, dass das mmu die wahrheit sagt und dieser dann davon ausgehend die symptome an dem erlebten festmacht. Unabhängig davon, ob dies stattgefunden hat oder nicht. so in etwa in sehr verkürzter und, trotz allem, sicherlich auch subjektiver sichtweise, der tenor.
interessant für mich waren die passagen, in denen auch prof.dr.kröber zu ähnlichen schlüssen kam, wie dies bisher alle gutachter taten – alles kann, oder aber auch nicht, so in aller kürze.
z.b. stellt er infrage, dass befindlichkeitsstörungen wie schlaflosigkeit, übermässiges nervössein, zeichen sein müssen für eine posttraumatische belastungsstörung, wie er auch erläuterte, dass es nicht unüblich ist, dass opfer eines verbrechens, danach den garten bearbeiten oder andere putzarbeiten im routinetrott tätigen, ohne grosse beanspruchung der grosshirnrinde, wie es denn nun weitergehen soll.
11:20 uhr, ra schwenn unterbricht und wird sogleich vom richter belehrt, dass er noch kein fragerecht habe.
die staatsanwaltschaft möchte eine aussage des professors belegt haben, es hängt mit dem wörtchen „nur“ im zusammenhang mit herrn seidler, der dies als ausschliesslich benutzt hatte, zusammen. prof.dr.kröber kann dies nicht gleich belegen, bekräftigt jedoch sein subjektives empfinden zu r richtigkeit seiner aussage.
11:28 uhr, ra schwenn will erneut etwas beisteuern, wird wiederholt vom richter darauf hingewiesen, noch nicht an der reihe zusein.
die anwesenden gutachter werden gefragt, ob sie noch eine frage hätten. dr.köhnken hat dies, da er aber sein mikrofon nicht einschaltete und nicht darauf hingewiesen wurde, konnte man es nicht recht verstehen (nachdem die richter früher schon zweimal darauf verwiesen, ein ordnungsgeld zu verhängen, wenn zwischenrufe stattfinden und dies auch für hinweise aus dem publikum zum einschalten der mikros zutraf, verzichteten die zuschauenden besucher leider auf derartige zurufe).
ra schwenn fragte dann noch, ob der begriff „symptomspur“ einen seriösen wissenschaftlichen kern hätte, da ihn herr seidler benutzt habe. auch hier war die antwort „jain“, wie bei sovielen aufgekommenen fragen und antworten.
auch der begriff der „kliniker“ wurde noch definiert.
prof.dr.kröber meinte dann, dass die grosse schwäche der technotraumatologie sei, ob die traumata wirklich stattgefunden hätten.
ra schwenn spricht noch vom phänomen bei borderliniern, dieser würde ja aus der feministischen ecke als folge eines missbrauchs ausgesprochen.
um 11:45 uhr wurde in die mittagspause gegangen und vom richter schon einmal angedeutet, dass die mittägliche verhandlung wohl ohne öffentlichkeit stattfinden werde.
Paul Felz
25.02.2011, 20:56
Bericht vom heutigen Verhandlungstag von "auch-da" aus der Bri-Com.
Da dort einige Passagen mir wichtig erscheinen, kopiere ich ihn ausnahmsweise mal hierher:
Sehr schpn. Genau wie ich es schon schrieb: Schwenn kann nicht verlieren.
Beide Staatsanwälte können sich schon mal bei der ARGE melden, der Richter seine Rente anmelden.
Oberpeinlich ist ja wohl die Nichtöffentlichkeit eines Gutachters, der gar keine intime Details kennt.
Schätze, mit so einem glatten Durchlauf hat nicht mal Schwenn gerechnet.
So, und wenn Kachelmann jetzt tatsächlich der Vergewaltigung (ohne Messer) schuldig ist, aber wegen der Schlamperei der StA und des Gerichtes freigesprochen werden muß, wie coooooooooooooool ist Altrogge dann?
Werde sicherlich nicht die Bildzeitung verteidigen, habe ihr höchstens zu Frau Schwarzer gratuliert.
Doch genauso erstaunlich ist es, dass sich Leser der angeblich seriösen Presse nicht an einem Getratsche auf dem REN Blog stören und ich weiss nicht wieviele Schreiber dieser ach so seriösen Presse dieses auch nicht tun, sondern in ihrem Sinne nutzen.
Scheinheiligkeit.
Doppelmoral.
Der Wind dreht sich öfters.
Den meisten fällt es nicht auf das die Neeser eine Kranke ist. Ich hätte das auch nicht gemerkt weil ich mit ihr nichts zu tun hatte.
Erst als ich meine Meinung zu der Bespitzelung der Familie von Claudia geäußert hatte da wusste ich wo es dort lang geht. Sicher war es mir aufgefallen das sie sich immer im Mittelpunkt sehen wollte. Das war mir aber egal.
Bei der Schwarzer ist das aber offensichtlich. Die nutzt jede Gelegenheit um in die Kamera zu winken. Weißt Du eigentlich wie oft diese "Gerichtsreporterin" auf dem Platzt saß auf den sie eigentlich hin gehört?
Und ich bin der festen Überzeugung das wir solche "Feministinnen" wie die Schwarzer nicht mehr brauchen. Alle Frauen die ich kenne können sich ganz allein durchsetzten. Viele sogar besser als Ihre männlichen Gegenüber. Und da bin ich froh drüber und stolz drauf. Aber an dem heutigen Bild der Frauen hat weder Bild noch Alitsche einen Anteil.
Schau nur mal auf die Seite der Blöd.de von Heute
Darf ich eine Frau „sextesten“?
Massieren Sie Ihren Schatz zum Orgasmus
Die 25 geilsten Porno-Stars aus den USA
um nur drei zu nennen.
Und für solch ein Schmutzblatt schreibt Euer Vorbild.
pfui X(X(X(
Also noch mal die Frage - im November war Kachelmann bereits in Kanada, einmal im Jahr muss er sich dort zeigen um nicht, wie als Begründung von Schwenn angegeben, sein Besuchsrecht zu verlieren für seine unterhaltspflichtigen?? Kuckuckskinder?? Wieso kann er nicht später fahren wenn er das Besuchsrecht nicht verlieren will, wie von Schwenn angegeben?
Für mich eindeutig eine neue Finte der Verteidigung um den Prozess weiter zu verschleppen - nichts weiter!
Eben!
Aber wie man sieht, WILL man nicht verstehen, was du schreibst! germane
Da wird verdreht, was nur zu verdrehen geht!
Und getreten, so tief es geht!
Mach dir nix draus! :]
Ali, jetzt mal ausnahmsweise mal ganz ernsthaft: Da passt so vieles nicht zusammen.
Das mag für dich so sein, das glaube ich dir, denn ich habe deine sämtlichen Vorurteile noch gut in Erinnerung. :]
Alles Miisverständnisse, die meiner Meinung aus oftmals misslungener Kommunikation resultieren.
Ein Dilemma, nicht nur in diesem Strang, sondern allgemein unter Menschen.
Richtige Kommunikation ist eins der schwersten Dinge überhaupt.
Wer sendet was und was empfängt der andere?!
Welche Frage denn , gnädige Frau? Es macht doch sicher nichts aus, dass zu wiederholen!:cool2:
Bitte schön:
DieLara hatte hier auch eingestellt, dass angeblich 70 % der Frauen mit "Alltags-Angst vor Vergewaltigungen" kämpft .
Ich kenn keine einzige Frau, die solche Alltagsängste hat......wo haben die , die 70% her?
Oder bekennen sich hier einige Frauen dazu?
Und jetzt hätte ich gerne von dir gewusst, WO ICH DAS geschrieben haben soll!
Den meisten fällt es nicht auf das die Neeser eine Kranke ist. Ich hätte das auch nicht gemerkt weil ich mit ihr nichts zu tun hatte.
Erst als ich meine Meinung zu der Bespitzelung der Familie von Claudia geäußert hatte da wusste ich wo es dort lang geht. Sicher war es mir aufgefallen das sie sich immer im Mittelpunkt sehen wollte. Das war mir aber egal.
Bei der Schwarzer ist das aber offensichtlich. Die nutzt jede Gelegenheit um in die Kamera zu winken. Weißt Du eigentlich wie oft diese "Gerichtsreporterin" auf dem Platzt saß auf den sie eigentlich hin gehört?
Und ich bin der festen Überzeugung das wir solche "Feministinnen" wie die Schwarzer nicht mehr brauchen. Alle Frauen die ich kenne können sich ganz allein durchsetzten. Viele sogar besser als Ihre männlichen Gegenüber. Und da bin ich froh drüber und stolz drauf. Aber an dem heutigen Bild der Frauen hat weder Bild noch Alitsche einen Anteil.
Schau nur mal auf die Seite der Blöd.de von Heute
Darf ich eine Frau „sextesten“?
Massieren Sie Ihren Schatz zum Orgasmus
Die 25 geilsten Porno-Stars aus den USA
um nur drei zu nennen.
Und für solch ein Schmutzblatt schreibt Euer Vorbild.
pfui X(X(X(
Ja, ich verstehe deinen Punkt.
Ich bin auch mein Leben lang ohne irgendeine Feministin ausgekommen und kann mich wunderbar durchsetzen.
Alice Schwarzer habe ich eigentlich erst hier näher in Augenschein genommen und so kam ich auch zu diesem Fall, weil mir ihr Auftritt bei Anne Will gefiel, während ich G. Friedrichsen sehr bösartig wahrnahm und sich daran bis heute nichts geändert hat.
Ich schau mir diesen Schund in Bild gar nicht an.
Wozu?
Es geht hier lediglich darum eine Meinungsmacht zu nutzen. Hättest du es besser gefunden, Alice Schwarzer wäre sich zu schade gewesen als intellektuelle Feministin für eine Sache, die sie bewegt sich nicht für ein Revolverblatt wie Bild herzugeben.
Höcker und Schwenn war genau das ein Dorn im Auge und genau deshalb drehte sich dann der Wind.
Du misst mit zweierlei Maß.
henriof9
25.02.2011, 21:24
/// Es wäre sehr schön wenn die Diskutanten nicht sofort lospoltern würden sondern einfach mal davon ausgehen, daß es sich um Mißverständnisse und misslungener Kommunikation handelt.
Es kann ja wohl nicht so schwer sein wenigsten ein Mindestmaß an einem vernünftigen Miteinander zu formulieren.
Und für all Jene, welche vergessen haben was mit Ihren Beiträgen geschehen ist; die Restmülldeponie befindet sich hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=103800&page=63).
Ich frage mich, was diesem ****** (Selbstzensur) noch alles einfällt, um den Prozess in seinem Sinne zu manipulieren und in die Länge zu ziehen
http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Panorama/Nachrichten/NWZ/Artikel/2549400/Kachelmann-Prozess-zieht-sich-noch-bis-in-den-Mai.html
Der 21. März ist als geplanter Urteilstermin im Kachelmann-Prozess nicht zu halten. Die Hauptverhandlung am Landgericht Mannheim wird sich voraussichtlich noch bis Mai hinziehen, da es im April keine Verhandlungstermine geben wird. Vor der 5. Großen Strafkammer teilte die Verteidigung am Freitag mit, der angeklagte Wettermoderator Jörg Kachelmann werde im April drei Wochen in Kanada verbringen, um sein Besuchsrecht für seine Kinder wahrzunehmen.
:rolleyes: Rechtsanwalt Johann Schwenn erklärte, dieser Zeitraum sei „zwingend und unverhandelbar“. Pflichtverteidigerin Andrea Combé wies darauf hin, dass sie im April Termine in anderen Prozessen wahrnehmen müsse. Die Große Strafkammer will das Verfahren vor dem Sommer zu Ende bringen.
http://www.morgenweb.de/nachrichten/aus_aller_welt/20110226_mmm0000001299595.html
Staatsanwaltschaft widerspricht
Gattner hatte im September mit der Schweizer Zeugin telefoniert, die vergangene Woche in Zürich vernommen wurde. Laut Aktenvermerk des Mannheimer Oberstaatsanwalts soll die junge Frau bei dem Telefonat ausgesagt haben, dass sie bei einem Treffen mit Kachelmann am 17. Januar 2010 "Angst wie noch nie zuvor empfunden habe" und dass der Moderator "für kurze Zeit ein anderer Mensch geworden" sei.
Laut Schwenn habe die Frau dies aber nie gesagt. Dies werde Gattner "als Zeuge bekunden". Die Staatsanwaltschaft widerspricht dieser Darstellung. Über den Antrag wird die Kammer später entscheiden.
Da die Schweizerin sich geweigert hatte, in Deutschland auszusagen, waren Kammer, Staatsanwaltschaft und Verteidigung vergangene Woche nach Zürich gereist. "Das war unsinnig", findet Schwenn.
Was die Frau aussagte, bleibt geheim. Allerdings deutet Schwenn in der Verhandlung an, dass es für seinen Mandanten wohl nicht so schlecht gelaufen ist: "Ich kann mich an Ihren enttäuschten Gesichtsausdruck erinnern, den Sie bei der Aussage der Zeugin gemacht haben", sagt der Verteidiger in Richtung Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge.
:rofl:
bernhard44
26.02.2011, 07:38
Hat man überhaupt Unterhaltspflicht bei Kuckuckskindern? Er war doch erst im November - wieso ausgerechnet jetzt wieder? Da stimmt doch was nicht. :rolleyes:
er will sich bestimmt absetzen....... :]
Hier ein junges Beispiel für ein Urteil, welches ausschließlich aufgrund Zeugenaussagen gefällt wurde.
Alles ist möglich
http://nachrichten.t-online.de/lebenslange-haft-im-prozess-um-mord-ohne-leiche-verhaengt/id_44621864/index?news
er will sich bestimmt absetzen....... :]
Das nehme ich jetzt erst mal nicht an, obwohl ich es je nachdem wie der Prozess für ihn verläuft, durchaus für möglich halte. Allerdings wird es langsam extrem auffällig mit welchen Mitteln hier gearbeitet wird unter der Ausrede K. würde sonst sein Besuchsrecht verlieren - das ist Humbug, zumal er erst kürzlich dort war!
Das nehme ich jetzt erst mal nicht an, obwohl ich es je nachdem wie der Prozess für ihn verläuft, durchaus für möglich halte. Allerdings wird es langsam extrem auffällig mit welchen Mitteln hier gearbeitet wird unter der Ausrede K. würde sonst sein Besuchsrecht verlieren - das ist Humbug, zumal er erst kürzlich dort war!
Der macht das nur, um dich zu ärgern, glaub mir.:D
Der macht das nur, um dich zu ärgern, glaub mir.:D
Es ist was es ist...
mal wieder ein äusserst intelligenterAuswurf :rolleyes:
bernhard44
26.02.2011, 08:05
Wieso hat man überhaupt Besuchsrecht bei Kuckuckskindern?
"Kuckuckskinder" sind auch so eine "Spezialität" einer bestimmten Sorte Frau!
Sind sie innerhalb der Ehe geboren sind es automatisch eigene Kinder!
Wie danach (nach Bekanntwerden) rechtlich damit umgegangen wird (Abstammungstest/Vaterschaftsfeststellung), ist Sache der Beteiligten!
"Kuckuckskinder" sind auch so eine "Spezialität" einer bestimmten Sorte Frau!
Sind sie innerhalb der Ehe geboren sind es automatisch eigene Kinder!
Wie danach (nach Bekanntwerden) rechtlich damit umgegangen wird (Abstammungstest/Vaterschaftsfeststellung), ist Sache der Beteiligten!
Nicht wirklich - sie sind eine Spezialität einer bestimmten Sorte Männer. Kachelmann selbst hat sie so genannt. Ob das stimmt, wage ich allerdings noch zu bezweifeln.
martin54
26.02.2011, 08:11
Nicht wirklich - sie sind eine Spezialität einer bestimmten Sorte Männer. Kachelmann selbst hat sie so genannt. Ob das stimmt, wage ich allerdings noch zu bezweifeln.
Wieder etwas dazugelernt :D
Dieser Strang bietet eine wahre Fülle an Erkenntnissen, die niemals zuvor jemand hatte.
Wieder etwas dazugelernt :D
Dieser Strang bietet eine wahre Fülle an Erkenntnissen, die niemals zuvor jemand hatte.
Das ist doch toll - vielleicht könntest Du sie ja auch irgendwann dazu nutzen, mal was zum Thema selbst zu sagen :]
martin54
26.02.2011, 08:23
Das ist doch toll - vielleicht könntest Du sie ja auch irgendwann dazu nutzen, mal was zum Thema selbst zu sagen :]
Dazu war bereits 5 Tage nach Strangeröffnung alles gesagt.
Alles andere ist unschmückendes Beiwerk.
mit dem besuchsrecht - das halte ich für eine geeignete ausrede.
es heißt ja auch combe habe im april termine.
so schnell wird man das besuchsrecht wegen außerordentlichen terminen nicht los.
und ob er das sorgerecht hat bzw. ausüben kann, wenn er ansonsten auch fern der buben ist, sei dahingestellt.
hier wird mal wieder pro k. geschrieben.
interessant, dass jetzt in der presse von den kindern seiner ex-frau geschrieben wird und er das sorgerecht hat.
ganz so schnell wird man ihm das sorgerecht nicht entziehen können, wenn er zahlt.
es könnte natürlich sein, dass die "böse" ex-frau, wie k. sie bezeichnete und es durchaus möglich ist, anderes im schilde führt.
wer seinem ehemann zwei kinder unterjubelt und nun auch noch eine menge geld kassiert, dem ist manches zuzutrauen. wenn die frau nicht beantragt, ihm das sorgerecht zu entziehen, wird wohl kein hahn danach krähen. mancher vater bzw. sorgeberechtigter vater ist manchmal länger getrennt von seinen kindern.
möglicherweise liegt auch irgendwelches unverständnis und/oder vor.
über telefon, internet kann ja durchaus ein guter und intensiver kontakt gepflegt werden.
möglich ist es, dass k. angst hat, man könnte ihn wegen des verdachts einer straftat und des prozesses das sorgerecht entziehen. wer weiß, wie das die behörden in kanada sehen. aber ausschlagend halte ich die meinung der mutter/ex-frau.
wer weiß welche andere wichtigen termine ansonsten bei allen beteiligten anliegen.
um sich darüber ein urteil zu bilden, müsste man wissen, wie es festgestellt wurde, dass es nicht seine leiblichen kinder sind. es muss zweifel und streit gegeben haben. und und und...
dass jetzt alles einvernehmlich verläuft bezweifle ich.
ich stelle mir die ganze situation sehr schwierig vor und deswegen muss k. unbedingt nach kanada, um alles zu klären und sich seinen kinden mal wieder zeigen.
Stanley_Beamish
26.02.2011, 08:33
Hier ein junges Beispiel für ein Urteil, welches ausschließlich aufgrund Zeugenaussagen gefällt wurde.
Alles ist möglich
http://nachrichten.t-online.de/lebenslange-haft-im-prozess-um-mord-ohne-leiche-verhaengt/id_44621864/index?news
Der Verurteilte hatte vorher schon auf das Opfer geschossen und Nachbarn Geld für eine Tötung angeboten. Gibt es irgendetwas aus dem Kachelmannfall, das man übertragen und damit vergleichen könnte? Hat Kachelmann vielleicht vorher schon andere Frauen vergewaltigt oder versucht zu vergewaltigen, oder hat er versucht Bekannte zu überreden, Frauen zu vergewaltigen?
bernhard44
26.02.2011, 08:37
Der Verurteilte hatte vorher schon auf das Opfer geschossen und Nachbarn Geld für eine Tötung angeboten. Gibt es irgendetwas aus dem Kachelmannfall, das man übertragen und damit vergleichen könnte? Hat Kachelmann vielleicht vorher schon andere Frauen vergewaltigt oder versucht zu vergewaltigen, oder hat er versucht Bekannte zu überreden, Frauen zu vergewaltigen?
man bemüht aber immer wieder solche Vergleiche um genau das zu suggerieren!
mit dem besuchsrecht - das halte ich für eine geeignete ausrede.
es heißt ja auch combe habe im april termine.
so schnell wird man das besuchsrecht wegen außerordentlichen terminen nicht los.
und ob er das sorgerecht hat bzw. ausüben kann, wenn er ansonsten auch fern der buben ist, sei dahingestellt.
hier wird mal wieder pro k. geschrieben.
interessant, dass jetzt in der presse von den kindern seiner ex-frau geschrieben wird und er das sorgerecht hat.
ganz so schnell wird man ihm das sorgerecht nicht entziehen können, wenn er zahlt.
es könnte natürlich sein, dass die "böse" ex-frau, wie k. sie bezeichnete und es durchaus möglich ist, anderes im schilde führt.
wer seinem ehemann zwei kinder unterjubelt und nun auch noch eine menge geld kassiert, dem ist manches zuzutrauen. wenn die frau nicht beantragt, ihm das sorgerecht zu entziehen, wird wohl kein hahn danach krähen. mancher vater bzw. sorgeberechtigter vater ist manchmal länger getrennt von seinen kindern.
möglicherweise liegt auch irgendwelches unverständnis und/oder vor.
über telefon, internet kann ja durchaus ein guter und intensiver kontakt gepflegt werden.
möglich ist es, dass k. angst hat, man könnte ihn wegen des verdachts einer straftat und des prozesses das sorgerecht entziehen. wer weiß, wie das die behörden in kanada sehen. aber ausschlagend halte ich die meinung der mutter/ex-frau.
wer weiß welche andere wichtigen termine ansonsten bei allen beteiligten anliegen.
Der Prozess sollte bereits nach mehrmaliger Verschleppung im März zuende sein. In der Kurzmeldung die Ali gestern hier eingestellt hat war sogar von seinen Kindern aus dieser Ehe die Rede. Mit seiner Exfrau hat er doch angeblich keine Probleme. Und ob ihm diese Kinder wirklich untergejubelt wurden, ist noch zweifelhaft. Eventuell eine Schutzbehauptung gegenüber seinen jeweiligen Geliebten, um Mitleid zu schinden - nach so vielen Lügen liegt auch das durchaus im Bereich des möglichen.
Ich halte das schlichtweg für eine weitere Finte, wie bereits von der Verteidigung gewohnt. Es könnte durchaus sein dass verzweifelt nach Zeit gegraben wird, um weitere Anträge auf den Weg bringen zu können.
Stanley_Beamish
26.02.2011, 08:39
Das ist doch toll - vielleicht könntest Du sie ja auch irgendwann dazu nutzen, mal was zum Thema selbst zu sagen :]
Das Thema ist schon lange durch. Kachelmann wird in 2 Monaten freigesprochen, weil die Anschuldigungen nicht bewiesen werden können. Anschließend gibt es noch ein wenig Krawall der Alice-Groupies, und das war es dann mit dem längsten Strang der Welt.
Es geht jetzt nur noch darum, Euren gröbsten Blödsinn
Die Angst vor Vergewaltigung bestimmt bei den meisten Frauen aller Länder den Alltag. nicht unwidersprochen stehen zu lassen.
martin54
26.02.2011, 08:41
Das Thema ist schon lange durch. Kachelmann wird in 2 Monaten freigesprochen, weil die Anschuldigungen nicht bewiesen werden können. Anschließend gibt es noch ein wenig Krawall der Alice-Groupies, und das war es dann mit dem längsten Strang der Welt.
Es geht jetzt nur noch darum, Euren gröbsten Blödsinn nicht unwidersprochen stehen zu lassen.
Ich fürchte allerdings, daß der Strang noch ca. 1 Jahr Nachwehen zeitigt X(
Das Thema ist schon lange durch. Kachelmann wird in 2 Monaten freigesprochen, weil die Anschuldigungen nicht bewiesen werden können. Anschließend gibt es noch ein wenig Krawall der Alice-Groupies, und das war es dann mit dem längsten Strang der Welt.
Die Angst vor Vergewaltigung bestimmt bei den meisten Frauen aller Länder den Alltag. Es geht jetzt nur noch darum, Euren gröbsten Blödsinn nicht unwidersprochen stehen zu lassen.
Du scheinst Dich ja sehr gut auszukennen, bist Du eventuell sogar eine Frau, und eventuell sogar eine aus allen Ländern? :rolleyes:
bernhard44
26.02.2011, 08:44
Das Thema ist schon lange durch. Kachelmann wird in 2 Monaten freigesprochen, weil die Anschuldigungen nicht bewiesen werden können. Anschließend gibt es noch ein wenig Krawall der Alice-Groupies, und das war es dann mit dem längsten Strang der Welt.
Es geht jetzt nur noch darum, Euren gröbsten Blödsinn nicht unwidersprochen stehen zu lassen.
oder so etwas:
"Kuckuckskinder" sind auch so eine "Spezialität" einer bestimmten Sorte Frau!
Sind sie innerhalb der Ehe geboren sind es automatisch eigene Kinder!
Wie danach (nach Bekanntwerden) rechtlich damit umgegangen wird (Abstammungstest/Vaterschaftsfeststellung), ist Sache der Beteiligten!
Nicht wirklich - sie sind eine Spezialität einer bestimmten Sorte Männer. Kachelmann selbst hat sie so genannt. Ob das stimmt, wage ich allerdings noch zu bezweifeln.
martin54
26.02.2011, 08:46
oder so etwas:
Letzteres gehört zu den wundersamen Erkenntnissen, von denen ich sprach und die nur dieser Strang bringen kann :D
Das Thema ist schon lange durch. Kachelmann wird in 2 Monaten freigesprochen, weil die Anschuldigungen nicht bewiesen werden können. Anschließend gibt es noch ein wenig Krawall der Alice-Groupies, und das war es dann mit dem längsten Strang der Welt.
Die Angst vor Vergewaltigung bestimmt bei den meisten Frauen aller Länder den Alltag.
Es geht jetzt nur noch darum, Euren gröbsten Blödsinn nicht unwidersprochen stehen zu lassen.
Nun, das war tatsächlich der größte Schwachsinn, den ich seit Langem gelesen habe.
Es gibt sicherlich Länder oder Regionen, wo das der Fall ist, aber in westlichen Ländern ganz sicher nicht. Das ist purer Blödsinn!
Ich fürchte allerdings, daß der Strang noch ca. 1 Jahr Nachwehen zeitigt X(
Meinst Du? Kuckuckskinder?
oder so etwas:
Blödsinn? :rolleyes:
http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1285738823405
Kachelmann hatte damals erfahren, dass die beiden Kinder seiner geschiedenen Frau nicht von ihm stammten. Während der Olympischen Spiele hätten die beiden Jungen ihn besucht. Kollegen gegenüber bezeichnete Kachelmann sie als «meine Kuckuckskinder», die er jedoch liebe. Kachelmann sei während der Olympischen Spiele meist guter Dinge gewesen. Dabei blieb er offenbar einem Verhaltensmuster treu: Ein Kollege berichtete von «Annäherungsversuchen» gegenüber einer Visagistin, «hübsch anzusehen, mit langen roten Haaren». Offenbar wollte die Frau jedoch von Kachelmann nichts wissen.
Letzteres gehört zu den wundersamen Erkenntnissen, von denen ich sprach und die nur dieser Strang bringen kann :D
Dir fehlt allein der Glaube, mein Freund...
Weiteres aus dem stern - es ist durchaus nicht so dass Kachelmann nicht bei einer Lüge zum Kerngeschehen ertappt worden wäre
http://www.stern.de/panorama/joerg-kachelmann-vor-gericht-startschuss-fuer-den-prozess-des-jahres-1599969.html
Seit Jahren systematisch belogen
Kachelmann wiederum hat nicht nur selber zugegeben, dass er seine weiblichen Bekanntschaften seit Jahren systematisch belogen hat. Auch seine Aussagen zu der fraglichen Nacht musste er wohl korrigieren. Medienberichten zufolge hatte Kachelmann in einer ersten Vernehmung noch bestritten, in Mays Wohnung ein Messer angefasst zu haben, später will er das nicht mehr beschwören.
Der gebürtige Schweizer hat nicht nur ein Motiv zu lügen, um sich vor einer Strafe zu schützen. Er hätte ebenso eines für die Tat. Denn wie bei Silvia May stürzte auch bei ihm an diesem 8. Februar ein Kartenhaus ein. Jahrelang hatte er es fertig gebracht, mit ungeheurem Aufwand, durch ständigen SMS-, E-Mail und Chatverkehr und hanebüchenen Geschichten, seinen Harem zu koordinieren, ohne dass eine von den jeweils anderen erfuhr. Nun war ihm nicht nur eine der Frauen auf die Schliche gekommen, sie wollte sich sogar von ihm trennen. Eine brutale Kränkung für den eitel veranlagten Kachelmann. Hat er May deshalb missbraucht?
martin54
26.02.2011, 08:53
Dir fehlt allein der Glaube, mein Freund...
Mein lieber,
was glaubst Du, wodurch mir selbiger abhanden kam ?
Mein lieber,
was glaubst Du, wodurch mir selbiger abhanden kam ?
Lass' mich raten...
Dieser Strang hat Dir Deinen Glauben an das Gute in der Frau geraubt?
bernhard44
26.02.2011, 09:03
Blödsinn? :rolleyes:
http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1285738823405
und nu? ?(
martin54
26.02.2011, 09:05
Lass' mich raten...
Dieser Strang hat Dir Deinen Glauben an das Gute in der Frau geraubt?
Nicht ganz; er hat nur noch einmal mein ohnehin schon lange vorhandenes Wissen bestätigt, daß es solche und solche Frauen gibt :)
bernhard44
26.02.2011, 09:07
Lass' mich raten...
Dieser Strang hat Dir Deinen Glauben an das Gute in der Frau geraubt?
das sie nicht alle so sind, wissen wir ja! Sonst wäre es ja trostlos auf dieser Welt!
Doch vor einigen Exemplaren dieser Spezies sollte man sich in acht nehmen und ihnen lieber aus dem Weg gehen!
Ich kenne Männer, die nicht nur Haus und Hof an sie verloren haben!
Aber zurück zu Kachelmann!
und nu? ?(
Woher soll ich das wissen? Was hatte Dein Einwurf mit dem Fall Kachelmann zu tun?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4450248&postcount=32704
martin54
26.02.2011, 09:11
Woher soll ich das wissen? Was hatte Dein Einwurf mit dem Fall Kachelmann zu tun?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4450248&postcount=32704
soviel wie Deine Auswürfe !
Das nehme ich natürlich zurück.
soviel wie Deine Auswürfe !
Wenn für Dich die Aussagen eines notorischen Lügners glaubhaft erscheinen, akzeptiere ich das natürlich - allerdings nicht ohne Dir eine gehörige Portion Blauäugigkeit zu bescheinigen.
henriof9
26.02.2011, 09:16
mit dem besuchsrecht - das halte ich für eine geeignete ausrede.
es heißt ja auch combe habe im april termine.
so schnell wird man das besuchsrecht wegen außerordentlichen terminen nicht los.
und ob er das sorgerecht hat bzw. ausüben kann, wenn er ansonsten auch fern der buben ist, sei dahingestellt.
hier wird mal wieder pro k. geschrieben.
interessant, dass jetzt in der presse von den kindern seiner ex-frau geschrieben wird und er das sorgerecht hat.
ganz so schnell wird man ihm das sorgerecht nicht entziehen können, wenn er zahlt.
es könnte natürlich sein, dass die "böse" ex-frau, wie k. sie bezeichnete und es durchaus möglich ist, anderes im schilde führt.
wer seinem ehemann zwei kinder unterjubelt und nun auch noch eine menge geld kassiert, dem ist manches zuzutrauen. wenn die frau nicht beantragt, ihm das sorgerecht zu entziehen, wird wohl kein hahn danach krähen. mancher vater bzw. sorgeberechtigter vater ist manchmal länger getrennt von seinen kindern.
möglicherweise liegt auch irgendwelches unverständnis und/oder vor.
über telefon, internet kann ja durchaus ein guter und intensiver kontakt gepflegt werden.
möglich ist es, dass k. angst hat, man könnte ihn wegen des verdachts einer straftat und des prozesses das sorgerecht entziehen. wer weiß, wie das die behörden in kanada sehen. aber ausschlagend halte ich die meinung der mutter/ex-frau.
wer weiß welche andere wichtigen termine ansonsten bei allen beteiligten anliegen.
um sich darüber ein urteil zu bilden, müsste man wissen, wie es festgestellt wurde, dass es nicht seine leiblichen kinder sind. es muss zweifel und streit gegeben haben. und und und...
dass jetzt alles einvernehmlich verläuft bezweifle ich.
ich stelle mir die ganze situation sehr schwierig vor und deswegen muss k. unbedingt nach kanada, um alles zu klären und sich seinen kinden mal wieder zeigen.
Also wenn ich das hier (http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Panorama/Nachrichten/NWZ/Artikel/2549400/Kachelmann-Prozess-zieht-sich-noch-bis-in-den-Mai.html) richtig interpretiere, hat das ja nun mit einer Ausrede nichts zu tun.
Der 21. März ist als geplanter Urteilstermin im Kachelmann-Prozess nicht zu halten. Die Hauptverhandlung am Landgericht Mannheim wird sich voraussichtlich noch bis Mai hinziehen, da es im April keine Verhandlungstermine geben wird. Vor der 5. Großen Strafkammer teilte die Verteidigung am Freitag mit, der angeklagte Wettermoderator Jörg Kachelmann werde im April drei Wochen in Kanada verbringen, um sein Besuchsrecht für seine Kinder wahrzunehmen.
Rechtsanwalt Johann Schwenn erklärte, dieser Zeitraum sei „zwingend und unverhandelbar“. Pflichtverteidigerin Andrea Combé wies darauf hin, dass sie im April Termine in anderen Prozessen wahrnehmen müsse. Die Große Strafkammer will das Verfahren vor dem Sommer zu Ende bringen.
Heißt also; das Gericht schafft es nicht bis März fertig zu werden, im April geht aber nicht weil beide Seiten eben Termine haben und deswegen wird das Verfahren eben erst im Mai beendet.
Wo ist da das Problem ?
Nicht nur, dass es ja durchaus auch sein, dass die Mutter der Kinder terminlich gebunden ist und deswegen nur April geht, hat ja die Verteidigung selbst auch bekannt gegeben, dass sie keine Termine im April für diesen Fall wahrnehmen kann.
Und auch spielt es keine Rolle dabei ob es seine leiblichen Kinder sind oder nicht; das ist eine Angelegenheit zwischen den beiden Partnern und mehr nicht.
thauris, warum kämpfst du hier verbissen, tagtäglich, stündlich?
glaubst du, dass du damit etwas ändern kannst?
beweisen kannst du nichts.
du magst unrecht spüren, aber mehr auch nicht.
Aus dem gleichen Grund aus dem andere hier versuchen verbissen zu manipulieren, zu unterstellen, zu verdrehen. Allerdings hast Du recht, hier geht es um eine gehörige Portion Ungerechtigkeit und vor allem um die Frage, warum mutmassliche Opfer nicht nur vor Gericht durch den Dreck gezogen werden!
Oder wie TSchüle es sehr treffend formuliert hat
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4449464&postcount=32650
wer ersetzt dir die viele zeit hier? und in anderen foren bist du ja auch noch. man könnte denken, du verdienst dir nicht nur ansehen damit.....Schon wieder eine Unterstellung, ich schreibe zu diesem Thema nicht in anderen Foren, um genau zu sein schreibe ich überhaupt nicht in anderen Foren, bis auf einen einzigen Ausweichstrang, der zwangsläufig nötig war, und da auch sehr selten.
Ja, ich verstehe deinen Punkt.
Ich bin auch mein Leben lang ohne irgendeine Feministin ausgekommen und kann mich wunderbar durchsetzen.
Alice Schwarzer habe ich eigentlich erst hier näher in Augenschein genommen und so kam ich auch zu diesem Fall, weil mir ihr Auftritt bei Anne Will gefiel, während ich G. Friedrichsen sehr bösartig wahrnahm und sich daran bis heute nichts geändert hat.
Ich schau mir diesen Schund in Bild gar nicht an.
Wozu?
Es geht hier lediglich darum eine Meinungsmacht zu nutzen. Hättest du es besser gefunden, Alice Schwarzer wäre sich zu schade gewesen als intellektuelle Feministin für eine Sache, die sie bewegt sich nicht für ein Revolverblatt wie Bild herzugeben.
Höcker und Schwenn war genau das ein Dorn im Auge und genau deshalb drehte sich dann der Wind.
Du misst mit zweierlei Maß.
Es ist mir egal wo die Alitsche berichtet. Wenn Du Dich informiert hast dann wüsstest Du das Sie Ihr Leben lang gegen die Bild gewettert hat und auf einmal schreibt sie dort "Gerichtsreportagen".
Die Bild hat sich nicht geändert, eher verschlechtert.
Also muss sie sich verändert haben. Wenn Sie das Geld dringen braucht dann kann sie ja ins Dschungelcamp gehen! Aber ihre eigenen Ideale verraten - nee.
Ich würde das selbstverständlich auch zu einem Herrn Alitsche sagen.
Und wenn Du mal die Stunden im Gerichtssaal zusammenzählst die Alitsche dort verbracht hat dann sind das von 27 Verhandlungstagen deutlich unter 10.
Aber ihre Manipulationen in der Blöd sind halt jedes mal dort zu lesen. Wie seriös ist das denn?
das sie nicht alle so sind, wissen wir ja! Sonst wäre es ja trostlos auf dieser Welt!
Doch vor einigen Exemplaren dieser Spezies sollte man sich in acht nehmen und ihnen lieber aus dem Weg gehen!
Ich kenne Männer, die nicht nur Haus und Hof an sie verloren haben!
Aber zurück zu Kachelmann!
Damit tröste ich mich jeden Tag.
Den Rest kenne ich bis zum Erbrechen...
Und wenn Du mal die Stunden im Gerichtssaal zusammenzählst die Alitsche dort verbracht hat dann sind das von 27 Verhandlungstagen deutlich unter 10.
Aber ihre Manipulationen in der Blöd sind halt jedes mal dort zu lesen. Wie seriös ist das denn?
Hier liegst Du falsch, wenn Alice schreibt, ist das jedes Mal mit ihrem Namen unterzeichnet - ansonsten schreiben dort andere über den Prozess! Ausserdem hat Frau Schwarzer neben dem Prozess auch noch ein anderes Leben - Publikationen, Vorträge, Professuren und Auslandsreisen - oder soll sie ihre anderen Verpflichtungen wegen diesem Prozess auf Eis legen?
Der Prozess sollte bereits nach mehrmaliger Verschleppung im März zuende sein. In der Kurzmeldung die Ali gestern hier eingestellt hat war sogar von seinen Kindern aus dieser Ehe die Rede. Mit seiner Exfrau hat er doch angeblich keine Probleme. Und ob ihm diese Kinder wirklich untergejubelt wurden, ist noch zweifelhaft. Eventuell eine Schutzbehauptung gegenüber seinen jeweiligen Geliebten, um Mitleid zu schinden - nach so vielen Lügen liegt auch das durchaus im Bereich des möglichen.
Ich halte das schlichtweg für eine weitere Finte, wie bereits von der Verteidigung gewohnt. Es könnte durchaus sein dass verzweifelt nach Zeit gegraben wird, um weitere Anträge auf den Weg bringen zu können.
Nach Staatsanwalt Gattners Aussage kann der Prozess beendet werden! Aber das will ich sehen wie er da rauskommen will! :D:D:D
bernhard44
26.02.2011, 09:29
thauris, warum kämpfst du hier verbissen, tagtäglich, stündlich?
glaubst du, dass du damit etwas ändern kannst?
beweisen kannst du nichts.
du magst unrecht spüren, aber mehr auch nicht.
wer ersetzt dir die viele zeit hier? und in anderen foren bist du ja auch noch. man könnte denken, du verdienst dir nicht nur ansehen damit.....
kämpfen...................... :)) .................... mir fällt echt nichts ein, wie man das Verhalten beschreiben könnte!
Beiträge in diesem Strang:
Thauris -4.510
Ali -3.670
Das ist Thauris, wie sie leibt und lebt. Die tickt so und glaubt das wirklich.
Frag doch mal Frauen wovor sie Angst haben, wenn sie nachts alleine unterwegs sind :D
Frag doch mal Frauen wovor sie Angst haben, wenn sie nachts alleine unterwegs sind :D
Hydrant kann sich da sicher nicht rein denken. Wenn er das auf dem Bild ist dann fürchtet der nichts. :D
Bei Frauen im Park sieht das ganz anders aus. :(
Hier liegst Du falsch, wenn Alice schreibt, ist das jedes Mal mit ihrem Namen unterzeichnet - ansonsten schreiben dort andere über den Prozess! Ausserdem hat Frau Schwarzer neben dem Prozess auch noch ein anderes Leben - Publikationen, Vorträge, Professuren und Auslandsreisen - oder soll sie ihre anderen Verpflichtungen wegen diesem Prozess auf Eis legen?
Ja,ja die Professuren. Ja,ja die Publikationen. Und die Vorträge und die Kinder.
Zu Weihnachten musst Du dir übrigens ein anderes Buch kaufen, der Kachelmann-Schmöker kommt wohl nicht mehr! :D:D
Hydrant kann sich da sicher nicht rein denken. Wenn er das auf dem Bild ist dann fürchtet der nichts. :D
Bei Frauen im Park sieht das ganz anders aus. :(
Ich sagte es gestern schon mal - die meisten Schniedelträger können das nicht nachvollziehen, deswegen ist es für sie Blödsinn. Dass sie die Ursache dafür sind, ist noch das traurigste daran. Wenn sich Frauen überhaupt noch alleine raustrauen - inzwischen ist das lebensgefährlich, wie man in den Medien immer wieder vorgeführt bekommt.
Hydrant kann sich da sicher nicht rein denken. Wenn er das auf dem Bild ist dann fürchtet der nichts. :D
Bei Frauen im Park sieht das ganz anders aus. :(
Was haben die Nachts im Park verloren? ?(
Was haben die Nachts im Park verloren? ?(
Frauen gehören nachts selbstverständlich kaserniert. Merkst Du eigentlich nicht, wie der persönliche Bewegungsspielraum immer mehr eingeschränkt wird? Vor einigen Jahren war es noch möglich sich als Frau weitestgehend unbehelligt bewegen zu können - das ist heute utopisch, und noch nicht mal mehr tagsüber anzuraten sich alleine in irgendeinem Park oder Wald zu bewegen.
Nix. Das ist doch viel schöner:
http://www.youtube.com/watch?v=1c8N95nEZ84
Das waren noch Zeiten!
Da wurden Frauen von ihrem Galan noch nach Hause begleitet.
Ich sagte es gestern schon mal - die meisten Schniedelträger können das nicht nachvollziehen, deswegen ist es für sie Blödsinn. Dass sie die Ursache dafür sind, ist noch das traurigste daran. Wenn sich Frauen überhaupt noch alleine raustrauen - inzwischen ist das lebensgefährlich, wie man in den Medien immer wieder vorgeführt bekommt.
Jetzt mal ernsthaft, woher hast du dein Männerbild?
Frauen gehören nachts selbstverständlich kaserniert. Merkst Du eigentlich nicht, wie der persönliche Bewegungsspielraum immer mehr eingeschränkt wird? Vor einigen Jahren war es noch möglich sich als Frau weitestgehend unbehelligt bewegen zu können - das ist heute utopisch, und noch nicht mal mehr tagsüber anzuraten sich alleine in irgendeinem Park oder Wald zu bewegen.
Lauter Käse, ich bin täglich im Wald, im Sommer noch vor dem Morgengrauen und Angst habe ich da bestimmt nicht, wovor auch. Man kann sich auch vieles einreden.
Burkina_Faso
26.02.2011, 09:53
Weiteres aus dem stern - es ist durchaus nicht so dass Kachelmann nicht bei einer Lüge zum Kerngeschehen ertappt worden wäre
http://www.stern.de/panorama/joerg-kachelmann-vor-gericht-startschuss-fuer-den-prozess-des-jahres-1599969.html
Und schon wieder erzählen Sie Halbwahrheiten und verdrehen die Fakten.
Soweit bekannt, hat Kachelmann genau eine einzige Aussage gemacht, nämlich die vorm Haftrichter.
Wenn man sich innerhalb einer Aussage korrigiert, gilt das nicht als Widerspruch, wichtig ist, was im Protokoll steht am Schluss. Das steht im Gegensatz zur Nebenklägerin, die mehrere Vernehmungen lang die Unwahrheit gesagt hat, bevor sie das zugab.
Kachelmann hat also 6 Wochen nach einem Abend, an den er sich vermutlich kaum noch erinnern konnte, weil: es war ja ein ganz normaler Abend für ihn, keine Ahnung mehr, ob er ein Messer angefasst habe oder nicht. Er sagt offenbar spontan: nein, hab ich nicht. Weil er weiß, dass er keine Gewalt angewendet hat..dann mag ihm einfallen, dass man ja gemeinsam zu Abend gegessen hat, dass er möglicherweise der Nebenklägerin beim Tischdecken oder sonstiges geholfen haben könnte und schlussendlich (angenommen er ist unschuldig) weiß er spätestend jetzt, dass diese Frau ihm ein furchtbares Verbrechen anhängen will und muss auch davon ausgehen, dass sie dieses schon länger plant und er das Messer irgendwann mal vielleicht bei einem noch früherem Treffen angefasst hat.
Alle diese Möglichkeiten beachten Sie, Thauris, kein Stück. Sie schreiben lieber von angeblichen Lügen, die keine sind.. Sie sind so einseitig.
Dennoch hat man mittlerweile offenbar nachgewiesen, dass das erste spontane Verneinen der Messerberührung richtig war. Er hatte es nicht angefasst und er hatte sich richtig erinnert - wie Herr Bässler der Spurenanalytiker vom LKA bestätgt hat.
Also, wo ist die Lüge Thauris? Wer manipuliert hier?
:umkipp:
Und schon wieder erzählen Sie Halbwahrheiten und verdrehen die Fakten.
Soweit bekannt, hat Kachelmann genau eine einzige Aussage gemacht, nämlich die vorm Haftrichter.
Wenn man sich innerhalb einer Aussage korrigiert, gilt das nicht als Widerspruch, wichtig ist, was im Protokoll steht am Schluss. Das steht im Gegensatz zur Nebenklägerin, die mehrere Vernehmungen lang die Unwahrheit gesagt hat, bevor sie das zugab.
Kachelmann hat also 6 Wochen nach einem Abend, an den er sich vermutlich kaum noch erinnern konnte, weil: es war ja ein ganz normaler Abend für ihn, keine Ahnung mehr, ob er ein Messer angefasst habe oder nicht. Er sagt offenbar spontan: nein, hab ich nicht. Weil er weiß, dass er keine Gewalt angewendet hat..dann mag ihm einfallen, dass man ja gemeinsam zu Abend gegessen hat, dass er möglicherweise der Nebenklägerin beim Tischdecken oder sonstiges geholfen haben könnte und schlussendlich (angenommen er ist unschuldig) weiß er spätestend jetzt, dass diese Frau ihm ein furchtbares Verbrechen anhängen will und muss auch davon ausgehen, dass sie dieses schon länger plant und er das Messer irgendwann mal vielleicht bei einem noch früherem Treffen angefasst hat.
Alle diese Möglichkeiten beachten Sie, Thauris, kein Stück. Sie schreiben lieber von angeblichen Lügen, die keine sind.. Sie sind so einseitig.
Dennoch hat man mittlerweile offenbar nachgewiesen, dass das erste spontane Verneinen der Messerberührung richtig war. Er hatte es nicht angefasst und er hatte sich richtig erinnert - wie Herr Bässler der Spurenanalytiker vom LKA bestätgt hat.
Also, wo ist die Lüge Thauris? Wer manipuliert hier?
:umkipp:
Es wurde gar nichts bestätigt - es wurden Mischspuren gefunden die nicht eindeutig zuzuordnen waren.
Aber ich gebe zu dass Kachelmann sicherlich ein solches Trauma hatte, dass er sich nicht mehr erinnern konnte *Ironie aus*
Lauter Käse, ich bin täglich im Wald, im Sommer noch vor dem Morgengrauen und Angst habe ich da bestimmt nicht, wovor auch. Man kann sich auch vieles einreden.
Sicher kann man sich vieles einreden :rolleyes:
http://www.google.de/#q=Frau+ermordet&hl=de&prmd=ivns&ei=Qc1oTYW0JMfasgbx_6TtDA&start=20&sa=N&fp=7da7722abdf8aec6
http://www.google.de/#hl=de&q=Frau%20vergewaltigt&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&tab=wn&fp=7da7722abdf8aec6
Lauter Käse, ich bin täglich im Wald, im Sommer noch vor dem Morgengrauen und Angst habe ich da bestimmt nicht, wovor auch. Man kann sich auch vieles einreden.
Da solltest Du aber besser Obacht geben.
Ich verstecke mich da jeden Tag, nur mit einem Lodenmantel bekleidet. :D
Adunaphel
26.02.2011, 10:03
Sicher ist es bedenklich, als Frau nachts allein durch dunkle Gassen oder Parks zu gehen. Man darf sich aber nicht von der Angst beherrschen lassen.
Hydrant: Wann? Wo?:cool2:
Hm, nicht nur der April ist verhandlungsfrei.
Im März soll es auch eine Unterbrechung von 3 Wochen geben? ?(
[...]
Hydrant: Wann? Wo?:cool2:
Hab' grad meinen Terminkalender nicht dabei... Da steht auch das Wo drin.
Exhibitionist (http://de.toonpool.com/user/12400/files/jackhammer_exhibitionist_986425.jpg)
bernhard44
26.02.2011, 10:13
Hm, nicht nur der April ist verhandlungsfrei.
Im März soll es auch eine Unterbrechung von 3 Wochen geben? ?(
was macht ihr nur in dieser Zeit! Schrecklich...................... :umkipp:
Burkina_Faso
26.02.2011, 10:14
Es wurde gar nichts bestätigt - es wurden Mischspuren gefunden die nicht eindeutig zuzuordnen waren.
Aber ich gebe zu dass Kachelmann sicherlich ein solches Trauma hatte, dass er sich nicht mehr erinnern konnte *Ironie aus*
Sie scheinen wirklich nicht die geringste Ahnung von den Mechanismen der Erinnerung zu haben. Man erinnert sich nicht an jede Handlung, das Gehirn kategorisiert in wichtig, gefährlich, angenehm, etc. Je nachdem wie stark der Reiz war, ist meist auch die Erinnerungsstärke.
An Dinge, die man routinemäßig macht oder die keinerlei großartige Veränderung mitbringen, die normal sind oder emotional weitgehend unbeeindruckt, an diese Dinge erinnert man sich kaum noch nach 6 Wochen. Sagen Sie mir welches Messer Sie vor 6 Wochen zum Frühstücken benutzt haben (wenn Sie nicht immer dasselbe benutzen) und ob Sie Tomaten, Obst oder Ei dazu aßen?
Was ist also so ungewöhnlich daran, dass Kachelmann (wenn er unschuldig ist und es anfangs ein völlig normaler Abend war mit Sex und Abendessen) sich nicht mehr daran erinnern kann?
Nichts, es ist völlig normal.
:rolleyes:
Sie scheinen wirklich nicht die geringste Ahnung von den Mechanismen der Erinnerung zu haben. Man erinnert sich nicht an jede Handlung, das Gehirn kategorisiert in wichtig, gefährlich, angenehm, etc. Je nachdem wie stark der Reiz war, ist meist auch die Erinnerungsstärke.
An Dinge, die man routinemäßig macht oder die keinerlei großartige Veränderung mitbringen, die normal sind oder emotional weitgehend unbeeindruckt, an diese Dinge erinnert man sich kaum noch nach 6 Wochen. Sagen Sie mir welches Messer sie zum Frühstücken benutzt haben (wenn Sie nicht immer dasselbe benutzen) und ob Sie Tomaten, Obst oder Ei dazu aßen?
Was ist also so ungewöhnlich daran, dass Kachelmann (wenn er unschuldig ist und es anfangs ein völlig normaler Abend war mit Sex und Abendessen) sich nicht mehr daran erinnern kann?
Nichts, es ist völlig normal.
:rolleyes:
Nicht umsonst habe ich das als Ironie gekennzeichnet, denn genau dieses Trauma mit Erinnerungslücken die im Gegensatz dazu bei der Nebenklägerin durchaus berechtigt ist, wird ihr nicht zugestanden. Und jetzt?
Bist Du Spezialist für Erinnerungslücken und ihre Gründe?
Ich sagte es gestern schon mal - die meisten Schniedelträger können das nicht nachvollziehen, deswegen ist es für sie Blödsinn. Dass sie die Ursache dafür sind, ist noch das traurigste daran. Wenn sich Frauen überhaupt noch alleine raustrauen - inzwischen ist das lebensgefährlich, wie man in den Medien immer wieder vorgeführt bekommt.
Hast Du da eigentlich persönliche Erfahrungen oder nur die Medien?
was macht ihr nur in dieser Zeit! Schrecklich...................... :umkipp:
Na, Urlaub natürlich! :hihi::]:))
Frauen gehören nachts selbstverständlich kaserniert. Merkst Du eigentlich nicht, wie der persönliche Bewegungsspielraum immer mehr eingeschränkt wird? Vor einigen Jahren war es noch möglich sich als Frau weitestgehend unbehelligt bewegen zu können - das ist heute utopisch, und noch nicht mal mehr tagsüber anzuraten sich alleine in irgendeinem Park oder Wald zu bewegen.
Frauen können sich ja nicht mal allein in eine Kneipe trauen. Dort werden sie immer wie Freiwild angestarrt oder von irgendwelchen Suffköppen angelabert.
X(
Hast Du da eigentlich persönliche Erfahrungen oder nur die Medien?
Muss ich da persönliche Erfahrungen haben? Es reicht doch schon, fast tagtäglich zu lesen wo wieder Frauen ermordet aufgefunden und/oder vergewaltigt wurden, auch tagsüber schon. Teilweise sind sie ja noch nicht mal mehr in der eigenen Wohnung sicher.
Ein Beispiel hier aus dem näheren Umkreis - Frau mietet Wohnung, zieht ein, der vorherige Mieter hat den Kellerschlüssel nachmachen lassen, durch den man von aussen in die Wohnung gelangen konnte. Folge: Er schlich sich nachts rein, überfiel die Frau, fesselte sie an ihr Bett und verging sich die ganze Nacht an ihr. Der Vermieter fand sie am nächsten Tag.
Lauter Käse, ich bin täglich im Wald, im Sommer noch vor dem Morgengrauen und Angst habe ich da bestimmt nicht, wovor auch. Man kann sich auch vieles einreden.
Du heißt nicht zufällig mit richtigen Namen
Alice Schwatzer?
Und schon wieder erzählen Sie Halbwahrheiten und verdrehen die Fakten.
Soweit bekannt, hat Kachelmann genau eine einzige Aussage gemacht, nämlich die vorm Haftrichter.
Wenn man sich innerhalb einer Aussage korrigiert, gilt das nicht als Widerspruch, wichtig ist, was im Protokoll steht am Schluss. Das steht im Gegensatz zur Nebenklägerin, die mehrere Vernehmungen lang die Unwahrheit gesagt hat, bevor sie das zugab.
Kachelmann hat also 6 Wochen nach einem Abend, an den er sich vermutlich kaum noch erinnern konnte, weil: es war ja ein ganz normaler Abend für ihn, keine Ahnung mehr, ob er ein Messer angefasst habe oder nicht. Er sagt offenbar spontan: nein, hab ich nicht. Weil er weiß, dass er keine Gewalt angewendet hat..dann mag ihm einfallen, dass man ja gemeinsam zu Abend gegessen hat, dass er möglicherweise der Nebenklägerin beim Tischdecken oder sonstiges geholfen haben könnte und schlussendlich (angenommen er ist unschuldig) weiß er spätestend jetzt, dass diese Frau ihm ein furchtbares Verbrechen anhängen will und muss auch davon ausgehen, dass sie dieses schon länger plant und er das Messer irgendwann mal vielleicht bei einem noch früherem Treffen angefasst hat.
Alle diese Möglichkeiten beachten Sie, Thauris, kein Stück. Sie schreiben lieber von angeblichen Lügen, die keine sind.. Sie sind so einseitig.
Dennoch hat man mittlerweile offenbar nachgewiesen, dass das erste spontane Verneinen der Messerberührung richtig war. Er hatte es nicht angefasst und er hatte sich richtig erinnert - wie Herr Bässler der Spurenanalytiker vom LKA bestätgt hat.
Also, wo ist die Lüge Thauris? Wer manipuliert hier?
:umkipp:
Es muss ja nicht das Tomatenmesser gewesen sein das er bei dem Treffen angefasst hat. Wenn ich gefragt werde ob ich beim letzten Besuch bei XYZ ein Messer angefasst habe dann weiß ich das auch nicht mehr genau.
Burkina_Faso
26.02.2011, 10:31
Nicht umsonst habe ich das als Ironie gekennzeichnet, denn genau dieses Trauma mit Erinnerungslücken die im Gegensatz dazu bei der Nebenklägerin durchaus berechtigt ist, wird ihr nicht zugestanden. Und jetzt?
Bist Du Spezialist für Erinnerungslücken und ihre Gründe?
Nein, bin ich nicht und für diese simple Erkenntnis muss ich es auch nicht sein. Ich benutze nur meinen Menschenvertsand und der sagt mir, dass ich mich auch nicht mehr an Einzelheiten eines völlig normalen Abends vor 6 Wochen erinnern kann.
Und wie Herr Prof. Kröber gestern erklärte:
Gerade wenn man ein schlimmes Erlebnis hatte, wie die Nebenklägerin es vorgibt, erlebt zu haben, ist die Erinnerung daran besonder stark.
Zu dieser Trauma-Theorie sollte nun der Berliner Psychiater Hans-Ludwig Kröber Stellung nehmen, eine Koryphäe seines Faches und seit drei Jahrzehnten Gutachter in vielen Aufsehen erregenden Prozessen. Der 60-Jährige erklärte Seidlers Antwort und Trauma-Verständnis ziemlich unumwunden für Unfug. Vielmehr sei genau das Gegenteil der Fall: Meist würden traumatische Ereignisse, und vor allem solche, die sich komprimiert in wenigen Stunden abspielten, ganz besonders gut erinnert. Unzulässig sei grundsätzlich auch, von Symptomen wie einem plötzlich starren Blick ins Leere oder einem unbewussten Griff an den Hals darauf zu schließen, dass tatsächlich eine schlimme Tat stattgefunden habe. Von Erinnerungslücken auf ein lebensbedrohliches Erlebnis zu schließen sei aus wissenschaftlicher Sicht völlig unzulässig, kritisierte Kröber.
aus: http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12648065/Zweifel-an-der-Traumatisierung.html
Aber ich weiß schon, was jetzt kommt: Herr Prof. Kröber hat laut Ihnen sicher überhaupt keine Ahnung, was er erzählt, richtig?
Dazu vorsorglich nochmal:
Leben [Bearbeiten]
Kröber wuchs in Bielefeld-Bethel auf, wo sein Vater Chefarzt an den v. Bodelschwinghschen Anstalten war. Seine Mutter war dort ebenfalls als Nervenärztin tätig. Er machte sein Abitur in Bielefeld und studierte in Münster (Westfalen) Medizin. Während seines Studiums betätigte er sich aktiv im Kommunistischen Bund Westdeutschland (KBW[1]), für den er bei der Bundestagswahl 1976 im Wahlkreis 95 Münster und auf der Landesliste Nordrhein-Westfalen kandidierte [2]. Die Ausbildung zum Facharzt für Psychiatrie erfolgte wieder in Bethel.
1984 ging Kröber an die Psychiatrische Universitätsklinik Heidelberg, wo er sich bei Werner Janzarik habilitieren konnte. 1994 erhielt er einen Ruf an die psychiatrische Universitätsklinik Hamburg. Seit dem 1. März 1996 ist Kröber Universitätsprofessor für Forensische Psychiatrie und Direktor des Instituts für Forensische Psychiatrie der Freien Universität Berlin.
Hans-Ludwig Kröber ist Mitherausgeber des Handbuchs der Forensischen Psychiatrie und der wissenschaftlichen Zeitschrift Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie. Ein Themenbereich seiner Bücher und Artikel beschäftigt sich mit der Rückfälligkeit von Gewaltstraftätern und Kriminalprognosen [3].
In mehreren spektakulären Justizfällen hat Kröber bei der Begutachtung der Straftäter mitgewirkt. Beispielsweise 2006, als er Mario M. im Prozess um die Entführung und Vergewaltigung der 13-jährigen Stephanie aus Dresden, als dauerhaft gefährlich einstufte. Der Angeklagte wurde zu 15 Jahren Haft mit anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt.[3].
Kröber war unter anderem als Berater des Vatikan zum Thema Pädophilie und als Forensiker im Fall Josef Fritzl tätig.[4]
Kröber soll im Auftrag des Justizministeriums Baden-Württemberg den Ex-Terroristen Christian Klar begutachten. Unter anderem auf Grundlage dieses Gutachtens soll entschieden werden, ob Klar vorzeitig aus der Haft entlassen werden kann. Kröber gilt laut Sabine Rückert als einer der gefragtesten Kriminalpsychiater Deutschlands."[5]
Er äußerte sich auch zu einem möglichen kausalen Zusammenhang von sexuellem Missbrauch von Kindern und Zölibat und verneinte diesen.[6]
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Ludwig_Kr%C3%B6ber
:rolleyes:
Hm, nicht nur der April ist verhandlungsfrei.
Im März soll es auch eine Unterbrechung von 3 Wochen geben? ?(
Karneval - das Gericht möchte endlich mal wieder lachen. :D:D:D
Freizeit=Schwenn-freie-Zeit :D:D:D
henriof9
26.02.2011, 10:33
Ich sagte es gestern schon mal - die meisten Schniedelträger können das nicht nachvollziehen, deswegen ist es für sie Blödsinn. Dass sie die Ursache dafür sind, ist noch das traurigste daran. Wenn sich Frauen überhaupt noch alleine raustrauen - inzwischen ist das lebensgefährlich, wie man in den Medien immer wieder vorgeführt bekommt.
Findest Du nicht das Du damit eigentlich die meisten Schniedelträger unter Generalverdacht stellst ?
Und wenn man sich die Kriminalstatistik mal genauer ansieht nehmen die Sexualdelikte mit 0,8% Straftatenanteile an „Straftaten insgesamt = 6.054.330 Fälle“ (http://www.bka.de/pks/pks2009/download/pks2009_imk_kurzbericht.pdf) in 2009 eher einen geringeren Anteil für sich in Anspruch.
Sieht man sich dann auch noch das Alter der Opfer an, welche in erster Linie Jugendliche (14 bis unter 18 Jahren) waren, vor allem bei Sexualdelikten, muß man eigentlich von selbst feststellen, daß der Opfer- Täter- Kreis bei diesem Delikt in erster Linie eben nicht rein zufällig im Park oder Parkhaus zu finden ist, sondern im Verwandten- und Bekanntenkreis.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.