PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Sui
26.06.2010, 23:17
Eben nicht. Deswegen zweifelte der Gutachter ja.

Verstehe.

Ichhabe auch mal Fotos gesehen. Die Frau war von oben bis unten gruen und blau. Allerdings war es ein anderer als von der Frau Beschuldigter.

Sui
26.06.2010, 23:26
Wenn ich es mir ganz genau überlege: der mir äußerst unsympathische Jörg Kachelmann ist ruiniert in jeder Hinsicht, ob er nun schuldig oder unschuldig sei.

Wer sowas erfindet aber auch!

Paul Felz
27.06.2010, 02:47
Wer sowas erfindet aber auch!

Leider nicht. Was hat sie schon zu verlieren?

data
27.06.2010, 05:59
Laut Bild heißt es der Computer des Opfes sei überprüft wurden und Merkwürdigkeiten festgestellt worden:

"......Bereits Ende März sollen sich die Kachelmann-Anwälte über die blumige, übertriebene Sprache gewundert haben, mit der das mutmaßliche Opfer die Tat schildert. Kachelmanns angebliches Eingeständnis, vom Hass auf Frauen getrieben zu sein, ihre Beschreibung, wie sich sein Blick vor der mutmaßlichen Vergewaltigung plötzlich ändert. ....."


http://www.bild.de/BILD/news/2010/06/27/joerg-kachelmann/geliebte-sabine-w-racheplan-bei-verbotene-liebe-abgeschaut.html

Ich erlaube mir kein Urteil, halte es aber durchaus für möglich.
Wer bringt sich selbst Verletzungen bei? Wer vergewaltigt seine Geliebte so, dass sie äußerliche Merkmale davonträgt? Das eine so absurd wie das andere?

Die ganze Geschichte riecht förmlich nach einer literarischen Vorlage und wer Entsprechendes liest, wird dort fündig. Autoren haben auch eine rege Phantasie und schildern Taten, die teils konstruiert sind, aber auch nicht unmöglich. Neben der genannten Fernsehserie gibt es ausreichend Anregung.
Ungewöhnlich ist die Sache mit den Tickets, der angeheftete Zettel, die Aufnahme von Kontakten mit anderen Geliebten. Hier steckt eine gewisse Absicht dahinter.
Die ganze Misere war dem Opfer wohl bekannt, auch dass K. in der Zeit der Beziehung eine andere Frau heiratete. Das war eine Demütigung über Jahre.
Warum dann plötzlich in besagter Nacht, kurz vor Abreise Kachelmanns, das Opfer endlich die Beziehung kündigt?
Das alles sind Fragen, Vermutungen, kein Urteil.

Berwick
27.06.2010, 06:33
Man sollte diesen Strang ausdrucken, binden und Jörg Kachelmann zu lesen geben. Zeit zum Lesen hat er ja.

Sicher hat er eine Mail-Adresse. Man könnte ihm ja auch den Link geben.

data
27.06.2010, 08:20
Sicher hat er eine Mail-Adresse. Man könnte ihm ja auch den Link geben.

Glaube kaum, dass das Herrn Kachelmann weder interessieren noch helfen würde.
Wenn er schuldlos sein sollte, braucht er andere Unterstützung.
Jetzt hat er nur den Kontakt zu seinem Anwalt.
Internet und PC hat K. nicht.

Lilly
27.06.2010, 08:52
Gut, was von der Bild zu halten ist, wissen wir alle. Aber wenn auch nur ein Teil davon stimmt, dann ist die Frau noch dämlicher, als ich dachte.

Ihre Inszenierung, sofern es eine ist, ist ein Schlag ins Gesicht jeder tatsächlich vergewaltigten Frau.

Don
27.06.2010, 09:11
Nein, deswegen sitzen sie in U-Haft:



http://www.richtervereinigung.at/justiz-aktuell/hintergruende/hintergr3a.htm

Das ist eine österreichische Seite, in Deutschland ist die Rechtslage - soweit hier relevant - identisch, verteilt sich aber auf zwei §§:

http://dejure.org/gesetze/StPO/112.html

http://dejure.org/gesetze/StPO/112a.html

Der dringende Tatverdacht und die Unschuldsvermutung sind dabei zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. Bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung und bis dahin gibt es überhaupt keine Rechtsgrundlage für eine Bestrafung oder irgendeine Beeinträchtigung der Persönlichkeitsrechte, die nicht dem Sicherungszweck dient.

Verzieh`Dich lieber auf threads, von deren Themen Du wenigstens ein klein wenig Ahnung hast.

Die Unschuldsvermutung gilt für den Gerichtsprozeß bis zur Verurteilung aufgrund der Beweislage.
Nicht für die Strafverfolgung. Aber Logik ist nicht unbedingt die Domäne der Spitzbuben in Roben oder der in der Legislative tätigen.

Man kann nicht jemandes Unschuld vermuten und gleichzeitig gegen ihn dringenden Tatverdacht hegen, es sei denn man ist Jurist.

Rennmaus
27.06.2010, 09:40
Ich finde es unglaublich, wie hier versucht wird, eine Frau mit den miesesten Unterstellungen fertig zu machen ohne daß auch nur einer hier eine Ahnung haben kann, was wirklich vorgefallen ist.
Das ist zum K.....
Und da will noch jemand behaupten, dieses Forum sei nicht frauenfeindlich.

Veteran
27.06.2010, 09:43
Ich finde es unglaublich, wie hier versucht wird, eine Frau mit den miesesten Unterstellungen fertig zu machen ohne daß auch nur einer hier eine Ahnung haben kann, was wirklich vorgefallen ist.
Hier sind alle bestens von der Bild-Zeitung informiert worden...

data
27.06.2010, 10:00
Ich finde es unglaublich, wie hier versucht wird, eine Frau mit den miesesten Unterstellungen fertig zu machen ohne daß auch nur einer hier eine Ahnung haben kann, was wirklich vorgefallen ist.
Das ist zum K.....
Und da will noch jemand behaupten, dieses Forum sei nicht frauenfeindlich.

Ja, es ist unglaublich, was da passiert ist.
Ich finde aber, dass der Großteil der Beiträge hier sachlich und objektiv ist.


Die Unterstellungen sind ebenso in Frage zu stellen wie der Tatvorwurf.

Die Unterstellungen/Zweifel gäbe es nicht, wenn es erstens so etwas(Falschaussage) nie gegeben hätte und wenn nicht mehreren Gutachtern bzw. den Verteidigern Zweifel kommen. Die Zweifel sind berechtig, ansonsten braucht man keine Ermittlung und keine Verteidigung.
Das hat jetzt absolut nichts mit frauenfeindlich zu tun, sondern damit, dass Aussage gegen Aussage steht.
Um herauszufinden, was wirklich vorgefallen ist,dazu gehört eben auch eine "Gegenthese".
Das Forum ist nicht frauenfeindlich, sondern es gibt ein paar Foristen, die sich geschmacklos ausdrücken, auch bei anderen Themen.

Ingeborg
27.06.2010, 10:08
Bereits Ende März sollen sich die Kachelmann-Anwälte über die blumige, übertriebene Sprache gewundert haben, mit der das mutmaßliche Opfer die Tat schildert. Kachelmanns angebliches Eingeständnis, vom Hass auf Frauen getrieben zu sein, ihre Beschreibung, wie sich sein Blick vor der mutmaßlichen Vergewaltigung plötzlich ändert.

Auch das Auftauchen eines großen Unbekannten, der Sabine W. vor Kachelmanns Untreue gewarnt haben soll, erinnere an das Drehbuch einer Seifenoper.

Tatsächlich stießen die Ermittler auf Parallelen zur ARD-Vorabendserie „Verbotene Liebe“. Als Sabine W. eine ihrer Nebenbuhlerinnen anonym anschreibt, gibt sie sich den Namen Christina Brandner – einer Figur aus der Serie.

Das vermeintliche Opfer, eine Radiomoderatorin, hatte den Kontakt zu anderen Kachelmann-Frauen stets bestritten. Erst als die Polizei ihren Computer ausgewertet hatte, gab sie die Lüge zu.

Eine andere Figur der ARD-Serie, Lydia Brandner, teilt sogar das Schicksal von Sabine W.: Auch sie eine Frau aus einfachem Haus, die mit einem Prominenten zusammen ist, der sie betrügt. Wie Sabine W. wünscht sie sich unbedingt Kinder.

Sabine W. soll die Serie regelmäßig geguckt haben. Und kurz bevor Sabine W. Jörg Kachelmann angezeigt hat, wurde im Internet ein neuer Handlungsstrang angekündigt: Eine inszenierte Vergewaltigung aus Eifersucht.

Frühestens Freitag wird entschieden, ob Kachelmann aus der U-Haft kommt.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/06/27/joerg-kachelmann/geliebte-sabine-w-racheplan-bei-verbotene-liebe-abgeschaut.html

Ingeborg
27.06.2010, 10:11
Und Bögerl wird noch nicht mal verdächtigt, geschweige denn in Haft genommen.

Sein Computer wurde nie überprüft, noch nicht mal die Telefondaten.

Tosca
27.06.2010, 10:35
Dann haette sie es gezielt geplant. In dem
Fall muesste sie heilfroh sein, dass Kachelmaennchen sitzt!

Das Ding war geplant. Zumindest ab dem Zeitpunkt, als der Ehering davonschwamm und all die Träume der reichen und angesehenen Frau Kachelmann, mitsamt den täglichen TV auftritten davon schwamm.

Sie hatte die Flugtickets beim Durchsuchen der Kachelmannschen Taschen gefunden. Ab da musste sogar die Trulla wissen, dass es eine Konkurrentin um das Amt der Frau Kachelmann gibt.

Vielleicht stellte sie ihn zur Rede und er sagte ihr, dass es nett im Bett ist, aber mehr will er nicht. Da plante sie ihre Rache. Die Frage ist nur, darf man einem Menschen zerstören, der einem den goldenen Löffel verwehrt? Machen wir uns ncihts vor: Kachelmann ist ruiniert, zumindest menschlich. Bitte wer weiss noch nciht, was er im Bett mag? Dafür hat Madame Trullala gesort. Und ihre Mutter, die kräftig in jedes Mikro biss gehörte ebenfalls auf die Anklagebank. Die soll ebenfalls im Knast verschimmeln. Wenn ich etwas nciht ab kann, dann ist es geldgieriges Gesindel.

Ingeborg
27.06.2010, 10:38
immerhin muss Kachemann jetzt mal sein Leben ordnen

Tosca
27.06.2010, 10:42
Und Bögerl wird noch nicht mal verdächtigt, geschweige denn in Haft genommen.

Sein Computer wurde nie überprüft, noch nicht mal die Telefondaten.

Mein liebes Börgel, die Familie Bögerl hat wahrlich genug Schmerz zu tragen, da brauchen sie keine Verschwörung mehr.

Tosca
27.06.2010, 10:44
immerhin muss Kachemann jetzt mal sein Leben ordnen

Bitte was geht uns sein Privatleben an? Wenn er mit hundert Frauen poppt, dann ist das seine Sache, nicht meine.

Diese kleine Schmutzfinkin gehört nicht etwa in die Klapper, sondern in den Knast und das für viele Jahre.

data
27.06.2010, 10:55
Sie hatte die Flugtickets beim Durchsuchen der Kachelmannschen Taschen gefunden. Ab da musste sogar die Trulla wissen, dass es eine Konkurrentin um das Amt der Frau Kachelmann gibt.

.

Wieso in den Taschen? Nicht im Briefkasten? Wieso lässt er Tickets an ihre Adresse senden? Grober Schnitzer von Kachelmann.


Und mit bissel Realismus, musste sie davon ausgehen, dass es noch andere Frauen in K.'s Leben gab. Was hat sie nur 11 Jahre gedacht und gehofft?
Diese Demütigung und unerfüllte Liebe kann durchaus "krank" machen.

Sui
27.06.2010, 11:16
Sicher hat er eine Mail-Adresse. Man könnte ihm ja auch den Link geben.

Ideenreich und interessant ist der Strang alle Male!

Senator74
27.06.2010, 11:21
Ideenreich und interessant ist der Strang alle Male!

Das stimmt ohneZweifel !!

Sui
27.06.2010, 11:25
Das Ding war geplant. Zumindest ab dem Zeitpunkt, als der Ehering davonschwamm und all die Träume der reichen und angesehenen Frau Kachelmann, mitsamt den täglichen TV auftritten davon schwamm.

Sie hatte die Flugtickets beim Durchsuchen der Kachelmannschen Taschen gefunden. Ab da musste sogar die Trulla wissen, dass es eine Konkurrentin um das Amt der Frau Kachelmann gibt.

Vielleicht stellte sie ihn zur Rede und er sagte ihr, dass es nett im Bett ist, aber mehr will er nicht. Da plante sie ihre Rache. Die Frage ist nur, darf man einem Menschen zerstören, der einem den goldenen Löffel verwehrt? Machen wir uns ncihts vor: Kachelmann ist ruiniert, zumindest menschlich. Bitte wer weiss noch nciht, was er im Bett mag? Dafür hat Madame Trullala gesort. Und ihre Mutter, die kräftig in jedes Mikro biss gehörte ebenfalls auf die Anklagebank. Die soll ebenfalls
im Knast verschimmeln. Wenn ich etwas nciht ab kann, dann ist es geldgieriges Gesindel.

Dazu kann ich nur wiederholen, was ich vor ganz vielen Seiten schon gesagt habe. Selbst schuld wer in dieser Art von Milieu herumvoegelt! Die andere Ex hat es doch sogar auf die Titelseite der Bunten gebracht.

Kachelmann ist und war ein Idiot. Er sollte dringlich eine Therapie machen. Und wenn man schon mit so vielen Damen parallel herumpoppen muss, muss man als Prominenter eben tiefer in die Tasche greifen. Die Liebesdanen halten naemlich den Mund, sonst ist das Geschaeft ruiniert.

Wer solche Fehler macht, der muss sich nicht wundern.

Sui
27.06.2010, 11:48
Aber den angeblichen Fehler mit den Flugtickets, sowas kann halt passieren. Das ist ja auch nicht schlimm! Schlimm ist, dass

1. Dass er sie belogen hat.
2. Und dass dann sowas entsteht, wo die Oeffentlichkeit eingeschaltet werden muss.

Es ist auch voellig in Ordnung, dass die Frau letztlich Nachforschungen angestellt hat. Sie wollte sich eben vergewissern.

Kachelmann ist ein ausgezeichneter Luegner auf den nicht nur die Frauen hineingefallen sind.

data
27.06.2010, 12:12
Kachelmann ist ein ausgezeichneter Luegner auf den nicht nur die Frauen hineingefallen sind.

Darum immer skeptisch sein.

Sui
27.06.2010, 12:45
Darum immer skeptisch sein.

Das ist der Kern der causa.

Waere Kachelmann ehrlich gewesen, waere dies alles gar nicht passiert. Er hat letztlich die Ursache gesetzt. Er ist ein Mensch ohne Moral und Anstand, zutiefst amoralisch. Seine Luegen haben andere Menschen in Verzweifelung gesetzt. Waere er ehrlich gewesen, waere dies alles nicht passiert. Er haette lediglich sagen brauchen, er ist verheiratet und dann haette sich seine Ex wohl umgehend getrennt.

Ich kenne eine Bekannte, die hat jemanden geheiratet, der ist im Ausland noch verheiratet. Wenn die Sachen in anderen Laendern, gar auf anderen Kontinenten stattfinden, dann ist es sehr schwierig die Wahrheit herauszufinden und dann braucht man dazu oft noch eine andere Sprache.

Kachelmann ist vermutlich ein Soziopath. Auf lovefraud.COM kann man die Charaktereigenschaften dieser Menschen nachlesen. Dazu passt es auch, dass Kachelmann immer wieder pleite geht.

Sui
27.06.2010, 12:49
Es gab ja auch immer Aerger mit seinen Arbeitgebern oder Auftraggebern. Letztlich haben ihn alle immer enabled. Nun sind seine ganzen Luegen eben aufgeflogen. Spaeter oder frueher waere dies eh passiert. Es gibt wohl
keinen Menschen, mit dem der Kachelmann zusammen war, den er nicht belogen hat. Sein Anwalt hat es darum besonders schwer. Er muss Wahrheit und Luege herausfiltern.

data
27.06.2010, 12:54
Das ist der Kern der causa.

Waere Kachelmann ehrlich gewesen, waere dies alles gar nicht passiert. Er hat letztlich die Ursache gesetzt. Er ist ein Mensch ohne Moral und Anstand, zutiefst amoralisch. Seine Luegen haben andere Menschen in Verzweifelung gesetzt. Waere er ehrlich gewesen, waere dies alles nicht passiert. Er haette lediglich sagen brauchen, er ist verheiratet und dann haette sich seine Ex wohl umgehend getrennt.

Ich kenne eine Bekannte, die hat jemanden geheiratet, der ist im Ausland noch verheiratet. Wenn die Sachen in anderen Laendern, gar auf anderen Kontinenten stattfinden, dann ist es sehr schwierig die Wahrheit herauszufinden und dann braucht man dazu oft noch eine andere Sprache.

Kachelmann ist vermutlich ein Soziopath. Auf lovefraud.COM kann man die Charaktereigenschaften dieser Menschen nachlesen. Dazu passt es auch, dass Kachelmann immer wieder pleite geht.

Und diese attraktive Frau lässt sich elf Jahre veralbern. Das ist ebenso fragwürdig und
"dumm" oder "krank". Warum versteift sie sich auf Kachelmann= Warum keine andere Liebschaften als moderne Frau? Sie ist kein "Gänseblümchen".

Rennmaus
27.06.2010, 13:18
Hier sind alle bestens von der Bild-Zeitung informiert worden...

Klar, die waren ja auch dabei.

Rennmaus
27.06.2010, 13:21
Bitte was geht uns sein Privatleben an? Wenn er mit hundert Frauen poppt, dann ist das seine Sache, nicht meine.

Diese kleine Schmutzfinkin gehört nicht etwa in die Klapper, sondern in den Knast und das für viele Jahre.


Du erinnerst mich an die sagenhaften Frauen, die während der Französischen Revolution bei der Guillotine saßen und die öffentlichen Hinrichtungen genossen haben.
Pech für dich, daß es keine öffentlichen Hinrichtungen mehr gibt, da ist es wirklich kein Trost, daß man heutzutage nur Haßtiraden in öffentlichen Foren loslassen kann.

Ingeborg
27.06.2010, 13:34
http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E8D850C21E8134A90B6A549C76F1AAAB0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

das Ende des Kachelmannes?

Lilly
27.06.2010, 13:38
Klar, die waren ja auch dabei.

Wie du, oder?

Ingeborg
27.06.2010, 13:38
Das ist der Kern der causa.

Waere Kachelmann ehrlich gewesen, waere dies alles gar nicht passiert. Er hat letztlich die Ursache gesetzt. Er ist ein Mensch ohne Moral und Anstand, zutiefst amoralisch. Seine Luegen haben andere Menschen in Verzweifelung gesetzt. Waere er ehrlich gewesen, waere dies alles nicht passiert. Er haette lediglich sagen brauchen, er ist verheiratet und dann haette sich seine Ex wohl umgehend getrennt.

Ich kenne eine Bekannte, die hat jemanden geheiratet, der ist im Ausland noch verheiratet. Wenn die Sachen in anderen Laendern, gar auf anderen Kontinenten stattfinden, dann ist es sehr schwierig die Wahrheit herauszufinden und dann braucht man dazu oft noch eine andere Sprache.

Kachelmann ist vermutlich ein Soziopath. Auf lovefraud.COM kann man die Charaktereigenschaften dieser Menschen nachlesen. Dazu passt es auch, dass Kachelmann immer wieder pleite geht.


Ja, diese Suppe hat er sich selbst eingebrockt.

schastar
27.06.2010, 13:52
Das ist der Kern der causa.

Waere Kachelmann ehrlich gewesen, waere dies alles gar nicht passiert. Er hat letztlich die Ursache gesetzt. Er ist ein Mensch ohne Moral und Anstand, zutiefst amoralisch. Seine Luegen haben andere Menschen in Verzweifelung gesetzt. Waere er ehrlich gewesen, waere dies alles nicht passiert. Er haette lediglich sagen brauchen, er ist verheiratet und dann haette sich seine Ex wohl umgehend getrennt.

Ich kenne eine Bekannte, die hat jemanden geheiratet, der ist im Ausland noch verheiratet. Wenn die Sachen in anderen Laendern, gar auf anderen Kontinenten stattfinden, dann ist es sehr schwierig die Wahrheit herauszufinden und dann braucht man dazu oft noch eine andere Sprache.

Kachelmann ist vermutlich ein Soziopath. Auf lovefraud.COM kann man die Charaktereigenschaften dieser Menschen nachlesen. Dazu passt es auch, dass Kachelmann immer wieder pleite geht.

so wie es aussieht war Kachelmann der einzige der ehrlich war und dennoch in U-Haft sitzt. Er behauptete von Anfang an daß er sie nicht vergewaltigt hat.

Bin schon gespannt ob die Dame oder der Staatsanwalt in Haft kommen die ja das Gegenteil behaupten.

data
27.06.2010, 14:09
so wie es aussieht war Kachelmann der einzige der ehrlich war und dennoch in U-Haft sitzt. Er behauptete von Anfang an daß er sie nicht vergewaltigt hat.

Bin schon gespannt ob die Dame oder der Staatsanwalt in Haft kommen die ja das Gegenteil behaupten.

Ja. ich auch.
Niemand weiß mehr als kachelmann. Alle behaupten ihre Version.

Rennmaus
27.06.2010, 14:19
Wie du, oder?

Ich habe mich nicht zur Sache geäußert, eben weil ich nicht dabei war.

Merkt ihr eigentlich nicht, daß ihr hier die ganze Zeit nur schwandroniert und hetzt ohne das geringste darüber zu wissen, was wirklich passiert ist?

Sui
27.06.2010, 14:20
Und diese attraktive Frau lässt sich elf Jahre veralbern. Das ist ebenso fragwürdig und
"dumm" oder "krank". Warum versteift sie sich auf Kachelmann= Warum keine andere Liebschaften als moderne Frau? Sie ist kein "Gänseblümchen".

Lies doch mal in lovefraud, wer sich alles hat veralbern lassen. Soziopathen sind charmante und ausgezeichnete Schauspieler. Die Frauen haben -
und da gebe ich dir Recht, oft sehr inkonsequent gehandelt!

Ich wuerde diese Paarungen wie bei Alkoholkranken ansiedeln. Der eine trinkt, der andere enabled es. Wird einer von beiden gesund, ist diese "Beziehung" zuende.

Rennmaus
27.06.2010, 14:22
so wie es aussieht war Kachelmann der einzige der ehrlich war und dennoch in U-Haft sitzt. Er behauptete von Anfang an daß er sie nicht vergewaltigt hat.

Bin schon gespannt ob die Dame oder der Staatsanwalt in Haft kommen die ja das Gegenteil behaupten.

Woher willst ausgerechnet du das wissen?
Und warum sollte das Opfer oder gar der Staatsanwalt in Haft kommen? Zum Glück leben wir in einem Rechtsstaat, auch wenn du nicht weißt, was das ist.

Sui
27.06.2010, 14:28
Ja. ich auch.
Niemand weiß mehr als kachelmann. Alle behaupten ihre Version.

Selbst wenn er unschuldig waere, wer glaubt ihm noch irgendwas? Den wuerde ich selbst nicht mehr nach dem Weg fragen.

Waere er ein moralischer und ethischer Mensch gewesen, saesse er auch nicht in U-Haft.

data
27.06.2010, 14:45
Lies doch mal in lovefraud, wer sich alles hat veralbern lassen. Soziopathen sind charmante und ausgezeichnete Schauspieler. Die Frauen haben -
und da gebe ich dir Recht, oft sehr inkonsequent gehandelt!

Ich wuerde diese Paarungen wie bei Alkoholkranken ansiedeln. Der eine trinkt, der andere enabled es. Wird einer von beiden gesund, ist diese "Beziehung" zuende.

Ja, das kann schon alles zutreffen. Doch, wie es die Ausführungen zeigen, kann es wegen der Turbulenzen in K.'s Leben nie in diesem Falle zu einer regelrechten eheähnlichen Beziehung gekommen sein. Dazu hatte der Mann zu viel Geschäftliches und Privates nebenher laufen. Er kann nicht zu Festtagen, Feiertagen, Urlauben auf mehreren Hochzeiten tanzen und das hätte längst auffallen müssen. Und das Thema Treue, Heirat, Kinder zog sich bestimmt ständig durch diese Beziehung. Irgendwann ist genug.

Ich habe selbst so eine Erfahrung gemacht. Schon nach drei Monaten bemerkte ich die Zeitknappheit und die Einschränkungen. Es kam zur Aussprache. Glück gehabt. Das Gegenüber war ehrlich, die Entscheidung wegen der Tragik schwierig.

Brotzeit
27.06.2010, 15:07
Ich verstehe unsere Richter nicht mehr.
Einen unsere Kultur bereichenden stadtbekannten Wiederholungstäter und bereits wiederholt verurteilten Verbrecher läßt man z. B. in Franfurt nach Feststellung seiner Personalien wieder laufen, während ein anderer Richter einen prominenten Wetterfrosch unter nicht verifizierten bzw. verifibaren Verdachtsmomentenin U -Haft hält.

Die logische Inkompetenz der richterschaft ist "einfach" "unbeschreiblich"!

Es geht hier im Fall Kacelmann den deutschen Justizbehörden nur darum ein öffentliches Exempel zu statuieren um sich in der Öffentlich zu profilieren und
eine Darseinsberechtigung zu demonstrieren.
Wohlwissend daß sie in den Augen des wahren Verbrecherpakts aufgrund ihrer sozialen Gummizellenjuristik keinerlei Respekt mehr besitzt!

Lilly
27.06.2010, 16:51
Ich habe mich nicht zur Sache geäußert, eben weil ich nicht dabei war.

Merkt ihr eigentlich nicht, daß ihr hier die ganze Zeit nur schwandroniert und hetzt ohne das geringste darüber zu wissen, was wirklich passiert ist?

Rennmaus, ich hetze nicht. Ich schreibe immer wenn oder falls usw. Ich stelle keine Behauptungen auf. Wie käme ich auch dazu.

schastar
27.06.2010, 17:02
Woher willst ausgerechnet du das wissen?.......

Hab ich behauptet daß ich es wisse?


.......

Und warum sollte das Opfer oder gar der Staatsanwalt in Haft kommen?.......

So wie es im Augenblick aussieht sitzt das Opfer bereits in Haft, bleibt noch die Frage ob das Weib auch in Haft kommt, wegen Vortäuschung einer Straftat, da sie vermutlich ja gelogen hat.
Der Staatsanwalt wegen Freiheitberaubung.


.......
Zum Glück leben wir in einem Rechtsstaat, auch wenn du nicht weißt, was das ist.

Wir leben eben in keinem Rechtsstaat. Deshalb wird man versuchen Kachelmann zu verurteilen oder wenigstens einen zweitklassigen Freispruch zu erwirken um Weib und Staatsanwalt zu schützen.

Excubitor
27.06.2010, 20:13
Inzwischen gefunden, Alkohol ist in U-Haft verboten:



http://www.gesetzesguide.de/uvollzo.html#uvollzo51

Solange der einzelne U-Gefangene die Anstaltsordnung in alkoholisiertem Zustand noch nicht gestört hat, ist das m. E. unverhältnismäßig - wie gesagt, es gilt die Unschuldsvermutung...

Die allgemeine Unschuldsvermutung betrifft die Beschuldigung durch die schon oder später angeklagte Straftat, nicht die Verhaltensvorschriften in der U-Haft. Das allgemeine Lebensrisiko durch die enthemmende Wirkung von Alkohol ist hinlänglich bekannt. Dieses Risiko kann durch die genannte Verwaltungsvorschrift eingeschränkt und/oder unterbunden werden, ohne dass die Unschuldsvermutung überhaupt tangiert wird...

Excubitor
27.06.2010, 20:19
Also gilt immer noch die Unschuldsvermutung.

Klar, die gilt (theoretisch) grundsätzlich immer bis zu einem rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren.
Um nicht eigene Probleme durch strafbares Handeln in Form von Beleidigung, Übler Nachrede oder Verleumdung zu riskieren empfiehlt es sich daher dringend Beschuldigte oder Angeklagte, je nach Verfahrensstand, nur als mutmaßliche Täter zu bezeichnen. Jede Feststellung als schuldig vor rechtskräftigem Abschluss eines Verfahrens könnte ansonsten die unangenehmen Folgen eines eigenen Strafverfahrens mit einem der dargestellten Tatvorwürfe nach sich ziehen...

GG146
27.06.2010, 20:25
Die allgemeine Unschuldsvermutung betrifft die Beschuldigung durch die schon oder später angeklagte Straftat, nicht die Verhaltensvorschriften in der U-Haft. Das allgemeine Lebensrisiko durch die enthemmende Wirkung von Alkohol ist hinlänglich bekannt. Dieses Risiko kann durch die genannte Verwaltungsvorschrift eingeschränkt und/oder unterbunden werden, ohne dass die Unschuldsvermutung überhaupt tangiert wird...


Ich habe nicht geschrieben, dass die Unschuldsvermutung tangiert würde, sondern dass sie jede Art von Bestrafung bzw. Beeinträchtigung der Persönlichkeitsrechte von U-Gefangenen jenseits des Sicherungszweckes auschliessen würde.

Beeinträchtigt ist insofern "nur" der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und damit das Rechtsstaatsprinzip. Letzteres kann man in dem heutigen Deutschland allerdings nicht mehr im ursprünglichen Sinne des Begriffes "verletzen", das ist mehr eine Störung der Totenruhe als eine Verletzung...

Excubitor
27.06.2010, 20:27
Eine Frau bezichtigte ihren Lebenspartner (der nicht der Vater ihrer Kinder war) des Mißbrauchs einer ihrer Töchter. Was geschah hernach? Der Mann wurde in seiner Wohnung verhaftet, Polizisten mit Maschinengewehren im Anschlag bewachten während seiner Verhaftung den Hausflur und das Portal. – Danach begann eine Prozedur, die ihresgleichen sucht. Frank Kafka war ein Stümper! Ein kinderpsychologisches Gutachten, ein kinderpsychologisches Gegengutachten und ein richterlich verordnetes ‚unabhängiges‘ kinderpsychologisches Gutachten wurde in Auftrag gegeben und erstellt. Und was kam dabei heraus? Nichts und wieder nichts! Mangels Beweisen wurde der inzwischen finanziell ruinierte Mann freigesprochen. – Auch solche ‚Fälle‘ müßte man ins Auge fassen.

Ist zwar richtig, dass auch derartiges berücksichtigt werden sollte. Doch ist das relativ leicht zu toppen. Im Bereich all dessen, was mit Gentechnologie in Nahrungsmitteln bereits international stattgefunden hat, bis hin zur Instrumentalisierung ganzer Staatsorgane zum Zweck der Durchsetzung privater Raffgier bestimmter Interessengruppen ist das Geschilderte vergleichsweise harmlos...

Excubitor
27.06.2010, 20:32
Ich habe nicht geschrieben, dass die Unschuldsvermutung tangiert würde, sondern dass sie jede Art von Bestrafung bzw. Beeinträchtigung der Persönlichkeitsrechte von U-Gefangenen jenseits des Sicherungszweckes auschliessen würde.

Beeinträchtigt ist insofern "nur" der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und damit das Rechtsstaatsprinzip. Letzteres kann man in dem heutigen Deutschland allerdings nicht mehr im ursprünglichen Sinne des Begriffes "verletzen", das ist mehr eine Störung der Totenruhe als eine Verletzung...

Die hervorgehobene Zitatstelle ist eindeutig der Volltreffer des Tages in der Kategorie "Wahrheit im Mantel des Sakasmus".

Ingeborg
27.06.2010, 20:52
Selbst wenn er unschuldig waere, wer glaubt ihm noch irgendwas? Den wuerde ich selbst nicht mehr nach dem Weg fragen.

Waere er ein moralischer und ethischer Mensch gewesen, saesse er auch nicht in U-Haft.

So ist es. :]

schastar
28.06.2010, 05:34
Selbst wenn er unschuldig waere, wer glaubt ihm noch irgendwas? Den wuerde ich selbst nicht mehr nach dem Weg fragen.

Waere er ein moralischer und ethischer Mensch gewesen, saesse er auch nicht in U-Haft.

Ich würde ihm noch was glauben, ich würde ihn aber auch nicht nach dem Weg fragen sondern nach ein paar guten Tipps und Tricks. Der Mann sollte ein Buch schreiben.

data
28.06.2010, 06:53
Es geht hier im Fall Kacelmann den deutschen Justizbehörden nur darum ein öffentliches Exempel zu statuieren um sich in der Öffentlich zu profilieren und
eine Darseinsberechtigung zu demonstrieren.


Ja, darum geht es auch. Was wäre ohne Justiz?

Anderseits, würde man die Anzeige des mutmaßlichen Opfers nicht ernst nehmen, wären Tür und Tor geöffnet im wahrsten Sinne des Wortes.

Paul Felz
28.06.2010, 07:35
Selbst wenn er unschuldig waere, wer glaubt ihm noch irgendwas? Den wuerde ich selbst nicht mehr nach dem Weg fragen.

Waere er ein moralischer und ethischer Mensch gewesen, saesse er auch nicht in U-Haft.

Moral und Ethik sind keine Begründung für U-Haft.

lupus_maximus
28.06.2010, 07:51
Moral und Ethik sind keine Begründung für U-Haft.
Was mich wundert, unserere Ersatzdeutschen vergewaltigen munter drauflos, da stört sich kein Staatsanwalt dran. Auch liest man ständig, die sind wieder frei, wenn sie überhaupt in Haft kamen!
Da muß wohl wirklich ein Minderintelligenzquotient am Zuge sein!
Man kann auch sagen, jeder intelligente Deutsche dem man etwas anhängen kann, wird sofort aus dem Verkehr gezogen, ein Minderintelligenzler nicht!
Die Verdummung Deutschlands, nicht der intelligenten Deutschen, ist das Ziel.
Was verständlich ist, verdummen kann man nur linke Deutsche, keine Mittelrechten!

data
28.06.2010, 08:00
Was mich wundert, unserere Ersatzdeutschen vergewaltigen munter drauflos, da stört sich kein Staatsanwalt dran. Auch liest man ständig, die sind wieder frei, wenn sie überhaupt in Haft kamen!


Wo kein Kläger auch kein Täter. Verängstigte, unselbständigeb Frauen nehmen ihre Anzeige zurück. Mesist werden sie vom Familienclan beeinflusst.
Die Situationen sind nicht mit dem Fall Kachelmann zu vergleichen.

Paul Felz
28.06.2010, 08:43
Wo kein Kläger auch kein Täter. Verängstigte, unselbständigeb Frauen nehmen ihre Anzeige zurück. Mesist werden sie vom Familienclan beeinflusst.
Die Situationen sind nicht mit dem Fall Kachelmann zu vergleichen.

Das ist zwar richtig, Lupus bezog sich aber auf meinen Einwand, daß Moral und Ethik kein Grund für U-Haft sind.

Die Behauptung von Sui, daß er als moralischer Mensch nicht in U-Haft säße, ist schlichtweg Mumpitz.

Lupus hat aber recht: Dummheit scheint tatsächlich vor Strafe zu schützen. Nicht belegbar, sondern persönliche Erfahrung.

data
28.06.2010, 08:53
Das ist zwar richtig, Lupus bezog sich aber auf meinen Einwand, daß Moral und Ethik kein Grund für U-Haft sind.

Die Behauptung von Sui, daß er als moralischer Mensch nicht in U-Haft säße, ist schlichtweg Mumpitz.

Lupus hat aber recht: Dummheit scheint tatsächlich vor Strafe zu schützen. Nicht belegbar, sondern persönliche Erfahrung.

Dem stimme ich zu.

Rennmaus
28.06.2010, 09:13
Moral und Ethik sind keine Begründung für U-Haft.

Das nicht, aber die Tatsache, daß Kachelmann keinen Wohnsitz in Deutschland hat.

Lilly
28.06.2010, 09:15
Die Behauptung von Sui, daß er als moralischer Mensch nicht in U-Haft säße, ist schlichtweg Mumpitz.

.

Nö, ist es nicht. Hätte er sich anständig verhalten oder wenigstens mit offenen Karten gespielt, dann wäre es erst gar nicht soweit gekommen.

Paul Felz
28.06.2010, 09:20
Nö, ist es nicht. Hätte er sich anständig verhalten oder wenigstens mit offenen Karten gespielt, dann wäre es erst gar nicht soweit gekommen.

Woher weißt Du, daß er es nicht getan hat?

Paul Felz
28.06.2010, 09:21
Das nicht, aber die Tatsache, daß Kachelmann keinen Wohnsitz in Deutschland hat.

Dafür wird man verhaftet?

Lilly
28.06.2010, 09:30
Woher weißt Du, daß er es nicht getan hat?

Unter Anstand verstehe ich was anderes und hätte er mit offenen Karten gespielt, hätten die Damen dieses Spielchen wohl kaum mitgemacht. Jedenfalls kann ich mir das nicht vorstellen. Da kann das Männchen dann ja auch ins Bordell gehen oder sich gleich eine Gummipuppe kaufen

lupus_maximus
28.06.2010, 09:38
Dafür wird man verhaftet?
Es sei denn, man ist ein echter Türke und hat praktisch zwei Wohnsitze!

Einen in der Türkei und einen in Deutschland zum Abkassieren!
Der kann selbstverständlich nicht so ohne weiteres den Wohnsitz wechseln, dann wäre er ja ohne Einkommen und sowas ist für Quasi-Ersatzdeutsche nicht zulässig. Die Beamten gehen also zurecht von der Annahme aus, daß er sein Einkommen in Deutschland nicht aufgeben wird, zumal er ja nur eine Karibik-Kreuzfahrt als Strafe erwarten kann, natürlich mit Bewährung!
Wenn er sich also auf der Kreuzfahrt anständig benimmt, kann er mit weiteren Kreuzfahrten zur Einbürgerung rechnen!

Tosca
28.06.2010, 09:41
Leider nicht. Was hat sie schon zu verlieren?

Eben, darum geht es. Die Trulla hat nichts zu verlieren. Die beruft sich drauf, dass sie nciht alle nadeln an der TGanne hat und schon passiert ihr gar nichts.

Kachelmann ist erledigt. egal was kommt.

data
28.06.2010, 09:42
Unter Anstand verstehe ich was anderes und hätte er mit offenen Karten gespielt, hätten die Damen dieses Spielchen wohl kaum mitgemacht. Jedenfalls kann ich mir das nicht vorstellen. Da kann das Männchen dann ja auch ins Bordell gehen oder sich gleich eine Gummipuppe kaufen

Da bin ich mir nicht sicher.
Wie gesagt, über Jahre muss man doch früher und ständig stutzig sein, wenn der Partner so wenig Zeit hat und die Feste, Feiertage, Urlaube usw. nicht miteinander verbringt. So schlecht waren die Spielchen wohl auch nicht für die Damen.
Es gibt durchaus Damen, die gern einen Lover haben und dafür einiges in Kauf nehmen, auch die existierende Ehefrau schreckt sie nicht ab..

Tosca
28.06.2010, 09:48
Gut, was von der Bild zu halten ist, wissen wir alle. Aber wenn auch nur ein Teil davon stimmt, dann ist die Frau noch dämlicher, als ich dachte.

Ihre Inszenierung, sofern es eine ist, ist ein Schlag ins Gesicht jeder tatsächlich vergewaltigten Frau.

Lilly, genau das ist der Punkt. Das erwähnte ich schon mehrfach: Diese Trulla hat dafür gesorgt, dass man zunächst einmal wirklich vergewaltigte Frauen für Lügnerinnen hält.

Und die Bildzeitung hat sich ziemlich gewandelt: Die Infos sind meist echt. Sie schmücken nur noch ein wenig. Es gibt genug Angestellte, die ein wenig Taschengeld verdienen wollen, so kommen die Unterlagen zur Blöd. Das kann man ohne jegliche Bedenken tun, denn bis jetzt gilt immer noch der Informantenschutz. Kein Journalist kann gezwungen werden, seine Informanten namentlich zu nennen. Das ist gesetzlich verankert. Also noch. So lange wir noch ein halbwegs freies Land sind.

Tosca
28.06.2010, 09:53
Unter Anstand verstehe ich was anderes und hätte er mit offenen Karten gespielt, hätten die Damen dieses Spielchen wohl kaum mitgemacht. Jedenfalls kann ich mir das nicht vorstellen. Da kann das Männchen dann ja auch ins Bordell gehen oder sich gleich eine Gummipuppe kaufen

Das sehe ich ein wenig anders. Kachelmann hat es genossen, dass die depperten Weiber mit ihm in die Kiste gehüpft sind. Und sehr wohl wussten die, dass es noch mindestens eine andere gibt.

Ich weiss nicht, wie es in euren Beziehungen so ist, aber ich für meinen Teil würde meinen Freund auch in seiner Umgebung besuchen, mit seinen Freunden feiern genauso wie er mit meinen.

Nein, das war die Geldgier größer als alles andere. Und natürlich hatte man den festen Vorsatz irgendwann die tolle Frau Kachelmann zu werden und in jedes Mikro zu beissen.

Daraus wurde nix. Eine andere wurde Frau Kachelamm und die Trulla hat das nciht bemerkt? Ja hat die etwas Hirn zwischen den Ohren oder kann sie nur poppen?

Lilly
28.06.2010, 09:53
Da bin ich mir nicht sicher.
Wie gesagt, über Jahre muss man doch früher und ständig stutzig sein, wenn der Partner so wenig Zeit hat und die Feste, Feiertage, Urlaube usw. nicht miteinander verbringt. So schlecht waren die Spielchen wohl auch nicht für die Damen.
Es gibt durchaus Damen, die gern einen Lover haben und dafür einiges in Kauf nehmen, auch die existierende Ehefrau schreckt sie nicht ab..

Die Ehefrau nicht, aber wer ist schon gerne eine unter vielen. Obwohl... möglich ist alles.

Rennmaus
28.06.2010, 09:58
Dafür wird man verhaftet?

Natürlich, wußtest du das nicht?

Bist du wirklich so dumm oder warst du nur zu lange in der Sonne?

Paul Felz
28.06.2010, 10:02
Natürlich, wußtest du das nicht?

Bist du wirklich so dumm oder warst du nur zu lange in der Sonne?

Gut, daß ich meinen Wohnsitz in Deutschland noch nicht aufgegeben habe. Sonst könnte ich auch verhaftet werden.

Der Grund ist die Anzeige in Verbindung mit dem fehlenden Wohnsitz in Deutschland.

harlekina
28.06.2010, 10:06
http://www.praxis-staub.ch/gesundheit.cfm?menu=7&details=24

Zum Thema Aspirin und Blutergüsse gibt es sehr viele Studien. Die Frage des betreffenden Gutachters war also berechtigt und sie hat ja zugegeben, Aspirin eingenommen zu haben.
Wenn nun Aspirin, Marcoumar oder Sintrom in einem Satz als Blutverdünnungsmittel genannt werden, sagt das doch alles. Wer wundert sich da noch über blaue Flecken?

Deswegen wird von Aspirin während der Schwangerschaft abgeraten.

Sui
28.06.2010, 10:21
Das ist zwar richtig, Lupus bezog sich aber auf meinen Einwand, daß Moral und Ethik kein Grund für U-Haft sind.

Die Behauptung von Sui, daß er als moralischer Mensch nicht in U-Haft säße, ist schlichtweg Mumpitz.

Lupus hat aber recht: Dummheit scheint tatsächlich vor Strafe zu schützen. Nicht belegbar, sondern persönliche Erfahrung.

Gar kein Mumpitz.

Kachelmann's Glaubwuerdigkeit ist diskreditiert. Und natuerlich hat sowas Auswirkungen bei U-Haft oder Urteilsfindung. Warum ist er denn nicht laengst gegen eine Kaution draussen? Haftbeschwerde, Kautionsantrag und raus. Nicht jeder, der einen Wohnsitz außerhalb Deutschlands hat, sitzt in U-Haft.

Vermutlich besteht der berechtigte Verdacht, dass er sich nach Kanada absetzt und dann kann eine Auslieferung, siehe im Fall Schreiber lange dauern. Daher sitzt er. Genau darum, weil er eben inzwischen voellig unglaubwuerdig ist. Und dies waere er nicht, haette er Ethik und Moral!

Paul Felz
28.06.2010, 10:25
Gar kein Mumpitz.

Kachelmann's Glaubwuerdigkeit ist diskreditiert. Und natuerlich hat sowas Auswirkungen bei U-Haft oder Urteilsfindung. Warum ist er denn nicht laengst gegen eine Kaution draussen? Haftbeschwerde, Kautionsantrag und raus. Nicht jeder, der einen Wohnsitz außerhalb Deutschlands hat, sitzt in U-Haft.

Vermutlich besteht der berechtigte Verdacht, dass er sich nach Kanada absetzt und dann kann eine Auslieferung, siehe im Fall Schreiber lange dauern. Daher sitzt er. Genau darum, weil er eben inzwischen voellig unglaubwuerdig ist. Und dies waere er nicht, haette er Ethik und Moral!

Jetzt ist es noch mehr Mumpitz. Was hat denn Glaubwürdigkeit damit zu tun? Es geht hier um eine STrafanzeige, wo zunächst mal die Glaubwürdigkeit der Klägerin geprüft wird.

Die Glaubwürdigkeit spielt erst bei der Verhandlung eine Rolle.

Und wenn er "ehrlich" gewesen wäre, hätte er sich nicht nach Kanada absetzen können?

Ethik und Moral stehen noch nicht im Gesetzbuch.

Sui
28.06.2010, 10:33
Da bin ich mir nicht sicher.
Wie gesagt, über Jahre muss man doch früher und ständig stutzig sein, wenn der Partner so wenig Zeit hat und die Feste, Feiertage, Urlaube usw. nicht miteinander verbringt. So schlecht waren die Spielchen wohl auch nicht für die Damen.
Es gibt durchaus Damen, die gern einen Lover haben und dafür einiges in Kauf nehmen, auch die existierende Ehefrau schreckt sie nicht ab..

Wenn du im Ausland lebst, geht das einfach. Es gibt einige intelligente Frauen, denen ist sowas passiert. Passender Beruf dazu, wie bei Kachelmann, dann geht es. Es gibt auch Journalisten, Piloten, Aerzte, die haben ueber Jahrzehnte mehrere Verhaeltnisse nebeneinander laufen.

Kachelmann ist ein Soziopath. Der hat auch seine Arbeitgeber permanent
angelogen. Und niemand kennt die genauen Umstaende der Beziehung. Nicht alle Frauen gehen auch in die Presse oeffentlich. Einige wollen nicht namentlich genannt werden!

Und was ist mit diesen Frauen? Sind sie auch geldgeil? Oder sind sie einfach von
Kachelmann nur schamlos emotionell und sexuell ausgebeutet worden?

data
28.06.2010, 10:36
Ich denke eine Untersuchungshaft kann nicht nach dem Ermessen ob ein "Angezeigter" glaubwürdig ist oder nicht angeordnet werden.
Es kommt einfach auf die Schwere der Tatvorwrfe an und weitere andere Umstände.

Sui
28.06.2010, 10:38
Jetzt ist es noch mehr Mumpitz. Was hat denn Glaubwürdigkeit damit zu tun? Es geht hier um eine STrafanzeige, wo zunächst mal die Glaubwürdigkeit der Klägerin geprüft wird.

Die Glaubwürdigkeit spielt erst bei der Verhandlung eine Rolle.

Und wenn er "ehrlich" gewesen wäre, hätte er sich nicht nach Kanada absetzen können?

Ethik und Moral stehen noch nicht im Gesetzbuch.

Wenn du es nicht nachvollziehen kannst, dann kann ich dir leider auch nicht mehr weiterhelfen.

Paul Felz
28.06.2010, 10:39
Wenn du es nicht nachvollziehen kannst, dann kann ich dir leider auch nicht mehr weiterhelfen.

Siehe data

Sui
28.06.2010, 10:42
Ich denke eine Untersuchungshaft kann nicht nach dem Ermessen ob ein "Angezeigter" glaubwürdig ist oder nicht angeordnet werden.
Es kommt einfach auf die Schwere der Tatvorwrfe an und weitere andere Umstände.

Warum muss wohl eine Kaution bezahlt werden? Warum ist die futsch in den USA, wenn du dich absetzt? Warum setzt der Richter die Kaution im jeweiligen Fall fest? Warum ist sie mal hoeher mal tiefer in der Summe?

Warum sitzt nicht grundsaetzlich jeder, der eine Wohnung im Ausland hat? Warum nur???

Paul Felz
28.06.2010, 10:43
Warum muss wohl eine Kaution bezahlt werden? Warum ist die futsch in den USA, wenn du dich absetzt? Warum setzt der Richter die Kaution im jeweiligen Fall fest? Warum ist sie mal hoeher mal tiefer in der Summe?

Warum sitzt nicht grundsaetzlich jeder, der eine Wohnung im Ausland hat? Warum nur???

Warum stellst Du Dich jetzt blöd? Oder bist Du es?

Die Begründung ist einfach und jedem klar. Mit USA oder Kanada hat das nichts zu tun.

Sui
28.06.2010, 10:44
Siehe data

Du meinst, wenn ein Inkompetenter auf einen anderen Inkompetenten verweist, wird die Sache in sich schluessig?

Damit unterliegst du leider dem
naechsten Irrtum. :)

Sui
28.06.2010, 10:47
Warum stellst Du Dich jetzt blöd? Oder bist Du es?

Die Begründung ist einfach und jedem klar. Mit USA oder Kanada hat das nichts zu tun.

Polemik, Ungenauigkeit und Aggression machen es auch nicht besser.

data
28.06.2010, 10:48
Warum muss wohl eine Kaution bezahlt werden? Warum ist die futsch in den USA, wenn du dich absetzt? Warum setzt der Richter die Kaution im jeweiligen Fall fest? Warum ist sie mal hoeher mal tiefer in der Summe?

Warum sitzt nicht grundsaetzlich jeder, der eine Wohnung im Ausland hat? Warum nur???

Vielleicht hat Kachelmännchen wenig flüssig.

Wer sonst als der Richter soll die Kaution festlegen?? Diese ist von den Umständen abhängig, nicht von Moral oder Glaubwürdigkeit.

Sui
28.06.2010, 10:51
Vielleicht hat Kachelmännchen wenig flüssig.

Es gibt Kautionsausleiher.

Paul Felz
28.06.2010, 10:54
Es gibt Kautionsausleiher.

Gegen Sicherheiten.

Es geht um die Auslieferung aus der Schweiz. Muß man denn hier alles wiederholen?

data
28.06.2010, 10:58
Wenn du im Ausland lebst, geht das einfach. Es gibt einige intelligente Frauen, denen ist sowas passiert. Passender Beruf dazu, wie bei Kachelmann, dann geht es. Es gibt auch Journalisten, Piloten, Aerzte, die haben ueber Jahrzehnte mehrere Verhaeltnisse nebeneinander laufen.

Kachelmann ist ein Soziopath. Der hat auch seine Arbeitgeber permanent
angelogen. Und niemand kennt die genauen Umstaende der Beziehung. Nicht alle Frauen gehen auch in die Presse oeffentlich. Einige wollen nicht namentlich genannt werden!

Und was ist mit diesen Frauen? Sind sie auch geldgeil? Oder sind sie einfach von
Kachelmann nur schamlos emotionell und sexuell ausgebeutet worden?

Es gibt solche Verhältnisse , egal ob die Frau intelligent, geldgeil ist. Es gibt auch Frauen und Männer , die das bewusst so leben. Sie genießen die angenehme Zeit. Das ist jedem seine Privatsache.

Sui
28.06.2010, 11:01
Gegen Sicherheiten.

Es geht um die Auslieferung aus der Schweiz. Muß man denn hier alles wiederholen?

Lies in der deutschen StPO nach.

Sui
28.06.2010, 11:04
Es gibt solche Verhältnisse in Massen, egal ob die Frau intelligent, geldgeil ist. Es gibt auch Frauen, die das bewusst so leben. Sie genießen die angenehme Zeit. Das ist jedem seine Privatsache.

Das mag ja sein. Tut dies hier zur Sache? Nein, weil hier wusste die betroffene Frau es eben nicht, weil sie - wie oft eigentlich noch - angelogen wurde.

Andere Faellkonstellationen von Beziehungen sind daher hier nicht relevant.

Paul Felz
28.06.2010, 11:11
Lies in der deutschen StPO nach.

Warum sollte ich das tun? Steht alles hier im Strang.

Paul Felz
28.06.2010, 11:12
Das mag ja sein. Tut dies hier zur Sache? Nein, weil hier wusste die betroffene Frau es eben nicht, weil sie - wie oft eigentlich noch - angelogen wurde.

Andere Faellkonstellationen von Beziehungen sind daher hier nicht relevant.

Na und? Anlügen ist nicht verboten. Dafür säße er auch nicht in U-Haft.

data
28.06.2010, 11:17
Das mag ja sein. Tut dies hier zur Sache? Nein, weil hier wusste die betroffene Frau es eben nicht, weil sie - wie oft eigentlich noch - angelogen wurde.

Andere Faellkonstellationen von Beziehungen sind daher hier nicht relevant.


Wir wissen auch nichts Genaueres über die langjährige Fernbeziehung.

Lilly
28.06.2010, 11:21
Na und? Anlügen ist nicht verboten. Dafür säße er auch nicht in U-Haft.

Aber es passt auch nicht zu einer anständigen Lebensweise und damit wäre der Kreis wieder geschlossen.

Peaches
28.06.2010, 11:31
Na und? Anlügen ist nicht verboten. Dafür säße er auch nicht in U-Haft.

Und manche Menschen wollen anscheinend sehr gerne belogen werden.

Kann man an den sinnfreien Fragen erkennen, die manche Frauen ihren Männern stellen.

Was denkst du gerade?
Sehe ich in dem grünen Kleid dick aus?

Paul Felz
28.06.2010, 11:34
Und manche Menschen wollen anscheinend sehr gerne belogen werden.

Kann man an den sinnfreien Fragen erkennen, die manche Frauen ihren Männern stellen.

Was denkst du gerade?
Sehe ich in dem grünen Kleid dick aus?

Schatz, bin ich zu dick? :))

Paul Felz
28.06.2010, 11:35
Aber es passt auch nicht zu einer anständigen Lebensweise und damit wäre der Kreis wieder geschlossen.

Er sitzt doch nicht wegen "unanständiger" Lebensweise in U-Haft. Davon abgesehen ist "unanständig" Definitionssache. Und vor allem: Privatsache.

In meiner wilden Zeit hatte ich auch alle paar Autobahnkilometer ein Bratkartoffelverhältnis. Na und?

Peaches
28.06.2010, 11:39
Schatz, bin ich zu dick? :))

Genau.

Meine kluge Mutter pflegte mir sagen:
Wer viel fragt, bekommt viel Antwort.

Paul Felz
28.06.2010, 11:45
Genau.

Meine kluge Mutter pflegte mir sagen:
Wer viel fragt, bekommt viel Antwort.

Und wenn der Mann dann ehrlich antwortet, ist Ende mit Ehe ;)

Peaches
28.06.2010, 11:56
Und wenn der Mann dann ehrlich antwortet, ist Ende mit Ehe ;)

Der Kosten/Nutzen-Faktor muss eben mit einbezogen werden.


Wenn ich jetzt ehrlich bin, wie lange wird es wohl dauern, bis ich eine neue Olle finde, die so gut kochen kann und nix sagt, wenn ich jedes Wochenende mit den Jungs um die Häuser ziehe....

Schatz, du siehst immer toll aus! :))

Peaches
28.06.2010, 12:02
Aber es passt auch nicht zu einer anständigen Lebensweise und damit wäre der Kreis wieder geschlossen.

Die Frage ist, wer von beiden ist nun unmoralischer...


...Was ihre eigene Beziehung zu dem Wettermann angeht, so behauptete Simone, seit elf Jahren dessen »Lebensgefährtin« zu sein, konnte der Polizei allerdings weder die Anschrift von Kachelmanns Schweizer Firma nennen noch die Frage beantworten, ob er einen Wohnsitz in Deutschland habe. In der Gesamtschau aller Aussagen und Tatsachen stellt sich das Verhältnis der beiden weniger als ein reales und beständiges Miteinander dar denn als ein aus bürgerlichen Illusionen, utopischen Theorien und erotischen Fantasien zusammengefügtes Gedankengebäude. Ein Luftschloss, in dem niemand haust...
Quelle (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann)

... jemand, der andere belügt oder jemand, der sich in die eigene Tasche lügt?

Abgesehen mal davon, dass Bratkartoffelverhältnisse niemanden in der Öffentlichkeit etwas angehen, sondern schlicht Privatsache der Beteiligten sind.

Sui
28.06.2010, 12:15
Na und? Anlügen ist nicht verboten. Dafür säße er auch nicht in U-Haft.

Falschaussagen vor Behoerden etc. und vor Gericht sind im uebrigen strafbar.
Hat aber auch nichts mit dem konkreten Fall zu tun.

Aber offensichtlich hast du selbst nach ueber 300 Seiten nicht verstanden, warum es noch keine Haftpruefungsbeschwerde von seiten seiner Anwaelte gab, nachdem er jetzt ueber zwei
Monate (!) in der Uhaft sitzt. :rolleyes:

Sui
28.06.2010, 12:19
Er sitzt doch nicht wegen "unanständiger" Lebensweise in U-Haft. Davon abgesehen ist "unanständig" Definitionssache. Und vor allem: Privatsache.

In meiner wilden Zeit hatte ich auch alle paar Autobahnkilometer ein Bratkartoffelverhältnis. Na und?

Menschen vorsaetzlich anzuluegen und Hoffnungen zu erwecken ist nicht nur amoralisch, sondern auch zutiefst asozial.

data
28.06.2010, 12:19
Falschaussagen vor Behoerden etc. und vor Gericht sind im uebrigen strafbar.
Hat aber auch nichts mit dem konkreten Fall zu tun.

Aber offensichtlich hast du selbst nach ueber 300 Seiten nicht verstanden, warum es noch keine Haftpruefungsbeschwerde von seiten seiner Anwaelte gab nachdem er jetzt ueber zwei Monate (!) in der Uhaft sitzt. :rolleyes:


Warum gab es bisher keine?

Ist wohl jetzt beantragt?

Das takt. Vorgehen der Anwälte hat auch seinen Grund.

Sui
28.06.2010, 12:25
Warum gab es bisher keine?

Ist wohl jetzt beantragt?

Das takt. Vorgehen der Anwälte hat auch seinen Grund.

Wann man keine Ahnung hat.....:rolleyes:
Warum wird es wohl keine gegeben haben?

Lilly
28.06.2010, 12:44
Er sitzt doch nicht wegen "unanständiger" Lebensweise in U-Haft. Davon abgesehen ist "unanständig" Definitionssache. Und vor allem: Privatsache.

In meiner wilden Zeit hatte ich auch alle paar Autobahnkilometer ein Bratkartoffelverhältnis. Na und?

Du vestehst nicht, was gemeint ist. Hätte er kein solches Lotterleben geführt, wäre er vermutlich nicht in die Verlegenheit gekommen, eine Anzeige wegen Vergewaltigung zu bekommen und säße somit auch nicht in U-Haft.

Paul Felz
28.06.2010, 12:49
Du vestehst nicht, was gemeint ist. Hätte er kein solches Lotterleben geführt, wäre er vermutlich nicht in die Verlegenheit gekommen, eine Anzeige wegen Vergewaltigung zu bekommen und säße somit auch nicht in U-Haft.

Doch, habe ich mir gedacht. Aber warum? Wenn es seine einzige Freundin gewesen wäre, was hätte das geändert? Vielleicht hätte die Androhung die Beziehung zu enden schon gereicht. Weiß man's?

Paul Felz
28.06.2010, 12:50
Die Frage ist, wer von beiden ist nun unmoralischer...


Quelle (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann)

... jemand, der andere belügt oder jemand, der sich in die eigene Tasche lügt?

Abgesehen mal davon, dass Bratkartoffelverhältnisse niemanden in der Öffentlichkeit etwas angehen, sondern schlicht Privatsache der Beteiligten sind.

Berechtigter Einwand.

Paul Felz
28.06.2010, 12:51
Falschaussagen vor Behoerden etc. und vor Gericht sind im uebrigen strafbar.
Hat aber auch nichts mit dem konkreten Fall zu tun.

Aber offensichtlich hast du selbst nach ueber 300 Seiten nicht verstanden, warum es noch keine Haftpruefungsbeschwerde von seiten seiner Anwaelte gab, nachdem er jetzt ueber zwei
Monate (!) in der Uhaft sitzt. :rolleyes:

Eben, hat nichts mit dem Fall zu tun. Dennoch ist die Aussage auch generell falsch. Als Beklagter darfst Du - ja mußt sogar - lügen.

data
28.06.2010, 12:52
Wann man keine Ahnung hat.....:rolleyes:
Warum wird es wohl keine gegeben haben?


na, sag schon.. weißt du es oder vermutest du nur?

data
28.06.2010, 12:54
Der Artikel ist lesenswert. Bereits von Peaches empfohlen.

http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann

data
28.06.2010, 13:01
Eben, hat nichts mit dem Fall zu tun. Dennoch ist die Aussage auch generell falsch. Als Beklagter darfst Du - ja mußt sogar - lügen.

Ja, das ist so. Es wird sogar vor Gericht gelogen. Als Kläger habe ich das erlebt.Sogar Positives wurde mir unterstellt bzw. angelogen, worüber ich sehr erstaunt war.
Aber das wissen die Herren Richter, Staatsanwälte, Rechtsanwälte ebenso.

Lilly
28.06.2010, 13:10
Doch, habe ich mir gedacht. Aber warum? Wenn es seine einzige Freundin gewesen wäre, was hätte das geändert? Vielleicht hätte die Androhung die Beziehung zu enden schon gereicht. Weiß man's?

Da hast du natürlich recht, aber meiner Meinung nach wäre das Risiko geringer gewesen.

Peaches
28.06.2010, 13:10
Berechtigter Einwand.

Zumal ich denke, dass die Dame, sollte sich endgültig herausstellen, dass die Vergewaltigung ein Phantasieprodukt enttäuschter, nicht erwiderter Liebe war, um einiges dramatischer mit der Existenz eines Menschen gespielt hat. Sowohl auf persönlicher, als auch auf beruflicher Ebene.


Übrigens finde ich diese ganze Moraldebatte zum Erbrechen öde.
Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein.

Querulantin
28.06.2010, 13:15
...Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein.
Verkaufst Du auch Steine und Bärte? :D

http://www.youtube.com/watch?v=SohMW2aa9IQ

Peaches
28.06.2010, 13:17
Verkaufst Du auch Steine und Bärte? :D

Bin ja kein Seelenverkäufer. ;)

Ich vergifte lieber Brunnen.

Paul Felz
28.06.2010, 13:34
Bin ja kein Seelenverkäufer. ;)

Ich vergifte lieber Brunnen.

Schade, wollte Dir gerade einen Stein abkaufen :(

Sui
28.06.2010, 13:40
Warum sollte ich das tun? Steht alles hier im Strang.

Straenge sind Schall und Rauch. Nur der Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung.

Paul Felz
28.06.2010, 13:41
Straenge sind Schall und Rauch. Nur der Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung.

Auf das wurde verlinkt. Was willst Du uns damit eigentlich sagen?

Sui
28.06.2010, 13:43
Aber es passt auch nicht zu einer anständigen Lebensweise und damit wäre der Kreis wieder geschlossen.

Nicht nur das. Er ist als pathologischer Luegner unglaubwuerdig.

Paul Felz
28.06.2010, 13:44
Nicht nur das. Er ist als pathologischer Luegner unglaubwuerdig.

Ja und? Was beweist(!) das?

Peaches
28.06.2010, 13:55
Nicht nur das. Er ist als pathologischer Luegner unglaubwuerdig.

Die Frage ist: Wie glaubwürdig ist die Zeugin?


...Die Bremer Psychologieprofessorin Luise Greuel, eine angesehene Sachverständige und Autorin des gängigsten Lehrbuchs über Aussagepsychologie, hat Simone im Auftrag der Staatsanwaltschaft Mannheim umfassend befragt, um herauszufinden, ob zumindest deren Vergewaltigungsvorwürfe auf realem Erleben basieren oder nicht. In ihrer Expertise vom 31. Mai 2010 kommt Luise Greuel zu dem Ergebnis, dass die Angaben der Opferzeugin nicht einmal den qualitativen Mindestanforderungen an eine tragfähige Aussage genügen. Und dass Simone die geschilderten Vergewaltigungshandlungen höchstwahrscheinlich nicht erlebt habe: Über den Ablauf der Tat berichte sie zum Teil Unwahrscheinliches bis Unmögliches.

So konnte Simone nicht plausibel machen, wie Kachelmann ihr ununterbrochen das Messer an die Kehle gehalten und zugleich sie und sich selbst teilweise entkleidet haben soll. Darüber hinaus behauptete sie, sich an komplette Handlungssequenzen nicht erinnern zu können. Schon bei Polizei und Staatsanwaltschaft hatte Simone in vier unterschiedlichen Vernehmungen hartnäckig die beschriebenen nachweislich falschen Angaben zum erweiterten Tatgeschehen gemacht. Nun geht die Sachverständige davon aus, dass die Frau bei der Schilderung des Kerngeschehens Erinnerungslücken geltend macht, um ihr Aussagemanagement abzusichern...

Quelle (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=2)

Paul Felz
28.06.2010, 14:00
Die Frage ist: Wie glaubwürdig ist die Zeugin?



Quelle (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=2)

Problematischer ist noch, daß dieses Zeugin auch gleichzeitig Klägerin ist. Da verwirrt der Begriff "Zeuge".

Sie stand ja nicht daneben, als jemand anderes vergewaltigt wurde.

Sui
28.06.2010, 14:22
Vielleicht sollten sich die Expertisen mal selbst vergewaltigen lassen, damit sie genau wissen, welche Handlungsstraenge nach einer Vergewaltigung noch in der aktuellen Erinnerung bleiben und welche nicht. Vielleicht ist dies ja auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich.

Peaches
28.06.2010, 14:30
Vielleicht sollten sich die Expertisen mal selbst vergewaltigen lassen, damit sie genau wissen, welche Handlungsstraenge nach einer Vergewaltigung noch in der aktuellen Erinnerung bleiben und welche nicht. Vielleicht ist dies ja auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich.

Entschuldige, aber das war jetzt echt zu komisch. :))

Eine "Expertise" kann sich nicht vergewaltigen lassen, weil es sich schlicht um das Gutachten handelt, das der "Experte" anfertigt.

Davon jedoch mal ganz abgesehen, kann man sicherlich als Experte, der die Dame ja ist, feststellen, was realistisch ist und was nicht.
Ganz zu schweigen von Übereinstimmungen der Aussagen, die Opfer trotz aller Individualität einer Vergewaltigung zu Protokoll geben.

Die Zeugin/das Opfer hat ja offensichtlich nicht nur gelogen was den Ablauf der Vergewaltigung angeht, sondern auch noch zu Erhalt und Herkunft des anonymen Briefes mit dem belastenden Material für Kachelmanns andere Verhältnisse.

Das ist schon merkwürdig.

Sui
28.06.2010, 14:48
Entschuldige, aber das war jetzt echt zu komisch. :))

Eine "Expertise" kann sich nicht vergewaltigen lassen, weil es sich schlicht um das Gutachten handelt, das der "Experte" anfertigt.

Davon jedoch mal ganz abgesehen, kann man sicherlich als Experte, der die Dame ja ist, feststellen, was realistisch ist und was nicht.
Ganz zu schweigen von Übereinstimmungen der Aussagen, die Opfer trotz aller Individualität einer Vergewaltigung zu Protokoll geben.

Die Zeugin/das Opfer hat ja offensichtlich nicht nur gelogen was den Ablauf der Vergewaltigung angeht, sondern auch noch zu Erhalt und Herkunft des anonymen Briefes mit dem belastenden Material für Kachelmanns andere Verhältnisse.

Das ist schon merkwürdig.

Der oder die Experte hat die Erfahrung aber nicht selbst gemacht. Wie kann
man etwas beurteilen, wenn man es sich selbst
erlebt hat?

Diese Art von Gutachten, ist immer aeusserst delikat. Es soll ja auch Missbrauchsopfer geben, die sich erst sehr viel spaeter melden. Gerade bei Vergewaltigungen in der Ehe oder in langjaehrigen Beziehungen ist es nicht einfach so was spaeter zu rekonstruieren.

Vielleicht fallen dem Opfer manche Sachen erst sehr viel spaeter ein. In solchen Stresssituationen kann dies vorkommen. Oder nehmen wir mal die Faelle mit den KO Tropfen. Das Opfer kann sich an nichts mehr erinnern, wie bei grossen
Alkoholexessen.
Nun reicht die traumatische Situation durchaus aus, um Luecken hervorzurufen.

Und dann? Ist gar nichts bewiesen. Und jeder Fall ist anders.

Der einzige zuverlaessige Beweis waere ein Video.


Zum Fall: Fest steht, dass Kachelmann ueber Jahrzehnte sehr viele Menschen belogen hat. Warum will man nun wissen, dass er nun die Wahrheit sagt? Es ist moeglich, aber eben auch
nicht. Und haette er Moral gehabt, und nicht jeden und alle angelogen, dann saehe die Angelegenheit doch viel guenstiger fuer ihn aus.

Paul Felz
28.06.2010, 14:51
[...]
Und dann? Ist gar nichts bewiesen.

Der einzige zuverlaessige Beweis waere ein Video.

Eben. Oder ein unabhängiger Zeuge.

GG146
28.06.2010, 14:57
Vielleicht fallen dem Opfer manche Sachen erst sehr viel spaeter ein. In solchen Stresssituationen kann dies vorkommen. Oder nehmen wir mal die Faelle mit den KO Tropfen. Das Opfer kann sich an nichts mehr erinnern, wie bei grossen Alkoholexessen.
Nun reicht die traumatische Situation durchaus aus, um
Luecken hervorzurufen.

Und dann? Ist gar nichts bewiesen.

Der einzige zuverlaessige Beweis waere ein Video.

Das ist alles richtig, aber auch der Justiz bekannt. Das hat schon dazu geführt, dass bei Sexualdelikten der Grundsatz "im Zweifel zu Gunsten des Angeklagten" stärker angespannt wird als sonst irgendwo im Strafrecht. Das bedeutet auch ein erhöhtes Risiko, Unschuldige zu verurteilen. Ich halte es für völlig unvertretbar, dieses Risiko noch weiter zu erhöhen.

Ingeborg
28.06.2010, 15:03
Zum Fall: Fest steht, dass Kachelmann ueber Jahrzehnte sehr viele Menschen belogen hat. Warum will man nun wissen, dass er nun die Wahrheit sagt? Es ist moeglich, aber eben auch nicht. Und haette er Moral gehabt, und nicht jeden und alle angelogen, dann saehe die Angelegenheit doch viel guenstiger fuer ihn aus.

Das stimmt.

Glaubwürdig ist der auch nicht mehr.

Krabat
28.06.2010, 15:14
Für mich ist diese Sado-Maso-Trulla völlig unglaubwürdig. Da wartet die also zu Hause mit Reitgerte, Handschellen und Peitsche auf ihr angegrautes Kachelmännchen und hinterher klagt sie über Blutergüsse. Gerade in diesem Spinnerbereich sollte man bei angeblichen Vergewaltigungen sehr vorsichtig sein.

Paul Felz
28.06.2010, 15:15
Für mich ist diese Sado-Maso-Trulla völlig unglaubwürdig. Da wartet die also zu Hause mit Reitgerte, Handschellen und Peitsche auf ihr angegrautes Kachelmännchen und hinterher klagt sie über Blutergüsse. Gerade in diesem Spinnerbereich sollte man bei angeblichen Vergewaltigungen sehr vorsichtig sein.

Wie kommst Du auf Sado-Maso?

data
28.06.2010, 15:17
Diese Unglaubwürdigkeit wirkt sich unberechtigterweise zum Nachteil Kachelmanns aus.
Das sollte aber eine objektive Ermittlung außen vor lassen.
Warum sich sein Rechtsanwalt so zögerlich verhält kann mehrere Ursachen haben. Er ist ev. nicht der richtige für Kachelmann.
Ich spreche aus Erfahrung. Ich hatte einen seht guten Anwalt. Er war zu gut. Aber ein anderer hätte die Sache anders, direkter, spontaner, kurzzeitig erfolgreicher angepackt. Das lässt sich vorher nie kalkulieren.

Krabat
28.06.2010, 15:19
Wie kommst Du auf Sado-Maso?

Wenn Du nicht den ganzen Tag über eine Bemerkung nach der anderen ins Forum hacken würdest, hättest Du Zeit Dich zu informieren, über was Du schreibst.

Sui
28.06.2010, 15:22
Das ist alles richtig, aber auch der Justiz bekannt. Das hat schon dazu geführt, dass bei Sexualdelikten der Grundsatz "im Zweifel zu Gunsten des Angeklagten" stärker angespannt wird als sonst irgendwo im Strafrecht. Das bedeutet auch ein erhöhtes Risiko, Unschuldige zu verurteilen. Ich halte es für völlig unvertretbar, dieses Risiko noch weiter zu erhöhen.

Es ist aber auch unvertretbar, raffinierte Taeter laufen zu lassen. Eine Frau muesste sich eigentlich folgerichtig besser schuetzen. Tja und in der Ehe? Und wenn Frauen kleine Kinder haben?

Zum Fall: Warum hat Kachelmann die Dame eigentlich besucht? Wegen gratis Sex. Und er sagt, sie haetten einvernehmlichen Sex gehabt und sie behauptet das Gegenteil.

Voila! Da sind wir im Patt.

Und dann kommen wir doch automatisch auf die Vorgeschichte zu sprechen. Haette er sie nicht die ganze Zeit angelogen, waere es eben niemals dazu gekommen. Wie ich bereits sagte, er setzte die Ursache. Nun ist dies strafrechtlich nicht relevant. Luegen in dem Delikt ist eine straflose Vorbereitungshandlung. Genauso
wie Vortaeuschen von Gefuehlen.

Das Opfer laesst ihn in die Wohnung und findet heraus, dass es eine andere Frau gibt, mit der er verreisen will. Es gibt Streit. Was ist dann passiert?

Hat er ihr wieder was vorgegaukelt weil
er einfach nur bumsen wollte? Und hinterher stellte sie fest, er hat sie wieder angelogen? Oder nahm er sich gewaltsam das wofuer er hingefahren war?

Hier liegen die Probleme. Nur es ist fast unmoeglich sowas aufzubereiten. Und noch schlimmer, Kachelmann weiß es, die Frau weiß es. Kachelmann braucht nur hartnaeckig zu leugnen, dann ist er fast raus.

data
28.06.2010, 15:25
Für mich ist diese Sado-Maso-Trulla völlig unglaubwürdig. Da wartet die also zu Hause mit Reitgerte, Handschellen und Peitsche auf ihr angegrautes Kachelmännchen und hinterher klagt sie über Blutergüsse. Gerade in diesem Spinnerbereich sollte man bei angeblichen Vergewaltigungen sehr vorsichtig sein.

Diese Tatsache, wenn es korrekt berichtet wurde, macht mich auch sehr nachdenklich.

Und überhsaupt, wie oft und wann Kam der Kachelmann vorbei? War das eine Beziehung, ein Liebesverhältnis, eine Notschlafstelle, eine liebevolle Übernachtungsmöglichkeit.
Es fehlen die korrekten Einzelheiten um das einschätzen zu können. Und wenn es nur ein Flirtverhältnis war, so macht man Komplimente, die Wahrheit bleibt hintenvor.

http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann

GG146
28.06.2010, 15:29
Hat er ihr wieder was vorgegaukelt weil
er einfach nur bumsen wollte? Und hinterher stellte sie fest, er hat sie wieder angelogen? Oder nahm er sich gewaltsam das wofuer er hingefahren war?

Grundsätzlich ist beides möglich, die zweite Variante muss deutlich wahrscheinlicher sein, um ihn verurteilen zu können. Sonst muss ein Freispruch "in dubio pro reo" erfolgen. Deswegen werden ja diese Glaubwürdigkeitsgutachten angefertigt.

Sui
28.06.2010, 15:30
Es waere daher vielleicht sinnvoller, solche Faelle aus dem Strafrecht zu verlagern. Moeglicherweise ins Zivilrecht. Und dann eine Klage auf Schadensersatz bzw. Schmerzensgeld fuer das Vortaeuschen einer Beziehung, fuer das Vortaeuschen von Heiratsabsichten und das Ausnutzen von Gefuehlen. Und wuerden hohe Schadensersatzsumme, die den Frauen zugesprochen werden wuerden, vermutlich abschreckender wirken als die vage Moeglichkeit einer strafrechtlichen Verurteilung.

Dann wuessten die Kerle, dass sowas nicht laeuft und sie zwar strafrechtlich ins dubio pro reo fallen, aber sie zivilrechtlich dran sind.

GG146
28.06.2010, 15:40
Es waere daher vielleicht sinnvoller, solche Faelle aus dem Strafrecht zu verlagern. Moeglicherweise ins Zivilrecht. Und dann eine Klage auf Schadensersatz bzw. Schmerzensgeld fuer das Vortaeuschen einer Beziehung, fuer das Vortaeuschen von Heiratsabsichten und das Ausnutzen von Gefuehlen. Und wuerden hohe Schadensersatzsumme, die den Frauen zugesprochen werden wuerden, vermutlich abschreckender wirken als die vage Moeglichkeit einer strafrechtlichen Verurteilung.

Dann wuessten die Kerle, dass sowas nicht laeuft und sie zwar strafrechtlich ins dubio pro reo fallen, aber sie zivilrechtlich dran sind.

Die Gesetze müssen alle Menschen in gleicher Weise schützen. Straftäter, zum Zeitpunkt der Begehung der Tat wirtschaftlich längst ruiniert sind, kann man mit zivilrechtlichen Mitteln nicht abschrecken.

Sui
28.06.2010, 15:41
Grundsätzlich ist beides möglich, die zweite Variante muss deutlich wahrscheinlicher sein, um ihn verurteilen zu können. Sonst muss ein Freispruch "in dubio pro reo" erfolgen. Deswegen werden ja diese Glaubwürdigkeitsgutachten angefertigt.

Wieso gelangen diese dann in die Presse bevor es eine Haftpruefungsbeschwerde oder gar einen Prozess gibt?

data
28.06.2010, 15:43
Das kann keine Lebensgefährten- Beziehung gewesen sein. Es kann nur Liebelei mit Beischlaf und Spielchen gewesen sein.Ein echter Lebensgefährte kommt nicht für ein Schäferstündchen kurz vor Abflug mit 5 - wöchiger Abwesenheit vorbei. Das war garantiert nicht einmalig so. Laut Zeit sind in der Wohnung keine persönlichen Utensilien von K. gefunden worden. Das wäre aber bei einer engerenl ängeren Beziehung normalerweise der Fall. Das muss auch dem mutmaßlichen Opfer aufgefallen sein. Also, so bgriffsstutzig kann sie wohl nicht sein, dass da keine ernsthafte Absicht von K. dahinterstand. Das war ihr Wunsch, aber nicht mehr.
Besuche hat es spontan gegeben. Mehr wahrscheinlich nicht, wie es sich jetzt erklären lässt.

Sui
28.06.2010, 15:45
Die Gesetze müssen alle Menschen in gleicher Weise schützen. Straftäter, zum Zeitpunkt der Begehung der Tat wirtschaftlich längst ruiniert sind, kann man mit zivilrechtlichen Mitteln nicht abschrecken.

Die Frauen sind ganz klar in der schwaecheren Position. Also Karate lernen oder immer eine Waffe neben sich haben, oder in der Handtasche. Am besten beides.

Paul Felz
28.06.2010, 15:45
Das kann keine Lebensgefährten- Beziehung gewesen sein. Es kann nur Liebelei mit Beischlaf und Spielchen gewesen sein.Ein echter Lebensgefährte kommt nicht für ein Schäferstündchen kurz vor Abflug mit 5 - wöchiger Abwesenheit vorbei. Das war garantiert nicht einmalig so. Laut Zeit sind in der Wohnung keine persönlichen Utensilien von K. gefunden worden. Das wäre aber bei einer engerenl ängeren Beziehung normalerweise der Fall. Das muss auch dem mutmaßlichen Opfer aufgefallen sein. Also, so bgriffsstutzig kann sie wohl nicht sein, dass da keine ernsthafte Absicht von K. dahinterstand. Das war ihr Wunsch, aber nicht mehr.

Da unterliegst Du einem Denkfehler: du unterstellst Hühnern logisches und rationales Denkvermögen.

Paul Felz
28.06.2010, 15:45
Die Frauen sind ganz klar in der schwaecheren Position. Also Karate lernen oder immer eine Waffe neben sich haben, oder in der Handtasche. Am besten beides.

Sie hatte doch das Küchenmesser

GG146
28.06.2010, 15:47
Wieso gelangen diese dann in die Presse bevor es eine Haftpruefungsbeschwerde oder gar einen Prozess gibt?

Vielleicht ist das Medientheater politisch gewollt? Brot und Spiele, das lenkt von anderen Themen ab.

Sui
28.06.2010, 15:48
Das kann keine Lebensgefährten- Beziehung gewesen sein. Es kann nur Liebelei mit Beischlaf und Spielchen gewesen sein.Ein echter Lebensgefährte kommt nicht für ein Schäferstündchen kurz vor Abflug mit 5 - wöchiger Abwesenheit vorbei. Das war garantiert nicht einmalig so. Laut Zeit sind in der Wohnung keine persönlichen Utensilien von K. gefunden worden. Das wäre aber bei einer engerenl ängeren Beziehung normalerweise der Fall. Das muss auch dem mutmaßlichen Opfer aufgefallen sein. Also, so bgriffsstutzig kann sie wohl nicht sein, dass da keine ernsthafte Absicht von K. dahinterstand. Das war ihr Wunsch, aber nicht mehr.

Ich weiß es nicht.

Sui
28.06.2010, 15:49
Vielleicht ist das Medientheater politisch gewollt? Brot und Spiele, das lenkt von anderen Themen ab.

Auch moeglich.

schastar
28.06.2010, 15:57
Es waere daher vielleicht sinnvoller, solche Faelle aus dem Strafrecht zu verlagern. Moeglicherweise ins Zivilrecht. Und dann eine Klage auf Schadensersatz bzw. Schmerzensgeld fuer das Vortaeuschen einer Beziehung, fuer das Vortaeuschen von Heiratsabsichten und das Ausnutzen von Gefuehlen........

Dann würden die meisten Frauen die ich kenne am Hungertuch nagen und ich wäre reich. :))
Und wenn wir schon dabei sind sollte man auch gleich das Scheidungsrecht dahingehend ändern, wer die Scheidung beantragt sollte grundsätzlich leer ausgehen.

data
28.06.2010, 16:11
Heiratsschwindlern kommt es hauprsächlich auf finanzielle Vorteile an. Darum ging es K. nicht, sondern er pflegte sein Ego. Die Damen werden auch ihre Vorteile gehabt haben.
Zitat aus der "ZEIT":

..."Was ihre eigene Beziehung zu dem Wettermann angeht, so behauptete Simone, seit elf Jahren dessen »Lebensgefährtin« zu sein, konnte der Polizei allerdings weder die Anschrift von Kachelmanns Schweizer Firma nennen noch die Frage beantworten, ob er einen Wohnsitz in Deutschland habe. In der Gesamtschau aller Aussagen und Tatsachen stellt sich das Verhältnis der beiden weniger als ein reales und beständiges Miteinander dar denn als ein aus bürgerlichen Illusionen, utopischen Theorien und erotischen Fantasien zusammengefügtes Gedankengebäude. Ein Luftschloss, in dem niemand haust.

Keinen einzigen Tag hat die Moderatorin mit Jörg Kachelmann eine gemeinsame Adresse gehabt. Die Polizei fand in ihrer Wohnung keine seiner Utensilien: keine Zahnbürste, keine Socke, keine Unterhose. Es gab keine gemeinsamen Skiurlaube, keine Weihnachtsfeiern, keine Silvesterpartys. Nicht einmal zu seinem fünfzigsten Geburtstag war sie eingeladen. Das bisschen Wirklichkeit, das es gab, waren vor allem kurze Nächte, meist auf der Durchfahrt, alle paar Wochen. Sie freute sich mächtig auf ihn. Er kam spät und ging früh. Stürmte durch die Republik von Messstation zu Messstation, von Medienevent zu Medienevent – angeblich immer im ...."

Das war Flirt mit erotischen Spielchen über Jahre im gegenseitigen Einverständnis.
Belogen hat er sie, aber wer das jahrelang so mitmacht, kann sich nicht als Lebensgefährtin bezeichnen, sondern als Freundin zwecks Liebespiele, Unterhaltung usw. Wer das Jahre mitmacht, muss einen Gund dafür haben. Wer nicht merkt, dass das zu keiner normalen Lebensgemeinschaft führt, macht sich selbst etwas vor.


http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann

schastar
28.06.2010, 16:24
Heiratsschwindlern kommt es hauprsächlich auf finanzielle Vorteile an. Darum ging es K. nicht, sondern er pflegte sein Ego. Die Damen werden auch ihre Vorteile gehabt haben.

Klar habe sie ihre Vorteile aus der Sache gezogen, nur wollte eben eine noch mehr.

Excubitor
28.06.2010, 17:58
Die Frage ist: Wie glaubwürdig ist die Zeugin?
Zitat:
...Die Bremer Psychologieprofessorin Luise Greuel, eine angesehene Sachverständige und Autorin des gängigsten Lehrbuchs über Aussagepsychologie, hat Simone im Auftrag der Staatsanwaltschaft Mannheim umfassend befragt, um herauszufinden, ob zumindest deren Vergewaltigungsvorwürfe auf realem Erleben basieren oder nicht. In ihrer Expertise vom 31. Mai 2010 kommt Luise Greuel zu dem Ergebnis, dass die Angaben der Opferzeugin nicht einmal den qualitativen Mindestanforderungen an eine tragfähige Aussage genügen. Und dass Simone die geschilderten Vergewaltigungshandlungen höchstwahrscheinlich nicht erlebt habe: Über den Ablauf der Tat berichte sie zum Teil Unwahrscheinliches bis Unmögliches.

So konnte Simone nicht plausibel machen, wie Kachelmann ihr ununterbrochen das Messer an die Kehle gehalten und zugleich sie und sich selbst teilweise entkleidet haben soll. Darüber hinaus behauptete sie, sich an komplette Handlungssequenzen nicht erinnern zu können. Schon bei Polizei und Staatsanwaltschaft hatte Simone in vier unterschiedlichen Vernehmungen hartnäckig die beschriebenen nachweislich falschen Angaben zum erweiterten Tatgeschehen gemacht. Nun geht die Sachverständige davon aus, dass die Frau bei der Schilderung des Kerngeschehens Erinnerungslücken geltend macht, um ihr Aussagemanagement abzusichern...

Quelle (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=2)

Es ist generell nicht günstig Zitate aus dem Gesamtzusammenhang zu reißen.

Dieselbe Gutachterin soll, wie hier ebenfalls schon diskutiert wurde, genau zu diesem Punkt erklärt haben, dass die möglichen Zweifel an der Schilderung des tatsächlichen Tatgeschehens nicht die Glaubwürdigkeit der Hauptbelastungszeugin im Ganzen beeinträchtigen.
Mittlerweile wiederholen sich immer mehr Sachverhalte, die alle schon ausdiskutiert wurden. Die ganze Diskussion beginnt sich mittlerweile im Kreis zu drehen, wenn da nicht bald eine weitere Entwicklung in der Sache stattfindet.

Excubitor
28.06.2010, 18:02
Ja, das ist so. Es wird sogar vor Gericht gelogen. Als Kläger habe ich das erlebt.Sogar Positives wurde mir unterstellt bzw. angelogen, worüber ich sehr erstaunt war.
Aber das wissen die Herren Richter, Staatsanwälte, Rechtsanwälte ebenso.

Aber hallo. Nicht sogar, sondern es wird definitiv nirgendwo so viel gelogen, wie in der Politik, vor Gericht und in der Werbung. Das sollte sich aber mittlerweile rumgesprochen haben. Nur ist sehr bedauerlich, dass gerade die, die dazu verpflichtet wären, dieses zu unterbinden, es oftmals durchgehen lassen, bzw. sich "vor den Karren anderer spannen lassen" und unbewusst oder sogar bewusst auch noch an den regelwidrigen "Spielchen" beteiligen...

GG146
28.06.2010, 18:25
Aber hallo. Nicht sogar, sondern es wird definitiv nirgendwo so viel gelogen, wie in der Politik, vor Gericht und in der Werbung.


Das kann ich bestätigen, ich habe mir schon oft an den Kopf gefasst, mit welcher Leichtfertigkeit das mit Falschaussagen verbundene Risiko in Kauf genommen wird.

Ich kenne zwei Fälle, in denen für Meineid eine Gefängnisstrafe ohne Bewährung verhängt wurde, obwohl die beiden Schlaumeier nicht vorbestraft waren.

Querulantin
28.06.2010, 18:30
Das kann ich bestätigen, ich habe mir schon oft an den Kopf gefasst, mit welcher Leichtfertigkeit das mit Falschaussagen verbundene Risiko in Kauf genommen wird.

Ich kenne zwei Fälle, in denen für Meineid eine Gefängnisstrafe ohne Bewährung verhängt wurde, obwohl die beiden Schlaumeier nicht vorbestraft waren.
Und ich kenne einen Fall, wo jemand für eine stimmige Aussage verurteilt
wurde, weil drei andere einen Meineid geschworen haben. Aber wie sollte
man es nachweisen.

Liebe Grüße Q.

GG146
28.06.2010, 18:40
Und ich kenne einen Fall, wo jemand für eine stimmige Aussage verurteilt
wurde, weil drei andere einen Meineid geschworen haben. Aber wie sollte
man es nachweisen.

Liebe Grüße Q.

Mit diesem Ausmaß krimineller Energie kann man allerdings Unschuldige noch für ganz andere Delikte als Meineid ins Gefängnis bringen, schlimmstenfalls lebenslänglich mit anschliessender Sicherungsverwahrung, wenn es sich um eine falsche Verdächtigung als Mörder mit anschliessendem Meineid handelt.

Peaches
28.06.2010, 23:19
Es ist generell nicht günstig Zitate aus dem Gesamtzusammenhang zu reißen.

Aus welchem Zusammenhang denn?
Es steht doch jedem frei die gesamte Quelle zu lesen.

Zumal da noch das überaus interessante Gutachten des Rechtsmediziners erwähnt wird.




Dieselbe Gutachterin soll, wie hier ebenfalls schon diskutiert wurde, genau zu diesem Punkt erklärt haben, dass die möglichen Zweifel an der Schilderung des tatsächlichen Tatgeschehens nicht die Glaubwürdigkeit der Hauptbelastungszeugin im Ganzen beeinträchtigen.
Mittlerweile wiederholen sich immer mehr Sachverhalte, die alle schon ausdiskutiert wurden. Die ganze Diskussion beginnt sich mittlerweile im Kreis zu drehen, wenn da nicht bald eine weitere Entwicklung in der Sache stattfindet.

Meines Wissens nach handelt es sich dabei um das Gutachten eines zweiten Gutachters. Aber sei es drum.

Kachelmann hat einen recht unfähigen Anwalt.

FranzKonz
28.06.2010, 23:28
Es waere daher vielleicht sinnvoller, solche Faelle aus dem Strafrecht zu verlagern. Moeglicherweise ins Zivilrecht. Und dann eine Klage auf Schadensersatz bzw. Schmerzensgeld fuer das Vortaeuschen einer Beziehung, fuer das Vortaeuschen von Heiratsabsichten und das Ausnutzen von Gefuehlen. Und wuerden hohe Schadensersatzsumme, die den Frauen zugesprochen werden wuerden, vermutlich abschreckender wirken als die vage Moeglichkeit einer strafrechtlichen Verurteilung.

Dann wuessten die Kerle, dass sowas nicht laeuft und sie zwar strafrechtlich ins dubio pro reo fallen, aber sie zivilrechtlich dran sind.

Ach, zivilrechtlich muß kein Beweis erbracht werden? :))

Peaches
28.06.2010, 23:32
Ach, zivilrechtlich muß kein Beweis erbracht werden? :))

Beweise werden überbewertet.

Vor allem, wenn man sich den Fall Kachelmann anschaut...

Paul Felz
28.06.2010, 23:48
Beweise werden überbewertet.

Vor allem, wenn man sich den Fall Kachelmann anschaut...

Wo gibt es denn da Beweise? Verwirr mich nicht X(

Oder> mach mich nicht wuschelig :))

Sui
28.06.2010, 23:49
Ach, zivilrechtlich muß kein Beweis erbracht werden? :))

Franz der Hahn bei mit einem, wie gewohnt, untauglichen Versuch in die Diskussion einzusteigen.

Paul Felz
28.06.2010, 23:53
Franz der Hahn bei mit einem, wie gewohnt, untauglichen Versuch in die Diskussion einzusteigen.

Und die Beantwortung der Frage lautet wie?

FranzKonz
28.06.2010, 23:53
Franz der Hahn bei mit einem, wie gewohnt, untauglichen Versuch in die Diskussion einzusteigen.

Mein Lieblingsblondinchen mit einem, wie gewohnt, untauglichen Versuch, zu diskutieren.

Sui
28.06.2010, 23:53
Da unterliegst Du einem Denkfehler: du unterstellst Hühnern logisches und rationales Denkvermögen.

Das hat ja jetzt richtig lange gedauert, bis wieder aufs Federvieh verwiesen wurde. :))

FranzKonz
28.06.2010, 23:54
Beweise werden überbewertet.

Vor allem, wenn man sich den Fall Kachelmann anschaut...

Laß uns die Urteilsbegründung abwarten.

meckerle
28.06.2010, 23:55
Nicht nur das. Er ist als pathologischer Luegner unglaubwuerdig.
Aha, wie oft wurde sie inzwischen schon der Lüge überführt? Es ist unglaublich was du dem Mann andichtest.

Sui
28.06.2010, 23:56
Mein Lieblingsblondinchen mit einem, wie gewohnt, untauglichen Versuch, zu diskutieren.

Bingo! Danke, ich habe gerade drei Gruene gekriegt.

FranzKonz
28.06.2010, 23:57
Aha, wie oft wurde sie inzwischen schon der Lüge überführt? Es ist unglaublich was du dem Mann andichtest.

Ganz ohne zu schwindeln konnte er seine diversen Hühner sicher nicht ruhig halten. :hihi:

FranzKonz
28.06.2010, 23:58
Bingo! Danke, ich habe gerade drei Gruene gekriegt.

Da siehste mal, wie eine verhungernde Libido zu Ausfallerscheinungen neigt. Wer waren denn diese Geistesriesen? :))

meckerle
28.06.2010, 23:58
Vielleicht sollten sich die Expertisen mal selbst vergewaltigen lassen, damit sie genau wissen, welche Handlungsstraenge nach einer Vergewaltigung noch in der aktuellen Erinnerung bleiben und welche nicht. Vielleicht ist dies ja auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Hast du damit schon Erfahrungen gesammelt, oder woher weisst du das ?

Querulantin
29.06.2010, 00:00
Hast du damit schon Erfahrungen gesammelt, oder woher weisst du das ?
Es gibt Fragen, die stellt man nicht öffentlich... :rolleyes:

Sui
29.06.2010, 00:02
Aha, wie oft wurde sie inzwischen schon der Lüge überführt? Es ist unglaublich was du dem Mann andichtest.

Fuer Dichtung und Poesie ist hierzuforum Peel zustaendig, falls du dies noch nicht gemerkt haben solltest. :)

Sui
29.06.2010, 00:03
Da siehste mal, wie eine verhungernde Libido zu Ausfallerscheinungen neigt. Wer waren denn diese Geistesriesen? :))

Das war eine kleine nette Wette. :)

Sui
29.06.2010, 00:06
Hast du damit schon Erfahrungen gesammelt, oder woher weisst du das ?

Meine Kristallkugel ist leider defekt. Mist! Kannst mir ja bitte deine leihen?

meckerle
29.06.2010, 00:11
Das kann keine Lebensgefährten- Beziehung gewesen sein. Es kann nur Liebelei mit Beischlaf und Spielchen gewesen sein.Ein echter Lebensgefährte kommt nicht für ein Schäferstündchen kurz vor Abflug mit 5 - wöchiger Abwesenheit vorbei. Das war garantiert nicht einmalig so. Laut Zeit sind in der Wohnung keine persönlichen Utensilien von K. gefunden worden. Das wäre aber bei einer engerenl ängeren Beziehung normalerweise der Fall. Das muss auch dem mutmaßlichen Opfer aufgefallen sein. Also, so bgriffsstutzig kann sie wohl nicht sein, dass da keine ernsthafte Absicht von K. dahinterstand. Das war ihr Wunsch, aber nicht mehr.
Besuche hat es spontan gegeben. Mehr wahrscheinlich nicht, wie es sich jetzt erklären lässt.
Nicht zu übersehen bitte, die "Dame" ist blond.

Skaramanga
29.06.2010, 00:16
Ganz ohne zu schwindeln konnte er seine diversen Hühner sicher nicht ruhig halten. :hihi:

Er hätte es mit Churchill halten sollen. "Nie mehr als ein Huhn auf mal schlachten". :D

Oder waren es Kaninchen? Na, egal ...

Sui
29.06.2010, 00:18
Laß uns die Urteilsbegründung abwarten.

Die juristische Federfuehrung ist ausgesprochen eigen. Prozessterminierung ohne Haftbeschwerde. Der Fall verbluefft zusehends.

Sui
29.06.2010, 00:21
Er hätte es mit Churchill halten sollen. "Nie mehr als ein Huhn auf mal schlachten". :D

Oder waren es Kaninchen? Na, egal ...

Sieht mehr nach Selbstschlachtung aus. Uebrigens gibt es in Appenzell nur freilaufende Huehner.

Sui
29.06.2010, 00:24
Nicht zu übersehen bitte, die "Dame" ist blond.

Grauhaarige hat der Kachelmann nicht gevoegelt. Ansonsten liebte er egal, blond, ob braun, halt alle Frauen.

meckerle
29.06.2010, 00:24
Ganz ohne zu schwindeln konnte er seine diversen Hühner sicher nicht ruhig halten. :hihi:
Deswegen ist er doch nicht angeklagt.
Er sitzt, weil dieses Miststück ihm eine Vergewaltigung unterstellt hat.

meckerle
29.06.2010, 00:26
Es gibt Fragen, die stellt man nicht öffentlich... :rolleyes:
Wenn man solche Behauptungen öffentlich aufstellt, kann man auch öffentlich fragen!

Skaramanga
29.06.2010, 00:26
Sieht mehr nach Selbstschlachtung aus. Uebrigens gibt es in Appenzell nur freilaufende Huehner.

Was mich schon immer brennend interessierte: Laufen die freilaufenden Hühner in Appenzell eigentlich auch immer entlang der Höhenlinie, wie die Kühe? Oder laufen sie völlig blöde den Hang rauf und runter, wie Menschen? :cool:

GG146
29.06.2010, 00:26
Ach, zivilrechtlich muß kein Beweis erbracht werden? :))

Da gilt nicht der Grundsatz "in dubio pro reo", es gibt sogar in manchen Fällen eine Beweislastumkehr und im Gegensatz zum Strafrecht Ausweichtatbestände, um bei Beweisproblemen im Zusammenhang mit dem Hauptvorwurf über Nebenpflichtverletzungen doch noch zu Schadensersatzansprüchen zu gelangen.

Sui
29.06.2010, 00:27
Wenn man solche Behauptungen öffentlich aufstellt, kann man auch öffentlich fragen!

Welche Behauptung meinst du bitte?

Sui
29.06.2010, 00:32
Was mich schon immer brennend interessierte: Laufen die freilaufenden Hühner in Appenzell eigentlich auch immer entlang der Höhenlinie, wie die Kühe? Oder laufen sie völlig blöde den Hang rauf und runter, wie Menschen? :cool:

Bitte, Appenzell macht einen besonderen Kaese. Da wird auch auf die freilaufenden Kuehe besonderen Wert gelegt. Sonst gibt es ja nicht die exzellente Milch. Niemand laeuft da bloede den Hang herunter. Sonst wird die Milch ja schlecht.

Na ja, kannst du ja nicht wissen. Genf macht zwar auch Kaese siehe Uno, aber nicht in
Kaese.

Paul Felz
29.06.2010, 00:34
Bitte, Appenzell macht einen besonderen Kaese. Da wird auch auf die freilaufenden Kuehe besonderen Wert gelegt. Sonst gibt es ja nicht die exzellente Milch. Niemand laeuft da bloede den Hang herunter. Sonst wird die Milch ja schlecht.

Na ja, kannst du ja nicht wissen. Genf macht zwar auch Kaese siehe Uno, aber nicht in
Kaese.

"Entlang der Höhenlinie" hätte als ausfürhrliche Antwort gereicht.

Ein Mann hätte geantwortet:

Ersteres

meckerle
29.06.2010, 00:35
Welche Behauptung meinst du bitte?[/quote)
[QUOTE] Zitat von Sui http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3822922#post3822922)
Vielleicht sollten sich die Expertisen mal selbst vergewaltigen lassen, damit sie genau wissen, welche Handlungsstraenge nach einer Vergewaltigung noch in der aktuellen Erinnerung bleiben und welche nicht. Vielleicht ist dies ja auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich.

Diese hier z. B.
Wenn man solche Argumente anführt, muss man doch Erfahrungen auf dem Gebiet haben.

Paul Felz
29.06.2010, 00:36
[quote=Sui;3824762]Welche Behauptung meinst du bitte?[/quote)

Diese hier z. B.
Wenn man solche Argumente anführt, muss man doch Erfahrungen auf dem Gebiet haben.

Da sie von Mensch zu Mensch unterschiedlich sind: nicht verwertbar.

GG146
29.06.2010, 00:40
Da siehste mal, wie eine verhungernde Libido zu Ausfallerscheinungen neigt. Wer waren denn diese Geistesriesen? :))

Wer Sui positiv bewertet, ist ein Idiot oder was?

Damit hast Du mich gerade als Idioten hingestellt. Mach`mal so weiter, wir können auch denselben Spass miteinander haben, den ich gelegentlich mit Don und den Schwachköpfen Krabat und latrop habe.

Vielleicht ist es auf diesem Forum wirklich zu friedlich.

Sui
29.06.2010, 00:41
[quote=Sui;3824762]Welche Behauptung meinst du bitte?[/quote)

Diese hier z. B.
Wenn man solche Argumente anführt, muss man doch Erfahrungen auf dem Gebiet haben.

Ich habe leider immer noch nicht kapiert, worauf du hinaus willst? Erfahrungen auf dem Gebiet der Glaubwuerdigkeitsgutachen? Du musst dich bitte ein wenig praeziser formulieren.

Paul Felz
29.06.2010, 00:44
Wer Sui positiv bewertet, ist ein Idiot oder was?

Damit hast Du mich gerade als Idioten hingestellt. Mach`mal so weiter, wir können auch denselben Spass miteinander haben, den ich gelegentlich mit Don und den Schwachköpfen Krabat und latrop habe.

Vielleicht ist es auf diesem Forum wirklich zu friedlich.

Du hast mich vergessen zu erwähnen.

Ich bin gekränkt und beleidigt. X(

GG146
29.06.2010, 00:50
Du hast mich vergessen zu erwähnen.

Ich bin gekränkt und beleidigt. X(


Mein Text war zu lang, um auf Dich Bezug zu nehmen, das mache ich irgendwann in einem Einzeiler. :]

Sui
29.06.2010, 00:52
Du hast mich vergessen zu erwähnen.

Ich bin gekränkt und beleidigt. X(

Selbst schuld. Zweizeiler bleiben eben nicht in Erinnerung.

Paul Felz
29.06.2010, 00:53
Mein Text war zu lang, um auf Dich Bezug zu nehmen, das mache ich irgendwann in einem Einzeiler. :]

Und dennoch habe ich ihn gelesen, nicht mal das honorierst Du :(

Paul Felz
29.06.2010, 00:54
Selbst schuld. Zweizeiler bleiben eben nicht in Erinnerung.

Richtig, deswegen die Einzeiler.

GG146
29.06.2010, 00:55
Und dennoch habe ich ihn gelesen, nicht mal das honorierst Du :(

Deine Texte sind eben einfach zu kurz, um noch Provokationen zu transportieren. Also kriegst Du auch keinen Gegenwind und musst auf einen Ventilator zurückgreifen, wenn Dir zu warm ist.

Paul Felz
29.06.2010, 00:56
Deine Texte sind eben einfach zu kurz, um noch Provokationen zu transportieren. Also kriegst Du auch keinen Gegenwind und musst auf einen Ventilator zurückgreifen, wenn Dir zu warm ist.

Doch, es funktioniert. Allerdings nur bei IQ > 150. Bei Dir ja auch :D

GG146
29.06.2010, 01:01
Doch, es funktioniert. Allerdings nur bei IQ > 150. Bei Dir ja auch :D

Danke für den IQ > 150, aber ich bin schon mit 120 - 130 zufrieden.

Die nach ihrer Selbsteinschätzung darüber liegenden Forenhelden machen oft einen verwirrten Eindruck. :cool2:

Paul Felz
29.06.2010, 01:07
Danke für den IQ > 150, aber ich bin schon mit 120 - 130 zufrieden.

Die nach ihrer Selbsteinschätzung darüber liegenden Forenhelden machen oft einen verwirrten Eindruck. :cool2:

Fachidioten wie Du und ich :))

GG146
29.06.2010, 01:19
Fachidioten wie Du und ich :))

Ich bin vielleicht ein Fachidiot, aber ich kenne zu viele Foren, um mich verwirren zu lassen. ;)

data
29.06.2010, 06:46
Die Kehrseite:

Welchen Vorwurf hätte man der Staatsanwaltschaft gemacht, wenn sie Kachelmann frühzeitig aus der Untersuchungshaft entlassen hätte?
Die mediale Welt, Diskutanten hätte ihr "Parteilichkeit und Prominentenbonus" entgegengehalten.

Die Entlassung wird folgen bzw. der Freispruch mangels Beweise, denn nach den bisherigen Ermittlungen kommen mehr und mehr Zweifel auf.

schastar
29.06.2010, 08:01
Die Kehrseite:

Welchen Vorwurf hätte man der Staatsanwaltschaft gemacht, wenn sie Kachelmann frühzeitig aus der Untersuchungshaft entlassen hätte? .......

Keine, warum hätte man auch?


.......

Die mediale Welt, Diskutanten hätte ihr "Parteilichkeit und Prominentenbonus" entgegengehalten........

Nein, man hätte sie gleich zu Anfang besser verhören sollen und ein ordentliches Gutachten erstellen. Sie daraufhin der Falschaussage bezichtigen und sich bei ihm öffentlich entschuldigen, während man gegen sie ein Strafverfahren einleitet. :]


.......
Die Entlassung wird folgen bzw. der Freispruch mangels Beweise, denn nach den bisherigen Ermittlungen kommen mehr und mehr Zweifel auf.

Es geht nur noch darum wie der Staatsanwalt seinen Arsch am besten rettet. X(

FranzKonz
29.06.2010, 08:11
Wer Sui positiv bewertet, ist ein Idiot oder was?

Damit hast Du mich gerade als Idioten hingestellt. Mach`mal so weiter, wir können auch denselben Spass miteinander haben, den ich gelegentlich mit Don und den Schwachköpfen Krabat und latrop habe.

Vielleicht ist es auf diesem Forum wirklich zu friedlich.

Wer einen idiotischen Beitrag positiv bewertet, muß ein Idiot sein. Ob dieser Beitrag nun von einem Huhn stammt oder nicht, ist nur von peripherem Interesse.

FranzKonz
29.06.2010, 08:14
Da gilt nicht der Grundsatz "in dubio pro reo", es gibt sogar in manchen Fällen eine Beweislastumkehr und im Gegensatz zum Strafrecht Ausweichtatbestände, um bei Beweisproblemen im Zusammenhang mit dem Hauptvorwurf über Nebenpflichtverletzungen doch noch zu Schadensersatzansprüchen zu gelangen.

Tja, Winkeladvokaten können sehr einfallsreich sein.

FranzKonz
29.06.2010, 08:16
Bitte, Appenzell macht einen besonderen Kaese. Da wird auch auf die freilaufenden Kuehe besonderen Wert gelegt. Sonst gibt es ja nicht die exzellente Milch. Niemand laeuft da bloede den Hang herunter. Sonst wird die Milch ja schlecht.

Na ja, kannst du ja nicht wissen. Genf macht zwar auch Kaese siehe Uno, aber nicht in
Kaese.

Daß Kühe auf der Höhenlinie laufen, hatte Skaramanga schon festgestellt. Die existentielle Frage nach dem Verhalten freilaufender Hühner ist immer noch ungeklärt.

Lilly
29.06.2010, 08:48
Daß Kühe auf der Höhenlinie laufen, hatte Skaramanga schon festgestellt. Die existentielle Frage nach dem Verhalten freilaufender Hühner ist immer noch ungeklärt.

Was gibt es da zu klären? Sie gackern!

Paul Felz
29.06.2010, 08:50
Was gibt es da zu klären? Sie gackern!

Ja, aber parallel oder senkrecht zur Höhenlinie. Das ist die entscheidende Frage.

Sui
29.06.2010, 09:35
Wer einen idiotischen Beitrag positiv bewertet, muß ein Idiot sein. Ob dieser Beitrag nun von einem Huhn stammt oder nicht, ist nur von peripherem Interesse.

Alternde rotaeugige Haehneriche wie du, koennen Beitraege doch gar nicht mehr richtig lesen, geschweige denn erfassen. Insofern mangelt es bei dir doch schon an der Bewertungsgrundlage.

Lilly
29.06.2010, 10:40
Ja, aber parallel oder senkrecht zur Höhenlinie. Das ist die entscheidende Frage.

Senkrecht, da kullert das Ei nicht so schnell davon.

harlekina
29.06.2010, 11:57
Senkrecht, da kullert das Ei nicht so schnell davon.

Sonst gehts kaputt, wie der Dino-Mama auf der Arche Noah.

Fingerzeiger
29.06.2010, 12:19
Sitzt der Kerl eigentlich immer noch?

(Nicht das es mich interessiert, Boulevardgedöns halt)

Paul Felz
29.06.2010, 12:49
Senkrecht, da kullert das Ei nicht so schnell davon.

Werden die so gezüchtet? Von alleine kommen die doch nicht drauf.

Mach schon mal Feudel fertig, mußt im Frauenfeind-Strang ne Menge Schleim und Gesülze wegputzen.

Lilly
29.06.2010, 15:35
Werden die so gezüchtet? Von alleine kommen die doch nicht drauf.

Mach schon mal Feudel fertig, mußt im Frauenfeind-Strang ne Menge Schleim und Gesülze wegputzen.

Schon wieder? :eek: Ich schicke meine Putzfrau, wenn´s genehm ist. Ansonsten brauche ich nämlich bald auch noch eine Sekretärin, weil ich mit der Schreiberei nicht nachkomme.

Apart
29.06.2010, 18:01
Sitzt der Kerl eigentlich immer noch?

(Nicht das es mich interessiert, Boulevardgedöns halt)



Ich glaube Richter und Polizei haben ihn vor lauter WM vergessen.

Ingeborg
29.06.2010, 21:32
er bleibt in Haft

http://www.focus.de/panorama/welt/fall-kachelmann-anwalt-beklagt-justizskandal_aid_525033.html

Marathon
29.06.2010, 23:28
Ja, aber parallel oder senkrecht zur Höhenlinie. Das ist die entscheidende Frage.

Parallel natürlich, weil jede Höhenänderung eine unnötige Energieverschwendung darstellt.
Das gilt nicht nur für Kühe, sondern generell für alles und jeden im Normalzustand.

Kühe weichen nur unter Zwang ab, zB beim Almabtrieb, wenn der Bauer sie führt oder peitscht.
Hühner weichen beim Skifahren ab, weils Spaß macht.
Allerdings können Hühner ja auch einen Lift für den Rückweg benutzen, Kühe hingegen nicht, daher ist das Argument mit der unnötigen Energieverschwendung bei Hühnern auch weniger relevant als bei Kühen.

Paul Felz
29.06.2010, 23:30
Parallel natürlich, weil jede Höhenänderung eine unnötige Energieverschwendung darstellt.
Das gilt nicht nur für Kühe, sondern generell für alles und jeden im Normalzustand.

Kühe weichen nur unter Zwang ab, zB beim Almabtrieb, wenn der Bauer sie führt oder peitscht.
Hühner weichen beim Skifahren ab, weils Spaß macht.
Allerdings können Hühner ja auch einen Lift für den Rückweg benutzen, Kühe hingegen nicht, daher ist das Argument mit der unnötigen Energieverschwendung bei Hühnern auch weniger relevant als bei Kühen.

Geil :)) :)) :))

Marathon, der Huehnerfluesterer :D

data
30.06.2010, 04:49
Skandal.

Ursprünglich war für Freitag ein Haftprüfungstermin geplant. Nach Darstellung der Verteidigung lehnte die Strafkammer aber ab, bei diesem Termin die Sachverständigen oder die Anzeigeerstatterin anzuhören. „Zur Aufklärung von Grund und Zustandekommen der Falschbeschuldigung der Anzeigeerstatterin kann Herr Kachelmann aus eigener Wahrnehmung nichts beitragen. Schließlich war er nicht zugegen, als die Anzeigeerstatterin ihre Geschichte erfand“, sagte Birkenstock. Der Jurist zog nach eigenen Worten seinen Haftprüfungsantrag zurück, weil nur dann Beschwerde gegen die Haft eingelegt werden kann.

http://www.focus.de/panorama/welt/fall-kachelmann-anwalt-beklagt-justizskandal_aid_525033.html

Jetzt kommt Bewegung in die Sache und die "Geduld" des Anwalts ist zuende.
Nun, vielleicht war das taktische Vorgehen des Anwalts klug, nämlich zunächst kooperativ das Gutachten der Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers von der Staatsanwaltschaft einzufordern und eigene Gutachten erstellen zu lassen. Das braucht alles Zeit.,

Reilinger
30.06.2010, 07:13
Wie viele Stunden hat es eigentlich gedauert, bis der 20-Cent-Mörder wieder frei auf unseren Straßen herumspazieren durfte?

data
30.06.2010, 07:19
Hier ein anderer Fall. Was schlechte Ermittlung, Voreingenommenheit, leichtfertige Urteile anrichten können.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,703361,00.html

data
30.06.2010, 07:29
Wie viele Stunden hat es eigentlich gedauert, bis der 20-Cent-Mörder wieder frei auf unseren Straßen herumspazieren durfte?

http://www.abendblatt.de/hamburg/polizeimeldungen/article1500472/20-Cent-Mord-Tatverdaechtige-aus-der-U-Haft-entlassen.html

Für Kachelmann ist die Zeit im Sept. um, bis dahin muss das Hauptverfahren eröffnet sein. Dort müssen sich das mutmaßliche Opfer, die Gutachter vor Gericht äußern.

harlekina
30.06.2010, 07:37
Es ist eine Farce, wenn man bedenkt, dass Mörder nicht mal einsitzen, aber Fackelmann mangels hiesigem Wohnsitz Fluchtgefahr unterstellt wird.
Untertitel: Wie ruiniere ich einen Menschen und sein Lebenswerk.

Sobald wieder ein Prominenter der (echten) Vergewaltigung beschuldigt werden sollte, denn die Schweine sterben nicht aus, wird die Justiz sehr genau hinblicken, aber zu Lasten des Opfers.

schastar
30.06.2010, 07:37
Skandal.

Ursprünglich war für Freitag ein Haftprüfungstermin geplant. Nach Darstellung der Verteidigung lehnte die Strafkammer aber ab, bei diesem Termin die Sachverständigen oder die Anzeigeerstatterin anzuhören. „Zur Aufklärung von Grund und Zustandekommen der Falschbeschuldigung der Anzeigeerstatterin kann Herr Kachelmann aus eigener Wahrnehmung nichts beitragen. Schließlich war er nicht zugegen, als die Anzeigeerstatterin ihre Geschichte erfand“, sagte Birkenstock. Der Jurist zog nach eigenen Worten seinen Haftprüfungsantrag zurück, weil nur dann Beschwerde gegen die Haft eingelegt werden kann.

http://www.focus.de/panorama/welt/fall-kachelmann-anwalt-beklagt-justizskandal_aid_525033.html

Jetzt kommt Bewegung in die Sache und die "Geduld" des Anwalts ist zuende.
Nun, vielleicht war das taktische Vorgehen des Anwalts klug, nämlich zunächst kooperativ das Gutachten der Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers von der Staatsanwaltschaft einzufordern und eigene Gutachten erstellen zu lassen. Das braucht alles Zeit.,


Ahh, die Strafkammer also..............ich würde sagen der dies zu verantwortende Staatsanwalt hat es abgelehnt.
Das ist also kein mysteriöses Gebilde sondern eine reale Person gegen die der Verteidiger Kachelmanns unbedingt vorzugehen hat.
Und da findet sich sicher was.

data
30.06.2010, 08:04
Ahh, die Strafkammer also..............ich würde sagen der dies zu verantwortende Staatsanwalt hat es abgelehnt.
Das ist also kein mysteriöses Gebilde sondern eine reale Person gegen die der Verteidiger Kachelmanns unbedingt vorzugehen hat.
Und da findet sich sicher was.

Der Haftprüfungstermin hätte nichts gebracht, wie auch schon bei Ankündigung von vielen erwartet. Die Staatsanwaltschaft spielt auf Zeit.
Im Gerichtsverfahren, was auf alle Fälle kommen wird, muss dann der Richter entscheiden.

Mal abwarten, was noch kommt.

Berwick
30.06.2010, 08:05
Und was verbindet Harry Wörz mit Jörg Kachelmann?

In beiden Fällen macht ein Mannheimer Gericht keine gute Figur.

Skaramanga
30.06.2010, 08:11
Kachelmann hätte sich einen von diesen MuKu-Anwälten nehmen sollen, die es schaffen, Intensiv-Gewaltverbrecher auch nach dem 19. Messer-Mordversuch innerhalb von 3-4 Studen wieder auf freien Fuß zu bekommen. Das sind echte Künstler.

Paul Felz
30.06.2010, 08:24
Kachelmann hätte sich einen von diesen MuKu-Anwälten nehmen sollen, die es schaffen, Intensiv-Gewaltverbrecher auch nach dem 19. Messer-Mordversuch innerhalb von 3-4 Studen wieder auf freien Fuß zu bekommen. Das sind echte Künstler.

Nur ist Kachelmann kein Muku. Deswegen spielen da Staatsanwalt und Haftrichter nicht mit.

schastar
30.06.2010, 08:38
Der Haftprüfungstermin hätte nichts gebracht, wie auch schon bei Ankündigung von vielen erwartet. Die Staatsanwaltschaft spielt auf Zeit.
Im Gerichtsverfahren, was auf alle Fälle kommen wird, muss dann der Richter entscheiden.

Mal abwarten, was noch kommt.


Der Haftprüfungstermin hätte wirklich nix gebracht, da eben der Staatsanwalt die anderen nicht geladen hätte.

Nicht "die Staatsanwaltschaft" sondern der Staatsanwalt. Ein Person in deren Hand es liegt und welche gerade dabei ist ihren Arsch zu retten.

Sui
30.06.2010, 08:38
http://www.abendblatt.de/hamburg/polizeimeldungen/article1500472/20-Cent-Mord-Tatverdaechtige-aus-der-U-Haft-entlassen.html

Für Kachelmann ist die Zeit im Sept. um, bis dahin muss das Hauptverfahren eröffnet sein. Dort müssen sich das mutmaßliche Opfer, die Gutachter vor Gericht äußern.

Das waere es mit dem Sommer gewesen. Wenn er
unschuldig ist, dann ist dies mehr als aergerlich! Und natuerlich ist dies kein Vergleich zu Gewalttaetern, die man umgehend frei laesst, und die sich dann in die Tuerkei oder nach Albanien verdruecken, auch wenn sie offiziell einen Wohnsitz
in Deutschland haben, aber Sippe und Haeuser im Ausland.

schastar
30.06.2010, 08:42
Das waere es mit dem Sommer gewesen. Wenn er
unschuldig ist, dann ist dies mehr als aergerlich! Und natuerlich ist dies kein Vergleich zu Gewalttaetern, die man umgehend frei laesst, und die sich dann in die Tuerkei oder nach Albanien verdruecken, auch wenn sie offiziell einen Wohnsitz
in Deutschland haben, aber Sippe und Haeuser im Ausland.


bei denen ist kann das kulturell begründet werden weshalb sie dann einem Verbotsirrtum unterliegen und kein Grund zur Haft besteht.

Aber du hast recht, es ist schlicht unverständlich wie man Menschen denen eine Gewalttat hieb und stichfest nachweisen kann einfach wieder auf freien Fuß gesetzt werden.

Berwick
30.06.2010, 09:29
"Die Verteidigung sieht den Freiheitsanspruch ihres Mandanten auf skandalöse Weise missachtet", erklärte Birkenstock. Seh ich auch so:




Birkenstock stützt sich bei seiner Beschwerde auf mehrere Gutachten. So habe eine psychologische Sachverständige aus Bremen festgestellt, dass an der Aussage der Freundin gegen Kachelmann massive Zweifel bestünden. Eine absichtliche Falschbelastung sei möglich.

Ein rechtsmedizinisches Gutachten komme außerdem zu dem Ergebnis, dass die angebliche Vergewaltigung nicht stattgefunden haben könne und darum erfunden sein müsse. "Die Verteidigung sieht den Freiheitsanspruch ihres Mandanten auf skandalöse Weise missachtet", erklärte Birkenstock. Man befürchte, dass die Mannheimer Justiz "die Täterin der Falschbeschuldigung" mit dem Haftbefehl gegen Kachelmann schütze. Die Staatsanwaltschaft äußerte sich zunächst nicht zu den Vorwürfen.


http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,703689,00.html

Skaramanga
30.06.2010, 10:12
Nur ist Kachelmann kein Muku. Deswegen spielen da Staatsanwalt und Haftrichter nicht mit.

Er ist ein Schluchtenkacker! Alm-Öhi.

Paul Felz
30.06.2010, 10:17
Er ist ein Schluchtenkacker! Alm-Öhi.

Ein Angehöriger des KGB also (Kleines Gieriges Bergvolk). Ja, weiß der Staatsanwalt das denn nicht?

Skaramanga
30.06.2010, 11:05
Ein Angehöriger des KGB also (Kleines Gieriges Bergvolk). Ja, weiß der Staatsanwalt das denn nicht?

Ein blutrünstiges Volk. Wer auf Äpfel schiesst vergewaltigt auch Frauen.

http://www.chrisbee.uklinux.net/images/CartoonApple.gif

Sui
30.06.2010, 17:46
Ein blutrünstiges Volk. Wer auf Äpfel schiesst vergewaltigt auch Frauen.

http://www.chrisbee.uklinux.net/images/CartoonApple.gif

In Appenzell stimmt man auch noch mit dem Schwert ab. Also immer brav die Zunge im Zaun halten. :]

harlekina
30.06.2010, 20:58
KGB gefällt mir.

data
01.07.2010, 06:33
Hat Kachelmann den falschen Anwalt?

""""...Sicher ist: Beim zuständigen Gericht in Mannheim hat Birkenstock spätestens seit gestern keine Freunde mehr.

In einer Presseerklärung poltert er gegen Richter und Staatsanwaltschaft, schreibt von einem „Justizskandal“ und bezichtigt das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer der Lüge. Auszüge: „Die Verteidigung sieht den Freiheitsanspruch ihres Mandanten auf skandalöse Weise missachtet. Sie hat dringenden Anlass zu der Befürchtung, die Mannheimer Justiz schütze (...) die Täterin einer Falschbeschuldigung.“ Kachelmann sei „nicht zugegen“ gewesen, „als die Anzeigeerstatterin ihre Geschichte erfand“..."""""

http://www.bild.de/BILD/politik/2010/06/30/christian-wulff-scheitert-im-ersten-wahlgang/sensation-bei-bundespraesidentenwahl.html

Kam der Anwalt bisher samtpfötig daher, macht er jetzt Krawall. Er tönt von Justizskandal.

Ob das von Vorteil ist?

Wie PR-online schreibt, ging die Haftbeschwerde zunächst ans Landgericht Mannheim:

"""Nachdem der Anwalt des inhaftierten Meteorologen Jörg Kachelmann Haftbeschwerde eingelegt hat, prüft das Landgericht Mannheim nun die Berechtigung der Beschwerde. Eine Sprecherin bestätigte den Eingang des Schriftsatzes. Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock hatte zuvor seinen Antrag auf Haftprüfung zurückgezogen. Im Fall einer Ablehnung der Haftbeschwerde durch das Landgericht will Birkenstock vor das Oberlandesgericht Karlsruhe ziehen. Ein Sprecher der Staatsanwaltschaft Mannheim sagte, von der Haftprüfungsbeschwerde in zweiter Instanz erhoffe sich Birkenstock wohl mehr als von einer Haftprüfung."""

http://nachrichten.rp-online.de/panorama/gericht-prueft-die-haftbeschwerde-im-fall-kachelmann-1.80402

Hier die vollständige Presseerklärung des Anwalts:

http://www.kanzlei-birkenstock.de/downloads/Medienerklaerung_29062010.pdf

data
01.07.2010, 13:05
http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/01/joerg-kachelmann-bleibt-in-u-haft/richter-lehnt-beschwerde-ab.html

Kachelmann bleibt im Haft. Schnelle Stellungnahme vom LG Mannheim.

Jetzt ist der Anwalt am Zug.
Er muss jetzt an das OLG Karlsruhe gehen. Die Bearbeitung wird dauern.
Gewisser Druck ist da, um das Verfahren zu beschleinigen.

Im Moment kein Vorteil für Kachelmann.
Sein bewegtes Liebesleben und sein gekonntes Lügen bzw. Aussvchalten der Realität scheint sich nachteilig auszuwirken, der Neid der Beziehungsarmen, scheinbar Treuen und Ehrlichen..

Excubitor
01.07.2010, 16:05
Da gilt nicht der Grundsatz "in dubio pro reo", es gibt sogar in manchen Fällen eine Beweislastumkehr und im Gegensatz zum Strafrecht Ausweichtatbestände, um bei Beweisproblemen im Zusammenhang mit dem Hauptvorwurf über Nebenpflichtverletzungen doch noch zu Schadensersatzansprüchen zu gelangen.

Und dennoch ist im Zivilrecht die gesamte Beweislage wesentlich erschwert gegenüber dem Strafrecht, da jeder Prozessbeteiligte zivilrechtlich grundsätzlich das zu beweisen hat, was für ihn günstig ist... Oder konkret ausgedrückt, selbst die oben angeführte Nebenpflichtverletzung des Beklagten müsste vom Kläger selbst bewiesen werden, nicht von einem "außen stehenden" Staatsvertreter (StA) wie im Strafrecht...
Die einzig günstige Ausgangslage bieten, wie im Zitat angemerkt, die seltenen Fälle der Beweislastumkehr, die dann von der Rechtsprechung allerdings wieder sehr stark eingeschränkt werden. Beispiel: Arzthaftung... (aber anderes Thema)

Ingeborg
01.07.2010, 19:49
Experten wundern sich inzwischen über die Verteidigungsstrategie von Kachelmann-Anwalt Dr. Reinhard Birkenstock.

Der Strafverteidiger (gilt als Experte für die Verteidigung von Wirtschaftskriminellen) kündigte Haftprüfungstermine an, ließ sie wieder platzen – um dann wiederum eine sogenannte Haftbeschwerde einzulegen. Angeblich, um eine Anhörung vor der nächsthöheren Instanz, dem OLG in Karlsruhe, zu erreichen. Doch die Richter müssten sich erst einarbeiten – und das kann erneut Wochen dauern.

Die Wochenzeitung „Die Zeit“ analysierte inzwischen, Birkenstock sei mit seiner Strategie ein „Problem“ für Kachelmann.

HAT KACHELMANN DEN FALSCHEN ANWALT?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/01/joerg-kachelmann/in-u-haft-hat-er-den-falschen-anwalt.html

data
02.07.2010, 05:55
Experten wundern sich inzwischen über die Verteidigungsstrategie von Kachelmann-Anwalt Dr. Reinhard Birkenstock.

Der Strafverteidiger (gilt als Experte für die Verteidigung von Wirtschaftskriminellen) kündigte Haftprüfungstermine an, ließ sie wieder platzen – um dann wiederum eine sogenannte Haftbeschwerde einzulegen. Angeblich, um eine Anhörung vor der nächsthöheren Instanz, dem OLG in Karlsruhe, zu erreichen. Doch die Richter müssten sich erst einarbeiten – und das kann erneut Wochen dauern.

Die Wochenzeitung „Die Zeit“ analysierte inzwischen, Birkenstock sei mit seiner Strategie ein „Problem“ für Kachelmann.

HAT KACHELMANN DEN FALSCHEN ANWALT?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/01/joerg-kachelmann/in-u-haft-hat-er-den-falschen-anwalt.html

jein..

Auch Kachelmann ist ein Problem für Anwalt.

Bild schreibt:
Kachelmanns Einlassungen wären nicht plausibel.

Das mag sein, ist aber auch kein stichhaltiger Beweis, sondern nur Vermutung.

data
02.07.2010, 06:06
Ein weiterer Anlauf zur Freilassung von Jörg Kachelmann (51) ist gescheitert. Das Landgericht Mannheim hat gestern einen Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls zurückgewiesen. Der Wettermoderator wird weiter als "dringend tatverdächtig" eingestuft. Das Gericht hatte den Schweizer, der im Februar eine 36 Jahre alte Freundin in Schwetzingen (Rhein-Neckar-Kreis) unter Todesdrohungen vergewaltigt haben soll, zu den Vorwürfen nicht selbst gehört. Es sei "auf Grundlage der Akten" entschieden worden, teilte das Gericht mit.

Die Strafkammer hält demnach die Aussage des mutmaßlichen Opfers für "glaubhaft". Das gelte auch für das Verhalten der Frau vor und nach der Tat, wie dies aus den Akten hervorgehe. Die Glaubhaftigkeit werde auch gestützt durch das Ergebnis der rechtsmedizinischen Untersuchungen in Heidelberg und die "in ihrer Gesamtheit zu betrachtenden Ausführungen im aussagepsychologischen Gutachten". In Medienberichten war behauptet worden, Rechtsmediziner und Psychologin hätten die Angaben der Frau stark in Zweifel gezogen.

Kachelmanns Erklärungen zum Ablauf des Geschehens seien demgegenüber "wenig plausibel". Bei dieser Einschätzung beurteilte das Gericht auch "das sich aus den Akten ergebende Bild seiner Persönlichkeit" sowie die "Eigenart der Beziehung". Angesichts einer Mindeststrafe von fünf Jahren für einen Fall der besonders schweren Vergewaltigung geht das Gericht weiter von Fluchtgefahr aus. "Mildere Maßnahmen" reichten nicht aus, "um den Zweck der Untersuchungshaft sicherzustellen". Angesichts der Schwere der Tat sei die U-Haft "auch verhältnismäßig".

Nun wird sich das Oberlandesgericht Karlsruhe mit dem Fall des prominenten Tatverdächtigen befassen. Ein Termin dafür ist nicht bekannt. Wann es zu einem Prozess kommen wird, steht auch nicht fest. Kachelmanns Anwalt muss sich innerhalb einer Woche zur Frage des Hauptverfahrens äußern. hgf

http://www.swp.de/reutlingen/nachrichten/vermischtes/art4304,541824

Paul Felz
02.07.2010, 07:51
Ein weiterer Anlauf zur Freilassung von Jörg Kachelmann (51) ist gescheitert. Das Landgericht Mannheim hat gestern einen Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls zurückgewiesen. Der Wettermoderator wird weiter als "dringend tatverdächtig" eingestuft. Das Gericht hatte den Schweizer, der im Februar eine 36 Jahre alte Freundin in Schwetzingen (Rhein-Neckar-Kreis) unter Todesdrohungen vergewaltigt haben soll, zu den Vorwürfen nicht selbst gehört. Es sei "auf Grundlage der Akten" entschieden worden, teilte das Gericht mit.

Die Strafkammer hält demnach die Aussage des mutmaßlichen Opfers für "glaubhaft". Das gelte auch für das Verhalten der Frau vor und nach der Tat, wie dies aus den Akten hervorgehe. Die Glaubhaftigkeit werde auch gestützt durch das Ergebnis der rechtsmedizinischen Untersuchungen in Heidelberg und die "in ihrer Gesamtheit zu betrachtenden Ausführungen im aussagepsychologischen Gutachten". In Medienberichten war behauptet worden, Rechtsmediziner und Psychologin hätten die Angaben der Frau stark in Zweifel gezogen.

Kachelmanns Erklärungen zum Ablauf des Geschehens seien demgegenüber "wenig plausibel". Bei dieser Einschätzung beurteilte das Gericht auch "das sich aus den Akten ergebende Bild seiner Persönlichkeit" sowie die "Eigenart der Beziehung". Angesichts einer Mindeststrafe von fünf Jahren für einen Fall der besonders schweren Vergewaltigung geht das Gericht weiter von Fluchtgefahr aus. "Mildere Maßnahmen" reichten nicht aus, "um den Zweck der Untersuchungshaft sicherzustellen". Angesichts der Schwere der Tat sei die U-Haft "auch verhältnismäßig".

Nun wird sich das Oberlandesgericht Karlsruhe mit dem Fall des prominenten Tatverdächtigen befassen. Ein Termin dafür ist nicht bekannt. Wann es zu einem Prozess kommen wird, steht auch nicht fest. Kachelmanns Anwalt muss sich innerhalb einer Woche zur Frage des Hauptverfahrens äußern. hgf

http://www.swp.de/reutlingen/nachrichten/vermischtes/art4304,541824

Mit anderen Worten: Neid

Rennmaus
02.07.2010, 08:17
Mit anderen Worten: Neid

Wer neidet wem was? Völliger Unsinn.

Ist halt wirklich Pech, daß die Richter nicht nach dem entscheiden, was die Regenbogenpresse so bringt, sondern nach Aktenlage. Dabei haben sie den entscheidenden Vorteil, daß sie die kennen, im Gegensatz zu etlichen Usern hier, die wilde Rachephantasien verbreiten. Eine Folge ihrer Frauenfeindlichkeit.

data
02.07.2010, 14:05
http://www.morgenweb.de/nachrichten/aus_aller_welt/20100702_mmm0000000222775.html

Haftbefehl: Mannheimer Landgericht entscheidet gegen den TV-Moderator
Kachelmann kommt wieder nicht frei

Von unserem Redaktionsmitglied Manfred Loimeier und dpa

Mannheim. Das Landgericht Mannheim hat es gestern abgelehnt, den Haftbefehl gegen TV-Moderator Jörg Kachelmann (51) aufzuheben. Kachelmann bleibt damit in Untersuchungshaft. Ihm wird vorgeworfen, seine 37-jährige Ex-Freundin aus Schwetzingen vergewaltigt zu haben. Kachelmanns Anwalt Reinhard Birkenstock hatte Haftbeschwerde eingelegt, um seinen Mandanten freizubekommen. Birkenstock war gestern für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.

Als Grundlage für seine Entscheidung führte das Landgericht Mannheim laut Richter Christian Hirsch an, "dass eine begründete Sachentscheidung bislang nicht ergangen sei." Das Landgericht vertrat die Auffassung, dass die Aussagen Kachelmanns "im Hinblick auf das sich aus den Akten ergebende Bild seiner Persönlichkeit" zum Ablauf des Geschehens am mutmaßlichen Tatabend "wenig plausibel" sei. Selbst angesichts der von der Verteidigung vorgebrachten Einwände gegen die Aussage des mutmaßlichen Opfers sowie angesichts des Ergebnisses der rechtsmedizinischen Untersuchungen in Heidelberg würde die Glaubhaftigkeit der 37-Jährigen durch das umstrittene aussagepsychologische Gutachten gestützt.

Rechtsanwalt Thomas Franz, der das mutmaßliche Opfer vertritt, bezeichnete die Entscheidung des Landgerichts Mannheim unserer Zeitung gegenüber erwartungsgemäß "als sachgerecht".
Hauptverfahren unberührt

Das Landgericht Mannheim gibt nun die Akten bezüglich der Haftbeschwerde an das Oberlandesgericht in Karlsruhe (OLG) weiter. Wenngleich Gerichte in Haftsachen möglichst rasch entscheiden, wird man in Karlsruhe eine gewisse Einarbeitungszeit benötigen. Wie OLG-Richterin Christiane Oehler gegenüber dieser Zeitung betonte, kann in Mannheim aber das Hauptverfahren wegen des Vergewaltigungsvorwurfs gegenüber Kachelmann unabhängig von der Karlsruher Entscheidung über eine Aufhebung des Haftbefehls eröffnet werden.

Für eine Stellungnahme - auch zur Eröffnung des Hauptverfahrens - hat das Landgericht Mannheim dem Verteidiger Kachelmanns eine weitere Frist von einer Woche eingeräumt. Frühestens am 8. Juli wird das Landgericht demnach entscheiden, wann das Hauptverfahren gegen Kachelmann angesetzt wird.
Neue Frist

Anwalt Franz sieht der Entscheidung des OLG, was die Aufhebung des Haftbefehls betrifft, nüchtern entgegen: "Wenn das erkennende Gericht, das Landgericht, einen solchen eindeutigen, ohne Zweifel versehenen, Beschluss trifft, dann wird das OLG diesen nicht ablehnen." Was die Eröffnung des Hauptverfahrens gegen Kachelmann angeht, rechnet Franz damit, dass die Mannheimer Richter, nach Ablauf der Frist, "genauso zügig" verfahren wie bisher.

Das Landgericht wieß abschließend in einer sehr persönlichen Stellungnahme darauf hin, dass "das Verfahren im Hinblick auf den Tatvorwurf und die bisherige Berichterstattung für Herrn Kachelmann wie auch für das mutmaßliche Opfer mit einer außerordentlich hohen Belastung

Sui
02.07.2010, 15:35
http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/01/joerg-kachelmann-bleibt-in-u-haft/richter-lehnt-beschwerde-ab.html

Kachelmann bleibt im Haft. Schnelle Stellungnahme vom LG Mannheim.

Jetzt ist der Anwalt am Zug.
Er muss jetzt an das OLG Karlsruhe gehen. Die Bearbeitung wird dauern.
Gewisser Druck ist da, um das Verfahren zu beschleinigen.

Im Moment kein Vorteil für Kachelmann.
Sein bewegtes Liebesleben und sein gekonntes Lügen bzw. Aussvchalten der Realität scheint sich nachteilig auszuwirken, der Neid der Beziehungsarmen, scheinbar Treuen und Ehrlichen..

Er hat den falschen Anwalt. Ausserdem haette er sich mehrere besorgen sollen und
mindestens, aus taktischen Ueberlegungen, eine große gutaussehende junge blonde Frau als Anwaeltin.

:)

Excubitor
02.07.2010, 16:07
Er hat den falschen Anwalt. Ausserdem haette er sich mehrere besorgen sollen und mindestens, aus taktischen Ueberlegungen, eine große gutaussehende junge blonde Frau als Anwaeltin.
:)

Das wäre für eine solche Anwältin allerdings möglicherweise ausgegangen wie das Horneberger Schießen...
Eine solche Anwältin begäbe sich in eine nicht unerhebliche Gefahr der medialen "Vorurteils-Gerüchteküche" zum Opfer zu fallen und u. U. als "naives Blondchen" "in die Justizgeschichte" einzugehen, wodurch sich ihre Anwaltskarriere schnell dem Ende zuneigen könnte...
Möglicherweise waren evtl. vorhandene Anwältinnen ja zu intelligent für so etwas und deshalb hat sich keine gemeldet, obwohl solche Fälle mit prominenter Beteiligung gute Einnahmen versprechen...
Das ist allerdings nur "Hypothesen-Würfelei", wenn auch begründet, und dient damit nur der Unterhaltung, nicht dem sachlichen Fortkommen der Diskussion, ist dementsprechend nur zur Auflockerung gedacht...

Rennmaus
02.07.2010, 17:05
Er hat den falschen Anwalt. Ausserdem haette er sich mehrere besorgen sollen und
mindestens, aus taktischen Ueberlegungen, eine große gutaussehende junge blonde Frau als Anwaeltin.

:)

Vielleicht haben goße, gutaussehnde und junge blonde Anwältinnen keine Lust, Vergewaltiger zu verteidigen?

Sui
02.07.2010, 17:20
Vielleicht haben goße, gutaussehnde und junge blonde Anwältinnen keine Lust, Vergewaltiger zu verteidigen?

Anwaelte, ergo auch Abwaeltinnen stehen den Moneten naeher als der Moral. :)) Gib mal in google Fachabwalt fuer Strafrecht ein und guck mal was da so aufploppt.

Paul Felz
02.07.2010, 17:32
Anwaelte, ergo auch Abwaeltinnen stehen den Moneten naeher als der Moral. :)) Gib mal in google Fachabwalt fuer Strafrecht ein und guck mal was da so aufploppt.

Sonst gaebe es ja auch gar keine Strafverteidiger

Excubitor
02.07.2010, 19:20
Anwälte, ergo auch Anwältinnen stehen den Moneten näher als der Moral. [...]

Traurig, aber realistisch betrachtet oftmals treffend, gerade im Bereich der Strafverteidigung. Wo das Bargeld lacht, und Kriminelle gerade einer gewissen Couleur, aber nicht nur die, haben immer Geld, ist die menschliche Schwäche dieser Art nicht weit...

Nirgendwo sonst dürfte es mehr freiwillige Zahlungsvereinbarungen jenseits der Gebührenordnung des RVG ["Rechtsanwaltsvergütungsgesetz vom 5. Mai 2004 (BGBl. I S. 718, 788), das zuletzt durch Artikel 7 Absatz 4 des Gesetzes vom 30. Juli 2009 (BGBl. I S. 2449) geändert worden ist"] geben, als im Strafrechtsbereich.

Paul Felz
02.07.2010, 19:22
Traurig, aber realistisch betrachtet oftmals treffend, gerade im Bereich der Strafverteidigung. Wo das Bargeld lacht, und Kriminelle gerade einer gewissen Couleur, aber nicht nur die, haben immer Geld, ist die menschliche Schwäche dieser Art nicht weit...

Diee Angeklagten sind manchmal unschuldig, schon mal dran gedacht?

Don
02.07.2010, 19:32
Wer Sui positiv bewertet, ist ein Idiot oder was?

Damit hast Du mich gerade als Idioten hingestellt. Mach`mal so weiter, wir können auch denselben Spass miteinander haben, den ich gelegentlich mit Don und den Schwachköpfen Krabat und latrop habe.

Vielleicht ist es auf diesem Forum wirklich zu friedlich.

Deine Reaktionen lassen nicht eben drauf schließen daß du mit meinen Beiträgen Spaß hast. Oder Franzen's.

Eher Streß.

Excubitor
02.07.2010, 19:37
Diee Angeklagten sind manchmal unschuldig, schon mal dran gedacht?

Aber sicher, war lange genug in dem Genre tätig. Aber die Unschuldigen treffen gewöhnlich keine freiwilligen Zahlungsvereinbarungen mit extrem über die Sätze des RVG hinausgehenden Summen und zahlen schon gar nicht bar...

In Deutschland gibt es verhältnismäßig wenige Unschuldige hinter Gittern. Das liegt grundsätzlich daran, dass hier, im Gegensatz zu den USA, die StA (Staatsanwaltschaft) keine reine Anklagebehörde ist und nur gegen einen Beschuldigten ermittelt, sondern rechtlich verpflichtet ist auch Tatsachen zum Vorteil eines Angeklagten bei ihrer Anklageerhebung zu berücksichtigen. In den USA obliegt der Beweis der Unschuld allein der Verteidigung, weshalb dortige Beschuldigte völlig von deren Fähigkeiten und bei Anklageerhebung auch von den generellen Unzulänglichkeiten des Geschworenensystems abhängig sind. Die von einem Professor und seinen Mitarbeitern aus Florida aus Jahrzehnten ermittelten verhältnismäßig hohen Zahlen unschuldig Hingerichteter sprechen für sich... (Abbruch, da anderes Thema)

Voortrekker
02.07.2010, 19:51
Aber sicher, war lange genug in dem Genre tätig. Aber die Unschuldigen treffen gewöhnlich keine freiwilligen Zahlungsvereinbarungen mit extrem über die Sätze des RVG hinausgehenden Summen und zahlen schon gar nicht bar...

In Deutschland gibt es verhältnismäßig wenige Unschuldige hinter Gittern. Das liegt grundsätzlich daran, dass hier, im Gegensatz zu den USA, die StA (Staatsanwaltschaft) keine reine Anklagebehörde ist und nur gegen einen Beschuldigten ermittelt, sondern rechtlich verpflichtet ist auch Tatsachen zum Vorteil eines Angeklagten bei ihrer Anklageerhebung zu berücksichtigen. In den USA obliegt der Beweis der Unschuld allein der Verteidigung, weshalb dortige Beschuldigte völlig von deren Fähigkeiten und bei Anklageerhebung auch von den generellen Unzulänglichkeiten des Geschworenensystems abhängig sind. Die von einem Professor und seinen Mitarbeitern aus Florida aus Jahrzehnten ermittelten verhältnismäßig hohen Zahlen unschuldig Hingerichteter sprechen für sich... (Abbruch, da anderes Thema)

Dafür sind in Deutschland verdammt viele Schuldige auf freiem Fuß.

Paul Felz
02.07.2010, 20:31
[.......]

In Deutschland gibt es verhältnismäßig wenige Unschuldige hinter Gittern.

[....]


Es geht um Angeklagte, nicht um Verurteilte.

GG146
02.07.2010, 20:45
Deine Reaktionen lassen nicht eben drauf schließen daß du mit meinen Beiträgen Spaß hast. Oder Franzen's.

Eher Streß.

Du musst das ja wissen, grosser fantastischer Menschenkenner.

Natürlich lache ich über Deine Beiträge, über Franzen`s eher nicht. Die sind ja auch dafür gemacht, dass Hühner drüber lachen sollen.

GG146
02.07.2010, 20:49
Traurig, aber realistisch betrachtet oftmals treffend, gerade im Bereich der Strafverteidigung. Wo das Bargeld lacht, und Kriminelle gerade einer gewissen Couleur, aber nicht nur die, haben immer Geld, ist die menschliche Schwäche dieser Art nicht weit...

Oder einen teuren Wagen bzw. eine Rolex, die man ihnen nicht so leicht wegnehmen kann wie man ihnen die Konten dichtmachen kann. Für einen teuren Anwalt reicht das aber erstmal. Nicht zuletzt dafür ist dieser Schnickschnack gedacht, das ist nicht nur Angeberei.