Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
das war echt der Hammer, wie kommt man auf sowas blödes
Ich denke mal das war pure Berechnung, eine Form der Selbstdarstellung die der Öffentlichkeit beweisen soll, wie harmlos und nett man doch ist. Kurz darauf hat er dieses bescheuerte Interview gegeben, indem er die angeblich katastrophalen Zustände in der Haftanstalt anprangerte, eine Münchhausen-Geschichte um sich wichtig zu machen - das passt alles nicht zusammen!
Gebe ich Dir vollkommen recht, allerdings braucht das seine Zeit - ob über kurz oder lang - und in dieser Zeit gewinnt ein Narzisst immer mehr Macht über sein Opfer. Ist jemand nicht gefestigt genug, unerfahren im Umgang mit solchen Menschen, durch die Erziehung vorbelastet (sind wir ja alle irgendwo) wird es für diese Menschen verdammt schwierig, sich aus den Klauen solcher Bestien zu befreien - das tritt meistens dann ein, wenn etwas drastisches passiert. Gerade Dein Beispiel im Umgang mit Depressiven ist eng mit dem Thema Narzissmus und Ermöglichern verwandt.
Wie viel Zeit das braucht, das mag unterschiedlich sein, aber in einer engen Beziehung werden einem die Lügen, die Vernebelung schnell klar, sehr klar, wenn man sie denn sehen WILL.
Und für mich heißt Erwachsen- sein eben auch Selbstverantwortung. Und wenn ich selbst nicht gefestigt bin, kann ich das doch nicht meinem - von mir aus 100x mehr verkorksten Ex-Partner unterschieben!
Wie viel Zeit das braucht, das mag unterschiedlich sein, aber in einer engen Beziehung werden einem die Lügen, die Vernebelung schnell klar, sehr klar, wenn man sie denn sehen WILL.
Und für mich heißt Erwachsen- sein eben auch Selbstverantwortung. Und wenn ich selbst nicht gefestigt bin, kann ich das doch nicht meinem - von mir aus 100x mehr verkorksten Ex-Partner unterschieben!
Wie bereits gesagt braucht es dazu einiges an Erfahrung - der menschliche Verstand weigert sich einfach zu begreifen, dass es solche Abgründe an Bösartigkeit geben kann, dass der Mensch der einem fast noch näher steht als die eigene Familie tatsächlich so ein Monster ist. Das hat weniger was mit Selbstverantwortung zu tun, als einfach der schlichten Tatsache, dass man vorher noch nie solch einem Exemplar begegnet ist. Die Menschen die das einmal hinter sich haben, fallen auch kein zweites Mal darauf herein, die haben ihre Lektion gründlich gelernt und erkennen es beim nächsten Mal so ziemlich auf den ersten Blick.
Es ist auch nicht die Schuld dieser Frauen wenn sie nicht so gefestigt sind, dass sie sich dagegen zur Wehr setzen können - sie sind schlichtweg dazu erzogen worden, genau wie die Narzissten zu ihren Verhaltensweisen. Diese Muster laufen alle vollkommen unbewusst ab.
Th. hat zwar nicht mich angesprochen, ich nehme aber trotzdem Stellung, weil diese These vom "übermächtigen Narzissten" hier schon seit Tagen immer wieder ins Feld geführt wird, und damit verbunden begründet wird, warum K. deshalb auf jeden Fall zu Recht im Gefängnis gesessen habe(heute mehrmals von Ali geschrieben)
Diese Narzissten müssen ja in den Augen einiger hier schreibender Frauen eine ungeheuere , geradezu dämonische Macht über Menschen haben, denen sich niemand entziehen kann!
Das wage ich aber sehr zu bezweifeln!Ich kenne Narzissten, ich war sogar mit einem solchen Exemplar über Jahre engstens liiert. Deswegen weiß ich, wovon ich rede:
Und ich behaupte: Jede kann einen männlichen Narzissten über kurz oder lang durchschauen. Aber der Charme und das "Dauer - Feuerwerk ", das solche Exemplare versprühen, kann auch so reizvoll sein, dass Frau wider besseres Wissen und unter In-Kauf- Nahme von Nachteilen eine Zeit lang daran festhält- wie an einem Narkotikum. Na, und? Wer ist nun Schuld?
Wenn sich aber Frauen in einer Beziehung zu einem solchen Zeitgenossen selbst aufgeben- tut mir Leid, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen!
Und mir persönlich würde es verdammt feige vorkommen, wollte ich jemand anderem die Schuld daran geben, dass ich X Jahre an diesem Mann fest gehalten habe.
Mich hat diese Beziehung mehrere 10 000€ gekostet- bei solchen Beziehungen passiert das schon mal. Na und-? Lehrgeld!
Mein eigener Anteil!
Die Tatsache, dass man verdammt- noch-mal als Mensch, auch in Beziehungen, an seiner eigenen Selbstachtung festhalten muss, gilt übrigens nicht nur für den Umgang mit Narzissten.
Genau so ist es sehr gefährlich, im engen Umgang mit Depressiven sich selbst aufzugeben, auch wenn sie sehr lieb sein können.
Das führt nämlich dann schnell zu eigenen Depressionen und damit ist niemandem geholfen.
Ist auch ein heikles Thema, ich kenne eine, die sich im Februar umgebracht hat, weil sie nicht mehr konnte.
Menschen mit mehr Empathie sind gefährdeter als solche, die von Natur aus kalt sind und dann ist es nur eine Gratwanderung zwischen Hingabe und Selbstaufgabe. Natürlich gibt es unterschiedliche Graduierungen und keinesfalls darf man das schwarz weiss sehen, aber das, was du angesprochen hast, ist auch so...man kann sie mit Vampiren vergleichen, die dir deine Lebensenergie rauben und deshalb ist auch für Frauen, natürlich mit entsprechender Disposition, kein Wehren ohne zu wissen mit was sie es zu tun haben, möglich. Sie zweifeln zuerst an sich selbst als an der Beziehung.
Ja und deshalb bin ich auch der Meinung, dass er keinen Tag zu lang in der U-Haft sass. Wenn er der Vergewaltigung schuldig sein sollte, wird sie ihm ja angerechnet und wenn nicht, dann ist die Handlungsfähigkeit eines JK darüber hinaus heute etwas eingeschränkter.
Man weiss nun drum. Und die Frauen, die sich dann trotzdem drauf einlassen, haben heute das Wissen, was die anderen nicht hatten.
Menschen mit mehr Empathie sind gefährdeter als solche, die von Natur aus kalt sind und dann ist es nur eine Gratwanderung zwischen Hingabe und Selbstaufgabe.
Anerzogenes und exzessives Verantwortungsbewusstsein für Menschen die es verstehen das zu wecken, und auch auszunutzen!
Gebe ich Dir vollkommen recht, allerdings braucht das seine Zeit - ob über kurz oder lang - und in dieser Zeit gewinnt ein Narzisst immer mehr Macht über sein Opfer. Ist jemand nicht gefestigt genug, unerfahren im Umgang mit solchen Menschen, durch die Erziehung vorbelastet (sind wir ja alle irgendwo) wird es für diese Menschen verdammt schwierig, sich aus den Klauen solcher Bestien zu befreien - das tritt meistens dann ein, wenn etwas drastisches passiert. Gerade Dein Beispiel im Umgang mit Depressiven ist eng mit dem Thema Narzissmus und Ermöglichern verwandt.
Also ich weiß wirklich nicht was Narzissmus und Depression gemeinsam haben. Und mit dem Letzteren kenne ich mich aus.
Deali
Ist auch ein heikles Thema, ich kenne eine, die sich im Februar umgebracht hat, weil sie nicht mehr konnte.
Menschen mit mehr Empathie sind gefährdeter als solche, die von Natur aus kalt sind und dann ist es nur eine Gratwanderung zwischen Hingabe und Selbstaufgabe. Natürlich gibt es unterschiedliche Graduierungen und keinesfalls darf man das schwarz weiss sehen, aber das, was du angesprochen hast, ist auch so...man kann sie mit Vampiren vergleichen, die dir deine Lebensenergie rauben und deshalb ist auch für Frauen, natürlich mit entsprechender Disposition, kein Wehren ohne zu wissen mit was sie es zu tun haben, möglich. Sie zweifeln zuerst an sich selbst als an der Beziehung.
Ja und deshalb bin ich auch der Meinung, dass er keinen Tag zu lang in der U-Haft sass. Wenn er der Vergewaltigung schuldig sein sollte, wird sie ihm ja angerechnet und wenn nicht, dann ist die Handlungsfähigkeit eines JK darüber hinaus heute etwas eingeschränkter.
Man weiss nun drum. Und die Frauen, die sich dann trotzdem drauf einlassen, haben heute das Wissen, was die anderen nicht hatten.
Und es wird wieder welche geben die sich mit Ihm einlassen. Und die Anderen sind nicht aus Sympathie mit ihm in die Kiste sondern weil er im Fernsehen war. Und wenn Ihnen das wichtig erscheint dann haben die selber Schuld.
Deali
Also ich weiß wirklich nicht was Narzissmus und Depression gemeinsam haben. Und mit dem Letzteren kenne ich mich aus.
Deali
Viele Depressive sind in gewisser Weise auch narzisstisch veranlagt - generell ein interessantes und vielschichtiges Gebiet
http://www.narzissmus.net/wbb/index.php?page=Thread&threadID=1721
Und es wird wieder welche geben die sich mit Ihm einlassen. Und die Anderen sind nicht aus Sympathie mit ihm in die Kiste sondern weil er im Fernsehen war. Und wenn Ihnen das wichtig erscheint dann haben die selber Schuld.
Deali
Es wird IMMER Frauen geben, die nicht glauben wollen, was sie nicht selbst erlebt haben. Und wir wissen, wie charmant K. offensichtlich sein kann. Und wir dürfen auch nicht vergessen, dass es Frauen gibt, die SM gerne fabrizieren. Und es gibt Frauen, die stellen sich auf ihr Gegenüber voll und ganz ein; die "freie" Liebe dem Partner ohne Wenn und Aber zugestehen und selbst lieb und treu bleiben.
Die Facetten bei Frauen sind genau so vielfältig, wie die der Männer.
"Auf jedes Töpfchen passt ein Deckelchen" sagt man. Ist was dran, finde ich.
Bei der Nebenklägerin lief das aber anders. Sie hatte nichts mit SM am Hut, sie wurde systematisch ausgenutzt (laut Medienberichten), belogen und betrogen.
Und sie war nicht die Einzige...
Bei K. war es von Vorteil, dass er nicht täglichen persönlichen Kontakt hatte. DANN, so glaube ich, wäre sein Treiben viel eher aufgeflogen. Aber das wäre logistisch ja auch gar nicht möglich gewesen.
Er konnte nur deshalb so agieren, weil er eben nicht immer vor Ort sein musste.
Und vergessen dürfen wir nicht (auch wenn es das für Neeser wohl nicht gibt): die bedingungslose Liebe der Nebenklägerin. Sie hat ihm offensichtlich ganz lange alles geglaubt; nichts näher hinterfragt. Und wenn... hat K. dementsprechend beleidigt reagiert und sie damit als "Täterin" hingestellt, die ihm, dem "armen" K. etwas unterstellen wolle.
Vergessen wir ebenfalls nicht, dass er in "Notlagen" auch mal zu schlimmsten Krankheiten gegriffen hat, nur um aus der Notlage rauszukommen. Da macht es doch nichts, wenn er mal an Krebs erkrankt ist und ins Kloster gehen will (zum Beten?). germane
Oder dass er Familienangehörige "sterben" ließ...
Für mich ist es logisch, dass K. ausgerastet ist in jener Nacht. Sein Lügengebäude war wie ein Kartenhaus zusammengekracht. Überall nur noch Trümmer. Er hat dann einen letzten Rettungsversuch unternommen (gib mir 24 Stunden Zeit, ich werde das mit den Tickets aufklären). Als auch das nicht fruchtete und die langjährige treue "Dienerin" ihn der Wohnung verweisen wollte, war Schluss mit lustig. Ein echter krankhafter Narzisst lässt sich nicht einfach wie ein reudiger Hund rauswerfen. Das würde einen totalen Machtverlust bedeuten und Narzissten können nicht ohne Machtgefühl leben.
SO sehe ich das und deshalb ist für mich auch klar, dass die Nebenklägerin im Kernbereich ihrer Aussage nicht gelogen hat.
Küchenpsychologie hin oder her... Lebenserfahrung reicht m. E. vollkommen aus, um so eine Situation wie in jener Nacht schlüssig und ohne Lücken nachzuvollziehen.
Selbst wenn K. freigesprochen wird... ein treuer Ehemann wird er m. E. niemals werden.
Auch, wenn er von sich selbst sagt, er wolle ab sofort monogam leben. :D
Viele Depressive sind in gewisser Weise auch narzisstisch veranlagt - generell ein interessantes und vielschichtiges Gebiet
http://www.narzissmus.net/wbb/index.php?page=Thread&threadID=1721
Tut mir Leid, ich halte davon überhaupt nichts. Woher will dieser Psychoanalytiker wissen was eine Depression ist, wie man fühlt? Das sind alles Quacksalber die mit Ihren Theorien glänzen wollen. Da hat man kein zweites ich wenn man sich nur noch den Tod als Lösung vorstellen kann. Und keiner kann mitreden der das nicht selbst erfahren hat. Keiner! Aber das ist ein sehr sehr weites Feld und ist nicht Bestandteil dieses Kachelmann-Strangs.
Deali
Na ja, ich wollte mit meinem Beitrag auf keinen Fall ein neues Fass aufmachen über Narzissten und/oder Depressive, weil ich meine, das ist nicht das Thema des Strangs, auch wenn ich dazu etwas sagen könnte (wer Fragen hat, p.n).
Nur so viel noch: mit dem Tat-Vorwurf gegen Kachelmann hat das alles m.E. nichts zu tun.
Und ich verschwinde dann auch für heute, gute Nacht!
Bei K. war es von Vorteil, dass er nicht täglichen persönlichen Kontakt hatte. DANN, so glaube ich, wäre sein Treiben viel eher aufgeflogen. Aber das wäre logistisch ja auch gar nicht möglich gewesen.
Er konnte nur deshalb so agieren, weil er eben nicht immer vor Ort sein musste.
Und vergessen dürfen wir nicht (auch wenn es das für Neeser wohl nicht gibt): die bedingungslose Liebe der Nebenklägerin. Sie hat ihm offensichtlich ganz lange alles geglaubt; nichts näher hinterfragt. Und wenn... hat K. dementsprechend beleidigt reagiert und sie damit als "Täterin" hingestellt, die ihm, dem "armen" K. etwas unterstellen wolle.
Vergessen wir ebenfalls nicht, dass er in "Notlagen" auch mal zu schlimmsten Krankheiten gegriffen hat, nur um aus der Notlage rauszukommen. Da macht es doch nichts, wenn er mal an Krebs erkrankt ist und ins Kloster gehen will (zum Beten?). germane
Oder dass er Familienangehörige "sterben" ließ...
Für mich ist es logisch, dass K. ausgerastet ist in jener Nacht. Sein Lügengebäude war wie ein Kartenhaus zusammengekracht. Überall nur noch Trümmer. Er hat dann einen letzten Rettungsversuch unternommen (gib mir 24 Stunden Zeit, ich werde das mit den Tickets aufklären). Als auch das nicht fruchtete und die langjährige treue "Dienerin" ihn der Wohnung verweisen wollte, war Schluss mit lustig. Ein echter krankhafter Narzisst lässt sich nicht einfach wie ein reudiger Hund rauswerfen. Das würde einen totalen Machtverlust bedeuten und Narzissten können nicht ohne Machtgefühl leben.
SO sehe ich das und deshalb ist für mich auch klar, dass die Nebenklägerin im Kernbereich ihrer Aussage nicht gelogen hat.
Küchenpsychologie hin oder her... Lebenserfahrung reicht m. E. vollkommen aus, um so eine Situation wie in jener Nacht schlüssig und ohne Lücken nachzuvollziehen.
Selbst wenn K. freigesprochen wird... ein treuer Ehemann wird er m. E. niemals werden.
Auch, wenn er von sich selbst sagt, er wolle ab sofort monogam leben. :D
So ähnlich habe ich es auch gesehen. Kannste im REN-Blog nachlesen. Und es kann sein das er aus-gerastet ist.
Aber er hat nicht das Küchenmesser benutzt! Und das ist hier entscheidend.
Ich will hier nicht über Moral reden. Ich bedauere Claudia sehr. Ich glaube auch fest daran das Sie nur aus Liebe zu Ihm den SM-Kram mitgemacht hat. Und Sie hat die beste Zeit Ihres Lebens mit Ihm vergeudet. Er ist nicht viel besser dran, kann nicht lieben. Das ist auch ein schlimmer Zustand. Sie hat es da besser, findet vielleicht einen Neuen und wird glücklich. Für Ihn sieht es düster aus, seine Krankheit ist unheilbar. Auch wenn er monogam leben will so wird er doch nicht lieben können.
Deali
Paul Felz
23.02.2011, 21:26
So ähnlich habe ich es auch gesehen. Kannste im REN-Blog nachlesen. Und es kann sein das er aus-gerastet ist.
Aber er hat nicht das Küchenmesser benutzt! Und das ist hier entscheidend.
Ich will hier nicht über Moral reden. Ich bedauere Claudia sehr. Ich glaube auch fest daran das Sie nur aus Liebe zu Ihm den SM-Kram mitgemacht hat. Und Sie hat die beste Zeit Ihres Lebens mit Ihm vergeudet. Er ist nicht viel besser dran, kann nicht lieben. Das ist auch ein schlimmer Zustand. Sie hat es da besser, findet vielleicht einen Neuen und wird glücklich. Für Ihn sieht es düster aus, seine Krankheit ist unheilbar. Auch wenn er monogam leben will so wird er doch nicht lieben können.
Deali
Wenn es ihr einmal im Monat reicht, ist das ihr Problem. Offensichtlich war es das letzte mal aber zweimal im Moat und daher einmal zuviel: Vergewaltigung :rolleyes:
Tut mir Leid, ich halte davon überhaupt nichts. Woher will dieser Psychoanalytiker wissen was eine Depression ist, wie man fühlt? Das sind alles Quacksalber die mit Ihren Theorien glänzen wollen. Da hat man kein zweites ich wenn man sich nur noch den Tod als Lösung vorstellen kann. Und keiner kann mitreden der das nicht selbst erfahren hat. Keiner! Aber das ist ein sehr sehr weites Feld und ist nicht Bestandteil dieses Kachelmann-Strangs.
Deali
Na ja, es gibt immer solche und solche "Quacksalber", das stimmt schon. Und richtig gute Psychologen sind rar. Manchmal muss man lange suchen, bis man den "Richtigen" gefunden hat. Manchmal findet man ihn nie; schlimm genug.
Dass es eine Verbindung gibt zwischen Narzissmus und tiefen Depressionen, ist bewiesen. Deshalb wurde auch K. in den ersten Knast-Tagen durchgehend überwacht. Solche Menschen sind ab dem Moment ernsthaft suizid gefährdet, wenn sie für sich keinen Ausweg mehr sehen.
Selbst K. hat ja selbst einmal gesagt, dass er an Dante denken musste, als man ihn weiter in U-Haft schickte. "Lasst, die ihr eintretet, alle Hoffnung fahren".
Bezeichnend für seine empfundene Hoffnungslosigkeit in diesem Moment.
Und... für eine zumindest tiefe depressive Stimmung.
Wer also in einer Depression steckt, aber kein krankhafter Narzisst ist, kann auch keine Verbindung sehen.
Einfach, weil ihm die zweite krankhafte Komponente fehlt.
Schlimm ist jede Art von psychischer Erkrankung.
Und man sollte sie verdammt ernst nehmen.
So ähnlich habe ich es auch gesehen. Kannste im REN-Blog nachlesen. Und es kann sein das er aus-gerastet ist.
Aber er hat nicht das Küchenmesser benutzt! Und das ist hier entscheidend.
Ich will hier nicht über Moral reden. Ich bedauere Claudia sehr. Ich glaube auch fest daran das Sie nur aus Liebe zu Ihm den SM-Kram mitgemacht hat. Und Sie hat die beste Zeit Ihres Lebens mit Ihm vergeudet. Er ist nicht viel besser dran, kann nicht lieben. Das ist auch ein schlimmer Zustand. Sie hat es da besser, findet vielleicht einen Neuen und wird glücklich. Für Ihn sieht es düster aus, seine Krankheit ist unheilbar. Auch wenn er monogam leben will so wird er doch nicht lieben können.
Deali
Das wissen wir leider nicht. Kann sein... kann nicht sein. Es wurden minimalste Spuren von K. gefunden. Zu wenig? Keine Ahnung. Das Messer müsste auf die Spitze gefallen sein, das war doch die Erklärung, so weit ich sie in Erinnerung habe.
Vergessen dürfen wir aber nicht, dass die Nebenklägerin bereits bei der allerersten Vernehmung gesagt hat, sie habe das Messer aufgehoben und später wieder hingelegt. Ob das der Grund für die wenigen Spuren sein kann? Keine Ahnung.
Ich warte immer noch auf die Erklärung, warum man aus dem vermüllten Volvo ausgerechnet ein blutverschmiertes Taschentuch zur Analyse mitgenommen hat. Nur dieses EINE Teil. Warum?
Da gibt es offensichtlich noch etwas, was wir nicht wissen. Hat die Nebenklägerin davon berichtet? War es ein Stofftaschentuch mit K.´Initialen?
Nasenbluten wäre eine Erklärung. Aber dann braucht man keine Analyse.
Und warum hat Richter Seidling die Hotel-Angestellte gefragt, ob ihr bei K. eine Verletzung aufgefallen sei? Nur aus Spaß wird er diese Frage nicht gestellt haben.
Ob das Zeitloch ausreichend geklärt ist, wissen wir auch noch nicht.
Und wir wissen genau so wenig, wie die Nebenklägerin nur wenige Stunden nach der mm. Tat wissen konnte, dass K. etliche Lausemädels an seiner Seite hatte. Sie selbst wusste ja nur von einer, nicht von ganz vielen.
Und K. selbst bestreitet ja, mit ihr über andere Frauen gesprochen zu haben.
Es gibt m. E. noch ganz viele ungelöste Fragen.
Deshalb auch immer der Hinweis, dass wir keine Akteneinsicht haben...
....
Schlimm ist jede Art von psychischer Erkrankung.
Und man sollte sie verdammt ernst nehmen.
Ja und es ist von Fall zu Fall verschieden.
Wenn ich über das Thema Narzissmus schreibe, dann auch nur weil ich es massiv kenne, wo es um Leben und Tod geht und das muss in anderen Fällen bei weitem nicht so gravierend sein.
Ohne jemanden persönlich zu kennen, lässt sich aus der Ferne nichts diagnostizieren, für einen Laien schon mal gar nicht.
Du kannst in einer ähnlichen Situation sogar, weil ein strafrechtlicher Umstand diese begleitet und du gewonnen hast, mit einer Rache rechnen, von der du nicht weißt, wann und wo und durch wen. Du weißt nur, dass eine bestimmte Person dahinter stecken kann und da muss man für den Fall, dass etwas passieren sollte Vorsorge treffen, dass jeder "Unfall" auch Jahre später aus den und den Gründen rekonstruierbar ist.
Und es wird wieder welche geben die sich mit Ihm einlassen. Und die Anderen sind nicht aus Sympathie mit ihm in die Kiste sondern weil er im Fernsehen war. Und wenn Ihnen das wichtig erscheint dann haben die selber Schuld.
Deali
Das ist zunächst einmal eine Unterstellung.
Gefühle solltest du niemandem absprechen.
Wer mit ihm aber nur deswegen in der Kiste gewesen sein sollte, der geht ohne psychischen Schaden aus so einer Beziehung heraus.
http://www.focus.de/panorama/welt/prozesse-kachelmann-anwalt-bleibt-auf-konfrontationskurs_aid_602574.html
Zitat
"Schwenn sagte vor dem Mannheimer Landgericht, die Verteidigung müsse annehmen, dass die Frau eine Art Koordinatorenrolle gegenüber den anderen ehemaligen Geliebten Kachelmanns übernommen habe. Das dürfte Burda viel wert gewesen sein. Schwenn hatte schon einmal erfolglos beantragt, die Redaktion bei den Burda-Zeitschriften „Focus“ und „Bunte“ zu durchsuchen. Er wirft den Blättern vor, sie würden versuchen, das Verfahren zum Nachteil Kachelmanns zu beeinflussen."
Zitat Ende
RitaEvaNeeser:
"Also lieber Herr RA Schwenn, ich glaube das haben wir schon vor Monaten vermutet und geschrieben… Club der Teufelinnen. Besonders als wir dann wussten , dass die Polizei von ihr angewiesen wurde, ihr Namen und eventuell Adressen von Ex-Geliebten zu vermitteln. Wie sagte einer der Beamten aus: „Sie war richtig lästig und fast jeden Tag angerufen“.
Und Tanja May war ja wie wild hinter den Frauen her! Ich erinnere nur an die sonnigen Grüsse an CSD!"
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-02/kachelmann-anwalt-prozess-konfrontation
Oh wie peinlich, sogar eine "seriöse" Zeitung wie die ZEIT kann nur über Verschwörungstheorien berichten
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-02/kachelmann-anwalt-prozess-konfrontation
Armer Schwenn.
Tja und woher kommen diese Informationen?
Wer nährt das alles? Ich glaube dazu gibt es nur eine Quelle aus der man auch schöpft.
s.o.
Tja und woher kommen diese Informationen?
Wer nährt das alles? Ich glaube dazu gibt es nur eine Quelle aus der man auch schöpft.
s.o.
Rita-Eva :D
Im Zuge einer „Chronik“ habe ich einiges nachgelesen. Die meisten Fragen die RA Schwenn jetzt stellt, haben wir seit Juli 2010 hier am Blog immer wieder angesprochen und aufgelistet!
[...]
Wer mit ihm aber nur deswegen in der Kiste gewesen sein sollte, der geht ohne psychischen Schaden aus so einer Beziehung heraus.
Also, wenn jede, die mit einem Kerl ins Bett geht weil sie ihn liebt, aus der Beziehung deswegen mit einem Dachschaden rausgeht, dann müsste halb Deutschland in die Klapse.
cyberspace
23.02.2011, 22:36
Tja und woher kommen diese Informationen?
Wer nährt das alles? Ich glaube dazu gibt es nur eine Quelle aus der man auch schöpft.
s.o.
Die BURDA Verschwörung hat sich wohl als letztmöglicher Rettungsanker angeboten, und da es mit Maria Furtwänglers Tanz mit dem K. etwas schwierig wird, holt man Birkenstocks Hauptentlastungszeugin Viola aus dem Zauberhut.
Was soll's, ist eh nur für's staunende Publikum.
cyberspace
23.02.2011, 22:38
Rita-Eva :D
Im Zuge einer „Chronik“ habe ich einiges nachgelesen. Die meisten Fragen die RA Schwenn jetzt stellt, haben wir seit Juli 2010 hier am Blog immer wieder angesprochen und aufgelistet!
:)) Hat sie vielleicht zusammen mit Guttenberg in einem Raum gesessen und "nachgelesen"? Wer hat wem vorgelesen? Wer hatte einen Ghostwriter?
Adunaphel
23.02.2011, 22:38
Also, wenn jede, die mit einem Kerl ins Bett geht weil sie ihn liebt, aus der Beziehung deswegen mit einem Dachschaden rausgeht, dann müsste halb Deutschland in die Klapse.
Nur halb Deutschland???????
Die BURDA Verschwörung hat sich wohl als letztmöglicher Rettungsanker angeboten, und da es mit Maria Furtwänglers Tanz mit dem K. etwas schwierig wird, holt man Birkenstocks Hauptentlastungszeugin Viola aus dem Zauberhut.
Was soll's, ist eh nur für's staunende Publikum.
Verstehe ich jetzt nicht...wieso Hauptentlastungszeugin? ?(
Die BURDA Verschwörung hat sich wohl als letztmöglicher Rettungsanker angeboten, und da es mit Maria Furtwänglers Tanz mit dem K. etwas schwierig wird, holt man Birkenstocks Hauptentlastungszeugin Viola aus dem Zauberhut.
Was soll's, ist eh nur für's staunende Publikum.
Warum sollte das schwierig werden? Mit Birkenstocklatschen geht sogar das einwandfrei ;)
Nur halb Deutschland???????
Der weibliche Teil... :D
Also, wenn jede, die mit einem Kerl ins Bett geht weil sie ihn liebt, aus der Beziehung deswegen mit einem Dachschaden rausgeht, dann müsste halb Deutschland in die Klapse.
Es geht ja nicht um eine normale Beziehung, aber egal.
Einen kleineren oder grösseren Dachschaden haben wir ja sowieso alle. ;)
Der weibliche Teil... :D
Du bist fiiiieeeees! :motz:
Es geht ja nicht um eine normale Beziehung, aber egal.
Einen kleineren oder grösseren Dachschaden haben wir ja sowieso alle. ;)
Stimmt, wir sind alle ein bisschen Bluna...
Deswegen hauen wir uns hier ja auch die Brocken um die Ohren anstatt Liebe zu machen. :]
Adunaphel
23.02.2011, 22:44
Der weibliche Teil... :D
Das werden wir morgen in Ruhe ausdiskutieren....:bat::D
Gute Nacht!
Stimmt, wir sind alle ein bisschen Bluna...
Deswegen hauen wir uns hier ja auch die Brocken um die Ohren anstatt Liebe zu machen. :]
Wir hier im Strang haben ganz schlechte Karten, das ist wohl wahr. :))
Warum sollte das schwierig werden? Mit Birkenstocklatschen geht sogar das einwandfrei ;)
:rofl::rofl::rofl:
cyberspace
23.02.2011, 22:47
Verstehe ich jetzt nicht...wieso Hauptentlastungszeugin? ?(
Für Birkenstock war Viola S. die Hauptentlastungszeugin. Sie hat auf "Christina Brandner" aufmerksam gemacht, von der sie über Facebook kontaktiert wurde. Deshalb wurde der Laptop von CSD untersucht.
Diese REN Verschwörung, welche Viola eine Führung des "Clubs der Teufelinnen" unterstellt, die hätte Birkenstock nie in den Raum gestellt. Das ist der Wurf einer Nebelkerze auf einen Nebenschauplatz einer verzweifelten Verteidigung.
Für Birkenstock war Viola S. die Hauptentlastungszeugin. Sie hat auf "Christina Brandner" aufmerksam gemacht, von der sie über Facebook kontaktiert wurde. Deshalb wurde der Laptop von CSD untersucht.
Diese REN Verschwörung, welche Viola eine Führung des "Clubs der Teufelinnen" unterstellt, die hätte Birkenstock nie in den Raum gestellt. Das ist der Wurf einer Nebelkerze auf einen Nebenschauplatz einer verzweifelten Verteidigung.
Okay, alles klar, danke. :)
Nun geht man öffentlich auf Suche nach der Nebenklägerin. :rolleyes:
Wenn das SO weitergeht mit dem Verfolgungswahn, muss sie, außer unter Polizeischutz gestellt, auch noch ins Zeugenschutzprogramm aufgenommen werden. X(
Paul Felz
23.02.2011, 22:54
Nur halb Deutschland???????
Mist X( Warst schneller. Ich biete 80 % (war einfach: Wahlergebnisse)
So, bin weg.
Gute Nacht!
PS: Wann ist eigentlich der nächste Verhandlungstag? ?(
Nun geht man öffentlich auf Suche nach der Nebenklägerin. :rolleyes:
Wenn das SO weitergeht mit dem Verfolgungswahn, muss sie, außer unter Polizeischutz gestellt, auch noch ins Zeugenschutzprogramm aufgenommen werden. X(
?( Meinst du das? :
Goji schreibt:
Februar 23, 2011 um 18:43
@ Mark
willkommen im Blog !
Exakt die geliche Frage stelle ich mir schon seit wenigen Zeiten…
Bereits gestern habe ich im Blog eine sachte „Suchmeldung“ nach der verschollenen Dame abgegeben. Bislang hat sie das wohl noch nicht bemerkt, da keine Reaktion erfolgt ist ;-)
Die Presse scheint sich hierfür ( ungewollt durch Maulkorb ? ) angeblich auch nicht sonderlich zu interesieren. Wobei ich mir sicher bin, dass bei einer orendtlichen Inventur im Dinkelleben so einiges zum Vorschein käme…
Paul Felz
23.02.2011, 22:58
Nun geht man öffentlich auf Suche nach der Nebenklägerin. :rolleyes:
Wenn das SO weitergeht mit dem Verfolgungswahn, muss sie, außer unter Polizeischutz gestellt, auch noch ins Zeugenschutzprogramm aufgenommen werden. X(
Sicher, die Nebenklägerin hält sich ja versteckt und ist unauffindbar.
Mal nebenbei bemerkt: es wäre völlig egal, ob sie sich in Timbuktu als "Mario Pusemuckel" aufhalten würde. Es spielt die gleiche Roille wie die "Zeuginnen": KEINE
Die Lara schrieb:
UND
Ich antworte darauf:
"Es wird IMMER Frauen geben, die nicht glauben wollen, was sie nicht selbst erlebt haben. Und wir wissen, wie charmant K. offensichtlich sein kann. Und wir dürfen auch nicht vergessen, dass es Frauen gibt, die SM gerne fabrizieren. Und es gibt Frauen, die stellen sich auf ihr Gegenüber voll und ganz ein; die "freie" Liebe dem Partner ohne Wenn und Aber zugestehen und selbst lieb und treu bleiben"
Ja, sicher, das gibt es alles. Und wenn sie es so für sich wählen, wollen sie es doch so auch, egal in welcher Hinsicht. Wir halten fest: Frau hat das so für sich gewählt
"Die Facetten bei Frauen sind genau so vielfältig, wie die der Männer.
"Auf jedes Töpfchen passt ein Deckelchen" sagt man. Ist was dran, finde ich.
Ja, da hast Du nun mal Recht
Bei der Nebenklägerin lief das aber anders. Sie hatte nichts mit SM am Hut, sie wurde systematisch ausgenutzt (laut Medienberichten), belogen und betrogen.
Und sie war nicht die Einzige..."
Das ist schlicht lächerlich, Lara. Keine Frau lässt sich auf solche kruden, oder nennen wir es interessanten ( verzeih , ich sehe das so) Sexualpraktiken ein, wenn sie es nicht will. Es sei denn, sie verspricht sich davon etwas: Lustgewinn, Gewinn an Aufmerksamkeit, Gewinn an Spaß, Gewinn an Geld... Versteht Du: Genau in diesem Moment fragt sich man sich doch als ein erwachsener Mensch: "Will ich das jetzt noch mitmachen oder widerspricht das mir so sehr, dass ich das nicht mehr kann" .
Bei K. war es von Vorteil, dass er nicht täglichen persönlichen Kontakt hatte. DANN, so glaube ich, wäre sein Treiben viel eher aufgeflogen. Aber das wäre logistisch ja auch gar nicht möglich gewesen.
Er konnte nur deshalb so agieren, weil er eben nicht immer vor Ort sein musste.
Richtig, aber da CSD ja offensichtlich dies auch über viele Jahre toleriert hat, kann man davon ausgehen, dass die Beziehung, so wie sie war, für sie gefühlsmäßig richtig war, oder?
Und vergessen dürfen wir nicht (auch wenn es das für Neeser wohl nicht gibt): die bedingungslose Liebe der Nebenklägerin. Sie hat ihm offensichtlich ganz lange alles geglaubt; nichts näher hinterfragt. Und wenn... hat K. dementsprechend beleidigt reagiert und sie damit als "Täterin" hingestellt, die ihm, dem "armen" K. etwas unterstellen wolle.
Lies mal das Buch: "Wenn Frauen zu sehr lieben"
Vergessen wir ebenfalls nicht, dass er in "Notlagen" auch mal zu schlimmsten Krankheiten gegriffen hat, nur um aus der Notlage rauszukommen. Da macht es doch nichts, wenn er mal an Krebs erkrankt ist und ins Kloster gehen will (zum Beten?). germane
Oder dass er Familienangehörige "sterben" ließ...
Na, das ist jetzt aber mal spannend: Genau bei solchen Äußerungen wird Frau (das weiß ich aus eigener Erfahrung) aber, wenn sie normal , d.h. selbstverantwortlich tickert, aber sehr sehr hellhörig!
Für mich ist es logisch, dass K. ausgerastet ist in jener Nacht. Sein Lügengebäude war wie ein Kartenhaus zusammengekracht. Überall nur noch Trümmer. Er hat dann einen letzten Rettungsversuch unternommen (gib mir 24 Stunden Zeit, ich werde das mit den Tickets aufklären). Als auch das nicht fruchtete und die langjährige treue "Dienerin" ihn der Wohnung verweisen wollte, war Schluss mit lustig. Ein echter krankhafter Narzisst lässt sich nicht einfach wie ein reudiger Hund rauswerfen. Das würde einen totalen Machtverlust bedeuten und Narzissten können nicht ohne Machtgefühl leben.
Kann sein, ich halte die Indizien für unzureichend-- aber lassen wir es dahingestellt
SO sehe ich das und deshalb ist für mich auch klar, dass die Nebenklägerin im Kernbereich ihrer Aussage nicht gelogen hat.
Das ist nicht nachvollziehbar, weil nicht logisch
Küchenpsychologie hin oder her... Lebenserfahrung reicht m. E. vollkommen aus, um so eine Situation wie in jener Nacht schlüssig und ohne Lücken nachzuvollziehen.
????? Geht es noch?
Selbst wenn K. freigesprochen wird... ein treuer Ehemann wird er m. E. niemals werden.
Auch, wenn er von sich selbst sagt, er wolle ab sofort monogam leben.
Herrgott, muss er das denn ? Und sind alle Ehefrauen treue Ehefrauen?
Verzeihung, das ist nun ein recht plattes Statement zur Zwangsmonogamie!
PS:
Entschuldige, das ich meine Anteile unterstrichen habe, ich wollte einfach nur meine Beiträge kenntlich machen.
Paul Felz
23.02.2011, 23:04
Kurzfassung: Frauen sind nicht überlebensfähig
(Jaja, ich weiß, das stimmt so nicht. Aber wenn ich es richtig hinschreibe, schmeißt mich Henri raus)
Kurzfassung: Frauen sind nicht überlebensfähig
(Jaja, ich weiß, das stimmt so nicht. Aber wenn ich es richtig hinschreibe, schmeißt mich Henri raus)
Zumindest nicht ohne Mann. :)
Kurzfassung: Frauen sind nicht überlebensfähig
(Jaja, ich weiß, das stimmt so nicht. Aber wenn ich es richtig hinschreibe, schmeißt mich Henri raus)
Felz, ist das eine etwa eine Antwort auf meine letzten Beitrag??(
Wenn ja, danngermane
und wie man bei uns sacht: Rache is Blutwurst!:))
Die Lara schrieb:
UND
Ich antworte darauf:
"Es wird IMMER Frauen geben, die nicht glauben wollen, was sie nicht selbst erlebt haben. Und wir wissen, wie charmant K. offensichtlich sein kann. Und wir dürfen auch nicht vergessen, dass es Frauen gibt, die SM gerne fabrizieren. Und es gibt Frauen, die stellen sich auf ihr Gegenüber voll und ganz ein; die "freie" Liebe dem Partner ohne Wenn und Aber zugestehen und selbst lieb und treu bleiben"
Ja, sicher, das gibt es alles. Und wenn sie es so für sich wählen, wollen sie es doch so auch, egal in welcher Hinsicht. Wir halten fest: Frau hat das so für sich gewählt
"Die Facetten bei Frauen sind genau so vielfältig, wie die der Männer.
"Auf jedes Töpfchen passt ein Deckelchen" sagt man. Ist was dran, finde ich.
Ja, da hast Du nun mal Recht
Bei der Nebenklägerin lief das aber anders. Sie hatte nichts mit SM am Hut, sie wurde systematisch ausgenutzt (laut Medienberichten), belogen und betrogen.
Und sie war nicht die Einzige..."
Das ist schlicht lächerlich, Lara. Keine Frau lässt sich auf solche kruden, oder nennen wir es interessanten ( verzeih , ich sehe das so) Sexualpraktiken ein, wenn sie es nicht will. Es sei denn, sie verspricht sich davon etwas: Lustgewinn, Gewinn an Aufmerksamkeit, Gewinn an Spaß, Gewinn an Geld... Versteht Du: Genau in diesem Moment fragt sich man sich doch als ein erwachsener Mensch: "Will ich das jetzt noch mitmachen oder widerspricht das mir so sehr, dass ich das nicht mehr kann" .
Bei K. war es von Vorteil, dass er nicht täglichen persönlichen Kontakt hatte. DANN, so glaube ich, wäre sein Treiben viel eher aufgeflogen. Aber das wäre logistisch ja auch gar nicht möglich gewesen.
Er konnte nur deshalb so agieren, weil er eben nicht immer vor Ort sein musste.
Richtig, aber da CSD ja offensichtlich dies auch über viele Jahre toleriert hat, kann man davon ausgehen, dass die Beziehung, so wie sie war, für sie gefühlsmäßig richtig war, oder?
Und vergessen dürfen wir nicht (auch wenn es das für Neeser wohl nicht gibt): die bedingungslose Liebe der Nebenklägerin. Sie hat ihm offensichtlich ganz lange alles geglaubt; nichts näher hinterfragt. Und wenn... hat K. dementsprechend beleidigt reagiert und sie damit als "Täterin" hingestellt, die ihm, dem "armen" K. etwas unterstellen wolle.
Lies mal das Buch: "Wenn Frauen zu sehr lieben"
Vergessen wir ebenfalls nicht, dass er in "Notlagen" auch mal zu schlimmsten Krankheiten gegriffen hat, nur um aus der Notlage rauszukommen. Da macht es doch nichts, wenn er mal an Krebs erkrankt ist und ins Kloster gehen will (zum Beten?). germane
Oder dass er Familienangehörige "sterben" ließ...
Na, das ist jetzt aber mal spannend: Genau bei solchen Äußerungen wird Frau (das weiß ich aus eigener Erfahrung) aber, wenn sie normal , d.h. selbstverantwortlich tickert, aber sehr sehr hellhörig!
Für mich ist es logisch, dass K. ausgerastet ist in jener Nacht. Sein Lügengebäude war wie ein Kartenhaus zusammengekracht. Überall nur noch Trümmer. Er hat dann einen letzten Rettungsversuch unternommen (gib mir 24 Stunden Zeit, ich werde das mit den Tickets aufklären). Als auch das nicht fruchtete und die langjährige treue "Dienerin" ihn der Wohnung verweisen wollte, war Schluss mit lustig. Ein echter krankhafter Narzisst lässt sich nicht einfach wie ein reudiger Hund rauswerfen. Das würde einen totalen Machtverlust bedeuten und Narzissten können nicht ohne Machtgefühl leben.
Kann sein, ich halte die Indizien für unzureichend-- aber lassen wir es dahingestellt
SO sehe ich das und deshalb ist für mich auch klar, dass die Nebenklägerin im Kernbereich ihrer Aussage nicht gelogen hat.
Das ist nicht nachvollziehbar, weil nicht logisch
Küchenpsychologie hin oder her... Lebenserfahrung reicht m. E. vollkommen aus, um so eine Situation wie in jener Nacht schlüssig und ohne Lücken nachzuvollziehen.
????? Geht es noch?
Selbst wenn K. freigesprochen wird... ein treuer Ehemann wird er m. E. niemals werden.
Auch, wenn er von sich selbst sagt, er wolle ab sofort monogam leben.
Herrgott, muss er das denn ? Und sind alle Ehefrauen treue Ehefrauen?
Verzeihung, das ist nun ein recht plattes Statement zur Zwangsmonogamie!
PS:
Entschuldige, das ich meine Anteile unterstrichen habe, ich wollte einfach nur meine Beiträge kenntlich machen.
Wo genau ist dein Problem?
Es geht doch nicht um irgendwelche Sexualpraktiken, die 2 Menschen gewählt haben und sich noch dazu keiner von beiden darüber beschwert hat, es geht nicht um Promiskuität, sondern um eine Vergewaltigung, die entweder stattgefunden hat oder nicht und um Narzissmus.
Was ist dein Punkt?
Paul Felz
23.02.2011, 23:17
Felz, ist das eine etwa eine Antwort auf meine letzten Beitrag??(
Wenn ja, danngermane
und wie man bei uns sacht: Rache is Blutwurst!:))
Hydrant hat es erkannt: ja, war es :P
Aber Du gehörst ja auch nicht zu denen, die ich nicht nennen darf :shrug:
Also: Friede :]
Ich schrieb es. Und zwar deutlich, meine ich, bis zur Selbstentblößung.
Wo genau ist denn Dein Punkt?
Gute Nacht einstweilen.
Ich schrieb es.
Gute Nacht.
:))
Gute Nacht!
Paul Felz
23.02.2011, 23:20
Wo genau ist dein Problem?
Es geht doch nicht um irgendwelche Sexualpraktiken, die 2 Menschen gewählt haben und sich noch dazu keiner von beiden darüber beschwert hat, es geht nicht um Promiskuität, sondern um eine Vergewaltigung, die entweder stattgefunden hat oder nicht und um Narzissmus.
Was ist dein Punkt?
Der Punkt ist: Die Frau ist der beste Freund des Menschen
Stanley_Beamish
24.02.2011, 05:12
Wo genau ist dein Problem?
Es geht doch nicht um irgendwelche Sexualpraktiken, die 2 Menschen gewählt haben und sich noch dazu keiner von beiden darüber beschwert hat, es geht nicht um Promiskuität, sondern um eine Vergewaltigung, die entweder stattgefunden hat oder nicht und um Narzissmus.
Was ist dein Punkt?
Dummes Zeug. Um Narzissmus geht es nur in den Köpfen von Euch Alice-Groupies.
In diesem Strang geht es um den Fall Kachelmann, es geht darum, ob ein Mann nur aufgrund der Aussage seiner Exfreundin, ohne jeglichen anderen Beweis, verurteilt werden kann.
Dein Narzissmusgelaber ist themenfremder Spam und kann in einem gesonderten Strang von Dir behandelt werden.
Für mich ist es logisch, dass K. ausgerastet ist in jener Nacht. Sein Lügengebäude war wie ein Kartenhaus zusammengekracht. Überall nur noch Trümmer.
An diesem Satz kann man schön exemplarisch erkennen, zu welche grotesken Umdeutungen der Realtität die Faktenfrei-Fraktion in der Lage ist.
Das ist so weit von der Realtiät, dass es schon atemberaubend ist.
Was ist für IHN tatsächlich passiert in der Nacht? Ein Lausemädchen ist weggefallen. Eines von vielen. Mehr nicht.
Das kann für IHN ja nicht sooo dramatisch gewesen sein. Er hatte habituell mehrere parallel "am Start". Viele dieser Beziehungen gingen irgendwann zu Ende. Das muss er doch gewohnt gewesen sein. Da startete und endete doch dauernd eines dieser Sex-Verhältnisse. Das muss doch Routine für IHN gewesen sein, diese Art von Ereignissen.
Die natürlich innere Reaktion bei dieser Sachlage wäre: "*Schulterzuck* - Was soll's - Haken dran machen - demnächst die Nächste acquirieren ..."
Für IHN ist kaum etwas "zusammengebrochen" in der Nacht. Schon gar nicht "über all nur Trümmer". Das sind schwülstige Rosamunde Pilcher Phantasien. (Man ahnt manchmal, warum Frauen den Dreck einatmen wie Süchtige den Koks ... man ahnt, was für eine Art von Gemütsverfasssung das ist ... *schauder* )
Für SIE ist aber - dem Vernehmen nach - "eine Welt" zusammengebrochen. Für SIE war das die ultimative Katastrophe. Für SIE lag IHRE "Welt in Trümmern". SIE hatte Anlass, "auszurasten". Und vermutlich ist sie das dann auch ... und aus dieser Befindlichkeitslage entstand dann der Rachegedanke ... - DAS wäre plausibel: Sowohl logisch wie auch psychologisch.
"Für mich ist das logisch" steht da. Das ist Pipi Langstrumpf - Logik.
Zwei mal drei macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ....
...
...
...
(Oder vielleicht ist das diese berühmt-berüchtigte "weibliche Logik"? Da verstehe ich als Mann natürlich nichts davon ... ich hoffe nur inständig, dass man die Damen mit dieser Art von Logik nicht an wirklich wichtige Entscheidungen lässt ...
Realitätstüchtigkeit ist etwas anderes.)
Stanley_Beamish
24.02.2011, 05:53
An diesem Satz kann man schön exemplarisch erkennen, zu welche grotesken Umdeutungen der Realtität die Faktenfrei-Fraktion in der Lage ist.
Das ist so weit von der Realtiät, dass es schon atemberaubend ist.
Was ist für IHN tatsächlich passiert in der Nacht? Ein Lausemädchen ist weggefallen. Eines von vielen. Mehr nicht.
Das kann für IHN ja nicht sooo dramatisch gewesen sein. Er hatte habituell mehrere parallel "am Start". Viele dieser Beziehungen gingen irgendwann zu Ende. Das muss er doch gewohnt gewesen sein. Da startete und endete doch dauernd eines dieser Sex-Verhältnisse. Das muss doch Routine für IHN gewesen sein, diese Art von Ereignissen.
Die natürlich innere Reaktion bei dieser Sachlage wäre: "*Schulterzuck* - Was soll's - Haken dran machen - demnächst die Nächste acquirieren ..."
Für IHN ist kaum etwas "zusammengebrochen" in der Nacht. Schon gar nicht "über all nur Trümmer". Das sind schwülstige Rosamunde Pilcher Phantasien. (Man ahnt manchmal, warum Frauen den Dreck einatmen wie Süchtige den Koks ... man ahnt, was für eine Art von Gemütsverfasssung das ist ... *schauder* )
Für SIE ist aber - dem Vernehmen nach - "eine Welt" zusammengebrochen. Für SIE war das die ultimative Katastrophe. Für SIE lag IHRE "Welt in Trümmern". SIE hatte Anlass, "auszurasten". Und vermutlich ist sie das dann auch ... und aus dieser Befindlichkeitslage entstand dann der Rachegedanke ... - DAS wäre plausibel: Sowohl logisch wie auch psychologisch.
"Für mich ist das logisch" steht da. Das ist Pipi Langstrumpf - Logik.
...
...
...
(Oder vielleicht ist das diese berühmt-berüchtigte "weibliche Logik"? Da verstehe ich als Mann natürlich nichts davon ... ich hoffe nur inständig, dass man die Damen mit dieser Art von Logik nicht an wirklich wichtige Entscheidungen lässt ...
Realitätstüchtigkeit ist etwas anderes.)
:top::top::top:
Diese hobbypsychologisierenden Alice-Groupies leben in einer Art Parallelwelt.
:top::top::top:
Diese hobbypsychologisierenden Alice-Groupies leben in einer Art Parallelwelt.
Also ich kenne solch einen Typen, das mit den Augenverdrehen stimmt. Der ist Jekyll und Hyde. Würde ich das nicht selbst erlebt haben dann würde ich das niemals glauben. Insofern kann ich mir das vorstellen zumal JK auch extrem auf Kritik reagieren soll. Und deshalb die Narzissmus-Debatte.
Nur das mit dem Messer stimmt halt nicht. Und wenn Sie vergewaltigt worden wäre dann hätte Sie das Messer nicht erfinden sollen.
Deali
Schneeflocke
24.02.2011, 06:22
@nun ja
Für SIE ist aber - dem Vernehmen nach - "eine Welt" zusammengebrochen. Für SIE war das die ultimative Katastrophe. Für SIE lag IHRE "Welt in Trümmern". SIE hatte Anlass, "auszurasten". Und vermutlich ist sie das dann auch ... und aus dieser Befindlichkeitslage entstand dann der Rachegedanke ... - DAS wäre plausibel: Sowohl logisch wie auch psychologisch.
Darüber grübel ich auch schon eine Weile.
Da ich selber Frau bin und in jüngeren Jahren auch etwas eifersüchtig war ( je attraktiver der Mann umso so größer die Gefahr, dass das andere Mädels auch so sehen) finde ich es sehr seltsam, dass hier das mm. Opfer, was immer so eine große Angst hatte, ihn zu verlieren, einerseits über ein Jahr lang wartet, ihn zu konfrontieren und dann ausgerechnet am Abend, bevor er für Wochen nicht erreichbar ist, so eine Veranstaltung abhält. Und dann ist sie aber so clever , innerhalb von wenigen Stunden soviel Spuren " zu legen", dass die Polizei und Staatsanwaltschaft so drauf abfährt!
Ich glaube da schon, dass so etwas länger vorbereitet wurde.
Wer hatte nicht schon mal Rache gedanken, wenn er sich belogen und betrogen fühlte, aber je länger es her ist umso versöhnlicher wird man doch.
Und behält es eben als "Phantasie", die einem schon guttat, auch ohne praktische Ausführung. Da ist doch eine Hemmschwelle zu überwinden.
Was ist eigentlich aus dem "Wanderlaken" geworden? Das zählte für mich - in der letzten Tatdarstellung der Frau - auch zu den Punkten, wo ich an eine Planung der Show dachte ?!
Schneeflocke
24.02.2011, 06:34
@Deali
Also ich kenne solch einen Typen, das mit den Augenverdrehen stimmt. Der ist Jekyll und Hyde. Würde ich das nicht selbst erlebt haben dann würde ich das niemals glauben.
Das mag sein, nur kann dieser Typ, den Du gesehen hast, diesen Zustand nicht selber steuern oder hat Einfluß darauf, wann und wie so etwas auftritt.
Insofern kann ich mir das vorstellen zumal JK auch extrem auf Kritik reagieren soll.
Entschuldige bitte, aber das ist schlicht Unsinn und hat nichts mit "Kritikfähig - oder - unfähigkeit" zu tun.
Es gibt zu Kachelmann darüber auch sehr unterschiedliche Aussagen.
Einerseits der Kollege, der vor Gericht war und sagte - auf die Frage , ob Kachelmann ja so "rechthaberisch" sei, "dass er ja dann auch meistens Recht gehabt habe" - bei solch einer Behauptung, egal aus welcher Richtung, sind meist wenigstens 2 Personen, die beide Recht haben wollen und deshalb ist so eine "Botschaft" doch mit Vorsicht zu betrachten und wird gerne von den "Unterlegenen" als "böse" gewertet.
Und deshalb die Narzissmus-Debatte.
Diese Debatte ist ein Nebenkriegsschauplatz, einerseits ist die "Wissenschaft" sich gar nicht einig über den Begriff und die Anwendugen bei "Narzißmus" und andereseits gibt es da eine Opferindustrie, die alles zum Narzißmus erklärt, was mehr als drei Worte ohne stottern aussprechen kann.
Sieh Dir mal die Internetseiten an, da sollte man ganz vorsichtig sein um das so einfach in die Welt zu posaunen, OHNE dass es da eine echte Diagnose für den Betroffenen gibt, den man öffentlich damit belegt.
@Deali
Das mag sein, nur kann dieser Typ, den Du gesehen hast, diesen Zustand nicht selber steuern oder hat Einfluß darauf, wann und wie so etwas auftritt.
Entschuldige bitte, aber das ist schlicht Unsinn und hat nichts mit "Kritikfähig - oder - unfähigkeit" zu tun.
Es gibt zu Kachelmann darüber auch sehr unterschiedliche Aussagen.
Einerseits der Kollege, der vor Gericht war und sagte - auf die Frage , ob Kachelmann ja so "rechthaberisch" sei, "dass er ja dann auch meistens Recht gehabt habe" - bei solch einer Behauptung, egal aus welcher Richtung, sind meist wenigstens 2 Personen, die beide Recht haben wollen und deshalb ist so eine "Botschaft" doch mit Vorsicht zu betrachten und wird gerne von den "Unterlegenen" als "böse" gewertet.
Diese Debatte ist ein Nebenkriegsschauplatz, einerseits ist die "Wissenschaft" sich gar nicht einig über den Begriff und die Anwendugen bei "Narzißmus" und andereseits gibt es da eine Opferindustrie, die alles zum Narzißmus erklärt, was mehr als drei Worte ohne stottern aussprechen kann.
Sieh Dir mal die Internetseiten an, da sollte man ganz vorsichtig sein um das so einfach in die Welt zu posaunen, OHNE dass es da eine echte Diagnose für den Betroffenen gibt, den man öffentlich damit belegt.
Fest steht das Kachelmann sich nicht psychologisch Begutachten lassen will. Das ist sein Recht, das brauch er nicht. Aber wenn gegen mich so etwas losgetreten würde dann hätte ich nichts dagegen. Weil ich nichts zu verbergen habe.
Und das was Du als Unsinn bezeichnest hat sehr wohl etwas damit zu tun.
Ich habe gelesen das wenn man ihm sagte das dies oder jenes nicht gut war dann soll er extrem sauer reagiert haben, wenn man sagte er war toll dann hat er geschnurrt wie eine Katze.
Aber wie ich schon erwähnte, der Prozess ist aus meiner Sicht gelaufen. Da sind Claudias Lügen und dann das Messer ohne Spuren. Da kann das Gericht ihn nicht verurteilen. Und eigentlich ist nur ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld möglich.
Hat er Sie doch vergewaltigt dann ist das für sie dumm gelaufen.
Deali
Schneeflocke
24.02.2011, 07:14
@Deali
Fest steht das Kachelmann sich nicht psychologisch Begutachten lassen will. Das ist sein Recht, das brauch er nicht. Aber wenn gegen mich so etwas losgetreten würde dann hätte ich nichts dagegen. Weil ich nichts zu verbergen habe.
Weshalb sollte er sich psychologisch begutachten lassen bevor ermittelt ist, dass es diese Tat überhaupt gegeben hat?
Eine psychologische Begutachtung hat nur etwas mit seiner "Schuldfähigkeit" und dem Strafmaß zu tun.
Wenn er davon ausgeht, dass er unschuldig im Sinne der Anklage ist, ist eine psychologische Begutachtung überhaupt nicht angebracht. Und bei der Staatsanwaltschaft darf man vielleicht die nächsten Wochen über den psychischen Zustand von Kachelmann in den bekannten Medien genüßlich lesen......mit welchem Ziel?
Und das was Du als Unsinn bezeichnest hat sehr wohl etwas damit zu tun.
Ich habe gelesen das wenn man ihm sagte das dies oder jenes nicht gut war dann soll er extrem sauer reagiert haben, wenn man sagte er war toll dann hat er geschnurrt wie eine Katze.
Wieviel Prozent der Menschen reagiert denn genau so, 80,90, 99 %?
Wir kennen überhaupt nicht die Sachverhalte, denn es wurde ja anonym und ohne die angegebenen Themen darüber - leider - nur geklatscht.
Zur Zeit kann es sicher ein "Im Zweifel für den Angeklagten " geben, aber ich sehe das so, dass Kachelmann und Schwenn ein eindeutiges "Unschuldig" haben wollen.
Nur so kann Kachelmann rehabilitiert werden.
Stanley_Beamish
24.02.2011, 07:20
Fest steht das Kachelmann sich nicht psychologisch Begutachten lassen will. Das ist sein Recht, das brauch er nicht. Aber wenn gegen mich so etwas losgetreten würde dann hätte ich nichts dagegen. Weil ich nichts zu verbergen habe.
Und das was Du als Unsinn bezeichnest hat sehr wohl etwas damit zu tun.
Ich habe gelesen das wenn man ihm sagte das dies oder jenes nicht gut war dann soll er extrem sauer reagiert haben, wenn man sagte er war toll dann hat er geschnurrt wie eine Katze.
Aber wie ich schon erwähnte, der Prozess ist aus meiner Sicht gelaufen. Da sind Claudias Lügen und dann das Messer ohne Spuren. Da kann das Gericht ihn nicht verurteilen. Und eigentlich ist nur ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld möglich.
Hat er Sie doch vergewaltigt dann ist das für sie dumm gelaufen.
Deali
Man kann mit einer psychologischen Begutachtung feststellen, ob jemand vergewaltigt hat? Erklär mal!
Schneeflocke
24.02.2011, 07:26
S. Rückert mit einem aktuellen Artikel
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann
letzter Abschnitt aus dem Artikel:
Bedauerlicherweise, sagt Püschel zu den Mannheimer Landrichtern, habe man in den letzten Jahren einen starken Anstieg sogenannter Fake-Fälle verzeichnen müssen, bei denen Personen sich selbst zugefügte Wunden präsentieren und behaupten, einem Verbrechen zum Opfer gefallen zu sein. Früher sei man in der Rechtsmedizin davon ausgegangen, dass es sich bei fünf bis zehn Prozent der vermeintlichen Vergewaltigungen um Falschbeschuldigungen handelte, inzwischen aber gebe es Institute, die jede zweite Vergewaltigungsgeschichte als Erfindung einschätzten.
In Püschels Opferambulanz haben sich im Jahr 2009 genau 132 Vergewaltigte vorgestellt: Bei 27 Prozent der Frauen hielten die Ärzte die Verletzungen für fingiert, bei 33 Prozent für echt. Bei den restlichen 40 Prozent haben die Hamburger Rechtsmediziner nicht ermitteln können, wer der Urheber der Blessuren war: der beschuldigte Mann oder das Opfer selbst.
Man kann mit einer psychologischen Begutachtung feststellen, ob jemand vergewaltigt hat? Erklär mal!
Man kann feststellen ob der Begutachtete zu solch einer Tat fähig wäre.
Von mir kann ich behaupten das ich keiner Fliege etwas tun kann.
Deali :D
FranzKonz
24.02.2011, 07:55
Man kann feststellen ob der Begutachtete zu solch einer Tat fähig wäre.
Von mir kann ich behaupten das ich keiner Fliege etwas tun kann.
Deali :D
Zu langsam? ;)
Schneeflocke
24.02.2011, 07:56
Man kann feststellen ob der Begutachtete zu solch einer Tat fähig wäre.
Von mir kann ich behaupten das ich keiner Fliege etwas tun kann.
Deali :D
Erstmal geht es nicht um "die Wahrscheinlichkeiten ob jemand fähig ist, so eine Tat zu begehen" einer psychologischen Begutachtung, sondern darum ob er eine verminderte Schuldfähigkeit hat oder nicht, beim anzuwendenden Strafmaß, sollte er die Tat begangen haben, was zu beweisen ist.
Und das ist doch ein gewaltiger Unterschied. Dass, was Du willst, ist Kaffeesatzleserei.
Wenn ich hier Beiträge lese, traue ich einigen auch alles mögliche zu, was überhaupt nichts aussagt!
Das behauptet der Kachelmann sicher von sich auch und wurdest Du von einem Gutachter auch so eingeschätzt, wie DU dich selber siehst?
Entschuldige, aber Du bist wirklich witzig!
Fest steht das Kachelmann sich nicht psychologisch Begutachten lassen will. Das ist sein Recht, das brauch er nicht. Aber wenn gegen mich so etwas losgetreten würde dann hätte ich nichts dagegen. Weil ich nichts zu verbergen habe.
Da täuschst du dich. Dein Anwalt hätte etwas dagegen - und damit du auch.
Man muss sich doch einmal fragen: Was genau wäre denn beim Angeklagten zu begutachten?
Seine Glaubwürdigkeit? Irrelevant für den Prozess. Wie hatten das hier schon: Angeklagter und Zeugin sind unterschiedliche Rollen.
Die Aussage der Zeugin ist ein Beweismittel. Deswegen muss man hier schauen: Wie weit trägt das Beweismittel. Also: Die Glaubwürdigkeit der Aussage beurteilen. Das passiert im Regelfall einfach als Überzeugung der Richter. Im Ausnahmefall - wie hier - wird ein aussagepsychologisches Gutachten zur Unterstützung dieser Beurteilung erstellt.
Was sollte man beim Angeklagten begutachten?
Allenfalls könnte ein Gutachten psychiatrischer Art zu dem Schluss einer psychischen Erkrankung und damit evtl. einer verminderten Schuldfähigkeit kommen. Das setzt allerdings voraus, dass die Tat selber festgestellt wurde - und es nur noch um die Festsetzung des Strafmaßes geht.
Für einen Angeklagten, der die Tat bestreitet, wäre es also nicht nur absurd, sondern letztlich völlig kontraproduktiv, sich psychiatrisch begutachten zu lassen. Wenn ich eine Tat nicht begangen habe, dann hole ich mir doch nicht präventiv einen "Jagtschein" so nach dem Motto: "Ach übrigens, falls ich es doch war, hier steht: Ich kann nichts dafür".
Damit würde ich doch meine Aussage, die Tat nicht begangen zu haben, selber untergraben.
Deali: Auch du würdest als Beschuldigte dies ablehnen, weil es einem Schuldeingeständnis gleichkäme.
Man muss sich einmal davon lösen, diesen Prozess zu sehen wie ein Elternteil, wo zwei Kinder schreiend angelaufen kommen und der eine sagt "der hat mich gehauen" und der andere sagt "stimmt gar nicht - außerdem hast du mich gekniffen". Und wo man jetzt als Elternteil versucht ist, herauszubekommen: Wem kann ich was glauben.
Darum geht es nicht bei einem Strafprozess. Und die Rollen Angeklagter auf der einen Seite und Zeugin auf der anderen Seite sind auch nicht "gleich" wie bei den streitenden Kindern.
Btw.: Ist eigentlich in dem Prozess eigentlich irgendwann einmal von irgendwem beantragt worden, der Angeklagte möge sich begutachten lassen?
Ich halte das alles für eine Gespensterdiskussion, die von der in Rechtsfragen ahnungslosen Frau Alice S. losgetreten wurde - und von ihren Groupies hingebungsvoll, aber genauso sachfremd, nachgebetet wird. In Ermangelung von so etwas wie Fakten und Argumenten.
Man kann feststellen ob der Begutachtete zu solch einer Tat fähig wäre.
Quark!
Erst einmal: Jeder Mensch ist (prinzipiell und unter ganz bestimmten Randbedingungen) zu allem fähig.
Auch du.
Aber genau darum darf es in einem Strafprozess eben nicht gehen. Wir dürfen nicht anfangen, danach zu urteilen: "Charakterlich wäre ihm die Tat zuzutrauen!" Die ganze Denkweise, die du hier offenbarst, ist ein höchst abschüssiger Weg ...
So darf man nicht einmal denken!
Schneeflocke
24.02.2011, 08:06
@nun ja
Btw.: Ist eigentlich in dem Prozess eigentlich irgendwann einmal von irgendwem beantragt worden, der Angeklagte möge sich begutachten lassen?
Von Gericht wurde doch der Gutachter Pleines (?) bestellt um den Angeklagten zu begutachten, was aber von der Verteidigung abgelehnt wurde......
Dieser Psychologe sitzt immer noch im Saal und hatte sogar Fragen bezüglich der NK an Dr. Mattern gestellt!
Warum auch immer........
S. Rückert mit einem aktuellen Artikel
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann
letzter Abschnitt aus dem Artikel:
In Püschels Opferambulanz haben sich im Jahr 2009 genau 132 Vergewaltigte vorgestellt: Bei 27 Prozent der Frauen hielten die Ärzte die Verletzungen für fingiert, bei 33 Prozent für echt. Bei den restlichen 40 Prozent haben die Hamburger Rechtsmediziner nicht ermitteln können, wer der Urheber der Blessuren war: der beschuldigte Mann oder das Opfer selbst.
Ich finde das Zwiebeln mit Apfelsinen! Diese 132 vergewaltigten Frauen, von wem sind die vergewaltigt worden? War das in einer Beziehung? Wie ist das Verhältnis zwischen Vergewaltigung in einer Beziehung und einer Vergewaltigung durch jemand Anderem als den Partner.
Ich glaube nicht das 27% der Frauen eine Vergewaltigung erfunden haben. Das halte ich für Blödsinn. Da sollte man die Zahlen nochmals nach wiegen. Und hier wird einfach angenommen das alle 132 Frauen körperliche Schäden aufgewiesen haben. Das kann sicher nicht so sein. Ich halte das für eine gefährliche Statistik!
Ich habe leider genügend Frauen in zahlreichen Kliniken erlebt die schwere seelische Schäden durch Vergewaltigung erlitten hatten.
Und ich hoffe das hier keine Mentalität Einzug hält die den Frauen die Schuld zuweist. Das darf nicht sein. Aber gerade hier sind Claudias Lügen kontraproduktiv!
Deali
Quark!
Erst einmal: Jeder Mensch ist (prinzipiell und unter ganz bestimmten Randbedingungen) zu allem fähig.
Auch du.
Aber genau darum darf es in einem Strafprozess eben nicht gehen. Wir dürfen nicht anfangen, danach zu urteilen: "Charakterlich wäre ihm die Tat zuzutrauen!" Die ganze Denkweise, die du hier offenbarst, ist ein höchst abschüssiger Weg ...
So darf man nicht einmal denken!
Sehr richtig!
@nun ja
Von Gericht wurde doch der Gutachter Pleines (?) bestellt um den Angeklagten zu begutachten, was aber von der Verteidigung abgelehnt wurde......
Dieser Psychologe sitzt immer noch im Saal und hatte sogar Fragen bezüglich der NK an Dr. Mattern gestellt!
Warum auch immer........
Pleines sitzt mit im Gerichtssaal um eine "Ferndiagnose" über Kachelmann anzufertigen. Die Verteidigung kann das nicht ablehnen. Kachelmann hat aber sicher Instruktionen von Brinkmann/Schwenn bekommen wie er sich zu verhalten hat.
Ein psychologisches Gutachten über Kachelmann wurde von den Anwälten nicht zugelassen. Schwenns Ablehnung der Prof. Greul ist wegen einer Passage in dem Gutachten in dem Sie JK nur nach Auskünften von CSD bewertet.
Deali
Quark!
Erst einmal: Jeder Mensch ist (prinzipiell und unter ganz bestimmten Randbedingungen) zu allem fähig.
Auch du.
Aber genau darum darf es in einem Strafprozess eben nicht gehen. Wir dürfen nicht anfangen, danach zu urteilen: "Charakterlich wäre ihm die Tat zuzutrauen!" Die ganze Denkweise, die du hier offenbarst, ist ein höchst abschüssiger Weg ...
So darf man nicht einmal denken!
Die Aussage das JK narzisstische Charakterzüge haben soll steht in dem Gutachten der Frau Prof. Greul. Das geht genau in diese Richtung.
Deali
@nun ja
Von Gericht wurde doch der Gutachter Pleines (?) bestellt um den Angeklagten zu begutachten, was aber von der Verteidigung abgelehnt wurde......
Dieser Psychologe sitzt immer noch im Saal und hatte sogar Fragen bezüglich der NK an Dr. Mattern gestellt!
Warum auch immer........
Die Anwesenheit dieses Glaubwürdigkeitsguachters erscheint mir- wie so einiges in dem Prozess- als höchst dubiose Angelegenheit.
1. Zu welchen Schlüssen dieser auch immer kommt, können das niemals zweifelsfreie Ergebnisse sein, sondern lediglich erneute Mutmaßungen. Das liegt in der Natur der Sache.
2. Selbst wenn er zu dem Schluss kommen sollte, dass der Angeklagte von zweifelhaftem Charakter sei, beweist das für die Tat rein gar nichts. Denn die Gleichung:
Zweifelhafer Charakter= Täter
geht ja wohl nicht auf !
Sonst könnte man alle, die einen "zweifelhaften Charakter" haben, schon mal in Vorbeugehaft/ wahlweise Zwangstherapie stecken.
Oh je!
Quark!
Erst einmal: Jeder Mensch ist (prinzipiell und unter ganz bestimmten Randbedingungen) zu allem fähig.
Auch du.
Aber genau darum darf es in einem Strafprozess eben nicht gehen. Wir dürfen nicht anfangen, danach zu urteilen: "Charakterlich wäre ihm die Tat zuzutrauen!" Die ganze Denkweise, die du hier offenbarst, ist ein höchst abschüssiger Weg ...
So darf man nicht einmal denken!
Sicher ist jeder Mensch unter bestimmten Bedingungen zu allem fähig, aber nicht jeder Mensch ist einer Vergewaltigung angeklagt - kurz vorm Ergebnis abgekippt? Du denkst etwas zu kurz!
Btw.: Ist eigentlich in dem Prozess eigentlich irgendwann einmal von irgendwem beantragt worden, der Angeklagte möge sich begutachten lassen?
Ich halte das alles für eine Gespensterdiskussion, die von der in Rechtsfragen ahnungslosen Frau Alice S. losgetreten wurde - und von ihren Groupies hingebungsvoll, aber genauso sachfremd, nachgebetet wird. In Ermangelung von so etwas wie Fakten und Argumenten.
Selbstverständlich sollte er sich psychologisch begutachten lassen, das hat er aber mehrfach verweigert, deswegen sitzt jetzt Pleines mit im Saal. Komischerweise hatte er vorher keine Probleme mit einem psychologischen Gutachten, das ihn laut eigener Aussage als dissozial auswies.
Auch die Frage an Dich - hast Du Fakten, oder auch nicht nur eine eigene Meinung, die Du als Fakten ansiehst? Vielleicht solltest Du Deine herablassende Art etwas zurückschrauben!
Die Anwesenheit dieses Glaubwürdigkeitsguachters erscheint mir- wie so einiges in dem Prozess- als höchst dubiose Angelegenheit.
1. Zu welchen Schlüssen dieser auch immer kommt, können das niemals zweifelsfreie Ergebnisse sein, sondern lediglich erneute Mutmaßungen. Das liegt in der Natur der Sache.
2. Selbst wenn er zu dem Schluss kommen sollte, dass der Angeklagte von zweifelhaftem Charakter sei, beweist das für die Tat rein gar nichts. Denn die Gleichung:
Zweifelhafer Charakter= Täter
geht ja wohl nicht auf !
Sonst könnte man alle, die einen "zweifelhaften Charakter" haben, schon mal in Vorbeugehaft/ wahlweise Zwangstherapie stecken.
Oh je!
Oh je - was glaubst Du denn, wie es in anderen Prozessen läuft oder sogar laufen muss, in denen Aussage gegen Aussage steht? Sollen wir die jetzt alle in die Tonne kloppen und die Täter straffrei davonkommen lassen?
Ich glaube da schon, dass so etwas länger vorbereitet wurde....
Natürlich. Das war straflose Vorbereitung zur Tat der Falschaussage.
Paul Felz
24.02.2011, 08:35
Sicher ist jeder Mensch unter bestimmten Bedingungen zu allem fähig, aber nicht jeder Mensch ist einer Vergewaltigung angeklagt - kurz vorm Ergebnis abgekippt? Du denkst etwas zu kurz!
Selbstverständlich sollte er sich psychologisch begutachten lassen, das hat er aber mehrfach verweigert, deswegen sitzt jetzt Pleines mit im Saal. Komischerweise hatte er vorher keine Probleme mit einem psychologischen Gutachten, das ihn laut eigener Aussage als dissozial auswies.
Auch die Frage an Dich - hast Du Fakten, oder auch nicht nur eine eigene Meinung, die Du als Fakten ansiehst? Vielleicht solltest Du Deine herablassende Art etwas zurückschrauben!
Besser zu kurz als gar nicht denken.
Nach dieser Logik müßte jeder ohne Verhandlung in den Knast gehen, sobald er angeklagt wird. Hauptsache das psychologische Gutachten paßt. :rolleyes:
1.Nach meiner Kenntnis geht man vor Gericht in erster Linie von gerichtsverwertbaren Fakten und Tatsachen aus.
2.Ich kenne keinen Fall, in denen ein Angeklagter lediglich wg. seines Charakters verurteilt worden wäre.
3.Sollte es aber doch einen Fall geben, schließe ich mich sofort der Verschwörungstheoretiker-Fraktion über unsere "Schauspieler- Demokratie/-Justiz" an.
Quark!
Erst einmal: Jeder Mensch ist (prinzipiell und unter ganz bestimmten Randbedingungen) zu allem fähig.
Auch du.
Also ich könnte NIE eine Frau vergewaltigen! Ich hätte keine Freude daran meine Gelüste an jemandem zu befriedigen der nicht freiwillig mitmacht. Und ich stand auch schon oft mit der Kerze in der Hand weil die Partnerin Migräne hatte.
Aber deshalb Gewalt anwenden? Das ist so unter der Gürtellinie.
Ich könnte allerdings einem Vergewaltiger die Eier abschneiden ohne mit der Wimper zu zucken.
Deali
Paul Felz
24.02.2011, 08:44
Also ich könnte NIE eine Frau vergewaltigen! Ich hätte keine Freude daran meine Gelüste an jemandem zu befriedigen der nicht freiwillig mitmacht. Und ich stand auch schon oft mit der Kerze in der Hand weil die Partnerin Migräne hatte.
Aber deshalb Gewalt anwenden? Das ist so unter der Gürtellinie.
Ich könnte allerdings einem Vergewaltiger die Eier abschneiden ohne mit der Wimper zu zucken.
Deali
Und nun verklage ich Dich, weil Du mir die Eier abgeschnitten hast. Da Du selbst zugegeben hast, dazu fähig zu sein, braucht es keine Verhandlung mehr.
Ach doch: für das Strafmaß brauchen wir noch einen Psychologen.
1.Nach meiner Kenntnis geht man vor Gericht in erster Linie von gerichtsverwertbaren Fakten und Tatsachen aus.
2.Ich kenne keinen Fall, in denen ein Angeklagter lediglich wg. seines Charakters verurteilt worden wäre.
3.Sollte es aber doch einen Fall geben, schließe ich mich sofort der Verschwörungstheoretiker-Fraktion über unsere "Schauspieler- Demokratie/-Justiz" an.
Das macht man in Mannheim ja gerade nicht!
Das ist keine Verschwörungstheoretiker-Fraktion! Wie es um Deutschland und die Justiz bestellt ist siehst Du an Guttenberg. Hättest Gestern mal rein hören sollen.
Und es wird sich kein Staatsanwalt finden der Eier in der Hose hat um ein Ermittlungsverfahren gegen diesen Lumpen einleitet.
Jeder Andere würde in Seinem Fall 90 Tagessätze bekommen.
Arme BRD.
Deali
Und nun verklage ich Dich, weil Du mir die Eier abgeschnitten hast. Da Du selbst zugegeben hast, dazu fähig zu sein, braucht es keine Verhandlung mehr.
Ach doch: für das Strafmaß brauchen wir noch einen Psychologen.
Aber Felz, ich hofffe doch mal, Du bist kein Vergewaltiger?(:))
Sicher ist jeder Mensch unter bestimmten Bedingungen zu allem fähig, aber nicht jeder Mensch ist einer Vergewaltigung angeklagt - kurz vorm Ergebnis abgekippt? Du denkst etwas zu kurz!
Selbstverständlich sollte er sich psychologisch begutachten lassen, das hat er aber mehrfach verweigert, deswegen sitzt jetzt Pleines mit im Saal. Komischerweise hatte er vorher keine Probleme mit einem psychologischen Gutachten, das ihn laut eigener Aussage als dissozial auswies.
Auch die Frage an Dich - hast Du Fakten, oder auch nicht nur eine eigene Meinung, die Du als Fakten ansiehst? Vielleicht solltest Du Deine herablassende Art etwas zurückschrauben!
Und zwar schnellstens!
Vor allem, weil diese Person auch nicht mehr wissen kann, als wir.
Aber immer so tut als ob...
Paul Felz
24.02.2011, 08:50
Aber Felz, ich hofffe doch mal, Du bist kein Vergewaltiger?(:))
Es hat sich noch keine beschwert ;)
Etwas OT: eine Bekannte von mir hat sich mal darüber beschwert, daß ihr Freund sie "nicht einfach nimmt". Er selbst erzählte mir, sie läßt ihn nicht ran ;)
Adunaphel
24.02.2011, 08:50
Felz, ist das eine etwa eine Antwort auf meine letzten Beitrag??(
Wenn ja, danngermane
und wie man bei uns sacht: Rache is Blutwurst!:))
Laga, da hilft nur eins: Wir tun uns zusammen und dann gehts gemeinsam auf den Hydranten und auf Paule...:D:D
:bat::bat::bat:
Und nun verklage ich Dich, weil Du mir die Eier abgeschnitten hast. Da Du selbst zugegeben hast, dazu fähig zu sein, braucht es keine Verhandlung mehr.
Ach doch: für das Strafmaß brauchen wir noch einen Psychologen.
Du warst das? Eigentlich sollte ich Dich verklagen! Hast mir den ganzen Anzug vollgesudelt! Aber na gut, ich will mal nicht so sein.
Deali
Paul Felz
24.02.2011, 08:55
Du warst das? Eigentlich sollte ich Dich verklagen! Hast mir den ganzen Anzug vollgesudelt! Aber na gut, ich will mal nicht so sein.
Deali
Wir treffen uns dann beim Psychologen :))
schastar
24.02.2011, 08:55
Es hat sich noch keine beschwert ;)
Etwas OT: eine Bekannte von mir hat sich mal darüber beschwert, daß ihr Freund sie "nicht einfach nimmt". Er selbst erzählte mir, sie läßt ihn nicht ran ;)
Ich war mal mit so einer zusammen. Das Mädchen hatte ich sehr gern, nur kam ich damit einfach nicht zu recht, das war einfach zu stressig.
Deshalb kann ich mir auch nicht vorstellen warum K eine vergewaltigen sollten wenn die anderen eh schon warten.
Paul Felz
24.02.2011, 08:56
Laga, da hilft nur eins: Wir tun uns zusammen und dann gehts gemeinsam auf den Hydranten und auf Paule...:D:D
:bat::bat::bat:
Hee, beschwert euch bei Henri X( Durch seine Zensur darf ich mich ja nicht deutlich ausdrücken, und dann passiert sowas :(
Paul Felz
24.02.2011, 08:58
Ich war mal mit so einer zusammen. Das Mädchen hatte ich sehr gern, nur kam ich damit einfach nicht zu recht, das war einfach zu stressig.
Deshalb kann ich mir auch nicht vorstellen warum K eine vergewaltigen sollten wenn die anderen eh schon warten.
Das habe ich mich von Anfang an gefragt. In meiner Sturm- und Drang-Zeit hatte ich ja nun auch das ein oder andere Mädel parallel "am Start". Wenn da eine mal nicht wollte, wäre ich halt 100 km weiter gefahren. Aber vergewaltigen?
Allerdings ist das nie vorgekommen, eher wollte/konnte ich nicht ;)
Laga, da hilft nur eins: Wir tun uns zusammen und dann gehts gemeinsam auf den Hydranten und auf Paule...:D:D
:bat::bat::bat:
Ach, die sind harmos. Da reichen schon einige leichte Schläge aufs Hinterhaupt. :D
Gestern nacht allerdings überkam mich der Gedanke, einmal einer gewissen Schweizer Irren in Grenchen einen Besuch abzustatten.
Natürlich nur, um ihr mal zu zeigen, wie man sich fühlt, wenn man pausenlos verfolgt wird. :D
Und so groß ist Grenchen nicht. Die Geschäfte halten sich in Grenzen. Also alle abklappern und überall erzählen, was für eine Bürgerin mitten unter ihnen weilt.
Nach außen hui... und innen pfui. :hihi:
Heute morgen allerdings bin ich aufgewacht; es war alles nur ein Traum. :))
Muss leider weg, bis nachher mal!
Laga, da hilft nur eins: Wir tun uns zusammen und dann gehts gemeinsam auf den Hydranten und auf Paule...:D:D
:bat::bat::bat:
Genauuuu dilli! Wir aussm Pott müssen doch zusammenhalten!:cool2:
Paul Felz
24.02.2011, 09:03
Ach, die sind harmos. Da reichen schon einige leichte Schläge aufs Hinterhaupt. :D
Gestern nacht allerdings überkam mich der Gedanke, einmal einer gewissen Schweizer Irren in Grenchen einen Besuch abzustatten.
Natürlich nur, um ihr mal zu zeigen, wie man sich fühlt, wenn man pausenlos verfolgt wird. :D
Und so groß ist Grenchen nicht. Die Geschäfte halten sich in Grenzen. Also alle abklappern und überall erzählen, was für eine Bürgerin mitten unter ihnen weilt.
Nach außen hui... und innen pfui. :hihi:
Heute morgen allerdings bin ich aufgewacht; es war alles nur ein Traum. :))
Muss leider weg, bis nachher mal!
Nach Deiner eigenen "Logik" müßte Du genau dafür in den Knast gehen.
Deshalb kann ich mir auch nicht vorstellen warum K eine vergewaltigen sollten wenn die anderen eh schon warten.
:rolleyes: Wie oft soll hier noch erklärt werden dass es bei vielen Vergewaltigungen nicht um Sex geht, sondern um eine reine Machtdemonstration? Gefühlte 10.000 Mal reichen wohl immer noch nicht!
http://www.dadalos.org/deutsch/menschenrechte/grundkurs_mr3/frauenrechte/warum/vergewaltigung.htm
Die Angst vor Vergewaltigung bestimmt bei den meisten Frauen aller Länder den Alltag. Sie beschränken ihren Handlungs- und Bewegungsspielraum und suchen sich männlichen Schutz. Allerdings ist die häufig angenommene, angstauslösende Bedrohung einer überfallartigen Vergewaltigung durch einen Fremden in der Dunkelheit statistisch gesehen relativ selten. Sehr viel öfter geschehen Vergewaltigungen und sexuelle Nötigung im sozialen Umfeld der Frauen
Der Hintergrund: Vergewaltigung ist eine sexualisierte Form der Ausübung von Macht und Kontrolle und nicht etwa die Befriedigung eines Sexualtriebes. Sie ist tief in den patriarchalen Kulturen verwurzelt. So findet man die Darstellung von Vergewaltigungen schon in Schöpfungsmythen und Legenden. Vergewaltigung dient dazu, Frauen zu demütigen und einzuschüchtern.
Ich war mal mit so einer zusammen. Das Mädchen hatte ich sehr gern, nur kam ich damit einfach nicht zu recht, das war einfach zu stressig.
Deshalb kann ich mir auch nicht vorstellen warum K eine vergewaltigen sollten wenn die anderen eh schon warten.
Da kannst Du mal sehen wie wenig Du weißt. Es geht hier nicht um den Abbau von angesammelten Sperma. Es geht um Unterwerfung von Aufmüpfigen.
Sozusagen Gaddafi im Wohnzimmer.
Deali
Adunaphel
24.02.2011, 09:09
Genauuuu dilli! Wir aussm Pott müssen doch zusammenhalten!:cool2:
Ebend.
Die Aussage das JK narzisstische Charakterzüge haben soll steht in dem Gutachten der Frau Prof. Greul. Das geht genau in diese Richtung.
Deali
Das zu begutachten war aber genau nicht ihre Aufgabe, sondern die Glaubwürdigkeit des mO. Deshalb auch der Befangenheitsantrag.
Nach Deiner eigenen "Logik" müßte Du genau dafür in den Knast gehen.
So ist es, Felz.
Ohgottogottogott!
Adunaphel
24.02.2011, 09:10
Hee, beschwert euch bei Henri X( Durch seine Zensur darf ich mich ja nicht deutlich ausdrücken, und dann passiert sowas :(
Und jetzt wieder die Schuld auf den armen Henry schieben wollen....
Laga, da hilft nur eins: Wir tun uns zusammen und dann gehts gemeinsam auf den Hydranten und auf Paule...:D:D
:bat::bat::bat:
Was hab' ich denn getan? ?(
Aber nur zu, wenn ihr unbedingt nass werden wollt...
Ach, die sind harmos. Da reichen schon einige leichte Schläge aufs Hinterhaupt. :D
Gestern nacht allerdings überkam mich der Gedanke, einmal einer gewissen Schweizer Irren in Grenchen einen Besuch abzustatten.
Natürlich nur, um ihr mal zu zeigen, wie man sich fühlt, wenn man pausenlos verfolgt wird. :D
Und so groß ist Grenchen nicht. Die Geschäfte halten sich in Grenzen. Also alle abklappern und überall erzählen, was für eine Bürgerin mitten unter ihnen weilt.
Nach außen hui... und innen pfui. :hihi:
Heute morgen allerdings bin ich aufgewacht; es war alles nur ein Traum. :))
Muss leider weg, bis nachher mal!
Sag wenn Du das umsetzt. Ich will mitkommen! (hab sie Heute schon wieder in den Spiegel schauen lassen)
Deali
schastar
24.02.2011, 09:18
:rolleyes: Wie oft soll hier noch erklärt werden dass es bei vielen Vergewaltigungen nicht um Sex geht, sondern um eine reine Machtdemonstration? Gefühlte 10.000 Mal reichen wohl immer noch nicht!
http://www.dadalos.org/deutsch/menschenrechte/grundkurs_mr3/frauenrechte/warum/vergewaltigung.htm
Klar geht es um Sex, sonst würde es ja reichen ihr ein paar aufzustreichen und gut. Das ändert sich auch nicht wenn noch 10 Hirnis da irgend etwas von ominöser Machtdemonstration schwafeln.
Was hab' ich denn getan? ?(
Aber nur zu, wenn ihr unbedingt nass werden wollt...
Tja, Hydrant, weiß ich jetzt auch nicht mehr so genau:] Hab's vergessen:knie:
Ob Henry uns gleich wieder ins Nirwana schickt?:eek:
Sag wenn Du das umsetzt. Ich will mitkommen! (hab sie Heute schon wieder in den Spiegel schauen lassen)
Deali
Das nutzt bei der gar nix - eher gibt es einen ziemlich hohen Verschleiss an Spiegeln - die dürften wohl alle platzen :D
Adunaphel
24.02.2011, 09:21
Das lieber Hydrant:
Zumindest nicht ohne Mann. :)
schastar
24.02.2011, 09:22
Da kannst Du mal sehen wie wenig Du weißt. Es geht hier nicht um den Abbau von angesammelten Sperma. Es geht um Unterwerfung von Aufmüpfigen.Sozusagen Gaddafi im Wohnzimmer.
Deali
Dann würde es reichen ihr ein paar zu kleben und gut. Keiner würde sich die Mühe machen sie auch noch zu ficken wenn es nicht um Sex ginge.
Das nutzt bei der gar nix - eher gibt es einen ziemlich hohen Verschleiss an Spiegeln - die dürften wohl alle platzen :D
Tja, ich glaub die ärgert sich schon. Hat mit immer neuen Mitteln versucht mich loszuwerden. Versuch mal das Wort Zensur in einem Kommentar, der wird sofort rausgefiltert, meine IP hat sie gesperrt, es gibt ja Alternativen...
Deali
Klar geht es um Sex, sonst würde es ja reichen ihr ein paar aufzustreichen und gut. Das ändert sich auch nicht wenn noch 10 Hirnis da irgend etwas von ominöser Machtdemonstration schwafeln.
Nein tut es nicht - beschäftige Dich mal mit der Materie, hier im besonderen auch Kriegsvergewaltigungen - und auch vor allen Dingen mit der Frage, warum die meisten Vergewaltigungen in Beziehungen stattfinden. Bei den anderen mag es in einigen Fällen um Sex gehen, in Beziehungen geht es um die Demonstration wer der Stärkere ist - die Vergewaltigung wird als Unterdrückung und Bestrafung eingesetzt!
http://www.helpline-sh.de/Kriegsvergewaltigung.html
Kriegsvergewaltigungen
Sexualisierte Gewalttaten gegen Mädchen und Frauen innerhalb bewaffneter Auseinandersetzungen sind schon aus der Antike bekannt und werden bis heute unvermindert als Kriegswaffe eingesetzt.
Vergewaltigungen als elementarer Bestandteil kriegerischer Auseinandersetzung
Bereits 1975 wies Susan Brownmiller in ihrem Standardwerk "Gegen unseren Willen“ präzise nach, dass Vergewaltigungen elementare Bestandteile jeder kriegerischen Auseinandersetzung sind, in der Regel keines Befehls bedürfen, aber als systematische Waffe gegen den jeweiligen Gegner eingesetzt werden. Wo Männer Terrain erobern, besetzen sie auch die Körper von Frauen. Während in Friedenszeiten die Vergewaltigung die Frau demütigen und zerstören soll, gewinnen Vergewaltigungen in Kriegszeiten darüber hinaus die Funktion, das Wir-Gefühl der feindlichen Gruppe zu zerstören. Dass Massenvergewaltigungen als systematische Waffe eingesetzt werden, belegen die brutalen Gewalttaten an Mädchen und Frauen z. B. im ehemaligen Jugoslawien
Vergewaltigungen im Krieg haben eine Funktion.
Barbara Johr stellt fest, dass sich in den häufigen Verstümmelungen der Frauen während und nach den Vergewaltigungen ein genereller Frauenhass zeigt, der auch in Friedenszeiten Bestandteil der Kulturen/ Gesellschaften ist und in Kriegszeiten extrem zum Vorschein kommt. Zudem wird mit der seelischen und körperlichen Zerstörung von Frauen durch sexualisierte Gewalt die soziale und kulturelle Stabilität des Gegners zerstört, da es die Frauen sind, die sowohl in Friedenszeiten und erst recht in Kriegszeiten die Gemeinschaft zusammenhalten.
Dann würde es reichen ihr ein paar zu kleben und gut. Keiner würde sich die Mühe machen sie auch noch zu ficken wenn es nicht um Sex ginge.Lies mal - keiner ist falsch, denn jeder Mensch ist anders
Vergewaltigung ist eine sexualisierte Form der Ausübung von Macht und Kontrolle
Tja, Hydrant, weiß ich jetzt auch nicht mehr so genau:] Hab's vergessen:knie:
Ob Henry uns gleich wieder ins Nirwana schickt?:eek:
Ich lass' es jetzt drauf ankommen...
Lieber Henri, dieser Beitrag ist zu Verschieben gedacht. ;)
Das lieber Hydrant:
Das ist aber doch die reine Wahrheit.
Wie wollt ihr das denn sonst biologisch hinbekommen?
Dann würde es reichen ihr ein paar zu kleben und gut. Keiner würde sich die Mühe machen sie auch noch zu ficken wenn es nicht um Sex ginge.
Das mit den paar kleben oder Vergewaltigung ist ein sehr großer Unterschied. Und wenn es um Sex ginge reicht die rechte Hand allemal. Oder links mit Dortmunder Kronen-Griff, dann denkst Du es macht ein Anderer.
Deali :D
Tja, ich glaub die ärgert sich schon. Hat mit immer neuen Mitteln versucht mich loszuwerden. Versuch mal das Wort Zensur in einem Kommentar, der wird sofort rausgefiltert, meine IP hat sie gesperrt, es gibt ja Alternativen...
Deali
Tja, ihren Tunnelblick stört das natürlich ungeheuer - in der WELT ist ein sehr treffender Artikel, der sich mit ihren seltsamen Umtrieben beschäftigt :D
[QUOTE=nun ja;4444506]Quark!
Erst einmal: Jeder Mensch ist (prinzipiell und unter ganz bestimmten Randbedingungen) zu allem fähig.
Auch du.
QUOTE]
Ich möchte mal wissen, warum diese schwachsinnige Aussage so populär ist und permanent widergekäut wird?
Ich kann für mich zu 100% ausschließen, jemals jemanden zu vergewaltigen:
- ich hätte nichts davon, weder Macht noch Lust
- ich würde in so einer Situation keinen hochkriegen
- es würde mir körperlich weh tun, wenn die Frau nicht will
- und vor allem würde ich es aus moralischen Gründen niemals tun können
Falls jetzt immer noch irgend jemand glaubt, ich wäre "prinzipiell und unter ganz bestimmten Rahmenbedingungen" zu einer Vergewaltigung fähig, dann möge er das bitte begründen und nicht einfach nur behaupten.
Ich habe mir jetzt mal den Blog der Frau Neeser anguckt.
Das ist doch sehr schlüssig, was sie schreibt:
Heute ist also der Jahrestag, an welchem sich eine Provinzradiomoderatorin entschlossen hat, den Menschen, den sie angeblich über alles liebte, zu ruinieren. Zusammen mit der Presse der Lächerlichkleit preisgegeben hat. Und fast hat sie das ja schon geschafft. Wenn es nicht Freunde gäbe, die zu Jörg Kachelmann halten. Leider gibt es auch viele Feiglinge…
11 Jahre – 4015 Tage – hat sie in einem Luftschloss gelebt und sich Träume zusammengebastelt, die es in der Realität nie gegeben hat. Sie wollte die Realität gar nicht erkennen, wollte nicht sehen, dass es einfach nur ein Penne-Sex-TV-Verhältnis würde, das sie 1999 einging, als sie Jörg Kachelmann auf dem Rosenball in Mannheim ihre Telefonnummer gab …
11 Jahre hat sie nicht darüber nachgedacht, warum der „Geliebte“ sie zu keiner gesellschaftlichen Veranstaltung mitnahm. Sie hat sich in den vielen Jahren nicht gewundert, dass er kaum Zeit für sie hatte, sondern nur einmal im Monat, manchmal öfter, manchmal auch monatelang überhaupt nicht bei ihr auftauchte, und wenn, dann immer nur, um Sex zu haben. Ihren Eltern machte sie weiss, das sei eine Lebenspartnerschaft, und alles sei in Ordnung. Obwohl im Umfeld von J.K. niemand von ihr etwas wusste.
Niemals in den ganzen Jahren hat sie sich informiert, was der „Geliebte“ machte, sie will nicht gewusst haben, dass er inzwischen Vater von zwei Kindern geworden war und geheiratet hatte. Sie will nicht gewusst haben, dass er seine Sendungen mehr als ein Jahr lang von Kanada aus präsentierte, weil er dort – samt der Familie – Wohnsitz genommen hatte.
Kein Weihnachtsfest, kein Ostern, keine Familienfeiern, ausser angeblich einer Taufe ihres Neffen, hat er mitgemacht. Es gab auch keine Feste in der Schweiz!
....weiter gehts im Link
http://ritaevaneeser.wordpress.com/
Dazu
Das kann einfach der Wahrheit nicht entsprechen! CSD ist doch kein romantischer Teenager, sondern eine Frau, die auf die 40 zugeht. Andere Frauen hätten in diesen 11 Jahren Karriere gemacht, Kinder bekommen, mit oder ohne Hochzeit in Weiss, ihr Leben im Griff gehabt, etwas geleistet.
Hieran die Schuld Jörg Kachelmann zuzuschieben, er habe sie gezwungen und immer dominiert, ist einfach nur billig. Nein, sie wollte den Promi, den sie an der Angel zu haben glaubte, nicht verlieren, um vor der Familie, den Kollegen, den Bekannten nicht als das dazustehen, was sie doch tatsächlich war, eine Bekannte, zu der ein Mann kommt, um sich Entspannung zu holen.
Und weil sie genau wusste, dass sie nie Madame Kachelmann werden würde, dass es andere Frauen als nur sie allein in seinem Leben gab, sann sie auf Rache.
Sie sammelte… die Tickets; jetzt wusste sie auf einmal, wie man im Internet sucht, sich informiert. Und dann inszenierte sie die Vernichtung Jörg Kachelmanns. Wenn sie im Beruf nur halb so viel Phantasie gehabt hätte, wäre sie nicht bei einem Kleinradio in Schwetzingen, als Kirchenfunksprecherin, hängen geblieben.
Tschüle:
Ich interpretiere die Aussage: ... zu allem fähig" so, dass jeder Mensch unter bestimmten Umständen zu Gewalttaten gegen Menschen fähig ist.
Worin die Gewalttat besteht, ist darin erst einmal nicht definiert.
Und davon gehe ich allerdings aus.
[quote=nun ja;4444506]Quark!
Erst einmal: Jeder Mensch ist (prinzipiell und unter ganz bestimmten Randbedingungen) zu allem fähig.
Auch du.
QUOTE]
Ich möchte mal wissen, warum diese schwachsinnige Aussage so populär ist und permanent widergekäut wird?
Ich kann für mich zu 100% ausschließen, jemals jemanden zu vergewaltigen:
- ich hätte nichts davon, weder Macht noch Lust
- ich würde in so einer Situation keinen hochkriegen
- es würde mir körperlich weh tun, wenn die Frau nicht will
- und vor allem würde ich es aus moralischen Gründen niemals tun können
Falls jetzt immer noch irgend jemand glaubt, ich wäre "prinzipiell und unter ganz bestimmten Rahmenbedingungen" zu einer Vergewaltigung fähig, dann möge er das bitte begründen und nicht einfach nur behaupten.
Die Aussage an sich ist so falsch nicht - Menschen sind auch unter bestimmten Umständen zum Kannibalismus fähig. Es ist allerdings Schwachsinn eine solche These anzuwenden bei Menschen, die eines Verbrechens angeklagt sind.
Adunaphel
24.02.2011, 09:52
Tschüle:
Ich interpretiere die Aussage: ... zu allem fähig" so, dass jeder Mensch unter bestimmten Umständen zu Gewalttaten gegen Menschen fähig ist.
Worin die Gewalttat besteht, ist darin erst einmal nicht definiert.
Und davon gehe ich allerdings aus.
Genau so ist es. Ich kann mich nicht von vornherein davon freisprechen, in einer Extremsituation einen anderen Menschen zu töten oder schwer zu verletzen.
Ich habe mir jetzt mal den Blog der Frau Neeser anguckt.
Das ist doch sehr schlüssig, was sie schreibt:
http://ritaevaneeser.wordpress.com/
Dazu
Das ist nichts anderes als dummer Tratsch!
Paul Felz
24.02.2011, 09:53
[quote=nun ja;4444506]Quark!
Erst einmal: Jeder Mensch ist (prinzipiell und unter ganz bestimmten Randbedingungen) zu allem fähig.
Auch du.
QUOTE]
Ich möchte mal wissen, warum diese schwachsinnige Aussage so populär ist und permanent widergekäut wird?
Ich kann für mich zu 100% ausschließen, jemals jemanden zu vergewaltigen:
- ich hätte nichts davon, weder Macht noch Lust
- ich würde in so einer Situation keinen hochkriegen
- es würde mir körperlich weh tun, wenn die Frau nicht will
- und vor allem würde ich es aus moralischen Gründen niemals tun können
Falls jetzt immer noch irgend jemand glaubt, ich wäre "prinzipiell und unter ganz bestimmten Rahmenbedingungen" zu einer Vergewaltigung fähig, dann möge er das bitte begründen und nicht einfach nur behaupten.
Kann ich.
Was macht Du, wenn sie hinterher(!) behauptet, sie wollte gar nicht und Du hast sie subtil gezwungen? :P
Adunaphel
24.02.2011, 09:55
Ich habe mir jetzt mal den Blog der Frau Neeser anguckt.
Das ist doch sehr schlüssig, was sie schreibt:
http://ritaevaneeser.wordpress.com/
Dazu
Und nun sind wir wieder bei dem Problem, was man von einer beziehung erwartet.
Und nun sind wir wieder bei dem Problem, was man von einer beziehung erwartet.
Eine ziemlich dumme "Analyse" einer Frau, die es selbst nur durch ihre Heirat zu etwas gebracht hat, ansonsten wäre sie ja längst Frau Hofrat gewesen! :D
Das ist nichts anderes als dummer Tratsch!
Warum? Wie begründest du das?
Im ersten Teil steht doch lediglich, was über die Beziehung, wie sie sich vor 2010 dargestellt und entwickelt hat, bekannt ist.
Im zweiten Teil finden sich Schlussfolgerungen.
schastar
24.02.2011, 09:59
Nein tut es nicht - beschäftige Dich mal mit der Materie, hier im besonderen auch Kriegsvergewaltigungen - und auch vor allen Dingen mit der Frage, warum die meisten Vergewaltigungen in Beziehungen stattfinden. Bei den anderen mag es in einigen Fällen um Sex gehen, in Beziehungen geht es um die Demonstration wer der Stärkere ist - die Vergewaltigung wird als Unterdrückung und Bestrafung eingesetzt!
http://www.helpline-sh.de/Kriegsvergewaltigung.html
Lies mal - keiner ist falsch, denn jeder Mensch ist anders
Vergewaltigung ist eine sexualisierte Form der Ausübung von Macht und Kontrolle
Vergewaltigung ist die gewalttätige Form der Ausübung von Sex und Lust.
Es gibt wohl keinen Vergewaltiger der nicht geil dabei wäre, aber sehr wohl welche die dem Weibe ein paar kleben, damit Macht und Kontrolle ausüben, und nicht geil dabei sind.
Geht es also primär um Macht und Gewalt würde es reichen ihr ein paar zu kleben, geht es allerdings primär um Sex, muß er sie vergewaltigen.
Niemand würde sich die Mühe machen jemanden zu vergewaltigen wenn er nicht geil wäre und es um Sex ginge.
Paul Felz
24.02.2011, 10:01
Vergewaltigung ist die gewalttätige Form der Ausübung von Sex und Lust.
Es gibt wohl keinen Vergewaltiger der nicht geil dabei wäre, aber sehr wohl welche die dem Weibe ein paar kleben, damit Macht und Kontrolle ausüben, und nicht geil dabei sind.
Geht es also primär um Macht und Gewalt würde es reichen ihr ein paar zu kleben, geht es allerdings primär um Sex, muß er sie vergewaltigen.
Niemand würde sich die Mühe machen jemanden zu vergewaltigen wenn er nicht geil wäre und es um Sex ginge.
Wobei sich das immer auf eine singuläre Beziehung bezieht. Bei multiplen Beziehungen, vulgo: Lausemädchen, sieht das schon wieder ganz anders aus.
Man(n) hat die Wahl.
[quote=TSchüle;4444690]
Die Aussage an sich ist so falsch nicht - Menschen sind auch unter bestimmten Umständen zum Kannibalismus fähig. Es ist allerdings Schwachsinn eine solche These anzuwenden bei Menschen, die eines Verbrechens angeklagt sind.
AHA! Und was schließen wir daraus? Dass die Erkenntnis, dass ein bestimmter Angeklagter prinzipiell fähig ist zu einer Gewalttat nichts, aber auch gar nichts darüber ausagt, ob er eine bestimmte Gewalttat begangen hat oder nicht!
schastar
24.02.2011, 10:04
Das mit den paar kleben oder Vergewaltigung ist ein sehr großer Unterschied. Und wenn es um Sex ginge reicht die rechte Hand allemal. ......
Zwischen reinstecken und onanieren liegt ja doch ein Unterschied, in aller Regel ist es die Realität, die nur selten hält was die Phantasie verspricht.
.......
Oder links mit Dortmunder Kronen-Griff, dann denkst Du es macht ein Anderer.
Deali :D
Hilf mir mal auf die Sprünge, den kenn ich nicht.
Warum? Wie begründest du das?
Im ersten Teil steht doch lediglich, was über die Beziehung, wie sie sich vor 2010 dargestellt und entwickelt hat, bekannt ist.
Im zweiten Teil finden sich Schlussfolgerungen.
Welche Schlussfolgerungen - dass man andere abwertet um sich selbst aufzuwerten? Diese Frau weiss nichts über die Nebenklägerin, kennt sie noch nicht mal persönlich und erdreistet sich ihre Leistungen abzuwerten? Die Nebenklägerin hat es im Gegensatz zur Neeser nicht nötig gehabt, sich einen vermögenden Mann zu krallen der ihr einen sorgenfreien Lebensstandard gewährleistet. Ansonsten wäre sie mangels Einlösung des Heiratsverspreches längst von Kachelmann getrennt gewesen.
Was diese Frau sich erlaubt ist eine Dreistigkeit sondersgleichen!
Das hier dürfte wohl einen ziemlich guten Einblick in die Psyche dieser Hyäne geben
Verwitwet, nach 25 tollen, abwechslungsreichen, herrlichen Jahren seit 1997. Mein Mann war um vieles älter als ich, ich sah aber in ihm keinen Geldhahn, meine Karriere hatte schon begonnen. Hätte ich nicht geheiratet, wäre ich heute Frau Hofrat oder sowas!
Nein, zugegebener Massen ich mag eine spezielle Art von Frauen nicht (muss ich alle lieben?)
Frauen die auf ihre Ausbildung , auf ihre Karriere keinen Wert legen. Die von der Schulbank in den Mutterschutz, von dort ohne Halt in die Sozialhilfe und anschließend in die Mindestrente gehen, liegen mir einfach nicht!
Dabei steht ihnen doch die Welt offen, heute braucht man keinen Versorger mehr und trotzdem gibt es viele Frauen, besonders die nicht mehr ganz taufrischen, die sich in Chats und Partnervermittlungen Esel suchen, die sie aushalten. Alles nur , weil sie einfach zu bequem (faul?) sind, sich zu engagieren. :rofl:
Klappt das nicht, spielt der Mann nicht mit, dann werden sie hysterisch. Dann wird gedroht, dann wird geheult, dann verlieren sie die Nerven.
Vielleicht wird sich das „angebliche“ Opfer irgendwann zur Wahrheit entschliessen, (ich glaube es nicht) denn, sollte Jörg Kachelmann verurteilt werden, dann wird sie grossen finanziellen Vorteil davon haben und braucht sich (einige Zeit) nicht mehr um ihre berufliche Zukunft kümmern.
schastar
24.02.2011, 10:05
Wobei sich das immer auf eine singuläre Beziehung bezieht. Bei multiplen Beziehungen, vulgo: Lausemädchen, sieht das schon wieder ganz anders aus.
Man(n) hat die Wahl.
Bei ihm konnte man ja schon fast von "Pflicht" sprechen. :))
AHA! Und was schließen wir daraus? Dass die Erkenntnis, dass ein bestimmter Angeklagter prinzipiell fähig ist zu einer Gewalttat nichts, aber auch gar nichts darüber ausagt, ob er eine bestimmte Gewalttat begangen hat oder nicht!
Wenn das als alleiniges Kriterium gilt, ganz sicher nicht. Aber das ist ja in diesem Prozess auch nicht der Fall!
Ich habe mir jetzt mal den Blog der Frau Neeser anguckt.
Das ist doch sehr schlüssig, was sie schreibt:
Die zensiert. Und wenn Du eine andere Meinung hast wird das nicht veröffentlicht!
Und ihr Gekritzel hört sich so an als ob sie die Erfinderin der Reinheit ist.
Ich verachte solche Leute, die führen jeden hinters Licht.
Die ist extrem bösartig!
Deali
Schneeflocke
24.02.2011, 10:12
Welche Schlussfolgerungen - dass man andere abwertet um sich selbst aufzuwerten? Diese Frau weiss nichts über die Nebenklägerin, kennt sie noch nicht mal persönlich und erdreistet sich ihre Leistungen abzuwerten? Die Nebenklägerin hat es im Gegensatz zur Neeser nicht nötig gehabt, sich einen vermögenden Mann zu krallen der ihr einen sorgenfreien Lebensstandard gewährleistet. Ansonsten wäre sie mangels Einlösung des Heiratsverspreches längst von Kachelmann getrennt gewesen.
Was diese Frau sich erlaubt ist eine Dreistigkeit sondersgleichen!
Na ja, Du kennst beide doch auch nicht persönlich, dass Du dir dieses Urteil erlauben könntest...tust es aber!
Und Kachelmann kennst Du auch nicht persönlich, redest aber über ihn als ob er Dich vor dem Altar hätte stehen lassen:cool2:
Also, immer leben und leben lassen!;)
Welche Schlussfolgerungen - dass man andere abwertet um sich selbst aufzuwerten? Diese Frau weiss nichts über die Nebenklägerin, kennt sie noch nicht mal persönlich und erdreistet sich ihre Leistungen abzuwerten? Die Nebenklägerin hat es im Gegensatz zur Neeser nicht nötig gehabt, sich einen vermögenden Mann zu krallen der ihr einen sorgenfreien Lebensstandard gewährleistet. Ansonsten wäre sie mangels Einlösung des Heiratsverspreches längst von Kachelmann getrennt gewesen.
...
Aus den im ersten Teil gelieferten Fakten über die Beziehungsgestaltung bieten sich m.E. diese Schlussfolgerungen an. Aber: Man muss ihnen ja nicht folgen, man kann auch andere ziehen. Welche ziehst du?
Zu: Die Nebenklägerin hat es nicht nötig gehabt...
Es wäre sehr viel besser und verantwortlicher für alle gewesen, sie hätte es getan!
So weit kann man ja wohl gehen, das zu sagen. Warum sie es nicht getan hat, den Schlussstrich nicht gezogen hat, das darf man sich wohl fragen!
Wenn das als alleiniges Kriterium gilt, ganz sicher nicht. Aber das ist ja in diesem Prozess auch nicht der Fall!
Schön, dass Du das jetzt auch so siehst!
Und dass das in diesem Prozess nicht der Fall ist, wollen wir schwer hoffen!
Aus den im ersten Teil gelieferten Fakten über die Beziehungsgestaltung bieten sich m.E. diese Schlussfolgerungen an. Aber: Man muss ihnen ja nicht folgen, man kann auch andere ziehen. Welche ziehst du?
Zu: Die Nebenklägerin hat es nicht nötig gehabt...
Es wäre sehr viel besser und verantwortlicher für alle gewesen, sie hätte es getan!
So weit kann man ja wohl gehen, das zu sagen. Warum sie es nicht getan hat, den Schlussstrich nicht gezogen hat, das darf man sich wohl fragen!
Das ist ihre ganz persönliche Angelegenheit! Es wäre besser und verantwortlicher gewesen sie hätte es getan - gegenüber wem? Möchtest Du ihr jetzt die Schuld an einer (mm) Vergewaltigung zuschieben die sie nicht vorausahnen konnte? Damit schiebst Du sie allen Frauen zu, die irgendwann mal von ihren Partnern vergewaltigt werden. Nur dass es da nicht zu einem solchen Presseauflauf kommt.
Schneeflocke
24.02.2011, 10:23
Ich finde das Zwiebeln mit Apfelsinen! Diese 132 vergewaltigten Frauen, von wem sind die vergewaltigt worden? War das in einer Beziehung? Wie ist das Verhältnis zwischen Vergewaltigung in einer Beziehung und einer Vergewaltigung durch jemand Anderem als den Partner.
Ich glaube nicht das 27% der Frauen eine Vergewaltigung erfunden haben. Das halte ich für Blödsinn. Da sollte man die Zahlen nochmals nach wiegen. Und hier wird einfach angenommen das alle 132 Frauen körperliche Schäden aufgewiesen haben. Das kann sicher nicht so sein. Ich halte das für eine gefährliche Statistik!
Ich habe leider genügend Frauen in zahlreichen Kliniken erlebt die schwere seelische Schäden durch Vergewaltigung erlitten hatten.
Und ich hoffe das hier keine Mentalität Einzug hält die den Frauen die Schuld zuweist. Das darf nicht sein. Aber gerade hier sind Claudias Lügen kontraproduktiv!
Deali
Du hast hier einen Denkfehler, das ist nicht einfach eine Statistik ohne Hand und Fuß.
Es geht hier um tatsächlich untersuchte Fälle von Vergewaltigungsanzeigen bei den Rechtsmedizinern!
Die Frauen waren alle vor Ort und wurden untersucht und es wurde ganz offensichtlich festgestellt, welche Verletzungen eindeutig waren, welche falsch waren und welche nicht genau zu bestimmen waren.
Also, eine ganz saubere Arbeit!
Schön, dass Du das jetzt auch so siehst!
Und dass das in diesem Prozess nicht der Fall ist, wollen wir schwer hoffen!
Wie kommst Du darauf, dass ich das jemals anders gesehen hätte? Irgendwo hier im Strang habe ich bereits alles aufgezählt, was für ein Urteil relevant ist, und davon ist die Glaubwürdigkeit beider nur ein Kriterium!
Welche Schlussfolgerungen - dass man andere abwertet um sich selbst aufzuwerten? Diese Frau weiss nichts über die Nebenklägerin, kennt sie noch nicht mal persönlich und erdreistet sich ihre Leistungen abzuwerten? Die Nebenklägerin hat es im Gegensatz zur Neeser nicht nötig gehabt, sich einen vermögenden Mann zu krallen der ihr einen sorgenfreien Lebensstandard gewährleistet. Ansonsten wäre sie mangels Einlösung des Heiratsverspreches längst von Kachelmann getrennt gewesen.
Was diese Frau sich erlaubt ist eine Dreistigkeit sondersgleichen!
...gekürzt v Sui
Das ist jetzt off topic, aber:
CSD bekam monatliche Überweisungen von Jörg Kachelmann. Sie ging einen einzigen Tag in der Woche arbeiten und das mehrere Jahre. Wovon lebte
sie dann bitte? Von dem einen Tag Arbeit, von Jörg Kachelmann, von Mama und Papa oder wem? Und mangels Kinder oder Ehemannversorgung, was hat sie die restlichen 29 Tage im Monat gemacht, wenn Jörgi nicht da war? Gechattet mit Jörgi? Oder mit wem anders?
Schneeflocke
24.02.2011, 10:31
@Deali
Ihr tut so als wäre er ein Held. Wünscht Ihr euch etwa an seine Stelle. Ich finde er ist ein ganz armer Kerl. Und wer so fühlt wie er, wer die "Abschüsse" zählt, dem geht es nicht besser.
Wie ist es wenn man leben muss ohne jemals einen Anderen so unheimlich gern zu haben, so richtig verliebt zu sein?
Ich glaube nicht, dass man ihn als Held sieht....und aus meiner Sicht ist er auch "arm" dran....nur , der muß ja nicht meine Einstellung von Leben und Liebe haben.
Woher willst Du wissen, ob er "Abschüsse" zählt? Vielleicht war er auch in alle seine Lausemädchen verliebt........aber welcher Frau kann man denn so ein Leben auf der Überholspur zumuten?
Ich wäre dafür nicht geeignet, ständig durch die Welt zu jetten oder auf ihn zu warten.
Und deshalb wird es auch schwierig für ihn werden, "Eine für immer" zu finden...da hat er sich wohl mit der zweitbesten Möglichkeit zufrieden gegeben....Er ist ja sicher noch am Leben....
@Deali
Ich hab Dich ja schon in vielen Foren gelesen, da bist Du auch sehr erfrischend und bemühst Dich um Neutralität.
Hier aber zeigst Du, dass Du nicht besser bist als die schweizer Bloggerin und Du zeigst, dass Du auch "Rache" in Form von "über eine nichtanwesende Person reden" ausübst.
Also, ist schon die erste Fliege, die Du erschlägst........
Wenn es Dich nicht so ärgern würde, könntest Du drüber lachen, denn Du kannst doch überall schreiben oder ist sie so wichtig für Dich?
Deali hat vollkommen recht - die Bösartigkeit spricht aus ihrem Blog und den relevanten Beiträgen.
Und wer in aller Welt möchte ich hier mal fragen, verbringt seine Lebenszeit ausschliesslich damit, sich für jemanden so massiv einzusetzen, den man a) noch nicht mal persönlich kennt und b) deswegen gar nicht einschätzen kann? Wer verbringt seine Lebenszeit damit sämtlichen Beteiligten am Prozess hinterherzuspionieren, zu versuchen sie blosszustellen, ihre Adressen und Klarnamen ausfindig zu machen, um ihnen Verbindungen zueinander nachweisen zu können, oder sogar "ungesetzliche" Machenschaften? Wer verbringt seine Lebenszeit damit im Gerichtssaal herumzuhängen, in zig Blogs und Foren zu versuchen die Öffentlichkeit zu beeinflussen, nicht nur durch Beiträge sondern auch gezielte Manipulation?
Das ist jetzt off topic, aber:
CSD bekam monatliche Überweisungen von Jörg Kachelmann. Sie ging einen einzigen Tag in der Woche arbeiten und das bald 10 Jahre. Wovon lebte
sie dann bitte? Von dem einen Tag Arbeit, von Jörg Kachelmann, von Mama und Papa oder wem? Und mangels Kinder oder Ehemannversorgung, was hat sie die restlichen 29 Tage im Monat gemacht, wenn Jörgi nicht da war? Gechattet mit Jörgi? Oder mit wem anders?
Das darfst du doch hier nicht sagen.Sie hat sich doch aus lauter purer, selbstloser Liebe zu Kachelmanns Spielzeug gemacht. Berechnend waren nur andere, hast du das noch immer nicht kapiert?
Das darfst du doch hier nicht sagen.Sie hat sich doch aus lauter purer, selbstloser Liebe zu Kachelmanns Spielzeug gemacht. Berechnend waren nur andere, hast du das noch immer nicht kapiert?
:hide:
Bin schon wieder weg.
Das ist jetzt off topic, aber:
CSD bekam monatliche Überweisungen von Jörg Kachelmann. Sie ging einen einzigen Tag in der Woche arbeiten und das bald 10 Jahre. Wovon lebte
sie dann bitte? Von dem einen Tag Arbeit, von Jörg Kachelmann, von Mama und Papa oder wem? Und mangels Kinder oder Ehemannversorgung, was hat sie die restlichen 29 Tage im Monat gemacht, wenn Jörgi nicht da war? Gechattet mit Jörgi? Oder mit wem anders?
Von was sie gelebt hat, hat niemanden zu interessieren und ist für den Prozess vollkommen irrelevant. Gäbe es irgendwelche Ungereimtheiten über ihr Privatleben "neben Jörgi" wäre das schon längst durch seine Anwälte breitgetreten - darauf kannst Du Deinen Hintern verwetten! Nicht umsonst hatte Birkenstock nur die eine "Waffe" - nämlich ihre "Schamlosigkeit" in der Kachelmann-Beziehung!
cyberspace
24.02.2011, 10:38
Deali hat vollkommen recht - die Bösartigkeit spricht aus ihrem Blog und den relevanten Beiträgen.
Und wer in aller Welt möchte ich hier mal fragen, verbringt seine Lebenszeit ausschliesslich damit, sich für jemanden so massiv einzusetzen, den man a) noch nicht mal persönlich kennt und b) deswegen gar nicht einschätzen kann? Wer verbringt seine Lebenszeit damit sämtlichen Beteiligten am Prozess hinterherzuspionieren, zu versuchen sie blosszustellen, ihre Adressen und Klarnamen ausfindig zu machen, um ihnen Verbindungen zueinander nachweisen zu können, oder sogar "ungesetzliche" Machenschaften? Wer verbringt seine Lebenszeit damit im Gerichtssaal herumzuhängen, in zig Blogs und Foren zu versuchen die Öffentlichkeit zu beeinflussen, nicht nur durch Beiträge sondern auch gezielte Manipulation?
Nun, dieser Fall ist eben ein ganz besonderer, nicht nur wegen der Figur K.
Man muss sehen, dass auch Elsen wie Rückert und Friedrichsen ganz schön viel riskieren bei der Verteidigung von jemandem, den sie gar nicht einschätzen können. Ok, man kann sagen sie sind im Rentenalter und riskieren beruflich nicht mehr allzu viel.
@Deali
Ich hab Dich ja schon in vielen Foren gelesen, da bist Du auch sehr erfrischend und bemühst Dich um Neutralität.
Hier aber zeigst Du, dass Du nicht besser bist als die schweizer Bloggerin und Du zeigst, dass Du auch "Rache" in Form von "über eine nichtanwesende Person reden" ausübst.
Also, ist schon die erste Fliege, die Du erschlägst........
Wenn es Dich nicht so ärgern würde, könntest Du drüber lachen, denn Du kannst doch überall schreiben oder ist sie so wichtig für Dich?
Schön das mich schon in vielen Foren gelesen hast. Muss wohl ein Doppelgänger sein. Ich blogge in der Yacht und in zwei englischsprachigen Segelforen, bin halt begeisterter Segler, die meinst Du aber sicher nicht oder? Ich habe mich dort mal über einen anderen Schweizer ausgelassen, BerntLüchtenborg, dem Münchhausen der Meere. Das war Satire pur.
Sonst bin ich nur im Spiegel aktiv und die zensieren meine besten Werke leider auch.
Aber die Neeser hat bei mir verspielt. Sie legt die moralische Latte sehr sehr hoch und selber zensiert sie die Meinung von Anderen. Ich hoffe das es mehr Leute mitbekommen und diesen Trash verlassen. Ich hätte auch über das eine mal hinwegsehen können, meine Meinung zu dem Fall war ja fast identisch mit dem Blog! Aber ich kann nicht über meinen Schatten springen! Ich werde mir nicht von der vorschreiben lassen was ich zu denken habe. Und wenn die nicht unterbindet das ihre Vasallen nach Schwetzingen fahren und die Familie D ausspionieren dann hat sie jeden Anstand verloren!
Denk mal drüber nach.
Deali
Das ist jetzt off topic, aber:
CSD bekam monatliche Überweisungen von Jörg Kachelmann. Sie ging einen einzigen Tag in der Woche arbeiten und das bald 10 Jahre. Wovon lebte
sie dann bitte? Von dem einen Tag Arbeit, von Jörg Kachelmann, von Mama und Papa oder wem? Und mangels Kinder oder Ehemannversorgung, was hat sie die restlichen 29 Tage im Monat gemacht, wenn Jörgi nicht da war? Gechattet mit Jörgi? Oder mit wem anders?
Wo hast Du das jetzt her? Das stimmt so definitiv nicht. Da solltest Du mal bei Radio Sunshine nachfragen.
Deali
Nun, dieser Fall ist eben ein ganz besonderer, nicht nur wegen der Figur K.
Man muss sehen, dass auch Elsen wie Rückert und Friedrichsen ganz schön viel riskieren bei der Verteidigung von jemandem, den sie gar nicht einschätzen können. Ok, man kann sagen sie sind im Rentenalter und riskieren beruflich nicht mehr allzu viel.
Das ist ihr Beruf - immer noch eine andere Sache, als Privatperson seine gesamte Lebenszeit mit Recherchen und Diffamierungskampagnen zu verbringen. In meinen Augen ist das krank!
Schneeflocke
24.02.2011, 10:48
@Deali
Oh,Oh, sei doch nicht gleich eingeschnappt.
Ja ich hab Dich im Spiegel gelesen und bei der Schweizerin....deshalb sagte ich ja, "sehr erfrischend".
Und diese komischen "Reiseberichte aus Schwetzingen" fand ich auch sehr peinlich.
Aber warum machst Du jetzt das Gleiche hier?
Hast Du das wirklich nötig? Ich dachte, hier geht es um den Fall Kachelmann?
Aber die Neeser hat bei mir verspielt. Sie legt die moralische Latte sehr sehr hoch und selber zensiert sie die Meinung von Anderen. Ich hoffe das es mehr Leute mitbekommen und diesen Trash verlassen. Ich hätte auch über das eine mal hinwegsehen können, meine Meinung zu dem Fall war ja fast identisch mit dem Blog! Aber ich kann nicht über meinen Schatten springen! Ich werde mir nicht von der vorschreiben lassen was ich zu denken habe. Und wenn die nicht unterbindet das ihre Vasallen nach Schwetzingen fahren und die Familie D ausspionieren dann hat sie jeden Anstand verloren!
Denk mal drüber nach.
Deali
Vollkommen richtig - alles was nicht ins Gesamtbild ihres Blogs "passt", wird passend gemacht, indem man es einfach nicht freischaltet. Das passiert nur bei ganz wenigen Beiträgen die so aggressiv sind, dass sie sich als armes Opfer von Irren darstellen kann!
Schneeflocke
24.02.2011, 10:51
Wo hast Du das jetzt her? Das stimmt so definitiv nicht. Da solltest Du mal bei Radio Sunshine nachfragen.
Deali, hallo?
Es wurde am 1. Verhandlungstag verlesen, dass Kachelmann ihr öfter einen dreistelligen Betrag überwiesen hat.
Und sie hat selber ausgesagt, dass sie seit 2007 nur noch eine Woche im Monat arbeitet.
Sie wurde betriebsbedingt gekündigt und ist jetzt als frei Mitarbeiterin dort beschäftigt.
Von was sie gelebt hat, hat niemanden zu interessieren und ist für den Prozess vollkommen irrelevant. Gäbe es irgendwelche Ungereimtheiten über ihr Privatleben "neben Jörgi" wäre das schon längst durch seine Anwälte breitgetreten - darauf kannst Du Deinen Hintern verwetten! Nicht umsonst hatte Birkenstock nur die eine "Waffe" - nämlich ihre "Schamlosigkeit" in der Kachelmann-Beziehung!
Ganz und gar nicht.
1. Im Prozess, Straf- und Zivilprozess
a) Die monatlichen Überweisungen wird Herr Kachelmann mit Sicherheit nicht mehr tätigen. Und da sie ja nun wusste, dass keine Heiratsabsichten mehr bestanden, war der Zug wohl abgefahren. 11 Jahre das falsche Pferd gefüttert. Das nennt man in der Finanzwirtschaft eine komplete Fehlinvestition. Insofern ergibt sich zweifelsfrei ein Motiv für Rache. Relevant für den Strafprozess.
b) Bei jeder Behördenvorsprechung wird nachgefragt, was beruflich gemacht wird und wovon jemand lebt.
c) Hätte sie eine Karriere oder eine Firma gehabt und wäre diese durch eine Vergewaltigung ruiniert worden, hätte sie Aussichten auf ein hohes Schmerzensgeld, was sehr relevant für einen Zivilprozess sein könnte.
d) Möglicherweise auch interessant für Behörden, wie Finanzamt, Sozialamt etc. für den Fall, dass bei der Steuererklärung bestimmte Einnahmen nicht angegeben worden sind. Die monatliche Überweisung von Herrn Kachelmann könnte man durchaus im Bezug zu der einmaligen monatlichen S/M Sexleistung sehen und dann wäre diese uU steuerpflichtig gewesen.
2. Unstrigente Diskussionführung
Über Frau Nesser wird gelästert sie habe sich einen wohlhabenden Mann krallen müssen und bei CSD ist es angeblich vollkommen egal, was wie oben dargelegt, auch nicht der Fall ist.
Deali, hallo?
Es wurde am 1. Verhandlungstag verlesen, dass Kachelmann ihr öfter einen dreistelligen Betrag überwiesen hat.
Und sie hat selber ausgesagt, dass sie seit 2007 nur noch eine Woche im Monat arbeitet.
Sie wurde betriebsbedingt gekündigt und ist jetzt als frei Mitarbeiterin dort beschäftigt.
Ich hatte irgendwo gelesen, sie habe nur noch einen Tag in der Woche gearbeitet, um mehr Zeit für Kachelmann zu haben.
Weiss aber nicht mehr wo dies war. Machte für mich auch keinen Sinn.
Ganz und gar nicht.
1. Im Prozess, Straf- und Zivilprozess
a) Die monatlichen Überweisungen wird Herr Kachelmann mit Sicherheit nicht mehr tätigen. Und da sie ja nun wusste, dass keine Heiratsabsichten mehr bestanden, war der Zug wohl abgefahren. 11 Jahre das falsche Pferd gefüttert. Das nennt man in der Finanzwirtschaft eine komplete Fehlinvestition. Insofern ergibt sich zweifelsfrei ein Motiv für Rache. Relevant für den Strafprozess.
b) Bei jeder Behördenvorsprechung wird nachgefragt, was beruflich gemacht wird und wovon jemand lebt.
c) Hätte sie eine Karriere oder eine Firma gehabt und wäre diese durch eine Vergewaltigung ruiniert worden, hätte sie Aussichten auf ein hohes Schmerzensgeld, was sehr relevant für einen Zivilprozess sein könnte.
d) Möglicherweise auch interessant für Behörden, wie Finanzamt, Sozialamt etc. für den Fall, dass bei der Steuererklärung bestimmte Einnahmen nicht angegeben worden sind. Die monatliche Überweisung von Herrn Kachelmann könnte man durchaus im Bezug zu der einmaligen monatlichen S/M Sexleistung sehen und dann wäre diese uU steuerpflichtig gewesen.
2. Unstrigente Diskussionführung
Über Frau Nesser wird gelästert sie habe sich einen wohlhabenden Mann krallen müssen und bei CSD ist es angeblich vollkommen egal, was wie oben dargelegt, auch nicht der Fall ist.
Kachelmann hat auch andere Geliebte "subventioniert" um sie von sich abhängig zu machen - siehe die Studentin, oder die Frau der er regelmässig die Miete überwiesen hat. Anhand der Wohnsituation von CSD kann man wohl kaum von wohlhabend sprechen!
Zum fett markierten Absatz - unterste Schublade!
Schneeflocke
24.02.2011, 11:01
Ich hatte irgendwo gelesen, sie habe nur noch einen Tag in der Woche gearbeitet, um mehr Zeit für Kachelmann zu haben.
Weiss aber nicht mehr wo dies war. Machte für mich auch keinen Sinn.
Ja ist schon alles verwirrend. Zum Grund, weshalb sie nur eine Woche im Monat arbeitet, gab es die Focus-Version= wegen ihm, in Spiegel und/oder Zeit und Weltwoche (?), da bin ich nicht ganz sicher, gab es die "betriebsbedingte Kündigung". Dem Radiosender soll es ja finanziell auch schon eine Weile lang nicht gutgehen.......
Ach so, und bei Frau Greuel hat sie auch gesagt, dass sie beruflich auch nicht besonders ehrgeizig sei.
Und mehr Zeit für Kachelmann????? Der war doch sowieso nicht da und wenn dann nur nachts.....
FranzKonz
24.02.2011, 11:04
Deali, hallo?
Es wurde am 1. Verhandlungstag verlesen, dass Kachelmann ihr öfter einen dreistelligen Betrag überwiesen hat.
Und sie hat selber ausgesagt, dass sie seit 2007 nur noch eine Woche im Monat arbeitet.
Sie wurde betriebsbedingt gekündigt und ist jetzt als frei Mitarbeiterin dort beschäftigt.
Demnach hätte Kachelmann für die Dienstleistungen seiner Gespielin sogar überdurchschnittlich bezahlt.
Kachelmann hat auch andere Geliebte "subventioniert" um sie von sich abhängig zu machen - siehe die Studentin, oder die Frau der er regelmässig die Miete überwiesen hat. Anhand der Wohnsituation von CSD kann man wohl kaum von wohlhabend sprechen!
Zum fett markierten Absatz - unterste Schublade!
Und was beweist dies, dass er auch anderen Frauen Geld bezahlt hat?
Das spricht doch für ihn. Kachelmann ist korrekt und bezahlt für die Leistungen, die er empfängt. Und wer sagt, denn er habe sie von sich abhängig gemacht?
Wo sagte ich, dass CSD wohlhabend sei? Dafür hätte sie einen anderen Lover an der Angel haben müssen, zuviel Geld hatte der Jörig nun letztlich auch nicht.
Wie, auch immer es war, man es kann es so oder so sehen. Dazu musst du mal deinen Steuerberater fragen, der kann dir die genauen Unterschiede erklären, wenn eine solche Summe abgabenpflichtig wird.
cyberspace
24.02.2011, 11:06
Das ist jetzt off topic, aber:
CSD bekam monatliche Überweisungen von Jörg Kachelmann. Sie ging einen einzigen Tag in der Woche arbeiten und das bald 10 Jahre. Wovon lebte
sie dann bitte? Von dem einen Tag Arbeit, von Jörg Kachelmann, von Mama und Papa oder wem? Und mangels Kinder oder Ehemannversorgung, was hat sie die restlichen 29 Tage im Monat gemacht, wenn Jörgi nicht da war? Gechattet mit Jörgi? Oder mit wem anders?
Was jetzt? Ging sie seit bald 10 Jahren nur einen einzigen Tag pro Woche arbeiten?
Stell das mal richtig!
Du hast hier einen Denkfehler, das ist nicht einfach eine Statistik ohne Hand und Fuß.
Es geht hier um tatsächlich untersuchte Fälle von Vergewaltigungsanzeigen bei den Rechtsmedizinern!
Die Frauen waren alle vor Ort und wurden untersucht und es wurde ganz offensichtlich festgestellt, welche Verletzungen eindeutig waren, welche falsch waren und welche nicht genau zu bestimmen waren.
Also, eine ganz saubere Arbeit!
Nee, das glaube ich nicht. Ich kann mir nicht vorstellen das sich jemand verletzt um eine Straftat vorzutäuschen, jedenfalls nicht in so vielen Fällen! Das wären in diesem Fall 35 Frauen die sich selbst verletzt haben. Dann nochmal 52 Frauen bei denen sich die Rechtsmediziner kein Urteil erlauben können.
Jeder ist für seine Statistik selbst verantwortlich.
Deali
Ja ist schon alles verwirrend. Zum Grund, weshalb sie nur eine Woche im Monat arbeitet, gab es die Focus-Version= wegen ihm, in Spiegel und/oder Zeit und Weltwoche (?), da bin ich nicht ganz sicher, gab es die "betriebsbedingte Kündigung". Dem Radiosender soll es ja finanziell auch schon eine Weile lang nicht gutgehen.......
Ach so, und bei Frau Greuel hat sie auch gesagt, dass sie beruflich auch nicht besonders ehrgeizig sei.
Und mehr Zeit für Kachelmann????? Der war doch sowieso nicht da und wenn dann nur nachts.....
Ja, und wovon lebt man dann, wenn man wie Thauris sagt auch nicht wohlhabend ist? Von der Hand in den Mund? Sucht man sich nicht dann mal irgendwann einen Job? Und denkt an die Zukunft?
Hätte Kachelmann sie geheiratet, hätte sie ja wohl keine Sorgen mehr gehabe. Ich meine gelesen zu haben, dass sie doch beide zusammen ein Haus 2011beziehen wollten und von Heirat wurde gesprochen. Also war ihr premäres Ziel doch wohl die Heirat mit dem Kachelmann.
Und welche von den ganzen Freundinnen, ob Becker, Schweiger oder sonst was geht denn arbeiten? Die sonnen sich alle in dem Glanz und warten darauf, dass sie geheiratet werden.
Paul Felz
24.02.2011, 11:11
Ja, und wovon lebt man dann, wenn man wie Thauris sagt auch nicht wohlhabend ist? Von der Hand in den Mund? Sucht man sich nicht dann mal irgendwann einen Job? Und denkt an die Zukunft?
Hätte Kachelmann sie geheiratet, hätte sie ja wohl keine Sorgen mehr gehabe. Ich meine gelesen zu haben, dass sie doch beide zusammen ein Haus 2011beziehen wollten und von Heirat wurde gesprochen. Also war ihr premäres Ziel doch wohl die Heirat mit dem Kachelmann.
Und welche von den ganzen Freundinnen, ob Becker, Schweiger oder sonst was geht denn arbeiten? Die sonnen sich alle in dem Glanz und warten darauf, dass sie geheiratet werden.
11 Jahre auf eine Hochzeit warten? :umkipp:
Schneeflocke
24.02.2011, 11:12
Nee, das glaube ich nicht. Ich kann mir nicht vorstellen das sich jemand verletzt um eine Straftat vorzutäuschen, jedenfalls nicht in so vielen Fällen! Das wären in diesem Fall 35 Frauen die sich selbst verletzt haben. Dann nochmal 52 Frauen bei denen sich die Rechtsmediziner kein Urteil erlauben können.
Jeder ist für seine Statistik selbst verantwortlich.
Deali
Was DU glaubst, ist ja deine Sache...aber als Laie, der keine Ahnung hat, sich hinzustellen und diesen Spezialisten, der von Fällen sprach, die, in dem von ihm geleiteten Institut , untersucht und festgestellt wurden als Lügner hinzustellen.....finde ich schon sehr merkwürdig oder deine Sichtweise ist irgendwie durch irgendetwas verstellt.
Warum sollte der Mann lügen, ist doch alles dokumentiert und nachweisbar!
Was jetzt? Ging sie seit bald 10 Jahren nur einen einzigen Tag pro Woche arbeiten?
Stell das mal richtig!
Da ich die genaue Quelle nicht habe und auch nicht gewillt bin, diese zu suchen, so wichtig ist mir dies nicht, ändere ich es gerne, auf mehrere Jahre, ab.
Und was beweist dies, dass er auch anderen Frauen Geld bezahlt hat?
Das spricht doch für ihn. Kachelmann ist korrekt und bezahlt für die Leistungen, die er empfängt. Und wer sagt, denn er habe sie von sich abhängig gemacht?
Es war zu lesen dass er verschiedentlich darauf bestehen wollte, dass die jeweiligen Damen nicht arbeiten gehen - ob das stimmt ist wieder eine andere Sache
Wo sagte ich, dass CSD wohlhabend sei? Dafür hätte sie einen anderen Lover an der Angel haben müssen, zuviel Geld hatte der Jörig nun letztlich auch nicht.
Wie, auch immer es war, man es kann es so oder so sehen. Dazu musst du mal deinen Steuerberater fragen, der kann dir die genauen Unterschiede erklären, wenn eine solche Summe abgabenpflichtig wird.Du hast den Vergleich zu Neeser angesprochen die sich einen wohlhabenden Mann gekrallt hat. Da war bei CSD nicht der Fall, sonst wäre sie wie bereits gesagt wegen des nicht eingelösten Heiratsversprechens bereits getrennt, oder aber ihr persönliches Umfeld würde anders aussehen.
Wie auch immer es war - man muss es nicht als Dienstleistung für S/M Verkehr ansehen und daraus zwangsläufig eine Abgabenpflicht konstruieren. Das ist nichts anderes als bösartiger Tratsch, wie ihn eine Frau Neeser gerne praktiziert, die der Nebenklägerin hinterherspionieren will um unregelmässige Einkünfte die ihrer Phantasie entspringen, dem Finanzamt zu melden. Primitivste Praktiken einer Hexenjagd!
cyberspace
24.02.2011, 11:15
Was DU glaubst, ist ja deine Sache...aber als Laie, der keine Ahnung hat, sich hinzustellen und diesen Spezialisten, der von Fällen sprach, die, in dem von ihm geleiteten Institut , untersucht und festgestellt wurden als Lügner hinzustellen.....finde ich schon sehr merkwürdig oder deine Sichtweise ist irgendwie durch irgendetwas verstellt.
Warum sollte der Mann lügen, ist doch alles dokumentiert und nachweisbar!
Genauso "dokumentiert" ist offenbar, dass man CSD eine Selbstverletzung NICHT NACHWEISEN KANN!
fleetwood
24.02.2011, 11:17
http://www.primavera24.de/lokalnachrichten/aschaffenburg/9157-joerg-kachelmann-wird-wettermoderator-bei-radio-primavera.html
Das ist ihre ganz persönliche Angelegenheit! Es wäre besser und verantwortlicher gewesen sie hätte es getan - gegenüber wem? Möchtest Du ihr jetzt die Schuld an einer (mm) Vergewaltigung zuschieben die sie nicht vorausahnen konnte? Damit schiebst Du sie allen Frauen zu, die irgendwann mal von ihren Partnern vergewaltigt werden. Nur dass es da nicht zu einem solchen Presseauflauf kommt.
Hallo? Geht es noch?
Jetzt mal ganz sachte, ja? Ich unterstelle keiner Frau, dass sie Schuld an ihrer eigenen Vergewaltigung sei, auch der CSD nicht (wenn es denn wahr sein sollte).
Aber unbhängig davon ist ja wohl klar, dass es ( unabhängig von der Person) besser auch z.B.für die eigene Psychohygiene ist, sich aus Beziehungen zu lösen, die einem nicht gut tun, sondern schaden.
Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.
Schneeflocke
24.02.2011, 11:19
@Sui
Hätte Kachelmann sie geheiratet, hätte sie ja wohl keine Sorgen mehr gehabe. Ich meine gelesen zu haben, dass sie doch beide zusammen ein Haus 2011beziehen wollten und von Heirat wurde gesprochen. Also war ihr premäres Ziel doch wohl die Heirat mit dem Kachelmann.
Das ist sicher nur Spekulation.
Kachelmann hatte ausgesagt, dass sie sich erst das letzte halbe Jahr vor der angeblichen Tat, für ihn intensiver interessierte. Er hätte sie auch darauf angesprochen und da hätte sie gesagt: " na so doof bist Du ja doch nicht".......
Außerdem war ihr erwachtes Interesse hauptsächlich sexuell, für alles andere hat sie sich nicht weiter interessiert.....
Also, ich geh noch nicht über diese Brücke....von wegen Heirat und so... hatte doch ihre Mama einer Zeitung erzählt, wie empört sie ist, weil er zwischendurch verheiratet war und ihrer Tochter erzählte, dass er nie wieder heiraten will....?????????
Und es stand irgendwo in den Medien, dass sie ihm schrieb: " ich möchte Dir auch ohne Trauschein eine gute Ehe(?)frau sein".....
Du hast den Vergleich zu Neeser angesprochen die sich einen wohlhabenden Mann gekrallt hat. Da war bei CSD nicht der Fall, sonst wäre sie wie bereits gesagt wegen des nicht eingelösten Heiratsversprechens bereits getrennt, oder aber ihr persönliches Umfeld würde anders aussehen.
Hast du nicht mal gesagt, sie hätte sich nicht trennen können, weil sie auf den Narzissten Kachelmann hineingefallen ist? Das ist aber jetzt auch nicht strigent.
Weil dann wäre sie ja nicht hineingefallen und dann wäre Kachelmann ja auch kein Narzisst.
Was denn jetzt?
Wie auch immer es war - man muss es nicht als Dienstleistung für S/M Verkehr ansehen und daraus zwangsläufig eine Abgabenpflicht konstruieren. Das ist nichts anderes als bösartiger Tratsch, wie ihn eine Frau Neeser gerne praktiziert, die der Nebenklägerin hinterherspionieren will um unregelmässige Einkünfte die ihrer Phantasie entspringen, dem Finanzamt zu melden. Primitivste Praktiken einer Hexenjagd!.. gekürzt v Sui
Das sieht das Finanzamt in solchen Fällen aber ganz anders. :D
Regelmässiges Einkommen für regelmässige Dienstleistung sind ab einer Summe über 8000? Euro, muss der Paul Felz beantworten, steuerpflichtig.
Deali, hallo?
Es wurde am 1. Verhandlungstag verlesen, dass Kachelmann ihr öfter einen dreistelligen Betrag überwiesen hat.
Und sie hat selber ausgesagt, dass sie seit 2007 nur noch eine Woche im Monat arbeitet.
Sie wurde betriebsbedingt gekündigt und ist jetzt als frei Mitarbeiterin dort beschäftigt.
Flöckchen...
Sui hat geschrieben:
CSD bekam monatliche Überweisungen von Jörg Kachelmann. Sie ging einen einzigen Tag in der Woche arbeiten und das bald 10 Jahre. Wovon lebte
sie dann bitte? Von dem einen Tag Arbeit, von Jörg Kachelmann, von Mama und Papa oder wem? Und mangels Kinder oder Ehemannversorgung, was hat sie die restlichen 29 Tage im Monat gemacht, wenn Jörgi nicht da war? Gechattet mit Jörgi? Oder mit wem anders?
Einen Tag in der Woche - die restlichen 29 Tage - und das bald 10 Jahre lang.
Da kann ja schon rein rechnerisch was nicht stimmen. Es sei denn es handelt sich um den westmongolischen Aztekenkalender.
Deali
Hallo? Geht es noch?
Jetzt mal ganz sachte, ja? Ich unterstelle keiner Frau, dass sie Schuld an ihrer eigenen Vergewaltigung sei, auch der CSD nicht (wenn es denn wahr sein sollte).
Aber unbhängig davon ist ja wohl klar, dass es ( unabhängig von der Person) besser auch für die eigene Psychohygiene ist, sich aus Beziehungen zu lösen, die einem nicht gut tun, sondern schaden.
Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.
Aber sicher geht es noch - oder was wolltest Du damit sagen? Für wen ausser sich selbst trägt sie denn die Verantwortung, wenn sie eine Vergewaltigung anzeigt?
Es wäre sehr viel besser und verantwortlicher für alle gewesen, sie hätte es getan!
Ob es für sie selbst besser gewesen wäre steht ausser Frage, aber das ist ihre ureigenste Sache, und damit muss sie auch ganz alleine klarkommen - da gibt es nämlich niemanden der ihr dabei hilft, oder sich dafür interessiert!
fleetwood
24.02.2011, 11:22
kachelmann wird wettermoderator bei radio primavera
http://www.primavera24.de/lokalnachrichten/aschaffenburg/9157-joerg-kachelmann-wird-wettermoderator-bei-radio-primavera.html
@Sui
Das ist sicher nur Spekulation.
Kachelmann hatte ausgesagt, dass sie sich erst das letzte halbe Jahr vor der angeblichen Tat, für ihn intensiver interessierte. Er hätte sie auch darauf angesprochen und da hätte sie gesagt: " na so doof bist Du ja doch nicht".......
Außerdem war ihr erwachtes Interesse hauptsächlich sexuell, für alles andere hat sie sich nicht weiter interessiert.....
Wenn das stimmt was du da gerade sagt, wieso sprach sie dann bei der Polizei von ihrem Freund oder ihrem Lebensgefährten und nicht von ihrem Gelegenheitwasauchimmer?
Und wenn sie sich ohnehin nicht für ihn interessierte, dann kann sie ja auch nicht auf den Narzissten hineingefallen sein. :umkipp:
Damit ist das weg vom Tisch.
Paul Felz
24.02.2011, 11:24
Hast du nicht mal gesagt, sie hätte sich nicht trennen können, weil sie auf den Narzissten Kachelmann hineingefallen ist? Das ist aber jetzt auch nicht strigent.
Weil dann wäre sie ja nicht hineingefallen und dann wäre Kachelmann ja auch kein Narzisst.
Was denn jetzt?
Das sieht das Finanzamt in solchen Fällen aber ganz anders. :D
Regelmässiges Einkommen für regelmässige Dienstleistung sind ab einer Summe über 8000? Euro, muss der Paul Felz beantworten, steuerpflichtig.
Es gibt keine Untergrenze, die sind immer steuerpflichtig. Es sei denn, es ist die einzige Einnahmequelle und die Summe liegt unter dem Existenzminimum.
Märchensteuer müßte sie dann auch abführen.
Was Du meinst, sind vermutlich Geschenke. Das wird Kachelmann wohl auch so deklarieren, und sie natürlich im eigenen Interesse auch.
Was DU glaubst, ist ja deine Sache...aber als Laie, der keine Ahnung hat, sich hinzustellen und diesen Spezialisten, der von Fällen sprach, die, in dem von ihm geleiteten Institut , untersucht und festgestellt wurden als Lügner hinzustellen.....finde ich schon sehr merkwürdig oder deine Sichtweise ist irgendwie durch irgendetwas verstellt.
Warum sollte der Mann lügen, ist doch alles dokumentiert und nachweisbar!
Nicht so hart, warum gleich lügen? Hier ein Gänsefüßchen zu viel, dort eine Fußnote vergessen...
Was solls, das ist ja Heute kein Problem mehr.
Aber ich werde an dieser Sache dran bleiben.
Deali :D
Hast du nicht mal gesagt, sie hätte sich nicht trennen können, weil sie auf den Narzissten Kachelmann hineingefallen ist? Das ist aber jetzt auch nicht strigent.
Weil dann wäre sie ja nicht hineingefallen und dann wäre Kachelmann ja auch kein Narzisst.
Was denn jetzt?
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Hätte sie von vorneherein egoistische resp. monetäre Absichten gehabt, hätte sie sich sehr wohl getrennt, und dann wäre auch ganz sicher keine emotionale Abhängigkeit entstanden!
Das sieht das Finanzamt in solchen Fällen aber ganz anders. :D
Regelmässiges Einkommen für regelmässige Dienstleistung sind ab einer Summe über 8000? Euro, muss der Paul Felz beantworten, steuerpflichtig.
Welches Einkommen für welche Dienstleistungen - die die Deiner Phantasie entspringen?
Es war zu lesen dass er verschiedentlich darauf bestehen wollte, dass die jeweiligen Damen nicht arbeiten gehen....
Ach so, und dann haben die Damen das getan, ja?
Mal Klartext: Emanzipiert und selbstverantwortlich ist was anderes oder? Schon meine Mama hat mir vor einigen Jahrzehnten beigebracht, dass es wichtig ist für eine Frau, auf eigenen Füßen zu stehen.
Aber anders ist natürlich einfacher!
Ach so, und dann haben die Damen das getan, ja?
Mal Klartext: Emanzipiert und selbstverantwortlich ist was anderes oder? Schon meine Mama hat mir vor einigen Jahrzehnten beigebracht, dass es wichtig ist für eine Frau, auf eigenen Füßen zu stehen.
Aber anders ist natürlich einfacher!
Es war nie die Rede davon dass die Damen das getan haben, sondern nur dass er sie dazu überreden wollte, genau wie zu Kindern und Heirat!
Schneeflocke
24.02.2011, 11:32
Wenn das stimmt was du da gerade sagt, wieso sprach sie dann bei der Polizei von ihrem Freund oder ihrem Lebensgefährten und nicht von ihrem Gelegenheitwasauchimmer?
Und wenn sie sich ohnehin nicht für ihn interessierte, dann kann sie ja auch nicht auf den Narzissten hineingefallen sein. :umkipp:
Damit ist das weg vom Tisch.
Das ist bekannt geworden aus der 4-stündigen Vernehmung Kachelmanns beim Haftrichter.
Und die Ermittler haben das wohl auch so aus den ganzen Mails usw. herausgelesen, dass es sich lediglich um eine erotische Beziehung handelte.
Ich hab auch nicht verstanden, warum da Niemand reagiert hat, als der Nk-Vertreter immer von Lebensgefährten sprach.....aber moment mal...das war alles vor der Auswertung des Laptop, da konnte sie ja jedem erzählen, dass er ihr Lebensgefährte ist.
@Deali
Sui hat sich da ein bißchen vertan, Du hast es gemerkt und nun haben wir es ja richtig gestellt. Eine Woche im Monat Arbeit wird aber nun mal nicht mehr, als es ist.
Kachelmann hatte ausgesagt, dass sie sich erst das letzte halbe Jahr vor der angeblichen Tat, für ihn intensiver interessierte. Er hätte sie auch darauf angesprochen und da hätte sie gesagt: " na so doof bist Du ja doch nicht".......
Außerdem war ihr erwachtes Interesse hauptsächlich sexuell, für alles andere hat sie sich nicht weiter interessiert.....
Was Kachelmann aussagt ist ungefähr so wahr wie das hier
Nach einer halben Stunde sei es vorbei gewesen. Es sei nur über den Inhalt des Briefes diskutiert worden. Über Treue und andere Verhältnisse habe er mit Sabine W. an diesem Abend kein Wort gesprochen.
Diese ruhige, geradezu in sich gekehrte Passage markiert wohl den brisantesten Punkt der gesamten Vernehmung: Kachelmann will gegenüber Sabine W. eine Affäre zugegeben und sich danach im Einvernehmen getrennt haben. Das mutmaßliche Opfer aber erzählte eine andere Geschichte. Ihr zufolge habe Kachelmann eine Lebensbeichte abgelegt. Er habe eingestanden, dass er Frauen hasse, dass er sie in all den Jahren mit vielen Frauen betrogen habe. Nur deshalb, so Sabine W., sei sie schockiert gewesen. Sie habe ihn aus der Wohnung werfen wollen. Er sei daraufhin ausgerastet, habe nach dem Messer gegriffen und sie vergewaltigt.
Tatsache ist: Kachelmann war tatsächlich notorisch untreu. Er habe mehrere derartige Beziehungen – und zwar nicht nur nacheinander, so erklärte er im Verhör. Die Frage aber ist: Woher wusste Sabine W., nur Stunden nach der angeblichen Vergewaltigung, von der ausgeprägten Promiskuität ihres Geliebten? Wer hatte ihr von diesem Geheimnis berichtet, wenn nicht der Geliebte selbst?
Wenn es aber tatsächlich Kachelmann war, dann wäre die Version von Sabine W. bis wenige Sekunden vor dem angeblichen Verbrechen bestätigt. So aber war es nicht. Sagt er. Er schwört es. Bei allem, was ihm heilig ist.
Flöckchen...
Sui hat geschrieben:
Einen Tag in der Woche - die restlichen 29 Tage - und das bald 10 Jahre lang.
Da kann ja schon rein rechnerisch was nicht stimmen. Es sei denn es handelt sich um den westmongolischen Aztekenkalender.
Deali
Das stand so in den Medien. Muss ich das jetzt echt nachgucken?
Um flexibel zu sein, habe ich auf seine Bitte hin meinen Job beim Radio nach und nach reduziert, so dass ich seit 2007 nur noch eine Woche im Monat arbeite.
Ich bin beruflich eher unehrgeizig.
Das war offenbar eine Aussage von ihr, und steht bei der Nesser und das habe ich aber woanders gelesen, mit der Formulierung, dass sie nur noch einen Tag in der Woche arbeitete.
Das wird in der Weltwoche gewesen sein oder einem anderen Printmedium, und ist vermutlich online nicht auffindbar.
...Ob es für sie selbst besser gewesen wäre steht ausser Frage, aber das ist ihre ureigenste Sache, und damit muss sie auch ganz alleine klarkommen - da gibt es nämlich niemanden der ihr dabei hilft, oder sich dafür interessiert!
Dann zieht aber auch die gebetsmühlenartige Wiederholung dessen, sie sei ja leider auf einen bösen Narzissten hereingefallen und hätte so keine Wahl gehabt, nicht.
Gar nicht.
Wohlgemerkt: Das berührt NICHT die FRage der Vergewaltigung
Schneeflocke
24.02.2011, 11:41
@Thauris
Was Kachelmann aussagt ist ungefähr so wahr wie das hier
Na der Focus hat sich doch schon paar mal blamiert.....Da sollte man abwarten.
Glaubst DU wirklich, dass das mm.Opfer nicht im Internet recherchiert hat?
Da gab es doch schon vor längerer Zeit eine Story, die im Internet über Kachelmanns Untreue lief.....
Und da wir bisher keinen Beweis haben - nicht mal öffentlich bekannt - dass der Kachelmann gelogen hat, muß man ja auch erstmal seine Aussage so hinnehmen.
Gleiches Recht für Alle.
Es war nie die Rede davon dass die Damen das getan haben, sondern nur dass er sie dazu überreden wollte, genau wie zu Kindern und Heirat!
Zumindest eine Dame hat dies sehr wohl getan, wie Sui bereits geschrieben hat.
Und damit macht man sich nun mal abhängig.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Hätte sie von vorneherein egoistische resp. monetäre Absichten gehabt, hätte sie sich sehr wohl getrennt, und dann wäre auch ganz sicher keine emotionale Abhängigkeit entstanden!
Wo weiss du dies? Kann du in CSD hineinschauen? Das kann sich doch so ergeben haben? Oder sie hatte von Anfang an welche? In Boris Becker sind doch auch immer alle Frauen sehr verliebt. :D Und behaupten, nur weil er so ein Netter sei. Ob man den Frauen Glauben schenkt, ist eine andere Sache.
Welches Einkommen für welche Dienstleistungen - die die Deiner Phantasie entspringen?
Das habe ich schon in den vorherigen Beiträgen ausführlich erklärt.
Dann zieht aber auch die gebetsmühlenartige Wiederholung dessen, sie sei ja leider auf einen bösen Narzissten hereingefallen und hätte so keine Wahl gehabt, nicht.
Gar nicht.
Wohlgemerkt: Das berührt NICHT die FRage der Vergewaltigung
Warum sollte die "ziehen" oder was mit dem Vergewaltigungsvorwurf zu tun haben? Das wurde so nie gesagt! Es war lediglich eine Erklärung auf den Vorwurf sie sei daran schuld, dass es zu einer Vergewaltigung kam, weil sie sich nicht schnell genug aus der Beziehung lösen konnte. Das solltest Du schon etwas säuberlicher trennen!
Schneeflocke
24.02.2011, 11:45
Warum sollte die "ziehen" oder was mit dem Vergewaltigungsvorwurf zu tun haben? Das wurde so nie gesagt! Es war lediglich eine Erklärung auf den Vorwurf sie sei daran schuld, dass es zu einer Vergewaltigung kam, weil sie sich nicht schnell genug aus der Beziehung lösen konnte. Das solltest Du schon etwas säuberlicher trennen!
Wer hat denn so etwas behauptet?
Wo weiss du dies? Kann du in CSD hineinschauen? Das kann sich doch so ergeben haben? Oder sie hatte von Anfang an welche? In Boris Becker sind doch auch immer alle Frauen sehr verliebt. :D Und behaupten, nur weil er so ein Netter sei. Ob man den Frauen Glauben schenkt, ist eine andere Sache.
Niemand investiert aus monetären Gründen in der Hoffnung auf ein einzulösendes Heiratsversprechen 11 Jahre! Und an dem BUNTE-Tratsch möchte ich mich nun wirklich nicht beteiligen!
Das habe ich schon in den vorherigen Beiträgen ausführlich erklärt.
Erklärt hast Du gar nichts - Du hast einen versucht eine von Dir hergestellte Unterstellung zu begründen
Es gibt keine Untergrenze, die sind immer steuerpflichtig. Es sei denn, es ist die einzige Einnahmequelle und die Summe liegt unter dem Existenzminimum.
Märchensteuer müßte sie dann auch abführen.
Was Du meinst, sind vermutlich Geschenke. Das wird Kachelmann wohl auch so deklarieren, und sie natürlich im eigenen Interesse auch.
Laut Aussage von Kachelmann hat er ihr regelmässig über einen längeren Zeitraum dreistellige Beträge überwiesen. Zeigt das besser nicht dem Finanzamt, wenn du nicht verwandt, verschwängert oder dort angestellt bist. Die werden fragen, wofür. Oder ob es ein Darlehn war, oder eine Unterstützung und aus welchem Verhältnis.
maxikatze
24.02.2011, 11:48
Wenn das stimmt was du da gerade sagt, wieso sprach sie dann bei der Polizei von ihrem Freund oder ihrem Lebensgefährten und nicht von ihrem Gelegenheitwasauchimmer?
Und wenn sie sich ohnehin nicht für ihn interessierte, dann kann sie ja auch nicht auf den Narzissten hineingefallen sein. :umkipp:
Damit ist das weg vom Tisch.
Eben nicht! Und ob sie sich für ihn interessierte. Hast Du eventuell schon mal etwas von "Hörigkeit" gehört?
Wer hat denn so etwas behauptet?
Einige in diesem Strang! Auch kürzlich wieder mit der Feststellung man sei ja selbst schuld, wenn man das nicht vorher erkennen kann! Das kannst Du wohl kaum überlesen haben!
Niemand investiert aus monetären Gründen in der Hoffnung auf ein einzulösendes Heiratsversprechen 11 Jahre! Und an dem BUNTE-Tratsch möchte ich mich nun wirklich nicht beteiligen!
Das muss ja nicht nur monetäre Gründe gegeben haben. Ausserdem kenne ich viele Paar, die erst nach 10 Jahren etwa geheiratet haben.
Erklärt hast Du gar nichts - Du hast einen versucht eine von Dir hergestellte Unterstellung zu begründen
Das hat CDS doch selbst gesagt, siehe Quote.
Zumindest eine Dame hat dies sehr wohl getan, wie Sui bereits geschrieben hat.
Und damit macht man sich nun mal abhängig.
Hat sie das? Soweit ich weiss, hat sie ihren Job noch immer, ist unverheiratet und hat keine Kinder von Kachelmann!
FranzKonz
24.02.2011, 11:52
Eben nicht! Und ob sie sich für ihn interessierte. Hast Du eventuell schon mal etwas von "Hörigkeit" gehört?
Hörig ist meist der Zahler, nicht die Kassiererin.
Es war nie die Rede davon dass die Damen das getan haben, sondern nur dass er sie dazu überreden wollte, genau wie zu Kindern und Heirat!
Dann wäre es aber vernünftiger erst den Job zu kündigen, wenn frau verheiratet ist. Und nicht aufgrund von blahblabblah.
FranzKonz würde jetzt sagen, wer f..... will, muss freundlich sein.
Mal etwas anderes:
Seit heute Vormitttag steht ein Artikel von Sabine Rückert auf
www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann
online, der sehr gut und sachlich den bisherigen Stand ders Prozesses bezüglich der direkt relevanten Fakten ( Ergebnisse der Gutachten zu den Verletzungen) referiert.
Das muss ja nicht nur monetäre Gründe gegeben haben. Ausserdem kenne ich viele Paar, die erst nach 10 Jahren etwa geheiratet haben.
Und? Gab es da monetäre Interessen oder egoistische Motive?
Das hat CDS doch selbst gesagt, siehe Quote.
Sie hat also gesagt, dass sie für SM-Verkehr regelmässige Einkünfte bezogen hat?
Dann wäre es aber vernünftiger erst den Job zu kündigen, wenn frau verheiratet ist. Und nicht aufgrund von blahblabblah.
FranzKonz würde jetzt sagen, wer f..... will, muss freundlich sein.
Ich wiederhole
Es war nie die Rede davon dass die Damen das getan haben
Und da wir bisher keinen Beweis haben - nicht mal öffentlich bekannt - dass der Kachelmann gelogen hat, muß man ja auch erstmal seine Aussage so hinnehmen.
Gleiches Recht für Alle.
Kachelmann lügt immer.
CSD lügt nicht, oder wenn sie mal lügt, dann hat sie eben ein Trauma.
So einfach ist das.
Paul Felz
24.02.2011, 11:56
Laut Aussage von Kachelmann hat er ihr regelmässig über einen längeren Zeitraum dreistellige Beträge überwiesen. Zeigt das besser nicht dem Finanzamt, wenn du nicht verwandt, verschwängert oder dort angestellt bist. Die werden fragen, wofür. Oder ob es ein Darlehn war, oder eine Unterstützung und aus welchem Verhältnis.
Tschuldigung, hab mich unklar ausgedrückt: es kommt auf die Regelmäßigkeit an. Also ab und zu unterschiedliche Beträge gehen als Geschenk wohl durch (außer beim Finanzamt Dortmund West). Aber zum Beispiel zu jedem ersten des Monats exakt 999,99 Euro schon nicht mehr.
Übel wird es, wenn Kachelmann das von der Steuer absetzen wollte :D
Ich wiederhole...
Doch, das hat CSD selbst in ihrer eigenen Aussage gesagt. :rolleyes:
Sie habe den Job reduziert, weil...siehe oben...
maxikatze
24.02.2011, 11:58
Einige in diesem Strang! Auch kürzlich wieder mit der Feststellung man sei ja selbst schuld, wenn man das nicht vorher erkennen kann! Das kannst Du wohl kaum überlesen haben!
Stimmt, diese Intention schwingt in den 3100 Seiten mit. Es wagt sich nur keiner, ganz offen Schadenfreude zuzugeben und dass Frau selber Schuld hat, wenn sie vergewaltigt wird. Da wird lieber drum herum gelabert.
Hat sie das? Soweit ich weiss, hat sie ihren Job noch immer, ist unverheiratet und hat keine Kinder von Kachelmann!
Ah ja, und von der Arbeit an einem Tag in der Woche in einem kleinen Lokalsender kann frau leben, ja?
Na dann ...
Stimmt, diese Intention schwingt in den 3100 Seiten mit. Es wagt sich nur keiner, ganz offen Schadenfreude zuzugeben und dass Frau selber Schuld hat, wenn sie vergewaltigt wird. Da wird lieber drum herum gelabert.
Das wurde hier schon ganz offen gesagt!
Paul Felz
24.02.2011, 12:00
Mal etwas anderes:
Seit heute Vormitttag steht ein Artikel von Sabine Rückert auf
www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann (http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann)
online, der sehr gut und sachlich den bisherigen Stand ders Prozesses bezüglich der direkt relevanten Fakten ( Ergebnisse der Gutachten zu den Verletzungen) referiert.
Der Richter......
... begründet der Richter seinen Haftbefehl. Außerdem gehe er grundsätzlich davon aus, »dass jemand, der einen anderen einer Straftat bezichtigt, wahrheitsgemäße Angaben macht«.
Na dann brauchen wir ja gar keine Gerichte mehr.
Tschuldigung, hab mich unklar ausgedrückt: es kommt auf die Regelmäßigkeit an. Also ab und zu unterschiedliche Beträge gehen als Geschenk wohl durch (außer beim Finanzamt Dortmund West). Aber zum Beispiel zu jedem ersten des Monats exakt 999,99 Euro schon nicht mehr.
Übel wird es, wenn Kachelmann das von der Steuer absetzen wollte :D
Nun wenn er sie für Gartenarbeiten abgesetzt hat wird, es wirklich übel. :hihi:
Ah ja, und von der Arbeit an einem Tag in der Woche in einem kleinen Lokalsender kann frau leben, ja?
Na dann ...
Weisst Du was dort bezahlt wird? Wen interessiert das? Und was hat das mit dem Vergewaltigungsvorwurf zu tun?
Was meinst Du damit Felz?
Sicher greift Rückert hier das Gericht und besonders die Staatsanwaltschaft in konkret diesem Prozess an. Aber sie entwickelt es doch aus dem, was von Gutachterseite und aus dem Prozessverlauf vorliegt.
Schreib mal was dazu, ich versteh das wirklich nicht.
Doch, das hat CSD selbst in ihrer eigenen Aussage gesagt. :rolleyes:
Sie habe den Job reduziert, weil...siehe oben...
Klingt immer noch anders als das hier - nicht wahr? Oder hab ich mich verlesen?
Dann wäre es aber vernünftiger erst den Job zu kündigen, wenn frau verheiratet ist. Und nicht aufgrund von blahblabblah.
Klingt immer noch anders als das hier - nicht wahr? Oder hab ich mich verlesen?
Ah ja, und von der Arbeit an einem Tag in der Woche in einem kleinen Lokalsender kann frau leben, ja?
Na dann ...
Mehr ist dazu nicht mehr zu sagen.
Weisst Du was dort bezahlt wird? Wen interessiert das? Und was hat das mit dem Vergewaltigungsvorwurf zu tun?
Nichts, rein gar nichts. Habe ich schon mehrmals geschrieben.
Aber viel damit, sich freiwillig in Abhängkeiten zu begeben.
Und : Ja, das weiß ich genau. Und glaubs einfach: Leben kann davon keine/r.
Es sind ca. 400 € brutto, sehr hoch angesetzt.
Schneeflocke
24.02.2011, 12:12
Einige in diesem Strang! Auch kürzlich wieder mit der Feststellung man sei ja selbst schuld, wenn man das nicht vorher erkennen kann! Das kannst Du wohl kaum überlesen haben!
Tut mir leid Thauris, ich habe hier NICHT gelesen, dass eine Frau selber schuld ist, dass sie vergewaltigt wird!
Eine Fernbeziehung über 11 Jahre zu halten, mit einem Besuch monatlich , und das auch nur zum Sex, ist sicher KEINE Grundlage für eine glückliche Ehe.
Sie hat auch bei Frau Greuel gesagt, dass es für sie nie eine Option war, Mann und Kinder haben zu wollen....
Also, was denn nun?
Ich glaube nicht, dass sie von Kachelmann geheiratet werden wollte und Kinder wollte sie sicher auch keine. Das ist aber nur Vermutung meinerseits.
Es gibt ja Frauen, die bilden sich ein, dem Mann alle sexuellen Wünsche zu erfüllen, dann werden sie geheiratet oder super interessant für den Mann. Nur hat sich das mm. Opfer für nichts anderes interessiert bei Kachelmann, weder für sein Leben, seine Firma, seine Familie, seine Freunde......das würde bei mir eine Lebenspartnerschaft ausmachen.
@nun ja
Von Gericht wurde doch der Gutachter Pleines (?) bestellt um den Angeklagten zu begutachten, was aber von der Verteidigung abgelehnt wurde......
Worüber ich nirgends etwas finde: Was ist der Gutachtenauftrag? Wer hat den Gutachter bestellt? Das Gericht? Wurde das offiziell von der Verteidigung abgelehnt? (Dann scheint diese Ablehnung zumindest keine Wirkung zu entfalten ...)
Eine der vielen Merkwürdigkeiten in diesem Prozess.
Die Aussage das JK narzisstische Charakterzüge haben soll steht in dem Gutachten der Frau Prof. Greul. Das geht genau in diese Richtung.
Ja, so soll es dem Vernehmen nach sein. Und deswegen wurde sie wg. Befangenheit abgelehnt von der Verteidigung.
Was ich verstehen könnte, wenn es tatsächlich so im Gutachten stände. Damit hätte Greuel nicht nur ihren Gutachtenauftrag missachtet, sondern natürlich auch einen schweren Kunstfehler gemacht. Das geht gar nicht.
Anders sieht es aus, wenn sie das als mögliches Konstrukt im Rahmen einer Hypothese eingeführt hätte. So in dem Stil: "Die Erinnerungslücken der Anzeigeerstatterin wären evtl. erklärbar, WENN ... " und dann im Konditional weitermacht. Dann wäre dagegen nichts einzuwenden. Aber es wäre eben nur eine Hypothese, keine Diagnose (als die es der Faktenfrei-Fraktion hier ja unhinterfragt gilt ... wg. Strohhalmen usw. )
Ich persönlich gehe davon aus, dass im Greuel-Gutachten Letzteres der Fall ist. Die Frau ist erfahren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie sich zu einer "Ferndiagnose" hinreißen ließ. Das ist das kleine 1*1 für Psychologen, dass man so etwas nicht machen kann ...
In so fern denke ich auch, dass Schwenn hier mit dem Befangenheitsantrag über das Ziel hinaus geschossen ist. Aber das wird man sehen, wenn Greuel als Guachterin aussagt.
Mehr ist dazu nicht mehr zu sagen.
Ja was denn - hat sie nun ihren Job gekündigt oder nicht?
Schneeflocke
24.02.2011, 12:22
@nun ja
Worüber ich nirgends etwas finde: Was ist der Gutachtenauftrag? Wer hat den Gutachter bestellt? Das Gericht? Wurde das offiziell von der Verteidigung abgelehnt? (Dann scheint diese Ablehnung zumindest keine Wirkung zu entfalten ...)
Google doch mal nach Psychologe Pleines.....
Was Greuel betrifft, hat sie schon die Hypothese aufgestellt, nach den Chatprotokollen und der Aussage der Zeugin, dass alles sein könnte, wenn der Kachelmann ein "Narziß" ist.
Dann hätte er auch keine Spuren hinterlassen....Da wußte Frau Greuel wahrscheinlich noch nicht, dass die Spuren keine Spuren sind.
Und da sie die Aussage selber als nicht liquid einstuft, ist es schon fragwürdig, den Kachelmann per Ferndiagnose als mit einer Narzisstischen Persönlichkeitsstörung aus dem Lehrbuch , hinzustellen.
Sie hat nie ein Wort mit ihm gewechselt.
Worüber ich nirgends etwas finde: Was ist der Gutachtenauftrag? Wer hat den Gutachter bestellt? Das Gericht? Wurde das offiziell von der Verteidigung abgelehnt? (Dann scheint diese Ablehnung zumindest keine Wirkung zu entfalten ...)
Eine der vielen Merkwürdigkeiten in diesem Prozess.
Ja, so soll es dem Vernehmen nach sein. Und deswegen wurde sie wg. Befangenheit abgelehnt von der Verteidigung.
Was ich verstehen könnte, wenn es tatsächlich so im Gutachten stände. Damit hätte Greuel nicht nur ihren Gutachtenauftrag missachtet, sondern natürlich auch einen schweren Kunstfehler gemacht. Das geht gar nicht.
Anders sieht es aus, wenn sie das als mögliches Konstrukt im Rahmen einer Hypothese eingeführt hätte. So in dem Stil: "Die Erinnerungslücken der Anzeigeerstatterin wären evtl. erklärbar, WENN ... " und dann im Konditional weitermacht. Dann wäre dagegen nichts einzuwenden. Aber es wäre eben nur eine Hypothese, keine Diagnose (als die es der Faktenfrei-Fraktion hier ja unhinterfragt gilt ... wg. Strohhalmen usw. )
Ich persönlich gehe davon aus, dass im Greuel-Gutachten Letzteres der Fall ist. Die Frau ist erfahren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie sich zu einer "Ferndiagnose" hinreißen ließ. Das ist das kleine 1*1 für Psychologen, dass man so etwas nicht machen kann ...
In so fern denke ich auch, dass Schwenn hier mit dem Befangenheitsantrag über das Ziel hinaus geschossen ist. Aber das wird man sehen, wenn Greuel als Guachterin aussagt.
An anderer Stelle habe ich vor längerer Zeit gelsen, dass damit ( von der STA.?) intendiert sein könnte, einen Weg offen zu halten für die Traumatisierungsthese, um zu verhindern, dass K. im Falle eines Freispruchs Schadenersatzansprüche stellen könnte.
Ob da etwas dran ist?
Sachfrage: War es Schwenn? Ich habe es so in Erinnerung, dass der Antrag ja relativ früh kam, also durch Birkenstock.
Tut mir leid Thauris, ich habe hier NICHT gelesen, dass eine Frau selber schuld ist, dass sie vergewaltigt wird!
Eine Fernbeziehung über 11 Jahre zu halten, mit einem Besuch monatlich , und das auch nur zum Sex, ist sicher KEINE Grundlage für eine glückliche Ehe.
Sie hat auch bei Frau Greuel gesagt, dass es für sie nie eine Option war, Mann und Kinder haben zu wollen....
Also, was denn nun?
Ich glaube nicht, dass sie von Kachelmann geheiratet werden wollte und Kinder wollte sie sicher auch keine. Das ist aber nur Vermutung meinerseits.
Es gibt ja Frauen, die bilden sich ein, dem Mann alle sexuellen Wünsche zu erfüllen, dann werden sie geheiratet oder super interessant für den Mann. Nur hat sich das mm. Opfer für nichts anderes interessiert bei Kachelmann, weder für sein Leben, seine Firma, seine Familie, seine Freunde......das würde bei mir eine Lebenspartnerschaft ausmachen.
Der user Konz wird Dich sicher gerne aufklären, auch über männliche Gewaltanwendung an denen Frauen selbst schuld sind! Ich erspare mir dazu weitere Kommentare.
Dass sie geheiratet werden wollte, und zwar aus Prestige- und monetären Gründen kam hier auch aus anderen Ecken - damit habe ich ebenfalls nix am Hut, und dem habe ich auch immer widersprochen!
Ja was denn - hat sie nun ihren Job gekündigt oder nicht?
Nochmal bitte für Thauris:
Sie hat ihn aufs Minimale reduziert.
Und verdiente dann so gut wie gar nichts mehr.
Siehe Laga:
Nichts, rein gar nichts. Habe ich schon mehrmals geschrieben.
Aber viel damit, sich freiwillig in Abhängkeiten zu begeben.
Und : Ja, das weiß ich genau. Und glaubs einfach: Leben kann davon keine/r.
Es sind ca. 400 € brutto, sehr hoch angesetzt.
maxikatze
24.02.2011, 12:31
Nochmal bitte für Thauris:
Sie hat ihn aufs Minimale reduziert.
Und verdiente dann so gut wie gar nichts mehr.
Siehe Laga:
Hatte er sie nicht dazu animiert, weniger zu arbeiten?
Schneeflocke
24.02.2011, 12:31
@Sui
es war zu lesen, dass sie 700 - 1000 Euro monatlich angab .
Da sie aber selbständig ist, geht da einiges ab. Die Wohnung gehört den Eltern.....Also knapp war es ganz sicher.
Paul Felz
24.02.2011, 12:32
Was meinst Du damit Felz?
Sicher greift Rückert hier das Gericht und besonders die Staatsanwaltschaft in konkret diesem Prozess an. Aber sie entwickelt es doch aus dem, was von Gutachterseite und aus dem Prozessverlauf vorliegt.
Schreib mal was dazu, ich versteh das wirklich nicht.
Was meine ich womit? Die Aussage des Richters?
Wenn ein Riuchter davon ausgeht, daß ein Anzeigenerstatter immer die Wahrheit sagt, sollte er zum Zirkus gehen. Er hat den falschen Beruf.
Nichts, rein gar nichts. Habe ich schon mehrmals geschrieben. Aber viel damit, sich freiwillig in Abhängkeiten zu begeben.
Und : Ja, das weiß ich genau. Und glaubs einfach: Leben kann davon keine/r.
Es sind ca. 400 € brutto, sehr hoch angesetzt.
Eben, und genau das ist nicht Gegenstand dieses Prozesses. Im übrigen besteht eine Beziehung immer aus gegenseitiger Abhängigkeit. Niemand hat jemals recherchiert was Kachelmann von seinen jeweiligen Gespielinnen geschenkt bekam. Warum also ist das umgekehrt so wichtig, und vor allen Dingen was beweist das, ausser dass man damit jemanden so richtig schön diskreditieren kann um eine eventuelle Tat schönzureden oder sogar als nichtig zu erklären?
Hast Du schon mal daran gedacht, dass sie eventuell von ihren Eltern unterstützt wurde, die direkt nebenan wohnten? Wenn man keine Miete zahlen muss, weil das Haus eventuell sogar den Eltern gehört, kann man finanziell schon über die Runden kommen. Da braucht es auch keinen Kachelmann!
Schneeflocke
24.02.2011, 12:33
Hatte er sie nicht dazu animiert, weniger zu arbeiten?
Das hat sie gesagt.
Aber es gibt auch die Variante, dass der Radiosender sie betriebsbedingt gekündigt hatte und sie nun frei Mitarbeiterin ist und nur noch arbeitet auf Abruf!
Sei mal ehrlich, weshalb sollte der Kachelmann gewollt haben, dass sie mehr Zeit für ihn hat, er kam doch nicht öfter zu ihr als vorher?! Und das nur nachts.....
Also, wie wahrscheinlich ist das?
Paul Felz
24.02.2011, 12:34
@Sui
es war zu lesen, dass sie 700 - 1000 Euro monatlich angab .
Da sie aber selbständig ist, geht da einiges ab. Die Wohnung gehört den Eltern.....Also knapp war es ganz sicher.
Naja, je nachdem wie geschickt sie ist, bleiben 700 bis 800 Euro im Monat (ist das mit oder ohne Märchensteuer?). Dazu nochmal 800 von Kachelmann, keine Miete --- > paßt.
Naja, je nachdem wie geschickt sie ist, bleiben 700 bis 800 Euro im Monat (ist das mit oder ohne Märchensteuer?). Dazu nochmal 800 von Kachelmann, keine Miete --- > paßt.
Wie kommst Du auf diese Märchenzahl? :rolleyes:
Das hat sie gesagt.
Aber es gibt auch die Variante, dass der Radiosender sie betriebsbedingt gekündigt hatte und sie nun frei Mitarbeiterin ist und nur noch arbeitet auf Abruf!
Sei mal ehrlich, weshalb sollte der Kachelmann gewollt haben, dass sie mehr Zeit für ihn hat, er kam doch nicht öfter zu ihr als vorher?! Und das nur nachts.....
Also, wie wahrscheinlich ist das?
Das haben auch andere gesagt!!!
Worüber ich nirgends etwas finde: Was ist der Gutachtenauftrag? Wer hat den Gutachter bestellt? Das Gericht? Wurde das offiziell von der Verteidigung abgelehnt? (Dann scheint diese Ablehnung zumindest keine Wirkung zu entfalten ...)
Eine der vielen Merkwürdigkeiten in diesem Prozess.
Ja, so soll es dem Vernehmen nach sein. Und deswegen wurde sie wg. Befangenheit abgelehnt von der Verteidigung.
Was ich verstehen könnte, wenn es tatsächlich so im Gutachten stände. Damit hätte Greuel nicht nur ihren Gutachtenauftrag missachtet, sondern natürlich auch einen schweren Kunstfehler gemacht. Das geht gar nicht.
Anders sieht es aus, wenn sie das als mögliches Konstrukt im Rahmen einer Hypothese eingeführt hätte. So in dem Stil: "Die Erinnerungslücken der Anzeigeerstatterin wären evtl. erklärbar, WENN ... " und dann im Konditional weitermacht. Dann wäre dagegen nichts einzuwenden. Aber es wäre eben nur eine Hypothese, keine Diagnose (als die es der Faktenfrei-Fraktion hier ja unhinterfragt gilt ... wg. Strohhalmen usw. )
Ich persönlich gehe davon aus, dass im Greuel-Gutachten Letzteres der Fall ist. Die Frau ist erfahren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie sich zu einer "Ferndiagnose" hinreißen ließ. Das ist das kleine 1*1 für Psychologen, dass man so etwas nicht machen kann ...
In so fern denke ich auch, dass Schwenn hier mit dem Befangenheitsantrag über das Ziel hinaus geschossen ist. Aber das wird man sehen, wenn Greuel als Guachterin aussagt.
Das wird sicher wieder hinter verschlossenen Türen stattfinden.
Deali
Schneeflocke
24.02.2011, 12:40
Das haben auch andere gesagt!!!
Wer sind da die "Anderen"? Meinst Du die Freundinnen?
Welche von denen hat denn den Job aufgegeben und macht gar nichts?
Ich glaube, dass ist ein Gerücht.
An anderer Stelle habe ich vor längerer Zeit gelsen, dass damit ( von der STA.?) intendiert sein könnte, einen Weg offen zu halten für die Traumatisierungsthese, um zu verhindern, dass K. im Falle eines Freispruchs Schadenersatzansprüche stellen könnte.
Ob da etwas dran ist?
Sachfrage: War es Schwenn? Ich habe es so in Erinnerung, dass der Antrag ja relativ früh kam, also durch Birkenstock.
Ja, das war Schwenn. Der hat argumentiert, dass sowohl Seidler als auch Greuel an einem "Auffangnetz" stricken, was die Anzeigeerstatterin vor einer Strafverfolgung schützen soll. Wenn wir von einer Falschbeschuldigung ausgingen - was ich nach Faktenlage für am wahrscheinlichsten halte - ist die Argumentation nicht ohne Hand und Fuß.
Birkenstock hingegen war ja sehr zufrieden mit dem Greuel-Gutachten. Weil es den Angeklagten bezüglich der vorgeworfenen Tat entlastet. (Schilderungen der Anzeigeerstatterin seien nicht erlebnisbasiert, lückenhaft, abstrakt usw. usf.)
Das ist wahrscheinlich der Unterschied zwischen Birkenstock und Schwenn. Birkenstock ziele auf einen Freispruch seines Mandanten. Dazu hätte bei einem "normalen" Gericht sogar das Greuel-Gutachten alleine gereicht.
Schwenn zielt offenbar weiter. Ihm geht es darum, die Möglichkeit zu einer rechtlichen Belangung der Anzeigeerstatterin offen zu halten nach dem Freispruch. Nur so macht der Befangenheitsantrag gegen Greuel Sinn.
Ich denke ja schon länger: Nur darum geht es noch. Der Angeklagte wird bei gegebener Faktenlage nicht verurteilt werden können, selbst von diesem Gericht nicht. Das geben Spurenlage und Gutachten nicht her - abgesehen von den fehlenden Belastungsmomenten außer einer Zeugin, die schon beim Lügen ertappt wurde.
Es geht m.E. nach schon lange nicht mehr um dieses Urteil. Das ist faktisch entschieden. Es geht nur noch um das danach ...
Dort allerdings wird erbittert gerungen ...
Hatte er sie nicht dazu animiert, weniger zu arbeiten?
Da musst du bitte jemand mehr kompetenten fragen, da ich die Einzelheiten nicht im Kopf habe.
Aber eine Gegenfrage, hörst du auf zu arbeiten, weil ein Mann es dir sagt? Oder Sicherheiten? Sowas machen doch, wenn überhaupt, nur Teenies.
Naja, je nachdem wie geschickt sie ist, bleiben 700 bis 800 Euro im Monat (ist das mit oder ohne Märchensteuer?). Dazu nochmal 800 von Kachelmann, keine Miete --- > paßt.
das würde auch schon ohne Kachelmann´s Beihilfe passen. Sie hatt ja sonst kaum Ausgaben. Nur was macht Sie mit der ganzen Zeit.
Mir ist nicht bekannt das Sie so wie wir den ganzen Tag am bloggen war.
Ich muss mich schon wundern wo ihr die ganze Zeit her nehmt? Als Mitarbeiter möchte ich keinen von euch haben. :D:D:D
Mich natürlich mit eingeschlossen.
Deali :eek:
Wer sind da die "Anderen"? Meinst Du die Freundinnen?
Welche von denen hat denn den Job aufgegeben und macht gar nichts?
Ich glaube, dass ist ein Gerücht.
Ich sagte es schon mal - es war nie die Rede davon, dass sie das auch getan haben sondern nur, dass sie dazu überredet werden sollten! Freundin 1 ist ganz sicher nicht CSD - denn die hat kein Interview gegeben!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4441409&postcount=31456
Freundin1 Er wollte mich heiraten, er wollte Kinder haben mit mir, ich sollte meinen Beruf aufgeben. Kinder waren sein zentrales Thema. Inzwischen habe ich gelesen, dass ich nicht die Einzige war, die er drängte, ihren Job aufzugeben, der er versprach, zu heiraten und mit ihr Kinder haben zu wollen.
"Nee, das glaube ich nicht. Ich kann mir nicht vorstellen das sich jemand verletzt um eine Straftat vorzutäuschen, jedenfalls nicht in so vielen Fällen! Das wären in diesem Fall 35 Frauen die sich selbst verletzt haben. Dann nochmal 52 Frauen bei denen sich die Rechtsmediziner kein Urteil erlauben können.
Jeder ist für seine Statistik selbst verantwortlich.
Deali "
Kann mir mal jemand erklären, warum einem Mann das viel schlimmere Verbrechen einer Vergewaltigung ohne weiteres zugetraut wird, während einer Frau das weniger schlimme Verbrechen einer Falschbezichtigung inkl. Selbstbeibringung von Verletzungen nicht zugetraut wird?
Wir müssen uns klarmachen, daß wir bei diesem Falle nicht von uns oder dem Durchschnitt ausgehen dürfen. Wir haben es mit zwei Menschen zu tun, die sehr weit von der Norm abweichen: Kachelmann mit seinen vielen Geliebten, die Klägerin, die aus seltenen Sextreffen 11 Jahre lang die Hoffnung auf eine wirkliche Beziehung schöpft. Das ist beides nicht normal. Und einer von beiden hat definitiv ein Verbrechen begangen, das sich keiner von uns vorstellen kann. Ist aber trotzdem so.
Hast Du schon mal daran gedacht, dass sie eventuell von ihren Eltern unterstützt wurde, die direkt nebenan wohnten? Wenn man keine Miete zahlen muss, weil das Haus eventuell sogar den Eltern gehört, kann man finanziell schon über die Runden kommen. Da braucht es auch keinen Kachelmann! gekürzt v Sui
Sagst du nicht, sie sei unabhängig und selbständig? Ist es selbständig, wenn Mama und Papa einen finanzieren?
martin54
24.02.2011, 12:50
das würde auch schon ohne Kachelmann´s Beihilfe passen. Sie hatt ja sonst kaum Ausgaben. Nur was macht Sie mit der ganzen Zeit.
Mir ist nicht bekannt das Sie so wie wir den ganzen Tag am bloggen war.
Ich muss mich schon wundern wo ihr die ganze Zeit her nehmt? Als Mitarbeiter möchte ich keinen von euch haben. :D:D:D
Mich natürlich mit eingeschlossen.
Deali :eek:
Oh, hätte es diesen Strang damals bereits gegeben, wäre sie sicher nicht zu bremsen gewesen :)
Paul Felz
24.02.2011, 12:51
Wie kommst Du auf diese Märchenzahl? :rolleyes:
Weil hier von Zahlungen in dreistelliger Höhe unwidersprochen die Rede war. Paß besser auf.
Ja, das war Schwenn. Der hat argumentiert, dass sowohl Seidler als auch Greuel an einem "Auffangnetz" stricken, was die Anzeigeerstatterin vor einer Strafverfolgung schützen soll. Wenn wir von einer Falschbeschuldigung ausgingen - was ich nach Faktenlage für am wahrscheinlichsten halte - ist die Argumentation nicht ohne Hand und Fuß.
Birkenstock hingegen war ja sehr zufrieden mit dem Greuel-Gutachten. Weil es den Angeklagten bezüglich der vorgeworfenen Tat entlastet. (Schilderungen der Anzeigeerstatterin seien nicht erlebnisbasiert, lückenhaft, abstrakt usw. usf.)
Das ist wahrscheinlich der Unterschied zwischen Birkenstock und Schwenn. Birkenstock ziele auf einen Freispruch seines Mandanten. Dazu hätte bei einem "normalen" Gericht sogar das Greuel-Gutachten alleine gereicht.
Schwenn zielt offenbar weiter. Ihm geht es darum, die Möglichkeit zu einer rechtlichen Belangung der Anzeigeerstatterin offen zu halten nach dem Freispruch. Nur so macht der Befangenheitsantrag gegen Greuel Sinn.
Ich denke ja schon länger: Nur darum geht es noch. Der Angeklagte wird bei gegebener Faktenlage nicht verurteilt werden können, selbst von diesem Gericht nicht. Das geben Spurenlage und Gutachten nicht her - abgesehen von den fehlenden Belastungsmomenten außer einer Zeugin, die schon beim Lügen ertappt wurde.
Es geht m.E. nach schon lange nicht mehr um dieses Urteil. Das ist faktisch entschieden. Es geht nur noch um das danach ...
Dort allerdings wird erbittert gerungen ...
Danke. Das klingt alles schlüssig.
Aber wie erklärst Du Dir dann die irrwitzige Fahrt in die Schweiz?
Sagst du nicht, sie sei unabhängig und selbständig? Ist es selbständig, wenn Mama und Papa einen finanzieren?
Mal davon abgesehen dass das niemanden etwas angeht - das war nur eine Vermutung von mir, deswegen auch das Wort eventuell! Und auch nur, weil man sich nicht zwangsläufig von einem Kachelmann aushalten lassen muss!
Paul Felz
24.02.2011, 12:54
Danke. Das klingt alles schlüssig.
Aber wie erklärst Du Dir dann die irrwitzige Fahrt in die Schweiz?
Lustreise.
Kann mir mal jemand erklären, warum einem Mann das viel schlimmere Verbrechen einer Vergewaltigung ohne weiteres zugetraut wird, während einer Frau das weniger schlimme Verbrechen einer Falschbezichtigung inkl. Selbstbeibringung von Verletzungen nicht zugetraut wird?
Kulturelles Stereotyp, würde ich sagen. Lautet in der Kurzfassung: Frau ist GUT, Mann ist BÖSE.
martin54
24.02.2011, 12:55
Mal davon abgesehen dass das niemanden etwas angeht - das war nur eine Vermutung von mir, deswegen auch das Wort eventuell! Und auch nur, weil man sich nicht zwangsläufig von einem Kachelmann aushalten lassen muss!
mithin also mmuus ?
(mutmaßlich unabhängig und selbstständig)
Paul Felz
24.02.2011, 12:57
das würde auch schon ohne Kachelmann´s Beihilfe passen. Sie hatt ja sonst kaum Ausgaben. Nur was macht Sie mit der ganzen Zeit.
Mir ist nicht bekannt das Sie so wie wir den ganzen Tag am bloggen war.
Ich muss mich schon wundern wo ihr die ganze Zeit her nehmt? Als Mitarbeiter möchte ich keinen von euch haben. :D:D:D
Mich natürlich mit eingeschlossen.
Deali :eek:
In meinem Fall kein Geheimnis: eine Folge der Qualitätssicherung. Bevor ein Schreiben von mir rausgeht, muß es von mindestens drei Kollegen gegengelesen werden.
Da habe ich eben immer ein paar Minuten Zeit. Manchmal dauert aber auch das auslesen und die grafische Darstellung von Meßwerten ewig.
Deswegen stehen ja sowohl im Büro als auch zu Hause (da bin ich gerade) jeweils 2 PC und ein Laptop.
Aber wie erklärst Du Dir dann die irrwitzige Fahrt in die Schweiz?
Nun ja ... wie du schon sagst: Die Sache war "irrwitzig". Ich erkläre es mir damit, dass die vorliegende Staatsanwaltschaft eben inzwischen völlig "durchgeknallt" ist.
Hint: Nach einem zweitinstanzlichen Urteil darf man so etwas in begründeten Ausnahmefällen sagen ...
Eine andere Erklärung habe ich dafür - offen gestanden - nicht.
J
Das ist wahrscheinlich der Unterschied zwischen Birkenstock und Schwenn. Birkenstock ziele auf einen Freispruch seines Mandanten. Dazu hätte bei einem "normalen" Gericht sogar das Greuel-Gutachten alleine gereicht.
Schwenn zielt offenbar weiter. Ihm geht es darum, die Möglichkeit zu einer rechtlichen Belangung der Anzeigeerstatterin offen zu halten nach dem Freispruch. Nur so macht der Befangenheitsantrag gegen Greuel Sinn.
ich wiederum glaube das es für Schwenn zweitrangig ist CSD rechtlich zu belangen. Er sorgt nur vor das falls dieses Chaoten-Gericht seinen Mandanten verurteilen sollte er die Revision beantragen kann und die auch durch bekommt.
Ich habe an diesem Prozess gesehen wie man den Gerichten in einem Strafprozess ausgeliefert ist. Wenn die Dich nicht leiden können dann sperren die Dich weg.
Deshalb gibt es so viele Deals im Vorfeld.
Aber der Antrag bei Greuel war eine Win-Win Situation für Schwenn. Wäre das durchgegangen dann wäre er diese Passagen los, jetzt ist wieder ein Antrag der Verteidigung abgelehnt worden, also hat das Gericht 9:0 der Staatsanwaltschaft Recht gegeben. Macht sich gut bei der Revision.
Deali
Kann mir mal jemand erklären, warum einem Mann das viel schlimmere Verbrechen einer Vergewaltigung ohne weiteres zugetraut wird, während einer Frau das weniger schlimme Verbrechen einer Falschbezichtigung inkl. Selbstbeibringung von Verletzungen nicht zugetraut wird?
Das wurde hier schon ausgiebigst durchgekaut - Stichworte Rufschädigung, Hexenjagd, Demontage, Monsterprozess gegen einen übermächtigen Gegner mit einer Armada von Anwälten. Mit all diesen Dingen ist es äusserst unwahrscheinlich sich so einer Tortur nur aus Rachemotiven auszusetzen, das hätte sie auch anders haben können.
Was anzeigende Vergewaltigungsopfer durchmachen müssen ist hinlänglich bekannt, sowohl ihr als auch ihrem Vater, der ja wohl offensichtlich Schöffe war.
das würde auch schon ohne Kachelmann´s Beihilfe passen. Sie hatt ja sonst kaum Ausgaben. Nur was macht Sie mit der ganzen Zeit.
Mir ist nicht bekannt das Sie so wie wir den ganzen Tag am bloggen war.
Ich muss mich schon wundern wo ihr die ganze Zeit her nehmt? Als Mitarbeiter möchte ich keinen von euch haben. :D:D:D
Mich natürlich mit eingeschlossen.
Deali :eek:
Deali, ich bleibe bei einer Aussage über die Einnahmen einer Freiberuflichen, die nur 1x in der Woche arbeitet. Aber na ja, mag sie noch Nebeneinnahmen gehabt haben.
Und- da denke ich wie Sui: ein selbstverantwortliches Leben mit Hilfe elterlicher Unterstützung? Vielleicht mit 20 Jahren...
Aber zu Deiner Frage::]
Ich für mein Teil gehe einer geregelten Tätigkeit nach. Vollzeit.
Heute habe ich frei. Und mal ehrlich: Ich würde mich jederzeit einstellen;)
Schneeflocke
24.02.2011, 13:00
Ich sagte es schon mal - es war nie die Rede davon, dass sie das auch getan haben sondern nur, dass sie dazu überredet werden sollten! Freundin 1 ist ganz sicher nicht CSD - denn die hat kein Interview gegeben!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4441409&postcount=31456
Dass die Freundinnen alle in Kontakt miteinander sind, ist doch unstrittig, nicht wahr?
So etwas zu behaupten, ist doch sehr leicht, zumal man nicht erkennen kann, welche der Freundinnen das war.
CSD und auch die "Isabella" sollen ja gewußt haben, dass er zeugungsunfähig ist, wie kann man da sich so etwas versprechen lassen?
Diese Anja L. ist eine verflossene Freundin und war es nur 6 Monate. Diese Helen aus der Schweiz war schon über 40 und hat ihre Kinder bei ihrem Ex gelassen.
Also ich sehe das mit Vorsicht!
Da fällt mir noch ein, es wurde aus den Mails berichetet, als CSD ihm versprach nur eine gute "Ehe" frau zu sein, fragte er sie , ob sie sich wirklich vorstellen könnte, ohne ihren Job zu leben...
Das kann man so oder so auslegen. Ich sehe da eher die Angst, dass sie wirklich mit ihm gemeinsam leben wollte und er ihr das "elegant" auszureden versuchte.
Mal davon abgesehen dass das niemanden etwas angeht - das war nur eine Vermutung von mir, deswegen auch das Wort eventuell! Und auch nur, weil man sich nicht zwangsläufig von einem Kachelmann aushalten lassen muss!
Wieso behauptest du dann, sie sei selbständig und unabhängig? Und du aber für deine Behauptungen keine Fakten anführen kannst?
Und natürlich interessiert es für den Prozess, siehe mein vorheriger Beitrag.
martin54
24.02.2011, 13:01
Das wurde hier schon ausgiebigst durchgekaut - Stichworte Rufschädigung, Hexenjagd, Demontage, Monsterprozess gegen einen übermächtigen Gegner mit einer Armada von Anwälten. Mit all diesen Dingen ist es äusserst unwahrscheinlich sich so einer Tortur nur aus Rachemotiven auszusetzen, das hätte sie auch anders haben können.
Was anzeigende Vergewaltigungsopfer durchmachen müssen ist hinlänglich bekannt, sowohl ihr als auch ihrem Vater, der ja wohl offensichtlich Schöffe war.
Daß hier etwas ausgiebigst durchgekaut wurde, wäre mir gar nicht aufgefallen.
Vielen Dank für den Hinweis !
Schneeflocke
24.02.2011, 13:04
Das wurde hier schon ausgiebigst durchgekaut - Stichworte Rufschädigung, Hexenjagd, Demontage, Monsterprozess gegen einen übermächtigen Gegner mit einer Armada von Anwälten. Mit all diesen Dingen ist es äusserst unwahrscheinlich sich so einer Tortur nur aus Rachemotiven auszusetzen, das hätte sie auch anders haben können.
Was anzeigende Vergewaltigungsopfer durchmachen müssen ist hinlänglich bekannt, sowohl ihr als auch ihrem Vater, der ja wohl offensichtlich Schöffe war.
Das stimmt ja so nicht. Ein "Opfer" hat eine ganze Polizei und Staatsanwaltschaft zur Seite, der Angeklagte nur seine Anwälte.
Lies doch mal bitte Prof. Köhnken, Spezialist auf dem Gebiet , ein "Opfer", das Falschanzeige erstattet, denkt NICHT über die Folgen nach....das kommt alles erst viel später!
Dass die Freundinnen alle in Kontakt miteinander sind, ist doch unstrittig, nicht wahr?
So etwas zu behaupten, ist doch sehr leicht, zumal man nicht erkennen kann, welche der Freundinnen das war.
CSD und auch die "Isabella" sollen ja gewußt haben, dass er zeugungsunfähig ist, wie kann man da sich so etwas versprechen lassen?
Diese Anja L. ist eine verflossene Freundin und war es nur 6 Monate. Diese Helen aus der Schweiz war schon über 40 und hat ihre Kinder bei ihrem Ex gelassen.
Also ich sehe das mit Vorsicht!
Da fällt mir noch ein, es wurde aus den Mails berichetet, als CSD ihm versprach nur eine gute "Ehe" frau zu sein, fragte er sie , ob sie sich wirklich vorstellen könnte, ohne ihren Job zu leben...
Das kann man so oder so auslegen. Ich sehe da eher die Angst, dass sie wirklich mit ihm gemeinsam leben wollte und er ihr das "elegant" auszureden versuchte.
Man kann vieles "auslegen" - ja nach Sympathie oder Antipathie, Pro oder Contra Kachelmann.
Woher weiss man denn dass sie von seiner Zeugungsunfähigkeit wussten? Schliesslich hatte er Kinder. Und woher weiss man, wann sie eventuell davon erfahren haben könnten - vor oder nach den Versprechen? Woher weiss man ab wann die Damen Kontakt zueinander hatten - vor oder nach den Interviews?
FranzKonz
24.02.2011, 13:06
mithin also mmuus ?
(mutmaßlich unabhängig und selbstständig)
Vermutlich eher mmaus.
(mutmaßlich abhängig und unselbstständig)
"Es gibt keine Berufung"
hat hier jemand geschrieben. Stimmt das? Nee, oder?
Könnte hier jemand detailliert beschreiben, unter welchen Umständen es eine Berufungsverhandlung geben kann?
- Ginge es da noch mal um Inhalte?
- Oder nur um etwaige Verfahrensfehler?
- Würde der Nachweis eines Verfahrensfehlers dann automatisch zum Freispruch führen?
Also ich denke, daß sich auch ein Berufungsgericht letztlich doch mit den Inhalten befassen müßte, denn es müßte ja vermutlich abwägen, ob bestimmte Verfahrensfehler letztlich ausschlaggebend für das Urteil waren?
Kann mir mal jemand erklären, warum einem Mann das viel schlimmere Verbrechen einer Vergewaltigung ohne weiteres zugetraut wird, während einer Frau das weniger schlimme Verbrechen einer Falschbezichtigung inkl. Selbstbeibringung von Verletzungen nicht zugetraut wird?
Wir müssen uns klarmachen, daß wir bei diesem Falle nicht von uns oder dem Durchschnitt ausgehen dürfen. Wir haben es mit zwei Menschen zu tun, die sehr weit von der Norm abweichen: Kachelmann mit seinen vielen Geliebten, die Klägerin, die aus seltenen Sextreffen 11 Jahre lang die Hoffnung auf eine wirkliche Beziehung schöpft. Das ist beides nicht normal. Und einer von beiden hat definitiv ein Verbrechen begangen, das sich keiner von uns vorstellen kann. Ist aber trotzdem so.
Gut, ich gebe zu das ich weit von der Norm entfernt bin. Ich habe seit über 10 Jahren kein Fernsehen mehr geschaut. Wenn einem das in diesen Soaps immer wieder vorgemacht wird dann findet das sicher auch Nachahmer.
Ich kann mir das echt nicht vorstellen das sich jemand z.B. Schnittwunden zufügt um dann darauf eine Anzeige aufzubauen.
Es gab da mal einen interessanten Film aus UK, da hat eine Frau einem Mann der Ihre Tochter im Suff überfahren hat solch eine Sexfalle gestellt. Hat den zufällig jemand gesehen?
Deali
Paul Felz
24.02.2011, 13:07
Das stimmt ja so nicht. Ein "Opfer" hat eine ganze Polizei und Staatsanwaltschaft zur Seite, der Angeklagte nur seine Anwälte.
Lies doch mal bitte Prof. Köhnken, Spezialist auf dem Gebiet , ein "Opfer", das Falschanzeige erstattet, denkt NICHT über die Folgen nach....das kommt alles erst viel später!
Paßt ja. Über die Folgen der Verbindung zu Kachelmann hat sie ja auch nicht nachgedacht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.