PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 [126] 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

DieLara
22.02.2011, 11:53
Es ist für mich sehr schwierig mit Menschen zu diskutieren, die in jedem Gerichtsurteil ein Fehlurteil sehen, dazu noch lange bevor überhaupt ein Urteil gesprochen worden ist.
Hier muss ich erstmal passen.

Welche Diskussion?
Ich sehe auf den letzten Seite nichts davon.

Da wird aus einem anderen Blog abgeschrieben, da werden andere Urteile zitiert.

Es fällt doch auf, dass immer wieder die gleichen Namen auftauchen. Ich habe in den letzten Monaten so oft "Türck" gelesen, dass es schon fast weh tut.

Du hast Recht: es ist noch gar kein Urteil gefallen.
Aber der öffentliche Druck auf das Gericht soll zu einem Freispruch führen.

Und wir hier im Forum sind Teil einer Öffentlichkeit, wenn auch nur im relativ geringen Umfang.

Diskussion?
Fehlanzeige!
Ist auch nicht gewollt!

DieLara
22.02.2011, 12:00
Hierauf möchte ich nocheinmal zurückkommen, denn hier liegt die eigentliche Wurzel jeglicher Vorverurteilung und diese Forderung ist genauso gerechtfertigt wie der Schutz der Privatsphäre in einem Gerichtssaal, wenn zu Recht die Öffentlichkeit draussen zu bleiben hat.
Die Presse hat unsäglichen Schaden angerichtet, der sich in Internetforen fortgesetzt hat.

Nur die Presse?
Schon vor Monaten haben wir darüber diskutiert, wie sehr Kachelm. sich selbst geschadet hat, in dem er diese beiden Videos an die Biiild weiter geleitet hat.

Er spricht über seine privaten Lebensumstände (sich bei Frauen entschuldigen) und geht anschließend auf die Presse los, sie hätte sein mutmaßliches Privatleben öffentlich gemacht und dadurch seine Tätigkeit als Wettermoderator unmöglich gemacht.

Nein, nicht allein die Presse hat unsäglichen Schaden angerichtet, Kachelm. hat auch seinen Teil dazu beigetragen.

Ali
22.02.2011, 12:01
Nein. Es ist eben was anderes in Kameras zu lügen als über jemanden eine Lüge in dessen Anwesenheit zu erzählen.



Nicht unbedingt. Es gab bereits einige Fälle wo pubertierende Mädchen z. B. Lehrer, Trainer oder auch nur ältere Jungs, in die sie sich verknallt hatten und von denen sie abgewiesen wurden, des Missbrauchs oder der Vergewaltigung beschuldigt haben und die Lüge erst nach langen und zähen Prozessen rauskam. Da würde eine Konfrontation der Wahrheitsfindung eher dienen.

Dieser Konfrontation hat das mmOpfer in diesem Fall standgehalten, nicht nur das, sie ist bereits zum ersten Prozesstag erschienen um sich der Konfrontation zu stellen.
Für eine so ausgezeichnete Lügnerin halte ich sie übrigens nicht, denn bei ihren kleinen Notlügen wurde sie bereits ertappt. Lügen bezüglich des Tatgeschehens jedoch, die wirklich gravierend wären, wurden als solche nicht entlarvt.

Natürlich gibt es auch solche Mädchen, aber was ist das grundsätzlich für ein erschreckendes Weltbild zu denken, dass jede 2 Anzeige auf einer Falschaussage beruht?! Das sind Ausnahmefälle! Und vor solchen Konfrontationen ist die Seele eines jeden anderen gesunden Mädchens unbedingt gesetzlich zu schützen. Ich finde nicht, dass man sich Negativbeispiele zum Vorbild oder zum Massstab machen sollte.

Hier offenbart sich eindeutig eine Angst von Männern vor solchen Falschbeschuldigungen, die man zwar bis zu einem gewissen Teil nachvollziehen lassen, aber in keinem gesunden Verhältnis mehr stehen.

Ali
22.02.2011, 12:03
Nur die Presse?
Schon vor Monaten haben wir darüber diskutiert, wie sehr Kachelm. sich selbst geschadet hat, in dem er diese beiden Videos an die Biiild weiter geleitet hat.

Er spricht über seine privaten Lebensumstände (sich bei Frauen entschuldigen) und geht anschließend auf die Presse los, sie hätte sein mutmaßliches Privatleben öffentlich gemacht und dadurch seine Tätigkeit als Wettermoderator unmöglich gemacht.

Nein, nicht allein die Presse hat unsäglichen Schaden angerichtet, Kachelm. hat auch seinen Teil dazu beigetragen.

Ja, damit hast du natürlich Recht.
Kachelmann hat die Presse auch für sich benutzt und sich ambivalent verhalten.

Burkina_Faso
22.02.2011, 12:03
Ich bin in meinem ganzen Leben sehr gut damit beraten gewesen grundsätzlich keiner fanatischen Argumentation zu folgen, die andere Leute für blöde erklärt und die sich zudem eines überheblichen, maßregelnden Tons bedient.

Achso? Ich habe gestern weit zurückgelesen und dass ausgerechnet Sie das sagen, verwundert mich, wo Sie sich doch selbst nicht daran halten.

Zudem sei bitte die Frage erlaubt, von welcher "fanatischen Argumentation" Sie reden. Das wäre freundlich und würde verhindern, dass nur pauschal und ohne Fundament abgewertet wird - schließlich kann ich so ja gar nicht von Ihnen lernen.


Was haben die Fälle Türck und Wörz mit Kachelmann zu tun?

1. Sowohl bei Türck als auch bei Wörz als auch bei Kachelmann steht eine (und jetzt kommt wieder Ihr Wort) fanatische Staatsanwaltschaft und eine regelrechte Opferindustrie dahinter, die die Unschuldsvermutung aushebeln.
- siehe Interviews des "Opferanwalts" bei Kerner
- siehe Alice Schwarzer, die den Kachelmannprozess als persönlichen Aufschwung nutzte.
- siehe Pressemitteilungen der Mannheimer StA, die allesamt falsch waren, wenn man den jetzigen Prozessberichten Glauben schenkt. Keine DNA, kein Blut, keine Fingerabdrücke und schon gar nicht: ein rechtsmedizinischer Nachweis.

Wer den Wahnsinn nochmal sehen möchte:

http://www.youtube.com/watch?v=tWwjqqDzFoo

2. Bei Türck und Kachelmann wurde ab dem Moment des Bekanntwerdens eine regelrechte Hetzjagd auf die Beschuldigten geführt- mit angeblichen Details aus deren Privatleben wurde der interessierte und sogar der desinteressierte Leser monatelang gefüttert.

3. Alle drei sind (offenbar) unschuldig, was Ihnen allerdings weder in der Presse, noch in der allgemeinen Öffentlichkeit, noch vor Gericht zu helfen schien.

4. Harry Wörz und Kachelmann spiel(t)en in Mannheim. Andreas Türck war in Frankfurt (M).


Nichts!

Ich verstehe, dass es einfacher für Sie ist, zu behaupten, dass alles Einzelschicksale sind, damit Sie Ihre Argumentation ("der Rechtsstaat ist nicht in Gefahr.. etc.") aufrechterhalten können, aber deswegen wird es dennoch nicht wahrer und das Ignorieren von Tatsachen, schafft diese auch nicht aus der Welt. (A. Huxley sinngemäß)


Ausser dass sie für mich in diesem Zusammenhang eine Verbindung mit diesem üblen REN Blog darstellen und eine Diffamierung des Mannheimer Gerichts erreichen wollen.

Ich möchte keine Diffamierung des Mannheimer Gerichtes erreichen. Ich möchte, dass das Mannheimer Gericht transparente Entscheidungen trifft und sich an die Gesetze hält und ansonsten versuche ich meiner Pflicht als Kontrollorgan der Justiz nachzukommen. (Die Öffentlichkeit und das Volk haben ein Recht auf Transparenz im Gerichtssaal)

Nein, ich bin nicht vom REN Blog, aber ich lese ihn zuweilen.


Jeder Fall ist für sich zu betrachten.

Nein, eben nicht. Damit verschließt man nur die Augen vor dem systematischen Untergraben der Unschuldsvermutung, die dahinter steckt. Vor wahnsinnigen Staatsanwälten, die Phantome jagen und vor einer Opferindustrie, die teilweise mehr Opfer macht, als es gibt. (siehe Wildwasser und Wormser Prozesse)

Zum Verständnis: Opfervereine sind gut, sie sind wichtig, damit echte Opfer eine Anlaufstelle haben und erste Hilfe und Unterstützung finden nach einem Verbrechen. Manche dieser Anlaufstellen machen das gut und gucken sich die Frauen genau an, die zu ihnen kommen, aber manche machen es eben nicht gut. Suggerieren, provozieren und spielen sich als Ermittler auf. Diese Leute sind sehr gefährlich, denn sie sind falschanzeigenden Frauen aufgrund ihres unerschütterlichen Glaubens an Frauen und deren prinzipielle Opferposition (siehe A. Schwarzer) nahezu hilflos ausgeliefert.


Eine freie Meinungsäusserung gehört zu einem ordentlichen Rechtsstaat definitiv dazu. Einige von uns können mit einer solchen sogar ohne beleidigend zu werden, umgehen.
Wer allerdings Mitläufer sucht, ist auf einem Ren Blog oder so tatsächlich besser aufgehoben.



Natürlich gehört eine freie Meinungsäußerung zur Demokratie. Habe ich etwas anderes behauptet oder verlangt? Ich habe lediglich angeregt, sich über die Dinge zu informieren, über die man redet, bevor man in eine Diskussion eintritt, den was ist Ihre Meinung wert, wenn Sie auf falschen Tatsachen beruht?

Ich suche keine Mitläufer (wenn Sie mich meinen), denn Mitläufer sind, wie das Wort schon sagt, keine aktiven mitdenkenden Menschen, die für ein Ziel kämpfen.
In dieser Auseinandersetzung, die sich hier seit einigen Jahren abzeichnet, braucht man Menschen mit Kopf, die die Augen nicht verschließen und die wissen, was sie an einem funktionierenden Rechtsstaat so haben (und die wissen, dass es nicht nur immer den Anderen passiert, sondern ganz schnell auch sie selbst treffen könnte).

Mitläufer bringen gar nichts in dieser Problematik. :rolleyes:


Dazu zähle ich ganz allgemein auch eine Pressefreiheit, die derzeit ganz offensichtlich nicht gegeben ist und massivst von einer Seite untergraben wird.

Das ist schon wieder so eine wilde Spekulation, die Sie mit nichts belegen können, richtig? Was ist denn mit Focus, Bild und Bunte? Die haben doch monatelang ihre Seite der Dinge geschrieben..wo ist denn da bitte eine "Untergrabung"?
Wieder so eine schlecht ausgedachte Verschwörungstheorie.
Nach dem Motto: :nohear:


Es ist darüber hinaus vollkommen deplatziert sich über Fehlurteile in diesem Zusammenhang zu echauffieren, solange hier noch kein Urteil gesprochen ist.

Blödsinn. 1. Echauffiere ich mich nicht, ich bin ernsthaft entsetzt und erschüttert und 2. ist Verdrängung nicht der Weg der Besserung. Weder in der Psychologie noch im gesellschaftlichen Leben.


Diese stehen in keinerlei Verhältnis zu Vergewaltigern, die ungeschoren davongekommen. Auch ein Freispruch muss wohl überlegt sein.

Sie scheinen die Statistiken aus Bayern und Kiel nicht zu kennen.
Es ist eine drei Drittel Angelegenheit. 1 Drittel wurde nachweisbar vergewaltigt, ein Drittel ist nicht zu ermitteln und 1 Drittel hat nachweisbar falsch ausgesagt.

Das Verhältnis ist also 1:1.


Allgemein gilt, dass die Strafe eines Täters auch dem Opfer gerecht werden muss und nicht allein dem Gericht.

Blödsinn Nr. 2. Im Mittelalter war das sicher so, als es noch das Teeren und Federn gab. Mittlerweile hat man den Rechtsstaat erfunden und dort versucht man fair und adäquate Urteile zu sprechen (wenn alles mit rechten Dingen zugeht). Eine Wiedergutmachung ist das in den wenigsten Fällen, aber das ist auch nicht die Aufgabe eines Strafgerichtes.


Wenn du dich darüber informiert hast, gebe ich dir vielleicht noch einmal die Chance dich ein zweites Mal mit mir zu unterhalten. Um dir dieses zu erleichtern, empfehle ich dir Katja Grieger.

:= Was soll ich sagen..hatten Sie nicht weiter oben etwas von "überheblichkeit" geschrieben? ..ich hab mich sicher geirrt. :)) aber ich werde natürlich Frau Grieger lesen.



Es bleibt abzuwarten, wie das Urteil ausfällt, dieses zu fällen obliegt dem Richter und keinesfalls, Gott bewahre, irgendwelchen Pro Kachelmann Freaks, die null Einblick in die Akten haben.
So verhält sich das nun mal in einem Rechtsstaat, den wir uns erhalten möchten.

Richtig, Gott sei Dank obliegt es auch keinen "Opferfreaks", die ein Opfer, ob es nun ein angebliches oder ein echtes ist zu Ihrer neuen Gottheit emporheben, ohne die Fakten auch nur zur Kenntnis nehmen zu wollen.
:umkipp:

Cinnamon
22.02.2011, 12:23
Dieser Konfrontation hat das mmOpfer in diesem Fall standgehalten, nicht nur das, sie ist bereits zum ersten Prozesstag erschienen um sich der Konfrontation zu stellen.
Für eine so ausgezeichnete Lügnerin halte ich sie übrigens nicht, denn bei ihren kleinen Notlügen wurde sie bereits ertappt. Lügen bezüglich des Tatgeschehens jedoch, die wirklich gravierend wären, wurden als solche nicht entlarvt.

Eigentlich sind diese kleinen Lügen schon genug, um ihre Glaubwürdigkeit insgesamt anzuzweifeln. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht.


Natürlich gibt es auch solche Mädchen, aber was ist das grundsätzlich für ein erschreckendes Weltbild zu denken, dass jede 2 Anzeige auf einer Falschaussage beruht?! Das sind Ausnahmefälle! Und vor solchen Konfrontationen ist die Seele eines jeden anderen gesunden Mädchens unbedingt gesetzlich zu schützen. Ich finde nicht, dass man sich Negativbeispiele zum Vorbild oder zum Massstab machen sollte.

Die Angabe, dass mehr als die Hälfte der angezeigten Vergewaltigungen nie stattgefunden hat stammt von der Polizei. Das sind also seriöse Schätzungen. Und natürlich müssen Negativbeispiele der Maßstab des Verfahrens sein. Man muss soweit es mit nicht absolut unzumutbarem Aufwand möglich ist die Verurteilung Unschuldiger ausschließen. Dazu gehört nun mal das Recht auf Konfrontation mit dem Beschuldiger.


Hier offenbart sich eindeutig eine Angst von Männern vor solchen Falschbeschuldigungen, die man zwar bis zu einem gewissen Teil nachvollziehen lassen, aber in keinem gesunden Verhältnis mehr stehen.

Wann ist das Verhältnis gesund? Eine Falschbeschuldigung kann jeden Mann treffen, sogar ohne dass er je Geschlechtsverkehr mit der betreffenden Frau hatte.

Gut, wäre ich Opfer einer Falschanschuldigung, würde ich sofort in die Offensive gehen. Das hieße für mich: Wenn sie ein Glaubwürdigkeitsgutachten hat, dass ihr bescheinigt wahrscheinlich die Wahrheit zu sagen möchte ich auch eines haben. Gut, der Mann hat eine schlechtere Ausgangssituation, da er oftmals nicht die nötige Geschichte hat (es sei denn, der Verkehr war einvernehmlich und dass erzählt er) , aber auch die Bescheinigung einer persönlichen Glaubwürdigkeit, also keiner entsprechenden Charakterschwächen etc., sollte für begründete Zweifel ausreichend sein.

Leila
22.02.2011, 12:24
Wieder einmal eine Anfrage von mir: Was gibt es neues zu berichten vom Fall Kachelmann? Eine kurze Antwort würde mir genügen.

Ali
22.02.2011, 12:25
Wieder einmal eine Anfrage von mir: Was gibt es neues zu berichten vom Fall Kachelmann? Eine kurze Antwort würde mir genügen.

Morgen ist Prozesstag. ;)

maxikatze
22.02.2011, 12:28
Wieder einmal eine Anfrage von mir: Was gibt es neues zu berichten vom Fall Kachelmann? Eine kurze Antwort würde mir genügen.

Hallo Leila, genaues weiß man noch immer nicht und die Fronten bleiben verhärtet.

Ali
22.02.2011, 12:29
So isses! Und schon meldet sich seit gestern der Nächste dieser Sorte an. Langsam werden wir davon regelrecht überschwemmt.

Fast tendiere ich dazu zu sagen, dass ich es besser finden würde, wenn Mannheim die Tore zum Schutz der Betroffenen gänzlich schliesst, solange sich der allgemeine Volkszorn nicht beruhigt hat.

Hydrant
22.02.2011, 12:30
Wieder einmal eine Anfrage von mir: Was gibt es neues zu berichten vom Fall Kachelmann? Eine kurze Antwort würde mir genügen.

Nein. Er ist immer noch mutmaßlich unschuldig.

Leila
22.02.2011, 12:36
Danke für die Antworten! – Wann hat das Mannheimer Gericht Betriebsferien?

DieLara
22.02.2011, 12:36
So isses! Und schon meldet sich seit gestern der Nächste dieser Sorte an. Langsam werden wir davon regelrecht überschwemmt.

Sind doch auch nur noch ca. 6 bis 8 Wochen bis zur Urteilsverkündung. *Hoffentlich*

Somit ist die "heiße Phase" für PR-Strategen fast erreicht.
Es ist völlig normal, wenn dann noch einmal alles reingeworfen wird, was man nur reinwerfen kann.

Alles legitim! Nix Verschwörung!

Ich schrieb ja schon einmal, dass der Vergleich mit David gegen Goliath in den Sinn kommen kann.

"Überschwemmt" bedeutet nicht, dass die Überschwemmung auch zum gewünschten Ergebnis führen muss. Es sind die kleinen, manchmal ganz kleinen Dinge, die letztendlich zum Erfolg führen.

Die Große Strafkammer Mannheim hat m. E. genau diese ganz kleinen Dinge in den Akten. Und diese kleinen Dinge kennen wir nicht... noch nicht. ;)

Ali
22.02.2011, 12:43
....und zurück zum Fall Kachelmann :cool2:

TSchüle
22.02.2011, 12:44
Seit Wochen versuche ich nun schon, die Staatsanwaltschaft Mannheim zu erreichen, um meine Aussage zu machen. Keine Chance, alle Leitungen belegt, e-mail-Speicher überlaufen. Dieser Fall wird in seiner Tragweite unterschätzt: Hier draußen gibt es tausende von Kachelmann-Opfern, die wegen Überlastung der Mannheimer Justiz mit ihren Zeugenaussagen kein Gehör finden. Wenn staatliche Stellen überfordert sind, ist es Pflicht jedes einzelnen Bundesbürgers, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten. In diesem Sinne fordere ich Sie auf, meine Zeugenaussage in Ihrem Forum zu veröffentlichen, wenn irgend möglich nach Mannheim weiterzuleiten und den Thread offenzuhalten für Zeugenaussagen anderer Kachelmann-Opfer.


Sehr geehrte Staatsanwaltschaft Mannheim!

Mein Name ist Susi S., ich lebe seit 15 Jahren in Sydney, Australien. Wie ich gehört habe, suchen sie dringend nach Zeuginnen im Vergewaltigungsprozeß gegen Jörg Kachelmann.
Ich hatte seit mehr als 12 Jahren eine Beziehung mit Herrn Kachelmann. Anfangs war da nicht viel, rein äußerlich machte er auf mich einen etwas heruntergekommenen Eindruck. Doch es kommt ja schließlich auf die inneren Werte an, vor allem auf Verläßlichkeit und Beständigkeit, und auf den Jörg konnte ich mich einfach verlassen. Natürlich ist er viel beschäftigt, aber dennoch hat er sich jeden Tag etwas Zeit für mich genommen. Über die Jahre hinweg hat er mir mehr und mehr das Gefühl gegeben, das zwischen uns, das hält ein Leben lang.
Ich würde mich jetzt nicht als Geliebte Kachelmanns im engeren Sinne bezeichnen. Wir hatten keinen Geschlechtsverkehr, auch kein Küssen oder sowas. So eine bin ich nicht. Aber ich habe wirklich jeden Tag seine Wettersendungen auf der "Deutschen Welle" gesehen. Im Laufe der Jahre ist da ein tiefes Gefühl der Geborgenheit entstanden. Und der Jörg war anders als die anderen Männer. Die versprechen alles und halten gar nichts. So einer ist der Jörg nicht. Der hat Kälte, Regen oder sogar Schnee angesagt, und am nächsten Tag hatten wir Sonnenschein und 30 Grad ! Und das war oft so.
Na ja, jedenfalls dachte ich, daß er anders ist als die anderen. Doch im März letzten Jahres war er plötzlich weg. Komplett von der Bildfläche und aus meinem Leben verschwunden. Kein Abschiedsgruß, Keine Erklärung, einfach abgehauen. So ein Schwein. So einem ist alles zuzutrauen.
Ich möchte gerne als Belastungszeugin gegen Herrn Kachelmann aussagen. Leider kann ich nicht nach Mannheim kommen. Doch es wird Ihnen sicher möglich sein, einen kleinen Abstecher nach Sydney zu machen. Es lohnt sich, ich habe zwischenzeitlich Kontakt gefunden zu anderen betroffenen Frauen in Sydney und ganz Australien, die ähnlich leidvolle Erfahrungen mit dem Angeklagten gemacht haben. Viele von ihnen sind ebenfalls zu einer Aussage bereit.

Bis bald!

Mit freundlichen Grüßen

Susi S.


PS: Ich möchte noch etwas aussagen. Das fällt mir jetzt schwer und ist mir unangenehm, also es geht mehr um die eigentlichen Inhalte unserer Beziehung. Wissen Sie, manchmal war es so, da hat der Jörg allerbestes Wetter angesagt: Sonne, freundlich, richtig warm, 35 Grad. Da denkt man an nichts Böses. Doch plötzlich: Sturm! Blitz und Donner! Schlagregen! Kälte! So ein totaler Stimmungsumschwung innerhalb kürzester Zeit. Eben noch freundlich und plötzlich eiskalt. Mir war das immer ganz unheimlich. Also ich traue dem alles zu.

Ali
22.02.2011, 12:49
....

Du nimmst es mir jetzt bitte nicht übel, dass ich das für einen sehr makabren Scherz halte.

Paul Felz
22.02.2011, 12:51
Es ist für mich sehr schwierig mit Menschen zu diskutieren, die in jedem Gerichtsurteil ein Fehlurteil sehen, dazu noch lange bevor überhaupt ein Urteil gesprochen worden ist.
Hier muss ich erstmal passen.
Lies im Zusammenhang :rolleyes: Es ging um einen Freispruch mangels Beweisen.

Ali
22.02.2011, 12:53
Lies im Zusammenhang :rolleyes: Es ging um einen Freispruch mangels Beweisen.

Vielen Dank für deine intellektuelle Unterstützung. :D :rofl:

TSchüle
22.02.2011, 13:08
Zitat Ali:

" Du nimmst es mir jetzt bitte nicht übel, wenn ich das für einen sehr makaberen Scherz halte"

Nein, überhaupt nicht !

Ich freue mich im Gegenteil sehr darüber, daß wir beide uns einig sind, daß die Vernehmung der Schweizer "Zeugin" ein sehr makaberer Scherz der Staatsanwaltschaft Mannheim war. Sie hat zur Klärung des Falles genauso viel beigetragen wie Susi S. aus Sydney. :):):)

Ali
22.02.2011, 13:13
Zitat Ali:

" Du nimmst es mir jetzt bitte nicht übel, wenn ich das für einen sehr makaberen Scherz halte"

Nein, überhaupt nicht !

Ich freue mich im Gegenteil sehr darüber, daß wir beide uns einig sind, daß die Vernehmung der Schweizer "Zeugin" ein sehr makaberer Scherz der Staatsanwaltschaft Mannheim war. Sie hat zur Klärung des Falles genauso viel beigetragen wie Susi S. aus Sydney. :):):)

Genauso hatte ich dein Posting eingeschätzt und viele andere hier sicherlich auch.

Zur Vernehmung der Schweizer Zeugin sind wir uns ganz bestimmt nicht einig, das ist in einem Rechtsstaat Sache der Staatsanwaltschaft und des Gerichts das zu beurteilen.
:]

Sui
22.02.2011, 13:17
Genauso hatte ich dein Posting eingeschätzt und viele andere hier sicherlich auch.

Zur Vernehmung der Schweizer Zeugin sind wir uns ganz bestimmt nicht einig, das ist in einem Rechtsstaat Sache der Staatsanwaltschaft und des Gerichts das zu beurteilen.
:]

Selbstverständlich darf der einzelne Bürger hoheitliche Angelegenheiten hinsichtlich der Rechtstaatlichkeit beurteilen als auch dagegen Rechtsmittel ergreifen.

Leila
22.02.2011, 13:28
Vielleicht ist dieser Hinweis (den ich nicht aus meiner Lebenserfahrung gewann, sondern bloß vom Hörensagen kenne) dienlich: Nicht jede Geliebte wird von ihrem Liebhaber geliebt – und umgekehrt.

Paul Felz
22.02.2011, 13:29
Cinnamon schrieb: "Vor allem spräche es aber erstmal dafür, die Anwendung des Gesetzes nur nach so hohen Hürden zu gestatten, dass Fehlanklagen praktisch ausgeschlossen sind."

Es ist eine oft heikle Angelegenheit. Nicht immer sind nicht die Fälle eindeutig.

Eine vorherige Einwilligung zum Beischlaf, kann im Nachhinein plötzlich nicht mehr vorgelegen haben. Das ist uU schwer nachweisbar. Die Schweden haben es sich da einfach gemacht und entsprechende Gesetze erlassen.

Willst du, dass Männer unschuldig im Gefängis sitzen? Ich kenne davon mehrere Fälle.
Eben, es ging und geht immer um die Beweisbarkeit, nicht um die Strafbarkeit. Selbst bei Verletzungen ist der Beweis noch lange nicht erbracht.

Wie Henri und ich schon einmal entsprechend schrieben, neigen unsere jeweiligen Ehefrauen zu blauen Flecken. Beim Möbel transportieren. Auch auf den Oberschenkeln.

Cinnamon
22.02.2011, 13:30
Es stimmt einfach nicht, dass jede Vergewaltigung in der Ehe/Beziehung nicht nachweisbar ist. Es ist unumgänglich, dass es ein Gesetz gibt, dass Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe steht. Ansonsten wäre Frau Freiwild. Willst Du das?

Nein. Ich will nicht, dass man als Mann Freiwild für die Rachsucht einer Frau ist. Und dieses Gesetz hat den Frauen solche Racheausführung sehr erleichtert.


Du drückst damit Dein Unbehagen bei diesem Gesetz aus und bist für die Abschaffung.
Und so ganz unbeweisbar ist Vergewaltigung in der Ehe nicht in jedem Fall. Das ist reines Wunschdenken von Dir.

Ok, nehmen wir einen sehr extremen Beispielfall: Ein Paar hat einvernehmlich sehr harten Sex, als Teil des Spieles verletzen sie sich gegenseitig, ritzen sich mit Messern etc. Beide tragen auch Verletzungen an den Geschlechtsteilen davon. Die Frau behauptet nun, der Mann habe sie vergewaltigt und wird für glaubwürdig erklärt. Der Mann bleibt bei seiner Einlassung, alles sei einvernehmlich geschehen. Wo ist nun der Schuldbeweis? Oder noch anders: Der Mann vergewaltigt die Frau, sagt aber es sei einvernehmlich gewesen und die Spuren geben beides her. Wo ist ber Beweis für seine Schuld?

Cinnamon
22.02.2011, 13:36
Eben, es ging und geht immer um die Beweisbarkeit, nicht um die Strafbarkeit. Selbst bei Verletzungen ist der Beweis noch lange nicht erbracht.

Wie Henri und ich schon einmal entsprechend schrieben, neigen unsere jeweiligen Ehefrauen zu blauen Flecken. Beim Möbel transportieren. Auch auf den Oberschenkeln.

Mir geht es auch um die Frage nach der Strafbarkeit. Ich halte es für sinnlos, etwas unter Strafe zu stellen was man nicht beweisen kann. Damit will ich nicht Vergewaltigung legitmieren. Aber ich halte es einfach für dämlich, einen unbeweisbaren Straftatbestand einzuführen. Im Regelfall steht bei angeblicher ehelicher Vergewaltigung eh Aussage gegen Aussage, und die Frage danach, wem man mehr glaubt ist eher Hellseherei als plausible Beweisführung.

Ali
22.02.2011, 13:38
Nein. Ich will nicht, dass man als Mann Freiwild für die Rachsucht einer Frau ist. Und dieses Gesetz hat den Frauen solche Racheausführung sehr erleichtert.



Ok, nehmen wir einen sehr extremen Beispielfall: Ein Paar hat einvernehmlich sehr harten Sex, als Teil des Spieles verletzen sie sich gegenseitig, ritzen sich mit Messern etc. Beide tragen auch Verletzungen an den Geschlechtsteilen davon. Die Frau behauptet nun, der Mann habe sie vergewaltigt und wird für glaubwürdig erklärt. Der Mann bleibt bei seiner Einlassung, alles sei einvernehmlich geschehen. Wo ist nun der Schuldbeweis? Oder noch anders: Der Mann vergewaltigt die Frau, sagt aber es sei einvernehmlich gewesen und die Spuren geben beides her. Wo ist ber Beweis für seine Schuld?

Es bleibt immer ein Risiko.
Drum trau, schau, wem.
Davon sind Mann und Frau beide betroffen.

Also steckt doch in dir Angst. Angst vor Rachsucht, wie maxikatze schon sagte?!
Ich bin nicht in meinem Vertrauen zum anderen Geschlecht erschüttert und werde von solchen Ängsten nicht geleitet.
Für mich ist Vertrauen Lebensqualität und doch kann es mir theoretisch innerhalb und ausserhalb einer Beziehung trotzdem passieren.
Wie will man sich denn absichern können, geht gar nicht.

Paul Felz
22.02.2011, 13:39
Mir geht es auch um die Frage nach der Strafbarkeit. Ich halte es für sinnlos, etwas unter Strafe zu stellen was man nicht beweisen kann.
Das eine folgt ja aus dem anderen.

Ups, moment mal. Sollte wenigstens.

Wenn es bewiesen* ist, sollte es natürlich auch bestraft werden.




°Videoaufnahme, neutrale Zeugen, eindeutige Spuren etc. Aber eben keine bloße "Glaubwürdigkeit".

Paul Felz
22.02.2011, 13:40
Es bleibt immer ein Risiko.
Drum trau, schau, wem.
Davon sind Mann und Frau beide betroffen.

Also steckt doch in dir Angst. Angst vor Rachsucht, wie maxikatze schon sagte?!
Ich bin nicht in meinem Vertrauen zum anderen Geschlecht erschüttert und werde von solchen Ängsten nicht geleitet.
Für mich ist Vertrauen Lebensqualität und doch kann es mir theoretisch innerhalb und ausserhalb einer Beziehung trotzdem passieren.
Wie will man sich denn absichern können, geht gar nicht.
Selbstverständlich nicht, weil Dich kein Mann wegen Vergewaltigung anzeigen kann :rolleyes: Merkst Du das eigentlich nicht?

maxikatze
22.02.2011, 13:40
Nein. Ich will nicht, dass man als Mann Freiwild für die Rachsucht einer Frau ist. Und dieses Gesetz hat den Frauen solche Racheausführung sehr erleichtert.



Ok, nehmen wir einen sehr extremen Beispielfall: Ein Paar hat einvernehmlich sehr harten Sex, als Teil des Spieles verletzen sie sich gegenseitig, ritzen sich mit Messern etc. Beide tragen auch Verletzungen an den Geschlechtsteilen davon. Die Frau behauptet nun, der Mann habe sie vergewaltigt und wird für glaubwürdig erklärt. Der Mann bleibt bei seiner Einlassung, alles sei einvernehmlich geschehen. Wo ist nun der Schuldbeweis? Oder noch anders: Der Mann vergewaltigt die Frau, sagt aber es sei einvernehmlich gewesen und die Spuren geben beides her. Wo ist ber Beweis für seine Schuld?

Mit einem Messer? Tut mir leid, aber Dein Beispiel hat schon nichts mehr mit Einvernehmlichkeit zu tun.
Wenn Du jede Vergewaltigung so verharmlosend darstellst, wundere Dich bitte nicht, wenn Frau sich nicht auf Rechtstaatlichkeit verlassen kann, auf die Idee kommt, das Problem anders zu lösen.

Cinnamon
22.02.2011, 13:41
Das eine folgt ja aus dem anderen.

Ups, moment mal. Sollte wenigstens.

Wenn es bewiesen* ist, sollte es natürlich auch bestraft werden.




°Videoaufnahme, neutrale Zeugen, eindeutige Spuren etc. Aber eben keine bloße "Glaubwürdigkeit".

Dann ja. Aber das ist vielleicht in einem von 1000 Fällen vorhanden und die kann man dann auch unter gefährlicher oder schwerer Körperverletzung aburteilen.

Paul Felz
22.02.2011, 13:43
Mit einem Messer? Tut mir leid, aber Dein Beispiel hat schon nichts mehr mit Einvernehmlichkeit zu tun.
Wenn Du jede Vergewaltigung so verharmlosend darstellst, wundere Dich bitte nicht, wenn Frau sich nicht auf Rechtstaatlichkeit verlassen kann, auf die Idee kommt, das Problem anders zu lösen.
Woher willst Du das wissen?

Cinnamon
22.02.2011, 13:43
Mit einem Messer? Tut mir leid, aber Dein Beispiel hat schon nichts mehr mit Einvernehmlichkeit zu tun.
Wenn Du jede Vergewaltigung so verharmlosend darstellst, wundere Dich bitte nicht, wenn Frau sich nicht auf Rechtstaatlichkeit verlassen kann, auf die Idee kommt, das Problem anders zu lösen.

Bitte, Menschen tun viele Dinge, die andere nicht verstehen. Das ändert nichts daran, dass für manche Menschen Schmerzen erotisch sind. Es gibt ja auch Leute, die einen Windelfetisch haben oder auf Exkremente stehen oder was weiß ich (nein, ich gehöre zu keiner dieser Gruppen).

Ali
22.02.2011, 13:44
Selbstverständlich nicht, weil Dich kein Mann wegen Vergewaltigung anzeigen kann :rolleyes: Merkst Du das eigentlich nicht?

Bleiben wir doch mal beim Thema Kachelmann und begeben wir uns in die SM Szene. Meinst du nicht, dass ein devoter Mann sich nicht auch in Gefahr bei einer Realsadistin geben kann? :rolleyes:

Paul Felz
22.02.2011, 13:47
Bleiben wir doch mal beim Thema Kachelmann und begeben wir uns in die SM Szene. Meinst du nicht, dass ein devoter Mann sich nicht auch in Gefahr bei einer Realsadistin geben kann? :rolleyes:
Das weiß ich nicht, Kaffeesatz alle.
Angenommen, er wird dabei verletzt, und jetzt? Wie lautet die Anklage und wie das Urteil?

Klar, die Frau ist unschuldig, weil sie eine Frau ist.

Sui
22.02.2011, 13:48
Bitte, Menschen tun viele Dinge, die andere nicht verstehen. Das ändert nichts daran, dass für manche Menschen Schmerzen erotisch sind. Es gibt ja auch Leute, die einen Windelfetisch haben oder auf Exkremente stehen oder was weiß ich (nein, ich gehöre zu keiner dieser Gruppen).

Darum gehen ja Menschen, meist Männer in bestimmte Etablissements und bekommen dort gegen Entgeld, dass was sie gerne möchten.

Und es soll auch reiche Männer geben, die eine professionelle Geliebte haben, die sie gelegentlich besuchen und die ihnen diese Wünsch erfüllt.

bernhard44
22.02.2011, 13:52
kommt Kinder, wir wollen den ersten Millionenstrang in CPF! Also nicht nachlassen, da geht noch was!

Ali
22.02.2011, 13:53
Das weiß ich nicht, Kaffeesatz alle.
Angenommen, er wird dabei verletzt, und jetzt? Wie lautet die Anklage und wie das Urteil?

Klar, die Frau ist unschuldig, weil sie eine Frau ist.

Für mich ist die Frau dann schuldig, da mache ich überhaupt keinen Unterschied.

Diesbezüglich ist es eine Gratwanderung und wie wir im Fall Kachelmann gesehen haben, wird das sehr schnell damit verwechselt, dass die Schuld wohl auch der trägt, der sich mit solchen Praktiken einverstanden erklärt.

Und genau das ist falsch.
Die Person trägt keine Schuld, aber das Risiko. :]

Jeder Geschlechterkampf ist deshalb überflüssig, das Risiko liegt auf beiden Seiten.

bernhard44
22.02.2011, 13:53
Fryheit fyr Kachelmann!

DieLara
22.02.2011, 13:54
kommt Kinder, wir wollen den ersten Millionenstrang in CPF! Also nicht nachlassen, da geht noch was!

Schaffen wir locker! :hihi::)):]

Kommen wir dann ins Fernsääääähhhhn???

:rofl::rofl::rofl:

Ali
22.02.2011, 13:55
kommt Kinder, wir wollen den ersten Millionenstrang in CPF! Also nicht nachlassen, da geht noch was!

Also doch keine Blümchen pflanzen, na gut ! X(

:rofl:

Paul Felz
22.02.2011, 13:56
Der Grund für die Strafbarkeit der Vergewaltigung in der Ehe - im übrigen genauso wie diejenige der Strafbarkeit der körperlichen Züchtigung von Kindern durch ihre Erziehungsberechtigten zum Zwecke der Erziehung - ist eine völlig andere - und in den Gesetzesmaterialien nachzulesen: es ging damals um die Ächtung dieses Verhaltens als gesellschaftlicher Konsens.

Man hat damals ausdrücklich die Gefahr in Kauf genommen, dass die Tatbegehung im Zweifelsfall nicht - oder nur sehr schwer - nachweisbar sein werde.

Gesellschaftlich dürfte es bewirkt haben, dass Beides inzwischen tatsächlich geächtet ist. An den Beweisschwierigkeiten im Einzelfall hat das nichts geändert. Allerdings dürften die Falschbeschuldigungen im Bereich der Kinder deutlich geringer sein als im Bereich der Ehefrauen (insbesondere in Trennungsstreitigkeiten).
Das halte ich für extrem weltfremd (was mich bei Juristen nicht wundert :D ). War denn jemals Vergewaltigung in der Ehe gesellschaftlich anerkannt?

Ich meine natürlich nicht im Mittelalter.........

stscherer
22.02.2011, 13:58
Cinnamon schrieb: "Vor allem spräche es aber erstmal dafür, die Anwendung des Gesetzes nur nach so hohen Hürden zu gestatten, dass Fehlanklagen praktisch ausgeschlossen sind."

Es ist eine oft heikle Angelegenheit. Nicht immer sind nicht die Fälle eindeutig.

Eine vorherige Einwilligung zum Beischlaf, kann im Nachhinein plötzlich nicht mehr vorgelegen haben. Das ist uU schwer nachweisbar. Die Schweden haben es sich da einfach gemacht und entsprechende Gesetze erlassen.

Willst du, dass Männer unschuldig im Gefängis sitzen? Ich kenne davon mehrere Fälle.

Der Grund für die Strafbarkeit der Vergewaltigung in der Ehe - im übrigen genauso wie diejenige der Strafbarkeit der körperlichen Züchtigung von Kindern durch ihre Erziehungsberechtigten zum Zwecke der Erziehung - ist eine völlig andere - und in den Gesetzesmaterialien nachzulesen: es ging damals um die Ächtung dieses Verhaltens als gesellschaftlicher Konsens.

Man hat damals ausdrücklich die Gefahr in Kauf genommen, dass die Tatbegehung im Zweifelsfall nicht - oder nur sehr schwer - nachweisbar sein werde.

Gesellschaftlich dürfte es bewirkt haben, dass Beides inzwischen tatsächlich geächtet ist. An den Beweisschwierigkeiten im Einzelfall hat das nichts geändert. Allerdings dürften die Falschbeschuldigungen im Bereich der Kinder deutlich geringer sein als im Bereich der Ehefrauen (insbesondere in Trennungsstreitigkeiten).



Mir geht es auch um die Frage nach der Strafbarkeit. Ich halte es für sinnlos, etwas unter Strafe zu stellen was man nicht beweisen kann. Damit will ich nicht Vergewaltigung legitmieren. Aber ich halte es einfach für dämlich, einen unbeweisbaren Straftatbestand einzuführen. Im Regelfall steht bei angeblicher ehelicher Vergewaltigung eh Aussage gegen Aussage, und die Frage danach, wem man mehr glaubt ist eher Hellseherei als plausible Beweisführung.

Es gibt durchaus Indizien, die die eine oder die andere Version tragen oder entkräften - womit wir dann wieder bei K. wären....

Wenn Du übrigens alles, was man nicht oder nur sehr schwer nachweisen kann, von Strafe ausnimmst, öffnest Du der Willkür Tür und Tor!

Burkina_Faso
22.02.2011, 13:58
Das weiß ich nicht, Kaffeesatz alle.
Angenommen, er wird dabei verletzt, und jetzt? Wie lautet die Anklage und wie das Urteil?

Klar, die Frau ist unschuldig, weil sie eine Frau ist.

Nein, nicht einfach nur unschuldig. Sie hat dann natürlich ein Trauma, was sie dazu gebracht hat, sich so zu verhalten und bekommt sogleich strafmildernde Umstände und das Mitleid der Bildzeitungsleser und Opferfreunde.

Wie hier:


Während er auf der Couch einschlief, erhitzte die Frau das Öl in der Pfanne, welches sie dann dem schlafenden Mann über Gesicht und Körper goss bevor sie aus der Wohnung floh. Nehat I. erlitt Verbrennungen 2. und 3. Grades, 25 Prozent seiner Haut sind verbrannt. Ob er überlebt, ist unklar.

[...]

Rechtsanwalt Torsten Timm verteidigt die Albanerin: „Sie hat ein monatelanges Martyrium hinter sich. Die Tat war eine Kurzschluss-Reaktion. Sie wollte den Vater ihres Kindes nicht umbringen sondern nur aus der Wohnung raus.“ Jetzt wird ihr Baby wohl hinter Gittern zur Welt kommen

Wo ist da bitte der Affekt? Warum ist sie nicht einfach während seines Schlafes geflüchtet?

aus: http://www.bild.de/BILD/regional/duesseldorf/aktuell/2011/02/02/schwangere-uebergoss-freund-mit-heissem-oel/monatelang-wurde-sie-erniedrigt-gequaelt.html

Ich wehre mich dagegen, ein Verbrechen geschlechtsabhängig zu bewerten. Das ist sexistisch und diskriminierend. Man nennt das "wohlwollenden Sexismus" - aber das haben die Feministen noch nicht verstanden, dass man sie auch diskriminiert, wenn man ihnen immer die Opferrolle zugesteht, denn das bedeutet auch, dass man sie für zu dämlich hält sich Ausreden und Falschbeschuldigungen auszudenken.
:umkipp:

Sui
22.02.2011, 13:59
Man hat damals ausdrücklich die Gefahr in Kauf genommen, dass die Tatbegehung im Zweifelsfall nicht - oder nur sehr schwer - nachweisbar sein werde...gekürzt v. Sui

Oder man hat es damals schlichtweg übersehen oder ihm nicht die notwendige Gewichtung zugeordnet.

Misshandlung von Kindern ist ja auch einfacher nachzuweisen. Und fallbezogen, welches Kinder mag schon gerne Schmerzen?

Paul Felz
22.02.2011, 14:01
Nein, nicht einfach nur unschuldig. Sie hat dann natürlich ein Trauma, was sie dazu gebracht hat, sich so zu verhalten und bekommt sogleich strafmildernde Umstände und das Mitleid der Bildzeitungsleser und Opferfreunde.

Wie hier:



Wo ist da bitte der Affekt? Warum ist sie nicht einfach während seines Schlafes geflüchtet?

aus: http://www.bild.de/BILD/regional/duesseldorf/aktuell/2011/02/02/schwangere-uebergoss-freund-mit-heissem-oel/monatelang-wurde-sie-erniedrigt-gequaelt.html

Ich wehre mich dagegen, ein Verbrechen geschlechtsabhängig zu bewerten. Das ist sexistisch und diskriminierend. Man nennt das "wohlwollenden Sexismus" - aber das haben die Feministen noch nicht verstanden, dass man sie auch diskriminiert, wenn man ihnen immer die Opferrolle zugesteht, denn das bedeutet auch, dass man sie für zu dämlich hält sich Ausreden und Falschbeschuldigungen auszudenken.
:umkipp:

Richtig, ich vergaß die patentierte Opferrolle.

Ali
22.02.2011, 14:02
Nein, nicht einfach nur unschuldig. Sie hat dann natürlich ein Trauma, was sie dazu gebracht hat, sich so zu verhalten und bekommt sogleich strafmildernde Umstände und das Mitleid der Bildzeitungsleser und Opferfreunde.

Wie hier:



Wo ist da bitte der Affekt? Warum ist sie nicht einfach während seines Schlafes geflüchtet?

aus: http://www.bild.de/BILD/regional/duesseldorf/aktuell/2011/02/02/schwangere-uebergoss-freund-mit-heissem-oel/monatelang-wurde-sie-erniedrigt-gequaelt.html

Ich wehre mich dagegen, ein Verbrechen geschlechtsabhängig zu bewerten. Das ist sexistisch und diskriminierend. Man nennt das "wohlwollenden Sexismus" - aber das haben die Feministen noch nicht verstanden, dass man sie auch diskriminiert, wenn man ihnen immer die Opferrolle zugesteht, denn das bedeutet auch, dass man sie für zu dämlich hält sich Ausreden und Falschbeschuldigungen auszudenken.
:umkipp:

Opferindustrie, gelle? :D

Ich verstehe deinen Standpunkt oder dein eigenes Trauma. :rolleyes:

stscherer
22.02.2011, 14:08
Das halte ich für extrem weltfremd (was mich bei Juristen nicht wundert :D ). War denn jemals Vergewaltigung in der Ehe gesellschaftlich anerkannt?

Ich meine natürlich nicht im Mittelalter.........

Nicht jeder Politiker ist ein Jurist. ;)
Sie stand nicht unter Strafe - und wenn Du Dir die Begründungen durchliest, warum sie nicht unter Strafe gestellt werden sollte, dann wirst Du einräumen: sie war gesellschaftlich anerkannt.
Kinder züchtigen sowieso...


Oder man hat es damals schlichtweg übersehen oder ihm nicht die notwendige Gewichtung zugeordnet.

Misshandlung von Kindern ist ja auch einfacher nachzuweisen. Und fallbezogen, welches Kinder mag schon gerne Schmerzen?

Zu1.: Nein, man hat es gesehen.
Zu2.: Es ist schlimm und es tut einem jedes Mal in der Seele weh, aber viele Kinder kehren zu ihren prügelnden Eltern zurück, weil diese Prügel die einzige Zuwendung (im wahrsten Sinne des Wortes) ist, die sie erhalten - und manchmal wird dies dann auch noch einschlägigen Fernsehkanälen gezeigt...)

bernhard44
22.02.2011, 14:08
Nein, nicht einfach nur unschuldig. Sie hat dann natürlich ein Trauma, was sie dazu gebracht hat, sich so zu verhalten und bekommt sogleich strafmildernde Umstände und das Mitleid der Bildzeitungsleser und Opferfreunde.

Wie hier:



Wo ist da bitte der Affekt? Warum ist sie nicht einfach während seines Schlafes geflüchtet?

aus: http://www.bild.de/BILD/regional/duesseldorf/aktuell/2011/02/02/schwangere-uebergoss-freund-mit-heissem-oel/monatelang-wurde-sie-erniedrigt-gequaelt.html

Ich wehre mich dagegen, ein Verbrechen geschlechtsabhängig zu bewerten. Das ist sexistisch und diskriminierend. Man nennt das "wohlwollenden Sexismus" - aber das haben die Feministen noch nicht verstanden, dass man sie auch diskriminiert, wenn man ihnen immer die Opferrolle zugesteht, denn das bedeutet auch, dass man sie für zu dämlich hält sich Ausreden und Falschbeschuldigungen auszudenken.
:umkipp:

und bitte was hat das mit dem vorliegenden Fall zu tun? Oder reden wir über die Zustände in Burkina Faso!

Paul Felz
22.02.2011, 14:17
Nicht jeder Politiker ist ein Jurist. ;)
Sie stand nicht unter Strafe - und wenn Du Dir die Begründungen durchliest, warum sie nicht unter Strafe gestellt werden sollte, dann wirst Du einräumen: sie war gesellschaftlich anerkannt.
Kinder züchtigen sowieso...



Zu1.: Nein, man hat es gesehen.
Zu2.: Es ist schlimm und es tut einem jedes Mal in der Seele weh, aber viele Kinder kehren zu ihren prügelnden Eltern zurück, weil diese Prügel die einzige Zuwendung (im wahrsten Sinne des Wortes) ist, die sie erhalten - und manchmal wird dies dann auch noch einschlägigen Fernsehkanälen gezeigt...)
Die Gesellschaft besteht nicht nur aus Juristen und Politikern :P Die Anerkennung der Gesellschaft bezweifle ich nach wie vor. Anerkannt wurde wohl eher die Ehepflichten ;)

Bei Kindern ist wieder eine weite graue Grenze vorhanden. Was ist ein Klaps und was sind Prügel?

Klar: bei einem Klaps mit der flachen Hand auf einen Lederhosen.-bewehrten Hintern unterscheidet sich deutlich von einem Faustschlag ins Gesicht. Aber da gibt es viel dazwischen.

Und so ist es auch mit der Vergewaltigung in der Ehe (eheähnliche Beziehung): wo ist die Grenze zwischen "Nee, ich mag heute nicht so richtig. Aber wenn Du nicht ohne kannst..." und "Nein, auf keinen Fall!"?

Pillefiz
22.02.2011, 14:22
kommt Kinder, wir wollen den ersten Millionenstrang in CPF! Also nicht nachlassen, da geht noch was!

wenn ihr Mods mal 2 Tage weggucken würdet, wäre die Million schon erreicht ;):D

Ali
22.02.2011, 14:25
wenn ihr Mods mal 2 Tage weggucken würdet, wäre die Million schon erreicht ;):D

Hier wird die Arbeit aber gerecht verteilt, nicht dass irgendwer meint, er könnte sich drücken. :cool::P

Burkina_Faso
22.02.2011, 14:28
Opferindustrie, gelle? :D

Ich verstehe deinen Standpunkt oder dein eigenes Trauma. :rolleyes:

?(

Warum sollte ich ein Trauma haben? Bzw. wissen Sie überhaupt, was ein Trauma (im psychologischen Sinne) ist? Oder verhält es sich mit Ihrem Wissen da so wie bei Herrn Türck?

Fragen über Fragen.

Als weiterführende Lektüre zum Thema Falschbeschuldigungen biete ich noch folgendes an (ein Interview mit Herrn Prof. Köhnken):

http://www.zeit.de/2008/15/Interview-Koehnken

Burkina_Faso
22.02.2011, 14:30
und bitte was hat das mit dem vorliegenden Fall zu tun? Oder reden wir über die Zustände in Burkina Faso!
Lesen Sie doch bitte die vorhergehenden Beiträge, dann verstehen Sie den Zusammenhang.

bernhard44
22.02.2011, 14:33
Lesen Sie doch bitte die vorhergehenden Beiträge, dann verstehen Sie den Zusammenhang.

es gibt keinen Zusammenhang! Sie möchten höchstens einen herstellen!:]

Ali
22.02.2011, 14:33
?(

Warum sollte ich ein Trauma haben? Bzw. wissen Sie überhaupt, was ein Trauma (im psychologischen Sinne) ist? Oder verhält es sich mit Ihrem Wissen da so wie bei Herrn Türck?

Fragen über Fragen.

Als weiterführende Lektüre zum Thema Falschbeschuldigungen biete ich noch folgendes an (ein Interview mit Herrn Prof. Köhnken):

http://www.zeit.de/2008/15/Interview-Koehnken

Ich hab natürlich noch nie was gewusst, weiss nicht einmal wie das Wetter ist, wenn ich aus dem Fenster schaue. :D:))
Aber das mit der Opferindustrie finde ich richtig spaaaannend. :P:rofl::rofl::rofl:

bernhard44
22.02.2011, 14:34
wenn ihr Mods mal 2 Tage weggucken würdet, wäre die Million schon erreicht ;):D

und wer räumt dann die (virtuellen) Leichen weg? ;)

schastar
22.02.2011, 14:40
Hier wird die Arbeit aber gerecht verteilt, nicht dass irgendwer meint, er könnte sich drücken. :cool::P



Langsam fällt es mir schwer hier mitzuschreiben, dreht sich irgendwie alles im Kreis.

Man sollte mal einen Bilderstrang von K´s Lausemädchen machen, das wäre mal was. Und wenn es kein Umstände bereitet auch die Vorlieben der Damen beim Sex. Ich finde das macht Frauen erst so richtig interessant, oder auch nicht. :D

Hydrant
22.02.2011, 14:42
kommt Kinder, wir wollen den ersten Millionenstrang in CPF! Also nicht nachlassen, da geht noch was!

Dazu wird aber zuviel gelöscht und verschoben! X(;)

Burkina_Faso
22.02.2011, 14:43
es gibt keinen Zusammenhang! Sie möchten höchstens einen herstellen!:]

Der Zusammenhang ist, dass es eine Entwicklung dahingehend gibt, dass Frauen, selbst wenn sie nachweislich Verbrechen begehen, immer noch einen gewissen Opferstatus zugeschrieben bekommen.

Im Fall Kachelmann äußert sich das dahingehend, dass nach einer getätigten Anzeige lange Zeit weder in der Presse noch in der Öffentlichkeit, noch bei der Staatsanwaltschaft hinterfragt wurde, ob die angezeigte Tat überhaupt stattgefunden hat und man stattdessen sofort zur öffentlichen Demontage des angeblichen Täters geblasen hat. Die Unschuldsvermutung in ihrer Gänze ignorierend.

Der zweite Zusammenhang ist (wie oben schon beschrieben), dass man sich offenbar nicht vorstellen kann, dass Frauen in der Lage sind aus ganz niederen Beweggründen eine Falschanzeige zu tätigen und auch durchzuhalten, ohne "traumatisiert" zu sein und ohne, dass es dafür eine (auch nicht moralische ) Berechtigung gibt. Wie man an vielen Orten schon lesen kann, gibt es jetzt ja sogar schon Stimmen, die sagen: "selbst wenn Kachelmann nicht vergewaltigt hat, moralisch ist er schuldig".

Und genau das ist der Zusammenhang zum obigen Bildzeitungsbericht.
Eine Falschanzeige und einen Mann mit siedendem Öl zu begießen wird eben nicht besser oder nachvollziehbarer oder weniger kriminell, nur weil der Täter eine Frau ist.
:rolleyes:

Ali
22.02.2011, 14:46
Langsam fällt es mir schwer hier mitzuschreiben, dreht sich irgendwie alles im Kreis.

Man sollte mal einen Bilderstrang von K´s Lausemädchen machen, das wäre mal was. Und wenn es kein Umstände bereitet auch die Vorlieben der Damen beim Sex. Ich finde das macht Frauen erst so richtig interessant, oder auch nicht. :D

Nur Frauen, die Geheimnisse haben, sind interessant. :cool2:
Sind dir irgendwelche Heftchen ausgegangen?

Aber morgen, schastar, gibt es Neues, dann kannst du wieder mitschreiben ohne dass es dir schwindelig wird. ;)

Ali
22.02.2011, 14:47
Dazu wird aber zuviel gelöscht und verschoben! X(;)

Hoffentlich wird nach dem Prozess der ganze Strang gelöscht, ich bin ja schrecklich optimistisch. :))

bernhard44
22.02.2011, 14:47
Langsam fällt es mir schwer hier mitzuschreiben, dreht sich irgendwie alles im Kreis.

Man sollte mal einen Bilderstrang von K´s Lausemädchen machen, das wäre mal was. Und wenn es kein Umstände bereitet auch die Vorlieben der Damen beim Sex. Ich finde das macht Frauen erst so richtig interessant, oder auch nicht. :D

mir fällt es sogar schwer hier zu lesen!:]

Ali
22.02.2011, 14:50
Der Zusammenhang ist, dass es eine Entwicklung dahingehend gibt, dass Frauen, selbst wenn sie nachweislich Verbrechen begehen, immer noch einen gewissen Opferstatus zugeschrieben bekommen.

Im Fall Kachelmann äußert sich dahingehend, dass nach einer getätigten Anzeige lange Zeit weder in der Presse noch in der Öffentlichkeit, noch bei der Staatsanwaltschaft hinterfragt wurde, ob die angezeigte Tat überhaupt stattgefunden hat und man stattdessen sofort zur öffentlichen Demontage des angeblichen Täters geblasen hat. Die Unschuldsvermutung in ihrer Gänze ignorierend.

Der zweite Zusammenhang ist (wie oben schon beschrieben), dass man sich offenbar nicht vorstellen kann, dass Frauen in der Lage sind aus ganz niederen Beweggründen eine Falschanzeige zu tätigen und auch durchzuhalten, ohne "traumatiesiert" zu sein und ohne, dass es dafür eine (auch nicht moralische ) Berechtigung gibt. Wie man an vielen Orten schon lesen kann, gibt es jetzt ja sogar schon Stimmen, die sagen: "selbst wenn Kachelmann nicht vergewaltigt hat, moralisch ist er schuldig".

Und genau das ist der Zusammenhang zum obigen Bildzeitungsbericht.
Eine Falschanzeige und einen Mann mit siedendem Öl zu begießen wird eben nicht besser oder nachvollziehbarer oder weniger kriminell, nur weil der Täter eine Frau ist.
:rolleyes:

Uiuiui...du blendest aber verdammt viel aus......:rolleyes:

Burkina_Faso
22.02.2011, 14:51
Uiuiui...du blendest aber verdammt viel aus......:rolleyes:

Was genau ist denn "verdammt viel"?
?(

TSchüle
22.02.2011, 14:55
Das finde ich super, daß sie hier endlich eine Anlaufstelle geschaffen haben für die vielen Kachelmann-Opfer.

Sehr geehrte Staatsanwälte!
Also ich kenne ja den Kachelmann gar nicht persönlich, weil wir bei uns auf dem Hof gar kein Fernsehen haben. Deshalb geht mein Mann, der Herbert, in der Erntezeit immer rüber zum Huber-Bauern wegen dem Wetter. Und ich kann bezeugen , daß mein Mann, der Herbert, vom Huber-Bauern erfahren hat, daß der Kachelmann gesagt haben soll, daß das Wetter gut wird. Es hat aber geregnet! Nicht nur am nächsten Tag, sondern die ganze Woche, die Ernte war hinüber. Ich meine, das ist doch kein einfaches Lügen mehr, das ist doch handfester Betrug, da hat ja der Kachelmann uns einen großen Schaden gemacht.
Deshalb war mir auch gleich klar, daß der Kachelmann die Frau vergewaltigt hat. Ich meine, wenn der schon uns einfache Bauern anlügt? Da hat der doch gar nichts von. Aber jetzt geht es um seine Haut, da ist doch klar, daß der da erst Recht lügt. So ein Schwein. Hoffentlich kriegen Sie den!
Leider kann ich nicht nach Mannheim kommen, wegen der Viecher. Aber Sie finden uns bestimmt. Fragen Sie einfach beim Huber-Bauern nach dem Weg. Wenn Sie dann die Schweine sehen, ist es nicht mehr weit. Die dürfen nämlich bei uns frei herumlaufen, das ist besser für die Schweine. Aber den Kachelmann, den müssen Sie wegsperren. Ich habe sogar gehört, daß der in der Schweiz schon wieder das Wetter vorhergesagt haben soll. Das geht doch nicht.

Mit freundlichen Grüßen

Emma Klein

FranzKonz
22.02.2011, 15:01
und wer räumt dann die (virtuellen) Leichen weg? ;)

Laßt sie doch einfach liegen, die vermodern von alleine. :))

schastar
22.02.2011, 15:01
Nur Frauen, die Geheimnisse haben, sind interessant. :cool2:......

Aus dem Alter bin ich raus wo ich mich bemühe hinter diese zu kommen. Heute ist es mir lieber sie sagen es einfach und gut.


.......
Sind dir irgendwelche Heftchen ausgegangen?
......

wir leben im Zeitalter von DVD und Internet.


.......

Aber morgen, schastar, gibt es Neues, dann kannst du wieder mitschreiben ohne dass es dir schwindelig wird. ;)

Echt? Glaub ich nicht.

Ali
22.02.2011, 15:02
Was genau ist denn "verdammt viel"?
?(


Du blendest die Lügen Kachelmanns aus, die Vorverurteilung des mmOpfers in der Zeit durch Rückert, im Spiegel durch Friedrichsen...du blendest aus, dass Alice Schwarzer dieser erst ein Gegengewicht gegeben hat....dass sich Kachelmann selbst an die Presse wandte, sich dann aber über diese beschwerte....dass es Hetzblogs und Lynchjustiz im Tnternet gibt und vor allem negierst du Kachelmanns Verantwortung an dieser ganzen Angelegenheit und seineLebenslügen...du blendest Litigation PR aus, dass die freie Meinungsäusserung durch die Verbannung Alice Schwarzers unterbunden wird und natürlich auch, dass das mmOpfer sich allen, aber auch allen Verhören, Untersuchungen freiwillig gestellt ohne dass sie bislang der Lüge zum Tatgeschehen überführt werden konnte.
Du bist extrem einseitig.

schastar
22.02.2011, 15:03
mir fällt es sogar schwer hier zu lesen!:]

Deshalb ja auch die Idee mit den Bildern. :]

cyberspace
22.02.2011, 15:03
Das finde ich super, daß sie hier endlich eine Anlaufstelle geschaffen haben für die vielen Kachelmann-Opfer.

Sehr geehrte Staatsanwälte!
Also ich kenne ja den Kachelmann gar nicht persönlich, weil wir bei uns auf dem Hof gar kein Fernsehen haben. Deshalb geht mein Mann, der Herbert, in der Erntezeit immer rüber zum Huber-Bauern wegen dem Wetter. Und ich kann bezeugen , daß mein Mann, der Herbert, vom Huber-Bauern erfahren hat, daß der Kachelmann gesagt haben soll, daß das Wetter gut wird. Es hat aber geregnet! Nicht nur am nächsten Tag, sondern die ganze Woche, die Ernte war hinüber. Ich meine, das ist doch kein einfaches Lügen mehr, das ist doch handfester Betrug, da hat ja der Kachelmann uns einen großen Schaden gemacht.
Deshalb war mir auch gleich klar, daß der Kachelmann die Frau vergewaltigt hat. Ich meine, wenn der schon uns einfache Bauern anlügt? Da hat der doch gar nichts von. Aber jetzt geht es um seine Haut, da ist doch klar, daß der da erst Recht lügt. So ein Schwein. Hoffentlich kriegen Sie den!
Leider kann ich nicht nach Mannheim kommen, wegen der Viecher. Aber Sie finden uns bestimmt. Fragen Sie einfach beim Huber-Bauern nach dem Weg. Wenn Sie dann die Schweine sehen, ist es nicht mehr weit. Die dürfen nämlich bei uns frei herumlaufen, das ist besser für die Schweine. Aber den Kachelmann, den müssen Sie wegsperren. Ich habe sogar gehört, daß der in der Schweiz schon wieder das Wetter vorhergesagt haben soll. Das geht doch nicht.

Mit freundlichen Grüßen

Emma Klein

Liebe Emma (Schwester im Klein-Geist)

Ich habe eine ganz andere Erfahrung gemacht!! Ich habe jede Riverboat Sendung gesehen, deshalb war mir auch gleich klar, daß der Kachelmann die Frau niemals vergewaltigt haben kann! Genau wie du habe ich ein gesundes Bauchgefühl. Nur bin ich nicht so feige, mich in einem anonymen Forum rumzuquälen, nein, ich führe einen eigenen Blog. Frag einfach die User hier, die schicken dir den Link, dann ist es nicht mehr weit zu mir.

In Rage

Rita-Eva, die Echte

Ali
22.02.2011, 15:07
Liebe Emma (Schwester im Klein-Geist)

Ich habe eine ganz andere Erfahrung gemacht!! Ich habe jede Riverboat Sendung gesehen, deshalb war mir auch gleich klar, daß der Kachelmann die Frau niemals vergewaltigt haben kann! Genau wie du habe ich ein gesundes Bauchgefühl. Nur bin ich nicht so feige, mich in einem anonymen Forum rumzuquälen, nein, ich führe einen eigenen Blog. Frag einfach die User hier, die schicken dir den Link, dann ist es nicht mehr weit zu mir.

In Rage

Rita-Eva, die Echte

:rofl::rofl::rofl:

martin54
22.02.2011, 15:13
Das finde ich super, daß sie hier endlich eine Anlaufstelle geschaffen haben für die vielen Kachelmann-Opfer.

Sehr geehrte Staatsanwälte!
Also ich kenne ja den Kachelmann gar nicht persönlich, weil wir bei uns auf dem Hof gar kein Fernsehen haben. Deshalb geht mein Mann, der Herbert, in der Erntezeit immer rüber zum Huber-Bauern wegen dem Wetter. Und ich kann bezeugen , daß mein Mann, der Herbert, vom Huber-Bauern erfahren hat, daß der Kachelmann gesagt haben soll, daß das Wetter gut wird. Es hat aber geregnet! Nicht nur am nächsten Tag, sondern die ganze Woche, die Ernte war hinüber. Ich meine, das ist doch kein einfaches Lügen mehr, das ist doch handfester Betrug, da hat ja der Kachelmann uns einen großen Schaden gemacht.
Deshalb war mir auch gleich klar, daß der Kachelmann die Frau vergewaltigt hat. Ich meine, wenn der schon uns einfache Bauern anlügt? Da hat der doch gar nichts von. Aber jetzt geht es um seine Haut, da ist doch klar, daß der da erst Recht lügt. So ein Schwein. Hoffentlich kriegen Sie den!
Leider kann ich nicht nach Mannheim kommen, wegen der Viecher. Aber Sie finden uns bestimmt. Fragen Sie einfach beim Huber-Bauern nach dem Weg. Wenn Sie dann die Schweine sehen, ist es nicht mehr weit. Die dürfen nämlich bei uns frei herumlaufen, das ist besser für die Schweine. Aber den Kachelmann, den müssen Sie wegsperren. Ich habe sogar gehört, daß der in der Schweiz schon wieder das Wetter vorhergesagt haben soll. Das geht doch nicht.

Mit freundlichen Grüßen

Emma Klein

Liebe Emma,

hätten Sie und Ihr verehrter Gatte doch nur Hühner auf Ihrem hoffentlich wohl gelingenden Hof, ich würde darum bitten, daß Sie nach Mannheim kämen, um die in den JK - Prozeß Verwickelten mit Frühstückseiern für die häufigen Prozeßpausen zu versorgen !

Aber bitte kommen Sie doch mit Ihren Schweinen vorbei; diese possierlichen Tiere könnten sicher für willkommene Abwechslung im tristen Prozeßalltag sorgen ! Ich bin sicher, daß die Ihnen entstehenden Kosten abgerechnet werden könnten; eventuell könnte man sie auf die Züricher Spesenabrechnung setzen, was kaum auffallen würde.

Eventuell könnten Sie und Ihr Gatte auch eben durch Ihre Wetterbeobachtungen Wertvolles in Richtung der Urteilsfindung beitragen, wodurch Sie dann auch zu wahren Berühmtheiten sowohl in den zahlreichen bunt bedruckten und bebilderten als auch in virtuellen Klatschmagazinen wie diesem Strang werden könnten.

Sie sind jederzeit herzlich in Mannheim willkommen !

Cinnamon
22.02.2011, 15:16
Es gibt durchaus Indizien, die die eine oder die andere Version tragen oder entkräften - womit wir dann wieder bei K. wären....

Wenn Du übrigens alles, was man nicht oder nur sehr schwer nachweisen kann, von Strafe ausnimmst, öffnest Du der Willkür Tür und Tor!

Hier widerspreche ich. Die meisten Indizien kann man wieder so oder so auslegen und interpretieren. Und Juristerei sollte doch mehr sein als Kaffeesatzleserei.

DieLara
22.02.2011, 15:19
Du blendest die Lügen Kachelmanns aus, die Vorverurteilung des mmOpfers in der Zeit durch Rückert, im Spiegel durch Friedrichsen...du blendest aus, dass Alice Schwarzer dieser erst ein Gegengewicht gegeben hat....dass sich Kachelmann selbst an die Presse wandte, sich dann aber über diese beschwerte....dass es Hetzblogs und Lynchjustiz im Tnternet gibt und vor allem negierst du Kachelmanns Verantwortung an dieser ganzen Angelegenheit und seineLebenslügen...du blendest Litigation PR aus, dass die freie Meinungsäusserung durch die Verbannung Alice Schwarzers unterbunden wird und natürlich auch, dass das mmOpfer sich allen, aber auch allen Verhören, Untersuchungen freiwillig gestellt ohne dass sie bislang der Lüge zum Tatgeschehen überführt werden konnte.
Du bist extrem einseitig.

Nicht zu vergessen, dass die Nebenklägerin unter Polizeischutz gestellt werden musste, weil eine gewisse "Dame" aus der Schweiz glaubt, sie habe ein Recht darauf, den Namen des mm. Opfers, die Adresse, ihr Geburtsdatum und ihr Auto samt KfZ-Kennzeichen ins Netz zu stellen.

Es wird auffallend viel ausgeblendet, wenn es um die Nebenklägerin geht... zu viel.

FranzKonz
22.02.2011, 15:24
Nicht zu vergessen, dass die Nebenklägerin unter Polizeischutz gestellt werden musste, weil eine gewisse "Dame" aus der Schweiz glaubt, sie habe ein Recht darauf, den Namen des mm. Opfers, die Adresse, ihr Geburtsdatum und ihr Auto samt KfZ-Kennzeichen ins Netz zu stellen.

Es wird auffallend viel ausgeblendet, wenn es um die Nebenklägerin geht... zu viel.

Warum bestehst Du auf Anonymität für die Denunziantin, während Du dem Opfer der Denunziation diese Anonymität nicht zubilligst?

Schneeflocke
22.02.2011, 15:29
@Ali

Du blendest die Lügen Kachelmanns aus,
Welche Lügen meinst DU?

die Vorverurteilung des mmOpfers in der Zeit durch Rückert, im Spiegel durch Friedrichsen...
Ich konnte in beiden Zeitungen KEINE Vorverurteilung lesen. Offensichtlich hatten beide Journalistinnen Akteneinsicht, sind seit Jahren Gerichtsreporterinnen. Ich fand die Berichte sehr ausgewogen und habe sogar Kritik an Kachelmann darin entdeckt.

du blendest aus, dass Alice Schwarzer dieser erst ein Gegengewicht gegeben hat....
Ein Gegengewicht? Auf welcher Grundlage denn? Weil das mm. Opfer eine Frau ist?
Weil auch "nette Männer manchmal vergewaltigen"? Weil sie Ahnung von juristisch relevanten Dingen hat? Oder weil sie Geld braucht und solche Frauen , wie das mm. Opfer um ihre Daseinsberechtigung zu pflegen?

dass sich Kachelmann selbst an die Presse wandte, sich dann aber über diese beschwerte...
Es ist ja viel Dreck über ihn ausgekippt worden, warum durfte er nicht selber was dazu sagen? Er wehrte sich gegen falsche Berichte.

.dass es Hetzblogs und Lynchjustiz im Tnternet gibt
So, so....also hier konnte ich auch schon lesen, dass RA Schwenn kriminell und ein Verbrecher ist, das Kachelmann auch schuldig gesehen wird, wenn er freigesprochen wird....ist das wirklich besser als die anderen Foren?

und vor allem negierst du Kachelmanns Verantwortung an dieser ganzen Angelegenheit
Wie bitte? Es gibt für eine Falschbeschuldigung durch das mm. Opfer keine Schuld für Kachelmann. Wie kommst Du nur darauf?
Rache ist ein niederer Beweggrund und ist wahrscheinlich eine Charaktereigenschaft des mm. Opfers ( wenn es so ist)

und seineLebenslügen...
Welche Lebenslügen meinst DU? Dass er jeder Frau das Gefühl gab , die EINZIGE zu sein? Sie schienen es sehr genossen zu haben .

du blendest Litigation PR aus,
Soweit ich weiß, bedeutet "Litigation-PR" nicht, dass Lügen verbreitet und die Wahrheit unterdrückt werden soll. Es ist doch eher so eine "Gegendarstellung" zu der veröffentlichen "Meinung" der Journalisten.

dass die freie Meinungsäusserung durch die Verbannung Alice Schwarzers unterbunden wird
Frau Schwarzer soll nur nicht lügen in ihren Kommentaren. Denn Berichterstatterin kann sie nicht gewesen sein, denn sie war nur ganz selten im Gerichtssaal. Sie hat sich IN ein Verfahren eingemischt, indem sie sich als Beraterin des mm. Opfers und des Traumatologen angedient hat.

und natürlich auch, dass das mmOpfer sich allen, aber auch allen Verhören, Untersuchungen freiwillig gestellt ohne dass sie bislang der Lüge zum Tatgeschehen überführt werden konnte.
Sie ist die Anzeigenerstatterin, es blieb ihr gar nicht anderes übrig! Ob sie der Lüge zum Tatgeschehen überführt wurde oder nicht, wissen wir ja noch gar nicht 100 %ig.
Aber wir wissen, dass die Gutachterin Greuel sie für nicht glaubwürdig hält, Prof. Kröber bei ihr eine "hohe manipulative Potenz" sieht, Dr. Mattern ihre Angaben zum Tathergang bezüglich des Messers und der blauen Flecke NICHT bestätigen konnte.

Man kann ja so einen Prozeß nicht einfach abbrechen , es muß bis zum bitteren Ende verhandelt werden. Und die Beweisaufnahme ist noch nicht abgeschlossen.

Schneeflocke
22.02.2011, 15:38
Nicht zu vergessen, dass die Nebenklägerin unter Polizeischutz gestellt werden musste, weil eine gewisse "Dame" aus der Schweiz glaubt, sie habe ein Recht darauf, den Namen des mm. Opfers, die Adresse, ihr Geburtsdatum und ihr Auto samt KfZ-Kennzeichen ins Netz zu stellen.

Es wird auffallend viel ausgeblendet, wenn es um die Nebenklägerin geht... zu viel.

Eigentlich hatte ich gelesen, dass die schweizer Zeitung "der Blick" die Anschrift des mm. Opfers, ein Foto vom Haus und mit dem Auto davor ( ohne das Kennzeichen unkenntlich zu machen) veröffentlicht hat.

So wie überall im Net Artikel kopiert und "besprochen" werden wurde es damit auch gemacht.

Aber vielleicht tröstet es Dich Frau "dieLara", diese schweizer Bloggerin hat auch schon Morddrohungen bekommen!
Na das ist doch was!

Ali
22.02.2011, 15:46
Warum bestehst Du auf Anonymität für die Denunziantin, während Du dem Opfer der Denunziation diese Anonymität nicht zubilligst?


Das ist das Vertrackte an diesem Strang. :umkipp:

Wo steht das geschrieben, was von dir behauptet wird?

Nirgends!

Wir haben sogar noch heute morgen darüber geschrieben, dass es unbedingt ein absolutes Berichtserstattungsverbot geben müsste, sogar unter hohen Strafen, um einen Angeklagten vor einem Urteil seine Anonymität zu gewährleisten.

Cinnamon hatte damit angefangen.

Vielleicht haben einige aus diesem Fall gelernt.
Auch wenn eine Seite aber in Mitleidenschaft gezogen wurde, bedeutet das noch lange nicht, Unrecht mit Unrecht wettzumachen.
Die Schutz von Kachelmanns Privatleben hat genauso im Vordergrund zu stehen wie der der Nebenlägerin.

Von mir aus kann seit langem dieser ganze Prozess wegen der abscheulichen Begleitumstände für die Beteiligten vor der Öffentlichkeit ausgeschlossen werden.
Da ist mein Vertrauen in das Gericht grösser als dass ich mich noch länger vor diesem Mob einer REN und SJ und anderer Hasser ekeln möchte.

( Vielleicht bist du ja bei der Lara auf Igno, ich hab mich erbarmt.) ;):cool:

Burkina_Faso
22.02.2011, 15:50
Du blendest die Lügen Kachelmanns aus,

Welche Lügen denn? Meinen Sie jetzt die, die man in der Bunten (!) lesen konnte? Die allein zur Privatsphäre der beteiligten Personen gehören und die strafrechtlich in keinster Form relevant sind?


24.01.2011

Verfügung gegen BUNTE wegen Falschbehauptung über Jörg Kachelmann

HÖCKER lässt es einer Redakteurin der Illustrierten BUNTE durch das Landgericht Köln (Az. 28 O 36/11) verbieten, zu behaupten, der Wettermoderator Jörg Kachelmann habe verschiedenen Frauen vorgegaukelt, sie heiraten zu wollen. aus: http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=68


die Vorverurteilung des mmOpfers in der Zeit durch Rückert, im Spiegel durch Friedrichsen...

Alle Fakten, die Rückert und Friedrichsen zur Entlastung Kachelmanns in ihren Artikeln geschrieben haben, wurden bisher, wenn man den Prozessberichten (in nahezu sämtlichen Zeitungen, wenn man an den vorletzten Prozesstag mit den Rechtsmedizinern bspw. denkt) glauben kann, bestätigt. Wohingegen die Verleumdungen einer Alice Schwarzer teilweise zivilgerichtlich, weil nachweislich falsch, verboten wurden und die Presseerklärungen einer Staatsanwaltschaft, wonach es DNA, Blut und Fingerabdrücke auf dem angeblichen Tatmesser gegeben habe (nach Presseberichten) widerlegt worden sind und sich als Lüger herauskristallisierten.
Ich kann demnach keine Vorverurteilung erkennen auf der Seite von Friedrichsen und Rückert.


18.01.2011
Alice Schwarzer zu 2.000 EUR Ordnungsgeld verurteilt

Auf Antrag von HÖCKER verhängt das Landgericht Köln ein Ordnungsgeld in Höhe von € 2.000,00 gegen die Frauenrechtlerin (Az. 28 O 813/10). Sie hatte gegen den Tenor einer vom Gericht am 28.10.2010 erlassenen Verfügung verstoßen, indem sie den mit der Verfügung beanstandeten Inhalt eines von ihr verfassten Artikels nur unzureichend geändert hatte.

aus: http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=69


Spuren passen nicht zum angeblichen Tatablauf
Die Untersuchungsergebnisse an der Messerklinge scheinen nicht zu dem angeblichen Tatablauf zu passen: Sowohl an der Messerspitze als auch am Rücken der Klinge finden sich überhaupt keine nachweisbaren DNA-Spuren, auch nicht des mutmaßlichen Opfers. Kachelmann soll ihr jedoch während der Tat den Messerrücken an den Hals gedrückt haben. "Es gibt keine Hinweise darauf, dass mit dem Rücken oder der Spitze Verletzungen herbeigeführt wurden", so der LKA-Experte Gerhard Bäßler. aus: http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-dna-spuren-auf-messer-und-laken-1635964.html



du blendest aus, dass Alice Schwarzer dieser erst ein Gegengewicht gegeben hat....


Das ist schlicht falsch und gehört zu dem Mythos, den Frau Schwarzer versucht mit aller Vehemenz aufzubauen. Die Zeitungsberichte über den Fall Kachelmann waren bis zu diesem Artikel im Spiegel ( http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.html ) absolut kontra Kachelmann. Es gab seitenlange "Artikel" in der Bunten, Bild hat sich noch nicht einmal entblödet sogar Fotos aus dem Gefängnishof zu schießen und groß abzudrucken, jedes einzelne Detail über die angebliche Tat war schon öffentlich weit bevor Kachelmann die Möglichkeit hatte sich zur Wehr zu setzen. Woher stammten denn diese Informationen? Sicher nicht von der Verteidigung. Alice Schwarzer hat sich nur deshalb nicht vorher zu Wort gemeldet, weil aus ihrer Sicht alles prima funktionierte: Der Mann wurde an den Pranger gestellt und dem angeblichen Opfer blind getraut. Alles prima aus Schwarzer Sicht.



dass sich Kachelmann selbst an die Presse wandte, sich dann aber über diese beschwerte....

Es war umgekehrt. Er hat sich erst an die Presse gewandt als die mediale Lawine schon längst losgetreten war. Ich erinnere an diese Pressemitteilung, an die sich die Verteidigung monatelang gehalten hat.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=38


Herr Kachelmann setzt auf die Objektivität von Staatsanwaltschaft und Gericht und wird vorläufig nur diesen gegenüber Stellung zu den konkreten Tatvorwürfen beziehen. Insbesondere wird er nicht der Unsitte folgen, nun eine mediale Schlammschlacht zu beginnen, denn hierunter würden alle Beteiligten nur noch zusätzlich zu leiden haben.

Am morgigen Mittwoch wird sich Herr Kachelmann gegenüber Staatsanwaltschaft und Gericht umfassend zu den Vorwürfen äußern.


dass es Hetzblogs und Lynchjustiz im Tnternet gibt

Die gibt es ja nun auf beiden Seiten, oder irre ich? :rolleyes:


und vor allem negierst du Kachelmanns Verantwortung an dieser ganzen Angelegenheit und seineLebenslügen...

Verantwortung? Woran? Soll das heißen: er ist selbst dran Schuld, dass ihm möglicherweise eine Tat vorgeworfen wird, die er nicht begangen hat? Dass er möglicherweise über 4 Monate unschuldig im Gefängnis saß?

Unfassbar, wie man so einen Unsinn behaupten kann. Das angebliche Opfer ist 37 Jahre alt, sie ist kein kleines Kind, das man an der Hand halten muss und für das man "Verantwortung" tragen muss. Beide tragen die Verantwortung für ihr eigenes Handeln selbst. Auch Frauen müssen das. Was Herr Kachelmann privat für Fehler gemacht haben könnte, ist (wie oben schon erwähnt) allein die Angelegenheit der Beteiligten, nicht Ihre, nicht meine und nicht die der deutschsprachigen Bevölkerung und schon gar nicht die eines Strafgerichtes oder die Alice Schwarzers.


du blendest Litigation PR aus, dass die freie Meinungsäusserung durch die Verbannung Alice Schwarzers unterbunden wird

Wenn schon Ligitation PR, dann doch bitte auf beiden Seiten oder meinen Sie, die ganzen "pikanten und (angeblich) belastenden Details", die vermeintlich gegen Kachelmann sprechen, kommen von der Verteidigung? Also bitte.

Frau Schwarzer wurde nicht verbannt. Sie hat sich in den Prozess eingemischt und offenbar mit Prozessbeteiligten prozessrelevante Sachverhalte besprochen. Es gibt laut "Panorama" (und Frau Schwarzers eindeutiger Reaktion) eine Verbindung zwischen der Nebenklägerin und Schwarzer und es gibt offenbar eine engere zwischen Seidler (dem Therapeuten des angeblichen Opfers) und Schwarzer - sie hat wohl der Nebenklägerin einen neuen Anwalt empfohlen. Damit hat sie klar und deutlich ihre Grenzen als Journalistin überschritten und jeder Verteidiger muss klären, wie weit die Überschreitung reicht.

Das hat nichts mit Verbannung zu tun, sondern mit guter Verteidigung

Hier der Panoramalink:

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2010/kachelmann151.html



und natürlich auch, dass das mmOpfer sich allen, aber auch allen Verhören, Untersuchungen freiwillig gestellt

Denken Sie ernsthaft, dass eine Falschbeschuldigerin das nicht machen würde? Bzw. was hätte eine Falschbeschuldigerin denn für eine Wahl? :rolleyes:


ohne dass sie bislang der Lüge zum Tatgeschehen überführt werden konnte.


Und das ist die größte Lüge in Ihrem Posting.

1. Es wurden der Nebenklägerin schon mindestens 2 Lügen so nachgewiesen, dass sie sie sogar gestanden hat.
2. 2 (eigentlich mit Brinkmann 3, aber den hat ja Mannheim abgelehnt :umkipp:) angesehende und renommierte Rechtsmediziner, die zudem Spezialisten in Selbst- und Fremdverletzungen sind (nicht wie Herr Mattern nur Verkehrsmediziner) legen eine SElbstverletzung der Nebenklägerin nicht nur nahe, sondern schließen eine Fremdverletzung in der Form, in welcher es die Nebenklägerin behauptet schlicht aus. Nur weil Sie die Zeitungsberichte, die Ihnen nicht passen, nicht lesen, verschwinden diese nicht. :rolleyes:


"Ich sehe viele Anhaltspunkte für Manipulationen"

Der von Kachelmanns Anwalt eingesetzte Kölner Rechtsmediziner Markus Rothschild zitierte vor Gericht aus dem "Handbuch für gerichtliche Medizin" einen Zehn-Punkte-Katalog von Merkmalen, wie sie für Selbstverletzungen typisch seien. Verblüffend viele Merkmale trafen anscheinend auf die Nebenklägerin zu, etwa das Fehlen von Abwehrverletzungen, die leicht erreichbare Stelle, die oberflächlichen Ritzer an Bauch, linkem Schenkel und linkem Arm, die parallele Anordnung.

"Eine solche Befundkonstellation jedenfalls habe ich noch nie gesehen", so Rothschild. Noch eindeutiger äußerte sich Püschel. Er scheute sich nicht, von "eindeutigen Hinweisen auf Selbstverletzung" zu sprechen. Ein "überfallartiges Geschehen" schloss er aus. "Ich sehe viele Anhaltspunkte für Manipulation, entweder durch die Nebenklägerin selbst oder mit Hilfe einer weiteren Person", sagte er.

Derartige Hämatome, verursacht durch Kachelmanns Knie? "Das geht überhaupt nicht" konstatierte Püschel und begründete dies überzeugend. Die Knie des Angeklagten kämen keinesfalls in Betracht. "Es ist im Übrigen nicht unsere Aufgabe", fügte Püschel hinzu, "uns zu fragen, wie es gewesen sein könnte."


aus: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,744619,00.html

oder falls sie dem "bösen bösen" Spiegel nicht trauen, weil er nach Ihrer Theorie von Kachelmann "kontrolliert" wird hier die Schwetzinger Zeitung:


Sabine W. (Name von der Redaktion geändert) hatte nach der mutmaßlichen Tat in der Nacht auf den 9. Februar 2010 Schürfwunden am Hals, Schnittwunden am Oberschenkel, an einem Arm und am Bauch sowie handtellergroße Hämatome an den Innenseiten beider Oberschenkel oberhalb der Knie. Und die große Frage dreht sich darum, mit welchem Instrument die 37-Jährige verletzt wurde - oder ob sie sich gar selbst verletzt hat. Während Mattern sich nicht festlegen will und sowohl eine Fremdeinwirkung als auch eine Eigenverletzung in Erwägung zieht, sehen es seine Kollegen anders. Beide sind ebenfalls zu Objektivität verpflichtet.

Rothschild etwa hält es für ausgeschlossen, dass sich am Messerrücken, mit dem W. bedroht worden sein soll, keine DNA-Spuren befinden. "Man hätte das Messer auf den Boden schmeißen können - die Spuren wären nicht abgefallen", führt er aus. Noch deutlicher wird Püschel, der sagt: "Die Tat kann sich nicht so abgespielt haben, wie sie geschildert wird." Beide Experten ziehen dabei auch die Hämatome mit ein, die ihrer Ansicht nach mit hoher Wahrscheinlichkeit durch harte Schläge - nicht mit dem Knie - entstanden sein sollen. Und beide sind davon überzeugt, dass die Schwetzingerin sich ihre Wunden selbst zugebracht hat.

aus: http://www.morgenweb.de/service/archiv/xml/aus_aller_welt/20110210_mmm0000001225699.html


Du bist extrem einseitig.

Wenn Sie meinen.. Wann zeigen Sie mir denn die andere Seite Ihrer Flagge?
:cool2:

FranzKonz
22.02.2011, 15:59
Das ist das Vertrackte an diesem Strang. :umkipp:

Wo steht das geschrieben, was von dir behauptet wird?

Nirgends!

Wir haben sogar noch heute morgen darüber geschrieben, dass es unbedingt ein absolutes Berichtserstattungsverbot geben müsste, sogar unter hohen Strafen, um einen Angeklagten vor einem Urteil seine Anonymität zu gewährleisten.

Cinnamon hatte damit angefangen.

Vielleicht haben einige aus diesem Fall gelernt.
Auch wenn eine Seite aber in Mitleidenschaft gezogen wurde, bedeutet das noch lange nicht, Unrecht mit Unrecht wettzumachen.
Die Schutz von Kachelmanns Privatleben hat genauso im Vordergrund zu stehen wie der der Nebenlägerin.

Von mir aus kann seit langem dieser ganze Prozess wegen der abscheulichen Begleitumstände für die Beteiligten vor der Öffentlichkeit ausgeschlossen werden.
Da ist mein Vertrauen in das Gericht grösser als dass ich mich noch länger vor diesem Mob einer REN und SJ und anderer Hasser ekeln möchte.

( Vielleicht bist du ja bei der Lara auf Igno, ich hab mich erbarmt.) ;):cool:

Ich habe gar nichts behauptet, ich habe lediglich eine ganz simple Frage gestellt.

Adunaphel
22.02.2011, 16:10
und wer räumt dann die (virtuellen) Leichen weg? ;)

Wieso wegräumen? Das wird dann die erste virtuelle Leichenfarm. :D

DieLara
22.02.2011, 16:11
Wenn Sie meinen.. Wann zeigen Sie mir denn die andere Seite Ihrer Flagge?

31400 Beiträge, bitte erst lesen!

Vorlesen gilt nicht! :hihi:

Burkina_Faso
22.02.2011, 16:34
31400 Beiträge, bitte erst lesen!

Vorlesen gilt nicht! :hihi:

Ich bin dran, allerdings frage ich mich ab und zu, warum sollte ich eigentlich..?

Schließlich lesen Sie ja auch keinen meiner Beiträge sorgfältig, sonst würden Ihre Antworten nicht derart nichtssagend und ausweichend sein wie die obige, oder?

:shock:

DieLara
22.02.2011, 16:45
Ich bin dran, allerdings frage ich mich ab und zu, warum sollte ich eigentlich..?

Schließlich lesen Sie ja auch keinen meiner Beiträge sorgfältig, sonst würden Ihre Antworten nicht derart nichtssagend und ausweichend sein wie die obige, oder?

:shock:

Nö, stimmt, ihre Beiträge interessieren mich nicht.

Dafür kenne ich aber die restlichen 31400... :D

Burkina_Faso
22.02.2011, 16:51
Nö, stimmt, ihre Beiträge interessieren mich nicht.

Dafür kenne ich aber die restlichen 31400... :D

Na also, dann wissen wir doch beide, woran wir sind.

Ihre Beiträge hingegen interessieren mich sehr, denn ich finde es wirklich sehr spannend, die Mechanismen der Verdrängung und Verleugnung von Tatsachen bis hin zur freien Erfindung von Behauptungen nur zur Aufrechterhaltung der (wie auch immer gearteten) eigenen Wahrheit zu beobachten.

:bunny_4:

Excubitor
22.02.2011, 17:07
Das gilt für "normale" Prozesse. Das mmO war nur an drei Tagen anwesend und musste aussagen. Kachelmann als angezeigtes Opfer ist an jedem Tag dabei, muß sich dieses dümmliche Gericht ansehen das Ihn eingekerkert hat, das Ihn erst nach Ohrfeigen vom OLG freigelassen hat, das jede Möglichkeit sucht Ihn zu verurteilen. Nur wird ihnen das nicht gelingen. Was jetzt deren Ziel ist nennt man Verzögerungstaktik. Immer weitere "Zeugen" auflaufen lassen, ihren Hofnarren (Mattern) weitere Gutachten schreiben lassen, die Öffentlichkeit ausschließen. Dann kann man ja am Ende ein Urteil fällen das einem nicht die Karriere verbaut ist. Der Seidling geht eh in Rente, wenn der JK freispricht dann wird keiner mehr mit ihm in Oftersheim ein Bier trinken. Aber für Lars Torben sieht es übel aus. Und wenns um Schuldzuweisungen geht dann wird Gattner mit Sicherheit abtauchen.
Die wissen aber das Schwenn sie an die Kirchentür nageln wird. Deshalb wahrscheinlich Freispruch 3.Klasse. Ich hoffe das JK dann in Revision gehen wird.
Der Seidling ist befangen, doch nicht Prof. Brinkmann.
Und diese Prozessverschleppung gehört bestraft. Und die Einmischung von Alitsche auch. Der würde ich mal ein paar Tage Knast gönnen. Am besten im Männerknast.

Deali :cool:

Es gibt im Fall von Vergewaltigungen keine "normalen Prozesse". Ein zunächst mutmaßliches Opfer, so nicht offensichtlich erwiesen, wird in nahezu jedem solchen Verfahren bis ins kleinste Detail einer Vernehmungstortur unterzogen. Das ist schon deswegen keine Frage von Verhandslungstagen, da schon eine einzige kurze Vernehmung mit Erinnerung an die traumatischen Tatabläufe das Vorhandensein und den weiteren Verlauf einer PTBS (Posttraumatische Belastungsstörung; int. PTSD, post-traumatic stress disorder), welche in solchen Fällen allgemein fast schon mit Regelmäßigkeit vorliegt, sehr negativ beeinflussen kann...
Auch im vorliegenden Fall wurde das mutmaßliche Opfre eingehendst befragt, hatte im Gegensatz zu "normalen" Opfern derartiger Straftaten jedoch das Glück schon im Vorhinein länger in fachkompetenter Behandlung gewesen zu sein.

Was die Ihrerseits als "dümmliches Gericht" bezeichneten Personen betrifft, so haben Sie Folgendes möglicherweise noch nicht mitbekommen:
"Beleidigungen sind die Argumente derer, die über keine Argumente verfügen".
(Jean-Jaques Rousseau)

Gründlichkeit hat zunächst nichts mit absichtlicher Verzögerung zu tun, so man letztere nicht absolut sicher nachweisen kann, was im übrigen gerade in Strafgerichtsverfahren schwer machbar erscheint, da jedem die Entscheidungsgrundlagen beeinflussenden Hinweis nachzugehen ist.

Über die in diesem Strang seitenweise erörterten "Ausfälle" Schwenns mit möglicherweise nachhaltig negativen Auswirkungen auf den ganzen Berufsstand muss man sich nicht mehr äußern. Dazu ist ausführlichst geschrieben worden.

Ali
22.02.2011, 17:17
Welche Lügen denn? Meinen Sie jetzt die, die man in der Bunten (!) lesen konnte? ....
gekürzt Ali


Nein, meine ich nicht...ich spreche von den Lügen, die offensichtlich auch damit gemeint waren als Kachelmann in einem Interview sagte, dass er sich bei einigen Damen entschuldigen müsste. Konkret spreche ich von seinen Lebenslügen.

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/aliceschwarzer-artikel-essays/der-fall-kachelmann/kachelmann-und-die-sache-mit-den-eheversprechen-nr-16/

Die Pressearbeit eines Herrn Höcker interessiert mich nicht mehr, weil sie diesem Mann, der im Vorfeld eines Urteils selbst das mmOpfer als "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte " benannt hat, in meinen Augen kein Recht gibt, sondern nur zeigt, dass er seine Pressearbeit im Sinne Kachelmanns ordentlich erledigt. Offensichtlich auch den Vorfall mit der Ente, denn es war er, der tags zuvor mit den Bildzeitungsjournalisten sprach und wir von diesem ominösen Anruf erfuhren.

Weil ich mich hier schon hinreichend geäussert habe, springe ich gleich rüber zur Verantwortung.
Oh ja, im Kontext mit oben trägt jeder Mensch Verantwortung für sein Tun. Das gilt bedingt für narzisstische Opfer, deren Eigenverantwortung durch hinterhältige Manipulation ausgehebelt werden kann und ist in keinster Weise mit einer normalen Mann/Frau Beziehung zu vergleichen.
Hier geht es nämlich nicht nur um das normale Beenden einer Beziehung auf der einen oder anderen Seite, sondern um einen darin stattgefundenen seelischen Missbrauch durch heimtückische Heuchelei und Täuschung, der strafrechtlich keine Relevanz hat, aber enorme Schäden für die Betroffenen birgt.
Um diese Menschen nicht zu doppelten Opfern einer verständnislosen Gesellschaft zu machen, empfehle ich folgendes Buch:
Marie-France Hirigoyen
"Die Masken der Niedertracht"

Auch wenn das den Prozess nur am Rande begleitet und keinen Einfluss auf ein Urteil haben wird, gehört das zur Wahrheit narzisstischer Verstrickungen mit dazu.
Wie wir in den Wald schreien, so hallt es zurück, kein Handeln ohne irgendwelche Konsequenzen und ganz offensichtlich war sich Herr Kachelmann seiner Grenzen nicht bewusst. Was dieses im Falle eines mmVergewaltigers bei einem Freispruch bedeuten würde, mag ich mir gar nicht erst ausmalen.

Ob er nun unschuldig in U-Haft sass, wissen wir doch gar nicht. Für mich ist er keinen Tag zuviel gesessen, für das, was er moralisch zu verantworten hat und wo das Gesetz nicht greift.

Ausgleichende Gerechtigkeit von oben.

Bei einem Mann, der aus heiterem Himmel von der Falschanzeige einer rachsüchtigenFrau betroffen ist, ist das eine ganz andere Geschichte. Mit diesen Männern steht JK aber nicht auf einer Stufe.

Natürlich muss er deswegen kein Vergewaltiger sein, aber dieses Urteil obliegt dem Richter und solange kein Urteil gefällt ist und uns zudem noch der Blick in die Akten fehlt und wir von der Presse an der Nase herumgeführt werden, halte ich alles, was wir hier schreiben für Selbstläufer. Objektiv ist niemand mehr. Das muss man sich nur eingestehen und nicht unter dem Deckmantel der Rechtsstaatlichkeit Rechte einfordern, die aber dann auf der anderen Seite mit Füssen getreten werden.

Ich schreibe gegen Vorverurteilung, Männerhass und Frauenhass, gegen Lynchjustiz und Einschüchterung von Meinungsfreiheit und nicht zuletzt gegen Narzissmus. Auch glaube ich nicht an eine Befangenheit Mannheims.

Alles andere ist im Strang nachzulesen, ich mache mir nicht mehr die Mühe für jeden Neuen alles zu wiederholen. Das ist nicht persönlich gemeint, sondern wie von anderer Seite schon erwähntes, mühseliges Drehen im Kreise. Ich warte auf Neues.

DieLara
22.02.2011, 17:22
Na also, dann wissen wir doch beide, woran wir sind.

Ihre Beiträge hingegen interessieren mich sehr, denn ich finde es wirklich sehr spannend, die Mechanismen der Verdrängung und Verleugnung von Tatsachen bis hin zur freien Erfindung von Behauptungen nur zur Aufrechterhaltung der (wie auch immer gearteten) eigenen Wahrheit zu beobachten.

:bunny_4:

Ich finde es alles andere als spannend, was ich hier lesen muss.
Viel eher schockieren mich etliche Beiträge.

Egal, Sie muss ich ja nicht um Erlaubnis bitten, wenn ich Sie auf Igno setze, oder?

Nur weil SIE Langeweile haben und unbedingt bereits tausend Mal Durchgekautes wiederkäuen möchten, muss ich mich nicht beteiligen.

Irgendwann muss mal gut sein.

Tschö!

Boreas
22.02.2011, 17:22
Ihre Beiträge hingegen interessieren mich sehr, denn ich finde es wirklich sehr spannend, die Mechanismen der Verdrängung und Verleugnung von Tatsachen bis hin zur freien Erfindung von Behauptungen nur zur Aufrechterhaltung der (wie auch immer gearteten) eigenen Wahrheit zu beobachten.

Bei den sog. Tatsachen würde ich gerne kurz einhaken: bisher haben Sie meine Behauptung bestätigt, daß alle bekannten Falschbeschuldigerinnen sehr jung erscheinen und aus belastenden Familienverhältnissen stammen.

Die NK hat geschätzte 353 Tage im Jahr lange Zeit selbständig gelebt. Dann könnte sie bestimmt auf die restlichen 12 Tage des Jahres auch leicht verzichten.

Burkina_Faso
22.02.2011, 17:46
Nein, meine ich nicht...ich spreche von den Lügen, die offensichtlich auch damit gemeint waren als Kachelmann in einem Interview sagte, dass er sich bei einigen Damen entschuldigen müsste. Konkret spreche ich von seinen Lebenslügen.

Die wie auch immer gearteten Lebenslügen gehen Sie und uns und die Öffentlichkeit nichts an. Gar nichts. Das ist Privatsache und darüber zu diskutieren aufgrund von Bunte - und Bildzeitungsartikeln ist voyeuristische Pseudomoral in Reinform und dem schließe ich mich sicherlich nicht an. Wenn Sie Ihr eigenes Ansehen damit herabsetzen wollen, indem Sie sich auf ein solches Niveau begeben, ist das Ihre Verantwortung. (So ist das mit der Verantwortung..)




http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/aliceschwarzer-artikel-essays/der-fall-kachelmann/kachelmann-und-die-sache-mit-den-eheversprechen-nr-16/

Die Pressearbeit eines Herrn Höcker interessiert mich nicht mehr, weil sie diesem Mann, der im Vorfeld eines Urteils selbst das mmOpfer als "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte " benannt hat, in meinen Augen kein Recht gibt, sondern nur zeigt, dass er seine Pressearbeit im Sinne Kachelmanns ordentlich erledigt. Offensichtlich auch den Vorfall mit der Ente, denn es war er, der tags zuvor mit den Bildzeitungsjournalisten sprach und wir von diesem ominösen Anruf erfuhren.


Herr Höcker ist kein Richter, d.h. er könnte Presseberichte nicht verbieten lassen und unter Strafe setzen, wenn diese nicht nachweislich falsch wären. Wo ist also Ihr Problem? Wollen Sie nicht auch nur Artikel lesen, die der Wahrheit entsprechen? Wenn also Frau Schwarzer Dinge schreibt, die falsch sind (nur weil sie ihr in den Kram passen), dann sollte man das auch verbieten lassen können. Absolut legitim, keine Verschwörung. :rolleyes:


Weil ich mich hier schon hinreichend geäussert habe, springe ich gleich rüber zur Verantwortung.
Oh ja, im Kontext mit oben trägt jeder Mensch Verantwortung für sein Tun. Das gilt bedingt für narzisstische Opfer, deren Eigenverantwortung durch hinterhältige Manipulation ausgehebelt werden kann und ist in keinster Weise mit einer normalen Mann/Frau Beziehung zu vergleichen.
Hier geht es nämlich nicht nur um das normale Beenden einer Beziehung auf der einen oder anderen Seite, sondern um einen darin stattgefundenen seelischen Missbrauch durch heimtückische Heuchelei und Täuschung, der strafrechtlich keine Relevanz hat, aber enorme Schäden für die Betroffenen birgt.
Um diese Menschen nicht zu doppelten Opfern einer verständnislosen Gesellschaft zu machen, empfehle ich folgendes Buch:
Marie-France Hirigoyen
"Die Masken der Niedertracht"
Auch wenn das den Prozess nur am Rande begleitet und keinen Einfluss auf ein Urteil haben wird, gehört das zur Wahrheit narzisstischer Verstrickungen mit dazu.
Wie wir in den Wald schreien, so hallt es zurück, kein Handeln ohne irgendwelche Konsequenzen und ganz offensichtlich war sich Herr Kachelmann seiner Grenzen nicht bewusst. Was dieses im Falle eines mmVergewaltigers bei einem Freispruch bedeuten würde, mag ich mir gar nicht erst ausmalen.


Es tut mir leid, aber hier muss ich wirklich passen. Alles, was Sie hier schreiben, hat nichts mit dem Fall Kachelmann zu tun, oder? Was meinen Sie denn nur?

Sind Sie jetzt Psychiater und Psychologin mit übernatürlichen Fähigkeiten, die aufgrund von Bunte-, Bild- und Focusartikeln die Psyche eines Herrn Kachelmann durchleuchten kann? Gar noch eine Diagnose erstellt und sogleich die passende Erklärung für das Verhalten der Nebenklägerin in der Beziehung zu Herrn Kachelmann hat?

Damit haben Sie sich endgültig selbst disqualifiziert, ein neutraler Beobachter zu sein. Merken Sie nicht, was für einen Wahnsinn Sie da als Realität und sachliche Argumentation ausgeben wollen? :shock: Nichts als wilde Spekulationen, küchenpsychologische Versatzstücke und überholte Klischees. Angsteinflößend, dass ein erwachsener Mensch sich zu solchen unseriösen Äußerungen hinreißen lässt und dann noch verlangt ernst genommen zu werden. Völlig unbegreiflich.




Ob er nun unschuldig in U-Haft sass, wissen wir doch gar nicht. Für mich ist er keinen Tag zuviel gesessen, für das, was er moralisch zu verantworten hat und wo das Gesetz nicht greift.

Ausgleichende Gerechtigkeit von oben.

Bei einem Mann, der aus heiterem Himmel von der Falschanzeige einer rachsüchtigenFrau betroffen ist, ist das eine ganz andere Geschichte. Mit diesen Männern steht JK aber nicht auf einer Stufe.

Natürlich muss er deswegen kein Vergewaltiger sein, aber dieses Urteil obliegt dem Richter und solange kein Urteil gefällt ist und uns zudem noch der Blick in die Akten fehlt und wir von der Presse an der Nase herumgeführt werden, halte ich alles, was wir hier schreiben für Selbstläufer. Objektiv ist niemand mehr. Das muss man sich nur eingestehen und nicht unter dem Deckmantel der Rechtsstaatlichkeit Rechte einfordern, die aber dann auf der anderen Seite mit Füssen getreten werden.

Ich schreibe gegen Vorverurteilung, Männerhass und Frauenhass, gegen Lynchjustiz und Einschüchterung von Meinungsfreiheit und nicht zuletzt gegen Narzissmus. Auch glaube ich nicht an eine Befangenheit Mannheims.

Alles andere ist im Strang nachzulesen, ich mache mir nicht mehr die Mühe für jeden Neuen alles zu wiederholen. Das ist nicht persönlich gemeint, sondern wie von anderer Seite schon erwähntes, mühseliges Drehen im Kreise. Ich warte auf Neues.

Selbstherrliches, vollkommen unreflektiertes, oberflächliches Gerede. Sie sind weit davon entfernt irgendetwas mit der "Gerechtigkeit von oben" oder sonstwoher zu tun zu haben. Das wollen Sie auch gar nicht. Sie wollen Ihre eigene Gerechtigkeit, nichts anderes und es wäre nur ehrlich, dazu wenigstens zu stehen und es nicht als neutrale und überdachte Meinung zu tarnen. Und dass Sie gegen Vorverurteilung schreiben, ist vielleicht ein Wunschgedanke (und wäre ein edles Ziel), aber hat ganz sicher nichts mit der Realität zu tun, das haben Sie in den Beiträgen von gestern und heute bewiesen, dazu muss ich noch nicht einmal zurück lesen.

Wirklich unfassbar.

Burkina_Faso
22.02.2011, 17:49
Ich finde es alles andere als spannend, was ich hier lesen muss.
Viel eher schockieren mich etliche Beiträge.

Egal, Sie muss ich ja nicht um Erlaubnis bitten, wenn ich Sie auf Igno setze, oder?

Nur weil SIE Langeweile haben und unbedingt bereits tausend Mal Durchgekautes wiederkäuen möchten, muss ich mich nicht beteiligen.

Irgendwann muss mal gut sein.

Tschö!
Oh wirklich? Wie schade, ich werde Sie vermissen! Ehrlich!
:rolleyes:

bernhard44
22.02.2011, 18:03
Nuhr mal so: http://www.youtube.com/watch?v=YagG6w4M59I&NR=1

;)

HansHeer
22.02.2011, 18:19
Nö, stimmt, ihre Beiträge interessieren mich nicht.
Dafür kenne ich aber die restlichen 31400... :D



Egal, Sie muss ich ja nicht um Erlaubnis bitten, wenn ich Sie auf Igno setze, oder?
Tschö!

Neben meinem begrenzten Zeitbudget ist genau das der Grund, wieso ich es mir bisher erspart habe ausführlicher zu schreiben.

Da nimmt sich einer Zeit und setzt sich inhaltlich mit dem Thema auseinander, argumentiert und zitiert sauber.

Aber bevor jemand wie DieLara in´s grübeln kommen kann und das eigene Weltbild schwanken könnte wird Desinteresse und Igno bekundet.

Armes Deutschland.

Ali
22.02.2011, 18:35
Die wie auch immer gearteten Lebenslügen gehen Sie und uns und die Öffentlichkeit nichts an. Gar nichts. Das ist Privatsache und darüber zu diskutieren aufgrund von Bunte - und Bildzeitungsartikeln ist voyeuristische Pseudomoral in Reinform und dem schließe ich mich sicherlich nicht an. Wenn Sie Ihr eigenes Ansehen damit herabsetzen wollen, indem Sie sich auf ein solches Niveau begeben, ist das Ihre Verantwortung. (So ist das mit der Verantwortung..)





Herr Höcker ist kein Richter, d.h. er könnte Presseberichte nicht verbieten lassen und unter Strafe setzen, wenn diese nicht nachweislich falsch wären. Wo ist also Ihr Problem? Wollen Sie nicht auch nur Artikel lesen, die der Wahrheit entsprechen? Wenn also Frau Schwarzer Dinge schreibt, die falsch sind (nur weil sie ihr in den Kram passen), dann sollte man das auch verbieten lassen können. Absolut legitim, keine Verschwörung. :rolleyes:



Es tut mir leid, aber hier muss ich wirklich passen. Alles, was Sie hier schreiben, hat nichts mit dem Fall Kachelmann zu tun, oder? Was meinen Sie denn nur?

Sind Sie jetzt Psychiater und Psychologin mit übernatürlichen Fähigkeiten, die aufgrund von Bunte-, Bild- und Focusartikeln die Psyche eines Herrn Kachelmann durchleuchten kann? Gar noch eine Diagnose erstellt und sogleich die passende Erklärung für das Verhalten der Nebenklägerin in der Beziehung zu Herrn Kachelmann hat?

Damit haben Sie sich endgültig selbst disqualifiziert, ein neutraler Beobachter zu sein. Merken Sie nicht, was für einen Wahnsinn Sie da als Realität und sachliche Argumentation ausgeben wollen? :shock: Nichts als wilde Spekulationen, küchenpsychologische Versatzstücke und überholte Klischees. Angsteinflößend, dass ein erwachsener Mensch sich zu solchen unseriösen Äußerungen hinreißen lässt und dann noch verlangt ernst genommen zu werden. Völlig unbegreiflich.





Selbstherrliches, vollkommen unreflektiertes, oberflächliches Gerede. Sie sind weit davon entfernt irgendetwas mit der "Gerechtigkeit von oben" oder sonstwoher zu tun zu haben. Das wollen Sie auch gar nicht. Sie wollen Ihre eigene Gerechtigkeit, nichts anderes und es wäre nur ehrlich, dazu wenigstens zu stehen und es nicht als neutrale und überdachte Meinung zu tarnen. Und dass Sie gegen Vorverurteilung schreiben, ist vielleicht ein Wunschgedanke (und wäre ein edles Ziel), aber hat ganz sicher nichts mit der Realität zu tun, das haben Sie in den Beiträgen von gestern und heute bewiesen, dazu muss ich noch nicht einmal zurück lesen.

Wirklich unfassbar.

Was ist denn das für ein sich ständig wiederholendes und haltloses Geschwurbel und stetes Rumreiten auf vermeintlichen Artikeln, die ich angeblich lese? :rolleyes:
Im gesamten Strang stehen links aus sämtlicher kontroverser Berichterstattung von mir zur Diskussion reingesetzt, die deine These schwarz auf weiss widerlegen.

Ausblenden und Verdrehen in Hochform, abgesehen davon, dass deinen Postings ein zivilisierter Umgangston fehlt, der es an jeglichem Respekt zu wünschen übrig lässt.
Unverkennbar, dass sich dahinter eine Person verbirgt, die Schwierigkeiten hat mit einer fremden Meinung umzugehen und dieses durch Beleidigungen kundtut.

Dieser aus einem sehr kalten Herzen aggressive und rechthaberisch geschriebene Ton ähnelt jenem diverser Postings in einem anderen mir bekanntem Forum und schindet nicht den geringsten Eindruck auf mich.

Den hab ich nicht nötig.

Und damit ist unsere Diskussion beendet.

Thauris
22.02.2011, 18:48
Kommt das irgendjemandem bekannt vor? :D

http://www.hna.de/nachrichten/stadt-kassel/kassel/neonazi-soll-17-jaehrige-vergewaltigt-haben-1133426.html


Prozessauftakt: Neonazi soll 17-Jährige vergewaltigt haben


Der Angeklagte will sich zunächst nicht äußern. „Das Einzige, was ich sagen will“, verkündet er in militärischem Ton, „ich bin in keinem Punkt der Anklage schuldig.“ Dafür geht sein Verteidiger Jens Waechtler gleich zum Auftakt in die Offensive und beantragt ein Glaubwürdigkeitsgutachten über das mutmaßliche Opfer – noch ehe die junge Frau vernommen worden ist.
Gegen Anfeindungen und Bedrohungen aus der rechten Szene wurde die mittlerweile 18-Jährige ins Zeugenschutzprogramm aufgenommen. Es ist ein erschütternder Moment, als sie den Gerichtssaal betritt – geführt von Polizeibeamten, die sie an die Hand genommen haben, unsicher auf den Beinen, zitternd. „Ich kann nicht“, sagt sie leise, als sie den Angeklagten sieht. Trotzdem darf Bernd T. bei ihrer Aussage im Raum bleiben. Nur die Öffentlichkeit wird ausgeschlossen.
Die Labilität der Frau ist der Trumpf, den die Verteidigung ausspielen möchte: Alle Vorwürfe seien frei erfunden, sagt Rechtsanwalt Waechtler, spricht von „Wahn und Schizophrenie“, vom „wahllosen“ Schlucken von Tabletten, von einem Rachefeldzug aus enttäuschter Liebe. „Sie hat sich möglicherweise in den Angeklagten verliebt und handelt aus Eifersucht.“

Excubitor
22.02.2011, 18:52
Man fragt sich wirklich bisweilen, wer hier welche Beiträge liest, und warum nicht ganz oder richtig...
Was soll denn beispielsweise Moralisieren, Beleidigen und anderen deren persönliche Meinung zum vorliegenden Fall K. nicht zugestehen Wollen mit sauberem Arbeiten zu tun haben? Selbst wenn sich einige sachliche Bemerkungen darunter finden, ist es genau das, was eine wirklich sachliche Diskussion nicht gebrauchen kann...
Im übrigen sollte mittlerweile auch dem/der Letzten hier klar sein, was es bedeutet, wenn sich hier ständig Neue, oder mal wieder, Leute anmelden und nichts Besseres zu tun haben als anderen Vorhaltungen zu machen, wobei diese zwar etwas, aber deutlich unzureichend in ein leicht sachlich "angehauchtes" Gewand "gehüllt" werden, anscheinend um die möglicherweise tatsächlich dahinter verborgene Absicht zu verschleiern...

Wirklich sachliche Äußerungen zum Fall Kachelmann ohne entsprechende persönliche Entgleisungen wären da jedenfalls zielführender, sonst nimmt einem niemand auf Dauer ein eigenes sachliches Diskussionsinteresse ab.
Scheint als würde es Zeit dass wieder einmal etwas zur Sache passiert.

Burkina_Faso
22.02.2011, 18:54
[...]
Unverkennbar, dass sich dahinter eine Person verbirgt, die Schwierigkeiten hat mit einer fremden Meinung umzugehen und dieses durch Beleidigungen kundtut.


Ich beleidige niemanden, warum sollte ich?
Ich habe Argumente. ;)


Dieser aus einem sehr kalten Herzen aggressive und rechthaberisch geschriebene Ton ähnelt jenem diverser Postings in einem anderen mir bekanntem Forum und schindet nicht den geringsten Eindruck auf mich.

Das allerdings ist eine Beleidigung. Sie sagen, ich hätte ein "kaltes Herz". Ist das jetzt mit der gleichen psychologischen Sachkenntnis geschlossen wurden, mit welcher Sie Herrn Kachelmann und die Nebenklägerin bewerten? Beeindruckend. :rolleyes:



Und damit ist unsere Diskussion beendet.

Sie hatte nie wirklich begonnen, da Sie Argumente weitestgehend ignorierten und Tatsachen (die ich in diversen Links und Artikeln in den Raum stellte) , die eine Basis für eine sachliche Diskussion gewesen wären, ausblendeten.

Stattdessen polemisierten Sie, erzählten mir, woran Sie so glauben und was Sie meinen zu tun und was Sie denken, wofür Sie stehen.

Das ist Ihre Meinung, Ihre ganz persönliche und diese werde ich Ihnen auch nicht nehmen, darauf habe ich auch kein Recht. Ich sage bloß, dass es keine objektive, noch sachlich begründbare oder gerechte Meinung ist und dass sie grundsätzlich den Prinzipien eines Rechtsstaates entgegenläuft.

Dieser Hinweis sei mir erlaubt. :)

DieLara
22.02.2011, 18:58
Nuhr mal so: http://www.youtube.com/watch?v=YagG6w4M59I&NR=1

;)

:rofl::rofl::rofl:

Nuhr mal wieder. :hihi:

Excubitor
22.02.2011, 18:59
Kommt das irgendjemandem bekannt vor? :D

http://www.hna.de/nachrichten/stadt-kassel/kassel/neonazi-soll-17-jaehrige-vergewaltigt-haben-1133426.html

In derartigen Fällen haben Verteidiger erst einmal grundsätzlich keine andere Möglichkeit als alles im Zusammenhang mit dem (mutmaßlichen) Opfer und deren Aussage anzuzweifeln. Fraglich ist die Wahl der Mittel...
Die Parallelen sind schon einigermaßen erstaunlich übereinstimmend...

Ali
22.02.2011, 19:00
Ich beleidige niemanden, warum sollte ich?
Ich habe Argumente. ;)



Das allerdings ist eine Beleidigung. Sie sagen, ich hätte ein "kaltes Herz". Ist das jetzt mit der gleichen psychologischen Sachkenntnis geschlossen wurden, mit welcher Sie Herrn Kachelmann und die Nebenklägerin bewerten? Beeindruckend. :rolleyes:




Sie hatte nie wirklich begonnen, da Sie Argumente weitestgehend ignorierten und Tatsachen (die ich in diversen Links und Artikeln in den Raum stellte) , die eine Basis für eine sachliche Diskussion gewesen wären, ausblendeten.

Stattdessen polemisierten Sie, erzählten mir, woran Sie so glauben und was Sie meinen zu tun und was Sie denken, wofür Sie stehen.

Das ist Ihre Meinung, Ihre ganz persönliche und diese werde ich Ihnen auch nicht nehmen, darauf habe ich auch kein Recht. Ich sage bloß, dass es keine objektive, noch sachlich begründbare oder gerechte Meinung ist und dass sie grundsätzlich den Prinzipien eines Rechtsstaates entgegenläuft.

Dieser Hinweis sei mir erlaubt. :)

Das vermeintliche Deckmäntelchen der Rechtsstaatlichkeit ist nicht blickdicht. :]
Auch blendet man mich nicht. :cool2:

Thauris
22.02.2011, 19:00
Im übrigen wurde gerade mal wieder einer der hier manipulierend tätigen Doppelaccounts gesperrt :D

Ali
22.02.2011, 19:01
Man fragt sich wirklich bisweilen, wer hier welche Beiträge liest, und warum nicht ganz oder richtig...
Was soll denn beispielsweise Moralisieren, Beleidigen und anderen deren persönliche Meinung zum vorliegenden Fall K. nicht zugestehen Wollen mit sauberem Arbeiten zu tun haben? Selbst wenn sich einige sachliche Bemerkungen darunter finden, ist es genau das, was eine wirklich sachliche Diskussion nicht gebrauchen kann...
Im übrigen sollte mittlerweile auch dem/der Letzten hier klar sein, was es bedeutet, wenn sich hier ständig Neue, oder mal wieder, Leute anmelden und nichts Besseres zu tun haben als anderen Vorhaltungen zu machen, wobei diese zwar etwas, aber deutlich unzureichend in ein leicht sachlich "angehauchtes" Gewand "gehüllt" werden, anscheinend um die möglicherweise tatsächlich dahinter verborgene Absicht zu verschleiern...

Wirklich sachliche Äußerungen zum Fall Kachelmann ohne entsprechende persönliche Entgleisungen wären da jedenfalls zielführender, sonst nimmt einem niemand auf Dauer ein eigenes sachliches Diskussionsinteresse ab.
Scheint als würde es Zeit dass wieder einmal etwas zur Sache passiert. Doch damit werden wir uns noch einige tage gedulden müssen...
Meines Wissens wird der "circus maximus" erst am 28.02. in Mannheim fortgesetzt. Sollte das nicht den aktuellen Erkenntnissen entsprechen bitte ich um Korrektur.

Dem möchte ich mich aus reinem Herzen anschliessen. :))

Ali
22.02.2011, 19:02
In derartigen Fällen haben Verteidiger erst einmal grundsätzlich keine andere Möglichkeit als alles im Zusammenhang mit dem (mutmaßlichen) Opfer und deren Aussage anzuzweifeln. Fraglich ist die Wahl der Mittel...
Die Parallelen sind schon einigermaßen erstaunlich übereinstimmend...

Diese Wahl der Mittel verurteile ich aufs Schärfste und sie sind eindeutig feindlich gegen einen Rechtsstaat. :]

Thauris
22.02.2011, 19:02
In derartigen Fällen haben Verteidiger erst einmal grundsätzlich keine andere Möglichkeit als alles im Zusammenhang mit dem (mutmaßlichen) Opfer und deren Aussage anzuzweifeln. Fraglich ist die Wahl der Mittel...
Die Parallelen sind schon einigermaßen erstaunlich übereinstimmend...

Die Wahl der Mittel ist in solchen Prozessen fast ausschliesslich unter der Gürtellinie, das ist die von uns bereits mehrfach angesprochene, juristische Schieflage.

DieLara
22.02.2011, 19:03
Was ist denn das für ein sich ständig wiederholendes und haltloses Geschwurbel und stetes Rumreiten auf vermeintlichen Artikeln, die ich angeblich lese? :rolleyes:
Im gesamten Strang stehen links aus sämtlicher kontroverser Berichterstattung von mir zur Diskussion reingesetzt, die deine These schwarz auf weiss widerlegen.

Ausblenden und Verdrehen in Hochform, abgesehen davon, dass deinen Postings ein zivilisierter Umgangston fehlt, der es an jeglichem Respekt zu wünschen übrig lässt.
Unverkennbar, dass sich dahinter eine Person verbirgt, die Schwierigkeiten hat mit einer fremden Meinung umzugehen und dieses durch Beleidigungen kundtut.

Dieser aus einem sehr kalten Herzen aggressive und rechthaberisch geschriebene Ton ähnelt jenem diverser Postings in einem anderen mir bekanntem Forum und schindet nicht den geringsten Eindruck auf mich.

Den hab ich nicht nötig.

Und damit ist unsere Diskussion beendet.


Genau, Ali!

Für dumm verkaufen lassen wir uns nicht. :D

Ende der Diskussion ist das einzig Richtige!

Ali
22.02.2011, 19:04
Nuhr mal so: http://www.youtube.com/watch?v=YagG6w4M59I&NR=1

;)

Das finde ich doch erfrischend. :rofl:
Doch würde ich Kachelmann nicht raten zu konvertieren.

Thauris
22.02.2011, 19:04
Im übrigen sollte mittlerweile auch dem/der Letzten hier klar sein, was es bedeutet, wenn sich hier ständig Neue, oder mal wieder, Leute anmelden und nichts Besseres zu tun haben als anderen Vorhaltungen zu machen, wobei diese zwar etwas, aber deutlich unzureichend in ein leicht sachlich "angehauchtes" Gewand "gehüllt" werden, anscheinend um die möglicherweise tatsächlich dahinter verborgene Absicht zu verschleiern...



Klasse!

DieLara
22.02.2011, 19:05
Im übrigen wurde gerade mal wieder einer der hier manipulierend tätigen Doppelaccounts gesperrt :D

Bernhard kriegt sie alle! :hihi:

FranzKonz
22.02.2011, 19:06
Die Wahl der Mittel ist in solchen Prozessen fast ausschliesslich unter der Gürtellinie, das ist die von uns bereits mehrfach angesprochene, juristische Schieflage.

Es gibt keine juristische Schieflage. Diese Mittel sind notwendig, weil es so viele falsche Anschuldigungen gibt und gerade bei diesen Straftaten in aller Regel keine stichhaltigen Beweise vorliegen.

Das mag unbefriedigend sein, ist aber nun mal nicht zu ändern.

Excubitor
22.02.2011, 19:10
Wie mich freundlicher Weise ein Teilnehmer hier über PN informierte, geht es schon morgen mit der Einführung der Aussage der schweizer Zeugin in Mannheim weiter... ;)

Insoweit hat sich mein Korrekturwunsch aus dem letzten Beitrag erledigt...

DieLara
22.02.2011, 19:11
Kommt das irgendjemandem bekannt vor? :D

http://www.hna.de/nachrichten/stadt-kassel/kassel/neonazi-soll-17-jaehrige-vergewaltigt-haben-1133426.html

Ja, DAS kommt mir verdammt bekannt vor!

Haben Anwälte eigentlich auch noch andere Argumente, als immer die gleichen zu wiederholen? ?(

Eigentlich reicht doch eine CD, die kann bei jedem Vergewaltigungsvorwurf dann abgespielt werden. :rolleyes:

Excubitor
22.02.2011, 19:15
Klasse!

Danke. "Nomen est omen" ... ;)

Burkina_Faso
22.02.2011, 19:16
[COLOR="Blue"]Man fragt sich wirklich bisweilen, wer hier welche Beiträge liest, und warum nicht ganz oder richtig...
Was soll denn beispielsweise Moralisieren, Beleidigen und anderen deren persönliche Meinung zum vorliegenden Fall K. nicht zugestehen Wollen mit sauberem Arbeiten zu tun haben? Selbst wenn sich einige sachliche Bemerkungen darunter finden, ist es genau das, was eine wirklich sachliche Diskussion nicht gebrauchen kann...
Im übrigen sollte mittlerweile auch dem/der Letzten hier klar sein, was es bedeutet, wenn sich hier ständig Neue, oder mal wieder, Leute anmelden und nichts Besseres zu tun haben als anderen Vorhaltungen zu machen, wobei diese zwar etwas, aber deutlich unzureichend in ein leicht sachlich "angehauchtes" Gewand "gehüllt" werden, anscheinend um die möglicherweise tatsächlich dahinter verborgene Absicht zu verschleiern...

Ja, ich merke schon: neue Leute sind in diesem Forum nicht wirklich willkommen, wie "DieLara" und "Thauris" schon anmerkten. Woran mag das liegen? Dass man seine eigene kleine Gemeinde haben möchte, wo es die eigene kleine Wahrheit gibt?

Sie können Ihre Meinungen haben, niemand will Sie Ihnen wegnehmen! Gott behüte! Aber das hier ist ein Diskussionsforum, dachte ich zumindest und man ist hier um Meinungen auszutauschen und sachlich über ein Thema zu diskutieren. Ich sehe das hier aber kaum, ich sehe nur Randbeiträge, in denen darüber spekuliert wird, warum sich wer nun hier angemeldet hat, Polemik, Verschwörungstheorien und Beleidigungen im falschen Gewand der Moral, Neutralität und Ehrlichkeit. Wölfe im Schafspelz und davon eine ganze Menge, die mit dem Finger auf Andere zeigen, aber sonst nicht viel zur Diskussion beitragen. Wenn Sie meinen, Sie hätten schon genug zum Thema gesagt, dann frage ich mich, warum Sie hier überhaupt noch schreiben?
?(

Alles sehr verwirrend und erinnert ein bisschen an Schrebergärten. Wenn ein neuer Gartennachbar kommt, fühlen sich auch alle alten Gärnter gleich in Ihrer Ordnung und Gartenvorherrschaft bedroht.. "das mir hier bloß nix neues in die Gartenanlage kommt! Wir machen das schon seit Jahren so und so!!" ...Entschuldigen Sie bitte, mein kaltes Herz ging mit mir durch.

:rolleyes:

Thauris
22.02.2011, 19:17
Es gibt keine juristische Schieflage. Diese Mittel sind notwendig, weil es so viele falsche Anschuldigungen gibt und gerade bei diesen Straftaten in aller Regel keine stichhaltigen Beweise vorliegen.

Das mag unbefriedigend sein, ist aber nun mal nicht zu ändern.

Erzähl hier keinen Käse - ersteres stimmt nicht wie Dir schon mehrfach belegt und widerlegt wurde, zweiteres lässt sich in diesem Fall sehr wohl nachweisen!

Allerdings scheint sich Dein Mitleid ganz offensichtlich in sehr engen Grenzen zu bewegen, Täterfreund X(


Gegen Anfeindungen und Bedrohungen aus der rechten Szene wurde die mittlerweile 18-Jährige ins Zeugenschutzprogramm aufgenommen. Es ist ein erschütternder Moment, als sie den Gerichtssaal betritt – geführt von Polizeibeamten, die sie an die Hand genommen haben, unsicher auf den Beinen, zitternd. „Ich kann nicht“, sagt sie leise, als sie den Angeklagten sieht.

Über das beantragte Glaubwürdigkeitsgutachten will die Strafkammer später entscheiden. Wie Bernd T. tickt, wird aber auf jeden Fall ein Psychiater erklären: Es geht um die Gefährlichkeit des 36-Jährigen. Denn der Neonazi, der 2006 als vermeintlicher Aussteiger aus der rechten Szene vorübergehend den Multikultur-Verein Spitze in der Nordstadt übernommen und damit für Wirbel gesorgt hatte, ist wegen Gewalttaten vorbestraft.

Paul Felz
22.02.2011, 19:24
Erzähl hier keinen Käse - ersteres stimmt nicht wie Dir schon mehrfach belegt und widerlegt wurde, zweiteres lässt sich in diesem Fall sehr wohl nachweisen!

Allerdings scheint sich Dein Mitleid ganz offensichtlich in sehr engen Grenzen zu bewegen, Täterfreund X(
Du lügst ja schon wieder. Es wurde niemals belegt und schon gar nicht widerlegt (was sich sowieso ausschließt).

Wie Franz schon des öfteren schrieb: Behauptung != Beweis

Auch in dem Nazifall ist der Angeklagte zunächst unschuldig. Ob er es wirklich getan hat, weiß keiner von uns. Der Richter auch nicht.

Paul Felz
22.02.2011, 19:26
Ja, ich merke schon: neue Leute sind in diesem Forum nicht wirklich willkommen, wie "DieLara" und "Thauris" schon anmerkten. Woran mag das liegen? Dass man seine eigene kleine Gemeinde haben möchte, wo es die eigene kleine Wahrheit gibt?

Sie können Ihre Meinungen haben, niemand will Sie Ihnen wegnehmen! Gott behüte! Aber das hier ist ein Diskussionsforum, dachte ich zumindest und man ist hier um Meinungen auszutauschen und sachlich über ein Thema zu diskutieren. Ich sehe das hier aber kaum, ich sehe nur Randbeiträge, in denen darüber spekuliert wird, warum sich wer nun hier angemeldet hat, Polemik, Verschwörungstheorien und Beleidigungen im falschen Gewand der Moral, Neutralität und Ehrlichkeit. Wölfe im Schafspelz und davon eine ganze Menge, die mit dem Finger auf Andere zeigen, aber sonst nicht viel zur Diskussion beitragen. Wenn Sie meinen, Sie hätten schon genug zum Thema gesagt, dann frage ich mich, warum Sie hier überhaupt noch schreiben?
?(

Alles sehr verwirrend und erinnert ein bisschen an Schrebergärten. Wenn ein neuer Gartennachbar kommt, fühlen sich auch alle alten Gärnter gleich in Ihrer Ordnung und Gartenvorherrschaft bedroht.. "das mir hier bloß nix neues in die Gartenanlage kommt! Wir machen das schon seit Jahren so und so!!" ...Entschuldigen Sie bitte, mein kaltes Herz ging mit mir durch.

:rolleyes:
Das ist so nicht richtig.

In diesem Zusammenhang: Willkommen ;)

Nur sind die, die sich an Fakten und insbesondere an den Rechtsstaat halten bei der Faktenfrei-Fraktion nicht willkommen. Das liegt daran, daß Fakten und Logik als störend empfunden werden.

Da übt man sich lieber in Ferndiagnosen per Küchenpsychologie und Vorverurteilungen.

Ali
22.02.2011, 19:27
Du lügst ja schon wieder. Es wurde niemals belegt und schon gar nicht widerlegt (was sich sowieso ausschließt).

Wie Franz schon des öfteren schrieb: Behauptung != Beweis

Auch in dem Nazifall ist der Angeklagte zunächst unschuldig. Ob er es wirklich getan hat, weiß keiner von uns. Der Richter auch nicht.

Der muss schuldig sein, keine normale und gesunde Frau lässt einen Nazi an sich ran. :)):cool2:

Thauris
22.02.2011, 19:29
Du lügst ja schon wieder. Es wurde niemals belegt und schon gar nicht widerlegt (was sich sowieso ausschließt).

Wie Franz schon des öfteren schrieb: Behauptung != Beweis

Auch in dem Nazifall ist der Angeklagte zunächst unschuldig. Ob er es wirklich getan hat, weiß keiner von uns. Der Richter auch nicht.

Ich suche jetzt die Beiträge diverser user über die Bayernstudie nicht noch mal raus - sie wurde ihm mehrfach um die Ohren gehauen - Diskussion beendet!
Was diesen Fall betrifft - lies den Artikel!


Und ihre Mutter habe er mit dem Tod bedroht: Er werde ihr „ein Messer in den Schädel hauen“.

Excubitor
22.02.2011, 19:37
[...]
(Gegen Ali gerichtet)
Selbstherrliches, vollkommen unreflektiertes, oberflächliches Gerede. Sie sind weit davon entfernt irgendetwas mit der "Gerechtigkeit von oben" oder sonstwoher zu tun zu haben. Das wollen Sie auch gar nicht. Sie wollen Ihre eigene Gerechtigkeit, nichts anderes und es wäre nur ehrlich, dazu wenigstens zu stehen und es nicht als neutrale und überdachte Meinung zu tarnen. Und dass Sie gegen Vorverurteilung schreiben, ist vielleicht ein Wunschgedanke (und wäre ein edles Ziel), aber hat ganz sicher nichts mit der Realität zu tun, das haben Sie in den Beiträgen von gestern und heute bewiesen, dazu muss ich noch nicht einmal zurück lesen.
Wirklich unfassbar.


Zitat Burkina_Faso
Ja, ich merke schon: neue Leute sind in diesem Forum nicht wirklich willkommen, wie "DieLara" und "Thauris" schon anmerkten. Woran mag das liegen? Dass man seine eigene kleine Gemeinde haben möchte, wo es die eigene kleine Wahrheit gibt?

Sie können Ihre Meinungen haben, niemand will Sie Ihnen wegnehmen! Gott behüte! Aber das hier ist ein Diskussionsforum, dachte ich zumindest und man ist hier um Meinungen auszutauschen und sachlich über ein Thema zu diskutieren. Ich sehe das hier aber kaum, ich sehe nur Randbeiträge, in denen darüber spekuliert wird, warum sich wer nun hier angemeldet hat, Polemik, Verschwörungstheorien und Beleidigungen im falschen Gewand der Moral, Neutralität und Ehrlichkeit. Wölfe im Schafspelz und davon eine ganze Menge, die mit dem Finger auf Andere zeigen, aber sonst nicht viel zur Diskussion beitragen. Wenn Sie meinen, Sie hätten schon genug zum Thema gesagt, dann frage ich mich, warum Sie hier überhaupt noch schreiben?

Nun, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Angesichts des oben als erstes angeführten Zitats Ihrerseits dürfte sich Ihre Behauptung selbst ein sachliches Interesse zu haben wohl erledigt haben. Unsachlicher als mit Beleidigungen und Herabwürdigungen anderer Teilnehmer hier, in dem Fall Ali, geht es wohl kaum.
Wann ich wo nicht mehr zu schreiben gedenke dürfen Sie getrost mir überlassen. Damit machen Sie schon wieder genau das, was sie anderen vorhalten.

Wer tatsächlich sachlich argumentiert und das auch faktisch tut wird hier ganz sicher willkommen geheißen, jedenfalls von mir. Und ich glaube auch kaum, dass sich andere dem verschließen würden. Nur, warum sollte man jemanden willkommen heißen, der an sich selbst andere Maßstäbe anlegt als an die anderen, nämlich das tun darf, was er anderen nicht zugestehen will? ( s.o. Belegzitat)

Wer also wirklich sachlich diskutieren möchte, möge das auch tun.

Paul Felz
22.02.2011, 19:42
Ich suche jetzt die Beiträge diverser user über die Bayernstudie nicht noch mal raus - sie wurde ihm mehrfach um die Ohren gehauen - Diskussion beendet!
Was diesen Fall betrifft - lies den Artikel!
Nein, er hat sie Dir um die Ohren gehauen. Selbst nach mehrmaligen Vorrechnen bis hinunter zum Kleinkindniveau, hast Du sie immer noch nicht kapiert. Zudem beweist sie im vorliegenden Fall gar nichts.

Paul Felz
22.02.2011, 19:43
Nun, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Angesichts des oben als erstes angeführten Zitats Ihrerseits dürfte sich Ihre Behauptung selbst ein sachliches Interesse zu haben wohl erledigt haben. Unsachlicher als mit Beleidigungen und Herabwürdigungen anderer Teilnehmer hier, in dem Fall Ali, geht es wohl kaum.
Wann ich wo nicht mehr zu schreiben gedenke dürfen Sie getrost mir überlassen. Damit machen Sie schon wieder genau das, was sie anderen vorhalten.

Wer tatsächlich sachlich argumentiert und das auch faktisch tut wird hier ganz sicher willkommen geheißen, jedenfalls von mir. Und ich glaube auch kaum, dass sich andere dem verschließen würden. Nur, warum sollte man jemanden willkommen heißen, der an sich selbst andere Maßstäbe anlegt als an die anderen, nämlich das tun darf, was er anderen nicht zugestehen will? ( s.o. Belegzitat)

Wer also wirklich sachlich diskutieren möchte, möge das auch tun.
Das war keine Herabwürdigung sondern eine - richtige - Analyse.

FranzKonz
22.02.2011, 19:44
Erzähl hier keinen Käse - ersteres stimmt nicht wie Dir schon mehrfach belegt und widerlegt wurde,
Es wurde nie widerlegt, daß unter den Beschuldigungen ein hoher zweistelliger prozentualer Anteil von Falschbeschuldigungen ist.


zweiteres lässt sich in diesem Fall sehr wohl nachweisen!
Dann ist es ja gut.


Allerdings scheint sich Dein Mitleid ganz offensichtlich in sehr engen Grenzen zu bewegen, Täterfreund X(
Dein :censored: kannste Dir schenken. ;)

Stanley_Beamish
22.02.2011, 19:49
Die Wahl der Mittel ist in solchen Prozessen fast ausschliesslich unter der Gürtellinie, das ist die von uns bereits mehrfach angesprochene, juristische Schieflage.

Wenn Kachelmann kein Vergewaltiger ist, dann hat er jedes Recht der Welt, die Frau, die ihn dieses Verbrechens beschuldigt, mit allen Mitteln zu bekämpfen.

Thauris
22.02.2011, 19:51
Wenn Kachelmann kein Vergewaltiger ist, dann hat er jedes Recht der Welt, die Frau, die ihn dieses Verbrechens beschuldigt, mit allen Mitteln zu bekämpfen.

Und wenn er einer ist, verbuchen wir das halt unter Kollateralschaden, gell? :rolleyes:

henriof9
22.02.2011, 19:52
/// wie immer wurden mehr als zwei Beiträge hierhin (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4437126#post4437126) verschoben.
Sollten einige dabei sein die dort falsch sind oder sollten einige übersehen worden sein- kann, aber muß nicht Absicht gewesen sein.

viel Spaß noch

DieLara
22.02.2011, 21:42
Man fragt sich wirklich bisweilen, wer hier welche Beiträge liest, und warum nicht ganz oder richtig...
Was soll denn beispielsweise Moralisieren, Beleidigen und anderen deren persönliche Meinung zum vorliegenden Fall K. nicht zugestehen Wollen mit sauberem Arbeiten zu tun haben? Selbst wenn sich einige sachliche Bemerkungen darunter finden, ist es genau das, was eine wirklich sachliche Diskussion nicht gebrauchen kann...
Im übrigen sollte mittlerweile auch dem/der Letzten hier klar sein, was es bedeutet, wenn sich hier ständig Neue, oder mal wieder, Leute anmelden und nichts Besseres zu tun haben als anderen Vorhaltungen zu machen, wobei diese zwar etwas, aber deutlich unzureichend in ein leicht sachlich "angehauchtes" Gewand "gehüllt" werden, anscheinend um die möglicherweise tatsächlich dahinter verborgene Absicht zu verschleiern...

Wirklich sachliche Äußerungen zum Fall Kachelmann ohne entsprechende persönliche Entgleisungen wären da jedenfalls zielführender, sonst nimmt einem niemand auf Dauer ein eigenes sachliches Diskussionsinteresse ab.
Scheint als würde es Zeit dass wieder einmal etwas zur Sache passiert.

Auf den Punkt gebracht, ganz große Klasse! :]

Stanley_Beamish
22.02.2011, 21:48
Und wenn er einer ist, verbuchen wir das halt unter Kollateralschaden, gell? :rolleyes:

So hinterhältig denken nur Alice-Groupies. Wir Rechtstaatler schicken überführte Vergewaltiger für 10 Jahre hinter Gittern.

Thauris
22.02.2011, 21:55
So hinterhältig denken nur Alice-Groupies. Wir Rechtstaatler schicken überführte Vergewaltiger für 10 Jahre hinter Gittern.

Erklär mir mal was das mit Hinterhältigkeit zu tun haben soll. Ist er ein Vergewaltiger gibt es keinen Grund sein Opfer zweimal durch den Dreck zu ziehen und zu demütigen! Aber das ist euch "Rechtsstaatlern" offensichtlich egal!

Paul Felz
22.02.2011, 21:57
Erklär mir mal was das mit Hinterhältigkeit zu tun haben soll. Ist er ein Vergewaltiger gibt es keinen Grund sein Opfer zweimal durch den Dreck zu ziehen und zu demütigen! Aber das ist euch "Rechtsstaatlern" offensichtlich egal!
Das Opfer ist schon durch den Dreck gezigen, deshalb ist es nämlich Opfer.

Und nun erkläre, wie das vermieden werden soll.

Ich warte aber nicht, weil ich weiß, daß Du es nicht kannst. Diskutier mit Dir selber, zu einer echten Diskussion bist Du nachweislich nicht fähig.

Thauris
22.02.2011, 22:03
Das Opfer ist schon durch den Dreck gezigen, deshalb ist es nämlich Opfer.

Und nun erkläre, wie das vermieden werden soll.

Ich warte aber nicht, weil ich weiß, daß Du es nicht kannst. Diskutier mit Dir selber, zu einer echten Diskussion bist Du nachweislich nicht fähig.



Ach - das ist ja was ganz neues :rolleyes: und warum sollte es dann zum zweiten Mal vor Gericht zum Opfer und durch den Dreck gezogen werden? Der gesunde Menschenverstand sagt einem schon wie das vermieden werden kann - aber halt, den hast Du ja nicht!

Paul Felz
22.02.2011, 22:07
Ach - das ist ja was ganz neues :rolleyes: und warum sollte es dann zum zweiten Mal vor Gericht zum Opfer und durch den Dreck gezogen werden? Der gesunde Menschenverstand sagt einem schon wie das vermieden werden kann - aber halt, den hast Du ja nicht!
Wie vorausgesagt: Du kannst es nicht.

Nur hier wissen wir noch gar nicht, wer das Opfer ist. Durch den Dreck gezogen wird Kachelmann. Ist er damit also das Opfer?

Stanley_Beamish
22.02.2011, 22:11
Erklär mir mal was das mit Hinterhältigkeit zu tun haben soll. Ist er ein Vergewaltiger gibt es keinen Grund sein Opfer zweimal durch den Dreck zu ziehen und zu demütigen! Aber das ist euch "Rechtsstaatlern" offensichtlich egal!

Ist er aber kein Vergewaltiger, also zu Unrecht beschuldigt, dann hat er das Recht, seine Denunziantin mit allen Mittel zu bekämpfen.

Pillefiz
22.02.2011, 22:12
liebe Zeit, Henri hat gerade erst ausgemistet, habt ihr gar kein Mitleid mit ihm?:rolleyes:

Burkina_Faso
22.02.2011, 22:20
Nun, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Angesichts des oben als erstes angeführten Zitats Ihrerseits dürfte sich Ihre Behauptung selbst ein sachliches Interesse zu haben wohl erledigt haben. Unsachlicher als mit Beleidigungen und Herabwürdigungen anderer Teilnehmer hier, in dem Fall Ali, geht es wohl kaum.
Wann ich wo nicht mehr zu schreiben gedenke dürfen Sie getrost mir überlassen. Damit machen Sie schon wieder genau das, was sie anderen vorhalten.

Was genau ist denn an meinen Ausführungen gegenüber "Ali" unsachlich?

Das sind u.A. die "sachlichen" Ausführungen "Alis":


Ausblenden und Verdrehen in Hochform, abgesehen davon, dass deinen Postings ein zivilisierter Umgangston fehlt, der es an jeglichem Respekt zu wünschen übrig lässt.
Unverkennbar, dass sich dahinter eine Person verbirgt, die Schwierigkeiten hat mit einer fremden Meinung umzugehen und dieses durch Beleidigungen kundtut.

Dieser aus einem sehr kalten Herzen aggressive und rechthaberisch geschriebene Ton ähnelt jenem diverser Postings in einem anderen mir bekanntem Forum und schindet nicht den geringsten Eindruck auf mich.

Dass ich ein "kaltes Herz" habe, ist natürlich ein Fakt, den "Ali" sicher auf Wunsch sachlich und objektiv beweisen kann. :rolleyes:

und hier ihre Selbsteinschätzung zu ihren eigenen Beiträgen zum Thema Kachelmann:


Ich schreibe gegen Vorverurteilung, Männerhass und Frauenhass, gegen Lynchjustiz und Einschüchterung von Meinungsfreiheit und nicht zuletzt gegen Narzissmus. Auch glaube ich nicht an eine Befangenheit Mannheims.

Alles andere ist im Strang nachzulesen, ich mache mir nicht mehr die Mühe für jeden Neuen alles zu wiederholen. Das ist nicht persönlich gemeint, sondern wie von anderer Seite schon erwähntes, mühseliges Drehen im Kreise. Ich warte auf Neues.

Das nachdem sie ausführlich beschrieb, wie sie persönlich (natürlich ganz objektiv) die Psyche Kachelmanns sehe, dass selbst wenn Kachelmann unschuldig sein sollte, er für sie dennoch nicht unschuldig im Gefängnis gesessen hätte, weil er ja laut ihr selbst Verantwortung dafür trage, was ihm passiert sei (ich wiederhole nochmal: das ist auch ihre Meinung, wenn er unschuldig sein sollte) und sie ausführlich ihre Verschwörungstheorie der angeblichen Kontrolle der Medien durch Kachelmann ausführte.

Und jetzt erklären Sie mir bitte, was an meiner Einschätzung, die Sie oben zitierten, falsch sein soll aufgrund der Beiträge?

Es ist der einzig logische Schluss.

Zur Erklärung:

Selbstreflexion
Selbstreflexion bedeutet das Nachdenken über sich selbst und ist eine grundlegende menschliche Fähigkeit. Selbstreflexion steht in enger Beziehung mit Begriffen wie Selbsterkenntnis (das Erkennen seiner Selbst) und Selbstkritik (das Hinterfragen eigener Standpunkte und Handlungen
aus:
http://www.transkulturelles-portal.com/index.php/9/92


sẹlbst·herr·lich
Adj. sẹlbst·herr·lich
(abwert.) so, dass jmd. nur seine eigenen Interessen und Ziele verfolgt Sie setzte sich selbstherrlich über alle Bedenken der anderen hinweg.


aus: http://de.thefreedictionary.com/Selbstherrlichkeit

Erklären Sie mir jetzt, was Sie meinen? Wo liegt die Beleidigung? Diese Bewertung der Ausführungen Alis lassen für mich keinen anderen logischen Schluss zu.





Wer tatsächlich sachlich argumentiert und das auch faktisch tut wird hier ganz sicher willkommen geheißen, jedenfalls von mir. Und ich glaube auch kaum, dass sich andere dem verschließen würden. Nur, warum sollte man jemanden willkommen heißen, der an sich selbst andere Maßstäbe anlegt als an die anderen, nämlich das tun darf, was er anderen nicht zugestehen will? ( s.o. Belegzitat)

Wer also wirklich sachlich diskutieren möchte, möge das auch tun.

Das ist interessant, Sie haben das erste Mal auf mich reagiert, als es darum ging mich persönlich anzugreifen, richtig? Ich sehe nicht Ihre Bereitschaft sachlich zu argumentieren. Sehen Sie sich doch die anderen Beiträge zum Thema an und schreiben Sie Ihre Meinung zum Thema, anstatt auf Verschwörungstheorien auszuweichen und vom Thema abzulenken.

Welche Maßstäbe genau erfülle ich nicht, die ich selbst an Andere anlege? Zeigen Sie sie mir - es ist nicht so, dass ich nicht zugeben kann, wenn ich falsch gelegen hätte, denn das würde Stillstand bedeuten.
Aber Sie haben mich in keinster Form überzeugt, auch wenn Ihr ritterliches Zu-Hilfe- Eilen fast ehrenwert ist.

:rolleyes:

Paul Felz
22.02.2011, 22:24
Was genau ist denn an meinen Ausführungen gegenüber "Ali" unsachlich?
[...]

:rolleyes:
*Gekürzt*

Wie ich schon schrieb: bei dieser Fraktion ist Logik, Fakten und kühler Verstand sinnlos verschwendet. Die Rechtsstaatler wissen das alles schon, und daher im Grunde auch sinnlos.

Burkina_Faso
22.02.2011, 22:28
*Gekürzt*

Wie ich schon schrieb: bei dieser Fraktion ist Logik, Fakten und kühler Verstand sinnlos verschwendet. Die Rechtsstaatler wissen das alles schon, und daher im Grunde auch sinnlos.
Mag sein, nur gibt es nicht nur schwarz und weiß unter den Menschen.

Thauris
22.02.2011, 22:30
Ist er aber kein Vergewaltiger, also zu Unrecht beschuldigt, dann hat er das Recht, seine Denunziantin mit allen Mittel zu bekämpfen.

Tja, da wären wir wohl in einer Sackgasse - denn auch die Unschuldsvermutung rechtfertigt nicht eine solche Vorgehensweise, aber das werdet ihr wohl nie kapieren!

Paul Felz
22.02.2011, 22:31
Tja, da wären wir wohl in einer Sackgasse - denn auch die Unschuldsvermutung rechtfertigt nicht eine solche Vorgehensweise, aber das werdet ihr wohl nie kapieren!
Beantworte gefälligst die Frage! Welche Vorgehensweise gegen wen?
Und:
Wie soll es anders gehen?

Soviel zu doof.

Paul Felz
22.02.2011, 22:32
Paul, wann kommt Excubitor und eilt Ihnen zu Hilfe?
:))
Tja, man könnte ja Wetten abschließen ;)

Ali
22.02.2011, 22:47
Paul, wann kommt Excubitor und eilt Ihnen zu Hilfe?
:))

Stop!!!!
Schau dir mein erstes Posting an dich an....ich lese grad nur nebenbei mit, weil ich mir einen Psychopathenfilm runterlade......was stand in meinem ersten Posting an dich, was hast du überlesen und dann nachher behauptet?
Überlege deine Antworten gut, ich kenne diese Art der Kommunikation und ich nagel dich fest, dann bist du mein Opfer. :)):))

:ironie:

Burkina_Faso
22.02.2011, 22:53
Stop!!!!
Schau dir mein erstes Posting an dich an....ich lese grad nur nebenbei mit, weil ich mir einen Psychopathenfilm runterlade......was stand in meinem ersten Posting an dich, was hast du überlesen und dann nachher behauptet?
Überlege deine Antworten gut, ich kenne diese Art der Kommunikation und ich nagel dich fest, dann bist du mein Opfer. :)):))

:ironie:

?( aber auch :hide:

Ali
22.02.2011, 23:01
?( aber auch :hide:

Du kamst gestern in den Strang, wurdest zumindest von mir herzlich willkommen geheissen, auch ging ich auf dein Posting ein, gab dir sogar Recht in einigen Punkten, es ging, glaube ich darum, dass Kachelmann ungewollt aus seinem Moderatorenjob aussteigen musste....dann kamen persönliche Statements von mir und just ab dem Moment wurdest du frech ungehobelt um dieses bis zur beleidigenden Überheblichkeit zu steigern.
Ich will dieses jetzt auch nur einmal ansprechen, denn das gehört nicht in den Strang. Du hast dann, obwohl du auch positive Resonanz von anderen bekommen hast, heute einfach verdreht, dass wir hier keine Neuen gerne sehen und das ist keine Basis.
Das ist weder fair noch sachlich, noch entspricht das den Tatsachen.
Auch Borea kam neu heute und wurde herzlich empfangen und für dein beleidigtes Verhalten erntetest du Kritik....und das magst du nicht. :D
Und jetzt lästerst du mit Paul.

Paul Felz
22.02.2011, 23:13
Du kamst gestern in den Strang, wurdest zumindest von mir herzlich willkommen geheissen, auch ging ich auf dein Posting ein, gab dir sogar Recht in einigen Punkten, es ging, glaube ich darum, dass Kachelmann ungewollt aus seinem Moderatorenjob aussteigen musste....dann kamen persönliche Statements von mir und just ab dem Moment wurdest du frech ungehobelt um dieses bis zur beleidigenden Überheblichkeit zu steigern.
Ich will dieses jetzt auch nur einmal ansprechen, denn das gehört nicht in den Strang. Du hast dann, obwohl du auch positive Resonanz von anderen bekommen hast, heute einfach verdreht, dass wir hier keine Neuen gerne sehen und das ist keine Basis.
Das ist weder fair noch sachlich, noch entspricht das den Tatsachen.
Auch Borea kam neu heute und wurde herzlich empfangen und für dein beleidigtes Verhalten erntetest du Kritik....und das magst du nicht. :D
Und jetzt lästerst du mit Paul.
So stimmt das nun nicht. Du hast Dich selbst - völlig unbegründet - darüber empört, daß Kachelmann es wagte, in einem unbedeutendenRegionalradio den Wetterbericht vorzulesen.

Ali
22.02.2011, 23:14
So stimmt das nun nicht. Du hast Dich selbst - völlig unbegründet - darüber empört, daß Kachelmann es wagte, in einem unbedeutendenRegionalradio den Wetterbericht vorzulesen.

Das zählt nicht, das war vorher. :unschuld:
....und ausserdem ändert das nix am Inhalt meiner Aussage. :)

Paul Felz
22.02.2011, 23:17
Das zählt nicht, das war vorher. :unschuld:
....und ausserdem ändert das nix am Inhalt meiner Aussage. :)
Aua :wand:

Ali
22.02.2011, 23:17
Aua :wand:

:hihi:

Paul Felz
22.02.2011, 23:18
:hihi:
Schon mal gut, daß Du Dich selber auslachst.

Ali
22.02.2011, 23:20
Schon mal gut, daß Du Dich selber auslachst.

Kannst du auch mal über dich selbst lachen???
Ich bin ausserdem auch flexibel. :hihi::D

Burkina_Faso
22.02.2011, 23:25
Du kamst gestern in den Strang, wurdest zumindest von mir herzlich willkommen geheissen, auch ging ich auf dein Posting ein, gab dir sogar Recht in einigen Punkten, es ging, glaube ich darum, dass Kachelmann ungewollt aus seinem Moderatorenjob aussteigen musste....

1. Habe ich genau 2 User erwähnt (Sie waren nicht darunter).
2. Muss ich mich nicht dafür bedanken, dass Sie mir für irgendetwas (was auch immer) Recht geben. Ist das jetzt ein Preis, den man gewinnen kann, wenn einem jemand Recht gibt? :rolleyes:


dann kamen persönliche Statements von mir und just ab dem Moment wurdest du frech ungehobelt um dieses bis zur beleidigenden Überheblichkeit zu steigern.

Was zu beweisen wäre. Zeigen Sie mir die Stellen - ich habe schon für Excubitor erklärt, wie welche Bewertung zustande kam.
Wenn Sie sachliche Argumentation und logisches Folgern als Überheblichkeit und Bedrohung ansehen, ist das bedauerlich, wird aber nichts an meinem Schreibstil ändern - zumindest nicht solange Sie weiterhin Behauptungen aufstellen, die Sie nicht belegen können, ob das nun mein angeblich "kaltes Herz", den Fall Kachelmann oder sogar den Fall Türck betrifft.



Ich will dieses jetzt auch nur einmal ansprechen, denn das gehört nicht in den Strang.

Da haben Sie völlig Recht, das gehört wirklich nicht hierhin.


Du hast dann, obwohl du auch positive Resonanz von anderen bekommen hast, heute einfach verdreht, dass wir hier keine Neuen gerne sehen und das ist keine Basis.Das ist weder fair noch sachlich, noch entspricht das den Tatsachen.
Auch Borea kam neu heute und wurde herzlich empfangen und

Sie haben Recht, das habe ich möglicherweise etwas unglücklich ausgedrückt. Ich meinte durchaus nicht alle.


und für dein beleidigtes Verhalten erntetest du Kritik....und das magst du nicht. :D
Und jetzt lästerst du mit Paul.

Ich mag Kritik, wenn Sie konstruktiv ist - wieder so eine Unterstellung. :rolleyes:
Mit Paul lästern? Wo? Ich habe nur gefragt, wann Excubitor ihm wohl zur Hilfe eilen würde und ob, weil Thauris ausfallend und beleidigend wurde:

Thauris:

Bist Du nur doof? Folge gefälligst der Konversation bevor Du Dich reinhängst und wieder nur Blödsinn laberst!

Wo ist das Lästern?

?(

DieLara
22.02.2011, 23:48
:leier::leier::leier:


Gute Nacht!

nun ja
23.02.2011, 08:38
Der Grund für die Strafbarkeit der Vergewaltigung in der Ehe - im übrigen genauso wie diejenige der Strafbarkeit der körperlichen Züchtigung von Kindern durch ihre Erziehungsberechtigten zum Zwecke der Erziehung - ist eine völlig andere - und in den Gesetzesmaterialien nachzulesen: es ging damals um die Ächtung dieses Verhaltens als gesellschaftlicher Konsens.

Man hat damals ausdrücklich die Gefahr in Kauf genommen, dass die Tatbegehung im Zweifelsfall nicht - oder nur sehr schwer - nachweisbar sein werde.
Genau so. Der Beschluss des Gesetzgebers - getragen von politischen Parteien und von einem politischen Willen - wollte hier ein politisches Signal setzen.

Und ich bin auch der Meinung: Zu Recht!

Man muss dann aber auch zwei Dinge trennen. Das eine ist: Der rechtliche Anspruch. Das andere ist die Durchsetzung dieses Rechts in konkreten Einzelfällen durch die Justiz qua Rechtsprechung. Und hier kommt eben die Beweislage ins Spiel.
Es ändert eben nichts am allgemeinen Rechtsanspruch - als Konvention im Zusammenleben von Menschen - dass es auch in Ehe und Beziehungen ein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung gibt, wenn wir sagen: Ein Bruch dieses Rechtes muss vor einer Verurteilung nachgewiesen werden. Die bloße Behauptung darf nicht reichen.


Wenn Du übrigens alles, was man nicht oder nur sehr schwer nachweisen kann, von Strafe ausnimmst, öffnest Du der Willkür Tür und Tor!
Auch hier: Volle Zustimmung von meiner Seite aus.

Was man eher kritisieren könnte, wären die Wohnungsverweisungen im Rahmen des Gewaltschutzgesetzes. Nicht wegen dem rechtlichen Anspruch dahinter, sondern weil ein Beschuldigter im Vollzug keine Möglichkeit des rechtlichen Gehörs und des Widerspruches bekommt. Es werden erst einmal Fakten geschaffen ...
Das Gewaltschutzgesetz mit seiner Anwendungspraxis halte ich deshalb z.B. für rechtlich höchst problematisch. Die Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe nicht. (Solange, wie in der Praxis keine faktische Beweislastumkehr stattfindet.)

Also: Man sollte in der Diskussion immer trennen zwischen dem Setzen einer Rechtsnorm und den Modalitäten der Durchsetzung diese Rechtsnorm.

Adunaphel
23.02.2011, 09:10
Genau so. Der Beschluss des Gesetzgebers - getragen von politischen Parteien und von einem politischen Willen - wollte hier ein politisches Signal setzen.

Und ich bin auch der Meinung: Zu Recht!

Man muss dann aber auch zwei Dinge trennen. Das eine ist: Der rechtliche Anspruch. Das andere ist die Durchsetzung dieses Rechts in konkreten Einzelfällen durch die Justiz qua Rechtsprechung. Und hier kommt eben die Beweislage ins Spiel.
Es ändert eben nichts am allgemeinen Rechtsanspruch - als Konvention im Zusammenleben von Menschen - dass es auch in Ehe und Beziehungen ein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung gibt, wenn wir sagen: Ein Bruch dieses Rechtes muss vor einer Verurteilung nachgewiesen werden. Die bloße Behauptung darf nicht reichen.


Auch hier: Volle Zustimmung von meiner Seite aus.

Was man eher kritisieren könnte, wären die Wohnungsverweisungen im Rahmen des Gewaltschutzgesetzes. Nicht wegen dem rechtlichen Anspruch dahinter, sondern weil ein Beschuldigter im Vollzug keine Möglichkeit des rechtlichen Gehörs und des Widerspruches bekommt. Es werden erst einmal Fakten geschaffen ...
Das Gewaltschutzgesetz mit seiner Anwendungspraxis halte ich deshalb z.B. für rechtlich höchst problematisch. Die Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe nicht. (Solange, wie in der Praxis keine faktische Beweislastumkehr stattfindet.)Also: Man sollte in der Diskussion immer trennen zwischen dem Setzen einer Rechtsnorm und den Modalitäten der Durchsetzung diese Rechtsnorm.

Da muss ich widersprechen. Die Regelung ist gut. Zunächst wid der Gewalttäter für 10 Tage aus der Wohnung verwiesen. Die Polizei kontrolliert, ob sich der Gewalttäter an die Auflage hält. Eine Verweisung aus der Wohnung für ein halbes Jahr erreicht man nur durch einen Gerichtsbeschluss. Dieser kann dann wieder angegriffen werden, so dass es dann zu einer mündlichen Verhandlung kommt.

Paul Felz
23.02.2011, 09:16
Da muss ich widersprechen. Die Regelung ist gut. Zunächst wid der Gewalttäter für 10 Tage aus der Wohnung verwiesen. Die Polizei kontrolliert, ob sich der Gewalttäter an die Auflage hält. Eine Verweisung aus der Wohnung für ein halbes Jahr erreicht man nur durch einen Gerichtsbeschluss. Dieser kann dann wieder angegriffen werden, so dass es dann zu einer mündlichen Verhandlung kommt.
Nein, ist sie so eben nicht. Schrieb er ja auch:

.... Nicht wegen dem rechtlichen Anspruch dahinter, sondern weil ein Beschuldigter im Vollzug keine Möglichkeit des rechtlichen Gehörs und des Widerspruches bekommt. Es werden erst einmal Fakten geschaffen ...
Das heißt, man kann ohne Beweis, nur aufgrund einer Behauptung der Wohnung verwiesen werden. Und dann? Soviele Männerhäuser gibt es meines Wissens nicht.

Es geht also nicht um das Gesetz selbst, sondern um die Durchführung.

FranzKonz
23.02.2011, 09:23
Da muss ich widersprechen. Die Regelung ist gut. Zunächst wid der Gewalttäter für 10 Tage aus der Wohnung verwiesen. Die Polizei kontrolliert, ob sich der Gewalttäter an die Auflage hält. Eine Verweisung aus der Wohnung für ein halbes Jahr erreicht man nur durch einen Gerichtsbeschluss. Dieser kann dann wieder angegriffen werden, so dass es dann zu einer mündlichen Verhandlung kommt.

Jein. Es wird eben nicht der Gewalttäter, sondern der Denunzierte aus seiner eigenen Wohnung verwiesen. Ob es sich bei einem derart Denunzierten wirklich um einen Gewalttäter handelt, wird nicht nach den üblichen Regeln der StPO geprüft, die Unschuldsvermutung auf Grund einer Denunziation aufgehoben.

Da zudem nur für weibliche Gewalttäter entsprechende Asyle von der öffentlichen Hand finanziert und bereitgestellt werden, handelt es sich bei diesem Gesetz um eine Diskriminierung.

FranzKonz
23.02.2011, 09:27
Ich suche jetzt die Beiträge diverser user über die Bayernstudie nicht noch mal raus - sie wurde ihm mehrfach um die Ohren gehauen - Diskussion beendet!

Du hast also keinen Beweis.

Somit bleibt die Tatsache bestehen, daß falsche Anschuldigungen von Frauen wg. Vergewaltigung im hohen zweistelligen Prozentbereich dokumentiert sind.

Adunaphel
23.02.2011, 09:34
Nein, ist sie so eben nicht. Schrieb er ja auch:

Das heißt, man kann ohne Beweis, nur aufgrund einer Behauptung der Wohnung verwiesen werden. Und dann? Soviele Männerhäuser gibt es meines Wissens nicht.

Es geht also nicht um das Gesetz selbst, sondern um die Durchführung.

Ich habe aus der praktischen Erfahrung mit solchen Fällen heraus widersprochen. Die Polizei wird jemand für 10 Tage nur aus der Wohnung verweisen, wenn


(1) Die Polizei kann eine Person zur Abwehr einer von ihr ausgehenden gegenwärtigen Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit einer anderen Person aus einer Wohnung, in der die gefährdete Person wohnt, sowie aus deren unmittelbaren Umgebung verweisen und ihr die Rückkehr in diesen Bereich untersagen. Der räumliche Bereich, auf den sich Wohnungsverweisung und Rückkehrverbot beziehen, ist nach dem Erfordernis eines wirkungsvollen Schutzes der gefährdeten Person zu bestimmen und genau zu bezeichnen. In besonders begründeten Einzelfällen können die Maßnahmen nach Satz 1 auf Wohn- und Nebenräume beschränkt werden.



Quelle: § 34a PolG NRW, zu finden hier:http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_nrw.cgi?chosenIndex=Dummy_nv_68&chosenIndex=Dummy_nv_68&templateID=document&source=context&source=context&highlighting=off&xid=167231,38&

Es muss also zunächst eine gegenwärtige Gefahr für das Opfer vorliegen. Das überprüft die Polizei. Eine Gefahr liegt vor, wenn der Eintritt eines Schadens für das geschützte Rechtsgut wahrscheinlich ist. Meist ist der Schaden schon entstanden. Die Polizei wird niemanden der Wohnung verweisen, wenn das Opfer keinerlei Spuren von Gewaltanwendung zeigt. Das ergibt sich aus der Schwere des Eingriffs für den von der Maßnahme Betroffnenen.

Adunaphel
23.02.2011, 09:39
Jein. Es wird eben nicht der Gewalttäter, sondern der Denunzierte aus seiner eigenen Wohnung verwiesen. Ob es sich bei einem derart Denunzierten wirklich um einen Gewalttäter handelt, wird nicht nach den üblichen Regeln der StPO geprüft, die Unschuldsvermutung auf Grund einer Denunziation aufgehoben.

Da zudem nur für weibliche Gewalttäter entsprechende Asyle von der öffentlichen Hand finanziert und bereitgestellt werden, handelt es sich bei diesem Gesetz um eine Diskriminierung.

Oh, Franz, die Asyle für weibliche Opfer....Die sind zumindest hier im Pott so überlaufen, dass Du kaum eine Möglichkeit hast, in den Abendstunden oder am WE ein Opfer dort unterzubringen.

Die Wohnungsverweisung richtet sich nicht nach den regeln der StPO. Hier wird zunächst das PolG angewendet. Und da es sich bei der Wohnungsverweisung um einen erheblichen Eingriff in die Rechte des davon betroffenen handelt, ist der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz streng zuu beachten.

FranzKonz
23.02.2011, 10:02
Oh, Franz, die Asyle für weibliche Opfer....Die sind zumindest hier im Pott so überlaufen, dass Du kaum eine Möglichkeit hast, in den Abendstunden oder am WE ein Opfer dort unterzubringen.
Soddom und Gomorrah! :shock:

Immerhin gibt es sie. Ein Mann weiß gar nicht wo er hin soll, er darf sich nicht mal beklagen, denn er wird in diesem Falle noch ausgelacht.

Männer sind in einem Streit zwischen den Geschlechtern ohnehin bereits von der Natur benachteiligt, denn sie haben statt des scharfen Mundwerks die kräftigeren Arme. Es wird daher in aller Regel der Mann sein, der von seiner Furie zur "Gewalttat" provoziert wird, und dem dann nicht nur kein Asyl von der Obrigkeit zur Verfügung gestellt wird, sondern dem obendrein mit seinem Rauswurf noch die Pflicht auferlegt wird, eine ladungsfähige Adresse (Abs.3) beizubringen.

Die Diskriminierung geht weiter in Abs.4. Der "Person", die nun ohnehin schon alle Vorteile der Maßnahme genießt, bekommt weitere Hilfe in Form von Beratung, Zuwendung, etc. Die arme Sau, die aus ihrer Wohnung geschmissen wurde, steht saudumm da.


Die Wohnungsverweisung richtet sich nicht nach den regeln der StPO. Hier wird zunächst das PolG angewendet. Und da es sich bei der Wohnungsverweisung um einen erheblichen Eingriff in die Rechte des davon betroffenen handelt, ist der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz streng zuu beachten.
Da ich noch immer ein wenig Vertrauen in unsere Polizei habe, habe ich vorher mit einem klaren "Jein" geantwortet. Für die armen Jungs in Uniform sind häusliche Streitereien immer ein Grauen, sie haben es vermutlich mit dieser Regelung ein wenig leichter. Der darin enthaltene Rechtsbruch ist also ganz einfach praktisch, und es fällt mir als Praktiker schwer, aus Prinzip gegen praktische Regelungen vorzugehen.

Thauris
23.02.2011, 10:10
Männer sind in einem Streit zwischen den Geschlechtern ohnehin bereits von der Natur benachteiligt, denn sie haben statt des scharfen Mundwerks die kräftigeren Arme. Es wird daher in aller Regel der Mann sein, der von seiner Furie zur "Gewalttat" provoziert wird, und dem dann nicht nur kein Asyl von der Obrigkeit zur Verfügung gestellt wird, sondern dem obendrein mit seinem Rauswurf noch die Pflicht auferlegt wird, eine ladungsfähige Adresse (Abs.3) beizubringen.

Die Diskriminierung geht weiter in Abs.4. Der "Person", die nun ohnehin schon alle Vorteile der Maßnahme genießt, bekommt weitere Hilfe in Form von Beratung, Zuwendung, etc. Die arme Sau, die aus ihrer Wohnung geschmissen wurde, steht saudumm da.




Sicher, deswegen sehen diese Frauen auch hinterher mal so aus - eine Unverschämtheit diese Männer aus der Wohnung zu weisen, die sich nicht anders wehren konnten

http://www.demokratie-spiegel.de/images/katrinp420_480.jpg

Adunaphel
23.02.2011, 10:28
Soddom und Gomorrah! :shock:

Immerhin gibt es sie. Ein Mann weiß gar nicht wo er hin soll, er darf sich nicht mal beklagen, denn er wird in diesem Falle noch ausgelacht.

Männer sind in einem Streit zwischen den Geschlechtern ohnehin bereits von der Natur benachteiligt, denn sie haben statt des scharfen Mundwerks die kräftigeren Arme. Es wird daher in aller Regel der Mann sein, der von seiner Furie zur "Gewalttat" provoziert wird, und dem dann nicht nur kein Asyl von der Obrigkeit zur Verfügung gestellt wird, sondern dem obendrein mit seinem Rauswurf noch die Pflicht auferlegt wird, eine ladungsfähige Adresse (Abs.3) beizubringen.

Die Diskriminierung geht weiter in Abs.4. Der "Person", die nun ohnehin schon alle Vorteile der Maßnahme genießt, bekommt weitere Hilfe in Form von Beratung, Zuwendung, etc. Die arme Sau, die aus ihrer Wohnung geschmissen wurde, steht saudumm da.


Da ich noch immer ein wenig Vertrauen in unsere Polizei habe, habe ich vorher mit einem klaren "Jein" geantwortet. Für die armen Jungs in Uniform sind häusliche Streitereien immer ein Grauen, sie haben es vermutlich mit dieser Regelung ein wenig leichter. Der darin enthaltene Rechtsbruch ist also ganz einfach praktisch, und es fällt mir als Praktiker schwer, aus Prinzip gegen praktische Regelungen vorzugehen.

Mein Ex wollte, immer wenn ich ihn in den Bauch geboxt habe, in ein Männerhaus gehen...:))

Ihr solltet mal Eure rhetorischen Fähigkeiten schulen, anstatt immer Mehlsäcke zu schleppen. ;) :D

Spaß beiseite, ich vertraue in diesen Fällen auf erfahrene Beamte vor Ort. Die werden aus ihrer Erfahrung heraus sicher beurteilen können, ob wirklich eine gefahr für das Opfer vorliegt und der Täter erstmal aus der Wohnung muss. Es wird auch ein Krankenwagen gerufen und die Sanis können dann vorhandene Verletzungen begutachten und ihre Einschätzung an die Beamten weitergeben.

Paul Felz
23.02.2011, 10:38
Ich habe aus der praktischen Erfahrung mit solchen Fällen heraus widersprochen. Die Polizei wird jemand für 10 Tage nur aus der Wohnung verweisen, wenn



Quelle: § 34a PolG NRW, zu finden hier:http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_nrw.cgi?chosenIndex=Dummy_nv_68&chosenIndex=Dummy_nv_68&templateID=document&source=context&source=context&highlighting=off&xid=167231,38&

Es muss also zunächst eine gegenwärtige Gefahr für das Opfer vorliegen. Das überprüft die Polizei. Eine Gefahr liegt vor, wenn der Eintritt eines Schadens für das geschützte Rechtsgut wahrscheinlich ist. Meist ist der Schaden schon entstanden. Die Polizei wird niemanden der Wohnung verweisen, wenn das Opfer keinerlei Spuren von Gewaltanwendung zeigt. Das ergibt sich aus der Schwere des Eingriffs für den von der Maßnahme Betroffnenen.

Wir sind da ja gar nicht weit auseinander. Solange wir auf die Polizei und deren Urteilsvermögen vertrauen können, gibt es ja auch kein Problem.

Ich habe allerdings die theoretischen Möglichkeiten im Blick gehabt.

FranzKonz
23.02.2011, 10:40
Mein Ex wollte, immer wenn ich ihn in den Bauch geboxt habe, in ein Männerhaus gehen...:))
Und? Konnte er?


Ihr solltet mal Eure rhetorischen Fähigkeiten schulen, anstatt immer Mehlsäcke zu schleppen. ;) :D
Ich weiß nicht, ob rethorische Fähigkeiten gegen Deine Boxkünste eine reele Chance haben. :whis:


Spaß beiseite, ich vertraue in diesen Fällen auf erfahrene Beamte vor Ort. Die werden aus ihrer Erfahrung heraus sicher beurteilen können, ob wirklich eine gefahr für das Opfer vorliegt und der Täter erstmal aus der Wohnung muss. Es wird auch ein Krankenwagen gerufen und die Sanis können dann vorhandene Verletzungen begutachten und ihre Einschätzung an die Beamten weitergeben.
Wie gesagt: Dem Beamten mag das Gesetz helfen, aber der Betroffene steht im Regen.

Ali
23.02.2011, 10:59
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1267910/Wendung-zugunsten-von-Kachelmann#/beitrag/video/1267910/Wendung-zugunsten-von-Kachelmann

DieLara
23.02.2011, 11:06
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1267910/Wendung-zugunsten-von-Kachelmann#/beitrag/video/1267910/Wendung-zugunsten-von-Kachelmann

Danke Ali,

also nichts, was wir nicht schon wüssten.

Kann sein... kann nicht sein...

Ich wüsste trotzdem gerne, woher Spon die Infos hat. ;)

FranzKonz
23.02.2011, 11:09
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1267910/Wendung-zugunsten-von-Kachelmann#/beitrag/video/1267910/Wendung-zugunsten-von-Kachelmann

Klang nach einem Sportberichterstatter. :D

Ali
23.02.2011, 11:13
Danke Ali,

also nichts, was wir nicht schon wüssten.

Kann sein... kann nicht sein...

Ich wüsste trotzdem gerne, woher Spon die Infos hat. ;)


Nicht von der Staatsanwaltschaft.

Wirklich wissen würde ichs auch gern, kann es nur ahnen. ;)

Adunaphel
23.02.2011, 11:17
Und? Konnte er?


Ich weiß nicht, ob rethorische Fähigkeiten gegen Deine Boxkünste eine reele Chance haben. :whis:


Wie gesagt: Dem Beamten mag das Gesetz helfen, aber der Betroffene steht im Regen.

Nein, er durfte nicht.... Wer hätte denn sonst spülen sollen? ;)

Wer ist in der konkreten Situation betroffen? In erster Linie die Frau. Sie ist das Opfer der Gewalt. Und wenn das dann so ist, festgestellt durch die Polizei und Sanitäter, hält sich mein Mitleid mit dem Mann in Grenzen. Dann ist es sinnvoll, dass er die Wohnung zunächst für 10 Tage verlassen muss.

DieLara
23.02.2011, 11:19
Nicht von der Staatsanwaltschaft.

Wirklich wissen würde ichs auch gern, kann es nur ahnen. ;)

Kaum, das wäre unlogisch. :D

Eine Ahnung habe ich auch. Es dürfte jemand sein, der ein Interesse daran hat, die Öffentlichkeit zu informieren und ggf. die Meinung in eine bestimmte Richtung zu lenken. ;)

Ali
23.02.2011, 11:20
Im Prozess wegen angeblicher Vergewaltigung gegen Wettermoderator Jörg Kachelmann sollen nun Videoaufzeichnungen ausgewertet werden, die bei der Vernehmung einer Zeugin in der Schweiz gemacht wurden. Der Trip nach Zürich sei allerdings überflüssig gewesen, so der ZDF- Rechtsexperte Bernd- Ulrich Haagen. Der Trip habe nur Geld und zeit gekostet. Ausserdem hat uns der Rechtsexperte erzählt, dass Gutachter inzwischen wieder härtere Vorwürfe gegen das mutmassliche Opfer vorgebracht hätten. Hören Sie sich die neuesten Facts an!

http://www.hegau-frau.de/index.php?article=2277&category=Hegau&NewsID=3096812

Ziemlich aggressiv das Ganze. Kann man das überhaupt glauben? ?(
Ich werde immer skeptischer gegenüber der Berichterstattung.

FranzKonz
23.02.2011, 11:20
Nein, er durfte nicht.... Wer hätte denn sonst spülen sollen? ;)

Wer ist in der konkreten Situation betroffen? In erster Linie die Frau. Sie ist das Opfer der Gewalt. Und wenn das dann so ist, festgestellt durch die Polizei und Sanitäter, hält sich mein Mitleid mit dem Mann in Grenzen. Dann ist es sinnvoll, dass er die Wohnung zunächst für 10 Tage verlassen muss.

Betroffen sind immer beide, und die Schuld tragen auch meist beide.

http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20100816_OTS0008/jeder-zweite-trennungsvater-wird-opfer-haeuslicher-gewalt

FranzKonz
23.02.2011, 11:22
Allerdings - Frau hat auch selbst schuld, wenn sie vergewaltigt wird - sie sollte sich ihren Umgang besser aussuchen (O-Ton Franz Konz).

Ein guter Rat, und nicht mal teuer. :]

Gerade im Falle Kachelmann nicht von der Hand zu weisen, auch wenn immer noch nicht klar ist, ob es überhaupt eine Vergewaltigung gab.

Lilly
23.02.2011, 11:24
Ein guter Rat, und nicht mal teuer. :]

Und sehr richtig. Eine Garantie gibt es sicher nicht, aber das Risiko verringert sich doch deutlich.

Adunaphel
23.02.2011, 11:26
Ach ja?



http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20100816_OTS0008/jeder-zweite-trennungsvater-wird-opfer-haeuslicher-gewalt

Ich hab mal Tante google bemüht und Folgendes gefunden:


Gewaltschutzgesetz - Männern nützt es nur wenig

Die Männerwohnhilfe entstand aus einer Partylaune heraus. Vor acht Jahren befand eine Runde Männer bei einer Feier, es müsse doch auch einen Ort geben, wo man(n) sich vor den Frauen zurückziehen könne.

Beruflich im sozialen und sozialpädagogischen Bereich tätig, fanden Diskussionsteilnehmer die Idee am Morgen immer noch richtig und wichtig: "Aus unserem Berufsalltag haben wir die Erkenntnis, dass Frauen, wenn Emotionen zur Entladung kommen, alles in die Hand nehmen, um sich auch körperlich gegen ihre Männer durchzusetzen", erklärt Wolfgang Rosenthal, einer der Mitbegründer der Herrenherberge.

Das bestätigt auch Bastian Schwithal, Forscher in der Partnerschaftssoziologie. 2005 veröffentlichte er seine Dissertation "Weibliche Gewalt in Partnerschaften" als Buch. "Männer und Frauen verüben Gewalt gegenüber Intimpartnern im etwa gleichen Maße", sagt Schwithal. Tätliche Übergriffe, ausgeübt von Männern, endeten häufiger tödlich, so der Soziologe, Frauen dagegen setzten öfter Gewaltmittel und Waffen ein, um "ihre geringere körperliche Stärke in Streitsituationen auszugleichen".


Quelle: http://www.maennerrat.de/gewalt-gegen-maenner.htm

Mit diesem Thema muss ich mich mal näher beschäftigen. Ich glaubs kaum, was ich da gelesen habe....

Ali
23.02.2011, 11:36
Von Dir war auch nichts anderes zu erwarten. Selbstverständlich steht es den Männern auf der Stirn geschrieben, dass sie eines Tages ausrasten. Wie blöde kann es noch werden? :rolleyes:

Und im Fall Kachelmann, aber ganz sicher nicht allein auf diesen bezogen, hat ein narzisstischer Mann anfangs eine ungeheure Anziehungskraft und ist ein vollendeter, charmanter Verführer.
Solche Ratschläge sind hier vollkommen fehl am Platz.
Wenn man einer Frau ( und sicherlich auch Männern ) etwas raten kann, dann sicherlich zu schauen, inwieweit beim Gegenüber Wort & Tat übereinstimmen.
Je grösser da die Diskrepanz ist, umso mehr das Unbehagen.

Burkina_Faso
23.02.2011, 11:44
Ich hab mal Tante google bemüht und Folgendes gefunden:


Quelle: http://www.maennerrat.de/gewalt-gegen-maenner.htm

Mit diesem Thema muss ich mich mal näher beschäftigen. Ich glaubs kaum, was ich da gelesen habe....
Ja, das ist sehr interessant.

Vor ein paar Wochen kam eine Sendung im TV über unaufgeklärte und spektakuläre Kriminalfälle in den USA. Habe leider keinen Link dazu gefunden, scheint nicht online zu sein.

Im Groben ging es darum, dass viele der nicht aufgeklärten Serientaten vor allem in den 70ern, 80ern und 90ern vermutlich deswegen bisher nicht aufgeklärt werden konnten (und das war das abschließende Fazit der interviewten Ermittler dort), weil man eine Frau als Täterin grundsätzlich nicht in Betracht gezogen hat. Mittlerweile werden diese alten Verbrechen teilweise wieder mit verändertem Täterprofil aufgerollt und man konnte schon die ersten Erfolge mit dieser veränderten Sicht auf die Dinge erzielen.

Diese Sendung hat mich sehr beeindruckt, weil es zeigt, was passieren kann, wenn man grundsätzlich eine Lösung ohne eine wirkliche Begründung ausschließt.
Ich suche noch ein bisschen im Internet, möglicherweise finde ich die Sendung in irgendeiner Mediathek.

Thauris
23.02.2011, 11:45
Und im Fall Kachelmann, aber ganz sicher nicht allein auf diesen bezogen, hat ein narzisstischer Mann anfangs eine ungeheure Anziehungskraft und ist ein vollendeter, charmanter Verführer.
Solche Ratschläge sind hier vollkommen fehl am Platz.
Wenn man einer Frau ( und sicherlich auch Männern ) etwas raten kann, dann sicherlich zu schauen, inwieweit beim Gegenüber Wort & Tat übereinstimmen.
Je grösser da die Diskrepanz ist, umso mehr das Unbehagen.

Allerdings - aber auf den Trichter kommt man erst, wenn's schon geknallt hat!

maxikatze
23.02.2011, 11:47
Betroffen sind immer beide, und die Schuld tragen auch meist beide.

http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20100816_OTS0008/jeder-zweite-trennungsvater-wird-opfer-haeuslicher-gewalt

Nein. Seit wann ist die Frau für den Jähzorn des Mannes verantwortlich?

Ich habe noch keinen Mann gesehen, der von seiner Ehefrau krankenhausreif geschlagen wurde. Nicht mal irgendwelche "Veilchen" die von einer Frau stammen.

FranzKonz
23.02.2011, 11:48
Und im Fall Kachelmann, aber ganz sicher nicht allein auf diesen bezogen, hat ein narzisstischer Mann anfangs eine ungeheure Anziehungskraft und ist ein vollendeter, charmanter Verführer.
Solche Ratschläge sind hier vollkommen fehl am Platz.
Wenn man einer Frau ( und sicherlich auch Männern ) etwas raten kann, dann sicherlich zu schauen, inwieweit beim Gegenüber Wort & Tat übereinstimmen.
Je grösser da die Diskrepanz ist, umso mehr das Unbehagen.

Ein :censored: das elf lange Jahre lang nicht begreift, daß es am Schnabel durch die Manege gezogen wird, ist ganz einfach debil und gehört in die Geschlossene.

FranzKonz
23.02.2011, 11:49
Ich weiß, dass du mir nicht glaubst, aber in vielen Fällen kann man eben sehr gut erkennen, dass ein Mann zu Gewalt neigt. Allelrdings braucht das meistens ein wenig Zeit.

11 Jahre? ?( ?( ?(

Lilly
23.02.2011, 11:49
Nein. Seit wann ist die Frau für den Jähzorn des Mannes verantwortlich?

Ich habe noch keinen Mann gesehen, der von seiner Ehefrau krankenhausreif geschlagen wurde. Nicht mal irgendwelche "Veilchen" die von einer Frau stammen.

Was vermutlich daran liegt, dass Frauen im allgemeinen über weniger Körperkraft verfügen, sich somit ein Mann eher wehren kann, als umgekehrt. Ausserdem neigen Frauen, das ist jetzt einfach mal eine auf Lebenserfahrung gestützte Behauptung von mir, zu subtileren Gewaltanwendungen als Männer.

Ali
23.02.2011, 11:50
Allerdings - aber auf den Trichter kommt man erst, wenn's schon geknallt hat!

Und das ist umgekehrt genauso.

Also noch lange kein Grund hieraus irgendeinen Geschlechterkrieg zu entfachen. Ich glaube sogar, dass Männer in dieser Sache sogar noch etwas unbeholfener sind als Frauen und die ganze Tragweite wirklich nur in einer Beziehung erfahren können. Nicht unbedingt in normalen täglichen Konfrontationen, denn da denken sie einfach anders.

Lilly
23.02.2011, 11:51
11 Jahre? ?( ?( ?(

:D FALLS da eine Vergewaltigung stattgefunden hat, dann bin ich davon überzeugt, dass es schon früher Anzeichen für Gewalttätigkeit gab. Vielleicht wurden sie nicht erkannt oder wollten sie nicht erkannt werden.

Adunaphel
23.02.2011, 11:52
Ja, das ist sehr interessant.

Vor ein paar Wochen kam eine Sendung im TV über unaufgeklärte und spektakuläre Kriminalfälle in den USA. Habe leider keinen Link dazu gefunden, scheint nicht online zu sein.

Im Groben ging es darum, dass viele der nicht aufgeklärten Serientaten vor allem in den 70ern, 80ern und 90ern vermutlich deswegen bisher nicht aufgeklärt werden konnten (und das war das abschließende Fazit der interviewten Ermittler dort), weil man eine Frau als Täterin grundsätzlich nicht in Betracht gezogen hat. Mittlerweile werden diese alten Verbrechen teilweise wieder mit verändertem Täterprofil aufgerollt und man konnte schon die ersten Erfolge mit dieser veränderten Sicht auf die Dinge erzielen.

Diese Sendung hat mich sehr beeindruckt, weil es zeigt, was passieren kann, wenn man grundsätzlich eine Lösung ohne eine wirkliche Begründung ausschließt.
Ich suche noch ein bisschen im Internet, möglicherweise finde ich die Sendung in irgendeiner Mediathek.

Oh ja, mach das mal...

Thauris
23.02.2011, 11:53
Ich weiß, dass du mir nicht glaubst, aber in vielen Fällen kann man eben sehr gut erkennen, dass ein Mann zu Gewalt neigt. Allelrdings braucht das meistens ein wenig Zeit.


Und genau das ist der Knackpunkt, denn bis man das erkannt hat, ist es meistens schon zu spät! Die schauspielerischen Fähigkeiten einiger sollten dabei nicht unterschätzt werden. Davon zeugen auch die Aussagen von Nachbarn, Freunden, Verwandten und Bekannten, die bei Mördern und Vergewaltigern immer wieder davon sprechen, wie hilfsbereit, unauffällig und freundlich solche Menschen doch waren! Von Ehefrauen die aus allen Wolken fallen, wenn sich ihre unauffälligen, freundlichen und hilfsbereiten Männer als Vergewaltiger und Mörder entpuppen!

Schneeflocke
23.02.2011, 11:54
Ein :censored: das elf lange Jahre lang nicht begreift, daß es am Schnabel durch die Manege gezogen wird, ist ganz einfach debil und gehört in die Geschlossene.

Warum geht man hier überhaupt davon aus, dass das mm.Opfer so hilflos in dieser Beziehung gefangen war?
Alles, was ich bisher über die Frau und den Fall gelesen habe, erweckt bei mir den Eindruck, dass sie selber diese Beziehung genau so haben wollte, wie sie war!
Auf Distanz, ohne Verpflichtungen, mit Spaß beim Treffen.....

Es muß doch nicht jeder moderne junge Frau gleich heiraten und Kinderchen haben wollen und wenn sie das nicht bekommt, ist sie am Boden zerstört.....

twoxego
23.02.2011, 11:55
Ich hab mal Tante google bemüht und Folgendes gefunden:


Quelle: http://www.maennerrat.de/gewalt-gegen-maenner.htm

Mit diesem Thema muss ich mich mal näher beschäftigen. Ich glaubs kaum, was ich da gelesen habe....gekürzt Twox

ein gewaltiger unsinn. ein kurzer blick in die kriminalitätsstatistik jedes beliebigen landes, spricht dagegen.

das ist fast so abwegig wie die bescheuerte idee, bei häuslicher gewalt wären stets beide schuld.
es gibt so gut wie immer nur ein opfer. böse worte mit faustschlägen gleichzusetzen, kann nur einem idioten einfallen.
sehr selten sind männer das opfer auch wenn es gelegentlich solche tatsächlich gibt:

Klick (http://www.maennerberatung.de/maennerhaus.pdf)

Ali
23.02.2011, 11:56
Ich weiß, dass du mir nicht glaubst, aber in vielen Fällen kann man eben sehr gut erkennen, dass ein Mann zu Gewalt neigt. Allelrdings braucht das meistens ein wenig Zeit.

Lilly, ich weiss was du meinst und in diesen vielen Fällen ist es meist auch leicht sich zurückzuziehen.
Das sind aber nicht die Männer von denen wir sprechen.
Wir sprechen die gefährlichere Sorte an, nämlich diejenigen, denen es gelingt zuerst Zweifel im Gegenüber zu schüren anstatt in der Partnerschaft.
Mit einem Mann, der dich liebt, ist es immer unkompliziert.
Kompliziert wird es dann, wenn er für sein Handeln keine Verantwortung übernimmt und anfängt Schuldgefühle in dir zu schüren.

Adunaphel
23.02.2011, 11:56
Nein. Seit wann ist die Frau für den Jähzorn des Mannes verantwortlich?

Ich habe noch keinen Mann gesehen, der von seiner Ehefrau krankenhausreif geschlagen wurde. Nicht mal irgendwelche "Veilchen" die von einer Frau stammen.

Ich denke, dass die Schamgrenze zuzugeben, von der Frau schwer verletzt worden zu sein, sehr hoch ist. Deswegen werden sichtbare Verletzungen anders erklärt werden.

Lilly
23.02.2011, 11:58
Und genau das ist der Knackpunkt, denn bis man das erkannt hat, ist es meistens schon zu spät! Die schauspielerischen Fähigkeiten einiger sollten dabei nicht unterschätzt werden. Davon zeugen auch die Aussagen von Nachbarn, Freunden, Verwandten und Bekannten, die bei Mördern und Vergewaltigern immer wieder davon sprechen, wie hilfsbereit, unauffällig und freundlich solche Menschen doch waren! Von Ehefrauen die aus allen Wolken fallen, wenn sich ihre unauffälligen, freundlichen und hilfsbereiten Männer als Vergewaltiger und Mörder entpuppen!

Daran glaube ich nicht. Ich denke vielmehr, wie ich oben schon schrieb, dass man gewissen Anzeichen nicht sehen wollte.

Paul Felz
23.02.2011, 11:58
11 Jahre? ?( ?( ?(
Der Fairneß halber muß man die 11 Jahre auf die tatsächlich zusammen verbrachte Zeit zusammenstreichen. Also ungefähr 11 j x 12 m x 2 d/m = 264 d. Nicht mal ein Jahr.....

FranzKonz
23.02.2011, 11:58
Nein. Seit wann ist die Frau für den Jähzorn des Mannes verantwortlich?
Auch Jähzorn hat Ursachen.



Ich habe noch keinen Mann gesehen, der von seiner Ehefrau krankenhausreif geschlagen wurde. Nicht mal irgendwelche "Veilchen" die von einer Frau stammen.
In meiner Jugend habe ich als Sani miterlebt, daß ein Mann von seiner Frau mit der Bierflasche verprügelt wurde. Sie hatte ihn vorher schon ordentlich vertrimmt, und als wir ihn abholen wollte, weigerte er sich, mitzufahren.

Ich habe allerdings noch keine Frau gesehen, die von ihrem Ehemann krankenhausreif geschlagen wurde. Nicht mal irgendwelche Veilchen.

Die beiden Gewaltausbrüche, die ich in Beziehungen erlebte, gingen jeweils von der "Dame" aus. Hätte ich in gleicher Münze rausgegeben, wäre ich mit Sicherheit der Dumme gewesen.

DieLara
23.02.2011, 11:58
Im Prozess wegen angeblicher Vergewaltigung gegen Wettermoderator Jörg Kachelmann sollen nun Videoaufzeichnungen ausgewertet werden, die bei der Vernehmung einer Zeugin in der Schweiz gemacht wurden. Der Trip nach Zürich sei allerdings überflüssig gewesen, so der ZDF- Rechtsexperte Bernd- Ulrich Haagen. Der Trip habe nur Geld und zeit gekostet. Ausserdem hat uns der Rechtsexperte erzählt, dass Gutachter inzwischen wieder härtere Vorwürfe gegen das mutmassliche Opfer vorgebracht hätten. Hören Sie sich die neuesten Facts an!

http://www.hegau-frau.de/index.php?article=2277&category=Hegau&NewsID=3096812

Ziemlich aggressiv das Ganze. Kann man das überhaupt glauben? ?(
Ich werde immer skeptischer gegenüber der Berichterstattung.


Ali, wundere dich nicht, bereits am Wochenende wurde mir klar, dass PR-Strategen aggressiver und fordernder agieren. Natürlich wird die Berichterstattung gesteuert; irgendwoher müssen die Infos ja auch kommen.

Seit heute ist m. E. wieder die Nebenklägerin dran. Auf facebook wird bereits gemutmaßt, sie habe schon in der Vergangenheit psychische Probleme gehabt. Man versucht, sämtliche eventuellen "Punkte", die auf K. zutreffen könnten, jetzt auf die Nebenklägerin zu projektieren.

Im Moment kann man getrost ganz ganz viele Berichte in die Tonne kloppen; vor allem jene, die eindeutig auf eine Falschbeschuldigung/Selbstverletzung hinweisen.

Das wird noch weiter zunehmen, glaub mir. Die Spitze des Eisbergs ist noch längst nicht erreicht.

Was glaubst du wohl, wie verärgert man ist, dass man der Nebenklägerin keine weiteren Geliebten unterjubeln kann!? DAS fehlt nämlich noch; sie als Flittchen hinstellen zu können; als eine Frau, die einen lockeren Lebenswandelt geführt hat. Und es fehlt noch die Kleidung... kurze Röcke/ ausgeschnittene Oberteile. Und natürlich passende Fotos dazu...

Und es fehlt noch etwas: eine eventuelle Drogen/Tabletten/Alkohol-Abhängigkeit. DAS wäre dann noch die Krönung.

In diese Richtungen hat man m. E. längst geschnüffelt und offensichtlich nichts gefunden.

Also bleibt nur noch die Psycho-Schiene; ziemlich dürftig, aber auch noch effektiv.

Die Große Strafkammer in Mannheim macht mir nicht den Eindruck, als ob sie sich beeinflussen lassen würden.

Ich bin davon überzeugt, dass, falls K. mangels Beweise freigesprochen werden sollte, die Staatsanwaltschaft den Schritt zum BGH gehen wird.

Gleiches Recht für alle, gell? :hihi:

FranzKonz
23.02.2011, 12:01
Der Fairneß halber muß man die 11 Jahre auf die tatsächlich zusammen verbrachte Zeit zusammenstreichen. Also ungefähr 11 j x 12 m x 2 d/m = 264 d. Nicht mal ein Jahr.....

Du bist zu fair, denn Du berücksichtigst nicht, daß die Dame in den Beziehungspausen hinreichend Gelegenheit hatte, ihre Situation zu bedenken. Falls sie denn dazu intellektuell in der Lage war. Falls nicht: -> Geschlossene.

twoxego
23.02.2011, 12:01
Die beiden Gewaltausbrüche, die ich in Beziehungen erlebte, gingen jeweils von der "Dame" aus. Hätte ich in gleicher Münze rausgegeben, wäre ich mit Sicherheit der Dumme gewesen.gekürzt Twox


das ist natürlich nun die norm.

und sonst so?

ps.:
es erklärt natürlich einiges. Du solltest es Bono erzählen oder Sir Geldorf.

Ali
23.02.2011, 12:01
Warum geht man hier überhaupt davon aus, dass das mm.Opfer so hilflos in dieser Beziehung gefangen war?
Alles, was ich bisher über die Frau und den Fall gelesen habe, erweckt bei mir den Eindruck, dass sie selber diese Beziehung genau so haben wollte, wie sie war!
Auf Distanz, ohne Verpflichtungen, mit Spaß beim Treffen.....

Es muß doch nicht jeder moderne junge Frau gleich heiraten und Kinderchen haben wollen und wenn sie das nicht bekommt, ist sie am Boden zerstört.....

Ich garantiere dir, dass du die Antwort auf diese Frage in diesem Buch finden wirst:

Marie-France Hirigoyen

"Die Masken der Niedertracht"

Dort wirst du erkennen, warum die Gesellschaft denkt dieses sei selbst gewollt, weil man ja eine Eigenverantwortung hat.
Dass macht diese Opfer zu doppelten Opfern.
Die Eigenverantwortung hat jeder Mensch, das ist schon richtig, doch....und darauf kommt es an....wird diese langsam ausgehebelt, das Opfer wird immer schwächer.....gelähmt....und eine Destabilisierung beginnt und endet im schlimmsten Fall im Seelenmord und Suizid.
Das ist alles sehr gravierend, aber........strafrechtlich nicht relevant.

Paul Felz
23.02.2011, 12:03
Du bist zu fair, denn Du berücksichtigst nicht, daß die Dame in den Beziehungspausen hinreichend Gelegenheit hatte, ihre Situation zu bedenken. Falls sie denn dazu intellektuell in der Lage war. Falls nicht: -> Geschlossene.
Dann einigen wir uns auf 5 Jahre, Dein Einwand ist ja berechtigt. Zumal sicherlich noch Telefonate, E-Mails und SMS hinzukommen.

Die ganzen 11 Jahre will ich aber nicht gelten lassen, da ein ständiges Zusammenleben nun doch etwas anders ist als ein mehr oder weniger regelmäßiges (Sex-)Treffen.

Adunaphel
23.02.2011, 12:03
gekürzt Twox

ein gewaltiger unsinn. ein kurzer blick in die kriminalitätsstatistik jedes beliebigen landes, spricht dagegen.

das ist fast so abwegig wie die bescheuerte idee, bei häuslicher gewalt wären stets beide schuld.
es gibt so gut wie immer nur ein opfer. böse worte mit faustschlägen gleichzusetzen, kann nur einem idioten einfallen.
sehr selten sind männer das opfer auch wenn es gelegentlich solche tatsächlich gibt:

Klick (http://www.maennerberatung.de/maennerhaus.pdf)

Und was ist damit?

http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Broschuerenstelle/Pdf-Anlagen/M_C3_A4nnerstudie-Kurzfassung-Gewalt,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb= true.pdf

Ab Seite 10

Und demnächst etwas freundlicher, wenn ich bitten darf.

maxikatze
23.02.2011, 12:04
Ich denke, dass die Schamgrenze zuzugeben, von der Frau schwer verletzt worden zu sein, sehr hoch ist. Deswegen werden sichtbare Verletzungen anders erklärt werden.

Du beschwichtigst.
Nochmal: Ich kenne keinen Mann, der von einer Frau krankenhausreif geschlagen wurde. Diese Möglichkeit besteht fast nicht und daher vernachlässigenswert.

Lilly
23.02.2011, 12:04
Ali, wundere dich nicht, bereits am Wochenende wurde mir klar, dass PR-Strategen aggressiver und fordernder agieren. Natürlich wird die Berichterstattung gesteuert; irgendwoher müssen die Infos ja auch kommen.

Seit heute ist m. E. wieder die Nebenklägerin dran. Auf facebook wird bereits gemutmaßt, sie habe schon in der Vergangenheit psychische Probleme gehabt. Man versucht, sämtliche eventuellen "Punkte", die auf K. zutreffen könnten, jetzt auf die Nebenklägerin zu projektieren.

Im Moment kann man getrost ganz ganz viele Berichte in die Tonne kloppen; vor allem jene, die eindeutig auf eine Falschbeschuldigung/Selbstverletzung hinweisen.

Das wird noch weiter zunehmen, glaub mir. Die Spitze des Eisbergs ist noch längst nicht erreicht.

Was glaubst du wohl, wie verärgert man ist, dass man der Nebenklägerin keine weiteren Geliebten unterjubeln kann!? DAS fehlt nämlich noch; sie als Flittchen hinstellen zu können; als eine Frau, die einen lockeren Lebenswandelt geführt hat. Und es fehlt noch die Kleidung... kurze Röcke/ ausgeschnittene Oberteile. Und natürlich passende Fotos dazu...

Und es fehlt noch etwas: eine eventuelle Drogen/Tabletten/Alkohol-Abhängigkeit. DAS wäre dann noch die Krönung.

In diese Richtungen hat man m. E. längst geschnüffelt und offensichtlich nichts gefunden.

Also bleibt nur noch die Psycho-Schiene; ziemlich dürftig, aber auch noch effektiv.

Die Große Strafkammer in Mannheim macht mir nicht den Eindruck, als ob sie sich beeinflussen lassen würden.

Ich bin davon überzeugt, dass, falls K. mangels Beweise freigesprochen werden sollte, die Staatsanwaltschaft den Schritt zum BGH gehen wird.

Gleiches Recht für alle, gell? :hihi:

Ich verstehe immer noch nicht, was für dich an der ganzen Angelegenheit so lustig ist und weshalb du dir das Recht herausnimmst, mit dem Finger auf andere Leute zu zeigen. Reichlich kindisch, diese Art.

Ali
23.02.2011, 12:04
Der Fairneß halber muß man die 11 Jahre auf die tatsächlich zusammen verbrachte Zeit zusammenstreichen. Also ungefähr 11 j x 12 m x 2 d/m = 264 d. Nicht mal ein Jahr.....

Du unterschätzt hier gewaltig, dass solche Beziehungen einen sehr starken Einfluss auch virtueller Natur haben können und auch am Telefon.

FranzKonz
23.02.2011, 12:05
gekürzt Twox

ein gewaltiger unsinn. ein kurzer blick in die kriminalitätsstatistik jedes beliebigen landes, spricht dagegen.

Lesen bildet:
http://www.vaterverbot.at/fileadmin/downloads/gewaltbericht_vaterverbot_2010.pdf

Schneeflocke
23.02.2011, 12:07
@Ali
Du hast mich mißverstanden.
Ich wollte damit nicht ausdrücken, dass sie ja selber schuld an der Beziehung hatte - ganz im Gegenteil!
Ich sehe es , nach allem was veröffentlicht wurde , so, dass sie diese Beziehung genau so wollte, wie sie sich über die Jahre gestaltet hatte!

Sie selber war ja auch gar nicht an Ehe, Kinder=Familie interessiert, hatte auch an Kachelmann - außer dem Sex - kein Interesse.....
Das ist ja nicht schlimm, dann hätten wohl beide das Gleiche gewollt und bekommen.....
Ich kenne das von Dir genannte Buch, da ist aber der Kachelmann nicht beschrieben....zumal er auch nicht dieser "Lehrbuch-Narziß" ist.

Thauris
23.02.2011, 12:07
Warum geht man hier überhaupt davon aus, dass das mm.Opfer so hilflos in dieser Beziehung gefangen war?
Alles, was ich bisher über die Frau und den Fall gelesen habe, erweckt bei mir den Eindruck, dass sie selber diese Beziehung genau so haben wollte, wie sie war!
Auf Distanz, ohne Verpflichtungen, mit Spaß beim Treffen.....

Es muß doch nicht jeder moderne junge Frau gleich heiraten und Kinderchen haben wollen und wenn sie das nicht bekommt, ist sie am Boden zerstört.....

Das ist Blödsinn - sie wurde mit allen möglichen Ausreden und angeblich tödlichen Erkrankungen hingehalten, wie alle anderen auch. Viel Spass beim lesen!

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/34561/



Zu mindestens 18 Frauen, Freundinnen wie Kolleginnen von Jörg Kachelmann, haben wir Kontakt aufgenommen. Wir wollten nicht fragen, ob er schuldig ist im Sinne der Anklage, sondern eine persönliche Einschätzung. Denn das ist ja der Punkt, den man in dieser Geschichte überhaupt nicht versteht: Was, bitte, ist an ihm so unwiderstehlich, dass die Frauen reihenweise ihr Leben mit ihm verbringen wollten? Viele Frauen reagierten panisch auf unsere Frage, obwohl sie Anonymität garantiert bekamen. Manche sagten erst zu, dann wieder ab. Mit einigen, die bereit waren zu sprechen, trafen wir uns in Hotels, zwei wollten nicht, dass wir sie sehen, Interviews waren nur per Telefon möglich.


Kachelmanns Schlag bei den Frauen

Freundin1 Immer hat er gesagt: Du bist die Beste, Tollste, Schönste. Er hat mich auf Händen getragen und mir das Gefühl gegeben: Ich bin ein Mann, ich beschütze dich. Bei ihm habe ich mich geliebt und sicher gefühlt.

Freundin2 Er ist feinfühlig und warmherzig und hat sich für mein Leben interessiert. Er hat nachgefragt, wenn er wusste, dass etwas für mich wichtig war.

Freundin3 Er ist nicht nur intelligent, sondern hyperintelligent. Er denkt schnell und kann gut kontern.

Kollegin2 Bei Filmen musste er immer weinen. Angeblich war es sogar so, dass er, wenn er einen Film schon kannte, im Voraus geheult hat, weil er wusste, wie traurig es gleich wird. Er ist ein Türöffner, charmant, kreativ. Er weiß viele Geburtstage und hat sich Gedanken gemacht, wem er was schenken könnte, egal ob Kollege, Freund oder Kunde. Typisch war folgende Situation: Eine Freundin hatte Geburtstag, er fuhr mit einem Geschenk vorbei. Da hieß es, sie sei bei ihren Eltern zum Kaffee. Also fuhr er zu den Eltern, und die haben den Mund gar nicht mehr zugekriegt, als plötzlich Herr Kachelmann mit einem Geschenk bei ihnen im Wohnzimmer stand.


Der charmante Herr Kachelmann

Freundin1 Er konnte sehr charmant sein. Er wirkte wie ein großer Junge, das war faszinierend.

Kollegin1 Hierarchien waren Kachelmann egal. Er war für alle Kachelmann. Kachelmann und du.

Kollegin2 Gut reden konnte Kachelmann. Bei Bedarf hat er sich binnen Minuten in Themen eingelesen, von denen er vorher noch nie etwas gehört hatte. Dann redete er los, man saß daneben und dachte: Das kann nicht klappen – aber es klappte. So war er auch privat. Damit hat er viele kluge Frauen beeindruckt.

Kollegin1 Kachelmann konnte sich über Nacht tipp-topp vorbereiten. Er hat ein fotografisches Gedächtnis, las zur Vorbereitung seiner Moderation von Riverboat, einer Talkshow beim MDR, eine Biografie oder ein Dossier über einen Gast. Nun konnte er alles aus dem Kopf abrufen. Er musste sich nicht, wie andere Moderatoren, alle seine Fragen auf Karteikarten notieren. Ich erinnere mich an ein Gespräch mit Nicole Heesters, bei dem er sagte: »Da gibt es einen Satz in Ihrem Buch, über den ich jetzt mal mit Ihnen reden muss, Frau Heesters.« Den Satz konnte man nicht finden, wenn man alles nur quer liest.

Freundin2 Er hat einfach einen schrägen Humor, kann gut austeilen, ganz ähnlich wie Harald Schmidt. Er ist eloquent, ich meine, das sieht man ja auch jetzt an seinen jüngsten öffentlichen Äußerungen.

Kollegin2 Mit seinem speziellen Humor wirkt er sehr authentisch. Man denkt, dass er auf dem Bildschirm genauso ist wie privat. Das macht ihn für alle so glaubwürdig.

Kollegin1 Als der MDR Kachelmann für Riverboat haben wollte, sagte er sinngemäß: »Ihr kriegt mich, aber ihr kriegt mich nur so, wie ich bin. Beklagt euch später nicht.« Er wollte sich den Mund nicht verbieten lassen. Einmal sagte ein junger Gast in einer Sendung zu Kachelmann, Kritiken seien ihm egal, und formulierte das so: »Dann wichst du dir halt einen drauf.« Ein anderer Gast, älter und schwerhörig, verstand das nicht. Kachelmann fragte ihn, ob er das Wort »wichsen« eigentlich kenne. Der schüttelte den Kopf, und Kachelmann bat den jungen Mann sehr freundlich, es dem älteren Herrn zu erklären. Beim Sender waren alle entgeistert, aber bei den Zuschauern gab es zwei Lager. Doch selbst die, die entsetzt schrieben, schauten jedes Mal zu, wie er seine Gäste diesmal wieder provozieren würde.

Da hört bei Kachelmann der Spaß auf

Freundin1 Er mag keine Menschen. Er hat ständig über alle gelästert: über seine Fans, seine Exfrau, auch über Kollegen. Menschen waren ihm oft egal.

Kollegin1 Nach der ersten Sendung als Moderator bei Riverboat wurde er vor versammelter Mannschaft für seine Unverfrorenheit kritisiert. Da war er irre sauer und hat sich verbeten, dass das noch mal geschieht, was ja sein gutes Recht war. Hatte er das Gefühl, die Sendung ist nicht gut gelaufen, hat er sich verkrümelt und ist noch von Leipzig nach Stuttgart oder sonst wohin gefahren, ein ziemlicher Gewaltritt, mitten in der Nacht. Wenn die Sendung gut gelaufen war, blieb er oft da und nahm sein Bad in der Menge. Es konnte schon vorkommen, dass er für sachliche Kritik unter vier Augen empfänglich war.

Kollegin2 Er ist nicht kritikfähig. Wenn man ihn kritisierte, war seine Reaktion heftig. Aber man erreichte mit seiner Kritik sowieso nichts bei ihm. Und irgendwann wollte man halt den netten Jörg wiederhaben.

Kollegin1 Wenn man schrieb: »Mensch, Kachelmann, warst schon mal besser«, hat er nicht geantwortet. Schrieb man dagegen, »du warst großartig«, kam ein Smiley zurück. Oder ein Bussi.

Kollegin2 Ich kann mich nicht erinnern, dass er sich je für etwas entschuldigt hätte.

Freundin1 Er ist der Maßstab aller Dinge: Was er gut fand, war gut, was er schlecht fand, war schlecht. Wenn ich vorsichtig gefragt habe, warum wir uns nicht öfter sehen, war er sofort beleidigt und nannte mich undankbar. Wo er doch so viel zu tun hatte. Man war ganz schnell in seinen Augen undankbar – schon, wenn man einen Rat von ihm nicht sofort befolgt hat. Das hat er einem ewig nachgetragen. Er hat dann kaum noch SMS geschrieben, nicht gechattet, mit Liebesentzug gestraft. Er hat sich auch nicht versöhnt, ich musste auf ihn zugehen. Wenn man zufrieden und glücklich war, war er auch zufrieden und glücklich.

http://row.bc.yahoo.com/b?P=7l3ai9kMAytp573hTHiVyCIQWyJOKUx4m_8ABFUL&T=15tjbdsg9%2fX%3d1282972671%2fE%3d2023893437%2fR% 3dsuedmag%2fK%3d5%2fV%3d8.1%2fW%3d0R%2fY%3dPARTNER _UKIE%2fF%3d358360903%2fH%3dcG49InN6IiBwZF9hZ2U9Ij AiIHBkX2dlbmRlcj0iMiI-%2fQ%3d-1%2fI%3d1%2fS%3d1%2fJ%3d0A6AF857&U=13nsdc1vb%2fN%3dD9N1F1f4aw8-%2fC%3d200120923.201993600.203288767.201299096%2fD %3dCAD%2fB%3d201116342%2fV%3d1


Freundin2 Was andere von ihm und seinem Aussehen denken, ist ihm egal. Aber wenn er sich zu Unrecht angegriffen oder missverstanden fühlt, fehlt ihm eine Portion Gelassenheit: Er diskutiert, wenn es ihm wichtig ist, bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Er muss recht behalten. Der Schweizer Fernsehjournalist Roger Schawinski hat das so gesagt: »Er wollte immer alles genau so haben, wie er es wollte, und nicht anders.«


Die zwei Gesichter des Herrn Kachelmann

Kollegin1 Wenn ich ein neues Parfum hatte, hat er nicht nur gesagt: »Du riechst gut«, sondern gleich gewusst, dass das der neue Sommerduft von Calvin Klein war. So was wissen normalerweise ja nicht mal Frauen.

Freundin2 Er hat mal gesagt, dass es ihm nicht im Traum einfiele, sich für eine Frau zu verändern. An so Mädchenkram wie Details über das erste Date erinnerte er sich gar nicht. Er meinte: »Ein normaler, testosterongesteuerter Mann weiß so etwas nicht.«

Kollegin1 Wenn wir uns in Leipzig bei der Besprechung für die nächste Talkshow heiß geredet hatten und es in der Kantine nichts mehr zu essen gab, war es immer Kachelmann, der jemandem Geld in die Hand drückte und für alle Essen einkaufen ließ. Er wollte sich das auch nie wiedergeben lassen.

Kollegin2 Kachelmann ist der großzügigste Mensch, den ich kenne. Geld ist ihm ganz egal.

Freundin1 Jörg? Großzügig? Nur wenn er wollte. Oft wollte er nicht. Er hat einem ständig etwas in Aussicht gestellt: »Willst du einen Skikurs machen, verreisen, ein neues Kleid?« Aber wenn man nachgefragt hat, kam nichts. Nicht mal Blumen. Er hat einem nie einen Wunsch erfüllt, der nicht seiner war. Schenkte er einem doch mal was, war es oft richtig scheußlich. Geschmack hatte er keinen. Aber man musste so tun, als würde man sich wahnsinnig freuen, sonst war er sofort beleidigt.

Freundin2 Er kann ein großer Chauvinist sein – das sagt er über sich selbst – und im nächsten Moment überaus fürsorglich. Er hat eine dominante Seite, nicht unbedingt im Alltag, sondern in dem … also in dem bekannten Bereich … Aber dann kann er auch wie ein verlorenes Kind sein, das unendlich zuwendungsbedürftig ist und Nähe sucht.

Sein großes Tabuthema

Kollegin1 Irgendwann hat man mitgekriegt, dass er eine Freundin hatte, aber er hat sich nie mit einer Eroberung gebrüstet. Es war immer klar, der spricht da nicht drüber. Dann fragt man ja auch nicht, das respektiert man. Er hat manchmal gesagt, dass er sich vorstellen könnte, nach Kanada zu gehen. Aber dass er dort eine Familie mit zwei Kindern hatte, wusste anfangs überhaupt keiner. Viele Jahre später erfuhren es einige Kollegen.

Kollegin1 Vor ein paar Jahren sagte eine Kollegin, sie habe im Schweizer Blick gelesen, Kachelmann sei Vater geworden: »Guck mal, das hat er gar nicht erzählt.« Ich meinte nur: »Lass ihn einfach in Ruhe, er will das halt nicht.« Später, als eine Kollegin erzählte, dass sie schwanger war, rutschte ihm raus: »Ich bin auch seit Kurzem Vater. Das ist das Schönste, was dir passieren kann.« Wir wollten wissen, wie sein Sohn heißt. »Christian«, sagte er. Dabei stimmte das nicht, das kann man sogar googeln, dass der anders heißt. Das war das Allerprivateste, was Kachelmann je erzählt hat.

Freundin2 Ich fühlte mich durch ihn nie eingeengt, er hat mich nicht kontrolliert. Das mag natürlich daran liegen, dass er bestimmte Sachen gar nicht wissen wollte – um sich nicht verrückt zu machen. Er war durchaus schnell mal eifersüchtig.

Freundin3 Er wollte alles von mir wissen. Er selbst hat nichts erzählt. Er will Informationen haben, ohne selbst welche preiszugeben.

Freundin1 Ich war überzeugt, ihn zu kennen. Heute weiß ich, dass das alle Frauen dachten. Dabei hat jede nur einen kleinen Ausschnitt aus seinem Leben bekommen. Keine kennt die ganze Wahrheit.

Kollegin1 Das ist der worst case für Kachelmann, dass jetzt sein Privatleben so ausgebreitet wird.


Sein Lieblingsthema

Kollegin1 Die Begeisterung, als er uns von seinem Sohn in Kanada erzählt hat, war ehrlich, die habe ich ihm sofort abgenommen.

Kollegin2 Er ist wahnsinnig kinderlieb. Nur: Er kann keine Wörter aussprechen, bei denen es um Gefühle geht, nicht einmal Kindern gegenüber. Nehmen wir als Beispiel das Wort Liebe. Das würde er allenfalls das L-Wort nennen.

Freundin3 Du brauchst Kühe und Kinder, hat er zu mir gesagt.

Freundin1 Er wollte mich heiraten, er wollte Kinder haben mit mir, ich sollte meinen Beruf aufgeben. Kinder waren sein zentrales Thema. Inzwischen habe ich gelesen, dass ich nicht die Einzige war, die er drängte, ihren Job aufzugeben, der er versprach, zu heiraten und mit ihr Kinder haben zu wollen.

Kollegin2 Durch diese Versprechen hat er sich viele heile Welten gleichzeitig geschaffen.

Freundin3 Die Frauen, die er sich aussuchte, waren immer in einem Alter, in dem sie auf das Thema Familie abgefahren sind.

Freundin1 Einmal, in seiner Sendung beim MDR, hat ihn ein Gast gefragt: »Sind Sie verheiratet?« Da hat er gesagt: »Ich war es mal und bin’s vielleicht bald wieder.« Da habe ich mich natürlich gefreut. Inzwischen ist mir klar, dass wir ganz viele waren, die sich gefreut haben.


Kachelmanns Organisationstalent

Freundin1 Man durfte ihn immer anrufen, manchmal ging er halt nicht ans Handy. Täglich kamen SMS, Mails, und wir haben gechattet. Wenn alles gut war, kamen besonders viele SMS. War nicht alles gut, gab es Liebesentzug. Weniger SMS.

Freundin2 Er kämpfte täglich mit einer Flut von Mails. Aber er wusste über den Inhalt jeder meiner Mails Bescheid, auch wenn ich zunächst den Verdacht hatte, er hätte sie gar nicht richtig registriert. Er hat ein Gedächtnis wie ein Elefant und nie etwas durcheinandergebracht.

Freundin3 Seine SMS, die er ständig schrieb, waren meist sehr freundlich, manchmal aber auch oberlehrerhaft: Wenn ich in einer SMS Rechtschreibfehler machte, korrigierte er sie und schickte mir die Wörter richtig geschrieben zurück.

Kollegin1 Er war ein Technik- und Kommunikationsfreak, darum hatte er immer die neuesten Handys von allen. Ein deutsches und ein Schweizer.

Freundin1 Wenn er bei mir war, hat er das Handy ausgeschaltet. Oft musste er noch raus zum Auto, angeblich, um was zu holen.

Kollegin1 Man hatte nie den Eindruck, er sei überarbeitet. Dabei hatte er diese vielen Wetterstationen, war immer unterwegs, aber es schien ihm nichts auszumachen, so viel Auto zu fahren. Wir haben uns manchmal gefragt, wie schafft der das bloß? Er saß höchstens mal matt in der Ecke und hat SMS geschrieben oder gemailt. Gut, unausgeschlafen sah er schon manchmal aus.

Freundin1 Ich war überzeugt, dass er wahnsinnig schuftete, um seine Firmen am Laufen zu halten. Er war oft fix und fertig. Wenn man ihn fragte, warum, sagte er immer, dass er wegen der Unterhaltsforderungen seiner Exfrau so viel schuften müsse.

Warum keine was gemerkt hat

Kollegin2 Mich würde es nicht wundern, wenn er es geschafft hätte, drei Frauen an einem Tag zu besuchen. Zu der einen morgens hingefahren, mit der Zweiten zu Mittag gegessen, und bei der Dritten kam er abends an. Das hätte nie geklappt, wenn seine Freundinnen nicht kluge und erfolgreiche Frauen gewesen wären. Frauen mit Hang zum Hausmütterchen hätten nicht akzeptiert, dass er so wenig Zeit hat.

Freundin1 Ich hatte nie einen Grund zu glauben, es gebe noch andere Frauen. Nur manchmal war da so ein Gefühl. Wenn er bei mir war, musste er angeblich im Computer Wetterdaten kontrollieren. Da wird er wohl zwischendurch schon mit den anderen gechattet haben.

Freundin2 Er hat dafür gesorgt, dass ich glaubte, er sei immer allein in Kanada bei seinen Kindern zu Besuch. Das scheint ja wohl nicht so gewesen zu sein. Trotzdem war ich immer überzeugt davon, dass er nicht leicht zu haben und auch selbst nicht auf der Suche ist. Im Nachhinein klären sich natürlich Dinge: Dass er eben nicht spätabends losgefahren ist, um einem Schneetreiben auszuweichen, sondern um bei einer anderen auf der Matte zu stehen. Aber wenn mir mal etwas unstimmig erschien und ich nachfragte, konnte er beleidigt reagieren; er stellte dann mein Grundvertrauen infrage.

Freundin3 Man kriegt nur seinen Charme und seinen Körper. Sein Herz und seine Seele kriegt man nicht. Aber da kommt man lange nicht drauf.

Kollegin2 Irgendwie hat man schon geahnt, dass er mehrere Freundinnen hatte. Aber dass es so viele gewesen sein sollen, hätte keiner geglaubt.


Kachelmanns wahre Leidenschaft

Kollegin1 Mit dem Wetter hat er sich nie vertan, da kannte er sich aus. Ich wollte mal auf ein Open-Air-Festival gehen und hab gefragt: »Du, Kachelmann, wie wird denn das Wetter?« Da war er bei seiner Wetterstation auf Hiddensee und sagte: »Moment. Wann geht die Musik los?« – »Um 20 Uhr.« – »Dann nimm ein Regencape mit.« So. Es war strahlender Sonnenschein und meine Freundin und ich gingen mit Regenschirm los. Alle müssen gedacht haben: Sind die blöd. Um 20.05 Uhr ging ein so gigantischer Guss runter, dass das Konzert abgebrochen werden musste. Und den ganzen Tag hatte sich nichts Derartiges angekündigt. Kachelmann ist und bleibt mein Wettergott.

Er hat immer wieder die eine Version erzählt, woher sein Interesse fürs Wetter kommt: Er war Einzelkind, der Vater Eisenbahner, die Familie wohnte in Schaffhausen, die Eltern haben sich ein Boot gekauft und damit sind alle auf dem Bodensee gefahren. Keiner hat gesprochen, weil der Vater angeln wollte. Da hat Jörg aus Langeweile angefangen, das Wetter zu beobachten. Oft schwärmte er, dass er nach Kanada gehen und Tornados beobachten wollte. Darüber konnte er stundenlang reden: Wie irre das ist, wenn sich ein Tornado entwickelt, was für Urgewalten das sind und was für ein schönes Bild. Ein anderer Traum war: Leuchtturmwärter auf Hiddensee. Es gäbe nichts Großartigeres, als da stundenlang zu sitzen.

Freundin1 Er sagte immer, er sei der Mann vom Berg, er möchte nur dort sein, wo ihn niemand kennt.

Kachelmanns Manipulationstalent

Freundin1Seine Grundhaltung ist: Ihm wird ständig so übel mitgespielt, alles Schlechte passiert nur ihm, dabei ist er immer unschuldig. Er hält sich für den höflichsten Menschen schlechthin.

Kollegin2 Er sagte erst alle Termine zu, auch private, sagte aber nie rechtzeitig ab. Sondern erst fünf Minuten vorher. Seine Ausreden waren absurd, irgendwer sei plötzlich sehr krank geworden oder sogar gestorben.

Kollegin1 Vor seiner ersten Moderation von Einer wird gewinnen wurde plötzlich seine Hautkrebserkrankung von 1986 publik. Er ahnte, dass er mit der Sendung an seine Grenzen stoßen würde. Er hat sie dann auch nicht so erfolgreich gewuppt. Ich dachte: Mensch, über den Krebs hast du nie geredet. Warum jetzt? War das eine PR-Strategie?

Kollegin2 Zu seinen Freundinnen sagte er: Ich vererbe dir alles, ich hoffe, du nimmst an, ich möchte dir das Haus vermachen. Mir geht es schlecht, ich möchte dich versorgt wissen.

Freundin1 Er war immer der Arme. Er hat alles getan, um Mitleid zu erregen, ja, er konnte auf der Stelle weinen. Dann hat man sich zurückgenommen und ihn getröstet.Man hat gedacht, man muss ihm Kraft geben. Er hat es geschafft, dass man irgendwann das Gefühl hatte, ohne seine Liebe sei man nichts mehr wert. Er hat immer manipuliert.

Kollegin2 Ständig hat er Menschen provoziert, voller Absicht: um zu sehen, wie sie darauf reagieren.

Freundin3 Er hätte auch ein Sektenführer sein können. Bei Sektenführern geht es doch auch immer um Frauen und Sex.

Kachelmanns Verwandlung

Kollegin1 Mit den Jahren hat er sich verändert, auch äußerlich. Als er zum MDR kam, wehte er herein wie ein frischer Windstoß und sah aus wie der ideale Schwiegersohn: kurze Haare, Brille, schöner Mund. Aber dann: Der Bart, den er sich hat stehen lassen, weil er sein Doppelkinn schrecklich fand, sah ungepflegt aus. Die Haare wurden immer länger und zotteliger. Das habe ich ihm auch gesagt. Aber Sie müssen nicht glauben, dass ihn das interessiert hat. »Ja, meinste?«, hat er gefragt. Und gegrinst. Sein Auto, ein grüner Volvo mit Vierradantrieb, damit er den Berg in der Schweiz hochkam, sah irgendwann aus, als würde er darin leben: total chaotisch, Papiere überall, Kleidung, McDonalds-Tüten. Und in gewisser Weise lebte er ja auch darin.

Kollegin2 Sein Humor war mal sehr gut, aber irgendwann überwog der Sarkasmus und der Humor ging unter die Gürtellinie.

Kollegin1 Auch im Fernsehen wurde er schlechter, war nicht mehr so erfrischend, sondern verbiesterter und unkonzentriert. Seine Scherze kriegten so eine Boshaftigkeit, gingen immer mehr auf Kosten anderer. Sodass man öfter sagte: Das ist nicht mehr witzig, Kachelmann!

Freundin2 Er litt zunehmend an Schlaflosigkeit, was sich in seiner Stimmung widerspiegelte. Er war angespannt und sehr anlehnungsbedürftig.

Freundin1 Ich habe mir oft wirklich Sorgen um ihn gemacht: Er war immer so fertig, wenn er spät nachts bei mir eintraf, ich dachte, er sei so überarbeitet. Ich hatte wirklich Angst, dass er nicht mehr lange lebt, wenn er so weitermacht.

Kollegin2 In letzter Zeit hat er ja nur noch fünf- oder sechsmal im Monat den Wetterbericht moderiert. Den Rest der Zeit hat er offenbar gebraucht, um sein Privatleben zu organisieren.


Das Leben ohne Kachelmann

Freundin2 Ich bin nicht verbittert. Dafür bin ich nicht der Typ. Ich hätte jederzeit gehen können. Er hat mir überaus gutgetan. Ich habe mich durch diese Beziehung weiterentwickelt und einiges dazugelernt, auch an Lebenserfahrung. So konnte ich ihn immer fragen, wenn es um Rechtschreibung und Grammatik ging. Er hat alles perfekt gewusst. Das zum Beispiel fehlt mir. Klar macht mich der unfassbare Vertrauensmissbrauch stinkig. Und mit der Gesundheitsfrage darf ich mich gar nicht befassen. Hat er je über übertragbare Krankheiten nachgedacht? Ich frage mich höchstens, wo meine Instinkte versagt haben.

Freundin1Jetzt schmerzt nicht nur, dass die Beziehung zu dem, den man so geliebt hat, nicht mehr besteht. Es kommt der Ärger dazu, dass wildfremde Menschen verbreiten, sie wüssten, dass wir Frauen uns in Jörg Kachelmann nur verliebt hätten, weil wir von seinem Ruhm als Fernsehstar etwas abhaben wollten. Wenn es wenigstens ein schönes Leben gewesen wäre! Aber man hat nur gewartet. War es nicht vielleicht umgekehrt? Dass er etwas von der Jugend und der Schönheit seiner Freundinnen abhaben wollte? Schließlich waren seine Freundinnen alle jünger und schöner als er. Die Zeiten, die angeblich schön waren, waren nur auf Lügen gebaut. Und man muss jedem Mann, den man kennenlernen wird, diese Geschichte erzählen. Man hat nichts Böses getan und muss sich doch dafür schämen.



Um Weihnachten 2009 waren sich die beiden Zeuginnen unwissentlich bereits einmal nahegekommen. Kachelmann hatte beide nach Kanada in die Abgeschiedenheit geholt. Doch während die eine Partnerin mit ihm und den Kindern feiern durfte, hielt er die andere mit einer Ausrede fern: Seine Ex-Frau habe es gerichtlich verbieten lassen, dass sie sich den Knaben nähere.


Kollegin2 Zu seinen Freundinnen sagte er: Ich vererbe dir alles, ich hoffe, du nimmst an, ich möchte dir das Haus vermachen. Mir geht es schlecht, ich möchte dich versorgt wissen.

Freundin1 Er ist der Maßstab aller Dinge: Was er gut fand, war gut, was er schlecht fand, war schlecht. Wenn ich vorsichtig gefragt habe, warum wir uns nicht öfter sehen, war er sofort beleidigt und nannte mich undankbar. Wo er doch so viel zu tun hatte. Man war ganz schnell in seinen Augen undankbar – schon, wenn man einen Rat von ihm nicht sofort befolgt hat. Das hat er einem ewig nachgetragen. Er hat dann kaum noch SMS geschrieben, nicht gechattet, mit Liebesentzug gestraft. Er hat sich auch nicht versöhnt, ich musste auf ihn zugehen.

Freundin1Er mag keine Menschen. Er hat ständig über alle gelästert: über seine Fans, seine Exfrau, auch über Kollegen. Menschen waren ihm oft egal.

Kollegin1 Vor ein paar Jahren sagte eine Kollegin, sie habe im Schweizer Blick gelesen, Kachelmann sei Vater geworden: »Guck mal, das hat er gar nicht erzählt.« Ich meinte nur: »Lass ihn einfach in Ruhe, er will das halt nicht.« Später, als eine Kollegin erzählte, dass sie schwanger war, rutschte ihm raus: »Ich bin auch seit Kurzem Vater. Das ist das Schönste, was dir passieren kann.« Wir wollten wissen, wie sein Sohn heißt. »Christian«, sagte er. Dabei stimmte das nicht, das kann man sogar googeln, dass der anders heißt. Das war das Allerprivateste, was Kachelmann je erzählt hat.


Kollegin2 Er sagte erst alle Termine zu, auch private, sagte aber nie rechtzeitig ab. Sondern erst fünf Minuten vorher. Seine Ausreden waren absurd, irgendwer sei plötzlich sehr krank geworden oder sogar gestorben.

Kollegin1 Irgendwann hat man mitgekriegt, dass er eine Freundin hatte, aber er hat sich nie mit einer Eroberung gebrüstet. Es war immer klar, der spricht da nicht drüber. Dann fragt man ja auch nicht, das respektiert man. Er hat manchmal gesagt, dass er sich vorstellen könnte, nach Kanada zu gehen. Aber dass er dort eine Familie mit zwei Kindern hatte, wusste anfangs überhaupt keiner. Viele Jahre später erfuhren es einige Kollegen.

Freundin1 Er wollte mich heiraten, er wollte Kinder haben mit mir, ich sollte meinen Beruf aufgeben. Kinder waren sein zentrales Thema. Inzwischen habe ich gelesen, dass ich nicht die Einzige war, die er drängte, ihren Job aufzugeben, der er versprach, zu heiraten und mit ihr Kinder haben zu wollen.

Kollegin2 Durch diese Versprechen hat er sich viele heile Welten gleichzeitig geschaffen.

Freundin1 Einmal, in seiner Sendung beim MDR, hat ihn ein Gast gefragt: »Sind Sie verheiratet?« Da hat er gesagt: »Ich war es mal und bin’s vielleicht bald wieder.« Da habe ich mich natürlich gefreut. Inzwischen ist mir klar, dass wir ganz viele waren, die sich gefreut haben.

Freundin1 Ich war überzeugt, dass er wahnsinnig schuftete, um seine Firmen am Laufen zu halten. Er war oft fix und fertig. Wenn man ihn fragte, warum, sagte er immer, dass er wegen der Unterhaltsforderungen seiner Exfrau so viel schuften müsse.

Freundin2 Er hat dafür gesorgt, dass ich glaubte, er sei immer allein in Kanada bei seinen Kindern zu Besuch. Das scheint ja wohl nicht so gewesen zu sein. Trotzdem war ich immer überzeugt davon, dass er nicht leicht zu haben und auch selbst nicht auf der Suche ist. Im Nachhinein klären sich natürlich Dinge: Dass er eben nicht spätabends losgefahren ist, um einem Schneetreiben auszuweichen, sondern um bei einer anderen auf der Matte zu stehen. Aber wenn mir mal etwas unstimmig erschien und ich nachfragte, konnte er beleidigt reagieren; er stellte dann mein Grundvertrauen infrage.
Freundin1Seine Grundhaltung ist: Ihm wird ständig so übel mitgespielt, alles Schlechte passiert nur ihm, dabei ist er immer unschuldig. Er hält sich für den höflichsten Menschen schlechthin.

Kollegin1 Vor seiner ersten Moderation von Einer wird gewinnen wurde plötzlich seine Hautkrebserkrankung von 1986 publik. Er ahnte, dass er mit der Sendung an seine Grenzen stoßen würde. Er hat sie dann auch nicht so erfolgreich gewuppt. Ich dachte: Mensch, über den Krebs hast du nie geredet. Warum jetzt? War das eine PR-Strategie?

Kollegin2 Zu seinen Freundinnen sagte er: Ich vererbe dir alles, ich hoffe, du nimmst an, ich möchte dir das Haus vermachen. Mir geht es schlecht, ich möchte dich versorgt wissen.

Freundin1 Er war immer der Arme. Er hat alles getan, um Mitleid zu erregen, ja, er konnte auf der Stelle weinen. Dann hat man sich zurückgenommen und ihn getröstet.Man hat gedacht, man muss ihm Kraft geben. Er hat es geschafft, dass man irgendwann das Gefühl hatte, ohne seine Liebe sei man nichts mehr wert. Er hat immer manipuliert.

• 12.54 Uhr: Aus den „Kanada-Protokollen“ wird vorgelesen: Aussagen von Kollegen Kachelmanns, die mit ihm in Kanada waren. Einer erzählte, Kachelmann sei der rothaarigen Visagistin hinterhergestiegen, sie habe aber kein Interesse gehabt. Er habe immer seinen aufgeklappten Laptop dabei. Einmal seien seine Kinder da gewesen, die habe Kachelmann als seine zwei Kuckuckskinder vorgestellt.




Ist es möglich, dass ARD-Wetterexperte Jörg Kachelmann über Jahre hinweg ein Doppelleben geführt hat? Zumindest die Mutter seines angeblichen Opfers behauptet das. In der Schweizer Illustrierten „Blick“ erhebt sie schwere Vorwürfe gegen ihn. „Das ganze Leben von Jörg ist eine Lüge.“ Ihre Tochter sei elf Jahre mit ihm liiert gewesen. „Er hat die ganzen elf Jahre nur gelogen“, behauptet die Mutter: „Meiner Tochter geht es gar nicht gut. Sie ist zusammengebrochen. Sie ist in der Klinik.“

„Blick“ versuchte, in der badischen Kleinstadt Schwetzingen, wo Jörg Kachelmann im Februar die Frau in ihrer Wohnnung vergewaltigt haben soll, der Sache auf den Grund zu gehen. Kachelmann habe die Beziehung zu der blonden Radiomoderatorin nie offen gelebt. Aber in der Kleinstadt sei das langjährige Verhältnis nicht unbemerkt geblieben. Sogar der Oberbürgermeister der Stadt, René Pöltl, wusste Bescheid: „Aus privaten Kreisen habe ich von der langjährigen Beziehung zwischen ihr und Jörg Kachelmann gewusst“, sagt er zu „Blick“. „Die beiden sollen oft in Heidelberg unterwegs gewesen sein. Schwetzingen ist zu klein, da hätte sie ja jeder sofort erkannt.“ Er halte die Frau zudem für „äußerst glaubhaft“.

Doch noch während der Beziehung habe er 2004 seine zweite Ehefrau geheiratet, schreibt „Blick“, eine Mitarbeiterin seiner Firma „Meteomedia“. Mit ihr habe er zwei Söhne bekommen, sich erst 2009 scheiden lassen. Ob das stimmt, ist nicht bekannt – Jörg Kachelmann schirmte sein Privatleben immer vor der Öffentlichkeit ab.

Der Programmleiter des Radiosenders, bei dem das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer arbeitet, Jürgen Wiesbeck, kann sich nicht vorstellen, dass die Frau von Kachelmanns Ehe gewusst hat. Sie müsse gedacht haben, sie sei die Einzige, hin und wieder habe sie ihn sogar zu offiziellen Anlässen begleiten dürfen. Und ein anderer Arbeitskollege sagte „Blick“: „Spätestens vor neun Jahren war allen klar, dass die beiden ein Paar sind. Da können Sie jeden einzelnen Medienschaffenden in Mannheim fragen.“ Doch Frank Werner, ein Freund von Kachelmann, bestreitet das in „Blick“: „Meines Wissens war er Single."

Thauris
23.02.2011, 12:12
Daran glaube ich nicht. Ich denke vielmehr, wie ich oben schon schrieb, dass man gewissen Anzeichen nicht sehen wollte.

Dann wollten sie wohl alle aus dem persönlichen Umfeld nicht sehen, und daran glaube ich nicht!

Schneeflocke
23.02.2011, 12:12
@Thauris
Danke , ich kann lesen und kennen diesen Artikel.
Erstmal sind das ja anonyme und einseitige Statements, wir kennen die genauen Fragen nicht, wir wissen nicht, welche Personen da tatsächlich etwas gesagt haben und Klatsch läßt sich doch immer gut verbreiten....solange der, über den gesprochen wird, weit weg ist.
Gab es Geld für diese Interviews? Nach den bisherigen Erfahrungen muß man ja so eine Frage stellen.

DieLara
23.02.2011, 12:14
@Ali
Du hast mich mißverstanden.
Ich wollte damit nicht ausdrücken, dass sie ja selber schuld an der Beziehung hatte - ganz im Gegenteil!
Ich sehe es , nach allem was veröffentlicht wurde , so, dass sie diese Beziehung genau so wollte, wie sie sich über die Jahre gestaltet hatte!

Sie selber war ja auch gar nicht an Ehe, Kinder=Familie interessiert, hatte auch an Kachelmann - außer dem Sex - kein Interesse.....
Das ist ja nicht schlimm, dann hätten wohl beide das Gleiche gewollt und bekommen.....
Ich kenne das von Dir genannte Buch, da ist aber der Kachelmann nicht beschrieben....zumal er auch nicht dieser "Lehrbuch-Narziß" ist.



. In den Akten finden sich 1400 Seiten Chat-Protokolle - sie sind abscheulich. Die Frau wurde über Jahre seelisch zugrunde gerichtet, sie tat nach und nach, was von ihr sexuell verlangt wurde. Und auch wenn alles freiwillig war, ist es gar keine Frage: Kachelmanns moralische Schuld wiegt schwer.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,725497,00.html

twoxego
23.02.2011, 12:16
Und was ist damit?

http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Broschuerenstelle/Pdf-Anlagen/M_C3_A4nnerstudie-Kurzfassung-Gewalt,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb= true.pdf

Ab Seite 10

Und demnächst etwas freundlicher, wenn ich bitten darf.

warum darf ich nicht den anfang lesen.
da steht:

"Als ein übergreifendes Ergebnis lässt sich festhalten, dass nicht alle Gewalthandlungen
gleichermaßen wahrgenommen und erzählt werden. Bestimmte Gewaltformen sind so
normal im Männerleben, dass sie nicht als Gewalt wahrgenommen werden(...)."


das wird wohl so sein. anders lassen sich manche aussagen hier wohl nicht nachvollziehen.
es dürfte eine frage der erziehung sein. in meiner kindheit galt noch:
"mädchen haut man nicht."
daran halte ich mich einfach, auch wenn ich schon einmal mit einer nagelschere bedroht wurde und gelegentlich geschirr sowie ein topf voll kochenden wassers nach mir geworfen wurde.
zum glück gibt es ja noch das klischee der weiblichen ungeschicklichkeit.
es ist wirklich wahr™.

was ab seite 10 zu lesen ist, mag der wahrheit entsprechen. trotzdem sind die fälle schwerer häuslicher gewalt, die letzlich zu anzeigen führen, nachzuzählen.
dabei bleibt bestehen das die opfer in überwätigender mehrheit eben frauen und kinder sind.

was die freundlichkeit angeht, ist das hier wohl ansteckend.

maxikatze
23.02.2011, 12:17
Danke Thauris, dass Du nochmal alles übersichtlich reingestellt hast.
Fragt sich für mich, ist der psychisch krank oder berechnend?

FranzKonz
23.02.2011, 12:18
Du beschwichtigst.
Nochmal: Ich kenne keinen Mann, der von einer Frau krankenhausreif geschlagen wurde. Diese Möglichkeit besteht fast nicht und daher vernachlässigenswert.


„Von allen Männern und Frauen zwischen 15 und 59 Jahren, die schon einmal einen Partner hatten bzw. die einen Partner haben, waren 63,2% schon einmal Gewalt ausgesetzt: 68,1% der Männer und 58% der Frauen haben schon einmal Gewalt in der Partnerschaft erlebt. 43,3% der Männer und 34,7% der Frauen sind schon einmal von einem Partner misshandelt worden, d.h. sie waren einer Form von Gewalt ausgesetzt, die ein Verletzungsrisiko einschließt.
[...]
Bei der partnerschaftlichen Gewalt besteht nicht nur, wie die Literaturanalysen ergeben haben, ein ausgewogenes Täter–Opfer–Verhältnis zwischen Männern
und Frauen, sondern sogar ein leichter Frauenüberschuss auf der Täterseite: Mehr Frauen als Männer setzen Gewalt gegen ihren Partner ein - mehr Männer als Frauen haben schon Gewalt durch ihre Partnerin erlebt. […]
http://www.vaterverbot.at/fileadmin/downloads/gewaltbericht_vaterverbot_2010.pdf

Thauris
23.02.2011, 12:19
@Thauris
Danke , ich kann lesen und kennen diesen Artikel.
Erstmal sind das ja anonyme und einseitige Statements, wir kennen die genauen Fragen nicht, wir wissen nicht, welche Personen da tatsächlich etwas gesagt haben und Klatsch läßt sich doch immer gut verbreiten....solange der, über den gesprochen wird, weit weg ist.
Gab es Geld für diese Interviews? Nach den bisherigen Erfahrungen muß man ja so eine Frage stellen.

Diese statements sind durchaus nicht einseitig - sie zeigen die vielen Facetten eines Schauspielers - es sind übrigens mehrere Artikel aus verschiedenen Medien zusammengefasst, und sie beinhalten auch die Aussagen von Kollegen. Auf einer seiner Wetterblogseiten haben sich auch freie Mitarbeiter negativ über ihn geäussert - das hatte ich ebenfalls hier im Strang schon eingestellt.

Ob es Geld dafür gab? Was willst Du damit implizieren - dass diese ganzen Leute lügen?

Ali
23.02.2011, 12:19
@Thauris
Danke , ich kann lesen und kennen diesen Artikel.
Erstmal sind das ja anonyme und einseitige Statements, wir kennen die genauen Fragen nicht, wir wissen nicht, welche Personen da tatsächlich etwas gesagt haben und Klatsch läßt sich doch immer gut verbreiten....solange der, über den gesprochen wird, weit weg ist.
Gab es Geld für diese Interviews? Nach den bisherigen Erfahrungen muß man ja so eine Frage stellen.

Es spielt weder eine Rolle ob es Geld für diese Interviews gab, noch ob man die Personen kennt.
Alle Äusserungen sind absolut zutreffend für einen Narzissten, sowohl in die positive als auch in die negative Richtung.
Ausserdem sind sie strafrechtlich nicht relevant.

Von aussen jedoch zeigt uns das auf sehr erhellende Weise mit was für einem Menschen wir es zu tun haben und warum dieser Prozess so kompliziert ist.

Schneeflocke
23.02.2011, 12:20
@DieLara
Ja, der Herr von Schirach hätte den Fall ja auch gerne gehabt.....
Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Chatprotokolle ( in einem Zeitraum von 4 Jahren), die sich hauptsächlich um Sexspielchen drehen ( die Hauptaufgabe), nicht für jederman appetitlich sind.
Rollenspiele sind manchmal nur für Insider verständlich - und der Schlüssellocher-Gucker wendet sich angewidert ab, oder?

DieLara
23.02.2011, 12:20
Danke Thauris, dass Du nochmal alles übersichtlich reingestellt hast.
Fragt sich für mich, ist der psychisch krank oder berechnend?

Für mich persönlich?

Ein klassischer Narzisst, also psychisch krank UND berechnend.

maxikatze
23.02.2011, 12:21
@Thauris
Danke , ich kann lesen und kennen diesen Artikel.
Erstmal sind das ja anonyme und einseitige Statements, wir kennen die genauen Fragen nicht, wir wissen nicht, welche Personen da tatsächlich etwas gesagt haben und Klatsch läßt sich doch immer gut verbreiten....solange der, über den gesprochen wird, weit weg ist.Gab es Geld für diese Interviews? Nach den bisherigen Erfahrungen muß man ja so eine Frage stellen.

Zumindest gab es keine Dementis.
Was glaubst Du wohl, was längst passiert wäre, wenn die Aussagen gerade in diesem Fall, nicht der Wahrheit entsprächen?

Thauris
23.02.2011, 12:24
Danke Thauris, dass Du nochmal alles übersichtlich reingestellt hast.
Fragt sich für mich, ist der psychisch krank oder berechnend?


Ich meine beides! Seine freien Mitabeiter hat er nach ihren Aussagen auch gewaltig über den Tisch gezogen. Für so ein Verhalten wie von all diesen Leuten geschildert, bedarf es a) schon einiges an krimineller Energie und b) ein nicht vorhandenes Unrechtsbewusstsein, also eine dissoziale Störung!

Schneeflocke
23.02.2011, 12:25
@Ali @Thauris
Warum spielt es keine Rolle, ob es Geld für diese Interviews gab?

Es wurde ja auch schon hier reichlich spekuliert, ob Kachelmann Leute dafür bezahlt hat, für ihn positiv zu schreiben in der Öffentlichkeit.

Dass einige der Freundinnen von Kachelmann Geld für ihre Story von einer Zeitung bekommen haben, ist doch unstrittig, oder?
Mir ist nur aufgefallen, dass ca. die Hälfte seiner Freundinnen, die nur positiv über ihn sprachen - auch vor Gericht, nirgendwo in den Medien auftauchten.

Und da haben wir doch 50:50! Auch ein Kollege von ihm, vom MDR, sagte sehr positiv vor Gericht über ihn aus.

Man sollte das nur bedenken...das ist alles.

Thauris
23.02.2011, 12:26
Von aussen jedoch zeigt uns das auf sehr erhellende Weise mit was für einem Menschen wir es zu tun haben und warum dieser Prozess so kompliziert ist.

Vollkommen richtig!

Ali
23.02.2011, 12:27
@DieLara
Ja, der Herr von Schirach hätte den Fall ja auch gerne gehabt.....
Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Chatprotokolle ( in einem Zeitraum von 4 Jahren), die sich hauptsächlich um Sexspielchen drehen ( die Hauptaufgabe), nicht für jederman appetitlich sind.
Rollenspiele sind manchmal nur für Insider verständlich - und der Schlüssellocher-Gucker wendet sich angewidert ab, oder?

Die Sexspielchen sind gar nicht so wichtig dabei, sondern die psychologische Vorgehensweise....weil hier geht es um Macht und darum jemanden gefügig zu machen....nicht nur körperlich sondern auch seelisch.
Das ist ein subtiler Prozess, der in emotionaler Abhängigkeit enden kann.
Natürlich muss die entsprechende Disposition auf der anderen Seite gegeben sein, sonst geht das nicht.
Diese sucht sich aber kein Mensch aus. Auch Kachelmann hat sich seine Neigung nicht selbst erwählt.

DieLara
23.02.2011, 12:30
@Ali @Thauris
Warum spielt es keine Rolle, ob es Geld für diese Interviews gab?

Es wurde ja auch schon hier reichlich spekuliert, ob Kachelmann Leute dafür bezahlt hat, für ihn positiv zu schreiben in der Öffentlichkeit.

Dass einige der Freundinnen von Kachelmann Geld für ihre Story von einer Zeitung bekommen haben, ist doch unstrittig, oder?
Mir ist nur aufgefallen, dass ca. die Hälfte seiner Freundinnen, die nur positiv über ihn sprachen - auch vor Gericht, nirgendwo in den Medien auftauchten.

Und da haben wir doch 50:50! Auch ein Kollege von ihm, vom MDR, sagte sehr positiv vor Gericht über ihn aus.

Man sollte das nur bedenken...das ist alles.

Haben wir längst getan; ungefähr ab Beitrag 10000. :hihi:

Narzisstisch veranlagte Menschen können viele Gesichter haben. Das Beispiel mit Dr. Jekyll und Mr. Hyde hat Schwenn ja selbst von sich gegeben.

FranzKonz
23.02.2011, 12:31
...
es dürfte eine frage der erziehung sein. in meiner kindheit galt noch:
"mädchen haut man nicht."...

In meiner Kindheit war die Welt auch noch in Ordnung. Heute muß ich mit einer Diskriminierungsklage rechnen, wenn ich mich weigere, Mädchen zu verhauen.

Schneeflocke
23.02.2011, 12:31
@Ali

Natürlich muss die entsprechende Disposition auf der anderen Seite gegeben sein, sonst geht das nicht.
Diese sucht sich aber kein Mensch aus. Auch Kachelmann hat sich seine Neigung nicht selbst erwählt.
Du sagst es - die Beiden haben sich gegenseitig "gefunden"......nur darf man dabei nicht vergessen, dass der Kachelmann noch mehr Frauen diesbezüglich fand, sie aber kein "Gegenstück" in Aussicht hatte.....
Wer hatte denn mehr zu verlieren?
Er: nur eine von Vielen - Sie: alles.

Thauris
23.02.2011, 12:31
@Ali @Thauris
Warum spielt es keine Rolle, ob es Geld für diese Interviews gab?

Es wurde ja auch schon hier reichlich spekuliert, ob Kachelmann Leute dafür bezahlt hat, für ihn positiv zu schreiben in der Öffentlichkeit.

Dass einige der Freundinnen von Kachelmann Geld für ihre Story von einer Zeitung bekommen haben, ist doch unstrittig, oder?
Mir ist nur aufgefallen, dass ca. die Hälfte seiner Freundinnen, die nur positiv über ihn sprachen - auch vor Gericht, nirgendwo in den Medien auftauchten.

Und da haben wir doch 50:50! Auch ein Kollege von ihm, vom MDR, sagte sehr positiv vor Gericht über ihn aus.

Man sollte das nur bedenken...das ist alles.


Weil es einfach zu viele gab, die sich dergestalt über ihn geäussert haben - wer diese ganzen Artikel aufmerksam studiert, wird feststellen mit welch einem schauspielerischen Talent man es hier zu tun hat, und auch wie gegensätzlich er sich dargestellt hat.

Selbstverständlich gibt es auch positive Äusserungen von ein paar seiner Freundinnen in den Medien - habe ich ja gerade eingestellt, und auch vor Gericht - wenn Du Dich an die unbedarfte Dame erinnern möchtest, die ihn vom Flughafen abholte, die sich als einzig wahre Geliebte Kachelmanns fühlt - ich glaube sie war 23!

Adunaphel
23.02.2011, 12:33
:128::128:
warum darf ich nicht den anfang lesen.
da steht:

"Als ein übergreifendes Ergebnis lässt sich festhalten, dass nicht alle Gewalthandlungen
gleichermaßen wahrgenommen und erzählt werden. Bestimmte Gewaltformen sind so
normal im Männerleben, dass sie nicht als Gewalt wahrgenommen werden(...)."


das wird wohl so sein. anders lassen sich manche aussagen hier wohl nicht nachvollziehen.
es dürfte eine frage der erziehung sein. in meiner kindheit galt noch:
"mädchen haut man nicht."daran halte ich mich einfach, auch wenn ich schon einmal mit einer nagelschere bedroht wurde und gelegentlich geschirr sowie ein topf voll kochenden wassers nach mir geworfen wurde.
zum glück gibt es ja noch das klischee der weiblichen ungeschicklichkeit.
es ist wirklich wahr™.

was ab seite 10 zu lesen ist, mag der wahrheit entsprechen. trotzdem sind die fälle schwerer häuslicher gewalt, die letzlich zu anzeigen führen, nachzuzählen.
dabei bleibt bestehen das die opfer in überwätigender mehrheit eben frauen und kinder sind.

was die freundlichkeit angeht, ist das hier wohl ansteckend.

Das hab ich immer weidlich ausgenutzt...:128:

Wie ich schon an @maxikatze schrieb, werden sicher viele Fälle von häuslicher Gewalt gegen Männer aus Scham nicht öffentlich gemacht werden.

Auch hier sollte, wie bei der häuslichen Gewalt gegen Frauen und Kinder bereits geschehen, ein Umdenken stattfinden. Ich kann mich noch gut an die Zeiten in den Sechzigern erinnern, als Gewalt in der Ehe als Etwas galt, was Frau zu ertragen hatte. Oft genug stand eine nachbarin mit ihren Kindern nachts draußen in der Kälte, weil ihr Alter wieder zu viel getrunken hatte und Frust abbauen musste. Da hat leider keine Polizei geholfen.

DieLara
23.02.2011, 12:33
Zitat von Ali
Von aussen jedoch zeigt uns das auf sehr erhellende Weise mit was für einem Menschen wir es zu tun haben und warum dieser Prozess so kompliziert ist.

Richtig und es wundert mich immer wieder, dass viele Schreiber die Problematik in diesem Prozess nicht erkennen oder nicht erkennen wollen.

cyberspace
23.02.2011, 12:34
Hat jemand Infos? Wieso heute Geheimhaltung in Mannheim? Hat sich Schwenn nicht gewehrt dagegen? Dient die Geheimhaltung dem Schutz des Angeklagten? Was soll uns verschwiegen werden? Sind die neuerlichen BURDA Vorwürfe die alten Nebelkerzen?
Warten wir ab.

Schneeflocke
23.02.2011, 12:35
@DiaLara

Das Beispiel mit Dr. Jekyll und Mr. Hyde hat Schwenn ja selbst von sich gegeben.
Stimmt NICHT.
Die Jeckyll&Hyde-Version stammt vom mm. Opfer aus der tatdarstellung. Und so klassisch beschrieben, dass man mehrere wissenschaftliche Arbeiten über DIS zusammenlegen müßte.
Nur ist das verquere daran, dass dieses Jekyll&Hyde-Syndrom nicht an- oder abgestellt werden kann, wie man will.......es ist eben eine krankhafte Störung.
Nur hat die sonst noch Niemand bemerkt - außer die zwei Zeuginnen, die entweder nicht vor Gericht aussagen wollten oder eben doch nicht dieses Syndrom bestätigen konnten, weil sie es nicht an ihm gesehen haben.

Ali
23.02.2011, 12:36
Haben wir längst getan; ungefähr ab Beitrag 10000. :hihi:

Narzisstisch veranlagte Menschen können viele Gesichter haben. Das Beispiel mit Dr. Jekyll und Mr. Hyde hat Schwenn ja selbst von sich gegeben.

Das hatten wir schon im August.
Es sind diese zwei Gesichter und wer mit solchen Menschen nicht auf Konfrontationkurs kommt, wird diese definitiv von einer sehr angenehmen Seite erfahren...aber wehe, es kommt ihnen jemand oder etwas in die Quere.

Und im Moment haben wir es mindestens mit 2 solcher Menschen zu tun, denen Alice Schwarzer in die Quere gekommen ist. ;):D

Thüringer
23.02.2011, 12:37
Und was ist damit?

http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Broschuerenstelle/Pdf-Anlagen/M_C3_A4nnerstudie-Kurzfassung-Gewalt,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb= true.pdf

Ab Seite 10

(...)

Hier (http://manndat.de/feministische-mythen/taeter-mann-opfer-frau-mythen-und-fakten-ueber-haeusliche-gewalt.html) auch ein einführender, recht umfangreicher Artikel zum Thema mit einer Vielzahl weiterführender Links.

Thauris
23.02.2011, 12:38
Ich kann mich noch gut an die Zeiten in den Sechzigern erinnern, als Gewalt in der Ehe als Etwas galt, was Frau zu ertragen hatte. Oft genug stand eine nachbarin mit ihren Kindern nachts draußen in der Kälte, weil ihr Alter wieder zu viel getrunken hatte und Frust abbauen musste. Da hat leider keine Polizei geholfen.

Und auch keine Nachbarn. Tja, das war die gute alte Zeit als Frau noch zu "gehorchen" hatte - ein wirkliches Umdenken hat bis heute leider nicht stattgefunden, nur dass solche Frauen im Gegensatz zu früher eine Zufluchtsstätte haben.

cyberspace
23.02.2011, 12:38
Man liest in anderen Foren und lacht laut. Es soll um Guttenberg gehen, doch da sich die Worte im Kachelmannstrang befinden, ist eine Übertragung leicht möglich :))


Denn noch ekelerregender als der Eiertanz des Betroffenen, der bis heute die unschwer nachweisbaren bewußten Täuschungen bestreitet...

http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31858

DieLara
23.02.2011, 12:40
Das hatten wir schon im August.
Es sind diese zwei Gesichter und wer mit solchen Menschen nicht auf Konfrontationkurs kommt, wird diese definitiv von einer sehr angenehmen Seite erfahren...aber wehe, es kommt ihnen jemand oder etwas in die Quere.

Und im Moment haben wir es mindestens mit 2 solcher Menschen zu tun, denen Alice Schwarzer in die Quere gekommen ist. ;):D

Genau!!!

:rofl:

Sui
23.02.2011, 12:41
Ich hab mal Tante google bemüht und Folgendes gefunden:


Quelle: http://www.maennerrat.de/gewalt-gegen-maenner.htm

Mit diesem Thema muss ich mich mal näher beschäftigen. Ich glaubs kaum, was ich da gelesen habe....

Es gibt in der Schweiz ein Männerhaus. :D

Sui
23.02.2011, 12:42
Nein. Seit wann ist die Frau für den Jähzorn des Mannes verantwortlich?

Ich habe noch keinen Mann gesehen, der von seiner Ehefrau krankenhausreif geschlagen wurde. Nicht mal irgendwelche "Veilchen" die von einer Frau stammen.

Doch, sowas hatten wir mal.

Aber ernsthaft, die meisten Männer kommen nicht, weil denen ist es gar zu peinlich, von der Frau regelmässig einen auf die Mütze zubekommen, die leugnen es sogar ab.

Gerade bei Rentnern verbreitet. Die arme alten Opas, kriegen oft regelmässig von Oma eins auf die Mütze. Meist wird dies von den Kindern oder Nachbarn angezeigt, ganz selten vom Betroffenen selbst. Der ist dann immer die Leiter heruntergefallen.

Ein Trauerspiel, aber das gibt es leider häufiger als man denkt.

Thauris
23.02.2011, 12:44
@DiaLara

Stimmt NICHT.
Die Jeckyll&Hyde-Version stammt vom mm. Opfer aus der tatdarstellung. Und so klassisch beschrieben, dass man mehrere wissenschaftliche Arbeiten über DIS zusammenlegen müßte.
Nur ist das verquere daran, dass dieses Jekyll&Hyde-Syndrom nicht an- oder abgestellt werden kann, wie man will.......es ist eben eine krankhafte Störung.
Nur hat die sonst noch Niemand bemerkt - außer die zwei Zeuginnen, die entweder nicht vor Gericht aussagen wollten oder eben doch nicht dieses Syndrom bestätigen konnten, weil sie es nicht an ihm gesehen haben.

Aber Hallo! Prof. Greuel, der Psychologe der Nebenklägerin, er selbst hat sich das diagnostiziert oder diagnostizieren lassen, und schlussendlich ein Freund der ihn seit 30 Jahren kennt, und ihm dringlichst eine psychiatrische Behandlung anempfiehlt! Es gab auch abseits davon noch entsprechende Meldungen in den Medien.

http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523

Ali
23.02.2011, 12:46
Hat jemand Infos? Wieso heute Geheimhaltung in Mannheim? Hat sich Schwenn nicht gewehrt dagegen? Dient die Geheimhaltung dem Schutz des Angeklagten? Was soll uns verschwiegen werden? Sind die neuerlichen BURDA Vorwürfe die alten Nebelkerzen?
Warten wir ab.

Wie gesagt, wegen eines Kusses braucht man keinen Ausschluss der Öffentlichkeit.

Pikante Details aber z.B. aus den sms oder auch wie in den schon angesprochenen Chatprotokollen, werfen kein gutes Licht auf den Angeklagten.
Sie werden damit gerechtfertigt werden.....wie immer sind solche Argumentationen mit Wahrheiten vermischt....dass es zum Schutz der Privatsphäre geschieht.
Sexuell ist diese auch vollkommen zu Recht begründet....nur wird uns das, was wir angesprochen haben, nämlich die psychologische Vorgehensweise sich über jemandem Macht zu verschaffen....dadurch verschleiert bleiben.
Das macht nix, denn die, die es angeht, das Gericht, bekommen es ja mit.

Adunaphel
23.02.2011, 12:50
Und auch keine Nachbarn. Tja, das war die gute alte Zeit als Frau noch zu "gehorchen" hatte - ein wirkliches Umdenken hat bis heute leider nicht stattgefunden, nur dass solche Frauen im Gegensatz zu früher eine Zufluchtsstätte haben.

Vor allem muss das Umdenken auch in den Köpfen der Betroffenen stattfinden!

Schneeflocke
23.02.2011, 12:53
Aber Hallo! Prof. Greuel, der Psychologe der Nebenklägerin, er selbst hat sich das diagnostiziert oder diagnostizieren lassen, und schlussendlich ein Freund der ihn seit 30 Jahren kennt, und ihm dringlichst eine psychiatrische Behandlung anempfiehlt! Es gab auch abseits davon noch entsprechende Meldungen in den Medien.

http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523
Prof. Greuel hat ihn aber gar nicht begutachtet. Angeblich soll er auf eine Internetseite hingewiesen haben, aber vielleicht meinte er ja gar nicht sich selber, wer weiß.
Ein "Freund", der so etwas öffentlich sagt ( ich weiß nicht, wer das war), ist sicher KEIN Frend.
Gibt es einen ärztlichen Befund dazu? Ich glaube nicht, dass es mit Beobachtung im Gerichtssaal diagnositiziert werden kann.

Egal ob es Gerüchte sind oder nicht, Tatsache ist, dass es sich um eine krankhafte Störung handelt und nicht beliebig an- oder abzustellen ist.
Bei dem Stress, dem der Kachelmann ausgesetzt ist - er war ja immer im Gerichtssaal dabei - hätte so etwas doch leicht wieder passieren können und müssen.......denn dort hat er gar keine "Macht" über irgendjemanden!

twoxego
23.02.2011, 12:53
Lesen bildet:
http://www.vaterverbot.at/fileadmin/downloads/gewaltbericht_vaterverbot_2010.pdf

das solltest Du wirklich beherzigen,
wir waren gerade bei häuslicher gewalt gegen männer.
wer brachte das gleich noch mal auf?
ach ja; Du warst das.

hoffentlich werde ich nicht auch einmal so vergesslich, vom rest einmal ganz abgesehen.

cyberspace
23.02.2011, 12:56
Prof. Greuel hat ihn aber gar nicht begutachtet. Angeblich soll er auf eine Internetseite hingewiesen haben, aber vielleicht meinte er ja gar nicht sich selber, wer weiß.
Ein "Freund", der so etwas öffentlich sagt ( ich weiß nicht, wer das war), ist sicher KEIN Frend.
Gibt es einen ärztlichen Befund dazu? Ich glaube nicht, dass es mit Beobachtung im Gerichtssaal diagnositiziert werden kann.

Egal ob es Gerüchte sind oder nicht, Tatsache ist, dass es sich um eine krankhafte Störung handelt und nicht beliebig an- oder abzustellen ist.
Bei dem Stress, dem der Kachelmann ausgesetzt ist - er war ja immer im Gerichtssaal dabei - hätte so etwas doch leicht wieder passieren können und müssen.......denn dort hat er gar keine "Macht" über irgendjemanden!

Schlussworte (fett): glaubst du? Er spielt doch immer am Laptop rum, haben wir gelesen. Kann nicht über Worte Macht ausgeübt werden?
Aber da bin ich knallhart: wer jetzt noch sich von K. beherrschen liesse, der ist selber schuld :cool2:

Thauris
23.02.2011, 12:56
Vor allem muss das Umdenken auch in den Köpfen der Betroffenen stattfinden!

Natürlich - aber das ist dementsprechend schwer, wenn man zu devotem Verhalten erzogen wurde. Ich kenne inzwischen einige Berichte von Frauen, die sich als Halbwüchsige oder Kinder von Onkels, Vätern oder Nachbarn betatschen lassen mussten, weil "das doch normal" sei, und "man solle sich nicht so anstellen". Auch deren Eltern respektive Mütter wurden zum stillhalten erzogen, zum ducken, zum ausweichen - nur keinen Ärger machen. Und genau dadurch gewinnen solche Dreckschweine die Oberhand.

Ali
23.02.2011, 12:58
@Ali

Du sagst es - die Beiden haben sich gegenseitig "gefunden"......nur darf man dabei nicht vergessen, dass der Kachelmann noch mehr Frauen diesbezüglich fand, sie aber kein "Gegenstück" in Aussicht hatte.....
Wer hatte denn mehr zu verlieren?
Er: nur eine von Vielen - Sie: alles.

Eindeutig hatte sie mehr zu verlieren.

Doch wenn wir ihre Aussage anschauen, dann kann es durchaus sein, dass nach seiner darin vorkommenden Beichte, sie zu diesem Zeitpunkt bereits wusste, dass ein Verlust nur ein Gewinn für sie sein kann.
Sicherlich nicht von den Emotionen, aber vom Kopf.

Das muss dann noch lange keine Grundlage für Rache sein.

P.S.
Es geht auch nicht ums mehr oder weniger verlieren, sondern dass manche Menschen nicht das geringste sich nehmen lassen wollen.
Wenn, dann sind sie es, die Schluss machen.

Ali
23.02.2011, 13:00
Schlussworte (fett): glaubst du? Er spielt doch immer am Laptop rum, haben wir gelesen. Kann nicht über Worte Macht ausgeübt werden?
Aber da bin ich knallhart: wer jetzt noch sich von K. beherrschen liesse, der ist selber schuld :cool2:

In Worten und Gestik liegt so viel Macht, das darf man keinesfalls unterschätzen.

twoxego
23.02.2011, 13:03
Aber da bin ich knallhart: wer jetzt noch sich von K. beherrschen liesse, der ist selber schuld gekürzt Twox

es wird immer damen geben, die glauben bösewichter ändern zu können;
wetten?

Thauris
23.02.2011, 13:04
Eindeutig hatte sie mehr zu verlieren.



Gesetzt den Fall dass diese Vergewaltigung stattgefunden hat - was hatte sie zu verlieren, ausser ihrer eigenen Integrität, ihrem Seelenfrieden, ihrem öffentlichen Ruf? Wie Vergewaltigungsprozesse ablaufen, ist inzwischen hinlänglich bekannt und auch dass man mit der eigenen Demontage und Hexenjagden zu rechnen hat! Für sie gab es in so einem Fall nix zu verlieren, und schon gar keine Beziehung mit einem Vergewaltiger.

cyberspace
23.02.2011, 13:05
In Worten und Gestik liegt so viel Macht, das darf man keinesfalls unterschätzen.

Als BILD das Bild der Begleitperson von K. brachte, dieser Frau, die ihn zu Combé fuhr, da dachte ich: SIE weiss wenigstens für einen Tag, wo er ist (im Gerichtssaal). Aber wenn er dort weiter E-Mails schickt an Lausemädchen? Arme Frau :hihi:

Thauris
23.02.2011, 13:08
gekürzt Twox

es wird immer damen geben, die glauben bösewichter ändern zu können;
wetten?

Selbstverständlich - aber mit denen kann man wirklich kein Mitleid haben. Wer das alles weiss und es trotzdem versucht, hat es nicht besser verdient!

FranzKonz
23.02.2011, 13:10
das solltest Du wirklich beherzigen,
wir waren gerade bei häuslicher gewalt gegen männer.
wer brachte das gleich noch mal auf?
ach ja; Du warst das.

hoffentlich werde ich nicht auch einmal so vergesslich, vom rest einmal ganz abgesehen.

Du bist jetzt schon vergeßlicher, denn wir waren gerade bei häuslicher Gewalt im Allgemeinen, und einige :censored: vertraten die Ansicht, daß davon nahezu ausschließlich Frauen betroffen seien und überwiegend Männer böse, grausam und gemein seien.

Dieses Vorurteil darf dank meines beherzten Einschreitens als widerlegt gelten.

Ali
23.02.2011, 13:12
gekürzt Twox

es wird immer damen geben, die glauben bösewichter ändern zu können;
wetten?

Der grösste Fehler der meisten Frauen zu denken, sie könnten einen Mann ändern oder er würde sich für sie ändern.
Nein.
Deshalb sollte man schon sehr hellhörig sein, wenn ein Mann mal über vorangegangene Beziehungen erzählt und wie er damit umgegangen ist.
Die meisten Frauen machen ausserdem dann den Fehler der Vorgängerin die Schuld für irgendetwas zu geben.

Thauris
23.02.2011, 13:14
Die meisten Frauen machen ausserdem dann den Fehler der Vorgängerin die Schuld für irgendetwas zu geben.


Natürlich - es wird ihnen ja auch glaubwürdigst eingeredet! :rolleyes:

Ali
23.02.2011, 13:16
Als BILD das Bild der Begleitperson von K. brachte, dieser Frau, die ihn zu Combé fuhr, da dachte ich: SIE weiss wenigstens für einen Tag, wo er ist (im Gerichtssaal). Aber wenn er dort weiter E-Mails schickt an Lausemädchen? Arme Frau :hihi:

Auch auf Facebook biedern sich jetzt schon einige an.
Den REN Blog würde ich jetzt da mal ausnehmen, doch inzwischen schreibt die, die ich ganz speziell meine, auch dort...rock on ;)