PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 [124] 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Sui
14.02.2011, 20:02
Gibt es eigentlich Untersuchungen darüber, wie sich die Anzahl der Fehlurteile in den letzten Jahren in den einzelnen Sparten des Strafrechts und Zivilrechts entwickelt haben?
Mir scheint, dass die Anzahl der Fehlurteile (die später revidiert werden) im Bereich der Urteile, in denen es um Sexualdelikte geht, stark zugenommen hat.
Oder ist das eine Folge der erhöhten medialen Aufmerksamkeit?

Ein Grund ist mit Sicherheit, dass die Forensik sich in den letzten Jahren erheblich verbessert hat und daher viele vorangegangene Fehlurteile revidiert werden können. Daher wird es einige Wiederaufnahmen geben und vorinstanzliche Urteile können kassiert werden.

Siehe vorliegend mit der angeblichen Tatwaffe, Messer. Das hätte vor einigen Jahren niemals so differenziert erarbeitet werden können. Und das mm Opfer hätte mit seiner Falschdarstellung Erfolg gehabt.

stscherer
14.02.2011, 20:06
Zum Zivilrecht: Ich dachte bisher, dass die Rechtsprechung des BGH Präzedenzfälle schafft und die OLGs diese Präzedenzfälle zu beachten haben. Haben die Reformen zur Folge, dass dies nun gar nicht mehr gilt?
Oder ist es so, dass die OLGs in Fällen, die nicht dem Präzedenzfall zu 100% entsprechen , die Revision ausschließen kann?

Eigentlich soll es ein selbstregulierendes System sein, d.h. ein Untergericht kann sich gegen die Auffassung des Obergerichts nicht durchsetzen, weil es das Rechtsmittel gibt. Es muss also entweder die Auffassung des Obergerichts übernehmen oder aber eine überzeugende Begründung liefern, um das Obergericht von seiner abweichenden Auffasung zu überzeugen.

Schafft man aber das Rechtsmittel per se ab, dann hat das Untergericht kein Obergericht mehr, und dann funktioniert das System nicht mehr. Und dieses Regulativ ist eben zB. im Familienrecht in dem Spezialfall abgeschafft, weil der Gesetzgeber zu viele angeblich "querulatorische" Revisionen verhindern wollte...


Ich vermute, dass diese Reformen aus Kosten- und Effizienzgründen (Überlastung der Gerichte) durchgeführt worden sind? Oder warum sonst?

Ein funktionierender Rechtsstaat ist ein sehr komplexes Gebilde und der Medien"Demokratie" schwer zugänglich. Auf der anderen Seite ist die vermeintliche Verschlankung von staatlichen Verfahren en vogue. Es ist ein bisschen off topic, aber noch ein Beispiel; der derzeitige Bundespräsident meinte als Ministerpräsident meines Bundeslandes, es sei eine tolle Idee, die Mittelbehörden (bei uns Bezirksregierung, anderswo Regierungspräsident) abzuschaffen - und gleich noch das Widerspruchsverfahren in weiten Teilen - toll, riefen alle, endlich weg mit den alten Zöpfen: Ergebnis: die Aufsichtsbehörden sind weitgehend ahnungslos, und besonders klasse war ein Verfahren, bei dem ein öffentlich- rechtlicher Energieversorger sich mit den Verrbaucherschützern stritt; früher: alle Bürger legen Widerspruch mit aufschiebender Wirkung ein und ein Verfahren wird als Musterverfahren durchgeführt. Jetzt: alle müssten gleichzeitig klagen, weil es kein Widerspruchsverfahren gibt. Ergebnis: der Versorger hat alle Bescheide zurückgenommen und sie dann mit falscher Rechtsmittelblehrung erneut erlasen, damit nicht die Monatsklagefrist gilt. Total bescheuert...


Wenn ja, leuchtet mir zumindest im Strafrecht ein, dass das Fehlen einer 2.Instanz eher zur Aufblähung als zu Kosten- und Zeitersparnis führt, wie in unserem "Lieblingsfall" gut zu beobachten.
Wer nicht mehr kontrolliert wird, der arbeitet eben auch so; es gibt ein klares, letztendlich grundgesetzlich vorgegebenes Prüfungsschema, welches in Strafverfahren anszuwenden ist:

1. Objektiver Tatbestand, d.h. objektives Vorliegen einer Tat im Sinne des Strafgesetzbuches
2. Subjektiver Tatbestand, d.h., das Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung beim Täter
3. Rechtswidrigkeit, d.h. im Grunde die Frage, ob Rechtfertigungsgründe (wie Notwehr) vorliegen
4. Schuld, d.h., die persönliche Vorwerfbarkeit der Tat beim Täter und Würdigung der Täterpersönlichkeit

Und sollte bei einer der Ebenen ein Minus stehen, dann ist Schluss und es erfolgt (nach Anklage und Verfahrenseröffnung) schlicht Freispruch - ohne Wenn und Aber und ohne Prüfung der weiteren Ebenen.

Das ist jetzt sehr grobschnittartig, aber hoffentlich verständlich - und jedes Gericht, welches eine Kontrolle fürchtet, wird dagegen nicht verstossen; und jeder mag für sich selbst entscheiden, ob man sich in Mannheim auch nur ansatzweise an dieses Schema hält.


Gibt es eigentlich Untersuchungen darüber, wie sich die Anzahl der Fehlurteile in den letzten Jahren in den einzelnen Sparten des Strafrechts und Zivilrechts entwickelt haben?
Mir scheint, dass die Anzahl der Fehlurteile (die später revidiert werden) im Bereich der Urteile, in denen es um Sexualdelikte geht, stark zugenommen hat.
Oder ist das eine Folge der erhöhten medialen Aufmerksamkeit?
Weiss ich nicht, aber hier wurden ja schon Studien diskutiert, mit denen ich mich nicht beschäftigt habe. Tatsache ist, dass ich während des Referendariats mich mal bei Herrn Prof. Dr. Pfeiffer in Hannover damit beschäftigt habe, wie die Wahrnehmung von Sexualstraftaten und die tatsächliche Häufigkeit solcher Taten zueinander standen; und da war es signifikant, dass die Straftaten insgesamt abgenommen hatten, in der öffentlichen Wahrnehmung aber aufgrund der medialen Aufmerksamkeit angeblich zugenommen hatten - ist aber schon einige Jahre her.

Knudud_Knudsen
15.02.2011, 12:10
Ein Mensch sieht auf die Zeit zurück
und sieht, sein Unglück war sein Glück!




so kommt sogar dem größten Thor
sein Leben manchmal glücklich vor..:D

(die beiden letzten Sätze sind von mir)

Knud

stscherer
15.02.2011, 14:36
Zwei vielleicht interessante Links:

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/debatte/article12547551/Recht-und-Gerechtigkeit.html

http://www.20min.ch/videotv/?channel_id=84&video_id=148602

Valentin Landmann ist der Rechtsanwalt der Zeugin, die heute in Zürich vernommen wird.

DieLara
15.02.2011, 14:55
"Es geht sehr gesittet zu und her." :hihi:

Ohne Groupies wohl ein wahrer Genuss für alle. :D

Hydrant
15.02.2011, 16:32
Ich bin ja mal sehr gespannt, ob die Lustreise irgendwelche konkrete Ergebnisse liefert oder einfach nur versandet...
Ich persönlich tippe auf versanden.

Excubitor
15.02.2011, 17:23
[...]
Gibt es eigentlich Untersuchungen darüber, wie sich die Anzahl der Fehlurteile in den letzten Jahren in den einzelnen Sparten des Strafrechts und Zivilrechts entwickelt haben?
Mir scheint, dass die Anzahl der Fehlurteile (die später revidiert werden) im Bereich der Urteile, in denen es um Sexualdelikte geht, stark zugenommen hat.
Oder ist das eine Folge der erhöhten medialen Aufmerksamkeit?

Zu dieser und ähnlichen Fragen habe ich mal Recherchen angestellt und naheliegender Weise findet man kaum etwas dazu, was angesichts der brisanten Thematik auch nicht weiter verwundert.
Wenn jemand nun wirklich kein Interesse daran hat, bzw. haben kann, dass dazu wahrheitsgetreue Zahlen veröffentlicht werden, dann sind es diejenigen, die in politischen Kreisen ständig der Weichzeichnerproblematik verfallen scheinen...
Schließlich müsste man erhebliche eigene Unzulänglichkeiten, bzw. wenigstens solche des eigenen Vorgehens zugeben...
Eine starke Zunahme von revidierbaren "Fehlurteilen" im Bereich der Sexualdelikte vermag ich so pauschal nicht zu bestätigen. Fehlerhafte Urteile scheinen zwar quer durch die Rechtsgebiete zuzunehmen, doch deren quantitativ saubere Aufschlüsselung auf einzelne Rechts- oder Sachgebiete ist mir aufgrund des dazu nur unzulänglich vorhandenen Materials nicht möglich.

schastar
15.02.2011, 17:28
Das stimmt, nur ist es ja nicht so - auch wenn es manchmal den Eindruck macht. Wir haben ein durchaus noch funktionsfähiges Rechtsmittelsystem zur Kontrolle von Missbrauch, wenn auch die Justizreformen der letzten Jahre diese Rechtsmittel immer mehr abgeschwächt und ihre Wirksamkeit ausgehöhlt haben. Beispiel: die Nichtzulassungsbeschwerde in Familiensachen wurde abgeschafft, sodass nun jedes OLG abschliessend entscheidet, ob der BGH angerufen werden kann oder nicht - Ergebnis: nach der Unterhaltsreform wurden viele Unterhaltsentscheidungen durchaus gegen die Rechtsprechung des BGH gefällt - sie waren aber nicht mehr angreifbar, weil das OLG einfach die Revision nicht zuliess.

Im Strafrecht hast Du solche Schwierigkeiten ja auch - es fehlt teilweise die 2. Tatsacheninstanz. Das macht die Sache für den Verteidiger natürlich deutlich schwerer, weil er Versäumnisse in der Tatsachenaufklärung immer auch in Revisionsgründe umwandeln muss - und dafür dann eben die Antragsflut in solchen Verfahren, in denen die Sachverhaltsaufklärung durchaus diskussionswürdig ist. Nach aussen macht dies leicht den Eindruck einer Behinderung des Systems, es ist aber eine Folge des Systems.

Der Rechtsstaat ist eine Theorie, er benötigt in der Praxis Kontrollmechanismen zur Verhinderung von Missbrauch, doch die sind in den letzten Jahren nun einmal zurückgedrängt worden - zu Lasten des Rechtsstaates und noch nicht einmal zu Gunsten einer grösseren Effizienz des Systems an sich.



Wie erklärst du dann die immer wieder vorkommenden Fehlurteile bei welchen Unschuldige nicht selten über Jahre in Haft genommen werden?

laga
15.02.2011, 19:35
Wie erklärst du dann die immer wieder vorkommenden Fehlurteile bei welchen Unschuldige nicht selten über Jahre in Haft genommen werden?

Lies noch einmal die vorangegangene Seite nach:

# 30754 : Suis These:"verbesserte Forensik führt zu Neubewertung "alter Fälle" erklärt sicher einen Teil der Fälle.
# 30755 : stscherer geht sehr ausführlich auf die Frage und die damit zusammenhängenden Probleme ein.
Was Christian Pfeiffer anbelangt, meine ich, dass er ähnliche Thesen zu (Gewalt-) Straftaten Jugendlicher aufgestellt hat, ich fand das bei damaligem Lesen sehr einleuchtend.
# 30760 : Excubitur schreibt auch, dass keine konkretn Zahlen vorliegen und vermutet, man sei auch nicht so erpicht darauf, diese zu veröffentlichen. Mag sein- ich kanns nicht beurteilen.

laga
15.02.2011, 19:38
Hat jemand - außer Atmosphärischem-eine inhaltliche Aussage zum Verlauf der heutigen Zeuginnenbefragung gelesen?

Ich bisher nicht, aber vielleicht ist ja der eine oder die andere findiger?

Hydrant
15.02.2011, 19:54
Hat jemand - außer Atmosphärischem-eine inhaltliche Aussage zum Verlauf der heutigen Zeuginnenbefragung gelesen?

Ich bisher nicht, aber vielleicht ist ja der eine oder die andere findiger?

Ich befürchte fast, dass man da nichts zu lesen kriegen wird. Deshalb mein Tipp weiter oben.
Wenn sich da auch nur der Hauch einer Sensation ergeben hätte, stünde das bereits im Boulevard.
Außer Spesen nix gewesen...

Pillefiz
15.02.2011, 20:04
es war unter Ausschluss der Öffentlichkeit

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745800,00.html

Hydrant
15.02.2011, 20:05
Schon, wie so vieles andere auch.

Pillefiz
15.02.2011, 20:14
:D

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12497188/Alice-Schwarzers-kompromissloses-Schweigen.html

Paul Felz
15.02.2011, 20:20
:D

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12497188/Alice-Schwarzers-kompromissloses-Schweigen.html

"Herr Kachelmann ist 1,90 Meter groß, die Nebenklägerin 1,70 Meter. Wie soll dann, wenn er während der Tat auf ihren Schenkeln gekniet hatte, ein Hämatom oberhalb ihrer Knie entstanden sein?"

:))

Tja....

Pillefiz
15.02.2011, 20:30
:))

Tja....

einer von den beiden arbeitet vielleicht beim Zirkus :))

laga
15.02.2011, 20:33
Danke für eure Links- da scheint ja tatsächlich noch nichts durchgesickert zu sein.
Na, ist vielleicht auch besser so!
Beim Lesen des Spiegel- Artikels fiel aber mein Blick en passent auf die links angezeigt Chronik der wichtigen Ereignisse im K-Fall und ich klickte den Begriff "Gegenklage" an.
Irgendjemand hatte neulich geschrieben- Felz, du vielleicht- ich weiß es nicht mehr- K. hätte Gegenklage erhoben. Hier stand aber nur:"...er kündigte an, dass..."
Weiß jemand genau, ob er es getan hat?
Denn dann wäre ja bei einem Freispruch ein Prozess gegen die NK sicher, oder?

stscherer
15.02.2011, 20:36
Valentin Landmann und seine Mandantin, die in der Schweiz vernommene Zeugin waren gar nicht glücklich über die Berichterstattung in gewissen deutschen Medien. «Einige Aspekte der Schilderungen in den Berichten sind schlicht falsch», so Landmann.

Tatsächlich hatte die ehemalige Freundin von Kachelmann sich geweigert, vor einem deutschen Gericht auszusagen. Sie hatte sich auch nicht selbst als Zeugin gemeldet. «Der Staatsanwalt hat meine Mandantin kontaktiert», sagt Valentin Landmann.

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Zeugin-sagte--ruhig-und-sachlich--aus-24554316

Stellen sich 2 Fragen:

1. Vom wem hatten die Medien die Informationen? Entweder von der Zeugin selbst (nach diesem Statement ihres Anwalts eher unwahrscheinlich) oder von der Staatsanwaltschaft (es war ja ein Telefonat zwischen der Zeugin und der StA).

2. Welche Aspekte der Schilderungen waren schlicht falsch - die Medien hatten nur von den Angeklagten belastenden Aspekten geschrieben.

Die obige Passage findet sich übrigens nicht in den deutschen Leitmedien.

Oh, ich schaue gerade aus dem Fenster, ob heute vielleicht noch Schneeflocken fallen? Wie es wohl in SUI ist?

Paul Felz
15.02.2011, 20:46
Valentin Landmann und seine Mandantin, die in der Schweiz vernommene Zeugin waren gar nicht glücklich über die Berichterstattung in gewissen deutschen Medien. «Einige Aspekte der Schilderungen in den Berichten sind schlicht falsch», so Landmann.

Tatsächlich hatte die ehemalige Freundin von Kachelmann sich geweigert, vor einem deutschen Gericht auszusagen. Sie hatte sich auch nicht selbst als Zeugin gemeldet. «Der Staatsanwalt hat meine Mandantin kontaktiert», sagt Valentin Landmann.

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Zeugin-sagte--ruhig-und-sachlich--aus-24554316

Stellen sich 2 Fragen:

1. Vom wem hatten die Medien die Informationen? Entweder von der Zeugin selbst (nach diesem Statement ihres Anwalts eher unwahrscheinlich) oder von der Staatsanwaltschaft (es war ja ein Telefonat zwischen der Zeugin und der StA).

2. Welche Aspekte der Schilderungen waren schlicht falsch - die Medien hatten nur von den Angeklagten belastenden Aspekten geschrieben.

Die obige Passage findet sich übrigens nicht in den deutschen Leitmedien.

Oh, ich schaue gerade aus dem Fenster, ob heute vielleicht noch Schneeflocken fallen? Wie es wohl in SUI ist?
Eisig ;)

cyberspace
15.02.2011, 21:31
Wer hat versucht, die Zeugenaussage zu verhindern?
Wer hat gesagt, die Zeugin leugne?

Die VERTEIDIGUNG.

Stanley_Beamish
15.02.2011, 21:34
Wer hat versucht, die Zeugenaussage zu verhindern?
Wer hat gesagt, die Zeugin leugne?

Die VERTEIDIGUNG.

Was kann diese "Zeugin" denn bezeugen?

Pillefiz
15.02.2011, 21:36
Wer hat versucht, die Zeugenaussage zu verhindern?
Wer hat gesagt, die Zeugin leugne?

Die VERTEIDIGUNG.

und wer hat auf dem Schwachsinn bestanden? Na? Wer? Wer hat sich ein weiteres Mal unsterblich blamiert?

Sui
15.02.2011, 21:39
und wer hat auf dem Schwachsinn bestanden? Na? Wer? Wer hat sich ein weiteres Mal unsterblich blamiert?

So ein Typ, den eine hierzuStrang schreibende Foristen ganz coooooollll findet. :D

Weiter_Himmel
15.02.2011, 21:50
Wie konnte dieser Strang nur zum größten werden?Liegt es eventuell daran das das Thema wirklich so umstritten ist?Oder liegt es an irgendwelchen Spinnern die seid 2700 Seiten fragen wie dieser Strang zum größten werden konnte?

DieLara
15.02.2011, 21:56
Hat jemand den Beitrag gerade bei Frontal 21 -ZDF- gesehen?
Mir fehlt momentan die Zeit, aber was da über die Strategie von Medien-Anwälten berichtet wurde, verschlägt mir die Sprache.

UNBEDINGT anschauen (Medienthek, ist bestimmt bald verfügbar), auch der Fall K. wurde dort erwähnt.

Jetzt wundert mich nichts mehr, wirklich GAR NICHTS.
Das Internet wird systematisch nach Foren abgesucht... X(

Seht selbst, ich muss leider wieder weg.

Adunaphel
15.02.2011, 22:04
Wer hat versucht, die Zeugenaussage zu verhindern?
Wer hat gesagt, die Zeugin leugne?

Die VERTEIDIGUNG.

Und wer hat, so wie es aussieht, den Namen der Zeugin weitergegeben?????

Pillefiz
15.02.2011, 22:05
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/sendung-verpasst#/beitrag/video/1261218/PR-Strategen-ziehen-F%C3%A4den-im-Gericht

Adunaphel
15.02.2011, 22:05
Hat jemand den Beitrag gerade bei Frontal 21 -ZDF- gesehen?
Mir fehlt momentan die Zeit, aber was da über die Strategie von Medien-Anwälten berichtet wurde, verschlägt mir die Sprache.

UNBEDINGT anschauen (Medienthek, ist bestimmt bald verfügbar), auch der Fall K. wurde dort erwähnt.

Jetzt wundert mich nichts mehr, wirklich GAR NICHTS.
Das Internet wird systematisch nach Foren abgesucht... X(

Seht selbst, ich muss leider wieder weg.

Eine kutze Inhaltstangabe wäre hilfreich. Habe keinen Fernseher und die ZDF Mediathek ist zu langsam in der Übertragung....

Pillefiz
15.02.2011, 22:11
Hat jemand den Beitrag gerade bei Frontal 21 -ZDF- gesehen?
Mir fehlt momentan die Zeit, aber was da über die Strategie von Medien-Anwälten berichtet wurde, verschlägt mir die Sprache.

UNBEDINGT anschauen (Medienthek, ist bestimmt bald verfügbar), auch der Fall K. wurde dort erwähnt.

Jetzt wundert mich nichts mehr, wirklich GAR NICHTS.
Das Internet wird systematisch nach Foren abgesucht... X(

Seht selbst, ich muss leider wieder weg.

kriegste kalte Füsse? :D

Pillefiz
15.02.2011, 22:15
Eine kutze Inhaltstangabe wäre hilfreich. Habe keinen Fernseher und die ZDF Mediathek ist zu langsam in der Übertragung....

es ging im Wesentlichen um die Arbeit der PR-Anwälte, anhand des Beispiels Balli.
Der war des Betrugs beschuldigt, und später hatte die WestLB den schwarzen Peter.
PR-Anwälte können einen Prozess mit gezielter Meinungsmache manipulieren, zumal sich die Presse aus Faulheit der Infos dieser Anwälte bedient, statt eingene zu suchen

DieLara
15.02.2011, 22:16
Wirklich nur ganz kurz, mir fehlt momentan die Zeit.

Es wurde ein Berliner Medienanwalt gezeigt, der die ganzen "Maschen" preisgegeben hat.
Das Ziel: Die Bevölkerung durch ganz bestimmte Strategien in eine bestimmte Richtung zu lenken.
Unter anderem wurde auch das Internet erwähnt. Es würden Bloggs und Foren abgesucht und alles, was nicht zur Strategie passt, vehement angegriffen.

Nicht böse sein, ich habe nur mit einem Auge hinsehen und mit einem Ohr hinhören können. Aber EINS ist mir klar geworden:
Mich wundert jetzt wirklich nichts mehr, gar nichts.

Ich warte auch auf die Mediathek, DEN Beitrag muss ich mich noch etliche Male ansehen, so aufschlussreich ist er.

Bitte NICHT verpassen!

Das wird noch für etlichen Zündstoff hier sorgen, garantiert!

Aber jetzt muss ich wieder, sorry!

Pillefiz
15.02.2011, 22:21
Wirklich nur ganz kurz, mir fehlt momentan die Zeit.

Es wurde ein Berliner Medienanwalt gezeigt, der die ganzen "Maschen" preisgegeben hat.
Das Ziel: Die Bevölkerung durch ganz bestimmte Strategien in eine bestimmte Richtung zu lenken.
Unter anderem wurde auch das Internet erwähnt. Es würden Bloggs und Foren abgesucht und alles, was nicht zur Strategie passt, vehement angegriffen.

Nicht böse sein, ich habe nur mit einem Auge hinsehen und mit einem Ohr hinhören können. Aber EINS ist mir klar geworden:
Mich wundert jetzt wirklich nichts mehr, gar nichts.

Ich warte auch auf die Mediathek, DEN Beitrag muss ich mich noch etliche Male ansehen, so aufschlussreich ist er.

Bitte NICHT verpassen!

Das wird noch für etlichen Zündstoff hier sorgen, garantiert!

Aber jetzt muss ich wieder, sorry!

Wieso Zündstoff??? Hast du geglaubt, der K nimmt sich den Anwalt, damit der ihm zum Haareschneiden rät? Wenn DAS alles neu war für dich, dann bist du ziemlich naiv

Paul Felz
15.02.2011, 22:25
Wieso Zündstoff??? Hast du geglaubt, der K nimmt sich den Anwalt, damit der ihm zum Haareschneiden rät? Wenn DAS alles neu war für dich, dann bist du ziemlich naiv
*pfeif* :dudel:

Adunaphel
15.02.2011, 22:26
es ging im Wesentlichen um die Arbeit der PR-Anwälte, anhand des Beispiels Balli.
Der war des Betrugs beschuldigt, und später hatte die WestLB den schwarzen Peter.
PR-Anwälte können einen Prozess mit gezielter Meinungsmache manipulieren, zumal sich die Presse aus Faulheit der Infos dieser Anwälte bedient, statt eingene zu suchen

Danke. Letztlich ist das doch nichts Neues. Natürlich versucht jeder, der öffentlichkeitswirksam tätig ist, die presse in seinem Sinne zu beeinflussen.

Adunaphel
15.02.2011, 22:33
Wirklich nur ganz kurz, mir fehlt momentan die Zeit.

Es wurde ein Berliner Medienanwalt gezeigt, der die ganzen "Maschen" preisgegeben hat.
Das Ziel: Die Bevölkerung durch ganz bestimmte Strategien in eine bestimmte Richtung zu lenken.
Unter anderem wurde auch das Internet erwähnt. Es würden Bloggs und Foren abgesucht und alles, was nicht zur Strategie passt, vehement angegriffen.

Nicht böse sein, ich habe nur mit einem Auge hinsehen und mit einem Ohr hinhören können. Aber EINS ist mir klar geworden:
Mich wundert jetzt wirklich nichts mehr, gar nichts.

Ich warte auch auf die Mediathek, DEN Beitrag muss ich mich noch etliche Male ansehen, so aufschlussreich ist er.

Bitte NICHT verpassen!

Das wird noch für etlichen Zündstoff hier sorgen, garantiert!

Aber jetzt muss ich wieder, sorry!

Nun, das ist nicht neu. Denk nur allein über die mediale Berichtserstattung in Bezug auf "südländische" Täter.

Wenn Blogs und Foren gezielt abgesucht werden, frag ich mich,wer diese Arbeit macht. Der Anwalt mit Sicherheit nicht. Dafür hat er keine Zeit. Also müssten Hilfskräfte ran und das erscheint mir zweifelhaft.

Ich will das Ganze mal auf den Fall K anwenden und dabei stellt sich direkt eine Frage: Wieso wurde dann so etwas unsägliches wie der REN-Blog nicht massiv gestört?

Pillefiz
15.02.2011, 23:10
Nun, das ist nicht neu. Denk nur allein über die mediale Berichtserstattung in Bezug auf "südländische" Täter.

Wenn Blogs und Foren gezielt abgesucht werden, frag ich mich,wer diese Arbeit macht. Der Anwalt mit Sicherheit nicht. Dafür hat er keine Zeit. Also müssten Hilfskräfte ran und das erscheint mir zweifelhaft.

Ich will das Ganze mal auf den Fall K anwenden und dabei stellt sich direkt eine Frage: Wieso wurde dann so etwas unsägliches wie der REN-Blog nicht massiv gestört?

die Foren werden vom Medienanwalt durchsucht, um Stimmung zu machen. Da ist der REN-Blog ein Paradebeispiel. Würde mich nicht mal wundern, wenn diverse Pro-Kachelmänner(frauen) Geld dafür bekämen. Anders kann ich mir den Hype gar nicht erklären

DieLara
15.02.2011, 23:16
Hier ist der Link

Bitte komplett ansehen, erst gegen Ende wird das Internet erwähnt.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1261218/PR-Strategen-ziehen-Faeden-im-Gericht#/beitrag/video/1261218/PR-Strategen-ziehen-Faeden-im-Gericht

DieLara
15.02.2011, 23:16
Nun, das ist nicht neu. Denk nur allein über die mediale Berichtserstattung in Bezug auf "südländische" Täter.

Wenn Blogs und Foren gezielt abgesucht werden, frag ich mich,wer diese Arbeit macht. Der Anwalt mit Sicherheit nicht. Dafür hat er keine Zeit. Also müssten Hilfskräfte ran und das erscheint mir zweifelhaft.

Ich will das Ganze mal auf den Fall K anwenden und dabei stellt sich direkt eine Frage: Wieso wurde dann so etwas unsägliches wie der REN-Blog nicht massiv gestört?

Warum sollte er gestört werden?
Ist doch total genau richtig für PR-Strategen.

Paul Felz
15.02.2011, 23:22
Warum sollte er gestört werden?
Ist doch total genau richtig für PR-Strategen.
Ja und?

Welchen Einfluß genau hat das auf das Urteil?

Genau! Keines.

Pillefiz
15.02.2011, 23:25
Ja und?

Welchen Einfluß genau hat das auf das Urteil?

Genau! Keines.

eben doch, indirekt. Guck mal den Link

eine massive Rufschädigung beinhaltet auch massive Entschädigung ;)

Paul Felz
15.02.2011, 23:44
eben doch, indirekt. Guck mal den Link

eine massive Rufschädigung beinhaltet auch massive Entschädigung ;)
Ach das meinst Du. Ich wies ja schon vor geraumer Zeit auf die anhängige Gegenklage hin.......

laga
16.02.2011, 00:13
Hallo, wen es interessiert, unbedingt ansehen( kann man sicherlich morgen im Internet):
ARD: Menschen bei Maischberger 16.2.11 ab 22.45 Uhr

Zum Fall Kachelmann wenig/kaum etwas direkt, aber sehr viel indirekt.
Hochspannend vor allem über den Fall K. hinaus, wer über Forensik und Erkenntnismethoden meh erfahren will.
Und wer zwischen den Zeilen lesen/hören kann, auch spannend!

Paul Felz
16.02.2011, 00:15
Hallo, wen es interessiert, unbedingt ansehen( kann man sicherlich morgen im Internet):
ZDF: Menschen bei Maischberger 16.2.11 ab 22.45 Uhr

Zum Fall Kachelmann wenig/kaum etwas direkt, aber sehr viel indirekt.
Hochspannend vor allem über den Fall K. hinaus, wer über Forensik und Erkenntnismethoden meh erfahren will.
Und wer zwischen den Zeilen lesen/hören kann, auch spannend!
Nun, die Forensik hat K. ja schon freigesprochen.

DieLara
16.02.2011, 00:15
Na ja, jetzt weiß ich wenigstens, wie ich bestimmte Arten von Beiträge einzuordnen habe.
Dass es in den Foren und Bloggs dermaßen viele Dummköpfe (sorry, meine Meinung) gibt, kam mir wirklich mysteriös vor.

Nein, dumm sind die nicht; da sind Etliche geködert worden, um eine Aufgabe zu erfüllen (auch nur meine Meinung, den Schuh muss sich ja niemand anziehen, dem er nicht passt).

Gute Nacht!

Paul Felz
16.02.2011, 00:23
Na ja, jetzt weiß ich wenigstens, wie ich bestimmte Arten von Beiträge einzuordnen habe.
Dass es in den Foren und Bloggs dermaßen viele Dummköpfe (sorry, meine Meinung) gibt, kam mir wirklich mysteriös vor.

Nein, dumm sind die nicht; da sind Etliche geködert worden, um eine Aufgabe zu erfüllen (auch nur meine Meinung, den Schuh muss sich ja niemand anziehen, dem er nicht passt).

Gute Nacht!
Das wissen wir, die wir wissend sind, schon länger. Nur wirst Du nie drauf kommen.

DieLara
16.02.2011, 00:32
Das wissen wir, die wir wissend sind, schon länger. Nur wirst Du nie drauf kommen.

Auch schon eine Dankes-Mail von K. erhalten... für besondere Dienste? :D
Schau mal schnell in dein Postfach. :hihi:

Paul Felz
16.02.2011, 00:45
Auch schon eine Dankes-Mail von K. erhalten... für besondere Dienste? :D
Schau mal schnell in dein Postfach. :hihi:
Nein, aber die Rechnung der Forensik ist immer noch nicht beglichen. Muß morgen Mahnung rausschicken.

Thauris
16.02.2011, 06:25
Nun, das ist nicht neu. Denk nur allein über die mediale Berichtserstattung in Bezug auf "südländische" Täter.

Wenn Blogs und Foren gezielt abgesucht werden, frag ich mich,wer diese Arbeit macht. Der Anwalt mit Sicherheit nicht. Dafür hat er keine Zeit. Also müssten Hilfskräfte ran und das erscheint mir zweifelhaft.



Sicher ist das zweifelhaft, deswegen gibt es auch massive Drohungen :rolleyes:


Selbstverständlich ist nur in diesem Fall der Rechtsstaat in Gefahr - er war es nicht im Fall Türck und auch nicht in allen anderen vergleichbaren Fällen - der Rechtsstaat ist immer dann in Gefahr, wenn es um entsprechend umfangreiche Tantiemen und damit einhergehenden Truppenmobilisierungen geht!


Ja sicher - und deswegen gibt es auch bei jedem dieser Prozesse den gleichen Auflauf wie bei Kachelmann - nicht wahr? :D Hier geht es ausschliesslich darum wer für was und vor allen Dingen von wem bezahlt wird - sonst gar nix!

Stanley_Beamish
16.02.2011, 07:40
Na ja, jetzt weiß ich wenigstens, wie ich bestimmte Arten von Beiträge einzuordnen habe.
Dass es in den Foren und Bloggs dermaßen viele Dummköpfe (sorry, meine Meinung) gibt, kam mir wirklich mysteriös vor.

Nein, dumm sind die nicht; da sind Etliche geködert worden, um eine Aufgabe zu erfüllen (auch nur meine Meinung, den Schuh muss sich ja niemand anziehen, dem er nicht passt).

Gute Nacht!

Dir passt er wie angegossen.

FranzKonz
16.02.2011, 07:54
Das wissen wir, die wir wissend sind, schon länger.
Deshalb haben wir auch eine Theorie entwickelt, die solches Verhalten beschreibt.

Ist inzwischen ein Beweis gegen die mm Täterin aufgetaucht?

maxikatze
16.02.2011, 08:21
Wirklich nur ganz kurz, mir fehlt momentan die Zeit.

Es wurde ein Berliner Medienanwalt gezeigt, der die ganzen "Maschen" preisgegeben hat.
Das Ziel: Die Bevölkerung durch ganz bestimmte Strategien in eine bestimmte Richtung zu lenken.
Unter anderem wurde auch das Internet erwähnt. Es würden Bloggs und Foren abgesucht und alles, was nicht zur Strategie passt, vehement angegriffen.
Nicht böse sein, ich habe nur mit einem Auge hinsehen und mit einem Ohr hinhören können. Aber EINS ist mir klar geworden:
Mich wundert jetzt wirklich nichts mehr, gar nichts.

Ich warte auch auf die Mediathek, DEN Beitrag muss ich mich noch etliche Male ansehen, so aufschlussreich ist er.

Bitte NICHT verpassen!

Das wird noch für etlichen Zündstoff hier sorgen, garantiert!

Aber jetzt muss ich wieder, sorry!

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1261218/PR-Strategen-ziehen-Faeden-im-Gericht#/beitrag/video/1261218/PR-Strategen-ziehen-Faeden-im-Gericht

Diese Vermutung äusserte ich bereits vor einigen Tagen und zwar am 10.02.11
Beitrag 30546 :


Gehörste hier auch zum "Medien-Expertenteam", die auf allen Foren Kachel-gegner aufstöbern um sie mundtot zu machen?

Schneeflocke
16.02.2011, 08:43
Guten Morgen allerseits,
zu dem fall ist ja schon viel gesagt worden. mich erstaunt aber auch immer wieder, dass man dem Net , den bloggern soviel "macht" plötzlich zutraut....

ich halte den beitrag im ZDF doch für überbewertet. gerade nach tunesien & agypten nun ausgerechnet angewendet auf kachelmann & co.
ich konnte da nicht erkennen, dass die gesetzlichkeiten durch "einflussnahme" ausgeschaltet werden.
es ging auch nicht daraus hervor, dass dieser englische(?) geschäftsmann plötzlich für unschuldig erkannt wurde ohne nachweise.
meiner meinung nach ging es eher darum, dass die medien, die , wahrscheinlich auch schon vorher gegenteilige "informationen" hatten, nun von der gegenseite mit eigenen recherchen versorgt wurden. zumindest in diesem fall sah es eher so aus, dass die situation für die menschen gerade gerückt wurde.

das ist sicher nicht immer so oder eine saubere angelegenheit.
aber auch im fall kachelmann hat ja zuerst die BURDA-medienlandschaft für eine situation gesorgt, die erst durch höcker geradegerichtet wurde. oder ist inzwischen bekannt, dass die informationen, die höcker an die medien gab, falsch waren?

Adunaphel
16.02.2011, 09:22
Warum sollte er gestört werden?
Ist doch total genau richtig für PR-Strategen.

Warum sollte sich der Anwalt des mmO dann nicht der gleichen Taktik bedienen?

Die Beeinflussung eines Verfahrens durch die Welt der Medien ist uralt. Denkt doch mal an Cicero.

nun ja
16.02.2011, 10:22
Der Anwalt der Zeugin gibt in der Erklärung drei Dinge an:

1. Seine Mandantin habe nicht von sich aus aussagen wollen - das sei ihr "aufgenötigt" worden.

2. Einige Aspekte der Darstellung des Sachverhaltes in deutschen Medien seien sachlich falsch gewesen, das sei gerügt worden.

3. Das Mannheimer Gericht müsse nun werten, ob die Aussagen als belastend oder entlastend zu werten seien.

Ich denke, man kann dieses Statement getrost so deuten, dass die Zeugin den Angeklagten nicht belastet hat. Insbesondere Punkt 2. bezieht sich sicherlich auf die vom FOCUS ausgehende Darstellung, die Zeugin belaste den Angeklagten mit ihren Angaben. Punkt 1. geht in dieselbe Richtung: Wer nicht aussagen will, wird kaum als "Belastungszeugin" fungieren können. Punkt 3. ist zwar sehr allgemein gehalten in der inhaltlichen Aussage (eine reine Selbstverständlichkeit) in der Betonung und im Kontext aber auch ein klares Statement "zwischen den Zeilen".

So viel einmal zu den Phantasien, die hier ventiliert wurden, dass diese Vernehmung die entscheidende Wende trotz gegenteiliger Sachbeweise liefern würde.
"clutching at straws" ist halt immer eine etwas verzweifelte Veranstaltung ...

Es kam, was zu erwarten war: Außer Spesen nichts gewesen. Und die "üblichen Verdächtigen" hier sind um eine Illusion ärmer ... aber das ist halt der Nachteil des sich Klammerns an absurde Illusionen: Man wird mit schöner Regelmäßigkeit enttäuscht.

Paul Felz
16.02.2011, 10:26
Deshalb haben wir auch eine Theorie entwickelt, die solches Verhalten beschreibt.

Ist inzwischen ein Beweis gegen die mm Täterin aufgetaucht?
Zumindest ist es recht gut belegt, daß die Vergewaltigung, so wie sie geschildert wurde, nicht stattgefunden haben kann.

Ein Beweis für die Tat an sich ist meines Wissens noch nicht vorhanden.

DieLara
16.02.2011, 12:24
]Warum sollte sich der Anwalt des mmO dann nicht der gleichen Taktik bedienen?
[/B]
Die Beeinflussung eines Verfahrens durch die Welt der Medien ist uralt. Denkt doch mal an Cicero.

Vielleicht weil er kein Medien-Anwalt ist? :rolleyes:

Und vielleicht, weil sich die Nebenklägerin so einen Anwalt gar nicht leisten kann? ?(

Gerade DAS kam ja auch sehr schön zum Ausdruck. Wer Geld hat und sich einen PR-Spezi leisten kann, hat bessere Chancen.
:eek:

DieLara
16.02.2011, 12:27
Der Anwalt der Zeugin gibt in der Erklärung drei Dinge an:

1. Seine Mandantin habe nicht von sich aus aussagen wollen - das sei ihr "aufgenötigt" worden.

2. Einige Aspekte der Darstellung des Sachverhaltes in deutschen Medien seien sachlich falsch gewesen, das sei gerügt worden.

3. Das Mannheimer Gericht müsse nun werten, ob die Aussagen als belastend oder entlastend zu werten seien.

Ich denke, man kann dieses Statement getrost so deuten, dass die Zeugin den Angeklagten nicht belastet hat. Insbesondere Punkt 2. bezieht sich sicherlich auf die vom FOCUS ausgehende Darstellung, die Zeugin belaste den Angeklagten mit ihren Angaben. Punkt 1. geht in dieselbe Richtung: Wer nicht aussagen will, wird kaum als "Belastungszeugin" fungieren können. Punkt 3. ist zwar sehr allgemein gehalten in der inhaltlichen Aussage (eine reine Selbstverständlichkeit) in der Betonung und im Kontext aber auch ein klares Statement "zwischen den Zeilen".

So viel einmal zu den Phantasien, die hier ventiliert wurden, dass diese Vernehmung die entscheidende Wende trotz gegenteiliger Sachbeweise liefern würde.
"clutching at straws" ist halt immer eine etwas verzweifelte Veranstaltung ...

Es kam, was zu erwarten war: Außer Spesen nichts gewesen. Und die "üblichen Verdächtigen" hier sind um eine Illusion ärmer ... aber das ist halt der Nachteil des sich Klammerns an absurde Illusionen: Man wird mit schöner Regelmäßigkeit enttäuscht.

Na, auch schon eine Dankes-Mail von K. erhalten für besondere Dienste im Forum? :hihi:

Befragung von morgens bis spätnachmittag, alles nur Geplänkel. :rolleyes:

Glaub du es, ich nicht. :D

DieLara
16.02.2011, 12:36
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1261218/PR-Strategen-ziehen-Faeden-im-Gericht#/beitrag/video/1261218/PR-Strategen-ziehen-Faeden-im-Gericht

Diese Vermutung äusserte ich bereits vor einigen Tagen und zwar am 10.02.11
Beitrag 30546 :

Sorry, bekomme zur Zeit nicht alles mit; musste nachsehen.

Ja, stimmt, hast du bereits geschrieben. :]

Und schon stellt sich mir die Frage, warum das ZDF gerade jetzt so einen Beitrag gesendet hat. Hätten ja auch warten können, bis ein Urteil ergangen ist, oder?
Omma Neeser geht natürlich nicht auf frontal21 ein; sie wird schon wissen, warum nicht. ;)
Eine entsprechende Anfrage von mir ist natürlich auch nicht veröffentlicht worden. :D

DieLara
16.02.2011, 12:41
Hallo Thauris!


Selbstverständlich ist nur in diesem Fall der Rechtsstaat in Gefahr - er war es nicht im Fall Türck und auch nicht in allen anderen vergleichbaren Fällen - der Rechtsstaat ist immer dann in Gefahr, wenn es um entsprechend umfangreiche Tantiemen und damit einhergehenden Truppenmobilisierungen geht!


a sicher - und deswegen gibt es auch bei jedem dieser Prozesse den gleichen Auflauf wie bei Kachelmann - nicht wahr? Hier geht es ausschliesslich darum wer für was und vor allen Dingen von wem bezahlt wird - sonst gar nix!

Der Laie braucht etwas länger, erst recht, wenn er zeitlich stark eingeschränkt ist. ;)

Aber angekommen isset bei mir jetzt auch. ;)

schastar
16.02.2011, 12:54
Na, auch schon eine Dankes-Mail von K. erhalten für besondere Dienste im Forum? :hihi:

Befragung von morgens bis spätnachmittag, alles nur Geplänkel. :rolleyes:

Glaub du es, ich nicht. :D

Schon mal von der Polizei oder so richtig vernommen worden?

DieLara
16.02.2011, 13:15
Schon mal von der Polizei oder so richtig vernommen worden?

Wenn du schon fragst, ja... als Zeugin.

Völlig easy gewesen; eine Stunde wahrheitsgemäße Angaben gemacht und gut war.

Du auch? Ist was schief gelaufen bei dir?

Ich würde jederzeit wieder eine Zeugenaussage machen; mehr als die Wahrheit sagen geht eh nicht. Und in Widersprüche kann man sich nicht verwickeln, wenn man bei der Wahrheit bleibt (meine persönliche Erfahrung).

schastar
16.02.2011, 14:32
Wenn du schon fragst, ja... als Zeugin.

Völlig easy gewesen; eine Stunde wahrheitsgemäße Angaben gemacht und gut war.

Du auch? Ist was schief gelaufen bei dir?

Ich würde jederzeit wieder eine Zeugenaussage machen; mehr als die Wahrheit sagen geht eh nicht. Und in Widersprüche kann man sich nicht verwickeln, wenn man bei der Wahrheit bleibt (meine persönliche Erfahrung).

Eigentlich war ich jedes Mal als Zeuge dort, allerdings hab mit beim ersten mal mit dem Beamten so gestritten daß ich meine Aussage änderte und erst dann unterschrieb, beim zweiten Fall waren am Ende weder Polizei noch Richter mit meiner Einstellung zur Informationsfreiheit noch meiner Einsicht diese zu ändern zufrieden was den Richter dann veranlasste mich als Dickschädel zu bezeichnen. Eine „freiwillige“ Spende von 1000 DM an den örtlichen Kindergarten war dann fast Ehrensache.
Mit einer Stunde ging weder das eine noch das andere über die Bühne.

Beim dritten Fall war es tatsächlich eine Sache auf 1 Minute. Da wollte er nur wissen ob ich die Bilder vom Autounfall gemacht habe oder nicht. Dafür musste ich vor Gericht erscheinen, der hätte auch einfach anrufen können. X(


Und im Fall der schweizer Zeugin sehe ich deshalb keinen Grund warum es nicht so lange dauern hätte können.
Die brauchen eine Aussage die alle relevanten Fragen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung abdeckt. Das dauert eben und man macht ja auch mal Pause.

Excubitor
16.02.2011, 15:26
[...]
Beim dritten Fall war es tatsächlich eine Sache auf 1 Minute. Da wollte er nur wissen ob ich die Bilder vom Autounfall gemacht habe oder nicht. Dafür musste ich vor Gericht erscheinen, der hätte auch einfach anrufen können. X(

Und im Fall der schweizer Zeugin sehe ich deshalb keinen Grund warum es nicht so lange dauern hätte können.
Die brauchen eine Aussage die alle relevanten Fragen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung abdeckt. Das dauert eben und man macht ja auch mal Pause.

ad Abs.1.: Der direkte Zugang, insbesondere der entscheidenden Richter zu einem Beweismittel mittels Inaugenscheinnahme bei Sachbeweis oder Vernehmung bei Zeugenbeweis, also auch einer Zeugenaussage, ist in den Prozessordnungen zwingend vorgeschrieben. Die direkte Vernehmung eines erreich- und verfügbaren Zeugen ist dabei unumgänglich und wird eigentlich nur durch dessen Tod oder Verschollenheit, oder einen Aufenthalt auf der Intensivstation, der eine Vernehmung nicht zulässt, ausgeschlossen. Auch ein Grund, warum man in die Schweiz reisen "musste", wobei sich dennoch die Frage stellt, ob sich eine Videovernehmung durch Echtzeitübertragung ins Mannheimer Verfahren nicht hätte kostengünstiger gestalten lassen...

Excubitor
16.02.2011, 15:37
"Laut „Focus“ spürte die Staatsanwaltschaft die Fotografin Linda T.* anhand von Handydaten auf. Die Schweizerin habe dann in einem Telefonat von ihrer Beziehung zu Kachelmann berichtet. Er sei beim Sex am 17. Januar 2010 zu weit gegangen, kurz darauf habe sie sich getrennt.
Der Vorfall soll zwei Wochen vor der mutmaßlichen Vergewaltigung von Kachelmanns Ex-Freundin Sabine W.* (37) passiert sein."
*Namen geändert

Quelle:
http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/16/kachelmann-prozess-hier-reist/das-gesamte-gericht-zu-geliebter-nr-10-in-die-schweiz.html

Sollte die Zeugin den seitens der Focus-Redakteure vermuteten Inhalt ihrer Aussage tatsächlich so wiederholt haben, wäre das wiederum nicht wirklich günstig für Herrn K., keine direkte "Tatbelastung" zwar, aber dennoch ein Unterstreichen seiner grds. Fähigkeit zu solcher Tatbegehung...
Auch der "Zeitzusammenhang" zu dem in Mannheim abzurteilenden Tatvorwurf erscheint eher ungünstig für Kachelmann.

DieLara
16.02.2011, 15:59
"Laut „Focus“ spürte die Staatsanwaltschaft die Fotografin Linda T.* anhand von Handydaten auf. Die Schweizerin habe dann in einem Telefonat von ihrer Beziehung zu Kachelmann berichtet. Er sei beim Sex am 17. Januar 2010 zu weit gegangen, kurz darauf habe sie sich getrennt.
Der Vorfall soll zwei Wochen vor der mutmaßlichen Vergewaltigung von Kachelmanns Ex-Freundin Sabine W.* (37) passiert sein."
*Namen geändert

Quelle:
http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/16/kachelmann-prozess-hier-reist/das-gesamte-gericht-zu-geliebter-nr-10-in-die-schweiz.html

Sollte die Zeugin den seitens der Focus-Redakteure vermuteten Inhalt ihrer Aussage tatsächlich so wiederholt haben, wäre das wiederum nicht wirklich günstig für Herrn K., keine direkte "Tatbelastung" zwar, aber dennoch ein Unterstreichen seiner grds. Fähigkeit zu solcher Tatbegehung...
Auch der "Zeitzusammenhang" zu dem in Mannheim abzurteilenden Tatvorwurf erscheint eher ungünstig für Kachelmann.

Sehe ich auch so, wobei vielleicht auch noch zu berücksichtigen wäre, inwieweit das auf die Zukunft zu werten ist. Eine festgestellte Aggressionsneigung bei Intimitäten könnte so eine Frage aufwerfen. Und wenn man so eine Frage aufwirft, folgt eigentlich schon die nächste. Besteht die Gefahr, dass sich die Aggressionsneigung noch verstärkt und eventuell weitere, dann aber vielleicht schlimmere Übergriffe zu erwarten sind (Wiederholungsgefahr)?

Richter möchte ich da nicht sein.
Gesetz den Fall, er wird wirklich freigesprochen und danach gibt es... nein, lieber nicht. :hush:

DieLara
16.02.2011, 16:06
"Laut „Focus“ spürte die Staatsanwaltschaft die Fotografin Linda T.* anhand von Handydaten auf. Die Schweizerin habe dann in einem Telefonat von ihrer Beziehung zu Kachelmann berichtet. Er sei beim Sex am 17. Januar 2010 zu weit gegangen, kurz darauf habe sie sich getrennt.
Der Vorfall soll zwei Wochen vor der mutmaßlichen Vergewaltigung von Kachelmanns Ex-Freundin Sabine W.* (37) passiert sein."
*Namen geändert

Quelle:
http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/16/kachelmann-prozess-hier-reist/das-gesamte-gericht-zu-geliebter-nr-10-in-die-schweiz.html

Sollte die Zeugin den seitens der Focus-Redakteure vermuteten Inhalt ihrer Aussage tatsächlich so wiederholt haben, wäre das wiederum nicht wirklich günstig für Herrn K., keine direkte "Tatbelastung" zwar, aber dennoch ein Unterstreichen seiner grds. Fähigkeit zu solcher Tatbegehung...
Auch der "Zeitzusammenhang" zu dem in Mannheim abzurteilenden Tatvorwurf erscheint eher ungünstig für Kachelmann.

Weißt du noch, wann genau K. die Mail wegen seiner angebl. "dissoziativen Persönlichkeitsstörung" geschrieben hat? Wäre ja wichtig, ob das auch in den Zeitrahmen passt.
Genau so, wie er selbst von einer Sorge vor "physischen Aggressivität" gemailt haben soll.
Passt das in den Zeitrahmen?

maxikatze
16.02.2011, 16:07
Sorry, bekomme zur Zeit nicht alles mit; musste nachsehen.

Ja, stimmt, hast du bereits geschrieben. :]

Und schon stellt sich mir die Frage, warum das ZDF gerade jetzt so einen Beitrag gesendet hat. Hätten ja auch warten können, bis ein Urteil ergangen ist, oder?
Omma Neeser geht natürlich nicht auf frontal21 ein; sie wird schon wissen, warum nicht. ;)
Eine entsprechende Anfrage von mir ist natürlich auch nicht veröffentlicht worden. :D

Vor Wochen habe ich unter einem anderen Nick einen einzigen Beitrag im besagten Forum verfasst.:]
Du kannst Dir ja denken, was ich anschliessend für Kommentare zu lesen bekam.
Ich erlaubte mir die Frage, was sie denn so sicher macht, dass JK zu Unrecht angeklagt ist?
Das "Bauchgefühl" sagte es ihnen und das gaben sie als Argument an.:))

gamo
16.02.2011, 17:17
Nun, die Forensik hat K. ja schon freigesprochen.

Äh, nur eine kurze Frage - war jetzt längere Zeit im Ausland: Kann die "Forensik" Urteile ausprechen, bzw. "frei-" oder "schuldig-sprechen"???
Ich habe immer gedacht, dass könnten nur die jeweils zuständigen Gerichte ?(
... oder hat sich da zwischenzeitlich etwas geändert ... :dunno:

nun ja
16.02.2011, 17:17
"Laut „Focus“ spürte die Staatsanwaltschaft die Fotografin Linda T.* anhand von Handydaten auf. Die Schweizerin habe dann in einem Telefonat von ihrer Beziehung zu Kachelmann berichtet. Er sei beim Sex am 17. Januar 2010 zu weit gegangen, kurz darauf habe sie sich getrennt.
Dazu der Anwalt der fraglichen Schweizerin:
Landmann:"Einiges was im Focus betreffend meiner Mandantin stand, ist klar falsch und auch sehr verletzend."
Hier also jetzt noch mal mit expliziter Nennung des Publikationsorgans. Die FOCUS-Meldung war faktisch falsch.
Statement von Herrn Landmann (http://www.telezueri.ch/webtv/?&channel_id=71&video_id=195847)

Eine ständige Wiederholung dieser durch die Betroffene bestrittenen Meldung macht sie nun auch nicht sachdienlicher.

Die ganze LOCUS-Geschichte können wir jetzt also mal endgültig genau so abhaken wie die ach so sensationelle schweizer Zeugin insgesamt. Die Strohhalme werden langsam Mangelware ....

maxikatze
16.02.2011, 17:36
Dazu der Anwalt der fraglichen Schweizerin:
Landmann:"Einiges was im Focus betreffend meiner Mandantin stand, ist klar falsch und auch sehr verletzend."
Hier also jetzt noch mal mit expliziter Nennung des Publikationsorgans. Die FOCUS-Meldung war faktisch falsch.
Statement von Herrn Landmann (http://www.telezueri.ch/webtv/?&channel_id=71&video_id=195847)

Eine ständige Wiederholung dieser durch die Betroffene bestrittenen Meldung macht sie nun auch nicht sachdienlicher.

Die ganze LOCUS-Geschichte können wir jetzt also mal endgültig genau so abhaken wie die ach so sensationelle schweizer Zeugin insgesamt. Die Strohhalme werden langsam Mangelware ....

Nun halt mal den Ball flach. Woher weißt Du, dass man die schweizer Zeugin abhaken könne? Nichts aus der Stellungnahme des RA Landmann deutete darauf hin. Er hielt auch offen, was an der Focus Geschichte wahr oder unwahr ist. Und um welches Beleidigende geht es eigentlich? Welche Focus Geschichte ist gemeint?
Auch diese Zeugin wurde über mehrere Stunden befragt. Wird also nicht ganz so überflüssig gewesen sein, wie Du das darzustellen versuchst.

bernhard44
16.02.2011, 17:39
wie wir feststellen, haben sich hier Neu-User/innen eingefunden, die ausschließlich in diesem Strang zum Thema "Kachelmann" schreiben! So weit so gut!
Sollten sich darunter sogenannte Auftragsschreiber/innen befinden, die die Interessen von wem auch immer vertreten oder in deren Namen handeln bzw. sie die Diskussionen in eine bestimmte, ihnen genehme Richtung zu lenken beabsichtigen, dazu vielleicht gar Druck auf andere User aufbauen und ausüben (sei es hier im Forum, mit juristischen Spiegelfechtereien oder per PN und Mail), werden wir geeignete Maßnahmen ergreifen! Keinem Nutzer wird hier die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung durch Druck von außen genommen! Genau wie wir uns verbeten, Druck auf das Team auszuüben, um Einfluss auf die inhaltliche Diskussion zu nehmen

das CPF-Team

Paul Felz
16.02.2011, 17:44
Nun halt mal den Ball flach. Woher weißt Du, dass man die schweizer Zeugin abhaken könne? Nichts aus der Stellungnahme des RA Landmann deutete darauf hin. Er hielt auch offen, was an der Focus Geschichte wahr oder unwahr ist. Und um welches Beleidigende geht es eigentlich? Welche Focus Geschichte ist gemeint?
Auch diese Zeugin wurde über mehrere Stunden befragt. Wird also nicht ganz so überflüssig gewesen sein, wie Du das darzustellen versuchst.
Die Länge der Befragung deutet im Gegenteil darauf hin, daß es eben nichts Verwertbares gab. Sonst wäre das in 10 Minuten erledigt gewesen.

Und Bernhard: ich schreibe mit Sicherheit kein Droh-PN oder -mails ;)

DieLara
16.02.2011, 18:52
Die Länge der Befragung deutet im Gegenteil darauf hin, daß es eben nichts Verwertbares gab. Sonst wäre das in 10 Minuten erledigt gewesen.

Und Bernhard: ich schreibe mit Sicherheit kein Droh-PN oder -mails ;)

Kann ich aus eigener Erfahrung nicht bestätigen.
Im Gegenteil, je länger die Befragung, um so mehr Hintergründe sollen erforscht werden. Der Kernpunkt, auf dem die Befragung beruht, ist in weniger als 10 Minuten erledigt gewesen.
Hätte die Dame also ausgesagt, sie sei nie von K. in irgendeiner Form belästigt worden, wäre die Befragung in kürzester Zeit erledigt gewesen.

Aber vielleicht läuft das ja in der Schweiz anders? :hihi:

Übrigens: Falls es hier Auftragschreiber geben sollte, müssen es nicht grundsätzlich neue Acc sein.

DieLara
16.02.2011, 19:17
Nur noch einmal zur Erinnerung, weil es mal angezweifelt wurde.
Schwenn wollte, genau wie Birkenstock früher, die Vernehmung der Schweizerin verhindern:

Das wollen die Verteidiger von Jörg Kachelmann verhindern. Anwalt Johann Schwenn (63): „Die Weigerung der Zeugin, vor einem deutschen Gericht auszusagen, führt zur Unerreichbarkeit dieser Zeugin. Die Vernehmung im Zuge der Rechtshilfe hätte keinerlei Beweiswert.“

Wie wir heute wissen, vergebliche Mühe.
Und die Dame war auch nicht unerreichbar für Schwenn. :hihi:

Pillefiz
16.02.2011, 19:22
Nur noch einmal zur Erinnerung, weil es mal angezweifelt wurde.
Schwenn wollte, genau wie Birkenstock früher, die Vernehmung der Schweizerin verhindern:

Das wollen die Verteidiger von Jörg Kachelmann verhindern. Anwalt Johann Schwenn (63): „Die Weigerung der Zeugin, vor einem deutschen Gericht auszusagen, führt zur Unerreichbarkeit dieser Zeugin. Die Vernehmung im Zuge der Rechtshilfe hätte keinerlei Beweiswert.“

Wie wir heute wissen, vergebliche Mühe.
Und die Dame war auch nicht unerreichbar für Schwenn. :hihi:

Krieg dich wieder ein, noch ist K wegen der Aussage nicht verurteilt. Und es kann sich noch herausstellen, dass die Fahrt in die Schweiz ein Schuss in den Ofen war. Warte ein paar Tage, dann sickern die ersten "vertraulichen" Details durch

twoxego
16.02.2011, 19:30
Weißt du noch, wann genau K. die Mail wegen seiner angebl. "dissoziativen Persönlichkeitsstörung" geschrieben hat? Wäre ja wichtig, ob das auch in den Zeitrahmen passt.
Genau so, wie er selbst von einer Sorge vor "physischen Aggressivität" gemailt haben soll.
Passt das in den Zeitrahmen?

das war etwas anders.
er schrieb dies nicht sondern soll am 10. Februar 2010, einen tag nach der mutmasslichen tat also, einem seiner lausemädchen am telefon erzählt haben, er sei wegen "dissoziativer Identitätsstörungen" in behandlung und hätte dreimal versucht, sich das leben zu nehmen.

dieses gespräch spielte später im mail austausch einiger fräulein untereinander eine rolle, der später an die staatsanwaltschaft gelangte.

als beweis taugt das allerdings gar nichts, das ist hörensagen.

ps.:
ich bin übrigens ein spezialist in dieser sache. immerhin hatte ich
1967 mal eine eins in turnen.

martin54
16.02.2011, 19:35
Hoffentlich bekommt JK diesen Strang nie zu sehen; ansonsten ist neben der dissoziativen Identitätsstörung auch noch eine posttraumatische Belastungsstörung zu erwarten X(

Sui
16.02.2011, 20:11
Hoffentlich bekommt JK diesen Strang nie zu sehen; ansonsten ist neben der dissoziativen Identitätsstörung auch noch eine posttraumatische Belastungsstörung zu erwarten X(

Was meinst du wie lange es dauert das Ding hier zu lesen? Vermutlich länger als Knast trotz der ganzen gelöschten Beiträge und den ganzen ausgelagerten Beiträgen. :)

Aber mal eine andere Frage: Liest das mm Opfer hier mit? Die war ja immer fry.

stscherer
16.02.2011, 20:13
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Wenn das stimmt.... Ohne Worte!

martin54
16.02.2011, 20:14
Was meinst du wie lange es dauert das Ding hier zu lesen? Vermutlich länger als Knast trotz der ganzen gelöschten Beiträge und den ganzen ausgelagerten Beiträgen. :)

Aber mal eine andere Frage: Liest das mm Opfer hier mit? Die war ja immer fry.

Vermutlich wäre das sogar für das mmO (bei derartigen Abkürzungen streikt die Tastatur fast) zuviel des Guten; eine Einweisung wäre wohl schon längst fällig gewesen.

Pillefiz
16.02.2011, 20:19
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Wenn das stimmt.... Ohne Worte!

wenn ich keine Ohren hätte, könnte ich rundum grinsen :D

ich zitiere mal :

Obwohl auch ich nur Andeutungen gehört habe ( habe einen Freund bei der StA Zürich ) ist das jetzt vom Spiegel veröffentlichte Ergebnis das, was der der Mannheimer Justitz schon vorab bekannt gewesen sein musste. Die Züricher sind von Mannheim nur noch genervt gewesen, haben mehrfach von dem Trip abgeraten und wurden durch das Rechtshilfeersuchen quasi gezwungen den Zirkus zu veranstalten.

Langsam wird das ein Fall für die Veruntreuung von Steuergeldern.

Sui
16.02.2011, 20:22
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Wenn das stimmt.... Ohne Worte!

300 Euro Übernachtungskosten sind schon steil. Ohne Frühstück?

Eine Nacht im Palace kostet momentan 135 EURO und es gab bestimmt Gruppenrabatt. Unternehmensrabat für die BRD, gab es vielleicht auch.

Aus dem Spiegel:


..In Zürich wurde die Frau von einem Schweizer Staatsanwalt vernommen. Die Prozessbeteiligten aus Deutschland durften ihr keine Fragen stellen, sondern mussten diese vorlegen. Nicht alle Fragen der Deutschen, verlautete aus der Schweiz, seien jedoch zugelassen worden...

Jetzt weiss ich warum sie hingefahren sind. :D

Sui
16.02.2011, 20:25
wenn ich keine Ohren hätte, könnte ich rundum grinsen :D

ich zitiere mal :

Obwohl auch ich nur Andeutungen gehört habe ( habe einen Freund bei der StA Zürich ) ist das jetzt vom Spiegel veröffentlichte Ergebnis das, was der der Mannheimer Justitz schon vorab bekannt gewesen sein musste. Die Züricher sind von Mannheim nur noch genervt gewesen, haben mehrfach von dem Trip abgeraten und wurden durch das Rechtshilfeersuchen quasi gezwungen den Zirkus zu veranstalten.

Langsam wird das ein Fall für die Veruntreuung von Steuergeldern.

Sie hätten ja auch die Schweizer die Befragung anhand eines Fragekataloges durchführen lassen können und sich das Protokoll zuschicken lassen.

Erheblich kosten- und zeitgünstiger.

Allerdings siehe oben, hätten die Züricher wohl dann von 100 nur 10 Fragen zugelassen, die Zeugin hätte unterschrieben und weggeschickt wäre das Protokoll. Das ist anzunehmen.

Durch die Anwesenheit wurden es ein paar Fragen mehr. Aber ich sagte doch schon vor Wochen, wie es in der Schweiz laufen wird.

Erinnert ihr euch noch an die Dame Paul Blume, die sagte eine Ladung wäre nicht schwerer bzw. komplizierter als ein Rechtshilfeersuchen? :D

FranzKonz
16.02.2011, 20:30
Was meinst du wie lange es dauert das Ding hier zu lesen? Vermutlich länger als Knast trotz der ganzen gelöschten Beiträge und den ganzen ausgelagerten Beiträgen. :)

Aber mal eine andere Frage: Liest das mm Opfer hier mit? Die war ja immer fry.

Ali? DieLara? :shock:

Sui
16.02.2011, 20:36
Ali? DieLara? :shock:

Schneeflocke, Cyberspace, Paul Blume, Annemoennchen, Faye08, Marjacuja, lavador, Schneesturm etc. hier lesen ganz ganz viele mit. :))

Oder sind es doch gar nicht sooooo viele? ;)

nun ja
16.02.2011, 20:38
Nun halt mal den Ball flach. Woher weißt Du, dass man die schweizer Zeugin abhaken könne?
Aaahhh - die "maxikatze" möchte noch ein wenig tote Pferde reiten. Also erstens: Warum ich zu der Einschätzung komme, die "schweizer Zeugin" können wir abhaken, schrub ich bereits.

Nun legt der SPIEGEL noch ein wenig detaillierter nach:

In einzelnen Medien wurde die Frau als "Geliebte Nr. 10" bezeichnet, was die Zeugin nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen nun jedoch nicht bestätigte. Sie sei weder je Kachelmanns Geliebte noch eine Partnerin gewesen. Man habe sich bei dem Shooting gut verstanden und beim Abschied geküsst. Dieser Annäherung Kachelmanns, die sie angeblich nicht beabsichtigt hatte, habe sie sich nicht widersetzt. Zu weiteren Treffen sei es nicht gekommen.

Meldungen, die Frau sei nach der Begegnung mit Kachelmann im Januar 2010 traumatisiert und für längere Zeit arbeitsunfähig gewesen, erwiesen sich ebenfalls als falsch. Linda T. war im Sommer vorigen Jahres krankgeschrieben - wegen Arbeitsüberlastung. Dies habe sie die Mannheimer Staatsanwaltschaft auch wissen lassen, hieß es.
Außer Spesen nichts gewesen ... (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html)
Strohalme sind aus. Kriegen wir auch nicht wieder rein. (No use in clutching ...)

Interessant finde ich ja den letzten Satz: "Dies habe sie die Mannheimer Staatsanwaltschaft auch wissen lassen".
Unglaublich, was daraus gemacht wird bei der Mannheimer Staatsanwaltschaft. Und den Bock hat nun eindeutig Gattner geschossen - nicht sein unreifes subalternes "Jüngelchen".

Das ist ein Doppelskandal. Skandal zum Quadrat sozusagen. Einerseits dieses Aufblasen eines kompletten Nichts zu einem Beweisantrag, was nur durch massives und intentionales Falschverstehen wollen des tatsächlichen Telefonatinhalts zu erklären ist. Und zum anderen die "Durchstechereien" zum FOCUS, der daraus noch sein ganz eigenes Süppchen kocht. Die lancierten Falschinformationen müssen von der Staatsanwaltshaft gekommen sein. Wenn wir in der Justiz eine funktionierende Dienstaufsicht hätten, wäre für jeden der beiden Teile ein gehöriger "Einlauf" für beide, sowohl für den IKEA-Laiendarsteller wie für seinen Vorgesetzten Gattner fällig. Und als Richter würde ich mir bei dieser Sachlage schlicht verarscht vorkommen ...
Ob Seidling das noch lernt, was er sich da für ein Ei ins Nest gelegt hat mit seiner Politik, den Beweisanträgen der Staatsanwaltschaft blind zu folgen?

Ich glaube, solche Staatsanwälte darf man nach einem prominenten Zweit-Instanz-Urteil als "durchgeknallt" bezeichnen.
(Was ist von denjenigen halte, die dieses tote Pferd mit Gewalt weiter reiten wollen, schreibe ich jetzt lieber nicht.)

stscherer
16.02.2011, 20:39
Valentin Landmann, der Rechtsanwalt der Zeugin, soll erklärt haben, Teilen der deutschen Presse habe ein Aktenvermerk der StA vorgelegen... das könnte eine "nette" neue Facette des Prozesses werden...

DieLara
16.02.2011, 20:39
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Wenn das stimmt.... Ohne Worte!

Richtig... oder beabsichtigte PR-Strategie?

DieLara
16.02.2011, 20:42
Vermutlich wäre das sogar für das mmO (bei derartigen Abkürzungen streikt die Tastatur fast) zuviel des Guten; eine Einweisung wäre wohl schon längst fällig gewesen.

Auch schon eine Dankes-Mail von K. erhalten für besondere Verdienste? :hihi:

Deine Scherze sind manchmal makaber, aber mittlerweile erklärbar. :]

Sui
16.02.2011, 20:42
Valentin Landmann, der Rechtsanwalt der Zeugin, soll erklärt haben, Teilen der deutschen Presse habe ein Aktenvermerk der StA vorgelegen... das könnte eine "nette" neue Facette des Prozesses werden...

Echt? :eek:

Peinlich. Oberpeinlich.

Pillefiz
16.02.2011, 20:43
Auch schon eine Dankes-Mail von K. erhalten für besondere Verdienste? :hihi:

Deine Scherze sind manchmal makaber, aber mittlerweile erklärbar. :]

deine nicht

nun ja
16.02.2011, 20:43
Valentin Landmann, der Rechtsanwalt der Zeugin, soll erklärt haben, Teilen der deutschen Presse habe ein Aktenvermerk der StA vorgelegen... das könnte eine "nette" neue Facette des Prozesses werden...
Ich hätte da mal ein Frage an dich: Welche disziplinarechtlichen Folgen wären zu erwarten, wenn sich das bewahrheiten sollte?

stscherer
16.02.2011, 20:45
Schwenn - Rückert - Friedrichsen
War doch klar, dass entweder die einen oder die anderen das Ergebnis durchsickern lassen - einzig und allein danach, wer dort in SUI gewonnen hat; und es war wohl nicht LTO ...
Das muss man jetzt aber schon mal sportlich fair nehmen!


Ich hätte da mal ein Frage an dich: Welche disziplinarechtlichen Folgen wären zu erwarten, wenn sich das bewahrheiten sollte?

Nun Ja ;), eine geldbewehrte Unterlassungserklärung wird er nicht abgeben müssen, aber die StA ist eine hierarchisch organisierte Behörde ohne Richterprivileg für die Staatsanwälte, da kann es schon Mecker geben - allerdings steckt der OStA da ja auch volles Rohr drin, wenn das alles so stimmt, wie es der Spiegel jetzt meldet, dann könnte es in Mannheim ungemütlich werden.

Tatsächlich denke ich, dass jetzt das Gericht gefragt ist: die können nicht mehr so weiter machen...

Sui
16.02.2011, 20:46
Richtig... oder beabsichtigte PR-Strategie?

PR für wen? Fürs Gericht Mannheim und die Staatsanwaltschaft Mannheim na schon mal nicht.

Also für wen, bitte?

Ach, du meinst für die Schweiz? :) :) :)


Auch schon eine Dankes-Mail von K. erhalten für besondere Verdienste? :hihi:

Deine Scherze sind manchmal makaber, aber mittlerweile erklärbar. :]

Hääää? Wo schreibt er ProKachelmann? Oder hast du Stalker am Arsch kleben und bist paranoid geworden?

Dann versteht sich dieser Satz natürlich.

DieLara
16.02.2011, 20:47
Valentin Landmann, der Rechtsanwalt der Zeugin, soll erklärt haben, Teilen der deutschen Presse habe ein Aktenvermerk der StA vorgelegen... das könnte eine "nette" neue Facette des Prozesses werden...

Mal ehrlich, so blöde wird die StA nicht sein und nur 24 Stunden nach der Vernehmung einen Aktenvermerk rausrücken.
Das ist für mich eine (wiederholte!) ganz gezielte Aktion, um die StA in Misskredit zu bringen.

Wird nicht mehr auf fruchtbaren Boden bei vielen Usern fallen. ;)

Aber wer es glauben will, soll es. :hihi:

laga
16.02.2011, 20:48
wenn ich keine Ohren hätte, könnte ich rundum grinsen :D

ich zitiere mal :

Obwohl auch ich nur Andeutungen gehört habe ( habe einen Freund bei der StA Zürich ) ist das jetzt vom Spiegel veröffentlichte Ergebnis das, was der der Mannheimer Justitz schon vorab bekannt gewesen sein musste. Die Züricher sind von Mannheim nur noch genervt gewesen, haben mehrfach von dem Trip abgeraten und wurden durch das Rechtshilfeersuchen quasi gezwungen den Zirkus zu veranstalten.

Langsam wird das ein Fall für die Veruntreuung von Steuergeldern.

UNGLAUBLICH!!! UND UNGLAUBLICH ABSURD! Das gibts ja gar nicht!:))X(
Wie kann so etwas sein?
Entweder LTO & Co sind völlig aus der realen Welt, ausgestiegen oder...
So und jetzt betätige ich mich hier mal als Spekulatius:
Wie wärs denn mit folgender Lesart: LTO und die StA. haben seit geraumer Zeit insgeheim ihre Meinung um 150, wenn nicht 180 Grad gedreht.
Die Reise haben sie nur gemacht, um sagen zu können: wir haben ja auch das Letzte versucht, um dem Angeklagten seine Schuld... aber es ging nicht!

Nee ich merk schon, das ist nicht zielführend, oder?:=
Also verbleibt nur : LTO & Co... s.o.

maxikatze
16.02.2011, 20:52
Valentin Landmann, der Rechtsanwalt der Zeugin, soll erklärt haben, Teilen der deutschen Presse habe ein Aktenvermerk der StA vorgelegen... das könnte eine "nette" neue Facette des Prozesses werden...

Soll erklärt haben? Das ist mir jetzt zu vage.
Hat er nun erklärt oder nicht?

maxikatze
16.02.2011, 20:55
Aaahhh - die "maxikatze" möchte noch ein wenig tote Pferde reiten. Also erstens: Warum ich zu der Einschätzung komme, die "schweizer Zeugin" können wir abhaken, schrub ich bereits.

Nun legt der SPIEGEL noch ein wenig detaillierter nach:

Außer Spesen nichts gewesen ... (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html)
Strohalme sind aus. Kriegen wir auch nicht wieder rein. (No use in clutching ...)

Interessant finde ich ja den letzten Satz: "Dies habe sie die Mannheimer Staatsanwaltschaft auch wissen lassen".
Unglaublich, was daraus gemacht wird bei der Mannheimer Staatsanwaltschaft. Und den Bock hat nun eindeutig Gattner geschossen - nicht sein unreifes subalternes "Jüngelchen".

Das ist ein Doppelskandal. Skandal zum Quadrat sozusagen. Einerseits dieses Aufblasen eines kompletten Nichts zu einem Beweisantrag, was nur durch massives und intentionales Falschverstehen wollen des tatsächlichen Telefonatinhalts zu erklären ist. Und zum anderen die "Durchstechereien" zum FOCUS, der daraus noch sein ganz eigenes Süppchen kocht. Die lancierten Falschinformationen müssen von der Staatsanwaltshaft gekommen sein. Wenn wir in der Justiz eine funktionierende Dienstaufsicht hätten, wäre für jeden der beiden Teile ein gehöriger "Einlauf" für beide, sowohl für den IKEA-Laiendarsteller wie für seinen Vorgesetzten Gattner fällig. Und als Richter würde ich mir bei dieser Sachlage schlicht verarscht vorkommen ...
Ob Seidling das noch lernt, was er sich da für ein Ei ins Nest gelegt hat mit seiner Politik, den Beweisanträgen der Staatsanwaltschaft blind zu folgen?

Ich glaube, solche Staatsanwälte darf man nach einem prominenten Zweit-Instanz-Urteil als "durchgeknallt" bezeichnen.
(Was ist von denjenigen halte, die dieses tote Pferd mit Gewalt weiter reiten wollen, schreibe ich jetzt lieber nicht.)

Viel geredet, nichts gesagt!

Auf meine an Dich gerichtete Frage bist Du nicht eingegangen. Was mich nicht wundert.

laga
16.02.2011, 20:55
Mal ehrlich, so blöde wird die StA nicht sein und nur 24 Stunden nach der Vernehmung einen Aktenvermerk rausrücken.
Das ist für mich eine (wiederholte!) ganz gezielte Aktion, um die StA in Misskredit zu bringen.

Wird nicht mehr auf fruchtbaren Boden bei vielen Usern fallen. ;)

Aber wer es glauben will, soll es. :hihi:

Wer auch immer erhalte Dir Deinen unerschütterlichen Glauben! :]

Paul Felz
16.02.2011, 20:59
Mal ehrlich, so blöde wird die StA nicht sein und nur 24 Stunden nach der Vernehmung einen Aktenvermerk rausrücken.
Das ist für mich eine (wiederholte!) ganz gezielte Aktion, um die StA in Misskredit zu bringen.

Wird nicht mehr auf fruchtbaren Boden bei vielen Usern fallen. ;)

Aber wer es glauben will, soll es. :hihi:
Bekommst Du nicht einmal mehr die zeitliche Reihenfolge auf die Reihe? Der Aktenvermerk war VOR der Vernehmung :rolleyes:

Diesen Staatsanwalt kann man nicht in Mißkredit bringen, der ist längst der Lächerlichkeit bzw. Peinlichkeit freigegeben. Für die mit IQ > 0 seit der Verhaftung Kachelmanns.

nun ja
16.02.2011, 21:07
### editiert ###

### editiert ###


... wenn das alles so stimmt, wie es der Spiegel jetzt meldet, dann könnte es in Mannheim ungemütlich werden.
Tatsächlich denke ich, dass jetzt das Gericht gefragt ist: die können nicht mehr so weiter machen...
Das habe ich allerdings in diesem Prozess schon öfter gedacht. Vergebens.

Aber vielleicht bekommen wir ja noch einmal die Szene, dass Dr. Bock das Lockenköpfchen anbrüllt: "Nun ist es aber genug!" So etwas wird ja auch in der Wiederholung immer wieder gerne genommen ... :)

Nee, aber mal im Ernst: Mir fehlen so langsam die Worte. Wenn es wirklich stimmt, dass außer einem von der Zeugin etwas wiederwillig konzediertem Küsschen da gar nichts war, dann ist das Verhalten der Staatsanwaltschaft mit Worten einfach gar nicht mehr zu durchmessen ...

Und statt der Fotos vom Anmarsch der Mannheimer Riege hätte ich ja jetzt lieber mal welche von deren Abmarsch ...
DIE Körpersprache würde ich jetzt doch gerne sehen ...

DieLara
16.02.2011, 21:12
Langsam kann man nur noch lachen, was alles versucht wird, um die Öffentlichkeit zu täuschen. :]


Wettermoderator Jörg Kachelmann (52), der von einer Schwetzinger Ex-Geliebten (38) der Vergewaltigung bezichtigt wird, ist auch dabei.Er möge doch bitte eine dunkle Sonnenbrille tragen, soll die zu befragende Zeugin verlangt haben, denn Kachelmann verfüge über den "bösen Blick"

http://www.bz-berlin.de/archiv/prozessausflug-in-die-schweiz-article1119773.html

germanegermanegermane

stscherer
16.02.2011, 21:17
Langsam kann man nur noch lachen, was alles versucht wird, um die Öffentlichkeit zu täuschen. :]



http://www.bz-berlin.de/archiv/prozessausflug-in-die-schweiz-article1119773.html

germanegermanegermane

Mensch, nun ist es aber gut; die Jungs von der BZ sind zu doof, um (schlecht gemachte) Satire von echten Nachrichten trennen zu können:

http://www.neu-news.de/content/kachelmann-und-der-böse-blick

Nun müssen wir doch diesen hohlen Blödsinn aus Neubrandenburg und Berlin hier nicht auch noch aufkochen, durchmixen und entsaften, oder?

laga
16.02.2011, 21:22
Lara, diese Geschichte, dass die Zeugin K. nur mit einer dunklen Brille sehen wollte, erschien ursprünglich vor einigen Tagen auf "Neu-News" einer bekannten Satire- Seite, die mehr oder weniger witzige Artikel zum Fall Kachelmann veröffentlicht!
Na, ja, man/frau kann nicht alles kennen, nicht wahr ?:]
Aber dass die BZ offensichtlich auch darauf hereingefallen ist, finde ich köstlich!:))
Danke für den Link, so hatte ich den zweiten Spaß des Abends!

DieLara
16.02.2011, 21:24
Mensch, nun ist es aber gut; die Jungs von der BZ sind zu doof, um (schlecht gemachte) Satire von echten Nachrichten trennen zu können:

http://www.neu-news.de/content/kachelmann-und-der-böse-blick

Nun müssen wir doch diesen hohlen Blödsinn aus Neubrandenburg und Berlin hier nicht auch noch aufkochen, durchmixen und entsaften, oder?

Hast du denen das schon selbst gesagt? :rofl:

nun ja
16.02.2011, 21:26
Nun müssen wir doch diesen hohlen Blödsinn aus Neubrandenburg und Berlin hier nicht auch noch aufkochen, durchmixen und entsaften, oder?
Müssen müssen wir nicht - aber es wirft doch ein bezeichnendes Licht auf die Art der Berichterstattung in den "Qualitätsmedien". Das die so einen Quark unbesehen glauben und ins Blatt rotzen, sollte man im Hinterkopf behalten bei der alltäglichen Nachrichtenkonsumtion ...

Sui
16.02.2011, 21:28
Hast du denen das schon selbst gesagt? :rofl:

Nein, natürlich nur dir. :))

Stanley_Beamish
16.02.2011, 21:29
Viel geredet, nichts gesagt!

Auf meine an Dich gerichtete Frage bist Du nicht eingegangen. Was mich nicht wundert.

Deine Frage wurde im Spiegelartikel beantwortet.
Liest Du eigentlich gar nicht was die anderen hier schreiben?

nanouk53
16.02.2011, 21:39
Deine Frage wurde im Spiegelartikel beantwortet.
Liest Du eigentlich gar nicht was die anderen hier schreiben?

kann sie und will sie nicht. Der Fall Kachelmann ist gelöst.

DieLara
16.02.2011, 21:47
kann sie und will sie nicht. Der Fall Kachelmann ist gelöst.

:rofl::lach:

Stanley_Beamish
16.02.2011, 21:49
Nach dieser Schweizer Reiseposse wird der Fall Kachelmann endgültig als peinlichste Gerichtsschmonzette in die Annalen der Justizgeschichte eingehen.

Paul Felz
16.02.2011, 21:52
Nach dieser Schweizer Reiseposse wird der Fall Kachelmann endgültig als peinlichste Gerichtsschmonzette in die Annalen der Justizgeschichte eingehen.
Ein n zuviel in Annalen :D

nanouk53
16.02.2011, 22:03
:rofl::lach:

ja, aber anders als du dir das denkst

DieLara
16.02.2011, 22:28
ja, aber anders als du dir das denkst

Ich weiß, ich weiß, die PR-Strategen leisten inzwischen Überstunden, um ihr Ziel (Freispruch) zu erreichen.

Aber das ist nur meine Meinung. So sicher wie du, will ich mich nicht äußern. :keks:

DieLara
16.02.2011, 22:30
Wenn Gott das Sexualleben von Kachelmann für verwerflich hält, wird er ihn angemessen richten. Und Christus wird ihm vergeben. Daran glauben wir doch sicherlich beide im Geiste des Neuen Testaments.

Gott gebe den Richtern in Mannheim den Mut und die Einsicht, den Prozess nach den irdischen Gesetzen angemessen zu Ende zu führen.



Wer so über andere Menschen spricht, ist kein wahrhafter Christ. Kehre um und bessere Dich!

Gott wird kein Unrecht zulassen. Auch dann nicht, wenn es auf den ersten Blick so aussieht.
Davon bin ich überzeugt. :]

stscherer
16.02.2011, 22:34
Gott wird kein Unrecht zulassen. Auch dann nicht, wenn es auf den ersten Blick so aussieht.
Davon bin ich überzeugt. :]

:top:

Ingeborg
16.02.2011, 23:35
Diese Gutachter sind ein Witz. Die denken die blauen Flecken kämen von den Knien!

Die Polizistinnen wussten es besser.

kotzfisch
16.02.2011, 23:51
Im Falle Kachelmann ist deutschen Juristen ein wundervolles Manöver gelungen:Vernebelung!

kotzfisch
16.02.2011, 23:52
Keiner weiß mehr, für was einer steht-also Freispruch.Beruflich ruiniert.

Peg Bundy
17.02.2011, 00:02
Wie ist das Ergebnis, hat Jörgi diese Magda nun genudelt oder nicht?

Stanley_Beamish
17.02.2011, 00:06
Wie ist das Ergebnis, hat Jörgi diese Magda nun genudelt oder nicht?

Gar nichts war, nur ein Küsschen.


In einzelnen Medien wurde die Frau als "Geliebte Nr. 10" bezeichnet, was die Zeugin nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen nun jedoch nicht bestätigte. Sie sei weder je Kachelmanns Geliebte noch eine Partnerin gewesen. Man habe sich bei dem Shooting gut verstanden und beim Abschied geküsst. Dieser Annäherung Kachelmanns, die sie angeblich nicht beabsichtigt hatte, habe sie sich nicht widersetzt. Zu weiteren Treffen sei es nicht gekommen.

Meldungen, die Frau sei nach der Begegnung mit Kachelmann im Januar 2010 traumatisiert und für längere Zeit arbeitsunfähig gewesen, erwiesen sich ebenfalls als falsch. Linda T. war im Sommer vorigen Jahres krankgeschrieben - wegen Arbeitsüberlastung. Dies habe sie die Mannheimer Staatsanwaltschaft auch wissen lassen, hieß es.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Peg Bundy
17.02.2011, 00:16
Gar nichts war, nur ein Küsschen.



Dann wäre ich auch frustriert. :))

Paul Felz
17.02.2011, 00:18
Gar nichts war, nur ein Küsschen.



http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Dies habe sie die Mannheimer Staatsanwaltschaft auch wissen lassen, hieß es.

Und zwar vor der Lustreise

Sui
17.02.2011, 00:28
Gar nichts war, nur ein Küsschen.

Ich sagte doch, die Mannheimer wollten nur mal Kaffee trinken am Limmatquai.

Gerne gehe ich ins Motta

http://www.annabelle.ch/files/imagecache/185x120/addresse/06/motta.jpg

Und für das Fresschen in den Globus am Bellevue, Leute glotzen. Die haben sehr leckeres Essen und hervorragende Törtchen.

Und das bezaubernste Cafe in Zürich ist in einem Museeum versteckt und die haben auch leckeres Essen. Ich sage aber nicht wo. Das ist nämlich sehr klein dort. ;)

martin54
17.02.2011, 06:41
Auch schon eine Dankes-Mail von K. erhalten für besondere Verdienste? :hihi:

Deine Scherze sind manchmal makaber, aber mittlerweile erklärbar. :]

In der Tat sind sie erklärbar; allerdings nur durch diesen Strang.

Wie Du auf Deine Frage kommst, wird wohl auch für Dich selbst ein Rätsel bleiben.

Macchiato
17.02.2011, 07:03
Richtig... oder beabsichtigte PR-Strategie?

DAS habe ich mich auch gefragt. ;)
Aber auch ohne eine Antwort darauf......weiß man direkt woher diese mutmaßliche Info mutmaßlich stammte.

Schneeflocke
17.02.2011, 08:17
Bisher war der Spiegel ja offensichtlich richtig informiert.
Man darf gespannt sein, ob demnächst auch die staatsanwälte in den zeugenstand gerufen werden.
nach der neuesten information dürften sie tatsächlich um einiges verdächtiger sein als der kachelmann.
punkt geht an schwenn

henriof9
17.02.2011, 08:31
/// Krabat hat den Strang zwangsweise verlassen.

maxikatze
17.02.2011, 08:39
Gar nichts war, nur ein Küsschen.



http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html


Die Schweizerin hat doch
vorab in einem Telefongespräch mit einem der Richter gesprochen und da kam das Gegenteil von dem, was sie angeblich gestern ausgesagt haben soll.
Wenn dem so ist, dann frage ich mich, warum sie das nicht schon bei dem Telefonat sagte, was sie gestern vor Gericht erklärt haben soll.
Warum dann dieser Rückzieher? Wurde die Zeugin mit viel Geld gekauft???Wundern würde es mich nicht.

Schneeflocke
17.02.2011, 08:48
Die Schweizerin hat doch
vorab in einem Telefongespräch mit einem der Richter gesprochen und da kam das Gegenteil von dem, was sie angeblich gestern ausgesagt haben soll.
Wenn dem so ist, dann frage ich mich, warum sie das nicht schon bei dem Telefonat sagte, was sie gestern vor Gericht erklärt haben soll.
Warum dann dieser Rückzieher? Wurde die Zeugin mit viel Geld gekauft???Wundern würde es mich nicht.

Laut Spiegel-Information hat die Zeugin der STA sehr wohl gesagt, dass sie z.B. erst im Sommer 2011 krank war und aus anderen Gründen als im Focus veröffentlicht.

Man kann auch die Frage stellen, ob die Staatsanwaltschaft UND der Focus nicht "falschspielen"..........also, die Angelegenheit tatsächlich mal von ALLEN Seiten betrachten.:rolleyes:

nun ja
17.02.2011, 09:06
Laut Spiegel-Information hat die Zeugin der STA sehr wohl gesagt, dass sie z.B. erst im Sommer 2011 krank war und aus anderen Gründen als im Focus veröffentlicht.
Nun auch dieselbe Story hier: Nur ein Küsschen - mehr nicht (http://www.spreadnews.de/kachelmann-prozess-schweizerin-keine-belastungszeugin/117560/)


Man kann auch die Frage stellen, ob die Staatsanwaltschaft UND der Focus nicht "falschspielen" ...
WENN sich das so bestätigt, wie es gestern erst im SPIEGEL und jetzt auch nachfolgend an anderen Stellen steht - dann wäre das eine bewusste und intentionale Verfälschung von Ermittlungsergebnissen, betrieben durch die Staatsanwaltschaft. Ein Skandal allererster Kajüte!

Ein Indiz dafür, ob es wirklich so war, werden wir bald haben. Wenn Schwenn beantragt, die Staatsanwälte als Zeugen zu vernehmen, dann kann man davon ausgehen, dass die SPIEGEL-Version stimmt. (Schwenn war ja zugegen bei der Vernehmenung).
Wahrscheinlich wird das Gericht diesen Beweisantrag zwar aus habitueller Gewohnheit abschmettern, aber das wäre schon ein starkes Indiz.



PS:

/// Krabat hat den Strang zwangsweise verlassen.
Ich zitiere einmal MRR: "Das ist höchst, höchst erfreulich!"

twoxego
17.02.2011, 09:18
wie seltsam;
wenn da so gar nichts war, erstaunt das ganze theater um die aussage schon.
das hätten ja der angeklagte und seine verteidigung wissen müssen.
sie hätten also erhebliches interesse daran haben sollen, dass es zu dieser aussage kommt.
tatsächlich war aber das gegenteil der fall.
das sie steuer geld sparen wollten, ist ja wohl nicht anzunehmen.

da haben die armen leute, die mit sich die mühe machten, nachzuforschen, wann die dame wo fotografierte, ja schön ihre zeit vergeuddet.
wer waren die eigentlich?

Sui
17.02.2011, 09:24
Verstehe.

Hier wird eine Falschaussage von den Alicegroupies unterstellt.

Thauris
17.02.2011, 09:30
Verstehe.

Hier wird eine Falschaussage von den Alicegroupies unterstellt.

Die Unterstellung einer Falschaussage sieht doch wohl eher so aus :D


Zitat von Sui http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4424142#post4424142)

Siehe vorliegend mit der angeblichen Tatwaffe, Messer. Das hätte vor einigen Jahren niemals so differenziert erarbeitet werden können. Und das mm Opfer hätte mit seiner Falschdarstellung Erfolg gehabt.

Shift-Work
17.02.2011, 09:32
Die Schweizerin hat doch
vorab in einem Telefongespräch mit einem der Richter gesprochen und da kam das Gegenteil von dem, was sie angeblich gestern ausgesagt haben soll.
Wenn dem so ist, dann frage ich mich, warum sie das nicht schon bei dem Telefonat sagte, was sie gestern vor Gericht erklärt haben soll.
Warum dann dieser Rückzieher? Wurde die Zeugin mit viel Geld gekauft???Wundern würde es mich nicht.

Maxikatze: Versuch doch mal - naaaa, wie wollen wir dem sagen - ein bisschen elaborierter und ev. dialektischer zu denken - hmmmm? Dann müsstest Du auch nicht immer sooooo Frägen stellen, die Du Dir selbst beantworten könntest!
Ik schwööörs! :-)

schastar
17.02.2011, 10:08
wie seltsam;
wenn da so gar nichts war, erstaunt das ganze theater um die aussage schon.
das hätten ja der angeklagte und seine verteidigung wissen müssen.sie hätten also erhebliches interesse daran haben sollen, dass es zu dieser aussage kommt.
tatsächlich war aber das gegenteil der fall.
das sie steuer geld sparen wollten, ist ja wohl nicht anzunehmen.

da haben die armen leute, die mit sich die mühe machten, nachzuforschen, wann die dame wo fotografierte, ja schön ihre zeit vergeuddet.
wer waren die eigentlich?

So einfach ist das nun auch wieder nicht, schließlich versucht sich so manche vor Gericht zu profilieren in dem sie die tollsten Geschichten erfindet. So kommt es dann auch daß Unschuldige verurteilt werden, das weiß K. als auch sein Verteidiger.

twoxego
17.02.2011, 10:13
davon prinzipiell auszugehenn zeugt aber schon von einem seltsamen menschenbild, oder?

Schneeflocke
17.02.2011, 11:35
davon prinzipiell auszugehenn zeugt aber schon von einem seltsamen menschenbild, oder?

Nein, das zeugt nur von jahrelanger Erfahrung!
Wer mit Menschen tagein -tagaus zu tun hat, dem sind schon die verrücktesten Geschichten untergekommen!

Und gerade in der Justiz können sicher alle STA, Verteidiger und auch Richter tausende von Geschichten erzählen, welche Lügen sie schon gehört haben, wie raffiniert zu Werke gegangen wurde um sein Ziel zu erreichen.

Hatte nicht auch dieser Prof. Brinkmann ein "Opfer" überführt, die sich mittels "Macumar" und Aspirin , die selbstgemachten blauen Flecke aufpeppte?
Was hat sie wohl für eine Geschichte aufgetischt? Denn geglaubt wurde ihr ja erstmal.......

Auch dort, wo die Täter schnell ermittelt werden und doch recht sicher ist, den "Richtigen" geschnappt zu haben, gibt es auf jeden Fall Märchen aus 1000 und einer Nacht.

fleetwood
17.02.2011, 11:36
wie blöd muss man eigentlich sein,um zu glauben das es sich beim focus artikel um einen fake gehandelt hat.
und zum spiegel artikel, als jahrelange spiegel leserin weiss ich das jk eine pressekampagne im spiegel online geschaltet hat.
mal anmerke:es gibt sogar user die artikel aus neubrandenburg oder aus dem spreewald als glaubwürdig errachten.

twoxego
17.02.2011, 11:54
Hatte nicht auch dieser Prof. Brinkmann ein "Opfer" überführt, die sich mittels "Macumar" und Aspirin , die selbstgemachten blauen Flecke aufpeppte?.gekürzt Twox

Du verwechselst offensichtlich Deine wünsche mit realitäten.
"dieser Prof. Brinkmann" hat niemanden überführt.
sonst wäre der prozess schon lange am ende.

wie kommst Du eigentlich darauf, nur Du hättest "tagein -tagaus" mit menschen zu tun?

Hydrant
17.02.2011, 11:55
gekürzt Twox

Du verwechselst offensichtlich Deine wünsche mit realitäten.
"dieser Prof. Brinkmann" hat niemanden überführt.
sonst wäre der prozess schon lange am ende.

Da war offensichtlich ein anderer Prozess gemeint.

twoxego
17.02.2011, 11:57
das sollte man dann wohl besser hinschreiben. wer verfolgt denn alle prozesse im land?
ich schaue jedenfalls gelegentlich auf die überschrift eines stranges.

Hydrant
17.02.2011, 11:59
Wäre vielleicht besser gewesen, ja.
Ich hatte dies auch nur mal am Rande gelesen.

Cinnamon
17.02.2011, 12:06
davon prinzipiell auszugehenn zeugt aber schon von einem seltsamen menschenbild, oder?

Nein. Davon prinzipiell auszugehen heißt Unschuldsvermutung.

Adunaphel
17.02.2011, 12:10
wie blöd muss man eigentlich sein,um zu glauben das es sich beim focus artikel um einen fake gehandelt hat.
und zum spiegel artikel, als jahrelange spiegel leserin weiss ich das jk eine pressekampagne im spiegel online geschaltet hat.mal anmerke:es gibt sogar user die artikel aus neubrandenburg oder aus dem spreewald als glaubwürdig errachten.

Quelle?

Hydrant
17.02.2011, 12:13
Quelle?

Gibt's nicht.

fleetwood
17.02.2011, 12:18
Quelle?

kannst du haben.

http://www.spiegel.de/thema/joerg_kachelmann/

Adunaphel
17.02.2011, 12:23
Und woraus schließt Du jetzt die von K geschaltete Pressekampagne?

fleetwood
17.02.2011, 12:34
Und woraus schließt Du jetzt die von K geschaltete Pressekampagne?

weil es im panorama ist und eine ständige schaltung.
ist bei anderen medien genauso.

Schneeflocke
17.02.2011, 12:39
gekürzt Twox

Du verwechselst offensichtlich Deine wünsche mit realitäten.
"dieser Prof. Brinkmann" hat niemanden überführt.
sonst wäre der prozess schon lange am ende.

wie kommst Du eigentlich darauf, nur Du hättest "tagein -tagaus" mit menschen zu tun?
Entschuldige, wenn ich den Prozeß, in dem Brinkmann als Gutachter tätig war, nicht nannte.
Nur es stand ja auch geschrieben "ein Opfer"....klar, dass es sich nicht um diesen jetzigen Prozeß handeln kann.
Aber auch hier ist Prof. Brinkmann involviert!
Ich habe auch nicht behauptete, dass nur ich mit Menschen tagein-tagaus zu tun habe.
Aber, dass man sicher schon sehr oft die unmöglichsten Geschichten zu hören bekommen hat, wenn man mit Menschen zu tun hat, ist doch logisch.
Und dass da gerade Juristen die unmöglichsten Sachen zu hören bekommen, ob von tatsächlichen Tätern, die sich rausreden wollen oder von mm. Opfern, die jemanden falsch anzeigen. Dass es das gibt , ist doch unbestritten und was und wie die erzählt haben, stellte sich ganz sicher erst heraus, wenn sie der Lüge überführt wurden.
Und aus solcher Erfahrung heraus, erkennt man sicher schon sehr zeitig, wer, was und warum eine Geschichte erfindet um einem anderen zuschaden.

Adunaphel
17.02.2011, 12:40
weil es im panorama ist und eine ständige schaltung.
ist bei anderen medien genauso.

Daraus eine gezielte Kampagne herzuleiten, scheint mir doch etwas verwegen.

Bei allen spektakulären Prozessen ist das medieninteressen groß. Zum Beispiel hat faz.net mehrfach und ausführlich über den Prozess gegen den Vater des Amokläufers aus Winnenden berichtet.

Anderes Beispiel: Der Prozess gegen den Vater, der seine Kinder und seine Stieftochter missbraucht und zur Prostitution gezwungen haben soll.

fleetwood
17.02.2011, 12:53
Daraus eine gezielte Kampagne herzuleiten, scheint mir doch etwas verwegen.

Bei allen spektakulären Prozessen ist das medieninteressen groß. Zum Beispiel hat faz.net mehrfach und ausführlich über den Prozess gegen den Vater des Amokläufers aus Winnenden berichtet.

Anderes Beispiel: Der Prozess gegen den Vater, der seine Kinder und seine Stieftochter missbraucht und zur Prostitution gezwungen haben soll.

es ist eine geschaltete kampagne.

laga
17.02.2011, 12:53
weil es im panorama ist und eine ständige schaltung.
ist bei anderen medien genauso.

Tut mir Leid, ich halte die Diskussion darüber, ob der SPIEGEL interessengeleitet (oder mehr, wie einige vermuten) berichtet für müßig:
1. In der bisherigen Berichterstattung zum Fall K.konnte ich, ( im Unterschied zu vielen anderen Medien) beim Spiegel keine einseitige Parteinahme erkennen.

2. Der SPIEGEL wäre sehr schlecht beraten, eine solche, immerhin recht sensationelle Tatsachen-Meldung zu bringen, ohne hier gründlich zu recherchieren, denn dass die Interna der Befragung spätestens am nächsten Prozesstag ans Licht kommen, liegt auf der Hand- man darf auf die Anträge der Verteidigung gespannt sein!

3. Wenn die Sachlage sich vollkommen anders als vom Spiegel behauptet, gestaltet hätte, hätte doch im höchst desavouiert da stehenden FOCUS stante pede ein Gegenartikel erscheinen müssen. Das ist aber nach meinen Recherchen bisher nicht erfolgt- im Gegenteil: Schweigen im Walde...!

Adunaphel
17.02.2011, 12:59
es ist eine geschaltete kampagne.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/

Auf der ersten Seite dieser Rubrik habe ich allein 7 Artikel über den von mir genannten Missbrauchsfall entdeckt. Ist das auch eine geschaltete Kampagne?

nun ja
17.02.2011, 13:00
3. Wenn die Sachlage sich vollkommen anders als vom Spiegel behauptet, gestaltet hätte, hätte doch im höchst desavouiert da stehenden FOCUS stante pede ein Gegenartikel erscheinen müssen. Das ist aber nach meinen Recherchen bisher nicht erfolgt- im Gegenteil: Schweigen im Walde...!
Ja - auffallendes Schweigen. Und auch, dass Herr Landmann den FOCUS namentlich erwähnt hat zumindest in einem Interview, als er sich gegen unwahre Berichterstattung in Deutschland bezüglich seiner Mandantin verwahrte, fehlt natürlich im FOCUS.

Wenn ich an unsere "mainstream medien" denke, vermute ich sowieso immer, so muss sich das in der DDR beim lesen des Neuen Deutschland angefühlt haben: Die eigentliche Meldung besteht in dem, was nicht gesagt wird.

laga
17.02.2011, 13:02
es ist eine geschaltete kampagne.

Und selbst wenn es so wäre: einzig und allein entscheidend für die Beurteilung der Berichterstattung der Presse ist m.E.:

1. Entsprechen die berichteteten Fakten der Wahrheit?
2. Hält man sich an die Vereinbarungen des Deutschen Presserats z.B. bezüglich des Schutzes der Privatsphäre?

Wo hat sich der SPIEGEL bzgl. des K-Prozesses hier schuldig gemacht?
FAKTEN bitte!

nun ja
17.02.2011, 13:09
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/

Auf der ersten Seite dieser Rubrik habe ich allein 7 Artikel über den von mir genannten Missbrauchsfall entdeckt. Ist das auch eine geschaltete Kampagne?Vermutlich.
Aber man kann das auch positiv sehen: Wenn K. gegen Geld redaktionelle Inhalte beim SPIEGEL kaufen kann, dann scheint ihm ja wohl das Geld doch noch nicht auszugehen. :) (Billig sind die SPIEGEL-Fuzzis definitiv nicht!)

Nee, jetzt mal im Ernst: Das hier die krudesten und absurdesten Theorien ventiliert würden, warum die sensationelle "schweizer Zeugin" sich jetzt doch als genau die Luftnummer entpuppt für die Anklageseite, die schon allein aufgrund der Tatsache zu erwarten war, dass sie gar nicht aussagen wollte - das war zu erwarten. Das sie Angst hatte, bedroht wurde, bestochen wurde - und ohne diese Aktivitäten latürnich DEN ultimativen Schuldnachweis des Angeklagten auf den Tisch gelegt hätte - derlei Unfug war von den "usual suspext" der Faktenfrei-Fraktion ja vorhersehbar.

Aber die steile These, der SPIEGEL sei von K. gekauft, dass hätte ich jetzt nicht erwartet. So weit hat meine Phantasie denn doch nicht gereicht.

Was für eine Unfug!
(Was für eine "Hühnerkacke" darf man - glaube ich - nicht schreiben hier? Der Leser möge das Wort als nicht gefallen ansehen.)

stscherer
17.02.2011, 13:15
http://www.telezueri.ch/webtv/?&channel_id=71&video_id=195847

Ab Minute 8:00
Rechtsanwalt Valentin Landmann:

" So viel kann ich sagen: Eine Menge von dem, was in dem Focus-Artikel betreffend meine Mandantin gestanden hat, ist klar falsch und auch sehr verletzend für meine Mandantin."

Wie stand heute morgen in meinem Kontrollzentrum rot unterstrichen: Kommentar dazu erübrigt sich!

Genau!

Hydrant
17.02.2011, 13:18
[...]
Was für eine Unfug!
(Was für eine "Hühnerkacke" darf man - glaube ich - nicht schreiben hier? Der Leser möge das Wort als nicht gefallen ansehen.)

Der schöne Spruch "Es gibt nichts was es nicht gibt" findet hier allzeit seine eindrückliche Bestätigung. So auch Heute wieder.

Mittlerweile sehe ich das in tiefer Demut vor dem menschlichen Unvermögen.

Schneeflocke
17.02.2011, 13:18
wie blöd muss man eigentlich sein,um zu glauben das es sich beim focus artikel um einen fake gehandelt hat. und zum spiegel artikel, als jahrelange spiegel leserin weiss ich das jk eine pressekampagne im spiegel online geschaltet hat.
mal anmerke:es gibt sogar user die artikel aus neubrandenburg oder aus dem spreewald als glaubwürdig errachten.

Also der Focus spricht die Wahrheit und der Anwalt der schweizer Zeugin lügt? Hab ich das jetzt richtig verstanden?

Und woher weißt DU, dass Kachelmann beim Spiegel eine "Pressekampagne" hat schalten lassen?
Gibt es da einen Auftrag und eine Rechnung, die Herr Oltrogge beim nächsten Prozeßtermin präsentieren kann?

Ich wäre sehr gespannt darauf :cool2:

cyberspace
17.02.2011, 13:42
nicht alles was glänzt ist ein spiegel

http://i79.servimg.com/u/f79/15/89/79/62/facebo10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=160&u=15897962)

laga
17.02.2011, 13:52
nicht alles was glänzt ist ein spiegel

http://i79.servimg.com/u/f79/15/89/79/62/facebo10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=160&u=15897962)

Ähhmh?
Das kapiere ich nicht. Was will uns der Kopierer damit sagen??? Dass es Leute gibt , die auch meinen, dass... ?
Dass er nachgelesen hat???

Hydrant
17.02.2011, 13:56
nicht alles was glänzt ist ein spiegel

http://i79.servimg.com/u/f79/15/89/79/62/facebo10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=160&u=15897962)

Entscheidet Euch doch mal, bitte.
Entweder ist Facebook eine seriöse Quelle zum K-Fall oder nicht...

cyberspace
17.02.2011, 13:59
ach die quellen sind alle so schmutzig
quellenschmutz statt quellenschutz

Paul Felz
17.02.2011, 13:59
Entscheidet Euch doch mal, bitte.
Entweder ist Facebook eine seriöse Quelle zum K-Fall oder nicht...
Immer noch nicht begrffen, was eine seriöse Quelle ist? Ich schreibs nochmal auf:
Neutrale Quelle: Böse!
Quelle mit positiven Meldungen zu Kachelmann: Extrem Böse!
Quelle gegen Kachelmann: einzig gute, wahre und seriöse Quelle.

Hydrant
17.02.2011, 14:05
Immer noch nicht begrffen, was eine seriöse Quelle ist? Ich schreibs nochmal auf:
Neutrale Quelle: Böse!
Quelle mit positiven Meldungen zu Kachelmann: Extrem Böse!
Quelle gegen Kachelmann: einzig gute, wahre und seriöse Quelle.

Ach so... Danke!
Ich glaube, ich sehe das in der Tat zu kompliziert.

maxikatze
17.02.2011, 14:52
Und woraus schließt Du jetzt die von K geschaltete Pressekampagne?
Du glaubst immer noch nicht, dass gezielte Pressearbeit Meinungen beeinflussen soll? Dann guck mal hier:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,715616-5,00.html


Die Öffentlichkeitsarbeit im Zusammenhang mit einem Prozess hat System - und sogar einen Namen: Litigation-PR. Diese Strategie, die seit den neunziger Jahren in den USA sehr populär ist und seit einigen Jahren auch in Deutschland verstärkt Einzug gehalten hat, wird gern von Anwälten genutzt, um für ihren Mandanten ein gutes Klima für den Prozess zu schaffen. "Ziel ist, ein derartig gutes Bild in der Öffentlichkeit zu schaffen, dass es den Richter unter Druck setzt", sagt der auf die Untersuchung des Phänomens Litigation-PR spezialisierte Boehme-Neßler.





Auf der ersten Seite dieser Rubrik habe ich allein 7 Artikel über den von mir genannten Missbrauchsfall entdeckt. Ist das auch eine geschaltete Kampagne?

Vermutlich nicht, oder hat der Angeklagte das Geld dafür?

nun ja
17.02.2011, 15:04
Du glaubst immer noch nicht, dass gezielte Pressearbeit Meinungen beeinflussen soll? Dann guck mal hier:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,715616-5,00.html

Ach - du meinst also, die Staatsanwaltschaft bediene sich einer "Litigation-PR"-Strategie?
Dann zitieren ich mal aus dem SPIEGEL-Artikel:

Im Fall von Kachelmann könne der Staatsanwaltschaft aber durchaus vorgeworfen werden, dass sie zu früh zu viele Informationen herausgegeben habe, so Boehme-Neßler. Die Staatsanwaltschaft dürfe dieses Spiel im Unterschied zur Verteidigung oder Nebenklage aber eigentlich nicht mitspielen.

Abgesehen davon halte ich diesen Begriff, der jetzt wieder durchs mediale Dorf gejagt wird, für völlig hohl.
JEDER Beteiligte in einem Strafprozess mit hohem öffentlichen Aufmerksamkeitswert wird versuchen, seinen Mandanten oder seinen Job gut aussehen zu lassen. Das ist völlig normal und Grundlage JEGLICHEN Medienkontakts, nicht nur in der Juristerei.

Und das war schon immer so und ist auch legitim, so weit es sich um öffentliche Statements handelt.
Nicht legitim sind gezielte "Durchstechereien", das selektive Lancieren von Internas der Ermittlungsakten an ausgesuchte und einseitig interessierte Medien. Und das ist seitens der Verteidigung hier sicherlich nicht betrieben worden. Die Internas über das Liebesleben des Angeklagten kamen aus anderer Quelle, die Richtung der gezielten Indiskretionen war ja auch immer ganz eindeutig.

maxikatze
17.02.2011, 15:53
Ach - du meinst also, die Staatsanwaltschaft bediene sich einer "Litigation-PR"-Strategie?Dann zitieren ich mal aus dem SPIEGEL-Artikel:


Abgesehen davon halte ich diesen Begriff, der jetzt wieder durchs mediale Dorf gejagt wird, für völlig hohl.
JEDER Beteiligte in einem Strafprozess mit hohem öffentlichen Aufmerksamkeitswert wird versuchen, seinen Mandanten oder seinen Job gut aussehen zu lassen. Das ist völlig normal und Grundlage JEGLICHEN Medienkontakts, nicht nur in der Juristerei.

Und das war schon immer so und ist auch legitim, so weit es sich um öffentliche Statements handelt.
Nicht legitim sind gezielte "Durchstechereien", das selektive Lancieren von Internas der Ermittlungsakten an ausgesuchte und einseitig interessierte Medien. Und das ist seitens der Verteidigung hier sicherlich nicht betrieben worden. Die Internas über das Liebesleben des Angeklagten kamen aus anderer Quelle, die Richtung der gezielten Indiskretionen war ja auch immer ganz eindeutig.
An welcher Stelle habe ich gesagt, dass der Staatsanwalt PR für den Angeklagten macht?

......Diese Strategie, die seit den neunziger Jahren in den USA sehr populär ist und seit einigen Jahren auch in Deutschland verstärkt Einzug gehalten hat, wird gern von Anwälten genutzt, um für ihren Mandanten ein gutes Klima für den Prozess zu schaffen.....
So massiv wie zurzeit in Foren versucht wird, das Image des Angeklagten wieder aufzupolieren, habe ich selten zuvor erlebt. Ich bin kein Moralapostel aber es ist einfach nur zum Kotzen, wenn Foristen hier und anderswo seinen Lebenswandel für den Normalfall halten, seine "Logistik" mit Hochachtung zollen, das mmOpfer mit Dreck bewerfen und nichts dabei finden, dass er seinen annähernd zeitgleichen zahlreichen Gespielinnen sonstwas vorgegaukelt hat.

schastar
17.02.2011, 16:06
davon prinzipiell auszugehenn zeugt aber schon von einem seltsamen menschenbild, oder?

Nicht umsonst gehen Sachbearbeiter von 50% Falschanzeigen aus, und verlaufen über 85% der Anzeigen wegen Vergewaltigung im Sande.

Daß sich nicht mehr der Damen eine Anzeige wegen Falschanschuldigung einhandeln liegt lediglich an der Gesetzeslage welche diese schützt.

martin54
17.02.2011, 16:41
Da ich schon lange nicht mehr gefragt habe: gibt es Neuigkeiten ?

abgesehen von den jüngsten Spesen ?

nun ja
17.02.2011, 16:42
Daß sich nicht mehr der Damen eine Anzeige wegen Falschanschuldigung einhandeln liegt lediglich an der Gesetzeslage welche diese schützt.
Nein, nicht nur. Es gibt da speziell Frauen gegenüber auch eine "Beißhemmung". Das sagt man schon mal eher: "Also, ich rede der jetzt mal ins Gewissen, dass sie so etwas nicht noch mal macht. Und dann schicken ich sie nach Hause zum Nachdenken. Aber von einer Anzeige verschone ich die Frau mal lieber, irgendwie hat sie es ja auch schwer und ist in einem emotionalen Ausnahmezustand ... ". So in der Art.

Es ist nicht nur die Gesetzeslage - die gäbe teilweise schon mehr her. Es ist auch eine Kultur, ein kulturelles Stereotyp, das Frauen als schwach, hilflos und schützbedürftig sieht und einen entsprechenden eingelernten "Beschützerinstinkt" bereit hält. Und manche Frauen spielen ganz excellent auf dieser emotionalen Klaviatur ...

In so fern finde ich es nicht uninteressant, dass vermittels des Vehikels "Kachelmann-Prozess" das Thema Falschbeschuldigungen mal so ein wenig unter der Decke hervorlugt.
Die erfolgreichen Revisionsfälle Schwenns werden hier mittelbar auch noch ein wenig mit ventiliert.

Vielleicht kommen wir ja doch noch mal zu einer Situation, dass in der öffentlichen Wahrnehmung neben dem Thema Vergewaltigung - was nicht klein geredet werden soll - auch einmal der illegitime Halbbruder, die Falschbeschuldigung, mit in den Blick genommen wird.

Adunaphel
17.02.2011, 16:52
Du glaubst immer noch nicht, dass gezielte Pressearbeit Meinungen beeinflussen soll? Dann guck mal hier:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,715616-5,00.html






Vermutlich nicht, oder hat der Angeklagte das Geld dafür?

In einem Fall berichtet der Spiegel ausführlich, weil der Angeklagte eine Kampagne bezahlt? Warum wird der andere Fall so ausführlich abgehandelt? Das hat dann was mit öffentlichem Interessen zu tun?

Adunaphel
17.02.2011, 16:52
Da ich schon lange nicht mehr gefragt habe: gibt es Neuigkeiten ?

abgesehen von den jüngsten Spesen ?

Außer Spesen nix gewesen.:))

Adunaphel
17.02.2011, 16:54
ach die quellen sind alle so schmutzig
quellenschmutz statt quellenschutz

Woher beziehst Du Deine Informationen? Und warum stellst Du eine ach so schmutzige Quelle ein?

henriof9
17.02.2011, 17:10
/// " Willkommen_in_Wellville " hat den Strang zwangsweise verlassen.

Vermißte Beiträge sind, zum nachlesen, hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=103800&page=28) zu finden.

twoxego
17.02.2011, 17:25
vorsicht schleichwerbung!


nachschreiben darf man hier. (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=103573)

Excubitor
17.02.2011, 17:32
Sehe ich auch so, wobei vielleicht auch noch zu berücksichtigen wäre, inwieweit das auf die Zukunft zu werten ist. Eine festgestellte Aggressionsneigung bei Intimitäten könnte so eine Frage aufwerfen. Und wenn man so eine Frage aufwirft, folgt eigentlich schon die nächste. Besteht die Gefahr, dass sich die Aggressionsneigung noch verstärkt und eventuell weitere, dann aber vielleicht schlimmere Übergriffe zu erwarten sind (Wiederholungsgefahr)?

Richter möchte ich da nicht sein.
Gesetz den Fall, er wird wirklich freigesprochen und danach gibt es... nein, lieber nicht. :hush:

Das im Zitat Hervorgehobene ist für den vorliegenden Fall so nicht verifizierbar, da es nur über den Weg einer unseriösen "Ferndiagnose" aufgrund unzulänglicher Informationsbasis möglich wäre, dazu eine Feststellung zu treffen.

Allgemein kann ich dazu jedoch Folgendes schreiben:
Es gibt durchaus zunächst "harmlose" oder einigermaßen unauffällige Charakterstrukturen in "Täterprofilen" grundsätzlich leichter zu Aggression neigender potentieller Täter. Aufgrund von Ereignissen welche ein solcher potentieller Täter durchlebt (das können auch durch diesen begangene Handlungen oder Taten sein, die nicht im Sinne seiner Tätervorstellung ablaufen, Stichworte Kränkung, Ablehnung und/oder Verachtung seitens potentieller Opfer) kombiniert zu seiner immanent vorhandenen genetischen und angelernten Persönlichkeitsstruktur kann die damit verbundene Aggressionsneigung nach und nach oder sogar insultartig eine Verschärfung erfahren. Ein Täter solchen Persönlichkeitsprofils könnte danach mit zunehmender Tendenz erheblich schneller und zu vermehrter Aggression und Gewalt bereit sein... Eine konkrete derartige psychologisch-/psychiatrische Beurteilung hing jedoch von umfangreichen Untersuchungen und wissenschaftlich fundierten Tests, vor allem persönlicher Art ab und kann nur bedingt allein aufgrund äußerer Abläufe festgestellt werden.

Hier liegt der Unterschied zwischen konkreter Täterbeurteilung und einem Täter-Profiling zum Aufspüren eines bis dato Unbekannten. Bei letzterem wird des öfteren oder sogar überwiegend neben zahlreichen anderen Kriterien von Beurteilungen äußerer Tatumstände ausgegangen, deren Inhalte sich nach und nach wie Mosaiksteinchen zu einem sich schrittweise konkretisierenden Bild der Persönlichkeits- und Verhaltensstruktur eines möglichen Täters zusammenfügen lassen. Dennoch bleibt ein Täter-Profiling bis zur Ergreifung eines auf diese Art gesuchten und ermittelten Täters und dessen persönlicher Einschätzung oder, so erforderlich, Untersuchung, eine sich eventuell bis zu annähernder Gewissheit verdichtende Vermutung...

Eine nur bedingt bestimmte oder sogar unbestimmte "Zukunftsaussicht" wie zuvor beschrieben kann bei einer Aburteilung einer konkret vorhandenen Tat jedoch keine Rolle spielen, da hierbei nur aktuell vorhandene und beweisbare Fakten berücksichtigungsfähig sind.

Excubitor
17.02.2011, 17:46
Dazu der Anwalt der fraglichen Schweizerin:
Landmann:"Einiges was im Focus betreffend meiner Mandantin stand, ist klar falsch und auch sehr verletzend."
Hier also jetzt noch mal mit expliziter Nennung des Publikationsorgans. Die FOCUS-Meldung war faktisch falsch.
Statement von Herrn Landmann (http://www.telezueri.ch/webtv/?&channel_id=71&video_id=195847)

Eine ständige Wiederholung dieser durch die Betroffene bestrittenen Meldung macht sie nun auch nicht sachdienlicher.

Die ganze LOCUS-Geschichte können wir jetzt also mal endgültig genau so abhaken wie die ach so sensationelle schweizer Zeugin insgesamt. Die Strohhalme werden langsam Mangelware ....

Der Anwalt kritisierte Einiges aus dem Focus, betreffend seine Mandantin, ohne dies in seiner Äußerung im Zitat konkret zu benennen. Damit ist schon einmal per se nicht die gesamte Meldung als falsch zu bezeichnen, das wäre völlig verfehlt. Darüber hinaus erscheint es eher so, dass damit auch nicht die tatinhaltliche vermutete Angabe seiner Mandantin gemeint war, sondern dem Wortlaut der Kritik des Anwalts nach mögliche Äußerungen der Focus-Redakteure dessen Mandantin direkt betreffend.
Spätestens in der Urteilsbegründung kommt ohnehin heraus, was die Dame genau erzählt hat.
Im übrigen wäre die Dame gar nicht vernommen worden, gäbe es nicht die von Focus-Redakteuen erwähnten vermuteten Anhaltspunkte dessen, was diese zu ihrer persönlichen Begegnung mit Herrn K. zu sagen gehabt haben könnte. Denn genau darauf kommt es den Ermittlern und vor allem den Richtern der Kammer schließlich an.

Ergo ist die Meldung definitiv nicht im Ganzen als falsch zu werten, weder sprachlich noch ansonsten faktisch begründbar.

Das einzige was einer sachlichen Diskussion abträglich ist und absolut in keinster Weise zielführend erscheint sind unsachliche und noch dazu beleidigende Äußerungen wie die Abschlussbemerkung des angeführten Zitats.

schastar
17.02.2011, 18:17
Nein, nicht nur. Es gibt da speziell Frauen gegenüber auch eine "Beißhemmung". Das sagt man schon mal eher: "Also, ich rede der jetzt mal ins Gewissen, dass sie so etwas nicht noch mal macht. Und dann schicken ich sie nach Hause zum Nachdenken. Aber von einer Anzeige verschone ich die Frau mal lieber, irgendwie hat sie es ja auch schwer und ist in einem emotionalen Ausnahmezustand ... ". So in der Art.

Es ist nicht nur die Gesetzeslage - die gäbe teilweise schon mehr her. Es ist auch eine Kultur, ein kulturelles Stereotyp, das Frauen als schwach, hilflos und schützbedürftig sieht und einen entsprechenden eingelernten "Beschützerinstinkt" bereit hält. Und manche Frauen spielen ganz excellent auf dieser emotionalen Klaviatur ...

In so fern finde ich es nicht uninteressant, dass vermittels des Vehikels "Kachelmann-Prozess" das Thema Falschbeschuldigungen mal so ein wenig unter der Decke hervorlugt.
Die erfolgreichen Revisionsfälle Schwenns werden hier mittelbar auch noch ein wenig mit ventiliert.

Vielleicht kommen wir ja doch noch mal zu einer Situation, dass in der öffentlichen Wahrnehmung neben dem Thema Vergewaltigung - was nicht klein geredet werden soll - auch einmal der illegitime Halbbruder, die Falschbeschuldigung, mit in den Blick genommen wird.

Ja, da hast du nicht unrecht.

DieLara
17.02.2011, 18:36
An welcher Stelle habe ich gesagt, dass der Staatsanwalt PR für den Angeklagten macht?

So massiv wie zurzeit in Foren versucht wird, das Image des Angeklagten wieder aufzupolieren, habe ich selten zuvor erlebt. Ich bin kein Moralapostel aber es ist einfach nur zum Kotzen, wenn Foristen hier und anderswo seinen Lebenswandel für den Normalfall halten, seine "Logistik" mit Hochachtung zollen, das mmOpfer mit Dreck bewerfen und nichts dabei finden, dass er seinen annähernd zeitgleichen zahlreichen Gespielinnen sonstwas vorgegaukelt hat.

Genau SO ist es!
Zur Zeit wird alles versucht, um sein Image in höhere Sphären zu rücken.

Aber sicher, alles völlig normal, knien wir gleich nieder vor dem Wettergott. :hihi:

Man, ist das durchschaubar. :P

Pillefiz
17.02.2011, 18:41
Der Anwalt kritisierte Einiges aus dem Focus, betreffend seine Mandantin, ohne dies in seiner Äußerung im Zitat konkret zu benennen. Damit ist schon einmal per se nicht die gesamte Meldung als falsch zu bezeichnen, das wäre völlig verfehlt. Darüber hinaus erscheint es eher so, dass damit auch nicht die tatinhaltliche vermutete Angabe seiner Mandantin gemeint war, sondern dem Wortlaut der Kritik des Anwalts nach mögliche Äußerungen der Focus-Redakteure dessen Mandantin direkt betreffend.
Spätestens in der Urteilsbegründung kommt ohnehin heraus, was die Dame genau erzählt hat.
Im übrigen wäre die Dame gar nicht vernommen worden, gäbe es nicht die von Focus-Redakteuen erwähnten vermuteten Anhaltspunkte dessen, was diese zu ihrer persönlichen Begegnung mit Herrn K. zu sagen gehabt haben könnte. Denn genau darauf kommt es den Ermittlern und vor allem den Richtern der Kammer schließlich an.

Ergo ist die Meldung definitiv nicht im Ganzen als falsch zu werten, weder sprachlich noch ansonsten faktisch begründbar.

Das einzige was einer sachlichen Diskussion abträglich ist und absolut in keinster Weise zielführend erscheint sind unsachliche und noch dazu beleidigende Äußerungen wie die Abschlussbemerkung des angeführten Zitats.

also nochmal für dich, bis zuende lesen. Da bleibt nicht viel übrig von dem, was alles so gemunkelt wurde http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Casus Belli
17.02.2011, 18:44
Streitet euch nicht, bald ist Jörg hinter Schloß und Riegel und keine Frau muss dann mehr sein Peitschenhiebe spüren. :))

Paul Felz
17.02.2011, 18:45
Genau SO ist es!
Zur Zeit wird alles versucht, um sein Image in höhere Sphären zu rücken.

Aber sicher, alles völlig normal, knien wir gleich nieder vor dem Wettergott. :hihi:

Man, ist das durchschaubar. :P
Dieser Versuch ist völlig legitim. Insbesondere wenn sich herausstellt, daß er unschuldig ist.

Dann guckste aber dumm.

Pillefiz
17.02.2011, 18:51
Dieser Versuch ist völlig legitim. Insbesondere wenn sich herausstellt, daß er unschuldig ist.

Dann guckste aber dumm.

das wird sich nicht herausstellen

Excubitor
17.02.2011, 18:59
also nochmal für dich, bis zuende lesen. Da bleibt nicht viel übrig von dem, was alles so gemunkelt wurde http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Der Spiegel-Artikel könnte schlicht unter der Bezeichnung "nichts Genaues weiß man nicht" laufen und basiert auf nicht genannten Quellen, ist also keine Feststellung definitiv belegbarer Inhalte. Ich vermag daher keine Abweichung von meinem vorherigen Beitrag zu erkennen, bis auf eine gegensätzlich geäußerte Vermutung. Solange keine definitive Äußerung der Vernehmenden oder bei der Vernehmung Anwesender dazu erfolgt ist bleibt daher vorerst alles bei der bisherigen Ungewissheit. Man kann seine persönliche Einschätzung nicht auf unbelegte Äußerungen gründen, es sei denn man bezeichnete die eigene Annahme als Vermutung.

Adunaphel
17.02.2011, 18:59
das wird sich nicht herausstellen

Und das wird wohl bedeuten, dass es eine Revisionsverhandlung und im Anschluss eine eventuelle Zurückverweisung geben wird.

Paul Felz
17.02.2011, 19:00
das wird sich nicht herausstellen
Doch. Wird er nicht verurteilt, gilt er als unschuldig. Juristisch, aber bei der Gesellschaft eben nicht.

Pillefiz
17.02.2011, 19:08
Doch. Wird er nicht verurteilt, gilt er als unschuldig. Juristisch, aber bei der Gesellschaft eben nicht.

Genau, GILT. Ob er es ist oder nicht. Ein eindeutige Urteil kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen

Schneeflocke
17.02.2011, 19:09
Der Spiegel-Artikel könnte schlicht unter der Bezeichnung "nichts Genaues weiß man nicht" laufen und basiert auf nicht genannten Quellen, ist also keine Feststellung definitiv belegbarer Inhalte. Ich vermag daher keine Abweichung von meinem vorherigen Beitrag zu erkennen, bis auf eine gegensätzlich geäußerte Vermutung. Solange keine definitive Äußerung der Vernehmenden oder bei der Vernehmung Anwesender dazu erfolgt ist bleibt daher vorerst alles bei der alten Ungewissheit. Man kann seine persönliche Einschätzung nicht auf unbelegte Äußerungen gründen, es sei denn man bezeichnete die eigene Annahme als Vermutung.

Darf ich mal nachfragen, welche "Feststellung definitiv belegbarer Inhalte" der Focus-Artikel zu der Zeugin hatte?
Da darf man sicher auch vermuten, "Nichts genaues wußte man nicht";) und nun scheint man klüger zu sein?
Der nächste Termin wird sicher Aufklärung bringen....

Excubitor
17.02.2011, 19:11
Darf ich mal nachfragen, welche "Feststellung definitiv belegbarer Inhalte" der Focus-Artikel zu der Zeugin hatte?
Da darf man sicher auch vermuten, "Nichts genaues wußte man nicht";) und nun scheint man klüger zu sein?
Der nächste Termin wird sicher Aufklärung bringen....

Eben. Just deswegen schrieb ich es bleibt bei der bisherigen Ungewissheit.

nun ja
17.02.2011, 20:00
also nochmal für dich, bis zuende lesen. Da bleibt nicht viel übrig von dem, was alles so gemunkelt wurde http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html
Nun verwirr die Faktenfrei-Fraktion doch nicht mit Fakten. Das finde ich jetzt echt unfair von dir!

nun ja
17.02.2011, 20:07
Darf ich mal nachfragen, welche "Feststellung definitiv belegbarer Inhalte" der Focus-Artikel zu der Zeugin hatte?
Da darf man sicher auch vermuten, "Nichts genaues wußte man nicht";) und nun scheint man klüger zu sein?
Der nächste Termin wird sicher Aufklärung bringen....
Tja - double binds und double standardts sind eben immer noch weibliche Domänen. Wenn der FOCUS irgendein Zeug daherschwallt, wird es trotzdem und trotz eindeutigem Dementi der Betroffenen und ihres Anwalt als gesicherter Fakt in den Hirnen weiter vor sich hinwabern. Einfach weil es in die "Kachelmann - das Monster" Vorannahme passt.
Wenn der SPIEGEL etwas anderes schreibt, offensichtlich aus dem Umkreis von Teilnehmern der Vernehmung von Dienstag (was ja schon mal wesentlicher näher dran wäre am Geschehen als der FOCUS je war), dann sind es natürlich "nicht belegbare Inhalte". Also nicht existent.

So leben etliche der ... ehem: Damen ... bei denen man eine starke Erinnerung dafür bekommt, dass "Dame" und "dämlich" vom Wortstamm etwas miteinander zu tun haben.

Das Pipi Langstrumpf-Prinzip:

"2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ....

Hey - Pippi Langstrumpf
trallari trallahey tralla hoppsasa
Hey - Pippi Langstrumpf,
die macht, was ihr gefällt.

...
usw. usf - ad infinitum
... "

laga
17.02.2011, 20:21
Tja - double binds und double standardts sind eben immer noch weibliche Domänen. Wenn der FOCUS irgendein Zeug daherschwallt, wird es trotzdem und trotz eindeutigem Dementi der Betroffenen und ihres Anwalt als gesicherter Fakt in den Hirnen weiter vor sich hinwabern. Einfach weil es in die "Kachelmann - das Monster" Vorannahme passt.
Wenn der SPIEGEL etwas anderes schreibt, offensichtlich aus dem Umkreis von Teilnehmern der Vernehmung von Dienstag (was ja schon mal wesentlicher näher dran wäre am Geschehen als der FOCUS je war), dann sind es natürlich "nicht belegbare Inhalte". Also nicht existent.

Hey - Pippi Langstrumpf
trallari trallahey tralla hoppsasa
Hey - Pippi Langstrumpf,
die macht, was ihr gefällt.

...
usw. usf - ad infinitum
... "
:))
Und im Gegensatz des über viele Artikel mutmaßende Geschwurbel des FOCUS
wird es sich , wie ich heute Vormittag schon mal schrieb, ja am nächsten Prozesstag erweisen, ob die vom SPIEGEL veröffentlichten Fakten stichhaltig sind oder nicht. Allein schon, weil RA Schwenn sicherlich einige Anträge stellen wird. Ich freu mich drauf!

laga
17.02.2011, 20:30
Übrigens: schon gelesen?

Der FOCUS- Chef für investigative Recherche, Kayhan Ozgenc, erst seit September auf dem neu geschaffenen Posten, verlässt, wie heute gegen 11.30 Uhr bekannt wurde, den FOCUS und geht zu Springer. Er war seit 1997 bei FOCUS, aber erst seit weniger als einem halben Jahr hatte er diese verantwortungsvolle Aufgabe inne.

Was seine Tätigkeit bei Springer sein wird, weiß man nicht.
Warum er geht , weiß man auch nicht.
Der neu geschaffene Posten wird jedenfalls wieder gestrichen!

Honi soit qui mal y pense?

Adunaphel
17.02.2011, 20:39
Übrigens: schon gelesen?

Der FOCUS- Chef für investigative Recherche, Kayhan Ozgenc, erst seit September auf dem neu geschaffenen Posten, verlässt, wie heute gegen 11.30 Uhr bekannt wurde, den FOCUS und geht zu Springer. Er war seit 1997 bei FOCUS, aber erst seit weniger als einem halben Jahr hatte er diese verantwortungsvolle Aufgabe inne.

Was seine Tätigkeit bei Springer sein wird, weiß man nicht.
Warum er geht , weiß man auch nicht.
Der neu geschaffene Posten wird jedenfalls wieder gestrichen!

Honi soit qui mal y pense?

Ein Schelm, der Böses dabei denkt.

laga
17.02.2011, 20:55
Genau, GILT. Ob er es ist oder nicht. Ein eindeutige Urteil kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen

Pillefiz, warum nicht?
Wegen des Lebenswandels?
Weil das Gericht nicht ganz zurück rudern kann (bzw. will) wg Gesichtsverlust?
Oder Du meinst, dass noch Indizien verbleiben, die gegen ihn sprechen?

Pillefiz
17.02.2011, 21:05
Pillefiz, warum nicht?
Wegen des Lebenswandels?
Weil das Gericht nicht ganz zurück rudern kann (bzw. will) wg Gesichtsverlust?
Oder Du meinst, dass noch Indizien verbleiben, die gegen ihn sprechen?

z.B.frei aus Mangel an Beweisen, das besagt nicht, dass er es nicht getan hat. Nur, dass man es ihm nicht beweisen konnte.
Es wird keinen eindeutigen Spruch geben (können), es wird immer ein "vielleicht" zurück bleiben, denke ich.
Der Lebenswandel interessiert mich nicht, solange ich mit dem Menschen nichts zu tun habe

cyberspace
17.02.2011, 21:31
ich frage mich schon, wie es vom oktober 09 bis jan. 10 zu 33 sms kontakten kam zwischen k. und der schweizer zeugin ohne persönlichen kontakt. von evtl. mails undso wissen wir ja noch nichts - und plötzlich war schluss, gerade als k. angeblich schrieb, er sei in gefahr, physisch gewalttätig zu werden. ob virtuelle beziehungen so emotional sein können wie reale? ich glaube schon, wenn man die user in gewissen foren und blogs liest :))
der typ muss ja ein durcheinander gehabt haben mit seinen luusmeitli :hihi:
abartig. aber klar, ist nicht strafrelevant.
nur muss leider ein deutsches gericht diesem schlendrian nachgehen :gesetz:

Paul Felz
17.02.2011, 21:37
ich frage mich schon, wie es vom oktober 09 bis jan. 10 zu 33 sms kontakten kam zwischen k. und der schweizer zeugin ohne persönlichen kontakt. von evtl. mails undso wissen wir ja noch nichts - und plötzlich war schluss, gerade als k. angeblich schrieb, er sei in gefahr, physisch gewalttätig zu werden. ob virtuelle beziehungen so emotional sein können wie reale? ich glaube schon, wenn man die user in gewissen foren und blogs liest :))
der typ muss ja ein durcheinander gehabt haben mit seinen luusmeitli :hihi:
abartig. aber klar, ist nicht strafrelevant.
nur muss leider ein deutsches gericht diesem schlendrian nachgehen :gesetz:
Nein, muß es nicht. Es tut es aber, und das ist das Peinliche daran.

Schneeflocke
18.02.2011, 07:16
ich frage mich schon, wie es vom oktober 09 bis jan. 10 zu 33 sms kontakten kam zwischen k. und der schweizer zeugin ohne persönlichen kontakt. von evtl. mails undso wissen wir ja noch nichts - und plötzlich war schluss, gerade als k. angeblich schrieb, er sei in gefahr, physisch gewalttätig zu werden. ob virtuelle beziehungen so emotional sein können wie reale? ich glaube schon, wenn man die user in gewissen foren und blogs liest :))
der typ muss ja ein durcheinander gehabt haben mit seinen luusmeitli :hihi:
abartig. aber klar, ist nicht strafrelevant.
nur muss leider ein deutsches gericht diesem schlendrian nachgehen :gesetz:
Warum sollen Menschen nicht 33 SMS-Kontakte in 4 Monaten haben? Was ist denn daran verdächtig? Nun ist Kachelmann nicht mehr der Jüngste allerdings gehört für ihn und seinen Job wahrscheinlich Technik im Allgemeinen zum Standard. Und muß man jetzt 33 SMS-Kontakte durch 2 teilen, weil da ja noch die andere Person beteiligt war?
Erstaunlich, was man daraus machen kann, wenn man will!
Und noch eine Frage: Hat er wirklich geschrieben, dass er "physisch gewalttätig" werden könnte?
Schon diese Ausdrucksweise ist putzig und eigentlich hört man so etwas "geschraubtes" nur beim alten englischen Adel.

Aber das stand vermutlich in der BUNTEn....:rolleyes: was so alles als bewiesen angenommen wird.......

martin54
18.02.2011, 07:23
Warum sollen Menschen nicht 33 SMS-Kontakte in 4 Monaten haben? Was ist denn daran verdächtig? Nun ist Kachelmann nicht mehr der Jüngste allerdings gehört für ihn und seinen Job wahrscheinlich Technik im Allgemeinen zum Standard. Und muß man jetzt 33 SMS-Kontakte durch 2 teilen, weil da ja noch die andere Person beteiligt war?
Erstaunlich, was man daraus machen kann, wenn man will!
Und noch eine Frage: Hat er wirklich geschrieben, dass er "physisch gewalttätig" werden könnte?
Schon diese Ausdrucksweise ist putzig und eigentlich hört man so etwas "geschraubtes" nur beim alten englischen Adel.

Aber das stand vermutlich in der BUNTEn....:rolleyes: was so alles als bewiesen angenommen wird.......

Meinst Du die gedruckte Ausgabe der BUNTE oder die hiesige ?

Schneeflocke
18.02.2011, 08:26
Meinst Du die gedruckte Ausgabe der BUNTE oder die hiesige ?

Ach, hier gibt es sogar eine "eigene"? Wow, das hätte ich nicht zu träumen gewagt und so viele Seiten zurücklesen wollte ich auch nicht...da kann man mal sehen, dass stichprobenartiges Lesen auch nicht weiterhilft....:cool2:

P.S. Ich doch glatt in den REN-Blog geschaut und siehe an, da haben sich sogar mehrere Leute bei dieser schweizer Fotografin entschuldigt und das sogar öffentlich......hätte ich nicht so vermutet.

fleetwood
18.02.2011, 09:16
zitat: schneeflocke

P.S. Ich doch glatt in den REN-Blog geschaut und siehe an, da haben sich sogar mehrere Leute bei dieser schweizer Fotografin entschuldigt und das sogar öffentlich......hätte ich nicht so vermutet.[/QUOTE]


ich glaube nicht das die zeugin diesen blog liest,oder es nötig hätte.
dieser blog verschwindet in den untiefen der google suche.
die hätten cleverer sein müssen und wissen müssen wie eine suche bei google funktioniert um auf den ersten seiten der ergebnisse aufzutauchen.
ich glaube auch nicht das landmann seine kritik auf blogs bezog.

aber du kannst ihn ja bekannt machen,damit user ihn finden.


p.s. ein kleiner tipp: nicht den namen ren benutzen.google oder andere suchmaschienen kennen diesen namen nicht.ren-blog geht auch nicht.
musst also den namen komplett ausschreiben,damit user ihn finden.

DieLara
18.02.2011, 09:40
Warum sollen Menschen nicht 33 SMS-Kontakte in 4 Monaten haben? Was ist denn daran verdächtig? Nun ist Kachelmann nicht mehr der Jüngste allerdings gehört für ihn und seinen Job wahrscheinlich Technik im Allgemeinen zum Standard. Und muß man jetzt 33 SMS-Kontakte durch 2 teilen, weil da ja noch die andere Person beteiligt war?
Erstaunlich, was man daraus machen kann, wenn man will!
Und noch eine Frage: Hat er wirklich geschrieben, dass er "physisch gewalttätig" werden könnte?
Schon diese Ausdrucksweise ist putzig und eigentlich hört man so etwas "geschraubtes" nur beim alten englischen Adel.

Aber das stand vermutlich in der BUNTEn....:rolleyes: was so alles als bewiesen angenommen wird.......


Also wenn die völlig normalen Bezeichnungen "physisch aggressiv" oder "physisch gewalttätig" für dich "geschraubt" sind, dann erübrigt sich eigentlich die nächste Frage.

Wie lautet deine Mission hier?

fleetwood
18.02.2011, 09:40
noch eine kleine anmerkung zur zeugin.

sie ist eine bekannte pressefotografin und hatte beruflich viel mit j.k zu tun.
mir wäre es auch auffällig wenn auf einmal jeder sms kontakt abgebrochen wurde b.z.w. gelöscht wurde.

Lilly
18.02.2011, 09:43
Also wenn die völlig normalen Bezeichnungen "physisch aggressiv" oder "physisch gewalttätig" für dich "geschraubt" sind, dann erübrigt sich eigentlich die nächste Frage.

Wie lautet deine Mission hier?

Psssst...... sie macht doch nur Vertetung.

Schneeflocke
18.02.2011, 09:45
zitat: schneeflocke

P.S. Ich doch glatt in den REN-Blog geschaut und siehe an, da haben sich sogar mehrere Leute bei dieser schweizer Fotografin entschuldigt und das sogar öffentlich......hätte ich nicht so vermutet.

[QUOTE]ich glaube nicht das die zeugin diesen blog liest,oder es nötig hätte.dieser blog verschwindet in den untiefen der google suche.
die hätten cleverer sein müssen und wissen müssen wie eine suche bei google funktioniert um auf den ersten seiten der ergebnisse aufzutauchen.
ich glaube auch nicht das landmann seine kritik auf blogs bezog.

aber du kannst ihn ja bekannt machen,damit user ihn finden.

p.s. ein kleiner tipp: nicht den namen ren benutzen.google oder andere suchmaschienen kennen diesen namen nicht.ren-blog geht auch nicht.
musst also den namen komplett ausschreiben,damit user ihn finden.[/QUOTE

Guten Morgen, warum so giftig?

Die Bezeichnung "REN-Blog" hatte ich hier gelesen, Ihr redet doch ständig darüber.
Ich hab lediglich meine Verwunderung und , JA, auch im positiven Sinne, geäußert, dass es dort Leute gibt, die es tatsächlich geschafft haben, sich öffentlich für den Mist, den sie über diese schweizer "Zeugin" geschrieben haben, zu entschuldigen.

Man sagt ja nicht umsonst, dass es schon mutig ist , eine Meinung zu äußern - aber noch mutiger ist es, einen Irrtum öffentlich einzugestehen und sich dafür zu entschuldigen.
Das würde man sich doch für die, z.B. Entgleisungen in anderen Foren auch mal wünschen, oder?

fleetwood
18.02.2011, 09:50
Guten Morgen, warum so giftig?

Die Bezeichnung "REN-Blog" hatte ich hier gelesen, Ihr redet doch ständig darüber.
Ich hab lediglich meine Verwunderung und , JA, auch im positiven Sinne geäußert, dass es dort Leute gibt, die es tatsächlich geschafft haben, sich öffentlich für den Mist, den sie über diese schweizer "Zeugin" geschrieben haben, zu entschuldigen.

Man sagt ja nicht umsonst, dass es schon mutig , eine Meinung zu äußern - aber noch mutiger ist es, einen Irrtum öffentlich einzugestehen und sich dafür zu entschuldigen.
Das würde man sich doch für die z.B. Entgleisungen in anderen Foren auch mal wünschen, oder?[/QUOTE]


ok...akzeptiert,aber dann lies mal den ganzen blog oder die chaos reihe.
die müssten sich für viel mehr geschriebenes entschuldigen.
sie haben glück,was sie auch wissen und schreiben,das sie nicht angezeigt werden können,weil die betreiberinn in der schweiz sitzt.

Schneeflocke
18.02.2011, 09:59
Also wenn die völlig normalen Bezeichnungen "physisch aggressiv" oder "physisch gewalttätig" für dich "geschraubt" sind, dann erübrigt sich eigentlich die nächste Frage.

Wie lautet deine Mission hier?

Also, ich bezweifel mal , dass im umgangssprachlichen Bereich, ein Mann zu seiner Freundin sagt: " Schatz, ich werde gleich "physisch aggressiv und/oder gewalttätig"

Der Kachelmann ist ganz sicher ein Meister der Sprachkommunikation und versteht auch sicher die Fremdworte, die er benutzt.
Aber so redet Niemand - außer er wäre vielleicht ein "Gutachter" , der über einen Patienten schreibt (?)

Und meine Mission.....ist eventuell eine ähnliche, wie Deine? Ich erlaube mir die freie Meinungsäußerung........deswegen wundere ich mich ja über die "Giftigkeit"...dabei hab ich den Kachelmann noch nicht mal in Schutz genommen....
Ist ein gefährliches Terrain hier :cool2:

Hydrant
18.02.2011, 10:13
klar ist, es ist hier gefährlich als anti kachelmann.
für die pro leute ist es hier easy.

Nicht doch. Hier wird nur offensichtlicher Unsinn beim Namen benannt.

Es gibt hier niemanden, der Kachelmann nicht den Kerker an den Hals wünscht, falls er sich tatsächlich als schuldig erweisen sollte.
So sieht es momentan aber ganz und gar nicht aus!

fleetwood
18.02.2011, 10:22
Nicht doch. Hier wird nur offensichtlicher Unsinn beim Namen benannt.

Es gibt hier niemanden, der Kachelmann nicht den Kerker an den Hals wünscht, falls er sich tatsächlich als schuldig erweisen sollte.
So sieht es momentan aber ganz und gar nicht aus!

stimmt,weil die presskampagnen wirkung zeigen.
allerding war es mit der radiomoderierung noch etwas zu früh,vielleicht wollte er das mal testen wie weit er wieder in die öffentlichkeit kann und um evtl. zu testen wie seine presskampagne erfolg hat.
nachdem er weiss wie die hörer reagiert haben,kann er jetzt seine öffentlichkeitsarbeit weiter darauf zuschneiden.
die ersten ergebnisse waren ja jetzt im spiegel zu lesen.ist halt ein medienprofi der liebe jk.

Hydrant
18.02.2011, 10:32
stimmt,weil die presskampagnen wirkung zeigen.
allerding war es mit der radiomoderierung noch etwas zu früh,vielleicht wollte er das mal testen wie weit er wieder in die öffentlichkeit kann und um evtl. zu testen wie seine presskampagne erfolg hat.
nachdem er weiss wie die hörer reagiert haben,kann er jetzt seine öffentlichkeitsarbeit weiter darauf zuschneiden.
die ersten ergebnisse waren ja jetzt im spiegel zu lesen.ist halt ein medienprofi der liebe jk.

Welche Pressekampagnen sollen welche Wirkung zeigen und bei wem?

Es ist Kachelmanns gutes Recht in der Öffentlichkeit aufzutreten, wenn man ihn lässt. ICH hatte allerdings bei seinen Wetterberichten im Schweizer Rundfunk nicht den Eindruck, dass es sich dabei um eine Kampagne seinerseits handelte. Es waren ganz normale Wetterberichte.

DieLara
18.02.2011, 11:23
ok...akzeptiert,aber dann lies mal den ganzen blog oder die chaos reihe.
die müssten sich für viel mehr geschriebenes entschuldigen.
sie haben glück,was sie auch wissen und schreiben,das sie nicht angezeigt werden können, weil die betreiberinn in der schweiz sitzt.

Nur weil sie in der Schweiz wohnt, kann sie den ganzen Müll abladen.

Wäre sie in Deutschland beheimatet, hätte sie nicht nur von mir längst eine Anzeige an der Backe. Von Alice Schwarzer ebenso!

Und wie K. gestrickt ist, dass er der Frau auch noch eine Dankes-Mail schickt, braucht man nicht mehr zu erwähnen.

Diese Entschuldigung ist nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.

HansHeer
18.02.2011, 11:28
zitat: schneeflocke
p.s. ein kleiner tipp: nicht den namen ren benutzen.google oder andere suchmaschienen kennen diesen namen nicht.ren-blog geht auch nicht.
musst also den namen komplett ausschreiben,damit user ihn finden.

Mit:

Kachelmann REN

triffst Du bei Google.

DieLara
18.02.2011, 11:52
Mit:

Kachelmann REN

triffst Du bei Google.

:rofl:

Warum wundert mich das jetzt nicht? ?( :D

HansHeer
18.02.2011, 13:13
Seht mal hier: http://www.focus.de/magazin/archiv_artikel_magazin_dezember_2010/

Ganz nach unten scrollen zum 4.12. dann auf den Link zum Artikel klicken.

Macchiato
18.02.2011, 13:25
Und wie K. gestrickt ist, dass er der Frau auch noch eine Dankes-Mail schickt, braucht man nicht mehr zu erwähnen.

Ich finde das immer sehr amüsant, wie "das Gefolge" reagiert, wenn der Häuptling sich mal meldet. :knie: :knie: :knie:

:))

Macchiato
18.02.2011, 13:36
stimmt,weil die presskampagnen wirkung zeigen.
allerding war es mit der radiomoderierung noch etwas zu früh,vielleicht wollte er das mal testen wie weit er wieder in die öffentlichkeit kann und um evtl. zu testen wie seine presskampagne erfolg hat.
nachdem er weiss wie die hörer reagiert haben,kann er jetzt seine öffentlichkeitsarbeit weiter darauf zuschneiden.
die ersten ergebnisse waren ja jetzt im spiegel zu lesen.ist halt ein medienprofi der liebe jk.

Mich würde mal interessieren wie viele Beschwerdemails kamen, bis Radio Sunshine ihn vom Sender genommen hat. Wegen 2-3 Mails macht das ja kein Sender.
Deswegen glaube ich auch "vereinzelte Kritik" nicht.

Bin gespannt, was die sich noch alles einfallen lassen .... :rolleyes:

twoxego
18.02.2011, 13:40
kannte vorher irgenwer "Radio Sunshine"?

das war kostenlose PR.

DieLara
18.02.2011, 13:40
Ich finde das immer sehr amüsant, wie "das Gefolge" reagiert, wenn der Häuptling sich mal meldet. :knie: :knie: :knie:

:))

Genau, dann muss flugs bei youtube ein Video eingestellt werden, das letzte war mit Weihnachtsmusik unterlegt.
Was kommt beim nächsten Mal?
Der Osterhase?

:knie::knie::knie:

:D

Hydrant
18.02.2011, 13:46
kannte vorher irgenwer "Radio Sunshine"?

das war kostenlose PR.

Ist das nicht der Sender, bei dem CSD tätig ist/war?

Paul Felz
18.02.2011, 13:50
Seht mal hier: http://www.focus.de/magazin/archiv_artikel_magazin_dezember_2010/

Ganz nach unten scrollen zum 4.12. dann auf den Link zum Artikel klicken.
Ja, sehr interessant:

Lieber FOCUS-Online-User,
die von Ihnen aufgerufene Seite ist leider nicht vorhanden. Bitte versuchen Sie, den von Ihnen gewünschten Inhalt über die Suche oder über unser Inhaltsverzeichnis (http://www.focus.de/service/inhalt/) zu finden. Sollten Sie noch weitere Fragen zu FOCUS Online haben, schreiben Sie uns bitte eine E-Mail (redaktion@focus.de).

Ist denen wohl peinlich.

DieLara
18.02.2011, 13:50
Mich würde mal interessieren wie viele Beschwerdemails kamen, bis Radio Sunshine ihn vom Sender genommen hat. Wegen 2-3 Mails macht das ja kein Sender.
Deswegen glaube ich auch "vereinzelte Kritik" nicht.

Bin gespannt, was die sich noch alles einfallen lassen .... :rolleyes:

Keine Ahnung, aber ich könnte mir vorstellen, dass Radio Sunshine Deutschland ihr Veto eingelegt hat. Schließlich ist das der Sender gleichen Namens, bei dem die Nebenklägerin gearbeitet hat (oder immer noch arbeitet?).

Ob K. das nun absichtlich bei Sunshine versucht hat, weiß ich nicht. Aber so ganz will ich das nicht ausschließen. :rolleyes:

Egal, mehr als 2-3 Mails dürften es auf jeden Fall gewesen sein.

K. wird sich m. E. nicht von einer Absage beeindrucken lassen. Dazu ist er viel zu hartnäckig. Wer jahrelang unaufgefordert einem Sender den Wetterbericht mailt, um Gehör zu finden, wird nicht so schnell aufgeben, meine ich.

SAMURAI
18.02.2011, 13:55
Beim Poppen muss ein Notar anwesend sein oder Alice.

Macchiato
18.02.2011, 13:57
Genau, dann muss flugs bei youtube ein Video eingestellt werden, das letzte war mit Weihnachtsmusik unterlegt.
Was kommt beim nächsten Mal?
Der Osterhase?

:knie::knie::knie:

:D

lol, ja das war die absolute Krönung, als die das auch noch "verfilmt" haben. Aber nunja, daran merkt man wieder, dass die wohl ansonsten nicht viel im Leben zu tun haben.

Auf Facebook haben sie auch eine zum Valentinstag bekommen!

Wenn das Thema an sich nicht so traurig + ernst wäre, könnten diese "Nebenwirkungen" wirklich als Realsatire durchgehen.

Hydrant
18.02.2011, 13:59
Ja, sehr interessant:

Ist denen wohl peinlich.

Dem Focus ist nichts peinlich. Aber möglicherweise fürchtet er Strafverfolgung.

Der Focus ist schon sehr lange beim Boulevard angekommen, nur ist er eigentlich noch viel schlimmer. Er versucht, sich als Nachrichtenmagazin darzustellen. Das macht ihn mehr als peinlich.

martin54
18.02.2011, 14:01
Ist schon bekannt, ob bereits die Züricher Übernachtungsrechnung zur Zahlung angewiesen wurde ?

Paul Felz
18.02.2011, 14:04
Dem Focus ist nichts peinlich. Aber möglicherweise fürchtet er Strafverfolgung.

Der Focus ist schon sehr lange beim Boulevard angekommen, nur ist er eigentlich noch viel schlimmer. Er versucht, sich als Nachrichtenmagazin darzustellen. Das macht ihn mehr als peinlich.
OK, so ist es besser beschrieben.

Paul Felz
18.02.2011, 14:05
Ist schon bekannt, ob bereits die Züricher Übernachtungsrechnung zur Zahlung angewiesen wurde ?
So wie ich die Gerichtskasse kenne, dauert das noch ein paar Wochen.

twoxego
18.02.2011, 14:05
Wenn das Thema an sich nicht so traurig + ernst wäre, könnten diese "Nebenwirkungen" wirklich als Realsatire durchgehen.tatsächlich hat der fall und mehr noch, was sich davor abspielte, erheblich kuriose aspekte.
auf den allerersten seiten finden sich noch reste davon. der rest wurde leider entfernt.
den beteiligten dürfte all das weniger komisch vorkommen. das ist allerdings immer so.

diese geschichten mit dem rituellen strickkleid, dem ewig ungewaschenem lacken beispielsweise oder das treffen eines anderen lausemädchens in einem hotelzimmer zum "schlussmachen" und vieles mehr, vor allem aber die zeiträume könnte unmittelbar aus der feder eines Woody Allen stammen.

man würde sagen: ja lustig aber wie immer übertreibt er ganz schön.

DieLara
18.02.2011, 14:09
lol, ja das war die absolute Krönung, als die das auch noch "verfilmt" haben. Aber nunja, daran merkt man wieder, dass die wohl ansonsten nicht viel im Leben zu tun haben.

Auf Facebook haben sie auch eine zum Valentinstag bekommen!

Wenn das Thema an sich nicht so traurig + ernst wäre, könnten diese "Nebenwirkungen" wirklich als Realsatire durchgehen.

Richtig!
Eigentlich wäre das völlig unwichtig, wenn nicht ausgerechnet Schwenn im Gerichtssaal die Frage in den Raum gestellt hätte, ob die Nebenklägerin im Internet aktiv sei!?

Diese Frage fand ich, angesichts der Aktivitäten von K. im Netz dann doch irgendwie lustig. ;)

Momentan scheint man aber eher daran interessiert zu sein, die Nebenklägerin öffentlich als psychisch krank abstempeln.

Erst hat Neeser dies geäußert, dann konnte man es bei facebook lesen. Und zeitgleich auch im Elsenforum.

Und jetzt hat das Abendblatt einen Artikel über psychisch kranke Frauen eingestellt; natürlich rein zufällig mit dem realen Vornamen der Nebenklägerin.

Nein, ich stelle jetzt keinen Link dazu ein; jeder kann bei Tante google nachsehen.

Bei K. steht eventuell eine psychische Erkrankung im Raum (Greuel-Gutachten und K.´s ang. Äußerung per Telefon), also muss flugs der Spieß umgedreht werden.

Es ist so durchschaubar, was da abgeht und wer da agiert. :]

Macchiato
18.02.2011, 14:34
Neue Pressemitteilung beim Landgericht:


Mittwoch, 23. Februar 2011
• 09.00 Uhr: Einführung der Ergebnisse des Rechtshilfeverfahrens in der Schweiz vom vergangenen Dienstag (15.02.2011) in die Hauptverhandlung, insbesondere Vorführung der Bild-Ton-Aufzeichnung der Vernehmung der Zeugin Hinweis: Es muss mit einem Ausschluss der Öffentlichkeit gerechnet werden!)
http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1265542/index.html?ROOT=1160629

Lilly
18.02.2011, 14:35
Und jetzt hat das Abendblatt einen Artikel über psychisch kranke Frauen eingestellt; natürlich rein zufällig mit dem realen Vornamen der Nebenklägerin.


So "rein zufällig" wie das mmO vor einigen Wochen sich den Soziapathen vors Gesicht gehalten hat? Spätestens da war die Frau bei mir völlig unten durch.

Wer sein Gesicht verbirgt, egal ob mit Sonnenbrille, Buch oder was weiß ich, der hat, im wahsten Sinne des Wortes, tatsächlich etwas zu verbergen. Zudem ist es ganz, ganz schlechter Stil.

Sui
18.02.2011, 14:41
So "rein zufällig" wie das mmO vor einigen Wochen sich den Soziapathen vors Gesicht gehalten hat? Spätestens da war die Frau bei mir völlig unten durch.

Wer sein Gesicht verbirgt, egal ob mit Sonnenbrille, Buch oder was weiß ich, der hat, im wahsten Sinne des Wortes, tatsächlich etwas zu verbergen. Zudem ist es ganz, ganz schlechter Stil.

Eine Sonnenbrille aufsetzen ist schon richtig, bei den ganzen Spannern und Journalisten. Ausserdem kann mal als Opfer mal plötzlich anfangen zu heulen, und
dass ist doch noch zusätzlich erniedrigend vor Zuschauern.

Macchiato
18.02.2011, 14:43
tatsächlich hat der fall und mehr noch, was sich davor abspielte, erheblich kuriose aspekte.
auf den allerersten seiten finden sich noch reste davon. der rest wurde leider entfernt.
den beteiligten dürfte all das weniger komisch vorkommen. das ist allerdings immer so.

diese geschichten mit dem rituellen strickkleid, dem ewig ungewaschenem lacken beispielsweise oder das treffen eines anderen lausemädchens in einem hotelzimmer zum "schlussmachen" und vieles mehr, vor allem aber die zeiträume könnte unmittelbar aus der feder eines Woody Allen stammen.

man würde sagen: ja lustig aber wie immer übertreibt er ganz schön.

Stimmt, wobei den Fall + die Vorgeschichte meinte ich jetzt nicht. Ich dachte beim Schreiben eher an das Gefolge mit ihrem untrüglichen Bauchgefühl.

Tanja May von BUNTE sagte damals mal was treffendes in einem Interview: (ungefähr =) Wenn einem das alles jemand erzählen würde, würde man denken "toller Film", aber nicht...dass das keiner ist.

Lilly
18.02.2011, 14:44
Eine Sonnenbrille aufsetzen ist schon richtig, bei den ganzen Spannern und Journalisten. Ausserdem kann mal als Opfer mal plötzlich anfangen zu heulen, und
dass ist doch noch zusätzlich erniedrigend vor Zuschauern.

Das sehe ich komplett anders. Wenn man sich nichts hat zuschulden kommen lassen, gibt es auch keinen Grund, sein Gesicht zu verbergen und was sind schon ein paar Tränen? Auch die muß man nicht verstecken, jedenfalls nicht, wenn sie echt sind.

HansHeer
18.02.2011, 14:45
Und jetzt hat das Abendblatt einen Artikel über psychisch kranke Frauen eingestellt; natürlich rein zufällig mit dem realen Vornamen der Nebenklägerin.



Meinst Du den hier: http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article1790574/Wahnsinnige-Liebe-droht-eine-Borderline-Gesellschaft.html ?

Macchiato
18.02.2011, 14:54
Momentan scheint man aber eher daran interessiert zu sein, die Nebenklägerin öffentlich als psychisch krank abstempeln.

denke ich auch, dass das der "Plan" ist. Deswegen wird wohl auch ständig versucht Prof. Seidler unglaubwürdig zu machen.


Und jetzt hat das Abendblatt einen Artikel über psychisch kranke Frauen eingestellt; natürlich rein zufällig mit dem realen Vornamen der Nebenklägerin.

...hab ich gestern auch gelesen.


Bei K. steht eventuell eine psychische Erkrankung im Raum (Greuel-Gutachten und K.´s ang. Äußerung per Telefon), also muss flugs der Spieß umgedreht werden.

Ja, siehe z.B. das Interview von Helmut-Maria Glogger (http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523), der ihn offenbar seit 30 Jahren kennt. Würde mich mal interessieren, was der mittlerweile sagen würde. Das Interview war im September.


Es ist so durchschaubar, was da abgeht und wer da agiert. :]

Das stimmt allerdings. Leider nicht für jeden.

Dubidomo
18.02.2011, 15:05
Die Verweigerung einer Aussage durch Frau Schwarzer fällt unter den Straftatbestand der Strafvereitelung. Frau Schwarzer hat niemanden zu schützen, der womöglich ein Gesetz gebrochen hat. Die Gerichte haben darüber zu befinden und nicht Frau Schwarzer. Seit wann steht die Pressefreiheit ( Art. 5) über den individuellen Grundrechten in den Art. 1-4 (GG)?

Excubitor
18.02.2011, 15:10
:))
Und im Gegensatz des über viele Artikel mutmaßende Geschwurbel des FOCUS
wird es sich , wie ich heute Vormittag schon mal schrieb, ja am nächsten Prozesstag erweisen, ob die vom SPIEGEL veröffentlichten Fakten stichhaltig sind oder nicht. [...]

Eben. Solange den unbelegten Behauptungen im Spiegel keine öffentliche Bestätigung durch die direkt an der Vernehmung Beteiligten widerfährt sind diese nicht mehr wert als die Äußerungen im Focus.
Stellt sich die Frage woher hier einige die Gewissheit nehmen bei den Spiegel-Behauptungen handele es sich um Fakten. Ohne Beleg keine Fakten, sondern bestenfalls Vermutungen, Punkt. Vor allem ist wieder gehäuft festzustellen, dass immer diejenigen angebliche Faktenresistenz anderer kritisieren , die sich selbst unsachlicher Äußerungen gleich in Serie bedienen... So können sie kritisieren so viel sie wollen. Ernst nehmen kann man das nicht mehr, selbst wenn diese sich ab sofort sachlicher Erwägungen bedienen würden.

DieLara
18.02.2011, 15:18
Neue Pressemitteilung beim Landgericht:


http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1265542/index.html?ROOT=1160629


Mittwoch, 23. Februar 2011
• 09.00 Uhr: Einführung der Ergebnisse des Rechtshilfeverfahrens in der Schweiz vom vergangenen Dienstag (15.02.2011) in die Hauptverhandlung, insbesondere Vorführung der Bild-Ton-Aufzeichnung der Vernehmung der Zeugin Hinweis: Es muss mit einem Ausschluss der Öffentlichkeit gerechnet werden!)


Warum Ausschluss der Öffentlichkeit, wenn es doch nur um virtuelle Kontakte und einen einzigen harmlosen Kuss gegangen sein soll?

fleetwood
18.02.2011, 15:19
Neue Pressemitteilung beim Landgericht:


Zitat:Mittwoch, 23. Februar 2011
• 09.00 Uhr: Einführung der Ergebnisse des Rechtshilfeverfahrens in der Schweiz vom vergangenen Dienstag (15.02.2011) in die Hauptverhandlung, insbesondere Vorführung der Bild-Ton-Aufzeichnung der Vernehmung der Zeugin Hinweis: Es muss mit einem Ausschluss der Öffentlichkeit gerechnet werden!)

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1265542/index.html?
ROOT=1160629


soso...nur wegen küssen laut spiegel wird die öffentlichkeit wieder vor die tür gesetzt.

twoxego
18.02.2011, 15:20
Die Verweigerung einer Aussage durch Frau Schwarzer fällt unter den Straftatbestand der Strafvereitelung. Frau Schwarzer hat niemanden zu schützen, der womöglich ein Gesetz gebrochen hat. Die Gerichte haben darüber zu befinden und nicht Frau Schwarzer. Seit wann steht die Pressefreiheit ( Art. 5) über den individuellen Grundrechten in den Art. 1-4 (GG)?

Du hängst der zeit etwas hinterher.
die letzte entscheidung zum schutz von quellen der presse bestätigte der Europäische Gerichtshof im Dezember 2009.

DieLara
18.02.2011, 15:29
Ja, siehe z.B. das Interview von Helmut-Maria Glogger, der ihn offenbar seit 30 Jahren kennt. Würde mich mal interessieren, was der mittlerweile sagen würde. Das Interview war im September.

http://www.aargauerzeitung.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523

Echt, 30 Jahre?

Dann dürfte er ihn ja wirklich sehr gut kennen.
Bezeichnend, dass auch er ihm "allerdringenst" zu einer Behandlung in einer Psychiatrie rät.

Das Video und den Artikel kannte ich noch nicht.

Danke

stscherer
18.02.2011, 15:39
Eben. Solange den unbelegten Behauptungen im Spiegel keine öffentliche Bestätigung durch die direkt an der Vernehmung Beteiligten widerfährt sind diese nicht mehr wert als die Äußerungen im Focus.
(...)
[/B]

Ihr Folgerungen leiden unter einen gravierenden Schwäche: Es gibt keinen Focus-Artikel (mehr).

Den Spiegel-Artikel gibt es weiterhin - und er ist unwidersprochen.

Man kann sich jetzt fragen: handelt es sich beim Spiegel um eine seriöse Quelle? Hat diese Quelle engen räumlichen und persönlichen Kontakt zu einer Prozessparteien? Das ist Spekulation. Nur, dass das führende deutsche Nachrichtenmagazin mit Sitz in Hamburg gute Kontakte zu einem bekannten hamburger Strafverteidiger unterhält ist genauso belastbar wie die Kontakte zwischen Friedrichsen und Schwenn.

Und gerade hier war doch des öfteren Thema die enge Verbindung des Spiegel mit der Verteidigung - und ebenfalls, ob es nicht (auch) Durchstechereien seitens der Verteidigung gegeben hat. In Richtung Rückert. sicherlich. In Richtung Friedrichsen: wahrscheinlich.

Und deswegen gehe ich derzeit auch von einer solchen aus.

Hinzu kommen klare Aussagen des Anwalts der Zeugin (der übrigens in der Schweiz einen ähnlichen Ruf hat wie Schwenn). Er hat wörtlich die Äusserungen des Focus als in weiten Teilen falsch und für seine Mandantin sehr verletzend bezeichnet. Damit wird er wohl kaum den falschen Namen gemeint haben.

All dies hat übrigens am Ende relativ wenig mit der Frage zu tun, ob der Angeklagte nun die ihm vorgeworfene Tat begangen hat oder nicht - aber sie hat sehr viel damit zu tun, ob die Staatsanwaltschaft belastende Indizien zu produzieren sucht mit Methoden, die deutlich jenseits einer Rechtsstaatlichkeit liegen würden - für jeden, der Wert auf einen funktionierenden Rechtsstaat legt, wäre das äusserst bedenklich.

PS: Der Ausschluss der Öffentlichkeit dürfte übrigens zwingend sein, da das Verfahren in der Schweiz ausdrücklich nichtöffentlich war - und zwar von Gesetzes wegen. Dies kann nicht gebrochen werden durch eine Veröffentlichung in Deutschland - aber ich mag mich irren....

Excubitor
18.02.2011, 15:42
Zitat von Pillefiz
also nochmal für dich, bis zuende lesen. Da bleibt nicht viel übrig von dem, was alles so gemunkelt wurde http://www.spiegel.de/panorama/justi...745996,00.html


Nun verwirr die Faktenfrei-Fraktion doch nicht mit Fakten. Das finde ich jetzt echt unfair von dir!

Da das erste Zitat an mich gerichtet war kann das zweite nur gegen mich gerichtet sein, obwohl die anscheinenden sprachlichen Schwierigkeiten dessen Autors auch schon angeklungen sind...

Zum einen habe ich die bisherige Nutzlosigkeit des Spiegel-Artikels sachlich dargelegt, s.o., zum anderen ist es immer wieder erstaunlich, dass sich ausgerechnet derjenige, welcher sich unsachlicher Äußerungen gleich mehrfach bedient, einen anderen der "Faktenfreiheit" bezichtigt, der im Gegensatz zu ihm noch dazu nachweislich sachlich argumentiert:


Zitat von nun ja 16.02.2011, 17.17 Uhr:
Die ganze LOCUS-Geschichte können wir jetzt also mal endgültig genau so abhaken wie die ach so sensationelle schweizer Zeugin insgesamt. Die Strohhalme werden langsam Mangelware ....
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4423671#post4423671


Nun verwirr die Faktenfrei-Fraktion doch nicht mit Fakten. Das finde ich jetzt echt unfair von dir!

Unabhängig davon, dass man einen derartigen Diskussionsstil nicht ernst nehmen kann keimt da wieder der Verdacht auf, ob hier nicht angesichts der Tatsache, dass sich dieser Autor speziell zum Kachelmannstrang hier angemeldet zu haben scheint, die Möglichkeit bestehen könnte, dass hier professionell einseitige Stimmung zugunsten Kachelmanns gemacht werden soll, wie das auch in anderen Foren der Fall sein soll...
Gegen eine Professionalität hingegen spricht natürlich der teils unsachliche Stil, welcher psychologisch eher zum Gegenteil des mutmaßlich beabsichtigten Effekts führt... Personenunabhängig gilt: Eine(r) merkts immer...
Wie immer in solchen Fällen kann sich da jede(r) seine eigene Meinung bilden...

Sui
18.02.2011, 15:46
Das sehe ich komplett anders. Wenn man sich nichts hat zuschulden kommen lassen, gibt es auch keinen Grund, sein Gesicht zu verbergen und was sind schon ein paar Tränen? Auch die muß man nicht verstecken, jedenfalls nicht, wenn sie echt sind.

Als Opfer hat man sich doch nichts zuschulden kommen zu lassen. Dann soll das Opfer sich noch der Öffentlichkeit zeigen? Warum?

Hier liegt der Fall zwar mögicherweise etwas anders, aber dies sind doch schon eher Grenzfälle.

cyberspace
18.02.2011, 15:51
Hinzu kommen klare Aussagen des Anwalts der Zeugin (der übrigens in der Schweiz einen ähnlichen Ruf hat wie Schwenn). Er hat wörtlich die Äusserungen des Focus als in weiten Teilen falsch und für seine Mandantin sehr verletzend bezeichnet. Damit wird er wohl kaum den falschen Namen gemeint haben.



Wo hat Valentin Landman "wörtlich die Äusserungen des Focus als in weiten Teilen falsch" bezeichnet? Ist das nicht eine Übertreibung?


«Einige Aspekte der Schilderungen in den Berichten sind schlicht falsch», so Landmann. Welche Punkte konkretisierte Landmann allerdings nicht.
http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/24554316

DieLara
18.02.2011, 15:55
Ihr Folgerungen leiden unter einen gravierenden Schwäche: Es gibt keinen Focus-Artikel (mehr).

Den Spiegel-Artikel gibt es weiterhin - und er ist unwidersprochen.

Man kann sich jetzt fragen: handelt es sich beim Spiegel um eine seriöse Quelle? Hat diese Quelle engen räumlichen und persönlichen Kontakt zu einer Prozessparteien? Das ist Spekulation. Nur, dass das führende deutsche Nachrichtenmagazin mit Sitz in Hamburg gute Kontakte zu einem bekannten hamburger Strafverteidiger unterhält ist genauso belastbar wie die Kontakte zwischen Friedrichsen und Schwenn.

Und gerade hier war doch des öfteren Thema die enge Verbindung des Spiegel mit der Verteidigung - und ebenfalls, ob es nicht (auch) Durchstechereien seitens der Verteidigung gegeben hat. In Richtung Rückert. sicherlich. In Richtung Friedrichsen: wahrscheinlich.

Und deswegen gehe ich derzeit auch von einer solchen aus.

Hinzu kommen klare Aussagen des Anwalts der Zeugin (der übrigens in der Schweiz einen ähnlichen Ruf hat wie Schwenn). Er hat wörtlich die Äusserungen des Focus als in weiten Teilen falsch und für seine Mandantin sehr verletzend bezeichnet. Damit wird er wohl kaum den falschen Namen gemeint haben.

All dies hat übrigens am Ende relativ wenig mit der Frage zu tun, ob der Angeklagte nun die ihm vorgeworfene Tat begangen hat oder nicht - aber sie hat sehr viel damit zu tun, ob die Staatsanwaltschaft belastende Indizien zu produzieren sucht mit Methoden, die deutlich jenseits einer Rechtsstaatlichkeit liegen würden - für jeden, der Wert auf einen funktionierenden Rechtsstaat legt, wäre das äusserst bedenklich.

PS: Der Ausschluss der Öffentlichkeit dürfte übrigens zwingend sein, da das Verfahren in der Schweiz ausdrücklich nichtöffentlich war - und zwar von Gesetzes wegen. Dies kann nicht gebrochen werden durch eine Veröffentlichung in Deutschland - aber ich mag mich irren....


"Produzieren sucht..."

Find ich Klasse!

Indizien produzieren... :hihi:

Muss wohl Anwaltsdeutsch sein. :keks: