Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Adunaphel
03.02.2011, 22:20
Nöö. Stanley hat es erkannt: sie darf den Gerichtssaal nicht mehr betreten. Nur als Zeugin. Und darüber darf sie nicht berichten.
:))
Das ist ein erfreulicher Nebeneffekt, der leider nur bis zu dem Zeitpunkt nach ihrer Vernehmung andauert.
Es geht um die Beziehung Seidler-Schwarzer bei der Zeugenbefragung.
Und?
Du glaubst doch wohl nicht allen Ernstes, dass irgendein Journalist (auch nicht eine Frau Schwarzer) jemals einen Informanten mit Namen nennen würde?
Frau Schw. wird m. E. die Aussage verweigern; mit RECHT!
Und wenn Schwenn dann meint, daraus könne man Rückschlüsse ziehen, muss man ihn daran erinnern, dass sein Mandant (mit RECHT) auch schweigen darf.
:]
Merkt ihr was, Schwenn würde die Schwarzer gerne in einer nicht öffentlichen Sitzung vernehmen...vorausgesetzt man kann dem Geschmiere auf dem Blog dieses überhaupt glauben.
:rofl:
Und?
Du glaubst doch wohl nicht allen Ernstes, dass irgendein Journalist (auch nicht eine Frau Schwarzer) jemals einen Informanten mit Namen nennen würde?
Frau Schw. wird m. E. die Aussage verweigern; mit RECHT!
Und wenn Schwenn dann meint, daraus könne man Rückschlüsse ziehen, muss man ihn daran erinnern, dass sein Mandant (mit RECHT) auch schweigen darf.
:]
Lass sie doch glauben...ich hab Bauchweh vor Lachen!
:rofl::rofl::rofl:
Einige scheinen hier einfach nicht begriffen zu haben dass sich eine Frau Schwarzer weder aus dem Weg räumen lässt, noch aufhören wird weiter zu berichten - ob mit Gerichtssaal oder ohne - und ohne wird sie vielleicht sogar noch eine etwas härtere Gangart einlegen.
Adunaphel
03.02.2011, 22:29
Und?
Du glaubst doch wohl nicht allen Ernstes, dass irgendein Journalist (auch nicht eine Frau Schwarzer) jemals einen Informanten mit Namen nennen würde?
Frau Schw. wird m. E. die Aussage verweigern; mit RECHT!
Und wenn Schwenn dann meint, daraus könne man Rückschlüsse ziehen, muss man ihn daran erinnern, dass sein Mandant (mit RECHT) auch schweigen darf.
:]
Wenn Du Seidler als Informaten von Schwarzer bezeichnen möchtest, dann hast Du Recht. Aber das ist er nicht.
fleetwood
03.02.2011, 22:30
mal ganz blöd frage?
hat der ren blog jetzt den schuß nicht gehört.
das wird ja immer peinlicher.
Einige scheinen hier einfach nicht begriffen zu haben dass sich eine Frau Schwarzer weder aus dem Weg räumen lässt, noch aufhören wird weiter zu berichten - ob mit Gerichtssaal oder ohne - und ohne wird sie vielleicht sogar noch eine etwas härtere Gangart einlegen.
Schwarzer trägt den Zahnstocher in der Hand und Schwenn braucht ein Schwert.
:rofl:
mal ganz blöd frage?
hat der ren blog jetzt den schuß nicht gehört.
das wird ja immer peinlicher.
Neeiiiiiiiiiiin, immer noch nicht!!!!!:D
Schwenn hats auch noch nicht geschnallt.
Paul Felz
03.02.2011, 22:32
Einige scheinen hier einfach nicht begriffen zu haben dass sich eine Frau Schwarzer weder aus dem Weg räumen lässt, noch aufhören wird weiter zu berichten - ob mit Gerichtssaal oder ohne - und ohne wird sie vielleicht sogar noch eine etwas härtere Gangart einlegen.
Wie soll sie berichten, wenn sie den Gerichtssaal nicht betreten darf? Soviel zu "einige merken nichts".
Wie soll sie berichten, wenn sie den Gerichtssaal nicht betreten darf? Soviel zu "einige merken nichts".
Warte es doch einfach ab, oder weisst du schon mehr als wir, ob sie tatsächlich als Zeugin geladen wird? :rolleyes:
Stanley_Beamish
03.02.2011, 22:45
Und?
Du glaubst doch wohl nicht allen Ernstes, dass irgendein Journalist (auch nicht eine Frau Schwarzer) jemals einen Informanten mit Namen nennen würde?
Frau Schw. wird m. E. die Aussage verweigern; mit RECHT!
Und wenn Schwenn dann meint, daraus könne man Rückschlüsse ziehen, muss man ihn daran erinnern, dass sein Mandant (mit RECHT) auch schweigen darf.
:]
Schreibe doch nicht immer solch einen Blödsinn! Sein Mandant als Angeklagter hat das Recht zu schweigen, ein Zeuge muss aussagen, es sei denn er/sie würde sich mit der Aussage selber belasten.
Stanley_Beamish
03.02.2011, 22:48
Einige scheinen hier einfach nicht begriffen zu haben dass sich eine Frau Schwarzer weder aus dem Weg räumen lässt, noch aufhören wird weiter zu berichten - ob mit Gerichtssaal oder ohne - und ohne wird sie vielleicht sogar noch eine etwas härtere Gangart einlegen.
Was will sie denn berichten, wenn sie nicht mehr die Bild als Plattform hat.
Das Anti-Männer-Geschmiere von der liest doch kein Mensch, jedenfalls kein vernünftiger.
Falsch, Alice Schwarzer hat kein Problem mit Männern, "männer" haben ein Problem mit ihr.
Stanley_Beamish
03.02.2011, 22:49
mal ganz blöd frage?
hat der ren blog jetzt den schuß nicht gehört.
das wird ja immer peinlicher.
Was habt ihr Alice-Groupies nur andauernd mit diesem REN-Blog? Nur ihr zitiert den, ihr seid ja geradezu vernarrt in diesen Blog.
Was habt ihr Alice-Groupies nur andauernd mit diesem REN-Blog? Nur ihr zitiert den, ihr seid ja geradezu vernarrt in diesen Blog.
Es ging um die Peinlichkeiten die sich diese alten Furien im Gerichtssaal geleistet haben - durchaus beim Thema.
Stanley_Beamish
03.02.2011, 22:58
Es ging um die Peinlichkeiten die sich diese Furien im Gerichtssaal geleistet haben - durchaus beim Thema.
Und wen interessiert das? Offensichtlich nur Euch?
cyberspace
03.02.2011, 23:00
Neeiiiiiiiiiiin, immer noch nicht!!!!!:D
Schwenn hats auch noch nicht geschnallt.
Schwenn schnallt alles. K. hat einen Fehler gemacht mit dem Anwaltswechsel.
Schwenn hat also reklamiert, dass die Richterin alle Fragen @Mattern nochmals gestellt habe... die Gutachter der Verteidigung hätten keine Fragen mehr stellen können, Verschleppung des Verfahrens... das habe er schon mal erlebt, bis der Angeklagte kein Geld mehr gehabt habe. Soso, und dann stellt Schwenn all diese überflüssigen Fragen, werwowas gesagt habe, als ob er damit den Seidler diskriminieren könnte. Reines Theater für JK, der an Medienknaller glaubt. Und der Richter akzeptiert die Berufung Schwarzers als Zeugin SOFORT ohne mit der Wimper zu zucken, soso. Hat er sie vielleicht erwartet?
Adunaphel
03.02.2011, 23:01
Meine Güte, lass sie sich doch lächerlich machen. Fanatismus, egal auf welcher Seite, ist wie jeder -ismus von Übel.
(Außer, wenn es um Fussball geht. Aber das ist eine andere Geschichte)
Schwenn schnallt alles. K. hat einen Fehler gemacht mit dem Anwaltswechsel.
Schwenn hat also reklamiert, dass die Richterin alle Fragen @Mattern nochmals gestellt habe... die Gutachter der Verteidigung hätten keine Fragen mehr stellen können, Verschleppung des Verfahrens... das habe er schon mal erlebt, bis der Angeklagte kein Geld mehr gehabt habe. Soso, und dann stellt Schwenn all diese überflüssigen Fragen, werwowas gesagt habe, als ob er damit den Seidler diskriminieren könnte. Reines Theater für JK, der an Medienknaller glaubt. Und der Richter akzeptiert die Berufung Schwarzers als Zeugin SOFORT ohne mit der Wimper zu zucken, soso. Hat er sie vielleicht erwartet?
Der Richter hat damit die Ruhe bewahrt, er hat darüber noch nicht entschieden.
Schwenn schnallt alles. K. hat einen Fehler gemacht mit dem Anwaltswechsel.
Vielleicht war das ja gar kein Strategiewechsel, sondern lag in der Öffentlichkeit nicht bekannten Gründen?
Ich habe da gewisse Insider - Informationen, die ich allerdings nicht im Netz veröffentlichen werde. Von den hiesigen Teilnehmern habe ich das auch nur maxikatze und Thauris per PN mitgeteilt, sollen die beiden entscheiden, wer das noch wissen darf. :)
cyberspace
03.02.2011, 23:06
Der Richter hat damit die Ruhe bewahrt, er hat darüber noch nicht entschieden.
Ach ja, sorry.
Vielleicht war das ja gar kein Strategiewechsel, sondern lag in der Öffentlichkeit nicht bekannten Gründen?
Ich habe da gewisse Insider - Informationen, die ich allerdings nicht im Netz veröffentlichen werde. Von den hiesigen Teilnehmern habe ich das auch nur maxikatze und Thauris per PN mitgeteilt, sollen die beiden entscheiden, wer das noch wissen darf. :)
Er hat seine Strategie nicht gewechselt, er war cholerisch.
cyberspace
03.02.2011, 23:07
Vielleicht war das ja gar kein Strategiewechsel, sondern lag in der Öffentlichkeit nicht bekannten Gründen?
Ich habe da gewisse Insider - Informationen, die ich allerdings nicht im Netz veröffentlichen werde. Von den hiesigen Teilnehmern habe ich das auch nur maxikatze und Thauris per PN mitgeteilt, sollen die beiden entscheiden, wer das noch wissen darf. :)
Da hat doch schon mal ein User was geschrieben hier :rolleyes:
Birkenstock habe K. geraten...
Vielleicht war das ja gar kein Strategiewechsel, sondern lag in der Öffentlichkeit nicht bekannten Gründen?
Ich habe da gewisse Insider - Informationen, die ich allerdings nicht im Netz veröffentlichen werde. Von den hiesigen Teilnehmern habe ich das auch nur maxikatze und Thauris per PN mitgeteilt, sollen die beiden entscheiden, wer das noch wissen darf. :)
:D Das bleibt noch ne Weile unter uns!
:D Das bleibt noch ne Weile unter uns!
Das musst Du mit maxikatze abklären, von mir erfährt niemand was. Unsere Quelle hat die Info allerdings freigegeben, unter der Bedingung, dass vorsichtig formuliert wird. Schließlich ist sie nicht anonym im Netz.
Da hat doch schon mal ein User was geschrieben hier :rolleyes:
Birkenstock habe K. geraten...
...nicht nur das, Schwenn hat sich auf den Journalisten gestürzt, als dieser Oltrogge interviewen wollte.
Dabei mischt er sich in sowas doch gar nicht ein....hihi, wie ambivalent.
cyberspace
03.02.2011, 23:20
...nicht nur das, Schwenn hat sich auf den Journalisten gestürzt, als dieser Oltrogge interviewen wollte.
Dabei mischt er sich in sowas doch gar nicht ein....hihi, wie ambivalent.
ich glaube, wir schreiben aneinander vorbei.
es ging doch um den grund des anwaltswechsels, der hier angetönt wird, aber nicht verraten wird.
ok, reden wir über den prozesstag :hihi:
es ging doch um den grund des anwaltswechsels, der hier angetönt wird, aber nicht verraten wird.
Vollkommen richtig :]
...nicht nur das, Schwenn hat sich auf den Journalisten gestürzt, als dieser Oltrogge interviewen wollte.
Dabei mischt er sich in sowas doch gar nicht ein....hihi, wie ambivalent.
Ich sag doch, der Mann ist sowas von durchschaubar; da ist sogar jede geputze Fensterscheibe wie Milchglas. :D
fleetwood
03.02.2011, 23:42
RitaEvaNeeser schreibt:
Februar 3, 2011 um 23:08
Richter Seidlung heute: Bei weiteren Unmuts – und Beifallskundgebungen werde ich ab sofort ein Ordnungsgeld verhängen.
Das kam, nachdem es Buh-Rufe gegeben hat, nachdem wieder ein Antag der Verteidigung abgelehnt wurde.
cyberspace
03.02.2011, 23:44
Vollkommen richtig :]
Hab mir das jetzt überlegt. Es gab einen Strategiewechsel, ohne Frage.
Rückert schrieb, der Grund sei eine E-Mail eines von Schwenn verteidigten Angeklagten gewesen.
Ich sage, der Wechsel war ein Fehler.
Aber vielleicht war es ein letzter Rettungsversuch.
fleetwood
03.02.2011, 23:45
Profiler1 schreibt:
Februar 3, 2011 um 23:13
In so einem Moment wünsche ich mir immer Millionärin zu sein und zu fragen: Wieviel hätten Sie denn gerne Herr Richter und was kostet mich 20 weitere Buhrufe ?
Antworten
Skorpion schreibt:
Februar 3, 2011 um 23:18
Wär´ ja mal interessant, was so ein Buhh! kostet -
ob sich da ein Gruppenrabatt lohnen würde?
Im Dutzend Pfui! ist billiger – oder steigen die Kosten exponential in die Höhe?
Antworten
Lotta schreibt:
Februar 3, 2011 um 23:35
Gruppentarif wie bei der Bahn was?
Antworten
Profiler1 schreibt:
Februar 4, 2011 um 00:08
Ich glaube bei dem 3. Mal fliegt man dann raus.
mal gucken ob die sich jetzt noch trauen,wenn sie zahlen müssen.
rausfliegen wäre aber schöner.
mal gespannt bin.
Profiler1 schreibt:
Februar 3, 2011 um 23:13
In so einem Moment wünsche ich mir immer Millionärin zu sein und zu fragen: Wieviel hätten Sie denn gerne Herr Richter und was kostet mich 20 weitere Buhrufe ?
Antworten
Skorpion schreibt:
Februar 3, 2011 um 23:18
Wär´ ja mal interessant, was so ein Buhh! kostet -
ob sich da ein Gruppenrabatt lohnen würde?
Im Dutzend Pfui! ist billiger – oder steigen die Kosten exponential in die Höhe?
Antworten
Lotta schreibt:
Februar 3, 2011 um 23:35
Gruppentarif wie bei der Bahn was?
Antworten
Profiler1 schreibt:
Februar 4, 2011 um 00:08
Ich glaube bei dem 3. Mal fliegt man dann raus.
mal gucken ob die sich jetzt noch trauen,wenn sie zahlen müssen.
rausfliegen wäre aber schöner.
mal gespannt bin.
Wie gesagt, bei solch einem Pöbel gehört der Prozess nicht mehr an die Öffentlichkeit.
Erinnern wir uns mal kurz zurück:
das Tatmesser. :]
Die nach Schwenns Ansicht nicht ausreichende Spurenlage.
Groß getönt vor den Kameras.
Siegessicher...
Und dann das Gezetere in den verschiedensten Blogs: in dubio pro reo, nichts anderes könne jetzt im Urteil stehen. :]
Heute:
Etliche Anträge gestellt, bis auf einen alle abgeschmettert.
"Geheule" von Schwenn und Seidler wird angegriffen. Greuels Gutachten auch, obwohl Birkenstock es stets als Entlastungsgutachten angepriesen hat.
A. Schw. soll in den Zeugenstand.
"In dubio pro reo"? Nichts anderes kann jetzt im Urteil stehen?
Wenn das alles soooo einfach wäre, würde Schwenn wohl heute kaum noch so einen "Juristentanz" veranstalten.
Für mich ist "In dubio pro reo" in so weiter Ferne wie die zuletzt gefundene neue Galaxie im Universum. :]
Gute Nacht!
ich glaube, wir schreiben aneinander vorbei.
es ging doch um den grund des anwaltswechsels, der hier angetönt wird, aber nicht verraten wird.
ok, reden wir über den prozesstag :hihi:
okay :=:))
Also Schwenn hat das mit Schwarzer gemacht, weil wenn ldas Gericht ablehnt, ist das ein Revisionsgrund. Nur muss sie nicht aussagen, kann verweigern
Wie gesagt, bei solch einem Pöbel gehört der Prozess nicht mehr an die Öffentlichkeit.
Ob das so einfach ist, kann ich nicht sagen. Aber ich denke, einige Hundert Euro an Ordnungsgeld dürfte schon ausreichen, dass die Bahnkarten für die Fahr nach Mannheim nicht mehr gekauft werden könnten. :hihi:
Erinnern wir uns mal kurz zurück:
das Tatmesser. :]
Die nach Schwenns Ansicht nicht ausreichende Spurenlage.
Groß getönt vor den Kameras.
Siegessicher...
Und dann das Gezetere in den verschiedensten Blogs: in dubio pro reo, nichts anderes könne jetzt im Urteil stehen. :]
Heute:
Etliche Anträge gestellt, bis auf einen alle abgeschmettert.
"Geheule" von Schwenn und Seidler wird angegriffen. Greuels Gutachten auch, obwohl Birkenstock es stets als Entlastungsgutachten angepriesen hat.
A. Schw. soll in den Zeugenstand.
"In dubio pro reo"? Nichts anderes kann jetzt im Urteil stehen?
Wenn das alles soooo einfach wäre, würde Schwenn wohl heute kaum noch so einen "Juristentanz" veranstalten.
Für mich ist "In dubio pro reo" in so weiter Ferne wie die zuletzt gefundene neue Galaxie im Universum. :]
Gute Nacht!
Sieht nach den letzten Versuchen aus etwas abzuwenden.
Schlaf gut, Lara. :)
Hab mir das jetzt überlegt. Es gab einen Strategiewechsel, ohne Frage.
Rückert schrieb, der Grund sei eine E-Mail eines von Schwenn verteidigten Angeklagten gewesen.
Ich sage, der Wechsel war ein Fehler.
Aber vielleicht war es ein letzter Rettungsversuch.
Ich sage der Wechsel an sich war kein Fehler, sondern wahrscheinlich dringend notwendig :D nur die Auswahl des neuen Anwalts!
Ob das so einfach ist, kann ich nicht sagen. Aber ich denke, einige Hundert Euro an Ordnungsgeld dürfte schon ausreichen, dass die Bahnkarten für die Fahr nach Mannheim nicht mehr gekauft werden könnten. :hihi:
Auch hier geht Privatschutz vor und das Gericht muss sich das nicht bieten lassen.
TÜREN ZU!
Nicht mal die Journalisten bleiben vor diesem Mob verschont.
Ich sage der Wechsel an sich war kein Fehler, sondern wahrscheinlich dringend notwendig :D nur die Auswahl des neuen Anwalts!
"Dringend notwendig" will ich noch nicht einmal sagen, aber an Kachelmanns Stelle hätte das meine Nerven auch überstrapaziert, wenn mir bis zu 15 Jahre Knast drohen würden, selbst wenn keineswegs klar ist, dass sich sowas auf die Qualität der Verteidigung auswirken muss.
Ich sage der Wechsel an sich war kein Fehler, sondern wahrscheinlich dringend notwendig :D nur die Auswahl des neuen Anwalts!
Kachelmann ist auf Schwenn reingefallen, wie CSD auf ihn.
So ist das bei Narzissten und Kachelmann war ja in der schlechteren Situation, so dass man sich dann an alles hängt.
"Dringend notwendig" will ich noch nicht einmal sagen, aber an Kachelmanns Stelle hätte das meine Nerven auch überstrapaziert, wenn mir bis zu 15 Jahre Knast drohen würden, selbst wenn keineswegs klar ist, dass sich sowas auf die Qualität der Verteidigung auswirken muss.
Ich glaube nicht, dass Schwenn eine Revision hinkriegt,
Und das hat auch der Richter gewusst und vermieden indem er Alice Schwarzer des Saales "verwies."
Ich glaube nicht, dass Schwenn eine Revision hinkriegt,
Und das hat auch der Richter gewusst und vermieden indem er Alice Schwarzer des Saales "verwies."
Mein Beitrag bezog sich auf Birkenstock, ob Schwenn mehr auf die Reihe kriegt als er, ist allerdings sehr fraglich. Ich glaube das nicht.
cyberspace
04.02.2011, 00:12
Ich glaube nicht, dass Schwenn eine Revision hinkriegt,
Und das hat auch der Richter gewusst und vermieden indem er Alice Schwarzer des Saales "verwies."
Wenn sie auch aussagen muss/müsste. Was soll das Theater? Hab jetzt mal eine Kurzfassung des TAGES :))
Gerichtsberichte Zusammenfassung
Zuerst protestierte der Verteidiger, die Richterin habe am letzten Verhandlungstag die Fragen an Mattern wiederholt, das sei unüblich und verlängere den Prozess. So was habe er schon mal erlebt, bis dem Angeklagten das Geld ausgegangen sei.
Dann wurde den ganzen Tag über vier bis sechs Fragen und deren öffentliche oder nicht-öffentliche Verhandlung diskutiert. Hauptthema scheint die vermeintlichen Beziehungen des Therapeuten zu den Medien zu sein Es wird eine Verschwörung seitens Frau A.S. vermutet, die einmal mit J.K. getanzt hat. Frau Maria F. hat auch einmal mit J.K. getanzt. Werden jetzt alle Frauen, die mal mit J.K. getanzt haben der Verschwörung bezichtigt?
Die Frage nach Internetaktivität der Frau D. wurde gar nicht erwähnt.
Okay, dann schlaft mal alle alle gut, für heute reicht es mir.
Ich bin schrecklich müüüüde und mein PC spinnt.
:nacht:
Stanley_Beamish
04.02.2011, 04:58
okay :=:))
Also Schwenn hat das mit Schwarzer gemacht, weil wenn ldas Gericht ablehnt, ist das ein Revisionsgrund. Nur muss sie nicht aussagen, kann verweigern
Wenn der Richter sie als Zeugin zuläßt, muss sie aussagen.
In diesem Strang geht es um einen Strafprozeß, informiere Dich doch wenigstens über die Essentials.
Stanley_Beamish
04.02.2011, 04:59
"Dringend notwendig" will ich noch nicht einmal sagen, aber an Kachelmanns Stelle hätte das meine Nerven auch überstrapaziert, wenn mir bis zu 15 Jahre Knast drohen würden, selbst wenn keineswegs klar ist, dass sich sowas auf die Qualität der Verteidigung auswirken muss.
Und das alles ohne Beweise. Rechtsstaat geht anders.
maxikatze
04.02.2011, 06:14
Und?
Du glaubst doch wohl nicht allen Ernstes, dass irgendein Journalist (auch nicht eine Frau Schwarzer) jemals einen Informanten mit Namen nennen würde?
Frau Schw. wird m. E. die Aussage verweigern; mit RECHT!
Und wenn Schwenn dann meint, daraus könne man Rückschlüsse ziehen, muss man ihn daran erinnern, dass sein Mandant (mit RECHT) auch schweigen darf.
:]
Wenn es tatsächlich soweit kommt und AS vor Gericht aussagen soll, wie Schwenn es wünscht, könnte wirklich im Gegenzug der Anwalt des mmOpfers den Antrag stellen, dass REN ebenfalls in den Zeugenstand geladen wird.
Schliesslich hat sie selbst in ihrem eigenen Blog eine an sie gerichtete persönliche Mail von JK veröffentlicht - steht also mit ihm in Kontakt.
Wäre doch zur Abwechslung auch mal interessant zu erfahren, was kommunikativ noch so zwischen den beiden abläuft.
REN`s Verhalten ist jedenfalls ein massiver Versuch die Öffentlichkeit auf ihre Seite zu ziehen um nicht zuletzt noch mehr Stimmung gegen das mmOpfer zu machen und um auf diese Art und Weise Druck auf das Gericht auszuüben. Ob ihre Rechnung aufgeht, bleibt abzuwarten.
Wenn also Schwenn unterstellt, A.Schwarzer mache irgendwie gemeinsame Sache mit Therapeut und mmOpfer, dann kann man den Spiess auch umdrehen und REN in den Zeugenstand vorladen. Denn REN bringt sich durch ihren Kontakt mit JK mehr als jeder andere Gerichtsreporter in den Fall ein.
FranzKonz
04.02.2011, 06:50
okay :=:))
Also Schwenn hat das mit Schwarzer gemacht, weil wenn ldas Gericht ablehnt, ist das ein Revisionsgrund. Nur muss sie nicht aussagen, kann verweigern
Schwenn gefällt mir immer besser. Damit kickt er die Schwarzer aus dem Gerichtssaal und stopft ihr den Mund. Nebenher besteht die Hoffnung, daß er sie ordentlich aufmischt. :D
So ohne weiteres kann eine Zeugin die Aussage nicht verweigern. Der einzige Grund wäre, daß sie möglicherweise sich selbst oder Verwandte mit ihrer Aussage belastet.
Stanley_Beamish
04.02.2011, 07:20
Schwenn gefällt mir immer besser. Damit kickt er die Schwarzer aus dem Gerichtssaal und stopft ihr den Mund. Nebenher besteht die Hoffnung, daß er sie ordentlich aufmischt. :D
So ohne weiteres kann eine Zeugin die Aussage nicht verweigern. Der einzige Grund wäre, daß sie möglicherweise sich selbst oder Verwandte mit ihrer Aussage belastet.
Du solltest die Alice-Groupies nicht mit Fakten verwirren. Die in der Strafprozeßordnung festgelegten Regeln bzgl. des Zeugnisverweigerungsrechts sind für die nicht relevant.
http://dejure.org/gesetze/StPO/52.html
bernhard44
04.02.2011, 08:00
4) Genetische Spuren K's auf dem Tampon ließen darauf schließen dass er den Tampon vor der Vergewaltigung entfernte (s.Text Bild)
Tja ,oder aber das Tampon wurde vor dem einvernehmlichen GV entfernt oder...
wer hebt denn alte Tampons auf........das ist ja mal krank! :umkipp:
Wenn der Richter sie als Zeugin zuläßt, muss sie aussagen.
In diesem Strang geht es um einen Strafprozeß, informiere Dich doch wenigstens über die Essentials.
..... muss sie nicht ... sie kann die Aussage verweigern.
Schätze aber, Alice wird dem was um die Ohren fetzen :cool2:
FranzKonz
04.02.2011, 08:12
..... muss sie nicht ... sie kann die Aussage verweigern.
Schätze aber, Alice wird dem was um die Ohren fetzen :cool2:
Die Schwarzer ist Schwenn nicht gewachsen. Sie konnte ja nicht mal der Feldbusch Paroli bieten. :))
wer hebt denn alte Tampons auf........das ist ja mal krank! :umkipp:
Niemand in diesen Fall verwickelt hat sie aufgehoben und das steht auch nirgendwo so wie es bei dir angekommen scheint, geschrieben.
..... muss sie nicht ... sie kann die Aussage verweigern.
Schätze aber, Alice wird dem was um die Ohren fetzen :cool2:
Richtig, kann sie.
Und letzteres sehe ich auch wie du.
Wahrscheinlich möchte Schwenn deswegen auch eine nichtöffentliche Sitzung wegen Muffensausen.
Aber wahrscheinlich wird Alice genauso wenig im Zeugenstand sitzen wie ein Lars Torben Oltrogge oder ein Burda oder eine Maria Furtwängler.
Das war jetzt mal ein kleines taktisches Manöver, weil Schwenn Angst vor ihrem Einfluss auf Meinungsmacht hat.
Mit einer eventuellen Ablehnung des Richters ist dieses Thema ja dann auch vom Tisch und der Prozess wird noch ein Weilchen dauern.
stscherer
04.02.2011, 09:13
§53 I 1 Nr.5 StPO: Zur Verweigerung des Zeugnisses sind ferner berechtigt Personen, die bei der Vorbereitung, Herstellung oder Verbreitung von Druckwerken, Rundfunksendungen, Filmberichten oder der Unterrichtung oder Meinungsbildung dienenden Informations- und Kommunikationsdiensten berufsmäßig mitwirken oder mitgewirkt haben.
§53 II StPO: Die in Satz 1 Nr. 5 genannten Personen dürfen das Zeugnis verweigern über die Person des Verfassers oder Einsenders von Beiträgen und Unterlagen oder des sonstigen Informanten sowie über die ihnen im Hinblick auf ihre Tätigkeit gemachten Mitteilungen, über deren Inhalt sowie über den Inhalt selbst erarbeiteter Materialien und den Gegenstand berufsbezogener Wahrnehmungen. 3Dies gilt nur, soweit es sich um Beiträge, Unterlagen, Mitteilungen und Materialien für den redaktionellen Teil oder redaktionell aufbereitete Informations- und Kommunikationsdienste handelt.
--> Das wird ein hübsches Hauen und Stechen, Frau Schwarzer sollte einen versierten Anwalt mitbringen...
Warum weist RA Schwenn darauf hin, dass AS nichtöffentlich zu vernehmen ist:
zB.
§172 GVG:
Das Gericht kann für die Verhandlung oder für einen Teil davon die Öffentlichkeit ausschließen, wenn
(...)
2.ein wichtiges Geschäfts-, Betriebs-, Erfindungs- oder Steuergeheimnis zur Sprache kommt, durch dessen öffentliche Erörterung überwiegende schutzwürdige Interessen verletzt würden,
3.ein privates Geheimnis erörtert wird, dessen unbefugte Offenbarung durch den Zeugen oder Sachverständigen mit Strafe bedroht ist.
--> Journalisten sind nichtöffentlich zu vernehmen, wenn es um ihre Informationsquellen gibt; RA Schwenn weiss das, also kein Grund, ihn wieder zu beschimpfen, nur, weil er auf die Rechtslage hinweist - tut ja sonst kaum einer in Mannheim.
...
--> Das wird ein hübsches Hauen und Stechen, Frau Schwarzer sollte einen versierten Anwalt mitbringen...
Warum weist RA Schwenn darauf hin, dass AS nichtöffentlich zu vernehmen ist:
zB.
§172 GVG:
Das Gericht kann für die Verhandlung oder für einen Teil davon die Öffentlichkeit ausschließen, wenn
(...)
2.ein wichtiges Geschäfts-, Betriebs-, Erfindungs- oder Steuergeheimnis zur Sprache kommt, durch dessen öffentliche Erörterung überwiegende schutzwürdige Interessen verletzt würden,
3.ein privates Geheimnis erörtert wird, dessen unbefugte Offenbarung durch den Zeugen oder Sachverständigen mit Strafe bedroht ist.
--> Journalisten sind nichtöffentlich zu vernehmen, wenn es um ihre Informationsquellen gibt; RA Schwenn weiss das, also kein Grund, ihn wieder zu beschimpfen, nur, weil er auf die Rechtslage hinweist - tut ja sonst kaum einer in Mannheim.
Danke für die Info, ich wusste es nicht, dass es sich genauso mit der nichtöffentlichen Sitzung verhält.
Doch lass dir von mir gesagt sein, dass Schwenn allen Grund hat Alice Schwarzer zu fürchten, selbst wenn er sich dessen noch nicht bewusst ist, weil ihm sein Ego im Weg steht.
Geistige Tiefflieger gehen aus solchen Konfrontationen immer als Loser heraus. :)
Dagegen hat ja wohl niemand etwas einzuwenden, wenn sich Gutes gegen Schlechtes durchsetzt.
Gurken-maske
04.02.2011, 09:26
Schwenn gefällt mir immer besser. Damit kickt er die Schwarzer aus dem Gerichtssaal und stopft ihr den Mund. Nebenher besteht die Hoffnung, daß er sie ordentlich aufmischt. :D
.
Ich kann nicht anders.
Ich muss Ihnen einen ganzen Sack grüner Punkte vergeben........ :))
Nur weiss ich noch gar nicht, wie man sowas macht, da ich noch neu im Forum bin.
Könnte mich mal bitte jemand aufklären, wo und wie ich Punkte vergeben kann? Danke schon mal im Voraus! :]
Wenn es tatsächlich soweit kommt und AS vor Gericht aussagen soll, wie Schwenn es wünscht, könnte wirklich im Gegenzug der Anwalt des mmOpfers den Antrag stellen, dass REN ebenfalls in den Zeugenstand geladen wird.
Schliesslich hat sie selbst in ihrem eigenen Blog eine an sie gerichtete persönliche Mail von JK veröffentlicht - steht also mit ihm in Kontakt.
Wäre doch zur Abwechslung auch mal interessant zu erfahren, was kommunikativ noch so zwischen den beiden abläuft.
REN`s Verhalten ist jedenfalls ein massiver Versuch die Öffentlichkeit auf ihre Seite zu ziehen um nicht zuletzt noch mehr Stimmung gegen das mmOpfer zu machen und um auf diese Art und Weise Druck auf das Gericht auszuüben. Ob ihre Rechnung aufgeht, bleibt abzuwarten.
Wenn also Schwenn unterstellt, A.Schwarzer mache irgendwie gemeinsame Sache mit Therapeut und mmOpfer, dann kann man den Spiess auch umdrehen und REN in den Zeugenstand vorladen. Denn REN bringt sich durch ihren Kontakt mit JK mehr als jeder andere Gerichtsreporter in den Fall ein.
Stimmt haargenau, NUR... Ommamaaaa ist Schweizerin und weiß sehr wohl, dass man sie rechtlich in D nicht belangen kann. Was glaubst du wohl, warum sie so ungeniert gegen die Nebenklägerin wettert (gelinde ausgedrückt)?
Ja klar hat REN Kontakt zu Kachelmann, falls die Mail wirklich von ihm stammen sollte.
Und sie scheint auch noch andere interne Kontakte zu haben; verschiedene Beiträge deuten einwandfrei darauf hin.
Aber wenn REN sowieso schon im Gericht weilt, sollte man sie gleich vor Ort als Zeugin aufrufen. Natürlich vorher des Saales verweisen, ist klar. :hihi:
Und wenn sie sich dann auf ihre Schweizer Nationalität beruft, kann sich zumindest die Öffentlichkeit darüber wundern und fragen, ob diese Frau etwas zu verbergen hat. :]
Warum eine Journalistin nicht aussagt, kann ich nachvollziehen.
Warum Omma REN die Aussage verweigert, wäre schon verwunderlicher. :]
Stimmt haargenau, NUR... Ommamaaaa ist Schweizerin und weiß sehr wohl, dass man sie rechtlich in D nicht belangen kann. Was glaubst du wohl, warum sie so ungeniert gegen die Nebenklägerin wettert (gelinde ausgedrückt)?
Ja klar hat REN Kontakt zu Kachelmann, falls die Mail wirklich von ihm stammen sollte.
Und sie scheint auch noch andere interne Kontakte zu haben; verschiedene Beiträge deuten einwandfrei darauf hin.
Aber wenn REN sowieso schon im Gericht weilt, sollte man sie gleich vor Ort als Zeugin aufrufen. Natürlich vorher des Saales verweisen, ist klar. :hihi:
Und wenn sie sich dann auf ihre Schweizer Nationalität beruft, kann sich zumindest die Öffentlichkeit darüber wundern und fragen, ob diese Frau etwas zu verbergen hat. :]
Warum eine Journalistin nicht aussagt, kann ich nachvollziehen.
Warum Omma REN die Aussage verweigert, wäre schon verwunderlicher. :]
Sie hat eindeutig gesagt, das ist irgendwo auch auf diesem niveaulosen Blog nachzulesen, dass sie Insider Infos hat und dass es Dinge gibt, die sie jetzt noch nicht veröffentlichen darf.
Darüber hinaus hat meines Wissens noch niemand erfahren, was in den mails von ihr an die Friedrichsen stand.
Kann auch sein, dass das alles hohles Geblubber ist, wie so einiges anderes dieser amoklaufenden Frau.
Doch Fakt ist auch, dass sich nicht nur Kachelmann bei ihr bedankt hat, sondern ebenfalls Birkenstock vor laufender Kamera damals nach der Haftentlassung sich bei den Facebook Fans für ihre "Unterstützung" bedankt hat.
Dieser Pöbel ist nicht die Öffentlichkeit und sie gehören ordentlich mit einem Bussgeld bestraft. Nicht zuletzt tragen sie mit dazu bei, dass die Pressefreiheit gestört wurde und somit auch der ganze Prozess besser hinter geschlossenen Türen aufgehoben ist.
Sie hat eindeutig gesagt, das ist irgendwo auch auf diesem niveaulosen Blog nachzulesen, dass sie Insider Infos hat und dass es Dinge gibt, die sie jetzt noch nicht veröffentlichen darf.
Darüber hinaus hat meines Wissens noch niemand erfahren, was in den mails von ihr an die Friedrichsen stand.
Kann auch sein, dass das alles hohles Geblubber ist, wie so einiges anderes dieser amoklaufenden Frau.
Doch Fakt ist auch, dass sich nicht nur Kachelmann bei ihr bedankt hat, sondern ebenfalls Birkenstock vor laufender Kamera damals nach der Haftentlassung sich bei den Facebook Fans für ihre "Unterstützung" bedankt hat.
Dieser Pöbel ist nicht die Öffentlichkeit und sie gehören ordentlich mit einem Bussgeld bestraft. Nicht zuletzt tragen sie mit dazu bei, dass die Pressefreiheit gestört wurde und somit auch der ganze Prozess besser hinter geschlossenen Türen aufgehoben ist.
Nein, natürlich ist dieser Pöbel nicht die Öffentlichkeit, das wäre ja auch furchtbar!
Bußgeld in saftiger Höhe; damit wäre das Problem schon gelöst. Nur wenn es an die eigene Geldbörse geht, wird man vorsichtiger. :]
Ja, stimmt, auch Birkenstock hat sich öffentlich bei den Internet-Bloggern bedankt. Und dass REN Insider-Wissen hat, kann wahr sein, muss aber nicht.
Interessant wäre es ja zu erfahren, ob REN verwandt oder verschwägert mit K. ist. ;)
FranzKonz
04.02.2011, 10:04
...
Geistige Tiefflieger gehen aus solchen Konfrontationen immer als Loser heraus. :)
Dann ist sichergestellt, daß die Schwarzer sich ein Loch in den Bauch ärgert. :hihi:
Schwenn ist nicht nur gewitzter, er kämpft auch in der eigenen Arena. Schade, daß dieses Ding nicht live übertragen wird. X(
Richtig, kann sie.
Und letzteres sehe ich auch wie du.
Wahrscheinlich möchte Schwenn deswegen auch eine nichtöffentliche Sitzung wegen Muffensausen.
Aber wahrscheinlich wird Alice genauso wenig im Zeugenstand sitzen wie ein Lars Torben Oltrogge oder ein Burda oder eine Maria Furtwängler.
Das war jetzt mal ein kleines taktisches Manöver, weil Schwenn Angst vor ihrem Einfluss auf Meinungsmacht hat.
Mit einer eventuellen Ablehnung des Richters ist dieses Thema ja dann auch vom Tisch und der Prozess wird noch ein Weilchen dauern.
Eben, dann müssten die die ganzen Medien nicht zulassen ... die haben alle berichtet.
Das ist eine ganz faule Nummer ...... wie alles um das Kachelmännchen
Die Schwarzer ist Schwenn nicht gewachsen. Sie konnte ja nicht mal der Feldbusch Paroli bieten. :))
Stimmt, Alice ist keiner gewachsen ..... auch das ist bei Frauen so üblich! :))
Und so dummdoofe Nocken wie Verona eine ist ..... die macht alle intelligenten
Menschen sprachlos .... man fasst es nicht, dass so was rumläuft.
BILD-Anwalt Spyros Aroukatos: „Auch dieser Versuch der Verteidigung, die Berichterstattung über den Prozess zu manipulieren, wird scheitern. Wir leben nicht in einer Kachelmann-Republik.“
Nee, leben wir nicht, auch wenn Einige das gerne sehen würden. :hihi:
http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/04/kachelmann-prozess/richter-schmeisst-alice-schwarzer-aus-dem-gerichtssaal.html
Oha, selbst eine Frau Friedrichsen stellt sich an die Seite von Frau Schwarzer:
Die Kommentatorin von "Bild" wird also den Prozess erst wieder beobachten können, wenn sie als Zeugin sagt, dass sie nichts sagt.
Wenn es ans Eingemachte geht, halten Journalisten zusammen; wie man hier eindeutig erkennen kann! :]
Stimmt, Alice ist keiner gewachsen ..... auch das ist bei Frauen so üblich! :))
Und so dummdoofe Nocken wie Verona eine ist ..... die macht alle intelligenten
Menschen sprachlos .... man fasst es nicht, dass so was rumläuft.
Wie gesagt, ein typisch narzisstisches Manöver aus Angst vor ihrer Meinungsmacht. Jetzt diese Sache mit Seidler, der angeblich....und alle Welt weiss, dass es Höcker war, der vor Bild Journalisten sprach, bevor die Ente am nächsten Tag in der Bild landete und für Aufruhr sorgte.
Schwenn ringt um die Macht in der Presse und um einseitige Information unter dem verlogenen Deckmantel, dass es doch möglichst um einen offen Prozess gehen soll.
Ein absoluter Eingriff in die Pressefreiheit.
Hier der erneute Versuch eine Verschwörungstaktik zu initiieren.
Ich habe mich nicht getäuscht und meine Meinung, dass er ein hinterhältiges "Männeken wichtig" ist, bestätigt sich.
stscherer
04.02.2011, 11:34
Vielleicht können wir ja mal, frei von den üblichen Streitereien, überlegen, was der Grund ist, warum dieser Prozess in Mannheim komplett aus dem Ruder läuft und inzwischen nur noch eine Gerichtssatire ist.
Begonnen hat alles mit einer auf den ersten Blick weitgehend eindeutigen Straftat eines Prominenten. Alles deutete darauf hin, dass sich diese Sache leicht beenden liesse, und deswegen wurde schnell und schneidig Haftbefehl beantragt und vollstreckt. Danach lief ja auch erst einmal alles prima, bis die ersten Zweifel hochkamen und das OLG Karlsruhe den Haftbefehl wegen fehlendem dringenden Tatverdacht aufhob - aber Anklage schon erhoben war. Gut, das war alles ein wenig vorschnell, aber noch zu reparieren, so oder so.
Und deswegen nun ein kurzer Blick hinter die Kulissen des Gerichts: der Vorsitzende, eigentlich nur für „Logistik“ des Prozesses zuständig, wird bei seiner einen reichlich überforderten Eindruck machenden Beisitzerin, die eigentlich für das Inhaltliche des Prozesses verantwortlich ist, nachgefragt haben, wie es denn jetzt weitergeht; die wiederum wird - vielleicht sogar in Absprache mit der StA (nicht unüblich und nicht verwerflich) - ihm gesagt haben: alles ok, wir bekommen noch ergänzende Gutachten pp., dann sehen wir klarer.
Nun, wie wir wissen, fiel das alles nicht so prall aus wie gehofft, und jetzt stand die Kammer vor dem Dilemma: was tun? Es hätte 2 Möglichkeiten gegeben:
sauber durchziehen, d.h., Tathergang ermitteln und dann entweder freisprechen oder Strafzumessungsgesichtspunkte ermitteln; dies wiederum hätte einen stringenten Ablauf verlangt: Angeklagten anhören, bei Aussageweigerung seine Aussagen im Ermittlungsverfahren einführen, mmO hören, Glaubhaftigkeit der Aussage prüfen, Glaubwürdigkeit der Zeugin prüfen - und erst dann hätte irgendein Lausemädchen oder Eltern pp. eine Rolle spielen können
Verteidigung weichkochen, d.h., möglichst viel Druck auf den Angeklagten ausüben, um ihn in einen Deal zu zwingen - oder von mir aus auch zum Geständnis.
Die erste Möglichkeit macht Arbeit, die zweite ist durchaus häufig anzutreffen (wieviele Prozesse gibt es, in denen das Gericht von den Akten Null Ahnung hat und nur auf einen möglichst schnellen Vergleich hinarbeitet...), nur: da muss man ein Ziel haben, also zB. sexuelle Nötigung mit 2 Jahren auf Bewährung. Alles macht den Eindruck, dass der Vorsitzende so etwas wollte, dann aber sowohl auf den Widerstand der StA als auch der Verteidigung getroffen ist - und ihm dann der Prozess komplett aus dem Ruder gelaufen ist - er fand einfach keinen Weg zurück zu Möglichkeit 1. Woran kann man das erkennen nach meiner Meinung?
- es gibt keine stringente Verhandlungsführung, an einem Tag werden Lausemädchen vernommen, am nächsten ein Paar Zeugen zum Tathergang, dann mal die Eltern des mmO, mittendrin die Nebenklägerin usw. usw.
- selbst in den einzelnen Prozessabschnitten geht es bunt gewürfelt durcheinander:
Beispiel: da erstattet ein Sachverständiger sein Gutachten, dann werden die Fragen des Gerichts an ihn erörtert - und dann macht man dort nicht etwa am nächsten Verhandlungstag weiter, sondern vernimmt den nächsten sachverständigen Zeugen - den man aber schon 3-4x angehört hatte - danach kommen dann aber immer noch nicht die Nachfragen zu dem ersten Gutachter, sondern der nächste Gutachter steht schon auf der Liste...
Weiteres Beispiel: Man vernimmt die Anzeigeerstatterin, aber anstatt dann erst einmal zu klären, ob ihre Aussage glaubhaft ist (durch das LKA-Gutachten und den Sachverständigen), befragt man erst einmal einen sachverständigen Zeugen, ob ihre Aussage glaubwürdig ist - nicht aber die Sachverständige, die darüber ein Gutachten erstellen soll.
All das zeigt: man hat in Mannheim komplett die Aktenkontrolle verloren - übrigens nichts Ungewöhnliches, zB. in umfänglichen Bauprozessen ist dies sehr, sehr häufig der Fall - nur in einem Strafprozess ist das mit den Vergleichen (Deals) eben schwieriger als im Zivilprozess.
Stellt sich die Frage, was kann man jetzt tun, denn diese Strafkammer kann ja schlecht sagen: „Das war alles nichts hier, wir fangen wieder von vorne an!“ Und da will Schwenn nach meiner unmassgeblichen Meinung hin: die Kammer soll die Brocken hinwerfen (durch Befangenheitsantrag), damit es vernünftig wieder losgeht. Und während dieses zähen Ringens produziert er Revisionsgründe am laufenden Band - dies zeigt übrigens die genervte Reaktion des Gerichts auf die Zuhörer... als wenn es im Gerichtsaal immer mucksmäuschenstill wäre.
Man könnte noch ein vernünftiges Rechtsgespräch führen, in dem die Kammer ihre derzeitige Einschätzung nichtöffentlich bekannt gibt, und dann könnte man gemeinsam nach einem Ausweg suchen - aber dies verlangt sehr weise Prozessbeteiligte...
Ich denke, jetzt muss erst einmal dieser Lachnummer schnell ein Ende bereitet werden, und dann mag eine andere Kammer sauber und nach den Regeln der Kunst einen vernünftigen Prozess führen.
Nein, weder der Vorsitzende noch der Staatsanwalt sind cool, sie machen einfach einen denkbar schlechten Job - und zwar noch nicht einmal inhaltlich, sondern schlicht logistisch - und derzeit bemänteln sie dies mit ihrem unsäglichen Verhalten, bei jeder Gelegenheit die Öffentlichkeit auszusperren - es geht doch längst nicht mehr um die Wahrung der Rechte oder des Gesichts der Prozessbeteiligten, sondern einzig und allein um ihr eigenes. Ein Staatsanwalt, der nach einer Sachverständigenaussage „Kann sein, kann auch nicht sein“ in ein Mikrofon trötet, er fühle sich darin bestätigt, mit diesem Sachverständigengutachten in seinem Ziel der Verurteilung bestätigt, der ist entweder dumm (was ich mal nicht unterstelle) oder schlicht verzweifelt.
Und bitte, dies hat alles nichts mit Kachelmann und der Anzeigeerstatterin zu tun, sondern nur damit, wie sich ein Strafgericht samt Staatsanwaltschaft der Lächerlichkeit preisgibt.
http://meedia.de/details-topstory/article/die-groe-anti-kachelmann-verschwrung_100033035.html?tx_ttnewsbackPid=23&cHash=48697593af
http://meedia.de/details-topstory/article/die-groe-anti-kachelmann-verschwrung_100033035.html?tx_ttnewsbackPid=23&cHash=48697593af
:]
Danke für den Link, Ali!
Bis auf die Tatsache, dass es nicht das Oberlandesgericht ist, sondern der BGH (Irrtum des Verfassers), bringt dieser Bericht es auf den Punkt:
Es ist nicht so sehr die Hingabe an Jörg Kachelmann, der viele der eifernden ProzessbeobachterInnen eint, es ist der Hass (man muss es wohl so nennen) auf das mutmaßliche Opfer.
http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/12834-0-51ca-18/schwarzer-muss-draussen-warten.html
Pillefiz
04.02.2011, 14:10
Sie kann ja gerne berichten, aus dem Bauch heraus und so, sie darf aber vorerst den Gerichtssaal nicht mehr betreten.
Was ist falsch an der Aussage von Pillefiz?
wer lesen kann, ist klar im Vorteil und weiss, man man besser den Mund hält :D
http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/12834-0-51ca-18/schwarzer-muss-draussen-warten.html
wer lesen kann, ist klar im Vorteil und weiss, man man besser den Mund hält :D
http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/12834-0-51ca-18/schwarzer-muss-draussen-warten.html
Das finde ich Klasse.
Aber vorher hat es AS ja auch nicht so sehr in den Gerichtssaal gedrängt, sie hat es oft vorgezogen, aus der Ferne den Prozess zu beurteilen. Man darf spekulieren, von wem sie dann abgeschmiert hat. Sie ist kein großer Verlust.
RA Schwenn macht seine Arbeit und das wirklich hervorragend.
stscherer
04.02.2011, 14:30
Es bleibt abzuwarten, ob Alice Schwarzer erneut von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hat, wie sie dies schon in dem Interview bei Panorama getan hat.
Sie kann dann ja hinterher erneut über ihren Blog eine Richtigstellung vornehmen und Ähnliches einräumen wie im Dezember:
"Schwarzer räumt nun ein, sehr wohl dem mutmaßlichen Vergewaltigungsopfer angeboten zu haben, das gesamte Manuskript ihres geplanten Buches "Der Fall Kachelmann" vor der Veröffentlichung gegenzulesen. Im Panorama-Beitrag hatte sie das mehrfach und vehement bestritten. Schwarzer erklärt dies auf ihrer Home-Page mit Erinnerungslücken. Eigentlich habe sie nur die Zitate zum Autorisieren vorlegen wollen. Außerdem sei sie "extrem überrascht gewesen", auf diesen E-Mail Wechsel angesprochen zu werden."
Es könnte sich allerdings ein Rattenschwanz neuer Gutachten anschliessen, die die Erinnerungslücken der Frau Schwarzer aufklären müssten - da böte sich ja ein sachverständiger Zeuge nahezu an...
Ansonsten sollte Frau Schwarzer keine Verträge mehr mit der Bild machen, sondern eher hier:
http://anwaltauskunft.de/anwaltsuche
Der dortige Werbeslogan bekäme dann allerdings eine ganz neue Bedeutung:
"Wi haben noch nie einen Richter überredet.
Aber schon viele überzeugt."
Es bleibt abzuwarten, ob Alice Schwarzer erneut von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hat, wie sie dies schon in dem Interview bei Panorama getan hat.
[...]
Vor allem darf sie vor Gericht nicht ihrer Lieblingstätigkeit nachgehen: Lügen.
Dann wird es erst richtig eng für sie...
http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/12834-0-51ca-18/schwarzer-muss-draussen-warten.html
Danke!
Und wieder bringt es Frau Schwarzer auf den (für mich richtigen) Punkt!
Jeder, der sich nicht auf die K.-Seite stellt, muss angegriffen werden. Und bei Frau Schwarzer ist es dann kurzerhand der juristische Kniff mit dem "Rauswurf."
Erinnert mich ein bisschen an die Vorgehensweise in verschiedenen Blogs.
Kein Rauswurf, aber Angriffe bis unter die Gürtellinie. :rolleyes:
Wir erinnern uns: eine Frau hat es GEWAGT, einen Mann wegen einer besonders schweren Vergewaltigung anzuzeigen.
Nicht mehr und nicht weniger...
http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/12834-0-51ca-18/schwarzer-muss-draussen-warten.html
Mein Gott - das ist ja mindestens genau so peinlich wie das, was die Pro Kachelmann Fraktion in diesem Strang abzieht. Der primitive Pöbel entblösst sich doch zu gerne :rolleyes:
http://meedia.de/details-topstory/article/die-groe-anti-kachelmann-verschwrung_100033035.html?tx_ttnewsbackPid=23&cHash=48697593af
Ein Vorurteil besagt, dass es sich bei dem fahrenden Gerichtstouristen-Volk vor allem um Hausfrauen handelt, die ansonsten nix zu tun haben. Das ist falsch. Es sind auch Männer dabei, die offenbar ansonsten nix zu tun haben. Gerichtsreporter in Mannheim, die beim damaligen Prozess in Frankfurt auch dabei waren, wissen zu erzählen, dass damals sogar Brotdosen mit in den Verhandlungssaal geschleppt wurden. Das traut man sich beim Kachelmann-Prozess nicht. Die Wurstbrote aus der Alufolie werden in den zahlreichen Prozesspausen im Foyer verspeist.
Der Fall selbst ist für die meisten Gerichtstouristen klar wie Kloßbrühe: Kachelmann ist in ihren Augen unschuldig, und Schwenn ist ein toller Typ. Der schlaksige Staatsanwalt ist nach herrschender Gerichtstouristen-Meinung ein “Depp”, der Richter “total überfordert. Die Bild-Kolumnistin Alice Schwarzer gilt in Gerichtstouristen-Kreisen als “hässliche Hexe”, was angesichts der überwiegend nicht unbedingt divergierenden Einschätzung bezüglich der Schuldfrage politisch ein wenig unkorrekt ist.
Aber Frau Schwarzer ist so etwas wie die Lieblingsgegnerin der Gerichtstouristen. Mit loderndem Zorn im im reinen Wortsinne unheimlichen Eifer können sich die Damen und Herren im Foyer über die Feministin in Rage reden. Als Frau Schwarzer in einer Verhandlungspause im Saal einmal nach hinten ruft, man solle doch die Kommentare lassen, laufen die Gerichtstouristen zu Hochform auf: “Von einer Schwarzer lassen wir uns nicht den Mund verbieten!” tönt es zurück.
Man kennt sich aus in diesen Kreisen. Lieblingsthemen der Gerichtstouristen im Fall Kachelmann sind a) die Niedertracht des mutmaßlichen Opfers, das häufig mit allerlei wüsten Beschimpfungen eingedeckt wird und b) die Unfähigkeit bzw. Voreingenommenheit des Gerichts. “Das Mannheimer Landgericht hat ja seinen Ruf....und keinen guten!” tönt es, “Und die Staatsanwaltschaft erst Recht!, wird nebenan beigepflichtet. Dank jahrelangem Sitzen in Gerichtssälen ist ein reicher Erfahrungsschatz für improvisierte Vergleichsstudien zwischen Gerichtsstandorten, verhandelten Kapitalverbrechen und dem entsprechenden juristischen Personal vorhanden. Unter der Oberfläche der Empörung gärt eine diffuse und abgrundtiefe Abneigung auf alles Feministische und den Rechtsstaat. Aber auch solche Meinungen müssen wohl erlaubt sein. Der Treppenwitz beim Kachelmann-Prozess ist, dass die Gerichtstouristen das offenbar in der Tat fragwürdige Vorgehen des Gerichts und der Staatsanwaltschaft für eine große Anti-Kachelmann-Verschwörung halten. Dilettantismus und eine gehörige Portion Provinzialität könnten als Erklärung für die Vorgänge in diesem Prozess freilich auch herhalten. Entweder das oder eine groß angelegte Weltverschwörung gegen Ex-Wetterfrosch Jörg Kachelmann. Man kann es sich aussuchen. Das Urteil im Namen des Volkes – bei den Gerichtstouristen auf den Zuhörerbänken ist es im Fall Kachelmann längst gesprochen
Klasse Link, Ali.:]
Was ich mich langsam frage - wieso gibt es auf der Seite des mm. Opfers keinen solchen primitiven Pöbel? Fällt mir in den jeweiligen Blogs und Foren immer wieder auf - der Unterschied ist krass!
maxikatze
04.02.2011, 15:04
Ich sehe die Vorladung A.S. in den Zeugenstand, sollte es soweit kommen, wirklich gelassen.
Erstens hat sie nichts zu verbergen und zweitens ist damit sonnenklar, dass es ein noch spannenderes Buch wird, was sie herausbringen will.:]
Was ich mich langsam frage - wieso gibt es auf der Seite des mm. Opfers keinen solchen primitiven Pöbel? Fällt mir in den jeweiligen Blogs und Foren immer wieder auf - der Unterschied ist krass!
Vielleicht eine Erklärung:
Es ist nicht so sehr die Hingabe an Jörg Kachelmann, der viele der eifernden ProzessbeobachterInnen eint, es ist der Hass (man muss es wohl so nennen) auf das mutmaßliche Opfer.
Menschen, die sich auf die Seite des mutm. Opfers stellen, empfinden keinen Hass gegen Kachelmann. Warum auch? Wenn er schuldig gesprochen wird, wird er bestraft werden. Wie diese Strafe aussieht, entscheidet das Gericht.
Menschen, die sich auf die Seite des mutm. Opfers stellen, sind nicht von Rachegedanken erfüllt. Sie unterstellen dem Angeklagten auch nicht, dass er aus Rache gehandelt haben könnte.
Menschen, die sich auf die Seite des mutm. Opfers stellen, sehen nicht nur die angezeigte Tat; sie versuchen, sich ein Gesamtbild zu verschaffen (was angesichts mangelnder Akteneinsicht eh kaum möglich ist), wie es zu so einer Tat gekommen sein könnte.
Nur der Versuch einer Erklärung, sicherlich nicht repräsentativ.
Ich sehe die Vorladung A.S. in den Zeugenstand, sollte es soweit kommen, wirklich gelassen.
Erstens hat sie nichts zu verbergen und zweitens ist damit sonnenklar, dass es ein noch spannenderes Buch wird, was sie herausbringen will.:]
Spannender und auch... einige Seiten dicker. :hihi:
Für mich hat sich Schwenn gestern selbst ins Abseits geschossen. :]
Excubitor
04.02.2011, 15:29
Eine heutige Titelzeile in der BILD könnte die Vermutung zulassen, dass man seitens der bislang doch recht sachlichen Darstellungen dort zum Kachelmann-Fall, auch dort, diesen Fall betreffend, mittlerweile vom Unsachlichkeits-Virus befallen wurde und einen Rückfall in früheren Boulevard-Journalismus erlitten haben könnte. Denn es ist immer noch ein himmelweiter Unterschied dazwischen, jemanden zu bitten oder ihn aufzufordern den Gerichtssaal aus prozessualen Gründen zu verlassen, oder diese Person hinauszuwerfen... Doch wenn es der Absatzquote dienen könnte...
"Richter warf sie aus dem Kachelmann-Prozess
Alice Schwarzer: „Eine durchsichtige Strategie“
Jetzt wird der Vergewaltigungs-Prozess endgültig zur Farce! Der Kachelmann-Anwalt geht auf Alice Schwarzer (68, „Emma“) los, die auch für BILD den Prozess beobachtet.
Am 26. Verhandlungstag im Prozess gegen Jörg Kachelmann (52) befragt sein angriffslustiger Anwalt Johann Schwenn (63) gestern erneut den Trauma-Experten Günter Seidler, Therapeut des mutmaßlichen Opfers Sabine W. (37). Schwenn ließ schon im Dezember dessen Aktenkoffer samt Brotdose im Saal beschlagnahmen, seitdem erscheint Seidler nur noch mit eigenem Anwalt vor Gericht.
Um 16.45 wird Seidler als Zeuge entlassen.
Dann lässt der Kachelmann-Anwalt die Bombe platzen! Schwenn: „Ich beantrage, Alice Schwarzer als Zeugin zu laden. Sie wird bekunden, dass sie mit dem Zeugen auch über das Verfahren gesprochen hat.“ Und weiter: „Es wird sich die Einbindung der Zeugin Schwarzer und anderer Gleichgesinnter in den öffentlichen Feldzug gegen den Angeklagten erweisen.“
Dann wendet Schwenn sich triumphierend der Journalistin zu: „Das bedeutet, dass es mit der Beobachterrolle der Zeugin Schwarzer ein Ende hat.“
Nur Sekunden später fordert Richter Michael Seidling die „Emma”-Herausgeberin zum Gehen auf: „Frau Schwarzer, ich darf Sie bitten, den Saal zu verlassen, weil Sie als Zeugin in Betracht kommen.”
DER RICHTER WIRFT ALICE SCHWARZER AUS DEM SAAL!
Laut Strafprozessordnung darf sie nicht mehr im Zuschauerraum sitzen – bis über den Antrag von Schwenn entschieden ist.
Alice Schwarzer verlässt fassungslos den Gerichtssaal: „Es gibt keinen Feldzug! Wenn Schwenn so weitermacht, kann er alle Journalisten im Saal loswerden, die ihm nicht passen. Dahinter steckt eine durchsichtige Strategie. Jeder, der nicht zu 1000 Prozent für Kachelmann Partei ergreift, wird von Schwenn in den Dunst einer Verschwörung gezogen, eines Komplotts. Absurd.“
BILD-Anwalt Spyros Aroukatos: „Auch dieser Versuch der Verteidigung, die Berichterstattung über den Prozess zu manipulieren, wird scheitern. Wir leben nicht in einer Kachelmann-Republik.“"
Quelle:
http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/04/kachelmann-prozess/richter-schmeisst-alice-schwarzer-aus-dem-gerichtssaal.html
Dem befragten Anwalt Aroukatos kann man durchaus beipflichten. Angesichts der bisherigen Prozesstaktiken Schwenns ist dieses Vorgehen mehr als 'durchsichtig' und scheint darauf hinauszulaufen, endgültig die 'Lufthoheit am Medienhimmel' für Kachelmann erstreiten zu wollen, was bislang, nicht zuletzt aufgrund der, je nach Bewertung, überwiegend sachlichen Berichterstattung Alice Schwarzers darüber, nahezu aussichtslos erschien. Exakt das, was Schwenn der Gegenseite vorwirft könnte man ihm selbst in Bezug auf das mutmaßliche Opfer vorwerfen. Schon seit Beginn seines Auftretens versuchte er anscheinend in den Medien massiv Front gegen Letzteres zu machen... Man sollte anderen nicht etwas vorwerfen, dessen man sich selbst anscheinend befleißigt. Das geht meistens nach hinten los, denn einen gibt's immer der's merkt...
Eine heutige Titelzeile in der BILD könnte die Vermutung zulassen, dass man seitens der bislang doch recht sachlichen Darstellungen dort zum Kachelmann-Fall, auch dort, diesen Fall betreffend, mittlerweile vom Unsachlichkeits-Virus befallen wurde und einen Rückfall in früheren Boulevard-Journalismus erlitten haben könnte. Denn es ist immer noch ein himmelweiter Unterschied dazwischen, jemanden zu bitten oder ihn aufzufordern den Gerichtssaal aus prozessualen Gründen zu verlassen, oder diese Person hinauszuwerfen... Doch wenn es der Absatzquote dienen könnte...
Dem befragten Anwalt Aroukatos ist beizupflichten. Angesichts der bisherigen Prozesstaktiken Schwenns ist dieses Vorgehen mehr als 'durchsichtig' und scheint darauf hinauszulaufen, endgültig die 'Lufthoheit am Medienhimmel' für Kachelmann erstreiten zu wollen, was bislang, nicht zuletzt aufgrund der, je nach Bewertung, überwiegend sachlichen Berichterstattung Alice Schwarzers darüber, nahezu aussichtslos erschien. Exakt das, was Schwenn der Gegenseite vorwirft könnte man ihm selbst in Bezug auf das mutmaßliche Opfer vorwerfen. Schon seit Beginn seines Auftretens versuchte er anscheinend in den Medien massiv Front gegen Letzteres zu machen... Man sollte anderen nicht etwas vorwerfen, dessen man sich selbst anscheinend befleißigt. Das geht meistens nach hinten los, denn einen gibt's immer der's merkt...
Vollkommen richtig - das sagte ich gestern schon :D
http://meedia.de/details-topstory/article/rckerts-dubiose-kachelmann-kampagne_100032161.html?tx_ttnews
Die Zeit-Reporterin Sabine Rückert hat bereits das zweite große Dossier zum Fall Kachelmann veröffentlicht. Darin prangert sie die Intransparenz des Verfahrens an, wirft dem Gericht vor, es befinde sich auf "Verurteilungskurs" und geißelt ein angeblich von Zeuginnen und dem Magazin Bunte gesponnenes Netzwerk. Die Connection zwischen Rückert und Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn bleibt allerdings unerwähnt. Die beiden bilden ein eingespieltes publizistisches Doppel, das sich gekonnt die Bälle zuspielt.
Zu Beginn des Zeit-Dossiers mit dem martialischen Titel "Schlacht um Kachelmann" schreibt die mehrfach preisgekrönte Autorin von den vielen E-Mails, die in der Berichterstattung im Fall Kachelmann eine Rolle spielen: "E-Mails des Wettermoderators an seine zahllosen Geliebten. E-Mails diverser Ex-Freundinnen an die Staatsanwaltschaft Mannheim. E-Mails von Journalisten an verschiedene Ex-Geliebte. Eine E-Mail der Zeit-Gerichtsreporterin an Kachelmanns früheren Verteidiger.” Oh, könnte da ein aufmerksamer Zeit-Leser denken. Welche E-Mails schreibt denn die Zeit-Gerichtsreporterin, die hier von sich selbst in der dritten Person spricht, dem früheren Kachelmann-Verteidiger Ralf Birkenstock?
Es geht um eine Mail, die schon für einige Aufregung (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/08/07/kachelmann-presseskandal-im-justizskandal/) gesorgt hat, denn Zeit-Reporterin Sabine Rückert empfahl dem Anwalt Birkenstock in der Mail, seine Verteidigung zu ändern, wenn er mit ihr "zusammenkommen" wolle. Zitat aus Rückerts Mail: "Wir können nur zusammenkommen, wenn Ihre Verteidigung in dem angedeuteten Sinne professionalisiert wird, dazu sollten Sie sich überlegen, einen Kollegen einzubinden, der Verfahren dieser Art auch gewachsen ist. Wenn Sie mein Buch gelesen haben, wissen Sie, wen ich in einem solchen Falle wählen würde." Birkenstock ging nicht auf die Empfehlungen der Reporterin ein. Kurz darauf wurde das Wirken des Anwalts im ersten Zeit-Dossier Rückerts sehr kritisch bewertet (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann).
Das Buch, um das es in der Mail geht, heißt "Unrecht im Namen des Volkes: Ein Justizirrtum und seine Folgen." Der Anwalt, um den es geht, heißt Johann Schwenn, mit dessen Hilfe Rückert das Buch verfasst hat. Im Buch geht es um zwei Fehlurteile in Vergewaltigungsprozessen. In beiden Fällen wurden Arbeiter unschuldig wegen Vergewaltigung verurteilt und verbüßten lange Haftstrafen. Ausschlaggebend für die Fehlurteile waren jeweils Aussagen der vermeintlichen Opfer und eines Netzwerks aus Unterstützerinnen, das diese um sich geschart hatten. Frau Rückert trat auch schon gemeinsam mit Johann Schwenn öffentlich auf (http://www.justizirrtum.info/forum/posts/4250.html), um das Buch zu promoten. Dagegen ist prinzipiell nichts einzuwenden. Aber es ist interessant dies im Hinterkopf zu haben, wenn man die aktuelle Berichterstattung der Zeit zum Fall Kachelmann verfolgt.
Gut möglich, dass die Reporterin und Autorin Rückert im Fall Kachelmann auch einen neuen Fall für das erprobte Duo Rückert/Schwenn sah. Ihre Mail an den ersten Kachelmann-Verteidiger Birkenstock legt dies jedenfalls nahe. Im aktuellen Zeit-Dossier geht es auch gleich weiter mit E-Mails von alten Bekannten. Von einer E-Mail sei nämlich noch nicht die Rede gewesen, schreibt Frau Rückert. Der Karosseriebauer Ralf Witte tritt auf, der am 24. November um 23.18 Uhr via E-Mail an Kachelmann schrieb. Auch Witte wurde unschuldig wegen Vergewaltigung verurteilt, und zwar am 7. Mai 2004. Nach einer Wiederaufnahme des Verfahrens wurde er am 8. September 2010 vom Landgericht Hannover freigesprochen, sein Anwalt hieß Johann Schwenn. Schwenn selbst hat den Fall in einer Abhandlung mit dem Titel "Erfahrungen in und aus Wiederaufnahmeverfahren (http://www.inhr.net/book/missbrauch-unfassbarer-dilettantismus-bei-gutachtern-und-gerichten)" geschildert. Laut den Schilderungen in der aktuellen Zeit, überzeugte Witte den ARD-Wettermoderator bei einem persönlichen Gespräch in nur zehn Minuten, den Anwalt zu wechseln und statt auf Birkenstock auf Schwenn zu setzen. Immer ganz nah dabei: Sabine Rückert, die wörtlich zitieren kann, was Kachelmann und Witte besprochen haben.
Die mangelnde Transparenz in eigener Sache fällt in dem langen Zeit-Text eher beiläufig unter den Tisch. So werden beispielsweise in dem Zeit-Dossier sehr detailliert die Berichte von Burdas Bunte nachgezeichnet, in denen ehemalige Geliebte Kachelmanns reihenweise ihr Intimleben ausbreiten. Auch ein besonders wichtiger Fall wird nacherzählt, in dem eine Ex-Geliebte in Bunte sagt, Kachelmann habe mit ihr Sex gehabt, obwohl sie "Nein" gesagt habe. Diese Passage ist deshalb wichtig, weil die "Nein"-Aussage in dem polizeilichen Vernehmungsprotokoll fehlt, von der Zeugin aber in Bunte getätigt und später vor Gericht wiederholt wurde. Vor allem darauf konstruierte Kachelmanns Anwalt Schwenn eine Theorie, nach der Reporter der Bunten die Zeugin bezahlt und beeinflusst hätten, ihre Aussage zum Nachteil Kachelmanns zu ändern.
Allerdings hatte dieselbe Zeugin die "Nein"-Aussage bereits Monate vorher in der Bild am Sonntag getätigt (http://meedia.de/details-topstory/browse/2/article/schwenn-hat-das-falsche-magazin-im-visier_100032036.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=23&cHash=babf11aec9) - sie tauchte in dem BamS-Artikel nur unter einem anderen Pseudonym auf, was sowohl von Schwenn als auch von Sabine Rückert nicht erwähnt wird. Der Antrag Schwenns, deswegen die Redaktionsräume von Bunte und Focus durchsuchen zu lassen, um Verzehrbelege oder Vertragsvereinbarung über "mit Zeuginnen abgesprochenen Aussageinhalte" zu Tage zu fördern, mutet daher ein wenig naiv an, wenn man ihn beim Wort nimmt. Erstens wurde die beanstandete "Nein"-Aussage bereits in einem anderen Medium getätigt, zweitens, selbst wenn es solche Belege oder Verträge bei Bunte geben sollte, allerspätestens nach der lauten Durchsuchungs-Ankündigung des Strafverteidigers dürfte diese jetzt verschwunden sein.
Begreift man das Tun der Verteidigung als eine Strategie der größtmöglichen Verwirrung, um eine Revision des Verfahrens vorzubereiten, ergibt das natürlich einen Sinn. Sabine Rückert hat freilich eine eigene Lesart. Ihr zufolge hat sich ihr Buch-Partner Schwenn "vorgenommen, dieses von der Illustrierten mit den Zeuginnen gesponnene Netzwerk publik zu machen." Mit seinen Anträgen versuche Schwenn, "das Gericht in die Öffentlichkeit zu zwingen, wo es geht.”
Sabine Rückert schreibt in ihrem zweiten Zeit-Dossier zu dem Fall Kachelmann nichts faktisch Falsches. Sie ist gut informiert und offensichtlich sehr nah am Geschehen. Sie schreibt aber erkennbar aus der Perspektive der Verteidigung heraus und lässt - ob bewusst oder unbewusst - manches einfach weg, was den Lesern ihre eigenen Verflechtungen mit dem Verteidiger erhellen würden. Stoff genug für ein neues Buchprojekt der des Duos Rückert/Schwenn gäbe es jedenfalls schon jetzt mehr als reichlich.
Stefan Winterbauer
Erhellendes :D
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/08/07/kachelmann-presseskandal-im-justizskandal/
Kachelmann: Presseskandal im Justizskandal (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/08/07/kachelmann-presseskandal-im-justizskandal/)
Die Rolle der Zeit-Journalistin Sabine Rückert im Fall Kachelmann wird kritisch hinterfragt. Die Autorin soll dem Verteidiger Kachelmanns die Hinzuziehung eines Anwalts geraten haben, den sie für fähiger hält als ihn. Als Kachelmann, der ja so was letztlich entscheiden muss, dem offenbar nicht nachkam, hat Sabine Rückert Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock in der Zeit zerpflückt (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=all).
Wie sich nun herausstellt, hat der von Rückert ins Auge gefasste Anwalt schon für eines ihrer Bücher geworben und die Zeit vertreten. Wie massiv die Journalistin Birkenstock angegangen ist und ihn von einer Zusammenarbeit überzeugen wollte, wird aus einer E-Mail Rückerts deutlich, die der Kölner Stadtanzeiger zitiert (http://www.ksta.de/html/artikel/1278663521648.shtml):
Wir können nur zusammenkommen, wenn Ihre Verteidigung in dem angedeuteten Sinne professionalisiert wird, dazu sollten Sie sich überlegen, einen Kollegen einzubinden, der Verfahren dieser Art auch gewachsen ist. Wenn Sie mein Buch gelesen haben, wissen Sie, wen ich in einem solchen Falle wählen würde.
Außerdem soll Rückert Birkenstock konkret dargelegt haben, welche Vorteile er zu erwarten hat, wenn er seine Verteidigungsstrategie nach Rückerts Wünschen ausrichtet. So soll die Journalistin über ihre früheren “Kooperationen” geschrieben haben:
Engagieren würde ich mich auch dann nur, wenn ich den Eindruck habe, dass die Verteidigung richtig liegt. … Dies vorausgeschickt interessiert Sie vielleicht, wie die Zusammenarbeit zwischen Verteidigung und ZEIT in der ersten der beiden Wiederaufnahmen ausgesehen hat: Am Tage des Erscheinen der ZEIT lag den Richtern des Landgerichts Osnabrück der 300 Seiten starke Wiederaufnahme-Antrag Ihres Kollegen . . . vor. Das hat dafür gesorgt, dass sich die Richter des Landgerichts Osnabrück und die Nebenklage gehütet haben, presserechtliche Schritte zu ergreifen.
Eine derart unverblümte Einmischung bringt nun die Kölner Strafverteidiger auf die Barrikaden. Sie sprechen von einem Presseskandal im Justizskandal. Dr. Frank Seebode, Sprecher des Strafrechtsausschusses des Kölner Anwaltvereins e.V., nennt Rückerts Verhalten anmaßend. Er sieht eine bedenkliche Mischung journalistischer und eigener Interessen:
Dieser „Ratschlag” gründete sich neben der von Rückert behaupteten Kompetenz des vorgeschlagenen Rechtsanwalts wohl aber zumindest auch (wenn nicht vornehmlich) auf ihre gute Zusammenarbeit mit ihm in der Vergangenheit. Schließlich hat der wohl empfohlene Rechtsanwalt bereits die „Zeit” anwaltlich vertreten und mit Frau Rückert ihr Buch beworben. Schon deswegen konnte sie erwarten, dass in diesem besonders spektakulären Verfahren die Dankbarkeit für die Empfehlung auf dem Fuß folgen würde.
Für Seebode kann es aus dem Vorgang nur eine Lehre geben:
Die Presse muss sich davor hüten, unlauter auf die Verteidigerwahl und die Führung der Verteidigung Einfluss nehmen zu wollen. Die Strafverteidigung tut gut daran, sich gegen solche Angriffe zu wehren und ihnen nicht nachzugeben!
Was für ein Zirkus. :rolleyes:
An diesem Fall wird aber besonders deutlich, warum sie im deutschen Strafprozessrecht die Geschworenengerichte abgeschafft haben. Die 12 Normalbürger auf der Geschworenenbank sind durch so ein Theater noch viel leichter zu verwirren als die kleine Anzahl von Berufsrichtern und Schöffen im heutigen Prozessrecht.
Excubitor
04.02.2011, 16:26
Was für ein Zirkus. :rolleyes:
An diesem Fall wird aber besonders deutlich, warum sie im deutschen Strafprozessrecht die Geschworenengerichte abgeschafft haben. Die 12 Normalbürger auf der Geschworenenbank sind durch so ein Theater noch viel leichter zu verwirren als die kleine Anzahl von Berufsrichtern und Schöffen im heutigen Prozessrecht.
Absolut korrekt. Die wären wahrscheinlich schon mit den Nerven fertig... Da wäre kein auch nur annähernd tragfähiges Urteil mehr zu erwarten, woran man hier aber auch bald Zweifel hegen kann, wenn man es nicht bereits tut...
Circus maximus...
Paul Felz
04.02.2011, 16:29
Mein Gott - das ist ja mindestens genau so peinlich wie das, was die Pro Kachelmann Fraktion in diesem Strang abzieht. Der primitive Pöbel entblösst sich doch zu gerne :rolleyes:
Zum drölfzehnten Male: es gibt in diesem Strang keine Pro-Kachelmann-Fraktion.
Was für ein Zirkus. :rolleyes:
An diesem Fall wird aber besonders deutlich, warum sie im deutschen Strafprozessrecht die Geschworenengerichte abgeschafft haben. Die 12 Normalbürger auf der Geschworenenbank sind durch so ein Theater noch viel leichter zu verwirren als die kleine Anzahl von Berufsrichtern und Schöffen im heutigen Prozessrecht.
Was da für ein Filz hinter den Kulissen stattfindet und welche Machtspielchen dort gespielt werden, ist einfach nur unfassbar. Belustigend wäre es allerdings wenn Schwenn mit seiner Strategie auf die Nase fällt, weil er selbst in dubiose Angelegenheiten verwickelt ist, die er anderen versucht vorzuwerfen. Denn es ist laut diesen Artikeln offensichtlich, dass Rückert und Schwenn sich diesen Prozess resp. Kachelmann geschnappt und Birkenstock ausgebootet haben. Ist ja auch ein sehr lukratives Mandat :D
Was da für ein Filz hinter den Kulissen stattfindet und welche Machtspielchen dort gespielt werden, ist einfach nur unfassbar. Belustigend wäre es allerdings wenn Schwenn mit seiner Strategie auf die Nase fällt, weil er selbst in dubiose Angelegenheiten verwickelt ist, die er anderen versucht vorzuwerfen. Denn es ist laut diesen Artikeln offensichtlich, dass Rückert und Schwenn sich diesen Prozess resp. Kachelmann geschnappt und Birkenstock ausgebootet haben. Ist ja auch ein sehr lukratives Mandat :D
Bei diesem Satz hör ich ein Hufgetrappel... das ist Schwenn, wie er schon auf der Lauer liegt und nur auf den Anruf wartet. Oder glaubt jemand noch ernsthaft, dass er von Rückerts Aktivitäten nichts gewusst hat?
Bei diesem Satz hör ich ein Hufgetrappel... das ist Schwenn, wie er schon auf der Lauer liegt und nur auf den Anruf wartet. Oder glaubt jemand noch ernsthaft, dass er von Rückerts Aktivitäten nichts gewusst hat?
Dazu brauchte es dann nur noch die Bemühung Rückerts, den berühmten Herrn Witte zu engagieren, um Kachelmann anzurufen, damit er auf Schwenn setzt. :D
Der Karosseriebauer Ralf Witte tritt auf, der am 24. November um 23.18 Uhr via E-Mail an Kachelmann schrieb. Auch Witte wurde unschuldig wegen Vergewaltigung verurteilt, und zwar am 7. Mai 2004. Nach einer Wiederaufnahme des Verfahrens wurde er am 8. September 2010 vom Landgericht Hannover freigesprochen, sein Anwalt hieß Johann Schwenn. Schwenn selbst hat den Fall in einer Abhandlung mit dem Titel "Erfahrungen in und aus Wiederaufnahmeverfahren (http://www.inhr.net/book/missbrauch-unfassbarer-dilettantismus-bei-gutachtern-und-gerichten)" geschildert.
Vielleicht können wir ja mal, frei von den üblichen Streitereien, überlegen, was der Grund ist, warum dieser Prozess in Mannheim komplett aus dem Ruder läuft und inzwischen nur noch eine Gerichtssatire ist.
Begonnen hat alles mit einer auf den ersten Blick weitgehend eindeutigen Straftat eines Prominenten. Alles deutete darauf hin, dass sich diese Sache leicht beenden liesse, und deswegen wurde schnell und schneidig Haftbefehl beantragt und vollstreckt. Danach lief ja auch erst einmal alles prima, bis die ersten Zweifel hochkamen und das OLG Karlsruhe den Haftbefehl wegen fehlendem dringenden Tatverdacht aufhob - aber Anklage schon erhoben war. Gut, das war alles ein wenig vorschnell, aber noch zu reparieren, so oder so.
Und deswegen nun ein kurzer Blick hinter die Kulissen des Gerichts: der Vorsitzende, eigentlich nur für „Logistik“ des Prozesses zuständig, wird bei seiner einen reichlich überforderten Eindruck machenden Beisitzerin, die eigentlich für das Inhaltliche des Prozesses verantwortlich ist, nachgefragt haben, wie es denn jetzt weitergeht; die wiederum wird - vielleicht sogar in Absprache mit der StA (nicht unüblich und nicht verwerflich) - ihm gesagt haben: alles ok, wir bekommen noch ergänzende Gutachten pp., dann sehen wir klarer.
Nun, wie wir wissen, fiel das alles nicht so prall aus wie gehofft, und jetzt stand die Kammer vor dem Dilemma: was tun? Es hätte 2 Möglichkeiten gegeben:
sauber durchziehen, d.h., Tathergang ermitteln und dann entweder freisprechen oder Strafzumessungsgesichtspunkte ermitteln; dies wiederum hätte einen stringenten Ablauf verlangt: Angeklagten anhören, bei Aussageweigerung seine Aussagen im Ermittlungsverfahren einführen, mmO hören, Glaubhaftigkeit der Aussage prüfen, Glaubwürdigkeit der Zeugin prüfen - und erst dann hätte irgendein Lausemädchen oder Eltern pp. eine Rolle spielen können
Verteidigung weichkochen, d.h., möglichst viel Druck auf den Angeklagten ausüben, um ihn in einen Deal zu zwingen - oder von mir aus auch zum Geständnis.
Die erste Möglichkeit macht Arbeit, die zweite ist durchaus häufig anzutreffen (wieviele Prozesse gibt es, in denen das Gericht von den Akten Null Ahnung hat und nur auf einen möglichst schnellen Vergleich hinarbeitet...), nur: da muss man ein Ziel haben, also zB. sexuelle Nötigung mit 2 Jahren auf Bewährung. Alles macht den Eindruck, dass der Vorsitzende so etwas wollte, dann aber sowohl auf den Widerstand der StA als auch der Verteidigung getroffen ist - und ihm dann der Prozess komplett aus dem Ruder gelaufen ist - er fand einfach keinen Weg zurück zu Möglichkeit 1. Woran kann man das erkennen nach meiner Meinung?
- es gibt keine stringente Verhandlungsführung, an einem Tag werden Lausemädchen vernommen, am nächsten ein Paar Zeugen zum Tathergang, dann mal die Eltern des mmO, mittendrin die Nebenklägerin usw. usw.
- selbst in den einzelnen Prozessabschnitten geht es bunt gewürfelt durcheinander:
Beispiel: da erstattet ein Sachverständiger sein Gutachten, dann werden die Fragen des Gerichts an ihn erörtert - und dann macht man dort nicht etwa am nächsten Verhandlungstag weiter, sondern vernimmt den nächsten sachverständigen Zeugen - den man aber schon 3-4x angehört hatte - danach kommen dann aber immer noch nicht die Nachfragen zu dem ersten Gutachter, sondern der nächste Gutachter steht schon auf der Liste...
Weiteres Beispiel: Man vernimmt die Anzeigeerstatterin, aber anstatt dann erst einmal zu klären, ob ihre Aussage glaubhaft ist (durch das LKA-Gutachten und den Sachverständigen), befragt man erst einmal einen sachverständigen Zeugen, ob ihre Aussage glaubwürdig ist - nicht aber die Sachverständige, die darüber ein Gutachten erstellen soll.
All das zeigt: man hat in Mannheim komplett die Aktenkontrolle verloren - übrigens nichts Ungewöhnliches, zB. in umfänglichen Bauprozessen ist dies sehr, sehr häufig der Fall - nur in einem Strafprozess ist das mit den Vergleichen (Deals) eben schwieriger als im Zivilprozess.
Stellt sich die Frage, was kann man jetzt tun, denn diese Strafkammer kann ja schlecht sagen: „Das war alles nichts hier, wir fangen wieder von vorne an!“ Und da will Schwenn nach meiner unmassgeblichen Meinung hin: die Kammer soll die Brocken hinwerfen (durch Befangenheitsantrag), damit es vernünftig wieder losgeht. Und während dieses zähen Ringens produziert er Revisionsgründe am laufenden Band - dies zeigt übrigens die genervte Reaktion des Gerichts auf die Zuhörer... als wenn es im Gerichtsaal immer mucksmäuschenstill wäre.
Man könnte noch ein vernünftiges Rechtsgespräch führen, in dem die Kammer ihre derzeitige Einschätzung nichtöffentlich bekannt gibt, und dann könnte man gemeinsam nach einem Ausweg suchen - aber dies verlangt sehr weise Prozessbeteiligte...
Ich denke, jetzt muss erst einmal dieser Lachnummer schnell ein Ende bereitet werden, und dann mag eine andere Kammer sauber und nach den Regeln der Kunst einen vernünftigen Prozess führen.
Nein, weder der Vorsitzende noch der Staatsanwalt sind cool, sie machen einfach einen denkbar schlechten Job - und zwar noch nicht einmal inhaltlich, sondern schlicht logistisch - und derzeit bemänteln sie dies mit ihrem unsäglichen Verhalten, bei jeder Gelegenheit die Öffentlichkeit auszusperren - es geht doch längst nicht mehr um die Wahrung der Rechte oder des Gesichts der Prozessbeteiligten, sondern einzig und allein um ihr eigenes. Ein Staatsanwalt, der nach einer Sachverständigenaussage „Kann sein, kann auch nicht sein“ in ein Mikrofon trötet, er fühle sich darin bestätigt, mit diesem Sachverständigengutachten in seinem Ziel der Verurteilung bestätigt, der ist entweder dumm (was ich mal nicht unterstelle) oder schlicht verzweifelt.
Und bitte, dies hat alles nichts mit Kachelmann und der Anzeigeerstatterin zu tun, sondern nur damit, wie sich ein Strafgericht samt Staatsanwaltschaft der Lächerlichkeit preisgibt.
Die Überlegungen sind sehr interessant und können viele Absurditäten erklären, danke stscherer. Übrigens scheint mir, dass G. Wolff im "Elsen-Forum vertritt in eine wenn auch nicht gleiche, aber ähnliche Richtung zu gehen.
In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage an die Fachleute im Forum zur Rolle des Staatsanwalts (Mal völlig unabhängig vom aktuellen Prozess):
Meiner (laienhaften) Auffassung nach hat ja die Staatsanwaltschaft als anklagende Behörde von Amts wegen nicht dem mmO oder einer bestimmten Seite verpflichtet zu sein, sondern vertritt die Interessen des Staates, die da sind, erwiesen Schuldige zu verurteilen nicht erwiesen Schuldige freizusprechen.
Folglich müsste doch auch, selbst wenn sich erst in der Hauptverhandlung die Beweislage ändert, der Staatsanwalt, in Anerkennung der neuen Beweislage seine Position ändern und seine Aktionen auf die veränderte Beweislage einstellen !? Ist das so?
Und in wie weit ist er verpflichtet dazu?
Und welche Folgen hat es für ihn, wenn er dies nicht tut?
Soeben habe ich mich ein Stündchen damit abgemüht,(nicht immer, aber immer öfter!) mich durch die Beiträge, die seit gestern eingegangen sind, zu lesen.
Einiges ist dann aber auch sehr komisch:)):
Wer also Lust hat, zu lachen, lese mal bitte den Beitrag 29774, den Beitrag 29778 und den Beitrag 29814 direkt im Zusammenhang hintereinander:D
Mir fällt dazu nur ein: "Wer im Glashaus sitzt..."
maxikatze
04.02.2011, 18:18
Die Überlegungen sind sehr interessant und können viele Absurditäten erklären, danke stscherer. Übrigens scheint mir, dass G. Wolff im "Elsen-Forum vertritt in eine wenn auch nicht gleiche, aber ähnliche Richtung zu gehen.
In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage an die Fachleute im Forum zur Rolle des Staatsanwalts (Mal völlig unabhängig vom aktuellen Prozess):
Meiner (laienhaften) Auffassung nach hat ja die Staatsanwaltschaft als anklagende Behörde von Amts wegen nicht dem mmO oder einer bestimmten Seite verpflichtet zu sein, sondern vertritt die Interessen des Staates, die da sind, erwiesen Schuldige zu verurteilen nicht erwiesen Schuldige freizusprechen.
Folglich müsste doch auch, selbst wenn sich erst in der Hauptverhandlung die Beweislage ändert, der Staatsanwalt, in Anerkennung der neuen Beweislage seine Position ändern und seine Aktionen auf die veränderte Beweislage einstellen !? Ist das so?
Und in wie weit ist er verpflichtet dazu?
Und welche Folgen hat es für ihn, wenn er dies nicht tut?
?(
http://www.hvv-elsen.de/blog/index.php
Was ist das Elsen-Forum? Der Heimat-und Verkehrsverein Elsen????
[...]
Mir fällt dazu nur ein: "Wer im Glashaus sitzt..."
Vor allem ist das Glas sehr dünn, wenn es um Insiderinformationen geht...
Soeben habe ich mich ein Stündchen damit abgemüht,(nicht immer, aber immer öfter!) mich durch die Beiträge, die seit gestern eingegangen sind, zu lesen.
Einiges ist dann aber auch sehr komisch:)):
Wer also Lust hat, zu lachen, lese mal bitte den Beitrag 29774, den Beitrag 29778 und den Beitrag 29814 direkt im Zusammenhang hintereinander:D
Mir fällt dazu nur ein: "Wer im Glashaus sitzt..."
Hach ist das witzig - nein, im Gegensatz zu REN werden wir diese Info NICHT öffentlich machen, und schon gar nicht hier -die hat mit dem jetzigen Prozess nämlich nichts mehr zu tun :keks:
?(
http://www.hvv-elsen.de/blog/index.php
Was ist das Elsen-Forum? Der Heimat-und Verkehrsverein Elsen????
<Klick> (http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13)
maxikatze
04.02.2011, 18:36
Soeben habe ich mich ein Stündchen damit abgemüht,(nicht immer, aber immer öfter!) mich durch die Beiträge, die seit gestern eingegangen sind, zu lesen.
Einiges ist dann aber auch sehr komisch:)):
Wer also Lust hat, zu lachen, lese mal bitte den Beitrag 29774, den Beitrag 29778 und den Beitrag 29814 direkt im Zusammenhang hintereinander:D
Mir fällt dazu nur ein: "Wer im Glashaus sitzt..."
Nur soviel: Beiträge 29774 und 29778 stehen in keinem Zusammenhang mit Beitrag 29814. Du siehst einen Zusammenhang, den es nicht gibt. Weil es um Beitrag 29814 um einen ganz anderen Vorgang geht.
Die angedeutete Sache, die in den beiden Beiträgen 29774 und 29778 zur Sprache kamen, wurde in den vielen tausend postings noch nicht erwähnt, weil nur 4 User in diesem Forum wissen, worum es geht. Da staunst Du, was?
Du wirst Verständnis dafür aufbringen müssen, dass wir unsere Quelle nicht preisgeben möchten.
Nur soviel: Beiträge 29774 und 29778 stehen in keinem Zusammenhang mit Beitrag 29814. Du siehst einen Zusammenhang, den es nicht gibt. Weil es um Beitrag 29814 um einen ganz anderen Vorgang geht.
Die angedeutete Sache, die in den beiden Beiträgen 29774 und 29778 zur Sprache kamen, wurde in den vielen tausend postings noch nicht erwähnt, weil nur 4 User in diesem Forum wissen, worum es geht. Da staunst Du, was?
Du wirst Verständnis dafür aufbringen müssen, dass wir unsere Quelle nicht preisgeben möchten.
Im Gegensatz zu REN dürfen wir schon, wir wollen aber nicht :D
Na klar doch, mein volles Verständnis!
Nö, braucht ihr auch nicht; lasst das mal ruhig im Verborgenen. :]
Aber Omma scheint (meint) zu wissen, wann das Gericht in die Schweiz fährt. Sie schreibt nämlich: Valtentinstag.
Und ich frag sie auch nicht, woher sie diese Info hat. :D
cyberspace
04.02.2011, 18:43
Nö, braucht ihr auch nicht; lasst das mal ruhig im Verborgenen. :]
Aber Omma scheint (meint) zu wissen, wann das Gericht in die Schweiz fährt. Sie schreibt nämlich: Valtentinstag.
Und ich frag sie auch nicht, woher sie diese Info hat. :D
Muss man nicht fragen. Ist eh klar.
Danke für die Beschreibung.
Eine Frage stellt sich mir aber noch:
Ich denke, jetzt muss erst einmal dieser Lachnummer schnell ein Ende bereitet werden, und dann mag eine andere Kammer sauber und nach den Regeln der Kunst einen vernünftigen Prozess führen.
Wie kann denn so ein "sauberer Neustart" des Prozesses überhaupt gehen?
Nein, weder der Vorsitzende noch der Staatsanwalt sind cool, sie machen einfach einen denkbar schlechten Job
Ja, anders kann man das nicht sagen. Allein die Abläufe, das ständige "Springen" zwischen den verschiedenen Themen, Zeugenvernehmungen usw. usf.
Alles halb anfangen, dann wieder liegen lassen, sich etwas anderem zuwenden, diese andere auch unbeendet unterbrechen ...
In jedem normalen Job bekommt jeman mit so einem Verhalten - wenn es dauerhaft ist - Probleme. Da würde es zu einem Gespräch kommen, wo der/die Vorgesetzte sehr eindringlich fragt, ob man sich seinen Aufgaben eigentlich noch gewachsen fühle ...
Wer so etwas "cool" findet, macht dann natürlich auch eine interessante Aussage über sich selbst ...
cyberspace
04.02.2011, 18:51
Danke für die Beschreibung.
Eine Frage stellt sich mir aber noch:
Wie kann denn so ein "sauberer Neustart" des Prozesses überhaupt gehen?
Ja, anders kann man das nicht sagen. Allein die Abläufe, das ständige "Springen" zwischen den verschiedenen Themen, Zeugenvernehmungen usw. usf.
Alles halb anfangen, dann wieder liegen lassen, sich etwas anderem zuwenden, diese andere auch unbeendet unterbrechen ...
In jedem normalen Job bekommt jeman mit so einem Verhalten - wenn es dauerhaft ist - Probleme. Da würde es zu einem Gespräch kommen, wo der/die Vorgesetzte sehr eindringlich fragt, ob man sich seinen Aufgaben eigentlich noch gewachsen fühle ...
Wer so etwas "cool" findet, macht dann natürlich auch eine interessante Aussage über sich selbst ...
Ihr macht es euch zu einfach. Es sind unzählige Fachleute involviert, die ihre eigene Agenda haben. Wenn die vielen Anträge etc. eine Zeitverschiebung erzwingen, müssen viele Termine neu abgesprochen und vereinbart werden. Deswegen können nicht andere bestellte Zeugen oder Gutachter jedesmal verschoben werden. Aber das wisst ihr ja selber.
Was für ein Zirkus. :rolleyes:
An diesem Fall wird aber besonders deutlich, warum sie im deutschen Strafprozessrecht die Geschworenengerichte abgeschafft haben. Die 12 Normalbürger auf der Geschworenenbank sind durch so ein Theater noch viel leichter zu verwirren als die kleine Anzahl von Berufsrichtern und Schöffen im heutigen Prozessrecht.
Eher das Gegenteil ist der Fall.
Es gibt noch genügend Bürger mit ausreichend Sachverstand, die viel objekiver urteilen können, als so manch Juristen.
maxikatze
04.02.2011, 18:54
Nö, braucht ihr auch nicht; lasst das mal ruhig im Verborgenen. :]
Aber Omma scheint (meint) zu wissen, wann das Gericht in die Schweiz fährt. Sie schreibt nämlich: Valtentinstag.
Und ich frag sie auch nicht, woher sie diese Info hat. :D
Also von mir nich :shrug:
Erhellendes :D
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/08/07/kachelmann-presseskandal-im-justizskandal/
Rückert hat uns noch nie was vorgemacht, Thauris, ich bin froh, dass jetzt der ganze Dreck aufgedeckt wird. :]:cool2:
stscherer
04.02.2011, 19:03
Danke für die Beschreibung.
Eine Frage stellt sich mir aber noch:
Wie kann denn so ein "sauberer Neustart" des Prozesses überhaupt gehen?
Ja, anders kann man das nicht sagen. Allein die Abläufe, das ständige "Springen" zwischen den verschiedenen Themen, Zeugenvernehmungen usw. usf.
Alles halb anfangen, dann wieder liegen lassen, sich etwas anderem zuwenden, diese andere auch unbeendet unterbrechen ...
In jedem normalen Job bekommt jeman mit so einem Verhalten - wenn es dauerhaft ist - Probleme. Da würde es zu einem Gespräch kommen, wo der/die Vorgesetzte sehr eindringlich fragt, ob man sich seinen Aufgaben eigentlich noch gewachsen fühle ...
Wer so etwas "cool" findet, macht dann natürlich auch eine interessante Aussage über sich selbst ...
Diese überforderte Kammer erklärt sich für befangen - ist sie das nicht?
Zum Rest: volle Zustimmung!
stscherer
04.02.2011, 19:04
Ihr macht es euch zu einfach. Es sind unzählige Fachleute involviert, die ihre eigene Agenda haben. Wenn die vielen Anträge etc. eine Zeitverschiebung erzwingen, müssen viele Termine neu abgesprochen und vereinbart werden. Deswegen können nicht andere bestellte Zeugen oder Gutachter jedesmal verschoben werden. Aber das wisst ihr ja selber.
Nach der überfälligen Erklärung der Befangenheit hast Du: Kachelmann 2.0. ;)
Rückert hat uns noch nie was vorgemacht, Thauris, ich bin froh, dass jetzt der ganze Dreck aufgedeckt wird. :]:cool2:
So isses - Kommentare von den Schwenn-Jubelbuben gibts dazu natürlich keine! :D
Pillefiz
04.02.2011, 19:09
Diese überforderte Kammer erklärt sich für befangen - ist sie das nicht?
eher friert die Hölle zu, bevor die Stümper freiwillig aufhören
Stanley_Beamish
04.02.2011, 19:10
Nur soviel: Beiträge 29774 und 29778 stehen in keinem Zusammenhang mit Beitrag 29814. Du siehst einen Zusammenhang, den es nicht gibt. Weil es um Beitrag 29814 um einen ganz anderen Vorgang geht.
Die angedeutete Sache, die in den beiden Beiträgen 29774 und 29778 zur Sprache kamen, wurde in den vielen tausend postings noch nicht erwähnt, weil nur 4 User in diesem Forum wissen, worum es geht. Da staunst Du, was?
Du wirst Verständnis dafür aufbringen müssen, dass wir unsere Quelle nicht preisgeben möchten.
Jetzt untertreibst Du aber maßlos. Es muss nicht heißen 4 User in diesem Forum, sondern 4 Leute auf der ganzen Welt.
Es dürfte dem interessierten Prozess-Beobachter nicht entgangen sein, WEM die andauernde Prozessverzögerung anzulasten ist, oder?
Das Gericht hat IMMER einen festen Plan für einen Prozesstag. Also werden für diesen Tag die jeweiligen Zeugen geladen. Nur dann, wenn etwas dazwischen kommt (wie Anträge, längere Aussage als geplant etc), kommt der Plan durcheinander.
Wie wir seit etlichen Prozesstagen verfolgen können, vergeht KEIN Tag, an dem NICHT irgendein Antrag (meist mehrere) gestellt wird (werden).
Darüber muss das Gericht entscheiden, entweder sofort oder (wenn eingehend geprüft werden muss) zu einem späteren Zeitpunkt.
Und wer, bitte schön, stellt zur Zeit massenhaft Anträge?
Selbstverständlich muss das Gericht alle Zeugen vorladen, die am planmäßigen Verhandlungstag gehört werden sollen.
Diese sitzen dann rum und warten... und warten... und warten; bis der Tag rum ist und sie unverrichteter Dinge wieder nach Hause fahren dürfen, weil mal wieder kein ordnungsgemäßer Ablauf zustande kam.
Und wenn man dann noch bedenkt, dass alle diese geladenen Zeugen (einschließlich der Gutachter der Verteidiger-Seite) auch dann Zeugen-Entschädigungsgeld (Verdienstausfallkosten, Reisekosten) erhalten, wenn sie sie nicht zu Wort kamen, kann man sich leicht ausrechnen, was für immense Kosten sich auftürmen.
Für die Zeugen ist das leicht verdientes Geld; ich vergleiche das mal krass mit "Geld verdienen im Schlaf". Ihnen ist es völlig egal, ob oder ob sie nicht dran kommen; Geld fließt ja trotzdem. ;)
Richtig arm werden bei so einem Prozedere kann eigentlich nur ein Angeklagter (jeder Angeklagte). :]
maxikatze
04.02.2011, 19:13
Nach der überfälligen Erklärung der Befangenheit hast Du: Kachelmann 2.0. ;)
Und warum schreibste das nicht in REN? :))
Dann vergiss nicht, ihr noch ein paar gute Ratschläge zu geben. Zum Beispiel den, dass sie besser fahren würde und die Massen nicht derart penetrant beeinflusst. Sonst geht der Schuss womöglich nach hinten los und sie ist diejenige, die unfreiwillig in den Zeugenstand muss. Schliesslich hat auch sie Kontakt zu JK.
cyberspace
04.02.2011, 19:13
Nach der überfälligen Erklärung der Befangenheit hast Du: Kachelmann 2.0. ;)
Versteh dich leider nicht, du bist zu gescheit. Wer erklärt wem?
Ich : Kachelmann gibt es nicht.
Folglich müsste doch auch, selbst wenn sich erst in der Hauptverhandlung die Beweislage ändert, der Staatsanwalt, in Anerkennung der neuen Beweislage seine Position ändern und seine Aktionen auf die veränderte Beweislage einstellen !? Ist das so?
Im Prinzip: ja.
Ich habe es auch schon erlebt als Schöffe, dass in einem Verfahren durch eine Zeugenaussage die Beweislage sich erheblich gedreht hat. In dem Fall hat dann auch der Staatsanwalt einen Freispruch des Angeklagten beantragt.
Also: Kommt durchaus vor. Auch in der Rechtsprechungspraxis, nicht nur in der Theorie. Es ist NICHT die Aufgabe des Staatsanwaltes, unbedingt "gewinnen" zu wollen im Sinne der ursprünglichen Anklage.
Und in wie weit ist er verpflichtet dazu?
Und welche Folgen hat es für ihn, wenn er dies nicht tut?
Verpflichtet ist er dazu durch seine Rolle als Organ der Rechtspflege. Was aber passiert, wenn er seine Rolle verfehlt? Keine Ahnung ...
(Theoretisch gäbe es wohl den Weg der Dienstaufsichtsbeschwerde. Aber da gelten wohl in der Praxis die drei "f": formlos, fristlos, fruchtlos.)
stscherer
04.02.2011, 19:14
So isses - Kommentare von den Schwenn-Jubelbuben gibts dazu natürlich keine! :D
Weil es für den Prozess irrelevant ist - deswegen ist man ja Verteidiger - man darf Schwein sein.
Ich weiss, es ist gemein, aber es IST GESETZ!
Die Überlegungen sind sehr interessant und können viele Absurditäten erklären, danke stscherer. Übrigens scheint mir, dass G. Wolff im "Elsen-Forum vertritt in eine wenn auch nicht gleiche, aber ähnliche Richtung zu gehen.
In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage an die Fachleute im Forum zur Rolle des Staatsanwalts (Mal völlig unabhängig vom aktuellen Prozess):
Meiner (laienhaften) Auffassung nach hat ja die Staatsanwaltschaft als anklagende Behörde von Amts wegen nicht dem mmO oder einer bestimmten Seite verpflichtet zu sein, sondern vertritt die Interessen des Staates, die da sind, erwiesen Schuldige zu verurteilen nicht erwiesen Schuldige freizusprechen.
Folglich müsste doch auch, selbst wenn sich erst in der Hauptverhandlung die Beweislage ändert, der Staatsanwalt, in Anerkennung der neuen Beweislage seine Position ändern und seine Aktionen auf die veränderte Beweislage einstellen !? Ist das so?
Und in wie weit ist er verpflichtet dazu?
Und welche Folgen hat es für ihn, wenn er dies nicht tut?
Wie bitte, wieso sollte der Staatsanwalt seine Position ändern??????
Oltrogge weiss, das Kachelmann schuldig ist, also geht er von einer Beweislage aus, an der nicht zu rütteln ist.
Allgemeine Aktentheorie.
Und Gabriele Wolff, lass bitte draussen, die wollen wir hier nicht...Steffi erst recht nicht. Die aus dem Elsenforum, die hier sind, wurden freundlich empfangen, aber man muss es nicht übertreiben.
......ääääähm eine Ausnahme wären allerdings Bella, fabindia und louise..
Jemanden vergessen? War lange nicht mehr dort. :)
Stanley_Beamish
04.02.2011, 19:17
So isses - Kommentare von den Schwenn-Jubelbuben gibts dazu natürlich keine! :D
Warum sollte man das kommentieren?
Erstens ist das, was hinter Deinen Links steckt, üblicherweise unbrauchbar.
Und zweitens sind das Klatsch- und Tratschgeschichten, die nichts mit der Frage zu tun haben:
War er's oder war er's nicht?
maxikatze
04.02.2011, 19:17
Jetzt untertreibst Du aber maßlos. Es muss nicht heißen 4 User in diesem Forum, sondern 4 Leute auf der ganzen Welt.
Ich widerspreche Dir ja nur ungern :D Aber weder übertreibe noch untertreibe ich. Es wissen 4 Leute im Forum, 3 davon hier im Strang und einige ausserhalb des Forums, die dabei waren und demzufolge Augenzeugen sind.:]
Diese überforderte Kammer erklärt sich für befangen -
Kann sich eine ganze Kammer für befangen erklären? Kann das nicht nur der einzelne Richter / die einzelne Richterin?
Dann müssten das ja alle drei unabhängig voneinander tun? Und mit welcher Begründung?
Ich meine: "Wir sind überfordert und blicken nicht mehr durch, haben uns in unseren eigenen Verfahrensfallstricken verheddert" können sie ja wohl nicht ernsthaft anführen - auch wenn es stimmen würde.
Stanley_Beamish
04.02.2011, 19:19
Weil es für den Prozess irrelevant ist - deswegen ist man ja Verteidiger - man darf Schwein sein.
Ich weiss, es ist gemein, aber es IST GESETZ!
:rofl::rofl::rofl:
stscherer
04.02.2011, 19:20
Kann sich eine ganze Kammer für befangen erklären? Kann das nicht nur der einzelne Richter / die einzelne Richterin?
Dann müssten das ja alle drei unabhängig voneinander tun? Und mit welcher Begründung?
Ich meine: "Wir sind überfordert und blicken nicht mehr durch, haben uns in unseren eigenen Verfahrensfallstricken verheddert" können sie ja wohl nicht ernsthaft anführen - auch wenn es stimmen würde.
nach meiner Zählung sind die nicht mehr genug... wenn einer fällt, fällt die Kammer - aber ich will es nicht beschwören...
Wie bitte, wieso sollte der Staatsanwalt seine Position ändern??????
Oltrogge weiss, das Kachelmann schuldig ist, also geht er von einer Beweislage aus, an der nicht zu rütteln ist.
Allgemeine Aktentheorie.....
Jetzt bin ich aber überrascht.
Staatsanwalt Oltrogge weiss, dass Kachelmann schuldig ist, hat eine Beweislage an der "nicht zu rütteln ist" und dann lässt er diese seit 4 1/2 Monaten nicht raus bzw. im Verborgenen und zieht den Prozess derartig unnötig in die Länge?
Hola, so einen unfähigen Staatsanwalt fndet man wohl selbst in der Südsee nicht.
So isses - Kommentare von den Schwenn-Jubelbuben gibts dazu natürlich keine! :D
Ich durchschaue sie alle! :cool2::cool2::cool2:
Jetzt bin ich aber überrascht.
Staatsanwalt Oltrogge weiss, dass Kachelmann schuldig ist, hat eine Beweislage an der "nicht zu rütteln ist" und dann lässt er diese seit 4 1/2 Monaten nicht raus bzw. im Verborgenen und zieht den Prozess derartig unnötig in die Länge?
Hola, so einen unfähigen Staatsanwalt fndet man wohl selbst in der Südsee nicht.
Überraschungen soll man geniessen und Geduld sollte man üüüben. :))
Die Haftzeit wird ihm doch angerechnet. :]
Weil es für den Prozess irrelevant ist - deswegen ist man ja Verteidiger - man darf Schwein sein.
Ich weiss, es ist gemein, aber es IST GESETZ!
Aha - also die angebliche Verbindung von Schwarzer zu Seidler ist relevanter als die offensichtliche Verbindung Rückert/Schwenn und deren Spielchen hinter den Kulissen?
stscherer
04.02.2011, 19:25
Und warum schreibste das nicht in REN? :))
Dann vergiss nicht, ihr noch ein paar gute Ratschläge zu geben. Zum Beispiel den, dass sie besser fahren würde und die Massen nicht derart penetrant beeinflusst. Sonst geht der Schuss womöglich nach hinten los und sie ist diejenige, die unfreiwillig in den Zeugenstand muss. Schliesslich hat auch sie Kontakt zu JK.
Was hat es mit REN zu tun, wenn ich einen VERNÜNFTIGEN, d.h., rechtsstaatlich einwandfreien neuen Prozess möchte. Es scheint schwer zu sein, zu begreifen, das man weder für Kachelmann noch gegen Kachelmann sein kann, sondern FÜR EIN FAIRES VERFAHREN in einem vorhandenen RECHTSSTAAT.
Übrigens brauche ich weder einen anderen Blog noch ein anderes Forum, um meine Meinung zu sagen - im Notfall hätte ich eine persönliche Alternative ;).
Aha - also die angebliche Verbindung von Schwarzer zu Seidler ist relevanter als die offensichtliche Verbindung Rückert/Schwenn und deren Spielchen hinter den Kulissen?
Klar, für manche schon...es geht doch nicht um Recht, sondern um gewinnen. :))
Jeder Mensch hat seine eigenen Wertmassstäbe.
Dann sollte man nur nicht so scheinheilig sein und argumentieren,,,wenn es einen Unschuldigen mal trifft.
Staatsanwalt Oltrogge weiss, dass Kachelmann schuldig ist, hat eine Beweislage an der "nicht zu rütteln ist" und dann lässt er diese seit 4 1/2 Monaten nicht raus bzw. im Verborgenen und zieht den Prozess derartig unnötig in die Länge?
Das ist der inhärente Mangel der "Aktenlage-Therorie". Warum zum Teufel sollte ein Staatsanwalt DAS ZENTRALE super-duper Belastungsbeweismittel monatelang zurückhalten? Das macht schlicht keinen Sinn ...
Ich denke, man muss das ominöse "Aktenlage"-Argument als das sehen was es ist: Lautes Pfeifen im dunklen Wald.
Man kann darin natürlich auch das implizite Eingeständnis sehen, dass der bisherige Prozess offenbar nichts wirklich belastbares gegen den Angeklagten ergeben hat. Das finde ich ja als Eingeständnis der "Faktenfrei-Fraktion" immerhin schon einmal anerkennenswert.
Das sie jetzt auf den "weißen Ritter" hoffen, der unvermutet am set erscheint um die schon verlorene Sache doch noch zu wenden .... mei: mit zu viel Hollywood-Gedöns das Hirn zugemüllt. Mehr kann man dazu gar nicht sagen.
Warum sollte man das kommentieren?
Erstens ist das, was hinter Deinen Links steckt, üblicherweise unbrauchbar.
Und zweitens sind das Klatsch- und Tratschgeschichten, die nichts mit der Frage zu tun haben:
War er's oder war er's nicht?
Ach - Du meinst also dieser Jura-Blog zitiert den Sprecher des Stafrechtsausschusses Seebode mit Klatsch und Tratsch? Vielleicht liest Du den Beitrag noch mal - hm?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4395121&postcount=29838
maxikatze
04.02.2011, 19:29
Aha - also die angebliche Verbindung von Schwarzer zu Seidler ist relevanter als die offensichtliche Verbindung Rückert/Schwenn und deren Spielchen hinter den Kulissen?
Nicht zu vergessen, die Kommunikation zwischen REN und JK.
Klar, für manche schon...es geht doch nicht um Recht, sondern um gewinnen. :))
Jeder Mensch hat seine eigenen Wertmassstäbe.
Dann sollte man nur nicht so scheinheilig sein und argumentieren,,,wenn es einen Unschuldigen mal trifft.
Mit Rechtsstaaat hat das ganze nicht mehr das geringste zu tun! Hier geht es im Endeffekt nur darum, wer die meiste Kohle abgreifen kann, und wie man den Prozess so lange aufhält, bis dem Mandanten die Knete ausgeht.
Überraschungen soll man geniessen und Geduld sollte man üüüben. :))
Die Haftzeit wird ihm doch angerechnet. :]
Die Untersuchungshaftzeit eines Angeschuldigten hat aber nichts mit völlig unnötiger Prozesslänge zu tun.
Worüber wolltest du denn jetzt genau schwadronieren?
Nicht zu vergessen, die Kommunikation zwischen REN und JK.
Eben..und ich ergänze noch Facebook.
Widerlich in welche Schubladen sich begeben wird.
stscherer
04.02.2011, 19:35
Aha - also die angebliche Verbindung von Schwarzer zu Seidler ist relevanter als die offensichtliche Verbindung Rückert/Schwenn und deren Spielchen hinter den Kulissen?
Ja, ich kann es nicht ändern, ich bin es nicht schuld, es ist Rechtslage.
Hat was mit dem verfassungsrechtlich aktivierten und garantierten Grundsatz "in dubio pro reo" zu tun.
Ja, ich kann es nicht ändern, ich bin es nicht schuld, es ist Rechtslage.
Hat was mit dem Grundsatz "in dubio pro reo" zu tun.
Findest Du nicht selbst dass das eine etwas ärmliche Argumentation ist?
Es wäre schön, wenn Du mir den Unterschied zwischen beiden Fällen nahebringen könntest!
Überraschungen soll man geniessen und Geduld sollte man üüüben. :))
Die Haftzeit wird ihm doch angerechnet. :]
:rofl::rolling:
Oh ja, natürlich wird es noch Überraschungen geben! :]
Mit Rechtsstaaat hat das ganze nicht mehr das geringste zu tun! Hier geht es im Endeffekt nur darum, wer die meiste Kohle abgreifen kann, und wie man den Prozess so lange aufhält, bis dem Mandanten die Knete ausgeht.
Genau und die Schamlosigkeit so hemmungslos vorzugehen.
Wie lange wissen wir das jetzt schon? ;)
Ich bin nicht schamlos, aber hemmungslos. :)):))
Ja, ich kann es nicht ändern, ich bin es nicht schuld, es ist Rechtslage.
Hat was mit dem verfassungsrechtlich aktivierten und garantierten Grundsatz "in dubio pro reo" zu tun.
Ausser einer Rechtslage gibt es noch ein Gewissen!
Stanley_Beamish
04.02.2011, 19:39
Jetzt bin ich aber überrascht.
Staatsanwalt Oltrogge weiss, dass Kachelmann schuldig ist, hat eine Beweislage an der "nicht zu rütteln ist" und dann lässt er diese seit 4 1/2 Monaten nicht raus bzw. im Verborgenen und zieht den Prozess derartig unnötig in die Länge?
Hola, so einen unfähigen Staatsanwalt fndet man wohl selbst in der Südsee nicht.
Sei nicht so gemein, und zerstöre all ihre Hoffnungen!
Stanley_Beamish
04.02.2011, 19:39
Ich durchschaue sie alle! :cool2::cool2::cool2:
Erzähl mal!
Sei nicht so gemein, und zerstöre all ihre Hoffnungen!
Nein gemein ist das nicht, sondern eher dümmlich - denn in Wirklichkeit sind es die Verteidiger die hier unötige und kostenspielige Paarungstänze aufführen, anheuern von zig Gutachtern, Durchsuchungsbefehle, Befangenheitsanträge, unnötige Zeugenvernehmungen auf Verdacht, wie genau jetzt wieder, Durchsuchungen von Butterbrotdosen, etc. Die Intention die dahinter steht liegt ganz sicher nicht im Interesse des Prozesses, geschweige denn des Mandanten!
Stanley_Beamish
04.02.2011, 19:46
Ach - Du meinst also dieser Jura-Blog zitiert den Sprecher des Stafrechtsausschusses Seebode mit Klatsch und Tratsch? Vielleicht liest Du den Beitrag noch mal - hm?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4395121&postcount=29838
Natürlich, diese Geschichten tragen nichts zur Aufklärung des Vergewaltigungsvorwurfs bei. Sie sind allein zu Eurer Unterhaltung gedacht.
Natürlich, diese Geschichten tragen nichts zur Aufklärung des Vergewaltigungsvorwurfs bei. Sie sind allein zu Eurer Unterhaltung gedacht.
Nein - hier geht es um die Zeugenvernehmung einer Frau Schwarzer, weil sie angeblich zum Gutachter Kontakte hält - und zwar beschuldigt durch einen Anwalt der selbst in solche Geschichten verwickelt ist! Deine Beiträge zu diesem Thema hatten auch mit dem Vergewaltigungsvorwurf nichts zu tun - oder? :D
Stanley_Beamish
04.02.2011, 19:55
Nein gemein ist das nicht, sondern eher dümmlich - denn in Wirklichkeit sind es die Verteidiger die hier unötige und kostenspielige Paarungstänze aufführen, anheuern von zig Gutachtern, Durchsuchungsbefehle, Befangenheitsanträge, unnötige Zeugenvernehmungen auf Verdacht, wie genau jetzt wieder, Durchsuchungen von Butterbrotdosen, etc. Die Intention die dahinter steht liegt ganz sicher nicht im Interesse des Prozesses, geschweige denn des Mandanten!
Stimmt, das könnte wirklich alles ein wenig fixer gehen.
"Herr Staatsanwalt Oltrogge, liegen ihnen Beweise für eine Vergewaltigung vor?"
"Nein, Herr Richter."
"Gut, dann spreche ich den Angeklagten frei!"
Siehst Du, so schnell und einfach kann das gehen.
http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/12834-0-51ca-18/schwarzer-muss-draussen-warten.html
Die 34. bis 37. Sekunde ist besonders sehens- und hörenswert. :]
Stimmt, das könnte wirklich alles ein wenig fixer gehen.
"Herr Staatsanwalt Oltrogge, liegen ihnen Beweise für eine Vergewaltigung vor?"
"Nein, Herr Richter."
"Gut, dann spreche ich den Angeklagten frei!"
Siehst Du, so schnell und einfach kann das gehen.
Sicher - so einfach ist das Leben für einfach Gestrickte :]
stscherer
04.02.2011, 19:57
Findest Du nicht selbst dass das eine etwas ärmliche Argumentation ist?
Es wäre schön, wenn Du mir den Unterschied zwischen beiden Fällen nahebringen könntest!
Das Gesetz ist ärmlich :shrug:. Und ich bin nun einmal ein Mann des Gesetzes, womit ich Dein Bild von mir bestätigen dürfte..
Erklärungen kann ich Dir weder aktiviert noch in blau geben - es ist so profan: der Angeklagte braucht seine Glaubwürdigkeit nicht beweisen, da er der Tat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überführt werden muss. Ein sachverständiger Zeuge muss in seiner Aussage glaubhaft und insgesamt glaubwürdig sein, wenn seine Aussage der Verurteilung zugrunde gelegt werden kann.
Äpfel und Birnen eben!
Ausser einer Rechtslage gibt es noch ein Gewissen!
Nicht vor Gericht! Der Rest: :mf_popeanim: oder :128:
Überraschungen soll man geniessen und Geduld sollte man üüüben. :))
Die Haftzeit wird ihm doch angerechnet. :]
Stimmt, auf seine Entschädigung - als Steuerzahler macht mir das grosse Sorgen...
Guten Sex kannst du überall haben, nur nicht mit jedem.
Sei nicht so prüde! :hihi:
Ich habe das leise Gefühl, dass sui das weiss - und nicht prüde ist!
Das Gesetz ist ärmlich :shrug:. Und ich bin nun einmal ein Mann des Gesetzes, womit ich Dein Bild von mir bestätigen dürfte..
Erklärungen kann ich Dir weder aktiviert noch in blau geben - es ist so profan: der Angeklagte braucht seine Glaubwürdigkeit nicht beweisen, da er der Tat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überführt werden muss. Ein sachverständiger Zeuge muss in seiner Aussage glaubhaft und insgesamt glaubwürdig sein, wenn seine Aussage der Verurteilung zugrunde gelegt werden kann.
Äpfel und Birnen eben!
Hier geht es nicht um die Glaubwürdigkeit des Angeklagten, sondern um die Glaubwürdigkeit des Verteidigers der sich durch seine Schiebereien hinter den Kulissen und seine Verbindungen selbst verdächtig macht und einfach mal eine Verbindung behauptet, um damit eine lästige Journalistin an der Berichterstattung zu hindern. Das ist wieder mal eine Aktion die ich nur als kriminell bezeichnen kann.
Paul Felz
04.02.2011, 20:09
Das Gesetz ist ärmlich :shrug:. Und ich bin nun einmal ein Mann des Gesetzes, womit ich Dein Bild von mir bestätigen dürfte..
Erklärungen kann ich Dir weder aktiviert noch in blau geben - es ist so profan: der Angeklagte braucht seine Glaubwürdigkeit nicht beweisen, da er der Tat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überführt werden muss. Ein sachverständiger Zeuge muss in seiner Aussage glaubhaft und insgesamt glaubwürdig sein, wenn seine Aussage der Verurteilung zugrunde gelegt werden kann.
Äpfel und Birnen eben!
Nicht vor Gericht! Der Rest: :mf_popeanim: oder :128:
Stimmt, auf seine Entschädigung - als Steuerzahler macht mir das grosse Sorgen...
Ich habe das leise Gefühl, dass sui das weiss - und nicht prüde ist!
Wieder eine Bestätigung, daß es richtig war, meine Steuern nicht mehr in Deutschland zu zahlen.
Egal, ob er es getan jat oder nicht; letztendlich wird es auf einen Freispruch und Haftentschädigung hinauslaufen. Mindestens.
Nein gemein ist das nicht, sondern eher dümmlich - denn in Wirklichkeit sind es die Verteidiger die hier unötige und kostenspielige Paarungstänze aufführen, anheuern von zig Gutachtern, Durchsuchungsbefehle, Befangenheitsanträge, unnötige Zeugenvernehmungen auf Verdacht, wie genau jetzt wieder, Durchsuchungen von Butterbrotdosen, etc. Die Intention die dahinter steht liegt ganz sicher nicht im Interesse des Prozesses, geschweige denn des Mandanten!
Genau dies ist aber die ureigene Aufgabe der Verteidigung. Schwenn macht das sehr gut!
maxikatze
04.02.2011, 20:12
der Angeklagte braucht seine Glaubwürdigkeit nicht beweisen, da er der Tat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überführt werden muss. Ein sachverständiger Zeuge muss in seiner Aussage glaubhaft und insgesamt glaubwürdig sein, wenn seine Aussage der Verurteilung zugrunde gelegt werden kann.
Das war nicht das, was Thauris wissen wollte.
Sondern worin angeblich ein Unterschied zwischen den Kontakten Seidler/ Schwarzer und Rückert/Schwenn liegt und was der Kontakt Seidler/Schwarzer eigentlich beweisen und was daran schlimm sein soll.
Die von Schwenn erhobenen Vorwürfe Schwarzer gegenüber, treffen deutlich mehr auf das Duo Rückert/Schwenn zu.
Hier geht es nicht um die Glaubwürdigkeit des Angeklagten, sondern um die Glaubwürdigkeit des Verteidigers der sich durch seine Schiebereien hinter den Kulissen und seine Verbindungen selbst verdächtig macht und einfach mal eine Verbindung behauptet, um damit eine lästige Journalistin an der Berichterstattung zu hindern. Das ist wieder mal eine Aktion die ich nur als kriminell bezeichnen kann.
Dieses Wort wollte ich grad wieder schreiben, bevor ich in deiner letzten Zeile darauf treffe.
Für mich ist das kriminelle Energie und das lässt sich auch nicht schönreden.
Ich finde inzwischen sogar die Strafrozessordnung gehört überholt und Schwenn verdient längst mindestens einen Verweis.
stscherer
04.02.2011, 20:15
Das war nicht das, was Thauris wissen wollte.
Sondern worin angeblich ein Unterschied zwischen den Kontakten Seidler/ Schwarzer und Rückert/Schwenn liegt und was der Kontakt Seidler/Schwarzer eigentlich beweisen und was daran schlimm sein soll.
Die von Schwenn erhobenen Vorwürfe Schwarzer gegenüber, treffen deutlich mehr auf das Duo Rückert/Schwenn zu.
Für einen schlichten Mann des Rechts wie mich: es hat was mit der Glaubwürdigkeit eines sachverständigen Zeugen zu tun. Ansonsten müsst ihr andere fragen - ich hatte Euch da Ansprechpartner benannt... ich wende das Gesetz an, ich mache und aktiviere es nicht.
Dieses Wort wollte ich grad wieder schreiben, bevor ich in deiner letzten Zeile darauf treffe.
Für mich ist das kriminelle Energie und das lässt sich auch nicht schönreden.
Ich finde inzwischen sogar die Strafrozessordnung gehört überholt und Schwenn verdient längst mindestens einen Verweis.
Zulassung als Rechtsanwalt entziehen!
Genau dies ist aber die ureigene Aufgabe der Verteidigung. Schwenn macht das sehr gut!
Es muss in diesem Strang leider (!) immer wieder auf diesen, doch sehr einfach zu merkenden Umstand, hingewiesen werden.
stscherer
04.02.2011, 20:22
Hier geht es nicht um die Glaubwürdigkeit des Angeklagten, sondern um die Glaubwürdigkeit des Verteidigers der sich durch seine Schiebereien hinter den Kulissen und seine Verbindungen selbst verdächtig macht und einfach mal eine Verbindung behauptet, um damit eine lästige Journalistin an der Berichterstattung zu hindern. Das ist wieder mal eine Aktion die ich nur als kriminell bezeichnen kann.
Die Glaubwürdigkeit des Verteidigers hat mit einem Strafprozess nichts zu tun.
Aber ich gebe zu, dass man einige Hochschulsemester, ein 1. Staatsexamen , 1 Referendariat, ein 2. Staatsexamen und ein wenig Berufserfahrung braucht, um das zu verstehen - oder gesunden Menschenverstand.
Ich bin übrigens ein Fachidiot, ich kann keine Quantenphysik (aber immer Hochdeutsch, aber das einfach durch den Geburtsort)
Das war nicht das, was Thauris wissen wollte.
Sondern worin angeblich ein Unterschied zwischen den Kontakten Seidler/ Schwarzer und Rückert/Schwenn liegt und was der Kontakt Seidler/Schwarzer eigentlich beweisen und was daran schlimm sein soll.
Die von Schwenn erhobenen Vorwürfe Schwarzer gegenüber, treffen deutlich mehr auf das Duo Rückert/Schwenn zu.
Eben!!!!
und da haben wir wieder das allgegenwärtige Thema Projektion!
Paul Felz
04.02.2011, 20:24
Hier geht es nicht um die Glaubwürdigkeit des Angeklagten, sondern um die Glaubwürdigkeit des Verteidigers der sich durch seine Schiebereien hinter den Kulissen und seine Verbindungen selbst verdächtig macht und einfach mal eine Verbindung behauptet, um damit eine lästige Journalistin an der Berichterstattung zu hindern. Das ist wieder mal eine Aktion die ich nur als kriminell bezeichnen kann.
Völliger Schwachsinn. Schon mal was von Fakten und Argumenten gehört?
Genau dies ist aber die ureigene Aufgabe der Verteidigung. Schwenn macht das sehr gut!
:shock:
Du findest das gut??? :umkipp:
Fändest du das auch noch gut, wenn du dich in die Rolle einer vergewaltigten Frau versetzt?
Recht tut nur der, der beiden Seiten gerecht wird.
Im Gericht sollte es primär um Recht und Wahrheitsfindung gehen und man sollte einen Gerichtssaal nicht mit einer Arena verwechseln.
Auch nicht mit einer Bühne wo ein verhaltensgestörter Verteidiger sich selbst inszeniert.
Es muss in diesem Strang leider (!) immer wieder auf diesen, doch sehr einfach zu merkenden Umstand, hingewiesen werden.
Du machst das ganz prima! :D
Es muss in diesem Strang leider (!) immer wieder auf diesen, doch sehr einfach zu merkenden Umstand, hingewiesen werden.
Es ist mir auch ein völliges Rätsel, warum man das immer wieder betonen muss. Eigentlich ist das eine Selbstverständlichkeit.
Genau dies ist aber die ureigene Aufgabe der Verteidigung. Schwenn macht das sehr gut!
So? Du meinst also es ist gut, wenn ein Verteidiger nicht im Sinne seines Mandanten handelt? Vielleicht solltest Du den Beitrag noch mal lesen, auf den Du geantwortet hast.
stscherer
04.02.2011, 20:27
Dieses Wort wollte ich grad wieder schreiben, bevor ich in deiner letzten Zeile darauf treffe.
Für mich ist das kriminelle Energie und das lässt sich auch nicht schönreden.
Ich finde inzwischen sogar die Strafrozessordnung gehört überholt und Schwenn verdient längst mindestens einen Verweis.
Na klar, und wenn uns die Wahlentscheidungen nicht gefallen, wählen wir uns ein neues Volk.
Selbst Dein Freund GG146 hat das System der StPO gelobt (soweit es keine Jury vorsieht, immerhin), und das System ist erdacht worden von Menschen, die schlauer sind als ich - ob schlauer als Du, vermag ich nicht zu sagen.
Aber sie hat noch einen durchaus ernstzunehmendes Argument für sich: SIE IST GESETZ!
Änderungswünsche (aber nur für die Zukunft, hierzu erneut: GG146) : http://www.bmj.bund.de/enid/4ad4d5c6f9ba3e5946be9a68ee7c1f28,0/aktuelles_2u.html
Paul Felz
04.02.2011, 20:28
Die Glaubwürdigkeit des Verteidigers hat mit einem Strafprozess nichts zu tun.
Aber ich gebe zu, dass man einige Hochschulsemester, ein 1. Staatsexamen , 1 Referendariat, ein 2. Staatsexamen und ein wenig Berufserfahrung braucht, um das zu verstehen - oder gesunden Menschenverstand.
Ich bin übrigens ein Fachidiot, ich kann keine Quantenphysik (aber immer Hochdeutsch, aber das einfach durch den Geburtsort)
Also ich habe es verstanden. Ohne auch nur ein Jurastudium überhaupt angefangen zu haben.
Es sei denn, der Schwenn wird angeklagt. Wegen Unglaubwürdigkeit? Welcher Paragraph ist das denn?
stscherer
04.02.2011, 20:29
Zulassung als Rechtsanwalt entziehen!
Sorry, auch wenn ich mich wiederhole!
Sieht das Gesetz nicht vor!
Für einen schlichten Mann des Rechts wie mich: es hat was mit der Glaubwürdigkeit eines sachverständigen Zeugen zu tun. Ansonsten müsst ihr andere fragen - ich hatte Euch da Ansprechpartner benannt... ich wende das Gesetz an, ich mache und aktiviere es nicht.
Inaktives Recht kann man nicht anwenden, man kann nur dessen Anwendung simulieren, für die Wartezeit bis zur Fertigstellung der jeweiligen Willkürakte als mitwirkender Rechtspflegestatist nette Anwesenheitsprämien kassieren und so dem blöden Volk vorgaukeln, dass es in einem Rechtstaat lebt.
Stanley_Beamish
04.02.2011, 20:29
Dieses Wort wollte ich grad wieder schreiben, bevor ich in deiner letzten Zeile darauf treffe.
Für mich ist das kriminelle Energie und das lässt sich auch nicht schönreden.
Ich finde inzwischen sogar die Strafrozessordnung gehört überholt und Schwenn verdient längst mindestens einen Verweis.
Die Gesetze und Verordnungen existieren, und dieser ausgebuffte Meisterverteidiger wendet sie nach allen Regeln der Kunst an.
Zu Eurem Missfallen und darum zu meinem Wohlgefallen.
So? Du meinst also es ist gut, wenn ein Verteidiger nicht im Sinne seines Mandanten handelt? Vielleicht solltest Du den Beitrag noch mal lesen, auf den Du geantwortet hast.
Bisher hat er ganz im Sinne seines Mandanten gehandelt, auch noch gedeckt durch das Recht.
Was für eine Überraschung!
Wie gesagt, RA Schwenn nimmt seine Aufgabe bestens wahr.
Es ist mir auch ein völliges Rätsel, warum man das immer wieder betonen muss. Eigentlich ist das eine Selbstverständlichkeit.
Es ist vollkommen überflüssig das zu betonen - keine Selbstverständlichkeit sind die kriminellen Methoden die hier angewendet werden - ich weiss nicht warum man DAS immer wieder betonen muss.
Bisher hat er ganz im Sinne seines Mandanten gehandelt, auch noch gedeckt durch das Recht.
Was für eine Überraschung!
Wie gesagt, RA Schwenn nimmt seine Aufgabe bestens wahr.
Wenn Du meinst :D
stscherer
04.02.2011, 20:32
So? Du meinst also es ist gut, wenn ein Verteidiger nicht im Sinne seines Mandanten handelt? Vielleicht solltest Du den Beitrag noch mal lesen, auf den Du geantwortet hast.
Er handelt im Sinne seines Mandantens, denn sein Mandant - ob unschuldig und schuldig - will nicht verurteilt werden.
Noch einmal: es geht weiterhin NICHT um Moral, es geht um RECHT! Wir können uns gerne treffen, dass Kachelmann ein unmoralisches Schwein ist, aber darum geht es in dem Prozess nicht. Begreif es oder lass es!
Handelt Ackermann (Achtung: anderer ....mann!) moralisch? Nein! Wird er verurteilt? Nein! Ist das Rechtsstaat? Ja! (en dreckigen Witz mit einem Herrn "Nonnenmacher" spare ich mir jetzt mal...)
Es ist so einfach, als wenn man 4 Jahre alt wäre....(Philadelphia)
Also ich habe es verstanden. Ohne auch nur ein Jurastudium überhaupt angefangen zu haben.
Es sei denn, der Schwenn wird angeklagt. Wegen Unglaubwürdigkeit? Welcher Paragraph ist das denn?
Unglaubwürdigkeit ist nicht strafbar und bei Verteidigern auch unerheblich
Inaktives Recht kann man nicht anwenden, man kann nur dessen Anwendung simulieren, für die Wartezeit bis zur Fertigstellung der jeweiligen Willkürakte als mitwirkender Rechtspflegestatist nette Anwesenheitsprämien kassieren und so dem blöden Volk vorgaukeln, dass es in einem Rechtstaat lebt.
BINGO! :top:
Unglaubwürdigkeit ist nicht strafbar und bei Verteidiger auch unerheblich
Für die Zeugin die da vernommen werden soll aufgrund einer unhaltbaren Anschuldigung eines unglaubwürdigen Verteidigers aber schon!
Und ob jemand im Sinne seines Mandanten handelt wenn er den Prozess künstlich durch alle möglichen und von vorneherein aussichtlosen Eiertänze in die Länge zieht, möchte ich noch bezweifeln - damit handelt er höchstens im eigenen Sinn, was ja auch von vorneherein beabsichtigt war als er sich mit Hilfe von Rückert dieses Mandat krallte. Schmier doch bitte jemand anderem die Augen zu!
Paul Felz
04.02.2011, 20:46
Für die Zeugin die da vernommen werden soll aufgrund einer unhaltbaren Anschuldigung eines unglaubwürdigen Verteidigers aber schon!
Und ob jemand im Sinne seines Mandanten handelt wenn er den Prozess künstlich durch alle möglichen und von vorneherein aussichtlosen Eiertänze in die Länge zieht, möchte ich noch bezweifeln - damit handelt er höchstens im eigenen Sinn, was ja auch von vorneherein beabsichtigt war als er sich mit Hilfe von Rückert dieses Mandat krallte. Schmier doch bitte jemand anderem die Augen zu!
Wer zieht denn den Prozeß in die Länge?
Es geht nicht um Glaubwürdigkeit eines Verteidigers.
Ist die Verzweiflung schon so groß?
Er handelt im Sinne seines Mandantens, denn sein Mandant - ob unschuldig und schuldig - will nicht verurteilt werden.
Es geht aber auch nicht darum ob sein Mandant verurteilt werden will oder nicht.
Genau da hört es nämlich auf.
Und dort befinden wir uns grad.
Weil es primär darum geht Verantwortung für das zu übernehmen, was man getan hat oder eben mit einer Verurteilung andere potentielle Opfer zu schützen.
Strafe selbst ersetzt keine Therapie.
Mir persönlich geht es nie darum jemanden zu bestrafen sondern zur Verantwortung zu ziehen.
Klar ist die Beweisführung wichtig, aber so wie es abgeht....Der Zweck heiligt die Mittel....das ist nicht in Ordnung!
stscherer
04.02.2011, 20:48
Wenn Du meinst :D
Tut er!
Und womit?
Mit RECHT!
Paul Felz
04.02.2011, 20:49
Es geht aber auch nicht darum ob sein Mandant verurteilt werden will oder nicht.
Genau da hört es nämlich auf.
Und dort befinden wir uns grad.
Weil es primär darum geht Verantwortung für das zu übernehmen, was man getan hat oder eben mit einer Verurteilung andere potentielle Opfer zu schützen.
Strafe selbst ersetzt keine Therapie.
Mir persönlich geht es nie darum jemanden zu bestrafen sondern zur Verantwortung zu ziehen.
Klar ist die Beweisführung wichtig, aber so wie es abgeht....Der Zweck heiligt die Mittel....das ist nicht in Ordnung!
Hallo? Erde an Ali. Wir wissen noch gar nicht, wer Täter und Opfer ist.
Tut er!
Und womit?
Mit RECHT!
Oder mit Selbstgerechtigkeit oder mit Gerächtigkeit??
Für mich ist das UnRecht
:]
Soll er mal seine linke Backe lieber hinhalten. :D
stscherer
04.02.2011, 20:55
Der link reicht mir schon. :))
Tztz, ihr seid alle so ernst.
:hide:
Schliesslich bin ich empfindlich, also nehmt bitte Rücksicht.
Sorry, wird nicht reichen, sonst kommst Du noch nicht einmal an der Sekretärin im Vorzimmer vorbei.
Wir sind nicht ernst, wir führen eine angeregte Debatte.
Es geht aber auch nicht darum ob sein Mandant verurteilt werden will oder nicht.
Genau da hört es nämlich auf.
Und dort befinden wir uns grad.
Weil es primär darum geht Verantwortung für das zu übernehmen, was man getan hat oder eben mit einer Verurteilung andere potentielle Opfer zu schützen.
Sorry, aber das liegt völlig neben der Sache; es geht definitiv nicht darum, ob Du ihn für schuldig hälst, ob ich ihn für schuldig halte. Es geht darum, ob er schuldig gesprochen wird.
Bis zu diese Zeitpunkt hast Du niemanden zu verurteilen. Bitte, auch wenn es spät ist, 1 Sekunde Selbstreflexion: möchtest Du, das ICH DICH moralisch und psychologisch aburteile?
Nein!
Und womit?
Erneut zu Recht!
Oder mit Selbstgerechtigkeit oder mit Gerächtigkeit??
Für mich ist das UnRecht
:]
Soll er mal seine linke Backe lieber hinhalten. :D
Bitte von Dir keine Blasphemie.
Tut er!
Und womit?
Mit RECHT!
Klar - so lange bis der Mandant ausgeblutet ist - ich gönn's ihm! :D
Was ich allerdings zum kotzen finde ist, dass andere in diese Machenschaften noch mit reingezogen werden, wie zum Beispiel der Burda-Velag, oder der focus, oder Alice Schwarzer, oder oder oder - das sind dann alles Opfer des RECHTS oder wie es sich so schön nennt - Kollateralschäden!
Klar - so lange bis der Mandant ausgeblutet ist - ich gönn's ihm! :D
Was ich allerdings zum kotzen finde ist, dass andere in diese Machenschaften noch mit reingezogen werden, wie zum Beispiel der Burda-Velag, oder der focus, oder Alice Schwarzer, oder oder oder - das sind dann alles Opfer des RECHTS oder wie es sich so schön nennt - Kollateralschäden!
Jetzt wirst Du aber ein wenig pathetisch, findest Du nicht?
cyberspace
04.02.2011, 21:02
Spannend!! Ein Bericht von User "auchda" aus dem Brigitte Forum
Eine andere Perspektive.
Der Schlussatz:
zum schluss des heutigen tages wurde nochmal darauf bezug genommen, dass am 9.februar die fragen an herrn mattern erfolgen werden. und herr kröber, der schon das 5.mal erschienen ist, ohne aussagen treffen zu können, gab dem gericht frei tage zur wahl, an denen er zugegen sein könnte.
### Link editiert ###
Jetzt wirst Du aber ein wenig pathetisch, findest Du nicht?
Meinst Du wirklich? Vielleicht macht es diesen Leuten ja auch Spass - wer weiss das schon :rolleyes:
Stanley_Beamish
04.02.2011, 21:03
:shock:
Du findest das gut??? :umkipp:
Fändest du das auch noch gut, wenn du dich in die Rolle einer vergewaltigten Frau versetzt?
Recht tut nur der, der beiden Seiten gerecht wird.
Im Gericht sollte es primär um Recht und Wahrheitsfindung gehen und man sollte einen Gerichtssaal nicht mit einer Arena verwechseln.
Auch nicht mit einer Bühne wo ein verhaltensgestörter Verteidiger sich selbst inszeniert.
Schwenn ist der Anwalt des Angeklagten, Dummerchen, und nicht der Anwalt der Zeugin. Die und der Staatsanwalt wollen seinem Mandanten nämlich ans Leder, und sein Job ist es, das zu verhindern.
Schwenn ist der Anwalt des Angeklagten, Dummerchen, und nicht der Anwalt der Zeugin. Die und der Staatsanwalt wollen seinem Mandanten nämlich ans Leder, und sein Job ist es, das zu verhindern.
Richtiiiiich - und das nur weil er ihr vorher ans Leder ging - tsts sowas aber auch!
Stanley_Beamish
04.02.2011, 21:10
Es ist vollkommen überflüssig das zu betonen - keine Selbstverständlichkeit sind die kriminellen Methoden die hier angewendet werden - ich weiss nicht warum man DAS immer wieder betonen muss.
Schwenn wendet keine kriminellen Methoden an. Soll ich's Dir erklären, oder kömmst Du von alleine darauf, warum das so ist?
Adunaphel
04.02.2011, 21:13
Richtiiiiich - und das nur weil er ihr vorher ans Leder ging - tsts sowas aber auch!
Woher weisst Du das? Warst Du dabei? Und bist nicht eingeschritten?
Woher weisst Du das? Warst Du dabei? Und bist nicht eingeschritten?
So lautet die Anklage - oder hab ich da was falsch verstanden? Setz doch bitte den Beitrag von Beamish in Bezug zu meiner Antwort darauf. Dann verstehst Du vielleicht wie es gemeint ist. Danke!
Schwenn ist der Anwalt des Angeklagten, Dummerchen, und nicht der Anwalt der Zeugin. Die und der Staatsanwalt wollen seinem Mandanten nämlich ans Leder, und sein Job ist es, das zu verhindern.
Falsch, keiner würde vor Gericht sitzen, wenn nicht eine/r etwas verbrochen hätte. Entweder eine Falschanzeige oder das Verbrechen einer Anzeige.
Dieses gilt es aufzuklären und nicht, wie stscherer es in anderem Zusammenhang erwähnte, dass der Beschuldigte nicht verurteilt werden will.
Hier werden Prioritäten verschoben, wenn ein Verteidiger zu solchen Mitteln greift und das ist wider jeden Rechts also kriminell, asozial und amoralisch.
Grundsätzlich gilt es für einen Verteidiger, wenn er wahrhaftig seinem Mandanten glaubt, egal ob an seine Schuld oder Unschuld, ihm ein möglich mildes und vor allem menschenwürdiges Urteil zu verschaffen.
Es ist nicht die Aufgabe eines Verteidigers das grösste Schwein im Stall zu sein und Recht zu verdrehen, nur damit jemand nicht verurteilt wird.
Derjenige, der auf der Anklagebank sitzt, auch im Falle einer Schuld, braucht diese vor allem auch moralische Unterstützung von seinem Verteidiger um auch im Falle seiner Schuld trotzdem als Mensch geachtet zu werden.
Ein Verteidiger ist nicht dazu da um jemanden mit allen Mitteln rauszuhauen, aber wahrscheinlich gibt es auch solche, denen das egal ist, ob ihr Mandant schuldig ist oder nicht und denen nur ihre eigene Eitelkeit wichtig ist.
Falsch, keiner würde vor Gericht sitzen, wenn nicht eine/r etwas verbrochen hätte. Entweder eine Falschanzeige oder das Verbrechen einer Anzeige.
Dieses gilt es aufzuklären und nicht, wie stscherer es in anderem Zusammenhang erwähnte, dass der Beschuldigte nicht verurteilt werden will.
Hier werden Prioritäten verschoben, wenn ein Verteidiger zu solchen Mitteln greift und das ist wider jeden Rechts also kriminell, asozial und amoralisch.
Grundsätzlich gilt es für einen Verteidiger, wenn er wahrhaftig seinem Mandanten glaubt, egal ob an seine Schuld oder Unschuld, ihm ein möglich mildes und vor allem menschenwürdiges Urteil zu verschaffen.
Es ist nicht die Aufgabe eines Verteidigers das grösste Schwein im Stall zu sein und Recht zu verdrehen, nur damit jemand nicht verurteilt wird.
Derjenige, der auf der Anklagebank sitzt, auch im Falle einer Schuld, braucht diese vor allem auch moralische Unterstützung von seinem Verteidiger um auch im Falle seiner Schuld trotzdem als Mensch geachtet zu werden.
Ein Verteidiger ist nicht dazu da um jemanden mit allen Mitteln rauszuhauen, aber wahrscheinlich gibt es auch solche, denen das egal ist, ob ihr Mandant schuldig ist oder nicht und denen nur ihre eigene Eitelkeit wichtig ist.
Eitelkeit? Nein - eher die Tantiemen die dabei fliessen. Dahinter steht noch jede Eitelkeit zurück. Wie viele Unschuldige noch nebenher mit in diesen Sumpf reingezogen werden, ist dabei ebenso unerheblich wie das herumtrampeln auf einem vermutlichen Opfer.
Stanley_Beamish
04.02.2011, 21:26
Klar - so lange bis der Mandant ausgeblutet ist - ich gönn's ihm! :D
Was ich allerdings zum kotzen finde ist, dass andere in diese Machenschaften noch mit reingezogen werden, wie zum Beispiel der Burda-Velag, oder der focus, oder Alice Schwarzer, oder oder oder - das sind dann alles Opfer des RECHTS oder wie es sich so schön nennt - Kollateralschäden!
Hat irgendjemand die Krampfhenne dazu gezwungen, in dem Fall sich auf die Seite einer Partei zu begeben und parteiisch Stellung zu beziehen?
If you can’t stand the heat get out of the kitchen!
Adunaphel
04.02.2011, 21:26
So lautet die Anklage - oder hab ich da was falsch verstanden? Setz doch bitte den Beitrag von Beamish in Bezug zu meiner Antwort darauf. Dann verstehst Du vielleicht wie es gemeint ist. Danke!
Ach ja, und die Anklage hat recht?????????? Das wissen wir erst nach dem Ende der HV
Nochmal: Für die Anklage reiicht das Vorliegen des hinreichenden Tatverdachts = Wahrscheinlichkeit der Verurteilung am Ende einer gedachten HV.
Und wahrscheinlich bedeutet nicht sicher.
Stanley_Beamish
04.02.2011, 21:30
Richtiiiiich - und das nur weil er ihr vorher ans Leder ging - tsts sowas aber auch!
Da sind wir wieder am Anfang, denn genau das ist unbewiesen, und wird es auch wohl für alle Ewigkeit bleiben.
Eitelkeit? Nein - eher die Tantiemen die dabei fliessen. Dahinter steht noch jede Eitelkeit zurück. Wie viele Unschuldige noch nebenher mit in diesen Sumpf reingezogen werden, ist dabei ebenso unerheblich wie das herumtrampeln auf einem vermutlichen Opfer.
Besonders dann, wenn es ein echtes Opfer ist.
Denn aus eigenem Ego heraus aus einem Schuldigen (das gilt jetzt allgemein und nicht auf den Fall bezogen) ein Opfer zu machen, ist verlogen und hinterhältig und damit verliert jeder Verteidiger an Glaubwürdigkeit an das, wofür er eigentlich eintritt.
Und deshalb ist auf diesen Fall bezogen, Schwenn schlecht.
Manch einer mag das erst dann erkennen, wenn Schwenn verliert.
Sollte er gewinnen, dann gibt ihm nur der Erfolg recht.
Aber nicht das Recht.
Ach ja, und die Anklage hat recht?????????? Das wissen wir erst nach dem Ende der HV
Nochmal: Für die Anklage reiicht das Vorliegen des hinreichenden Tatverdachts = Wahrscheinlichkeit der Verurteilung am Ende einer gedachten HV.
Und wahrscheinlich bedeutet nicht sicher.
:rolleyes: Tu mir einen Gefallen - lies die Beiträge richtig
Zitat von Stanley_Beamish http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4395990#post4395990)
Die und der Staatsanwalt wollen seinem Mandanten nämlich ans Leder,
Richtiiiiich - und das nur weil er ihr vorher ans Leder ging - tsts sowas aber auch!
Adunaphel
04.02.2011, 21:32
Da sind wir wieder am Anfang, denn genau das ist unbewiesen, und wird es auch wohl für alle Ewigkeit bleiben.
Stanley, das steht doch in der Anklage....:))
Ach ja, und die Anklage hat recht?????????? Das wissen wir erst nach dem Ende der HV
Nochmal: Für die Anklage reiicht das Vorliegen des hinreichenden Tatverdachts = Wahrscheinlichkeit der Verurteilung am Ende einer gedachten HV.
Und wahrscheinlich bedeutet nicht sicher.
:leier:
Und wenn sie nicht gestorben sind, verhandeln sie auch noch in hundert Jahren. :hihi:
Dank Schwenn! :]
Da sind wir wieder am Anfang, denn genau das ist unbewiesen, und wird es auch wohl für alle Ewigkeit bleiben.
Auch für Dich - Du erzählst hier sie will ihm ans Leder, ich sage Dir warum - ob das jetzt bewiesen ist oder nicht ist dabei vollkommen unerheblich. Das ist erst der nächste Schritt - jetzt kapiert?
Stanley_Beamish
04.02.2011, 21:36
Falsch, keiner würde vor Gericht sitzen, wenn nicht eine/r etwas verbrochen hätte. Entweder eine Falschanzeige oder das Verbrechen einer Anzeige.
Dieses gilt es aufzuklären und nicht, wie stscherer es in anderem Zusammenhang erwähnte, dass der Beschuldigte nicht verurteilt werden will.
Hier werden Prioritäten verschoben, wenn ein Verteidiger zu solchen Mitteln greift und das ist wider jeden Rechts also kriminell, asozial und amoralisch.
[...]
Nein, es ist nicht kriminell. Der Job eines Strafverteidigers ist es, seinen Mandanten mit allen legalen Mitteln vor der Verurteilung zu retten. Das ist manchmal ein ziemlich schmutziger Job, aber so funktioniert unser Rechtssystem.
Adunaphel
04.02.2011, 21:36
:rolleyes: Tu mir einen Gefallen - lies die Beiträge richtig
Ich bin nur auf Deine Antwort eingegangen, sowohl an Stanley als auch an mich.
Nein, es ist nicht kriminell. Der Job eines Strafverteidigers ist es, seinen Mandanten mit allen legalen Mitteln vor der Verurteilung zu retten. Das ist manchmal ein ziemlich schmutziger Job, aber so funktioniert unser Rechtssystem.
So lange er von keinem schmutzigen Anwalt betrieben wird, ist es auch kein schmutziger Job! Die Verteidigung ist das was der Anwalt draus macht - und das hier ist kriminell. Hat sich schon mal jemand übelegt wie viele Unbeteiligte bis jetzt mit dran glauben mussten, oder dass die Nebenklägerin womöglich Recht hat? Der Schaden der dann durch Kachelmann und seinen Anwalt angerichtet wurde, lässt sich nicht wieder rückgängig machen.
Paul Felz
04.02.2011, 21:42
Besonders dann, wenn es ein echtes Opfer ist.
Denn aus eigenem Ego heraus aus einem Schuldigen (das gilt jetzt allgemein und nicht auf den Fall bezogen) ein Opfer zu machen, ist verlogen und hinterhältig und damit verliert jeder Verteidiger an Glaubwürdigkeit an das, wofür er eigentlich eintritt.
Und deshalb ist auf diesen Fall bezogen, Schwenn schlecht.
Manch einer mag das erst dann erkennen, wenn Schwenn verliert.
Sollte er gewinnen, dann gibt ihm nur der Erfolg recht.
Aber nicht das Recht.
:wand:
Wir
wissen
nicht
wer
das
Opfer
ist
:wand:
Stanley_Beamish
04.02.2011, 21:47
So lange er von keinem schmutzigen Anwalt betrieben wird, ist es auch kein schmutziger Job! Die Verteidigung ist das was der Anwalt draus macht - und das hier ist kriminell. Hat sich schon mal jemand übelegt wie viele Unbeteiligte bis jetzt mit dran glauben mussten, oder dass die Nebenklägerin womöglich Recht hat? Der Schaden der dann durch Kachelmann und seinen Anwalt angerichtet wurde, lässt sich nicht wieder rückgängig machen.
Es ist nicht kriminell. Schlag das Wort nach, wenn Du seine Bedeutung nicht verstehst!
Es ist nicht kriminell. Schlag das Wort nach, wenn Du seine Bedeutung nicht verstehst!
Im Sinne des Gesetzes natürlich NICHT, (es sei denn man wird bei seiner Kulissenschieberei erwischt) nach der allgemeinen Auffassung von Integrität und moralischem Anspruch sowie Sozialverhalten allerdings schon - muss man euch immer alles vortanzen?
So lange er von keinem schmutzigen Anwalt betrieben wird, ist es auch kein schmutziger Job! Die Verteidigung ist das was der Anwalt draus macht - und das hier ist kriminell. Hat sich schon mal jemand übelegt wie viele Unbeteiligte bis jetzt mit dran glauben mussten, oder dass die Nebenklägerin womöglich Recht hat? Der Schaden der dann durch Kachelmann und seinen Anwalt angerichtet wurde, lässt sich nicht wieder rückgängig machen.
Rein rechtstechnisch gesehen könnte man gezielte Manipulationen durch einen Anwalt als Rechtsbeugung in mittelbarer Täterschaft ansehen (Richter = unwissender und unschuldiger Tatmittler), da aber nach der h. M. in der Rechtsprechung die Rechtsbeugung ein Redaktionsirrtum des Gesetzgebers ist, entfällt diese Variante in der Rechtspraxis. Vom Gesetz her ist das aber darstellbar.
Rein rechtstechnisch gesehen könnte man gezielte Manipulationen durch einen Anwalt als Rechtsbeugung in mittelbarer Täterschaft ansehen (Richter = unwissender und unschuldiger Tatmittler), da aber nach der h. M. in der Rechtsprechung die Rechtsbeugung ein Redaktionsirrtum des Gesetzgebers ist, entfällt diese Variante in der Rechtspraxis. Vom Gesetz her ist das aber darstellbar.
Verfolgt wird das aber leider nicht - er darf höchstens seinen Job an den Nagel hängen, weil er die Zulassung verliert!
Nein, es ist nicht kriminell. Der Job eines Strafverteidigers ist es, seinen Mandanten mit allen legalen Mitteln vor der Verurteilung zu retten. Das ist manchmal ein ziemlich schmutziger Job, aber so funktioniert unser Rechtssystem.
Nein!
Es geht nicht darum um jemanden vor einem Urteil zu retten sondern es geht darum einem Straftäter ein menschenwürdiges Urteil zu verschaffen.
Und das bedeutet in dem einen oder anderen Fall mit legalen, d.h. ethisch vertretbaren Mitteln auch einen Freispruch bzw. ein in dubio pro reo anzustreben.
Bei einem Schuldigen (gilt allgemein) ist es die moralische Aufgabe eines Verteidigers einen Schuldigen zu einem Geständnis zu raten anstatt zu sagen: Ich hau dich schon raus.
Das geht nicht und das ist nicht akzeptabel.
Unabhängig von einer strafrechtlichen Schuld Kachelmanns kennt Schwenn diese Grenze nicht.
Er besitzt eine niedere, asoziale Gesinnung!
Er ist für mich ein schlechter Verteidiger, aber ein "guter", wenn auch erfolgloser Ankläger!
Vielleicht sollte er mal mit Oltrogge die Rolle tauschen, wäre interessant, psychologisch!
Nein!
Es geht nicht darum um jemanden vor einem Urteil zu retten
Ich frage mich warum man das hier immer wieder betonen muss - die korrekte Auffassung von Recht und Gerechtigkeit existiert offenbar nicht mehr!
Paul Felz
04.02.2011, 22:13
Verfolgt wird das aber leider nicht - er darf höchstens seinen Job an den Nagel hängen, weil er die Zulassung verliert!
Warumj sollte er? Nenne einen einzigen Grund. Einen einzigen! :rolleyes:
Warumj sollte er? Nenne einen einzigen Grund. Einen einzigen! :rolleyes:
Haben wir jetzt lang und breit drüber geredet - lies die Beiträge!
Adunaphel
04.02.2011, 22:15
Rein rechtstechnisch gesehen könnte man gezielte Manipulationen durch einen Anwalt als Rechtsbeugung in mittelbarer Täterschaft ansehen (Richter = unwissender und unschuldiger Tatmittler), da aber nach der h. M. in der Rechtsprechung die Rechtsbeugung ein Redaktionsirrtum des Gesetzgebers ist, entfällt diese Variante in der Rechtspraxis. Vom Gesetz her ist das aber darstellbar.
Der Vorsitzende Richter einer Strafkammer als Werkzeug des mittelbaren Täters???????????????????
Der Vorsitzende Richter einer Strafkammer als Werkzeug des mittelbaren Täters???????????????????
Wenn die Rechtspraxis den Rechtsbeugungs - § anwenden würde, gäbe es mit Sicherheit auch schon Urteile zur mittelbaren Täterschaft, zumindest was Strafvereitelung und Verfolgung Unschuldiger betrifft. Zur Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft gibt es sowas sogar tatsächlich...
:wand:
Wir
wissen
nicht
wer
das
Opfer
ist
:wand:
Weil Feingefühl fehlt und eigene Interessen sowie Ego im Weg stehen.
Ein Opfer ist grundsätzlich immer Opfer eines Täters, der Opfer seiner selbst ist und sein Opfer auch zum Täter mutieren lassen kann.
Und hier hilft keine Juristerei, nur Geist und Bewusstsein begleitet von fachmännischen Wissen....das natürlich auch versagen kann.
Opfer und Täter sind immer nur die Spitze eines Eisberges.
Es gibt Opfer, die sich genauso in der Opferrolle gefallen wie es Täter nach der Tat in selbiger auch tun.
Für den Täter gilt genauso, dass er nicht Opfer seines Opfers sein wollte genauso wie er zu seiner Tat stehen sollte, wie es auch für das Opfer gilt sich darüber bewusst zu werden, wann es aus der Opferrolle in die Täterrolle gestiegen ist.
Adunaphel
04.02.2011, 22:19
Das musst Du Dir schon selbst denken, wenn ich das schreibe, wäre es wieder ein ad personam - post.
Wer von den hier ständig schreibenden Teilnehmern macht wohl Kohle damit, den gegenwärtigen Zustand unserer Demokratie und unseres Rechtsstaats als optimal hinzustellen?
Ich zum Beispiel. Und was bitte ist an der Unschuldsvermutung zugunsten eines Angeklagten falsch oder an dem Grundsatz "in dubio pro reo"?
Adunaphel
04.02.2011, 22:22
Wenn die Rechtspraxis den Rechtsbeugungs - § anwenden würde, gäbe es mit Sicherheit auch schon Urteile zur mittelbaren Täterschaft, zumindest was Strafvereitelung und Verfolgung Unschuldiger betrifft. Zur Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft gibt es sowas sogar tatsächlich...
Das weiss ich. Aber im konkreten Fall die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass der Vorsitzende einer großen Strafkammer bei dem LG sich von einem Verteidiger als Werkzeug benutzen lässt, halte ich für ein wenig weit hergeholt.
Stanley_Beamish
04.02.2011, 22:25
Nein!
Es geht nicht darum um jemanden vor einem Urteil zu retten
[...]
Doch, darum geht es.
Paul Felz
04.02.2011, 22:29
Doch, darum geht es.
Genau genommen vor einem Fehlurteil /Korinthenkackermodus off
Paul Felz
04.02.2011, 22:31
Weil Feingefühl fehlt und eigene Interessen sowie Ego im Weg stehen.
Ein Opfer ist grundsätzlich immer Opfer eines Täters, der Opfer seiner selbst ist und sein Opfer auch zum Täter mutieren lassen kann.
Und hier hilft keine Juristerei, nur Geist und Bewusstsein begleitet von fachmännischen Wissen....das natürlich auch versagen kann.
Opfer und Täter sind immer nur die Spitze eines Eisberges.
Es gibt Opfer, die sich genauso in der Opferrolle gefallen wie es Täter nach der Tat in selbiger auch tun.
Für den Täter gilt genauso, dass er nicht Opfer seines Opfers sein wollte genauso wie er zu seiner Tat stehen sollte, wie es auch für das Opfer gilt sich darüber bewusst zu werden, wann es aus der Opferrolle in die Täterrolle gestiegen ist.
:wand:
Ich FÜHLE; daß das Kachelmann schuldig ist, also muß er verurteilt werden. Anwälte sollten verboten werden
:wand:
Ich wünsche es Dir nicht, aber es wäre eine gute Erfahrung für Dich, wenn Du mal fälschlich angezeigt wirst.
Doch, darum geht es.
Nein, es geht - denn wir sind immer noch in einem Rechtsstaat - um ein gerechtes Urteil! Und das beinhaltet immer noch 2 Beteiligte!
Adunaphel
04.02.2011, 22:36
In einem Strafprozess geht es vornehmlich darum, die Schuld oder Unschuld des Angeklagten festzustellen.
Das weiss ich. Aber im konkreten Fall die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass der Vorsitzende einer großen Strafkammer bei dem LG sich von einem Verteidiger als Werkzeug benutzen lässt, halte ich für ein wenig weit hergeholt.
Ach ja? Und warum gibt es im Zivilrecht dann den "Prozessbetrug"? Sind Zivilrichter blöder als Strafrichter?
Stanley_Beamish
04.02.2011, 22:38
Nein, es geht - denn wir sind immer noch in einem Rechtsstaat - um ein gerechtes Urteil! Und das beinhaltet immer noch 2 Beteiligte!
Erst nachdenken, dann posten! Es geht um die Rolle des Strafverteidigers.
Nein, es geht - denn wir sind immer noch in einem Rechtsstaat - um ein gerechtes Urteil! Und das beinhaltet immer noch 2 Beteiligte!
Um genau zu sein: Um ein Urteil, das dem geltenden Recht entspricht.
So viel Zeit muss sein.
Fundstellen?
Was ist denn das für eine Nachfrage auf diesen Beitrag hin:
Zitat von GG146
Wenn die Rechtspraxis den Rechtsbeugungs - § anwenden würde, gäbe es mit Sicherheit auch schon Urteile zur mittelbaren Täterschaft, zumindest was Strafvereitelung und Verfolgung Unschuldiger betrifft. Zur Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft gibt es sowas sogar tatsächlich...
Konjunktiv überlesen oder was?
Adunaphel
04.02.2011, 22:41
Ach ja? Und warum gibt es im Zivilrecht dann den "Prozessbetrug"? Sind Zivilrichter blöder als Strafrichter?
Dazu schreib ich jetzt nichts...:D
Die Voraussetzungen sind doch andere. Im Zivilprozess gilt der Beibringungsgrundsatz, da können die Parteien in ihre Schriftsätze schreiben was sie wollen. Da ist die Gefahr des Betrugs doch viel größer.
Erst nachdenken, dann posten! Es geht um die Rolle des Strafverteidigers.
Ja und? Arbeitet der nicht auf ein Urteil hin? Er ist doch massgeblich an der Urteilsfindung mitbeteiligt!
Doch, darum geht es.
Wenn es nur darum gehen würde, egal auf welcher Seite, egal aus welcher Perspektive...dann hätte ....ich reduziere das, dieser Strang nicht soo viele Seiten, soo viele Streits...es geht JEDEM, egal auf welcher Seite um etwas, was ihm tief im Inneren wichtig, wahrscheinlich sogar existentieller Natur, bewusst oder unbewusst...warum streiten wir?...was wollen wir?
Verstanden werden und zu unserem eigenen Recht kommen!?!
Was wir hier schreiben, hat nichts mit dem Fall zu tun...da vertraue ich allgemein den Juristen schon auch wenn ich sie als geteilt erlebe, was Recht anbelangt.
Ich nehme uns wahr, dass wir projezieren, mehr tun wir nicht.
Finde, dass wir bedeutungslos sind für den Fall und um nichts kämpfen müssten.
Trotzdem darf der Fall für uns eine Bedeutung haben.
Paul Felz
04.02.2011, 22:47
Ja und? Arbeitet der nicht auf ein Urteil hin? Er ist doch massgeblich an der Urteilsfindung mitbeteiligt!
Ach was? Entscheide Dich mal.
Dazu schreib ich jetzt nichts...:D
Die Voraussetzungen sind doch andere. Im Zivilprozess gilt der Beibringungsgrundsatz, da können die Parteien in ihre Schriftsätze schreiben was sie wollen. Da ist die Gefahr des Betrugs doch viel größer.
Klar, wenn es keine Fundstellen gibt, schreibst Du lieber nichts. Das kenne ich, frage mich aber ernsthaft, wieso Fachleute eine ca. 8 - jährige akademische Ausbildung brauchen, wenn sie völlig eigenständig zu überhaupt nichts Stellung beziehen können oder wollen.
Was die mittelbare Täterschaft im Strafprozess betrifft, die wird zumindest für die U-Haft von der h. M. angenommen:
http://books.google.de/books?id=98HBk-TRfIoC&pg=PA110&lpg=PA110&dq=Freiheitsberaubung+in+mittelbarer+T%C3%A4tersch aft&source=bl&ots=-J0gLq0Zzs&sig=qEIjdr4KFYORyQkuYdYKhcJ-WfA&hl=de&ei=b4BMTZjJO43CswaNk8W1Dw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CE0Q6AEwCA#v=onepage&q=Freiheitsberaubung%20in%20mittelbarer%20T%C3%A4t erschaft&f=false
Ich erlaube mir einfach mal, gegen die h. M. auch das im Strafprozess erkennende Gericht im Falle gezielter Manipulationen durch die Prozessbeteiligten als Tatmittler anzusehen.
Finde, dass wir bedeutungslos sind für den Fall und um nichts kämpfen müssten.
Trotzdem darf der Fall für uns eine Bedeutung haben.
Selbstverständlich sind wir bedeutungslos für den Fall - im Gegensatz zu den armen Gestalten die da täglich im Gerichtssaal und ihren Blogs abhängen und meinen, sie könnten den Prozess oder ihre "Gegner" beeinflussen.
Allerdings hat dieser Fall Einfluss darauf, wie wir uns in Zukunft verhalten. Das was bis jetzt zu sehen war, ist menschlich erschreckend! Nicht nur vor Gericht, sondern auch die Hexenjagden die veranstaltet werden. Ein nettes Lehrstück über die kranke Gesellschaft in der wir uns befinden.
Adunaphel
04.02.2011, 23:00
Klar, wenn es keine Fundstellen gibt, schreibst Du lieber nichts. Das kenne ich, frage mich aber ernsthaft, wieso Fachleute eine ca. 8 - jährige akademische Ausbildung brauchen, wenn sie völlig eigenständig zu überhaupt nichts Stellung beziehen können oder wollen.
Was die mittelbare Täterschaft im Strafprozess betrifft, die wird zumindest für die U-Haft von der h. M. angenommen:
http://books.google.de/books?id=98HBk-TRfIoC&pg=PA110&lpg=PA110&dq=Freiheitsberaubung+in+mittelbarer+T%C3%A4tersch aft&source=bl&ots=-J0gLq0Zzs&sig=qEIjdr4KFYORyQkuYdYKhcJ-WfA&hl=de&ei=b4BMTZjJO43CswaNk8W1Dw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CE0Q6AEwCA#v=onepage&q=Freiheitsberaubung%20in%20mittelbarer%20T%C3%A4t erschaft&f=false
Ich erlaube mir einfach mal, gegen die h. M. auch das im Strafprozess erkennende Gericht im Falle gezielter Manipulationen durch die Prozessbeteiligten als Tatmittler anzusehen.
Was für fundstellen? Wofür? Für die mittelbare Täterschaft im Strafprozess, was die U-Haft angeht? Ich habe bereits angemerkt, dass ich mit dieser Problematik vertraut bin.
Mekr Dir eins: Ich bin durchaus in der Lage, meine Rechtsansichten fundiert zu begründen und sie auch an der Stelle vorzutragen, an der es angebracht ist:Vor Gericht, im Interesse des Mandanten.
Stanley_Beamish
04.02.2011, 23:01
Ja und? Arbeitet der nicht auf ein Urteil hin? Er ist doch massgeblich an der Urteilsfindung mitbeteiligt!
Er arbeitet nicht auf ein sogenanntes gerechtes Urteil hin, was immer das auch sein mag, sondern auf den Freispruch seines Mandanten.
stscherer
04.02.2011, 23:05
Ach ja? Und warum gibt es im Zivilrecht dann den "Prozessbetrug"? Sind Zivilrichter blöder als Strafrichter?
Es gibt im Zivilrecht keinen Prozessbetrug. Es gibt strafrechtlich einen Prozessbetrug, der auf einem Tatbestand in einem Zivilprozess beruht - kommt allerdings im Studiu erst nach dem GG.
Was hat das mit dem Fall Kachelmann zu tun? Sind wir schon nach dem Freispruch im Regressprozess?
stscherer
04.02.2011, 23:08
Klar, wenn es keine Fundstellen gibt, schreibst Du lieber nichts. Das kenne ich, frage mich aber ernsthaft, wieso Fachleute eine ca. 8 - jährige akademische Ausbildung brauchen, wenn sie völlig eigenständig zu überhaupt nichts Stellung beziehen können oder wollen.
Was die mittelbare Täterschaft im Strafprozess betrifft, die wird zumindest für die U-Haft von der h. M. angenommen:
http://books.google.de/books?id=98HBk-TRfIoC&pg=PA110&lpg=PA110&dq=Freiheitsberaubung+in+mittelbarer+T%C3%A4tersch aft&source=bl&ots=-J0gLq0Zzs&sig=qEIjdr4KFYORyQkuYdYKhcJ-WfA&hl=de&ei=b4BMTZjJO43CswaNk8W1Dw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CE0Q6AEwCA#v=onepage&q=Freiheitsberaubung%20in%20mittelbarer%20T%C3%A4t erschaft&f=false
Ich erlaube mir einfach mal, gegen die h. M. auch das im Strafprozess erkennende Gericht im Falle gezielter Manipulationen durch die Prozessbeteiligten als Tatmittler anzusehen.
Über den Grundkurs Strafrecht sind Dillgurke, Schwenn und ich hinaus - Herr Schwenn kann leider nicht auf Dich warten, der muss Herrn Kachelmann verteidigen....
Er arbeitet nicht auf ein sogenanntes gerechtes Urteil hin, was immer das auch sein mag, sondern auf den Freispruch seines Mandanten.
Eben! Also ist er massgeblich an einem Urteil mtbeteiligt - ob das gerecht ausfällt aufgrund seiner "kriminellen" Strategien war allerdings die Frage!
Stanley_Beamish
04.02.2011, 23:12
Eben! Also ist er massgeblich an einem Urteil mtbeteiligt - ob das gerecht ausfällt aufgrund seiner "kriminellen" Strategien war allerdings die Frage!
Wieso eben? Wo ist der Zusammenhang zwischen dieser Antwort und dem vorher geschriebenen?
Wieso eben? Wo ist der Zusammenhang zwischen dieser Antwort und dem vorher geschriebenen?
Sicher gibt es da einen Zusammenhang - es geht um ein gerechtes Urteil in einem Prozess mit 2 Beteiligten, Schwenn versucht ein ungerechtes Urteil für 1 Beteiligten rauszuhauen, oder wie Du Dich ausdrückst ihn vor einem (gerechten) Urteil zu retten.
Adunaphel
04.02.2011, 23:25
### editiert ###
Sehr richtig. Es geht um die Verteidigung von Grundsätzen, die, egal ob es manchen passt oder nicht, in langen Jahrhunderten zugunsten eines Angeklagten und weg von der Barbarei der Aussageerlangung durch Folter, errichtet worden sind. Die ihre Verankerung unter anderem im der UN-Menschenrechtserklärung gefunden haben.
Es ist erschreckend, wie manche, unter dem Deckmantel der Sympathie für das mmO diese Grundsätze mit Füssen treten und sich wohl Szenarien wie vor dem Volksgerichtshof herbeiwünschen.
Adunaphel
04.02.2011, 23:36
Sei dir nicht so sicher! DAS könnte schwer in die Hose gehen! :]
Ah ja. Und wie willst Du das beurteilen?
Bitte mit umfassender Begründung.
Ich spreche mal aus, was sich die krankhaften Frauenfeinde in diesem Thread nicht äußern trauen (Stattdessen bedient man sich Floskeln wie "Unschuldsvermutung", "Beweislast" bla bla..)
Schuld sind immer die Frauen!
Was geben sie dem Mann auch die Hand.. Was lächeln sie ihn auch an.. Und über haupt, immer diese aufreizende Kleidung. Selbst schuld... :rolleyes: :rolleyes:
So, lasst es endlich raus!
Ich bin weiblich und halte Kachelmann für unschuldig. und jetzt?
Paul Felz
04.02.2011, 23:38
Sicher gibt es da einen Zusammenhang - es geht um ein gerechtes Urteil in einem Prozess mit 2 Beteiligten, Schwenn versucht ein ungerechtes Urteil für 1 Beteiligten rauszuhauen, oder wie Du Dich ausdrückst ihn vor einem (gerechten) Urteil zu retten.
Logisch, das ist Schwenns Aufgabe :wand:
Aber warum sollte das ungerecht sein? Argumente? Ach so, ich vergaß, dieses hier: :vogel:
Nun mal andersrum: Oltrogge versucht ein ungerechtes Urteil - ja für wen denn? - rauszuhauen.
HAUT EUCH ES ENDLICH IN DEN KOPF!!!!!!!!!!!!!
Wir
wissen
nicht
wer
das
Opfer
ist
Paul Felz
04.02.2011, 23:41
Ich bin weiblich und halte Kachelmann für unschuldig. und jetzt?
Ja, das bist Du ;)
Adunaphel
04.02.2011, 23:42
Ich bin weiblich und halte Kachelmann für unschuldig. und jetzt?
Bist Du böse....:D
(Willkommen im Club)
Ich bin weiblich und halte Kachelmann für unschuldig. und jetzt?
Und jetzt erlaube ich mir die kleine Anmerkung, dass Männer die Infos über Kachelmann intuitiv zutreffender einordnen können als Frauen, weil es da um spezifisch männlichen Narzissmus und Gewalt geht. Sonst mögen Frauen ja die Klügeren sein, was "emotionale Intelligenz" betrifft, aber beim Thema Gewalt ganz sicher nicht.
Auf die Mitleidstour nach einem Gewaltausbruch ("wollte ich ja gar nicht") fallen regelmäßig nur Frauen rein, aber keine Männer mit Gewalterfahrungen. Die wissen ganz genau, dass das Gewinsel feiger Gewaltkrimineller im Nachhinein, wenn sie sich mit den Folgen ihres Anfalls konfrontiert sehen, so gut wie immer geheuchelt ist.
Paul Felz
05.02.2011, 00:13
Und jetzt erlaube ich mir die kleine Anmerkung, dass Männer die Infos über Kachelmann intuitiv zutreffender einordnen können als Frauen, weil es da um spezifisch männlichen Narzissmus und Gewalt geht. Sonst mögen Frauen ja die Klügeren sein, was "emotionale Intelligenz" betrifft, aber beim Thema Gewalt ganz sicher nicht.
Auf die Mitleidstour nach einem Gewaltausbruch ("wollte ich ja gar nicht") fallen regelmäßig nur Frauen rein, aber keine Männer mit Gewalterfahrungen. Die wissen ganz genau, dass das Gewinsel feiger Gewaltkrimineller im Nachhinein, wenn sie sich mit den Folgen ihres Anfalls konfrontiert sehen, so gut wie immer geheuchelt ist.
Warum vergißt Du dabei die Männer, die einfach zugeben, daß sie es nicht wissen?
Die haben gar keine Emotionen. Warum auch?
Und jetzt erlaube ich mir die kleine Anmerkung, dass Männer die Infos über Kachelmann intuitiv zutreffender einordnen können als Frauen, weil es da um spezifisch männlichen Narzissmus und Gewalt geht. Sonst mögen Frauen ja die Klügeren sein, was "emotionale Intelligenz" betrifft, aber beim Thema Gewalt ganz sicher nicht.
Auf die Mitleidstour nach einem Gewaltausbruch ("wollte ich ja gar nicht") fallen regelmäßig nur Frauen rein, aber keine Männer mit Gewalterfahrungen. Die wissen ganz genau, dass das Gewinsel feiger Gewaltkrimineller im Nachhinein, wenn sie sich mit den Folgen ihres Anfalls konfrontiert sehen, so gut wie immer geheuchelt ist.
Ups, das Wort zum Sonntgag schon am Feitag?
Ich formuliere es mal sehr freundlich: Müll!
maxikatze
05.02.2011, 06:11
http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/05/kachelmann/interview/mit-bild-anwalt-spyros-aroukatos.html
Aroukatos: „Das müssen Sie den Verteidiger fragen. BILD zitierte ihn mit dem Satz: ‚Damit hat die Beobachterrolle der Zeugin Schwarzer ein Ende.‘ Für mich ist das der Versuch, durch das Entfernen einer bestimmten Journalistin aus dem Gerichtssaal die Prozess-Berichterstattung zu manipulieren.“
http://www.smileygarden.de/gen/smileys/066bd5f0e2d9c2a01e725df144407cfa.png
schastar
05.02.2011, 07:02
Danke!
Und wieder bringt es Frau Schwarzer auf den (für mich richtigen) Punkt!
Jeder, der sich nicht auf die K.-Seite stellt, muss angegriffen werden. Und bei Frau Schwarzer ist es dann kurzerhand der juristische Kniff mit dem "Rauswurf."
Erinnert mich ein bisschen an die Vorgehensweise in verschiedenen Blogs.
Kein Rauswurf, aber Angriffe bis unter die Gürtellinie. :rolleyes:
Wir erinnern uns: eine Frau hat es GEWAGT, einen Mann wegen einer besonders schweren Vergewaltigung anzuzeigen.
Nicht mehr und nicht weniger...
Hast du auch Gedächtnislücken wie Schwarzer?
Ich erinnere mich nämlich nur daran daß eine betrogene Frau, nachdem sie ihrem Ex auf die Schliche gekommen ist, behauptet hat daß er sie vergewaltigt hätte.
Und bisher handelt es sich nur um unbewiesene Behauptungen wie es meist der Fall ist.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.