PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 [117] 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Paul Felz
27.01.2011, 21:36
An Dich ne Frage - gibt es für jeden Mord einen Zeugen oder wie stellst Du Dir das vor? Erzähl doch mal - das interessiert mich brennend!
Ich wußte ja, daß Du ausweichen würdest.

Natürlich gibt es das nicht, und damit sind Deine vorherigen Behauptungen völliger Bullshit.

Niemand wird verhaftet, solange der Täter nicht bekannt ist. Hier im Falle Kachelmann ist zwar ein Täter benannt, aber die Tat ist nicht bewiesen.

Bei einer Leiche mit .45er Einschußloch schon.

Aber versuche nur nicht zu differenzieren, das macht Dir nur Kopfschmerzen.

DieLara
27.01.2011, 21:37
Zitat von Pillefiz
ich hoffe sehr, dass irgendwer zu Rechenschaft gezogen wird für den Rummel, der durch Veröffentlichung von Details entstanden ist, die nie hätten geschrieben werden dürfen

Richtig und an erster Stelle denke ich da an eine schweizerische Omma, die die Dreistheit besessen hat, den realen Namen der Nebenklägerin ins Netz zu stellen.
Natürlich gehörte da auch noch die richtige Adresse dazu und wie selbstverständlich auch noch ihr KfZ-Kennzeichen.

Es sind somit nicht nur die Medien, denn die haben NICHT den realen Namen veröffentlicht, bis heute nicht.

Pillefiz
27.01.2011, 21:40
Richtig und an erster Stelle denke ich da an eine schweizerische Omma, die die Dreistheit besessen hat, den realen Namen der Nebenklägerin ins Netz zu stellen.
Natürlich gehörte da auch noch die richtige Adresse dazu und wie selbstverständlich auch noch ihr KfZ-Kennzeichen.

Es sind somit nicht nur die Medien, denn die haben NICHT den realen Namen veröffentlicht, bis heute nicht.

wo hatte Omma den dann her?

annemoenchen
27.01.2011, 21:41
er hat eine eidesstattliche versicherung abgegeben,und wenn die falsch ist,was dann?
das gericht kann nur über die glaubwürdigkeit zu einem urteil kommen.

unglaubwürdig ist er sowieso.
wenn das thema mal im gericht aufkommt, wette ich, dass schwenn alles kurz und klein brüllt. :D

Adunaphel
27.01.2011, 21:45
unglaubwürdig ist er sowieso.
wenn das thema mal im gericht aufkommt, wette ich, dass schwenn alles kurz und klein brüllt. :D

Und das dann, owohl kein guter Stil, zu Recht.

DieLara
27.01.2011, 21:51
unglaubwürdig ist er sowieso.
wenn das thema mal im gericht aufkommt, wette ich, dass schwenn alles kurz und klein brüllt. :D

:]

Schwenn brüllt nicht, er zischt (meine Meinung). :]

Paul Felz
27.01.2011, 21:53
unglaubwürdig ist er sowieso.
wenn das thema mal im gericht aufkommt, wette ich, dass schwenn alles kurz und klein brüllt. :D
Warum ist er das? SIE hat nachweislich gelogen. Ihm hat man noch keine einzige Lüge nachgewiesen.

Thauris
27.01.2011, 22:05
Ich wußte ja, daß Du ausweichen würdest.

Natürlich gibt es das nicht, und damit sind Deine vorherigen Behauptungen völliger Bullshit.

Niemand wird verhaftet, solange der Täter nicht bekannt ist. Hier im Falle Kachelmann ist zwar ein Täter benannt, aber die Tat ist nicht bewiesen.

Bei einer Leiche mit .45er Einschußloch schon.

Aber versuche nur nicht zu differenzieren, das macht Dir nur Kopfschmerzen.

:rofl: Danke - ich habe keine Kopfschmerzen. Erzähl mir doch mal warum Verdächtige festgenommen werden, die man hinterher wieder laufen lässt!

Thauris
27.01.2011, 22:06
wo hatte Omma den dann her?

Was glaubst Du was da für Recherchen angestellt werden, die stellen jeden Ermittler in den Schatten! :rolleyes:

cyberspace
27.01.2011, 22:09
Warum ist er das? SIE hat nachweislich gelogen. Ihm hat man noch keine einzige Lüge nachgewiesen.

Hahahahaha

Paul Felz
27.01.2011, 22:11
Hahahahaha

Na, dann zähl mal auf, welche Lügen ihm nachgewiesen wurden.

Paul Felz
27.01.2011, 22:11
:rofl: Danke - ich habe keine Kopfschmerzen. Erzähl mir doch mal warum Verdächtige festgenommen werden, die man hinterher wieder laufen lässt!
Und warum sind sie verdächtig? :rolleyes:

Hydrant
27.01.2011, 22:12
Na, dann zähl mal auf, welche Lügen ihm nachgewiesen wurden.

Spar' Dir die Frage, da kommt nix.

Thauris
27.01.2011, 22:15
Und warum sind sie verdächtig? :rolleyes:

Das musst Du genau so sehen wie den Fall Kachelmann - hier wurde auch ein Verdächtiger verhaftet :hihi:

cyberspace
27.01.2011, 22:15
Na, dann zähl mal auf, welche Lügen ihm nachgewiesen wurden.

Zähl selber, wenn du kannst

Oktober 2009 kennen lernen Fotografin Y, sie dachte, sie wäre die Einzige

Dezember 2010 Weihnachtskarten unterschreiben mit Katia, Hauptfrau in Weißbad

Weihnachten 2010 in Kanada mit Viola und Helen

Januar 2010 Herrenschwand Wochenende mit Simone

17. Januar 2010 besuchte Fotografin Y zu Hause, wo er gemäss deren Aussage physisch aggressiv wurde,

gegen Ende Januar 2010 in Hiddensee (Treffen mit Kerstin?) Mail an Viola: bin kurz davor, physisch aggressiv zu werden = abwimmeln?)

Ende Januar Fotografin Y und Katharina T. machten endgültig Schluss, nur ganz wollte K. das nicht, mit Katharina per SMS in Kontakt bleiben, bitte, alle Kontakte zu Y gelöscht

Unzählige Mails hin und her mit Simone in dieser Zeitspanne

Dagmar Kontakt im Januar 2009 über MySpace. Sie holte ihn am Tag der Festnahme am Flughafen ab. Hielt sich für seine feste Lebensgefährtin.

Adunaphel
27.01.2011, 22:17
Zähl selber, wenn du kannst

Oktober 2009 kennen lernen Fotografin Y, sie dachte, sie wäre die Einzige

Dezember 2010 Weihnachtskarten unterschreiben mit Katia, Hauptfrau in Weißbad

Weihnachten 2010 in Kanada mit Viola und Helen

Januar 2010 Herrenschwand Wochenende mit Simone

17. Januar 2010 besuchte Fotografin Y zu Hause, wo er gemäss deren Aussage physisch aggressiv wurde,

gegen Ende Januar 2010 in Hiddensee (Treffen mit Kerstin?) Mail an Viola: bin kurz davor, physisch aggressiv zu werden = abwimmeln?)

Ende Januar Fotografin Y und Katharina T. machten endgültig Schluss, nur ganz wollte K. das nicht, mit Katharina per SMS in Kontakt bleiben, bitte, alle Kontakte zu Y gelöscht

Unzählige Mails hin und her mit Simone in dieser Zeitspanne

Dagmar Kontakt im Januar 2009 über MySpace. Sie holte ihn am Tag der Festnahme am Flughafen ab. Hielt sich für seine feste Lebensgefährtin.

Und was hat das mit dem konkreten Tatvorwurf zu tun?

cyberspace
27.01.2011, 22:19
nun_ja, du hast hier (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4371369&postcount=28670) ausführlich erklärt, warum man nicht sagen kann „es werden rechtsstaatliche Prinzipien missbraucht“, wenn die Verteidigung aus nicht-öffentlichen Verhandlungen zitiert, um die Glaubwürdigkeit eines mutmaßlichen Opfers zu erschüttern. Ich habe verstanden:

„Allgemein: Selbst wenn Person X ein Recht verletzt, sind damit nicht rechtsstaatliche Prinzipien verletzt.“

Ich bin Laie und somit typisch für die angesprochene Öffentlichkeit von Gerichtsverfahren, die ein wichtiger Teil von rechtsstaatlichen Prinzipien ist. Diese Öffentlichkeit wird angesprochen durch Schwenns und Höckers Angaben, welche über BILD, STERN etc. nach Außen gelangen.

Wenn aus nicht öffentlicher Verhandlung einseitig aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, nur zu Lasten der Nebenklägerin, für die es keine "Unschuldsvermutung" gibt, (weil es auch keine "Schuldvermutung" gibt), finde ich das ungerecht. Es geht nicht nur um Verleumdung und Beleidigung, die ganzen Vernehmungen geraten in ein falsches Licht, ja, die Öffentlichkeit wird hinters Licht geführt.

Es ist also möglich, dass eine Anzeigeerstatterin in einem Vergewaltigungsprozess durch eine potent geführte PR Litigation ruiniert wird, da wird kein Prinzip missbraucht, sie kann klagen gegen Verleumdung, wenn sie noch die Kraft dazu hat, aber den Schaden kann sie nie wieder gut machen. Man versteht den Juristen, der vor Monaten in einer TV-Sendung gesagt hat, er würde seiner Tochter im Falle einer Vergewaltigung von einer Anzeige abraten. Mir scheint, nur eine Frau, die total am Ende ist und rein nichts mehr zu verlieren hat, wird eine Anzeige erstatten. (Nur hat die keine Kraft dazu.)
Jetzt nun_ja, keine Sorge, ich habe verstanden, es werden dabei keine rechtsstaatlichen Prinzipien verletzt.

Ich habe daraufhin gefragt

"wieso die Kachelmann-Verteidiger im Internet ständig schreiben, es gehe um den Rechtsstaat und um dessen Prinzipien, wenn sie dem Gericht und dessen Verfahren in diesem Fall dies und das vorwerfen. "

Und ehrlich gesagt, bei allem Respekt für deine Überlegenheit in juristischen Fragen und Rhetorik: ich finde, du verdrehst etwas in deiner Antwort.
Ich habe doch nicht geschrieben
"Wer rechtsstaatlich Prinzipien verteidigt, dürfe kein konkretes Gericht kritisieren."

Sondern ich fragte, wieso (vor allem Juristen) im Internet schreiben, es gehe in diesem Fall um etwas ganz Grosses, man müsse den Rechtsstaat verteidigen, der Rechtsstaat sei in Gefahr,

wenn sie doch das Gericht in sämtlichen Medien kritisieren dürfen und die Verteidigung alle Möglichkeiten zur Verfügung hat, in Richtung Revision, aber auch Richtung Anzeige wegen Rechtsbeugung, Dienstaufsichtsbeschwerde uws. usf. zu gehen.
.

Ich glaube, das hat nun_ja überlesen. Schade, ich hab mir viel Mühe gegeben.

DieLara
27.01.2011, 22:21
zitat von paul felz
warum ist er das? Sie hat nachweislich gelogen. Ihm hat man noch keine einzige lüge nachgewiesen.


loooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool !!!

cyberspace
27.01.2011, 22:22
Und was hat das mit dem konkreten Tatvorwurf zu tun?

Die Frage war, ob ihm Lügen nachgewiesen wurden.

Thauris
27.01.2011, 22:26
Und was hat das mit dem konkreten Tatvorwurf zu tun?

Die Schutzbehauptung sprich Lüge der Nebenklägerin (Tickets mit Zettel im Briefkasten) hatte mit dem Tatvorwurf genau so wenig zu tun.

Adunaphel
27.01.2011, 22:26
Die Frage war, ob ihm Lügen nachgewiesen wurden.

Das ist aber nicht die Frage, die vor Gericht zählt. Da zählt nur die beantwortung der Frage, ob ihm der konkrete Tatvorwurf mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann.

Adunaphel
27.01.2011, 22:28
Die Schutzbehauptung sprich Lüge der Nebenklägerin (Tickets mit Zettel im Briefkasten) hatte mit dem Tatvorwurf genau so wenig zu tun.

Was soll das dann? Das ist nicht relevant für den beweis der tat

Paul Felz
27.01.2011, 22:29
loooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool !!!
Tolles Argument. Zähl lieber seine nachgewiesenen Lügen auf.

Adunaphel
27.01.2011, 22:30
loooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool !!!

Freut mich, dass Du Spaß hast. Aber da hat paul recht: K ist noch keiner Lüge überführt worden, die relevant für den Urteilsspruch ist.

Thauris
27.01.2011, 22:31
Was soll das dann? Das ist nicht relevant für den beweis der tat

Eben! Deswegen frage ich mich warum ihr das immer wieder vorgehalten wird.
Sie hat damit versucht mit allerletzter Sicherheit von ihm die Wahrheit rauszukriegen, mehr war das nicht, und das musste sie hinterher irgendwie rechtfertigen und daher auch beibehalten.

cyberspace
27.01.2011, 22:35
Freut mich, dass Du Spaß hast. Aber da hat paul recht: K ist noch keiner Lüge überführt worden, die relevant für den Urteilsspruch ist.

Er schweigt. Deshalb wird anders relevant sein. Oltrogge ist sooo intelligent.

Paul Felz
27.01.2011, 22:39
Die Schutzbehauptung sprich Lüge der Nebenklägerin (Tickets mit Zettel im Briefkasten) hatte mit dem Tatvorwurf genau so wenig zu tun.
Völlig egal, Sie hat gelogen, ER nicht.

Thauris
27.01.2011, 22:41
Völlig egal, Sie hat gelogen, ER nicht.

:rofl:

Adunaphel
27.01.2011, 22:42
Eben! Deswegen frage ich mich warum ihr das immer wieder vorgehalten wird.
Sie hat damit versucht mit allerletzter Sicherheit von ihm die Wahrheit rauszukriegen, mehr war das nicht, und das musste sie hinterher irgendwie rechtfertigen und daher auch beibehalten.

Ich frage mich, warum das beiden vorgehalten wird.

Thauris
27.01.2011, 22:42
Er schweigt. Deshalb wird anders relevant sein. Oltrogge ist sooo intelligent.

All die anderen Lügen, auch die in seinen Interviews, sprechen für sich. Deswegen hat er auch den Maulkorb bekommen.

Thauris
27.01.2011, 22:45
Ich frage mich, warum das beiden vorgehalten wird.

Wenn ich mich nicht irre, geht es dabei doch nicht ganz nebensächlich um den Leumund der beiden, und da wird einer Notlüge weit gewaltigeres Gewicht zugemessen, als den unzähligen Lügen des Angeklagten

cyberspace
27.01.2011, 22:46
All die anderen Lügen, auch die in seinen Interviews, sprechen für sich. Deswegen hat er auch den Maulkorb bekommen.

Interview:
(Melodie: Ich fange nie mehr was an einem Sonntag an=


Ich fange nie mehr was

in einem TV an

weil der TV mir meine Freiheit nahm

steckt ein Sinn darin

ich werd es nie verstehn

denn das leben wird im Gefängnis weitergehn

Adunaphel
27.01.2011, 22:48
Er schweigt. Deshalb wird anders relevant sein. Oltrogge ist sooo intelligent.

Und was?????????????

DieLara
27.01.2011, 22:52
Freut mich, dass Du Spaß hast. Aber da hat paul recht: K ist noch keiner Lüge überführt worden, die relevant für den Urteilsspruch ist.

Frag mal Herrn Oltrogge, denn der ist voll im Bilde! :]

Und wir auch :]

DieLara
27.01.2011, 22:56
All die anderen Lügen, auch die in seinen Interviews, sprechen für sich. Deswegen hat er auch den Maulkorb bekommen.

Bereits ein Herr Birkenstock hat das erkannt. Er hätte ihn als Verteidiger behalten sollen. :]

Adunaphel
27.01.2011, 22:56
Wenn ich mich nicht irre, geht es dabei doch nicht ganz nebensächlich um den Leumund der beiden, und wird einer Notlüge weit gewaltigeres Gewicht zugemessen, als den unzähligen Lügen des Angeklagten

das reicht nicht, um den konkreten Tatvorwurf zu beweisen.

DieLara
27.01.2011, 22:58
Zitat von Paul Felz
Völlig egal, Sie hat gelogen, ER nicht.

Jawoll ja, und deswegen wird ER auch verurteilt und nicht sie! :hihi:

Thauris
27.01.2011, 22:59
das reicht nicht, um den konkreten Tatvorwurf zu beweisen.

Das war hier doch gar nicht der Punkt, sondern dass man immer wieder auf dieser Notlüge der Nebenklägerin rumreitet, und seine Lügen vollkommen vernachlässigt. Ausserdem lässt sich alleine mit dem Leumund kein Tatvorwurf beweisen!

Adunaphel
27.01.2011, 22:59
Frag mal Herrn Oltrogge, denn der ist voll im Bilde! :]

Und wir auch :]

Soll sich jetzt lachen oder weinen?

DieLara
27.01.2011, 23:00
das reicht nicht, um den konkreten Tatvorwurf zu beweisen.

Oltrogge macht das schon, ganz sicher. :]

Der Mann ist COOOL!

maxikatze
27.01.2011, 23:01
Alice jetzt im ZDF!

Adunaphel
27.01.2011, 23:01
Das war hier doch gar nicht der Punkt, sondern dass man immer wieder auf dieser Notlüge der Nebenklägerin rumreitet, und seine Lügen vollkommen vernachlässigt.

Natürlich war das der Punkt. Es wurde unterstellt, dass die Lügerein von ihm zur Verurteilung führt.

Paul Felz
27.01.2011, 23:04
Das war hier doch gar nicht der Punkt, sondern dass man immer wieder auf dieser Notlüge der Nebenklägerin rumreitet, und seine Lügen vollkommen vernachlässigt. Ausserdem lässt sich alleine mit dem Leumund kein Tatvorwurf beweisen!
Zähl die Lügen doch auf. Kannst Du nicht.

Paul Felz
27.01.2011, 23:04
Jawoll ja, und deswegen wird ER auch verurteilt und nicht sie! :hihi:
Nein, deswegen ist er angeklagt. Niveau unter dem Teppich angelangt?

cyberspace
27.01.2011, 23:07
Nein, deswegen ist er angeklagt. Niveau unter dem Teppich angelangt?

Find dich damit ab: er ist angeklagt.
Ein unkonventioneller Mann und deshalb werden unkonventionelle Mittel angewandt.
Total normal.

Adunaphel
27.01.2011, 23:10
Find dich damit ab: er ist angeklagt.
Ein unkonventioneller Mann und deshalb werden unkonventionelle Mittel angewandt.
Total normal..

Totaler Blödsinn. Find Dich damit ab: Es gelten die Beweisregeln der StPO.

Stanley_Beamish
27.01.2011, 23:10
:rofl: Danke - ich habe keine Kopfschmerzen. Erzähl mir doch mal warum Verdächtige festgenommen werden, die man hinterher wieder laufen lässt!

Öffentlicher Druck, schlechte Ermittlungen, es gibt hunderte Gründe.

Thauris
27.01.2011, 23:13
Öffentlicher Druck, schlechte Ermittlungen, es gibt hunderte Gründe.

Darum ging es nicht sondern um Felzens Aussage


Niemand wird verhaftet, solange der Täter nicht bekannt ist.

Thauris
27.01.2011, 23:14
Zähl die Lügen doch auf. Kannst Du nicht.

Der Strang ist voll davon :rolleyes:

cyberspace
27.01.2011, 23:15
.

Totaler Blödsinn. Find Dich damit ab: Es gelten die Beweisregeln der StPO.

Die kennt Oltrogge. Find dich damit ab.

Adunaphel
27.01.2011, 23:17
Die kennt Oltrogge. Find dich damit ab.

Ich kenn sie auch. Find Dich damit ab.

cyberspace
27.01.2011, 23:19
Ich kenn sie auch. Find Dich damit ab.

Aber zufällig hast du bei diesem Prozess nichts zu sagen.
Und die das Sagen haben, die wissen, was sie tun.
So einfach ist das. Verletzte Männerherzen hin oder her.

Thauris
27.01.2011, 23:20
Natürlich war das der Punkt. Es wurde unterstellt, dass die Lügerein von ihm zur Verurteilung führt.

Nein - nicht seine Lügen - die zeigen ihn nur als das, was er wirklich ist, und dass er mit grosser Wahrscheinlichkeit auch zum Tatvorwurf lügt. Dass diese Lügen zur Verurteilung führen hat keiner behauptet - wenn überhaupt, dann die anderen Zeugenaussagen die ihm Gewalttätigkeit und ebenfalls Vergewaltigung vorwerfen, zusammen mit anderen Indizien und Erkenntnissen, die der Öffentlichkeit ganz sicher noch nicht bekannt sind

Adunaphel
27.01.2011, 23:22
Aber zufällig hast du bei diesem Prozess nichts zu sagen.
Und die das Sagen haben, die wissen, was sie tun.
So einfach ist das. Verletzte Männerherzen hin oder her.


:)):)):)):)):)):))

cyberspace
27.01.2011, 23:22
Jetzt warten wir doch mal auf die Schweizer Zeugin.

Adunaphel
27.01.2011, 23:24
Nein - nicht seine Lügen - die zeigen ihn nur als das, was er wirklich ist, und dass er mit grosser Wahrscheinlichkeit auch zum Tatvorwurf lügt. Dass diese Lügen zur Verurteilung führen hat keiner behauptet - wenn überhaupt, dann die anderen Zeugenaussagen die ihm Gewalttätigkeit und ebenfalls Vergewaltigung vorwerfen, zusammen mit anderen Indizien und Erkenntnissen, die der Öffentlichkeit ganz sicher noch nicht bekannt sind

Lies Dir bitte mal die Beiträge genau durch....

Thauris
27.01.2011, 23:24
Dann zähl sie auf.

Die 5. Frage, der Du und Deine Gefolgschaft ausweichst.

Lies meine Beiträge, dann kommst Du vielleicht drauf dass Du mal wieder nix kapiert hast. In meinen Beiträgen geht es nicht um nachgewiesene Lügen, sondern um den Leumund - steht ganz klar da!
Und diese Lügen sind im Strang sämtlich nachzulesen, nämlich Aussagen seiner Bekannten, Exfrauen, Kollegen, etc. plus den Räuberpistolen in seinen Interviews. Wurde bereits alles von mir aufgezählt und sogar mindestens drei Mal zusammengefasst!

cyberspace
27.01.2011, 23:25
:)):)):)):)):)):))

Hätt ich Männerseelen schreiben sollen?
Da hat doch der Höcker der Schwarzer geschrieben, die verletzte Männerseele habe nicht soooo vielen Frauen gleichzeitig die Ehe versprochen. Jööööööö, er ist verletzt X(
Und Schwarzer will antworten über BILD..
aber der Artikel ist auch schon wieder weg :))
schon wieder verletzt??

Thauris
27.01.2011, 23:26
Lies Dir bitte mal die Beiträge genau durch....

Es wäre schon hilfreich mal ein Beispiel zu geben, ich kann jetzt nicht den ganzen Strang durchforsten

Paul Felz
27.01.2011, 23:28
Lies meine Beiträge, dann kommst Du vielleicht drauf dass Du mal wieder nix kapiert hast. In meinen Beiträgen geht es nicht um nachgewiesene Lügen, sondern um den Leumund - steht ganz klar da!
Und diese Lügen sind im Strang sämtlich nachzulesen, nämlich Aussagen seiner Bekannten, Exfrauen, Kollegen, etc. plus den Räuberpistolen in seinen Interviews.
Deswegen habe ich die Wette nicht angenommen. Also keine einzige Lüge.

Adunaphel
27.01.2011, 23:30
Es wäre schon hilfreich mal ein Beispiel zu geben, ich kann jetzt nicht den ganzen Strang durchforsten

Ich auch nicht.

Thauris
27.01.2011, 23:33
Deswegen habe ich die Wette nicht angenommen. Also keine einzige Lüge.

HABE ICH DAS BEHAUPTET??

Davon steht nichts in meinen Beiträgen! Ihm kann ja auch schlecht was nachgewiesen werden wenn er den Hals nicht aufmacht!

cyberspace
27.01.2011, 23:39
Irgendwie tragisch für K. Da sieht es grottenschlecht aus für ihn und seine Fans (mitleidende Männerherzen) fragen nur, ob er nicht mit seinem Schweigen beweise, dass er nicht lüge. Als ob es nicht andere Verhaltensauffälligkeiten und Spuren geben könnte, die evtl. unter Umständen noch mehr ins Gewicht fallen täten als Lügen, da jeder Mensch, wie man weiss, täglich wieviele Male jetzt schon wieder lügt und es auf die Qualität der Lügen ankommt, wie z.B. "habe die PIN's vergessen, obwohl ich ein fotografisches Gedächtnis habe".

Paul Felz
27.01.2011, 23:40
HABE ICH DAS BEHAUPTET??

Davon steht nichts in meinen Beiträgen! Ihm kann ja auch schlecht was nachgewiesen werden wenn er den Hals nicht aufmacht!
Hast Du. Diesmal lügst Du.

DieLara
27.01.2011, 23:45
Hätt ich Männerseelen schreiben sollen?
Da hat doch der Höcker der Schwarzer geschrieben, die verletzte Männerseele habe nicht soooo vielen Frauen gleichzeitig die Ehe versprochen. Jööööööö, er ist verletzt X(
Und Schwarzer will antworten über BILD..
aber der Artikel ist auch schon wieder weg :))
schon wieder verletzt??

Wie war das noch mit der Mitleidsmasche? :hihi:

cyberspace
27.01.2011, 23:48
"Habe die PIN's vergessen, obwohl ich ein fotografisches Gedächtnis habe", sagte der Verdächtige, und das BKA musste in zeitraubenden Untersuchungen wiederherstellen, was gelöscht worden war. Das war keine Lüge, das war ein Trick. Leider misslungen.

Adunaphel
27.01.2011, 23:53
Und nun: Gute Nacht!!!!

Thauris
28.01.2011, 00:11
"Habe die PIN's vergessen, obwohl ich ein fotografisches Gedächtnis habe", sagte der Verdächtige, und das BKA musste in zeitraubenden Untersuchungen wiederherstellen, was gelöscht worden war. Das war keine Lüge, das war ein Trick. Leider misslungen.

Diese kleine Verdrehung der Wahrheit hatte ich doch tatsächlich vergessen - naja, im gewissen Sinne war das ja auch eine Notlüge :rofl:

Thauris
28.01.2011, 00:12
Hast Du. Diesmal lügst Du.

:rolleyes:

cyberspace
28.01.2011, 00:35
Morgen widmen wir uns wieder einmal dem ZEITLOCH.
Vielleicht findet sich dort noch eine kleine NOTLüge.

DieLara
28.01.2011, 00:37
Morgen widmen wir uns wieder einmal dem ZEITLOCH.
Vielleicht findet sich dort noch eine kleine NOTLüge.

Nur eine? :hihi:

Thauris
28.01.2011, 01:04
Hier ist der (inzwischen freigegebene) Artikel von Alice Schwarzer noch mal in der Originalfassung - sie lässt sich nicht klein kriegen :D

http://www.bild.de/BILD/news/2011/01/28/alice-schwarzer/kachelmann-und-die-sache-mit-den-eheversprechen.html

cyberspace
28.01.2011, 01:13
Hier ist der (inzwischen freigegebene) Artikel von Alice Schwarzer noch mal in der Originalfassung - sie lässt sich nicht klein kriegen :D

http://www.bild.de/BILD/news/2011/01/28/alice-schwarzer/kachelmann-und-die-sache-mit-den-eheversprechen.html

Gottseidank ist der Artikel online. Da haben die Juristen wieder was zu analysieren. K. hatte keine Beziehungen, er "habe Beziehungen geführt haben sollen wollen werden wissen können ohne versprechen hoffen immer und ewig amen"
Aber er ist verletzt. Soooo beleidigt. Mitleidsmasche.

Ali
28.01.2011, 01:22
Gottseidank ist der Artikel online. Da haben die Juristen wieder was zu analysieren. K. hatte keine Beziehungen, er "habe Beziehungen geführt haben sollen wollen werden wissen können ohne versprechen hoffen immer und ewig amen"
Aber er ist verletzt. Soooo beleidigt. Mitleidsmasche.

Und du siehst wie verlogen das in sich schon wieder ist.
Der windet sich wie ein Aal.
Aber was soll`s: die Ermittlungen sind gedeckt und es kommt noch eine ganze Menge mehr ans Licht einschliesslich der verabscheuungswürdigen Truppe, die dahinter steckt.

Ali
28.01.2011, 01:30
:]

Schwenn brüllt nicht, er zischt (meine Meinung). :]

Doch glaub mir, das geht ganz leicht bei dem. ;):D
Ich wüsste aber wie der hochgeht wie ein HB-Männchen.

DieLara
28.01.2011, 01:31
Und du siehst wie verlogen das in sich schon wieder ist.
Der windet sich wie ein Aal.
Aber was soll`s: die Ermittlungen sind gedeckt und es kommt noch eine ganze Menge mehr ans Licht einschliesslich der verabscheuungswürdigen Truppe, die dahinter steckt.

Nichts mehr mit entschuldigen bei den Lausemädels. Nichts mehr mit: Fehler begangen. Nein, Mitleidsmasche... wie armselig und durchschaubar.
Mag er damit noch beeindrucken, wen er will.
Mich nicht. :]

Oltrogge hat seine Hausaufgaben ordentlich erledigt; die Anklage steht schon lange und wir werden noch eine ganze Menge zu lesen bekommen, was uns das Blut in den Adern gefrieren lassen dürfte.
Ich denke da immer an die schon fast vergessenen Erstickungsmerkmale.
Die arme Frau! Welche Ängste muss sie durchlitten haben?

Gute Nacht!

Ali
28.01.2011, 01:35
Schlaf gut, liebe Lara, auf Oltrogge kannst du dich verlassen. ;)
Er kennt die Sachlage und hat alles durchbekommen, während Schwenn jeden Antrag abgelehnt bekommen hat.
Oltrogge ist erfolgreich.
Schwenn ist peinlich.

Schwenn kriegt in diesem Fall nicht mal ne Revision hin, wetten? ;)

Ali
28.01.2011, 01:36
:nacht:

Ali
28.01.2011, 02:05
Alice Schwarzer in BILD - 24.9.2010


Darum ist es wichtig, dass Ex-Freundinnen aussagen - Nr. 6



Die Mannheimer Richter, die über die Frage von Schuld oder Unschuld von Jörg Kachelmann zu Gericht sitzen, scheinen entschlossen, das Bedienen jeglicher Sensationslust zu vermeiden. Am Mittwoch schlossen sie sogar bei der Aussage der 70-jährigen Mutter des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers die Öffentlichkeit aus. Beim Vater, der in der nächsten Woche aussagt, wird es nicht anders sein.

Er war der erste, der zum Telefon griff, nachdem seine Tochter den Eltern erzählt hatte, sie sei von ihrem langjährigen Freund vergewaltigt worden. Die Eltern kannten Kachelmann, er hatte einige Male auf ihrem Sofa gesessen. Sie wohnen direkt neben der 37-Jährigen und haben ein enges Verhältnis zur Tochter.

Es ist davon auszugehen, dass auch bei der Aussage der Ex-Freundin selbst sowie aller anderen Geliebten, die Kachelmann gleichzeitig hatte, die Öffentlichkeit ausgeschlossen sein wird. Damit soll die „Intimsphäre“ aller Beteiligten geschützt werden. Das ist rücksichtsvoll.

Wie notwendig gleichzeitig die geplante Vernehmung der acht weiteren (Ex?)Freundinnen ist, zeigt ein Detail, das einer der Kriminalbeamten in der letzten Woche aussagte. Er berichtete von E-Mails, die eine dieser Freundinnen nach der Verhaftung Kachelmanns der Polizei überlassen hatte. Es war die Freundin, die Kachelmann am allernächsten gewesen zu sein scheint, denn sie war wohl die einzige, die auch seine Kinder kannte.

In einer E-Mail vom 10. Februar 2010 an diese Freundin, also dem Tag nach der mutmaßlichen Tat, schreibt der Angeklagte aus Kanada, er wolle früher von den Olympischen Spielen in Kanada zurückkehren. Einen Tag später ruft er sie an. Es gehe ihm nicht gut. Er sei wegen „dissoziativer Identitätsstörungen“ in Behandlung und hätte auch schon dreimal versucht, sich das Leben zu nehmen. Soll er zu ihr gesagt haben.

Die Existenz dieses Krankheitsbildes ist in der Psychiatrie umstritten. Es soll sich dabei um eine „multiple Persönlichkeit“ innerhalb einer Person handeln (Ich bin viele), bei denen die eine nicht weiß, was die andere tut. Zutreffend – oder eine Ausrede? Jahre zuvor hatte Kachelmann bei derselben Freundin schon mal über seine „sadistischen Neigungen“ geklagt, wegen der er in Behandlung sei. Von den Aussagen der Freundinnen sind also durchaus noch Überraschungen zu erwarten.

Die Öffentlichkeit ist längst in zwei Lager geteilt: in das Der-arme-Kachelmann-Lager und das Die-arme-Freundin-Lager. Doch scheint die Anzahl derer zu wachsen, die nachdenklich geworden sind und abwarten wollen. Schließlich steht weiterhin Aussage gegen Aussage.

Wir wissen jetzt, dass der Prozess noch bis mindestens 21. Dezember gehen wird. Mit dem Urteil ist also nicht vor Januar zu rechnen.

Ali
28.01.2011, 02:13
Alice Schwarzer in BILD - 2.12.2010


Der Auftritt des Herrn Schwenn - Nr. 13

Ich werde das Gefühl nicht los, dass Jörg Kachelmann mit seiner Verurteilung rechnet. Anders lässt sich so ein spektakulärer Wechsel des Anwalts im letzten Drittel des Prozesses nicht erklären. Auch Kachelmanns neuer Verteidiger, Johann Schwenn, scheint es so zu sehen. Anders lässt es sich nicht erklären, dass der routinierte Strafverteidiger die Mannheimer Staatsanwälte und Richter noch vor Betreten des Verhandlungssaales in harschen Worten öffentlich als „dilettantisch“ und unfähig beschimpfte. An seinem ersten Verhandlungstag – dem 16. in diesem Prozess! – beschuldigt Schwenn dann die Staatsanwaltschaft als „Partei, die gemeinsam mit den Medien den Angeklagten fertiggemacht“ habe.

Mit einem Gericht, mit dem man noch ernsthaft verhandeln will, geht man anders um. Kachelmanns Anwalt scheint auf ein „Fehlurteil“ gefasst zu sein und stellt wohl die Weichen schon mal auf Revision.

Schon der anscheinend gefeuerte Ex-Verteidiger Birkenstock hatte nicht gerade mit dem Florett gefochten. Der Neue, in Kollegenkreisen als „Krawall-Anwalt“ berüchtigt, schwang noch vor Antritt die Keule. Doch dann, auf der Verteidigerbank, gab der Hamburger gestern den Snob: Der 63-Jährige, der in seiner soignierten Gesetztheit und mit seinem weißen Haar älter wirkt, schlug gleich am ersten Verhandlungstag gegenüber den überwiegend jüngeren Staatsanwälten und Richtern einen näselnd-belehrenden Ton an.

Bei diesem Stil, oszillierend zwischen grob-ausfallend und arrogant-einschüchternd, muss der Heidelberger Traumatologe Prof. Günter Seidler sich morgen warm anziehen. Seidler ist als Therapeut des mutmaßlichen Opfers nicht als Gutachter, sondern als Zeuge geladen. Er ist wohl, neben der Ex-Freundin und der Glaubwürdigkeits-Gutachterin, der wichtigste Zeuge in diesem Prozess. Da der Opferforscher der 37-Jährigen glaubt und bei ihr ein durch die „erlittene Todesangst“ bestehendes Trauma diagnostizierte, steht der international renommierte Wissenschaftler schon länger auf der Abschussliste der Verteidigung.Und mit ihm gleich die ganze Traumatologie, die vor fast hundert Jahren mit Kriegsveteranen begann und seit 1984 wissenschaftlich anerkannt ist. Für jemanden wie Schwenn aber ist das alles Kokolores und „gegen den Glauben an den Missbrauch kein Kraut gewachsen“. Glauben? Als seien sexueller Missbrauch und Vergewaltigung Glaubenssache und nicht bittere Tatsache.

Da kann man nur von Glück sagen, Glück für die Opfer, dass einer wie „Star-Anwalt“ Schwenn nicht zum Beispiel an der Odenwaldschule oder in einem der zahllosen Internate und Heime verteidigt, wo die Opfer lange genug eingeschüchtert waren, bis hin zum völligen Verstummen.

Wie wird es weitergehen? Vielleicht wird Kachelmann ja doch freigesprochen, und das nicht nur „mangels Beweise“, sondern gar wegen erwiesener Unschuld.

Vielleicht aber sagt auch die Ex-Freundin die Wahrheit über diese dustere Nacht vom 8. auf den 9. Februar, in der der Mann, mit dem sie seit elf Jahren eine Beziehung hatte, sie vergewaltigt und ihr mit dem Tode gedroht haben soll.

Sollte Letzteres zutreffen – ja, dann käme so eine Verteidigung wie die von Kachelmann einer zweiten Vergewaltigung gleich.

Alice Schwarzer

Stanley_Beamish
28.01.2011, 06:49
Nein - nicht seine Lügen - die zeigen ihn nur als das, was er wirklich ist, und dass er mit grosser Wahrscheinlichkeit auch zum Tatvorwurf lügt. Dass diese Lügen zur Verurteilung führen hat keiner behauptet - wenn überhaupt, dann die anderen Zeugenaussagen die ihm Gewalttätigkeit und ebenfalls Vergewaltigung vorwerfen, zusammen mit anderen Indizien und Erkenntnissen, die der Öffentlichkeit ganz sicher noch nicht bekannt sind

Hanebüchener Unsinn mal wieder.
Der Öffentlichkeit nicht bekannte Indizien und Erkenntnisse gibt es nicht, einen anderen Vergewaltigungsvorwurf auch nicht, Gewalt soll in der Sadomaso-Szene schon mal vorkommen sein und zum Tatvorwurf lügen würde jeder Vergewaltiger.
Und bevor Du jetzt auf die letzte Aussage antwortest (ich weiß, was Du schreiben willst), denk lieber ein paar Minuten nach!

fleetwood
28.01.2011, 06:55
Hanebüchener Unsinn mal wieder.
Der Öffentlichkeit nicht bekannte Indizien und Erkenntnisse gibt es nicht, einen anderen Vergewaltigungsvorwurf auch nicht, Gewalt soll in der Sadomaso-Szene schon mal vorkommen sein und zum Tatvorwurf lügen würde jeder Vergewaltiger.
Und bevor Du jetzt auf die letzte Aussage antwortest (ich weiß, was Du schreiben willst), denk lieber ein paar Minuten nach!

gewalt in der sadomaso szene ist genauso strafbar.
und woher weißt du das es sadomaso war?

schastar
28.01.2011, 06:57
Und wie steht es?
Gibt es schon Beweise daß sie nicht gelogen hat oder basteln Richter und Staatsanwaltschaft immer noch an einer Möglichkeit K. lediglich aufgrund von haltlosen Beschuldigungen einer unzufriedenen SM-Gespielin und Vermutungen zu verurteilen?

Stanley_Beamish
28.01.2011, 06:59
[...]

Alice Schwarzer

Ein Link auf das Geschmiere Deiner Heldin hätte auch gereicht.
Die Schlussfolgerungen der Krampfemanze sind unlogisch und manipulativ. Natürlich läßt sich ein Anwaltswechsel und das Auftreten des Anwalts vor Gericht anders erklären als es uns diese schon mehrfach der Lüge überführte Schreibtischtäterin weismachen will.

stscherer
28.01.2011, 07:29
.

Totaler Blödsinn. Find Dich damit ab: Es gelten die Beweisregeln der StPO.

Das ist vielleicht für viele auch das Problem - ich verstehe schon, wenn manche das Verfahren abstossend finden und deswegen so emotional reagieren; für mich ist das auch immer verletzend, wenn das Opfer zum Beweismittel degradiert wird - Kurzer Ausflug: ich hatte vor kurzem eine Familie zivilrechtlich zu vertreten, die ist von einer Hausangestellte um 7.500,00 EUR bestohlen worden - nach der Strafanzeige bekamen die Mandanten vom laufenden Verfahren nur immer auf meine Initiative (und ihre Kosten) Kenntnis, vor Gericht wurden sie in 2 Instanzen ausgequetscht, und über den Ausgang wurden sie auch nicht informiert - nur wieder auf meine Initiative. Es ist so, wirkt aber auf die "Nichtjuristen" doch sehr befremdlich.

Aber so ist es nun einmal in der StPO: "Parteien" sind der Angeklagte und die StA, das Opfer ist Beweismittel.

Das Suchen nach Zweifeln an der Glaubwürdigkeit einer Zeugin ist also überhaupt nicht böse gemeint, sondern im Verfahren angelegt - genauso, wie man eine Urkunde von allen Seiten auf ihre Echtheit überprüft.

Es geht also nicht darum, ob RA Schwenn "zischt" (tut er übrigens nicht, er ist ein ausgesprochen eloquenter Anwalt vor Gericht, der nur aufgrund seiner erheblichen Wissens, dass er offen zur Schau trägt und einsetzt, auf manche recht arrogant wirkt - über Unbekannte zu richten ist ja immer einfach), er macht seine Arbeit im Rahmen der StPO.

Für Änderungswünsche: http://www.bmj.bund.de



Ich übe in der Bahn...Zählt das????

Lösung: MacBook (pro) - aber für die Bundesbahndame von Welt natürlich MacBook air....
;)
Nun Ja, ich darf mir das leider nicht leisten...

Ali
28.01.2011, 08:56
Nein - nicht seine Lügen - die zeigen ihn nur als das, was er wirklich ist, und dass er mit grosser Wahrscheinlichkeit auch zum Tatvorwurf lügt. Dass diese Lügen zur Verurteilung führen hat keiner behauptet - wenn überhaupt, dann die anderen Zeugenaussagen die ihm Gewalttätigkeit und ebenfalls Vergewaltigung vorwerfen, zusammen mit anderen Indizien und Erkenntnissen, die der Öffentlichkeit ganz sicher noch nicht bekannt sind

Hervorragend erklärt, liebe Thauris, für jedermann verständlich und nachvollziehbar.
Dem Ganzen ist - ausser einem Kompliment & einem Grünen - nichts hinzuzufügen. ;)

Ali
28.01.2011, 09:18
Das ist vielleicht für viele auch das Problem - ich verstehe schon, wenn manche das Verfahren abstossend finden und deswegen so emotional reagieren; für mich ist das auch immer verletzend, wenn das Opfer zum Beweismittel degradiert wird - Kurzer Ausflug: ich hatte vor kurzem eine Familie zivilrechtlich zu vertreten, die ist von einer Hausangestellte um 7.500,00 EUR bestohlen worden - nach der Strafanzeige bekamen die Mandanten vom laufenden Verfahren nur immer auf meine Initiative (und ihre Kosten) Kenntnis, vor Gericht wurden sie in 2 Instanzen ausgequetscht, und über den Ausgang wurden sie auch nicht informiert - nur wieder auf meine Initiative. Es ist so, wirkt aber auf die "Nichtjuristen" doch sehr befremdlich.

Aber so ist es nun einmal in der StPO: "Parteien" sind der Angeklagte und die StA, das Opfer ist Beweismittel.

Das Suchen nach Zweifeln an der Glaubwürdigkeit einer Zeugin ist also überhaupt nicht böse gemeint, sondern im Verfahren angelegt - genauso, wie man eine Urkunde von allen Seiten auf ihre Echtheit überprüft.

Es geht also nicht darum, ob RA Schwenn "zischt" (tut er übrigens nicht, er ist ein ausgesprochen eloquenter Anwalt vor Gericht, der nur aufgrund seiner erheblichen Wissens, dass er offen zur Schau trägt und einsetzt, auf manche recht arrogant wirkt - über Unbekannte zu richten ist ja immer einfach), er macht seine Arbeit im Rahmen der StPO.

Für Änderungswünsche: http://www.bmj.bund.de




Lösung: MacBook (pro) - aber für die Bundesbahndame von Welt natürlich MacBook air....
;)
Nun Ja, ich darf mir das leider nicht leisten...


Das Verhalten des Herrn Schwenn ist in gar keiner und zwar in GAR KEINER!!! Art & Weise, weder zu würdigen, noch zu rechtfertigen oder zu relativieren, geschweige denn zu akzeptieren.
Er ist eine Schande für seine Zunft und es ist absolut eines Verteidigers unwürdig!
Und unehrenhaft.

Ali
28.01.2011, 09:26
gewalt in der sadomaso szene ist genauso strafbar.
und woher weißt du das es sadomaso war?

Sehr gut, fleetwood, Gewalt ist und bleibt Gewalt und ist niemals abhängig von einer sexuellen Veranlagung oder durch diese zu relativieren.

twoxego
28.01.2011, 09:28
ich beglückwünsche an dieser stelle alle, die gleichzeitig schweigen und lügen können.
das würde ich auch gern beherrschen.
herr K.hat sich nun einmal dafür entschieden, vor gericht kein wort zu sagen.
ob ihm dies am ende zum vorteil gereicht, bleibt abzuwarten.
dass er deshalb bislang auch nicht lügen konnte, mag seinen fans ein trost sein.

Ali
28.01.2011, 09:49
Ein Link auf das Geschmiere Deiner Heldin hätte auch gereicht.
Die Schlussfolgerungen der Krampfemanze sind unlogisch und manipulativ. Natürlich läßt sich ein Anwaltswechsel und das Auftreten des Anwalts vor Gericht anders erklären als es uns diese schon mehrfach der Lüge überführte Schreibtischtäterin weismachen will.

Kolossaler Irrtum!

Es reicht nämlich kein link um die exzellent analysierten Textstellen einer Alice Schwarzer fett zu markieren.
Und diese Mühe mache ich mir gerne.

Auch zukünftig!

Ali
28.01.2011, 10:01
Und wie steht es?
Gibt es schon Beweise daß sie nicht gelogen hat oder basteln Richter und Staatsanwaltschaft immer noch an einer Möglichkeit K. lediglich aufgrund von haltlosen Beschuldigungen einer unzufriedenen SM-Gespielin und Vermutungen zu verurteilen?

Anscheinend hast du versäumt, dass die Ermittlungen gedeckt sind oder möchtest du als Laie den Richtern und der Staatsanwaltschaft Stümpertum unterstellen?
Selbst die Verteidigung, insbesondere Andrea Combe, hatte die Fragestellung des Gerichts besonders gewürdigt, wie sie es selbst so gründlich noch nie erlebt hat.
Die Erstickungsmerkmale wurden in den Akten festgehalten und brauchten keiner Beweisführung vor Gericht mehr.
Die Reise in die Schweiz findet statt.
Die ohnehin lächerlichen Befangenheitsanträge wurden abgelehnt.
Oltrogge setzt nach wie vor aufs richtige Pferd.

Nicht der Zweck heiligt die Mittel,
sondern der Erfolg gibt Recht.

Lilly
28.01.2011, 10:09
Ich frage mich schon die ganze Zeit, was wohl "Erstickungsmerkmale" sind. Meiner Meinung nach kann man die allenfalls an einer Leiche festetellen, ein Lebender kann ja nicht erstickt sein, also auch keine Erstickungsmerkmale haben.

Thauris
28.01.2011, 10:15
Hanebüchener Unsinn mal wieder.
Der Öffentlichkeit nicht bekannte Indizien und Erkenntnisse gibt es nicht, einen anderen Vergewaltigungsvorwurf auch nicht, Gewalt soll in der Sadomaso-Szene schon mal vorkommen sein und zum Tatvorwurf lügen würde jeder Vergewaltiger.
Und bevor Du jetzt auf die letzte Aussage antwortest (ich weiß, was Du schreiben willst), denk lieber ein paar Minuten nach!


Ach - gibt es nicht? Mach Dich lieber mal kundig!

http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/08/kachelmann-weiteres-opfer/fruehere-geliebte-sexuelle-noetigung.html


Es gibt ausserdem noch ein paar andere die von gewalttätigen Übergriffen berichtet haben!
Was die Indizien und Erkenntnisse angeht - Du glaubst doch nicht im Ernst dass alles was in den Protokollen steht an die Öffentlichkeit gelangt!


Gewalt soll in der Sadomaso-Szene schon mal vorkommen sein
http://www.focus.de/panorama/welt/ve...id_538976.html (http://www.focus.de/panorama/welt/vergewaltigung-jurist-beklagt-umgang-mit-opfern_aid_538976.html)


Jurist beklagt Umgang mit Opfern

Vergewaltigungsopfer werden nach Ansicht des früheren Berliner Generalstaatsanwalts Karge in öffentlichen Gerichtsverfahren regelrecht „seziert“. Deswegen bleibe er dabei: „Einer Tochter würde ich im Zweifel abraten, Anzeige zu erstatten.“
"Wenn sich wie in den meisten Fällen Täter und Opfer schon vor der Tat kannten, müssen sich Frauen sehr viel kritischeren und unangenehmeren Fragen stellen als bei Taten durch einen Fremden“, sagte Hansjürgen Karge dem FOCUS. Je intensiver und skurriler die Beziehung zwischen Opfer und Täter war, desto eher werde das Gericht sagen: Gute Frau, Sie hätten sich das alles vorher überlegen müssen.

Das Strafbedürfnis sei für einen Staatsanwalt legitim, so Karge. Und auch das Rachebedürfnis eines Opfers sei vollkommen natürlich. „Lassen Sie es mich platt sagen: Wenn man erniedrigt worden ist, möchte man das Schwein bestraft sehen. Aber: Das Opfer muss den Preis dafür kennen, den es zu zahlen hat.“

Es sei schlimm, dass Täter ohne Anzeige davonkommen könnten, die dann womöglich wieder zuschlagen, sagte Karge. Der Fall Kachelmann sei für ihn ein sehr guter Anlass, diese Problematik zu erörtern. Aber „nicht jede Anzeigeerstatterin wird so schlechte Karten haben wie hier, weil nicht jede so einen prominenten und geschickten Gegner hat wie Herrn Kachelmann“.

Thauris
28.01.2011, 10:17
Kolossaler Irrtum!

Es reicht nämlich kein link um die exzellent analysierten Textstellen einer Alice Schwarzer fett zu markieren.
Und diese Mühe mache ich mir gerne.

Auch zukünftig!

:D Es wird dankend registriert!

Hydrant
28.01.2011, 10:20
Ich frage mich schon die ganze Zeit, was wohl "Erstickungsmerkmale" sind. Meiner Meinung nach kann man die allenfalls an einer Leiche festetellen, ein Lebender kann ja nicht erstickt sein, also auch keine Erstickungsmerkmale haben.

Man kann am Hals allenfalls Würgemerkmale erkennen. Ob Erstickungsmerkmale vorliegen, kann evtl. an blutunterlaufenen Augen festgestellt werden.

nun ja
28.01.2011, 10:25
Sie ist nicht die Angeklagte, sondern in erster linie Zeugin. Daher gilt natürlich die Unschuldsvermutung nicht.
So simpel ist das eigentlich.

Das wird aber die "üblichen Verdächtigen" hier nicht davon abhalten, trotzdem 3 mal pro Tag immer wieder dasselbe Lamento über die Verletzung des Prinzips der "Unschuldsvermutung" bezüglich der Anzeigeerstatterin anzustimmen.

Das sind so die Dinge, die mich zu der Äußerung brachten, das grundlegende Rechtsverständnis sei bei einigen hier noch .... nun sagen wir mal: ausbaufähig.

Allerdings erweisen sich gerade die Vertreter(innen) dieser Fraktion als besonders lern- und faktenresistent.
Für meinen Teil beschließe ich dann, solche Personen für intellektuell nicht satisfaktionsfähig zu halten.

schastar
28.01.2011, 10:30
Anscheinend hast du versäumt, dass die Ermittlungen gedeckt sind oder möchtest du als Laie den Richtern und der Staatsanwaltschaft Stümpertum unterstellen?
Selbst die Verteidigung, insbesondere Andrea Combe, hatte die Fragestellung des Gerichts besonders gewürdigt, wie sie es selbst so gründlich noch nie erlebt hat.
Die Erstickungsmerkmale wurden in den Akten festgehalten und brauchten keiner Beweisführung vor Gericht mehr.
Die Reise in die Schweiz findet statt.
Die ohnehin lächerlichen Befangenheitsanträge wurden abgelehnt.
Oltrogge setzt nach wie vor aufs richtige Pferd.
......

Ich wäre schon voll zufrieden wenn sie auch mir Laien ihr handfesten Beiweise präsentieren mit ich nicht immer vermuten muß daß C. eine Lügnerin ist.


.......

Nicht der Zweck heiligt die Mittel,
sondern der Erfolg gibt Recht.

Dem ist nicht so sonst würden nicht immer und immer wieder zu unrecht Inhaftierte freigelassen werden.

Lilly
28.01.2011, 10:30
Man kann am Hals allenfalls Würgemerkmale erkennen. Ob Erstickungsmerkmale vorliegen, kann evtl. an blutunterlaufenen Augen festgestellt werden.

Ja Würgemale oder auch Kennzeichen einer unterbrochenen oder verminderten Sauerstoffzufurh, aber keine Erstickungsmerkmale an Lebenden, ich hab das mal gelernt.

Thauris
28.01.2011, 10:31
Das Suchen nach Zweifeln an der Glaubwürdigkeit einer Zeugin ist also überhaupt nicht böse gemeint, sondern im Verfahren angelegt - genauso, wie man eine Urkunde von allen Seiten auf ihre Echtheit überprüft.



Es geht nicht um die Suche nach der Glaubwürdigkeit der Zeugin, sondern schlicht und einfach um die geradezu kriminellen Methoden (Erpressung, Rufschädigung, etc.) die dazu angewendet werden! Auch wenn manche das gerne als "freundliche Warnung" deklarieren möchten!

Ali
28.01.2011, 10:33
So simpel ist das eigentlich.

Das wird aber die "üblichen Verdächtigen" hier nicht davon abhalten, trotzdem 3 mal pro Tag immer wieder dasselbe Lamento über die Verletzung des Prinzips der "Unschuldsvermutung" bezüglich der Anzeigeerstatterin anzustimmen.

Das sind so die Dinge, die mich zu der Äußerung brachten, das grundlegende Rechtsverständnis sei bei einigen hier noch .... nun sagen wir mal: ausbaufähig.

Allerdings erweisen sich gerade die Vertreter(innen) dieser Fraktion als besonders lern- und faktenresistent.
Für meinen Teil beschließe ich dann, solche Personen für intellektuell nicht satisfaktionsfähig zu halten.


Zu mehr reicht es nicht?

Eine Unschuldsvermutung auf der einen Seite legitimiert keine Diffamierungskampagne auf der anderen Seite. :rolleyes:
Diese Doppelmoral ist nicht hinnehmbar.

Ali
28.01.2011, 10:35
ups....:= ;)

....:top:;)

Adunaphel
28.01.2011, 10:41
Da hier soviel über die Rechte des Opfers diskutiert wird, möchte ich der geneigten Leserschaft folgenden Link empfehlen. Auf dieser Seite wird sich recht intensiv und auch für den juristischen Laien gut verständlich mit den Rechten eines Opfers auseinandergesetzt:

http://www.kanzleiwilli.de/Kanzlei/Kanzleiwilli/Rechte_als_Opfer_im_Strafverfahren/

Ali
28.01.2011, 10:53
Dem ist nicht so sonst würden nicht immer und immer wieder zu unrecht Inhaftierte freigelassen werden.



Wieso das denn???? ?(

Wo bleibt denn da das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit?
Was hast du denn da missverstanden?

Wer von Gesetz wegen verurteilt wird, ist schuldig! :P:hihi:

Thauris
28.01.2011, 10:55
Da hier soviel über die Rechte des Opfers diskutiert wird, möchte ich der geneigten Leserschaft folgenden Link empfehlen. Auf dieser Seite wird sich recht intensiv und auch für den juristischen Laien gut verständlich mit den Rechten eines Opfers auseinandergesetzt:

http://www.kanzleiwilli.de/Kanzlei/Kanzleiwilli/Rechte_als_Opfer_im_Strafverfahren/

Alles gut und schön - aber zwischen Theorie und Praxis klaffen da ganz erhebliche Lücken.

FranzKonz
28.01.2011, 10:57
Aaah so - also muss man Unterschiede zwischen den Gewalttätern machen beim verhaften - das wusste ich noch nicht. Also jetzt nur bei Beziehungsvergewaltigern oder auch anderen Vergewaltigern? *grübel*

Ja, so ist das. Schwarz-Weiß-Beispiel: Wenn ich einen wilden Irren habe, muß die Umgebung geschützt werden. Wenn ich Otto Normalverbraucher verdächtige, in einer Ausnahmesituation ausgerastet zu sein, ist die Wiederholungsgefahr gering.

Daneben gibt es noch eine paar andere Gründe, die für bzw. gegen eine sofortige Verhaftung sprechen.

nun ja
28.01.2011, 11:00
Davon zu trennen ist die mediale Hetzjagd, die sowohl auf das mmO als auch auf den mmmT betrieben wird. Und gerade bei dem mmO die persönlcihen Daten als eine Art "Futter" der hungrigen Meute vorzuwerfen, hat m. E. nichts mehr mit journalisitscher Freiheit und seriöser Berichterstattung zu tun.
Korrekt.

Man muss dazu allerdings sagen, dass dies von Seiten der Journalisten, auch aus der Ecke des Schmuddeljournalismus, so weit ich weiß nicht vorgekommen ist. Da wird der Name immer verändert, da wird keine Adresse genannt, da werden Bilder verpixelt ...
Also, die Medien, auch die Schmuddelmedien, sind diesbezüglich hier so weit korrekt vorgegangen. So weit ich weiß.

Diese Veröffentlichung der wirklich persönlichen Daten und der - wenn man so will: "Identität" - der Anzeigeerstatterin hat es meiner Wahrnehmung nach in bestimmten Schmuddelecken des Internets anonym stattgefunden.

Das ist scharf zu kritisieren. Ich habe kein Verständnis für solche ... ehem: Person. (Um mal das Wort "A***löcher" zu vermeiden).
Seitens des Angeklagten sieht das schon anders aus. Da haben sich eben auch bestimmte Printmedien, allen voran die BUNTE, sehr wohl an der "medialen Hetzjagd" beteiligt. Mit persönlichen Details, die mit dem Prozess nun wirklich nichts zu tun haben. Und natürlich immer mit voller Namensnennung. Das waren nicht irgendwelche anonymen, einzelnen Privatpersonen.
Aber auch das ist in diesem Fall im erlaubten Rahmen. Wenn ein Mensch Prominent ist, muss er dies in anderer Weise dulden als ein Nicht-Promi. Das ist so - und eben eine der Schattenseiten der Prominenz.

DieLara
28.01.2011, 11:01
Hier ist der (inzwischen freigegebene) Artikel von Alice Schwarzer noch mal in der Originalfassung - sie lässt sich nicht klein kriegen :D

http://www.bild.de/BILD/news/2011/01/28/alice-schwarzer/kachelmann-und-die-sache-mit-den-eheversprechen.html

Danke Thauris!

Wie man deutlich erkennen kann: Frau Schw. hat K. durch und durch... durchschaut. Eine grandiose Frau! Ihr macht niemand etwas vor, auch nicht, wenn man eine eidesstattliche Erklärung beifügt. :hihi:

nun ja
28.01.2011, 11:03
boah.
er hat eine eidesstattliche versicherung abgegeben,und wenn die falsch ist,was dann?
Dann hat er sich strafbar gemacht und kann entsprechend belangt werden. So einfach ist das. Es heißt ja nicht umsonst "an Eides statt".

das gericht kann nur über die glaubwürdigkeit zu einem urteil kommen.
Im vorliegenden Fall: Kaum. Der Prozess wird über die Sachbeweise entschieden. Die es ja in diesem Fall - ungewöhnlich genug - haufenweise gibt.

Hydrant
28.01.2011, 11:05
Ja Würgemale oder auch Kennzeichen einer unterbrochenen oder verminderten Sauerstoffzufurh, aber keine Erstickungsmerkmale an Lebenden, ich hab das mal gelernt.

Gut, stimmt, "Erstickungsmerkmale" ist so gesehen ein denkbar schlechter Ausdruck.
Da hätte man vollendete Tatsachen...
Ich habe ihn so übernommen, ohne darüber nachzudenken. :=

Ali
28.01.2011, 11:06
Korrekt.

Man muss dazu allerdings sagen, dass dies von Seiten der Journalisten, auch aus der Ecke des Schmuddeljournalismus, so weit ich weiß nicht vorgekommen ist. Da wird der Name immer verändert, da wird keine Adresse genannt, da werden Bilder verpixelt ...
Also, die Medien, auch die Schmuddelmedien, sind diesbezüglich hier so weit korrekt vorgegangen. So weit ich weiß.

Diese Veröffentlichung der wirklich persönlichen Daten und der - wenn man so will: "Identität" - der Anzeigeerstatterin hat es meiner Wahrnehmung nach in bestimmten Schmuddelecken des Internets anonym stattgefunden.

Das ist scharf zu kritisieren. Ich habe kein Verständnis für solche ... ehem: Person. (Um mal das Wort "A***löcher" zu vermeiden).
Seitens des Angeklagten sieht das schon anders aus. Da haben sich eben auch bestimmte Printmedien, allen voran die BUNTE, sehr wohl an der "medialen Hetzjagd" beteiligt. Mit persönlichen Details, die mit dem Prozess nun wirklich nichts zu tun haben. Und natürlich immer mit voller Namensnennung. Das waren nicht irgendwelche anonymen, einzelnen Privatpersonen.
Aber auch das ist in diesem Fall im erlaubten Rahmen. Wenn ein Mensch Prominent ist, muss er dies in anderer Weise dulden als ein Nicht-Promi. Das ist so - und eben eine der Schattenseiten der Prominenz.

Du unterschlägst die Berichterstattung der ZEIT ( Rückert) sowie auch des Spiegels ( Friedrichsen ), eine sogenannte seriöse Presse.
Es war höchste Zeit einzuschreiten und dem ein Gegengewicht zu geben.

Das ist Alice Schwarzer ausserordentlich gut gelungen.

nun ja
28.01.2011, 11:06
Der Fall hat ja auch das zeug zur Seifenoper. Finsterer täter, schönes blondes Opfer, fiese Anwälte...:D
Wobei ich ja vermute: Wenn das Ding sich ein Drehbuchschreiber ausgedacht hätte, hätten die meisten Produzenten ihn damit dann doch erst einmal wieder nach Hause geschickt.


Wenn nicht im Hintergrund stände, dass durch die mediale Aufbereitung des Falls zwei leben zerstört werden, käme man aus dem Lachen nicht mehr hinaus.
Ja. Wenn es nicht so ernst wäre, würde es eine ziemliche Komik entfalten.

Ali
28.01.2011, 11:08
Gut, stimmt, "Erstickungsmerkmale" ist so gesehen ein denkbar schlechter Ausdruck.
Da hätte man vollendete Tatsachen...
Ich habe ihn so übernommen, ohne darüber nachzudenken. :=

Wir wissen alle, dass damit Würgen gemeint ist.
Man muss sich nicht über ein Wort künstlich aufregen.

nun ja
28.01.2011, 11:11
... wette ich, dass schwenn alles kurz und klein brüllt. :D
Entgegen oft kolportierten Annahmen hat Schwenn in diesem Prozess bislang noch gar nicht gebrüllt. Das haben bislang nur andere getan. (Einmal hat der vorsitzende Richter den Verteidiger angebrüllt. Einmal hat ein Richter den Staatsanwalt angebrüllt.)

Richtig ist allerdings: Schwenn hat natürlich eine gewisse argumentative Schärfe in die Auseinandersetzung getragen. Birkenstock war da konzilianter. (Vielleicht waren Gericht und Staatsanwaltschaft doch nicht so gut beraten, den konzilianten Stil Birkenstocks als Schwäche aufzufassen. Jetzt müssen sie eben mit Schwenn leben, den sie sich in gewisser Weise redlich verdient haben.)

nun ja
28.01.2011, 11:13
Und was hat das mit dem konkreten Tatvorwurf zu tun?
DIE Frage möchte man der "Faktenfrei-Fraktion" ja eigentlich ständig stellen :rolleyes:

Ali
28.01.2011, 11:17
Entgegen oft kolportierten Annahmen hat Schwenn in diesem Prozess bislang noch gar nicht gebrüllt. Das haben bislang nur andere getan. (Einmal hat der vorsitzende Richter den Verteidiger angebrüllt. Einmal hat ein Richter den Staatsanwalt angebrüllt.)

Richtig ist allerdings: Schwenn hat natürlich eine gewisse argumentative Schärfe in die Auseinandersetzung getragen. Birkenstock war da konzilianter. (Vielleicht waren Gericht und Staatsanwaltschaft doch nicht so gut beraten, den konzilianten Stil Birkenstocks als Schwäche aufzufassen. Jetzt müssen sie eben mit Schwenn leben, den sie sich in gewisser Weise redlich verdient haben.)

:flop:

Thauris
28.01.2011, 11:17
Ja, so ist das. Schwarz-Weiß-Beispiel: Wenn ich einen wilden Irren habe, muß die Umgebung geschützt werden. Wenn ich Otto Normalverbraucher verdächtige, in einer Ausnahmesituation ausgerastet zu sein, ist die Wiederholungsgefahr gering.

Daneben gibt es noch eine paar andere Gründe, die für bzw. gegen eine sofortige Verhaftung sprechen.

:rolleyes: Äusserst interessante Sichtweise auf einen Gewalttäter! Schau Dir mal das Wort an - Vergewaltigung!

Ali
28.01.2011, 11:18
DIE Frage möchte man der "Faktenfrei-Fraktion" ja eigentlich ständig stellen :rolleyes:

Die Fakten stehen in den Akten.
Wie oft noch? :rolleyes:

Hast du Einblick?

Thauris
28.01.2011, 11:19
Danke Thauris!

Wie man deutlich erkennen kann: Frau Schw. hat K. durch und durch... durchschaut.Eine grandiose Frau! Ihr macht niemand etwas vor, auch nicht, wenn man eine eidesstattliche Erklärung beifügt.:hihi:

Genau das ist ja das Problem, das die meisten mit ihr haben :D

Ali
28.01.2011, 11:24
Genau das ist ja das Problem, das die meisten mit ihr haben :D

Und mit genau diesem Bericht von Frau Schwarzer ist Kachelmann wieder seiner Lügen überführt worden.
Ob er wohl auch zum Tatvorwurf gelogen hat??? ?(:D

nun ja
28.01.2011, 11:25
Der Öffentlichkeit nicht bekannte Indizien und Erkenntnisse gibt es nicht, einen anderen Vergewaltigungsvorwurf auch nicht,
Nun, es geisterte einmal durch die Gazetten, es gäbe da eine andere Dame, die einen Vorfall von vor 10 Jahren oder so JETZT als Vergewaltigung verstanden wissen will. Und das sie Anzeige erstattet habe und ein (zweites) Ermittlungsverfahren liefe gegen K.

Seltsamerweise hat man davon nie wieder etwas gehört. Das versandete irgendwie im Medienrauschen.
Ich ziehe daraus den Schluss: Entweder hat die fragliche Dame die Anzeige zurückgezogen. Oder das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt. Andernfalls wäre nämlich zu prüfen gewesen, ob man die beiden Verfahren zusammen legt, den Tatvorwurf also auf mehrfache Vergewaltigung in unterschiedlichen Fällen erweitert. Und DAS wäre doch bestimmt durch die Presse gegangen. Also scheint diese zweite Anzeige wohl "vom Tisch" zu sein. Und auch keine hinreichenden Belege zu haben, dass ein Staatsanwalt sie von sich aus, auch ohne Anzeige der Geschädigten, verfolgen könnte.

Von den Lausemädchen mit BUNTE-Honorarverträgen ist jedenfalls definitiv nicht ausgesagt worden, sie seinen auch vergewaltigt worden. Wäre es so, hätte die Staatsanwaltschaft ja auch dies als "Offizialdelikt" auch unabhängig von einer Anzeige durch die betreffenden "Lausemädchen" verfolgen MÜSSEN. Da dies nicht geschehen ist, kann man das also ausschließen.

Thauris
28.01.2011, 11:26
Korrekt.

Diese Veröffentlichung der wirklich persönlichen Daten und der - wenn man so will: "Identität" - der Anzeigeerstatterin hat es meiner Wahrnehmung nach in bestimmten Schmuddelecken des Internets anonym stattgefunden.



Die Bezeichnung von facebook als eine anonyme Schmuddelecke ist doch sehr weit hergeholt! Und auch die Identität musst Du nicht in Anführungszeichen setzen - es wurden hierbei veröffentlicht - Konterfei, Klarname, Privatadresse, Telefonnummer, Fotos ihres Hauses und ihres Autos inkl. Kfz-Kennzeichen!!!! Sowohl als auch Privatfotos ihrer Eltern als Vereinszugehörige, um ihnen eine private Verbindung mit Seidling nachzuweisen!

Marlen
28.01.2011, 11:28
Und mit genau diesem Bericht von Frau Schwarzer ist Kachelmann wieder seiner Lügen überführt worden.
Ob er wohl auch zum Tatvorwurf gelogen hat??? ?(:DDer lügt wenn er die Klappe aufmacht :D

Die erste Lüge war sein berümter Satz, der durch alle Medien ging:
Ich bin unschuldig!

nun ja
28.01.2011, 11:28
Gibt es schon Beweise daß sie nicht gelogen hat
Es kann keine Beweise geben, dass jemand NICHT lügt. Es kann immer nur Beweise geben, dass jemand lügt. (Oder zumindest: Objektiv die Unwahrheit sagt.)

Generell ist die Nicht-Existenz von etwas nicht beweisbar. Weder im Strafrecht noch in der Wissenschaft. (Überzeugte Atheisten kennen das Problem ... :cool2: )

Thauris
28.01.2011, 11:29
Nun, es geisterte einmal durch die Gazetten, es gäbe da eine andere Dame, die einen Vorfall von vor 10 Jahren oder so JETZT als Vergewaltigung verstanden wissen will. Und das sie Anzeige erstattet habe und ein (zweites) Ermittlungsverfahren liefe gegen K.

Seltsamerweise hat man davon nie wieder etwas gehört. Das versandete irgendwie im Medienrauschen.
Ich ziehe daraus den Schluss: Entweder hat die fragliche Dame die Anzeige zurückgezogen. Oder das Ermittlungsverfahren wurde eingestellt. Andernfalls wäre nämlich zu prüfen gewesen, ob man die beiden Verfahren zusammen legt, den Tatvorwurf also auf mehrfache Vergewaltigung in unterschiedlichen Fällen erweitert. Und DAS wäre doch bestimmt durch die Presse gegangen. Also scheint diese zweite Anzeige wohl "vom Tisch" zu sein. Und auch keine hinreichenden Belege zu haben, dass ein Staatsanwalt sie von sich aus, auch ohne Anzeige der Geschädigten, verfolgen könnte.

Von den Lausemädchen mit BUNTE-Honorarverträgen ist jedenfalls definitiv nicht ausgesagt worden, sie seinen auch vergewaltigt worden. Wäre es so, hätte die Staatsanwaltschaft ja auch dies als "Offizialdelikt" auch unabhängig von einer Anzeige durch die betreffenden "Lausemädchen" verfolgen MÜSSEN. Da dies nicht geschehen ist, kann man das also ausschließen.

Nein es handelte sich hierbei um eine 23jährige die er trotz ihrer Proteste zum Geschlechtsverkehr gezwungen haben soll - diese war zu dem Zeitpunkt 18 Jahre alt!

Die andere von der Du sprichst hat er mit dem Rohrstock gezüchtigt! Und diese hat ebenfalls Anzeige erstattet - das Verfahren ist noch anhängig!

http://netplosiv.org/201048471/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-entlassung-zweites-ermittlungsverfahren


Zwischenzeitlich gibt es neue Vorwürfe gegen Jörg Kachelmann. Schon vor Jahren soll er gegenüber einer Frau in deren Wohnung gewalttätig geworden sein.

Kachelmann-Anwalt Birkenstock bestätigte die Ermittlungen wegen gefährlicher Körperverletzung und erklärte, dass das Verfahren bereits vor der Anklageerhebung wegen Vergewaltigung eingeleitet worden sei. Die Staatsanwaltschaft Mannheim war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.

twoxego
28.01.2011, 11:49
ökonomische zwischenbemerkung:

der "medienanwalt" des herrn K. hat sich, scheint es, nicht wirklich bezahlt gemacht.

zum spass kann man sich aber trotzdem einmal vorstellen, wie die öffentliche debatte wohl aussehen würde, hätte er keinen das mutmassliche opfer aber schon.

Ali
28.01.2011, 12:05
ökonomische zwischenbemerkung:

der "medienanwalt" des herrn K. hat sich, scheint es, nicht wirklich bezahlt gemacht.
zum spass kann man sich aber trotzdem einmal vorstellen, wie die öffentliche debatte wohl aussehen würde, hätte er keinen das mutmassliche opfer aber schon.



:top:

Das hat er in der Tat nicht.
Scharf beobachtet. ;)
Die Wahrheit lässt sich nunmal nicht erkaufen oder erdichten, schon gar nicht damit, dass man vor einem Urteil jemanden als "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte" diffamiert.
Der Mann hat sich disqualifiziert und selbst ohne dieses ist er dem Geist einer Alice Schwarzer haushoch unterlegen.

Hydrant
28.01.2011, 12:10
Wir wissen alle, dass damit Würgen gemeint ist.
Man muss sich nicht über ein Wort künstlich aufregen.

Ich rege mich nicht drüber auf. Warum sollte ich?

Ali
28.01.2011, 12:14
Ich rege mich nicht drüber auf. Warum sollte ich?

Dich meinte ich nicht. ;)

Ali
28.01.2011, 12:18
Alice Schwarzer in BILD - 19.11.2010


Kachelmann und die Erfinderin - Nr. 12

Jörg Kachelmann beschäftigt bekanntlich zahlreiche Anwälte, darunter auch Ralf Höcker aus Köln. Der Medienrechtler – bekannt aus der RTL-Sendung “Einspruch – die Show der Rechtsirrtümer” – ist bemüht, die Rechte seines Mandanten in den Medien zu verteidigen. Und er wirkt stolz darauf, schon jetzt mehr als 50 einstweilige Verfügungen gegen Zeitungen und Zeitschriften durchgesetzt zu haben, mit denen diese höchst richterlich mundtot gemacht wurden. Auch BILD und EMMA sind davon betroffen.

Ein solches Vorgehen ist durchaus legitim. Denn schließlich ist Kachelmann zwar angeklagt, aber nicht verurteilt. Er hat Anspruch auf Rechtsschutz.

Wie aber steht es mit dem mutmaßlichen Opfer? Das ist zwar nicht angeklagt, sondern im Gegenteil die Hauptzeugin der Anklage. Es steht jedoch in der öffentlichen Meinung am Pranger: So manche Medien, darunter auch durchaus seriöse, schildern die Ex-Freundin als Lügnerin, die sich nur rächen wolle. Wie kommen diese Medien darauf? Und wie weit dürfen sie gehen bei der Vorverurteilung des mutmaßlichen Opfers?

Wie weit wiederum die Anwälte des Angeklagten gehen, dafür lieferte Höcker gerade ein aufschlussreiches Beispiel.

In einem Brief an meinen Verlag Kiepenheuer und Witsch bezeichnete der Medienanwalt die Ex-Freundin (die sagt, sie sei in der Nacht vom 8. auf den 9. Februar von ihrem langjährigen Freund vergewaltigt und mit dem Tode bedroht worden), als “die Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfes”. Einfach so. Mal eben. Nicht: das “mutmaßliche Opfer”. Auch nicht: “das angebliche Opfer”. Nein: “die Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfes”. Denn das weiß man ja, dass Frauen so was gerne erfinden.

Der Kachelmann-Anwalt schreibt das in einem Brief, mit dem er vorauseilend versucht, mein geplantes Buch über den “Fall Kachelmann” zu verhindern – zumindest aber seine Veröffentlichung zu erschweren. Denn dieses – bisher noch gar nicht geschriebene! – Buch würde “fast sicher angreifbare Rechtsverletzungen enthalten”, so Höcker.


In Fachkreisen heißt dieses ganze Gebahren “Litigation PR”, Öffentlichkeitsarbeit im Rechtsstreit. Ein relativ neues, aus Amerika kommendes Fach, in dem sich jetzt manche Journalisten und Juristen hervortun. Dabei geht es jedoch nicht nur um den legitimen Schutz eines – zu recht oder unrecht – Angeklagten. Sondern auch um die schon fragwürdigere Beeinflussung der Medien in seinem Sinne. Entweder durch juristischen Druck. Oder aber durch gezieltes Informieren bestimmter Journalistinnen und Journalisten – in der Hoffnung, dass diese dann auch im Interesse der Verteidigung berichten.

Auch dafür ist so ein Medienanwalt zuständig. Und genau darum bot Ralf Höcker mir noch vor meiner allerersten Stellungnahme im Fall Kachelmann in der Sendung von Anne Will unaufgefordert via Email ein “persönliches Gespräch” an. Er stehe mir hierfür jederzeit (“auch am Wochenende”) gerne zur Verfügung, schrieb mir der Kachelmann-Anwalt am 30. Juli einschmeichelnd.

All das geschieht zugunsten des Angeklagten. Bleibt nur noch eine Frage: Wer sorgt eigentlich für den Persönlichkeitsschutz eines Opfers?
Alice Schwarzer

stscherer
28.01.2011, 12:21
Das Verhalten des Herrn Schwenn ist in gar keiner und zwar in GAR KEINER!!! Art & Weise, weder zu würdigen, noch zu rechtfertigen oder zu relativieren, geschweige denn zu akzeptieren.
Er ist eine Schande für seine Zunft und es ist absolut eines Verteidigers unwürdig!
Und unehrenhaft.

Das ist eine für mich nicht nachvollziehbare Herabwürdigung eines hochangesehenen Strafverteidigers, die schon allein deswegen äusserst bedauerlich ist, weil Du Herrn RA Schwenn wahrscheinlich noch nie und ganz sicher noch nicht im Kachelmann-Prozess selbst erlebt hast. So ein Urteil über jemanden aufgrund irgendwelcher Pressemitteilungen zu treffen ist eigentlich nur damit zu erklären, dass inzwischen jeder, der nicht an eine Verurteilung von K. glaubt, von Dir zum Feinbild erklärt wird.



Es geht nicht um die Suche nach der Glaubwürdigkeit der Zeugin, sondern schlicht und einfach um die geradezu kriminellen Methoden (Erpressung, Rufschädigung, etc.) die dazu angewendet werden! Auch wenn manche das gerne als "freundliche Warnung" deklarieren möchten!

Diese angebliche Äusserung stammt weder von K. noch von seinem derzeitigen Verteidiger, sondern von dem hier inzwischen ja als Held gefeierten ehemaligen Vertreter des Angeklagten. Im übrigen handelt es sich dabei um keine Erpressung oder Rufschädigung, sondern um den Hinweis auf das, was dann tatsächlich später eingetreten ist - nämlich die öffentliche Hinrichtung von ZWEI Personen. Ich halte es für durchaus nicht verwerflich, einen für einige hier zwar "cooooolen", aber wohl doch recht unbedarften Staatsanwalt darauf hinzuweisen, was für Folgen seine Handlungen haben. Bei dem Angeklagten ist Dir die Zerstörung seines Lebens egal, mir gefällt sei bei beiden nicht, und es wäre vermeidbar gewesen, wenn dies Verfahren nicht derartig in die Öffentlichkeit getragen worden wäre. Nun weiss bisher niemand, wer die Akten öffentlich gemacht hat, aber es besteht ein "hinreichender Tatverdacht" zu Lasten der StA, denn eine Reihe von Informationen aus den Akten waren schon der Presse bekannt, als die Verteidigung noch gar keine Akteneinsicht gehabt haben kann. Ich weiss, dies wird jetzt wieder bestritten werden, aber es ist hier schon mehrfach einzelnen aufgedröselt worden.

Die Veröffentlichung von persönlichen Daten der Anzeigeerstatterin erfolgte von

- Fremden im Internet (was ich ausdrücklich missbillige und immer missbilligt habe)

und

- der Presse.

Letztere kann nur mit Unterstützung der Anzeigeerstatterin gehandelt haben, denn wie sind die Presseleute ansonsten zB. in ihre Wohnung gekommen?

Es macht wenig Sinn, immer alle Fehler und Versäumnisse dem unterzujubeln, den man gerade nicht leiden kann - dies gilt für jede "Sündenbock-Theorie".

schastar
28.01.2011, 12:23
Es kann keine Beweise geben, dass jemand NICHT lügt.......

Klar kann es das geben. Der Vorwurf der Lüge bezieht sich ja auf eine bestimmte Behauptung.
So unterstelle ich ihr sie hätte die Vergewaltigung lediglich erfunden und sei somit erlogen. So zückt nun ihren Camcorder und spielt mir das Video vor auf der sie wie von ihr geschildert vergewaltigt wird, schon hat sie bewiesen daß sie nicht gelogen hat und ich falsch liege.


.......
Es kann immer nur Beweise geben, dass jemand lügt. (Oder zumindest: Objektiv die Unwahrheit sagt.)

Generell ist die Nicht-Existenz von etwas nicht beweisbar. Weder im Strafrecht noch in der Wissenschaft. (Überzeugte Atheisten kennen das Problem ... :cool2: )

Überzeugete Atheisten sind ja auch Gläubige, deshalb bin ich ja auch Agnostiker.

Ali
28.01.2011, 12:38
Das ist eine für mich nicht nachvollziehbare Herabwürdigung eines hochangesehenen Strafverteidigers, die schon allein deswegen äusserst bedauerlich ist, weil Du Herrn RA Schwenn wahrscheinlich noch nie und ganz sicher noch nicht im Kachelmann-Prozess selbst erlebt hast. So ein Urteil über jemanden aufgrund irgendwelcher Pressemitteilungen zu treffen ist eigentlich nur damit zu erklären, dass inzwischen jeder, der nicht an eine Verurteilung von K. glaubt, von Dir zum Feinbild erklärt wird.




Bist du autoritätshörig?
Habe ich diesen Mann herabgewürdigt oder hat er sich nicht eher selbst durch seine Gangart entwürdigt??
Und entehrt!!!!
Bloßgestellt!!!!
Nein, ich habe „Herrn“ RA Schwenn noch nie persönlich im Kachelmann Prozess erlebt, genau wie du höchstwahrscheinlich auch nicht und beziehe genauso wie du meine Informationen aus der Presse.
Ich hoffe auch, dass sich unsere Wege niemals treffen weder in einem Prozess noch sonst wo.
Mein Urteil basiert nicht auf einem Feindbild sondern auf ethischen Grundmaßstäben.
Und diese verbieten es mir diesem „Männeken wichtig“ auch nur einen Hauch von Anerkennung zu zollen.

Vielleicht kommst du selbst noch drauf, was du wo übersiehst? Einen Blick über den Rand eines Srafgesetzbuches zu riskieren, könnte dabei helfen.
Oder weniger wünschenswert: „Opfer“ einer fragwürdigen Verteidigung zu sein.

DieLara
28.01.2011, 12:42
Alice Schwarzer in BILD - 19.11.2010


Kachelmann und die Erfinderin - Nr. 12

Jörg Kachelmann beschäftigt bekanntlich zahlreiche Anwälte, darunter auch Ralf Höcker aus Köln. Der Medienrechtler – bekannt aus der RTL-Sendung “Einspruch – die Show der Rechtsirrtümer” – ist bemüht, die Rechte seines Mandanten in den Medien zu verteidigen. Und er wirkt stolz darauf, schon jetzt mehr als 50 einstweilige Verfügungen gegen Zeitungen und Zeitschriften durchgesetzt zu haben, mit denen diese höchst richterlich mundtot gemacht wurden. Auch BILD und EMMA sind davon betroffen.

Ein solches Vorgehen ist durchaus legitim. Denn schließlich ist Kachelmann zwar angeklagt, aber nicht verurteilt. Er hat Anspruch auf Rechtsschutz.

Wie aber steht es mit dem mutmaßlichen Opfer? Das ist zwar nicht angeklagt, sondern im Gegenteil die Hauptzeugin der Anklage. Es steht jedoch in der öffentlichen Meinung am Pranger: So manche Medien, darunter auch durchaus seriöse, schildern die Ex-Freundin als Lügnerin, die sich nur rächen wolle. Wie kommen diese Medien darauf? Und wie weit dürfen sie gehen bei der Vorverurteilung des mutmaßlichen Opfers?

Wie weit wiederum die Anwälte des Angeklagten gehen, dafür lieferte Höcker gerade ein aufschlussreiches Beispiel.

In einem Brief an meinen Verlag Kiepenheuer und Witsch bezeichnete der Medienanwalt die Ex-Freundin (die sagt, sie sei in der Nacht vom 8. auf den 9. Februar von ihrem langjährigen Freund vergewaltigt und mit dem Tode bedroht worden), als “die Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfes”. Einfach so. Mal eben. Nicht: das “mutmaßliche Opfer”. Auch nicht: “das angebliche Opfer”. Nein: “die Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfes”. Denn das weiß man ja, dass Frauen so was gerne erfinden.

Der Kachelmann-Anwalt schreibt das in einem Brief, mit dem er vorauseilend versucht, mein geplantes Buch über den “Fall Kachelmann” zu verhindern – zumindest aber seine Veröffentlichung zu erschweren. Denn dieses – bisher noch gar nicht geschriebene! – Buch würde “fast sicher angreifbare Rechtsverletzungen enthalten”, so Höcker.


In Fachkreisen heißt dieses ganze Gebahren “Litigation PR”, Öffentlichkeitsarbeit im Rechtsstreit. Ein relativ neues, aus Amerika kommendes Fach, in dem sich jetzt manche Journalisten und Juristen hervortun. Dabei geht es jedoch nicht nur um den legitimen Schutz eines – zu recht oder unrecht – Angeklagten. Sondern auch um die schon fragwürdigere Beeinflussung der Medien in seinem Sinne. Entweder durch juristischen Druck. Oder aber durch gezieltes Informieren bestimmter Journalistinnen und Journalisten – in der Hoffnung, dass diese dann auch im Interesse der Verteidigung berichten.

Auch dafür ist so ein Medienanwalt zuständig. Und genau darum bot Ralf Höcker mir noch vor meiner allerersten Stellungnahme im Fall Kachelmann in der Sendung von Anne Will unaufgefordert via Email ein “persönliches Gespräch” an. Er stehe mir hierfür jederzeit (“auch am Wochenende”) gerne zur Verfügung, schrieb mir der Kachelmann-Anwalt am 30. Juli einschmeichelnd.

All das geschieht zugunsten des Angeklagten. Bleibt nur noch eine Frage: Wer sorgt eigentlich für den Persönlichkeitsschutz eines Opfers?
Alice Schwarzer


Ich erinnere mich gut an diesen Artikel, Danke, dass du noch einmal an ihn erinnerst.

Sehr dreist, was sich Höcker da geleistet hat; mehr als dreist.
Die Nebenklägerin als "Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs" zu titulieren, ist für mich schon bezeichnend für die Art, wie er versucht, die Medien zu beeinflussen.
Aber wie ich schon öfter schrieb: A.S. allerdings ist treffsicher in ihrer Argumentation; treffsicher wie immer.
An dieser Frau wird sich auch ein Herr Höcker die Zähne ausbeißen. :]
Und wenn ich mir das letzte veröffentlichte Foto von ihm anschaue, läuft er schon mit weniger als der Hälfte seiner Zähne durch die Gegend. ;)

http://www.google.de/imgres?imgurl=http://d1.stern.de/bilder/stern_5/panorama/2010/KW49/Kachelmann-Anwaelte_maxsize_735_490.jpg&imgrefurl=http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-tag-25-mit-unbewegter-miene-in-den-gerichtssaal-1600719-e0c80ff09e706454.html&usg=__6hrVf3wb8wvwuF33VNi6FDlpre8=&h=490&w=735&sz=76&hl=de&start=23&zoom=1&itbs=1&tbnid=R4GpkMyLxD7npM:&tbnh=94&tbnw=141&prev=/images%3Fq%3DH%25C3%25B6cker%2Bkachelmann%2Bprozes s%26start%3D21%26hl%3Dde%26newwindow%3D1%26sa%3DN% 26gbv%3D2%26ndsp%3D21%26tbs%3Disch:1&ei=cqtCTavmFIWa8QPq0YH1Dw

Thauris
28.01.2011, 12:43
Das ist eine für mich nicht nachvollziehbare Herabwürdigung eines hochangesehenen Strafverteidigers, die schon allein deswegen äusserst bedauerlich ist, weil Du Herrn RA Schwenn wahrscheinlich noch nie und ganz sicher noch nicht im Kachelmann-Prozess selbst erlebt hast. So ein Urteil über jemanden aufgrund irgendwelcher Pressemitteilungen zu treffen ist eigentlich nur damit zu erklären, dass inzwischen jeder, der nicht an eine Verurteilung von K. glaubt, von Dir zum Feinbild erklärt wird.

Ein hochangesehener Strafverteidiger der mit Rückert gemeinsame Sache macht, um ein Mandat zu bekommen? Vielleicht solltest Du mal Kachelmann sehen als das was er ist - eine Melkkuh für seine Anwälte!

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4260175&postcount=22985



Diese angebliche Äusserung stammt weder von K. noch von seinem derzeitigen Verteidiger, sondern von dem hier inzwischen ja als Held gefeierten ehemaligen Vertreter des Angeklagten. Im übrigen handelt es sich dabei um keine Erpressung oder Rufschädigung, sondern um den Hinweis auf das, was dann tatsächlich später eingetreten ist - nämlich die öffentliche Hinrichtung von ZWEI Personen. Ich halte es für durchaus nicht verwerflich, einen für einige hier zwar "cooooolen", aber wohl doch recht unbedarften Staatsanwalt darauf hinzuweisen, was für Folgen seine Handlungen haben. Bei dem Angeklagten ist Dir die Zerstörung seines Lebens egal, mir gefällt sei bei beiden nicht, und es wäre vermeidbar gewesen, wenn dies Verfahren nicht derartig in die Öffentlichkeit getragen worden wäre. Nun weiss bisher niemand, wer die Akten öffentlich gemacht hat, aber es besteht ein "hinreichender Tatverdacht" zu Lasten der StA, denn eine Reihe von Informationen aus den Akten waren schon der Presse bekannt, als die Verteidigung noch gar keine Akteneinsicht gehabt haben kann. Ich weiss, dies wird jetzt wieder bestritten werden, aber es ist hier schon mehrfach einzelnen aufgedröselt worden.

Natürlich nicht :D Im übrigen habe ich Birkenstock nie gefeiert sondern immer auf seine üblen Methoden hingewiesen. Und dass Informationen durch die StA weitergegeben wurden ist reine Spekulation Deinerseits - ich nehme eher an dass das durch die Verteidigung erfolgte, wie bereits hier vermerkt

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4334071&postcount=26363

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4334201&postcount=26407

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4334264&postcount=26431



Die Veröffentlichung von persönlichen Daten der Anzeigeerstatterin erfolgte von

- Fremden im Internet (was ich ausdrücklich missbillige und immer missbilligt habe)

und

- der Presse.

Letztere kann nur mit Unterstützung der Anzeigeerstatterin gehandelt haben, denn wie sind die Presseleute ansonsten zB. in ihre Wohnung gekommen?

Es macht wenig Sinn, immer alle Fehler und Versäumnisse dem unterzujubeln, den man gerade nicht leiden kann - dies gilt für jede "Sündenbock-Theorie".Auch das ist falsch - selbst wenn die Presse in der Wohnung war, lassen Fotos derselben nicht auf ihre Identität schliessen

hier gilt folgendes aus dem Beitrag von nun_ja - und dem war auch so!


Man muss dazu allerdings sagen, dass dies von Seiten der Journalisten, auch aus der Ecke des Schmuddeljournalismus, so weit ich weiß nicht vorgekommen ist. Da wird der Name immer verändert, da wird keine Adresse genannt, da werden Bilder verpixelt ...
Also, die Medien, auch die Schmuddelmedien, sind diesbezüglich hier so weit korrekt vorgegangen. So weit ich weiß.

Diese Veröffentlichung der wirklich persönlichen Daten und der - wenn man so will: "Identität" - der Anzeigeerstatterin hat es meiner Wahrnehmung nach in bestimmten Schmuddelecken des Internets anonym stattgefunden.

nun ja
28.01.2011, 12:45
Klar kann es das geben. Der Vorwurf der Lüge bezieht sich ja auf eine bestimmte Behauptung.
So unterstelle ich ihr sie hätte die Vergewaltigung lediglich erfunden und sei somit erlogen. So zückt nun ihren Camcorder und spielt mir das Video vor auf der sie wie von ihr geschildert vergewaltigt wird, schon hat sie bewiesen daß sie nicht gelogen hat und ich falsch liege.
Ja, in einem ganz konkreten, eng begrenzten Aussagekontext geht es natürlich schon. Da hast du recht. Da lässt sich manchmal (nicht immer) ein Wahrheitsbeweis für eine ganz konkrete Einzelfallaussage führen und somit die Nichtexistenz der Lüge in dieser einen Aussage belegen.

Nur ein genereller Nichtexistenzbeweis ist nicht führbar. Man könnte also nie beweisen, dass eine bestimmte Person nie gelogen hat ...
(Wenn ich sage: Es gibt keine schwarzen Schwäne, dann ist der Beweis der Nicht-Existenz nicht zu führen. Sehr wohl kann ich aber sagen: Dieser konkrete Schwan hier ist weiß, also nicht schwarz.)

Aber weg von der Erkenntnistheorie - wieder hin zum konkreten Prozess. Natürlich muss die Anzeigeerstatterin nicht beweisen, dass sie nicht lügt. Wenn man denkt, sie sei eine Falschbeschuldigerin muss man ihr genau das nachweisen - und nicht sie muss beweisen, dass sie es nicht ist. Ganz analog zum jetzigen Tatvorwurf gegenüber dem Angeklagten: Die Staatsanwaltschaft als Ankläger muss beweisen, dass er die ihm vorgeworfene Tat begangen hat. Nicht er muss seine Unschuld beweisen.
(Letzteres geht manchmal - aber oft eben nicht, auch bei tatsächlicher Unschuld.)


Überzeugete Atheisten sind ja auch Gläubige, deshalb bin ich ja auch Agnostiker.
Ein Punkt, den überzeugte Atheisten nichtsdesotrotz weit von sich weisen würden .... :)
Und den Unterschied zwischen Agnostikern und "gläubigen" Atheisten verstehen sie auch nicht - und wollen sie auch nicht verstehen.

(Ähnlichkeiten und Analogien mit manchen Fraktionen hier wären alles andere als rein zufällig ...)

stscherer
28.01.2011, 12:53
Bist du autoritätshörig?
Habe ich diesen Mann herabgewürdigt oder hat er sich nicht eher selbst durch seine Gangart entwürdigt??
Und entehrt!!!!
Bloßgestellt!!!!
Nein, ich habe „Herrn“ RA Schwenn noch nie persönlich im Kachelmann Prozess erlebt, genau wie du höchstwahrscheinlich auch nicht und beziehe genauso wie du meine Informationen aus der Presse.
Ich hoffe auch, dass sich unsere Wege niemals treffen weder in einem Prozess noch sonst wo.
Mein Urteil basiert nicht auf einem Feindbild sondern auf ethischen Grundmaßstäben.
Und diese verbieten es mir diesem „Männeken wichtig“ auch nur einen Hauch von Anerkennung zu zollen.

Vielleicht kommst du selbst noch drauf, was du wo übersiehst? Einen Blick über den Rand eines Strafgesetzbuches zu riskieren, könnte dabei helfen.
Oder weniger wünschenswert: „Opfer“ einer fragwürdigen Verteidigung zu sein.
Auch wenn das weitgehend persönlich ist, was Du schreibst:

1. Herr RA Schwenn ist im Bereich des LG Hannover ein durchaus häufiger anzutreffender Strafverteidiger, und Anwälte schauen nach Deiner umfänglichen Kennntnis dieses Berufsstandes zwar selten über den Rand der Gesetzbücher, aber manchmal bei interessanten Strafprozessen vorbei.

2. Der Strafverteidiger vertritt in einem Prozess nicht die Autorität, und ein Anwalt vertritt regelmässig auch nicht die Autorität, sondern Mandanten gegen die Autorität - ausserhalb des Zivilrechts.

3. Es mag durchaus befremdlich für den einen oder anderen sein, dass sich noch jemand für K. einsetzt - Herr RA Schwenn ist aber aufgrund seiner Verfahrensstellung dazu sogar verpflichtet, und zwar mit allen legalen Möglichkeiten, die ihm zur Verfügung stehen. Dabei kann ich jedenfalls keiner Quelle entnehmen, dass er die ihm vorgegebenen Grenzen überschritten hat.

4. Es bietet sich wirklich an, die emotionale Betrachtung, weil man K. für schuldig hält, zu trennen von derjenigen des Strafprozesses - in dem K. mit rechtstaatlichen Mitteln und gegen den (gesetzlich vorgesehenen) Widerstand des Verteidigers seine Schuld nachzuweisen ist.

5. Wer zugibt, einen anderen Menschen nicht persönlich zu kennen, und diesen dann als "Männeken wichtig" herabwürdigt, sollte nach meiner unmassgeblichen Auffassung nicht mit ethischen Grundmassstäben argumentieren. Aber, wie immer hier, kann man das auch genau anders herum sehen.

Thauris
28.01.2011, 13:05
5. Wer zugibt, einen anderen Menschen nicht persönlich zu kennen, und diesen dann als "Männeken wichtig" herabwürdigt, sollte nach meiner unmassgeblichen Auffassung nicht mit ethischen Grundmassstäben argumentieren. Aber, wie immer hier, kann man das auch genau anders herum sehen.

Sollte man nicht? Seltsamerweise kommen die posttraumatischen Belastungsstörungen im einen Fall gerade recht, im anderen jedoch nicht

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4371185&postcount=28655

http://www.berlinonline.de/berliner-...032/index.html (http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/1201/politiknachrichten/0032/index.html)


Diagnosen wie "Trauma" oder "posttraumatische Belastungsstörungen" zerfetzt Schwenn in der Luft: "Am Ende blieb vom Trauma nie etwas übrig." Mit dieser Anti-Haltung hat Schwenn kürzlich eine spektakuläre Wiederaufnahme gewonnen: Das Landgericht Lüneburg sprach zwei Männer frei, die wegen angeblicher Vergewaltigung einer 15-Jährigen in Haft saßen. Schwenn wies nach, dass das Mädchen psychisch krank war.
Im Fall eines Arztes, der Patientinnen unsittlich berührt hatte, konnte Schwenn mit der "alles erfunden"-Verteidigung allerdings nicht punkten. Der Mann wurde zu sieben Monaten auf Bewährung verurteilt.

stscherer
28.01.2011, 13:08
Ein hochangesehener Strafverteidiger der mit Rückert gemeinsame Sache macht, um ein Mandat zu bekommen? Vielleicht solltest Du mal Kachelmann sehen als das was er ist - eine Melkkuh für seine Anwälte!

(...)

Im übrigen habe ich Birkenstock nie gefeiert, sondern immer auf seine üblen Methoden hingewiesen. Und dass Informationen durch die StA weitergegeben wurden ist reine Spekulation Deinerseits - ich nehme eher an dass das durch die Verteidigung erfolgte, wie bereits hier vermerkt

(...)

Auch das ist falsch - selbst wenn die Presse in der Wohnung war, lassen Fotos derselben nicht auf ihre Identität schliessen

(...)

1. Anwälte kosten Geld! Und Anwälte, die auf Empfehlung engagiert werden, sind häufig gute Anwälte.

2. Du musst nicht alles auf Dich beziehen.

3. Wie Du sicherlich überlesen hast, habe ich meine Spekulation, dass die StA die undichte Stelle am Anfang des Verfahrens war, begründet - und zwar mit dem regelmässigen Verfahrensablauf; Du hast Deine Spekulation hingegen nicht begründet - was auch schwerlich möglich sein dürfte, denn wieso sollte K. die gegen ihn sprechenden Umstände in die Bunte und den Focus lancieren?

4. Gab es nicht auch Homestorys in der Bunten? Allerdings scheinen wir uns einig zu sein, dass es jedenfalls nicht K. war, der die Verletzung der Privatsphäre verursacht hat - oder hängen wir jetzt einer Verschwörungstheorie an, nach der K. mit REN und der Facebook-Kamarilla gemeinsame Sache macht? Nicht wirklich!


Es wäre schön, wenn Du meine Beiträge dazu auch lesen würdest

(...)



Habe ich - und ?

Thauris
28.01.2011, 13:15
3. Wie Du sicherlich überlesen hast, habe ich meine Spekulation, dass die StA die undichte Stelle am Anfang des Verfahrens war, begründet - und zwar mit dem regelmässigen Verfahrensablauf; Du hast Deine Spekulation hingegen nicht begründet - was auch schwerlich möglich sein dürfte, denn wieso sollte K. die gegen ihn sprechenden Umstände in die Bunte und den Focus lancieren?


Es wäre schön, wenn Du meine Beiträge dazu auch lesen würdest

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4334071&postcount=26363


Zitat von Hydrant http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4333975#post4333975)
Das hatten wir schon, das hat FOCUS selbst behauptet.Der Focus sprach von tausendenden Seiten Ermittlungsakten, welche er gesichtet haben will. Die hat er ganz sicher nicht von der Verteidigung oder Kachelmann haben können, weil das überhaupt nicht in deren Sinn gewesen wäre!



Was ist denn das für eine Schlussfolgerung? Du hältst es also nicht für möglich dass die Verteidigung für viel Geld gegen die Interessen ihres Mandanten, den sie für ebenfalls viel Geld vertritt und nicht weil sie ihn für unschuldig hält, handeln könnte?

maxikatze
28.01.2011, 13:17
4. .......- oder hängen wir jetzt einer Verschwörungstheorie an, nach der K. mit REN und der Facebook-Kamarilla gemeinsame Sache macht?

Zumindest könnte man den Eindruck haben, dass REN mit K. in Kontakt steht. Es sei denn, der veröffentliche Brief von K. an REN in ihrem Blog war ein Fake.

stscherer
28.01.2011, 13:19
Sollte man nicht? Seltsamerweise kommen die posttraumatischen Belastungsstörungen im einen Fall gerade recht, im anderen jedoch nicht

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4371185&postcount=28655

http://www.berlinonline.de/berliner-...032/index.html (http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/1201/politiknachrichten/0032/index.html)

Sollte man, denn man würdigt Fremde nicht persönlich herab.

Die beiden Pressemitteilungen sind völlig aus dem Zusammenhang gerissen und betreffen zwei völlig unterschiedliche Bereiche:

1. Niemand bestreitet, dass es Traumatisierungen gibt - zB. bei Reemtsma.

2. Schwenn sieht es als Scharlatanerie an, wenn eine inkonsistente und deswegen als unglaubwürdig bezeichnete Aussage durch eine Traumatisierung "geheilt" werden soll. Er sieht das als Zirkelschluss an, denn damit kannst Du jede unglaubwürdige Aussage heilen. Mir leuchtet das ein, Dir nicht. Manche Widersprüche kann man nicht auflösen und muss jedem selbst die Entscheidung überlassen, wie er es sieht.

Ansonsten bin ich ja froh, dass ich mit meiner Auffassung, RA Schwenn sei ein brillianter Verteidiger, nicht allein stehe.

Ali
28.01.2011, 13:25
4. Gab es nicht auch Homestorys in der Bunten? Allerdings scheinen wir uns einig zu sein, dass es jedenfalls nicht K. war, der die Verletzung der Privatsphäre verursacht hat - oder hängen wir jetzt einer Verschwörungstheorie an, nach der K. mit REN und der Facebook-Kamarilla gemeinsame Sache macht? Nicht wirklich!





Zu oben:
Es gibt auch unter Strafverteidigern so etwas wie einen Ehrencodex und dieser sollte sich tatsächlich an legale Mittel halten.
Nicht nur in der Theorie sondern auch in der Praxis im Gerichtssaal.
Halbseidene Methoden wie Diffamierungen des Gerichts und aller Prozessbeteiligten sowie Rufmord eines international, anerkannten Traumapsychologen gehören für mich definitiv nicht dazu und wenn dem nicht so wäre, dann müsste dieser auch nicht in Begleitung eines Anwalts kommen.
Einen Staatsanwalt in den Zeugenstand setzen zu wollen ist lächerlich und selbst seine Verteidigung auf Verschwörungstheorien und Nebenschauplätzen aufbauen zu wollen ist so durchsichtig und zeugt nicht gerade von einem Beweis mit einem Gericht vernünftig verhandeln zu wollen.

Zu deinem Punkt 4:

Ich bin ein Gegner von Verschwörungstheorien, doch seien mir folgende Fragen erlaubt:

Warum hat sich Kachelmann im REN Blog bedankt??

Warum hat sich Birkenstock öffentlich für die Unterstützung von der Facebook Truppe „Unrecht-im Namen des Gesetzes“ bedankt??

Gibt es nicht auch ein Buch von der Rückert, das so heisst?

Ali
28.01.2011, 13:28
Zumindest könnte man den Eindruck haben, dass REN mit K. in Kontakt steht. Es sei denn, der veröffentliche Brief von K. an REN in ihrem Blog war ein Fake.

Sie schreibt in ihrem Blog auch, dass sie Informationen besitze, die sie (noch) nicht veröffentlichen darf!

Thauris
28.01.2011, 13:29
Sollte man, denn man würdigt Fremde nicht persönlich herab.

Die beiden Pressemitteilungen sind völlig aus dem Zusammenhang gerissen und betreffen zwei völlig unterschiedliche Bereiche:

1. Niemand bestreitet, dass es Traumatisierungen gibt - zB. bei Reemtsma.

2. Schwenn sieht es als Scharlatanerie an, wenn eine inkonsistente und deswegen als unglaubwürdig bezeichnete Aussage durch eine Traumatisierung "geheilt" werden soll. Er sieht das als Zirkelschluss an, denn damit kannst Du jede unglaubwürdige Aussage heilen. Mir leuchtet das ein, Dir nicht. Manche Widersprüche kann man nicht auflösen und muss jedem selbst die Entscheidung überlassen, wie er es sieht.

Ansonsten bin ich ja froh, dass ich mit meiner Auffassung, RA Schwenn sei ein brillianter Verteidiger, nicht allein stehe.


Ein brillianter Verteidiger muss nicht unbedingt moralisch brilliant sein - davon ist er weit entfernt, und genau das wird ihm angekreidet. Besonders auch im verdeutlichten Beispiel eines Arztes, wo er versucht hat die Patientinnen als Lügnerinnen zu diffamieren, von dem Fall dieses 15jährigen Mädchens mal ganz abgesehen. Was ist wenn diese zwei Männer sie tatsächlich vergewaltigt haben und nur freikamen, weil er ihr eine psychische Erkrankung nachgewiesen hat? Was wäre gewesen, wenn der Arzt aufgrund seiner Exzesse und der "brillianten" Verteidigung von Schwenn nicht verurteilt worden wäre, sondern weiter an seinen Patientinnen rumgefummelt hätte? Ist das ethisch vertretbar, und wer übernimmt dafür die Verantwortung?

Ali
28.01.2011, 13:30
Sollte man, denn man würdigt Fremde nicht persönlich herab.

Die beiden Pressemitteilungen sind völlig aus dem Zusammenhang gerissen und betreffen zwei völlig unterschiedliche Bereiche:

1. Niemand bestreitet, dass es Traumatisierungen gibt - zB. bei Reemtsma.

2. Schwenn sieht es als Scharlatanerie an, wenn eine inkonsistente und deswegen als unglaubwürdig bezeichnete Aussage durch eine Traumatisierung "geheilt" werden soll. Er sieht das als Zirkelschluss an, denn damit kannst Du jede unglaubwürdige Aussage heilen. Mir leuchtet das ein, Dir nicht. Manche Widersprüche kann man nicht auflösen und muss jedem selbst die Entscheidung überlassen, wie er es sieht.

Ansonsten bin ich ja froh, dass ich mit meiner Auffassung, RA Schwenn sei ein brillianter Verteidiger, nicht allein stehe.

Nein, die einzige Wahrheit ist es´, dass Seidler einer der wichtigsten Zeugen ist.

Nur darum geht es ihm !

Thauris
28.01.2011, 13:31
Gibt es nicht auch ein Buch von der Rückert, das so heisst?

Rückert hat mit Schwenn zusammen ein Buch veröffentlicht, und ein zweites soll in Arbeit sein :D

Ali
28.01.2011, 13:33
Ein brillianter Verteidiger muss nicht unbedingt moralisch brilliant sein - davon ist er weit entfernt, und genau das wird ihm angekreidet. Besonders auch im verdeutlichten Beispiel eines Arztes, wo er versucht hat die Patientinnen als Lügnerinnen zu diffamieren, von dem Fall dieses 15jährigen Mädchens mal ganz abgesehen. Was ist wenn diese zwei Männer sie tatsächlich vergewaltigt haben und nur freikamen, weil er ihr eine psychische Erkrankung nachgewiesen hat? Ist das ethisch vertretbar?

Nein, das ist nicht ethisch vertretbar.
Das ist skrupellos!

stscherer
28.01.2011, 13:38
Zu oben:
Es gibt auch unter Strafverteidigern so etwas wie einen Ehrencodex und dieser sollte sich tatsächlich an legale Mittel halten.
Nicht nur in der Theorie sondern auch in der Praxis im Gerichtssaal.
Halbseidene Methoden wie Diffamierungen des Gerichts und aller Prozessbeteiligten sowie Rufmord eines international, anerkannten Traumapsychologen gehören für mich definitiv nicht dazu und wenn dem nicht so wäre, dann müsste dieser auch nicht in Begleitung eines Anwalts kommen.
Einen Staatsanwalt in den Zeugenstand setzen zu wollen ist lächerlich und selbst seine Verteidigung auf Verschwörungstheorien und Nebenschauplätzen aufbauen zu wollen ist so durchsichtig und zeugt nicht gerade von einem Beweis mit einem Gericht vernünftig verhandeln zu wollen.

Zu deinem Punkt 4:

Ich bin ein Gegner von Verschwörungstheorien, doch seien mir folgende Fragen erlaubt:

Warum hat sich Kachelmann im REN Blog bedankt??

Warum hat sich Birkenstock öffentlich für die Unterstützung von der Facebook Truppe „Unrecht-im Namen des Gesetzes“ bedankt??

Gibt es nicht auch ein Buch von der Rückert, das so heisst?

1. Es gibt eine Berufsordnung, an die sich auch Herr RA Schwenn hält. Du versteigst Dich zu Äusserungen, die keinerlei Sachbezug haben. Beispiel: zu jeder wissenschaftlichen Theorie gibt es eine Gegentheorie - warum sollte Schwenn nicht einer anderen Theorie anhängen als Seidler - und mal ernsthaft, ich finde das Angstriechen nach Wochen auch recht - nun ja - verwunderlich.

3. Bei den "Diffamierungen" gegen das Gericht sind wieder eher im Bereich des Glaubens - Du findest alles toll, was das Gericht und der "cooooole" LTO tun, ich für meinen Teil finde es reichlich - nun ja - verwunderlich.

4. Wann hat er denn K. diffamiert, der böse Schwenn?

5. Es ist absolut nicht unüblich, dass (sachverständige) Zeugen mit Anwalt kommen.

6. Warum sollte es lächerlich sein, einen Staatsanwalt in den Zeugenstand zu rufen - es wäre übrigens für Verteidiger wunderbar, wenn dies "lächerlich" wäre, denn dann könnten ja die "Hilfsbeamten der StA" nicht mehr als Zeugen auftreten - und davon wurden ja auch im K.-Prozess schon reichlich vernommen, oder? Und eines lässt sich nach den spärlichen Informationen, die wir haben - ohne die Aktenkenntnis, worauf Du ja mit schöner Regelmässigkeit hinweist -, sagen: LTO ist kein Freund des Aktenvermerks, und schon garnicht ein solcher der zeitnahen Anfertigung... da braucht es dann eben ein anderes Beweismittel als das der Urkunde.

Thauris
28.01.2011, 13:39
Nein, das ist nicht ethisch vertretbar.
Das ist skrupellos!

Natürlich ist es das - Folge: Arzt fummelt weiter, die zwei Männer, wenn sie denn tatsächlich vergewaltigt haben, könnten es wieder tun! Das alles wird auf dem Rücken von Opfern ausgetragen - interessiert aber keinen, solange der "Rechtsprechung" Genüge getan wurde und es einen "brillianten" Anwalt gibt, der das auch erreicht

stscherer
28.01.2011, 13:43
Nein, die einzige Wahrheit ist es´, dass Seidler einer der wichtigsten Zeugen ist.

Nur darum geht es ihm !

Ich halte ihn für ziemlich unwichtig, aber wenn er der wichtigste Zeuge ist, dann ist es nun einmal die Aufgabe des Verteidigers, Zweifel an seiner Aussage zu erzeugen; ergo macht Schwenn einen guten Job, was unter Umständen zu einem Ergebnis für kann, welches Dir nicht passt.

Manchmal verliert man, und manchmal gewinnen die Anderen. So iss Läbbe!

maxikatze
28.01.2011, 13:47
Sie schreibt in ihrem Blog auch, dass sie Informationen besitze, die sie (noch) nicht veröffentlichen darf!

Hat ihr K. etwas vorgelogen und das es deshalb (noch) nicht veröffentlicht werden darf, damit das nicht auch noch zum Gegenstand der gerichtlichen Verhandlung wird?

Knudud_Knudsen
28.01.2011, 13:50
Nein, das hat maxi sehr gut durchschaut.


Etwa, dass die Nebenklägerin nicht auf der Anklagebank sitzt und für sie deshalb keine Unschuldsvermutung gilt??
Nicht nur durchschaubar, sondern auch lächerlich. :rolleyes:

..nur Geduld..sollte sie die Geschichte erfunden haben wird sie auf der Anklagebank sitzen..wetten..:D

Knud

Ali
28.01.2011, 13:51
Ich halte ihn für ziemlich unwichtig, aber wenn er der wichtigste Zeuge ist, dann ist es nun einmal die Aufgabe des Verteidigers, Zweifel an seiner Aussage zu erzeugen; ergo macht Schwenn einen guten Job, was unter Umständen zu einem Ergebnis für kann, welches Dir nicht passt.
Manchmal verliert man, und manchmal gewinnen die Anderen. So iss Läbbe!

Dieser Satz ist bodenlos und ich habe jetzt keine Lust über fiese Matenten und Methoden der Rechtsverdrehung zu schreiben....germane

Thauris
28.01.2011, 13:55
Manchmal verliert man, und manchmal gewinnen die Anderen. So iss Läbbe!

Und die Menschenwürde wird dabei in die Tonne gekloppt!

Paul Felz
28.01.2011, 13:57
Und die Menschenwürde wird dabei in die Tonne gekloppt!
Wessen?

Paul Felz
28.01.2011, 13:59
Lies meine Beiträge - vielleicht kommst Du ja drauf! Ich habe keine Lust es Dir noch mal zu erklären, weil Du es sowieso nicht verstehst.
Du gehst also davon aus, daß sie das Opfer ist. Auf die Idee, daß er es sein kann, kommst Du nicht.

Thauris
28.01.2011, 14:01
Du gehst also davon aus, daß sie das Opfer ist. Auf die Idee, daß er es sein kann, kommst Du nicht.

Was verstehst Du nicht an "lies meine Beiträge"?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4376842&postcount=29150

Paul Felz
28.01.2011, 14:02
Was verstehst Du nicht an "lies meine Beiträge"?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4376842&postcount=29150
Weil Du ehh wieder ausweichst.

Thauris
28.01.2011, 14:06
Weil Du ehh wieder ausweichst.

:rolleyes: Nein - Du hast es mal wieder falsch verstanden - es geht um Schwenns Methoden auch in anderen Fällen - ist das jetzt klar?

Paul Felz
28.01.2011, 14:10
:rolleyes: Nein - Du hast es mal wieder falsch verstanden - es geht um Schwenns Methoden auch in anderen Fällen - ist das jetzt klar?
Geht es nicht. Würde er sie gegen die Anklage der Falschbeschuldigung verteidigen, würdest Du ihm einen Schrein bauen.

Knudud_Knudsen
28.01.2011, 14:14
:rolleyes: Nein - Du hast es mal wieder falsch verstanden - es geht um Schwenns Methoden auch in anderen Fällen - ist das jetzt klar?


....so lange das nicht strafbar ist kann er alle Register ziehen..nur der Erfolg zählt da..:D

Knud

Thauris
28.01.2011, 14:18
....so lange das nicht strafbar ist kann er alle Register ziehen..nur der Erfolg zählt da..:D

Knud

Nein, strafbar sind nur die Folgen davon

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4376863&postcount=29155

Knudud_Knudsen
28.01.2011, 14:32
Nein, strafbar sind nur die Folgen davon

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4376863&postcount=29155

..wenn es bewiesen wurde ist es ein Verbrechen..wenn nicht keines...

..die Frage ob,und wie freigesprochene Angeklagte,wenn sie es dann waren und nur aus Mangel an Beweisen frei gesprochen wurden,danach agieren ist allerdings von gesellschaftlicher Bedeutung,nur juristisch nicht greifbar,erst wenn es wieder zur Tat kommt...

..aber so ist unser Rechtssystem eine Verurteilung auf Vermutung hin gibt es nicht..und das ist auf der anderen Seite auch gut so..denn sonst würden Dämme brechen..

Knud

PS

ein Narziss oder anderer psychisch gestörter Täter wird weiter machen..

Ali
28.01.2011, 14:35
..wenn es bewiesen wurde ist es ein Verbrechen..wenn nicht keines...

..die Frage ob,und wie freigesprochene Angeklagte,wenn sie es dann waren und nur aus Mangel an Beweisen frei gesprochen wurden,danach agieren ist allerdings von gesellschaftlicher Bedeutung,nur juristisch nicht greifbar,erst wenn es wieder zur Tat kommt...

..aber so ist unser Rechtssystem eine Verurteilung auf Vermutung hin gibt es nicht..und das ist auf der anderen Seite auch gut so..denn sonst würden Dämme brechen..

Knud

PS

ein Narziss oder anderer psychisch gestörter Täter wird weiter machen..

Ohne ein Strafgesetzbuch in der Hand und auch mit! :cool2:

DieLara
28.01.2011, 14:38
Sie schreibt in ihrem Blog auch, dass sie Informationen besitze, die sie (noch) nicht veröffentlichen darf!

Oh, wie verräterisch, diese Aussage. ;)
Mich würde absolut nicht wundern, wenn ihr offensichtliches Insiderwissen einen ganz anderen Grund hat, als alle annehmen. :]
Aber da das nur eine Theorie ist, bleibt genügend Zeit, bis sich das entweder ganz von alleine klärt oder... als falsch erweist.

Thauris
28.01.2011, 14:43
..wenn es bewiesen wurde ist es ein Verbrechen..wenn nicht keines...

..die Frage ob,und wie freigesprochene Angeklagte,wenn sie es dann waren und nur aus Mangel an Beweisen frei gesprochen wurden,danach agieren ist allerdings von gesellschaftlicher Bedeutung,nur juristisch nicht greifbar,erst wenn es wieder zur Tat kommt...

..aber so ist unser Rechtssystem eine Verurteilung auf Vermutung hin gibt es nicht..und das ist auf der anderen Seite auch gut so..denn sonst würden Dämme brechen..

ein Narziss oder anderer psychisch gestörter Täter wird weiter machen..

Sicher, das zeigt sich unter anderem auch an den vielen Wiederholungstätern - es geht ja auch nicht um Freisprüche, sondern das erreichen derselben mit teilweise kriminellen und rücksichtslosen Methoden. Was nutzt ein Freispruch der so ereicht wurde? Nur dem Anwalt und dem Angeklagten. Die Menschenwürde der Betroffenen wird damit auf dem Altar der "rechtsstaatlichen Prinzipien" geopfert und eventuell gibt es dadurch auch neue Opfer.

Knudud_Knudsen
28.01.2011, 14:44
Ohne ein Strafgesetzbuch in der Hand und auch mit! :cool2:


..ja..aber der Krug geht so lange zum Brunnen bis er bricht...

..oder wenn er ohne Verbrechen so weiter macht ist es nicht strafbar..die Frauen von Kachelmann haben auch eine Eigenverantwortung..

..wenn allerdings ihm Eheversprechen,die nicht erfüllt wurden,nachzuweisen sind,dann sieht es anders aus..zumindest Schadensersatz..allerdings muss SIE dann nachweisen,dass sie im Vertrauen darauf eine materiellen Schaden erlitten hat..

..früher gab es noch den Kranzgeldparagraphen...wenn Mann entjunkferte und dann nicht,wie versprochen Frau heiratete,kostete es Geld..

..aber dieser Paragraph ist wohl entfallen und Anschaffungen,im Hinblick auf eine versprochene Ehe wurden auch nicht getätigt,also da bleibt nur die Umsichtigkeit der emanzipierten Frau..

Knud

Knudud_Knudsen
28.01.2011, 14:49
Sicher, das zeigt sich unter anderem auch an den vielen Wiederholungstätern - es geht ja auch nicht um Freisprüche, sondern das erreichen derselben mit teilweise kriminellen und rücksichtslosen Methoden. Was nutzt ein Freispruch der so ereicht wurde? Nur dem Anwalt und dem Angeklagten. Die Menschenwürde der Betroffenen wird damit auf dem Altar der "rechtsstaatlichen Prinzipien" geopfert und eventuell gibt es dadurch auch neue Opfer.

..das ist allerdings ein Problem und die Statistik über Rückfalltäter spricht eine klare Sprache...

..der Staat nimmt das in Kauf und betitelt es mit "Gefahren des täglichen Lebens"..

..das einer Mutter zu sagen deren Kind von einem,auf der Basis eines falschen Gutachtens entlassenen Sexualtäters,dass zur Haftentlassung führte,getötete wird ist ein Hohn..

Knud

Thauris
28.01.2011, 14:51
..das ist allerdings ein Problem und die Statistik über Rückfalltäter spricht eine klare Sprache...

..der Staat nimmt das in Kauf und betitelt es mit "Gefahren des täglichen Lebens"..

..das einer Mutter zu sagen deren Kind von einem,auf der Basis eines falschen Gutachtens entlassenen Sexualtäters,dass zur Haftentlassung führte,getötete wird ist ein Hohn..

Knud

Auch das - und um mal beim Thema zu bleiben, das trifft genau so bei Vergewaltigungen zu. Mit persönlich platzt da der Hals wenn ich solcher Methoden ansichtig werde, und dann hier irgendwelche Leute "brilliante" Anwälte feiern.

nun ja
28.01.2011, 14:52
..nur Geduld..sollte sie die Geschichte erfunden haben wird sie auf der Anklagebank sitzen..wetten..:D
Oooch - wetten würde ich darauf nicht. Selbst eine objektive Falschaussagen bedeuten müssen nicht zwingend eine Strafverfolgung nach sich ziehen. (Das "Auffangnetz", um sich aus einer solchen möglichen Verantwortung herauszuziehen, wird ja nach Auffassung von Schwenn schon geknüpft ... )

Ich bin aber tatsächlich der Ansicht, dass der Befangenheitsantrag gegen Greuel z.B. genau darauf zielte: Eine Strafverfolgung bezüglich einer möglichen Falschaussage zu ermöglichen. In dem derzeitigen Verfahren gegen den derzeitigen Angeklagten machte es kaum Sinn ...

Knudud_Knudsen
28.01.2011, 14:52
Auch das - und um mal beim Thema zu bleiben, das trifft genau so bei Vergewaltigungen zu.


..und da schließt sich der Teufelskreis...

mm Vergewaltigungen sind keine..

Knud

Knudud_Knudsen
28.01.2011, 14:56
Oooch - wetten würde ich darauf nicht. Selbst eine objektive Falschaussagen bedeuten müssen nicht zwingend eine Strafverfolgung nach sich ziehen. (Das "Auffangnetz", um sich aus einer solchen möglichen Verantwortung herauszuziehen, wird ja nach Auffassung von Schwenn schon geknüpft ... )

Ich bin aber tatsächlich der Ansicht, dass der Befangenheitsantrag gegen Greuel z.B. genau darauf zielte: Eine Strafverfolgung bezüglich einer möglichen Falschaussage zu ermöglichen. In dem derzeitigen Verfahren gegen den derzeitigen Angeklagten machte es kaum Sinn ...


..sollte es zu einem belastbaren Anfangsverdacht kommen,muss sie mit einer Anklage rechnen..

..dann allerdings gilt für sie auch die Unschuldsvermutung...der Ausweg ,und daran wird gearbeitet..traumatische Amnesie..

allerdings wer nicht vergewaltigt wurde kann auch kein Trauma entwickeln..und wenn doch..vielleicht verschmähte Liebe..:D..das wird ihr dann nicht helfen..

Knud

Thauris
28.01.2011, 14:59
..und da schließt sich der Teufelskreis...

mm Vergewaltigungen sind keine..

Knud

Nein tut er nicht, denn von mm. war jetzt nicht die Rede, sondern nur von den fragwürdigen Methoden eines Anwalts der auch diesen Angeklagten vertritt, und auch hier die gleiche Schiene fährt wie in den bereits erwähnten Prozessen vorher.

stscherer
28.01.2011, 15:01
Nein tut er nicht, denn von mm. war jetzt nicht die Rede, sondern nur von den fragwürdigen Methoden eines Anwalts der auch diesen Angeklagten vertritt, und auch hier die gleiche Schiene fährt wie in den bereits erwähnten Prozessen vorher.

... und dabei schon nachweislich Unschuldige, die aufgrund eines eklatanten Fehlurteils mehrere Jahre eingesperrt waren, befreit und deren Ehre wiederhergestellt hat.

Genau, dies siehst Du völlig richtig!

Thauris
28.01.2011, 15:04
... und dabei schon nachweislich Unschuldige, die aufgrund eines eklatanten Fehlurteils mehrere Jahre eingesperrt waren, befreit und deren Ehre wiederhergestellt hat.

Genau, dies siehst Du völlig richtig!

Ich möchte nicht wissen mit welch fragwürdigen Methoden er das erreicht hat. Was ist mit denen die dabei auf der Strecke geblieben sind? In welchem Verhältnis steht das zu denen die wirklich unschuldig waren? Wer übernimmt die Verantwortung für die die noch dran glauben müssen?

Fragen über Fragen! Und er ist ja nicht der einzige Verteidiger der so handelt!

Es geht eben nicht immer nur um rechtsstaatliche Prinzipien, wenn man dabei den Täterschutz praktiziert!

Lilly
28.01.2011, 15:10
Dieser Satz ist bodenlos und ich habe jetzt keine Lust über fiese Matenten und Methoden der Rechtsverdrehung zu schreiben....germane

Sorry, am Thema vorber, aber das ist einfach zu schön. :rofl:

stscherer
28.01.2011, 15:13
Ich möchte nicht wissen mit welch fragwürdigen Methoden er das erreicht hat. Was ist mit denen die dabei auf der Strecke geblieben sind? In welchem Verhältnis steht das zu denen die wirklich unschuldig waren? Wer übernimmt die Verantwortung für die die noch dran glauben müssen?

Fragen über Fragen! Und er ist ja nicht der einzige Verteidiger der so handelt!

Einfache Antwort: Die waren unschuldig! Man mag es gar nicht glauben: Männer und unschuldig! Kein Trick, kein doppelter Boden, kein Zauberspiegel, nix - einfach unschuldig!

Un-glaub-lich! Aber wahr! In Hannover! Landgericht! Vor aller Augen! Und RA Schwenn mittendrin!

Interessante Lektüre in diesem Zusammenhang, hier zu erwerben: http://www.amazon.de/Unrecht-Namen-Volkes-Justizirrtum-Folgen/dp/3442155150/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1296223698&sr=8-1

Geht aber nicht um K. - aber kann ja noch kommen, so oder so!

Es bleibt spannend! Stay tuned!




(...)

Es geht eben nicht immer nur um rechtsstaatliche Prinzipien, wenn man dabei den Täterschutz praktiziert!

Der Schutz des Angeklagten vor einem Fehlurteil IST ein rechtsstaatliches Prinzip!

DieLara
28.01.2011, 15:19
Zitat von stscherer Beitrag anzeigen
Manchmal verliert man, und manchmal gewinnen die Anderen. So iss Läbbe!

Jo, so iss Läbbe und jeder hat nur EINS oder... etwa doch nicht? . Ich erlaube mir, über deinen Satz weise zu lächeln. :]

Thauris
28.01.2011, 15:24
Einfache Antwort: Die waren unschuldig! Man mag es gar nicht glauben: Männer und unschuldig! Kein Trick, kein doppelter Boden, kein Zauberspiegel, nix - einfach unschuldig!

Un-glaub-lich! Aber wahr! In Hannover! Landgericht! Vor aller Augen! Und RA Schwenn mittendrin!

Interessante Lektüre in diesem Zusammenhang, hier zu erwerben: http://www.amazon.de/Unrecht-Namen-Volkes-Justizirrtum-Folgen/dp/3442155150/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1296223698&sr=8-1

Geht aber nicht um K. - aber kann ja noch kommen, so oder so!

Es bleibt spannend! Stay tuned!



Du lässt meine Fragen ausser acht!


Was ist mit denen die dabei auf der Strecke geblieben sind? In welchem Verhältnis steht das zu denen die wirklich unschuldig waren? Wer übernimmt die Verantwortung für die die noch dran glauben müssen?


Der Schutz des Angeklagten vor einem Fehlurteil IST ein rechtsstaatliches Prinzip!

Auch für einen ein Arzt der seine Patientinnen befummelt? Wie viele Aussagen gab es gegen den, und warum wurden sie alle als Lügnerinnen diffamiert? Wie viele solcher Opfer hat ein solch skrupelloses Vorgehen zur Folge?

stscherer
28.01.2011, 15:33
Noch einmal ganz langsam:

1. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht!
2. Kein zu Unrecht Freigesprochener rechtfertigt ein Fehlurteil!
3. Bis zur rechtskräftigen Verurteilung ist - von mir aus: gilt - jeder Angeklagte als unschuldig.
3. Wenn ein Arzt eine Patientin gegen ihren Willen befummelt, dann ist er schuldig, und wenn man ihm das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachweisen kann, dann ist er zu verurteilen. Und wenn man ihm das nicht nachweisen kann, dann ist er freizusprechen - und wenn er es trotzdem war, dann ist er moralisch schuldig und rechtlich unschuldig.

Für eine Änderung dieser Rechtsgrundsätze: http://www.bmj.bund.de

Aber bitte vorher wegen Möglichkeiten der Verfassungs- sorry, GRUNDRECHTSänderung hier abklären: http://www.bundesverfassungsgericht.de/

oder bei interessierten Kreisen...

Thauris
28.01.2011, 15:37
Noch einmal ganz langsam:

1. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht!
2. Kein zu Unrecht Freigesprochener rechtfertigt ein Fehlurteil!
3. Bis zur rechtskräftigen Verurteilung ist - von mir aus: gilt - jeder Angeklagte als unschuldig.
3. Wenn ein Arzt eine Patientin gegen ihren Willen befummelt, dann ist er schuldig, und wenn man ihm das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachweisen kann, dann ist er zu verurteilen. Und wenn man ihm das nicht nachweisen kann, dann ist er freizusprechen - und wenn er es trotzdem war, dann ist er moralisch schuldig und rechtlich unschuldig.

Für eine Änderung dieser Rechtsgrundsätze: http://www.bmj.bund.de

Aber bitte vorher wegen Möglichkeiten der Verfassungs- sorry, GRUNDRECHTSänderung hier abklären: http://www.bundesverfassungsgericht.de/

oder bei interessierten Kreisen...

Das ist alles soweit richtig - ich wiederhole aber noch einmal - es geht mir um die kriminellen Methoden mit denen so was erreicht werden soll. Einen Freispruch für einen Unschuldigen kann man auch mit "legalen" Mitteln erreichen, und nicht indem man die Betroffenen denunziert, diskreditiert und/oder sogar "freundlich warnt"! Das ist allerunterste Schublade, und es beinhaltet die mehr als wahrscheinliche Gefahr, dass tatsächlich Schuldige aufgrund solcher Methoden freigesprochen werden. Da beisst die Maus keinen Faden ab.

Ali
28.01.2011, 15:42
Ich halte ihn für ziemlich unwichtig, aber wenn er der wichtigste Zeuge ist, dann ist es nun einmal die Aufgabe des Verteidigers, Zweifel an seiner Aussage zu erzeugen; ergo macht Schwenn einen guten Job, was unter Umständen zu einem Ergebnis für kann, welches Dir nicht passt.

Manchmal verliert man, und manchmal gewinnen die Anderen. So iss Läbbe!



Es hat ja jeder hier, bis auf ein paar leidige Ausnahmen, Recht.

Weißt du, stscherer, ich möchte dich erleben, wenn du als Vater einer vergewaltigten Tochter, der du glaubst und von der du weißt, dass sie dich nicht anlügt, sie in einem Aussage gegen Aussage Verfahren mitbekommst.
Du kannst ihr natürlich vorher dasselbe wie Karge raten, aber es kann auch sein, was absolut menschlich und natürlich wäre, dass du eher dein Strafgesetzbuch an die Wand knallst, anstatt es ihr zum Trost in den Schoss zu legen, lauthals fluchst und in einem Wahn dir sogar einen Staatsanwalt wie Oltrogge herbeiwünschst.


Natürlich gibt es auch die andere Seite, was Falschanzeigen anbelangt, die übersehe ich keinesfalls.

Und hier treffen eben die beiden Welten aufeinander und ich sage dir, wenn es um Gerechtigkeit geht und eben nicht nur um Gewinnen und Verlieren, dann hat Jörg Kachelmann keinen einzigen Tag zuviel in der U-Haft gesessen, für das, was er moralisch zu verantworten und charakterlich verschissen hat und trägt mindestens zur Hälfte zu diesem Prozess bei, wenn wir uns nur auf die Hauptprotagonisten beziehen.

Und du weisst auch, das ist die Wahrheit um die es die ganze Zeit geht.

Und nun brauchen wir uns alle nicht weiter aufzuregen, denn es wurde noch kein Urteil gesprochen.
Schaun` mer mal, wer noch etwas gewinnen kann, wenn beide schon verloren haben.

schastar
28.01.2011, 15:50
Das ist alles soweit richtig - ich wiederhole aber noch einmal - es geht mir um die kriminellen Methoden mit denen so was erreicht werden soll. Einen Freispruch für einen Unschuldigen kann man auch mit "legalen" Mitteln erreichen, und nicht indem man die Betroffenen denunziert, diskreditiert und/oder sogar "freundlich warnt"!......

Wenn es um haltlose Anschuldigungen geht, und man bereits realisiert hat daß Gerichte leicht dazu neigen jemanden aufgrund eben dieser haltlosen Anschuldigungen zu verurteilen, dann muß man eben alles tun um diese auch dem Gericht als solche offen zu legen.
Würde nur nach handfesten Beweisen und nicht nach Vermutungen recht gesprochen, so wie es sich für ein ordentliches Gericht gehört, wäre all dies nicht nötig.


.......
Das ist allerunterste Schublade, und es beinhaltet die mehr als wahrscheinliche Gefahr, dass tatsächlich Schuldige aufgrund solcher Methoden freigesprochen werden. Da beisst die Maus keinen Faden ab.

Mir wäre noch kein solcher Fall bekannt in dem ein überführter Täter freigesprochen wurde. Dir?

schastar
28.01.2011, 15:54
Es hat ja jeder hier, bis auf ein paar leidige Ausnahmen, Recht.

Weißt du, stscherer, ich möchte dich erleben, wenn du als Vater einer vergewaltigten Tochter, der du glaubst und von der du weißt, dass sie dich nicht anlügt, sie in einem Aussage gegen Aussage Verfahren mitbekommst.
Du kannst ihr natürlich vorher dasselbe wie Karge raten, aber es kann auch sein, was absolut menschlich und natürlich wäre, dass du eher dein Strafgesetzbuch an die Wand knallst, anstatt es ihr zum Trost in den Schoss zu legen, lauthals fluchst und in einem Wahn dir sogar einen Staatsanwalt wie Oltrogge herbeiwünschst.


Natürlich gibt es auch die andere Seite, was Falschanzeigen anbelangt, die übersehe ich keinesfalls.

Und hier treffen eben die beiden Welten aufeinander und ich sage dir, wenn es um Gerechtigkeit geht und eben nicht nur um Gewinnen und Verlieren, dann hat Jörg Kachelmann keinen einzigen Tag zuviel in der U-Haft gesessen, für das, was er moralisch zu verantworten und charakterlich verschissen hat und trägt mindestens zur Hälfte zu diesem Prozess bei, wenn wir uns nur auf die Hauptprotagonisten beziehen.

Und du weisst auch, das ist die Wahrheit um die es die ganze Zeit geht.

Und nun brauchen wir uns alle nicht weiter aufzuregen, denn es wurde noch kein Urteil gesprochen.
Schaun` mer mal, wer noch etwas gewinnen kann, wenn beide schon verloren haben.


Was den Unterhaltungswert betrifft haben wir gewonnen. :D

Jetzt bleibt nur noch die Frage wie weit das Gericht bereit ist Beweise zu erfinden und einen als unschuldig geltenden Mann hinter Gitter zu bringen.

Thauris
28.01.2011, 15:56
Mir wäre noch kein solcher Fall bekannt in dem ein überführter Täter freigesprochen wurde. Dir?

Natürlich nicht, denn wenn ein Anwalt jemanden mit kriminellen Methoden raushaut, ist er weder überführt, noch wird das Verfahren wieder aufgenommen!

nun ja
28.01.2011, 16:03
Einfache Antwort: Die waren unschuldig! Man mag es gar nicht glauben: Männer und unschuldig! Kein Trick, kein doppelter Boden, kein Zauberspiegel, nix - einfach unschuldig!
Kann nicht sein! So etwas gibt es nicht. Nicht in der Thauris-Welt.

"Wie ein Ding einem erscheint, ein solches ist es einem auch". (Protagoras)


Der Schutz des Angeklagten vor einem Fehlurteil IST ein rechtsstaatliches Prinzip!
Schon. Nur mit rechtsstaatlichen Prinzipien hat es ja Thauris nicht so, wie sie hier immer wieder - geradezu manisch - unter Beweis stellt.

nun ja
28.01.2011, 16:07
1. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht!
2. Kein zu Unrecht Freigesprochener rechtfertigt ein Fehlurteil!

Diesen beiden Punkten wurde hier schon direkt widersprochen. Und die Vorstellung ventiliert, dass für jeden tatsächlichen Vergewaltiger, der nicht verurteilt wird, ein Unschuldiger zu verknacken sei. Das wäre dann Gerechtigkeit ...

Mich gruselt es ja bei solchen Vorstellungen - aber so etwas sind hermetische Weltbilder, die sind fakten- und informationsresistent. Das kann man nicht ändern, man kann nur solche Individuen möglichst von der aktiven Mitwirkung an der Rechtsprechung fernhalten.

FranzKonz
28.01.2011, 16:12
Ach - Du vertrittst also die Ansicht dass ein Gewalttäter in einer Beziehung nicht auch für seine anderen Beziehungen gefährlich wäre? Die Zeugenaussagen lassen da aber andere Schlüsse zu!
Ich würde eher sagen dass Denken nicht Deine Stärke ist!

Was Du sagst, ist mir wurscht. Tatsache ist, daß diese Geschichte von unserer Justiz so gehandhabt wird, und daß es gute Gründe dafür gibt.

Ob Dir diese Gründe gefallen ist mir wieder wurscht.

Thauris
28.01.2011, 16:16
Was Du sagst, ist mir wurscht. Tatsache ist, daß diese Geschichte von unserer Justiz so gehandhabt wird, und daß es gute Gründe dafür gibt.

Ob Dir diese Gründe gefallen ist mir wieder wurscht.

Na wenn Dir das alles wurscht ist, und Du offensichtlich auch nicht drüber nachdenkst, wieso echauffierst Du Dich dann über die angeblich mangelnde Denkfähigkeit anderer?

nun ja
28.01.2011, 16:20
..sollte es zu einem belastbaren Anfangsverdacht kommen,muss sie mit einer Anklage rechnen..

..dann allerdings gilt für sie auch die Unschuldsvermutung...der Ausweg ,und daran wird gearbeitet..traumatische Amnesie..

allerdings wer nicht vergewaltigt wurde kann auch kein Trauma entwickeln..und wenn doch..vielleicht verschmähte Liebe..:D..das wird ihr dann nicht helfen..
Nun, ein Anfangsverdacht (der aus meiner Sicht bereits jetzt gegeben ist) würde nicht zwingend zu einer Anklage führen. Sondern erst einmal nur zu einem Ermittlungsverfahren.

Und zu deinem Argument, wo keine Vergewaltigung, da kein Trauma ist zu sagen: Der besondere "Charme" der Greuel-Lösung besteht ja darin, dies auch ohne Vergewaltigung hinzubekommen. Da wird gemutmaßt, mit dem Ende der Beziehung sei für die Anzeigeerstatterin "die Welt zusammengebrochen". Das ist die traumatische Erschütterung.

Du siehst: Es geht auch ohne Vergewaltigung. Das Beziehungsende allein reicht. Das ist das Trauma - danach hat man dann den "Jagdschein". Und kann nicht mehr juristisch belangt werden.

Das ist der ganze Grund, warum Schwenn die Greuel wegen Befangenheit ablehnen lassen wollte. Nicht wegen dem aussagepsychologischen Gutachten selber bezogen auf die Anklage gegen Kachelmann: Da kann es kaum günstiger für den Angeklagten sein ("Aussagen nicht erlebnisbasiert" usw. usf.)
Aber: Die Traumatisierungsthese, jetzt nicht an der Vergewaltigung sondern am ach so erschütternden Beziehungsende festgemacht, schützt dann die Anzeigeerstatterin gegen eine strafrechtliche Verfolgung. Sie ist sozusagen schuldunfähig.

DAS ist es, was Schenn in der Begründung des Befangenheitsantrages gemeint hat mit der Aussage, hier solle "ein Auffangnetz geknüpft werden".

Du siehst: Bei der ganzen Chose geht es gar nicht mehr um den jetzigen Angeklagten - der ist mit DIESEM aussagepsychologischen Gutachten nun wirklich nicht veruteilbar - sondern um spätere juristische Schritte gegen die derzeitige Anzeigeerstatterin.
Birkenstock hätte der erste Aspekt gereicht. Und für den Freispruch von K. reicht der auch. Schwenn wird sich damit nicht zufrieden geben, vermute ich.

(Aber genau das ist es ja, was hier die Aufregung im Hühnerstall hervorruft inklusive der Bezeichnung von Schwenns Vorgehen als "krimininell" ... )

stscherer
28.01.2011, 16:29
Es hat ja jeder hier, bis auf ein paar leidige Ausnahmen, Recht.

Weißt du, stscherer, ich möchte dich erleben, wenn du als Vater einer vergewaltigten Tochter, der du glaubst und von der du weißt, dass sie dich nicht anlügt, sie in einem Aussage gegen Aussage Verfahren mitbekommst.
Du kannst ihr natürlich vorher dasselbe wie Karge raten, aber es kann auch sein, was absolut menschlich und natürlich wäre, dass du eher dein Strafgesetzbuch an die Wand knallst, anstatt es ihr zum Trost in den Schoss zu legen, lauthals fluchst und in einem Wahn dir sogar einen Staatsanwalt wie Oltrogge herbeiwünschst.

(...)



Nach 29.000 Einträgen kommt vielleicht Verständnis dafür auf, warum wir die Strafgewalt dem Staat übertragen haben. Ich habe schon einen Freund als Nebenklagevertreter unterstützt, der seine Mutter (die ich ebenfalls sehr gut kannte) durch einen Mord (mit vorhergehender Vergewaltigung) verloren hat. Und wir haben genau diese Fragen diskutiert, und zwar in einer Tiefe, die Du Dir nicht vorstellen kannst. Und am Ende sind wir beide zu dem Ergebnis gekommen, dass sich niemand durch ein unrechtmässiges Verfahren auf die Stufe eines Straftäters stellen darf.

Übrigens war der Strafverteidiger auf der anderen Seite nicht halb so freundlich wie Herr RA Schwenn.

Aber es besteht ja durchaus noch Hoffnung, dass die Unterscheidung zwischen moralischer Entrüstetheit und Verteidigung rechtsstaatlicher Prinzipien auch von Dir verstanden wird.

stscherer
28.01.2011, 16:31
Natürlich nicht, denn wenn ein Anwalt jemanden mit kriminellen Methoden raushaut, ist er weder überführt, noch wird das Verfahren wieder aufgenommen!

Ein Fall! Einer! Bitte! Ein Einziger! Nur für mich!
Und bitte auch, warum der Anwalt dann nicht in den Knast gewandert ist - das wäre nämlich STRAFBAR!

nun ja
28.01.2011, 16:41
Ein Fall! Einer! Bitte! Ein Einziger! Nur für mich!
Und bitte auch, warum der Anwalt dann nicht in den Knast gewandert ist - das wäre nämlich STRAFBAR!
Man könnte auch der Meinung sein, dass alleine die Behauptung, ein nicht vorbestrafter Anwalt wende "kriminelle Methoden" an, sei strafbar.

Knudud_Knudsen
28.01.2011, 17:47
Nun, ein Anfangsverdacht (der aus meiner Sicht bereits jetzt gegeben ist) würde nicht zwingend zu einer Anklage führen. Sondern erst einmal nur zu einem Ermittlungsverfahren.

Und zu deinem Argument, wo keine Vergewaltigung, da kein Trauma ist zu sagen: Der besondere "Charme" der Greuel-Lösung besteht ja darin, dies auch ohne Vergewaltigung hinzubekommen. Da wird gemutmaßt, mit dem Ende der Beziehung sei für die Anzeigeerstatterin "die Welt zusammengebrochen". Das ist die traumatische Erschütterung.

Du siehst: Es geht auch ohne Vergewaltigung. Das Beziehungsende allein reicht. Das ist das Trauma - danach hat man dann den "Jagdschein". Und kann nicht mehr juristisch belangt werden.

Das ist der ganze Grund, warum Schwenn die Greuel wegen Befangenheit ablehnen lassen wollte. Nicht wegen dem aussagepsychologischen Gutachten selber bezogen auf die Anklage gegen Kachelmann: Da kann es kaum günstiger für den Angeklagten sein ("Aussagen nicht erlebnisbasiert" usw. usf.)
Aber: Die Traumatisierungsthese, jetzt nicht an der Vergewaltigung sondern am ach so erschütternden Beziehungsende festgemacht, schützt dann die Anzeigeerstatterin gegen eine strafrechtliche Verfolgung. Sie ist sozusagen schuldunfähig.

DAS ist es, was Schenn in der Begründung des Befangenheitsantrages gemeint hat mit der Aussage, hier solle "ein Auffangnetz geknüpft werden".

Du siehst: Bei der ganzen Chose geht es gar nicht mehr um den jetzigen Angeklagten - der ist mit DIESEM aussagepsychologischen Gutachten nun wirklich nicht veruteilbar - sondern um spätere juristische Schritte gegen die derzeitige Anzeigeerstatterin.
Birkenstock hätte der erste Aspekt gereicht. Und für den Freispruch von K. reicht der auch. Schwenn wird sich damit nicht zufrieden geben, vermute ich.

(Aber genau das ist es ja, was hier die Aufregung im Hühnerstall hervorruft inklusive der Bezeichnung von Schwenns Vorgehen als "krimininell" ... )


..auch wenn ich gesteinigt werden ich sehe das ähnlich....

..der Trick mit der Vergesslichkeit..das ist wie Dummheit nicht strafbar..denn Zeugen müssen immer die Wahrheit sagen gell..

..so kann auf dieser Basis eine Hintertür geöffnet werden...das ist nicht im Sinne des Erfinders..:D

..wenn aber,nach dem Gutachten,die Traumatisierung schon mit der Trennung einsetzte,war die Zeugin zum mm Tatzeitpunkt schon unzurechnungsfähig,und danach eh..dass heißt aus einer Situation der Unzurechnungsfähig heraus ist dann Alles von ihr vorgebracht worden..aus diesem Blickwinkel müssen die schwammigen Beweise,Messer ohne mm TäterDNA etc. neu beurteilt werden,meine ich..

Knud

Hydrant
28.01.2011, 18:10
[...]
..wenn aber,nach dem Gutachten,die Traumatisierung schon mit der Trennung einsetzte,war die Zeugin zum mm Tatzeitpunkt schon unzurechnungsfähig,und danach eh..dass heißt aus einer Situation der Unzurechnungsfähig heraus ist dann Alles von ihr vorgebracht worden..aus diesem Blickwinkel müssen die schwammigen Beweise,Messer ohne mm TäterDNA etc. neu beurteilt werden,meine ich..

Knud

Das heißt für mich (juristisch inkompetente Person) aber, dass ich mir für irgendein Vergehen nur einen entsprechenden Therapeuten suchen muss, der mir eine posttraumatische Belastungsstörung für diesen Zeitpunkt bescheinigt, und schon bin ich aus dem Schneider. Oder mache ich da einen Denkfehler?

Excubitor
28.01.2011, 18:22
Das heißt für mich (juristisch inkompetente Person) aber, dass ich mir für irgendein Vergehen nur einen entsprechenden Therapeuten suchen muss, der mir eine posttraumatische Belastungsstörung für diesen Zeitpunkt bescheinigt, und schon bin ich aus dem Schneider. Oder mache ich da einen Denkfehler?

Das wird schon deswegen nicht reichen, weil seitens eines Gerichts immer ein sog. "neutraler", öffentlich bestellter Gutachter beauftragt wird. Die Privat-Gutachter sind nur von sehr beschränktem Nutzen, insbesondere wenn sie, noch dazu erkennbar, zweckgerichtet ausgesucht wurden.

Wir stehen hier im übrigen vor dem Problem, dass niemand hier den Inhalt der Gutachten auch nur annähernd vollständig kennt. Die bekannten Medien-Exzerpte sind nicht ausreichend um sich ein abschließendes Urteil dazu bilden zu können, zumindest kein sachliches...

Stanley_Beamish
28.01.2011, 18:22
Ach - gibt es nicht? Mach Dich lieber mal kundig!

http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/08/kachelmann-weiteres-opfer/fruehere-geliebte-sexuelle-noetigung.html

[...]

Würdest Du bitte so gut sein, die genaue Stelle im Bildartikel zu markieren, in der jemand anderes als die 11-Jahres-Tussi Kachelmann Vergewaltigung vorwirft?

laga
28.01.2011, 18:27
Seit einiger Zeit lese ich mich - aus Interesse am Fall Kachelmann im Hinblick auf den Rechtsstaat- durch dieses Forum.
Und was hier von einigen Forumsteilnehmerinnen "geboten" wird, ist in meinen Augen schlicht entsetzlich! Aber auch sehr erhellend!
Da wird - vom mehreren Forumistinnen- gern auch mal an der Basis unseres Rechtstaats gerüttelt, die die Unschuldsvermutung über Bord werfen wollen- hat sich ja in deren Augen sowieso überlebt- geht schließlich um Vergewaltigung!
Da wird von einer Forumistin angedeutet, dass man als von einer Vergewaltigung Betroffene , ruhig auch mal zum Mittel der Selbstjustiz greifen könne, um den Täter durch die Familie auslöschen zu lassen( ähnlich geäußert von umamanda) und dabei auch angedeutet, dass die Methode des Abschneidens bestimmter Körperteile durchaus das Mittel der Wahl sein dürfe. ( Frage an die Anwälte: Ist das eigentlich rechtlich erlaubt? ). Im Sinne des GG ist es jedenfall nach meiner Kenntnis nicht.

Da werden einem RA Schwenn, der nachweislich in mehreren Fällen dafür gesorgt hat, dass Justizopfer nach vielen Jahren Haft wg. erwiesener Unschuld freigesprochen worden sind, "kriminelle Methoden" unterstellt (Ali) und über ihn gesagt, er sei "eine Schande für seine Zunft." Fällt das nicht unter "üble Nachrede"? Wo hat er denn kriminell gehandelt?
Da wird ihm von der gleichen Frau vorgeworfen, dass er einen Arzt verteidigt habe, der sich an einer Patientin vergriffen habe. Sollen nach Ansicht dieser Damen also ab sofort Vergewaltiger kein Recht auf Verteidigung mehr haben? Diese Art von Rechtssprechung ist mir nach einem Geschichtsstudim allerdings sehr wohl bekannt!
Und da wird einem sehr sachlich argumentierenden Nutzer namens stscherer unterstellt, wenn es um seine eigene Tochter ginge, würde er wohl anders argumentieren...
Sicher, als unmittelbar Betroffener liegt der Rachegedanke nahe und ist menschlich verständlich-- und genau darum existiert ja der Rechtsstaat, denn Selbstjustiz führt , wie jeder verünftig denkende Mensch weiß-- zum Verfall der Gesellschaft und zu absoluter Barbarei.
Wenn ich der Meinung wäre, dass Fremdschämen nützt, müsste ich mich aber gewaltig fremdschämen für diese ca. 5 faktenresistenten, dafür aber um so glaubensstärkeren Geschlechtsgenossinnen , die sich hier teils lauthals schreiend aus dem Fenster hängen!
Und extra für euch "Mädels" wie Thauris, umananda, Ali.. mal kurz aus dem Nähkästchen des Erfahrungsschates geplaudert: Auch wenn ihr es nicht glauben wollt: Es gibt sie, ja , es gibt sie tatsächlich, die Falschbeschuldigerinnen, die Erfinderinnen von Vergewaltigungen. In meiner Berufslaufbahn bin drei Mal damit konfrontiert worden, dass - zugegeben sehr junge Frauen- Vergewaltigungen schlicht erfunden hatten und in 2 der Fälle, Männer namentlich dessen beschuldigt hatten. Motive waren Geltungssucht, Wunsch nach Aufmerksamkeit, sich im Freundeskreis interesssant machen. So weit so schlecht.
Und- nein- ich bin weit davon entfernt, zu behaupten, die Mehrzahl der Vergewaltigungen seien erfunden.
Und - nein- ich schreibe weder im Auftrag Kachelmanns, noch im Auftrag Schwenns, noch in überhaupt irgend jemandes Auftrag.
Alles was ich wollte war, hier auch mal eine weibliche Stimme hören zu lassen, die was anderes sagt, als das weitgehend faktenfreie Dummgeschwätze einiger weniger ewig- gestriger "Alice- Fans" und "Lars-Torben-Cool- Finderinnen."
Nun- ist ja nicht verboten LTO "cool" zu finden, aber was sagt uns das in einem Politikforum?

Hydrant
28.01.2011, 18:29
Das wird schon deswegen nicht reichen, weil seitens eines Gerichts immer ein sog. "neutraler" Gutachter beauftragt wird. Die Privat-Gutachter sind nur von sehr beschränktem Nutzen, insbesondere wenn sie, noch dazu erkennbar, zweckgerichtet ausgesucht wurden.

Wir stehen hier im übrigen vor dem Problem, dass niemand hier den Inhalt der Gutachten auch nur annähernd vollständig kennt. Die bekannten Medien-Exzerpte sind nicht ausreichend um sich ein abschließendes Urteil dazu bilden zu können, zumindest kein sachliches...

Ok, danke. Das wäre ja wohl auch zu einfach gewesen.

Stanley_Beamish
28.01.2011, 18:32
Wir wissen alle, dass damit Würgen gemeint ist.
Man muss sich nicht über ein Wort künstlich aufregen.

Blödsinn, der Wortschöpfer ist Gerichtsmediziner. Offensichtlich ein Stümper, der nicht einmal die Fachbegriffe richtig benennen kann.

Ali
28.01.2011, 18:48
Nach 29.000 Einträgen kommt vielleicht Verständnis dafür auf, warum wir die Strafgewalt dem Staat übertragen haben. Ich habe schon einen Freund als Nebenklagevertreter unterstützt, der seine Mutter (die ich ebenfalls sehr gut kannte) durch einen Mord (mit vorhergehender Vergewaltigung) verloren hat. Und wir haben genau diese Fragen diskutiert, und zwar in einer Tiefe, die Du Dir nicht vorstellen kannst. Und am Ende sind wir beide zu dem Ergebnis gekommen, dass sich niemand durch ein unrechtmässiges Verfahren auf die Stufe eines Straftäters stellen darf.

Übrigens war der Strafverteidiger auf der anderen Seite nicht halb so freundlich wie Herr RA Schwenn.

Aber es besteht ja durchaus noch Hoffnung, dass die Unterscheidung zwischen moralischer Entrüstetheit und Verteidigung rechtsstaatlicher Prinzipien auch von Dir verstanden wird.


Den letzten Satz hättest du dir zwar sparen können, aber wie solltest du das auch wissen?

Hast du je von jemandem hier gelesen, dass er rechtsstaatliche Prinzipien über den Haufen schmeissen wollte?
Wo?
Wann?
Quelle!
Ausser einer Diskussion über ein „in dubio pro duriore“ kam aus meiner Sicht zu keinen oder wenn, wenigen Äusserungen diesbezüglich. Und wahrscheinlich weniger aus Prinzip sondern eher im Eifer des Gefechtes.
Hätte man niemals zuvor an verantwortlicher Stelle Gesetze diskutiert, hätte es auch niemals Errungenschaften gegeben.
Daran sollte man weiter festhalten.
Zu was es aber kam, waren diesbezüglich Unterstellungen, sicherlich auf beiden Seiten, basierend auf Unverständnis und Missverständis, mangelnder Selbstreflexion, persönlichen Animositäten und defizitärer Wahrnehmung. Nicht nur über Rechtsstaatlichkeit, nein, auch über Männerhass, Narzissmus, Krampfemanzen, Frauenhass, jemanden hängen sehen wollen, Moral, Ethik, etc….über all das wird hier offen im Strang diskutiert oder angeschnitten.
Argumentationslosigkeit und daraus resultierender Ärger sowie die Feigheit vor einer Strangsperre werden bis heute mit Pöbeleien und Beleidigungen dann in den Bewertungen abgeladen.
Ich mache mir überhaupt keine Illusionen darüber, dass wenn ich es konkret anspreche, es sich dadurch ändern wird.
Persönlich fühle ich mich sowieso von denen verstanden auf die es mir ankommt.
Wenn ich hier x-mal betone, dass auch ich es nicht weiss, was in dieser Nacht passiert ist, aber mein Gefühl sagt mir und ich bin der Meinung , dass…dann tut es mir einfach ganz schrecklich leid für diejenigen, die sich in einem solch begrenztem Radius nur bewegen, dass sie das, was nicht der eigenen Meinung entspricht als das ein oder andere oben genannte nur erkennen können.
Der Fall Kachelmann bewegt sich also jenseits von überhaupt noch objektiv sein können und über 29000 Seiten hat sich eine Eigendynamik entwickelt, die kaum noch zu bremsen ist und davon kann sich keiner(!) ausnehmen.

Es gibt für mich also überhaupt keinen Grund irgendjemandem unterstellen zu wollen, dass die Strafgewalt nicht in den Händen des Staates sein sollte.

Es tut mir sehr leid für deinen Freund und den tragischen Tod seiner Mutter und für dich natürlich auch.
Ist es zu indiskret, wenn ich frage, warum dieser Mörder dann davon gekommen ist?
Mich interessiert das.
Natürlich kann ich mir die Tiefe der Gespräche vorstellen, die es darüber und auch nach dem Ausgang dieses Verfahrens gegeben hat.
Leider oder zum Glück dient auch dieses Beispiel wieder dafür eben Gerechtigkeit vor Gericht wieder in Frage zu stellen.
Nun warst du mit einem Verteidiger konfrontiert, den du als schwenndoppeltschlimm empfunden hast und ich hoffe, du hattest dann doppelt soviel Abneigung in dir als wie ich sie Schwenn gegenüber empfinde und nicht einen einzigen Millimeter davon abrücken werde.
stscherer, du weißt, dass legal nicht gleich legal sein muss.
Rufschädigung und Diffamierung gehört für mich nicht dazu und es hat hier niemand eine Selbstjustiz proklamiert, doch bei Unrecht vor Gericht wäre es unmenschlich, gedanklich zumindest, nicht auch mal dahingehend abzuschweifen um dann letztendlich doch zu einem gutem Ergebnis zu kommen.
Wie bei dir und deinem Freund.
Auch Selbstjustiz kann „legal“ sein, wenn auf der Unrechtseite jemand dafür eine besondere Geschicklichkeit besitzt oder einfach nur das Glück von einem gewieften, skrupellosen Verteidiger herausgehauen zu werden.
Schwenns Agieren ist für mich amoralisch und asozial und verstösst für mich gegen meine Prinzipien. Ob er davon nun von rechstaatlichen Prinzipien gedeckt ist, geht mir gelinde gesagt am A**** vorbei.

Wir streiten uns hier und vergessen immer wieder, dass wir die Akten nicht kennen.

laga
28.01.2011, 18:53
Das wird schon deswegen nicht reichen, weil seitens eines Gerichts immer ein sog. "neutraler", öffentlich bestellter Gutachter beauftragt wird. Die Privat-Gutachter sind nur von sehr beschränktem Nutzen, insbesondere wenn sie, noch dazu erkennbar, zweckgerichtet ausgesucht wurden.

Wir stehen hier im übrigen vor dem Problem, dass niemand hier den Inhalt der Gutachten auch nur annähernd vollständig kennt. Die bekannten Medien-Exzerpte sind nicht ausreichend um sich ein abschließendes Urteil dazu bilden zu können, zumindest kein sachliches...

Meines Erachten ist das Problem der posttraumatischen Störung als "Beweis" für eine vorausgegangene Straftat ein anderes.
Natürlich gibt es posttraumatische Störungen nach Katastrophen, Unfällen und sicher auch nach Strafaten. Daraus aber ableiten zu wollen, eine PTS lasse auf eine vorausgegangene Straftat schließen, kann nicht funktionieren, denn die möglichen Schlussfolgerung wären die:
die mutmaßlicheTat wird minutiös erinnert > Schlussfolgerung auf eine PTS nach vorausgegangner Tat
die mutmaßliche Tat wird gar nicht erinnert> siehe oben
die mutmaßliche Tat wird bruchstückhaft, teils falsch erinnert > siehe oben.
Fazit : Es kann dadurch also in jedem Fall eine vorausgegangene Tat abgeleitet werden-- im Umkehrschluss als in keinem Fall.
Fazit : Als Beweismittel ein mehr als "stumpfes Schwert".

Paul Felz
28.01.2011, 18:56
Den letzten Satz hättest du dir zwar sparen können, aber wie solltest du das auch wissen?

Hast du je von jemandem hier gelesen, dass er rechtsstaatliche Prinzipien über den Haufen schmeissen wollte?
Wo?
Wann?
Quelle!

[...]


Lies einfach nach, was Du geschrieben hast.

Ali
28.01.2011, 19:10
Blödsinn, der Wortschöpfer ist Gerichtsmediziner. Offensichtlich ein Stümper, der nicht einmal die Fachbegriffe richtig benennen kann.

Vorsicht, wir haben einen neuen user, der oder die könnte dir daraus eine üble Nachrede andichten!
Setz ein "für mich" vor den Stümper oder eine "meiner Meinung nach" dahinter!
Dann bist du juristisch abgesichert, so wie ich. :]


Es sei denn, hier wird wieder einmal selektiv gelesen, sich selbst auf andere projiziert oder...

...mit zweierlei Maß gemessen.

:rofl::rofl::rofl:

Stanley_Beamish
28.01.2011, 19:13
Seit einiger Zeit lese ich mich - aus Interesse am Fall Kachelmann im Hinblick auf den Rechtsstaat- durch dieses Forum.
Und was hier von einigen Forumsteilnehmerinnen "geboten" wird, ist in meinen Augen schlicht entsetzlich! Aber auch sehr erhellend!
Da wird - vom mehreren Forumistinnen- gern auch mal an der Basis unseres Rechtstaats gerüttelt, die die Unschuldsvermutung über Bord werfen wollen- hat sich ja in deren Augen sowieso überlebt- geht schließlich um Vergewaltigung!
Da wird von einer Forumistin angedeutet, dass man als von einer Vergewaltigung Betroffene , ruhig auch mal zum Mittel der Selbstjustiz greifen könne, um den Täter durch die Familie auslöschen zu lassen( ähnlich geäußert von umamanda) und dabei auch angedeutet, dass die Methode des Abschneidens bestimmter Körperteile durchaus das Mittel der Wahl sein dürfe. ( Frage an die Anwälte: Ist das eigentlich rechtlich erlaubt? ). Im Sinne des GG ist es jedenfall nach meiner Kenntnis nicht.

Da werden einem RA Schwenn, der nachweislich in mehreren Fällen dafür gesorgt hat, dass Justizopfer nach vielen Jahren Haft wg. erwiesener Unschuld freigesprochen worden sind, "kriminelle Methoden" unterstellt (Ali) und über ihn gesagt, er sei "eine Schande für seine Zunft." Fällt das nicht unter "üble Nachrede"? Wo hat er denn kriminell gehandelt?
Da wird ihm von der gleichen Frau vorgeworfen, dass er einen Arzt verteidigt habe, der sich an einer Patientin vergriffen habe. Sollen nach Ansicht dieser Damen also ab sofort Vergewaltiger kein Recht auf Verteidigung mehr haben? Diese Art von Rechtssprechung ist mir nach einem Geschichtsstudim allerdings sehr wohl bekannt!
Und da wird einem sehr sachlich argumentierenden Nutzer namens stscherer unterstellt, wenn es um seine eigene Tochter ginge, würde er wohl anders argumentieren...
Sicher, als unmittelbar Betroffener liegt der Rachegedanke nahe und ist menschlich verständlich-- und genau darum existiert ja der Rechtsstaat, denn Selbstjustiz führt , wie jeder verünftig denkende Mensch weiß-- zum Verfall der Gesellschaft und zu absoluter Barbarei.
Wenn ich der Meinung wäre, dass Fremdschämen nützt, müsste ich mich aber gewaltig fremdschämen für diese ca. 5 faktenresistenten, dafür aber um so glaubensstärkeren Geschlechtsgenossinnen , die sich hier teils lauthals schreiend aus dem Fenster hängen!
Und extra für euch "Mädels" wie Thauris, umananda, Ali.. mal kurz aus dem Nähkästchen des Erfahrungsschates geplaudert: Auch wenn ihr es nicht glauben wollt: Es gibt sie, ja , es gibt sie tatsächlich, die Falschbeschuldigerinnen, die Erfinderinnen von Vergewaltigungen. In meiner Berufslaufbahn bin drei Mal damit konfrontiert worden, dass - zugegeben sehr junge Frauen- Vergewaltigungen schlicht erfunden hatten und in 2 der Fälle, Männer namentlich dessen beschuldigt hatten. Motive waren Geltungssucht, Wunsch nach Aufmerksamkeit, sich im Freundeskreis interesssant machen. So weit so schlecht.
Und- nein- ich bin weit davon entfernt, zu behaupten, die Mehrzahl der Vergewaltigungen seien erfunden.
Und - nein- ich schreibe weder im Auftrag Kachelmanns, noch im Auftrag Schwenns, noch in überhaupt irgend jemandes Auftrag.
Alles was ich wollte war, hier auch mal eine weibliche Stimme hören zu lassen, die was anderes sagt, als das weitgehend faktenfreie Dummgeschwätze einiger weniger ewig- gestriger "Alice- Fans" und "Lars-Torben-Cool- Finderinnen."
Nun- ist ja nicht verboten LTO "cool" zu finden, aber was sagt uns das in einem Politikforum?

Sehr guter Beitrag. Vernünftige Frauen sind hier im Strang in der Minderheit und obendrein natürlich auch noch den Anfeindungen ihrer Geschlechtsgenossinnen ausgesetzt.

Stanley_Beamish
28.01.2011, 19:14
Vorsicht, wir haben einen neuen user, der oder die könnte dir daraus eine üble Nachrede andichten!
Setz ein "für mich" vor den Stümper oder eine "meiner Meinung nach" dahinter!
Dann bist du juristisch abgesichert, so wie ich. :]


Es sei denn, hier wird wieder einmal selektiv gelesen, sich selbst auf andere projiziert oder...

...mit zweierlei Maß gemessen.

:rofl::rofl::rofl:

Hör auf mit dem Projizierungsgefasel! Geht das?

FranzKonz
28.01.2011, 19:24
Meines Erachten ist das Problem der posttraumatischen Störung als "Beweis" für eine vorausgegangene Straftat ein anderes.
Natürlich gibt es posttraumatische Störungen nach Katastrophen, Unfällen und sicher auch nach Strafaten. Daraus aber ableiten zu wollen, eine PTS lasse auf eine vorausgegangene Straftat schließen, kann nicht funktionieren, denn die möglichen Schlussfolgerung wären die:
die mutmaßlicheTat wird minutiös erinnert > Schlussfolgerung auf eine PTS nach vorausgegangner Tat
die mutmaßliche Tat wird gar nicht erinnert> siehe oben
die mutmaßliche Tat wird bruchstückhaft, teils falsch erinnert > siehe oben.
Fazit : Es kann dadurch also in jedem Fall eine vorausgegangene Tat abgeleitet werden-- im Umkehrschluss als in keinem Fall.
Fazit : Als Beweismittel ein mehr als "stumpfes Schwert".

Vor allen Dingen ergibt das in diesem Fall einen klassischen Zirkelschluß: Ist die Aussage unbrauchbar, weil die Tat stattfand, oder weil die Zeugin lügt?

Ali
28.01.2011, 19:31
Man könnte auch der Meinung sein, dass alleine die Behauptung, ein nicht vorbestrafter Anwalt wende "kriminelle Methoden" an, sei strafbar.

Rufschädigung und Diffamierung können strafbar sein und damit ist "man" nicht allein der Meinung!
Es sollte sich keinesfalls nur ein einziger dann scheuen dieses zivilrechtlich anzuzeigen.
Im Fall Seidler würde ich keinen Augenblick zögern!

Pillefiz
28.01.2011, 19:33
Seit einiger Zeit lese ich mich - aus Interesse am Fall Kachelmann im Hinblick auf den Rechtsstaat- durch dieses Forum.
Und was hier von einigen Forumsteilnehmerinnen "geboten" wird, ist in meinen Augen schlicht entsetzlich! Aber auch sehr erhellend!
Da wird - vom mehreren Forumistinnen- gern auch mal an der Basis unseres Rechtstaats gerüttelt, die die Unschuldsvermutung über Bord werfen wollen- hat sich ja in deren Augen sowieso überlebt- geht schließlich um Vergewaltigung!
Da wird von einer Forumistin angedeutet, dass man als von einer Vergewaltigung Betroffene , ruhig auch mal zum Mittel der Selbstjustiz greifen könne, um den Täter durch die Familie auslöschen zu lassen( ähnlich geäußert von umamanda) und dabei auch angedeutet, dass die Methode des Abschneidens bestimmter Körperteile durchaus das Mittel der Wahl sein dürfe. ( Frage an die Anwälte: Ist das eigentlich rechtlich erlaubt? ). Im Sinne des GG ist es jedenfall nach meiner Kenntnis nicht.

Da werden einem RA Schwenn, der nachweislich in mehreren Fällen dafür gesorgt hat, dass Justizopfer nach vielen Jahren Haft wg. erwiesener Unschuld freigesprochen worden sind, "kriminelle Methoden" unterstellt (Ali) und über ihn gesagt, er sei "eine Schande für seine Zunft." Fällt das nicht unter "üble Nachrede"? Wo hat er denn kriminell gehandelt?
Da wird ihm von der gleichen Frau vorgeworfen, dass er einen Arzt verteidigt habe, der sich an einer Patientin vergriffen habe. Sollen nach Ansicht dieser Damen also ab sofort Vergewaltiger kein Recht auf Verteidigung mehr haben? Diese Art von Rechtssprechung ist mir nach einem Geschichtsstudim allerdings sehr wohl bekannt!
Und da wird einem sehr sachlich argumentierenden Nutzer namens stscherer unterstellt, wenn es um seine eigene Tochter ginge, würde er wohl anders argumentieren...
Sicher, als unmittelbar Betroffener liegt der Rachegedanke nahe und ist menschlich verständlich-- und genau darum existiert ja der Rechtsstaat, denn Selbstjustiz führt , wie jeder verünftig denkende Mensch weiß-- zum Verfall der Gesellschaft und zu absoluter Barbarei.
Wenn ich der Meinung wäre, dass Fremdschämen nützt, müsste ich mich aber gewaltig fremdschämen für diese ca. 5 faktenresistenten, dafür aber um so glaubensstärkeren Geschlechtsgenossinnen , die sich hier teils lauthals schreiend aus dem Fenster hängen!
Und extra für euch "Mädels" wie Thauris, umananda, Ali.. mal kurz aus dem Nähkästchen des Erfahrungsschates geplaudert: Auch wenn ihr es nicht glauben wollt: Es gibt sie, ja , es gibt sie tatsächlich, die Falschbeschuldigerinnen, die Erfinderinnen von Vergewaltigungen. In meiner Berufslaufbahn bin drei Mal damit konfrontiert worden, dass - zugegeben sehr junge Frauen- Vergewaltigungen schlicht erfunden hatten und in 2 der Fälle, Männer namentlich dessen beschuldigt hatten. Motive waren Geltungssucht, Wunsch nach Aufmerksamkeit, sich im Freundeskreis interesssant machen. So weit so schlecht.
Und- nein- ich bin weit davon entfernt, zu behaupten, die Mehrzahl der Vergewaltigungen seien erfunden.
Und - nein- ich schreibe weder im Auftrag Kachelmanns, noch im Auftrag Schwenns, noch in überhaupt irgend jemandes Auftrag.
Alles was ich wollte war, hier auch mal eine weibliche Stimme hören zu lassen, die was anderes sagt, als das weitgehend faktenfreie Dummgeschwätze einiger weniger ewig- gestriger "Alice- Fans" und "Lars-Torben-Cool- Finderinnen."
Nun- ist ja nicht verboten LTO "cool" zu finden, aber was sagt uns das in einem Politikforum?

Herzlich Willkommen

stscherer
28.01.2011, 19:53
Den letzten Satz hättest du dir zwar sparen können, aber wie solltest du das auch wissen?

Stimmt, Dein neues Posting zeigt mir, dass die (leise) Hoffnung vergebens war.


Hast du je von jemandem hier gelesen, dass er rechtsstaatliche Prinzipien über den Haufen schmeissen wollte?
Wo?
Wann?
Quelle!

Lies den Strang!
Oder einfacher den Beitrag Nr.1 von laga!


Ausser einer Diskussion über ein „in dubio pro duriore“ kam aus meiner Sicht zu keinen oder wenn, wenigen Äusserungen diesbezüglich. Und wahrscheinlich weniger aus Prinzip sondern eher im Eifer des Gefechtes.

Eine grobe Verdrehung nicht nur Deiner Äusserungen.
Lies den Strang!
Oder einfacher den Beitrag Nr.1 von laga!


Hätte man niemals zuvor an verantwortlicher Stelle Gesetze diskutiert, hätte es auch niemals Errungenschaften gegeben.
Daran sollte man weiter festhalten.

Darum kämpfen wir hier. Du nicht!


Zu was es aber kam, waren diesbezüglich Unterstellungen, sicherlich auf beiden Seiten, basierend auf Unverständnis und Missverständis, mangelnder Selbstreflexion, persönlichen Animositäten und defizitärer Wahrnehmung.

Man mag es mir verzeihen, aber da habe ich ganz klare Meinung: hier gilt dies nur für Deine Seite - von Euren für alle gewollt lesbaren Äusserungen in der IG mal ganz zu schweigen.


Nicht nur über Rechtsstaatlichkeit, nein, auch über Männerhass, Narzissmus, Krampfemanzen, Frauenhass, jemanden hängen sehen wollen, Moral, Ethik, etc….über all das wird hier offen im Strang diskutiert oder angeschnitten.
Argumentationslosigkeit und daraus resultierender Ärger sowie die Feigheit vor einer Strangsperre werden bis heute mit Pöbeleien und Beleidigungen dann in den Bewertungen abgeladen.

Stimmt, auch Du hast Dich da in meinen Bewertungen ja hinreichend verewigt - zusammen mit 2 anderen aus Deiner IG, im übrigen habe ich ziemlich umfänglich mein Profil reinigen dürfen - hast Du Rot von mir bekommen? Nein! Natürlich nicht!

Nur falls Dir und Deinen IGs auch dies hier nicht gefällt - unten links, da könnt ihr mich dann wieder abstrafen.


Ich mache mir überhaupt keine Illusionen darüber, dass wenn ich es konkret anspreche, es sich dadurch ändern wird.
Persönlich fühle ich mich sowieso von denen verstanden auf die es mir ankommt.

Das ist doch sehr schön für Dich.


Wenn ich hier x-mal betone, dass auch ich es nicht weiss, was in dieser Nacht passiert ist, aber mein Gefühl sagt mir und ich bin der Meinung , dass…dann tut es mir einfach ganz schrecklich leid für diejenigen, die sich in einem solch begrenztem Radius nur bewegen, dass sie das, was nicht der eigenen Meinung entspricht als das ein oder andere oben genannte nur erkennen können.

Deine Erkenntnis in allen Ehren, nur hast Du mal gelesen, wie Du und Deine IGs hier auf alles einschlagen, was Eurer Meinung nicht entspricht?


Der Fall Kachelmann bewegt sich also jenseits von überhaupt noch objektiv sein können und über 29000 Seiten hat sich eine Eigendynamik entwickelt, die kaum noch zu bremsen ist und davon kann sich keiner(!) ausnehmen.

Der Strang schon, der Prozess leidet an Umständen, die man sachlich diskutieren könnte, wenn man ergebnisoffen wäre - bist Du das? Nein!


Es gibt für mich also überhaupt keinen Grund irgendjemandem unterstellen zu wollen, dass die Strafgewalt nicht in den Händen des Staates sein sollte.

Lies den Strang - oder den 1. Beitrag von laga!


Es tut mir sehr leid für deinen Freund und den tragischen Tod seiner Mutter und für dich natürlich auch.
Ist es zu indiskret, wenn ich frage, warum dieser Mörder dann davon gekommen ist?
Mich interessiert das.

Wie kommst Du darauf, dass er davon gekommen ist? Er ist verurteilt worden, wie es sich gehört - in einem unaufgeregten, rechtsstaatlichen Verfahren, welches seinem Verteidiger alle Möglichkeiten gegeben hat, die sich gehören.


Natürlich kann ich mir die Tiefe der Gespräche vorstellen, die es darüber und auch nach dem Ausgang dieses Verfahrens gegeben hat.
Leider oder zum Glück dient auch dieses Beispiel wieder dafür eben Gerechtigkeit vor Gericht wieder in Frage zu stellen.

Quatsch! Zumal wahrscheinlich über 95% aller Prozesse in Deutschland vernünftig abgewickelt werden - jedenfalls dann, wenn nicht "coooole" Staatsanwälte, überforderte Richter und eine geiernde Presse einen Prozess zur Muppets-Show mit Lausemädchen umgestalten.


Nun warst du mit einem Verteidiger konfrontiert, den du als schwenndoppeltschlimm empfunden hast und ich hoffe, du hattest dann doppelt soviel Abneigung in dir als wie ich sie Schwenn gegenüber empfinde und nicht einen einzigen Millimeter davon abrücken werde.

Nein, gerade nicht, weil er seinen Job gemacht hat - entweder willst Du es nicht oder Du kannst es nicht verstehen: ES IST SEIN JOB! Irgendeiner muss sich damit beschäftigen, und ich werfe einem Müllmann doch auch nicht vor, dass er den Dreck wegräumt! Aber ich werfe es jemandem vor, wenn er denjenigen, DER SEINEN JOB macht, dann auch dafür übel nachredet. Aber natürlich will ich Dir auch hier Dein geschlossenes Weltbild nicht zerstören.


stscherer, du weißt, dass legal nicht gleich legal sein muss.
Rufschädigung und Diffamierung gehört für mich nicht dazu und es hat hier niemand eine Selbstjustiz proklamiert, doch bei Unrecht vor Gericht wäre es unmenschlich, gedanklich zumindest, nicht auch mal dahingehend abzuschweifen um dann letztendlich doch zu einem gutem Ergebnis zu kommen.

Rufschädigung pp. betreibt nicht Herr RA Schwenn, sondern diejenigen, die ihm (hier zB.) übel nachreden. Aber ich gehe davon aus, dass er sich darum wenig kümmern wird. Man gewöhnt sich an dieses lästige Wadenbeissen in diesem Beruf.


Wie bei dir und deinem Freund.

Immer noch Quatsch! Und Du kannst es 1000x versuchen, Du wirst das nicht instrumentalisieren. Ich habe es schlicht erzählt, weil es mich anekelt, wie hier über so ein Verfahren geredet wird. Das gilt übrigens auch für die andere Seite, Frollein: Du kannst gerne mal mit mir zusammen nach Celle II fahren, ich bin mit welchen befreundet, die da jeden Tag arbeiten; oder wir bringen zusammen mal ein paar Zeitschriften zum Binden in die JVA Wolfenbüttel, kannst Du Dir dann gleich die Nazi-Hinrichtungswand anschauen. Das Gefängnis, dass Du K. wünschst, IST NICHT SCHÖN! Und das hat kein Unschuldiger verdient!


Auch Selbstjustiz kann „legal“ sein, wenn auf der Unrechtseite jemand dafür eine besondere Geschicklichkeit besitzt oder einfach nur das Glück von einem gewieften, skrupellosen Verteidiger herausgehauen zu werden.

Selbstjustiz ist nicht legal. Jedenfalls nicht in unserem rechtstaatlichen System. Aber aus dem bequemen Sesselchen vor dem PC ist immer leicht Revolution zu predigen.


Schwenns Agieren ist für mich amoralisch und asozial und verstösst für mich gegen meine Prinzipien. Ob er davon nun von rechstaatlichen Prinzipien gedeckt ist, geht mir gelinde gesagt am A**** vorbei.

Kein Problem! Aber damit ist die Diskussion mit Dir eben zuende. Er macht seinen Job, er macht ihn mehr als ordentlich, er macht ihn im Rahmen der Gesetze, gewöhn Dich dran oder mach Dich weiter lächerlich. Und beschimpfe hochangesehene Juristen nicht als asozial.


Wir streiten uns hier und vergessen immer wieder, dass wir die Akten nicht kennen.

Das merkt man aber an Deiner "Argumentation" überhaupt nicht, denn das Ergebnis samt der Helden und Bösen ist ja schon fertig. Hast Du mal eine klitzekleine Minute nachgedacht, wie Du dastehst, wenn Deine Heldin morgen zugibt, dass sie K. zu Unrecht der Vergewaltigung bezichtigt hat? Ich für meinen Teil kann sehr gut mit einer Verurteilung des Hern K. leben - wenn das rechtsstaatlich zustande gekommen ist: darum geht es!

So, und jetzt ist Schluss! Netten Abend wünsche ich noch!

cyberspace
28.01.2011, 20:09
Ich verlasse mich auf Oltrogge und das professionelle Gericht in Mannheim.
Jeder kann sich hier als Spezialist ausgeben. Aber keiner kennt die Akten.

Ali
28.01.2011, 20:12
Ich verlasse mich auf Oltrogge und das professionelle Gericht in Mannheim.
Jeder kann sich hier als Spezialist ausgeben. Aber keiner kennt die Akten.

Dem schliesse ich mich vertrauensvoll an.
Die wohl beste Idee und etwas anderes bleibt keinem übrig.
Im Sinne der Rechtsstaatlichkeit. :D

Ali
28.01.2011, 20:25
wir arbeiten ja dran ;) Wenn sie denn doch mal nachliest wird sie merken, dass UNS mmO und mmT völlig egal sind, nur das Verfahren nicht.

Mir ist das Verfahren auch nicht egal.
Ich zweifele doch nicht an den Prinzipien der Rechtstaatlichkeit und deren einzigen Akteneinsicht.
So wie es läuft ist es doch sehr sorgfältig und verdient vollen Respekt. :D

Paul Felz
28.01.2011, 20:38
Mir ist das Verfahren auch nicht egal.
Ich zweifele doch nicht an den Prinzipien der Rechtstaatlichkeit und deren einzigen Akteneinsicht.
So wie es läuft ist es doch sehr sorgfältig und verdient vollen Respekt. :D
In den Akten steht nicht, was nicht bekannt wäre. Der Spruch hat noch nie gezogen.

Und Du zweifelst die Prinzipien sehr wohl an. Du mußt nicht mal alles lesen, nur einzelne Beiträge von Dir. Mindestens jeder zweite Beitrag bezeugt nämlich genau das.

Thauris
28.01.2011, 20:48
Ein Fall! Einer! Bitte! Ein Einziger! Nur für mich!
Und bitte auch, warum der Anwalt dann nicht in den Knast gewandert ist - das wäre nämlich STRAFBAR!

Schwenn hat es doch bei diesem Arzt versucht - wäre sein Mandant freigesprochen worden, warum sollte er dann in den Knast gehen? Aber selbstverständlich spielen Verteidiger ja mit offenen Karten und hinter den Kulissen finden keine Manipulationen statt - willst Du mich für dumm verkaufen? Wenn die Kohle stimmt, geht bei manchen alles - auch "freundliche Warnungen" an Staatsanwälte.

Thauris
28.01.2011, 20:51
Würdest Du bitte so gut sein, die genaue Stelle im Bildartikel zu markieren, in der jemand anderes als die 11-Jahres-Tussi Kachelmann Vergewaltigung vorwirft?

Hatte ich bereits beantwortet - das war eine 18jährige, und die 9-Jahre-Tussi hat ihn ebenfalls verklagt aber nicht wegen Vergewaltigung sondern wegen Körperverletzung

Stanley_Beamish
28.01.2011, 21:02
Hatte ich bereits beantwortet - das war eine 18jährige, und die 9-Jahre-Tussi hat ihn ebenfalls verklagt aber nicht wegen Vergewaltigung sondern wegen Körperverletzung

Erst schreibst Du Vergewaltigung, und wenn man nachgefragt, kommst Du mit Körperverletzung. Mach Dich ruhig lächerlich.

Thauris
28.01.2011, 21:12
Erst schreibst Du Vergewaltigung, und wenn man nachgefragt, kommst Du mit Körperverletzung. Mach Dich ruhig lächerlich.

Lern doch erst mal, die Damen auseinanderzuhalten - Kachelmann hatte das logistisch besser drauf

Ali
28.01.2011, 21:15
Lern doch erst mal, die Damen auseinanderzuhalten - Kachelmann hatte das logistisch besser drauf

Logistik oder Logik?
Was wiegt mehr?

Stanley_Beamish
28.01.2011, 21:18
Lern doch erst mal, die Damen auseinanderzuhalten - Kachelmann hatte das logistisch besser drauf

Schreib kein dummes Zeug, sondern zeig mir lieber, wo ich in dem von Dir verlinkten Bildartikel etwas über sonstige Vergewaltigungsvorwürfe lesen kann!
Das kannst Du nicht? Oh, wie unangenehm!

cyberspace
28.01.2011, 21:20
Ich bin Laie und somit typisch für die angesprochene Öffentlichkeit von Gerichtsverfahren, die ein wichtiger Teil von rechtsstaatlichen Prinzipien ist. Diese Öffentlichkeit wird angesprochen durch Schwenns und Höckers Angaben, welche über BILD, STERN etc. nach Außen gelangen.

Wenn aus nicht öffentlicher Verhandlung einseitig aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, nur zu Lasten der Nebenklägerin, für die es keine "Unschuldsvermutung" gibt, (weil es auch keine "Schuldvermutung" gibt), finde ich das ungerecht. Es geht nicht nur um Verleumdung und Beleidigung, die ganzen Vernehmungen geraten in ein falsches Licht, ja, die Öffentlichkeit wird hinters Licht geführt.

Es ist also möglich, dass eine Anzeigeerstatterin in einem Vergewaltigungsprozess durch eine potent geführte PR Litigation ruiniert wird, da wird kein Prinzip missbraucht, sie kann klagen gegen Verleumdung, wenn sie noch die Kraft dazu hat, aber den Schaden kann sie nie wieder gut machen. Man versteht den Juristen, der vor Monaten in einer TV-Sendung gesagt hat, er würde seiner Tochter im Falle einer Vergewaltigung von einer Anzeige abraten. Mir scheint, nur eine Frau, die total am Ende ist und rein nichts mehr zu verlieren hat, wird eine Anzeige erstatten. (Nur hat die keine Kraft dazu.)

Ich habe verstanden, es werden dabei keine rechtsstaatlichen Prinzipien verletzt.

Was ich hingegen NICHT verstehe sind User, die es gut finden, wenn Birkenstock, Schwenn und Höcker aus den nicht-öffentlichen Verhandlungen direkt den Journalisten Infos liefern, weil damit Öffentlichkeit hergestellt werde,

ABER aufschreien, wenn Alice Schwarzer schreibt

Denn es gibt drei Frauen, die in ihren Vernehmungen angaben, der TV-Moderator und sie hätten Heiratspläne geschmiedet.

WAS!!? - schreiben diese User entsetzt, Alice Schwarzer zitiert aus den Vernehmungen?

Na und? Vielleicht hat ihr das jemand zugetragen, so wie dem BILD-Journalisten direkt von Höcker Infos geliefert wurden.

Sind das vielleicht die zweierlei Maß, die Ali anspricht?

Ali
28.01.2011, 21:28
Sind das vielleicht die zweierlei Maß, die Ali anspricht?

Vielleicht?!!! ;)

Aber ein eindeutiges Danke, dir cyberspace!!!

Thauris
28.01.2011, 21:37
Schreib kein dummes Zeug, sondern zeig mir lieber, wo ich in dem von Dir verlinkten Bildartikel etwas über sonstige Vergewaltigungsvorwürfe lesen kann!
Das kannst Du nicht? Oh, wie unangenehm!

Die ist das oh Merkbefreiter - heute 23! Also vor 5 Jahren - die andere hat er mit dem Rohrstock verprügelt, und sie hat ihn angezeigt wegen schwerer Körperverletzung, das Verfahren läuft ebenfalls noch - hättest Du alles in meinen vorherigen Beiträgen nachlesen können - jetzt endlich kapiert?

http://www.shortnews.de/qid/202013/Neue-Zeugin-belastet-Kachelmann-schwer-Er-hatte-Sex-mit-mir-obwohl-ich-Nein-gesagt-und-geweint-habe


Neue Zeugin belastet Kachelmann schwer: „Er hatte Sex mit mir, obwohl ich Nein gesagt und geweint habe“


In 4 Tagen beginnt der spektakulärste Prozess des Jahres – jetzt erhebt eine neue Zeugin schwere Vorwürfe gegen Jörg Kachelmann!




http://www.shortnews.de/media/sharedlinks_thumb/n/e/Neue-Zeugin-belastet-Kachelmann-schwer-Er-hatte-Sex-mit-mir,-obwohl-ich-Nein-gesagt-und-geweint-habe_202013.png



http://www.derwesten.de/kultur/fernsehen/TV-Mann-macht-wieder-Schlagzeilen-id3356189.html

Drei Tage nach Kachelmanns Verhaftung wegen des Verdachts der Vergewaltigung am 20. März sei eine Mail in Mannheim eingegangen. Darin beschuldigte eine Ex-Freundin Kachelmann, sie 2001 „mit ihrem Bademantelgürtel an der Armatur der Dusche festgebunden, einen Rohrstock geholt und ihr auf den Po geschlagen zu haben“. Kachelmann-Anwalt Reinhard Birkenstock bestätigte die Ermittlungen wegen gefährlicher Körperverletzung.

Adunaphel
28.01.2011, 21:49
Guten Abend.

Ich hab mir mal den von @Thauris gerade verlinkten Artikel und den dort erhaltenen Verweis auf bild.de angesehen.

Aus der Anzeige scheint ja nichts geworden zu sein, wäre daraus ein Ermittlungsverfahren entstanden, hätte man das bei dem Medienecho im Fall K bereits der Presse entnehmen können.


Laut BILD-Informationen weicht diese Darstellung der jungen Frau teilweise von ihrer Aussage bei der Polizei ab. Dort gab sie auch auf Nachfragen an, Kachelmann nicht direkt gesagt zu haben, dass sie keinen Sex möchte. Außerdem hätten beide bereits nackt im Bett gelegen, als es zur Diskussion um die Beziehung kam. Sie wird im Prozess als Zeugin aussagen.

Quelle: http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/02/wetterexperte-joerg-kachelmann/neue-zeugin-belastet-ihn-4-tage-vor-prozessbeginn-schwer.html

DieLara
28.01.2011, 21:53
Ich bin Laie und somit typisch für die angesprochene Öffentlichkeit von Gerichtsverfahren, die ein wichtiger Teil von rechtsstaatlichen Prinzipien ist. Diese Öffentlichkeit wird angesprochen durch Schwenns und Höckers Angaben, welche über BILD, STERN etc. nach Außen gelangen.

Wenn aus nicht öffentlicher Verhandlung einseitig aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, nur zu Lasten der Nebenklägerin, für die es keine "Unschuldsvermutung" gibt, (weil es auch keine "Schuldvermutung" gibt), finde ich das ungerecht. Es geht nicht nur um Verleumdung und Beleidigung, die ganzen Vernehmungen geraten in ein falsches Licht, ja, die Öffentlichkeit wird hinters Licht geführt.

Es ist also möglich, dass eine Anzeigeerstatterin in einem Vergewaltigungsprozess durch eine potent geführte PR Litigation ruiniert wird, da wird kein Prinzip missbraucht, sie kann klagen gegen Verleumdung, wenn sie noch die Kraft dazu hat, aber den Schaden kann sie nie wieder gut machen. Man versteht den Juristen, der vor Monaten in einer TV-Sendung gesagt hat, er würde seiner Tochter im Falle einer Vergewaltigung von einer Anzeige abraten. Mir scheint, nur eine Frau, die total am Ende ist und rein nichts mehr zu verlieren hat, wird eine Anzeige erstatten. (Nur hat die keine Kraft dazu.)

Ich habe verstanden, es werden dabei keine rechtsstaatlichen Prinzipien verletzt.

Was ich hingegen NICHT verstehe sind User, die es gut finden, wenn Birkenstock, Schwenn und Höcker aus den nicht-öffentlichen Verhandlungen direkt den Journalisten Infos liefern, weil damit Öffentlichkeit hergestellt werde,

ABER aufschreien, wenn Alice Schwarzer schreibt

Denn es gibt drei Frauen, die in ihren Vernehmungen angaben, der TV-Moderator und sie hätten Heiratspläne geschmiedet.

WAS!!? - schreiben diese User entsetzt, Alice Schwarzer zitiert aus den Vernehmungen?

Na und? Vielleicht hat ihr das jemand zugetragen, so wie dem BILD-Journalisten direkt von Höcker Infos geliefert wurden.

Sind das vielleicht die zweierlei Maß, die Ali anspricht?


Wetten, dass auch dieser wundervolle Beitrag mit allen Merkmalen, wie mit zweierlei Maß diskutiert wird, auch dieses Mal ins Nirwana verschwindet? Jedesmal, wenn darauf hingewiesen wird, kommt NIX.
Und was sagt uns dieses NIX? :rolleyes:

Ali
28.01.2011, 21:59
Guten Abend.

Ich hab mir mal den von @Thauris gerade verlinkten Artikel und den dort erhaltenen Verweis auf bild.de angesehen.

Aus der Anzeige scheint ja nichts geworden zu sein, wäre daraus ein Ermittlungsverfahren entstanden, hätte man das bei dem Medienecho im Fall K bereits der Presse entnehmen können.



Quelle: http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/02/wetterexperte-joerg-kachelmann/neue-zeugin-belastet-ihn-4-tage-vor-prozessbeginn-schwer.html

dillgurke, diese Zeugenaussage bewerte ich anders ohne der jungen Frau zu nahe treten zu wollen.
Mich hat die Aussage ihres Onkels irritiert.
Beides finde ich komisch.
Meiner Meinung nach äussert sich ein Onkel nicht dazu und genauso sollte sich ein junges Mädchen zurückhalten, wenn es um eine heikle Angelegenheit wie einen Straffall geht.
Jede junge Frau lässt sich vielleicht mal "überrumpeln...vielleicht wollte sie ander sals er wollte, vielleicht tue ich ihr Unrecht, aber auf den Fall bezogen bin ich in genau dieser Angelegenheit.....vielleicht zu hart, wenn ich sage, diese Zeugenaussage trägt leider kein Gewicht ....?!!!
Ich mag mich täuschen???!

Adunaphel
28.01.2011, 22:01
Ich bin Laie und somit typisch für die angesprochene Öffentlichkeit von Gerichtsverfahren, die ein wichtiger Teil von rechtsstaatlichen Prinzipien ist. Diese Öffentlichkeit wird angesprochen durch Schwenns und Höckers Angaben, welche über BILD, STERN etc. nach Außen gelangen.

Wenn aus nicht öffentlicher Verhandlung einseitig aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, nur zu Lasten der Nebenklägerin, für die es keine "Unschuldsvermutung" gibt, (weil es auch keine "Schuldvermutung" gibt), finde ich das ungerecht. Es geht nicht nur um Verleumdung und Beleidigung, die ganzen Vernehmungen geraten in ein falsches Licht, ja, die Öffentlichkeit wird hinters Licht geführt.

Es ist also möglich, dass eine Anzeigeerstatterin in einem Vergewaltigungsprozess durch eine potent geführte PR Litigation ruiniert wird, da wird kein Prinzip missbraucht, sie kann klagen gegen Verleumdung, wenn sie noch die Kraft dazu hat, aber den Schaden kann sie nie wieder gut machen. Man versteht den Juristen, der vor Monaten in einer TV-Sendung gesagt hat, er würde seiner Tochter im Falle einer Vergewaltigung von einer Anzeige abraten. Mir scheint, nur eine Frau, die total am Ende ist und rein nichts mehr zu verlieren hat, wird eine Anzeige erstatten. (Nur hat die keine Kraft dazu.)

Ich habe verstanden, es werden dabei keine rechtsstaatlichen Prinzipien verletzt.

Was ich hingegen NICHT verstehe sind User, die es gut finden, wenn Birkenstock, Schwenn und Höcker aus den nicht-öffentlichen Verhandlungen direkt den Journalisten Infos liefern, weil damit Öffentlichkeit hergestellt werde,

ABER aufschreien, wenn Alice Schwarzer schreibt

Denn es gibt drei Frauen, die in ihren Vernehmungen angaben, der TV-Moderator und sie hätten Heiratspläne geschmiedet.

WAS!!? - schreiben diese User entsetzt, Alice Schwarzer zitiert aus den Vernehmungen?

Na und? Vielleicht hat ihr das jemand zugetragen, so wie dem BILD-Journalisten direkt von Höcker Infos geliefert wurden.

Sind das vielleicht die zweierlei Maß, die Ali anspricht?

Zunächst hättte ich gerne einmal Quellenangaben, dafür, dass die verteidiger von K direkte Infos über nichtöffentliche vernehmungnen an die Presse liefern. Und ich meine jetzt wirklich direkte Infos über den Inhalt von Aussagen und keine Allgemeinplätze.

Zu A.S. und den drei Frauen: Das lässt auf die moralische Einstellungl des Angeklagten schließen, ist aber kein Beweis für die angeklagte Tat.

cyberspace
28.01.2011, 22:04
Guten Abend.

Ich hab mir mal den von @Thauris gerade verlinkten Artikel und den dort erhaltenen Verweis auf bild.de angesehen.

Aus der Anzeige scheint ja nichts geworden zu sein, wäre daraus ein Ermittlungsverfahren entstanden, hätte man das bei dem Medienecho im Fall K bereits der Presse entnehmen können.


Dies war nicht gerade dein glanzvollstes Posting. Denk nach! Das Medienecho besteht beinahe ausschließlich aus Verteidigungspoesie, welche K. nicht nur die Haare schön macht.

Wieso soll die Verteidigung berichten, ob noch ein weiteres Ermittlungsverfahren ins Haus steht?

Jetzt warten wir auf den nächsten Medienknall (wie K. es zu nennen pflegt):

Die Reise in die Schweiz.

Adunaphel
28.01.2011, 22:05
dillgurke, diese Zeugenaussage bewerte ich anders ohne der jungen Frau zu nahe treten zu wollen.
Mich hat die Aussage ihres Onkels irritiert.
Beides finde ich komisch.
Meiner Meinung nach äussert sich ein Onkel nicht dazu und genauso sollte sich ein junges Mädchen zurückhalten, wenn es um eine heikle Angelegenheit wie einen Straffall geht.
Jede junge Frau lässt sich vielleicht mal "überrumpeln...vielleicht wollte sie ander sals er wollte, vielleicht tue ich ihr Unrecht, aber auf den Fall bezogen bin ich in genau dieser Angelegenheit.....vielleicht zu hart, wenn ich sage, diese Zeugenaussage trägt leider kein Gewicht ....?!!!
Ich mag mich täuschen???!

Ali, hast Du in Bezug auf den Onkel mal einen weiterführenden Link? Ich hab nur die von Thauris verlinkte Seite (da steht ja nur ne Headline) und den Bildartikel gelesen...

Ali
28.01.2011, 22:06
dillgurke, wie wertest du in diesem Fall Alice Schwarzer?

Wie wertest du Höcker?
Wie wertest du Schwenn?

Interessiert mich.

Adunaphel
28.01.2011, 22:09
Dies war nicht gerade dein glanzvollstes Posting. Denk nach! Das Medienecho besteht beinahe ausschließlich aus Verteidigungspoesie, welche K. nicht nur die Haare schön macht.

Wieso soll die Verteidigung berichten, ob noch ein weiteres Ermittlungsverfahren ins Haus steht?

Jetzt warten wir auf den nächsten Medienknall (wie K. es zu nennen pflegt):

Die Reise in die Schweiz.

Danke, das Kompliment kann ich nahtlos zurückgeben.

Wieso sollte die Verteidigung die presse über ein weiteres E-Verfahren berichten? Gibt es nicht genug andere, die das tun können?

Thauris
28.01.2011, 22:11
Guten Abend.

Ich hab mir mal den von @Thauris gerade verlinkten Artikel und den dort erhaltenen Verweis auf bild.de angesehen.

Aus der Anzeige scheint ja nichts geworden zu sein, wäre daraus ein Ermittlungsverfahren entstanden, hätte man das bei dem Medienecho im Fall K bereits der Presse entnehmen können.


Die 23jährige ist eine der Zeuginnen.
Das Ermittlungsverfahren der anderen Frau aus der Dusche wegen gefährlicher Körperverletzung luft parallel zu dem Vergewaltigungsfall

cyberspace
28.01.2011, 22:12
Danke, das Kompliment kann ich nahtlos zurückgeben.

Wieso sollte die Verteidigung die presse über ein weiteres E-Verfahren berichten? Gibt es nicht genug andere, die das tun können?

Wieso sollten sie. Sie handeln statt quatschen.

Stanley_Beamish
28.01.2011, 22:12
Die ist das oh Merkbefreiter - heute 23! Also vor 5 Jahren - die andere hat er mit dem Rohrstock verprügelt, und sie hat ihn angezeigt wegen schwerer Körperverletzung, das Verfahren läuft ebenfalls noch - hättest Du alles in meinen vorherigen Beiträgen nachlesen können - jetzt endlich kapiert?

[...]

Kommt noch etwas zu Deiner Behauptung bzgl. Vergewaltigung?

Ali
28.01.2011, 22:17
Ali, hast Du in Bezug auf den Onkel mal einen weiterführenden Link? Ich hab nur die von Thauris verlinkte Seite (da steht ja nur ne Headline) und den Bildartikel gelesen...

Nein habe ich nicht...doch ich weiss und erinnere mich, dass der Onkel sehr erstaunt war über die Aussage seiner Nichte, die ihm zuvor gesagt hatte, dass sie Kachelmann nie eine solche Tat zutrauen würde...
Dann erschien ihr Konterfei in Bunte...
Man darf sich fragen warum...und es kann auch beides sein...sich als junges Mädchen nicht genug zur Wehr gesetzt zu haben....und dann ...später vielleicht weil es um Gewalt und Vergewaltigung ging sich vielleicht interessant zu machen...
Vielleicht und das denke ich, kann man ihre Aussage vergessen, bei allem Respekt ihren Gefühlen gegenüber....ich sehe das nur aus meiner Sicht.

Adunaphel
28.01.2011, 22:24
dillgurke, wie wertest du in diesem Fall Alice Schwarzer?

Wie wertest du Höcker?
Wie wertest du Schwenn?

Interessiert mich.

Dazu möchte ich mich nur kurz äußern, weil eine lange und ausführliche Antwort off topic wäre.

A.S. Rolle in dem Prozess beschränkt sich für mich auf die Rolle der Gerichtsreporterin. Schade finde ich, dass sie für die Bild arbeitet oder gearbeitet hat. Eine tätigkeit für eine seriösere Zeitung wäre m. E. besser gewesen.
Vielleicht kann A.S. im Nachgang an dieses Verfahren noch eine seriös geführte Diskussion anstoßen, was in Punkto Opferschutz im Starfverfahren noch verbessert werden kann.

Höcker als Medienanwalt macht seine Arbeit. Wenn Du magst, gib mal "Caroline von Monaco" bei google ein, um Dich über das Spannungsfeld Berichterstattung/Schutz des davon Betroffenen zu informieren.

Zu schwenn: Da hab ich bereits angemerkt, dass leisere Töne dem Verfahren, das schon aufgeregt genug ist,besser zu Geischt ständen. Ansonsten: bislang gute Arbeit, nachall dem was ich der Presse entnehmen konnte. Ob er brüllt oder zischt, weiss ich nicht. Ich hab keinen Fernseher.

Thauris
28.01.2011, 22:25
Nein habe ich nicht...doch ich weiss und erinnere mich, dass der Onkel sehr erstaunt war über die Aussage seiner Nichte, die ihm zuvor gesagt hatte, dass sie Kachelmann nie eine solche Tat zutrauen würde...
Dann erschien ihr Konterfei in Bunte...
Man darf sich fragen warum...und es kann auch beides sein...sich als junges Mädchen nicht genug zur Wehr gesetzt zu haben....und dann ...später vielleicht weil es um Gewalt und Vergewaltigung ging sich vielleicht interessant zu machen...
Vielleicht und das denke ich, kann man ihre Aussage vergessen, bei allem Respekt ihren Gefühlen gegenüber....ich sehe das nur aus meiner Sicht.

Weiss man nicht - vielleicht ist das auch Teil der Dinge, die nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Unter der Oberfläche brodelt meiner Ansicht nach noch so einiges - ich schätze mal das Oltrogge seine Asse noch schön im Ärmel behält.

DieLara
28.01.2011, 22:30
Apropos Reise in die Schweiz:

die dürfte sich noch etwas hinziehen. Erst einmal muss die Frist abgewartet werden, dann müssen alle Beteiligten an einem bestimmten Tag Zeit haben.
Ob K. dabei sein wird, glaube ich nicht.
Er ist ja der Grund, warum die Dame nicht nach D kommen will. Sie will ihn auf keinen Fall mehr wiedersehen; laut Medien.

ICH kann sie verstehen. :]

DieLara
28.01.2011, 22:31
Weiss man nicht - vielleicht ist das auch Teil der Dinge, die nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Unter der Oberfläche brodelt meiner Ansicht nach noch so einiges - ich schätze mal das Oltrogge seine Asse noch schön im Ärmel behält.

Das wird so sein; garantiert sogar. :]

Adunaphel
28.01.2011, 22:35
Nein habe ich nicht...doch ich weiss und erinnere mich, dass der Onkel sehr erstaunt war über die Aussage seiner Nichte, die ihm zuvor gesagt hatte, dass sie Kachelmann nie eine solche Tat zutrauen würde...
Dann erschien ihr Konterfei in Bunte...
Man darf sich fragen warum...und es kann auch beides sein...sich als junges Mädchen nicht genug zur Wehr gesetzt zu haben....und dann ...später vielleicht weil es um Gewalt und Vergewaltigung ging sich vielleicht interessant zu machen...
Vielleicht und das denke ich, kann man ihre Aussage vergessen, bei allem Respekt ihren Gefühlen gegenüber....ich sehe das nur aus meiner Sicht.

Dann werden wir auch die Gründe kennen, warum das nicht weiter in der Presse breitgetreten wurde. Das wäre ien gefundenes Fressen für die Presse gewesen.

Paul Felz
28.01.2011, 22:35
Weiss man nicht - vielleicht ist das auch Teil der Dinge, die nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Unter der Oberfläche brodelt meiner Ansicht nach noch so einiges - ich schätze mal das Oltrogge seine Asse noch schön im Ärmel behält.
Der hat weder Asse noch Ärmel. Der ist nur dumm.

Adunaphel
28.01.2011, 22:39
Wieso sollten sie. Sie handeln statt quatschen.

Und warum wurden dann Inhalte aus der E-Akte im vorliegenden Fall an die Presse lanciert?

Ali
28.01.2011, 22:39
Dazu möchte ich mich nur kurz äußern, weil eine lange und ausführliche Antwort off topic wäre.

A.S. Rolle in dem Prozess beschränkt sich für mich auf die Rolle der Gerichtsreporterin. Schade finde ich, dass sie für die Bild arbeitet oder gearbeitet hat. Eine tätigkeit für eine seriösere Zeitung wäre m. E. besser gewesen.
Vielleicht kann A.S. im Nachgang an dieses Verfahren noch eine seriös geführte Diskussion anstoßen, was in Punkto Opferschutz im Starfverfahren noch verbessert werden kann.

Höcker als Medienanwalt macht seine Arbeit. Wenn Du magst, gib mal "Caroline von Monaco" bei google ein, um Dich über das Spannungsfeld Berichterstattung/Schutz des davon Betroffenen zu informieren.

Zu schwenn: Da hab ich bereits angemerkt, dass leisere Töne dem Verfahren, das schon aufgeregt genug ist,besser zu Geischt ständen. Ansonsten: bislang gute Arbeit, nachall dem was ich der Presse entnehmen konnte. Ob er brüllt oder zischt, weiss ich nicht. Ich hab keinen Fernseher.

Weisst du, was ich schön und nicht schade finde?

Doch zuerst...ich habe mich niemals in meinen Leben für Alice Schwarzer interessiert.
Das war ein Fehler.
Erst seit diesem leidigen Prozess.

Schön finde ich, dass es keine intellektuelle Sache ist, sondern eine Herzenssache..dass sich eine Feministin nicht zu schade ist und ihr kein Zacken aus der Krone bricht in BILD zu berichten.
Es geht um Meinung.
es geht um ein Gegengewicht.
Das hat sie erfüllt neben allen Pornomädchen auf derselben Seite zu stehen neben ihnen.
Deshalb nehme ich sie ernst, aber ich nehme sie auch in ihrer Tiefe und in ihrem Bewusstsein wahr.

Thauris
28.01.2011, 22:41
Der hat weder Asse noch Ärmel. Der ist nur dumm.

Und das sagt wer noch mal?

Dubidomo
28.01.2011, 22:41
Wir wollen keinen zweiten Kachelmann und keinen zweiten solchen Prozess! :cool2:

Wovor hast du Angst? Deine Sorte kann dabei nur gewinnen!!

Paul Felz
28.01.2011, 22:41
Weisst du, was ich schön und nicht schade finde?

Doch zuerst...ich habe mich niemals in meinen Leben für Alice Schwarzer interessiert.
Das war ein Fehler.
Erst seit diesem leidigen Prozess.

Schön finde ich, dass es keine intellektuelle Sache ist, sondern eine Herzenssache..dass sich eine Feministin nicht zu schade ist und ihr kein Zacken aus der Krone bricht in BILD zu berichten.
Es geht um Meinung.
es geht um ein Gegengewicht.
Das hat sie erfüllt neben allen Pornomädchen auf derselben Seite zu stehen neben ihnen.
Deshalb nehme ich sie ernst, aber ich nehme sie auch in ihrer Tiefe und in ihrem Bewusstsein wahr.
Die Sache mit dem Rechtsstaat und Du merkst es nicht einmal :rolleyes:

Ali
28.01.2011, 22:45
Die Sache mit dem Rechtsstaat und Du merkst es nicht einmal :rolleyes:

Ist der Rechtsstaat ein Rechtsstaat?
Mannheim ist Mannheim oder etwa nicht?

Ali
28.01.2011, 22:47
Die Sache mit dem Rechtsstaat und Du merkst es nicht einmal :rolleyes:

WAS merke ich nicht?????

Stanley_Beamish
28.01.2011, 22:48
Weiss man nicht - vielleicht ist das auch Teil der Dinge, die nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Unter der Oberfläche brodelt meiner Ansicht nach noch so einiges - ich schätze mal das Oltrogge seine Asse noch schön im Ärmel behält.

Nichts hat der im Ärmel, der soll mit seinen 70er-Jahre-Revival-Löckchen mal lieber zum Friseur gehen.

Thauris
28.01.2011, 22:51
Nichts hat der im Ärmel, der soll mit seinen 70er-Jahre-Revival-Löckchen mal lieber zum Friseur gehen.

Du kannst mir jetzt sicher erklären was seine Frisur mit seinen Fähigkeiten als Staatsanwalt zu tun hat. Mal davon abgesehen, dass er die geistigen Leuchten hier alle zusammen in die Tasche steckt.