PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [11] 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

sibilla
07.06.2010, 17:23
Die Gefahr dürfte bei ihr gering sein.

sie hat den "krieg" bereits vor längerer zeit begonnen laut ihren beiträgen :D

grüßle s.

batumi
07.06.2010, 18:06
Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_T%C3%BCrck) in Verbindung mit Spiegel. (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,373764,00.html)

Hallo harlekina,

wiki ist mit Vorsicht zu genießen, da kann jeder alles reinstellen ;) und Türck könnte wiki ja auch "getürkt" haben :D

Im Spiegel steht das gleiche, was ich gepostet habe:

...Frankfurt am Main - Freispruch - und doch kein Grund zum Jubeln: Der ehemalige Fernsehmoderator Andreas Türck ist, wie sogar von der Staatsanwaltschaft beantragt, freigesprochen worden, weil die Beweise für eine Verurteilung nicht ausreichten...

Das heißt, dass die Kammer es für möglich gehalten hat, dass er die Tat begangen hat, ihm dies aber nicht 100 %ig nachweisen kann. Schlimm, sehr schlimm für das Opfer und Herr Türck . . . passt in Zukunft besser auf.

GG146
07.06.2010, 18:06
Der Promi - Anwalt Steffen Ufer erzählt so ziemlich das selbe, was die Kachelmann - Verteidiger hier auf dem thread geschrieben haben:


Steffen Ufer: Durchaus. Es beginnt schon damit, dass man Herrn Kachelmann gar nicht erst hätte verhaften dürfen. Angesichts der im Raum stehenden Vorwürfe hätte es völlig gereicht, ihn eine Kaution zahlen zu lassen. Herr Kachelmann hatte eben das Pech, als Promi unter besonderer Beobachtung zu stehen. In solchen Fällen sind Staatsanwälte oft versucht, besonders hart durchzugreifen – auch, weil sie sich gerne mit derartigen Verfahren schmücken.

FOCUS Online: Aber angesichts eines so schweren Vorwurfs müssen die Behörden doch ermitteln?

Ufer: Natürlich, aber dazu muss Herr Kachelmann nicht in Untersuchungshaft sitzen. Dies gilt umso mehr, als der Fall geradezu nach Rache riecht. Es wäre beileibe nicht das erste Mal, dass eine Frau in einer Beziehungskrise versucht, ihren Partner oder Ex-Partner durch den Vorwurf der Vergewaltigung unter Druck zu setzen.

Quelle: focus.de (http://www.focus.de/panorama/welt/justiz-dann-sage-ich-du-hast-mich-vergewaltigt_aid_516630.html)

batumi
07.06.2010, 18:09
Nein, wenn es tatsächlich wilder Sex war. SIE kann alles behaupten. Siehe Fall Kachelmann. Nur sollte man sich seine Lügen:
1. Gut vorbereiten
2. Merken

Bevor man wildfremden Menschen Lügen unterstellt sollte man(n) seine Haltung solcher ekliger Taten ansich mal überdenken.

Wer die Wahrheit sagt:

1. Muss sich überhaupt nicht vorbereiten,
2. oder etwas merken, da kann man auch schon mal Dinge durcheinanderbringen

Mit der Wahrheit Paule fährt man eh besser. :)):]

batumi
07.06.2010, 18:13
Na ja warten wirs mal ab.

Die Anwälte dies mutmaßlichen Vergewaltigers und Messerbenutzers, des hiesig nicht mehr ganz so beliebten Wetterschösels, welcher grad etwas ... eingekachelt ist, haben zum Gegenschlag ausgeholt.

DESWEGEN hat die Kachel nen Medienanwalt eingeschaltet.

Hier ne Prise Vermutungen, dort eine Veröffentlichung im Focus nen Interview. Mal sehen, ob ihn das raushieven kann, wenn er es war, hoffe ich das nicht.

Bezgl. der U-Haft sitzt er dort zu Recht. Jupp, egal was seine Anwälte davon halten.

Excubitor
07.06.2010, 18:23
Beim lesen des Threads mußte ich lachen. Ich bin mit um die 30 noch relativ jung aber exakt diese Sätze:

"Ach, mach doch was Du willst!"

kommen mir doch schon bekannt vor.

Ebenso:

"Nein, das mußt du nicht kaufen"
"Nein, ich will nicht ins Kino"
"Nein, wir brauchen heute nicht in die Stadt fahren"
"Nein, Salat zum Mittag muß nicht sein"

Beim Thema Sex habe ich es noch nicht erlebt aber gerade bei so Kleinigkeiten erwarten viele Frauen, das der Mann den Wink mit dem Zaunpfahl "eigentlich will ich es doch" versteht.

Ich wette einige der Damen in diesen Thread haben sich bei dem geschriebenen von FranzKonz auch selber in eigenen Mustern ertappt gefühlt.

Da doch scheinbar jeder "aufgeklärte" Mann zu wissen meint (ohne den zitierten Autor damit direkt ansprechen zu wollen, der Beitrag ist nur der Aufhänger), was Frauen denken, wenn Sie "nein" aussprechen (und übrigens häufig auch genau so meinen), fragt sich erstens, wo dann noch die erhebliche Unsicherheit im Umgang mit dem anderen Geschlecht herrührt und zweitens fragt sich, was denn denjenigen, der etwas besonders genau wissen will oder sich des Bedeutungsgehalts einer Äußerung nicht klar ist, daran hindert einfach mal nachzufragen...
Da könnte doch zum Beispiel ein sogenanntes "Rückgrat" fehlen oder gar schwer beeinträchtigt sein...

Paul Felz
07.06.2010, 18:47
Bevor man wildfremden Menschen Lügen unterstellt sollte man(n) seine Haltung solcher ekliger Taten ansich mal überdenken.

Wer die Wahrheit sagt:

1. Muss sich überhaupt nicht vorbereiten,
2. oder etwas merken, da kann man auch schon mal Dinge durcheinanderbringen

Mit der Wahrheit Paule fährt man eh besser. :)):]

Wie begriffsstutzig bist Du eigentlich? Sie hat nachweislich(!) gelogen. Sogar zugegeben.

Praetorianer
07.06.2010, 18:56
Na ja warten wirs mal ab.

Die Anwälte dies mutmaßlichen Vergewaltigers und Messerbenutzers, des hiesig nicht mehr ganz so beliebten Wetterschösels, welcher grad etwas ... eingekachelt ist, haben zum Gegenschlag ausgeholt.

DESWEGEN hat die Kachel nen Medienanwalt eingeschaltet.

Hier ne Prise Vermutungen, dort eine Veröffentlichung im Focus nen Interview. Mal sehen, ob ihn das raushieven kann, wenn er es war, hoffe ich das nicht.

Bezgl. der U-Haft sitzt er dort zu Recht. Jupp, egal was seine Anwälte davon halten.

Und auf welcher Grundlage? Bisher war in den Medien von eindeutigen medizinisch nachweisbaren Spuren die Rede. Seit einiger Zeit jetzt werden die Dinge anders geschildert, die medizinische Untersuchung sei nicht so eindeutig, die Verletzungen seien untypisch und nun kommt eine Gutachterin zu dem Schluß, die Aussage der Zeugin sei nicht glaubwürdig.

Ich weiß nicht, welche Version jetzt stimmt, die jetzige oder die frühere, aber nach den jetzigen Schilderungen liegen de facto keine Beweise gegen ihn vor.

GG146
07.06.2010, 19:07
Ich weiß nicht, welche Version jetzt stimmt, die jetzige oder die frühere, aber nach den jetzigen Schilderungen liegen de facto keine Beweise gegen ihn vor.

Die Beweise liegen immer noch auf dem Tisch, sie sind nur mittlerweile abgeschwächt. Aber bezüglich der U-Haft halte ich auch für richtig, was ich gerade hier von dem Anwalt Ufer auf den thread gepostet habe. Selbst bei der anfänglichen Beweislage hätte eine sehr hohe Kautionsleistung gereicht. Ob er sich nun in die Schweiz verwieselt und da vor Gericht gestellt wird oder ob der Prozess hier in Deutschland stattfindet, so ein grosser Unterschied, dass K. das hunderttausende oder gar 1 Mio. wert gewesen wäre, die mit der vefallenen Kaution futsch gewesen wären, kann das nicht sein.

batumi
07.06.2010, 19:17
Wie begriffsstutzig bist Du eigentlich? Sie hat nachweislich(!) gelogen. Sogar zugegeben.

Bzgl. der Begriffsstutzigkeit kann ich dich nicht mehr einholen, ich will es auch nicht.

Du weißt überhaupt nicht welche Teile der Aussage sie zurückgenommen hat.

Evtl. wars, dass sie gesagt, sie hätte an dem Tag nen blauen Pullover getragen und ne grüne Hose, oder nen grünen Pulluver und ne blaue Hose, oder nen weißes Kleid und blaue Schuhe (ich mag blau) DU WEIßT ES NICHT!! Ich auch nicht, deswegen kann ich nicht sagen, dass sie gelogen hat, sie hat Teile der Aussage zurückzogen. Für die Staatsanwaltschaft waren diese Rücknahmen irrelevant. Du bist sowas von begriffsstutzig engstirnig, unaufgeschlossen und selbstverliebt . . . ich kann dich trotzdem leiden, aber manchmal hinkste hinterher.

schastar
07.06.2010, 19:23
Bzgl. der Begriffsstutzigkeit kann ich dich nicht mehr einholen, ich will es auch nicht.

Du weißt überhaupt nicht welche Teile der Aussage sie zurückgenommen hat.

.....

Das muß heißen:

Du weißt überhaupt nicht welche Teile der Aussage gelogen waren.

Paul Felz
07.06.2010, 19:33
Bzgl. der Begriffsstutzigkeit kann ich dich nicht mehr einholen, ich will es auch nicht.

Du weißt überhaupt nicht welche Teile der Aussage sie zurückgenommen hat.

Evtl. wars, dass sie gesagt, sie hätte an dem Tag nen blauen Pullover getragen und ne grüne Hose, oder nen grünen Pulluver und ne blaue Hose, oder nen weißes Kleid und blaue Schuhe (ich mag blau) DU WEIßT ES NICHT!! Ich auch nicht, deswegen kann ich nicht sagen, dass sie gelogen hat, sie hat Teile der Aussage zurückzogen. Für die Staatsanwaltschaft waren diese Rücknahmen irrelevant. Du bist sowas von begriffsstutzig engstirnig, unaufgeschlossen und selbstverliebt . . . ich kann dich trotzdem leiden, aber manchmal hinkste hinterher.

Lesen hilft. Hinweis: selbst geschrieben

Paul Felz
07.06.2010, 19:34
Das muß heißen:

Du weißt überhaupt nicht welche Teile der Aussage gelogen waren.

Und was nicht zugegeben gelogen war, war unwahrscheinlich bis unmöglich.

Excubitor
07.06.2010, 19:36
Es wäre durchaus interessant, ob Gutachter ihre ursprüngliche Meinung tatsächlich geändert oder die Medienvertreter mit ihrem teils haltlosen "Aufblähen" alles nur (profitträchtig) passend zur jeweiligen Situation formuliert haben. Erst hieß es, es hätten konktrete forensisch-pathologisch beweiskräftig festgestellte Verletzungen vorgelegen, nun lässt man in den Medien verlauten, der entsprechende Gutachter behaupte die Verletzungen könnten sowohl selbst zugefügt, als auch fremderzeugt gewesen sein, was sich letztlich nicht mit absoluter Sicherheit feststellen lasse...

Ich persönlich stehe insbesondere psychologisch- oder psychiatrisch-forensischen Gutachten eher skeptisch gegenüber. Da gibts doch schon das eine oder andere Mal die eine oder andere Ungenauigkeit, da sich u.a. gerade bei wahrnehmungsspezifischen oder kognitiven Erinnerungsprozessen durchaus mal die Messbarkeit derselben in engen Grenzen hält.

Im übrigen ist, ohne die Seriosität der in diesem Fall beauftragten Gerichtsgutachterin in Zweifel ziehen zu wollen oder zu können die Gutachterfrage als solche und die damit verbundenen Probleme im deutschen Justizwesen einen eigenen Strang wert...

Akra
07.06.2010, 19:44
Da doch scheinbar jeder "aufgeklärte" Mann zu wissen meint (ohne den zitierten Autor damit direkt ansprechen zu wollen, der Beitrag ist nur der Aufhänger), was Frauen denken, wenn Sie "nein" aussprechen (und übrigens häufig auch genau so meinen), fragt sich erstens, wo dann noch die erhebliche Unsicherheit im Umgang mit dem anderen Geschlecht herrührt und zweitens fragt sich, was denn denjenigen, der etwas besonders genau wissen will oder sich des Bedeutungsgehalts einer Äußerung nicht klar ist, daran hindert einfach mal nachzufragen...

ich gebe dir ein konkretes Beispiel welches sich im letzten Monat ereignet hat (Wortlaut ist aus dem Gedächtnis raus):

Frage war: Wollen wir heute ins Kino gehen?

Antwort: Eigentlich fühle ich mich nicht so besonders. Anderseits würde ich ja schon gerne gehen aber naja ist ja auch schon recht spät und wir müssen morgen früh raus. Im Fernsehen läuft aber eigentlich auch nichts heute Abend. Ach keine Ahnung ich weiß auch nicht wirklich. Entscheide du einfach.

abgekürzt: ja

ehrlich gesagt will ich in solchen Situationen den Bedeutungsgehalt der Antwort gar nicht kennen ....

Excubitor
07.06.2010, 20:03
ich gebe dir ein konkretes Beispiel welches sich im letzten Monat ereignet hat (Wortlaut ist aus dem Gedächtnis raus):

Frage war: Wollen wir heute ins Kino gehen?

Antwort: Eigentlich fühle ich mich nicht so besonders. Anderseits würde ich ja schon gerne gehen aber naja ist ja auch schon recht spät und wir müssen morgen früh raus. Im Fernsehen läuft aber eigentlich auch nichts heute Abend. Ach keine Ahnung ich weiß auch nicht wirklich. Entscheide du einfach.
abgekürzt: ja
ehrlich gesagt will ich in solchen Situationen den Bedeutungsgehalt der Antwort gar nicht kennen ....

Prima Beispiel, nur hat die Betreffende bei näherem Hinsehen nicht ein einziges Mal wirklich nein gesagt und darum gings bei dem was ich geschrieben habe. Im übrigen hast Du ja scheinbar verstanden, was gemeint war.

Es empfiehlt sich im Umgang mit Frauen generell, gerade weil diese sich natürlicher Weise, also völlig normal, gerne etwas weitschweifiger ausdrücken als Männer, genau zuzuhören, was nicht zwangsläufig bedeuten muss, dass man(n) das dann auch richtig versteht... :D
Um bei dem oben genannten Beispiel zu bleiben: Es gibt weibliche Formulierungen der Art "entscheide Du einfach" bei denen man "ums Verrecken" diese Entscheidung nicht treffen sollte, denn egal wie man sich entscheidet, es ist falsch... Beispiel: Ich weiß nicht welches Kleid ich nehmen soll und welches besser zu meiner Figur passt. Entscheide Du ...

Die weibliche Psyche ist eines der letzten Mysterien dieser Welt... :]

(Ich denke mal darüber nach das hier Angeklungene zu einem interessanten Strang zu formen. Das könnte höchst unterhaltsam werden...)

Doch zurück zum Thema...

Beißer
07.06.2010, 20:09
ich gebe dir ein konkretes Beispiel welches sich im letzten Monat ereignet hat (Wortlaut ist aus dem Gedächtnis raus):

Frage war: Wollen wir heute ins Kino gehen?

Antwort: Eigentlich fühle ich mich nicht so besonders. Anderseits würde ich ja schon gerne gehen aber naja ist ja auch schon recht spät und wir müssen morgen früh raus. Im Fernsehen läuft aber eigentlich auch nichts heute Abend. Ach keine Ahnung ich weiß auch nicht wirklich. Entscheide du einfach.

abgekürzt: ja

ehrlich gesagt will ich in solchen Situationen den Bedeutungsgehalt der Antwort gar nicht kennen ....

Aber wehe, der Film gefällt ihr nicht – dann bist du ein egoistisches Schwein. :]

batumi
07.06.2010, 20:14
Das muß heißen:

Du weißt überhaupt nicht welche Teile der Aussage gelogen waren.

Du weißt nicht, ob es (bewusst) gelogen war.

Oi ich vergaß DU weißt es natürlich.

Wie oft haben die Damen dich belogen? Muss ja ziemlich herb gewesen sein, so viel Frust, den du mit dir trägst.

batumi
07.06.2010, 20:18
Lesen hilft. Hinweis: selbst geschrieben

Schätzchen dir offensichtlich nicht. Aber nicht schlimm. Hinweis: Bei solch fortgeschrittenem Stadium von Begriffstutzigkeit und willentlicher Fehlinterpretation kann ich dir nicht helfen.

Auch an dich die Frage: Wieviel Damen haben dein kleines felziges Herz schon gebrochen, es müssen viele gewesen sein, so verfrustet wie du bist ;) :trost:

LG BAT

batumi
07.06.2010, 20:20
Prima Beispiel, nur hat die Betreffende bei näherem Hinsehen nicht ein einziges Mal wirklich nein gesagt und darum gings bei dem was ich geschrieben habe. Im übrigen hast Du ja scheinbar verstanden, was gemeint war.

Es empfiehlt sich im Umgang mit Frauen generell, gerade weil diese sich natürlicher Weise, also völlig normal, gerne etwas weitschweifiger ausdrücken als Männer, genau zuzuhören, was nicht zwangsläufig bedeuten muss, dass man(n) das dann auch richtig versteht... :D
Um bei dem oben genannten Beispiel zu bleiben: Es gibt weibliche Formulierungen der Art "entscheide Du einfach" bei denen man "ums Verrecken" diese Entscheidung nicht treffen sollte, denn egal wie man sich entscheidet, es ist falsch... Beispiel: Ich weiß nicht welches Kleid ich nehmen soll und welches besser zu meiner Figur passt. Entscheide Du ...

Die weibliche Psyche ist eines der letzten Mysterien dieser Welt... :]

(Ich denke mal darüber nach das hier Angeklungene zu einem interessanten Strang zu formen. Das könnte höchst unterhaltsam werden...)

Doch zurück zum Thema...

Mein Heiland . . . es gibt ihn wirklich . . . den FRAUENFLÜSTERER

:knie: :thanx: :hexe:

(und das meine ich ernst :D )

Scrooge
07.06.2010, 20:22
Du weißt nicht, ob es (bewusst) gelogen war.

Oi ich vergaß DU weißt es natürlich.

Wie oft haben die Damen dich belogen? Muss ja ziemlich herb gewesen sein, so viel Frust, den du mit dir trägst.

Sie hat immerhin laut Zeitungsberichten die Flugtickets mit einer eigenen Notiz versehen und behauptet, diesen Zettel habe jemand anders geschrieben:

http://www.stern.de/panorama/vorwuerfe-gegen-tv-wettermann-fronten-im-fall-kachelmann-unklarer-denn-je-1572204.html


Etwa die Sache mit dem Brief, der Auslöser der ganzen Angelegenheit gewesen sein soll: Am Tag des mutmaßlichen Missbrauchs will die damalige Lebensgefährtin Kachelmanns einen Umschlag in ihrem Postkasten gefunden haben. Inhalt ist ein Flugticket mit seinem Namen sowie dem Namen einer Frau: "S." - wohl eine der weiteren Geliebten des TV-Mannes. Auf einem beigefügten Zettel stand der Satz: "Er schläft mir ihr". Nach einigen Nachfragen der Ermittler aber stellt sich heraus, dass das mögliche Opfer die Frau als Nebenbuhlerin schon länger im Visier hatte. Sogar auf Facebook soll sie mit ihr befreundet gewesen sein - um herauszufinden, was genau zwischen ihr und Kachelmann läuft. Nach drei, vier Befragungen gibt das Opfer aber zu, dass es die Notiz selbst angefertigt und auf der Arbeitsstelle ausgedruckt habe. Zudem seien der Frau die Flugtickets früher zugesandt worden als am 8. Februar.
Was ist das denn sonst, wenn nicht eine bewusste Lüge?

Cash!
07.06.2010, 20:26
Ja so ist das heute. Die Frau braucht nur mit dem Finger auf einen Mann zu zeigen und "Vergewaltigung" rufen und schon kennt der deutsche Rechtsstaat, der nicht einmal geständige Mörder in Untersuchungshaft nehmen will, keine Gnade mehr.

Die Beweislogik gegen Kachelmann war ein schlechter Scherz. DNS spuren in ihrer Küche. Herrje, er war ihr Freund wo soll seine DNS denn sonst sein? Im Bundestag?

Dummes Weibsbild.

Paul Felz
07.06.2010, 20:27
Schätzchen dir offensichtlich nicht. Aber nicht schlimm. Hinweis: Bei solch fortgeschrittenem Stadium von Begriffstutzigkeit und willentlicher Fehlinterpretation kann ich dir nicht helfen.

Auch an dich die Frage: Wieviel Damen haben dein kleines felziges Herz schon gebrochen, es müssen viele gewesen sein, so verfrustet wie du bist ;) :trost:

LG BAT

Was ist daran nicht zu kapieren? Sie behauptet erst, den Zettel mit der Aufschrift gefunden zu haben, dann gab sie zu, den selbst geschrieben zu haben.
Das nennt man im allgemeinen: LÜGE
Wer ist nun begriffsstutzig?
Frustriert bist wohl eher Du, weil Du ums Verrecken den Mann schuldig sehen willst. Entgegen aller Indizien und - ja - Beweise. Die sprechen nämlich gegen die Frau. Oder meinst Du, in Kachelmanns Adern fließt Tierblut?

Deine Vorverurteilung war falsch, da retten Dich auch die armseligen Versuche nicht mehr.

batumi
07.06.2010, 20:32
Sie hat immerhin laut Zeitungsberichten die Flugtickets mit einer eigenen Notiz versehen und behauptet, diesen Zettel habe jemand anders geschrieben:

http://www.stern.de/panorama/vorwuerfe-gegen-tv-wettermann-fronten-im-fall-kachelmann-unklarer-denn-je-1572204.html


Was ist das denn sonst, wenn nicht eine bewusste Lüge?

Weder dem Stern, noch dem Spiegel oder sonst einer Journalie stehen die Aussagen in ihrer Ursprungsform zur Verfügung. Deswegen warten wir doch erst einmal ab.

Und die Sache mit dem Ticket:
Etwa die Sache mit dem Brief, der Auslöser der ganzen Angelegenheit gewesen sein soll: Am Tag des mutmaßlichen Missbrauchs will die damalige Lebensgefährtin Kachelmanns einen Umschlag in ihrem Postkasten gefunden haben. Inhalt ist ein Flugticket mit seinem Namen sowie dem Namen einer Frau: "S." - wohl eine der weiteren Geliebten des TV-Mannes. Auf einem beigefügten Zettel stand der Satz: "Er schläft mir ihr". Nach einigen Nachfragen der Ermittler aber stellt sich heraus, dass das mögliche Opfer die Frau als Nebenbuhlerin schon länger im Visier hatte. Sogar auf Facebook soll sie mit ihr befreundet gewesen sein - um herauszufinden, was genau zwischen ihr und Kachelmann läuft. Nach drei, vier Befragungen gibt das Opfer aber zu, dass es die Notiz selbst angefertigt und auf der Arbeitsstelle ausgedruckt habe. Zudem seien der Frau die Flugtickets früher zugesandt worden als am 8. Februar.

Steht in keinem Zusammenhang mit der Vergewaltigung. Also irrelevant.

Wenn es stimmt, was dort steht (ich weiß es nicht) durchaus nachvollziehbar wäre, dass sie sich evtl. geschämt hat ob der Handlungsweise. Man weiß es nicht.

Wie sind derartige Protokolle eigentlich an die Öffentlichkeit geraten, ich vermute der Medienanwalt hat hier ne Prise und dort ne Prise abgelassen, natürlich nur mit den Dingen die für die Kachel positiv sind.

Mit solch nem Medienadvokat kommt jeder Vergewaltiger evtl. mit nem blauen Auge davon (womit ich nicht gesagt habe, dass Kachel Täter ist/nicht ist).

FÜr mich bleibt die Frau glaubhaft, Schamgefühl ist den Männern wohl fremd. Das scheint genetisch verankert zu sein.

Paul Felz
07.06.2010, 20:33
Ja so ist das heute. Die Frau braucht nur mit dem Finger auf einen Mann zu zeigen und "Vergewaltigung" rufen und schon kennt der deutsche Rechtsstaat, der nicht einmal geständige Mörder in Untersuchungshaft nehmen will, keine Gnade mehr.

Die Beweislogik gegen Kachelmann war ein schlechter Scherz. DNS spuren in ihrer Küche. Herrje, er war ihr Freund wo soll seine DNS denn sonst sein? Im Bundestag?

Dummes Weibsbild.

Nee, in ihr :D

batumi
07.06.2010, 20:35
Was ist daran nicht zu kapieren? Sie behauptet erst, den Zettel mit der Aufschrift gefunden zu haben, dann gab sie zu, den selbst geschrieben zu haben.
Das nennt man im allgemeinen: LÜGE
Wer ist nun begriffsstutzig?
Frustriert bist wohl eher Du, weil Du ums Verrecken den Mann schuldig sehen willst. Entgegen aller Indizien und - ja - Beweise. Die sprechen nämlich gegen die Frau. Oder meinst Du, in Kachelmanns Adern fließt Tierblut?

Deine Vorverurteilung war falsch, da retten Dich auch die armseligen Versuche nicht mehr.

Nein Paul ich weiß nicht ob er schuldig ist oder nichtschuldig.

Du aber und deine Meute unterstellen dem mutmaßlichen Opfer per se gelogen zu haben, sag mein Hase wie tief sitzt der Frust bei dir?

Ich habe bis jetzt noch keine Beweise gelesen, welche die Vergewaltigung in Abrede stellen könnten.

Wie gelangen solche Protokolle an die Öffentlichkeit? Schon mal darüber nachgedacht, dass alles Kalkül ist?

Cash!
07.06.2010, 20:36
Wie gelangen solche Protokolle an die Öffentlichkeit? Schon mal darüber nachgedacht, dass alles Kalkül ist?

Ja, schlimm wenn Beweise auf einmal der Öffentlichkeit zugänglich werden. Ein transparenter Rechtsstaat...wo kommen wir da nur hin?

batumi
07.06.2010, 20:37
Ja so ist das heute. Die Frau braucht nur mit dem Finger auf einen Mann zu zeigen und "Vergewaltigung" rufen und schon kennt der deutsche Rechtsstaat, der nicht einmal geständige Mörder in Untersuchungshaft nehmen will, keine Gnade mehr.

Die Beweislogik gegen Kachelmann war ein schlechter Scherz. DNS spuren in ihrer Küche. Herrje, er war ihr Freund wo soll seine DNS denn sonst sein? Im Bundestag?

Dummes Weibsbild.

Ach jetzt war er doch ihr Freund? NA was jetzt?

Grad so wie ihr es braucht oder was?

Ihr könnt ihn dann ja medial wieder aufbauen, so tolerant wie ihr hier seid. Eure Töchter rechts und links neben ihm zum Gruppenbild, evtl. nimmt er sich die eine oder andere dann noch ;) egal. Dumme Weibsbilder.

MorganLeFay
07.06.2010, 20:37
FÜr mich bleibt die Frau glaubhaft, Schamgefühl ist den Männern wohl fremd. Das scheint genetisch verankert zu sein.

Woei sich die Frage stellt, warum er sich fuer etwas schaemen sollten, was er u.U. gar nicht getan hat.....

Paul Felz
07.06.2010, 20:37
Weder dem Stern, noch dem Spiegel oder sonst einer Journalie stehen die Aussagen in ihrer Ursprungsform zur Verfügung. Deswegen warten wir doch erst einmal ab.

Und die Sache mit dem Ticket:
Etwa die Sache mit dem Brief, der Auslöser der ganzen Angelegenheit gewesen sein soll: Am Tag des mutmaßlichen Missbrauchs will die damalige Lebensgefährtin Kachelmanns einen Umschlag in ihrem Postkasten gefunden haben. Inhalt ist ein Flugticket mit seinem Namen sowie dem Namen einer Frau: "S." - wohl eine der weiteren Geliebten des TV-Mannes. Auf einem beigefügten Zettel stand der Satz: "Er schläft mir ihr". Nach einigen Nachfragen der Ermittler aber stellt sich heraus, dass das mögliche Opfer die Frau als Nebenbuhlerin schon länger im Visier hatte. Sogar auf Facebook soll sie mit ihr befreundet gewesen sein - um herauszufinden, was genau zwischen ihr und Kachelmann läuft. Nach drei, vier Befragungen gibt das Opfer aber zu, dass es die Notiz selbst angefertigt und auf der Arbeitsstelle ausgedruckt habe. Zudem seien der Frau die Flugtickets früher zugesandt worden als am 8. Februar.

Steht in keinem Zusammenhang mit der Vergewaltigung. Also irrelevant.

Wenn es stimmt, was dort steht (ich weiß es nicht) durchaus nachvollziehbar wäre, dass sie sich evtl. geschämt hat ob der Handlungsweise. Man weiß es nicht.

Wie sind derartige Protokolle eigentlich an die Öffentlichkeit geraten, ich vermute der Medienanwalt hat hier ne Prise und dort ne Prise abgelassen, natürlich nur mit den Dingen die für die Kachel positiv sind.

Mit solch nem Medienadvokat kommt jeder Vergewaltiger evtl. mit nem blauen Auge davon (womit ich nicht gesagt habe, dass Kachel Täter ist/nicht ist).

FÜr mich bleibt die Frau glaubhaft, Schamgefühl ist den Männern wohl fremd. Das scheint genetisch verankert zu sein.
Es gibt zwei Gutachten. Beide(!) sprechen gegen sie.

batumi
07.06.2010, 20:38
Ja, schlimm wenn Beweise auf einmal der Öffentlichkeit zugänglich werden. Ein transparenter Rechtsstaat...wo kommen wir da nur hin?

Das nennst du Transparenz? Na ja das nenn ich mal eigene Definition von Begrifflichkeiten.

batumi
07.06.2010, 20:39
Woei sich die Frage stellt, warum er sich fuer etwas schaemen sollten, was er u.U. gar nicht getan hat.....

Weils sie geschnüffelt hat :( datt macht man ja eigentlich nicht, deswegen. ICH würde mich schämen, wenn ich hinter dem Rücken meines Freundes schnüffeln würde ihm nachspionieren. Datt macht man nicht . . . eigentlich. Der Lauscher an der Wand ...

batumi
07.06.2010, 20:40
Es gibt zwei Gutachten. Beide(!) sprechen gegen sie.

Nein eben nicht.

Aber das muss du erst noch erfassen.

Cash!
07.06.2010, 20:40
Das nennst du Transparenz? Na ja das nenn ich mal eigene Definition von Begrifflichkeiten.

Genau. Transparent ist, wenn das "Opfer" beweislos herumlügen darf, aber der "Täter" ja das Maul zu halten hat.

Vielleicht solltest du diese spannenden Neuinterpretation des "Fairen Prozesses" dem nationalen Lexikonverband von Simbabwe vortragen. Die werden begeistert sein.

batumi
07.06.2010, 20:42
Genau. Transparent ist, wenn das "Opfer" beweislos herumlügen darf, aber der "Täter" ja das Maul zu halten hat.

Vielleicht solltest du diese spannenden Neuinterpretation des "Fairen Prozesses" dem nationalen Lexikonverband von Simbabwe vortragen. Die werden begeistert sein.

Achso (was ist das Lexkonverband von Simbabwe?) du bist hier der Neuinterpretator, lol (ok hab dich abgehakt)

Cash!
07.06.2010, 20:44
(ok hab dich abgehakt)
Möchtest du dieses Gestammel noch übersetzen oder hast du öfter solche "abgehakt" Phantasien?

Sag mal, du bist nicht zufällig die Ex-Freundin von Kachelmann?

batumi
07.06.2010, 20:45
Es gibt zwei Gutachten. Beide(!) sprechen gegen sie.

**Am Wochenende waren Details über verschiedene Gutachten bekannt geworden, die Kachelmann entlasten sollen. Ein Sprecher der Staatsanwaltschaft sagte am Montag auf ddp-Anfrage, der Inhalt des Glaubwürdigkeitsgutachtens sei in der Öffentlichkeit verkürzt wiedergegeben worden. "Auch in Kenntnis dieses Gutachtens haben wir keine Veranlassung, die Tat anders zu bewerten. Wir gehen weiterhin von einem dringenden Tatverdacht aus", sagte er. **

Na ja mal abwarten.

Querulantin
07.06.2010, 21:02
Diese Artikel passt doch genau zum Thema. Jetzt verstehe ich, warum so viele
der Männer hier, misstrauisch gegen Frauen sind und niemals vertrauen können: :hihi:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32679/1.html
Testosteron soll das Misstrauen gegenüber Mitmenschen fördern

Paul Felz
07.06.2010, 21:05
Diese Artikel passt doch genau zum Thema. Jetzt verstehe ich, warum so viele
der Männer hier, misstrauisch gegen Frauen sind und niemals vertrauen können: :hihi:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32679/1.html
Testosteron soll das Misstrauen gegenüber Mitmenschen fördern

Mißtrauisch sind sie wegen der Justiz. Cash hat es erläutert.

Paul Felz
07.06.2010, 21:06
Nein eben nicht.

Aber das muss du erst noch erfassen.

Doch.
1: Sie lügt
2: Verletzungen passen nicht

GG146
07.06.2010, 21:51
Diese Artikel passt doch genau zum Thema. Jetzt verstehe ich, warum so viele
der Männer hier, misstrauisch gegen Frauen sind und niemals vertrauen können: :hihi:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32679/1.html
Testosteron soll das Misstrauen gegenüber Mitmenschen fördern

Diese Psychologen - Theorie halte ich für verkehrt herum aufgezäumt. Tatsächlich macht Testosteron aggressiv und selbstbewusst, man sucht z. B. Fehler immer bei anderen und nicht bei sich selbst. Das Ergebnis kann man natürlich als testosteronverursachte Neigung zu Misstrauen interpretieren, aber das ist m. E. eine verzerrte Betrachtung.

Auf jeden Fall dokumentiert der grössere Erfolg von Männern in anspruchsvollen beruflichen Positionen, dass Misstrauen in der Regel die bessere Idee gegenüber Vertrauensvorschüssen ist.

Praetorianer
07.06.2010, 21:58
Nein Paul ich weiß nicht ob er schuldig ist oder nichtschuldig.

Du aber und deine Meute unterstellen dem mutmaßlichen Opfer per se gelogen zu haben, sag mein Hase wie tief sitzt der Frust bei dir?

Du betreibst hingegen genau das Gegenteil. Als die Presse das Rechtsgutachten noch ganz anders widergegeben hat, ging ich ja übrigens auch davon aus, dass U-Haft korrekter Weise verhängt wurde. Es wurde zu dem Zeitpunkt berichtet, das rechtsmedizinische Gutachten stütze die Aussage der Frau.

Heute berichten die Medien anderes, nämlich, dass sowohl das rechtsmedizinische Gutachten ihre Aussage zumindest nicht stützen könne als auch dass eine Psychologin festgestellt hätte, ihre Aussage sei unglaubwürdig. Wenn die heutige Vision der Presse, fände ich die U-Haft einen Skandal. Auch die verfälschende Berichterstattung noch vor ein paar Wochen.

Da ich keinen Einblick habe, bin ich in hohem Maße darauf angewiesen, wie die Medien diese ganze Sache schildern.

Während einige hier indirekt den Standpunkt bezogen haben, dass sie selbst wenn Beweise gegen Kachelmann vorlägen seine Freilassung begrüßten unter Annahme irgendwelcher abstruser Geschichten, beziehst du - wie einige andere auch - die Gegenposition, es ist dir egal, ob Beweise gegen Kachelmann vorliegen und es wäre dir wohl im Zweifel auch völlig egal, ob das Leben eines unschuldigen Mannes dabei zerstört wird.

Was an dieser Haltung besser sein soll als an der Meinung derjenigen, die hier unabhängig von der Beweislage auf seiner Seite stehen, erschließt sich mir nicht. Vereinfachend gesagt, den einen ist es egal, ob das Leben einer unschuldigen Frau zerstört wird, den anderen ist es eben egal, ob das Leben eines unschuldigen Mannes zerstört wird.


Ich habe bis jetzt noch keine Beweise gelesen, welche die Vergewaltigung in Abrede stellen könnten.

Das ist auch irrelevant. Die Frage ist, ob es irgendwelche Beweise für eine Vergewaltigung gibt.

Nach der heutigen Version der Medien gibt es die nicht, laut der Version vor ein paar Wochen, hätte es die gegeben.

Querulantin
07.06.2010, 22:09
Diese Psychologen - Theorie halte ich für verkehrt herum aufgezäumt. Tatsächlich macht Testosteron aggressiv und selbstbewusst, man sucht z. B. Fehler immer bei anderen und nicht bei sich selbst. Das Ergebnis kann man natürlich als testosteronverursachte Neigung zu Misstrauen interpretieren, aber das ist m. E. eine verzerrte Betrachtung.

Auf jeden Fall dokumentiert der grössere Erfolg von Männern in anspruchsvollen beruflichen Positionen, dass Misstrauen in der Regel die bessere Idee gegenüber Vertrauensvorschüssen ist.
Das war auch überhaupt nicht wertend gemeint. Ich musste nur lachen und an dieses Thema mit all den mistrauischen Männern denken, die sich von den Frauen betrogen fühlen, als ich den Artikel gelesen haben.

Ebenso kritisch werden jene ohne Testosteron unter die Lupe genommen:
"...Zudem werden letztlich auch die Männer als Testosteron bestimmte Wesen als schlauer als die Frauen betrachtet, da diese vertrauensvoller, offener und weniger skeptisch sind..."

Einigen wir uns auf ein Patt? :D

Liebe Grüße Q.

GG146
07.06.2010, 22:15
Das war auch überhaupt nicht wertend gemeint. Ich musste nur lachen und an dieses Thema mit all den mistrauischen Männern denken, die sich von den Frauen betrogen fühlen, als ich den Artikel gelesen haben.

Ebenso kritisch werden jene ohne Testosteron unter die Lupe genommen:
"...Zudem werden letztlich auch die Männer als Testosteron bestimmte Wesen als schlauer als die Frauen betrachtet, da diese vertrauensvoller, offener und weniger skeptisch sind..."

Einigen wir uns auf ein Patt? :D

Liebe Grüße Q.

Wieso Patt? Ich habe nur eine eigene Auffassung zu dem Heise - Artikel gepostet (und dortselbst hinkopiert: http://www.heise.de/tp/foren/S-selbstbewusst-eitel-misstrauisch/forum-179916/msg-18653944/read/). Damit wollte ich kein Streitthema hier eröffnen, ich lege keinen gesteigerten Wert auf diese Auffassung. Ich sehe das nur so.

Ingeborg
07.06.2010, 22:20
Wie auch immer.

Er muss mal sein Leben ordnen.

Paul Felz
07.06.2010, 22:20
Mal was Grundsätzliches, was die Gutachten anbelangt, und warum die an die Öffentlichkeit kommen. Normalerweise werden die in 5-facher Ausfertigung geschrieben. Hier, weil der Staatsanwalt beteiligt ist, in 6-facher.

1. Richter
2. Staatsanwalt
3. Kläger
4. RA des Klägers
5. Beklagte
6. RA des Beklagten

Paul Felz
07.06.2010, 22:21
Wie auch immer.

Er muss mal sein Leben ordnen.

Im Knast?

Und warum? Wenn es ihm doch so gefällt und die Frauen mitmachen.

Querulantin
07.06.2010, 22:21
... Ich sehe das nur so.
Aber das passt doch so gut zum Thema. Denn es gibt Unterschiede zwischen den Geschlechtern. Und nur wer sich derer immer bewusst ist, versteht den oder die andere besser. ;)

Liebe Grüße Q.

Paul Felz
07.06.2010, 22:24
Aber das passt doch so gut zum Thema. Denn es gibt Unterschiede zwischen den Geschlechtern. Und nur wer sich derer immer bewusst ist, versteht den oder die andere besser. ;)

Liebe Grüße Q.

Waaaas? Unterschiede? Nein? :eek:

Das paßt aber doch gar nicht in den "Zeitgeist"

Ahh, verstehe, Frauen können alles besser. Lügen aber offensichtlich nicht.

GG146
07.06.2010, 22:26
Mal was Grundsätzliches, was die Gutachten anbelangt, und warum die an die Öffentlichkeit kommen. Normalerweise werden die in 5-facher Ausfertigung geschrieben. Hier, weil der Staatsanwalt beteiligt ist, in 6-facher.

1. Richter
2. Staatsanwalt
3. Kläger
4. RA des Klägers
5. Beklagte
6. RA des Beklagten

Echt? Ich würde das nur einmal schreiben und dann kopieren...

meckerle
07.06.2010, 22:40
Im Prinzip stimme ich Dir ja zu. Aber hast Du denn gar kein Mitleid mit den Ermittlungsbehörden und den Juristen, die in solchen Fällen kaum jemals eine ordentliche Beweisführung zustande bringen werden?

Es liegt nun mal in der Natur der Sache, daß eine solche Tat nicht oder doch nur eingeschränkt nachgewiesen werden kann, und daß damit eben auch eine falsche Anschuldigung nahezu unbeweisbar ist.

Eine solche Gesetzgebung führt dazu, daß nur noch unter Zeugen gevögelt werden darf.
Im Zweifel für den Angeklagten, gilt wohl hier nicht?

Wenn der zuständige Staatsanwalt im Falle einer Freilassung des H. Kachelmann nicht sein "Gesicht" riskieren würde, wäre er heute rausgekommen.

GG146
07.06.2010, 22:43
Im Zweifel für den Angeklagten, gilt wohl hier nicht?

Wenn der zuständige Staatsanwalt im Falle einer Freilassung des H. Kachelmann nicht sein "Gesicht" riskieren würde, wäre er heute rausgekommen.

Das befürchte ich auch, dabei geht es allerdings nicht nur um den Staatsanwalt. Noch entscheidender ist das unabhängige Gericht, das die U-Haft zu verantworten hat. Richter geben Fehler noch ungerner zu als Staatsanwälte.

Paul Felz
07.06.2010, 22:46
Echt? Ich würde das nur einmal schreiben und dann kopieren...

Nein, nein, jedes wird einzeln mundgeblasen.

Die Nummer des Exemplares muß aber schon draufstehen, was natürlich durch einen Platzhalter leicht zu lösen ist.

Paul Felz
07.06.2010, 22:48
Das befürchte ich auch, dabei geht es allerdings nicht nur um den Staatsanwalt. Noch entscheidender ist das unabhängige Gericht, das die U-Haft zu verantworten hat. Richter geben Fehler noch ungerner zu als Staatsanwälte.

Stimmt, das hatte ich verkehrt bewertet. Die Karriere des Richters ist gefährdeter als die des Staatsanwaltes.

meckerle
07.06.2010, 22:51
Die Frage ist halt: Hat er wirklich ohne Zustimmung? Oder hat Trullala ihn ausdrücklich dazu ermutigt, also zum Poppen, denn ohne Sperma keine "Beweise".

Die ist stinksauer, dass sie nciht die tolle frau Kachelmann wird. Sie hatte angeblich jahrelang eine tolle Beziehung zu Kachelmann. Welcher Art? Sie hat ihn in all den Jahre nie besucht? Da käme sogar mir der Verdacht, dass ich nur ein Poppobjekt bin.
Hat jemand von euch schon mal die BUNTE gelesen? Dort soll die Tussi sich ja jetzt mal geäussert haben.

Genau das ist der Punkt.

Wenn er bei ihr nicht zum Zug kommt, quartiert er sich im nächsten Hotel ein und bestellt sich eine Edelnutte aufs Zimmer. Von ihr bekommt er alles, was er sich wünscht.
Warum sollte er sie vergewaltigen?

Don
07.06.2010, 22:53
Vorausgesetzt Herr K. ist unschuldig und er wird freigesprochen... Wo ist das Problem?

Die vernichtete Existenz ist ja nun auch wirklich nicht so schlimm, gelle?

Paul Felz
07.06.2010, 22:55
Hat jemand von euch schon mal die BUNTE gelesen? Dort soll die Tussi sich ja jetzt mal geäussert haben.

Genau das ist der Punkt.

Wenn er bei ihr nicht zum Zug kommt, quartiert er sich im nächsten Hotel ein und bestellt sich eine Edelnutte aufs Zimmer. Von ihr bekommt er alles, was er sich wünscht.
Warum sollte er sie vergewaltigen?

Meckerle, das schrieb ich schon ;)

Mit anderen Worten: das Motiv fehlt.

In meiner Sturm- und Drangzeit hatte ich auch mehrere Verhältnisse, allerdings nicht ganz so viel Geld. Wenn die in Hamburg nicht wollte: Bremen ist nicht weit.

Paul Felz
07.06.2010, 22:58
Die vernichtete Existenz ist ja nun auch wirklich nicht so schlimm, gelle?

Natürlich nicht, ist ja nur ein Mann. Ein Schwein von Geburt an, sozusagen. Hat es nicht besser verdient.

Ober er es war oder nicht *mitdemfußaufstampf*

GG146
07.06.2010, 23:00
Stimmt, das hatte ich verkehrt bewertet. Die Karriere des Richters ist gefährdeter als die des Staatsanwaltes.

Kaum, der Richter hat nur eine unvergleichlich höhere persönliche Verantwortung als der Staatsanwalt, weil er tatsächlich nicht weisungsgebunden ist.

Deshalb geben Richter Fehler eben noch ungerner zu als Staatsanwälte. In der Frage der U-Haft für Kachelmann konnte der Staatsanwalt alleine gar nichts entscheiden, das letzte Wort hat immer der Richter.

meckerle
07.06.2010, 23:01
Nun ich glaube ihr, warum sollte sie ihn noch mal ranlassen, wenn sie die Beziehung beendet hat? Leuchtet mir nicht ein, ist ein typisch männliches Begehren, ein letztes Mal ... Im übrigen warst du nicht dabei, oder doch? Ich vermute, er war besoffen, hat das nicht geregelt bekommen mit dem "es ist aus" wollte noch mal drüber, wenn nötig mit Gewalt, ist ein typisch männliches Verhalten.

Wieso sollte sie stinksauer sein? Du würdest wahrscheinlich so reagieren, aber ist es richtig von sich auf andere zu schließen? Eher nicht. Nun wenn du meinen würdest, dass du ein Popobjekt wärst (mmh glaube ich eher nicht, aber na ja), dann beschreibst du DEINE Situation. Gut möglich, dass die Frau aus geordneten Verhältnissen stammt, mit einer intakten Familie und dass sie den Entschluss gefasst hat, hier ist Ende Gelände.

Alles ist möglich und wahrscheinlich. Ich halte die Frau für sehr glaubwürdig und je mehr Erklärungen ich hier von den taffen Typen lese um so angeekelter bin ich, meine Güte was muss die eine oder andere Ehefrau schon erduldet haben?
In wievielen Punkten wurde sie inzwischen der Lüge überführt ?
Kann man der Tussi überhaupt noch was glauben?

Paul Felz
07.06.2010, 23:02
Kaum, der Richter hat nur eine unvergleichlich höhere persönliche Verantwortung als der Staatsanwalt, weil er tatsächlich nicht weisungsgebunden ist.

Deshalb geben Richter Fehler eben noch ungerner zu als Staatsanwälte. In der Frage der U-Haft für Kachelmann konnte der Staatsanwalt alleine gar nichts entscheiden, das letzte Wort hat immer der Richter.

Ja, das schrieb ich doch. Ich hatte das zuvor nicht bedacht.

GG146
07.06.2010, 23:22
Ja, das schrieb ich doch. Ich hatte das zuvor nicht bedacht.

Das mit dem vorher nicht Bedenken kommt von der schlechten Gesellschaft hier, Konz, Don & Co...

meckerle
07.06.2010, 23:33
Der Promi - Anwalt Steffen Ufer erzählt so ziemlich das selbe, was die Kachelmann - Verteidiger hier auf dem thread geschrieben haben:



Quelle: focus.de (http://www.focus.de/panorama/welt/justiz-dann-sage-ich-du-hast-mich-vergewaltigt_aid_516630.html)
Das Interwiev ist der Hit. Danke.

batumi
07.06.2010, 23:36
Die vernichtete Existenz ist ja nun auch wirklich nicht so schlimm, gelle?

Nun dann macht und gebt ihm die Kachellobby.

Sollte er freigesprochen werden, müsstet ihr doch auch so tolerant sein euch für ihn einzusetzen. WO ist das Problem?

Sollte er freigesprochen werden (oder überhaupt nicht angeklagt), dann ist für mich der Fisch gegessen. Mir wäre sein weiteres Leben danach (wie übrigens auch davor) schnuppe.

Spendet, bedruckt T-Shirts, stellt nen Schrein auf, macht was euch an Heldenverehrung so einfällt, helft der Kachel, dann gehts schon ;)

Rheingold
07.06.2010, 23:37
Das befürchte ich auch, dabei geht es allerdings nicht nur um den Staatsanwalt. Noch entscheidender ist das unabhängige Gericht, das die U-Haft zu verantworten hat. Richter geben Fehler noch ungerner zu als Staatsanwälte.


Ich sag nur typisches Beispiel wie krank unser Rechtssystem sein kann. Da wird ein Mann in Hamburg von "Kulturbereicherern" totgetreten und die Täter befinden sich dank den verantwortlichen Juristen auf freiem Fuß.
Hier wird ein Mensch der Öffentlichkeit nur des Verdachts wegen eingesperrt und obwohl sich mittlerweile seine Unschuld herauskristallisiert bleibt er in Haft.
Die "unfehlbaren" Juristen müssen ihr Gesicht wahren.

Unglaublich, was sich dieses degenerierte Juristengeschmeiß alles leisten kann ohne zur Verantwortung gezogen zu werden.X(

Paul Felz
07.06.2010, 23:39
Das mit dem vorher nicht Bedenken kommt von der schlechten Gesellschaft hier, Konz, Don & Co...

Nee, aus meiner Erfahrung. Strafsachen kenne ich zwar, aber die sind meist völlig anders gelagert. Und laß mir meine Lieblingsgegner in Ruhe ;)

GG146
07.06.2010, 23:46
Unglaublich, was sich dieses degenerierte Juristengeschmeiß alles leisten kann ohne zur Verantwortung gezogen zu werden.X(


Ich kann das Pack auch nicht leiden...

Praetorianer
07.06.2010, 23:49
Sollte er freigesprochen werden (oder überhaupt nicht angeklagt), dann ist für mich der Fisch gegessen. Mir wäre sein weiteres Leben danach (wie übrigens auch davor) schnuppe.

Warum interessiert dich dann, ob er bei seiner Freundin mit oder gegen ihren Willen reingesteckt hat?

Rheingold
07.06.2010, 23:51
Das Interwiev ist der Hit. Danke.


Insbesondere der letzte Abschnitt:

FOCUS Online: Unterstellt, im Fall Kachelmann würde sich tatsächlich herausstellen, dass die Zeugin ihren einstigen Lebensgefährten zu Unrecht belastet hat: Müsste sie mit Repressalien rechnen?

Ufer: Theoretisch müsste sie in einer solchen Konstellation mit mehreren Jahren Gefängnis rechnen, unter anderem wegen Freiheitsberaubung und falscher Anschuldigung. In der Praxis wird die Staatsanwaltschaft ihre Belastungszeugin allerdings bis zum letzten Blutstropfen verteidigen – schon um selbst das Gesicht zu wahren. Zudem wäre dem zu Unrecht Beschuldigten mit einer solchen Verurteilung kaum geholfen. Herr Kachelmann ist schon jetzt sozial ruiniert – da hilft es auch nicht, dass er für jeden Tag, den er zu Unrecht in Haft verbracht hat 15 Euro Schmerzensgeld aus der Staatskasse erhielte.

http://www.focus.de/panorama/welt/justiz-dann-sage-ich-du-hast-mich-vergewaltigt_aid_516630.html


Was soll man dazu noch sagen. Da wird doch das gesunde Rechtsempfinden mit Füßen getreten. X(

Paul Felz
07.06.2010, 23:56
Ich sag nur typisches Beispiel wie krank unser Rechtssystem sein kann. Da wird ein Mann in Hamburg von "Kulturbereicherern" totgetreten und die Täter befinden sich dank den verantwortlichen Juristen auf freiem Fuß.
Hier wird ein Mensch der Öffentlichkeit nur des Verdachts wegen eingesperrt und obwohl sich mittlerweile seine Unschuld herauskristallisiert bleibt er in Haft.
Die "unfehlbaren" Juristen müssen ihr Gesicht wahren.

Unglaublich, was sich dieses degenerierte Juristengeschmeiß alles leisten kann ohne zur Verantwortung gezogen zu werden.X(

Das und der Beitrag von Dir danach trifft den Kopf auf den Nagel

GG146
07.06.2010, 23:59
Da muss ich Herrn Ufer allerdings korrigieren:


Herr Kachelmann ist schon jetzt sozial ruiniert – da hilft es auch nicht, dass er für jeden Tag, den er zu Unrecht in Haft verbracht hat 15 Euro Schmerzensgeld aus der Staatskasse erhielte.

Die 15 Euro pro Tag werden nicht voll ausbezahlt, davon werden ca. 6 Euro pro Tag für Kost und Logis im Knast abgezogen. Im Ernst... :=

Paul Felz
08.06.2010, 00:01
Da muss ich Herrn Ufer allerdings korrigieren:



Die 15 Euro pro Tag werden nicht voll ausbezahlt, davon werden ca. 6 Euro pro Tag für Kost und Logis im Knast abgezogen. Im Ernst... :=

Da hat die Inflation auch zugeschlagen. War damals bei mir ähnlich, nur eben DM statt Teuro

GG146
08.06.2010, 00:02
Da hat die Inflation auch zugeschlagen. War damals bei mir ähnlich, nur eben DM statt Teuro

Du hast Haftentschädigung gekriegt?

Paul Felz
08.06.2010, 00:05
Du hast Haftentschädigung gekriegt?

Ja, nach 3 Monaten. Nachdem festgestellt war, daß ich mich zur Tatzeit nicht einmal auf diesem Kontinent aufgehalten habe.

meckerle
08.06.2010, 00:07
Im Knast?

Und warum? Wenn es ihm doch so gefällt und die Frauen mitmachen.
:top: Genau ohne die Anwärterinnen Frau Kachelmann zu werden, könnte er sie nicht reihenweise umlegen.

GG146
08.06.2010, 00:12
Ja, nach 3 Monaten. Nachdem festgestellt war, daß ich mich zur Tatzeit nicht einmal auf diesem Kontinent aufgehalten habe.

Ist der / die Feststellende für diese Erkenntnis wenigstens befördert worden?

Paul Felz
08.06.2010, 00:18
Ist der / die Feststellende für diese Erkenntnis wenigstens befördert worden?

In diesem Falle der Richter. Allerdings hatte er nicht lange was davon. Die Staatsanwältin ist immer noch im Amt, allerdings stagnierend.

Paul Felz
08.06.2010, 00:19
:top: Genau ohne die Anwärterinnen Frau Kachelmann zu werden, könnte er sie nicht reihenweise umlegen.

Danke, Du hast genau verstanden, was ich meine :inlove:

GG146
08.06.2010, 00:19
In diesem Falle der Richter. Allerdings hatte er nicht lange was davon. Die Staatsanwältin ist immer noch im Amt, allerdings stagnierend.

Ist ihm etwas zugestossen?

Paul Felz
08.06.2010, 00:23
Ist ihm etwas zugestossen?

Ein Herzinfarkt. Aber damit habe ich nur indirekt zu tun und es war nicht mal beabsichtigt. Wirklich getrauert habe ich aber auch nicht.

GG146
08.06.2010, 00:27
Ein Herzinfarkt. Aber damit habe ich nur indirekt zu tun und es war nicht mal beabsichtigt. Wirklich getrauert habe ich aber auch nicht.

Falls Dein Fall überhaupt maßgeblich war, der arme Kerl hatte sicher noch mit vielen anderen unhandlichen Angeklagten zu tun, die sich partout nicht als schuldig erweisen wollten. :umkipp:

Sui
08.06.2010, 00:31
Eines der Probleme in diesem Zusammenhang ist, daß Mädchen sich selten klar ausdrücken. Da heißt es dann: Och nö, eigentlich habe ich gar keine rechte Lust, aber wenn Du unbedingt willst, ... .

Ein halbstündiger Monolog, den mann mit "Ach, mach doch was Du willst!" interpretiert, wird so hinterher zu einem glatten "NEIN". Dabei weiß doch jeder, daß ein Mädchen niemals einfach nur "JA" oder "NEIN" sagen kann.

Dermassen einfaeltig zu denken, ist ja so eine Sache. Dass man sich auch noch erbloedet, sein einfaeltiges Gedankengut preiszugeben, ist wieder so eine andere Sache.

Nun ja, war ja auch kein Mann, sondern ein aeltlicher Hahn.

Paul Felz
08.06.2010, 00:33
Falls Dein Fall überhaupt maßgeblich war, der arme Kerl hatte sicher noch mit vielen anderen unhandlichen Angeklagten zu tun, die sich partout nicht als schuldig erweisen wollten. :umkipp:

Dafür war er sogar bekannt. Und dafür, daß er Gutachten bestellte, aber niemals las, weil er sie nicht verstand.

Wörtlich: "Ich verstehe nicht mal die Fragestellung wozu soll ich das Gutachten lesen?"

Ist klar, daß er die Fragestellung vorher persönlich genehmigt hatte-

meckerle
08.06.2010, 00:34
Danke, Du hast genau verstanden, was ich meine :inlove:
Ich hatte heute Abend mit meinem Jun. ein Gespräch über Kachelmann.
Er meinte: "wunderst du dich noch, wenn deutsche Männer um deutsche Frauen einen Bogen machen?"
Die sind unberechenbar!

Sui
08.06.2010, 00:41
Noch einfacher wäre es sie nimmt ihre sieben Sachen und verschwindet einfach, so wie Mann es eigentlich erwarten würde. Eine Frau die man nicht fi... kann ist in einer Beziehung auch nix wert.

So ein wertloses weibliches Miststueck aber auch.:))
Auf auf in die Entsorgunganlage mit der nichtsnutzigen Fregatte.

Frauen, die Maenner ficken, die solche Aussagen machen wie du sind entweder sehr verzweifelt, habgierig, oder sehr dumm. Oder alles drei zusammen.

Paul Felz
08.06.2010, 00:43
Ich hatte heute Abend mit meinem Jun. ein Gespräch über Kachelmann.
Er meinte: "wunderst du dich noch, wenn deutsche Männer um deutsche Frauen einen Bogen machen?"
Die sind unberechenbar!

Ich möchte das gerne ergänzen bzw. präzisieren:

Heutige Frauen im heiratsfähigen Alter

Ist das OK so?

Sui
08.06.2010, 00:45
Ich hatte heute Abend mit meinem Jun. ein Gespräch über Kachelmann.
Er meinte: "wunderst du dich noch, wenn deutsche Männer um deutsche Frauen einen Bogen machen?"
Die sind unberechenbar!

Totalfalschanalyse!

Also bitte Kachelmann ist Schweizer und kein Deutscher. Aber offenbar liebte er deutsche Frauen so abgoettisch, dass er nicht genug von den Damen bekommen konnte. Er war regelrecht deutschfrauensuechtig. Also eher ein Kompliment an die deutsche Frau.

GG146
08.06.2010, 00:48
Also bitte Kachelmann ist Schweizer und kein Deutscher. Aber offenbar liebte er deutsche Frauen so abgoettisch, dass er nicht genug von den Damen bekommen konnte. Er war regelrecht deutschfrauensuechtig.

Tja, Gegensätze ziehen sich offensichtlich an. Rassenvermischung scheint ganz natürlich zu sein.

Paul Felz
08.06.2010, 00:49
Totalfalschanalyse!

Also bitte Kachelmann ist Schweizer und kein Deutscher. Aber offenbar liebte er deutsche Frauen so abgoettisch, dass er nicht genug von den Damen bekommen konnte. Er war regelrecht deutschfrauensuechtig. Also eher ein Kompliment an die deutsche Frau.

Eher nicht. Nur sind Schweizer Frauen auch nicht als besonders fraulich bekannt. Zudem hat er seinen Hauptaufenthalt eben in Deutschland.

Warum in der Ferne suchen?

GG146
08.06.2010, 00:54
Eher nicht. Nur sind Schweizer Frauen auch nicht als besonders fraulich bekannt.

Wieso nicht? In keiner Demokratie haben die Männer die Fraulichkeit ihrer Frauen länger verteidigt als in der Schweiz, bis 1971:

http://de.wikipedia.org/wiki/Frauenstimmrecht_in_der_Schweiz

Paul Felz
08.06.2010, 01:01
Wieso nicht? In keiner Demokratie haben die Männer die Fraulichkeit ihrer Frauen länger verteidigt als in der Schweiz, bis 1971:

http://de.wikipedia.org/wiki/Frauenstimmrecht_in_der_Schweiz

Ähm, ja eben. Ich schrieb von heutigen jungen Fauen im heiratsfähigen Alter. Nicht vergessen, ich habe eine Wienerin geheiratet ;)

Sui
08.06.2010, 01:05
Eher nicht. Nur sind Schweizer Frauen auch nicht als besonders fraulich bekannt. Zudem hat er seinen Hauptaufenthalt eben in Deutschland.

Warum in der Ferne suchen?

Ja, ja genau aus diesem Grund glotzt die halbe Nation am Samstag Abend Michelle H. mit ihrem Tommyleinchen. Weil diese so unsexy dreinschaut. :hihi:

Kachelmann hat seinen Hauptwohnsitz in Kanada und dann wieder in der Schweiz. Sonst waere er ja nie in U-Haft gewesen und dieser ganze Thread nicht zustandegekommen.

Er hat eben mehrere Kurzzeitfickplaetze in Deutschland gehabt. Aber diese haben leider keinen festen Wohnsitz begruendet. Ich denke mal, dass war einer der wenigen Faelle in der Rechtsgeschichte, wo sich ein Schweizer wuenschte einen deutschen Wohnsitz gehabt zu haben.

GG146
08.06.2010, 01:06
Ähm, ja eben. Ich schrieb von heutigen jungen Fauen im heiratsfähigen Alter. Nicht vergessen, ich habe eine Wienerin geheiratet ;)

Um das zu vergessen, hätte ich es erst einmal wissen müssen...

harlekina
08.06.2010, 07:23
Hat jemand von euch schon mal die BUNTE gelesen? Dort soll die Tussi sich ja jetzt mal geäussert haben.

Genau das ist der Punkt.

Wenn er bei ihr nicht zum Zug kommt, quartiert er sich im nächsten Hotel ein und bestellt sich eine Edelnutte aufs Zimmer. Von ihr bekommt er alles, was er sich wünscht.
Warum sollte er sie vergewaltigen?

Ich denke, ab einem gewissen Prominentenstatus stehen die Frauen Schlange.

harlekina
08.06.2010, 07:30
Das Interwiev ist der Hit. Danke.


Ich hatte einmal einen Fall, in dem hat sich eine Frau eigenhändig 66 Stiche im Bauchraum zugefügt, nur um ihren Partner zu belasten. Da müssen sie erst einmal beweisen, dass der Mann unschuldig ist.

Hammer.


Ich habe auch anfangs an die Traumatisierung geglaubt, als ihre immer größer werdende Unglaubwürdigkeit bekannt wurde, schließlich will man mit Geschlechtsgenossinnen solidarisch sein.
Sollte sie aber wirklich aus Bösartigkeit von A bis Z gelogen haben, hat sie damit den "echten" Vergewaltigungsopfern geschadet.
Für ein Opfer, dass nicht in der Öffentlichkeit steht und sich auch evtl. nicht wagt, eine Anzeige zu stellen, muß dieses ganze Theater wie ein Schlag ins Gesicht sein.

batumi
08.06.2010, 07:36
Warum interessiert dich dann, ob er bei seiner Freundin mit oder gegen ihren Willen reingesteckt hat?

Weil Prähistorianer . . . ein aufgedecktes und abgeurteiltes Gewaltverbrechen derart evtl. den nächsten Vergewaltiger abschreckt (aber auch nur eventuell) deswegen.

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann.

Was auch immer entschieden wird, ich halte den Mann für schuldig, aber im Gegensatz zur taffen Opfermeute akzeptiere ich auch ein Urteil, welches diesen Menschen evtl. freispricht.

maxikatze
08.06.2010, 08:02
Weil Prähistorianer . . . ein aufgedecktes und abgeurteiltes Gewaltverbrechen derart evtl. den nächsten Vergewaltiger abschreckt (aber auch nur eventuell) deswegen.

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann.

Was auch immer entschieden wird, ich halte den Mann für schuldig, aber im Gegensatz zur taffen Opfermeute akzeptiere ich auch ein Urteil, welches diesen Menschen evtl. freispricht.

:-)
Ist doch klar, dass Kachelmanns Anwälte schwere Geschütze auffahren um ihren Mandanten freizubekommen.
Und eine 11stündige Befragung ist auch für das Opfer eine Strapaze. Da kann es bei der Zeugin durchaus zu Verwechslungen in der zeitlichen Abfolge kommen. Dass dann daraus Kachelmanns Anwälte ein Glaubwürdigkeitsproblem stricken, sollte auch jedem klar sein.
Ein Freispruch aus Mangel an Beweisen wäre eine Katastrophe. Das animiert dazu, die Sache selbst zu regeln. Würde es mir so ergehen und der Vergewaltiger dürfte frei herumlaufen - ich würde keine Ruhe geben!

FranzKonz
08.06.2010, 08:04
Totalfalschanalyse!

Also bitte Kachelmann ist Schweizer und kein Deutscher. Aber offenbar liebte er deutsche Frauen so abgoettisch, dass er nicht genug von den Damen bekommen konnte. Er war regelrecht deutschfrauensuechtig. Also eher ein Kompliment an die deutsche Frau.

Meckerles Junior ist entschieden klüger als Du. Naja, gehört auch nicht viel dazu. :))

FranzKonz
08.06.2010, 08:10
Dermassen einfaeltig zu denken, ist ja so eine Sache. Dass man sich auch noch erbloedet, sein einfaeltiges Gedankengut preiszugeben, ist wieder so eine andere Sache.

Nun ja, war ja auch kein Mann, sondern ein aeltlicher Hahn.

Hühnerkacke legst Du besser auf dem Hof ab. :smoke:

FranzKonz
08.06.2010, 08:13
Weil Prähistorianer . . . ein aufgedecktes und abgeurteiltes Gewaltverbrechen derart evtl. den nächsten Vergewaltiger abschreckt (aber auch nur eventuell) deswegen.

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann.

Was auch immer entschieden wird, ich halte den Mann für schuldig, aber im Gegensatz zur taffen Opfermeute akzeptiere ich auch ein Urteil, welches diesen Menschen evtl. freispricht.

:-)
Ist doch klar, dass Kachelmanns Anwälte schwere Geschütze auffahren um ihren Mandanten freizubekommen.
Und eine 11stündige Befragung ist auch für das Opfer eine Strapaze. Da kann es bei der Zeugin durchaus zu Verwechslungen in der zeitlichen Abfolge kommen. Dass dann daraus Kachelmanns Anwälte ein Glaubwürdigkeitsproblem stricken, sollte auch jedem klar sein.
Ein Freispruch aus Mangel an Beweisen wäre eine Katastrophe. Das animiert dazu, die Sache selbst zu regeln. Würde es mir so ergehen und der Vergewaltiger dürfte frei herumlaufen - ich würde keine Ruhe geben!
Du würdest also weiterhin Lügen verbreiten, den Schnabel bei der Boulevardpresse wetzen, den vormaligen Geliebten mit Hass verfolgen?

Meckerles Junior ist eben doch ein gewitzter Bursche. :smoke:

wtf
08.06.2010, 08:40
Ich denke, ab einem gewissen Prominentenstatus stehen die Frauen Schlange.

Das kann ich bestätigen.

Lilly
08.06.2010, 08:59
Das kann ich bestätigen.

:)) Da ist wohl der Wunsch der Vater des Gedanken.

wtf
08.06.2010, 09:02
:)) Da ist wohl der Wunsch der Vater des Gedanken.

Drängel Dich nicht so vor.

harlekina
08.06.2010, 09:03
Das kann ich bestätigen.

Fragt sich nur, welche Frauen. :P

Lilly
08.06.2010, 09:07
Drängel Dich nicht so vor.

Erwischt......... :=

Paul Felz
08.06.2010, 09:46
Fragt sich nur, welche Frauen. :P

Wohl wahr. Meist äußerlich hübsch.......

Paul Felz
08.06.2010, 09:48
Hammer.


Ich habe auch anfangs an die Traumatisierung geglaubt, als ihre immer größer werdende Unglaubwürdigkeit bekannt wurde, schließlich will man mit Geschlechtsgenossinnen solidarisch sein.
Sollte sie aber wirklich aus Bösartigkeit von A bis Z gelogen haben, hat sie damit den "echten" Vergewaltigungsopfern geschadet.
Für ein Opfer, dass nicht in der Öffentlichkeit steht und sich auch evtl. nicht wagt, eine Anzeige zu stellen, muß dieses ganze Theater wie ein Schlag ins Gesicht sein.

Und genau das vergessen die "Verteidigerinnen" der Frau hier ständig. Vergessen? Oder nicht kapieren?

harlekina
08.06.2010, 09:57
Und genau das vergessen die "Verteidigerinnen" der Frau hier ständig. Vergessen? Oder nicht kapieren?

Man muß einfach in Erwägung ziehen, dass sowohl er unschuldig als sie auch schuldig sein kann.
Eine zurückgewiesene Frau kann zur Furie werden und keine Rache ist schöner, als die Verursacher zu vernichten.

schastar
08.06.2010, 10:01
So ein wertloses weibliches Miststueck aber auch.:))
Auf auf in die Entsorgunganlage mit der nichtsnutzigen Fregatte.
.......

so hab ich es gar nicht geschrieben.
Man sollte lediglich Beziehungen nicht unnötig lange aufrechterhalten wenn sie nicht mehr stimmig sind.
Dafür ist das Leben zu kurz.



.......

Frauen, die Maenner ficken, die solche Aussagen machen wie du sind entweder sehr verzweifelt, habgierig, oder sehr dumm. Oder alles drei zusammen.

nein, die sind realistisch.

schastar
08.06.2010, 10:11
Du weißt nicht, ob es (bewusst) gelogen war.

Oi ich vergaß DU weißt es natürlich.

Wie oft haben die Damen dich belogen? Muss ja ziemlich herb gewesen sein, so viel Frust, den du mit dir trägst.

ich machte und mache durchwegs gut Erfahrungen mit Frauen und könnte ohne sie gar nicht. :]

Paul Felz
08.06.2010, 10:16
Man muß einfach in Erwägung ziehen, dass sowohl er unschuldig als sie auch schuldig sein kann.
Eine zurückgewiesene Frau kann zur Furie werden und keine Rache ist schöner, als die Verursacher zu vernichten.

Selbstverständlich. Es kann erzwungener Geschlechtsverkehr gewesen sein (ich unterschiede da ganz genau zu einer "echten" Vergewaltigung"). Dann macht er sich nach meiner Auffassung der Nötigung schuldig.

Allein: das Motiv fehlt mir einfach.

Wie ich schon schrieb: tausendmal gevögelt und einmal gegen ihren Willen ist nach meiner Auffassung meilenweit von einer "echten" Vergewaltigung entfernt.

Praetorianer
08.06.2010, 10:23
Weil Prähistorianer . . . ein aufgedecktes und abgeurteiltes Gewaltverbrechen derart evtl. den nächsten Vergewaltiger abschreckt (aber auch nur eventuell) deswegen.

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann.

Was auch immer entschieden wird, ich halte den Mann für schuldig, aber im Gegensatz zur taffen Opfermeute akzeptiere ich auch ein Urteil, welches diesen Menschen evtl. freispricht.

Ich glaube ehrlich gesagt es hat keinen Sinn, mit dir irgendetwas zu diskutieren, weil du dich wiederholt überfordert gezeigt hast, zwischen einem Vergewaltiger und einem mutmaßlichen Vergewaltiger zu unterscheiden. Du weißt nämlich nicht, ob Kachelmann schuldig ist, im Moment kann man als Außenstehender zu sagen, dass ihm Vergewaltigung vorgeworfen wird.

Verhöhnt habe hier niemanden, du bist im Gegenteil eine Person, die hier die Zerstörung des Lebens auch Unschuldiger implizit begrüßt.

batumi
08.06.2010, 11:55
Ich glaube ehrlich gesagt es hat keinen Sinn, mit dir irgendetwas zu diskutieren, weil du dich wiederholt überfordert gezeigt hast, zwischen einem Vergewaltiger und einem mutmaßlichen Vergewaltiger zu unterscheiden. Du weißt nämlich nicht, ob Kachelmann schuldig ist, im Moment kann man als Außenstehender zu sagen, dass ihm Vergewaltigung vorgeworfen wird.

Verhöhnt habe hier niemanden, du bist im Gegenteil eine Person, die hier die Zerstörung des Lebens auch Unschuldiger implizit begrüßt.

Richtig ich weiß nicht ob er schuld ist oder nicht, ebenso wie du nicht weißt, ob die Anzeige gegen ihn gerechtfertigt war - also das mutmaßliche Opfer die Wahrheit gesagt hat oder auch nicht.

Ich vertrete meinen Standpunkt, egal ob es dich überfordert die Schritte nachzuvollziehen oder nicht, letztendlich sind Unsachlichkeit, Unterstellungen etc. icht mein Ding, sondern eher das deine.

batumi
08.06.2010, 11:56
Selbstverständlich. Es kann erzwungener Geschlechtsverkehr gewesen sein (ich unterschiede da ganz genau zu einer "echten" Vergewaltigung"). Dann macht er sich nach meiner Auffassung der Nötigung schuldig.

Allein: das Motiv fehlt mir einfach.

Wie ich schon schrieb: tausendmal gevögelt und einmal gegen ihren Willen ist nach meiner Auffassung meilenweit von einer "echten" Vergewaltigung entfernt.

Mal so nebenbei

Für dich ist erzwungener Sex keine Vergewaltigung? Das haut mich um :umkipp:

Paul Felz
08.06.2010, 12:02
Mal so nebenbei

Für dich ist erzwungener Sex keine Vergewaltigung? Das haut mich um :umkipp:

Übe lesen.

GG146
08.06.2010, 12:11
Selbstverständlich. Es kann erzwungener Geschlechtsverkehr gewesen sein (ich unterschiede da ganz genau zu einer "echten" Vergewaltigung"). Dann macht er sich nach meiner Auffassung der Nötigung schuldig.

Allein: das Motiv fehlt mir einfach.

Wie ich schon schrieb: tausendmal gevögelt und einmal gegen ihren Willen ist nach meiner Auffassung meilenweit von einer "echten" Vergewaltigung entfernt.


Für diese Unterscheidung gibt der Gesetzestext nichts her:

http://dejure.org/gesetze/StGB/177.html

Wenn in dem einen von den tausend Fällen "gegen ihren Willen" Gewalt bedeutet, ist der Tatbestand voll erfüllt. Sogar ein minderschwerer Fall nach Absatz 5 ist dann schwer zu begründen.

schastar
08.06.2010, 12:12
Mal so nebenbei

Für dich ist erzwungener Sex keine Vergewaltigung? Das haut mich um :umkipp:


naja, ob man jemanden droht man würde ihn verlassen wenn er nicht mit einem pimpert und dann tut es dieser, oder ob man der feschen Blonden erst Jochbein und Nase bricht bevor man sie durchfickt ist doch ein nicht unerheblicher Unterschied.

Abgesehen davon ist es ohnehin die Falsche wenn man sie zum Sex auffordern muß. Anständige Frauen wollen Sex und zwar schmutzigen Sex. Und wenn sie ihn dann auch noch mit mir haben, tja dann verdienen sie meinen höchsten Respekt. Der hält Mann auch gerne die Tür auf.

Im übrigen habe ich nun schon 4 Jahre die gleiche Partnerin, seit dem kann ich Wäsche waschen, kochen, Küche sauber machen und gehe auch einkaufen. :D:D

Querulantin
08.06.2010, 12:12
Für dich ist erzwungener Sex keine Vergewaltigung? Das haut mich um :umkipp:
Solche Stellungnahmen hatten wir hier schon häufiger und nach schlimmer, z.B. mit der völligen Ablehnung der Idee, das es innerhalb der Ehe überhaupt Vergewaltigungen geben kann. Und diese Subjekte meinen scheinbar das ernst.

Ich danke allen Protagonisten für die Beiträge in diesem Thema. Ich bin bisher ohne irgendwelche Gewalt durch das Leben gekommen, bin mein Leben lang wie ein gut behütetes Ei in bürgerlichen Kreisen gewesen, staunte schon zu Schulzeiten, wenn ich die Cafeteria der benachbarten Berufsschule besuchte, war im Studium nur mit liebenswerten und kooperativen Menschen zusammen und bekam den ersten "Kulturschock" im Arbeitsleben.

Allerdings nur, weil ich "Affenschieber" kennen lernte und mir nicht vorstellen kann, was Menschen für eine Befriedigung erfahren, wenn sie Lebenszeit unproduktiv absitzen und nur versuchen, die kurzsichtig die eigene Stelle durch Informationszurückhaltung und Sabotage anderer Arbeiten zu sichern. Aber auch diese possierlichen Drückeberger waren zumindest friedliche und herzliche Gesellen.

Was ich aber hier lesen muss, gibt mir arg zu denken. Und je mehr ich versuche in die verworrene Psyche so mancher Männer einzusteigen, umso mehr kann ich die Feminismusbewegung verstehen. Danke darum an alle, die mir hier die Augen öffnen. Und darum werde ich weiterhin in meinem Kreis verkehren und mich nicht in die Abgründe unserer Gesellschaft bewegen.

Liebe Grüße Q.

Praetorianer
08.06.2010, 12:13
Richtig ich weiß nicht ob er schuld ist oder nicht, ebenso wie du nicht weißt, ob die Anzeige gegen ihn gerechtfertigt war - also das mutmaßliche Opfer die Wahrheit gesagt hat oder auch nicht.

Und ich habe auch nie irgendetwas Gegenteiliges behauptet. Für dich hingegen ist er schuldig, egal, was er real getan hat. Du gestehst ja sogar ein, dass du es gar nicht wissen kannst, dennoch konstatierst du, dass er für dich schuldig ist.


Ich vertrete meinen Standpunkt, egal ob es dich überfordert die Schritte nachzuvollziehen oder nicht, letztendlich sind Unsachlichkeit, Unterstellungen etc. icht mein Ding, sondern eher das deine.

Ich würde es bei dir auch nicht "Unsachlichkeit" oder "Unterstellung" nennen, ich gehe davon aus, dass es bewusste Lügen sind. Du hast hier behauptet, ich hätte Opfer verhöhnt - was nachweisbar falsch ist und ich gehe davon aus, dass du das auch weißt.

Du vertrittst eben nicht deinen Standpunkt, sondern versuchst immer Männer, denen zunächst einmal Vergewaltigung vorgeworfen wird, hier als "Vergewaltiger" zu titulieren.

data
08.06.2010, 12:18
Neue Hoffnung für Kachelmann?

http://www.borkenerzeitung.de/aktuelles/kultur/medien/1333541_Kachelmann_darf_hoffen_Gutachten_aus_Muens ter_sollen_TV_Moderator_entlasten.html

Weiters Gutachten im Auftrag der Verteidigung.

MorganLeFay
08.06.2010, 12:22
Weil Prähistorianer . . . ein aufgedecktes und abgeurteiltes Gewaltverbrechen derart evtl. den nächsten Vergewaltiger abschreckt (aber auch nur eventuell) deswegen.

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann.

Was auch immer entschieden wird, ich halte den Mann für schuldig, aber im Gegensatz zur taffen Opfermeute akzeptiere ich auch ein Urteil, welches diesen Menschen evtl. freispricht.

Wo hier Praetorianer Opfer verhoehnt hat, muesstest Du mal belegen.

Wie harlekina und Paul schon ausfuehrten - falls diese Vergewaltigung durch Kachelmann erlogen ist, schadet das den wirklichen Opfern, denn was im oeffentlichen Gedaechtnis haengenbleibt ist, dass die Opfer tendenziell nicht vertrauenswuerdig sind.

Selbst falls der Vorwurf wahr ist, schadet diese Schlacht den wirklichen Opfern, weil sich jedes echte Vergewaltigungsopfer in einem eh schon traumatisierten Zustand fragen muss, ob ein berechtigter Vorwurf auch genau so behandelt wird, bevor man Recht bekommt. Das ist das zweite Trauma, das viel zu viele Frauen sich nicht zumuten koennen oder wollen.

Und einen Freispruch abzulehnen, weil er "dem naechsten Vergewaltiger zeigt, wie man sich verteidigen muss", impliziert schlicht, dass wir bei einem Vergewaltigungsvorwurf gar nichts mehr untersuchen sollten, weil jemand freikommen koennte. Und dann sollten wir das teure Justizsystem ganz abschaffen und alles den Lynchmobs ueberlassen.

Waere mal ein Vorschlag fuer die Koalition....

data
08.06.2010, 12:22
naja, ob man jemanden droht man würde ihn verlassen wenn er nicht mit einem pimpert und dann tut es dieser, oder ob man der feschen Blonden erst Jochbein und Nase bricht bevor man sie durchfickt ist doch ein nicht unerheblicher Unterschied.

Abgesehen davon ist es ohnehin die Falsche wenn man sie zum Sex auffordern muß. Anständige Frauen wollen Sex und zwar schmutzigen Sex. Und wenn sie ihn dann auch noch mit mir haben, tja dann verdienen sie meinen höchsten Respekt. Der hält Mann auch gerne die Tür auf.

Im übrigen habe ich nun schon 4 Jahre die gleiche Partnerin, seit dem kann ich Wäsche waschen, kochen, Küche sauber machen und gehe auch einkaufen. :D:D

eine psychologische Studie ist nichts dagegen, was manche hier aussagen...:)

Sui
08.06.2010, 12:23
Meckerles Junior ist entschieden klüger als Du. Naja, gehört auch nicht viel dazu. :))

Dass du Klischees und Pauschalurteile als Klugheit empfindest, ist nun auch nichts Neues.

Sui
08.06.2010, 12:26
Man muß einfach in Erwägung ziehen, dass sowohl er unschuldig als sie auch schuldig sein kann.
Eine zurückgewiesene Frau kann zur Furie werden und keine Rache ist schöner, als die Verursacher zu vernichten.

Und was bitte machen zugewiesene Maenner? Die gehen aber oft ganz anders zur Sache.

Paul Felz
08.06.2010, 12:32
Für diese Unterscheidung gibt der Gesetzestext nichts her:

http://dejure.org/gesetze/StGB/177.html

Wenn in dem einen von den tausend Fällen "gegen ihren Willen" Gewalt bedeutet, ist der Tatbestand voll erfüllt. Sogar ein minderschwerer Fall nach Absatz 5 ist dann schwer zu begründen.

Ooch, GG, lies doch bitte mal genau, was ich geschrieben habe. Mit Tatbestand oder Gesetzestext hat das nichts zu tun.

schastar
08.06.2010, 12:36
eine psychologische Studie ist nichts dagegen, was manche hier aussagen...:)

Daran erkennt man wie nutzlos psychologische Studien sind. Man kann in einen Menschen nun mal nicht hineinsehen.

Lilly
08.06.2010, 12:38
[QUOTE=MorganLeFay;3769770]Wie harlekina und Paul schon ausfuehrten - falls diese Vergewaltigung durch Kachelmann erlogen ist, schadet das den wirklichen Opfern, denn was im oeffentlichen Gedaechtnis haengenbleibt ist, dass die Opfer tendenziell nicht vertrauenswuerdig sind.
QUOTE]

In aller Bescheidenheit, aber das hab ich schon längst gesagt.;)

MorganLeFay
08.06.2010, 12:40
In aller Bescheidenheit, aber das hab ich schon längst gesagt.;)

Richtig. Nur scheint es, man kann das nicht oft genug sagen. ;)

Lilly
08.06.2010, 12:40
Richtig. Nur scheint es, man kann das nicht oft genug sagen. ;)

Das ist allerdings richtig - und zugleich wahnsinnig traurig.

schastar
08.06.2010, 12:41
Und was bitte machen zugewiesene Maenner? Die gehen aber oft ganz anders zur Sache.

ich nehme mal an das hätte "zurückgewiesene Männer" heißen sollen.

Wenn ein Mann weil er zurückgewiesen wurde Rachegelüste hegt oder gewalttätig wird, dann ist er in Wirklichkeit kein richtiger Mann, dann ist er eine Frau im falschen Körper.

MorganLeFay
08.06.2010, 12:43
Das ist allerdings richtig - und zugleich wahnsinnig traurig.

Ja, das ist die eigentliche Tragoedie.

Paul Felz
08.06.2010, 12:50
ich nehme mal an das hätte "zurückgewiesene Männer" heißen sollen.

Wenn ein Mann weil er zurückgewiesen wurde Rachegelüste hegt oder gewalttätig wird, dann ist er in Wirklichkeit kein richtiger Mann, dann ist er eine Frau im falschen Körper.

Ein Weichei eben

FranzKonz
08.06.2010, 13:04
Ein Weichei eben

Ein Huhn!

FranzKonz
08.06.2010, 13:06
Und was bitte machen zugewiesene Maenner? Die gehen aber oft ganz anders zur Sache.

Männer lassen sich nicht zuweisen.

FranzKonz
08.06.2010, 13:11
... Im übrigen habe ich nun schon 4 Jahre die gleiche Partnerin, seit dem kann ich Wäsche waschen, kochen, Küche sauber machen und gehe auch einkaufen. :D:D

Wow. Die hat's drauf. Weiterhin viel Vergnügen. :]

bernhard44
08.06.2010, 13:11
Weil Prähistorianer . . . ein aufgedecktes und abgeurteiltes Gewaltverbrechen derart evtl. den nächsten Vergewaltiger abschreckt (aber auch nur eventuell) deswegen.

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann.

Was auch immer entschieden wird, ich halte den Mann für schuldig, aber im Gegensatz zur taffen Opfermeute akzeptiere ich auch ein Urteil, welches diesen Menschen evtl. freispricht.

dieser Satz ist doch grotesk! :rolleyes:

Paul Felz
08.06.2010, 13:13
Wow. Die hat's drauf. Weiterhin viel Vergnügen. :]

Bei mir ist das etwas anders. Da ich nun nach gefühlten hundert Jahren verheiratet bin (jaja, immer noch mit derselben Frau), kann ich nicht mehr einkaufen, nicht mehr bügeln und nicht mehr waschen. Nur kochen, das geht noch. Aber nur Fleisch darf ich.

Paul Felz
08.06.2010, 13:14
dieser Satz ist doch grotesk! :rolleyes:

Natürlich. Allerdings gab es eine Zeit, da wurden genau so Urteile gefällt.

MorganLeFay
08.06.2010, 13:15
dieser Satz ist doch grotesk! :rolleyes:

Er ist leider typisch fuer weite Teile der oeffentlichen Diskussion. Wenn man mal in die Presse guckt, werden fast alle Artikel mit einem Unterton entweder "Kachelmann, die arme unschuldige Sau" oder "Kachelmann ist ein Drecksschwein" geschrieben.
Selbst die, die sich ergebnisoffen geben.

Warum sollte das im Forum anders sein?

Aber ja, er ist grotesk.

batumi
08.06.2010, 13:23
Vollzitat.



Und wenn es dir damit besser geht, soll es mir auch egal sein.

Skaramanga
08.06.2010, 13:24
...

Und einen Freispruch abzulehnen, weil er "dem naechsten Vergewaltiger zeigt, wie man sich verteidigen muss", impliziert schlicht, dass wir bei einem Vergewaltigungsvorwurf gar nichts mehr untersuchen sollten, weil jemand freikommen koennte. Und dann sollten wir das teure Justizsystem ganz abschaffen und alles den Lynchmobs ueberlassen.

Waere mal ein Vorschlag fuer die Koalition....

Betrogene oder vergewaltigte Thai-Frauen regeln sowas mit dem Sushi-Messer. :D

http://jezebel.com/331323/thai-women-cut-cocks-because-murder-isnt-enough

batumi
08.06.2010, 13:25
dieser Satz ist doch grotesk! :rolleyes:

Na und? Ausübung der freien Meinungsäußerung. Ich halte ihn für schuldig, respektiere aber - wenn es eins gibt - ein andersalutendes Urteil

Was ich hier mitunter lesen muss ist grenzwertig. Ich bleibe bei meiner Meinung, gleich was du davon hältst.

Praetorianer
08.06.2010, 13:28
Na und? Ausübung der freien Meinungsäußerung.
...
Was ich hier mitunter lesen muss ist grenzwertig.

Was ist daran grenzwertig, wenn andere Menschen sich dasselbe Recht herausnehmen, wie du? Ihr Meinung frei zu äußern?

FranzKonz
08.06.2010, 13:29
Er ist leider typisch fuer weite Teile der oeffentlichen Diskussion. Wenn man mal in die Presse guckt, werden fast alle Artikel mit einem Unterton entweder "Kachelmann, die arme unschuldige Sau" oder "Kachelmann ist ein Drecksschwein" geschrieben.
Selbst die, die sich ergebnisoffen geben.

Warum sollte das im Forum anders sein?

Aber ja, er ist grotesk.

Oma Wetterwachs meinte, jeder urteile ständig, und das sei gut und richtig.

Ich finde, sie hat Recht. Natürlich habe ich mir auch ein (Vor-)Urteil gebildet, aber da ich auch die Unsicherheiten beurteile, werde ich nicht versuchen, jemanden von meiner Ansicht zu überzeugen.

Wir können durchaus Anteil nehmen, aber wir dürfen nicht wie ein Lynchmob reagieren.

batumi
08.06.2010, 13:32
Wo hier Praetorianer Opfer verhoehnt hat, muesstest Du mal belegen.

Wie harlekina und Paul schon ausfuehrten - falls diese Vergewaltigung durch Kachelmann erlogen ist, schadet das den wirklichen Opfern, denn was im oeffentlichen Gedaechtnis haengenbleibt ist, dass die Opfer tendenziell nicht vertrauenswuerdig sind.

Selbst falls der Vorwurf wahr ist, schadet diese Schlacht den wirklichen Opfern, weil sich jedes echte Vergewaltigungsopfer in einem eh schon traumatisierten Zustand fragen muss, ob ein berechtigter Vorwurf auch genau so behandelt wird, bevor man Recht bekommt. Das ist das zweite Trauma, das viel zu viele Frauen sich nicht zumuten koennen oder wollen.

Und einen Freispruch abzulehnen, weil er "dem naechsten Vergewaltiger zeigt, wie man sich verteidigen muss", impliziert schlicht, dass wir bei einem Vergewaltigungsvorwurf gar nichts mehr untersuchen sollten, weil jemand freikommen koennte. Und dann sollten wir das teure Justizsystem ganz abschaffen und alles den Lynchmobs ueberlassen.

Waere mal ein Vorschlag fuer die Koalition....

Ich redete von Menschen seiner Couleur und das es so ist, kann man hier die letzten paar hundert Seiten lesen, wenn man will, man kann es auch gepflegt überlesen. Derartiges Verhalten ist ein Schlag für jedes Opfer.

LOL und wo habe ich geschrieben, dass ich einen Freispruch ablehne?? Ich schrieb:

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann. , da jetzt eine Ablehnung eines Freispruchs aus dem von dir geschriebenen Grund zu basteln ist ein Quantensprung.

Das an Herrn K. angewendete Verfahren ist ziemlich streng, aber für den Tatvorwurf angemessen.

batumi
08.06.2010, 13:33
Übe lesen.

Übe schreiben.

Also wo ist der Unterschied? Da bin ich jetzt wirklich mal gespannt!

Praetorianer
08.06.2010, 13:36
Ich redete von Menschen seiner Couleur und das es so ist, kann man hier die letzten paar hundert Seiten lesen, wenn man will, man kann es auch gepflegt überlesen. Derartiges Verhalten ist ein Schlag für jedes Opfer.

Wenn du von Menschen meiner Coleur redest, muss es doch einen Beitrag von mir geben, anhand dessen du belegen kannst, dass ich solchen Menschen zuzurechnen bin. Den hast du aber nicht, weil du lieber mit Lügen und Diffarmierungen arbeitest.

Paul Felz
08.06.2010, 13:36
Übe schreiben.

Also wo ist der Unterschied? Da bin ich jetzt wirklich mal gespannt!

Melde Dich an der VHS an, ich mache sowas nicht kostenlos.

batumi
08.06.2010, 13:37
Wenn du von Menschen meiner Coleur redest, muss es doch einen Beitrag von mir geben, anhand dessen du belegen kannst, dass ich solchen Menschen zuzurechnen bin. Den hast du aber nicht, weil du lieber mit Lügen und Diffarmierungen arbeitest.

Jo klar ;)

FranzKonz
08.06.2010, 13:38
Übe schreiben.

Also wo ist der Unterschied? Da bin ich jetzt wirklich mal gespannt!

Männer neigen nicht dazu, alles mehrfach zu sagen oder zu schreiben. Da der Gegenstand Deines Interesses in schriftlicher Form vorliegt, ist es an Dir, mehrfach zu lesen. Du darfst den Text so oft lesen, bis Du ihn verstanden hast. Er nutzt sich nicht ab!

batumi
08.06.2010, 13:41
Männer neigen nicht dazu, alles mehrfach zu sagen oder zu schreiben. Da der Gegenstand Deines Interesses in schriftlicher Form vorliegt, ist es an Dir, mehrfach zu lesen. Du darfst den Text so oft lesen, bis Du ihn verstanden hast. Er nutzt sich nicht ab!

Franz Konz

Da du ja nun offensichtlich den Unterschied kennst, dann erkläre du mir den Unterschied zwischen erzwungenen Geschlechtsverkehr und Vergewaltigung.

Das würde mich wirklich interessieren.

Praetorianer
08.06.2010, 13:43
Jo klar

Eben, sehe ich genauso! :]

FranzKonz
08.06.2010, 13:44
Franz Konz

Da du ja nun offensichtlich den Unterschied kennst, dann erkläre du mir den Unterschied zwischen erzwungenen Geschlechtsverkehr und Vergewaltigung.

Das würde mich wirklich interessieren.

http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3769937

batumi
08.06.2010, 13:47
So ist es also.

Es gibt Vergewaltigungen und den von Paul Felz ins Gespräch gebrachten erzwungenen Sex, der wohl keine Vergewaltigung darstellt, sondern nur erzwungenen Sex.

Das nenne ich grotesk.

Nach wie vor bleibt abzuwarten, ob er entkachelt wird oder nicht. Wie auch immer, spielt keine Rolle im Zweifel war es Felzens erzwungener Sex, der keine Vergewaltigung darstellt. Ich hoffe - falls du Töchter hast - dass diese das ggfls. genauso relaxt sehen.

VG BAT

Paul Felz
08.06.2010, 13:49
So ist es also.

Es gibt Vergewaltigungen und den von Paul Felz ins Gespräch gebrachten erzwungenen Sex, der wohl keine Vergewaltigung darstellt, sondern nur erzwungenen Sex.

Das nenne ich grotesk.

Nach wie vor bleibt abzuwarten, ob er entkachelt wird oder nicht. Wie auch immer, spielt keine Rolle im Zweifel war es Felzens erzwungener Sex, der keine Vergewaltigung darstellt. Ich hoffe - falls du Töchter hast - dass diese das ggfls. genauso relaxt sehen.

VG BAT

Versuche mal den ganzen Satz zu lesen. Erst den ersten, dann den zweiten und so weiter. Versuche dann, die - für andere offensichtliche - Zusammenhänge zu erkennen.

fatalist
08.06.2010, 13:49
Da du ja nun offensichtlich den Unterschied kennst, dann erkläre du mir den Unterschied zwischen erzwungenen Geschlechtsverkehr und Vergewaltigung.



Hab´s mal fett markiert.

Erzwingen kann man Sex auch mit Versprechen ("Morgen gibts dann nen neuen Brilli") oder Drohungen ("wenn Du mir jetzt keinen bläst, fahre ich zu meiner Ex")

"Halb drängte er sie, halb sank sie hin" ist auch noch ne Zwischenstufe...

Veldt
08.06.2010, 13:53
Selbstverständlich. Es kann erzwungener Geschlechtsverkehr gewesen sein (ich unterschiede da ganz genau zu einer "echten" Vergewaltigung"). Dann macht er sich nach meiner Auffassung der Nötigung schuldig.

Allein: das Motiv fehlt mir einfach.

Wie ich schon schrieb: tausendmal gevögelt und einmal gegen ihren Willen ist nach meiner Auffassung meilenweit von einer "echten" Vergewaltigung entfernt.

Bitte präzisiere mal den Unterschied von beiden Begriffen....

Ein Mann zwingt eine Frau zum Sex.... das ist erzwungener Sex... und "echte" Vergewaltigung unterscheidet sich in welchem Aspekt?

batumi
08.06.2010, 13:53
Hab´s mal fett markiert.

Erzwingen kann man Sex auch mit Versprechen ("Morgen gibts dann nen neuen Brilli") oder Drohungen ("wenn Du mir jetzt keinen bläst, fahre ich zu meiner Ex")

"Halb drängte er sie, halb sank sie hin" ist auch noch ne Zwischenstufe...

Oh gut und erzwingen kann man wie?

Drohen - ich stech dir das Messer in den Hals
- ich schlag dir den Knüppel über den Schädel

achso . . .

Danke.

MorganLeFay
08.06.2010, 13:53
Oma Wetterwachs meinte, jeder urteile ständig, und das sei gut und richtig.

Ich finde, sie hat Recht. Natürlich habe ich mir auch ein (Vor-)Urteil gebildet, aber da ich auch die Unsicherheiten beurteile, werde ich nicht versuchen, jemanden von meiner Ansicht zu überzeugen.

Wir können durchaus Anteil nehmen, aber wir dürfen nicht wie ein Lynchmob reagieren.

Absolut richtig, ich habe ja auch mein (Vor-)Urteil.

Paul Felz
08.06.2010, 13:54
Hab´s mal fett markiert.

Erzwingen kann man Sex auch mit Versprechen ("Morgen gibts dann nen neuen Brilli") oder Drohungen ("wenn Du mir jetzt keinen bläst, fahre ich zu meiner Ex")

"Halb drängte er sie, halb sank sie hin" ist auch noch ne Zwischenstufe...

Das ist das Eine. Mal sehen, wer auf den zweiten wesentlichen Unterschied kommt. Steht in einem anderen Satz aber eben im Zusammenhang.

Hätte Batumi auch nur einen Bruchteil verstanden, hätte sie Tochter durch Ehefrau ersetzen müssen.

Paul Felz
08.06.2010, 13:54
Bitte präzisiere mal den Unterschied von beiden Begriffen....

Ein Mann zwingt eine Frau zum Sex.... das ist erzwungener Sex... und "echte" Vergewaltigung unterscheidet sich in welchem Aspekt?

Würdest auch Du bitte alle Sätze lesen. Danke.

Paul Felz
08.06.2010, 13:55
Oh gut und erzwingen kann man wie?

Drohen - ich stech dir das Messer in den Hals
- ich schlag dir den Knüppel über den Schädel

achso . . .

Danke.

Du kannst wirklich nicht lesen. Er beschrieb doch ausführlich das erzwingen.

batumi
08.06.2010, 13:58
Das ist das Eine. Mal sehen, wer auf den zweiten wesentlichen Unterschied kommt. Steht in einem anderen Satz aber eben im Zusammenhang.

Hätte Batumi auch nur einen Bruchteil verstanden, hätte sie Tochter durch Ehefrau ersetzen müssen.

Wieso, ist es dir unbekannt dass auch Töchter Ehefrauen sein können? Deine Ehefrau kennt es wohl nicht anders, aber wie sieht es mit den Töchtern aus? Väter sind in Bezug auf ihre Töchter meist sehr eng gerippt.

fatalist
08.06.2010, 13:58
Das ist das Eine. Mal sehen, wer auf den zweiten wesentlichen Unterschied kommt. Steht in einem anderen Satz aber eben im Zusammenhang.

Hätte Batumi auch nur einen Bruchteil verstanden, hätte sie Tochter durch Ehefrau ersetzen müssen.

Du meinst das Gefühl der Frau danach.
Sie kann sich vergewaltigt oder auch "eben nicht" fühlen.

batumi
08.06.2010, 13:58
Du kannst wirklich nicht lesen. Er beschrieb doch ausführlich das erzwingen.

Genau und ich habe die Liste erweitert.

fatalist
08.06.2010, 13:59
Wieso, ist es dir unbekannt dass auch Töchter Ehefrauen sein können? Deine Ehefrau kennt es wohl nicht anders, aber wie sieht es mit den Töchtern aus? Väter sind in Bezug auf ihre Töchter meist sehr eng gerippt.

Hol´mal Luft und denk nach :cool2:

batumi
08.06.2010, 13:59
Du meinst das Gefühl der Frau danach.
Sie kann sich vergewaltigt oder auch "eben nicht" fühlen.

So und nun willst du mir sagen, wie eine Frau sich fühlt?

Hier muss ich mich ausklinken. germane

batumi
08.06.2010, 14:00
Hol´mal Luft und denk nach :cool2:

Zieh die Brille auf und lies nach. ... und wenn du grad dabei bist, wie fühlt Frau sich denn ?

fatalist
08.06.2010, 14:00
So und nun willst du mir sagen, wie eine Frau sich fühlt?

Hier muss ich mich ausklinken. germane

Nee, aber die Frau kann sagen, wie sie sich fühlt.
Die können nämlich reden, ist echt wahr :]

fatalist
08.06.2010, 14:01
Genau und ich habe die Liste erweitert.

nöö, Du hast lediglich Blödsinn hinzufabuliert :rolleyes:

kann gar nicht mehr mit dem Grinsen aufhören, Danke Batumi

MorganLeFay
08.06.2010, 14:02
Ich redete von Menschen seiner Couleur und das es so ist, kann man hier die letzten paar hundert Seiten lesen, wenn man will, man kann es auch gepflegt überlesen. Derartiges Verhalten ist ein Schlag für jedes Opfer.
Nur, dass Du die falschen Leute eines solchen Verhaltens beschuldigst. :)




LOL und wo habe ich geschrieben, dass ich einen Freispruch ablehne?? Ich schrieb:

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann. , da jetzt eine Ablehnung eines Freispruchs aus dem von dir geschriebenen Grund zu basteln ist ein Quantensprung.

Das an Herrn K. angewendete Verfahren ist ziemlich streng, aber für den Tatvorwurf angemessen.
OK, Du akzeptierst einen Freispruch, haeltst ihn aber fuer falsch, weil er das Signal sendet, dass man sich bei ev. falschen Anschuldigungen erfolgreich wehren kann.

Kommt einer Ablehnung ziemlich nahe.

Paul Felz
08.06.2010, 14:04
Du meinst das Gefühl der Frau danach.
Sie kann sich vergewaltigt oder auch "eben nicht" fühlen.

Ja. Vor allem können bei Frauen die Gefühle sogar gleichzeitig auftreten. Wesentlich ist aber ein anderer Unterschied. Der im letzten Satz.

Wenn ich tausendmal - einvernehmlich- mit einer Frau schlafe, und beim 1001. Male sagt sie: "Ich wollte gar nicht" ist das eine Sache.

Eine ganz andere Sache ist ein nächtlicher Überfall auf eine unbekannte Frau, die womöglich sogar noch Jungfrau ist.

Mit Gesetzestext hat das nichts zu tuun. Deswegen schrieb ich ja auch: "Für mich...."

Paul Felz
08.06.2010, 14:06
Nur, dass Du die falschen Leute eines solchen Verhaltens beschuldigst. :)




OK, Du akzeptierst einen Freispruch, haeltst ihn aber fuer falsch, weil er das Signal sendet, dass man sich bei ev. falschen Anschuldigungen erfolgreich wehren kann.

Kommt einer Ablehnung ziemlich nahe.

Erschreckend wäre, wenn sie die Richterin wäre.

batumi
08.06.2010, 14:06
nöö, Du hast lediglich Blödsinn hinzufabuliert :rolleyes:

kann gar nicht mehr mit dem Grinsen aufhören, Danke Batumi

Er trifft sie im Wald, hat zufällig ein Messer dabei und Lust auf Sex, bringt sie zu Fall, stürzt sich auf sie, sagt

--- entweder oder Messer im Hals --

sie macht was er sagt. Was ist das Vergewaltigung oder erzwungener Sex.

fatalist
08.06.2010, 14:07
Faulpelz, wir sehen das Ganze wohl sehr ähnlich ;)

MorganLeFay
08.06.2010, 14:08
Er trifft sie im Wald, hat zufällig ein Messer dabei und Lust auf Sex, bringt sie zu Fall, stürzt sich auf sie, sagt

--- entweder oder Messer im Hals --

sie macht was er sagt. Was ist das Vergewaltigung oder erzwungener Sex.

Ein Beispiel dafuer, dass Du nicht liest, was Paul und fatalist schreiben.

fatalist
08.06.2010, 14:08
Er trifft sie im Wald, hat zufällig ein Messer dabei und Lust auf Sex, bringt sie zu Fall, stürzt sich auf sie, sagt

--- entweder oder Messer im Hals --

sie macht was er sagt. Was ist das Vergewaltigung oder erzwungener Sex.

Das nennt man Verkachelmannisierung :cool2:

batumi
08.06.2010, 14:08
Nur, dass Du die falschen Leute eines solchen Verhaltens beschuldigst. :)




OK, Du akzeptierst einen Freispruch, haeltst ihn aber fuer falsch, weil er das Signal sendet, dass man sich bei ev. falschen Anschuldigungen erfolgreich wehren kann.

Kommt einer Ablehnung ziemlich nahe.

Nein ich akzeptiere einen Freispruch, halte ich jedoch für gefährlich, weil er das Signal sendet, dass man bei ev. richtigen Anschuldigungen sich so erfolgreich wehren kann.

MorganLeFay
08.06.2010, 14:09
Nein ich akzeptiere einen Freispruch, halte ich jedoch für gefährlich, weil er das Signal sendet, dass man bei ev. richtigen Anschuldigungen sich so erfolgreich wehren kann.

Somit lehnst Du ihn persoenlich eher ab.

batumi
08.06.2010, 14:09
Das nennt man Verkachelmannisierung :cool2:

LOL :D ok, danke nun muss ich auch wieder lachen.

Paul Felz
08.06.2010, 14:11
Faulpelz, wir sehen das Ganze wohl sehr ähnlich ;)

Eben differenzierter. Deswegen, ich markiere es extra, ist nach meiner Meinung für den von mir beschriebenen erzwungenen Sex zwischen Ehepartnern oder eben Paaren anders zu beurteilen als der von batumi im Wald beschrieben Überfall.

Wie GG richtig anmerkte, ist das strafrechtlich jedoch kein Unterschied.

Insbesondere ist die Fremdvergewaltigung (nur zur Verdeutlichung) wesentlich leichter nachweisbar.

Deswegen ist mir schnuppe, ob Kachelmann schuldig ist oder nicht. Ich sehe eben nur das Problem des Nachweises. Und grundsätzlich natürlich das Problem, daß eben jede Ehefrau ihren Ehemann mit einer erfundenen Geschichte anzeigen kann. Bei etwas mehr Geschick bastelt sie auch die Beweise und legt sich die Lügen besser zurecht.

Welche Chance hat der - unschuldige - Ehemann?

schastar
08.06.2010, 14:13
Wow. Die hat's drauf. Weiterhin viel Vergnügen. :]


Danke, ich mußte auch lange suchen und viel testen, und das war nicht immer ein Zuckerschlecken. ;)

batumi
08.06.2010, 14:15
Somit lehnst Du ihn persoenlich eher ab.

Ich dachte das hätte ich schon geschrieben... na ja egal, ich bin mal auf die Akten gespannt, die werden gewiss von irgendwem mal komplett veröffentlicht.

Zur Zeit halte ich ihn für unglaubwürdig - ok ich muss zugeben, dass Franz, Paul und Co. diese Meinung (durch ihre Postings) verstärkt haben.

Es ist wahrscheinlich so, dass ich mir nicht vorstellen kann, das jemand (egal wer) einen anderen Menschen so belastet aus Pillepallegründen, ohne irgendwelche logische Motive (Frust, Wut etc. ist für mich kein Motiv). Gut möglich, dass ich - im Gegensatz zu Paul und Co., mich in derlei Dingen nicht auskenne und aus diesem Grunde eher geneigt bin dem vermeintlichen Opfer zu glauben, als dem mutmaßlichen Täter.

Beim Lesen vieler Posts hier kann ich mir nun gut vorstellen, dass der eine oder andere Mann Vorstellungen wie Paul haben (erzwungen oder Gewalt), und das wiederum könnte bei Herrn K. genauso sein. Er könnte wie Paul filigrane Unterschiede gemacht haben, so nach dem Motto, ein Nein ist erstmal kein Nein usw. Ich weiß es nicht, für mich ist nach wie vor der Tatverdacht ausreichend.

batumi
08.06.2010, 14:16
...

Welche Chance hat der - unschuldige - Ehemann?

Scheidung

Skaramanga
08.06.2010, 14:17
Nein ich akzeptiere einen Freispruch, halte ich jedoch für gefährlich, weil er das Signal sendet, dass man bei ev. richtigen Anschuldigungen sich so erfolgreich wehren kann.

Heute, im Zeitalter des Handys und des Internets, gibt es weder eine Erklärung noch eine Entschuldigung dafür, nicht innerhalb von Minuten, nachdem eine häusliche (!) Vergewaltigung stattgefunden haben soll, die Polizei zu verständigen, um den Täter am besten noch mit offenem Hosenstall zu erwischen. Wenn dagegen eine Frau Wochen später auf die Idee kommt, "ach, da könnte man doch mal was machen...", dann wäre das für mich als Staatsanwalt schon Grund genug, die Sache in den Papierkorb zu feuern.

Und bitte jetzt nicht wieder dieses "Trauma"-Geheule. Wir reden hier von von gestanden erfahrenen Weibsbildern, nicht von zarten ätherischen Geschöpfen.

batumi
08.06.2010, 14:20
Ja. Vor allem können bei Frauen die Gefühle sogar gleichzeitig auftreten. Wesentlich ist aber ein anderer Unterschied. Der im letzten Satz.

Wenn ich tausendmal - einvernehmlich- mit einer Frau schlafe, und beim 1001. Male sagt sie: "Ich wollte gar nicht" ist das eine Sache.

Eine ganz andere Sache ist ein nächtlicher Überfall auf eine unbekannte Frau, die womöglich sogar noch Jungfrau ist.

Mit Gesetzestext hat das nichts zu tuun. Deswegen schrieb ich ja auch: "Für mich...."

Wenn sie DANACH sagte, dass sie nicht wollte, hast du Recht, wenn sie DAVOR sagte, dass sie nicht will, dann eben nicht.

Letztendlich ist es egal, ob der Ehemann seine Frau zu etwas zwingt oder ein wildfremder, die Tatsache, dass es erzwungen ist bleibt.

Skaramanga
08.06.2010, 14:22
Wenn sie DANACH sagte, dass sie nicht wollte, hast du Recht, wenn sie DAVOR sagte, dass sie nicht will, dann eben nicht.

Letztendlich ist es egal, ob der Ehemann seine Frau zu etwas zwingt oder ein wildfremder, die Tatsache, dass es erzwungen ist bleibt.

Also in Zukunft Einverständniserklärung unterschreiben lassen. Von mir aus. Kein Problem. Es lebe die "neue Romantik". :))

batumi
08.06.2010, 14:22
Heute, im Zeitalter des Handys und des Internets, gibt es weder eine Erklärung noch eine Entschuldigung dafür, nicht innerhalb von Minuten, nachdem eine häusliche (!) Vergewaltigung stattgefunden haben soll, die Polizei zu verständigen, um den Täter am besten noch mit offenem Hosenstall zu erwischen. Wenn dagegen eine Frau Wochen später auf die Idee kommt, "ach, da könnte man doch mal was machen...", dann wäre das für mich als Staatsanwalt schon Grund genug, die Sache in den Papierkorb zu feuern.

Und bitte jetzt nicht wieder dieses "Trauma"-Geheule. Wir reden hier von von gestanden erfahrenen Weibsbildern, nicht von zarten ätherischen Geschöpfen.

Wie oft hat man dich vergewaltigt?

batumi
08.06.2010, 14:23
Also in Zukunft Einverständniserklärung unterschreiben lassen. Von mir aus. Kein Problem. Es lebe die "neue Romantik". :))

Es kommt wohl auf den Mann an. ;)

MorganLeFay
08.06.2010, 14:26
Ich dachte das hätte ich schon geschrieben... na ja egal, ich bin mal auf die Akten gespannt, die werden gewiss von irgendwem mal komplett veröffentlicht.
Die waeren mir wahrscheinlich relativ egal, aber auch die sind dann wieder individuelle Interpretationssache, da jeder eben Vorurteile hat.


Zur Zeit halte ich ihn für unglaubwürdig - ok ich muss zugeben, dass Franz, Paul und Co. diese Meinung (durch ihre Postings) verstärkt haben.

Es ist wahrscheinlich so, dass ich mir nicht vorstellen kann, das jemand (egal wer) einen anderen Menschen so belastet aus Pillepallegründen, ohne irgendwelche logische Motive (Frust, Wut etc. ist für mich kein Motiv). Gut möglich, dass ich - im Gegensatz zu Paul und Co., mich in derlei Dingen nicht auskenne und aus diesem Grunde eher geneigt bin dem vermeintlichen Opfer zu glauben, als dem mutmaßlichen Täter.
Nun, da ich schon den entgegengesetzten Fall miterlebt habe, mache ich mir da wenig Illusionen.

Was mich am meisten stoert, ist der Medienhype, der sich auf teilweisen und unvollstaendigen Informationen aufbaut.

Und wie Paul mache ich mir durchaus Gedanken ueber den Nachweis. Vergewaltigungen sind zu oft nur sehr schwer nachzuweisen, gerade wenn es sich um Vorfaelle innerhalb von Beziehungen handelt.

Der Grat, auf dem man da wandert, ist unheimlich schmal.


Beim Lesen vieler Posts hier kann ich mir nun gut vorstellen, dass der eine oder andere Mann Vorstellungen wie Paul haben (erzwungen oder Gewalt), und das wiederum könnte bei Herrn K. genauso sein. Er könnte wie Paul filigrane Unterschiede gemacht haben, so nach dem Motto, ein Nein ist erstmal kein Nein usw. Ich weiß es nicht, für mich ist nach wie vor der Tatverdacht ausreichend.
Pauls "filigrane" Unterscheidungen kann ich durchaus nachvollziehen, da bei einem solchen Verbrechen durchaus die Begleitumstaende der Tat eine Rolle spielen.

Und wie einige andere hier sehe ich durchaus die Gefahr, die von "Opfern" ausgeht, die nur vorgeben, solche zu sein.
Vor allem die Gefahr fuer die richtigen Opfer, die Gefahr laufen, weniger ernst genommen oder mit Misstrauen betrachtet zu werden.

Praetorianer
08.06.2010, 14:31
Deswegen ist mir schnuppe, ob Kachelmann schuldig ist oder nicht. Ich sehe eben nur das Problem des Nachweises. Und grundsätzlich natürlich das Problem, daß eben jede Ehefrau ihren Ehemann mit einer erfundenen Geschichte anzeigen kann. Bei etwas mehr Geschick bastelt sie auch die Beweise und legt sich die Lügen besser zurecht.


Das ist aber eben nicht so leicht, wie hier einige Panikmacher behaupten, ich bin geneigt zu sagen, es ist nahezu unmöglich, wenn wirklich intensiv ermittelt wird. Probleme gibt es vermutlich immer dann, wenn sich das Opfer einer Verleumdung keinen Strafverteidiger leisten kann.

Wenn das jetzt so stimmt, was in der Presse geschrieben wird - vor wenigen Wochen wurde noch genau das Gegenteil behauptet, nämlich dass das medizinische Gutachten die Vergewaltigung beweise - ist der eigentliche Skandal, dass er in U-Haft gesetzt wurde. Das sähe mir dann aber eher nach einer Treibjagd auf einen Promi aus und diese wäre auch nur in der Kombination möglich, als Ausländer mit Fluchtgefahr.

Natürlich ist es denkbar, eine brillante Intrige zu spinnen, aber der Aufwand nach Indien zu fliegen und einen Profikiller zu engagieren, dürfte geringer sein. Etwas anderes ist der Punkt, dass auch vor einem abschließenden Freispruch der Mann erstmal eine schreckliche Zeit erleben wird in einem solchen Falle und Frauen, die nachweislich bei sowas gelogen haben entweder straffrei ausgehen oder mit lächerlichen Bewährungsstrafen belegt werden.

Die Professionalität der Ermittler und Gutachter wird hingegen völlig unterschätzt, weil immer wieder vereinzelte Fehler an die große Glocke gehängt werden bzw. manchmal Fehler in der Gesetzeslage auf die Gutachter geschoben werden, die nur ihre Arbeit getan haben.

Paul Felz
08.06.2010, 14:49
Das ist aber eben nicht so leicht, wie hier einige Panikmacher behaupten, ich bin geneigt zu sagen, es ist nahezu unmöglich, wenn wirklich intensiv ermittelt wird. Probleme gibt es vermutlich immer dann, wenn sich das Opfer einer Verleumdung keinen Strafverteidiger leisten kann.

Wenn das jetzt so stimmt, was in der Presse geschrieben wird - vor wenigen Wochen wurde noch genau das Gegenteil behauptet, nämlich dass das medizinische Gutachten die Vergewaltigung beweise - ist der eigentliche Skandal, dass er in U-Haft gesetzt wurde. Das sähe mir dann aber eher nach einer Treibjagd auf einen Promi aus und diese wäre auch nur in der Kombination möglich, als Ausländer mit Fluchtgefahr.

Natürlich ist es denkbar, eine brillante Intrige zu spinnen, aber der Aufwand nach Indien zu fliegen und einen Profikiller zu engagieren, dürfte geringer sein. Etwas anderes ist der Punkt, dass auch vor einem abschließenden Freispruch der Mann erstmal eine schreckliche Zeit erleben wird in einem solchen Falle und Frauen, die nachweislich bei sowas gelogen haben entweder straffrei ausgehen oder mit lächerlichen Bewährungsstrafen belegt werden.

Die Professionalität der Ermittler und Gutachter wird hingegen völlig unterschätzt, weil immer wieder vereinzelte Fehler an die große Glocke gehängt werden bzw. manchmal Fehler in der Gesetzeslage auf die Gutachter geschoben werden, die nur ihre Arbeit getan haben.

Willst Du mein Ghostwriter werden? ;) So lange Artiekel schreibe ich nur beruflich.

Vor allem mit Gutachtern hast Du den Punkt getroffen. Noch deutlicher wird das im rein technischen Bereich. Da kollidiert Logik, Verstand und Technik oft genug mit der Jura.
Ich nehme gere das Beispiel eines gelben und blauen Mercedes. Bestellt ist ein gelber mit 200 PS, Navi, Radio etc. Geliefert wird er in blau.

Der Gutachter prüft und stellt fest: "Es ist ein Mercedes, er hat 200 PS, Navi, Radio etc. Farbe: blau" Ein Mangel ist daraus nicht erkennbar. Es gibt ja auch keinen technischen(!) Mangel. Für den Juristen (und in diesem Falle auch für den Verstand) ist es sehr wohl ein Mangel: vereinbarte Beschaffenheit.

Excubitor
08.06.2010, 14:55
Das Gutachten, welches Kachelmann jetzt entlasten soll, scheint wohl doch nicht so eindeutig zu sein, wie sich manche(r) das wünscht. Das Landgericht Mannheim hat nach einer Presse-Meldung vom heutigen Tage den anberaumten Haftprüfungstermin auf nächste Woche verschoben und er sitzt weiter...

Es scheint als wären, wie ich schon in meinem vorletzten Beitrag (#2514) anmerkte, einfach zu viele Dinge "nach Geschmack" der Medienvertreter veröffentlicht worden. Man veröffentlicht einfach nur Teile eines Gutachtens und schon bekommt es eine ganz andere Gewichtung...

Hinzu kommt, dass das Opfer und die Belastungszeugin 11 Stunden von der forensischen Psychologin "untersucht" worden sein soll. Für den Fall dass diese Zeit "en Block" stattgefunden hat gäbe das zu erheblichen Bedenken bezüglich der Methodik Anlass. Auch jemand der vollkommen die Wahrheit sagt, würde aufgrund von unterschiedlichsten psychischen Mechanismen und seien es auch "nur" Vigilanzstörungen nach einer derartigen Zeitspanne zumindest teilweise in Widersprüche verfallen, bzw. es beständ eine erhebliche Wahrschenlichkeit, dass es zu solchen käme, ganz unabhängig von bisher scheinbar nachgewiesenen, jedoch nicht in direktem Tatzusammenhang stehenden "Unwahrheiten" (beispw. die Ticketbeschriftung).
Da ich mich geraume Zeit mit Vernehmungspsychologie beschäftigt habe kann ich mit hoher Wahrscheinlcihkeit davon ausgehen, dass bei einer derartigen Zeitspanne der "Untersuchung" nahezu niemand, zumindest niemand der nicht besonders darauf geschult ist, fehlerlos im Sinn von widerspruchsfrei bliebe...

Für den vorliegenden Fall bedeutete das in der Konsequenz, die Korektheit der vorliegenden Fakten untestellt, dass außer den bislang den Tathergang nicht betreffenden Unwahrheiten dem Opfer/der Belastungszeugin eine komplette Unglaubwürdigkeit nicht so einfach nachzuweisen wäre. Aus der scheinbar von ihr gefälschten Aufschrift des Tickets allein lässt sich eine solche zumindest nicht herleiten.

MorganLeFay
08.06.2010, 15:00
Es scheint als wären wie ich schon in meinem letzten Beitrag anmerkte, einfach zu viele Dinge "nach Geschmack" der Medienvertreter veröffentlicht worden. Man veröffentlicht einfach nur Teile eines Gutachtens und schon bekommt es eine ganz andere Gewichtung...

Und das ist genau das, was mich so stoert....

Skaramanga
08.06.2010, 15:09
...

Für den vorliegenden Fall bedeutete das in der Konsequenz, die Korektheit der vorliegenden Fakten untestellt, dass außer den bislang den Tathergang nicht betreffenden Unwahrheiten dem Opfer/der Belastungszeugin eine komplette Unglaubwürdigkeit nicht so einfach nachzuweisen wäre. Aus der gefälschten Aufschrift des Tickets allein lässt sich eine solche zumindest nicht herleiten.

Erfahrene Gutachter können damit umgehen und richtig werten. "Faksimile"- Aussagen, die offensichtlich bis in kleinste Details auswendig gelernt sind, inklusive Satzzeichen und Betonung, machen einen Zeugen genauso unglaubwürdig.

Das Problem ist, dass deutsche Staatsanwälte und Richter keine wirklichen Vernehmungsprofis sind. Sie können noch vor kurzem Referandare oder pupsnormale Verwaltungsbeamte gewesen sein. Das liegt am "Generalistenprinzip" deutscher Juristen. Es gilt die Fiktion, dass ein deutscher Jurist prinzipiell alles weiss und kann. Für den medizinischen Bereich wird einem sofort klar, dass das unmöglich sein kann. Aber bei den Juristen handhabt man es so. Die Resultate sind entsprechend.

harlekina
08.06.2010, 15:14
Ich dachte das hätte ich schon geschrieben... na ja egal, ich bin mal auf die Akten gespannt, die werden gewiss von irgendwem mal komplett veröffentlicht.

Zur Zeit halte ich ihn für unglaubwürdig - ok ich muss zugeben, dass Franz, Paul und Co. diese Meinung (durch ihre Postings) verstärkt haben.

Es ist wahrscheinlich so, dass ich mir nicht vorstellen kann, das jemand (egal wer) einen anderen Menschen so belastet aus Pillepallegründen, ohne irgendwelche logische Motive (Frust, Wut etc. ist für mich kein Motiv). Gut möglich, dass ich - im Gegensatz zu Paul und Co., mich in derlei Dingen nicht auskenne und aus diesem Grunde eher geneigt bin dem vermeintlichen Opfer zu glauben, als dem mutmaßlichen Täter.

Beim Lesen vieler Posts hier kann ich mir nun gut vorstellen, dass der eine oder andere Mann Vorstellungen wie Paul haben (erzwungen oder Gewalt), und das wiederum könnte bei Herrn K. genauso sein. Er könnte wie Paul filigrane Unterschiede gemacht haben, so nach dem Motto, ein Nein ist erstmal kein Nein usw. Ich weiß es nicht, für mich ist nach wie vor der Tatverdacht ausreichend.

Verletzte Eitelkeit handelt niemals logisch, sondern immer emotional.

maxikatze
08.06.2010, 15:20
Du würdest also weiterhin Lügen verbreiten, den Schnabel bei der Boulevardpresse wetzen, den vormaligen Geliebten mit Hass verfolgen?

Meckerles Junior ist eben doch ein gewitzter Bursche. :smoke:

FranzKonz, du liest doch sonst richtig. Als Vergewaltigungsopfer!!! würde ich keine Ruhe geben. Erst recht nicht nach einem Freispruch aus Mangel an Beweisen.
Hätte ich gelogen, würde ich mich kleinlaut zurückziehen. Und ja, ich würde an die Öffentlichkeit gehen und alles schildern wie es sich zugetragen hat. Was hätte ich groß zu verlieren, wenn ich die Wahrheit sage? Das hat mit Lügenverbreiten nichts zu tun.

Excubitor
08.06.2010, 15:21
Erfahrene Gutachter können damit umgehen und richtig werten. "Faksimile"- Aussagen, die offensichtlich bis in kleinste Details auswendig gelernt sind, inklusive Satzzeichen und Betonung, machen einen Zeugen genauso unglaubwürdig.

Das Problem ist, dass deutsche Staatsanwälte und Richter keine wirklichen Vernehmungsprofis sind. Sie können noch vor kurzem Referandare oder pupsnormale Verwaltungsbeamte gewesen sein. Das liegt am "Generalistenprinzip" deutscher Juristen. Es gilt die Fiktion, dass ein deutscher Jurist prinzipiell alles weiss und kann. Für den medizinischen Bereich wird einem sofort klar, dass das unmöglich sein kann. Aber bei den Juristen handhabt man es so. Die Resultate sind entsprechend.

Absatz eins ist leider so nicht haltbar. Es gibt genug belegte Fälle der Kriminalhistorie, dass bestimmte Täterpersönlichkeiten Ihre sogenannten erfahrenen Gutachter gleich reihenweise vereimert haben. Einer der bekanntesten ist der Fall (the case) Jeffrey McDonald vom Beginn der 70ger Jahre des 20ten Jahrhunderts, der innerhalb einer Militärbasis auf bestialische Art und Weise seine Frau und zwei kleine Töchter getötet haben soll. Es gab zwar Verurteilungen aufgehobene Urteile und das Ganze zog sich rund 15-20 Jahre hin, wenn ich mich recht erinnere, eine absolute Gewissheit, ob er es denn war oder nicht besteht allerdings bis heute nicht wirklich... Wenn man weiß wie es geht ist das gar nicht mal so schwierig... Zum Glück kann's nicht jeder. :D
Anm.: Auch ich habe sowohl bei meiner Tätigkeit als auch privat sog. Gerichts-Gutachter erlebt, die alles andere waren als erfahren, trotz langjähriger Tätigkeit...

Das mit den normalen Verwaltungsbeamten ist ebenso nicht richtig. Staatsanwälte und Richter können nicht vor kurzem mal eben noch Verwaltungsbeamte gewesen sein, das ist schlicht falsch. Ohne abgeschlossenes Jurastudium, Referendarzeit und die zwei dazugehörigen Staatsexamina geht da mal gar nichts. Möglicherweise verwechseln Sie das mit sogenannten "Amtsanwälten" bei der Staatsanwaltschaft. Das sind allerdings ehemalige Rechtspfleger, also Justizverwaltungsbeamte, die eine Sonderausbildung machen müssen und dann Kleinkram an Strafdelikten bearbeiten dürfen um den echten Staatsanwälten, was sie ja nicht sind, Arbeit abzunehmen um der Flut der Kleinstdelikte Abhilfe zu schaffen.

Ansonsten stimme ich dem zweiten Absatz zu. Neben eineigen anderen Mankos besitzt die deutsche Juristenausbildung das der absolut mangelnden psychologischen Grundausbildung, die dieser Berufsstand haben müsste, schon allein aus dem Umstand, da nirgendwo mehr gelogen wird (außer in der Politik selbstverständlich) als vor Gericht und man u.a. das zumindest erkennen können sollte, ohne für jede Kleinigkeit sofort einen Gutachter zu benötigen.

MorganLeFay
08.06.2010, 15:24
FranzKonz, du liest doch sonst richtig. Als Vergewaltigungsopfer!!! würde ich keine Ruhe geben. Erst recht nicht nach einem Freispruch aus Mangel an Beweisen.
Hätte ich gelogen, würde ich mich kleinlaut zurückziehen. Und ja, ich würde an die Öffentlichkeit gehen und alles schildern wie es sich zugetragen hat. Was hätte ich groß zu verlieren, wenn ich die Wahrheit sage? Das hat mit Lügenverbreiten nichts zu tun.

Naja, ob sie gelogen hat oder nicht - so einfach zurueckziehen ist jetzt nicht mehr.

FranzKonz
08.06.2010, 15:25
Danke, ich mußte auch lange suchen und viel testen, und das war nicht immer ein Zuckerschlecken. ;)

Aber doch meistens, hoffe ich doch. :]

Ich teste ganz gerne, dafür kaufe ich nicht so gerne ein.

Querulantin
08.06.2010, 15:33
Was folgt aus diesem Strang?

Männer und Frauen passen nicht zusammen! :]

Skaramanga
08.06.2010, 15:34
...
Das mit den normalen Verwaltungsbeamten ist ebenso nicht richtig. Staatsanwälte und Richter können nicht vor kurzem mal eben noch Verwaltungsbeamte gewesen sein, das ist schlicht falsch.
....


Leider nicht. Es ist rechtlich möglich - erforderlich ist lediglich die "Befähigung zm Richteramt", und die hat fast jeder Volljurist, der sich in einem Justizministerium den Hintern plattsitzt - , und es wird in den heutigen Zeiten knapper Haushaltsmittel auch zunehmend praktiziert. Ich kenne sogar zwei Fälle von Richtern, die vor ihrer Ernennung zum Richter auf Probe als Synodale bei der ev. Landskirche beschäftigt waren. Da gibt es erstaunliche Werdegänge. Ein anderer war in der Forstverwaltung. Fälle, die ich persönlich namentlich kenne.

Bei Staatsanwälten ist es noch einfacher. Jeder Volljurist kann sich auf eine ausgeschriebene Staatsanwaltsstelle bewerben.

FranzKonz
08.06.2010, 15:41
FranzKonz, du liest doch sonst richtig. Als Vergewaltigungsopfer!!! würde ich keine Ruhe geben. Erst recht nicht nach einem Freispruch aus Mangel an Beweisen.
Hätte ich gelogen, würde ich mich kleinlaut zurückziehen. Und ja, ich würde an die Öffentlichkeit gehen und alles schildern wie es sich zugetragen hat. Was hätte ich groß zu verlieren, wenn ich die Wahrheit sage? Das hat mit Lügenverbreiten nichts zu tun.

Tja, meine Liebe, es stellt sich eben die Frage, unter welchen Umständen sich frau als Vergewaltigungsopfer sieht. Da gab es diesen netten Präzedenzfall von der Prostituierten, die lauthals "Vergewaltigung!" schrie, als sie erkannte, daß der Freier ihr einen falschen Fuffziger angedreht hatte.

Im vorliegenden Fall hat eine Frau jahrelang das Bett mit einem Mann geteilt, und als sie feststellt, daß sie nicht die Einzige ist, schreit sie "Vergewaltigung!".

Du wirst mir verzeihen, wenn ich gewisse Ähnlichkeiten sehe.

Excubitor
08.06.2010, 15:42
Leider nicht. Es ist rechtlich möglich - erforderlich ist lediglich die "Befähigung zm Richteramt", und die hat fast jeder Volljurist, der sich in einem Justizministerium den Hintern plattsitzt - , und es wird in den heutigen Zeiten knapper Haushaltsmittel auch zunehmend praktiziert. Ich kenne sogar zwei Fälle von Richtern, die vor ihrer Ernennung zum Richter auf Probe als Synodale bei der ev. Landskirche beschäftigt waren. Da gibt es erstaunliche Werdegänge. Ein anderer war in der Forstverwaltung. Fälle, die ich persönlich namentlich kenne.
Bei Staatsanwälten ist es noch einfacher. Jeder Volljurist kann sich auf eine ausgeschriebene Staatsanwaltsstelle bewerben.

Das ist grundsätzlich richtig, aber nichts anderes habe ich geschrieben. Die von ihnen zitierten Personen sind alle Volljuristen, eben "befähigt zum Richteramt" und erfüllen damit die Grundvoraussetzung. Und eben mal so Richter werden geht trotzdem nicht, jedenfalls nicht in NRW. Sobald man nicht nachweisen kann, dass man sich während seiner Tätigkeit über die letzten 10 Jahre kontinuierlich juristisch beschäftigt hat muss man hier eine, nennen wir es mal "Nachprüfung" der juristischen Fachkenntnisse bestehen, um wieder im öffentlichen Dienst tätig sein zu dürfen. Anders ausgedrückt, wer mehr als 10 Jahre nicht juristisch tätig war muss die Prüfung auf jeden Fall machen.
Und bewerben heißt noch lange nicht genommen werden...

FranzKonz
08.06.2010, 15:44
Was folgt aus diesem Strang?

Männer und Frauen passen nicht zusammen! :]

Drum hat sich dieser hinterfotzige Typ mit dem Rauschebart und den wallenden Gewändern, der angeblich im Himmel wohnt, auch diese widerlichen Schweinereien mitsamt dem dazugehörigen Trieb ausgedacht.

Und die Katholen erzählen uns, das seien die Prüfungen des Herrn, halten sich aber wohlweißlich und mit Hilfe ausgefeilter Meditationstechniken aus diesem Thema raus.

Paul Felz
08.06.2010, 15:47
Die psychologische Gutachterin (mir sträuben sich die Nackenhaare ob dieser Wortkombination) müßte ja einen an der Waffel haben, wenn sie 11 Stunden en bloc befragt. Damit wäre das Gutachten ohnehin nicht verwertbar.

Lilly
08.06.2010, 15:53
Die psychologische Gutachterin (mir sträuben sich die Nackenhaare ob dieser Wortkombination) müßte ja einen an der Waffel haben, wenn sie 11 Stunden en bloc befragt. Damit wäre das Gutachten ohnehin nicht verwertbar.

Darf sie gar nicht.

maxikatze
08.06.2010, 16:00
FranzKonz, du liest doch sonst richtig. Als Vergewaltigungsopfer!!! würde ich keine Ruhe geben. Erst recht nicht nach einem Freispruch aus Mangel an Beweisen.
Hätte ich gelogen, würde ich mich kleinlaut zurückziehen. Und ja, ich würde an die Öffentlichkeit gehen und alles schildern wie es sich zugetragen hat. Was hätte ich groß zu verlieren, wenn ich die Wahrheit sage? Das hat mit Lügenverbreiten nichts zu tun.


Naja, ob sie gelogen hat oder nicht - so einfach zurueckziehen ist jetzt nicht mehr.

In meinem Beitrag steht , was ich tun würde.

Paul Felz
08.06.2010, 16:02
Darf sie gar nicht.

Natürlich nicht. Aber das wurde ja bereits unterstellt.

Das ist so, als würde ich die Biegefestigkeit eines Betonbalkens mit dem Schraubenzieher prüfen wollen: Schwachsinn.

MorganLeFay
08.06.2010, 16:07
In meinem Beitrag steht , was ich tun würde.

Auch Du wuerdest Dich in diesem Stadium nicht mehr zurueckziehen koennen.

Das meinte ich.

data
08.06.2010, 16:07
ach.. ja... da wir relativ sehr wenig wissen.. immer diese Unterstellung gegenüber Gutachtern, Psychologen, Beamten, Juristen usw... na gar zu blöd sind die wohl doch nicht...

Excubitor
08.06.2010, 16:18
Die psychologische Gutachterin (mir sträuben sich die Nackenhaare ob dieser Wortkombination) müßte ja einen an der Waffel haben, wenn sie 11 Stunden en bloc befragt. Damit wäre das Gutachten ohnehin nicht verwertbar.

Darf sie gar nicht.

Was Gutachter tatsächlich tun und was Gutachter dürfen sind ganz allgemein, ohne Fallbezug, zwei grundverschiedene Dinge. Es soll sogar schon Fälle gegeben haben, bei denen der Gutachter den zu beurteilenden Straftäter per "Ferndiagnose" eingeschätzt hat, ohne diesen jemals persönlich gesehen oder gesprochen zu haben, aufgrund derer dann sogar Urteile ergangen sein sollen. Man sollte sich also keinesfalls der blinden Naivität hingeben, dass immer alles mit rechten Dingen zugeht, nur weil es so zu sein hätte...
Ich durfte persönlich schon Gutachter kennenlernen, die gar keine hätten sein dürfen, doch zu Fallinterna mit denen ich selbst betraut war darf ich halt keine Auskünfte geben... (Schweigepflicht)
Im vorliegenden Fall wurde bislang nirgendwo erwähnt wie sich die Zeit von 11 Stunden Untersuchung aufteilt und wie das Ganze tatsächlich abgelaufen sein soll. Klar wäre "am Stück" grundsätzlich unzulässig, doch mangels anderweitiger Feststellbarkeit muss das derzeit noch im Reich der Vermutung angesiedelt bleiben wie, vor allem wie lange, es denn tatsächlich war.

Paul Felz
08.06.2010, 16:29
Was Gutachter tatsächlich tun und was Gutachter dürfen sind ganz allgemein, ohne Fallbezug, zwei grundverschiedene Dinge. Es soll sogar schon Fälle gegeben haben, bei denen der Gutachter den zu beurteilenden Straftäter per "Ferndiagnose" eingeschätzt hat, ohne diesen jemals persönlich gesehen oder gesprochen zu haben, aufgrund derer dann sogar Urteile ergangen sein sollen. Man sollte sich also keinesfalls der blinden Naivität hingeben, dass immer alles mit rechten Dingen zugeht, nur weil es so zu sein hätte...
Ich durfte persönlich schon Gutachter kennenlernen, die gar keine hätten sein dürfen, doch zu Fallinterna mit denen ich selbst betraut war darf ich halt keine Auskünfte geben... (Schweigepflicht)
Im vorliegenden Fall wurde bislang nirgendwo erwähnt wie sich die Zeit von 11 Stunden Untersuchung aufteilt und wie das Ganze tatsächlich abgelaufen sein soll. Klar wäre "am Stück" grundsätzlich unzulässig, doch mangels anderweitiger Feststellbarkeit muss das derzeit noch im Reich der Vermutung angesiedelt bleiben wie, vor allem wie lange, es denn tatsächlich war.

Kein Gutachter - ich präzisiere: kein Gutachter mit IQ über Zimmertemperatur - wird sich so angreifbar machen. Schon gar nicht in einem so "prominenten" Fall. Wobei ich psychologische Gutachten ohnehin für bedenklich halte. Irgendwie fehlen mir da Normen, Montageanleitungen etc.

Mehr so Gutdünken.

Paul Felz
08.06.2010, 16:31
ach.. ja... da wir relativ sehr wenig wissen.. immer diese Unterstellung gegenüber Gutachtern, Psychologen, Beamten, Juristen usw... na gar zu blöd sind die wohl doch nicht...

Oh doch. Ich kenne genügend Gutachter, die zu blöde sind, vom Baum zu fallen. Eine Banane braucht einen IQ von 7 dafür.

Einer hatte sogar für ein Holzbauwerk plastische Momente ausgerechnet :rolleyes:

Excubitor
08.06.2010, 16:33
Weil Prähistorianer . . . ein aufgedecktes und abgeurteiltes Gewaltverbrechen derart evtl. den nächsten Vergewaltiger abschreckt (aber auch nur eventuell) deswegen.

WEIL es so viele Opfer gibt, die auf Menschen deiner Couleur treffen, die sie dann verhöhnen, ihnen einreden sie wären selber schuld, weil ein Freispruch dem nächsten Vergewaltiger anzeigt wie man sich richtig verteidigen kann.

Was auch immer entschieden wird, ich halte den Mann für schuldig, aber im Gegensatz zur taffen Opfermeute akzeptiere ich auch ein Urteil, welches diesen Menschen evtl. freispricht.

:-)
Ist doch klar, dass Kachelmanns Anwälte schwere Geschütze auffahren um ihren Mandanten freizubekommen.
Und eine 11stündige Befragung ist auch für das Opfer eine Strapaze. Da kann es bei der Zeugin durchaus zu Verwechslungen in der zeitlichen Abfolge kommen. Dass dann daraus Kachelmanns Anwälte ein Glaubwürdigkeitsproblem stricken, sollte auch jedem klar sein.
Ein Freispruch aus Mangel an Beweisen wäre eine Katastrophe. Das animiert dazu, die Sache selbst zu regeln. Würde es mir so ergehen und der Vergewaltiger dürfte frei herumlaufen - ich würde keine Ruhe geben!

Ein sogenannter "Freispruch zweiter Klasse" ist für alle Beteiligten das schlechtest mögliche Ergebnis. Dem ehemaligen Angeklagten/ bzw. Beschuldigten bei Einstellung vor Prozesseröffnung haftet weiterhin die Möglichkeit an, dass er es ja doch gewesen sein könnte, das Opfer steht als mögliche Lügnerin im Raum, obwohl es durchaus die Wahrheit gesagt haben könnte, was letztlich aber offen bleibt...
Solche Urteile sind, unabhängig von einer möglicherweise defizitären zugrundeliegenden Arbeit der Ermittlungsorgane, der Supergau für die weitere soziale Existenz der Beteiligten, obwohl durch einige Fälle belegt ist, dass insbesondere sexuelle Verfehlungen im Prominenten-Bereich durch das "gemeine Volk" merkwürdiger Weise sehr stark mit Nachsicht bedacht werden... Angesichts des Unsinns über den ansonsten Studien erstellt werden wäre das doch mal 'ne Studie wert, warum das so ist, bzw. zu sein scheint.

Paul Felz
08.06.2010, 16:38
Hmm, kann er sich als Ausländer nicht auf §17 Stgb beziehen? :=

data
08.06.2010, 16:40
Oh doch. Ich kenne genügend Gutachter, die zu blöde sind, vom Baum zu fallen. Eine Banane braucht einen IQ von 7 dafür.

Einer hatte sogar für ein Holzbauwerk plastische Momente ausgerechnet :rolleyes:

Ausnahmen bestätigen die Regel .. das trifft auf alle zu

Excubitor
08.06.2010, 16:41
Kein Gutachter - ich präzisiere: kein Gutachter mit IQ über Zimmertemperatur - wird sich so angreifbar machen. Schon gar nicht in einem so "prominenten" Fall. Wobei ich psychologische Gutachten ohnehin für bedenklich halte. Irgendwie fehlen mir da Normen, Montageanleitungen etc.
Mehr so Gutdünken.

Wie schon dargestellt stehe auch ich forensisch psychologischen/psychiatrischen Gutachten mit Skepsis gegenüber, aber ob Sie's nun glauben oder nicht, auch in diesen nicht exakten Wissenschaften wurden in den letzten Jahrzehnten vermehrt Messbarkeitskriterien und wissenschaftlich validierte Testverfahren für unterschiedlichste psychische Vorgänge und Zustände entwickelt, welche die Arbeit erleichtern, aber eben immer "nur" Näherungswerte darstellen können.

Excubitor
08.06.2010, 16:44
Hmm, kann er sich als Ausländer nicht auf §17 Stgb beziehen? :=

§ 17 StGB betrifft den sogenannten "Verbotsirrtum". Das passt nun gar nicht in den Zusammenhang, schon gar nicht in einen mit der Staatsangehörigkeit.

Hintergrundwissen für die an der Materie Interessierten:

§ 17 StGB Verbotsirrtum
Fehlt dem Täter bei Begehung der Tat die Einsicht, Unrecht zu tun, so handelt er ohne Schuld, wenn er diesen Irrtum nicht vermeiden konnte. Konnte der Täter den Irrtum vermeiden, so kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 gemildert werden.

Paul Felz
08.06.2010, 16:48
§ 17 StGB betrifft den sogenannten "Verbotsirrtum". Das passt nun gar nicht in den Zusammenhang.

Hintergrundwissen für die an der Materie Interessierten:

§ 17 StGB Verbotsirrtum
Fehlt dem Täter bei Begehung der Tat die Einsicht, Unrecht zu tun, so handelt er ohne Schuld, wenn er diesen Irrtum nicht vermeiden konnte. Konnte der Täter den Irrtum vermeiden, so kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 gemildert werden.

Deswegen war auch der := dahinter. Seltsam, bei anderen Kulturkreisen wird das schon mal verwendet. Aber ich denke eher, hier läuft es einen Freispruch 2. Klasse (§ 170) hinaus: Einstellung des Verfahrens.

Paul Felz
08.06.2010, 16:49
Wie schon dargestellt stehe auch ich forensisch psychologischen/psychiatrischen Gutachten mit Skepsis gegenüber, aber ob Sie's nun glauben oder nicht, auch in diesen nicht exakten Wissenschaften wurden in den letzten Jahrzehnten vermehrt Messbarkeitskriterien und wissenschaftlich validierte Testverfahren für unterschiedlichste psychische Vorgänge und Zustände entwickelt, welche die Arbeit erleichtern, aber eben immer "nur" Näherungswerte darstellen können.

Sicher, aber gerade in diesem Bereich kommt es eben auf den einzelnen Gutachter an. Im technischen Bereich ist ja mehr oder weniger nachprüfbar. Im psychologischen Bereich eben nicht.

GG146
08.06.2010, 16:57
§ 17 StGB betrifft den sogenannten "Verbotsirrtum". Das passt nun gar nicht in den Zusammenhang, schon gar nicht in einen mit der Staatsangehörigkeit.

Hintergrundwissen für die an der Materie Interessierten:

§ 17 StGB Verbotsirrtum
Fehlt dem Täter bei Begehung der Tat die Einsicht, Unrecht zu tun, so handelt er ohne Schuld, wenn er diesen Irrtum nicht vermeiden konnte. Konnte der Täter den Irrtum vermeiden, so kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 gemildert werden.

Der ehemalige Verfassungsrichter Hassemer hat im Zusammenhang mit Ehrenmorden bzw. Gewalt gegen Frauen durch Männer aus dem orientalischen Kulturkreis vom Verbotsirrtum geredet. Da passt das ebensowenig, die wissen schliesslich alle ganz genau, dass das hier verboten ist. Die Täter respektieren das Verbot nur nicht.

Excubitor
08.06.2010, 17:02
Deswegen war auch der := dahinter. Seltsam, bei anderen Kulturkreisen wird das schon mal verwendet. Aber ich denke eher, hier läuft es einen Freispruch 2. Klasse (§ 170) hinaus: Einstellung des Verfahrens.

Es mehren sich die Anzeichen, dass die These mit dem "Freispruch zweiter Klasse" richtig sein könnte.
Wenn ich mich dazu einmal ausnahmsweise selbst zitieren darf:
Ein sogenannter "Freispruch zweiter Klasse" ist für alle Beteiligten das schlechtest mögliche Ergebnis. Dem ehemaligen Angeklagten, bzw. Beschuldigten bei Einstellung vor Prozesseröffnung, haftet weiterhin die Möglichkeit an, dass er es ja doch gewesen sein könnte, das Opfer steht als mögliche Lügnerin im Raum, obwohl es durchaus die Wahrheit gesagt haben könnte, was letztlich aber offen bleibt...
Solche Urteile sind, unabhängig von einer möglicherweise defizitären zugrundeliegenden Arbeit der Ermittlungsorgane, ein möglicher Supergau für die weitere soziale Existenz der Beteiligten, obwohl durch einige Fälle belegt ist, dass insbesondere sexuelle Verfehlungen im Prominenten-Bereich durch das "gemeine Volk" merkwürdiger Weise sehr stark mit Nachsicht bedacht werden...

Excubitor
08.06.2010, 17:09
Der ehemalige Verfassungsrichter Hassemer hat im Zusammenhang mit Ehrenmorden bzw. Gewalt gegen Frauen durch Männer aus dem orientalischen Kulturkreis vom Verbotsirrtum geredet. Da passt das ebensowenig, die wissen schliesslich alle ganz genau, dass das hier verboten ist. Die Täter respektieren das Verbot nur nicht.

Danke, jetzt habe ich den Zusammenhang wieder...
Mit der Schlussfolgerung stimme ich nahezu vollkommen überein. Nur in wenigen Ausnahmefällen scheint es möglich, dass derartige Täter aufgrund ihres Erziehungshintergrunds so indoktriniert sind, dass sie von dem Verbot tatsächlich nichts wissen, sondern völlig verblendet in ihrer Vorstellungswelt dahin leben... Deswegen scheint auch hier eine dezidierte Einzelfallprüfung angebracht, indsbesondere bei stark von der Familienstruktur vereinnahmten Tätern.

harlekina
08.06.2010, 17:11
Die psychologische Gutachterin (mir sträuben sich die Nackenhaare ob dieser Wortkombination) müßte ja einen an der Waffel haben, wenn sie 11 Stunden en bloc befragt. Damit wäre das Gutachten ohnehin nicht verwertbar.

Das ist Folter.
Cinnamon, dein Einsatz.

GG146
08.06.2010, 17:45
Danke, jetzt habe ich den Zusammenhang wieder...
Mit der Schlussfolgerung stimme ich nahezu vollkommen überein. Nur in wenigen Ausnahmefällen scheint es möglich, dass derartige Täter aufgrund ihres Erziehungshintergrunds so indoktriniert sind, dass sie von dem Verbot tatsächlich nichts wissen, sondern völlig verblendet in ihrer Vorstellungswelt dahin leben... Deswegen scheint auch hier eine dezidierte Einzelfallprüfung angebracht, indsbesondere bei stark von der Familienstruktur vereinnahmten Tätern.

Man sollte noch hinzufügen, dass sich diese Auffassung in der Rechtspraxis nicht durchgesetzt hat. Eine Richterin, die aus diesem Grund einen prügelnden Ehemann nordafrikanischer Herkunft freigesprochen hatte, ist sogar öffentlich so heftig kritisiert worden und die Begründung der Aufhebung des Urteils in der Berufungsinstanz war so scharf, dass sie sich öffentlich entschuldigt hat.

schastar
08.06.2010, 17:59
...
Wenn ich mich dazu einmal ausnahmsweise selbst zitieren darf:
Ein sogenannter "Freispruch zweiter Klasse" ist für alle Beteiligten das schlechtest mögliche Ergebnis. Dem ehemaligen Angeklagten, bzw. Beschuldigten bei Einstellung vor Prozesseröffnung, haftet weiterhin die Möglichkeit an, dass er es ja doch gewesen sein könnte, das Opfer steht als mögliche Lügnerin im Raum, obwohl es durchaus die Wahrheit gesagt haben könnte, was letztlich aber offen bleibt...
.....


nicht ganz, auch der Staatsanwalt ist beteiligt, und ihm hilft es sein Gesicht zu wahren. So kann so mancher immer noch glauben der Staatsanwalt hatte mit seiner Anklage recht, konnte es aber leider nicht 100%tig beweisen.

Ein klarer Freispruch würde einen weiteren Staatsanwalt zum offiziellen Deppen machen.

Excubitor
08.06.2010, 18:35
nicht ganz, auch der Staatsanwalt ist beteiligt, und ihm hilft es sein Gesicht zu wahren. So kann so mancher immer noch glauben der Staatsanwalt hatte mit seiner Anklage recht, konnte es aber leider nicht 100%tig beweisen.
Ein klarer Freispruch würde einen weiteren Staatsanwalt zum offiziellen Deppen machen.

Sicher, genau genommen ist auch der Staatsanwalt ein Verfahrensbeteilgter. Ich hatte das lediglich auf die hier Hauptbeteiligten "Täter"/Opfer bezogen.
Nun, der hier amtierende StA hat scheinbar schon, mit metaphorischen Worten zur anstehenden Fussballweltmeisterschaft umschrieben, ein gar prächtiges "Eigentor" hingelegt, wenn es korrekt sein sollte, dass er die Anklage erhoben hat, bevor das selbst in Auftrag gegebene die Belastungszeugin betreffende Glaubwürdigkeitsgutachten fertiggestellt war...

Paul Felz
08.06.2010, 18:41
Das ist Folter.
Cinnamon, dein Einsatz.

Ja, da habe ich auch drauf gewartet ;)

meckerle
08.06.2010, 18:57
Ich möchte das gerne ergänzen bzw. präzisieren:

Heutige Frauen im heiratsfähigen Alter

Ist das OK so?
Das geht durch, aber statt heiratsfähig würde ich heiratswütig einfügen.

Paul Felz
08.06.2010, 19:02
Das geht durch, aber statt heiratsfähig würde ich heiratswütig einfügen.

Gebont

meckerle
08.06.2010, 19:17
naja, ob man jemanden droht man würde ihn verlassen wenn er nicht mit einem pimpert und dann tut es dieser, oder ob man der feschen Blonden erst Jochbein und Nase bricht bevor man sie durchfickt ist doch ein nicht unerheblicher Unterschied.

Abgesehen davon ist es ohnehin die Falsche wenn man sie zum Sex auffordern muß. Anständige Frauen wollen Sex und zwar schmutzigen Sex. Und wenn sie ihn dann auch noch mit mir haben, tja dann verdienen sie meinen höchsten Respekt. Der hält Mann auch gerne die Tür auf.

Im übrigen habe ich nun schon 4 Jahre die gleiche Partnerin, seit dem kann ich Wäsche waschen, kochen, Küche sauber machen und gehe auch einkaufen. :D:D
Braver Junge :isok:

meckerle
08.06.2010, 19:43
Eben differenzierter. Deswegen, ich markiere es extra, ist nach meiner Meinung für den von mir beschriebenen erzwungenen Sex zwischen Ehepartnern oder eben Paaren anders zu beurteilen als der von batumi im Wald beschrieben Überfall.

Wie GG richtig anmerkte, ist das strafrechtlich jedoch kein Unterschied.

Insbesondere ist die Fremdvergewaltigung (nur zur Verdeutlichung) wesentlich leichter nachweisbar.

Deswegen ist mir schnuppe, ob Kachelmann schuldig ist oder nicht. Ich sehe eben nur das Problem des Nachweises. Und grundsätzlich natürlich das Problem, daß eben jede Ehefrau ihren Ehemann mit einer erfundenen Geschichte anzeigen kann. Bei etwas mehr Geschick bastelt sie auch die Beweise und legt sich die Lügen besser zurecht.

Welche Chance hat der - unschuldige - Ehemann?
Wenn die Fee nach dem GV hergeht und mit dem Gesicht auf die Armatur eines Waschbeckens aufschlägt (natürlich unbeabsichtigt), rennt mit der Blessur zur Polizei und behauptet: "mein Mann hat mich geschlagen und vergewaltigt", ist der Mann dran!
Es ist ein guter Scheidungsgrund und wenn der Mann bizzel Geld hat, ist die Fee versorgt.

Paul Felz
08.06.2010, 19:47
Wenn die Fee nach dem GV hergeht und mit dem Gesicht auf die Armatur eines Waschbeckens aufschlägt (natürlich unbeabsichtigt), rennt mit der Blessur zur Polizei und behauptet: "mein Mann hat mich geschlagen und vergewaltigt", ist der Mann dran!
Es ist ein guter Scheidungsgrund und wenn der Mann bizzel Geld hat, ist die Fee versorgt.

Nicht nur Scheidung, sondern auch Verurteilung, Strafe und Schmerzensgeld. Und wenn man eben blind de Aussage glaubt, hat der Mann keine Chance.

Statt Waschbecken kann man sich auch mit dem Daumennagel ein wenig am Hals ritzen.

bernhard44
08.06.2010, 19:47
naja, ob man jemanden droht man würde ihn verlassen wenn er nicht mit einem pimpert und dann tut es dieser, oder ob man der feschen Blonden erst Jochbein und Nase bricht bevor man sie durchfickt ist doch ein nicht unerheblicher Unterschied.

Abgesehen davon ist es ohnehin die Falsche wenn man sie zum Sex auffordern muß. Anständige Frauen wollen Sex und zwar schmutzigen Sex. Und wenn sie ihn dann auch noch mit mir haben, tja dann verdienen sie meinen höchsten Respekt. Der hält Mann auch gerne die Tür auf.

Im übrigen habe ich nun schon 4 Jahre die gleiche Partnerin, seit dem kann ich Wäsche waschen, kochen, Küche sauber machen und gehe auch einkaufen. :D:D

pahh, das konnte ich alles schon vorher! Sogar Knöpfe annähen! :D

Paul Felz
08.06.2010, 19:53
pahh, das konnte ich alles schon vorher! Sogar Knöpfe annähen! :D

Na und? Ich kann Kunden sogar nen Knopf an die Backe labern und ein Klavier dranhängen :D

Peg Bundy
08.06.2010, 19:53
Wenn die Fee nach dem GV hergeht und mit dem Gesicht auf die Armatur eines Waschbeckens aufschlägt (natürlich unbeabsichtigt), rennt mit der Blessur zur Polizei und behauptet: "mein Mann hat mich geschlagen und vergewaltigt", ist der Mann dran!
Es ist ein guter Scheidungsgrund und wenn der Mann bizzel Geld hat, ist die Fee versorgt.

Kommt aber auch auf den Stammbaum an. Sonst fällts unter Bereicherung. :rolleyes:

Peg Bundy
08.06.2010, 19:54
pahh, das konnte ich alles schon vorher! Sogar Knöpfe annähen! :D

Prima, haste Zeit? Ich bräuchte auch mal ne Aufwartfrau. :D

meckerle
08.06.2010, 20:28
Kommt aber auch auf den Stammbaum an. Sonst fällts unter Bereicherung. :rolleyes:
Rrrrrrrichtig, funzt nur bei deutschen Männern. Oder bei Schweizern, die sich ein oder mehrere deutsche Liebchen halten.

meckerle
08.06.2010, 20:29
Prima, haste Zeit? Ich bräuchte auch mal ne Aufwartfrau. :D
Du stellst dich gefälligst am Ende der Warteschlange an. :D

Tosca
08.06.2010, 20:39
Weils sie geschnüffelt hat :( datt macht man ja eigentlich nicht, deswegen. ICH würde mich schämen, wenn ich hinter dem Rücken meines Freundes schnüffeln würde ihm nachspionieren. Datt macht man nicht . . . eigentlich. Der Lauscher an der Wand ...

Richtig, so was ist unterste Schublade.

Leider habe ich die Angewohnheit nicht mal vor dem Waschen in die Taschen zu schauen.... "Tosca, da war doch ein Zettel in meinem Hemd, wo hast du ihn hin..." Äh Tja, hm...

Aber blitzeblank war er, jawohl!

Tosca
08.06.2010, 20:43
**Am Wochenende waren Details über verschiedene Gutachten bekannt geworden, die Kachelmann entlasten sollen. Ein Sprecher der Staatsanwaltschaft sagte am Montag auf ddp-Anfrage, der Inhalt des Glaubwürdigkeitsgutachtens sei in der Öffentlichkeit verkürzt wiedergegeben worden. "Auch in Kenntnis dieses Gutachtens haben wir keine Veranlassung, die Tat anders zu bewerten. Wir gehen weiterhin von einem dringenden Tatverdacht aus", sagte er. **

Na ja mal abwarten.

Du weisst, dass es für den Staatswanwalt ums Köpfle geht? Der Trampel hat sich von Madame Trullala beeindrucken lassen. Die Anklage wurde geschreiben, bevor irgendwelche Gutachten über dei Verletzungen da waren. So habe ich es gelesen.

Der Staatsanwalt kann sein Hütle nehmen, wenn der Kachelmann raus kommt. Und er wird frei kommen. Nun fragt es sich nur, ob er einen A oder B Freispruch bekommt. Der Staatsanwalt hofft natürlich auf B, denn dann ist sein Köpfle aus der Schlinge und die Karriere noch nicht ganz vorbei.

Paul Felz
08.06.2010, 20:46
Richtig, so was ist unterste Schublade.

Leider habe ich die Angewohnheit nicht mal vor dem Waschen in die Taschen zu schauen.... "Tosca, da war doch ein Zettel in meinem Hemd, wo hast du ihn hin..." Äh Tja, hm...

Aber blitzeblank war er, jawohl!

Hehe, kenne ich :)) Letztes Mal war es ein 50 Euro-Schein X(

Mr Capone-E
08.06.2010, 20:49
Es entwickelt sich immer mehr in Richtung Rechtsbeugung. Ich vermute die Ermittler sind scharf auf die Rufschädigerin und wollen den bösen Kachelmann fertigmachen.

http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~EB1D7ADF13CEB4D2BB8295C565FE1B419~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

GG146
08.06.2010, 20:56
Der Staatsanwalt kann sein Hütle nehmen, wenn der Kachelmann raus kommt. Und er wird frei kommen. Nun fragt es sich nur, ob er einen A oder B Freispruch bekommt. Der Staatsanwalt hofft natürlich auf B, denn dann ist sein Köpfle aus der Schlinge und die Karriere noch nicht ganz vorbei.

Für die U-Haft ist der Haftrichter hauptverantwortlich und nicht der Staatsanwalt. Kann aber durchaus sein, dass die Angelegenheit trotzdem nur für den Staatsanwalt unangenehme Folgen hat, den Hauptverantwortlichen in Politik, Justiz und Wirtschaft passiert hierzulande ja meistens nichts.

meckerle
08.06.2010, 21:58
Hehe, kenne ich :)) Letztes Mal war es ein 50 Euro-Schein X(
Das nennt man Geldwäsche und ist strafbar. :D

meckerle
08.06.2010, 22:04
Für die U-Haft ist der Haftrichter hauptverantwortlich und nicht der Staatsanwalt. Kann aber durchaus sein, dass die Angelegenheit trotzdem nur für den Staatsanwalt unangenehme Folgen hat, den Hauptverantwortlichen in Politik, Justiz und Wirtschaft passiert hierzulande ja meistens nichts.
Klär mich doch mal jemand auf. In den Medien musste ich lesen: der Staatsanwalt hat ein Gutachten in Auftrag gegeben und wenige Tage danach hat er verfügt, Kachelmann bekommt U-Haft.
Warum wurde das bestellte Gutachten nicht abgewartet?

meckerle
08.06.2010, 22:09
Es entwickelt sich immer mehr in Richtung Rechtsbeugung. Ich vermute die Ermittler sind scharf auf die Rufschädigerin und wollen den bösen Kachelmann fertigmachen.

http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~EB1D7ADF13CEB4D2BB8295C565FE1B419~ATpl~Ecommon ~Scontent.html (http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc%7EEB1D7ADF13CEB4D2BB8295C565FE1B419%7EATpl%7EE common%7EScontent.html)
Die Rufschädigerin fasst doch keiner mehr mit der Kneifzange an. Sie laufen alle Gefahr wie Kachelmann zu enden.

meckerle
08.06.2010, 22:13
Du weisst, dass es für den Staatswanwalt ums Köpfle geht? Der Trampel hat sich von Madame Trullala beeindrucken lassen. Die Anklage wurde geschreiben, bevor irgendwelche Gutachten über dei Verletzungen da waren. So habe ich es gelesen.

Der Staatsanwalt kann sein Hütle nehmen, wenn der Kachelmann raus kommt. Und er wird frei kommen. Nun fragt es sich nur, ob er einen A oder B Freispruch bekommt. Der Staatsanwalt hofft natürlich auf B, denn dann ist sein Köpfle aus der Schlinge und die Karriere noch nicht ganz vorbei.
Das wird schwierig werden, bei so hochkarätigen Anwälten des Herrn Kachelmann.

Paul Felz
08.06.2010, 22:14
Das nennt man Geldwäsche und ist strafbar. :D

Aber Du verrätst mich doch nicht, oder? :inlove: