Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Tut mir leid, muß hier wohl doch öfter lesen.
Da ich hier nicht alles gelesen habe:
Wurde JK von den Gutachtern …. Narzissmus bescheinigt oder nur hier im Forum?
JK hat sich keinen Gutachtern gestellt, das hat er verweigert. Ein Gutachen über ihn wurde trotzdem erstellt von Prof.Greuel - sie bescheinigte ihm narzisstische Tendenzen - er selbst sich eine dissoziative Persönlichkeitsstörung (angeblich durch seinen Arzt festgestellt). Der Gutachter von CSD muss wohl ähnliches bei ihm festgestellt haben, denn er empfahl ihr das berühmte Buch, das sie sich vors Gesicht hielt (Der Soziopath von nebenan)
Penthesilea
14.01.2011, 00:20
Ich habe das Gefühl Penthesilea kennt weder die Dame aus der Dusche die er mit dem Rohrstock verprügelt hat
noch die Dame aus der Schweiz gegenüber der er gewalttätig wurde
noch die andere Dame die er mit Gewalt zum Sex genötigt hat
Sicher fehlt mir hier einiges zum Thema. Deshalb beschränke ich mich auch auf CSD und JK. Denn egal, was JK anderen Frauen angetan hat, CSD hatte 11 Jahre Zeit, ihn kennenzulernen und ihr eigenes Verhalten zu überprüfen. Für mich ist sie das Opfer ihrer Dämlichkeit geworden.
FranzKonz
14.01.2011, 00:20
Ich habe das Gefühl Penthesilea kennt weder die Dame aus der Dusche die er mit dem Rohrstock verprügelt hat
noch die Dame aus der Schweiz gegenüber der er gewalttätig wurde
noch die andere Dame die er mit Gewalt zum Sex genötigt hat
Keiner dieser Fälle ist hinreichend dokumentiert. Das können genausogut irgendwelche Trittbrettfahrerinnen sein.
Bei der Rohrstockgeschichte ist auffällig, daß die behauptete Arbeitsunfähigkeit widerlegt wurde.
FranzKonz
14.01.2011, 00:22
Sicher fehlt mir hier einiges zum Thema. Deshalb beschränke ich mich auch auf CSD und JK. Denn egal, was JK anderen Frauen angetan hat, CSD hatte 11 Jahre Zeit, ihn kennenzulernen und ihr eigenes Verhalten zu überprüfen. Für mich ist sie das Opfer ihrer Dämlichkeit geworden.
Vorausgesetzt, sie ist ein Opfer. Es besteht auch die Möglichkeit, daß sie Täterin ist. In dem Falle wäre Kachelmann ein Opfer seiner Dämlichkeit geworden. ;)
Keiner dieser Fälle ist hinreichend dokumentiert. Das können genausogut irgendwelche Trittbrettfahrerinnen sein.
Bei der Rohrstockgeschichte ist auffällig, daß die behauptete Arbeitsunfähigkeit widerlegt wurde.
Eine Arbeitsunfähigkeit vor 9 Jahren? :))
Und alle sind Trittbrettfahrerinnen, auch die Dame aus der Schweiz die nicht aussagen will. Genauso wie mindestens 10 andere Zeuginnen die vor Gericht aussagen. Sicher! :]
Sicher fehlt mir hier einiges zum Thema. Deshalb beschränke ich mich auch auf CSD und JK. Denn egal, was JK anderen Frauen angetan hat, CSD hatte 11 Jahre Zeit, ihn kennenzulernen und ihr eigenes Verhalten zu überprüfen. Für mich ist sie das Opfer ihrer Dämlichkeit geworden.
Das entschuldigt keine Vergewaltigung!
Penthesilea
14.01.2011, 00:26
Hier im Forum.
JK hat sich keinen Gutachtern gestellt, das hat er verweigert. Ein Gutachen über ihn wurde trotzdem erstellt von Prof.Greuel - sie bescheinigte ihm narzisstische Tendenzen - er selbst sich eine dissoziative Persönlichkeitsstörung (angeblich durch seinen Arzt festgestellt). Der Gutachter von CSD muss wohl ähnliches bei ihm festgestellt haben, denn er empfahl ihr das berühmte Buch, das sie sich vors Gesicht hielt (Der Soziopath von nebenan)
Danke.
Muß es ihr im Nachhinein nicht furchtbar peinlich sein, 11 Jahre ihres Lebens einem
Soziopathen geopfert zu haben ohne das zu bemerken?
Keiner dieser Fälle ist hinreichend dokumentiert. Das können genausogut irgendwelche Trittbrettfahrerinnen sein.
Bei der Rohrstockgeschichte ist auffällig, daß die behauptete Arbeitsunfähigkeit widerlegt wurde.
:tooth::tooth::tooth:
:wand:Grrrr...wieder 2 verschiedene Fälle...nüch so schlimm, morgen iss auch noch ein Tag....:cool2:
:wink:
Penthesilea
14.01.2011, 00:32
Vorausgesetzt, sie ist ein Opfer. Es besteht auch die Möglichkeit, daß sie Täterin ist. In dem Falle wäre Kachelmann ein Opfer seiner Dämlichkeit geworden. ;)
Mit "Opfer geworden" meinte ich die 11 Jahre, wenn ich da an SM ... denke.
An die Vergewaltigung kann ich (noch) nicht glauben.
Das entschuldigt keine Vergewaltigung!
Die wäre durch nichts zu entschuldigen - wenn sie denn stattgefunden hätte.
Muß es ihr im Nachhinein nicht furchtbar peinlich sein, 11 Jahre ihres Lebens einem
Soziopathen geopfert zu haben ohne das zu bemerken?
Nönönö, muss ihr gar nicht peinlich sein, weil selbst hier sind sie nicht schlauer, was das anbelangt. ;)
Peinlich ist es, wenn jemand freiwillig ein Knacki Groupie ist und Gewalttäter zu Helden idealisiert. Wie zum Beispiel auf dem REN Blog unter dem Deckmäntelchen der Rechtstaatlichkeit. :rolleyes:
Sie hat jetzt den Vorteil, dass ihre Erfahrung eine sehr lehrreiche fürs Leben war, womit sie vielen etwas voraus hat.
Wer so etwas kennt, hat wirklich etwas gelernt.
Nönönö, muss ihr gar nicht peinlich sein, weil selbst hier sind sie nicht schlauer, was das anbelangt. ;)
Peinlich ist es, wenn jemand freiwillig ein Knacki Groupie ist und Gewalttäter zu Helden idealisiert. Wie zum Beispiel auf dem REN Blog unter dem Deckmäntelchen der Rechtstaatlichkeit. :rolleyes:
Sie hat jetzt den Vorteil, dass ihre Erfahrung eine sehr lehrreiche fürs Leben war, womit sie vielen etwas voraus hat.
Wer so etwas kennt, hat wirklich etwas gelernt.
Allerdings!
Nönönö, muss ihr gar nicht peinlich sein, weil selbst hier sind sie nicht schlauer, was das anbelangt. ;)
Peinlich ist es, wenn jemand freiwillig ein Knacki Groupie ist und Gewalttäter zu Helden idealisiert. Wie zum Beispiel auf dem REN Blog unter dem Deckmäntelchen der Rechtstaatlichkeit. :rolleyes:
Sie hat jetzt den Vorteil, dass ihre Erfahrung eine sehr lehrreiche fürs Leben war, womit sie vielen etwas voraus hat.
Wer so etwas kennt, hat wirklich etwas gelernt.
Das hast du wunderbar geschrieben! :]
Penthesilea
14.01.2011, 00:45
Nönönö, muss ihr gar nicht peinlich sein, weil selbst hier sind sie nicht schlauer, was das anbelangt. ;)
Peinlich ist es, wenn jemand freiwillig ein Knacki Groupie ist und Gewalttäter zu Helden idealisiert. Wie zum Beispiel auf dem REN Blog unter dem Deckmäntelchen der Rechtstaatlichkeit. :rolleyes:
Sie hat jetzt den Vorteil, dass ihre Erfahrung eine sehr lehrreiche fürs Leben war, womit sie vielen etwas voraus hat.
Wer so etwas kennt, hat wirklich etwas gelernt.
Na gut, aber auf dieses Lernen verzichte ich,
Und was CSD und JK anbelangt, reicht mir dieser Strang mit einigen Links zu Artikeln dazu, den REN Blog erspare ich mir.
Zur Klarstellung:
Für Knacki Groupies und Gewalttäter habe ich nichts übrig, aber auch nichts für dumme Puten, die sich über 11 Jahre so behandeln lassen wie CSD.
Ansonsten warte ich jetzt wirklich auf den nächsten Verhandlungstag.
Na gut, aber auf dieses Lernen verzichte ich,
Man kann durch die Erfahrungen anderer lernen - genau deswegen geben wir hier Informationen weiter!
Möglich.
Aber warum hat das keine der vielen Damen bemerkt, mit denen er z.T. jahrelange Beziehungen pflegte?
Ich nehme an, der größte Teil an Miteinander fand per Kommunikationsmittel statt,
ausserdem war er viel unterwegs ... bei dem Job nicht unüblich.
Alsdann wären da noch Vertrauen, lange Leine, Liebe ....... und Kachelmann war ja nicht ganz ungeschickt im Betrügen und Bescheissen.
schastar
14.01.2011, 06:37
Danke.
Muß es ihr im Nachhinein nicht furchtbar peinlich sein, 11 Jahre ihres Lebens einem
Soziopathen geopfert zu haben ohne das zu bemerken?
Wie kommt man überhaupt darauf daß sie 11 Jahre ihres Lebens geopfert hätte??(
Findest Du nicht auch, daß "scheint bewiesen" eine äußerst unglückliche Formulierung ist? ;)
Ansonsten hast Du Recht, wir werden abwarten müssen.
Nein das Wort "scheint" wurde bewusst von mir genutzt, um jeglicher unnützer Diskussion hier aus dem Weg zu gehen.
Kachelmann hat seine diesbezügliche Neigung nicht bestritten. Für mich steht außer Frage, dass er diesbezüglich orientiert ist, wie gesagt, egal solange es beide freiwillig machen, von mir aus, aber auch hier ist ein NEIN ein NEIN. Das sollte sich jeder bewussts ein.
Im übrigen habe ich vorgestern Frau Friedrichsen mal wieder im Fernsehen gesehen, eher zufällig, auf Kachelmann angesprochen hielt sie sich sehr zurück, ungewöhnlich, wenn man bedenkt, wie sie monatelang Fürsprache gehalten hat, evtl. weiß sie ja etwas mehr. :) Aber uns hilft es nichts, wir werden warten müssen, was selbstverständlich nichts an meiner Meinung ändern wird.
Stanley_Beamish
14.01.2011, 06:57
Das entschuldigt keine Vergewaltigung!
Diese Vergewaltigung besteht zur Zeit nur als Anklage und in den Köpfen der Alice-Groupies. Nach Beendigung der Verhandlung wird sie - jedenfalls beim neutralen Beobachter des Geschehens - vom Tisch sein.
stscherer
14.01.2011, 07:22
Nein, so ist es nicht!
Warum??
Weil wir es hier mit Opfern von Narzissmus zu tun haben.
Ob strafrechtlich relevant, sch****egal.
Das ist eine Wahrheit und das bleibt eine Wahrheit.
Für manche wird es erst noch zu einer Wahrheit werden. :)):D
Könntest Du bitte mal den Link posten, unter dem ich dann das Gutachten nachlesen kann, aus dem sich ergibt, das Herr Kachelmann eine pathologisch narzisstische Persönlichkeit ist.
Meine Mutter trug den Geburtsnamen Thomas.
Eine Arbeitsunfähigkeit vor 9 Jahren? :))
(...)
Mit dem Rohrstock verhauen vor 9 Jahren. :hihi:
maxikatze
14.01.2011, 08:47
Könntest Du bitte mal den Link posten, unter dem ich dann das Gutachten nachlesen kann, aus dem sich ergibt, das Herr Kachelmann eine pathologisch narzisstische Persönlichkeit ist.
Meine Mutter trug den Geburtsnamen Thomas.
Mit dem Rohrstock verhauen vor 9 Jahren. :hihi:
Was soll die Frage nach dem Link? Du weißt doch genauso gut wie wir, dass die erstellten Gutachten nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind.
Dass JK ein Narzisst ist - ob es dir nun passt oder nicht - ist unsere Meinung und Einschätzung aufgrund der Informationen , die bis jetzt zur Verfügung stehen.
FranzKonz
14.01.2011, 09:52
Was soll die Frage nach dem Link? Du weißt doch genauso gut wie wir, dass die erstellten Gutachten nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind.
Dass JK ein Narzisst ist - ob es dir nun passt oder nicht - ist unsere Meinung und Einschätzung aufgrund der Informationen , die bis jetzt zur Verfügung stehen.
Ach, dann wäre er also kein Narzisst, sondern ein mutmaßlicher Narzisst.
FranzKonz
14.01.2011, 09:56
Man kann durch die Erfahrungen anderer lernen - genau deswegen geben wir hier Informationen weiter!
Erfahrungen? Informationen? :))
Wohl eher Mutmaßungen und Spekulationen. Fakten sind hier eher selten.
Im übrigen habe ich vorgestern Frau Friedrichsen mal wieder im Fernsehen gesehen, eher zufällig, auf Kachelmann angesprochen hielt sie sich sehr zurück, ungewöhnlich, wenn man bedenkt, wie sie monatelang Fürsprache gehalten hat, evtl. weiß sie ja etwas mehr. :)
Stimmt, war schon aufffällig, dass sie diesmal nur ganz wenig von sich gegeben hat.
Allerdings hat sie das wohl mit A.S. gemein, denn auch sie agiert vorsichtig.
Eventuell ist das aber auch nur meine Wahrnehmung. ;)
Diese Vergewaltigung besteht zur Zeit nur als Anklage und in den Köpfen der Alice-Groupies. Nach Beendigung der Verhandlung wird sie - jedenfalls beim neutralen Beobachter des Geschehens - vom Tisch sein.
Wirs sie eben nicht. Kachelmann ist erledigt. Und das halte ich für schmutzige Rache. Bei dem Fall passt mir viel zu viel nicht zusammen.
Sicher, jedes Vergewaltigungsopfer reagiert anders. Aber ich glaube der Dame kein Wort. Ist sie nicht Gelegenheits-Radiosprecherin in Heilbronn oder Heidelberg? Hat Kachelmann nicht ihre Miete bezahlt? Also ich meine das hier gelesen zu haben. Es sind tatsächlich Fragen, keine Feststellungen.
Und ich frage mich die ganze Zeit, was es die Welt angeht, mit wievielen Frauen Kachelmann rumpoppt. Hat er irgendeiner die ehe versprochen, wenn sie seine ausgefallenen wünsche erfüllt?
Ich weiss nicht, wie es den einzelnen Userinnen hier geht, aber nach 8 - 11 Jahren, die Zahlen variieren ja auch, würde ich mich fragen, ob ich vielleicht die Nutte des Herrn Kachelmann bin, wenn er mir für außergewöhnlichen Sex die Miete zahlt. Wenn ich es richtig gelesen habe, schlief er dann der Popperei im Hotel. Seine Freunde stellte er der Dame nie vor. Wollte er bei ihren Eltern vorgestellt werden? Oder drängten sich die Eltern, respektive Mama "ich beiss in jedes Mikro" nur auf?
Wie gesagt, ich würde mir da schon eher mal Gedanken machen. aber ich will ja auch nicht Frau Kachelmann werden und schon gar nicht ausgehalten.
Es mag ein harter Schock sein, festzustellen, dass Kachelmann nicht nur einmal im Monat poppt, sondern mehrere Baustellen besitzt. Und er besitzt oder besaß wohl auch viele Lieblingsrestaurants und "nette Schwiegermütter".
In dem Prozess geht es doch gar nicht um die angebliche Vergewaltigung, es geht darum, einen Mann an den Pranger zu stellen, warum? Weil er keine Moral hat? Wer bestimmt das?
Medienberichten zufolge wird eine Schweizer Zeugin aufgesucht:
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/KachelmannProzess-kommt-in-die-Schweiz-/story/26525485
nanouk53
14.01.2011, 11:10
Medienberichten zufolge wird eine Schweizer Zeugin aufgesucht:
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/KachelmannProzess-kommt-in-die-Schweiz-/story/26525485
und die Leserbriefe sind auch interessant
FranzKonz
14.01.2011, 11:14
und die Leserbriefe sind auch interessant
Jep. Wann wohl Kachelmanns Biographie erscheinen wird? :))
nanouk53
14.01.2011, 11:22
Jep. Wann wohl Kachelmanns Biographie erscheinen wird? :))
spätestens nachdem der BGH die rote Karte gegenüber dem LG und der Sta gezogen und für beide eine nachhaltige Platzsperre verhängt haben wird
Könntest Du bitte mal den Link posten, unter dem ich dann das Gutachten nachlesen kann, aus dem sich ergibt, das Herr Kachelmann eine pathologisch narzisstische Persönlichkeit ist.
Meine Mutter trug den Geburtsnamen Thomas.
Nein, kann ich nicht, du kannst dir also mit einem Gegengutachten noch etwas Zeit lassen. :D:))
Aus über zweitausend Seiten dieses Strangs hättest du jedoch schon sehr viel mitnehmen können.
Welche Sorge dir das Thema Narzissmus macht, wo es doch strafrechtlich nicht von Relevanz ist, verschleiert sich mir.
Ich kann dir nicht einmal Gutachten von sexuellen Straftätern schicken, die sich an Kindern und deren Leben vergriffen haben und ich hoffe, du wirst es mir auch dann nachsehen, wenn ich diese als Pädophile bezeichne.
Es geht hier auch nicht darum der Perversion den Prozess zu machen, sondern sich die Schädlichkeit vor Augen zu führen, die oft sehr subtil sich fremden Lebens bemächtigt und als eine Beraubung zu verstehen ist.
Die Perversion nicht zu benennen, wiegt sehr schwer, denn es bedeutet, ein Opfer doppelt im Stich zu lassen.
Lieben Gruss an deine Mutter. Ob es wohl daran liegt, dass du so ungläubig bist? :keks:
nanouk53
14.01.2011, 11:40
Würde das Gericht derselben Meinung sein, würde es keine solchen Befragungen vornehmen.
Es lassen sich m.E. nicht irgendwelche Sachen ausblenden, die relevant für ein Gesamtbild der Glaubwürdigkeit eines schweigenden Angeklagten sind. Das wäre m.E. eine unterirdische Vorgehensweise, wie sie zum Teil auf anderen Blogs stattfindet. :]:D
Falls das Gericht tatsächlich die Glaubwürdigkeit des schweigenden Angeklagten untersuchen solle, läge ein Revisionsgrund vor. Das Gericht prüft jetzt möglicherweise die Persönlichkeitsstruktur des Angeklagten und hierüber liegt noch kein gerichtliches Ergebnis vor.
spätestens nachdem der BGH die rote Karte gegenüber dem LG und der Sta gezogen und für beide eine nachhaltige Platzsperre verhängt haben wird
die reihenfolge musst Du aber erst noch lernen, oder?
FranzKonz
14.01.2011, 11:48
die reihenfolge musst Du aber erst noch lernen, oder?
Nicht so zimperlich. In Anbetracht der verhärteten Fronten und der dünnen Beweislage ist es äußerst wahrscheinlich, daß sich auch der BGH mit der Sache befassen muß. Zumindest gehe ich davon aus, daß weder Oltrogge noch Schwenn sich die Chance entgehen lassen, sofern sie sich bietet.
warum nicht gleich die UNO?
willst Du hier irgendeinen rekord aufstellen?
FranzKonz
14.01.2011, 11:56
warum nicht gleich die UNO?
willst Du hier irgendeinen rekord aufstellen?
Kannst Du eigentlich nie bei der Sache bleiben?
nanouk53 hat genau eine Instanz übersprungen, Du bringst dazu einen völlig abstrusen Vergleich. :(
ich bin beim thema.
Du sprangst übrigens hinterher.
abgesehn davon, wird natürlich in ein laufendes verfahren von keiner instanz eingegriffen. ist ja schliesslich nicht Sowjetrussland hier.
Falls das Gericht tatsächlich die Glaubwürdigkeit des schweigenden Angeklagten untersuchen solle, läge ein Revisionsgrund vor. Das Gericht prüft jetzt möglicherweise die Persönlichkeitsstruktur des Angeklagten und hierüber liegt noch kein gerichtliches Ergebnis vor.
Magst du mir vielleicht diesen Revisionsgrund bezüglich einer Glaubwürdigkeitsuntersuchung erklären?
Du nennst es Persönlichkeitsstruktur und darüber kann natürlich noch kein Ergebnis vorliegen zumal der Angeklagte sich weigert (konstruktiv) mitzuarbeiten.
Wenn es um Wahrheit und Gerechtigkeit geht, dann darf ich dies durchaus bemängeln.
Wenn es aber nur darum geht, wer von beiden den besseren Anwalt hat oder sogar ein Armee dieser und wie man am besten ein für nur eine Seite zufriedenstellendes Urteil, dann steht das natürlich in einem anderen Licht. :D
FranzKonz
14.01.2011, 12:10
ich bin beim thema.
Du sprangst übrigens hinterher.
abgesehn davon, wird natürlich in ein laufendes verfahren von keiner instanz eingegriffen. ist ja schliesslich nicht Sowjetrussland hier.
Nein. Zum Beispiel griff das OLG Karlsruhe in das laufende Verfahren ein, indem es die Untersuchungshaft aufhob.
Paul Blume
14.01.2011, 12:14
Medienberichten zufolge wird eine Schweizer Zeugin aufgesucht:
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/KachelmannProzess-kommt-in-die-Schweiz-/story/26525485
@ sui:
Siehst Du: So schnell und einfach geht das mit den Rechtshilfeersuchen im Gegensatz zur Ladung, in der Hoffnung sie erscheint freiwillig........
Paul Blume
14.01.2011, 12:18
Nein. Zum Beispiel griff das OLG Karlsruhe in das laufende Verfahren ein, indem es die Untersuchungshaft aufhob.
Das OLG konnte über die Haftsache erst entscheiden, nachdem das LG die Haftentlassung abgelehnt hatte und die Akten weiterreichte.
Das OLG entscheidet nur über Haftbeschwerden. Ansonsten ist die nächste Instanz der BGH. Dies deshalb, weil das LG erstinstanzlich entscheidet. Der Rechtsweg ist dann kürzer.
FranzKonz
14.01.2011, 12:19
@ sui:
Siehst Du: So schnell und einfach geht das mit den Rechtshilfeersuchen im Gegensatz zur Ladung, in der Hoffnung sie erscheint freiwillig........
Da stand irgendwo "sofern keine Rechtsmittel eingelegt werden!"
Paul Blume
14.01.2011, 12:22
Da stand irgendwo "sofern keine Rechtsmittel eingelegt werden!"
Es kann noch ewig dauern....
Wir könnten locker die 50000 schaffen, wenn bis dahin nicht alle rausgeflogen sind.;(
FranzKonz
14.01.2011, 12:25
Das OLG konnte über die Haftsache erst entscheiden, nachdem das LG die Haftentlassung abgelehnt hatte und die Akten weiterreichte.
Und weiter?
nanouk53
14.01.2011, 12:27
Kannst Du eigentlich nie bei der Sache bleiben?
nanouk53 hat genau eine Instanz übersprungen, Du bringst dazu einen völlig abstrusen Vergleich. :(
Gegen erstinstanzliche Urteile des LG gibt es als Rechtsmittel nur die Revision vor dem BGH!
Die Kammer im Mannheim hat deshalb keine erneute Korrektur durch OLG zu befürchten.
Paul Blume
14.01.2011, 12:28
Und weiter?
Wie und weiter?
Maxvorstadt
14.01.2011, 12:28
Nein. Zum Beispiel griff das OLG Karlsruhe in das laufende Verfahren ein, indem es die Untersuchungshaft aufhob.
Und das war ein Fehler. Mutmaßliche Sexualstraftäter lässt man nicht auf freien Fuß. Er wird rückfällig werden. :D
FranzKonz
14.01.2011, 12:29
Gegen erstinstanzliche Urteile des LG gibt es als Rechtsmittel nur die Revision vor dem BGH!
Die Kammer im Mannheim hat deshalb keine erneute Korrektur durch OLG zu befürchten.
Es fällt mir schwer, das zu glauben. Aber solche Verfahrensfragen interessieren mich eigentlich nur am Rande.
FranzKonz
14.01.2011, 12:32
Wie und weiter?
Wie das verfahrenstechnisch abläuft und benannt wird, halte ich für wenig interessant. Im Ergebnis hat auf Antrag der Verteidigung das OLG die Haft aufgehoben und bei der Gelegenheit den dringenden auf einen hinreichenden Tatverdacht herabgestuft.
Mit der Begründung hat es dem LG eine ordentliche Klatsche verpasst:
Zur Begründung hat der Senat insbesondere darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vorliege. Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
Quelle: Pressemitteilung vom Oberlandesgericht Karlsruhe, Beschluss vom 29. Juli 2010
(3 Ws 225/10)
Eine solche Watschn nenne ich einen Eingriff in das laufende Verfahren.
Paul Blume
14.01.2011, 12:35
Wie das verfahrenstechnisch abläuft und benannt wird, halte ich für wenig interessant. Im Ergebnis hat auf Antrag der Verteidigung das OLG die Haft aufgehoben.
Aber es hat nicht in das laufende Verfahren eingegriffen. Deswegen finde ich ja, dass man K. mal wieder verhaften sollte. Nur dann haben wir eine Chance zu erfahren, was OLG-Richter über die Sache denken.
Was sie denken, ist letztlich irrelevant, weil sie das Urteil des LG nicht aufhben könnten. Nur die Haftentscheidungen.
Und das war ein Fehler. Mutmaßliche Sexualstraftäter lässt man nicht auf freien Fuß. Er wird rückfällig werden. :D
meinst? Er wird sich schwer tun. Weil dieses Mal muss er mit Heirat rüber kommen...lach
FranzKonz
14.01.2011, 12:40
Aber es hat nicht in das laufende Verfahren eingegriffen. Deswegen finde ich ja, dass man K. mal wieder verhaften sollte. Nur dann haben wir eine Chance zu erfahren, was OLG-Richter über die Sache denken.
Was sie denken, ist letztlich irrelevant, weil sie das Urteil des LG nicht aufhben könnten. Nur die Haftentscheidungen.
Willst Du ernsthaft behaupten, eine derartige Watschn würde das laufende Verfahren nicht beeinflussen?
Maxvorstadt
14.01.2011, 12:50
meinst? Er wird sich schwer tun. Weil dieses Mal muss er mit Heirat rüber kommen...lach
Als wir, damit meine ich meine Frau und zwei meiner Töchter in einem Hotel einen TV-Bericht gemeinsam ansahen, in dem es um Kachelmann ging, sagten meine Frauen und meine Töchter wie im Chor, daß sie diesen Kachelmann als schmierigen Typen empfanden. Das nenne ich einen sehr guten weiblichen Instinkt. :]
FranzKonz
14.01.2011, 12:56
Als wir, damit meine ich meine Frau und zwei meiner Töchter in einem Hotel einen TV-Bericht gemeinsam ansahen, in dem es um Kachelmann ging, sagten meine Frauen und meine Töchter wie im Chor, daß sie diesen Kachelmann als schmierigen Typen empfanden. Das nenne ich einen sehr guten weiblichen Instinkt. :]
Dann gratuliere ich Dir zu Deiner Frau und Deinen Töchtern, denn dann sind sie vermutlich den armen Opfern des Herrn Kachelmann intellektuell überlegen.
Paul Blume
14.01.2011, 12:56
Willst Du ernsthaft behaupten, eine derartige Watschn würde das laufende Verfahren nicht beeinflussen?
So habe ich es noch gar nicht gesehen.... Setze Diche doch einmal für seine Verhaftung ein, damit das OLG eingreifen kann...:P
Maxvorstadt
14.01.2011, 13:01
Dann gratuliere ich Dir zu Deiner Frau und Deinen Töchtern, denn dann sind sie vermutlich den armen Opfern des Herrn Kachelmann intellektuell überlegen.
So. Und weil die Opfer meiner Frau intellektuell unterlegen sind, dann haben sie es wohl deiner Ansicht nach verdient von Kachelmann missbraucht zu werden. Oh Mann, deine Intelligenz nähert sich langsam dem Nullpunkt zu. :rolleyes:
FranzKonz
14.01.2011, 13:05
So. Und weil die Opfer meiner Frau intellektuell unterlegen sind, dann haben sie es wohl deiner Ansicht nach verdient von Kachelmann missbraucht zu werden. Oh Mann, deine Intelligenz nähert sich langsam dem Nullpunkt zu. :rolleyes:
Bisher ist nicht geklärt, wer von wem mißbraucht wurde. Meine Äußerung bezog sich ausschließlich darauf, daß ich die Intelligenz einer Person, die sich elf Jahre lang von einem, wie Deine Mädels sagten "schmierigen Typen", an der Nase herumführen ließ, eher niedrig einschätze.
Man muß sich fragen, ob solche "Frauen" nicht eines Vormunds bedürfen.
Maxvorstadt
14.01.2011, 13:13
Bisher ist nicht geklärt, wer von wem mißbraucht wurde. Meine Äußerung bezog sich ausschließlich darauf, daß ich die Intelligenz einer Person, die sich elf Jahre lang von einem, wie Deine Mädels sagten "schmierigen Typen", an der Nase herumführen ließ, eher niedrig einschätze.
Man muß sich fragen, ob solche "Frauen" nicht eines Vormunds bedürfen.
Wenn es nicht geklärt ist, dann halte doch einfach deinen Mund. Dann quatsche hier nicht von deinen Mutmaßungen oder Annahmen, wenn du andere Mutmaßungen nicht akzeptieren kannst. Und was Frauen angeht, die über viele Jahre einem schmierigen Typen auf den Leim gehen, so hat das Ganze hier gar nichts damit zu schaffen. Es gibt auch Ehefrauen, die lassen sich von ihrem Mann über Jahre schlagen und demütigen. Das spielt keine Rolle in der Bewertung eines Sadisten. Wer das leugnet, der hat eben keine Ahnung von der Realität. Oder was glaubst du, was ich in meiner Zeit in der Notaufnahme so alles gesehen habe. Frauen, die mit Zigaretten misshandelt wurden. Und als wir sie um eine Anzeige baten, ist es manchmal vorgekommen, daß sie behauptet haben, diese Brandwunden hätten sie sich selber beigebracht. Du hast überhaupt keine Ahnung was so alles abläuft. Du schreibst nur immer deinen gleichen Schwachsinn und fühlst dich noch gut dabei. germane
FranzKonz
14.01.2011, 13:17
Wenn es nicht geklärt ist, dann halte doch einfach deinen Mund. Dann quatsche hier nicht von deinen Mutmaßungen oder Annahmen, wenn du andere Mutmaßungen nicht akzeptieren kannst. Und was Frauen angeht, die über viele Jahre einem schmierigen Typen auf den Leim gehen, so hat das Ganze hier gar nichts damit zu schaffen. Es gibt auch Ehefrauen, die lassen sich von ihrem Mann über Jahre schlagen und demütigen. Das spielt keine Rolle in der Bewertung eines Sadisten. Wer das leugnet, der hat eben keine Ahnung von der Realität. Oder was glaubst du, was ich in meiner Zeit in der Notaufnahme so alles gesehen habe. Frauen, die mit Zigaretten misshandelt wurden. Und als wir sie um eine Anzeige baten, ist es manchmal vorgekommen, daß sie behauptet haben, diese Brandwunden hätten sie sich selber beigebracht. Du hast überhaupt keine Ahnung was so alles abläuft. Du schreibst nur immer deinen gleichen Schwachsinn und fühlst dich noch gut dabei. germane
Sei ehrlich:
Hast Du in diesem Fall nie an der Vernunft dieser Frauen gezweifelt?
Bisher ist nicht geklärt, wer von wem mißbraucht wurde. Meine Äußerung bezog sich ausschließlich darauf, daß ich die Intelligenz einer Person, die sich elf Jahre lang von einem, wie Deine Mädels sagten "schmierigen Typen", an der Nase herumführen ließ, eher niedrig einschätze.
Man muß sich fragen, ob solche "Frauen" nicht eines Vormunds bedürfen.
Braucht eine Susanne Klatten einen Vormund, weil sie auf einen schmierigen Typen hereingefallen ist?
Wie oft muss man es noch erwähnen, dass wenn es um Gefühle geht, nicht ein einziger Intelligente/r auf dieser Welt davor gefeit ist, Dummheiten zu machen.
Umgekehrt haben auch Männer in hohen Position, die Firmen leiteteten diese wegen solchen Begegnungen und ihre Familien noch dazu in den Ruin getrieben.
Du und andere wollen das mit der Heimtücke des Narzissmus nicht verstehen und den Betroffenen die Schuld geben.
Nein, sie trifft keine Schuld!
Das Unverständnis über Narzissmus und es nicht begreifen wollen, das ist die Schande.
Maxvorstadt
14.01.2011, 13:21
Sei ehrlich:
Hast Du in diesem Fall nie an der Vernunft dieser Frauen gezweifelt?
Was hat eine Todesangst mit Vernunft zu tun? Was glaubst du denn, von welcher Panik diese Frauen geschüttelt werden. Die haben noch Todesangst, wenn der Typ im Knast sitzt und in ein paar Monaten wieder entlassen wird. Und selbst wenn diese Frauen nicht gerade die Klügsten sind, die Täter sind es auch nicht. Hast du überhaupt eine Ahnung, welche Macht jemand ausüben kann, wenn er andere in Todesangst versetzt?
FranzKonz
14.01.2011, 13:22
Braucht eine Susanne Klatten einen Vormund, weil sie auf einen schmierigen Typen hereingefallen ist?
Hat sich die Klatten von diesem Typen über ein Jahrzehnt lang an der Nase herumführen lassen?
Wie oft muss man es noch erwähnen, dass wenn es um Gefühle geht, nicht ein einziger Intelligente/r auf dieser Welt davor gefeit ist, Dummheiten zu machen.
Wer über ein Jahrzehnt die gleiche Dummheit wiederholt, ist was?
Umgekehrt haben auch Männer in hohen Position, die Firmen leiteteten diese wegen solchen Begegnungen und ihre Familien noch dazu in den Ruin getrieben.
Auch Männer können Narren sein.
Du und andere wollen das mit der Heimtücke des Narzissmus nicht verstehen und den Betroffenen die Schuld geben.
Nein, sie trifft keine Schuld!
Das Unverständnis über Narzissmus und es nicht begreifen wollen, das ist die Schande.
Wobei sich erneut die Frage nach der Schuldfähigkeit stellt, und natürlich die Frage nach dem Beweis für Kachelmanns Narzissmus.
FranzKonz
14.01.2011, 13:23
Was hat eine Todesangst mit Vernunft zu tun? Was glaubst du denn, von welcher Panik diese Frauen geschüttelt werden. Die haben noch Todesangst, wenn der Typ im Knast sitzt und in ein paar Monaten wieder entlassen wird. Und selbst wenn diese Frauen nicht gerade die Klügsten sind, die Täter sind es auch nicht. Hast du überhaupt eine Ahnung, welche Macht jemand ausüben kann, wenn er den andere in Todesangst versetzt?
Du drückst Dich um die Antwort.
Maxvorstadt
14.01.2011, 13:30
Du drückst Dich um die Antwort.
Wo drücke ich mich um eine Antwort? Ich sehe nur ganz genau, daß du keine Ahnung hast, was sich wirklich hinter mancher Haustür abspielt. Das ist ziemlich klar. Gerade du bist nicht in der Lage, andere die Vernunft abzusprechen. Ich habe in meiner langjährigen Erfahrung als Chirurg genug gesehen, mir braucht niemand was zu erzählen. Ich bin froh, nur noch mit Bypässen konfrontiert zu sein. In München ging es manchmal vor allem in der Nacht zu wie in Afrika. Nur kommen dort Misshandlungen von Frauen durch ihre Ehemännern äußerst selten vor, weil in vielen Fällen die Dorfgemeinschaft noch intakt ist und darauf reagiert. :]
........ Du hast überhaupt keine Ahnung was so alles abläuft. Du schreibst nur immer deinen gleichen Schwachsinn und fühlst dich noch gut dabei. germane
Das ist klar ausgedrückt, aber einige hierzuforum werden es natürlich wieder nicht gelten lassen denn: "was nicht sein darf, das nicht sein kann" - und das eigene Weltbild bitte bloß nicht in Frage stellen.
Und der "Fall JK" scheint sich hervorragend dazu zu eignen, alle möglichen Theorien (nein ich schreibe das Wort mit H... nicht), Vorurteile etc. darauf zu projezieren.
Damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich halte K. auch für keine Ahnung,
tendiere aber dazu dem mmO Glauben zu schenken, da dass Verhalten des Herrn K. in vieler Hinsicht doch sehr, nun ja, fragwürdig ist.
Pillefiz
14.01.2011, 13:38
Braucht eine Susanne Klatten einen Vormund, weil sie auf einen schmierigen Typen hereingefallen ist?
Wie oft muss man es noch erwähnen, dass wenn es um Gefühle geht, nicht ein einziger Intelligente/r auf dieser Welt davor gefeit ist, Dummheiten zu machen.
Umgekehrt haben auch Männer in hohen Position, die Firmen leiteteten diese wegen solchen Begegnungen und ihre Familien noch dazu in den Ruin getrieben.
Du und andere wollen das mit der Heimtücke des Narzissmus nicht verstehen und den Betroffenen die Schuld geben.
Nein, sie trifft keine Schuld!
Das Unverständnis über Narzissmus und es nicht begreifen wollen, das ist die Schande.
wieso beharrst du ständig auf Narzissmus? Narzisstische Züge trägt jeder in sich, einer mehr, ein anderer weniger. Es ist nicht mal dokumentiert, welche Art Narzisst K sein soll, aber hier wird das ständig aufgetafelt.
Ich sehe das als ein Behauptung an, die die Hetze rechtfertigen soll. Mehr nicht
Maxvorstadt
14.01.2011, 13:39
Das ist klar ausgedrückt, aber einige hierzuforum werden es natürlich wieder nicht gelten lassen denn: "was nicht sein darf, das nicht sein kann" - und das eigene Weltbild bitte bloß nicht in Frage stellen.
Und der "Fall JK" scheint sich hervorragend dazu zu eignen, alle möglichen Theorien (nein ich schreibe das Wort mit H... nicht), Vorurteile etc. darauf zu projezieren.
Damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich halte K. auch für keine Ahnung,
tendiere aber dazu dem mmO Glauben zu schenken, da dass Verhalten des Herrn K. in vieler Hinsicht doch sehr, nun ja, fragwürdig ist.
Gut, niemand weiß so genau, ob hier Schuld vorliegt. Ich tendiere dazu, daß es sich schon so verhält, wie es die Anklage vorsieht. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß selbst unsere eindeutigen Gutachten zu keiner Verurteilung führten. Plötzlich sind die Frauen vor Gericht umgeschwenkt. Welche Drohungen da im Hintergrund abgelaufen sind, kann man nur vermuten. Jedenfalls habe ich gerade bei solchen Prozessen schon Pferde kotzen sehen. :]
Hat sich die Klatten von diesem Typen über ein Jahrzehnt lang an der Nase herumführen lassen?
Wer über ein Jahrzehnt die gleiche Dummheit wiederholt, ist was?
Auch Männer können Narren sein.
Wobei sich erneut die Frage nach der Schuldfähigkeit stellt, und natürlich die Frage nach dem Beweis für Kachelmanns Narzissmus.
Es spielt keine Rolle, wie lange ein Mensch Opfer perverser Aggressionen ist, denn es dauert zunächst einmal eine Zeit dieses als solches zu erkennen und für jeden ist es auch ein oftmals langjähriger Prozess daraus auszusteigen.
Susanne Klatten hatte im Gegensatz zu anderen darüber hinaus den „Vorteil“ dass sie auch zusätzlich Opfer einer Erpressung wurde, gegen die unmittelbar strafrechtlich vorgegangen werden konnte.
Dieses „Glück“ hat nicht jeder, der allein gefühlsmäßig in etwas verstrickt ist, was das Strafrecht nicht greifen kann.
Welche Dummheit?
Eine Frau, die etwas aus Liebe tut, ist niemals dumm.
Manchen von ihnen passiert es leider nur, dass sie an Personen geraten, die damit Missbrauch treiben.
Dabei handelt es sich nicht immer um schlagende oder ähnlich geartete Männer.
Ein Narzisst besticht oft sehr durch sein Charisma, sein Charme, seine Eloquenz und manch anderem, womit auch Männer gesegnet sind, die nicht pervertiert sind.
In diesem Fall liegt auch deshalb keine Dummheit vor, weil sich hier keine Fehler wiederholen, sondern es sich stattdessen wegen all der obigen Umstände hinausgezogen hat.
Von der strafrechtlichen Seite ist der Narzissmus vollkommen irrelevant.
Zum Gesamtbild als Ursache des Übels gehört er dazu.
Ich denke das Gericht hat die Problematik erkannt und deshalb sehe ich es als besonders bemüht.
Ich finde es angesichts dessen vorbildlich und beispielhaft und kann es nur loben, wie es (ausnahmsweise) mal wirklich gewissenhaft und einer Gerechtigkeit verpflichtet, vorgeht.
FranzKonz
14.01.2011, 13:44
Wo drücke ich mich um eine Antwort? Ich sehe nur ganz genau, daß du keine Ahnung hast, was sich wirklich hinter mancher Haustür abspielt. Das ist ziemlich klar. Gerade du bist nicht in der Lage, andere die Vernunft abzusprechen. Ich habe in meiner langjährigen Erfahrung als Chirurg genug gesehen, mir braucht niemand was zu erzählen. Ich bin froh, nur noch mit Bypässen konfrontiert zu sein. In München ging es manchmal vor allem in der Nacht zu wie in Afrika. Nur kommen dort Misshandlungen von Frauen durch ihre Ehemännern äußerst selten vor, weil in vielen Fällen die Dorfgemeinschaft noch intakt ist und darauf reagiert. :]
Du drückst Dich immer noch um die Antwort auf eine ganz präzise Frage:
Hast Du persönlich niemals, nicht ein einziges Mal, am Verstand einer Frau gezweifelt, die sich weigerte, eine Anzeige zu erstatten?
wieso beharrst du ständig auf Narzissmus? Narzisstische Züge trägt jeder in sich, einer mehr, ein anderer weniger. Es ist nicht mal dokumentiert, welche Art Narzisst K sein soll, aber hier wird das ständig aufgetafelt.
Ich sehe das als ein Behauptung an, die die Hetze rechtfertigen soll. Mehr nicht
Vielleicht liest du mal das Buch, das ich gestern abend wiederholt empfohlen habe?!
Es ist spannend geschrieben von einer Viktimologin.
Gesunder Narzissmus steht hier gar nicht zur Diskussion. Damit lässt sich das keinesfalls verharmlosen.
Hier geht es nicht um Hetze, sondern Aufklärung.
Das bitte ich zu differenzieren.
FranzKonz
14.01.2011, 13:47
Es spielt keine Rolle, wie lange ein Mensch Opfer perverser Aggressionen ist, ...
Doch.
FranzKonz
14.01.2011, 13:50
Vielleicht liest du mal das Buch, das ich gestern abend wiederholt empfohlen habe?!
Es ist spannend geschrieben von einer Viktimologin.
Gesunder Narzissmus steht hier gar nicht zur Diskussion. Damit lässt sich das keinesfalls verharmlosen.
Hier geht es nicht um Hetze, sondern Aufklärung.
Das bitte ich zu differenzieren.
Dann eröffne einen Aufklärungsstrang zum Thema Narzissmus oder lege Beweise für Kachelmanns Narzissmus, dessen Ausprägung und dessen Auswirkungen auf seine Schuldfähigkeit vor.
Andernfalls muß ich diesen permanent wiederholten Narzissmus-Vorwurf als böswillige Hetze ansehen.
Du drückst Dich immer noch um die Antwort auf eine ganz präzise Frage:
Hast Du persönlich niemals, nicht ein einziges Mal, am Verstand einer Frau gezweifelt, die sich weigerte, eine Anzeige zu erstatten?
Manche dieser Frauen eben wollten genau das, was passiert nicht durchstehen oder trauten es sich kräftemäßig nicht zu.
Ein zweites Trauma zu erleben.
Als Lügnerin oder Denunziantin oder rachewütiges, geldgeiles Luder hingestellt zu werden.
Einer Lynchjustiz ausgesetzt zu sein.
Das ist doch genau das, was wir hier die ganze Zeit auch lesen.
Von Frauen.
Von Männern.
Und dann nicht zu vergessen, welche Ängste/Drohungen noch im Hintergrund geschürt werden.
Deshalb hat auch CSD meine volle Bewunderung und meinen Respekt nicht zu denen zu gehören, die sich dadurch einschüchtern lassen.
Was nun aber in diesem Fall wie passiert ist, weiss ich natürlich nicht.
FranzKonz
14.01.2011, 13:55
Manche dieser Frauen eben wollten genau das, was passiert nicht durchstehen oder trauten es sich kräftemäßig nicht zu.
Ein zweites Trauma zu erleben.
Als Lügnerin oder Denunziantin oder rachewütiges, geldgeiles Luder hingestellt zu werden.
Einer Lynchjustiz ausgesetzt zu sein.
Das ist doch genau das, was wir hier die ganze Zeit auch lesen.
Von Frauen.
Von Männern.
Und dann nicht zu vergessen, welche Ängste/Drohungen noch im Hintergrund geschürt werden.
Deshalb hat auch CSD meine volle Bewunderung und meinen Respekt nicht zu denen zu gehören, die sich dadurch einschüchtern lassen.
Was nun aber in diesem Fall wie passiert ist, weiss ich natürlich nicht.
Das ist keine Antwort auf die Frage.
Pillefiz
14.01.2011, 13:58
Vielleicht liest du mal das Buch, das ich gestern abend wiederholt empfohlen habe?!
Es ist spannend geschrieben von einer Viktimologin.
Gesunder Narzissmus steht hier gar nicht zur Diskussion. Damit lässt sich das keinesfalls verharmlosen.
Hier geht es nicht um Hetze, sondern Aufklärung.
Das bitte ich zu differenzieren.
Das Buch lese ich bestimmt nicht, warum sollte ich? Wie man sich mit solcher Thematik so verbissen beschäftigen kann ist mir ein Rätsel.
Aufklärung? Wen willst du hier gewaltsam aufklären, und warum? Wieso nicht über Sadismus, z.B.?
Wer sich mit einen Alkoholiker einlässt, braucht nicht zu jammern, dass der jeden Pfennig vertrinkt, und wer sich mit einem Windei abgibt hat die Konsequenzen daraus auch zu tragen. Nach meiner Ansicht hat die Klägerin viel zu lange mitgemacht und der evtl Vergewaltigung dadurch Vorschub geleistet. Wie die offfene Autotür zum Diebstahl verleitet
stscherer
14.01.2011, 14:00
Was soll die Frage nach dem Link? Du weißt doch genauso gut wie wir, dass die erstellten Gutachten nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind.
Dass JK ein Narzisst ist - ob es dir nun passt oder nicht - ist unsere Meinung und Einschätzung aufgrund der Informationen , die bis jetzt zur Verfügung stehen.
(...)
Das ist eine Wahrheit und das bleibt eine Wahrheit.
Für manche wird es erst noch zu einer Wahrheit werden. :)):D
Also gibt es keinen keinen belastbaren Beweis dafür, dass K. ein Narzisst ist.
Ich habe dazu eine andere MEINUNG!
Thüringer
14.01.2011, 14:01
Also entschuldigt mal:
Jemand der 11 Jahre lang eine „Beziehung“ führt, bei der der Partner nur einmal im Monat zum GV vorbeikommt, weder Freunden und Bekannten vorgestellt wird, und dann noch vom Heiraten und Kinderkriegen träumt, der ist bescheuert. Das ist doch klar. Kein Mensch, der noch halbwegs geistig beisammen ist, macht sowas mit. Und aus genau diesem Grund sehe ich das mmO auch als dumm an.
Was Kachelmann dieser Frau versprochen hat oder nicht ist doch vollkommen irrelevant. Sie ist für ihr eigenes Leben verantwortlich, nicht er. Und dies hat sie eben unzureichend getan. Das ist im Allgemeinen so eine Sache, die mir immer häufiger auffällt: Dass Leute die Verantwortung für ihr Leben auf Andere übertragen und Andere für ihre Lebensumstände verantwortlich machen. Das ist und bleibt Käse. Und da ist es auch belanglos, ob der ein Narzisst ist oder nicht.
Zur mutmaßlichen Vergewaltigung: Ich hab keine Ahnung ob die so stattfand, und ehrlich gesagt interessiert es mich auch nicht sonderlich.
stscherer
14.01.2011, 14:11
Nein, kann ich nicht, du kannst dir also mit einem Gegengutachten noch etwas Zeit lassen. :D:))
Aus über zweitausend Seiten dieses Strangs hättest du jedoch schon sehr viel mitnehmen können.
Welche Sorge dir das Thema Narzissmus macht, wo es doch strafrechtlich nicht von Relevanz ist, verschleiert sich mir.
Ich kann dir nicht einmal Gutachten von sexuellen Straftätern schicken, die sich an Kindern und deren Leben vergriffen haben und ich hoffe, du wirst es mir auch dann nachsehen, wenn ich diese als Pädophile bezeichne.
Es geht hier auch nicht darum der Perversion den Prozess zu machen, sondern sich die Schädlichkeit vor Augen zu führen, die oft sehr subtil sich fremden Lebens bemächtigt und als eine Beraubung zu verstehen ist.
Die Perversion nicht zu benennen, wiegt sehr schwer, denn es bedeutet, ein Opfer doppelt im Stich zu lassen.
Lieben Gruss an deine Mutter. Ob es wohl daran liegt, dass du so ungläubig bist? :keks:
1. Ich bin sehr gläubig, weswegen ich eben gerade nicht leichtgläubig bin; Deine Grüsse werde ich in meinem nächsten Gebet ausrichten.
2. Ich nehme also mit, dass es für den schweren und persönlich herabwürdigenden Vorwurf der massiven Persönlichkeitsstörung des Angeklagten keinen belastbaren Beweis gibt.
3. Ein wegen sexuellen Missbrauchs an Kindern rechtskräftig Verurteilter kann als Pädophiler bezeichnet werden - genau ab diesem Zeitpunkt.
4. Sollte mir entgangen sein, dass Jörg Kachelmann rechtskräftig verurteilt worden ist?
Gut, niemand weiß so genau, ob hier Schuld vorliegt. Ich tendiere dazu, daß es sich schon so verhält, wie es die Anklage vorsieht. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß selbst unsere eindeutigen Gutachten zu keiner Verurteilung führten. Plötzlich sind die Frauen vor Gericht umgeschwenkt. Welche Drohungen da im Hintergrund abgelaufen sind, kann man nur vermuten. Jedenfalls habe ich gerade bei solchen Prozessen schon Pferde kotzen sehen. :]
Das habe ich im erweiterten Bekanntenkreis auch erlebt - in den sogenannten "besseren Kreisen". Vergewaltigung samt weiterer körperlicher Misshandlung, die auf der Intensivstation endete. Der "saubere Gatte" (RA mit "untadeligem" Ruf) hat auch so ca. 5 Kollegen aufgeboten, um die getrennt lebende Ehefrau vor Gericht "fertig zu machen" (kann man nicht anders ausdrücken). Natürlich hat der Gatte sie nie und nimmer angerührt - schwerste Verletzungen sind selbstverständlich selbst zugefügt etc. Laut H....-Theorie von FK auch völlig nachvollziehbar, da das Opfer ca. 12 Jahre nicht aufgemuckt hat - deshalb: Selber schuld ist.
Sie hat allem zum Trotz duchgehalten und er ist dann verurteilt worden - Revison und Betstätigung des Urteil incl. hat das für sie schwere 2 Jahre gedauert.
Dass sie heute noch schwer traumatisiert ist und an den Spätfolgen der Vergewaltigung leidet (u.a. nie ein Kind bekommen kann) hat der saubere Herr Gatte auch nicht zu verantworten, weil --> siehe allemeine H...theorie.
wer davon ausgeht, gewalt in einer beziehung sei ausschliesslich etwas für das prekariat oder leicht gestörte, kommt vermutlich eher selten raus.
HansHeer
14.01.2011, 15:01
Vielleicht liest du mal das Buch, das ich gestern abend wiederholt empfohlen habe?!
Ich hätte auch noch eine Buchempfehlung:
http://www.amazon.de/Jeder-bekommt-den-Partner-verdient/dp/3000011838
Gilt meines Erachtens sowohl für CSD als auch für JK und dem ganzen Anhang.
Maxvorstadt
14.01.2011, 15:05
Das habe ich im erweiterten Bekanntenkreis auch erlebt - in den sogenannten "besseren Kreisen". Vergewaltigung samt weiterer körperlicher Misshandlung, die auf der Intensivstation endete. Der "saubere Gatte" (RA mit "untadeligem" Ruf) hat auch so ca. 5 Kollegen aufgeboten, um die getrennt lebende Ehefrau vor Gericht "fertig zu machen" (kann man nicht anders ausdrücken). Natürlich hat der Gatte sie nie und nimmer angerührt - schwerste Verletzungen sind selbstverständlich selbst zugefügt etc. Laut H....-Theorie von FK auch völlig nachvollziehbar, da das Opfer ca. 12 Jahre nicht aufgemuckt hat - deshalb: Selber schuld ist.
Sie hat allem zum Trotz duchgehalten und er ist dann verurteilt worden - Revison und Betstätigung des Urteil incl. hat das für sie schwere 2 Jahre gedauert.
Dass sie heute noch schwer traumatisiert ist und an den Spätfolgen der Vergewaltigung leidet (u.a. nie ein Kind bekommen kann) hat der saubere Herr Gatte auch nicht zu verantworten, weil --> siehe allemeine H...theorie.
Sexuelle Gewalt oder überhaupt Gewalt gegen Frauen und Kinder ist nicht unbedingt an der sozialen Herkunft gebunden. Aber das Gros dieser Gewaltverbrechen geschieht immer noch in bildungsfernen Schichten. :]
Sexuelle Gewalt oder überhaupt Gewalt gegen Frauen und Kinder ist nicht unbedingt an der sozialen Herkunft gebunden. Aber das Gros dieser Gewaltverbrechen geschieht immer noch in bildungsfernen Schichten. :]
Das ist natürlich richtig, aber in den sogenannten "besseren" Kreisen, wird das Opfer nicht durch weitere Gewalt o.ä. einegeschüchtert, sondern man bedient sich einer Armee von Rechtsanwälten, Gutachtern etc. Und im Fall JK - ich erinnere daran ich halte K. für keine Ahnung - passiert eben dieses auch. Und da bin ich eben doch viel näher an dem mmO als an K.
Maxvorstadt
14.01.2011, 15:53
Das ist natürlich richtig, aber in den sogenannten "besseren" Kreisen, wird das Opfer nicht durch weitere Gewalt o.ä. einegeschüchtert, sondern man bedient sich einer Armee von Rechtsanwälten, Gutachtern etc. Und im Fall JK - ich erinnere daran ich halte K. für keine Ahnung - passiert eben dieses auch. Und da bin ich eben doch viel näher an dem mmO als an K.
Auch wieder richtig. Da greift man manchmal zu anderen Mitteln. Jetzt ist Feierabend. Nur Schreibkram erledigt. :wink: Schönes Wochenende allerseits.
Auch wieder richtig. Da greift man manchmal zu anderen Mitteln. Jetzt ist Feierabend. Nur Schreibkram erledigt. :wink: Schönes Wochenende allerseits.
Schönen Feierabend - ich werde jetzt auch noch schnell den unumgänglichen Kram erledigen ... :wink:
Sie hat allem zum Trotz duchgehalten und er ist dann verurteilt worden - Revison und Betstätigung des Urteil incl. hat das für sie schwere 2 Jahre gedauert.
Dieser Satz macht Mut! :]
Paul Blume
14.01.2011, 17:17
Das habe ich im erweiterten Bekanntenkreis auch erlebt - in den sogenannten "besseren Kreisen". Vergewaltigung samt weiterer körperlicher Misshandlung, die auf der Intensivstation endete. Der "saubere Gatte" (RA mit "untadeligem" Ruf) hat auch so ca. 5 Kollegen aufgeboten, um die getrennt lebende Ehefrau vor Gericht "fertig zu machen" (kann man nicht anders ausdrücken). Natürlich hat der Gatte sie nie und nimmer angerührt - schwerste Verletzungen sind selbstverständlich selbst zugefügt etc. Laut H....-Theorie von FK auch völlig nachvollziehbar, da das Opfer ca. 12 Jahre nicht aufgemuckt hat - deshalb: Selber schuld ist.
Sie hat allem zum Trotz duchgehalten und er ist dann verurteilt worden - Revison und Betstätigung des Urteil incl. hat das für sie schwere 2 Jahre gedauert.
Dass sie heute noch schwer traumatisiert ist und an den Spätfolgen der Vergewaltigung leidet (u.a. nie ein Kind bekommen kann) hat der saubere Herr Gatte auch nicht zu verantworten, weil --> siehe allemeine H...theorie.
DANKE für diesen Erfahrungsbericht
Jep. Wann wohl Kachelmanns Biographie erscheinen wird? :))
... nun sach nich, dass der nen Logistikratgeber rausgibt? :rolleyes: :D
Nein. Zum Beispiel griff das OLG Karlsruhe in das laufende Verfahren ein, indem es die Untersuchungshaft aufhob.
Wasn Quatsch, das OLG griff nicht in das laufende Verfahren ein (ein solcher Eingriff wurde ja auch nicht beantragt), sondern hat lediglich die U-Haft aufgehoben, an dem Verfahren hat es nicht gerüttelt (es gab da ja noch keins, soweit ich mich erinnere)
Also gibt es keinen keinen belastbaren Beweis dafür, dass K. ein Narzisst ist.
Ich habe dazu eine andere MEINUNG!
Nur mal so nebenbei, es ist nicht strafbar ein Narziss zu sein.
FranzKonz
14.01.2011, 17:42
Wasn Quatsch, das OLG griff nicht in das laufende Verfahren ein (ein solcher Eingriff wurde ja auch nicht beantragt), sondern hat lediglich die U-Haft aufgehoben, an dem Verfahren hat es nicht gerüttelt (es gab da ja noch keins, soweit ich mich erinnere)
Du kannst die Watschn, die das LG vom OLG mit der Begründung bekam, natürlich anders interpretieren als ich, Du kannst darauf hinweisen, daß es kein formeller Eingriff in das Verfahren war, und Du kannst das Verfahren natürlich auch auf den formellen Prozeßbeginn beschränken, für all das gibt es viele schöne und gute Argumente.
Dass diese Watschn das Verfahren nicht beeinflußt hat, kannst Du nicht behaupten, denn das wäre nun wirklich Quatsch.
FranzKonz
14.01.2011, 17:44
Warum?
Die ausführliche Beantwortung dieser Frage unter Berücksichtigung einschlägiger Theorien ist mir zu heiß.
Infolgedessen kann ich Dir leider nur sagen: Lies den Strang.
Du kannst die Watschn, die das LG vom OLG mit der Begründung bekam, natürlich anders interpretieren als ich, Du kannst darauf hinweisen, daß es kein formeller Eingriff in das Verfahren war, und Du kannst das Verfahren natürlich auch auf den formellen Prozeßbeginn beschränken, für all das gibt es viele schöne und gute Argumente.
Dass diese Watschn das Verfahren nicht beeinflußt hat, kannst Du nicht behaupten, denn das wäre nun wirklich Quatsch.
Schau Franz, was für dich eine Watschn wäre ist für ander eben keine. Dass diese "Watschn" das Verfahren keineswegs beeinflusst hat erkennst du an der Tatsache, dass K. angeklagt wurde, wäre die "Watschn" juristisch das gewesen, was du da hereininterpretierst, hätte das Gericht die Klage nicht zugelassen und das Ding wäre fertig gewesen. Also wie kommst du auf die Idee, dass es eine "Watschn" war, die auch noch das Verfahren beeinflusst hätte? ?(
Die ausführliche Beantwortung dieser Frage unter Berücksichtigung einschlägiger Theorien ist mir zu heiß.
Infolgedessen kann ich Dir leider nur sagen: Lies den Strang.
Ne mein Freund, entweder in gewohnter Manier eine Antwort, oder ehrlich sein und sagen, dass du keine hast ;)
FranzKonz
14.01.2011, 17:49
Schau Franz, was für dich eine Watschn wäre ist für ander eben keine. Dass diese "Watschn" das Verfahren keineswegs beeinflusst hat erkennst du an der Tatsache, dass K. angeklagt wurde, wäre die "Watschn" juristisch das gewesen, was du da hereininterpretierst, hätte das Gericht die Klage nicht zugelassen und das Ding wäre fertig gewesen. Also wie kommst du auf die Idee, dass es eine "Watschn" war, die auch noch das Verfahren beeinflusst hätte? ?(
Weil auch Richter Menschen sind, und solche Watschn weh tun.
Sie agieren vorsichtiger, weisen auch mal einen Staatsanwalt in seine Schranken, und vor allem wurden sie mit der Nase darauf gestupst, daß ihre einzige Zeugin Partei ist, daß sie lügen kann und dies auch schon getan hat, und vor allem auch, daß sie eine Motivation zur Lüge hat.
Das ist, wie Du richtig anmerkst, formell kein Eingriff in das Verfahren. Praktisch hat es die Wirkung eines Eingriffs in das Verfahren.
FranzKonz
14.01.2011, 17:50
Ne mein Freund, entweder in gewohnter Manier eine Antwort, oder ehrlich sein und sagen, dass du keine hast ;)
Die Antwort steht bereits mehrfach im Strang. Vielleicht findest Du jemanden, der sie Dir vorliest. ;)
Weil auch Richter Menschen sind, und solche Watschn weh tun.
Sie agieren vorsichtiger, weisen auch mal einen Staatsanwalt in seine Schranken, und vor allem wurden sie mit der Nase darauf gestupst, daß ihre einzige Zeugin Partei ist, daß sie lügen kann und dies auch schon getan hat, und vor allem auch, daß sie eine Motivation zur Lüge hat.
Das ist, wie Du richtig anmerkst, formell kein Eingriff in das Verfahren. Praktisch hat es die Wirkung eines Eingriffs in das Verfahren.
Nein Franz, es hatte überhaupt keinen Einfluss auf das Verfahren, sonst wäre es ja nicht eröffnet worden :) Wo in aller Welt siehst du den Einfluss auf das Verfahren? Lass mich an deiner Sichtweise teilhaben ... bitte ;)
Die Antwort steht bereits mehrfach im Strang. Vielleicht findest Du jemanden, der sie Dir vorliest. ;)
Also haste keine Antwort. Danke.
Stanley_Beamish
14.01.2011, 17:58
Ich habe das Gefühl Penthesilea kennt weder die Dame aus der Dusche die er mit dem Rohrstock verprügelt hat
noch die Dame aus der Schweiz gegenüber der er gewalttätig wurde
noch die andere Dame die er mit Gewalt zum Sex genötigt hat
Unbewiesene Mutmaßungen.
Stanley_Beamish
14.01.2011, 17:59
JK hat sich keinen Gutachtern gestellt, das hat er verweigert. Ein Gutachen über ihn wurde trotzdem erstellt von Prof.Greuel - sie bescheinigte ihm narzisstische Tendenzen - er selbst sich eine dissoziative Persönlichkeitsstörung (angeblich durch seinen Arzt festgestellt). Der Gutachter von CSD muss wohl ähnliches bei ihm festgestellt haben, denn er empfahl ihr das berühmte Buch, das sie sich vors Gesicht hielt (Der Soziopath von nebenan)
Welcher seriöse Gutachter, der noch alle Sinne beieinander hat, stellt denn solche Ferndiagnosen?
FranzKonz
14.01.2011, 18:05
Also haste keine Antwort. Danke.
Willst Du hier ein SM-Beziehung mit mir anfangen und den S-Part übernehmen ? ;)
Na gut. Ich mutmaße eine Dementia praecox bei der mutmaßlichen Täterin. Anlaß zu dieser Mutmaßung bietet die Tatsache, daß sie sich 11 Jahre lang an der Nase herumführen ließ.
FranzKonz
14.01.2011, 18:06
Welcher seriöse Gutachter, der noch alle Sinne beieinander hat, stellt denn solche Ferndiagnosen?
Frau Greuel tat das nicht. Sie mutmaßte.
FranzKonz
14.01.2011, 18:10
Nein Franz, es hatte überhaupt keinen Einfluss auf das Verfahren, sonst wäre es ja nicht eröffnet worden :) Wo in aller Welt siehst du den Einfluss auf das Verfahren? Lass mich an deiner Sichtweise teilhaben ... bitte ;)
Das habe ich getan. Lesen und verstehen mußt Du schon selbst. Man sagt Damen ein besonders großes Einfühlungsvermögen nach. Es sollte also möglich sein, daß Du Dich in die Gefühlswelt von Richtern, Beisitzern und Staatsanwaltschaft einfühlst und deren Empfindungen beim Erhalt dieser Watschn nachempfindest.
nanouk53
14.01.2011, 18:10
Magst du mir vielleicht diesen Revisionsgrund bezüglich einer Glaubwürdigkeitsuntersuchung erklären?
Du nennst es Persönlichkeitsstruktur und darüber kann natürlich noch kein Ergebnis vorliegen zumal der Angeklagte sich weigert (konstruktiv) mitzuarbeiten.
Wenn es um Wahrheit und Gerechtigkeit geht, dann darf ich dies durchaus bemängeln.
Wenn es aber nur darum geht, wer von beiden den besseren Anwalt hat oder sogar ein Armee dieser und wie man am besten ein für nur eine Seite zufriedenstellendes Urteil, dann steht das natürlich in einem anderen Licht. :D
wer schweigt, lügt nicht und wenn dann dessen Glaubwürdigkeit geprüft wird, liegt eine unzulässige Beweiserhebung vor, die von solchen Gerichten konsequenterweise auch zu einer unzulässigen Beweisverwertung und Beweiswürdigung genutzt werden. Ergebnis: die Rechte des schweigenden Angeklagten werden verletzt = Revisionsgrund
Nur mal so nebenbei, es ist nicht strafbar ein Narziss zu sein.
Und dennoch wird in diesem Strang oft behauptet, er hätte dafür die verdiente Strafe bereits erhalten.
Warum ist das wohl so?
maxikatze
14.01.2011, 18:18
Du drückst Dich immer noch um die Antwort auf eine ganz präzise Frage:
Hast Du persönlich niemals, nicht ein einziges Mal, am Verstand einer Frau gezweifelt, die sich weigerte, eine Anzeige zu erstatten?
Liegt es ausserhalb Deiner Vorstellungskraft, dass vor lauter Angst um ihr Leben, von einer Anzeige Abstand genommen wird?
Pillefiz
14.01.2011, 18:25
Und dennoch wird in diesem Strang oft behauptet, er hätte dafür die verdiente Strafe bereits erhalten.
Warum ist das wohl so?
vor allem: wer hat was davon?
FranzKonz
14.01.2011, 18:35
Liegt es ausserhalb Deiner Vorstellungskraft, dass vor lauter Angst um ihr Leben, von einer Anzeige Abstand genommen wird?
Vernunft ist in der Lage, die Angst zu kontrollieren.
stscherer
14.01.2011, 18:38
Nur mal so nebenbei, es ist nicht strafbar ein Narziss zu sein.
Nur mal so nebenbei, wir sprechen hier eigentlich nicht über Narzissmus, sondern über eine narzisstische Persönlichkeitsstörung, die Herrn Kachelmann über Presseberichte ferndiagnostiziert wird.
Die blosse Behauptung eine Persönlichkeitsstörung ist in unserer Leistungsgesellschaft stigmatisierend und wird im speziellen Fall Kachelmann als Indiz für seine Täterschaft herangezogen.
Diese Argumentation leidet aber an zwei Denkfehlern:
- es gibt keinerlei belastbare Beweise für das Vorliegen einer solchen Persönlichkeitsstörung, sondern lediglich wilde Spekulationen.
- selbst eine bewiesene narzisstische Persönlichkeitsstörung schafft allein keinen Kausalzusammenhang zu einer Vergewaltigung.
Wie so oft in diesem Verfahren ist das Problem, dass die unmittelbar Beteiligten nicht klären, ob es überhaupt eine strafrechtlich relevante Tat gibt, sondern, ob es einen Angeklagten gibt, dem eine nicht bewiesene Tat zuzutrauen ist.
Ich halte dies für Gesinnungsjustiz, das ganze Verfahren ist inzwischen schlicht peinlich für unser Rechtssystem. Und es wird auch der Nebenklägerin nicht gerecht, wie die hiesige Diskussion zeigt: durch die völlig unnötige "Aufklärung" des durchaus bizarren Privatlebens des Angeklagten erscheint sie inzwischen - so oder so - als das dumme Huhn, das sich 11 Jahre lang hat vorführen lassen. Selbst wenn sich die Tat beweisen liesse, so steht sie trotzdem so da - was nicht so gewesen wäre, wenn man sich auf die Aufklärung des TATvorwurfs beschränkt hätte, wie es sich gehört.
All dies hat übrigens nach meiner Einschätzung - sicherlich ungewollt - das OLG ausgelöst, welches weitere Bewiese gefordert hat - und da sich keine neuen Beweise für die Tat auftaten, die Staatsanwaltschaft aber (mit ausdrücklicher oder konkludenter) Billigung des Gerichts Anklage erheben wollte, mussten diese eben über die Täterpersönlichkeit konstruiert werden - und nun finden die Zauberlehrlinge in Mannheim keinen Weg, die Geister zu verscheuchen, die sie gerufen haben.
Jau, jetzt habe ich eine Wette mit mir selbst gewonnen - es gab einen Roten für meine Erfahrung mit einem Vergewaltigungsfall im Bekanntenkreis. War nicht anders zu erwarten und auch die Begründung ist Spitze: Übler Missbrauch der allgemeinen Hü ..... usw.
Abgesehen von der überaus, nun ja, überaus menschenverachtenden Geisteshaltung, die dahinter steht, bestätigt das die Postings des Users eindrücklich - nicht nur in diesem Strang. Bloss nicht über den eigenen Horizont denken, keine andere Meinung gelten lassen und das schön zurechtgezimmerte Weltbild retten. Hinter dem (eignen) Horizont geht es aber weiter .... (frei nach Lindenberg)
1. Ich bin sehr gläubig, weswegen ich eben gerade nicht leichtgläubig bin; Deine Grüsse werde ich in meinem nächsten Gebet ausrichten.
2. Ich nehme also mit, dass es für den schweren und persönlich herabwürdigenden Vorwurf der massiven Persönlichkeitsstörung des Angeklagten keinen belastbaren Beweis gibt.
3. Ein wegen sexuellen Missbrauchs an Kindern rechtskräftig Verurteilter kann als Pädophiler bezeichnet werden - genau ab diesem Zeitpunkt.
4. Sollte mir entgangen sein, dass Jörg Kachelmann rechtskräftig verurteilt worden ist?
Nein, du hast nix verpennt, Jörg Kachelmann ist nicht verhaftet worden und er hat es auch sicherlich nicht zu befürchten, wenn es um die bloße Tatsache einer Persönlichkeitsstörung geht.
Ich persönlich halte es nicht für ratsamer jemandem moralisch ein Ar****loch zu nennen, wenn Narzissmus das Problem treffender beschreibt und es deswegen noch lange nicht herabwürdigt sondern es konkret benennt was es ist und es außerdem nicht strafbar macht.
Wenn die einzigen Beweise von beiden Personen jetzt nur noch in Form eines Geständnisses ausfallen können und dieses nicht stattfindet, dann geht es um die Glaubwürdigkeit beider vor Gericht.
Wenn du meinst, dass es reicht, dass keine eindeutigen Beweise zur mmTatnacht einen mmTäter auf jeden Fall freisprechen sollten, dann bedeutet es nicht, dass eine Tat noch lange nicht stattgefunden hat.
Dann geht in diesem Fall auf jeden Fall eine/r von beiden baden.
Eventuell der mmTäter.
Eventuell der Täter und zwar zu Recht.
Oder es geht auf Kosten des Opfers.
Oder auch kann es ein mmOpfer zur Täterin machen.
Und weil das so ist, finde ich es ganz ausgezeichnet, wie das Gericht in Mannheim vorgeht. Die Verteidigung selbst hatte die Befragung des Gerichts gewürdigt und nichts zu beanstanden.
Bis Schwenn auftrat....
Und auch hierzu habe ich eine ganz andere Meinung als du.
Und mit dieser ist keiner von uns allein.
wer schweigt, lügt nicht und wenn dann dessen Glaubwürdigkeit geprüft wird, liegt eine unzulässige Beweiserhebung vor, die von solchen Gerichten konsequenterweise auch zu einer unzulässigen Beweisverwertung und Beweiswürdigung genutzt werden. Ergebnis: die Rechte des schweigenden Angeklagten werden verletzt = Revisionsgrund
Gut, wer (vor Gericht) schweigt, lügt nicht. Dies impliziert aber noch lange nicht, dass er dann vorher zum Tatvorwurf die Wahrheit gesagt hat und diese Aussage vor Gericht dann auch die Wahrheit bedeutet.
Ferner darf er sogar lügen, wenn ihm das Gegenteil nicht nachgewiesen werden kann.
Die Überprüfung seiner Persönlichkeitsstruktur ist also eine vollkommen gerechtfertigte Sache.
Letztendlich, für mich jetzt egal, wie man es nennt, geht es um das Gleiche.
Es geht darum einzuschätzen, wer die Wahrheit sagt.
Jau, jetzt habe ich eine Wette mit mir selbst gewonnen - es gab einen Roten für meine Erfahrung mit einem Vergewaltigungsfall im Bekanntenkreis. War nicht anders zu erwarten und auch die Begründung ist Spitze: Übler Missbrauch der allgemeinen Hü ..... usw.
Abgesehen von der überaus, nun ja, überaus menschenverachtenden Geisteshaltung, die dahinter steht, bestätigt das die Postings des Users eindrücklich - nicht nur in diesem Strang. Bloss nicht über den eigenen Horizont denken, keine andere Meinung gelten lassen und das schön zurechtgezimmerte Weltbild retten. Hinter dem (eignen) Horizont geht es aber weiter .... (frei nach Lindenberg)
Nach ausführichem Studium des vermutlich gemeinten Beitrags muss ich ihn leider genauso würdigen.
Du gehst hier einfach von falschen Voraussetzungen aus. Hat sich alles so zugetragen, wie Du schilderst*,
ist der Täter schlicht eine Drecksau, die für sehr viel länger eingesperrt gehört, als von Dir berichtet.
Und FK würde mir hier sicher zustimmen.
*) Annahme ohne Beweis
Nur mal so nebenbei, wir sprechen hier eigentlich nicht über Narzissmus, sondern über eine narzisstische Persönlichkeitsstörung, die Herrn Kachelmann über Presseberichte ferndiagnostiziert wird.
Die blosse Behauptung eine Persönlichkeitsstörung ist in unserer Leistungsgesellschaft stigmatisierend und wird im speziellen Fall Kachelmann als Indiz für seine Täterschaft herangezogen.
Diese Argumentation leidet aber an zwei Denkfehlern:
- es gibt keinerlei belastbare Beweise für das Vorliegen einer solchen Persönlichkeitsstörung, sondern lediglich wilde Spekulationen.
- selbst eine bewiesene narzisstische Persönlichkeitsstörung schafft allein keinen Kausalzusammenhang zu einer Vergewaltigung.
Wie so oft in diesem Verfahren ist das Problem, dass die unmittelbar Beteiligten nicht klären, ob es überhaupt eine strafrechtlich relevante Tat gibt, sondern, ob es einen Angeklagten gibt, dem eine nicht bewiesene Tat zuzutrauen ist.
Ich halte dies für Gesinnungsjustiz, das ganze Verfahren ist inzwischen schlicht peinlich für unser Rechtssystem. Und es wird auch der Nebenklägerin nicht gerecht, wie die hiesige Diskussion zeigt: durch die völlig unnötige "Aufklärung" des durchaus bizarren Privatlebens des Angeklagten erscheint sie inzwischen - so oder so - als das dumme Huhn, das sich 11 Jahre lang hat vorführen lassen. Selbst wenn sich die Tat beweisen liesse, so steht sie trotzdem so da - was nicht so gewesen wäre, wenn man sich auf die Aufklärung des TATvorwurfs beschränkt hätte, wie es sich gehört.
All dies hat übrigens nach meiner Einschätzung - sicherlich ungewollt - das OLG ausgelöst, welches weitere Bewiese gefordert hat - und da sich keine neuen Beweise für die Tat auftaten, die Staatsanwaltschaft aber (mit ausdrücklicher oder konkludenter) Billigung des Gerichts Anklage erheben wollte, mussten diese eben über die Täterpersönlichkeit konstruiert werden - und nun finden die Zauberlehrlinge in Mannheim keinen Weg, die Geister zu verscheuchen, die sie gerufen haben.
Da gebe ich dir Recht.
Warum aber die Staatsanwaltschaft und nicht die Presse?
FranzKonz
14.01.2011, 19:06
Nach ausführichem Studium des vermutlich gemeinten Beitrags muss ich ihn leider genauso würdigen.
Du gehst hier einfach von falschen Voraussetzungen aus. Hat sich alles so zugetragen, wie Du schilderst*,
ist der Täter schlicht eine Drecksau, die für sehr viel länger eingesperrt gehört, als von Dir berichtet.
Und FK würde mir hier sicher zustimmen.
*) Annahme ohne Beweis
Ganz sicher. :]
Rennmaus
14.01.2011, 19:07
Vernunft ist in der Lage, die Angst zu kontrollieren.
Das ist kompletter Unsinn.
maxikatze
14.01.2011, 19:08
Wenn du meinst, dass es reicht, dass keine eindeutigen Beweise zur mmTatnacht einen mmTäter auf jeden Fall freisprechen sollten, dann bedeutet es nicht, dass eine Tat noch lange nicht stattgefunden hat.
Gefühlte 2000 mal, wenn nicht noch öfter, erklärt. Aber das wird alles ausgeblendet.
Mir erschliesst sich auch nicht die entgegengebrachte Sympathie für den Gewohnheitslügner.
Gefühlte 2000 mal, wenn nicht noch öfter, erklärt. Aber das wird alles ausgeblendet.
Mir erschliesst sich auch nicht die entgegengebrachte Sympathie für den Gewohnheitslügner.
Du bist der Meinung, ein Täter gehörte ohne eindeutige Beweise verurteilt?
stscherer
14.01.2011, 19:11
Nein, du hast nix verpennt, Jörg Kachelmann ist nicht verhaftet worden und er hat es auch sicherlich nicht zu befürchten, wenn es um die bloße Tatsache einer Persönlichkeitsstörung geht.
Ich persönlich halte es nicht für ratsamer jemandem moralisch ein Ar****loch zu nennen, wenn Narzissmus das Problem treffender beschreibt und es deswegen noch lange nicht herabwürdigt sondern es konkret benennt was es ist und es außerdem nicht strafbar macht.
Wenn die einzigen Beweise von beiden Personen jetzt nur noch in Form eines Geständnisses ausfallen können und dieses nicht stattfindet, dann geht es um die Glaubwürdigkeit beider vor Gericht.
Wenn du meinst, dass es reicht, dass keine eindeutigen Beweise zur mmTatnacht einen mmTäter auf jeden Fall freisprechen sollten, dann bedeutet es nicht, dass eine Tat noch lange nicht stattgefunden hat.
Dann geht in diesem Fall auf jeden Fall eine/r von beiden baden.
Eventuell der mmTäter.
Eventuell der Täter und zwar zu Recht.
Oder es geht auf Kosten des Opfers.
Oder auch kann es ein mmOpfer zur Täterin machen.
Und weil das so ist, finde ich es ganz ausgezeichnet, wie das Gericht in Mannheim vorgeht. Die Verteidigung selbst hatte die Befragung des Gerichts gewürdigt und nichts zu beanstanden.
Bis Schwenn auftrat....
Und auch hierzu habe ich eine ganz andere Meinung als du.
Und mit dieser ist keiner von uns allein.
Ich würde niemals Herrn Kachelmann, den ich nicht kenne, ein Arschloch nennen, genauso wenig, wie ich ihm eine narzisstische Persönlichkeitsstörung (das ist doch mit "Narzissist" gemeint) unterstellen oder ihn ohne rechtskräftiges Urteil einer Vergewaltigung bezichtigen würde.
Es gibt bisher nur eine belastbare Information, und dies ist die Presseerklärung der OLG bzw. die weitergehenden Informationen zu der Entscheidung des OLG aus der Stellungnahme von Frau Wolff (Achtung, es geht dabei nicht um ihre Meinung dazu, sondern die dort wiedergegebenen Informationen, die authentisch klingen).
Alles andere sind mehrfach gefilterte und beeinflusste Presseinformationen, die den jeweiligen Intentionen dienen.
Das Handeln des Gerichts mag hervorragend wirken - was aber an dem Populismus liegt, der dort Platz gegriffen hat - vom handwerklichen ist es abstossend.
Ein Gerichtsprozess, der Menschen zur Schau stellt - oder ihnen das Podium bietet, sich zur Schau zu stellen - kann ich nicht anders bezeichnen. Aber gut, im Zeitalter von Gerichtssoaps auf unterstem Niveau fällt es wohl auch dem einen oder anderen Gericht schwer, einen angemessenen Standard zu erhalten.
Aber man sollte bei seinem ganzen Beifallgeklatsche für solche "Prozesse" bedenken, dass wir in diesem Land schon die Exekutive massiv beschädigt haben (siehe Castor-Transporte), und sich die Politik täglich zur Lachnummer macht, da sollten wenigstens die Gerichte noch einen gewissen Mindeststandard aufrecht erhalten.
FranzKonz
14.01.2011, 19:11
Das ist kompletter Unsinn.
Nein. Jeder, der einmal in Gefahr geriet, und mit Hilfe seiner Vernunft die Angst und damit letztlich die Gefahr überwand, hat das erlebt.
Pillefiz
14.01.2011, 19:12
Gefühlte 2000 mal, wenn nicht noch öfter, erklärt. Aber das wird alles ausgeblendet.
Mir erschliesst sich auch nicht die entgegengebrachte Sympathie für den Gewohnheitslügner.
niemand hier hat Sympathie für K !! Das sollte inzwischen angekommen sein. Es gibt nur welche, die keine Sympathie für mmO haben, das ist etwas ganz anderes
stscherer
14.01.2011, 19:14
Da gebe ich dir Recht.
Warum aber die Staatsanwaltschaft und nicht die Presse?
Es gibt - theoretisch - einen massiven Unterschied zwischen dem Anspruch an die Presse und an die Staatsanwaltschaft. Allerdings unterbietet Lars Torben die Lächerlichkeiten der Presse regelmässig - was sehr bedenklich ist.
Jau, jetzt habe ich eine Wette mit mir selbst gewonnen - es gab einen Roten für meine Erfahrung mit einem Vergewaltigungsfall im Bekanntenkreis. War nicht anders zu erwarten und auch die Begründung ist Spitze: Übler Missbrauch der allgemeinen Hü ..... usw.
Abgesehen von der überaus, nun ja, überaus menschenverachtenden Geisteshaltung, die dahinter steht, bestätigt das die Postings des Users eindrücklich - nicht nur in diesem Strang. Bloss nicht über den eigenen Horizont denken, keine andere Meinung gelten lassen und das schön zurechtgezimmerte Weltbild retten. Hinter dem (eignen) Horizont geht es aber weiter .... (frei nach Lindenberg)
Dein Beispiel war sehr gut für diesen Fall, denn es zeigt sehr gut auf, wie auch auf justizieller Seite gemauschelt wird. Leider!
Und auch mit diesem Posting gewährst du uns Einblick hinter die Kulissen.
Es passt auch zu dem Thema von Angst und Einschüchterungsversuchen, die Frauen widerfahren, wie im Fall Kachelmann blos ja "die Klappe zu halten sonst sind sie tot" oder "sehen rot".
Danke dir!
;)
maxikatze
14.01.2011, 19:18
Das ist kompletter Unsinn.
Liebe Rennmaus, bei dem Beitrag um den es ging, habe ich mehrere Anläufe genommen um darauf einzugehen. Ich beschloss, es zu lassen.
Jemand der glaubt, Todesängste - auf Kommando mit seinem Verstand - ausschalten zu können, weiß nicht, dass es verschiedene Arten von Ängsten gibt und dass man diese unterschiedlich bewerten muss. Todesangst ist wohl die schlimmste Art unter den Ängsten.
Nein. Jeder, der einmal in Gefahr geriet, und mit Hilfe seiner Vernunft die Angst und damit letztlich die Gefahr überwand, hat das erlebt.
Irrtum!
Es kommt auf den Grad der Angst an.
Angst kann zur Vorsicht mahnen, das ist richtig.
Ansonsten kann Angst komplett lähmen und jede Vernunft komplett ausschalten.
maxikatze
14.01.2011, 19:26
Du bist der Meinung, ein Täter gehörte ohne eindeutige Beweise verurteilt?
Auch ich habe zum zweitausendeinhundertfünfundvierzigsten Mal gesagt, dass bei genügend vorhandenen Indizien sehr wohl verurteilt werden kann.
FranzKonz
14.01.2011, 19:27
niemand hier hat Sympathie für K !! Das sollte inzwischen angekommen sein. Es gibt nur welche, die keine Sympathie für mmO haben, das ist etwas ganz anderes
Es geht hier gar nicht um Sympathien. Ich kenne weder sie noch ihn. Ob sie sympathisch sind, weiß ich schlicht nicht. Es geht um Recht und Gerechtigkeit.
Wie wir alle wissen, kann Gerechtigkeit nicht immer erreicht werden, aber man kann sich darum bemühen. Die Aufgabe, sich um Gerechtigkeit zu bemühen, hat zunächst der Staatsanwalt, der sich in diesem unserem Land gemäß der StPO um die Beweissicherung zu bemühen hat, und zwar pro und contra Beschuldigtem.
Der hier befasste Staatsanwalt tat dies nicht, er besorgte sich einen Haftbefehl und brach zu einer spektakulären Verhaftung auf, bevor auch nur die notwendigen Gutachten vorlagen.
Wenn also ein Grund vorliegt, eine juristische und gesellschaftliche Schieflage zu beklagen, dann genau hier. Eigentlich ist es eine Schande, daß der junge Mann in dem Verfahren überhaupt noch mitwirken darf.
FranzKonz
14.01.2011, 19:28
Irrtum!
Es kommt auf den Grad der Angst an.
Angst kann zur Vorsicht mahnen, das ist richtig.
Ansonsten kann Angst komplett lähmen und jede Vernunft komplett ausschalten.
Vor allem kommt es wohl auf den Grad der Vernunft an.
Ich würde niemals Herrn Kachelmann, den ich nicht kenne, ein Arschloch nennen, genauso wenig, wie ich ihm eine narzisstische Persönlichkeitsstörung (das ist doch mit "Narzissist" gemeint) unterstellen oder ihn ohne rechtskräftiges Urteil einer Vergewaltigung bezichtigen würde.
Es gibt bisher nur eine belastbare Information, und dies ist die Presseerklärung der OLG bzw. die weitergehenden Informationen zu der Entscheidung des OLG aus der Stellungnahme von Frau Wolff (Achtung, es geht dabei nicht um ihre Meinung dazu, sondern die dort wiedergegebenen Informationen, die authentisch klingen).
Alles andere sind mehrfach gefilterte und beeinflusste Presseinformationen, die den jeweiligen Intentionen dienen.
Das Handeln des Gerichts mag hervorragend wirken - was aber an dem Populismus liegt, der dort Platz gegriffen hat - vom handwerklichen ist es abstossend.
Ein Gerichtsprozess, der Menschen zur Schau stellt - oder ihnen das Podium bietet, sich zur Schau zu stellen - kann ich nicht anders bezeichnen. Aber gut, im Zeitalter von Gerichtssoaps auf unterstem Niveau fällt es wohl auch dem einen oder anderen Gericht schwer, einen angemessenen Standard zu erhalten.
Aber man sollte bei seinem ganzen Beifallgeklatsche für solche "Prozesse" bedenken, dass wir in diesem Land schon die Exekutive massiv beschädigt haben (siehe Castor-Transporte), und sich die Politik täglich zur Lachnummer macht, da sollten wenigstens die Gerichte noch einen gewissen Mindeststandard aufrecht erhalten.
Dazu kann ich nur sagen, dass das Gericht auf den Persönlichkeitsschutz achtet und die Öffentlichkeit aussen vor lässt.
Wer hier in besonderem Maße eine Show abzieht, das ist Herr Schwenn, was auch unter seriösen Juristen ( mit einer Handvoll konnte ich persönlich im Bekanntenkreis sprechen ) moniert wird.
FranzKonz
14.01.2011, 19:31
Liebe Rennmaus, bei dem Beitrag um den es ging, habe ich mehrere Anläufe genommen um darauf einzugehen. Ich beschloss, es zu lassen.
Jemand der glaubt, Todesängste - auf Kommando mit seinem Verstand - ausschalten zu können, weiß nicht, dass es verschiedene Arten von Ängsten gibt und dass man diese unterschiedlich bewerten muss. Todesangst ist wohl die schlimmste Art unter den Ängsten.
Jedes Jahr kommen jede Menge Menschen in Lebensgefahr und haben Todesangst. Viele davon überleben, und der Grund ist immer, daß ihre Vernunft ausreichte, ihre Angst zu beherrschen.
stscherer
14.01.2011, 19:31
Dazu kann ich nur sagen, dass das Gericht auf den Persönlichkeitsschutz achtet und die Öffentlichkeit aussen vor lässt.
Wer hier in besonderem Maße eine Show abzieht, das ist Herr Schwenn, was auch unter seriösen Juristen ( mit einer Handvoll konnte ich persönlich im Bekanntenkreis sprechen ) moniert wird.
Öffentlichkeit ist ein Grundprinzip eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens und wird hier in vielen Punkten zu Lasten der Rechtsstaatlichkeit missbraucht.
Meine "Handvoll" sagt etwas ganz Anderes.... und viele sind froh (mich eingeschlossen), bei so einem Gericht und so einer Staatsanwaltschaft nicht die Verteidigung betreiben zu müssen.
Vor allem kommt es wohl auf den Grad der Vernunft an.
Neiiiin!
Angst fressen Seele auf.
...und Vernunft. :]
Es geht hier keinesfalls um kleine Ängstlichkeiten, die zu unserem Schutz oder zu unserer Orientierung dienen,das ist ganz etwas anderes.
maxikatze
14.01.2011, 19:35
Nein. Jeder, der einmal in Gefahr geriet, und mit Hilfe seiner Vernunft die Angst und damit letztlich die Gefahr überwand, hat das erlebt.
Tut mir leid, aber dem kann ich auch nicht so ohne weiteres zustimmen. Auch wenn die Gefahr längst vorüber ist, hat ein Opfer immer noch Angst. Wohlbemerkt bei Todesängsten (Überfall und ähnliches) und nicht bei Prüfungsängsten zB.
FranzKonz
14.01.2011, 19:35
Neiiiin!
Angst fressen Seele auf.
...und Vernunft. :]
Es geht hier keinesfalls um kleine Ängstlichkeiten, die zu unserem Schutz oder zu unserer Orientierung dienen,das ist ganz etwas anderes.
Doch. Alles andere würde Darwin über den Haufen schmeißen. Und egal, welchen Psychologen Du jetzt zitierst: Unterm Strich wird die Evolution jeden Psychologen Lügen strafen.
Auch ich habe zum zweitausendeinhundertfünfundvierzigsten Mal gesagt, dass bei genügend vorhandenen Indizien sehr wohl verurteilt werden kann.
Also ohne eindeutige Beweise?
Es gibt - theoretisch - einen massiven Unterschied zwischen dem Anspruch an die Presse und an die Staatsanwaltschaft. Allerdings unterbietet Lars Torben die Lächerlichkeiten der Presse regelmässig - was sehr bedenklich ist.
Du magst Lars Torben nicht und kannst dich nicht davon frei machen.
Vielleicht siehst du seine Motivation in seiner Karriere, ich sehe sie darin begründet, dass er CSD glaubt und alle Möglichkeiten ausschöpft.
Lächerlich in diesem Prozess finde ich Schwenn.
Wir werden sehen ob er mit seinem Gebaren Erfolg hat oder ob es nicht ein Eigentor war. Dienlich für Kachelmann ist es aus meiner Sicht nicht.
Stanley_Beamish
14.01.2011, 19:37
Dazu kann ich nur sagen, dass das Gericht auf den Persönlichkeitsschutz achtet und die Öffentlichkeit aussen vor lässt.
Wer hier in besonderem Maße eine Show abzieht, das ist Herr Schwenn, was auch unter seriösen Juristen ( mit einer Handvoll konnte ich persönlich im Bekanntenkreis sprechen ) moniert wird.
Die Juristen, mit denen ich sprach, sind entsetzt darüber, dass Kachelmann in U-Haft genommen wurde und dass diese Hauptverhandlung trotz Fehlens von verwertbaren Beweisen überhaupt stattfindet. Ausnahmslos alle sind sich über die Unprofessionalität und Stümperhaftigkeit des Staatsanwalts einig.
stscherer
14.01.2011, 19:46
Du magst Lars Torben nicht und kannst dich nicht davon frei machen.
Vielleicht siehst du seine Motivation in seiner Karriere, ich sehe sie darin begründet, dass er CSD glaubt und alle Möglichkeiten ausschöpft.
Lächerlich in diesem Prozess finde ich Schwenn.
Wir werden sehen ob er mit seinem Gebaren Erfolg hat oder ob es nicht ein Eigentor war. Dienlich für Kachelmann ist es aus meiner Sicht nicht.
Er ist macht seine Profession lächerlich, und dies liegt insbesondere darin begründet, dass er jegliche kritische Distanz zum Tatvorwurf und zur Nebenklägerin vermissen lässt.
RA Schwenn macht fachlich einen hervorragenden Job, und nur darauf kommt es an - so wie bei den anderen Prozessbeteiligten ist es jedenfalls mir völlig egal, was für Menschen sie sind - da ich sie nicht kenne, kann ich mir darüber auch kein Urteil erlauben, und ein von diversen Presseorganen tendenziös gezeichnetes Bild übernehme ich genauso wenig wie ich mir selbst ein zusammen bastele aufgrund meiner persönlichen Meinung, wer hier die Wahrheit sagt und wer nicht.
Die Juristen, mit denen ich sprach, sind entsetzt darüber, dass Kachelmann in U-Haft genommen wurde und dass diese Hauptverhandlung trotz Fehlens von verwertbaren Beweisen überhaupt stattfindet. Ausnahmslos alle sind sich über die Unprofessionalität und Stümperhaftigkeit des Staatsanwalts einig.
Dem ist nichts hinzu zu fügen.
Er ist macht seine Profession lächerlich, und dies liegt insbesondere darin begründet, dass er jegliche kritische Distanz zum Tatvorwurf und zur Nebenklägerin vermissen lässt.
RA Schwenn macht fachlich einen hervorragenden Job, und nur darauf kommt es an - so wie bei den anderen Prozessbeteiligten ist es jedenfalls mir völlig egal, was für Menschen sie sind - da ich sie nicht kenne, kann ich mir darüber auch kein Urteil erlauben, und ein von diversen Presseorganen tendenziös gezeichnetes Bild übernehme ich genauso wenig wie ich mir selbst ein zusammen bastele aufgrund meiner persönlichen Meinung, wer hier die Wahrheit sagt und wer nicht.
Dem ist nichts hinzu zu fügen.
Ich denke, wir haben ein gänzlich anderes Wertesystem.
Wie sich ein Mensch in welcher Situation verhält, ist für mich ganz entscheidend.
Mir geht es nicht um Moral, aber um Ethik.
Und ein Rechtssystem und deren Vertreter, bleiben wir bei Schwenn oder gehen wir zu den Reportern wie Rückert und Friedrichsen, weiter zu Wolff, denen ich ihre Kompetenz überhaupt nicht absprechen möchte, werden niemals meine Achtung erhalten, denn wer sich kaltherzig einsetzt, schreibt und handelt, hat weder das Bewusstsein noch die Tiefe, die meinen Respekt bekommt.
FranzKonz
14.01.2011, 20:23
Ich denke, wir haben ein gänzlich anderes Wertesystem.
Wie sich ein Mensch in welcher Situation verhält, ist für mich ganz entscheidend.
Mir geht es nicht um Moral, aber um Ethik.
Und ein Rechtssystem und deren Vertreter, bleiben wir bei Schwenn oder gehen wir zu den Reportern wie Rückert und Friedrichsen, weiter zu Wolff, denen ich ihre Kompetenz überhaupt nicht absprechen möchte, werden niemals meine Achtung erhalten, denn wer sich kaltherzig einsetzt, schreibt und handelt, hat weder das Bewusstsein noch die Tiefe, die meinen Respekt bekommt.
Wenn es Dir um Ethik geht, solltest Du beachten, daß Herr Oltrogge offensichtlich sehr deutlich gegen die Ethik verstieß, die unbedingt zu seinem Beruf gehört.
Mir geht es nicht um Moral, aber um Ethik.
Wie geht denn Ethik ohne Moral? ?(
FranzKonz
14.01.2011, 20:37
######
Das hast Du sehr schön formuliert, aber es bringt uns der Sache nicht näher. Die Angst, wie auch andere Gefühle, ist beherrschbar.
Das hast Du sehr schön formuliert, aber es bringt uns der Sache nicht näher. Die Angst, wie auch andere Gefühle, ist beherrschbar.
Wäre sie es nicht, könnte man niemanden zum Soldaten, Feuerwehrmann, Polizisten, ... ausbilden.
Selbstverständlich kann es gelernt werden, mit gefahrvollen Situationen und den resultierenden
Emotionen umzugehen. Selbstverständlich hat man weiterhin Angst - Du hast ja auch nichts anderes
behauptet - es geht darum, damit umgehen zu können. Sich nicht lähmen zu lassen, auch nicht
von "Todesangst", und mindestens weiterhin zu funktionieren. Und das ist unbestreitbar so -
in individuell variierendem Maß.
Rennmaus
14.01.2011, 20:58
Das hast Du sehr schön formuliert, aber es bringt uns der Sache nicht näher. Die Angst, wie auch andere Gefühle, ist beherrschbar.
Auch durch Wiederholung wird deine Behauptung nicht wahrer.
Quatsch!
Auch durch Wiederholung wird deine Behauptung nicht wahrer.
In dem oben beschriebenen "individuell variierendem Maß" scheinst Du Dich auf eine untere Grenze
versteifen zu wollen, ohne in Betracht ziehen zu wollen, dass es vielfache Beweise dafür gibt, dass
Menschen ihre Angst überwunden haben.
Menschen haben im Angesicht des Todes MG-Nester gestürmt, andere aus brennenden Häusern
gerettet, oder Geiseln aus entführten Flugzeugen befreit. Selbstverständlich hatten die alle Angst.
Todesangst. Aber sie haben ihre Angst beherrscht.
Schau mal über Deinen Tellerrand.
FranzKonz
14.01.2011, 21:03
Wäre sie es nicht, könnte man niemanden zum Soldaten, Feuerwehrmann, Polizisten, ... ausbilden.
Selbstverständlich kann es gelernt werden, mit gefahrvollen Situationen und den resultierenden
Emotionen umzugehen. Selbstverständlich hat man weiterhin Angst - Du hast ja auch nichts anderes
behauptet - es geht darum, damit umgehen zu können. Sich nicht lähmen zu lassen, auch nicht
von "Todesangst", und mindestens weiterhin zu funktionieren. Und das ist unbestreitbar so -
in individuell variierendem Maß.
Richtig. Im Fall Kachelmann dürfte das Thema allerdings keine so große Rolle spielen. Durch seine exponierte Stellung in der Öffentlichkeit ist er für rohe Gewalt eher nicht prädestiniert.
Andererseits ist natürlich gerade diese exponierte Stellung eine gewichtiges Motiv für kompromittierende Veröffentlichungen oder Anschuldigungen, wie das z.B. auch der Fall Assange zeigt.
Rennmaus
14.01.2011, 21:03
Wäre sie es nicht, könnte man niemanden zum Soldaten, Feuerwehrmann, Polizisten, ... ausbilden.
Selbstverständlich kann es gelernt werden, mit gefahrvollen Situationen und den resultierenden
Emotionen umzugehen. Selbstverständlich hat man weiterhin Angst - Du hast ja auch nichts anderes
behauptet - es geht darum, damit umgehen zu können. Sich nicht lähmen zu lassen, auch nicht
von "Todesangst", und mindestens weiterhin zu funktionieren. Und das ist unbestreitbar so -
in individuell variierendem Maß.
Einen gefährlichen Beruf auszuüben ist doch etwas völlig anderes als selbst Todesangst zu haben.
Wenn wir alles unter Kontrolle hätten, dann wären wir keine Menschen, sondern Roboter.
Rennmaus
14.01.2011, 21:05
In dem oben beschriebenen "individuell variierendem Maß" scheinst Du Dich auf eine untere Grenze
versteifen zu wollen, ohne in Betracht ziehen zu wollen, dass es vielfache Beweise dafür gibt, dass
Menschen ihre Angst überwunden haben.
Menschen haben im Angesicht des Todes MG-Nester gestürmt, andere aus brennenden Häusern
gerettet, oder Geiseln aus entführten Flugzeugen befreit. Selbstverständlich hatten die alle Angst.
Todesangst. Aber sie haben ihre Angst beherrscht.
Schau mal über Deinen Tellerrand.
Ja die hatten Angst, aber sie haben ihre Angst nicht überwunden, sondern sie wurden traumatisiert. Schon mal davon gehört?
Einen gefährlichen Beruf auszuüben ist doch etwas völlig anderes als selbst Todesangst zu haben.
Wenn wir alles unter Kontrolle hätten, dann wären wir keine Menschen, sondern Roboter.
Lies bitte meinen Beitrag noch einmal.
FranzKonz
14.01.2011, 21:08
In dem oben beschriebenen "individuell variierendem Maß" scheinst Du Dich auf eine untere Grenze
versteifen zu wollen, ohne in Betracht ziehen zu wollen, dass es vielfache Beweise dafür gibt, dass
Menschen ihre Angst überwunden haben.
Menschen haben im Angesicht des Todes MG-Nester gestürmt, andere aus brennenden Häusern
gerettet, oder Geiseln aus entführten Flugzeugen befreit. Selbstverständlich hatten die alle Angst.
Todesangst. Aber sie haben ihre Angst beherrscht.
Schau mal über Deinen Tellerrand.
Hmm. Vielleicht sollten wir die Einwände der Damen ernster nehmen. Es ist schon auffällig, daß Du mich direkt verstehst, die Damen aber nicht. Um hier aber nicht auf Nebenschauplätze abzurutschen, schlage ich vor, in einem eigenen Strang (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=105098) weiter zu reden.
stscherer
14.01.2011, 21:12
Ich denke, wir haben ein gänzlich anderes Wertesystem.
Wie sich ein Mensch in welcher Situation verhält, ist für mich ganz entscheidend.
Mir geht es nicht um Moral, aber um Ethik.
Und ein Rechtssystem und deren Vertreter, bleiben wir bei Schwenn oder gehen wir zu den Reportern wie Rückert und Friedrichsen, weiter zu Wolff, denen ich ihre Kompetenz überhaupt nicht absprechen möchte, werden niemals meine Achtung erhalten, denn wer sich kaltherzig einsetzt, schreibt und handelt, hat weder das Bewusstsein noch die Tiefe, die meinen Respekt bekommt.
Es gibt nur ganz wenige Menschen, die ich so gut kenne, dass ich es wagen würde, mir ein Urteil über ihr Wertesystem zu erlauben - und dies würde ich niemals öffentlich diskutieren.
Herr RA Schwenn ist ein ausgewiesener Fachmann, er hat nach allem, was zu hören ist (und was man auch aus anderen Quellen von ihm hört), einen sehr ruhigen Auftritt, er bringt aber seine Aussagen auf den Punkt und tut das, was ein guter Verteidiger tun muss:
- Zweifel an der Schuld des Angeklagten wecken und
- jegliche Fehler der anderen Prozessparteien angreifen und revisionsfest machen.
Das mag auf einen Laien befremdlich wirken, weil es einen destruktiven Eindruck macht, es ist aber die ihm als Verteidiger durch die Prozessordnung zugewiesene Aufgabe. Mit manchen Aufgaben kann man eben keinen populistischen Beifall erzeugen, und trotzdem kann man sie gut machen.
Frau Wolff hat
- eine beeindruckende Vita und
- durchaus pointierte Ansichten.
Das Erste sollte man angemessen respektieren, das Zweite kann man diskutieren. Was man ihr aber nicht absprechen kann, sind umfangreiche Kenntnisse der Materie und eine bemerkenswerte Fähigkeit, die wenigen Informationen, die wir haben, in einen Gesamtzusammenhang zu stellen - ihre Schlussfolgerungen muss man ja nicht teilen.
Frau Friedrichsen ist eine durchaus anerkannte Spezialistin, allerdings muss sie - genauso wie Frau Rückert - nicht unparteiisch sein, weil sie den Prozess kommentiert, also weit über die reine Berichterstattung hinausgeht und dies immer wieder deutlich macht. Dabei hält sie sich allerdings an die journalistische Ethik und provoziert so keine weiteren Gerichtsverfahren, wie dies eine gewisse AS tut. Das macht den Unterschied, weswegen man ihre Meinung (wie auch die von Frau Rückert) zwar nicht unbedingt teilen, aber wenigstens respektieren sollte.
Achtung hat jeder verdient, der offen seine Meinung sagt, persönlich zu dieser steht und sie sachlich verteidigt - dies kann ich allen Genannten nicht absprechen.
nanouk53
14.01.2011, 21:16
Es gibt nur ganz wenige Menschen, die ich so gut kenne, dass ich es wagen würde, mir ein Urteil über ihr Wertesystem zu erlauben - und dies würde ich niemals öffentlich diskutieren.
Herr RA Schwenn ist ein ausgewiesener Fachmann, er hat nach allem, was zu hören ist (und was man auch aus anderen Quellen von ihm hört), einen sehr ruhigen Auftritt, er bringt aber seine Aussagen auf den Punkt und tut das, was ein guter Verteidiger tun muss:
- Zweifel an der Schuld des Angeklagten wecken und
- jegliche Fehler der anderen Prozessparteien angreifen und revisionsfest machen.
Das mag auf einen Laien befremdlich wirken, weil es einen destruktiven Eindruck macht, es ist aber die ihm als Verteidiger durch die Prozessordnung zugewiesene Aufgabe. Mit manchen Aufgaben kann man eben keinen populistischen Beifall erzeugen, und trotzdem kann man sie gut machen.
Frau Wolff hat
- eine beeindruckende Vita und
- durchaus pointierte Ansichten.
Das Erste sollte man angemessen respektieren, das Zweite kann man diskutieren. Was man ihr aber nicht absprechen kann, sind umfangreiche Kenntnisse der Materie und eine bemerkenswerte Fähigkeit, die wenigen Informationen, die wir haben, in einen Gesamtzusammenhang zu stellen - ihre Schlussfolgerungen muss man ja nicht teilen.
Frau Friedrichsen ist eine durchaus anerkannte Spezialistin, allerdings muss sie - genauso wie Frau Rückert - nicht unparteiisch sein, weil sie den Prozess kommentiert, also weit über die reine Berichterstattung hinausgeht und dies immer wieder deutlich macht. Dabei hält sie sich allerdings an die journalistische Ethik und provoziert so keine weiteren Gerichtsverfahren, wie dies eine gewisse AS tut. Das macht den Unterschied, weswegen man ihre Meinung (wie auch die von Frau Rückert) zwar nicht unbedingt teilen, aber wenigstens respektieren sollte.
Achtung hat jeder verdient, der offen seine Meinung sagt, persönlich zu dieser steht und sie sachlich verteidigt - dies kann ich allen Genannten nicht absprechen.
Absolut zutreffend!! Sehr gut!!
nanouk53
14.01.2011, 21:21
Wie geht denn Ethik ohne Moral? ?(
Das geht manchmal so:
http://www.theglade.com/cms/upload/bilder/comics/theoleo/ethik_web.gif
Es gibt nur ganz wenige Menschen, die ich so gut kenne, dass ich es wagen würde, mir ein Urteil über ihr Wertesystem zu erlauben - und dies würde ich niemals öffentlich diskutieren.
Herr RA Schwenn ist ein ausgewiesener Fachmann, er hat nach allem, was zu hören ist (und was man auch aus anderen Quellen von ihm hört), einen sehr ruhigen Auftritt, er bringt aber seine Aussagen auf den Punkt und tut das, was ein guter Verteidiger tun muss:
- Zweifel an der Schuld des Angeklagten wecken und
- jegliche Fehler der anderen Prozessparteien angreifen und revisionsfest machen.
Das mag auf einen Laien befremdlich wirken, weil es einen destruktiven Eindruck macht, es ist aber die ihm als Verteidiger durch die Prozessordnung zugewiesene Aufgabe. Mit manchen Aufgaben kann man eben keinen populistischen Beifall erzeugen, und trotzdem kann man sie gut machen.
Frau Wolff hat
- eine beeindruckende Vita und
- durchaus pointierte Ansichten.
Das Erste sollte man angemessen respektieren, das Zweite kann man diskutieren. Was man ihr aber nicht absprechen kann, sind umfangreiche Kenntnisse der Materie und eine bemerkenswerte Fähigkeit, die wenigen Informationen, die wir haben, in einen Gesamtzusammenhang zu stellen - ihre Schlussfolgerungen muss man ja nicht teilen.
Frau Friedrichsen ist eine durchaus anerkannte Spezialistin, allerdings muss sie - genauso wie Frau Rückert - nicht unparteiisch sein, weil sie den Prozess kommentiert, also weit über die reine Berichterstattung hinausgeht und dies immer wieder deutlich macht. Dabei hält sie sich allerdings an die journalistische Ethik und provoziert so keine weiteren Gerichtsverfahren, wie dies eine gewisse AS tut. Das macht den Unterschied, weswegen man ihre Meinung (wie auch die von Frau Rückert) zwar nicht unbedingt teilen, aber wenigstens respektieren sollte.
Achtung hat jeder verdient, der offen seine Meinung sagt, persönlich zu dieser steht und sie sachlich verteidigt - dies kann ich allen Genannten nicht absprechen.
An deinem Posting ist weder etwas falsch noch etwas auszusetzen, doch insgesamt reicht mir das leider nicht. :)
Vielleicht bin ich zu anspruchsvoll?
Besonders gut gefällt mir der letzte Satz!
Möge doch dieser hier und anderswo für jeden zutreffen. :D
Man kann ja beim Fall Kachelmann und auch in diesem Forum damit anfangen oder ähm ...weitermachen. :)
nanouk53
14.01.2011, 21:40
An deinem Posting ist weder etwas falsch noch etwas auszusetzen, doch insgesamt reicht mir das leider nicht. :)
Vielleicht bin ich zu anspruchsvoll?
Besonders gut gefällt mir der letzte Satz!
Möge doch dieser hier und anderswo für jeden zutreffen. :D
Man kann ja beim Fall Kachelmann und auch in diesem Forum damit anfangen oder ähm ...weitermachen. :)
guter Vorschlag! Und wie reagieren Thauris und ihre Armee auf diesen Vorschlag?
Paul Blume
14.01.2011, 21:58
Nur mal so nebenbei, wir sprechen hier eigentlich nicht über Narzissmus, sondern über eine narzisstische Persönlichkeitsstörung, die Herrn Kachelmann über Presseberichte ferndiagnostiziert wird.
Die blosse Behauptung eine Persönlichkeitsstörung ist in unserer Leistungsgesellschaft stigmatisierend und wird im speziellen Fall Kachelmann als Indiz für seine Täterschaft herangezogen.
Diese Argumentation leidet aber an zwei Denkfehlern:
- es gibt keinerlei belastbare Beweise für das Vorliegen einer solchen Persönlichkeitsstörung, sondern lediglich wilde Spekulationen.
- selbst eine bewiesene narzisstische Persönlichkeitsstörung schafft allein keinen Kausalzusammenhang zu einer Vergewaltigung.
Wie so oft in diesem Verfahren ist das Problem, dass die unmittelbar Beteiligten nicht klären, ob es überhaupt eine strafrechtlich relevante Tat gibt, sondern, ob es einen Angeklagten gibt, dem eine nicht bewiesene Tat zuzutrauen ist.
Ich halte dies für Gesinnungsjustiz, das ganze Verfahren ist inzwischen schlicht peinlich für unser Rechtssystem. Und es wird auch der Nebenklägerin nicht gerecht, wie die hiesige Diskussion zeigt: durch die völlig unnötige "Aufklärung" des durchaus bizarren Privatlebens des Angeklagten erscheint sie inzwischen - so oder so - als das dumme Huhn, das sich 11 Jahre lang hat vorführen lassen. Selbst wenn sich die Tat beweisen liesse, so steht sie trotzdem so da - was nicht so gewesen wäre, wenn man sich auf die Aufklärung des TATvorwurfs beschränkt hätte, wie es sich gehört.
All dies hat übrigens nach meiner Einschätzung - sicherlich ungewollt - das OLG ausgelöst, welches weitere Bewiese gefordert hat - und da sich keine neuen Beweise für die Tat auftaten, die Staatsanwaltschaft aber (mit ausdrücklicher oder konkludenter) Billigung des Gerichts Anklage erheben wollte, mussten diese eben über die Täterpersönlichkeit konstruiert werden - und nun finden die Zauberlehrlinge in Mannheim keinen Weg, die Geister zu verscheuchen, die sie gerufen haben.
Woher habt ihr, dass das OLG neue Beweise gefordert hätte? Wo steht das?
Dubidomo
14.01.2011, 22:02
Man kann durch die Erfahrungen anderer lernen - genau deswegen geben wir hier Informationen weiter!
Da Männer genetisch anders ticken als Frauen, sind die Ansichten der Frauen zur männlichen Sexualität nur subjektiv. Wer nicht ficken kann, kann auch nicht beurteilen, worum es dem Mann beim Ficken geht.
Ganz bestimmt nicht um Macht!!!!
stscherer
14.01.2011, 22:06
Woher habt ihr, dass das OLG neue Beweise gefordert hätte? Wo steht das?
Auszug:
Der 3. Strafsenat hat sodann ausgeführt, dass jedenfalls im derzeitigen Stadium des Verfahrens kein dringender Tatverdacht mehr bestehe. Zur Begründung hat der Senat insbesondere darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vorliege. Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
Im Hinblick auf den aktuell nicht mehr bestehenden dringenden Tatverdacht könne ferner - so der 3. Strafsenat - dahinstehen, ob in der Person des Angeklagten derzeit noch der Haftgrund der Fluchtgefahr (§ 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO) gegeben sei.
OLG hat den dringenden TV verneint. Um dann also zur mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit zu kommen, muss man schon neue Beweise haben, oder? ;)
Penthesilea
14.01.2011, 22:15
Man kann durch die Erfahrungen anderer lernen - genau deswegen geben wir hier Informationen weiter!
Auch wenn Ihr Bücher …. dabei angebt: All das sind für mich zuviel Vermutungen ….
Ich gebe zu, von Euch – in diesem Strang – nicht lernen zu wollen.
Liegt sicher daran, daß ich glaube, „Kopfmensch“ zu sein und Du vermutlich wesentlich gefühlsbetonter bist als ich, sicher auch spontaner … Manchmal beneide ich Dich da sogar etwas, bleibe aber trotzdem lieber so wie ich bin. ;)
Paul Blume
14.01.2011, 22:16
Da Männer genetisch anders ticken als Frauen, sind die Ansichten der Frauen zur männlichen Sexualität nur subjektiv. Wer nicht ficken kann, kann auch nicht beurteilen, worum es dem Mann beim Ficken geht.
Ganz bestimmt nicht um Macht!!!!
Beim Vergewaltigen gehts ihm aber nicht ums ficken, sondern um Macht.
Penthesilea
14.01.2011, 22:17
Ich nehme an, der größte Teil an Miteinander fand per Kommunikationsmittel statt, ….
So hörte sich das oft an.
Und gerade das ist es, was ich nicht begreifen kann und will: Etwa 12 X im Jahr kommt er zum Sex vorbei, zahlt ihre Miete und gibt durch sein Verhalten – keine Aufnahme in Freundeskreis …. – zu verstehen: Du bist nur mein Sex-Spielzeug. Eine Frau, die das über Jahre mitmacht, und wenn sie ihn noch so liebt, ist so bescheuert, daß sie es nicht anders verdient.
Rennmaus
14.01.2011, 22:17
Lies bitte meinen Beitrag noch einmal.
Unnötig - einmal ist mehr als genug. Genaugenommen einmal zu viel.
Penthesilea
14.01.2011, 22:18
Als wir, damit meine ich meine Frau und zwei meiner Töchter in einem Hotel einen TV-Bericht gemeinsam ansahen, in dem es um Kachelmann ging, sagten meine Frauen und meine Töchter wie im Chor, daß sie diesen Kachelmann als schmierigen Typen empfanden. Das nenne ich einen sehr guten weiblichen Instinkt. :]
Danke, ich habe also auch „sehr guten weiblichen Instinkt“. Aber das hält mich nicht davon ab, auch die Fehler einer Frau zu bemerken, die offenbar keinen Funken Stolz hatte, diesen „schmierigen Typen“ 11 Jahre „bediente“.
Penthesilea
14.01.2011, 22:19
Wie oft muss man es noch erwähnen, dass wenn es um Gefühle geht, nicht ein einziger Intelligente/r auf dieser Welt davor gefeit ist, Dummheiten zu machen.
Das ist wahr. Aber wer über 11 Jahre immer dieselben Fehler / Dummheiten begeht, dem ist nicht zu helfen, denn der / die ist bescheuert.
Das Unverständnis über Narzissmus und es nicht begreifen wollen, das ist die Schande.
Na dann bin gespannt, wie Gutachter, Gericht …. dazu stehen.
stscherer
14.01.2011, 22:20
Beim Vergewaltigen gehts ihm aber nicht ums ficken, sondern um Macht.
Nun könnte es aber sein, dass es K. ums Ficken ging - wäre er dann definitiv kein Vergewaltiger?
Er hat ausgesagt:
1. erst ficken :cool2:
2. dann essen :keks:
3. dann reden ?(
4, dann abhauen, weil nicht mehr reden wollen :=
Dann wäre das doch eigentlich nachvollziehbar, oder? ;)
Paul Blume
14.01.2011, 22:21
Auszug:
Der 3. Strafsenat hat sodann ausgeführt, dass jedenfalls im derzeitigen Stadium des Verfahrens kein dringender Tatverdacht mehr bestehe. Zur Begründung hat der Senat insbesondere darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vorliege. Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
Im Hinblick auf den aktuell nicht mehr bestehenden dringenden Tatverdacht könne ferner - so der 3. Strafsenat - dahinstehen, ob in der Person des Angeklagten derzeit noch der Haftgrund der Fluchtgefahr (§ 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO) gegeben sei.
OLG hat den dringenden TV verneint. Um dann also zur mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit zu kommen, muss man schon neue Beweise haben, oder? ;)
Ich habe schon geschrieben, dass ich das anders sehe. denn es heißt auch: Ihr müsst euch die Nebenklägerin ganz genau angucken. Die polizeiliche Aussage, die Aktenlage reicht nicht aus, um den dringenden Tatverdacht zu bejahen. Das geht nicht, ohne sich einen PERSÖNLICHEN Eindruck von der Nebenklägerin in der HV verschafft zu haben.
Was glaubst Du, weshalb Birkenstock zunächst beantragte, die NK zur Haftprüfung zu laden? Damit er dann sageb kann: Allein aufgrund der Aktenlage kann man angesichts ihrer Lügen an einer Schanierstelle nicht ohne weiteres der NK folgen.
Paul Blume
14.01.2011, 22:22
Nun könnte es aber sein, dass es K. ums Ficken ging - wäre er dann definitiv kein Vergewaltiger?
Er hat ausgesagt:
1. erst ficken :cool2:
2. dann essen :keks:
3. dann reden ?(
4, dann abhauen, weil nicht mehr reden wollen :=
Dann wäre das doch eigentlich nachvollziehbar, oder? ;)
Darum gehts jetzt aber nicht. Wenn es so war, gings ihm ums Vögeln und es fand keine Vergewaltigung statt. Definitiv!
Paul Blume
14.01.2011, 22:24
Danke, ich habe also auch „sehr guten weiblichen Instinkt“. Aber das hält mich nicht davon ab, auch die Fehler einer Frau zu bemerken, die offenbar keinen Funken Stolz hatte, diesen „schmierigen Typen“ 11 Jahre „bediente“.
Du hast eben noch nicht bedingungslos geliebt oder zufällig den richtigen. Das kann auch nicht jeder.
Das ist wahr. Aber wer über 11 Jahre immer dieselben Fehler / Dummheiten begeht, dem ist nicht zu helfen, denn der / die ist bescheuert.
Na dann bin gespannt, wie Gutachter, Gericht …. dazu stehen.
Sie haben beide 11 Jahre in einer Art Wunschwelt gelebt, die auch für beide bis zu diesem Zeitpunkt funktioniert hat. Realitätsfremd ja, aber passend für beide.
Darüber steht es niemandem zu zu urteilen, denn diesbezüglich wurde auch von keine/r Seite geklagt.
Bis zu dieser einen Nacht.
Dann brach das Lügengerüst oder auch die Illusion zusammen und eine neue Realität überfiel beide.
Wer daraus den grösseren Schaden trägt, bleibt abzuwarten.
Eine Seite jedoch ist bereits demonstrativ aus einer Opferrolle ausgestiegen.
stscherer
14.01.2011, 22:26
Darum gehts jetzt aber nicht. Wenn es so war, gings ihm ums Vögeln und es fand keine Vergewaltigung statt. Definitiv!
Dies ist eine durchaus realistische Alternative!
Du hast eben noch nicht bedingungslos geliebt oder zufällig den richtigen. Das kann auch nicht jeder.
Es geht um genau dieses Thema.
Liebe.
Und um die Gratwanderung wo aus Hingabe Selbstaufgabe wird. :]
Paul Blume
14.01.2011, 22:34
Wäre sie es nicht, könnte man niemanden zum Soldaten, Feuerwehrmann, Polizisten, ... ausbilden.
Selbstverständlich kann es gelernt werden, mit gefahrvollen Situationen und den resultierenden
Emotionen umzugehen. Selbstverständlich hat man weiterhin Angst - Du hast ja auch nichts anderes
behauptet - es geht darum, damit umgehen zu können. Sich nicht lähmen zu lassen, auch nicht
von "Todesangst", und mindestens weiterhin zu funktionieren. Und das ist unbestreitbar so -
in individuell variierendem Maß.
Ich denke wie Rennmaus auch, dass das nicht vergleichbar sist. Berufsträger werden an ihre Aufgaben herangeführt und auf ihre Ängste vorbereitet. Sie trainieren brenzlige Situationen, soweit das möglich ist. Aber welche s Vergewaltigungsopfer ist schon INNERLICH auf eine Vergewaltigung vorbereitet??? Wohl nur die, die sich länger in Gewalt eines Täters befinden.....
Penthesilea
14.01.2011, 22:51
Sie haben beide 11 Jahre in einer Art Wunschwelt gelebt, die auch für beide bis zu diesem Zeitpunkt funktioniert hat. Realitätsfremd ja, aber passend für beide.
Darüber steht es niemandem zu zu urteilen, denn diesbezüglich wurde auch von keine/r Seite geklagt.
Bis zu dieser einen Nacht.
Dann brach das Lügengerüst oder auch die Illusion zusammen und eine neue Realität überfiel beide.
Wer daraus den grösseren Schaden trägt, bleibt abzuwarten.
Eine Seite jedoch ist bereits demonstrativ aus einer Opferrolle ausgestiegen.
Ja, manchmal macht Liebe blind. In diesem Fall bei ihr, bei ihm war Liebe sicher nie da. Und daß sie DAS nicht bemerkte, kann ich nicht glauben.
Gute Nacht.;)
Paul Blume
14.01.2011, 22:54
Ich denke wie Rennmaus auch, dass das nicht vergleichbar sist. Berufsträger werden an ihre Aufgaben herangeführt und auf ihre Ängste vorbereitet. Sie trainieren brenzlige Situationen, soweit das möglich ist. Aber welche s Vergewaltigungsopfer ist schon INNERLICH auf eine Vergewaltigung vorbereitet??? Wohl nur die, die sich länger in Gewalt eines Täters befinden.....
Nach Durchlesen der ganzen Diskussion muss ich mich korrigieren: Es geht ja um Frauen, die keine Anzeige erstatten. Das sind Frauen, die von ihren Männern ABHÄNGIG sind oder GEMACHT wurden. Die kpommen nicht raus aus dem Zwangsverhältnis, solange sie keinen neuen Meister haben oder sehr viel Vertrauen in die Behörden. Es ist und bleibt nicht vergleichbar mit Berufsträgern, die speziell für das Bestehen von Gefahrensituationen ausgebildet werden.
Man wird die Angst begrenzen können, solange es einem gelingt Herr der Lage zu bleiben oder wieder zu werden. Aber ob das vernunftgesteuert werden kann? Übermächtige, existenzielle Gefühle sind ausgesprochen schwer in den Griff zu kriegen. Und eigentlich kann nur mitreden, wer es selbst erlebt hat.
Der Berufsträger hat zum einen von vorneherein ein bestimmte Natur - sonst hätte er einen weniger gefahrgeneigten Beruf gewählt - und ist zum anderen trainiert. Dadurch hat er im Fall der Todesangst eine Basis, auf die er sich verlassen kann.
Was aber macht eine Frau ohne Ausbildung mit vielen Kindern und einem wirklich gewalttätigen Mann? Es sind genügend Frauen umgebracht worden, die ihren Mann verlassen wollten. Es mag dumm und unverständlich erscheinen, wenn misshandelte Frauen ihren Mann nicht verlassen, aber verurteilen darf man sie deswegen nicht.
Wir benehmen uns hier ja jetzt auch ganz manierlich seit die Todesstrafe droht. Kriegen wir etwa unsere Angst nicht in den Griff?????
Paul Blume
14.01.2011, 22:55
Ja, manchmal macht Liebe blind. In diesem Fall bei ihr, bei ihm war Liebe sicher nie da. Und daß sie DAS nicht bemerkte, kann ich nicht glauben.
Gute Nacht.;)
Manchmal möchte man etwas nicht wahrhaben. das ist auch menschlich.
Manchmal möchte man etwas nicht wahrhaben. das ist auch menschlich.
... weiblich.
Paul Blume
14.01.2011, 23:10
... weiblich.
Nö. ich kenne es auch umgekehrt. Manchmal muss man richtig grob werden, eh es einer kapiert.
Nö. ich kenne es auch umgekehrt. Manchmal muss man richtig grob werden, eh es einer kapiert.
Du sprachst davon, dass jemand selbst etwas nicht wahrhaben will.
Also Frauen müssen zu sich selbst richtig gprob werden, bis sie selbst etwas einsehen?
Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen.
umananda
14.01.2011, 23:35
... weiblich.
Ich hätte dir weitaus mehr Intelligenz zugemutet ... vielleicht denkst du einfach noch einmal darüber nach, bevor du irgendwelche geschlechtsspezifischen Schlüsse ziehst.
Servus umananda
Ich hätte dir weitaus mehr Intelligenz zugemutet ... vielleicht denkst du einfach noch einmal darüber nach, bevor du irgendwelche geschlechtsspezifischen Schlüsse ziehst.
Servus umananda
Wenn etwas menschlich ist, ist es durchaus auch weiblich. n'est-ce pas?
Natürlich, es war ein frecher, unbegründeter Einwand.
Vielleicht ist es überhaupt nicht geschlechtsspezifisch.
Daher war dieser Teilstrang nur auf diese Weise ad absurdum zu führen.
umananda
14.01.2011, 23:48
Wenn etwas menschlich ist, ist es durchaus auch weiblich. n'est-ce pas?
Natürlich, es war ein frecher, unbegründeter Einwand.
Vielleicht ist es überhaupt nicht geschlechtsspezifisch.
Daher war dieser Teilstrang nur auf diese Weise ad absurdum zu führen.
Mots confus ... du hast eindeutig "weiblich" geschrieben. Die Verwirrung (confusion) ist nun einmal nicht geschlechtsspezifisch ... weder semantisch oder sonst wie. Und du führst auch keinen "Teilstrang" ad absurdum ...
Denke einfach noch einmal nach.
Servus umananda
(...)
Denke einfach noch einmal nach.
Servus umananda
Hm, meine weibliche Seite weigert sich. Sie sagt, ich habe recht.
Meine männliche Seite sagt, OK, ich habe provokant formuliert, aber das ist in diesem Strang
vernachlässigbar. Aber ich habe recht.
Ich hör mal wieder auf meine männliche Seite. Sie rät mir, Dir zu schreiben:
Du hast natürlich recht, umananda.
umananda
14.01.2011, 23:53
Hm, meine weibliche Seite weigert sich. Sie sagt, ich habe recht.
Meine männliche Seite sagt, OK, ich habe provokant formuliert, aber das ist in diesem Strang
vernachlässigbar. Aber ich habe recht.
Ich hör mal wieder auf meine männliche Seite. Sie rät mir, Dir zu schreiben:
Du hast natürlich recht, umananda.
Höre doch einfach auf mit dem Mist ... von Provokation zu schwafeln. Du hast dich einfach geirrt. Mehr nicht. Ich wünsche dir eine schöne Nacht.
laila tov umananda
Höre doch einfach auf mit dem Mist ... von Provokation zu schwafeln. Du hast dich einfach geirrt. Mehr nicht. Ich wünsche dir eine schöne Nacht.
laila tov umananda
Gleichfalls eine gute Nacht,
Jan
Wie geht denn Ethik ohne Moral? ?(
Du weißt es wirklich nicht?
Ich verurteile nichts, das aus Liebe geschieht.
Wenn beispielsweise eine Frau oder ein Mann fremdgehen, weil sie sich lieben, nicht voneinander lassen können, dann ist es etwas absolut anderes als nur sexueller Betrug.
Oder eine Frau, die unverheiratet schwanger wird und dieses Kind auch austrägt, weil dieses ebenfalls in Liebe gezeugt wurde, obwohl sie dafür gesellschaftlich geächtet wird/wurde.
Willst Du hier ein SM-Beziehung mit mir anfangen und den S-Part übernehmen ? ;)
Na gut. Ich mutmaße eine Dementia praecox bei der mutmaßlichen Täterin. Anlaß zu dieser Mutmaßung bietet die Tatsache, daß sie sich 11 Jahre lang an der Nase herumführen ließ.
So nun ist es perfekt :)
1) Wir sind einer Meinung, er hat sie 11 Jahr erfolgreich belogen.
2) Nach deinem Dafürhalten hat er - mutmaßlich - dazu noch eine hilflose Person getäutscht und hintergangen, in dem Fall wäre es eine arglistige Täuschung, da er ja - mutmaßlich - evtl. ein Narziss ist, jedoch Herr seiner Sinne.
3) 11 Jahre eine Demenz nicht zu bemerken ist unwahrscheinlich, so dass diese arglistige Täuschung einher geht mit mutmaßlichen Vergehen an hilflosen Personen, was sich
4) nicht unerheblich auf das Strafmaß auswirken sollte.
Danke lieber Franz.
Das habe ich getan. Lesen und verstehen mußt Du schon selbst. Man sagt Damen ein besonders großes Einfühlungsvermögen nach. Es sollte also möglich sein, daß Du Dich in die Gefühlswelt von Richtern, Beisitzern und Staatsanwaltschaft einfühlst und deren Empfindungen beim Erhalt dieser Watschn nachempfindest.
Schau Franz, du versuchst hier immer zu suggerieren, dass jemand (in dem Fall jetzt ich) deine Texte zwar lesen kann (liest) aber nicht versteht.
Lesen und verstehen mußt Du schon selbst.
Nur weil du es schreibst, muss es noch lange nicht richtig sein. Ich muss mich nicht die Gefühlswelten von Richtern, Beisitzern oder Staatsanwälten nachempfinden, oder nachempfinden können. Hier geht es um einen Job, und das was du - ich wusste ja, dass du hochsensibel bist ;) - als Watschn empfindest, sehen die von dir erwähnten Herrschaften eher beruflich aus der angemessenen Distanz. Soviel zu der "Watschn", die es so wie du es siehst, nie gegeben hat.
Morgen zusammen :)
Du drückst Dich immer noch um die Antwort auf eine ganz präzise Frage:
Hast Du persönlich niemals, nicht ein einziges Mal, am Verstand einer Frau gezweifelt, die sich weigerte, eine Anzeige zu erstatten?
NIEMALS! Ich kenne viele Frauen, die auf eine Anzeigenerstattung verzichtet haben. Und wenn du mal diesen Thread, und dort ehrlich alles durchliest, liegt auf der Hand, warum viele Frauen (und übrigens auch Männer, Mädchen und Jungen) auf eine Anzeige lieber verzichten. Ich verstehe dieses Verhalten sehr gut, obwohl wir immer wieder versuchen, die Mandanten von der Wichtigkeit einer Anzeige zu überzeugen, in wenigen Fällen haben wir Erfolg und in noch weniger Fällen halten die Mandanten dem Druck des Prozesses stand, da lacht dann des Gewalttäters Herzchen.
Schon mal über die Konsequenzen öffentlicher Posts nachgedacht? Ich meine nicht damit, dass man dich anzeigt oder so einen Quatsch, sondern das auch Opfer hier mal reinschauen und die - mit Verlaub - asoziale Scheiße lesen können, die mitunter in diesem Thread gepostet wurde?
Mit genügend Objektivität betrachtet, finden hier Gewalttäter Tipps und Tricks zur Verschleierung und Verharmlosung von Vergewaltigungen. Sicherlich ungewollt, jedoch stehen hier und da handfeste (wenn auch ungewollte) Ratschläge.
Also gibt es keinen keinen belastbaren Beweis dafür, dass K. ein Narzisst ist.
Ich habe dazu eine andere MEINUNG!
Inwieweit ein Beweis als "belastbar" (ich denke du meinst verwertbar) für das Gericht ist, entscheidet das Gericht.
So wie es aussieht ist die Glaubwürdigkeit der Nebeklägerin und die des Angeklagten ausschlaggebend
Wenn dies so ist, dann braucht es keinerlei "handfeste" Beweise, wie zB Augenzeugen (was sowieso Blödsinn ist einen Augenzeugen für eine Vergewaltigung zu fordern, so einen Unsinn können auch nur Menschen schreiben, die sich überhaupt keine Gedanken über die Tat machen).
Deine Meinung ist ok, das Gericht wird anderer sein.
Inwieweit ein Beweis als "belastbar" (ich denke du meinst verwertbar) für das Gericht ist, entscheidet das Gericht.
So wie es aussieht ist die Glaubwürdigkeit der Nebeklägerin und die des Angeklagten ausschlaggebend
Wenn dies so ist, dann braucht es keinerlei "handfeste" Beweise, wie zB Augenzeugen (was sowieso Blödsinn ist einen Augenzeugen für eine Vergewaltigung zu fordern, so einen Unsinn können auch nur Menschen schreiben, die sich überhaupt keine Gedanken über die Tat machen).
Deine Meinung ist ok, das Gericht wird anderer sein.
Diese Augenzeugen kann es tatsächlich nicht geben.
Und weil dann nichts anderes als Beweis mehr gelten darf, wird dazu übergegangen ein Gewaltverbrechen eher vom Tisch wischen zu wollen.
So argumentieren die Wolff, die Rückert, die Friedrichsen und all deren Brüdern und Schwestern im Geiste.
Und genau diesen Geist, der zwar Richtiges korrekt formuliert, dem es aber an Tiefe, Wärme und Bewusstsein fehlt und deshalb sehr schnell dazu tendiert in Menschenverachtung überzugehen, den mag ich nicht.
Und genau dieses scheint offensichtlich bei diesem Gericht anders zu sein.
Das freut mich.
NIEMALS! Ich kenne viele Frauen, die auf eine Anzeigenerstattung verzichtet haben. Und wenn du mal diesen Thread, und dort ehrlich alles durchliest, liegt auf der Hand, warum viele Frauen (und übrigens auch Männer, Mädchen und Jungen) auf eine Anzeige lieber verzichten. Ich verstehe dieses Verhalten sehr gut, obwohl wir immer wieder versuchen, die Mandanten von der Wichtigkeit einer Anzeige zu überzeugen, in wenigen Fällen haben wir Erfolg und in noch weniger Fällen halten die Mandanten dem Druck des Prozesses stand, da lacht dann des Gewalttäters Herzchen.
Schon mal über die Konsequenzen öffentlicher Posts nachgedacht? Ich meine nicht damit, dass man dich anzeigt oder so einen Quatsch, sondern das auch Opfer hier mal reinschauen und die - mit Verlaub - asoziale Scheiße lesen können, die mitunter in diesem Thread gepostet wurde?
Mit genügend Objektivität betrachtet, finden hier Gewalttäter Tipps und Tricks zur Verschleierung und Verharmlosung von Vergewaltigungen. Sicherlich ungewollt, jedoch stehen hier und da handfeste (wenn auch ungewollte) Ratschläge.
:top:
Stanley_Beamish
15.01.2011, 09:41
Inwieweit ein Beweis als "belastbar" (ich denke du meinst verwertbar) für das Gericht ist, entscheidet das Gericht.
So wie es aussieht ist die Glaubwürdigkeit der Nebeklägerin und die des Angeklagten ausschlaggebend
Wenn dies so ist, dann braucht es keinerlei "handfeste" Beweise, wie zB Augenzeugen (was sowieso Blödsinn ist einen Augenzeugen für eine Vergewaltigung zu fordern, so einen Unsinn können auch nur Menschen schreiben, die sich überhaupt keine Gedanken über die Tat machen).
Deine Meinung ist ok, das Gericht wird anderer sein.
Es ist nicht Unsinn, den Beweis für eine Behauptung zu fordern.
So hörte sich das oft an.
Und gerade das ist es, was ich nicht begreifen kann und will: Etwa 12 X im Jahr kommt er zum Sex vorbei, zahlt ihre Miete und gibt durch sein Verhalten – keine Aufnahme in Freundeskreis …. – zu verstehen: Du bist nur mein Sex-Spielzeug. Eine Frau, die das über Jahre mitmacht, und wenn sie ihn noch so liebt, ist so bescheuert, daß sie es nicht anders verdient.
Wenn er meine Miete zahlt braucht er gar nicht vorbeikommen :D
Sieht doch eher aus, als ob der Kachelfritze einen an der Waffel hatte
.... hat der eigentlich allen (bis jetzt bekannt gewordenen Frauen) die
Miete bezahlt?
Stanley_Beamish
15.01.2011, 09:48
NIEMALS! Ich kenne viele Frauen, die auf eine Anzeigenerstattung verzichtet haben. Und wenn du mal diesen Thread, und dort ehrlich alles durchliest, liegt auf der Hand, warum viele Frauen (und übrigens auch Männer, Mädchen und Jungen) auf eine Anzeige lieber verzichten. Ich verstehe dieses Verhalten sehr gut, obwohl wir immer wieder versuchen, die Mandanten von der Wichtigkeit einer Anzeige zu überzeugen, in wenigen Fällen haben wir Erfolg und in noch weniger Fällen halten die Mandanten dem Druck des Prozesses stand, da lacht dann des Gewalttäters Herzchen.
Schon mal über die Konsequenzen öffentlicher Posts nachgedacht? Ich meine nicht damit, dass man dich anzeigt oder so einen Quatsch, sondern das auch Opfer hier mal reinschauen und die - mit Verlaub - asoziale Scheiße lesen können, die mitunter in diesem Thread gepostet wurde?
Mit genügend Objektivität betrachtet, finden hier Gewalttäter Tipps und Tricks zur Verschleierung und Verharmlosung von Vergewaltigungen. Sicherlich ungewollt, jedoch stehen hier und da handfeste (wenn auch ungewollte) Ratschläge.
Als erstes finden hier ja wohl rachsüchtige Frauen Hinweise darauf, wie man einen Mann mithilfe öffentlichkeitsgeiler Staatsanwälte vor Gericht fertig machen kann. Und mit Opfern meinst Du sicherlich die Männer, denen wegen falscher Anschuldigungen niederträchtiger Frauen ihr Ruf zerstört wurde.
.... hat der eigentlich allen (bis jetzt bekannt gewordenen Frauen) die
Miete bezahlt?gekürzt Twox
in den ersten berichten war zu lesen, er hätte mehre häuser und wohnungen angemietet.
später las man nichts mehr davon.
er wird halt nicht umsonst einen "medienanwalt" haben.
FranzKonz
15.01.2011, 10:09
So nun ist es perfekt :)
1) Wir sind einer Meinung, er hat sie 11 Jahr erfolgreich belogen.
2) Nach deinem Dafürhalten hat er - mutmaßlich - dazu noch eine hilflose Person getäutscht und hintergangen, in dem Fall wäre es eine arglistige Täuschung, da er ja - mutmaßlich - evtl. ein Narziss ist, jedoch Herr seiner Sinne.
3) 11 Jahre eine Demenz nicht zu bemerken ist unwahrscheinlich, so dass diese arglistige Täuschung einher geht mit mutmaßlichen Vergehen an hilflosen Personen, was sich
4) nicht unerheblich auf das Strafmaß auswirken sollte.
Danke lieber Franz.
Das ist richtig so, wobei 4. natürlich davon abhängt, ob wirklich eine Straftat vorliegt.
Nun betrachten wir die Konsequenzen aus diesen Erwägungen. Nach unterschiedlichen Angaben hier im Strang fand Kachelmann mutmaßlich so ca. 30 "Lausemädchen", mit denen er seine Spielchen treiben konnte. Etliche diese Damen waren demnach mutmaßlich mehr oder weniger dement, denn es sind etliche länger anhaltende Beziehungen dokumentiert.
Da muß man sich fragen, ob die gute alte Sitte, die Braut dem vom Vater gewählten Bräutigam zu übergeben, nicht doch ihre Berechtigung hatte.
FranzKonz
15.01.2011, 10:30
Schau Franz, du versuchst hier immer zu suggerieren, dass jemand (in dem Fall jetzt ich) deine Texte zwar lesen kann (liest) aber nicht versteht.
Nur weil du es schreibst, muss es noch lange nicht richtig sein. Ich muss mich nicht die Gefühlswelten von Richtern, Beisitzern oder Staatsanwälten nachempfinden, oder nachempfinden können. Hier geht es um einen Job, und das was du - ich wusste ja, dass du hochsensibel bist ;) - als Watschn empfindest, sehen die von dir erwähnten Herrschaften eher beruflich aus der angemessenen Distanz. Soviel zu der "Watschn", die es so wie du es siehst, nie gegeben hat.
Morgen zusammen :)
Seltsame Einschätzung. Ich habe meine Watschn immer sehr ernst genommen. Hinweise von erfahrenen Kollegen zu ignorieren halte ich für Dummheit, keineswegs für angemessene berufliche Distanz.
Es ist nicht Unsinn, den Beweis für eine Behauptung zu fordern.
Sicherlich ist es Unsinn Augenzeugen für eine Vergewaltigung haben zu wollen, oder Stan?
Glaubwürdigkeit ist übrigens auch ein Beweis ;)
Seltsame Einschätzung. Ich habe meine Watschn immer sehr ernst genommen. Hinweise von erfahrenen Kollegen zu ignorieren halte ich für Dummheit, keineswegs für angemessene berufliche Distanz.
Das mein Herz wage ich inaller Demut zu bezweifeln :D
Als erstes finden hier ja wohl rachsüchtige Frauen Hinweise darauf, wie man einen Mann mithilfe öffentlichkeitsgeiler Staatsanwälte vor Gericht fertig machen kann. Und mit Opfern meinst Du sicherlich die Männer, denen wegen falscher Anschuldigungen niederträchtiger Frauen ihr Ruf zerstört wurde.
In erster Linie liest der potentielle Vergewaltiger deinen Tipp:
Bezeichne dein Opfer als niederrächtige Frau, die deinen Ruf zerstören will. Ja Stan, sehr ordentlich, nicht so gewollt, aber doch sehr ordentlich. :(
Du weißt es wirklich nicht?
Ich verurteile nichts, das aus Liebe geschieht.
Wenn beispielsweise eine Frau oder ein Mann fremdgehen, weil sie sich lieben, nicht voneinander lassen können, dann ist es etwas absolut anderes als nur sexueller Betrug.
Oder eine Frau, die unverheiratet schwanger wird und dieses Kind auch austrägt, weil dieses ebenfalls in Liebe gezeugt wurde, obwohl sie dafür gesellschaftlich geächtet wird/wurde.
Offensichtlich unterscheidet sich Deine Auffassung der Begriffe "Ethik" und "Moral" von den
mir bekannten Definitionen erheblich. Lass mal hören, was Du darunter verstehst.
Eventuell komme ich dann dahinter, wie Du auf die abstruse Vorstellung kommst, Ethik ginge
ohne Moral.
Das ist richtig so, wobei 4. natürlich davon abhängt, ob wirklich eine Straftat vorliegt.
Nun betrachten wir die Konsequenzen aus diesen Erwägungen. Nach unterschiedlichen Angaben hier im Strang fand Kachelmann mutmaßlich so ca. 30 "Lausemädchen", mit denen er seine Spielchen treiben konnte. Etliche diese Damen waren demnach mutmaßlich mehr oder weniger dement, denn es sind etliche länger anhaltende Beziehungen dokumentiert.
Da muß man sich fragen, ob die gute alte Sitte, die Braut dem vom Vater gewählten Bräutigam zu übergeben, nicht doch ihre Berechtigung hatte.
Franz, da du Pkt. 1 - 3 vorbehaltlos zugestimmt hast, ist Pkt. 4 nur die logische Konsequenz.
Sieh es so, Herr K. hat Gewaltneigungen welche er ausleben will. Er wird nicht direkt bei jeder Bekanntschaft sagen, ey isch schlage disch, isch mag das. Er kann auch, aufgrund des Grades seiner Bekanntheit, nicht in die dafür bekannten Bars etc. aufsuchen um sich gleichgesinnte zu holen, er muss frei rekrutieren.
Wenn er bei 30 von dir so genannten "Lausmädchen" 20 trifft dies das mögen, und 5 die das dulden ... bleiben immer noch 5 wo er es einfach macht aus der Gewohnheit heraus. Und auch in diesen (gerade in diesen) Kreisen ist ein NEIN immer ein NEIN. Um solche sexuellen Praktiken auszuüben muss man ein NEIN akzeptieren können, offensichtich (den Zeugenberichten nach) hapert es bei deinem Logister an der Akzeptanz eines NEINs. Tja ... auch wenn eine Beziehung lange Zeit so gelaufen ist, heißt es nicht, dass man ein NEIN übergehen darf, und die Sache wie gewohnt weitermacht.
Bezgl. der Demenzkranken .... ich finde es übel über eine derart schlimme Krankheit so zu fantasieren wie du es machst, sry.
FranzKonz
15.01.2011, 10:57
NIEMALS! Ich kenne viele Frauen, die auf eine Anzeigenerstattung verzichtet haben. Und wenn du mal diesen Thread, und dort ehrlich alles durchliest, liegt auf der Hand, warum viele Frauen (und übrigens auch Männer, Mädchen und Jungen) auf eine Anzeige lieber verzichten. Ich verstehe dieses Verhalten sehr gut, obwohl wir immer wieder versuchen, die Mandanten von der Wichtigkeit einer Anzeige zu überzeugen, in wenigen Fällen haben wir Erfolg und in noch weniger Fällen halten die Mandanten dem Druck des Prozesses stand, da lacht dann des Gewalttäters Herzchen.
Meine Frage bezog sich auf Maxvorstadts Geschichte, wo die Beweislage durch entsprechende Verletzungen recht eindeutig war. Da gibt es sehr wohl Grund, am Verstand solcher Opfer zu zweifeln. Wie man eine solche Frage mit "NIEMALS!" beantworten kann, entzieht sich meinem Verständnis.
Schon mal über die Konsequenzen öffentlicher Posts nachgedacht? Ich meine nicht damit, dass man dich anzeigt oder so einen Quatsch, sondern das auch Opfer hier mal reinschauen und die - mit Verlaub - asoziale Scheiße lesen können, die mitunter in diesem Thread gepostet wurde?
Mit genügend Objektivität betrachtet, finden hier Gewalttäter Tipps und Tricks zur Verschleierung und Verharmlosung von Vergewaltigungen. Sicherlich ungewollt, jedoch stehen hier und da handfeste (wenn auch ungewollte) Ratschläge.
Das habe ich, alledings nicht nur in eine Richtung, so wie Du das hier tust. Dieser Prozeß mit seiner gesamten öffentlichen Auswälzung ist eine Katastrophe für alle.
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4311077&highlight=katastrophe#post4311077
Ich widerspreche Dir selten, denn meistens hast Du Recht. Hier nicht.
Für jedes "Opfer" und für jeden "Vergewaltiger" ist dieses Verfahren höchst interessant.
Du hast den Strang mitverfolgt und solltest erkennen, das die Hürde für echte Opfer durch die Arbeit der Journaille sehr viel höher gelegt wurde. Gleichzeitig wurde sie für falsche Opfer niedriger, denn jede verbitterte Frau weiß jetzt, daß sie eine Lüge nur stringent genug durchhalten muß, um ihren Ex völlig zu ruinieren.
Der echte Vergewaltiger kann damit rechnen, daß er davon kommt, denn die Schwierigkeiten der Beweisführung wurden offenkundig. Jeder ganz normale Mann weiß jetzt, daß er durch eine relativ simple Lüge fix und alle gemacht werden kann.
Insosweit hast du Recht, wobei ich hier NOCHMALS darauf hinweisen muss, dass zur Anklage gebrachte Tatvorwürfe in den seltensten Fällen auf einer Lüge basieren (kommt allerdings auch vor), gerade DESWEGEN wird vorher so gut aussortiert.
Alles in allem sind die Auswirkungen dieses Verfahrens für beide Geschlechter eine mittlere Katastrophe, denn der Graben zwischen den Geschlechtern, den Feministinnen buddelten, wurde wieder ein Stück tiefer.
Und hier wieder die von dir so verhassten Feministinnen ins Feld zu schicken, deren Arbeit und Verdienst zu negieren ist eigentlich deiner - wenn man das beachtet was du vorher gepostet hast, nicht würdig, senkt aber sofort die Qualtität des Gesamten. Schade Franz.
Meine Frage bezog sich auf Maxvorstadts Geschichte, wo die Beweislage durch entsprechende Verletzungen recht eindeutig war. Da gibt es sehr wohl Grund, am Verstand solcher Opfer zu zweifeln. Wie man eine solche Frage mit "NIEMALS!" beantworten kann, entzieht sich meinem Verständnis.
Das habe ich, alledings nicht nur in eine Richtung, so wie Du das hier tust. Dieser Prozeß mit seiner gesamten öffentlichen Auswälzung ist eine Katastrophe für alle.
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4311077&highlight=katastrophe#post4311077
Hast du dich schonmal gefragt warum?
Ich gehe davon aus, dass die Nebenklägerin die Wahrheit bezüglich des Tatvorwurfes gesagt hat, ist die Katastrophe doch im Verhalten des Angeklagten zu sehen, der nichts unversucht läßt um die Nebeklägerin in den Dreck zu ziehen, gefolgt von einer Masse unverstandener Männer und geifernder Damen, welche es sich zur Aufgabe gemacht haben, die Nebenklägerin zu zerstören. Tja ... hast Recht es ist eine Katastrophe für die Nebenklägerin.
Bezgl. K. sehe ich noch keine katastrophalen Auswirkungen, es bleibt abzuwarten, letztendlich hat er durch eigenes Zutun einen Bekanntheitsgrad erlangt, den er vorher nicht hatte. Das ist ja erst mal nicht schlecht für jemanden der mit den Medien gut umzugehen und sie zu benutzen versteht.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 12:00
Sicherlich ist es Unsinn Augenzeugen für eine Vergewaltigung haben zu wollen, oder Stan?
Glaubwürdigkeit ist übrigens auch ein Beweis ;)
Es muss kein Augenzeuge sein, auch andere forensische Beweise können herangezogen werden. Nur die Aussage eines mutmaßlichen Opfers reicht jedenfalls nicht. Das wäre ja noch schöner, und würde rachsüchtigen Weibern alle Mittel für ihr übles Tun in die Hand geben.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 12:02
In erster Linie liest der potentielle Vergewaltiger deinen Tipp:
Bezeichne dein Opfer als niederrächtige Frau, die deinen Ruf zerstören will. Ja Stan, sehr ordentlich, nicht so gewollt, aber doch sehr ordentlich. :(
Was genau verstehst Du an dem Begriff "falsche Anschuldigung" nicht?
Als wir, damit meine ich meine Frau und zwei meiner Töchter in einem Hotel einen TV-Bericht gemeinsam ansahen, in dem es um Kachelmann ging, sagten meine Frauen und meine Töchter wie im Chor, daß sie diesen Kachelmann als schmierigen Typen empfanden. Das nenne ich einen sehr guten weiblichen Instinkt. :]
Na logisch kommt der schmierig rüber. Ist er deshalb ein Vergewaltiger? In meinen Augen kommt er ungefähr so rüber: "Ihr kriegt mich nicht, ihr dürft ein wenig an meinem tollen Körper schnuppern und das war es auch. Freut euch, dass ich euch ran lasse". Und manche Trulla denkt: "Ich krieg ich doch ich krieg in doch."
Ein Teufelskreis.
Hast du dich schonmal gefragt warum?
Ich gehe davon aus, dass die Nebenklägerin die Wahrheit bezüglich des Tatvorwurfes gesagt hat, ist die Katastrophe doch im Verhalten des Angeklagten zu sehen, der nichts unversucht läßt um die Nebeklägerin in den Dreck zu ziehen, gefolgt von einer Masse unverstandener Männer und geifernder Damen, welche es sich zur Aufgabe gemacht haben, die Nebenklägerin zu zerstören. Tja ... hast Recht es ist eine Katastrophe für die Nebenklägerin.
Bezgl. K. sehe ich noch keine katastrophalen Auswirkungen, es bleibt abzuwarten, letztendlich hat er durch eigenes Zutun einen Bekanntheitsgrad erlangt, den er vorher nicht hatte. Das ist ja erst mal nicht schlecht für jemanden der mit den Medien gut umzugehen und sie zu benutzen versteht.
Das könnte man durchaus auch umgekehrt sehen. jede Münze hat zwei Seiten.
Knudud_Knudsen
15.01.2011, 12:52
..die Mannheimer Staatsanwaltschaft hat ein Amtshilfeersuchen an die Staatsanwaltschaft Zürich gestellt..mit der Bitte die Schweizer Zeugin zu vernehmen..eine Videokonferenz ist rechtlich nicht möglich..
Knud
Was genau verstehst Du an dem Begriff "falsche Anschuldigung" nicht?
was verstehst Du nicht daran, dass dies ebenfalls eine bislang nicht erwiesene behauptung darstellt.
wäre dem nicht so, wäre der prozess bereits vorbei.
das könnte man ewig weiter führen. kommt es zur verurteilung, wäre zunächst
Deine behauptung eine "falsche Anschuldigung" etc..
ps.:
ich kann in gewisser weise noch nachvollziehen, weshalb beteiligte so agieren.
waum völlig aussenstehende sich auf so dünnes eis begeben, bleibt hingegen völlig unklar.
FranzKonz
15.01.2011, 13:19
Insosweit hast du Recht, wobei ich hier NOCHMALS darauf hinweisen muss, dass zur Anklage gebrachte Tatvorwürfe in den seltensten Fällen auf einer Lüge basieren (kommt allerdings auch vor), gerade DESWEGEN wird vorher so gut aussortiert.
Die Studie der bayerischen Polizei widerlegt das ganz klar, und das ist in unserem Rechtssystem auch so gewünscht. Wenn Zweifel bestehen, muß das Gericht entscheiden, wenn das Gericht zweifelt muß es für den Angeklagten entscheiden.
Warum muß ich mich eigentlich dauernd wiederholen?
Und hier wieder die von dir so verhassten Feministinnen ins Feld zu schicken, deren Arbeit und Verdienst zu negieren ist eigentlich deiner - wenn man das beachtet was du vorher gepostet hast, nicht würdig, senkt aber sofort die Qualtität des Gesamten. Schade Franz.
Es ist richtig, ich mag Feministinnen nicht, weil sie gegen die Gleichberechtigung sind und völlig sinnloserweise Gräben zwischen den Geschlechtern aufreißen.
Welche Auswirkungen das auf die Qualität meiner Aussagen haben soll, ist mir schleierhaft.
FranzKonz
15.01.2011, 13:22
Hast du dich schonmal gefragt warum?
Ich gehe davon aus, dass die Nebenklägerin die Wahrheit bezüglich des Tatvorwurfes gesagt hat, ist die Katastrophe doch im Verhalten des Angeklagten zu sehen, der nichts unversucht läßt um die Nebeklägerin in den Dreck zu ziehen, gefolgt von einer Masse unverstandener Männer und geifernder Damen, welche es sich zur Aufgabe gemacht haben, die Nebenklägerin zu zerstören. Tja ... hast Recht es ist eine Katastrophe für die Nebenklägerin.
Bezgl. K. sehe ich noch keine katastrophalen Auswirkungen, es bleibt abzuwarten, letztendlich hat er durch eigenes Zutun einen Bekanntheitsgrad erlangt, den er vorher nicht hatte. Das ist ja erst mal nicht schlecht für jemanden der mit den Medien gut umzugehen und sie zu benutzen versteht.
Du gehst davon aus, daß die Denunziantin die Wahrheit sagte, ich gehe von den Fakten aus. Fakt ist, daß die Anschuldigung nach Stand der Dinge und der derzeit bekannten Beweislage nicht beweisbar ist.
Die Studie der bayerischen Polizei widerlegt das ganz klar.gekürzt Twox
Du hast sie offensichtlich noch immer nicht gelesen.
ich zitierte dies zwar bereits.
hier ist es trotzdem noch einmal, extra für Dich:
"Berücksichtigt man für eine weitere näherungsweise Berechnung nur die tatsächlich als Vortäuschung oder falsche Verdächtigung
angezeigten Fälle - 7,4% aller im Jahr 2000 insgesamt registrierten 1.894 Vorgänge (...)."
.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 13:32
was verstehst Du nicht daran, dass dies ebenfalls eine bislang nicht erwiesene behauptung darstellt.
wäre dem nicht so, wäre der prozess bereits vorbei.
das könnte man ewig weiter führen. kommt es zur verurteilung, wäre zunächst
Deine behauptung eine "falsche Anschuldigung" etc..
ps.:
ich kann in gewisser weise noch nachvollziehen, weshalb beteiligte so agieren.
waum völlig aussenstehende sich auf so dünnes eis begeben, bleibt hingegen völlig unklar.
Ich habe so etwas nicht geschrieben oder behauptet. Lies meinen Beitrag noch einmal, diesmal verstehend.
versuch es mit verstehendem schreiben.
was wolltest Du ausdrücken, als Du schriebst:
"Nur die Aussage eines mutmaßlichen Opfers reicht jedenfalls nicht. Das wäre ja noch schöner, und würde rachsüchtigen Weibern alle Mittel für ihr übles Tun in die Hand geben"
und darauf folgend:
"Was genau verstehst Du an dem Begriff "falsche Anschuldigung" nicht?"
Stanley_Beamish
15.01.2011, 13:47
gekürzt Twox
Du hast sie offensichtlich noch immer nicht gelesen.
ich zitierte dies zwar bereits.
hier ist es trotzdem noch einmal, extra für Dich:
"Berücksichtigt man für eine weitere näherungsweise Berechnung nur die tatsächlich als Vortäuschung oder falsche Verdächtigung
angezeigten Fälle - 7,4% aller im Jahr 2000 insgesamt registrierten 1.894 Vorgänge (...)."
.
Das bedeutet doch nur, dass 7,4% der zu Unrecht Beschuldigten sich auf die Dummheit einließen, etwas Unbeweisbares einzuklagen.
Aus der Studie
Die polizeilichen Ermittlungsverfahren werden von der Justiz überwiegend
eingestellt, zumeist wegen erheblicher Beweisprobleme
Bei den Verfahrenserledigungen dominieren die Einstellungen der
Verfahren durch die Staatsanwaltschaft gem. § 170 II StPO, wegen des
Fehlens eines genügenden Anlasses zur Erhebung der öffentlichen Klage.
Nur in jedem vierten Fall der wegen Vergewaltigung an die Staatsanwaltschaft
abgegebenen Verfahren und sogar nur in jedem fünften der
sexuellen Nötigungen kommt es zu einer rechtskräftigen Verurteilung
gem. § 177 StGB.
Nach Bewertung der polizeilichen Sachbearbeiter sind fast zwei Drittel
(64%) der von ihnen selbst bearbeiteten und von der Staatsanwaltschaft
nach § 170 II StPO eingestellten Verfahren „eher“ oder „mit hoher Wahrscheinlichkeit“
Vortäuschungen oder falsche Verdächtigungen.
FranzKonz
15.01.2011, 13:50
gekürzt Twox
Du hast sie offensichtlich noch immer nicht gelesen.
ich zitierte dies zwar bereits.
hier ist es trotzdem noch einmal, extra für Dich:
"Berücksichtigt man für eine weitere näherungsweise Berechnung nur die tatsächlich als Vortäuschung oder falsche Verdächtigung
angezeigten Fälle - 7,4% aller im Jahr 2000 insgesamt registrierten 1.894 Vorgänge (...)."
.
Was verstehst Du an der Formulierung "Berücksichtigt man nur die tatsächlich angezeigten Fälle" nicht?
Es handelt sich dabei um eine Teilmenge. Ein Teil ist kleiner als das Ganze.
das ändert doch nichts an Deinen unterstellungen.
übrigens widerspricht sich wohl Deine lieblingsstudie hier selbst nicht unerheblich oder verweist auf massenhafte rechtsbeugung in Bayern.
beides wäre unerfreulich.
versuch es mit verstehendem schreiben.
was wolltest Du ausdrücken, als Du schriebst:
"Nur die Aussage eines mutmaßlichen Opfers reicht jedenfalls nicht. Das wäre ja noch schöner, und würde rachsüchtigen Weibern alle Mittel für ihr übles Tun in die Hand geben"
und darauf folgend:
"Was genau verstehst Du an dem Begriff "falsche Anschuldigung" nicht?"
:rofl:
Stanley_Beamish
15.01.2011, 14:05
versuch es mit verstehendem schreiben.
was wolltest Du ausdrücken, als Du schriebst:
"Nur die Aussage eines mutmaßlichen Opfers reicht jedenfalls nicht. Das wäre ja noch schöner, und würde rachsüchtigen Weibern alle Mittel für ihr übles Tun in die Hand geben"
und darauf folgend:
"Was genau verstehst Du an dem Begriff "falsche Anschuldigung" nicht?"
+++ besser nicht +++, aber das sind zwei verschiedene Antworten auf zwei verschiedene Beiträge batumis. Auch Du solltest nicht immer einfach so drauflosschreiben, +++ besser nicht +++.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 14:06
das ändert doch nichts an Deinen unterstellungen.
übrigens widerspricht sich wohl Deine lieblingsstudie hier selbst nicht unerheblich oder verweist auf massenhafte rechtsbeugung in Bayern.
beides wäre unerfreulich.
Die Studie widerspricht sich, jedenfalls in dem Punkt, nicht. Zahlen sind nicht so Dein Ding, stimmt's?
Ich will Dir ja nicht Trunkenheit am frühen Nachmittag unterstellen, aber das sind zwei verschiedene Antworten auf zwei verschiedene Beiträge batumis. Auch Du solltest nicht immer einfach so drauflosschreiben, sondern wenigstens ab und zu den Verstand einschalten.
dann tu es doch einfach nicht.
was Deine beiden beiträge, auch unter nichtbeachtung der vorhergehenden,
ausdrücken, dürfte sich wohl jedem erschliessen und so können wir dies ja getrost dem geneigten leser überlassen, denke ich.
natürlich widerspricht sich die studie da.
wenn "Nach Bewertung der polizeilichen Sachbearbeiter" tatsächlich "fast zwei Drittel, (64%) der von ihnen selbst bearbeiteten und von der Staatsanwaltschaft nach § 170 II StPO eingestellten Verfahren „eher“ oder „mit hoher Wahrscheinlichkeit“
Vortäuschungen oder falsche Verdächtigungen" wären,
es aber nur in 7,4% zu anzeigen kommt, dürfte es sich wohl um strafvereitelung im amt handeln.
ich halte dies allerdings, in so hoher zahl, selbst in Bayern, für unrealistich.
bei 7,4% anzeigen dürften sich übrigens verurteilungen in einem noch niedrigeren bereich finden lassen.
als was nicht verurteilte zu betrachten sind, ist Dir ja vielleicht noch geläufig.
FranzKonz
15.01.2011, 14:09
das ändert doch nichts an Deinen unterstellungen.
übrigens widerspricht sich wohl Deine lieblingsstudie hier selbst nicht unerheblich oder verweist auf massenhafte rechtsbeugung in Bayern.
beides wäre unerfreulich.
Die Studie widerspricht sich nicht, sie analysiert verschiedene Aspekte. Das kann man natürlich nicht verstehen, wenn man sich willkürlich einen Satz aus einer umfangreichen Studie entnimmt.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 14:16
dann tu es doch einfach nicht.
was Deine beiden beiträge, auch unter nichtbeachtung der vorhergehenden,
ausdrücken, dürfte sich wohl jedem erschliessen und so können wir dies ja getrost dem geneigten leser überlassen, denke ich.
Man kann daraus alles mögliche schliessen, aber nicht, dass ich der Klägerin im Kachelmannfall eine falsche Anschuldigung unterstelle.
wovon handelten denn Deine beiträge; von einem anderen fall?
woher sollte man dies wissen?
vielleicht solltest Du es beim nächsten mal dazu schreiben.
abgesehen davon, wäre es natürlich themenfremd.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 14:28
Die Studie widerspricht sich nicht, sie analysiert verschiedene Aspekte. Das kann man natürlich nicht verstehen, wenn man sich willkürlich einen Satz aus einer umfangreichen Studie entnimmt.
Es ist schwer, eigentlich fast unmöglich, Menschen, die sich im wahren Leben da draußen niemals mit Zahlen beschäftigen, diese Zusammenhänge von Statistiken näherzubringen. Aber einen Versuch ist es wert.
Damit meine ich natürlich nicht twoxego.
Man kann daraus alles mögliche schliessen, aber nicht, dass ich der Klägerin im Kachelmannfall eine falsche Anschuldigung unterstelle.
:rolleyes:
Als erstes finden hier ja wohl rachsüchtige Frauen Hinweise darauf, wie man einen Mann mithilfe öffentlichkeitsgeiler Staatsanwälte vor Gericht fertig machen kann.
Bewundernswert, weiil sie unter ihrer Lüge noch nicht zusammengebrochen ist, oder was meinst Du?
Ich würde es ihr auch gönnen. Ein Geständnis erleichtert vielleicht ihre Seele.
Wenn Sie gesteht, dann guckt ihr Vorverurteiler schön blöd aus der Wäsche, aber ihr wird es wahrscheinlich besser gehen.
Ich meine so rein seelisch, und so.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 15:12
:rolleyes:
Wo in all diesen Zitaten habe ich der Klägerin eine falsche Anschuldigung unterstellt? Unterlass in Zukunft Deine wahrheitswidrigen Behauptungen!
Stanley_Beamish
15.01.2011, 15:14
dann tu es doch einfach nicht.
was Deine beiden beiträge, auch unter nichtbeachtung der vorhergehenden,
ausdrücken, dürfte sich wohl jedem erschliessen und so können wir dies ja getrost dem geneigten leser überlassen, denke ich.
natürlich widerspricht sich die studie da.
wenn "Nach Bewertung der polizeilichen Sachbearbeiter" tatsächlich "fast zwei Drittel, (64%) der von ihnen selbst bearbeiteten und von der Staatsanwaltschaft nach § 170 II StPO eingestellten Verfahren „eher“ oder „mit hoher Wahrscheinlichkeit“
Vortäuschungen oder falsche Verdächtigungen" wären,
es aber nur in 7,4% zu anzeigen kommt, dürfte es sich wohl um strafvereitelung im amt handeln.
ich halte dies allerdings, in so hoher zahl, selbst in Bayern, für unrealistich.
bei 7,4% anzeigen dürften sich übrigens verurteilungen in einem noch niedrigeren bereich finden lassen.
als was nicht verurteilte zu betrachten sind, ist Dir ja vielleicht noch geläufig.
Der Grund für die 7,4% liegt wohl hier:
In der Regel wird von der Polizei bei zweifelhaften Vorfällen aber eine Anzeige wegen Vergewaltigung oder sexueller Nötigung an die Staatsanwaltschaft
abgegeben, nur bei eindeutiger Beweislage wegen Vortäuschung oder falscher Verdächtigung.
Offensichtlich unterscheidet sich Deine Auffassung der Begriffe "Ethik" und "Moral" von den
mir bekannten Definitionen erheblich. Lass mal hören, was Du darunter verstehst.
Eventuell komme ich dann dahinter, wie Du auf die abstruse Vorstellung kommst, Ethik ginge
ohne Moral.
?(:eek:
Das hast du so von mir nicht gehört!!!!
Ich erlaube mir dein obiges "abstruse" durch "bewusste" zu ersetzen. :]
Hm, ich hatte dir eigentlich zwei wunderschöne Beispiele gegeben.
Wenn du mit denen nichts anfangen kannst, dann macht es auch zunächst keinen Sinn mit weiteren fortzufahren.
Vereinfachen wir es deshalb dahingehend, indem ich behaupte, zur Ethik gehört auch Moral, aber zur Moral gehört nicht zwangsläufig Ethik.
Wo in all diesen Zitaten habe ich der Klägerin eine falsche Anschuldigung unterstellt? Unterlass in Zukunft Deine wahrheitswidrigen Behauptungen!
:rolleyes:
Zitat von Stanley_Beamish http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4341886#post4341886)
Man kann daraus alles mögliche schliessen, aber nicht, dass ich der Klägerin im Kachelmannfall eine falsche Anschuldigung unterstelle.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 15:24
:rolleyes:
Was willst Du, habe ich "schliessen" falsch geschrieben?
Was willst Du, habe ich "schliessen" falsch geschrieben?
Niemand hat behauptet dass Du das wörtlich tust, allerdings lassen diese Beiträge darauf schliessen - jetzt verstanden?
FranzKonz
15.01.2011, 15:29
Niemand hat behauptet dass Du das wörtlich tust, allerdings lassen diese Beiträge darauf schliessen - jetzt verstanden?
Seine Beiträge lassen darauf schließen, daß er diese Möglichkeit in Anbetracht der Beweislage offen läßt.
Stanley_Beamish
15.01.2011, 15:56
Niemand hat behauptet dass Du das wörtlich tust, allerdings lassen diese Beiträge darauf schliessen - jetzt verstanden?
Nein, das machen nur voreingenommene Leute, die mir etwas Unrichtiges unterstellen wollen.
Es ist zwar unnötig, aber für Dich nochmal im Klartext. Ich schließe weder eine Schuld Kachelmanns noch eine falsche Anschuldigung aus.
Aber wenn nicht noch mindestens ein zusätzlicher Beweis wie ein Augenzeuge, eine Videoaufzeichnung der Vergewaltigungsszene oder ein forensischer Nachweis kommt, dann muss Kachelmann freigesprochen werden. In dubio pro reo.
Rennmaus
15.01.2011, 16:06
Nein, das machen nur voreingenommene Leute, die mir etwas Unrichtiges unterstellen wollen.
Es ist zwar unnötig, aber für Dich nochmal im Klartext. Ich schließe weder eine Schuld Kachelmanns noch eine falsche Anschuldigung aus.
Aber wenn nicht noch mindestens ein zusätzlicher Beweis wie ein Augenzeuge, eine Videoaufzeichnung der Vergewaltigungsszene oder ein forensischer Nachweis kommt, dann muss Kachelmann freigesprochen werden. In dubio pro reo.
Zum Glück hast nicht du das zu entscheiden.
maxikatze
15.01.2011, 16:09
Nein, das machen nur voreingenommene Leute, die mir etwas Unrichtiges unterstellen wollen.
Es ist zwar unnötig, aber für Dich nochmal im Klartext. Ich schließe weder eine Schuld Kachelmanns noch eine falsche Anschuldigung aus.Aber wenn nicht noch mindestens ein zusätzlicher Beweis wie ein Augenzeuge, eine Videoaufzeichnung der Vergewaltigungsszene oder ein forensischer Nachweis kommt, dann muss Kachelmann freigesprochen werden. In dubio pro reo.
Den Satz werde ich mir merken, wenn Du demnächst wieder gegen das mmOpfer geiferst.
Und nein, er muss nicht zwingend freigesprochen werden, wenn kein Augenzeuge oder eine Videoaufzeichnung vorhanden ist. Wenn genügend Indizien vorhanden, kann er eingebuchtet werden oder eine Bewährungsstrafe bekommen.
Malsehen, was die Schweizerin aussagt.....bin gespannt.
?(:eek:
Das hast du so von mir nicht gehört!!!!
Aber sicher doch.
Mir geht es nicht um Moral, aber um Ethik.
Wenn es um Ethik geht, geht es immer auch um Moral.
Vereinfachen wir es deshalb dahingehend, indem ich behaupte, zur Ethik gehört auch Moral, aber zur Moral gehört nicht zwangsläufig Ethik.
Jetzt ist es richtig. Damit hast Du Dein obiges Zitat korrigiert. Das war nämlich Unsinn.
gekürzt Twox
in den ersten berichten war zu lesen, er hätte mehre häuser und wohnungen angemietet.
später las man nichts mehr davon.
er wird halt nicht umsonst einen "medienanwalt" haben.
Danke für die Info!
Da wird jetzt so manche ausziehen müssen, weil Kachelmann das Geld ausgeht :(
FranzKonz
15.01.2011, 16:29
Danke für die Info!
Da wird jetzt so manche ausziehen müssen, weil Kachelmann das Geld ausgeht :(
Warum machst Du ein so trauriges Gesicht bei dieser Feststellung? So eröffnet sich doch für seine Opfer die Möglichkeit, endlich ein freies und selbstbestimmtes Leben zu führen!
Aber sicher doch.
Wenn es um Ethik geht, geht es immer auch um Moral.
Jetzt ist es richtig. Damit hast Du Dein obiges Zitat korrigiert. Das war nämlich Unsinn.
Es macht für mich keinen Sinn etwas zu korrigieren, aber vielleicht doch dir etwas zu erklären:
Moral ist nur ein Teil von Ethik, unterliegt sozusagen einer jeweiligen Mode, die sich im Laufe der Zeiten wandelt.
Und genau um diesen Teil geht es mir nicht, denn dieser unterliegt immer wieder anderen Gesetzmäßigkeiten, die darüber hinaus noch einladend sein können, diese auch umgehen zu wollen, weil sie äußerlichen Zwängen unterworfen sind, somit dürftig und oberflächlich.
Zur Ethik im Ganzen gehört aber vor allem Bewusstsein ( anstatt befehlende Oberflächlichkeit) Tiefe und innerer Frieden. Nicht zu polarisieren sondern einen mittleren Weg zu gehen.
Gerade auch deswegen sagte ich, dass alles, was aus Liebe geschieht nichts mit Dummheit oder Gut und Böse zu tun hat. Alles, was aus Liebe geschieht setzt moralische Gesetze außer Kraft, denn wer liebt, kann niemals falsch handeln.
Dies nun zum besseren Verständnis deiner doch sehr dürftigen Interpretation.
Das könnte man durchaus auch umgekehrt sehen. jede Münze hat zwei Seiten.
Unbestritten, für den vorliegenden Fall jedoch ist - für mich - die Sache klar ;)
FranzKonz
15.01.2011, 17:15
Es macht für mich keinen Sinn etwas zu korrigieren, aber vielleicht doch dir etwas zu erklären:
Moral ist nur ein Teil von Ethik, unterliegt sozusagen einer jeweiligen Mode, die sich im Laufe der Zeiten wandelt.
Und genau um diesen Teil geht es mir nicht, denn dieser unterliegt immer wieder anderen Gesetzmäßigkeiten, die darüber hinaus noch einladend sein können, diese auch umgehen zu wollen, weil sie äußerlichen Zwängen unterworfen sind, somit dürftig und oberflächlich.
Zur Ethik im Ganzen gehört aber vor allem Bewusstsein ( anstatt befehlende Oberflächlichkeit) Tiefe und innerer Frieden. Nicht zu polarisieren sondern einen mittleren Weg zu gehen.
Gerade auch deswegen sagte ich, dass alles, was aus Liebe geschieht nichts mit Dummheit oder Gut und Böse zu tun hat. Alles, was aus Liebe geschieht setzt moralische Gesetze außer Kraft, denn wer liebt, kann niemals falsch handeln.
Dies nun zum besseren Verständnis deiner doch sehr dürftigen Interpretation.
Wenn unser Freund Kachelmann also aus lauter Liebe vergewaltigt hätte, wäre das demnach völlig in Ordnung. ?(
Liebe Ali, ich fürchte, Du verrennst Dich ganz fürchterlich in eine völlig unangemessene Courths-Mahler-Romantik.
Die Studie der bayerischen Polizei widerlegt das ganz klar, und das ist in unserem Rechtssystem auch so gewünscht. Wenn Zweifel bestehen, muß das Gericht entscheiden, wenn das Gericht zweifelt muß es für den Angeklagten entscheiden.
Warum muß ich mich eigentlich dauernd wiederholen?
Es ist richtig, ich mag Feministinnen nicht, weil sie gegen die Gleichberechtigung sind und völlig sinnloserweise Gräben zwischen den Geschlechtern aufreißen.
Welche Auswirkungen das auf die Qualität meiner Aussagen haben soll, ist mir schleierhaft.
Mir scheint mein Lieber, du hat die Studie nicht richtig verstanden, in dieser daselbst steht geschrieben, dass die Spreu vom Weizen getrennt (unklare Anschuldigungen und Lügen) werden BEVOR die Sache an die StA weitergegeben wird. In dem Sinne, gelobt sei Jesus Christus! Amen!!
Warum muss ich mich immer wiederholen? Na egal, ich mag dich, darum ist es halb so wild.
Bezüglich deiner absonderlichen Meinung über Feministinnen, ist es das was ich schreibe, deine Meinung, das lass ich jetzt mal so stehen, was dir Feministinnen getan haben ist mir nicht erklärlich, aber auch uninteressant.
Was dies auf die Qualität des vorgeschriebenen aussagt ist letztendlich, dass diese leidet, da du alles mit deinem Feministinnenquatsch wieder vergällst, eigentlich schade, aber sei´s drum. LG BAT
versuch es mit verstehendem schreiben.
was wolltest Du ausdrücken, als Du schriebst:
"Nur die Aussage eines mutmaßlichen Opfers reicht jedenfalls nicht. Das wäre ja noch schöner, und würde rachsüchtigen Weibern alle Mittel für ihr übles Tun in die Hand geben"
und darauf folgend:
"Was genau verstehst Du an dem Begriff "falsche Anschuldigung" nicht?"
LOL @ STAN siehste jetzt?
das ändert doch nichts an Deinen unterstellungen.
übrigens widerspricht sich wohl Deine lieblingsstudie hier selbst nicht unerheblich oder verweist auf massenhafte rechtsbeugung in Bayern.
beides wäre unerfreulich.
Beides IST unerfreulich, zumal voraussetzend, dass sehr viele gutgläubige (leichtgläubige) Männer diese Studie misszuverstehen im Stande sind. Höchst unerfreulich das Ganze.
+++ besser nicht +++, aber das sind zwei verschiedene Antworten auf zwei verschiedene Beiträge batumis. Auch Du solltest nicht immer einfach so drauflosschreiben, +++ besser nicht +++.
Nene is schon richtig :)
FranzKonz
15.01.2011, 17:29
Mir scheint mein Lieber, du hat die Studie nicht richtig verstanden, in dieser daselbst steht geschrieben, dass die Spreu vom Weizen getrennt (unklare Anschuldigungen und Lügen) werden BEVOR die Sache an die StA weitergegeben wird. In dem Sinne, gelobt sei Jesus Christus! Amen!!
Warum muss ich mich immer wiederholen? Na egal, ich mag dich, darum ist es halb so wild.
Bezüglich deiner absonderlichen Meinung über Feministinnen, ist es das was ich schreibe, deine Meinung, das lass ich jetzt mal so stehen, was dir Feministinnen getan haben ist mir nicht erklärlich, aber auch uninteressant.
Was dies auf die Qualität des vorgeschriebenen aussagt ist letztendlich, dass diese leidet, da du alles mit deinem Feministinnenquatsch wieder vergällst, eigentlich schade, aber sei´s drum. LG BAT
Wir drehen uns hier völlig sinnlos im Kreis.
Die Studie beschreibt, daß die Spreu vom Weizen getrennt wird, das ist richtig. Aber unklare Sachen müssen weitergereicht werden, und zwar gemäß dem Grundsatz "In dubio pro duriore". Das bedeutet, daß offensichtliche Falschanzeigen aussortiert werden und zweifelhafte Fälle den Gerichten zur Beurteilung überstellt werden.
Die Zahl dieser offensichtlich falschen Anschuldigungen ist erschreckend hoch, und nur die wenigsten werden strafrechtlich verfolgt. Übrigens aus dem selben Grund, aus dem es auch so wenige Verurteilungen wegen Vergewaltigung gibt: Die Beweislage ist zu dünn.
Wenn unser Freund Kachelmann also aus lauter Liebe vergewaltigt hätte, wäre das demnach völlig in Ordnung. ?(
Liebe Ali, ich fürchte, Du verrennst Dich ganz fürchterlich in eine völlig unangemessene Courths-Mahler-Romantik.
Es ist ganz simpel, es gibt Dinge, die verbieten sich einfach aus Liebe.
Oder wolltest du darauf hinaus, dass eine Vergewaltigung aus Liebe zu sich selbst stattfinden kann?
Nich doch!
Kaaaaalt, gaaaanz kalt!!
Unbestritten, für den vorliegenden Fall jedoch ist - für mich - die Sache klar ;)
Da kann das Kachelmännle aber froh sein, dass ihr nicht seine Richter und Henker in einem seid. :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.