Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
schastar
12.01.2011, 21:08
Du bist vollkommen im falschen Film, schastar.
Eine echte sadomasochistische Beziehung geht viel tiefer.
Das ist nicht nur eine sexuelle Spielerei, da irrst du aber gewaltig.
Sie hatten keine echte sadomasochistische Beziehung. Wer sich nur alle paar Wochen auf einen Fick trifft hat im Grunde gar keine Beziehung. Eine Freundschaft und ein gemeinsamer Faible trifft es wohl eher.
Schön und gut, aber wie willst Du das Gericht überzeugen?
Die Forensik hat nichts.
Die Gutachter sind weder Fleisch noch Wurst und widersprechen einander.
Die beiden Zeugen sind Partei und bereits einiger Lügen überführt.
Damit kannst Du das Gericht bestenfalls von "keine Ahnung" überzeugen.
Franz ICH muss das Gericht nicht überzeugen ;), Du interpretierst aus den dir vorliegenden Infos, dass das Gericht nichts hat, könnte doch durchaus im Bereich der Möglichkeit liegen, dass das Gericht dies anders sieht, zumal wir
* den Forensikbericht überhaupt nicht komplett kennen
* nicht wissen, ob und auf welchen Gutachter das Gericht sich bei der Entscheidungsfindung stützen wird (es ist nicht verpflichtet überhaupt etwas aus irgendeinem Gutachten einfließen zu lassen)
* sich die Frage stellt wer hat warum wie gelogen.
Nun wir werden abwarten müssen.
Ist Dir schon jemals in den Sinn gekommen, das Sex ganz einfach schön ist? Das Sex mit einem neuen Partner einen ganz besonderen Reiz hat?
Ist Dir viellleicht sogar schon mal in den Sinn gekommen, daß Deine Unterstellungen nichts weiter als eine Projektion Deines psychologischen Halbwissens auf einen Fremden sein könnte?
Und genau darum geht es nicht!
Deshalb tut ihr euch so schwer mit dem Fall Kachelmann.
Ich hoffe das Gericht hat es da etwas leichter.
Adunaphel
12.01.2011, 21:10
Nun die bisherigen Mittel haben ja ausgereicht um Anklage zu erheben und diese zuzulassen OBWOHL K. mittlerweile aus der U-Haft entlassen wurde. ALSO können wir getrost davon ausgehen, dass die StA und das erkennende Gericht die Glaubwürdigkeit der Zeugin, welche gleichzeitig das mm Opfer und Nebenklägerin ist, höher bewertet als die Aussagen des Herrn K.
Revisionsgründe sind AUSSCHLIEßLICH !!!!!!!!!!! verfahrenstechnischer Natur, in einer Revision geht es nicht um Schuld/Nichtschuld, Beweis/Nichtbeweis. Hier gehe ich davon aus, dass sich das Gericht keinen derartigen Lapsus leisten wird.
Nochmal:
Für dei Anklageerhebung reicht der sog. hinreichende Tatverdacht, d. h. es muss möglich erscheinen, dass der Beschuldigte am Ende einer gedachtern Hauptverhandlung verurteilt wird. Genau diesen Tatverdacht prüft das Gericht vor Erlass des Eröffnungsbeschlusses.
Und seit wann sind Revisionsgründe ausschließlich verfahrensrechtlicher Natur? Schonmal was von der sog. Sachrüge gehört?
Und genau darum geht es nicht!
Deshalb tut ihr euch so schwer mit dem Fall Kachelmann.
Ich hoffe das Gericht hat es da etwas leichter.
Weißt du Ali ... mittlerweile bin ich überzeugt, die verstehen das wirklich nicht (ich dachte ja zuerst die foppen uns) :rolleyes:
FranzKonz
12.01.2011, 21:11
Franz ICH muss das Gericht nicht überzeugen ;), Du interpretierst aus den dir vorliegenden Infos, dass das Gericht nichts hat, könnte doch durchaus im Bereich der Möglichkeit liegen, dass das Gericht dies anders sieht, zumal wir
* den Forensikbericht überhaupt nicht komplett kennen
* nicht wissen, ob und auf welchen Gutachter das Gericht sich bei der Entscheidungsfindung stützen wird (es ist nicht verpflichtet überhaupt etwas aus irgendeinem Gutachten einfließen zu lassen)
* sich die Frage stellt wer hat warum wie gelogen.
Nun wir werden abwarten müssen.
Mein Reden seit Urzeiten. :))
Und genau darum geht es nicht!
Deshalb tut ihr euch so schwer mit dem Fall Kachelmann.
Ich hoffe das Gericht hat es da etwas leichter.
Das Gericht hat es da genau so leicht wie "wir" - wenn es sich an die Fakten hält, und nicht
an halbgare Theorien von Amateurpsychologinnen. (Die es hierzuforum selbstverständlich nicht gibt).
Schön bei der Wahrheit bleiben, er hat gesagt: Ich bin unschuldig
.... und das sagen die meisten Verbrecher!
Meinste die kriegen dabei auch so eine Unschuldsmine hin?
http://www.n24.de/media/_fotos/3panorama/2010/mrz_20/100325_2/kachelmann_gr.jpg
Adunaphel
12.01.2011, 21:12
Der wird ja wohl zu Beginn der Hauptverhandlung gefragt worden sein, ob er sich schuldig bekennt.
Nein, da wird der Angenagte nur gefragt, ob er sich zur Sache einlassen will....
Das Gericht hat es da genau so leicht wie "wir" - wenn es sich an die Fakten hält, und nicht
an halbgare Theorien von Amateurpsychologinnen. (Die es hierzuforum selbstverständlich nicht gibt).
Nein, es reicht schon wenn sie sich an seine eigenen Aussagen halten, als er sich selbst eine dissoziative Tendenz bescheinigte :D
nanouk53
12.01.2011, 21:12
Und genau darum geht es nicht!
Deshalb tut ihr euch so schwer mit dem Fall Kachelmann.
Ich hoffe das Gericht hat es da etwas leichter.
Das Gericht wird es nicht leichter haben, weil alles was dort bisher ausgebreitet wurde, genauso irrelevant ist, wie alles was hier verbreitet wird.
Sie hatten keine echte sadomasochistische Beziehung. Wer sich nur alle paar Wochen auf einen Fick trifft hat im Grunde gar keine Beziehung. Eine Freundschaft und ein gemeinsamer Faible trifft es wohl eher.
Ich sagte schon, sowas geht tiefer und ist keine rein körperliche Sache.
Hier ist das seelische viel gewichtiger.
Gegen deine Theorie spricht ausserdem, dass man eine Freundschaft nicht durch Heiratsversprechen und gemeinsame Zukunftspläne aufrechterhält.
Dahinter steckt gemeine, hinterhältige Manipulation.
Adunaphel
12.01.2011, 21:13
Meinste die kriegen dabei auch so eine Unschuldsmine hin?
http://www.n24.de/media/_fotos/3panorama/2010/mrz_20/100325_2/kachelmann_gr.jpg
:)):)):)):))
FranzKonz
12.01.2011, 21:14
Weißt du Ali ... mittlerweile bin ich überzeugt, die verstehen das wirklich nicht (ich dachte ja zuerst die foppen uns) :rolleyes:
Wir verstehen das, sehen es aber als eine Theorie unter verschiedenen möglichen Theorien. Da es eine weibliche (weil ausschließlich von Frauen vertretene) Theorie ist, halten wir es für äußerst unwahrscheinlich, daß ein KachelMann so denkt, denn auch wir denken nicht so.
Weißt du Ali ... mittlerweile bin ich überzeugt, die verstehen das wirklich nicht (ich dachte ja zuerst die foppen uns) :rolleyes:
Tja, alle Opfer solcher Verbrecher habens ja auch zuerst nicht verstanden und wahrhaben wollen!
Ich sagte schon, sowas geht tiefer und ist keine rein körperliche Sache.
Hier ist das seelische viel gewichtiger.
Wenn das seelische für ihn so gewichtig gewesen wäre, wenn es so viel tiefer gegangen ist,
wäre er öfter bei ihr gewesen, oder?
FranzKonz
12.01.2011, 21:15
Nein, da wird der Angenagte nur gefragt, ob er sich zur Sache einlassen will....
Was für ein wundervoller freudscher Versprecher. :))
Schön bei der Wahrheit bleiben, er hat gesagt: Ich bin unschuldig
gekürzt Twox
so ist es und das gericht versucht nun herauszufinden, ob dies wohl die wahrheit ist.
von herrn Kachelmann wissen wir nun allerdings, selbst wenn mann nichts aus der zeit vor seiner verhaftung heranzieht, dass er es mit der wahrheit ganz eigen hat, selbst wenn es um dinge geht, bei denen lügen eher offensichtlich, vor allem aber grundlos sind.
da fängt an mit den vergessenen PINs aller telefone, die er bei sich hatte, geht weiter über so banale dinge, wie seine haftbedingungen, die er im gespräch mit dem Spiegel, am 02.08.2010 als so beschrieb
"wie man es sich für einen Regimekritiker in Nordkorea ausmalt"
und endete mit seinem vorwurf, staatanwaltschaft und nebeklägerin hätten seine fernsehkarriere beendet.
er selbst hatte allerdings in einer mail an den fernsehdirektor Wolfgang Vietze mitgeteilt,
"sich künftig aus gesundheitlichen grünen aufs "Wettermachen" beschränken zu wollen. Auf ärztlichen Rat und nach eigener Einschätzung sei er nicht mehr in der Lage, etwas anderes zu machen. Ferner erklärte Kachelmann, er müsse jahrelange Vorgänge seelisch verarbeiten."
welt.de
23.08.2010
wie soll man jemanden mit einem derart gerochenen verhältniss zur realität nun nennen und was soll man ihm glauben?
ich weiss das.
Dubidomo
12.01.2011, 21:15
Das ist eine Theorie.
... und die Lügen, um diesen zu ermöglichen.
Frauen müssen sich endlich emanzipieren und lernen sich nicht belügen zu lassen. Solange sie aber die Versorgung suchen, sind sie auf der falschen Seite.
Für viele Frauen in diesem Forum, die sich an den Lügen eines Kachelmann stoßen, gilt immer noch die alte Spruchweisheit: Eine Studentin, die bis zum dritten Semester ihren Doktor noch nicht geangelt hat, muss den Doktor selber machen.
Wir verstehen das, sehen es aber als eine Theorie unter verschiedenen möglichen Theorien. Da es eine weibliche (weil ausschließlich von Frauen vertretene) Theorie ist, halten wir es für äußerst unwahrscheinlich, daß ein KachelMann so denkt, denn auch wir denken nicht so.
Ein übler Trugschluss!
Adunaphel
12.01.2011, 21:17
Was für ein wundervoller freudscher Versprecher. :))
Vollste Absicht:D
Nochmal:
Für dei Anklageerhebung reicht der sog. hinreichende Tatverdacht, d. h. es muss möglich erscheinen, dass der Beschuldigte am Ende einer gedachtern Hauptverhandlung verurteilt wird. Genau diesen Tatverdacht prüft das Gericht vor Erlass des Eröffnungsbeschlusses.
Und seit wann sind Revisionsgründe ausschließlich verfahrensrechtlicher Natur? Schonmal was von der sog. Sachrüge gehört?
Die da wäre? Welcher festgestellte Sachverhalt trägt denn die vorgenomme rechtliche Würdigung nicht oder würde nicht tragen (wir sind ja noch nicht fertig)?
Das Gericht wird es nicht leichter haben, weil alles was dort bisher ausgebreitet wurde, genauso irrelevant ist, wie alles was hier verbreitet wird.
Doch, das denke ich schon - all diese kleinen Puzzleteilchen ergeben in sich ein schlüssiges Gesamtbild.
FranzKonz
12.01.2011, 21:18
Und genau darum geht es nicht!
Woher weißt Du das? Hast Du einen Beweis?
FranzKonz
12.01.2011, 21:19
Vollste Absicht:D
Umso schöner!
Mein Reden seit Urzeiten. :))
Diesbezüglich habe ich dir nie widersprochen nur ... egal wie das Gericht entscheidet für mich persönlich bleibt er schuldig :)
FranzKonz
12.01.2011, 21:20
Ein übler Trugschluss!
Behauptung != Beweis.
Weißt du Ali ... mittlerweile bin ich überzeugt, die verstehen das wirklich nicht (ich dachte ja zuerst die foppen uns) :rolleyes:
Manchmal habe ich auch gedacht, die foppen uns. :))
Es kann auch keiner Narzissmus verstehen, der nicht damit in Berührung gekommen ist und dieses aus der Erfahrung heraus erst verstehen konnte.
Mon Dieu, mir fällt jetzt auch kein berühmter Narzisst ein, der als gutes Beispiel herhalten kann.
Hmm, könnte Maschmeyer eventuell einer sein? Möchte mich jetzt nicht zu sehr nach vorne legen.
Adunaphel
12.01.2011, 21:20
Die da wäre? Welcher festgestellte Sachverhalt trägt denn die vorgenomme rechtliche Würdigung nicht oder würde nicht tragen (wir sind ja noch nicht fertig)?
Das können wir auch nicht, denn für die Beurteilung der Frage, ob möglicherweise sachliches sprich materielles Recht verletzt wurde, ist das Urteil, Abteilung rechtliche Würdigung, maßgeblich.
gekürzt Twox
so ist es und das gericht versucht nun herauszufinden, ob dies wohl die wahrheit ist.
von herrn Kachelmann wissen wir nun allerdings, selbst wenn mann nichts aus der zeit vor seiner verhaftung heranzieht, dass er es mit der wahrheit ganz eigen hat, selbst wenn es um dinge geht, bei denen lügen eher offensichtlich, vor allem aber grundlos sind.
da fängt an mit den vergessenen PINs aller telefone, die er bei sich hatte, geht weiter über so banale dinge, wie seine haftbedingungen, die er im gespräch mit dem Spiegel, am 02.08.2010 als so beschrieb
"wie man es sich für einen Regimekritiker in Nordkorea ausmalt"
und endete mit seinem vorwurf, staatanwaltschaft und nebeklägerin hätten seine fernsehkarriere beendet.
er selbst hatte allerdings in einer mail an den fernsehdirektor Wolfgang Vietze mitgeteilt,
"sich künftig aus gesundheitlichen grünen aufs "Wettermachen" beschränken zu wollen. Auf ärztlichen Rat und nach eigener Einschätzung sei er nicht mehr in der Lage, etwas anderes zu machen. Ferner erklärte Kachelmann, er müsse jahrelange Vorgänge seelisch verarbeiten."
welt.de
23.08.2010
wie soll man jemanden mit einem derart gerochenen verhältniss zur realität nun nennen und was soll man ihm glauben?
ich weiss das.
Danke twox - genau so sehen wir das auch - vor allen Dingen ist es ein Zeichen für krankhaftes Lügen.
PS: ich weiss das auch
schastar
12.01.2011, 21:21
Nun die bisherigen Mittel haben ja ausgereicht um Anklage zu erheben und diese zuzulassen OBWOHL K. mittlerweile aus der U-Haft entlassen wurde. ALSO können wir getrost davon ausgehen, dass die StA und das erkennende Gericht die Glaubwürdigkeit der Zeugin, welche gleichzeitig das mm Opfer und Nebenklägerin ist, höher bewertet als die Aussagen des Herrn K.
.....
Dieser Aussage widerspricht der Praxis.
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung in Bayern
Opferrisiko, Opfer- und Tatverdächtigenverhalten, polizeiliche Ermittlungen, justizielle Erledigung
.....Bezug genommen wird hier auf die Vorgänge, bei denen auch nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen nicht unerhebliche Zweifel an den Aussagen des angeblichen Opfers bestehen bleiben. Ein Tatnachweis für ein Vortäuschen oder eine falsche Verdächtigung ist aber insbesondere deshalb meist nicht zu führen, weil ein Geständnis des angeblichen Opfers nicht vorliegt. Trotz vieler Inkonstanzen in den Zeugenaussagen und dem Vorliegen weiterer Kriterien, welche die Glaubwürdigkeit in Frage stellen, bleibt letztendlich die Aussage des angeblichen Opfers neben der des von ihm Beschuldigten stehen; andere Personen- oder Sachbeweis liegen in ausreichender Beweiskraft in der Regel nicht vor. Anzeige erstattet wird in diesen Fällen fast ausschließlich wegen Vergewaltigung oder sexueller Nötigung und nicht wegen Vortäuschens oder falscher Verdächtigung.....
gekürzt Twox
so ist es und das gericht versucht nun herauszufinden, ob dies wohl die wahrheit ist.
von herrn Kachelmann wissen wir nun allerdings, selbst wenn mann nichts aus der zeit vor seiner verhaftung heranzieht, dass er es mit der wahrheit ganz eigen hat, selbst wenn es um dinge geht, bei denen lügen eher offensichtlich, vor allem aber grundlos sind.
da fängt an mit den vergessenen PINs aller telefone, die er bei sich hatte, geht weiter über so banale dinge, wie seine haftbedingungen, die er im gespräch mit dem Spiegel, am 02.08.2010 als so beschrieb
"wie man es sich für einen Regimekritiker in Nordkorea ausmalt"
und endete mit seinem vorwurf, staatanwaltschaft und nebeklägerin hätten seine fernsehkarriere beendet.
er selbst hatte allerdings in einer mail an den fernsehdirektor Wolfgang Vietze mitgeteilt,
"sich künftig aus gesundheitlichen grünen aufs "Wettermachen" beschränken zu wollen. Auf ärztlichen Rat und nach eigener Einschätzung sei er nicht mehr in der Lage, etwas anderes zu machen. Ferner erklärte Kachelmann, er müsse jahrelange Vorgänge seelisch verarbeiten."
welt.de
23.08.2010
wie soll man jemanden mit einem derart gerochenen verhältniss zur realität nun nennen und was soll man ihm glauben?
ich weiss das.
:top: Absolut korrekt.
Das können wir auch nicht, denn für die Beurteilung der Frage, ob möglicherweise sachliches sprich materielles Recht verletzt wurde, ist das Urteil, Abteilung rechtliche Würdigung, maßgeblich.
Grundsätzlich ist das Revisionsgericht dabei aber an die Tatsachenfeststellungen der unteren Gerichte gebunden und dementsprechend dürfte eine Sachrüge wenig Aussicht auf Erfolg bieten. Nun ja, auch hier werden wir abwarten müssen.
nanouk53
12.01.2011, 21:24
Doch, das denke ich schon - all diese kleinen Puzzleteilchen ergeben in sich ein schlüssiges Gesamtbild.
die kleinen Puzzleteilchen müssen sich auf den konkreten Tatzeitpunkt beziehen! Dafür liegt dem Gericht allerdings recht wenig vor. Ob die Aussage des sog. Opfers für eine Verurteilung des Angeklagten ausreicht, weiß hier in diesem Forum niemand, weil diese Aussage bisher unter Ausschluss der Öffentlichkeit gemacht wurde.
Behauptung != Beweis.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4333728&postcount=26263
soll ich zusätzlich noch mal die Erkenntnisse von Psychologen über die Anzeichen veröffentlichen?
Dieser Aussage widerspricht der Praxis.
.Blabla Vollzitat.
Das ist Unsinn, wir schreiben vom laufenden Verfahren, pack dir deine Schastistik in die Tasche und fahr damit nach Oberhausen.
Das Gericht wird es nicht leichter haben, weil alles was dort bisher ausgebreitet wurde, genauso irrelevant ist, wie alles was hier verbreitet wird.
Wir kennen ja die Akten nicht und es hat auch in der Vergangenheit einige Überraschungen gegeben.
Mich wundert nur wo die Dame aus der Dusche abgeblieben ist???
FranzKonz
12.01.2011, 21:27
Danke twox - genau so sehen wir das auch - vor allen Dingen ist es ein Zeichen für krankhaftes Lügen.
PS: ich weiss das auch
Wenn :censored: doch zwischen Wissen und Glauben unterscheiden könnten! :rolleyes:
nanouk53
12.01.2011, 21:29
Wir kennen ja die Akten nicht und es hat auch in der Vergangenheit einige Überraschungen gegeben.
Mich wundert nur wo die Dame aus der Dusche abgeblieben ist???
welche Dame ? welche Dusche?
Wir kennen ja die Akten nicht und es hat auch in der Vergangenheit einige Überraschungen gegeben.
Mich wundert nur wo die Dame aus der Dusche abgeblieben ist???
Ob ihm zwischenzeitlich die Sache mit dem Tampon wieder eingefallen ist? ...
die kleinen Puzzleteilchen müssen sich auf den konkreten Tatzeitpunkt beziehen! Dafür liegt dem Gericht allerdings recht wenig vor. Ob die Aussage des sog. Opfers für eine Verurteilung des Angeklagten ausreicht, weiß hier in diesem Forum niemand, weil diese Aussage bisher unter Ausschluss der Öffentlichkeit gemacht wurde.
Richtig - allerdings geht man hier davon aus, dass dann der Prozess schon längst zuende wäre.
Zu Deinem ersten Satz, und weil Du neu dazugestossen bist - eine Analyse aus dem focus - auch nur ein kleines aber wichtiges Puzzleteil
Nach einer halben Stunde sei es vorbei gewesen. Es sei nur über den Inhalt des Briefes diskutiert worden. Über Treue und andere Verhältnisse habe er mit Sabine W. an diesem Abend kein Wort gesprochen.
Diese ruhige, geradezu in sich gekehrte Passage markiert wohl den brisantesten Punkt der gesamten Vernehmung: Kachelmann will gegenüber Sabine W. eine Affäre zugegeben und sich danach im Einvernehmen getrennt haben. Das mutmaßliche Opfer aber erzählte eine andere Geschichte. Ihr zufolge habe Kachelmann eine Lebensbeichte abgelegt. Er habe eingestanden, dass er Frauen hasse, dass er sie in all den Jahren mit vielen Frauen betrogen habe. Nur deshalb, so Sabine W., sei sie schockiert gewesen. Sie habe ihn aus der Wohnung werfen wollen. Er sei daraufhin ausgerastet, habe nach dem Messer gegriffen und sie vergewaltigt.
Tatsache ist: Kachelmann war tatsächlich notorisch untreu. Er habe mehrere derartige Beziehungen – und zwar nicht nur nacheinander, so erklärte er im Verhör. Die Frage aber ist: Woher wusste Sabine W., nur Stunden nach der angeblichen Vergewaltigung, von der ausgeprägten Promiskuität ihres Geliebten? Wer hatte ihr von diesem Geheimnis berichtet, wenn nicht der Geliebte selbst?
Wenn es aber tatsächlich Kachelmann war, dann wäre die Version von Sabine W. bis wenige Sekunden vor dem angeblichen Verbrechen bestätigt. So aber war es nicht. Sagt er. Er schwört es. Bei allem, was ihm heilig ist.
FranzKonz
12.01.2011, 21:30
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4333728&postcount=26263
Meine Aussage gilt auch für den Link.
soll ich zusätzlich noch mal die Erkenntnisse von Psychologen über die Anzeichen veröffentlichen?
Bitte nicht, den Unfug mitsamt der halbgaren Deutungen und Diagnoseversuche hatten wir nun wirklich schon im Überfluß.
welche Dame ? welche Dusche?
Die, die er mit dem Rohrstock verprügelt hat.
Adunaphel
12.01.2011, 21:31
Grundsätzlich ist das Revisionsgericht dabei aber an die Tatsachenfeststellungen der unteren Gerichte gebunden und dementsprechend dürfte eine Sachrüge wenig Aussicht auf Erfolg bieten. Nun ja, auch hier werden wir abwarten müssen.
Das ist richtig. Wir werden abwarten müssen. Ob eine Sachrüge Aussicht auf Erfolg hat, hängt ja davon ab, inwieweit sich die Tatsachenfeststellungen mit der rechtlichen Würdigung decken.
schastar
12.01.2011, 21:34
Ich sagte schon, sowas geht tiefer und ist keine rein körperliche Sache.
Hier ist das seelische viel gewichtiger.
......
Wie kommst du nur darauf?
.......
Gegen deine Theorie spricht ausserdem, dass man eine Freundschaft nicht durch Heiratsversprechen und gemeinsame Zukunftspläne aufrechterhält.
Dahinter steckt gemeine, hinterhältige Manipulation.
wäre es für ihn nicht nur Freundschaft gewesen hätte er sie auch geheiratet. Sollte der tatsächlich mal über Heirat und Zukunft schwadroniert haben, Mann ist ja auch ein Romantiker.
Stanley_Beamish
12.01.2011, 21:34
[...]
[/I]wie soll man jemanden mit einem derart gerochenen verhältniss zur realität nun nennen und was soll man ihm glauben?
ich weiss das.
Ich weiss das auch. So einen kann man nur Vergewaltiger nennen.
welche Dame ? welche Dusche?
Eine Ex, die die Beziehung laut ihrer Aussage vor ca 9 Jahren zu Kachelmann beendet hat, nachdem er sie wegen eines fehlgeleiteteten sms gegen ihren Willen an die Dusche fesselte uind mit dem Rohrstock zur Bewusstlosigkeit prügelte.
Es kam nicht zu einer Anzeige.
Diese Frau meldete sich erst nach Bekanntwerden der mmVergewaltigung bei der Polizei.
Böse Zungen behaupten wieder Rache. ( Nach 9 Jahren und obwohl sie bereits in einer neuen glücklichen Beziehung lebt. :vogel: )
Ich sage Opfersolidarität.
Sie wurde aber meines Wissens noch nicht vernommen.
nanouk53
12.01.2011, 21:35
Richtig - allerdings geht man hier davon aus, dass dann der Prozess schon längst zuende wäre.
Zu Deinem ersten Satz, und weil Du neu dazugestossen bist - eine Analyse aus dem focus - auch nur ein kleines aber wichtiges Puzzleteil
Die Analysen aus Medien des Burda Verlages sind irrelevant. Es kommt nur darauf an, was vor dem LG Mannheim geäußert wurde. Die Privatmeinungen von Journalisten sind nicht rechtsmittelfähig.
die kleinen Puzzleteilchen müssen sich auf den konkreten Tatzeitpunkt beziehen! Dafür liegt dem Gericht allerdings recht wenig vor. Ob die Aussage des sog. Opfers für eine Verurteilung des Angeklagten ausreicht, weiß hier in diesem Forum niemand, weil diese Aussage bisher unter Ausschluss der Öffentlichkeit gemacht wurde.
Ich schrieb ja schon einmal, dass es für den Prozessbeobachter noch lange nicht DEN Überblick gibt, wie es das Gericht m. E. bereits hat.
Es gibt etliche Stunden, in denen Zeugen unter Ausschluss der Öffentlichkeit ausgesagt haben; unter anderem auch die Eltern der Anzeigeerstatterin.
Das Gericht braucht einen Gesamteindruck, um zu einem Urteil zu gelangen (egal, wie das nun ausfallen wird).
Gute Nacht!
Meine Aussage gilt auch für den Link.
Tja, irgendwo muss er die Diagnose ja wohl her haben - ach ja, die Psychologin Greuel hatte ich noch vergessen
Bitte nicht, den Unfug mitsamt der halbgaren Deutungen und Diagnoseversuchen hatten wir nun wirklich schon im Überfluß.
Na also, damit ist ja wohl Deine Aussage hinfällig, es handele sich hier ausschliesslich um die Theorie der Damen im Strang. Die Anzeichen für sein Verhalten sind ja nun mehr als eindeutig in den Analysen der Psychologen beschrieben
Das ist richtig. Wir werden abwarten müssen. Ob eine Sachrüge Aussicht auf Erfolg hat, hängt ja davon ab, inwieweit sich die Tatsachenfeststellungen mit der rechtlichen Würdigung decken.
Da das Revisionsgericht an die Tatsachenfeststellung des unteren Gericht gebunden ist, sehe ich diesen Versuch sich aus der Affaire zu ziehen als im Vorfeld schon gescheitert an ;) ich bin so frei.
Stanley_Beamish
12.01.2011, 21:37
Behauptung != Beweis.
Das lernt die nie.
Die Analysen aus Medien des Burda Verlages sind irrelevant. Es kommt nur darauf an, was vor dem LG Mannheim geäußert wurde. Die Privatmeinungen von Journalisten sind nicht rechtsmittelfähig.
Nein - es wird dort nur eine Schlussfolgerung im letzten Satz aus den Angaben in den Vernehmungsprotokollen gezogen, und eine äusserst interessante, wie ich finde.
Eine Ex, die die Beziehung laut ihrer Aussage vor ca 9 Jahren zu Kachelmann beendet hat, nachdem er sie wegen eines fehlgeleiteteten sms gegen ihren Willen an die Dusche fesselte uind mit dem Rohrstock zur Bewusstlosigkeit prügelte.
Es kam nicht zu einer Anzeige.
Diese Frau meldete sich erst nach Bekanntwerden der mmVergewaltigung bei der Polizei.
Böse Zungen behaupten wieder Rache. ( Nach 9 Jahren und obwohl sie bereits in einer neuen glücklichen Beziehung lebt. :vogel: )
Ich sage Opfersolidarität.
Sie wurde aber meines Wissens noch nicht vernommen.
Nun es ist gewiss einfacher eine solche Tat anzuzeigen, wenn man nicht das einzige Opfer ist, zumal die Tat selber ja wohl kaum noch strafrechtlich relevant verfolgt werden kann, obwohl dies auch noch möglich wäre, aber eher unwahrscheinlich.
Stanley_Beamish
12.01.2011, 21:39
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4333728&postcount=26263
soll ich zusätzlich noch mal die Erkenntnisse von Psychologen über die Anzeichen veröffentlichen?
Ja, bitte.
Wie kommst du nur darauf?
wäre es für ihn nicht nur Freundschaft gewesen hätte er sie auch geheiratet. Sollte der tatsächlich mal über Heirat und Zukunft schwadroniert haben, Mann ist ja auch ein Romantiker.
Es ist so, wie ich es sage!
Ich weiss das eben.
Mich wundert nur wo die Dame aus der Dusche abgeblieben ist???gekürzt Twox
es ist auch nichts mehr von seiner kanadischen ehefrau, der mit den kuckucks kindern, zu hören.
so ziemlich am anfang, liess sie noch verlauten, für herrn K. aussagen zu wollen.
inzwischen will dies wohl keine der inzwischen bekannten 30 mehr.
der Gaußschen normalverteilung nach müssten sich eigentlich wenigstens ein paar auf die seite seiner mütterlichen freundinnen in der presse oder auf dieser unterirdischen weltnetzseite stellen.
es könnte natürlich auch etwas dagegen sprechen.
FranzKonz
12.01.2011, 21:41
Das lernt die nie.
Drum wiederhole ich es regelmäßig. :))
Paul Felz
12.01.2011, 21:41
Nein - es wird dort nur eine Schlussfolgerung im letzten Satz aus den Angaben in den Vernehmungsprotokollen gezogen, und eine äusserst interessante, wie ich finde.
Interessant != relevant
Das lernt die nie.
Du meinst also die Behauptung "ein Kachelmann denkt so nicht weil wir auch nicht so denken" ist eine Basis um einen Beweis zu fordern?
Adunaphel
12.01.2011, 21:42
Da das Revisionsgericht an die Tatsachenfeststellung des unteren Gericht gebunden ist, sehe ich diesen Versuch sich aus der Affaire zu ziehen als im Vorfeld schon gescheitert an ;) ich bin so frei.
Ich bin ebenfalls so frei: Die Tatsachenfeststellung ist Aufgabe des in erster Instanz erkennenden Gerichts. Die rechtliche Würdigung, d.h. die Subsumtion der jeweiligen Tatsachen unter den Tatbestand, ist durch das Revisionsgericht überprüfbar.
Ich weiss das auch. So einen kann man nur Vergewaltiger nennen.
na ja; ich bleibe erst einmal bei notorischer lügner.
gekürzt Twox
es ist auch nichts mehr von seiner kanadischen ehefrau, der mit den kuckucks kindern, zu hören.
so ziemlich am anfang, liess sie noch verlauten, für herrn K. aussagen zu wollen.
inzwischen will dies wohl keine der inzwischen bekannten 30 mehr.
der Gaußschen normalverteilung nach müssten sich eigentlich wenigstens ein paar auf die seite seiner mütterlichen freundinnen in der presse oder auf dieser unterirdischen weltnetzseite stellen.
es könnte natürlich auch etwas dagegn sprechen.
Stimmt, habe ich überhaupt nicht mehr dran gedacht.
Interessant != relevant
Nicht verstanden? :rolleyes:
und eine äusserst interessante, wie ich finde.
nanouk53
12.01.2011, 21:44
Nein - es wird dort nur eine Schlussfolgerung im letzten Satz aus den Angaben in den Vernehmungsprotokollen gezogen, und eine äusserst interessante, wie ich finde.
Und an dieser Stelle hat Schwenn genau ins Schwarze getroffen: die Vernehmungsprotokolle haben in den Redaktionsräumen des Burda-Verlages nichts zu suchen!!
Ich bin ebenfalls so frei: Die Tatsachenfeststellung ist Aufgabe des in erster Instanz erkennenden Gerichts. Die rechtliche Würdigung, d.h. die Subsumtion der jeweiligen Tatsachen unter den Tatbestand, ist durch das Revisionsgericht überprüfbar.
Lol wir können das ewig so weiterführen. Warten wir es einfach ab :)
Und an dieser Stelle hat Schwenn genau ins Schwarze getroffen: die Vernehmungsprotokolle haben in den Redaktionsräumen des Burda-Verlages nichts zu suchen!!
ist denn erwiesen, dass sie sich da befanden oder befinden?
Drum wiederhole ich es regelmäßig. :))
Ist es nun eine Basis oder nicht? Gehst Du immer davon aus dass alle so denken oder handeln wie Du?
FranzKonz
12.01.2011, 21:48
Ist es nun eine Basis oder nicht? Gehst Du immer davon aus dass alle so denken oder handeln wie Du?
Nie. :censored: z.B. können das gar nicht.
ist denn erwiesen, dass sie sich da befanden oder befinden?
Das möchte ich jetzt auch gerne wissen.
Wer weiss das? ?(
schastar
12.01.2011, 21:50
welche Dame ? welche Dusche?
vor fast 10 Jahren war eine mit seiner Leistung nicht zufrieden und machte dann Schluß. Jetzt fiel ihr das plötzlich wieder ein und machte sich wichtig. Ob sie auch Geld kassierte weiß ich nicht.
vor fast 10 Jahren war eine mit seiner Leistung nicht zufieden und machte dann Schluß. Jetzt viel er das plötzlich wieder ein machte sich wichtig.
Hä????
Würdest du dich etwa nicht melden, wenn du von einem möglich Verbrechen in der Zeitung erfährst und hast die Gewalt von dieser Person selbst erlebt?
Er kann ja noch von Glück reden, dass sie ihn nicht schon damals aus welchen Gründen auch immer angezeigt hat.
Vielleicht fehlte ihr der Mut?
Und an dieser Stelle hat Schwenn genau ins Schwarze getroffen: die Vernehmungsprotokolle haben in den Redaktionsräumen des Burda-Verlages nichts zu suchen!!
Tja, wie die wohl dahingekommen sind? Wie hat eine Frau Rückert die nachweislich mit Herrn Schwenn klüngelt (Artikel ist hier im Strang zu finden) ihre Pfoten da ran gekriegt? Wir haben eine Frau Gabriele Wolff die ebenfalls auf Kachelmannseite zu verorten ist, und internes Wissen aufarbeitet und weitergibt, ebenso eine Frau Jahnsen - und wir haben die Verteidigung die zum Anfang des Prozesses auch schon mal Flugblätter auf den Gerichtsfluren verteilte.
:unschuld:
Tja, wie die wohl dahingekommen sind? Wie hat eine Frau Rückert die nachweislich mit Herrn Schwenn klüngelt (Artikel ist hier im Strang zu finden) ihre Pfoten da ran gekriegt? Wir haben eine Frau Gabriele Wolff die ebenfalls auf Kachelmannseite zu verorten ist, und internes Wissen aufarbeitet und weitergibt, ebenso eine Frau Jahnsen - und wir haben die Verteidigung die zum Anfang des Prozesses auch schon mal Flugblätter auf den Gerichtsfluren verteilte.
:unschuld:
:top: Sehr gutes Posting, Thauris! ;)
Paul Felz
12.01.2011, 21:56
Hä????
Würdest du dich etwa nicht melden, wenn du von einem möglich Verbrechen in der Zeitung erfährst und hast die Gewalt von dieser Person selbst erlebt?
Er kann ja noch von Glück reden, dass sie ihn nicht schon damals aus welchen Gründen auch immer angezeigt hat.
Vielleicht fehlte ihr der Mut?
Oder die Beweise.
Oder der Verstand.
Meiner unmaßgeblichen Meinung nach: Beides
Nie.
Damit wäre das dann ja wohl vom Tisch
Da es eine weibliche (weil ausschließlich von Frauen vertretene) Theorie ist, halten wir es für äußerst unwahrscheinlich, daß ein KachelMann so denkt, denn auch wir denken nicht so.
Adunaphel
12.01.2011, 21:58
Tja, wie die wohl dahingekommen sind? Wie hat eine Frau Rückert die nachweislich mit Herrn Schwenn klüngelt (Artikel ist hier im Strang zu finden) ihre Pfoten da ran gekriegt? Wir haben eine Frau Gabriele Wolff die ebenfalls auf Kachelmannseite zu verorten ist, und internes Wissen aufarbeitet und weitergibt, ebenso eine Frau Jahnsen - und wir haben die Verteidigung die zum Anfang des Prozesses auch schon mal Flugblätter auf den Gerichtsfluren verteilte.
:unschuld:
Wie die dahin gekommen sind? Durch die Zahlung von Geld, viel Geld....
FranzKonz
12.01.2011, 21:59
Damit wäre das dann ja wohl vom Tisch
Nein. Wie kommst Du drauf?
Adunaphel
12.01.2011, 21:59
Ich gehe nie davon aus, das irgend jemand so denkt und handelt wie ich. Als Beispiel nannte ich :censored:, weil die weder denken noch handeln können, sie :censored: oder :censored: oder :censored: nur.
Ist das jetzt klar?
Schade, dass Deine Beiträge so kryptisch sein müssen...
:rofl:
Das möchte ich jetzt auch gerne wissen.
Wer weiss das? ?(
Das hatten wir schon, das hat FOCUS selbst behauptet.
Wieso Unverschämtheit?
Es ist eine mehr als begründete Annahme und so gesehen wohl die reine Wahrheit.
Woher sonst hätte die Presse die ganzen Einzelheiten haben sollen?
Der Focus sprach von tausendenden Seiten Ermittlungsakten, welche er gesichtet haben will. Die hat er ganz sicher nicht von der Verteidigung oder Kachelmann haben können, weil das überhaupt nicht in deren Sinn gewesen wäre!
Unprofessioneller, als Lars Torben O. gearbeitet hat, geht es schon gar nicht mehr.
Nachdem ich nun erfolgreich nicht schlafen kann, habe ich ein wenig Zeit und genehmige mir einen Kaffee und ein Zigarillo.
Nachfolgend nochmals der FOCUS-Link:
Die Akte Kachelmann (http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html)
Hervorhebungen, Bemerkungen in blauer Schrift und eingefügter Link von mir.
Alles in allem ein seichter, FOCUS-typisch reisserisch aufgemachter Artikel mit keinerlei neuen oder unbekannten Fakten. Deswegen habe ich das FOCUS-Abo auch sofort wieder gekündigt, weil in diesem Blatt nur so Kram kommt. Außerdem ging und geht mir der Markwort tierisch auf den Sack.
Dieses Blatt ist unter aller Kanone. Aber keins wird besser. Selbst der Spiegel ist nicht mehr das, was er mal war.
Wenn das die Quintessenz aus dem Studium von 1000enden Seiten Ermittlungsakten sein soll, ist es mehr als mager. Es ist ganz einfach Schrott, völlig ohne Substanz.
Dass Kachelmann seinen Hühnerstall von vorne bis hinten verarscht hat ist klar. Die Gefühle von manchen dieser Damen kann ich sogar verstehen.
Aber drehen wir mal den Spieß rum. Wie fühlen sich Männer, die von ihren Damen grenzenlos hintergangen werden? Absolut kein Unterschied!
So, nach diesem FOCUS-Verriss ist mir jetzt wohler. Kann sich jeder dabei denken, was er will.
Wie die dahin gekommen sind? Durch die Zahlung von Geld, viel Geld....
Das steht ausser Frage :] man frage sich zusätzlich, wer eigentlich an diesem Prozess das meiste an wem verdient!
Adunaphel
12.01.2011, 22:03
Sind sie nicht. Es sind Konstanten.
:lach::lach::lach:
Oder die Beweise.
Oder der Verstand.
Meiner unmaßgeblichen Meinung nach: Beides
Eine Rohrstockzüchtigung hinterlässt Spuren, da brauchst du keine Sorgen haben.
Du glaubst, sie lügt???
Welchen Grund hätte sie?
Sie hat diese Geschichte an keine Zeitung verkauft.
Kein Bares gesehen.
Wenn sie jetzt nicht aussagen sollte, dann bleibe ich bei fehlendem Mut!
Oder dass ihre Aussage in Anbetracht der Aussage der Schweizerin keine Gewichtigkeit mehr hat.
Paul Felz
12.01.2011, 22:05
Eine Rohrstockzüchtigung hinterlässt Spuren, da brauchst du keine Sorgen haben.
Du glaubst, sie lügt???
Welchen Grund hätte sie?
Sie hat diese Geschichte an keine Zeitung verkauft.
Kein Bares gesehen.
Wenn sie jetzt nicht aussagen sollte, dann bleibe ich bei fehlendem Mut!
Oder dass ihre Aussage in Anbetracht der Aussage der Schweizerin keine Gewichtigkeit mehr hat.
Rohrstockspuren sind Beweise für genau was?
Nein. Wie kommst Du drauf?
Ja was denn nun - denken alle so wie Du oder nicht?
FranzKonz
12.01.2011, 22:06
Ja was denn nun - denken alle so wie Du oder nicht?
Ja was denn nun - kannst Du lesen oder nicht?
Paul Felz
12.01.2011, 22:07
Ja was denn nun - kannst Du lesen oder nicht?
Darf ich die Frage beantworten? :))
Nee, ist ja albern, Du kennst die Antwort. Weil WIR Männer ja alle gleich denken :]
Hä????
Würdest du dich etwa nicht melden, wenn du von einem möglich Verbrechen in der Zeitung erfährst und hast die Gewalt von dieser Person selbst erlebt?
Er kann ja noch von Glück reden, dass sie ihn nicht schon damals aus welchen Gründen auch immer angezeigt hat.
Vielleicht fehlte ihr der Mut?
Ja, ihr fehlte der Mut das alleine durchzustehen - mit gutem Grund wie man jetzt sehen kann. Und genau aus diesem Grund unterstützt sie jetzt!
Adunaphel
12.01.2011, 22:09
Eine Rohrstockzüchtigung hinterlässt Spuren, da brauchst du keine Sorgen haben.
Du glaubst, sie lügt???
Welchen Grund hätte sie?
Sie hat diese Geschichte an keine Zeitung verkauft.
Kein Bares gesehen.
Wenn sie jetzt nicht aussagen sollte, dann bleibe ich bei fehlendem Mut!
Oder dass ihre Aussage in Anbetracht der Aussage der Schweizerin keine Gewichtigkeit mehr hat.
Das sind Spuren, die lediglich beweisen, dass eine Züchtigung mit dem Rohrstock stattgefunden hat. Einen Beweis dafür, dass die Züchtigung einvernehmlich oder auch nicht stattfand, liefern die Spuren nicht.
Ja was denn nun - kannst Du lesen oder nicht?
Ja, und damit sind wir uns dann ja wohl einig
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4333952&postcount=26332
Das hatten wir schon, das hat FOCUS selbst behauptet.
Ja, danke für deine nochmal reingestellten Zitate.
Ich traue Oltrogge auch zu ein paar Sachen rausgegeben zu haben, aber soweit ich weiss, darf er einiges rausgeben.
Inwieweit er irgendwelche Grenzen überschrittten haben könnte, kann ich überhaupt nicht beurteilen.
Viel gefährlicher finde ich persönlich solche wie Rückert und Wolff, weil sie Blenderqualitäten haben.
Ich glaube hier sind alle nicht ganz ehrlich.
FranzKonz
12.01.2011, 22:11
Ja, und damit sind wir uns dann ja wohl einig
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4333952&postcount=26332
Nein.
Rohrstockspuren sind Beweise für genau was?
Dass mmGewalt im Spiel war.
Bei der Dame aus der Dusche handelt es sich nicht um eine SM-lerin.
Sie wird ganz sicherlich nicht damit einverstanden gewesen sein.
Warum sonst hätte sie sich im Anschluss daran sonst von ihm getrennt?
Dass mmGewalt im Spiel war.
Dafür sind Rohrstockspuren kein Beweis.
Bei der Dame aus der Dusche handelt es sich nicht um eine SM-lerin.
Sagt wer?
Sie wird ganz sicherlich nicht damit einverstanden gewesen sein.
Warum sonst hätte sie sich im Anschluss daran sonst von ihm getrennt?
Vielleicht suchte sie jemanden, der härter zuschlägt?
FranzKonz
12.01.2011, 22:14
Dass mmGewalt im Spiel war.
Bei der Dame aus der Dusche handelt es sich nicht um eine SM-lerin.
Sie wird ganz sicherlich nicht damit einverstanden gewesen sein.
Warum sonst hätte sie sich im Anschluss daran sonst von ihm getrennt?
Vielleicht weil sie nicht mehr sitzen konnte.
Ich glaube hier sind alle nicht ganz ehrlich.
Ich denke hier sind einige nicht ganz knusper.
Weil sie nicht mehr sitzen konnte.
:)):)):)):)):))
Das sind Spuren, die lediglich beweisen, dass eine Züchtigung mit dem Rohrstock stattgefunden hat. Einen Beweis dafür, dass die Züchtigung einvernehmlich oder auch nicht stattfand, liefern die Spuren nicht.
Die hätten sie auch vor 9 Jahren nicht geliefert, die Geschichte allerdings liefert ein weiteres Puzzlestück. Warum sollte sie nach 9 Jahren für irgendwas noch Rache üben wollen, und was ist mit der anderen Frau die er zum Sex genötigt haben soll, und der Frau aus der Schweiz, die erst zur Aussage genötigt werden muss? Lügen die alle?
Ja, ihr fehlte der Mut das alleine durchzustehen - mit gutem Grund wie man jetzt sehen kann. Und genau aus diesem Grund unterstützt sie jetzt!
So sehe ich das auch.
Und nun tut es ihr leid, weil sie um der Not der anderen wéiss und wollte helfen.
Dafür sind Rohrstockspuren kein Beweis.
Sagt wer?
Vielleicht suchte sie jemanden, der härter zuschlägt?
Ich habe es schon mehrmals gesagt:
Sie hat sich von ihm deswegen danach getrennt!!!!!!
Und wahrscheinlich fehlte ihr der Mut zur Anzeige und so etwas durchzustehen.
Die hätten sie auch vor 9 Jahren nicht geliefert, die Geschichte allerdings liefert ein weiteres Puzzlestück. Warum sollte sie nach 9 Jahren für irgendwas noch Rache üben wollen, und was ist mit der anderen Frau die er zum Sex genötigt haben soll, und der Frau aus der Schweiz, die erst zur Aussage genötigt werden muss? Lügen die alle?
Eben, alle können nicht lügen.
Sie hat sich von ihm deswegen danach getrennt!!!!!!
Das weißt Du - woher? Und von wann stammt diese Aussage?
nanouk53
12.01.2011, 22:20
Das was hier über K. und seine früheren Beziehungen verbreitet wird, ist für das Verfahren in Mannheim absolut irrelevant!! Anders ausgedrückt: K. wird für nicht angeklagte Taten vorverurteilt. Was soll das??
Adunaphel
12.01.2011, 22:21
Die hätten sie auch vor 9 Jahren nicht geliefert, die Geschichte allerdings liefert ein weiteres Puzzlestück. Warum sollte sie nach 9 Jahren für irgendwas noch Rache üben wollen, und was ist mit der anderen Frau die er zum Sex genötigt haben soll, und der Frau aus der Schweiz, die erst zur Aussage genötigt werden muss? Lügen die alle?
Ich weiss nicht, ob alle lügen. Das ist auch nicht meine Angelegenheit, das zu beurteilen, ob SM-Spiele einvernehmlich waren oder nicht. Letztlich ist die Frage, wie man Sex einvernehmlich praktiziert, eine Sache zwischen zwei erwachsenen Menschen.
Hier geht es einzig und allein um die Frage, ob sich die Vergewaltigung in der Tatnacht beweisen lässt. was vor 9 Jahren passiert ist, lässt vielleicht auf einen miesen Charakter des K schließen, aber dient nicht zur Beurteilung der Frage, ob der Angeklagte sich des konkreten Tatvorwurfs schuldig gemacht hat.
Das weißt Du - woher? Und von wann stammt diese Aussage?
Wann war die Aussage?
Wer weiss es noch?
Mir egal, ich suche nichts mehr raus, nachdem wir alles wiedergekäut haben.
Ich habs ihr damals geglaubt und ich glaube es ihr auch heute noch.
Eine sehr wichtige Zeugin.
Paul Felz
12.01.2011, 22:23
Das was hier über K. und seine früheren Beziehungen verbreitet wird, ist für das Verfahren in Mannheim absolut irrelevant!! Anders ausgedrückt: K. wird für nicht angeklagte Taten vorverurteilt. Was soll das??
Er ist ein Mann = schuldig
Wann war die Aussage?
Wer weiss es noch?
Mir egal, ich suche nichts mehr raus, nachdem wir alles wiedergekäut haben.
Ich habs ihr damals geglaubt und ich glaube es ihr auch heute noch.
Eine sehr wichtige Zeugin.
Damals = Vor 9 Jahren? Oder damals = Als ihr eingefallen ist, dass sie das eigentlich
gar nicht wollte, also vor ein paar Monaten?
Das was hier über K. und seine früheren Beziehungen verbreitet wird, ist für das Verfahren in Mannheim absolut irrelevant!! Anders ausgedrückt: K. wird für nicht angeklagte Taten vorverurteilt. Was soll das??
Vorverurteilt als was?
Konkret.
Paul Felz
12.01.2011, 22:24
Ich weiss nicht, ob alle lügen. Das ist auch nicht meine Angelegenheit, das zu beurteilen, ob SM-Spiele einvernehmlich waren oder nicht. Letztlich ist die Frage, wie man Sex einvernehmlich praktiziert, eine Sache zwischen zwei erwachsenen Menschen.
Hier geht es einzig und allein um die Frage, ob sich die Vergewaltigung in der Tatnacht beweisen lässt. was vor 9 Jahren passiert ist, lässt vielleicht auf einen miesen Charakter des K schließen, aber dient nicht zur Beurteilung der Frage, ob der Angeklagte sich des konkreten Tatvorwurfs schuldig gemacht hat.
Es läßt noch viel mehr auf den Charakter der "Zeugin" schließen.
Das hatten wir schon, das hat FOCUS selbst behauptet.Der Focus sprach von tausendenden Seiten Ermittlungsakten, welche er gesichtet haben will. Die hat er ganz sicher nicht von der Verteidigung oder Kachelmann haben können, weil das überhaupt nicht in deren Sinn gewesen wäre!
Was ist denn das für eine Schlussfolgerung? Du hältst es also nicht für möglich dass die Verteidigung für viel Geld gegen die Interessen ihres Mandanten, den sie für ebenfalls viel Geld vertritt und nicht weil sie ihn für unschuldig hält, handeln könnte?
Paul Felz
12.01.2011, 22:25
Wann war die Aussage?
Wer weiss es noch?
Mir egal, ich suche nichts mehr raus, nachdem wir alles wiedergekäut haben.
Ich habs ihr damals geglaubt und ich glaube es ihr auch heute noch.
Eine sehr wichtige Zeugin.
Sicher. weilo Du es GLAUBST.
Ich sagte es voraus: analog
Damals = Vor 9 Jahren? Oder damals = Als ihr eingefallen ist, dass sie das eigentlich
gar nicht wollte, also vor ein paar Monaten?
Ich schrieb doch, nachdem sie von der mmVergewaltigung erfuhr, meldete sie sich bei der Polizei.
Vor 9 Jahren hat sie sich nur nach diesem Vorfall von ihm getrennt.
Ich schrieb doch, nachdem sie von der mmVergewaltigung erfuhr, meldete sie sich bei der Polizei.
Vor 9 Jahren hat sie sich nur nach diesem Vorfall von ihm getrennt.
Also hat sie erst heute ausgesagt, dass sie sich damals deswegen von ihm getrennt hat.
Danke, reicht.
Sicher. weilo Du es GLAUBST.
Ich sagte es voraus: analog
Es fällt mir tatsächlich leicht es zu glauben, weil es zu den anderen Aussagen passt.
Nicht zuletzt zu der Aussage der Schweizerin, die sich nicht meldete sondern erst vom BKA ausfindig gemacht werden musste.
Adunaphel
12.01.2011, 22:26
Es läßt noch viel mehr auf den Charakter der "Zeugin" schließen.
Das auch, ja.
Also hat sie erst heute ausgesagt, dass sie sich damals deswegen von ihm getrennt hat.
Danke, reicht.
Ja, erst nach der mmVergewaltigung.
Davor gab es keinen Grund.
stscherer
12.01.2011, 22:28
Wasn für schutzwürdige Interessen? Das ist doch kein Mafiaprozess.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeugenbeistand
Ja, erst nach der mmVergewaltigung.
Davor gab es keinen Grund.
Entweder er hat ihr damals Gewalt angetan, dann gab es die ganze Zeit einen Grund, oder nicht,
dann gibt es auch nach der angeblichen Vergewltigung heute keinen Grund.
FranzKonz
12.01.2011, 22:29
Es läßt noch viel mehr auf den Charakter der "Zeugin" schließen.
Das ist ein bisher nicht hinreichend berücksichtigter Umstand. Möglicherweise ist Kachelmann ein notorischer :censored:, der sich nur mit :censored: umgeben hat. Daraus ergäbe sich die Schlußfolgerung, daß Kachelmann ein :censored: ist, der logischerweise eine Schar von :censored: um sich haben will.
Ich weiss nicht, ob alle lügen. Das ist auch nicht meine Angelegenheit, das zu beurteilen, ob SM-Spiele einvernehmlich waren oder nicht. Letztlich ist die Frage, wie man Sex einvernehmlich praktiziert, eine Sache zwischen zwei erwachsenen Menschen.
Hier geht es einzig und allein um die Frage, ob sich die Vergewaltigung in der Tatnacht beweisen lässt. was vor 9 Jahren passiert ist, lässt vielleicht auf einen miesen Charakter des K schließen, aber dient nicht zur Beurteilung der Frage, ob der Angeklagte sich des konkreten Tatvorwurfs schuldig gemacht hat.
Nein, aber es zeigt seinen Hang zur Gewalttätigkeit, und die Aussage von zwei weiteren Frauen die er zum Geschlechtsverkehr genötigt haben soll, runden das Bild weiter ab.
Er ist ein Mann = schuldig
Falsch!
Du scheinst einen Minderwertigkeitskomplex als Mann zu haben.
Es geht nicht ums Geschlecht oder irgendwie dagegen.
Entweder er hat ihr damals Gewalt angetan, dann gab es die ganze Zeit einen Grund, oder nicht,
dann gibt es auch nach der angeblichen Vergewltigung heute keinen Grund.
Aber sicher gibt es welche - Opfersolidarität und Unterstützung! Ich würde übrigens genau so handeln!
FranzKonz
12.01.2011, 22:32
Falsch!
Du scheinst einen Minderwertigkeitskomplex als Mann zu haben.
Es geht nicht ums Geschlecht oder irgendwie dagegen.
Falsch. Paul kennt lediglich die :censored: sehr genau und kann die richtigen Schlußfolgerungen daraus ziehen.
Adunaphel
12.01.2011, 22:33
Nein, aber es zeigt seinen Hang zur Gewalttätigkeit, und die Aussage von zwei weiteren Frauen die er zum Geschlechtsverkehr genötigt haben soll, runden das Bild weiter ab.
Das mag ja sein, aber....
Letztlich könntest Du dann jeden Sadisten, der während gewisser Spielchen den Masochisten verdrischt, der Vergewaltigung bezichtigen. Tut mir leid, aber das ist mir zu dünn.
Aber sicher gibt es welche - Opfersolidarität und Unterstützung!
Bitte lies meinen Beitrag noch einmal, und überdenke dann Deinen in Hinblick auf Logik.
Was ist denn das für eine Schlussfolgerung? Du hältst es also nicht für möglich dass die Verteidigung für viel Geld gegen die Interessen ihres Mandanten, den sie für ebenfalls viel Geld vertritt und nicht weil sie ihn für unschuldig hält, handeln könnte?
Ja, das halte ich für ausgeschlossen!
stscherer
12.01.2011, 22:36
Nochmal:
Für dei Anklageerhebung reicht der sog. hinreichende Tatverdacht, d. h. es muss möglich erscheinen, dass der Beschuldigte am Ende einer gedachtern Hauptverhandlung verurteilt wird. Genau diesen Tatverdacht prüft das Gericht vor Erlass des Eröffnungsbeschlusses.
Und seit wann sind Revisionsgründe ausschließlich verfahrensrechtlicher Natur? Schonmal was von der sog. Sachrüge gehört?
(+)
Und ergänzend: das OLG Karlsruhe hat schon mal wohlbegründet den dringenden TV heruntergestuft auf allenfalls hinreichenden TV und eindringlich darauf hingewiesen, dass man schon neue Tatsachen benötigt, um zu einer Verurteilung aufgrund an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsmässigkeit, RW und Schuld zu kommen.
Dazu geben alle seriösen Quellen nichts her...
Es geht eben nicht um Narzissmus, sondern um den Nachweis einer Straftat.
Weißt du Ali ... mittlerweile bin ich überzeugt, die verstehen das wirklich nicht (ich dachte ja zuerst die foppen uns) :rolleyes:
Niemand versteht es, der über den Fall sachlich nachdenkt, weil es nicht wahr ist.
Meinste die kriegen dabei auch so eine Unschuldsmine hin?
http://www.n24.de/media/_fotos/3panorama/2010/mrz_20/100325_2/kachelmann_gr.jpg
Für ein selten dämliches Gesicht kann man in Deutschland definitiv nicht verurteilt werden - liegt am GG. Frag Deine befreundeten Fachleute...
Das mag ja sein, aber....
Letztlich könntest Du dann jeden Sadisten, der während gewisser Spielchen den Masochisten verdrischt, der Vergewaltigung bezichtigen. Tut mir leid, aber das ist mir zu dünn.
Warum sollten die das alle tun?
Das mag ja sein, aber....
Letztlich könntest Du dann jeden Sadisten, der während gewisser Spielchen den Masochisten verdrischt, der Vergewaltigung bezichtigen. Tut mir leid, aber das ist mir zu dünn.
natürlich hat dies seinen grund auch in der weigerung des herrn K. sich begutachten zu lassen.
vielleicht war dies keine gute entscheidung.
ps.:
übrigens wurde all dies schon ausführlich hier behandelt.
es ist ein wenig forsch, hier alles noch einmal einzubringen.
einfach am anfang nachlesen, würde reichen.
Entweder er hat ihr damals Gewalt angetan, dann gab es die ganze Zeit einen Grund, oder nicht,
dann gibt es auch nach der angeblichen Vergewltigung heute keinen Grund.
Ich sprach davon dass ihr offenbar der Mut dazu fehlte.
Vielleicht hatte sie Angst man glaubte ihr nicht und sie wollte eventuell nicht mit sowas wie SM in Verbindung gebracht werden oder wegen seiner Bekanntheit in die Öffentlichkeit wollte.
Warum sollte es nach der mmVergewaltigung keinen Grund geben?
Es gibt den Grund der Opfersolidarität.
Genauso hätte ich auch gehandelt.
Spätestens.
Wie gesagt, wer mir Gewalt oder eine Straftat antut, den zehre ich ohne zu zögern und meinetwegen auch ohne Beweise auf jeden Fall vors Gericht!
Ja, das halte ich für ausgeschlossen!
Deine Blauäugigkeit in Ehren - ich nicht! Und schon gar nicht bei dieser halbseidenen Erscheinung.
Falsch. Paul kennt lediglich die :censored: sehr genau und kann die richtigen Schlußfolgerungen daraus ziehen.
Bitte nochmal dringend üben! :]
Das mag ja sein, aber....
Letztlich könntest Du dann jeden Sadisten, der während gewisser Spielchen den Masochisten verdrischt, der Vergewaltigung bezichtigen. Tut mir leid, aber das ist mir zu dünn.
Das ist auch dünnes Eis.
Doch hier gilt:
Wenn aus Lust Leid wird, ist es Gewalt.
(+)
Niemand versteht es, der über den Fall sachlich nachdenkt, weil es nicht wahr ist.
Auch Du machst diesen Fehler - Du kannst nicht sachlich über emotionale Unberechenbarkeiten nachdenken, da greift auch keine Logik!
Das ist auch dünnes Eis.
Doch hier gilt:
Wenn aus Lust Leid wird, ist es Gewalt.
Das entscheidet sich aber nicht erst nach 9 Jahren.
Adunaphel
12.01.2011, 22:43
Warum sollten die das alle tun?
Bitte, woher soll ich das wissen?
Adunaphel
12.01.2011, 22:44
Das ist auch dünnes Eis.
Doch hier gilt:
Wenn aus Lust Leid wird, ist es Gewalt.
Das ist richtig. Aber wir wissen nicht, ob und wann diese Grenze überschritten wurde.
Das entscheidet sich aber nicht erst nach 9 Jahren.
Nochmal:
Es zeigt nicht jede Frau Gewalt an.
Viele schämen sich oder es fehlt ihnen der Mut.
Bitte lies meinen Beitrag noch einmal, und überdenke dann Deinen in Hinblick auf Logik.
Ich habe ihn gelesen - meine Aussage bleibt. Die Tatsache, dass sie ihn damals nicht angezeigt hat liegt darin begründet was batumi schon sagte - Scham, Angst, und dass es ihr näheres Umfeld erfahren könnte. Du solltest nicht vergessen dass inzwischen 9 Jahre vergangen sind, und sie sich von dieser Angelegenheit so weit distanzieren konnte, um heute einem anderen Opfer Unterstützung zu bieten. Wie ich bereits sagte - ich würde keinen Deut anders handeln.
Das ist richtig. Aber wir wissen nicht, ob und wann diese Grenze überschritten wurde.
Richtig. Wir wissen es nicht. Einige hier tun allerdings so, als ob sie dabeigewesen wären.
Das ist richtig. Aber wir wissen nicht, ob und wann diese Grenze überschritten wurde.
Das müssen wir auch nicht wissen, denn das ist eine Sache zwischen zweien.
Im Fall der Dame aus der Dusche jedoch gilt, dass sie keine Lust aus Leid egal welcher Graduierung schöpfte.
Deshalb ist sie gegangen.
Was sie erlebt hat, wollte sie mit ihm kein zweites Mal erleben.
Sie wollte einfach weg von ihm.
Bitte, woher soll ich das wissen?
Eben - also könnten die Geschichten dann doch genau so gut der Wahrheit entsprechen.
Das müssen wir auch nicht wissen, denn das ist eine Sache zwischen zweien.
Im Fall der Dame aus der Dusche jedoch gilt, dass sie Lust aus Leid egal welcher Graduierung schöpfte.
Deshalb ist sie gegangen.
Was sie erlebt hat, wollte sie mit ihm kein zweites Mal erleben.
Sie wollte einfach weg von ihm.
Das sind Annahmen von Dir. Du stellst sie hin, als ob es Tatsachen wären.
Deine Blauäugigkeit in Ehren - ich nicht! Und schon gar nicht bei dieser halbseidenen Erscheinung.
Es gibt da so etwas wie Standesrecht. Der Anwalt, der seinen Mandanten hintergeht, und es kommt raus, kriegt seine Füsse nicht mehr auf den Boden.
Das müssen wir auch nicht wissen, denn das ist eine Sache zwischen zweien.
Im Fall der Dame aus der Dusche jedoch gilt, dass sie Lust aus Leid egal welcher Graduierung schöpfte.
Deshalb ist sie gegangen.
Was sie erlebt hat, wollte sie mit ihm kein zweites Mal erleben.
Sie wollte einfach weg von ihm.
Genau wie die Frau aus der Schweiz!
Das sind Annahmen von Dir. Du stellst sie hin, als ob es Tatsachen wären.
Ja, das nehme ich an.
Glaubwürdig weil sie danach ging.
Für sie war die Beziehung damit beendet.
Wäre sie lustvoll für sie gewesen, wäre sie geblieben.
Adunaphel
12.01.2011, 22:50
Das müssen wir auch nicht wissen, denn das ist eine Sache zwischen zweien.
Im Fall der Dame aus der Dusche jedoch gilt, dass sie keine Lust aus Leid egal welcher Graduierung schöpfte.
Deshalb ist sie gegangen.
Was sie erlebt hat, wollte sie mit ihm kein zweites Mal erleben.
Sie wollte einfach weg von ihm.
Wieso gilt das? Weil die Dame das nach 9 (!) Jahren sagt?
Ja, das nehme ich an.
(...)
Kannst Du natürlich tun. Ich bleibe lieber bei "Ich weiß es nicht".
Genau wie die Frau aus der Schweiz!
Mit dem Unterschied, dass es diese mit der Opfersolidarität nicht so hat.
stscherer
12.01.2011, 22:52
Eine Rohrstockzüchtigung hinterlässt Spuren, da brauchst du keine Sorgen haben.
Du glaubst, sie lügt???
Welchen Grund hätte sie?
Sie hat diese Geschichte an keine Zeitung verkauft.
Kein Bares gesehen.
Wenn sie jetzt nicht aussagen sollte, dann bleibe ich bei fehlendem Mut!
Oder dass ihre Aussage in Anbetracht der Aussage der Schweizerin keine Gewichtigkeit mehr hat.
Spuren, nach 9 Jahren - ich bitte Dich.
Geld bekommt man von der Bunten, wenn man unter Ausschluss der Öffentlichkeit im richtigen Sinne ausgesagt hat - klassisches Belohnungssystem.
Das Phänomen des/der Trittbrettfahrers/in ist durchaus bekannt.
Wenn sie nicht aussagt,, dann bleibe ich bei fehlendem Mut wegen Angst vor der Anklage wegen Falschaussage.
Und auf die Schweizerin sind wir alle sehr gespannt - besonders Her Schwenn.
Darf man hier Hühner nicht mehr erwähnen???
Eben, alle können nicht lügen.
Millionen von Fliegen können sich auch nicht irren - was hat das jetzt für Dich für Konsequenzen??
Adunaphel
12.01.2011, 22:52
Eben - also könnten die Geschichten dann doch genau so gut der Wahrheit entsprechen.
Oder auch nicht. Aber das spielt für den konkreten Tatvorwurf keine Rolle.
Adunaphel
12.01.2011, 22:53
Spuren, nach 9 Jahren - ich bitte Dich.
Geld bekommt man von der Bunten, wenn man unter Ausschluss der Öffentlichkeit im richtigen Sinne ausgesagt hat - klassisches Belohnungssystem.
Das Phänomen des/der Trittbrettfahrers/in ist durchaus bekannt.
Wenn sie nicht aussagt,, dann bleibe ich bei fehlendem Mut wegen Angst vor der Anklage wegen Falschaussage.
Und auf die Schweizerin sind wir alle sehr gespannt - besonders Her Schwenn.
Darf man hier Hühner nicht mehr erwähnen???
Ich frage mich, was die Dame zum eigentlichen Tatgeschehen beizutragen hat.
Mit dem Unterschied, dass es diese mit der Opfersolidarität nicht so hat.
Vielleicht doch. Wer ist das Opfer?
Es gibt da so etwas wie Standesrecht. Der Anwalt, der seinen Mandanten hintergeht, und es kommt raus, kriegt seine Füsse nicht mehr auf den Boden.
Ich spreche lediglich Eventualitäten an, und eine ganze Armada die an Kachelmann nicht schlecht verdient. Birkenstock ist wie alt genau? Bis zu seiner Rente kanns nicht mehr weit sein. Warum sollte ihn das interessieren, ob er noch mal die Füsse auf den Boden kriegt, im Gegensatz zu einem Staatsanwalt der seine ganze Karriere noch vor sich hat? Zur Absicherung des Lebensabends ist doch eine Riesensumme gar nicht mal schlecht.
Wenn Du schon denkst, dann bitte in alle Richtungen!
Wieso gilt das? Weil die Dame das nach 9 (!) Jahren sagt?
Für mich ist es deswegen glaubwürdig, weil jegliches Rachemotiv fehlt.
Sie lebt nach 9 Jahren bereist in einer glücklichen Beziehung.
Sie hatte keine finanziellen Interessen, ging also zu keiner Zeitung damit.
Ich denke damit muss man auch erstmal klarkommen, wenn man Gewalt erfahren hat und es dann nicht angezeigt hat, was das Richtige und Gesunde gewesen wäre.
Das musste dann erst noch in ihr reifen.
Es ging ihr wohl auch inzwischen nicht mehr um sich selbst sondern um die Aussage des mmOpfers wenigstens zu unterstützen, weil sie sich in sie hineinfühlen konnte.
Das ist das, was ich glaube.
Ich frage mich, was die Dame zum eigentlichen Tatgeschehen beizutragen hat.
Nichts, wie alle anderen Damen.
Oder auch nicht. Aber das spielt für den konkreten Tatvorwurf keine Rolle.
Doch - auch das, denn sonst würden sie nicht in die Schweiz reisen wollen, um mit einer der Damen zu sprechen, oder alle anderen als Zeuginnen vorladen.
Es handelt sich zum grössten Teil um einen Indizienprozess mit Leumundszeugen - wie in allen Prozessen, in denen Aussage gegen Aussage steht.
I[...]
Wenn Du schon denkst, dann bitte in alle Richtungen!
Tut mir leid, an Absurditäten verschwende ich keine Gedanken.
Spuren, nach 9 Jahren - ich bitte Dich.
Geld bekommt man von der Bunten, wenn man unter Ausschluss der Öffentlichkeit im richtigen Sinne ausgesagt hat - klassisches Belohnungssystem.
Das Phänomen des/der Trittbrettfahrers/in ist durchaus bekannt.
Wenn sie nicht aussagt,, dann bleibe ich bei fehlendem Mut wegen Angst vor der Anklage wegen Falschaussage.
Und auf die Schweizerin sind wir alle sehr gespannt - besonders Her Schwenn.
Darf man hier Hühner nicht mehr erwähnen???
Millionen von Fliegen können sich auch nicht irren - was hat das jetzt für Dich für Konsequenzen??
Die Spuren bezogen sich auf damals, wenn sie ihn angezeigt hätte.
Nicht auf heute.
Sie ist zu keiner Illustrierten gegangen.
Sie hat kein Geld bekommen.
Du darfst sie nicht mit den anderen, die so vorgegangen sind vergleichen.
CSD hat kein Geld bekommen.
Die Schweizerin auch nicht.
Die Schweizerin fällt als Trittbrettfahrerin sowieso weg.
Doch die Aussagen aller Frauen decken sich, runden das Bild ab.
Adunaphel
12.01.2011, 23:02
Für mich ist es deswegen glaubwürdig, weil jegliches Rachemotiv fehlt.
Sie lebt nach 9 Jahren bereist in einer glücklichen Beziehung.
Sie hatte keine finanziellen Interessen, ging also zu keiner Zeitung damit.
Ich denke damit muss man auch erstmal klarkommen, wenn man Gewalt erfahren hat und es dann nicht angezeigt hat, was das Richtige und Gesunde gewesen wäre.
Das musste dann erst noch in ihr reifen.
Es ging ihr wohl auch inzwischen nicht mehr um sich selbst sondern um die Aussage des mmOpfers wenigstens zu unterstützen, weil sie sich in sie hineinfühlen konnte.
Das ist das, was ich glaube.
Ali, ich persönlich halte diesen zweitklassigen Wetterfrosch für ein Charakterschw...Was der mit den Frauen veranstaltet hat, ist moralisch unterste Kanone. Fertig ist der nach dem Prozess sowieso.
Allerdings geht es in dem Verfahren um Schuld oder Unschuld des K bei dem konkreten tatvorwurf. Und dazu kann die Dame nichts beitragen.
Paul Felz
12.01.2011, 23:02
Vielleicht doch. Wer ist das Opfer?
Das ist die Frage, die sich die Ankreuzer der 3. Möglichkeit stellen. Eigentlich ganz einfach. Eigentlich.
stscherer
12.01.2011, 23:02
Auch Du machst diesen Fehler - Du kannst nicht sachlich über emotionale Unberechenbarkeiten nachdenken, da greift auch keine Logik!
Es geht ausserhalb der Welt des Federviehs definitiv nicht (!) um "emotionale Unberechenbarkeiten", sondern ganz sachlich und rational um die Frage, ob K. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit objektiv und subjektiv sowie rechtswidrig und schuldhaft einer Vergewaltigung überführt werden kann - die besondere Schwere der Tat ist schon aufgrund des Messergutachtens vom Tisch.
Die Frage der emotionalen Unberechenbarkeiten hat nichts mit dem Fall K., sondern mit den Widrigkeiten des RL zu tun.
Adunaphel
12.01.2011, 23:04
Doch - auch das, denn sonst würden sie nicht in die Schweiz reisen wollen, um mit einer der Damen zu sprechen, oder alle anderen als Zeuginnen vorladen.
Es handelt sich zum grössten Teil um einen Indizienprozess mit Leumundszeugen - wie in allen Prozessen, in denen Aussage gegen Aussage steht.
Thauris, ich bitte Dich. das bringt nichts, außer der Verteidigung weitere Revisionsgründe zu liefern.
Paul Felz
12.01.2011, 23:04
Es geht ausserhalb der Welt des Federviehs definitiv nicht (!) um "emotionale Unberechenbarkeiten", sondern ganz sachlich und rational um die Frage, ob K. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit objektiv und subjektiv sowie rechtswidrig und schuldhaft einer Vergewaltigung überführt werden kann - die besondere Schwere der Tat ist schon aufgrund des Messergutachtens vom Tisch.
Die Frage der emotionalen Unberechenbarkeiten hat nichts mit dem Fall K., sondern mit den Widrigkeiten des RL zu tun.
Bring mich hier nicht durcheinander. Gilt der Spruch nicht mehr:
"Die Frau, das unbenannte Wesen. Der Mann, das bekannte Unwesen"?
Oder war es umgekehrt?
stscherer
12.01.2011, 23:04
Es gibt da so etwas wie Standesrecht. Der Anwalt, der seinen Mandanten hintergeht, und es kommt raus, kriegt seine Füsse nicht mehr auf den Boden.
Ich widerspreche Dir ungerne, aber dies ist keine Frage des Standesrechts, sondern des Strafrechts: Parteiverrat!
Im Ergebnis macht dies Deine Aussage allerdings nur richtiger....
(+)
Für ein selten dämliches Gesicht kann man in Deutschland definitiv nicht verurteilt werden - liegt am GG. Frag Deine befreundeten Fachleute...
Mal davon abgesehen dass es eine selten dämliche Unschuldsmine ist - wer will ihn denn dafür verurteilen, oder dafür dass er einen Gefängnisbeamten demonstrativ umarmt? Es zeigt lediglich seinen manipulativen Charakter - ein Bild sagt mehr als tausend Worte :D
Ali, ich persönlich halte diesen zweitklassigen Wetterfrosch für ein Charakterschw...Was der mit den Frauen veranstaltet hat, ist moralisch unterste Kanone. Fertig ist der nach dem Prozess sowieso.
Allerdings geht es in dem Verfahren um Schuld oder Unschuld des K bei dem konkreten tatvorwurf. Und dazu kann die Dame nichts beitragen.
Sag das dem Gericht. Alle Damen sagen etwas über seine Glaubwürdigkeit.
Nur darum geht es noch.
Er selbst sagt ja nichts.
Ich widerspreche Dir ungerne, aber dies ist keine Frage des Standesrechts, sondern des Strafrechts: Parteiverrat!
Im Ergebnis macht dies Deine Aussage allerdings nur richtiger....
Ok, ich lasse mich da gerne berichtigen.
stscherer
12.01.2011, 23:06
Ich frage mich, was die Dame zum eigentlichen Tatgeschehen beizutragen hat.
Nichts.
Aber das ist doch Lars-Torben und dem Federvieh egal.
Derzeit sind wir weiter bei: dem Wetterfrosch ist das zuzutrauen - in anderen Bereichen nennt man das "Gesinnungsjustiz".
Es geht ausserhalb der Welt des Federviehs definitiv nicht (!) um "emotionale Unberechenbarkeiten", sondern ganz sachlich und rational um die Frage, ob K. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit objektiv und subjektiv sowie rechtswidrig und schuldhaft einer Vergewaltigung überführt werden kann - die besondere Schwere der Tat ist schon aufgrund des Messergutachtens vom Tisch.
Die Frage der emotionalen Unberechenbarkeiten hat nichts mit dem Fall K., sondern mit den Widrigkeiten des RL zu tun.
Die Frage einer Vergewaltigung hat sehr wohl etwas mit emotionaler Unberechenbarkeit zu tun - oder möchtest Du das abstreiten?
Paul Felz
12.01.2011, 23:07
Sag das dem Gericht. Alle Damen sagen etwas über seine Glaubwürdigkeit.
Nur darum geht es noch.
Er selbst sagt ja nichts.
Wieso wird denn nur seine Glaubwürdigkeit in Frage gestellt?
Ali, ich persönlich halte diesen zweitklassigen Wetterfrosch für ein Charakterschw...Was der mit den Frauen veranstaltet hat, ist moralisch unterste Kanone. Fertig ist der nach dem Prozess sowieso.
Allerdings geht es in dem Verfahren um Schuld oder Unschuld des K bei dem konkreten tatvorwurf. Und dazu kann die Dame nichts beitragen.
Bei einem konkreten Tatvorwurf UND Schweigen des Angeklagten MUSS das Gericht die Tat nachweisen. Um dies zu erreichen, muss es sich einen GESAMTEINDRUCK verschaffen.
Und diese Dame kann sehr wohl dazu beitragen, dass sich dieser Gesamteindruck ergibt (oder eben nicht ergibt).
Es wäre für mich ein Unding, wenn man diese Zeugin "übersehen" würde. :]
Bei einem konkreten Tatvorwurf UND Schweigen des Angeklagten MUSS das Gericht die Tat nachweisen. Um dies zu erreichen, muss es sich einen GESAMTEINDRUCK verschaffen.
Und diese Dame kann sehr wohl dazu beitragen, dass sich dieser Gesamteindruck ergibt (oder eben nicht ergibt).
Es wäre für mich ein Unding, wenn man diese Zeugin "übersehen" würde. :]
Es wäre für mich ein Unding, die möglichen Eigeninteressen einer gekränkten Ex nicht zu berücksichtigen.
Und das gilt für alle Lausemädchen gleichermaßen. Keine von denen ist als Zeugin wirklich glaubwürdig.
Und das schließt das angebliche Opfer mit ein.
stscherer
12.01.2011, 23:10
Die Spuren bezogen sich auf damals, wenn sie ihn angezeigt hätte.
Nicht auf heute.
Sie ist zu keiner Illustrierten gegangen.
Sie hat kein Geld bekommen.
Du darfst sie nicht mit den anderen, die so vorgegangen sind vergleichen.
CSD hat kein Geld bekommen.
Die Schweizerin auch nicht.
Die Schweizerin fällt als Trittbrettfahrerin sowieso weg.
Doch die Aussagen aller Frauen decken sich, runden das Bild ab.
Behauptete Spuren von vor 9 Jahren - super!
Aber heute definitiv keine, und schon keine belastbaren.
Geld gibt es nach Lieferung, ist so bei Werkleistungen.
Gilt auch für die Schweizerin.
Mein Bild runden sie tatsächlich ab: nämlich das Bild, nach dem es eben keinen belastbaren Tatvorwurf gibt.
Nichts.
Aber das ist doch Lars-Torben und dem Federvieh egal.
Derzeit sind wir weiter bei: dem Wetterfrosch ist das zuzutrauen - in anderen Bereichen nennt man das "Gesinnungsjustiz".
Du hast ein persönliches Problem mit Lars -Torben.
Das solltest du auch besser aussen vor lassen.
So ist keiner mehr objektiv und schon gar nicht sachlich, s.o.
Das muss man sich nur eingestehen. :]
Paul Felz
12.01.2011, 23:11
Bei einem konkreten Tatvorwurf UND Schweigen des Angeklagten MUSS das Gericht die Tat nachweisen. Um dies zu erreichen, muss es sich einen GESAMTEINDRUCK verschaffen.
Und diese Dame kann sehr wohl dazu beitragen, dass sich dieser Gesamteindruck ergibt (oder eben nicht ergibt).
Es wäre für mich ein Unding, wenn man diese Zeugin "übersehen" würde. :]
Ach so, das Gericht muß sich einen Eindruck verschaffen, um es zu beweisen. Schon klar. Wie heißt das Gericht eigentlich mit Vornamen?
Und der Eindruck ist dann der Beweis für die konkrete Tat
Wieso wird denn nur seine Glaubwürdigkeit in Frage gestellt?
Ich stelle genauso die Glaubwürdigkeit des mO in Frage.
Tut mir leid, an Absurditäten verschwende ich keine Gedanken.
Ach so - es ist also logisch zu behaupten ein Anwalt der kurz vor der Rente steht würde seine Füsse nicht mehr auf den Boden kriegen wenn rauskommt, dass er Informationen verkauft hat - es aber einem Staatsanwalt zu unterstellen der seine Karriere noch vor sich hat?
Wer ist hier absurd?
Behauptete Spuren von vor 9 Jahren - super!
Aber heute definitiv keine, und schon keine belastbaren.
Geld gibt es nach Lieferung, ist so bei Werkleistungen.
Gilt auch für die Schweizerin.
Mein Bild runden sie tatsächlich ab: nämlich das Bild, nach dem es eben keinen belastbaren Tatvorwurf gibt.
Das fett markierte sind nichts weiter als Unterstellungen.
Das fett markierte sind nichts weiter als Unterstellungen.
Nun, es sind Annahmen, die genauso viel wert sind, wie die Deinen.
Ich stelle genauso die Glaubwürdigkeit des mO in Frage.
Das tue ich auch immer noch.
Adunaphel
12.01.2011, 23:14
]Bei einem konkreten Tatvorwurf UND Schweigen des Angeklagten MUSS das Gericht die Tat nachweisen. Um dies zu erreichen, muss es sich einen GESAMTEINDRUCK verschaffen.[/B]
Und diese Dame kann sehr wohl dazu beitragen, dass sich dieser Gesamteindruck ergibt (oder eben nicht ergibt).
Es wäre für mich ein Unding, wenn man diese Zeugin "übersehen" würde. :]
Das Gericht hat zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Wahrheitsfindung von Bedeutung sind.
D. h. das Gericht muss gar nichts. Es kann genau so gut nach vorliegender Beweis- und Tatsachenlage von der Unschuld des Angeklagten überzeugt sein.
Noch eine Bitte, gerade an die Mädelz: Macht Euch frei von alldem, was Ihr an amerikanischen Strafprozessen im Fernsehen gesehen habt. Der deutsch Strafprozess läuft anders.
Paul Felz
12.01.2011, 23:14
Das fett markierte sind nichts weiter als Unterstellungen.
Richtig, Glückwunsch. Und zwar von der "Zeugin"
stscherer
12.01.2011, 23:15
Die Frage einer Vergewaltigung hat sehr wohl etwas mit emotionaler Unberechenbarkeit zu tun - oder möchtest Du das abstreiten?
Es geht um keine Vergewaltigung zum derzeitigen Stand des Verfahrens, sondern um den zu führenden Nachweis einer solchen.
Justitia trägt eine Binde, weil sie sich nicht von emotionalen Unberechenbarkeiten leiten lässt - und deswegen ist Justitia auch ausserhalb Mannheims nicht hühnerverdächtig, denn Hühner haben keine Binde um den Kopf - und sind trotzdem auf beiden Augen blind.
Paul Felz
12.01.2011, 23:15
Das Gericht hat zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Wahrheitsfindung von Bedeutung sind.
D. h. das Gericht muss gar nichts. Es kann genau so gut nach vorliegender Beweis- und Tatsachenlage von der Unschuld des Angeklagten überzeugt sein.
Das Gericht steht einfach nur so da rum und macht gar nix. Steine sollten sich auch nicht allzuoft bewegen.
Was soll der Dummfug? Die Richter machen etwas, nicht "DAS" Gericht.
Es wäre für mich ein Unding, die möglichen Eigeninteressen einer gekränkten Ex nicht zu berücksichtigen.
Und das gilt für alle Lausemädchen gleichermaßen. Keine von denen ist als Zeugin wirklich glaubwürdig.
Und das schließt das angebliche Opfer mit ein.
Lehnst Du Dich da nicht ein bisschen sehr weit aus dem Fenster? Du unterstellst einfach mal schlichtweg, dass alle Damen durch die Bank lügen - der Angeklagte als Einzelperson und nachgewiesenermassen pathologischer Lügner allerdings, ist über jeden Zweifel erhaben. Herzlichen Glückwunsch zu so viel Vorurteilen!
Es wäre für mich ein Unding, die möglichen Eigeninteressen einer gekränkten Ex nicht zu berücksichtigen.
Und das gilt für alle Lausemädchen gleichermaßen. Keine von denen ist als Zeugin wirklich glaubwürdig.
Und das schließt das angebliche Opfer mit ein.
der punkt bei der sache ist letztlich, dem gericht die fähigkeit, dies zu bewerten und zu berücksichtigen abzusprechen.
das ist natürlich zunächst einmal ein arroganter standpunkt.
Paul Felz
12.01.2011, 23:18
Lehnst Du Dich da nicht ein bisschen sehr weit aus dem Fenster? Du unterstellst einfach mal schlichtweg, dass alle Damen durch die Bank lügen - der Angeklagte als Einzelperson und nachgewiesenermassen pathologischer Lügner allerdings, ist über jeden Zweifel erhaben. Herzlichen Glückwunsch zu so viel Vorurteilen!
Die einzige nachweisbare Lügnerin ist die Anzeigende.
Richtig, Glückwunsch. Und zwar von der "Zeugin"
Behauptest du.
Du kannst es nicht wissen.
Paul Felz
12.01.2011, 23:18
der punkt bei der sache ist letztlich, dem gericht die fähigkeit, dies zu bewerten und zu berücksichtigen abzusprechen.
das ist natürlich zunächst einmal ein arroganter standpunkt.
Nein, ein vernünftiger und der Praxis entsprechender.
Lehnst Du Dich da nicht ein bisschen sehr weit aus dem Fenster? Du unterstellst einfach mal schlichtweg, dass alle Damen durch die Bank lügen - der Angeklagte als Einzelperson und nachgewiesenermassen pathologischer Lügner allerdings, ist über jeden Zweifel erhaben. Herzlichen Glückwunsch zu so viel Vorurteilen!
Nein. Bitte lies meinen Beitrag noch einmal. Ich sprach davon, die möglichen Eigeninteressen der
gekränkten ExLausemädchen in Bezug auf deren Glaubwürdigkeit zu berücksichtigen.
Es ist anstrengend, Dir bei jedem zweiten Beitrag erklären zu müssen, was geschrieben wurde.
Adunaphel
12.01.2011, 23:19
Das Gericht steht einfach nur so da rum und macht gar nix. Steine sollten sich auch nicht allzuoft bewegen.
Was soll der Dummfug? Die Richter machen etwas, nicht "DAS" Gericht.
Das ist kein Dummfug, lieber Paul, sondern ein -Verzeihung- nicht von mir gekennzeichnetes wörtliches Zitat des § 244 II StPO. Nachzulesen hier:
http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__244.html
der punkt bei der sache ist letztlich, dem gericht die fähigkeit, dies zu bewerten und zu berücksichtigen abzusprechen.
das ist natürlich zunächst einmal ein arroganter standpunkt.
Und wie arrogant und anmassend das ist, vor allem weil keine Akteneinsicht besteht.
der punkt bei der sache ist letztlich, dem gericht die fähigkeit, dies zu bewerten und zu berücksichtigen abzusprechen.
Habe ich das?
Es geht um keine Vergewaltigung zum derzeitigen Stand des Verfahrens, sondern um den zu führenden Nachweis einer solchen.
Justitia trägt eine Binde, weil sie sich nicht von emotionalen Unberechenbarkeiten leiten lässt - und deswegen ist Justitia auch ausserhalb Mannheims nicht hühnerverdächtig, denn Hühner haben keine Binde um den Kopf - und sind trotzdem auf beiden Augen blind.
Du hast es nicht verstanden - eine Vergewaltigung an sich ist eine emotionale Unberechenbarkeit, egal zu welchem Zeitpunkt sie stattfand! Und die möchtest Du im nachhinein mit Logik und Sachverstand nachweisen - wie soll denn das funktionieren, und was bitte möchtest Du als Grundlage verwenden?
Paul Felz
12.01.2011, 23:20
Behauptest du.
Du kannst es nicht wissen.
Doch, kann ich. Es sind solange Unterstellungen, bis sie bewiesen werden. Mit den Beweisen haben es manche Gattungen offensichtlich schwer.
Paul Felz
12.01.2011, 23:20
Du hast es nicht verstanden - eine Vergewaltigung an sich ist eine emotionale Unberechenbarkeit, egal zu welchem Zeitpunkt sie stattfand! Und die möchtest Du im nachhinein mit Logik und Sachverstand nachweisen - wie soll denn das funktionieren, und was bitte möchtest Du als Grundlage verwenden?
Bingo. Und deswegen ist eine Anzeige sinnlos.
Und wie arrogant und anmassend das ist, vor allem weil keine Akteneinsicht besteht.
Siehe oben.
Nein. Bitte lies meinen Beitrag noch einmal. Ich sprach davon, die möglichen Eigeninteressen der
gekränkten ExLausemädchen in Bezug auf deren Glaubwürdigkeit zu berücksichtigen.
Es ist anstrengend, Dir bei jedem zweiten Beitrag erklären zu müssen, was geschrieben wurde.
Ich halte mich an Deine Aussage
Keine von denen ist als Zeugin wirklich glaubwürdig. Und das schließt das angebliche Opfer mit ein.
Aber Du wirst dem Gericht schon zubilligen müssen selbst zu wissen, wie sie die Glaubwürdigkeit der jeweiligen Zeuginnen zu beurteilen hat - die werden nicht umsonst vernommen!
Lehnst Du Dich da nicht ein bisschen sehr weit aus dem Fenster? Du unterstellst einfach mal schlichtweg, dass alle Damen durch die Bank lügen - der Angeklagte als Einzelperson und nachgewiesenermassen pathologischer Lügner allerdings, ist über jeden Zweifel erhaben. Herzlichen Glückwunsch zu so viel Vorurteilen!
Das verschlägt einem die Sprache. :))
Paul Felz
12.01.2011, 23:24
Das ist kein Dummfug, lieber Paul, sondern ein -Verzeihung- nicht von mir gekennzeichnetes wörtliches Zitat des § 244 II StPO. Nachzulesen hier:
http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__244.html
Ich ahnte, daß Du es falsch auffaßt. Du warst gar nicht gemeint. Ich hatte nur Deinen Text aufgegriffen
Und ja, die ZPO und StPo sind mir vertrauter, als mir lieb ist. Auch da steht der Schwachsinn von: "Das Gericht"
Es gibt nicht "Das Gericht", es sind Einzelpersonen. Und nicht unbedingt die neutralsten und ehrenhaftesten
Bingo. Und deswegen ist eine Anzeige sinnlos.
Nein - denn es gibt eine Zeugin!
Paul Felz
12.01.2011, 23:25
Das verschlägt einem die Sprache. :))
Logisch, weil niemand den Nachweis bringen kann, den Thauris behauptet,
Paul Felz
12.01.2011, 23:26
Nein - denn es gibt eine Zeugin!
Ja, und einen Zeugen. Die Zeugin hat nachweislich gelogen, der Zeuge nicht
Nein, ein vernünftiger und der Praxis entsprechender.
welcher Praxis bitte?
Du meinst, richter seien prinzipiell nicht fähig, zeugen zu beurteilen?
dann sollte man natürlich alle gerichte sofort schliessen und jeden einzelnen nachschulen.
der punkt bei der sache ist letztlich, dem gericht die fähigkeit, dies zu bewerten und zu berücksichtigen abzusprechen.
das ist natürlich zunächst einmal ein arroganter standpunkt.
Danke, genau das stösst mir auch auf!
Ja, und einen Zeugen. Die Zeugin hat nachweislich gelogen, der Zeuge nicht
...vor Gericht bzw. bei den Vernehmungen der Polizei. Das ist auch mein Kenntnisstand.
stscherer
12.01.2011, 23:28
Du hast es nicht verstanden - eine Vergewaltigung an sich ist eine emotionale Unberechenbarkeit, egal zu welchem Zeitpunkt sie stattfand! Und die möchtest Du im nachhinein mit Logik und Sachverstand nachweisen - wie soll denn das funktionieren, und was bitte möchtest Du als Grundlage verwenden?
Es geht in dem Verfahren nicht um eine Vergewaltigung und deren emotionale Folgen, sondern es geht einzig und allein darum, ob dem Angeklagten eine solche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann.
Gerichte sind keine Opfertherapiezentren - allerdings scheint das LG Mannheim ein solches für emotional unterversorgte Staatsanwälte zu sein, die über für die Sachverhaltsaufklärung nicht erforderliche Zeugenaussagen ihren Voyeurismus ausleben sollen.
Ja, und einen Zeugen. Die Zeugin hat nachweislich gelogen, der Zeuge nicht
Kachelmann ist ein notorischer Lügner.
Ja, und einen Zeugen. Die Zeugin hat nachweislich gelogen, der Zeuge nicht
Es gibt keinen Zeugen - es gibt einen Angeklagten der nachweislich vor Gericht nichts zur Sache auszusagen hat.
Adunaphel
12.01.2011, 23:30
Ich ahnte, daß Du es falsch auffaßt. Du warst gar nicht gemeint. Ich hatte nur Deinen Text aufgegriffen
Und ja, die ZPO und StPo sind mir vertrauter, als mir lieb ist. Auch da steht der Schwachsinn von: "Das Gericht"
Es gibt nicht "Das Gericht", es sind Einzelpersonen. Und nicht unbedingt die neutralsten und ehrenhaftesten
Ok.
Und dazu schreib ich besser nichts....
stscherer
12.01.2011, 23:30
Es gibt keinen Zeugen - es gibt einen Angeklagten der nachweislich vor Gericht nichts zur Sache auszusagen hat.
Falsch, er bezieht sich auf seine schon getätigte Aussage! Ist sein Recht und in keinster Weise zu beanstanden - jedenfalls juristisch!
Adunaphel
12.01.2011, 23:31
Es geht in dem Verfahren nicht um eine Vergewaltigung und deren emotionale Folgen, sondern es geht einzig und allein darum, ob dem Angeklagten eine solche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann.
Gerichte sind keine Opfertherapiezentren - allerdings scheint das LG Mannheim ein solches für emotional unterversorgte Staatsanwälte zu sein, die über für die Sachverhaltsaufklärung nicht erforderliche Zeugenaussagen ihren Voyeurismus ausleben sollen.
:top:
FranzKonz
12.01.2011, 23:32
Kachelmann ist ein notorischer Lügner.
Er sacht doch gar nüscht!
Es gibt keinen Zeugen - es gibt einen Angeklagten der nachweislich vor Gericht nichts zur Sache auszusagen hat.
Seine Aussage hat er schon bei der Polizei gemacht.
Es geht in dem Verfahren nicht um eine Vergewaltigung und deren emotionale Folgen, sondern es geht einzig und allein darum, ob dem Angeklagten eine solche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann.
NICHT? Ja worüber reden wir denn hier die ganze Zeit? Ich weiss nicht ob Du wirklich so begriffsstutzig bist, oder ob Du es einfach nicht zugeben willst. Man KANN Unberechenbarkeit nicht mit Logik nachweisen, das würde voraussetzen dass man Emotionen zur Zeit der Vergewaltigung berechnen kann - jetzt kapiert?
Paul Felz
12.01.2011, 23:34
Es gibt keinen Zeugen - es gibt einen Angeklagten der nachweislich vor Gericht nichts zur Sache auszusagen hat.
Doch, hat er. Im Gegensatz zu Dir wiederholt er es aber nicht ständig. Wozu auch?
Habe ich das?
Du schriebst:
"Es wäre für mich ein Unding, die möglichen Eigeninteressen einer gekränkten Ex nicht zu berücksichtigen."
richtern, deren tägliches brot so etwas ist, sprichst Du dies allerdings offensichtlich ab.
oder schriebst Du dies einfach so, um ein wenig anzugeben?
was würde dies zum thema beitragen?
es interessiert hier herzlich wenig, was Du alles so kannst.
Seine Aussage hat er schon bei der Polizei gemacht.
Ebenso wie die Klägerin, die sich zusätzlich Gutachten, weiteren Vernehmungen, Untersuchungen und Aussagen vor Gericht unterworfen hat. DAS ist eine Zeugin!
Paul Felz
12.01.2011, 23:35
NICHT? Ja worüber reden wir denn hier die ganze Zeit? Ich weiss nicht ob Du wirklich so begriffsstutzig bist, oder ob Du es einfach nicht zugeben willst. Man KANN Unberechenbarkeit nicht mit Logik nachweisen, das würde voraussetzen dass man Emotionen zur Zeit der Vergewaltigung berechnen kann - jetzt kapiert?
Unberechenbarkeit ist nicht der Anklagepunkt. Ansonsten liefe keine Frau mehr frei herum.
Doch, hat er. Im Gegensatz zu Dir wiederholt er es aber nicht ständig. Wozu auch?
So? Wann denn?
Unberechenbarkeit ist nicht der Anklagepunkt. Ansonsten liefe keine Frau mehr frei herum.
Ich fass es nicht! :rolleyes:
Adunaphel
12.01.2011, 23:37
NICHT? Ja worüber reden wir denn hier die ganze Zeit? Ich weiss nicht ob Du wirklich so begriffsstutzig bist, oder ob Du es einfach nicht zugeben willst. Man KANN Unberechenbarkeit nicht mit Logik nachweisen, das würde voraussetzen dass man Emotionen zur Zeit der Vergewaltigung berechnen kann - jetzt kapiert?
Darüber, ob K die konkrete Vergewaltigung nachgewiesen werden kann.
Du schriebst:
"Es wäre für mich ein Unding, die möglichen Eigeninteressen einer gekränkten Ex nicht zu berücksichtigen."
richtern deren tägliches brot so etwas ist, sprichst Du dies allerdings offensichtlich ab. oder schriebst Du dies einfach so, um ein wenig anzugeben?
was würde dies zum thema beitragen?
Berücksichtige bitte den Konjunktiv.
Würden die Richter "die möglichen Eigeninteressen einer gekränkten Ex nicht berücksichtigen",
dann spräche ich ihnen diese Fähigkeit auch ab, das täte ich dann allerdings in einem anderen Beitrag.
Ebenso wie die Klägerin, die sich zusätzlich Gutachten, weiteren Vernehmungen, Untersuchungen und Aussagen vor Gericht unterworfen hat. DAS ist eine Zeugin!
...und Nebenklägerin, nicht zu vergessen!
Kein normaler Zeuge muss sich gutachterlichen Untersuchungen o. ä. unterziehen lassen.
Adunaphel
12.01.2011, 23:38
Unberechenbarkeit ist nicht der Anklagepunkt. Ansonsten liefe keine Frau mehr frei herum.
Heeeeeeeeeeeeeeeee.....
:bat:
FranzKonz
12.01.2011, 23:39
NICHT? Ja worüber reden wir denn hier die ganze Zeit? Ich weiss nicht ob Du wirklich so begriffsstutzig bist, oder ob Du es einfach nicht zugeben willst. Man KANN Unberechenbarkeit nicht mit Logik nachweisen, das würde voraussetzen dass man Emotionen zur Zeit der Vergewaltigung berechnen kann - jetzt kapiert?
Eben deshalb sind die Aussagen der Zeugin nur von begrenztem Wert, denn sie ist eine Frau, emotional, und daher unberechenbar.
Die Urteilsbegründung soll jedoch logisch schlüssig sein und das Urteil hinreichend begründen.
Ein typisches Dilemma.
...und Nebenklägerin, nicht zu vergessen!
Kein normaler Zeuge muss sich gutachterlichen Untersuchungen o. ä. unterziehen lassen.
Das war auch nicht die Aussage - sondern der Unterschied zwischen Zeugin und Angeklagter. Der Angeklagte ist kein Zeuge!
Paul Felz
12.01.2011, 23:40
Heeeeeeeeeeeeeeeee.....
:bat:
Schrieb ich "Dame" oder "Vollweib"? Nein!
Eben deshalb sind die Aussagen der Zeugin nur von begrenztem Wert, denn sie ist eine Frau, emotional, und daher unberechenbar.
Die Urteilsbegründung soll jedoch logisch schlüssig sein und das Urteil hinreichend begründen.
Ein typisches Dilemma.
Tolle Auslegung mal wieder!
Paul Felz
12.01.2011, 23:41
So? Wann denn?
Lies doch einfach. Bei seiner Aussage. Er streitet es ab. Einmal reicht.
Eben deshalb sind die Aussagen der Zeugin nur von begrenztem Wert, denn sie ist eine [betrogene] Frau, emotional, und daher unberechenbar.
Die Urteilsbegründung soll jedoch logisch schlüssig sein und das Urteil hinreichend begründen.
Ein typisches Dilemma.
Einschub von mir.
Berücksichtige bitte den Konjunktiv.
Würden die Richter "die möglichen Eigeninteressen einer gekränkten Ex nicht berücksichtigen",
dann spräche ich ihnen diese Fähigkeit auch ab, das täte ich dann allerdings in einem anderen Beitrag.
welchen sinn hatte dann Dein beitrag?
tatsächlich selbstdarstellung?
ps.:
Du weisst natürlich, was ein kontext ist.
FranzKonz
12.01.2011, 23:41
Tolle Auslegung mal wieder!
Danke. :bow:
Adunaphel
12.01.2011, 23:42
Eben deshalb sind die Aussagen der Zeugin nur von begrenztem Wert, denn sie ist eine Frau, emotional, und daher unberechenbar.
Die Urteilsbegründung soll jedoch logisch schlüssig sein und das Urteil hinreichend begründen.
Ein typisches Dilemma.
Auch hier: heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
:bat:
Das war auch nicht die Aussage - sondern der Unterschied zwischen Zeugin und Angeklagter. Der Angeklagte ist kein Zeuge!
Das habe ich nie behauptet.
Schrieb ich "Dame" oder "Vollweib"? Nein!
Es fällt mithin schwer, angemessen zu differenzieren. Von daher verstehe ich Dillgurkes Empörung.
FranzKonz
12.01.2011, 23:43
Einschub von mir.
Gut, danke!
Adunaphel
12.01.2011, 23:44
Schrieb ich "Dame" oder "Vollweib"? Nein!
Das fällt auch unter den Begriff "Frau"....;)
Paul Felz
12.01.2011, 23:44
Es fällt mithin schwer, angemessen zu differenzieren. Von daher verstehe ich Dillgurkes Empörung.
Sicher, meine Antwort war ja auch eine Bitte um Verzeihung.
Darüber, ob K die konkrete Vergewaltigung nachgewiesen werden kann.
:)) Das ist mir klar - aber der Nachweis über eine Tat im Affekt ist nun mal nicht mit Logik zu erbringen, und die Tat als solche auch nicht mit Logik zu erklären.
FranzKonz
12.01.2011, 23:45
Auch hier: heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
:bat:
Ich hoffe, Jaks Einschub Korrektur reicht für meine Absolution.
Paul Felz
12.01.2011, 23:46
Du hingegen hast immer noch nicht kapiert, wozu es dient und warum es manchmal unhöflich ist.
Warum beleidigst Du Thauris?
Adunaphel
12.01.2011, 23:46
Ich hoffe, Jaks Einschub Korrektur reicht für meine Absolution.
Es reicht für Deine und @Paul Felz Absolution ;)
FranzKonz
12.01.2011, 23:46
Es fällt mithin schwer, angemessen zu differenzieren. Von daher verstehe ich Dillgurkes Empörung.
Die Kommunikationsbeschränkungen der OFL führen in Einzelfällen zu Mißverständnissen. X(
Paul Felz
12.01.2011, 23:48
Du hingegen hast immer noch nicht kapiert, wozu es dient und warum es manchmal unhöflich ist.
ps.:
für Dich übrigens immer noch twoxego.
wir hüteten noch keine schweine gemeinsam.
das würde mir auch nicht im traum einfallen.
Da mußtest Du wohl nachbessern. Denk vorher daran.
Paul Felz
12.01.2011, 23:48
Es reicht für Deine und @Paul Felz Absolution ;)
Danke Dir :knie:
Adunaphel
12.01.2011, 23:50
Danke Dir :knie:
Gerne. :D
Nachdem das geklärt ist, wünsche ich allen eine gute Nacht!
Paul Felz
12.01.2011, 23:51
Gerne. :D
Nachdem das geklärt ist, wünsche ich allen eine gute Nacht!
Ich Dir auch ;)
Ich hasse es, im Dunkeln loszufahren X(
Lies doch einfach. Bei seiner Aussage. Er streitet es ab. Einmal reicht.
Lies doch einfach, bevor Du antwortest
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4334334#post4334334)
Es gibt keinen Zeugen - es gibt einen Angeklagten der nachweislich vor Gericht nichts zur Sache auszusagen hat.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.