Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Shift-Work
29.12.2010, 09:55
Ich halte von solchen Männern wie K. nichts.
Ich könnte mit einem "Prominenten" nie leben, da ich weder prominent bin noch werden will.
Ich halte auch nichts vom Neeser-Blog.
Es ist außerordentlich schwierig für das Gericht, den Fall gerecht zu verhandeln.
Warum hälst Du denn nix vom REN-Blog?
Seit Wochen ist der um Einiges informativer als dieser Thread hier.
Und es gibt sehr gute Schreiber dort mit hohen Qualifikationen!
Musst Du nur genau gucken!:)
Warum hälst Du denn nix vom REN-Blog?
Seit Wochen ist der um Einiges informativer als dieser Thread hier.
Und es gibt sehr gute Schreiber dort mit hohen Qualifikationen!
Musst Du nur genau gucken!:)
Du sollst hier keine Eigenwerbung betreiben! :rolleyes:
Shift-Work
29.12.2010, 09:59
Leider kann ich dir gerade keinen Grünen geben.
Aber ich frage mich auch:
Du bist so heftig kreativ, durchleidest, nicht durchlebst [Weihnachten], verschenkst [Krawatten] und bist derzeit auch unvernünftig [da Mann und Weib es per definitionem nicht sein können]
bist dabei wie ein Chamäleon..
Du bist oft sehr amüssant.
Das was ich SP*ÜRE, ist mir sympathisch!
Aber leider und auf lange Sicht zeigst du - außer DaDa - keine KONTUR.
Gutes neues Jahr, vorab
Mara.Cuja
Naaa Mara.Cuja!
Wieder in Deinem Lieblingselement - andere Menschen zu psychopathologisieren!
Na gut, dieses Mal hast Du die Kurve gerade noch gekriegt und es blieb bei der küchenpsychologischen Diagnostik und die Pathologie fiel wenigstens schon mal weg.:)
Warum hälst Du denn nix vom REN-Blog?
Seit Wochen ist der um Einiges informativer als dieser Thread hier.
Und es gibt sehr gute Schreiber dort mit hohen Qualifikationen!
Musst Du nur genau gucken!:)
Mit hoher Qualifikation? Das habe ich noch nicht gemerkt.
Wer sind die guten Schreiber deiner Meinung nach im REN- Blog?
Ich vermute REN wird unterstützt, ev. sogar finanziert von Kachelmannfreunden.
REN sehe ich als Sprachrohr zwielichtiger Kreise bzw. der Verteidigung.
Mit hoher Qualifikation? Das habe ich noch nicht gemerkt.
Wer sind die guten Schreiber deiner Meinung nach im REN- Blog?
Was für eine Frage - er selbst natürlich.
Shift-Work
29.12.2010, 10:16
Mit hoher Qualifikation? Das habe ich noch nicht gemerkt.
Wer sind die guten Schreiber deiner Meinung nach im REN- Blog?
Ich vermute REN wird unterstützt, ev. sogar finanziert von Kachelmannfreunden.
REN sehe ich als Sprachrohr zwielichtiger Kreise bzw. der Verteidigung.
Doch, es hat m.E. schon ein paar Gute dabei!
Wer mir am besten gefällt ist Snoopy!
Klar, eine Gabrielle Wolf hat sicherlich um Einiges mehr auf dem Kasten, aber die ist ja offenbar auch mal Staatsanwältin gewesen oder immer noch?
Stanley_Beamish
29.12.2010, 10:24
Ach so? Wo kommen denn dann Deine vielen Freisprüche her?
Kachelmann bemüht sich weder irgendetwas zur Aufklärung beizutragen, noch hat er einem Gutachten zugestimmt, er hat es schlichtweg verweigert.
[...]
Jeder vernünftige Mensch würde solch ein Gutachten verweigern. Was sollte denn da schon anderes herauskommen, als Psychologenhühnerkacke?
[...]
Und Du wirst auch keinen finden, der schuldig im Knast sitzt, die sagen alle dass sie unschuldig sind - sorry, aber das reicht nicht.
Blödsinn
Stanley_Beamish
29.12.2010, 10:27
[...]
Glückwunsch, die vierzigstel Million ist voll. :yip:
schastar
29.12.2010, 10:33
Aha, und deswegen kooperiert Kachelmann nicht, lässt sich nicht begutachten, und macht auch keine weitere Aussage, sondern bezahlt lieber jede Menge Schotter, anstatt das Verfahren abzukürzen, indem er seinen Teil zur Aufklärung beiträgt, weil er ja unschuldig ist :D
......
Wie gesagt, es saßen schon welche zu unrecht welche dachten durch Mitwirkung das Gericht von ihrer Unschuld überzeugen zu können.
.......
Das dürfte niemandem bekannt sein, denn Freispruch bleibt Freispruch - ob schuldig oder nicht!
Das stimmt nicht, so mancher fand sich nach auftauchen neuer Beweise wieder vor Gericht.
Bei angeblicher Vergewaltigung ist mir kein Fall bekannt. Denke die kamen alle zu recht frei.
schastar
29.12.2010, 10:34
Glückwunsch, die vierzigstel Million ist voll. :yip:
Danke, hab ich voll übersehen. :]
Doch, es hat m.E. schon ein paar Gute dabei!
Wer mir am besten gefällt ist Snoopy!
Klar, eine Gabrielle Wolf hat sicherlich um Einiges mehr auf dem Kasten, aber die ist ja offenbar auch mal Staatsanwältin gewesen oder immer noch?
G.W.ist sta a.d. google doch mal.
werde mal auf snoopy achten.
schade finde ich, dass ren keine anderen meinungen zulässt.
Prozess des Jahres:
Wie Schwetzingen zum Ort eines bundesweiten medialen Ereignisses wurde
Der Fall Kachelmann
Schwetzingen war 2010 bundesweit und zumindest in der Schweiz in aller Munde. Nicht etwa, wegen der Festspiele oder wegen des Antrags auf Aufnahme in die UNESCO-Weltkulturerbeliste sondern wegen einer sehr delikaten Angelegenheit. Denn weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit pflegte der bekannte Wettermoderator Jörg Kachelmann im Kleinen Feld eine Beziehung zur früheren Leichtathletin und heutigen Radioredakteurin Claudia D.
Am 22. Februar platzte die Bombe, die Staatsanwaltschaft Mannheim gab bekannt, dass man einen Fernsehmoderator wegen des Verdachts der Vergewaltigung verhaftet habe. Wie man heute weiß, hatten Beamte der Kripo Schwetzingen ihn am Flughafen in Frankfurt abgepasst, als er von der Winterolympiade in Vancouver heimkam. Er hatte dort für die ARD das Wetter moderiert und war am Tag nach der vermeintlichen Vergewaltigung der Schwetzingerin dorthin abgereist.
Was jetzt in Schwetzingen passierte, war ein Medienrummel sondersgleichen. Fernsehteams aller Sender gingen vor Ort, befragten Wirte, Passanten, Oberbürgermeister, Journalisten und wen sie sonst noch fassen konnten. Auch die Wohnung des Opfers und ihrer Eltern wurde belagert. Ihre Identität kam schnell raus, weil eine Frau auf der Internetseite der Bild-Zeitung unter das schlecht gepixelte Foto der Frau geschrieben hatte, das sei Claudia D. nicht Simone W., wie sie zuerst genannt worden war, weil ihr Rechtsanwalt, der Ketscher Opferspezialist Thomas Franz, die Presse gebeten hatte, den richtigen Namen nicht zu nennen. In Zeiten des Internets eine schwierige Sache, wie sich zeigte. Inzwischen wurde auch die "Verräterin" worldwide geoutet. Es gibt ganze Foren und Debattierclubs im Netz, die aus Laiensicht beurteilen, wer angeblich die Wahrheit spricht. Ein Schweizer Sonntagsblatt hatte gar noch eine Verbindung zwischen Richter Seidling aus Oftersheim und dem Vater des angeblichen Opfers konstruiert, die keiner Überprüfung stand hielt. Die Nachrichtenmagazine Focus und Spiegel lieferten sich eine regelrechte Schlacht um die Inhalte der Gutachten. Der Spiegel schlug sich eher auf die Seite Kachelmanns, der Focus auf die Opferseite.
Aus der U-Haft entlassen
Ein Paukenschlag war dann, dass Kachelmann aus der langen Untersuchungshaft freigelassen wurde, nachdem sein Anwalt Beschwerde beim Oberlandesgericht Karlsruhe eingelegt hatte. Kaum ein Beobachter und wohl auch Kachelmann mit seinen vier Anwälten nicht, hatten damit gerechnet, dass Claudia D. vom ersten Tag an Präsenz im Gerichtssaal zeigen würde. Eigentlich hätte inzwischen das Urteil gesprochen sein sollen. Nachdem Kachelmann aber den Anwalt überraschend wechselte und dieser mit immer neuen Anträgen und Beschuldigungen operierte, wird sich der Prozess noch ins Frühjahr hinziehen.
Klar ist eins: An diesem Abend waren nur die beiden vor Ort. Claudia D. hat sich eingehend untersuchen und ihre Glaubwürdigkeit begutachten lassen. Das ist Jörg Kachelmann bis heute schuldig geblieben. Er hatte nicht einmal Passwörter und PIN-Nummern der Laptops und Mobiltelefone verraten, was die Ermittlungen erheblich erleichtert hätte. Und dennoch muss die Unschuldsvermutung bis zuletzt gelten. Sicher ist aber auch eins: Jörg Kachelmann ist medial schon bei seiner Höchststrafe angelangt. Die Enthüllungen der bis zu neun zeitgleich "betreuten" Geliebten waren vernichtend. Eine Rückkehr auf den Fernsehschirm ist kaum möglich. Aber wie muss sich erst Claudia D., wie sie inzwischen bei fast allen Medien genannt wird, bei der ganzen Sache fühlen? jüg
Schwetzinger Zeitung
29. Dezember 201
http://www.morgenweb.de/region/schwetzingen/20101229_mmm0000001037875.html
maxikatze
29.12.2010, 11:27
Es gibt bereits Beispiele von weniger Betuchten welche eben nur einen „normalen“ Anwalt hatten und sich bemühten auf jede Frage Antwort zu geben und am Ende unschuldig im Knast landeten, meist dauerte es dann Jahre bis ihre Unschuld bewiesen wurde und sie eine lächerliche Abfindung bekamen.
Die Justiz neigt nun mal dazu einen mm. Vergewaltiger lieber schuldig zu sprechen auch wenn Beweise fehlen als ihn frei zu sprechen. Fehlurteile bei denen Unschuldige in Haft saßen sind ja bekannt, ungekehrt, also wo nachträglich die Schuld festgestellt wurde ich mir kein Fall bekannt.
Ach wirklich?
Deine Beiträge suggerieren, dass die Mehrzahl der Angeklagten unschuldig im Knast sitzen. Dem ist nicht so! Justizirrtümer sind eher die Ausnahme. Es sind bedauerliche Einzelfälle, aber nicht die Regel.
Ach wirklich?
Deine Beiträge suggerieren, dass die Mehrzahl der Angeklagten unschuldig im Knast sitzen. Dem ist nicht so! Justizirrtümer sind eher die Ausnahme. Es sind bedauerliche Einzelfälle, aber nicht die Regel.
Sie suggerieren nicht nur, er behauptet das ganz offen!
Sie suggerieren nicht nur, er behauptet das ganz offen!
Nicht nur das, schastar behauptet auch, dass bei einem "in dubio pro reo", derjenige immer unschuldig ist.
Er hat gesagt, dass er es nicht war, und mehr kann er sowieso nicht tun. Seine teuren Anwälte hat er, damit sie den Verfahrenstricks und dem ganzen Schmierentheater der Staatsanwaltschaft etwas entgegen setzen.
Ein mittelloser Unschuldiger hätte keine Chance.
Dieses Verfahren, so wie es bis jetzt von der Staatsanwaltschaft und auch vom Vorsitzenden betrieben wurde, ist eigentlich eine Schande für unseren Rechtsstaat.
Ist das nicht niedlich .... "Er hat gesagt, dass er es nicht war" :)
..... damit würde er schon mal zugeben, dass eine Vergewaltigung stattgefunden
hat.
Langsam verstehe ich warum der ein Dutzend Anwälte braucht - er ist auch noch strohdumm!
maxikatze
29.12.2010, 11:38
Aha, und deswegen kooperiert Kachelmann nicht, lässt sich nicht begutachten, und macht auch keine weitere Aussage, sondern bezahlt lieber jede Menge Schotter, anstatt das Verfahren abzukürzen, indem er seinen Teil zur Aufklärung beiträgt, weil er ja unschuldig ist :D
Das dürfte niemandem bekannt sein, denn Freispruch bleibt Freispruch - ob schuldig oder nicht!
Eben, denn auch die Herren Verteidiger waren in der fraglichen Nacht nicht zugegen. Ein Grund mehr, dass er endlich sein Maul aufmacht um dazu beizutragen, die Angelegenheit abzukürzen. Auch hätte er sie schon längst wegen Falschbeschuldigung anzeigen können. Worauf wartet er noch? Oder ist seine Weste doch nicht weiß genug wie von den Verteidigern behauptet?
schastar
29.12.2010, 11:45
Ach wirklich?
Deine Beiträge suggerieren, dass die Mehrzahl der Angeklagten unschuldig im Knast sitzen. Dem ist nicht so! Justizirrtümer sind eher die Ausnahme. Es sind bedauerliche Einzelfälle, aber nicht die Regel.
Sie suggerieren gar nix, sie sind eine Feststellung und zwar das Angeklagte ohne Beweise in den Knast kommen weil die Justiz nun mal dazu neigt auch jemanden für schuldig zu sprechen selbst wenn die Beweise fehlen.
Der Beweis dafür sind vorhandene Fehlurteile.
Diese bedauerlichen Einzellfälle könnte man leicht vermeiden wenn man sich bei der Urteilsfällung auf Beweise stützen würde. Im übrigen ist es gar nicht absehbar wie viel Opfer eines Indizienverfahrens im Gefängnis hocken.
schastar
29.12.2010, 11:49
Nicht nur das, schastar behauptet auch, dass bei einem "in dubio pro reo", derjenige immer unschuldig ist.
Falsch, ich habe behauptet das er als unschuldig anzusehen ist. Und so ist es auch.
maxikatze
29.12.2010, 11:55
Falsch, ich habe behauptet das er als unschuldig anzusehen ist. Und so ist es auch.
Wer freigesprochen wird, muss nicht zwangsläufig unschuldig sein.
Falsch, ich habe behauptet das er als unschuldig anzusehen ist. Und so ist es auch.
Nur rein strafrechtlich.
Willst du nun weiter suggerieren, dass es wegen eines Justizirrtums oder mangelnder Beweise dann keine Schuld gibt?
Schuld muss immer bewiesen werden? Unschuld nicht?
Was wolltest du denn damit sagen:
"Warum verzichtet sie auf ihr Strickkleidchen und lässt die Füße zusammen? Vermutlich wird sie K. so auf anhieb gar nicht erkannt haben."
Finde ich reichlich geschmacklos!
schastar
29.12.2010, 12:07
Wer freigesprochen wird, muss nicht zwangsläufig unschuldig sein.
in Deutschland herrscht das Prinzip der Unschuldsvermutung:
„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
Bei Freispruch ist der Beschuldigte also, per Gesetz festgelegt, als unschuldig anzusehen.
Das tolle daran ist dass dann ein Freigesprochener sich gegen jede weitere Beschuldigung gerichtlich wehren kann, wegen Verleumdung, Verbreitung von Lügen, etc.
schastar
29.12.2010, 12:11
Nur rein strafrechtlich.
Willst du nun weiter suggerieren, dass es wegen eines Justizirrtums oder mangelnder Beweise dann keine Schuld gibt?......
Kann sein, kann nicht sein. Wir wissen es nicht.
.......
Schuld muss immer bewiesen werden?......
Ja
.......
Unschuld nicht?
......
Stimmt. sie muß nicht bewiesen werden.
.......
Was wolltest du denn damit sagen:
"Warum verzichtet sie auf ihr Strickkleidchen und lässt die Füße zusammen? Vermutlich wird sie K. so auf anhieb gar nicht erkannt haben."
Finde ich reichlich geschmacklos!
Ich wollte damit ausdrücken dass sie auch anders vor Gericht erscheint als wie K. sie wohl sonst kannte.
Das hätte dir aus dem Zusammenhang schon klar werden können.
in Deutschland herrscht das Prinzip der Unschuldsvermutung:
...
Unschuldsvermutung ist nicht gleich Unschuld und bedeutet (noch) nicht Schuld.
Ich wollte damit ausdrücken dass sie auch anders vor Gericht erscheint als wie K. sie wohl sonst kannte.
Das hätte dir aus dem Zusammenhang schon klar werden können.
Mir ist aus dem Zusammenhang mehr klar geworden als das, was du wolltest.
Du hast damit ein ziemlich schlechtes Beispiel gewählt um jemanden zu beschmutzen.
schastar
29.12.2010, 12:25
Unschuldsvermutung ist nicht gleich Unschuld und bedeutet (noch) nicht Schuld.
so steht es geschrieben:
„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
nochmal:
als unschuldig anzusehen
schastar
29.12.2010, 12:26
Mir ist aus dem Zusammenhang mehr klar geworden als das, was du wolltest.
Du hast damit ein ziemlich schlechtes Beispiel gewählt um jemanden zu beschmutzen.
ich möchte doch niemanden beschmutzen.
so steht es geschrieben:
„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
nochmal:
als unschuldig anzusehen
Daher nennt man die U-Haft ja auch gerne die "Unschuldigen-Haft".
maxikatze
29.12.2010, 12:29
Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
Steht auf`m Papier. Wahrscheinlich 1. Semester Jura. -
Wenn man tatsächlich immer zuerst von Unschuld ausginge, bräuchte es keinen Prozess.
so steht es geschrieben:
„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
nochmal:
als unschuldig anzusehen
Neiiiiiin!
als möglicherweise unschuldig anzusehen :rolleyes:
ich möchte doch niemanden beschmutzen.
Mit deiner Wortwahl "Füsse zusammenlassen" ist dir das aber voll daneben gegangen.
Ich denke, du hast mich schon verstanden.
martin54
29.12.2010, 12:51
Neiiiiiin!
als möglicherweise unschuldig anzusehen :rolleyes:
Nun wartet die Foren - BUNTE auch noch mit einer neuen Auslegung klarer Rechtsbestimmungen auf :)
Ich muß unbedingt "am Ball" bleiben, das wird immer lustiger !
Nun wartet die Foren - BUNTE auch noch mit einer neuen Auslegung klarer Rechtsbestimmungen auf :)
Ich muß unbedingt "am Ball" bleiben, das wird immer lustiger !
D`accord, du schiesst also die schwarzen Bälle und ich die goldenen. :]
Pillefiz
29.12.2010, 12:59
Nun wartet die Foren - BUNTE auch noch mit einer neuen Auslegung klarer Rechtsbestimmungen auf :)
Ich muß unbedingt "am Ball" bleiben, das wird immer lustiger !
zu mmO und mmT kommt mmU , da kriegt man eine zittrige Unterlippe vor lauter m&m :hihi:
D`accord, du schiesst also die schwarzen Bälle und ich die goldenen. :]
Ein Ball muß treffen, er muß nicht schön sein.
martin54
29.12.2010, 13:03
zu mmO und mmT kommt mmU , da kriegt man eine zittrige Unterlippe vor lauter m&m :hihi:
Klärst Du mich bitte auf ?
Pillefiz
29.12.2010, 13:04
Klärst Du mich bitte auf ?
mmOpfer,mmTäter,mmUnschuldig, mm steht für mutmaßlich
martin54
29.12.2010, 13:06
mmOpfer,mmTäter,mmUnschuldig, mm steht für mutmaßlich
Danke :)
zu mmO und mmT kommt mmU , da kriegt man eine zittrige Unterlippe vor lauter m&m :hihi:
mm reicht vollkommen! :P
Ich verstehe nicht, was an dem Wort UnschuldsVermutung nicht zu verstehen ist?
martin54
29.12.2010, 13:11
mm reicht vollkommen! :P
Ich verstehe nicht, was an dem Wort UnschuldsVermutung nicht zu verstehen ist?
Du teilst diese Vermutung also ?
Ein Ball muß treffen, er muß nicht schön sein.
Bis du mal ins Schwarze triffst, musst du ganz schön daneben zielen! :hihi::D
Genug der Peinlichkeiten!:rolleyes:
schastar
29.12.2010, 13:14
Neiiiiiin!
als möglicherweise unschuldig anzusehen :rolleyes:
Seine universellste Anerkennung findet der Grundsatz in Art. 11 Abs. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen von 1948:
„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“
In den Ländern des Europarats wird er darüber hinaus gewährleistet aufgrund von Art. 6 Abs. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK):
„Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.“
so steht es geschrieben. :keks:
Und jetzt kannst du mir gerne den § oder Art. zeigen wo diese "möglicherweise" vorkommt. :]
Bis du mal ins Schwarze triffst, musst du ganz schön daneben zielen! :hihi::D
Genug der Peinlichkeiten!:rolleyes:
Och, du gehst schon off?
Du teilst diese Vermutung also ?
Ich weiss, dass ich mich irren kann.
Doch ich glaube einer Seite.
Somit teile ich die Vermutung. :]
Bis du mal ins Schwarze triffst, musst du ganz schön daneben zielen! :hihi::D
Genug der Peinlichkeiten!:rolleyes:
Soviel zum Ignorieren und peinlich sind hier ganz andere, du, z. B.
martin54
29.12.2010, 13:17
Bis du mal ins Schwarze triffst, musst du ganz schön daneben zielen! :hihi::D
Genug der Peinlichkeiten!:rolleyes:
Welche ?
Och, du gehst schon off?
:eek: :))
Welche ?
Der Ausdruck, wenn jemand mit schwarzen Bällen schiesst, dann mit goldenen zurückzuspielen, hat nichts mit Schönheit zu tun oder gar irgendwelche Treffer zu erzielen.
Er impliziert Augenhöhe und und nicht jemanden in die Ecke zu stellen um ihn dazu zu zwingen aus dieser erst wieder herauskommen zu müssen.
Basis eines konstruktiven Streitgespräches. :)
Stanley_Beamish
29.12.2010, 13:50
Ist das nicht niedlich .... "Er hat gesagt, dass er es nicht war" :)
..... damit würde er schon mal zugeben, dass eine Vergewaltigung stattgefunden
hat.
Langsam verstehe ich warum der ein Dutzend Anwälte braucht - er ist auch noch strohdumm!
Meine Güte, das ist jetzt aber wirklich Korinthenkackerei.
Ich verbessere: "Er hat hat gesagt, nicht vergewaltigt zu haben", wörtlich glaube ich etwas in der Art wie: "Ich bin unschuldig".
Besser so?
Stanley_Beamish
29.12.2010, 13:53
Wer freigesprochen wird, muss nicht zwangsläufig unschuldig sein.
Doch, so funktioniert unser Rechtssystem.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 13:54
Nur rein strafrechtlich.
Willst du nun weiter suggerieren, dass es wegen eines Justizirrtums oder mangelnder Beweise dann keine Schuld gibt?
Schuld muss immer bewiesen werden? Unschuld nicht?
Was wolltest du denn damit sagen:
"Warum verzichtet sie auf ihr Strickkleidchen und lässt die Füße zusammen? Vermutlich wird sie K. so auf anhieb gar nicht erkannt haben."
Finde ich reichlich geschmacklos!
Jeder versucht, sich vor Gericht möglichst vorteilhaft darzustellen.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 13:57
Neiiiiiin!
als möglicherweise unschuldig anzusehen :rolleyes:
Nein, als unschuldig.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 14:13
Oliver Welke in einem Spiegel-Jahrerückblick 2010 über den Kachelmannprozeß:
Schon erstaunlich, wie schnell sich ansonsten seriöse Medien dazu haben hinreißen lassen, für eine Seite Partei zu ergreifen. Bis hin zu den Launen des Schicksals, die eine Alice Schwarzer plötzlich zur "Bild"-Kolumnistin machen. Im Dienste der vermeintlich guten Sache ist es ihr scheinbar egal, dass sie sich die Titelseite mit den täglichen Titten teilt.
Ehrlich gesagt habe ich das Interesse an diesem Verfahren komplett verloren. Als Außenstehender begreife ich nicht, was Details über sexuelle Vorlieben bis hin zu der Beschreibung diverser Praktiken für eine Relevanz für den Ausgang des Verfahrens haben.
Es ist doch so: Was in dieser Nacht passiert ist, da können exakt jene zwei Leute Auskunft geben, die dabei waren. Was die gefühlten 29 "Lausemädchen" zur Wahrheitsfindung beitragen können, hat sich mir bis heute nicht erschlossen.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,734881,00.html
Das kann man so unterschreiben.
FranzKonz
29.12.2010, 14:15
Eben, denn auch die Herren Verteidiger waren in der fraglichen Nacht nicht zugegen. Ein Grund mehr, dass er endlich sein Maul aufmacht um dazu beizutragen, die Angelegenheit abzukürzen. Auch hätte er sie schon längst wegen Falschbeschuldigung anzeigen können. Worauf wartet er noch? Oder ist seine Weste doch nicht weiß genug wie von den Verteidigern behauptet?
Du willst ihn hängen sehen, alles andere, auch die Wahrheit, ist Dir wurscht.
Weder seine Schuld noch seine Unschuld können ohne vernünftige Zweifel belegt werden, und somit ist auch die Anzeige wegen Falschbeschuldigung für die Katz, denn auch dieser Vorwurf ist nicht zweifelsfrei zu belegen.
Schaltet endlich mal das Hirn ein, statt zu gackern!
FranzKonz
29.12.2010, 14:20
Ich weiss, dass ich mich irren kann.
Doch ich glaube einer Seite.
Somit teile ich die Vermutung. :]
Geglaubt wird in der Kirche, nicht vor Gericht.
FranzKonz
29.12.2010, 14:22
Steht auf`m Papier. Wahrscheinlich 1. Semester Jura. -
Wenn man tatsächlich immer zuerst von Unschuld ausginge, bräuchte es keinen Prozess.
Den Prozeß braucht man um die Lügen der Denunziantinnen aufzudecken. :P
FranzKonz
29.12.2010, 14:26
Ist das nicht niedlich .... "Er hat gesagt, dass er es nicht war" :)
..... damit würde er schon mal zugeben, dass eine Vergewaltigung stattgefunden
hat.
Langsam verstehe ich warum der ein Dutzend Anwälte braucht - er ist auch noch strohdumm!
Wenn er schon so dumm ist, wie dumm müssen dann erst seine Hühner sein? :))
Sicher ist, daß Du's mit dem verstehenden Lesen und der Logik nicht hast.
Mit "Er hat gesagt, dass er es nicht war" hat er keineswegs zugegeben, daß eine Vergewaltigung statt gefunden hat, er hat lediglich gesagt, daß er keine begangen hat. Darüber, ob eine Vergewaltigung statt fand, sagt er gar nichts.
FranzKonz
29.12.2010, 14:27
Oliver Welke in einem Spiegel-Jahrerückblick 2010 über den Kachelmannprozeß:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,734881,00.html
Das kann man so unterschreiben.
Jep. :]
Shift-Work
29.12.2010, 14:29
Oliver Welke in einem Spiegel-Jahrerückblick 2010 über den Kachelmannprozeß:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,734881,00.html
Das kann man so unterschreiben.
Ist nur bedingt richtig!
Natürlich können die Lausemädchen nix direkt zur Wahrheitsfindung beitragen, was in der Nacht passiert ist, aber weil die Aussage der Nebenklägerin eben ein vollgültiger Beweis ist, geht es nun auch darum, zu ermitteln, wessen Aussage glaubwürdiger ist; die des Angeklagten oder die der Nebenklägerin.
Und sollte die Aussage der Nebenklägerin als glaubwürdig eingeschätzt werden, dann kann ein Gericht eben jemanden verurteilen, auch wenn sogenannte objektive Fakten (wie DNA, Fingerabdrücke etc.) keine Auskunft über das Tatgeschehen geben.
Ich finde dies eigentlich auch nicht sooo toll.
Wenn eine Frau einen guten Leumund hat und ein Mann einen schlechten Leumund, dann sitz der Mann mit dem schlechten Leumund ja schon fast zu 90% im Gefängnis, sollte er von einer Frau angezeigt werden, die einen guten Leumund hat!
Nein, so einfach ist es nicht, aber eine gewisse Tendenz ist sicherlich da.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 14:35
Ist nur bedingt richtig!
Natürlich können die Lausemädchen nix direkt zur Wahrheitsfindung beitragen, was in der Nacht passiert ist, aber weil die Aussage der Nebenklägerin eben ein vollgültiger Beweis ist, geht es nun auch darum, zu ermitteln, wessen Aussage glaubwürdiger ist; die des Angeklagten oder die der Nebenklägerin.
Und sollte die Aussage der Nebenklägerin als glaubwürdig eingeschätzt werden, dann kann ein Gericht eben jemanden verurteilen, auch wenn sogenannte objektive Fakten (wie DNA, Fingerabdrücke etc.) keine Auskunft über das Tatgeschehen geben.
Ich finde dies eigentlich auch nicht sooo toll.
Wenn eine Frau einen guten Leumund hat und ein Mann einen schlechten Leumund, dann sitz der Mann mit dem schlechten Leumund ja schon fast zu 90% im Gefängnis, sollte er von einer Frau angezeigt werden, die einen guten Leumund hat!
Nein, so einfach ist es nicht, aber eine gewisse Tendenz ist sicherlich da.
Da hätte ich gerne mal einen Link zu einem Urteil, bei dem jemand nur aufgrund der Aussage eines mutmaßlichen Opfers verurteilt wurde. Ich traue unserer Justiz ja einige Boshaftigkeiten zu, aber das kann ich mir nicht vorstellen.
Nachtrag:
Erst wenn das Gericht zweifelsfrei von der Richtigkeit der Aussage überzeugt ist, wird sie zum Beweis.
FranzKonz
29.12.2010, 14:36
Ist nur bedingt richtig!
Natürlich können die Lausemädchen nix direkt zur Wahrheitsfindung beitragen, was in der Nacht passiert ist, aber weil die Aussage der Nebenklägerin eben ein vollgültiger Beweis ist, geht es nun auch darum, zu ermitteln, wessen Aussage glaubwürdiger ist; die des Angeklagten oder die der Nebenklägerin.
Und sollte die Aussage der Nebenklägerin als glaubwürdig eingeschätzt werden, dann kann ein Gericht eben jemanden verurteilen, auch wenn sogenannte objektive Fakten (wie DNA, Fingerabdrücke etc.) keine Auskunft über das Tatgeschehen geben.
Ich finde dies eigentlich auch nicht sooo toll.
Wenn eine Frau einen guten Leumund hat und ein Mann einen schlechten Leumund, dann sitz der Mann mit dem schlechten Leumund ja schon fast zu 90% im Gefängnis, sollte er von einer Frau angezeigt werden, die einen guten Leumund hat!
Nein, so einfach ist es nicht, aber eine gewisse Tendenz ist sicherlich da.
Von mir aus. Aber nach diesen Aussagen müsste man Kachelmann erst recht freisprechen. Nach einer Vergewaltigung durch einen wildgewordenen Sadisten müsste das Opfer mehr als ein paar Kratzer vorweisen können.
Allmählich ändert sich meine Meinung von "Ich halte JK für keine Ahnung" zu "Ich halte JK für unschuldig".
Shift-Work
29.12.2010, 14:50
Da hätte ich gerne mal einen Link zu einem Urteil, bei dem jemand nur aufgrund der Aussage eines mutmaßlichen Opfers verurteilt wurde. Ich traue unserer Justiz ja einige Boshaftigkeiten zu, aber das kann ich mir nicht vorstellen.
Nachtrag:
Erst wenn das Gericht zweifelsfrei von der Richtigkeit der Aussage überzeugt ist, wird sie zum Beweis.
Einen Link zu einem Urteil kann ich Dir nicht geben, da müsstest Du Dich schon an eine spezialisierten Anwalt wenden!
Aber ein Anwalt schreibt auf seiner Seite Folgendes:
eine Frau behauptet, sie sei vergewaltigt worden, der Mann streitet es ab. Aussage steht gegen Aussage." Den letzten Satz habe ich in letzter Zeit im Zusammenhang mit dem Kachelmann-Prozess schon öfter gelesen und er ist auch nicht falsch. Allerdings scheinen viele dabei zu übersehen, dass die Aussage der Frau schlicht ein Beweis ist. Weil ich den Unfug, dass der Kachelmann-Prozess ein Indizienprozess sei, im SPIEGEL lesen musste, interessierte mich auch, welcher Journalist sich dort als Laie entlarvt hat. Es ist Ferdinand von Schirach, der, wie ich nach einer kurzen Recherche im Internet feststelle, gar Rechtsanwalt und spezialisiert auf Strafrecht ist. Hätte der spezialisierte Kollege vor der Erstellung des Artikels ebenfalls das Internet bemüht, hätte er seine Fachkenntnisse um Basiswissen im Strafprozessrecht erweitern können:
"Vorangestellt sei zur Verdeutlichung, daß bei dieser Konstellation (Aussage gegen Aussage, der Verf.) der Zweifelssatz (in dubio pro reo) einer Verurteilung jedenfalls im Grundsatz nicht entgegensteht. Denn im Hinblick darauf, daß ein Zeuge unmittelbare eigene Wahrnehmungen wiedergeben soll, unterscheidet sich seine Aussage insbesondere von derjenigen des »Zeugen vom Hörensagen«, die für sich genommen ohne zusätzliche wichtige Beweisanzeichen (Indizien) einen Schuldspruch gerade nicht zu tragen vermag. Wird m. a.W. die Tat vom Opfer selbst geschildert, so kann der Angeklagte auf dieser Grundlage verurteilt werden, wenn das Tatgericht von der Glaubhaftigkeit der Aussage des einzigen Belastungszeugen überzeugt ist."
Der Prozess gegen Jörg Kachelmann ist nämlich kein Indizienprozess und im Gegensatz zum Artikel des Kollegen von Schirach ist am Aufsatz "Zur Beweiswürdigung vor allem bei Aussage gegen Aussage" des zitierten Dr. Günther M. Sander, Richter am Bundesgerichtshof, fachlich nichts auszusetzen.
http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/10/auch-das-verfahren-gegen-den.html
Stanley_Beamish
29.12.2010, 15:05
Einen Link zu einem Urteil kann ich Dir nicht geben, da müsstest Du Dich schon an eine spezialisierten Anwalt wenden!
Aber ein Anwalt schreibt auf seiner Seite Folgendes:
eine Frau behauptet, sie sei vergewaltigt worden, der Mann streitet es ab. Aussage steht gegen Aussage." Den letzten Satz habe ich in letzter Zeit im Zusammenhang mit dem Kachelmann-Prozess schon öfter gelesen und er ist auch nicht falsch. Allerdings scheinen viele dabei zu übersehen, dass die Aussage der Frau schlicht ein Beweis ist. Weil ich den Unfug, dass der Kachelmann-Prozess ein Indizienprozess sei, im SPIEGEL lesen musste, interessierte mich auch, welcher Journalist sich dort als Laie entlarvt hat. Es ist Ferdinand von Schirach, der, wie ich nach einer kurzen Recherche im Internet feststelle, gar Rechtsanwalt und spezialisiert auf Strafrecht ist. Hätte der spezialisierte Kollege vor der Erstellung des Artikels ebenfalls das Internet bemüht, hätte er seine Fachkenntnisse um Basiswissen im Strafprozessrecht erweitern können:
"Vorangestellt sei zur Verdeutlichung, daß bei dieser Konstellation (Aussage gegen Aussage, der Verf.) der Zweifelssatz (in dubio pro reo) einer Verurteilung jedenfalls im Grundsatz nicht entgegensteht. Denn im Hinblick darauf, daß ein Zeuge unmittelbare eigene Wahrnehmungen wiedergeben soll, unterscheidet sich seine Aussage insbesondere von derjenigen des »Zeugen vom Hörensagen«, die für sich genommen ohne zusätzliche wichtige Beweisanzeichen (Indizien) einen Schuldspruch gerade nicht zu tragen vermag. Wird m. a.W. die Tat vom Opfer selbst geschildert, so kann der Angeklagte auf dieser Grundlage verurteilt werden, wenn das Tatgericht von der Glaubhaftigkeit der Aussage des einzigen Belastungszeugen überzeugt ist."
Der Prozess gegen Jörg Kachelmann ist nämlich kein Indizienprozess und im Gegensatz zum Artikel des Kollegen von Schirach ist am Aufsatz "Zur Beweiswürdigung vor allem bei Aussage gegen Aussage" des zitierten Dr. Günther M. Sander, Richter am Bundesgerichtshof, fachlich nichts auszusetzen.
http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/10/auch-das-verfahren-gegen-den.html
Die Aussage eines mutmaßlichen Opfers kann zum Beweis werden, nämlich dann, wenn das Gericht ihr zweifelsfrei glaubt. Per se ist eine Zeugenaussage noch kein Beweis.
Dieser Rechtsanwalt lästert zwar über seinen Kollegen von Schrirach, sollte aber selber lieber noch einige Vorlesungen in Strafprozeßrecht belegen.
Shift-Work
29.12.2010, 15:21
Die Aussage eines mutmaßlichen Opfers kann zum Beweis werden, nämlich dann, wenn das Gericht ihr zweifelsfrei glaubt. Per se ist eine Zeugenaussage noch kein Beweis.
Dieser Rechtsanwalt lästert zwar über seinen Kollegen von Schrirach, sollte aber selber lieber noch einige Vorlesungen in Strafprozeßrecht belegen.
Du verstehst oder interpretierst m.E. das Wort oder den Begriff "Beweis" falsch.
Ein vorhandenes Beweismittel, eben die Aussagen eines mutmasslichen Opfers, heisst nicht, dass dieses Beweismittel oder dieser Beweis zu einem Schuldspruch führen muss, nur weil man es Beweis oder Beweismittel nennt. Ein Beweis oder ein Beweismittel wird nicht erst dann Beweismittel oder Beweis genannt, wenn dieser Beweis oder dieses Beweismittel zum Schuldspruch führt. Ein Beweismittel oder ein Beweis kann von einem Gericht als weniger relevant angeschaut werden als ein anderes Beweismittel oder ein anderer Beweis; deshalb gibt es ja auch den Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Die Richter können den unterschiedlichen Beweismittel unterschiedliche Gewichtung beimessen und dies nach freiem Ermessen.
Die Kritik des Anwalts an Schirach war m.E. somit vollständig richtig.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 15:28
Du verstehst oder interpretierst m.E. das Wort oder den Begriff "Beweis" falsch.
Ein vorhandenes Beweismittel, eben die Aussagen eines mutmasslichen Opfers, heisst nicht, dass dieses Beweismittel oder dieser Beweis zu einem Schuldspruch führen muss, nur weil man es Beweis oder Beweismittel nennt. Ein Beweis oder ein Beweismittel wird nicht erst dann Beweismittel oder Beweis genannt, wenn dieser Beweis oder dieses Beweismittel zum Schuldspruch führt. Ein Beweismittel oder ein Beweis kann von einem Gericht als weniger relevant angeschaut werden als ein anderes Beweismittel oder ein anderer Beweis; deshalb gibt es ja auch den Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Die Richter können den unterschiedlichen Beweismittel unterschiedliche Gewichtung beimessen und dies nach freiem Ermessen.
Die Kritik des Anwalts an Schirach war m.E. somit vollständig richtig.
Ein Beweismittel ist etwas anderes als ein Beweis.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 15:38
Du verstehst oder interpretierst m.E. das Wort oder den Begriff "Beweis" falsch.
Ein vorhandenes Beweismittel, eben die Aussagen eines mutmasslichen Opfers, heisst nicht, dass dieses Beweismittel oder dieser Beweis zu einem Schuldspruch führen muss, nur weil man es Beweis oder Beweismittel nennt. Ein Beweis oder ein Beweismittel wird nicht erst dann Beweismittel oder Beweis genannt, wenn dieser Beweis oder dieses Beweismittel zum Schuldspruch führt.[...]
Das habe ich auch nicht geschrieben. Geschrieben habe ich, dass eine Aussage dann zum Beweis wird, wenn sie dem Gericht zweifelsfrei als glaubwürdig erscheint.
Beweiswürdigung ist die Entscheidung des Gerichts, ob es eine Aussage für wahr oder falsch hält, ZPO § 286.
Shift-Work
29.12.2010, 15:48
Das habe ich auch nicht geschrieben. Geschrieben habe ich, dass eine Aussage dann zum Beweis wird, wenn sie dem Gericht zweifelsfrei als glaubwürdig erscheint.
Beweiswürdigung ist die Entscheidung des Gerichts, ob es eine Aussage für wahr oder falsch hält, ZPO § 286.
Ja, würde sagen, dass dies stimmt, was Du sagst!
Offenbar ist ein Beweis auch kein Beweismittel, wenn das stimmt, was Wikipedia darüber sagt.
Dann würde ich vermuten, dass der Anwalt, den ich zitiert habe, besser von Beweismittel hätte schreiben müssen; eine Aussage eines mutmasslichen Opfers wäre dann somit ein Beweismittel und eben kein Indiz!:D
Excubitor
29.12.2010, 15:51
Du verstehst oder interpretierst m.E. das Wort oder den Begriff "Beweis" falsch.
Ein vorhandenes Beweismittel, eben die Aussagen eines mutmasslichen Opfers, heisst nicht, dass dieses Beweismittel oder dieser Beweis zu einem Schuldspruch führen muss, nur weil man es Beweis oder Beweismittel nennt. Ein Beweis oder ein Beweismittel wird nicht erst dann Beweismittel oder Beweis genannt, wenn dieser Beweis oder dieses Beweismittel zum Schuldspruch führt. Ein Beweismittel oder ein Beweis kann von einem Gericht als weniger relevant angeschaut werden als ein anderes Beweismittel oder ein anderer Beweis; deshalb gibt es ja auch den Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Die Richter können den unterschiedlichen Beweismittel unterschiedliche Gewichtung beimessen und dies nach freiem Ermessen.
Die Kritik des Anwalts an Schirach war m.E. somit vollständig richtig.
Warum so umständlich?
Eine Zeugenaussage ist, wie alle anderen Beweismittel, dann als Beweis anzusehen, wenn diese den direkten Schluss auf die Verwirklichung eines Tatbestandsmerkmals der angeklagten Tat zulässt. Alles was nur indirekt zu der Beurteilung der Verwirklichung eines gesetzlichen Tatbestandsmerkmals führt ist Indiz, kein Beweis, mehr nicht.
Ist nur bedingt richtig!
Natürlich können die Lausemädchen nix direkt zur Wahrheitsfindung beitragen, was in der Nacht passiert ist, aber weil die Aussage der Nebenklägerin eben ein vollgültiger Beweis ist, geht es nun auch darum, zu ermitteln, wessen Aussage glaubwürdiger ist; die des Angeklagten oder die der Nebenklägerin.
Und sollte die Aussage der Nebenklägerin als glaubwürdig eingeschätzt werden, dann kann ein Gericht eben jemanden verurteilen, auch wenn sogenannte objektive Fakten (wie DNA, Fingerabdrücke etc.) keine Auskunft über das Tatgeschehen geben.
Ich finde dies eigentlich auch nicht sooo toll.
Wenn eine Frau einen guten Leumund hat und ein Mann einen schlechten Leumund, dann sitz der Mann mit dem schlechten Leumund ja schon fast zu 90% im Gefängnis, sollte er von einer Frau angezeigt werden, die einen guten Leumund hat!
Nein, so einfach ist es nicht, aber eine gewisse Tendenz ist sicherlich da.
Es wird immer lustiger hier - nicht nur dass Du jetzt das wiederholst, was wir seit Urzeiten in diesem Strang schreiben, Du stellst auch noch einen Artikel rein, den ich bereits eingestellt hatte :rofl:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4225725&postcount=19852
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4126549&postcount=14563
[/URL]
[URL="http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/10/auch-das-verfahren-gegen-den.html"]
(http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4225725&postcount=19852)
Paul Felz
29.12.2010, 16:03
Die Problematik liegt hier schlichtweg darin, das Zeuge und mmOpfer identisch sind.
schastar
29.12.2010, 16:18
Da hätte ich gerne mal einen Link zu einem Urteil, bei dem jemand nur aufgrund der Aussage eines mutmaßlichen Opfers verurteilt wurde. Ich traue unserer Justiz ja einige Boshaftigkeiten zu, aber das kann ich mir nicht vorstellen.
....
Ralph W. / Karl-Heinz W. (2004/2010)
Eine Tochter behauptet, von ihrem Vater und dessen Bekannten W. im Alter von 15 Jahren gefoltert und vergewaltigt worden zu sein. Beide werden vom LG Hannover verurteilt. Im Wiederaufnahmeverfahren erfolgt ein Freispruch nachdem sich die Unglaubwürdigkeit des angeblichen Opfers herausgestellt hatte. Die Verteidigung wirft der Staatsanwaltschaft vor, entlastendes Material verschwiegen zu haben.
Ali A. (2003/2010)
Der Türke Ali A. wurde 2003 von den beiden elf und neun Jahre alten Töchtern seiner Lebensgefährin angezeigt, weil er sie zwei Jahre zuvor sexuell missbraucht habe. Ali A. wird daraufhin trotz eines zweifelnden Gutachtens zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Knapp sieben Jahre danach gestehen die beiden Mädchen, dass die Vorwürfe erfunden waren. In einem Wiederaufnahmeverfahren wird Ali A. freigesprochen.
Adolf S. und Bernhard M. - Papenburger Fall (1994/2006)
Das Landgericht Osnabrück verurteilt Adolf S. 1995 wegen Vergewaltigung seiner Tochter X. zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren, der Onkel Bernhard M. wird 1996 wegen Vergewaltigung seiner Nichte X. zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren verurteilt. Im von Bernhard M. erreichten Wiederaufnahmeverfahren wird M. vom Landgericht Oldenburg im Dezember 2005 wegen erwiesener Unschuld freigesprochen, S. im Oktober 2006.
Evangelischer Pfarrer (1999/2003)
Ein Evangelischer Pfarrer wird vom Landgericht Mosbach wegen sexellen Missbrauchs dreier geistig behinderter Frauen verurteilt. Freispruch nach vierjährigem Kampf.
Bernd Herbort (1989/1996)
Vater wird wegen angeblichen Mißbrauchs der 8-jährigen Tochter fälschlich verurteilt. Freispruch im Wiederaufnahmeverfahren.
- http://www.pappa.com/mmdm/herbort.htm
- Bernd Herbort: Bis zur letzten Instanz. - Bergisch Gladbach: Bastei Lübbe, 1996. 379 S.
- Justizirrtum "Lange Leidenstour". Späte Rehabilitierung: Sieben Jahre lang galt ein Lehrer zu Unrecht als Kinderschänder. In: Focus Jg. 1996 (Nr. 14), 63.
Unbekannt 1:
Ein Vater wird zu 4 1/2 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er angeblich seinen Sohn missbraucht haben sollte. Nachdem die Haft verbüßt war kam es zu einem Wiederaufnahmeverfahren, in dem der Sohn zugab, dass er die Unwahrheit gesagt hatte.
Sendung "Unschuldig im Knast" des WDR am 8.4.2009, 21.55 - 22.10 Uhr.
http://www.wdr.de/tv/bab/sendungsbeitraege/2009/0408/haft.jsp (Text)
«Tochter schickt unschuldigen Vater in Haft.
München. - Sie hatte genug von seiner Strenge - und schickte ihren eigenen Vater ins Gefängnis! Ein 14-jähriges Mädchen aus München hatte bei der Polizei behauptet: "Mein Vater hat mich sexuell missbraucht." Der Staatsanwalt glaubte ihr, der Vater (33) saß 5 Monate in Untersuchungshaft. Jetzt der Sex-Prozess, die Schülerin gestand weinend: "Ich habe mir alles ausgedacht, weil mein Vater immer so streng war." Der Prozess wird trotzdem fortgesetzt.»
Bild-Zeitung v. 19.11.2003
«Fehlurteil. Zwei Männer vom Vorwurf der Vergewaltigung entlastet.
Nach einem Fehlurteil, das vom Bundesgerichtshof aufgehoben wurde, sind ein Automechaniker (23) und sein Freund (21) gestern vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden. Die Jugendstrafkammer hatte sie im September vorigen Jahres zu sechs und fünf Jahren Gefängnis verurteilt ... Für die zu Unrecht entzogene Freiheit erhalten die Männer vom Staat eine Entschädigung von 10 Euro pro Tag, insgesamt 7200 Euro pro Person.
Mit vorgehaltenem Messer sollen die beiden jungen Männer zwei junge Frauen im August 2001 eine ganze Nacht lang zu einer Sex-Party in ihrer Wohnung am Fahrenheitweg in Wersten gezwungen haben. Die Angeklagten hatten von Anfang an jede Gewalthandlung bestritten und betont, die angeblichen Opfer hätten freiwillig mitgemacht. In dem neu aufgerollten Prozess wurde als neuer Zeuge ein Kioskbesitzer vernommen. Er bestätigte, dass die beiden Frauen am nächsten Morgen bei ihm eine Flasche Whisky gekauft hätten. Beide seien "gut drauf" gewesen. Wenig später hatten sie die Polizei gerufen und behauptet, sie seien vergewaltigt worden. Da eines der vermeintlichen Opfer unauffindbar für das Gericht blieb, konnten sich die Richter nur einen persönlichen Eindruck von der zweiten jungen Frau machen. Sie verwickelte sich als einzige Belastungszeugin jedoch derart in Widersprüche, dass der Staatsanwalt am Ende den Freispruch forderte. (ups)»
Neue Ruhr Zeitung / Neue Rhein Zeitung online v. 14.8.2003
Traunsteiner Fall.
«Traunstein (ddp). Nach über zweimonatiger Untersuchungshaft hat die Polizei in Bayern einen vermeintlichen Vergewaltiger auf freien Fuß gesetzt und das angebliche Opfer festgenommen. Wie die Traunsteiner Polizei heute mitteilte, hatte die Familie der 27-jährigen Altöttingerin den 64-jährigen Mann erpresst: Gegen die Zahlung mehrerer tausend Euro sollten die falschen Anschuldigungen fallen gelassen werden. Bei einer Geldübergabe wurde die Frau diese Woche festgenommen. Sie gab zu, die Vergewaltigung frei erfunden zu haben. »
e110 v. 17.7.2003
Ivan K.
Im Februar 1999 wird in Düsseldorf eine Frau vergewaltigt. Nach mehr als fünfeinhalb Jahre danach wird Ivan K. wegen einer Einbruchsserie in Süddeutschland verhaftet. Seinee DNA stimmt scheinbar mit den genetischen Merkmalen des Düsseldorfer Vergewaltigers überein. K. saß daraufhin zwei Monate in Untersuchungshaft bis ihn eine zweite DNA-Anakys entlastet.
express.de online v. 18.1.2005 ("Falscher DNA-Test: Mann (25) landete unschuldig im Knast"]
Bremer DNA-Fall.
Ein Mann wird 2003 wegen einer angeblich in Jahr 1995 begangener Vergewaltigung in Untersuchungshaft genommen. Laut einer 2002 durchgeführter DNA-Untersuchung war er der Täter. Eine vom Anwalt durchgesetzte zweite DNA-Analyse beweist seine nunmehr Unschuld. Es war bereits Anklage erhoben worden.
taz.de v. 3.11.2004 ("Unschuldig trotz DNA-Spur") = taz Bremen Nr. 7504 vom 3.11.2004, S. 21
Hier http://www.gehove.de/irrtum/irrtum_2.html ist alles zu finden, hab nur mal schnell was mit angeblicher Vergewaltigung rauskopiert.
Die Problematik liegt hier schlichtweg darin, das Zeuge und mmOpfer identisch sind.
was oft vorkommt, wenn sich das ganze nicht gerade um mittag, auf dem marktplatz abspielt.
kriminelle neigen oft zur heimlichtuerei. man sollte ihnen das verbieten.
schastar
29.12.2010, 16:25
Die Problematik liegt hier schlichtweg darin, das Zeuge und mmOpfer identisch sind.
Was immer noch kein Problem wäre wenn man nicht befürchten müßte daß sie lügen.
Und daß sie es tun ist ja bewiesen.
Paul Felz
29.12.2010, 16:32
Was immer noch kein Problem wäre wenn man nicht befürchten müßte daß sie lügen.
Und daß sie es tun ist ja bewiesen.
Naja, das Problem ist ja eben immer da, wie die von Dir aufgelisteten Fälle beweisen. Es geht eben nicht darum, ob die mmTäter lügen - was sollten sie auch anderes tun? - sondern um lügende Zeugen die angebliche Opfer sind.
Was genau hier der Fall ist, weiß keiner. Auch nicht nach gefühlten 12 Milliarden Hühnergegackere.
schastar
29.12.2010, 16:40
Naja, das Problem ist ja eben immer da, wie die von Dir aufgelisteten Fälle beweisen. Es geht eben nicht darum, ob die mmTäter lügen - was sollten sie auch anderes tun? - sondern um lügende Zeugen die angebliche Opfer sind.
Was genau hier der Fall ist, weiß keiner. Auch nicht nach gefühlten 12 Milliarden Hühnergegackere.
Und darum geht es eben, es weiß keiner.
Die Fälle beweisen allerdings daß sehr wohl Unschuldige wegen Falschaussagen in den Knast wandern, wie viele es wirklich sind kann man nur erahnen. Da müsst man jetzt mit Dunkelfeldzahlen oder so arbeiten. Vermutlich sind es 100 mal so viele wie aufgedeckt werden. :]
Naja, egal. Würde sich das Gericht wie es sich gehört eben nicht auf haltlose Behauptungen stützen sondern auf handfeste Beweise würden eben nicht Jahr für Jahr unschuldige in den Knast wandern.
Paul Felz
29.12.2010, 16:46
Und darum geht es eben, es weiß keiner.
Die Fälle beweisen allerdings daß sehr wohl Unschuldige wegen Falschaussagen in den Knast wandern, wie viele es wirklich sind kann man nur erahnen. Da müsst man jetzt mit Dunkelfeldzahlen oder so arbeiten. Vermutlich sind es 100 mal so viele wie aufgedeckt werden. :]
Naja, egal. Würde sich das Gericht wie es sich gehört eben nicht auf haltlose Behauptungen stützen sondern auf handfeste Beweise würden eben nicht Jahr für Jahr unschuldige in den Knast wandern.
Aus diesem Grunde ist der Fall ja so interessant. Für die Glaubwürdigkeit der Justiz steht viel auf dem Spiel. Der Ruf ist schon jetzt nicht der beste.
:D
http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/12/jorg-kachelmann-erster-trager-der.html
Zugegeben, angesichts der allgegenwärtigen Prozessberichterstattung eine eher unseriös wirkende Meldung. Da sie aber zutreffend ist und rein sprachlich gut zur Diskussion um Jörg Kachelmanns abwechslungsreiches Liebesleben passt, sei an dieser Stelle daran erinnert, dass Jörg Kachelmann bereits im Jahre 2008 den ersten "Preis der deutschen Zipfel" erhielt, der anlässlich des "10. Zipfeltreffens" im Rahmen der zentralen Feierlichkeiten zum Tag der Deutschen Einheit von den vier geografisch jeweils am äußersten Rand der Republik gelegenen Gemeinden Oberstdorf, Görlitz, List und Selfkant, vereint im Zipfelbund (http://de.wikipedia.org/wiki/Zipfelbund), verliehen wurde.
Heute ist vom einstigen Glanz des ersten deutschen Zipfelpreisträgers leider wenig übrig geblieben, gehen doch 51,6 % juristisch interessierter Teilnehmer einer Umfrage (http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/12/hier-die-abstimmung-wird-jorg.html) von einer erstinstanzlichen Verurteilung Kachelmanns wegen Vergewaltigung aus. Immerhin 22,17 % der online Befragten (http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/12/hier-die-abstimmung-wird-jorg.html) sind sogar der Auffassung, dass der Bundesgerichtshof eine Verurteilung auch bestätigen würde. Sozusagen der Abstieg vom Zipfelgipfel.
Shift-Work
29.12.2010, 17:41
Mann sollte aber auch wieder einmal Folgendes von diesem Anwalt reinstellen::]
Der Soziopath von nebenan heisst ganz bestimmt nicht Kachelmann
Denn Soziopathen wie man weiss
sind nie vor lauter Liebe heiss
Sie lieben nicht und täuschen nur
und kennen keinen Liebesschwur
Bei Jörg jedoch war´s nicht der Trieb
er hat die Frau´n schlicht alle lieb
Und falls am Ende dann ein Weib
sich gar verletzt am eignen Leib
weil sie so gar nicht teilen kann
den liebenswerten Wettermann
dann wisse Jörg im Bloggerland
herrscht übergrosser Sachverstand
Am Tag beim Job und nachts beim Bier
wir Bloganwälte glauben Dir!
http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/10/der-soziopath-von-nebenan-heisst-ganz.html
Stanley_Beamish
29.12.2010, 17:43
:D
http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/12/jorg-kachelmann-erster-trager-der.html
Eigentlich sind es 50,4 Prozent, die von einem erstinstanzlichen, und 77.99 Prozent, die von einem letztinstanzlichen Freispruch ausgehen. Wenn ich mir eine halbe Stunde Zeit nehme, mache ich da 90 Prozent raus, bis jetzt haben ja nur gut 300 Leute abgestimmt.
Wisst eigentlich was Jörgi macht, wenn der Prozess vorbei ist?
Einen Wetter-Blog! Parallel dazu darf geschrieben werden. :D
martin54
29.12.2010, 17:50
Wisst eigentlich was Jörgi macht, wenn der Prozess vorbei ist?
Einen Wetter-Blog! Parallel dazu darf geschrieben werden. :D
Man sollte ihn in dieses Forum einladen. Hat jemand seine "Handy" - Nummer ?
Man sollte ihn in dieses Forum einladen. Hat jemand seine "Handy" - Nummer ?
:shrug:
http://www.directories.ch/index.aspx?language=de
Not listed!
Aber vielleicht eins der Läusemädchen?
Dann würde die Seite hier gesprengt aufgrund der ganzen Zugriffe.
Und Bernie schiebt den Strang ins interne, dann müssen sich alle vorher anmelden.
martin54
29.12.2010, 18:04
:shrug:
http://www.directories.ch/index.aspx?language=de
Not listed!
Aber vielleicht eins der Läusemädchen?
Dann würde die Seite hier gesprengt aufgrund der ganzen Zugriffe.
Und Bernie schiebt den Strang ins interne, dann müssen sich alle vorher anmelden.
Nun gut, auf jeden Fall Dank für Deine Mühe :)
schastar
29.12.2010, 18:24
:D
http://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/12/jorg-kachelmann-erster-trager-der.html
Zugegeben, angesichts der allgegenwärtigen Prozessberichterstattung eine eher unseriös wirkende Meldung. Da sie aber zutreffend ist und rein sprachlich gut zur Diskussion um Jörg Kachelmanns abwechslungsreiches Liebesleben passt, sei an dieser Stelle daran erinnert, dass Jörg Kachelmann bereits im Jahre 2008 den ersten "Preis der deutschen Zipfel" erhielt, der anlässlich des "10. Zipfeltreffens" im Rahmen der zentralen Feierlichkeiten zum Tag der Deutschen Einheit von den vier geografisch jeweils am äußersten Rand der Republik gelegenen Gemeinden Oberstdorf, Görlitz, List und Selfkant, vereint im Zipfelbund, verliehen wurde.
......
ich auch, so weit wie sich Staatsanwaltschaft und Richter aus dem Fenster gelehnt haben bleibt ja fast nix anders übrig
Für unschuldig halte ich ihn aber dennoch bis das Gegenteil bewiesen wird.
.......
Heute ist vom einstigen Glanz des ersten deutschen Zipfelpreisträgers leider wenig übrig geblieben, gehen doch 51,6 % juristisch interessierter Teilnehmer einer Umfrage von einer erstinstanzlichen Verurteilung Kachelmanns wegen Vergewaltigung aus. Immerhin 22,17 % der online Befragten sind sogar der Auffassung, dass der Bundesgerichtshof eine Verurteilung auch bestätigen würde. Sozusagen der Abstieg vom Zipfelgipfel.
Da werden mit Sicherheit schon genügen intelligente Damen warten welche den Aufstieg wagen.
Man sollte ihn in dieses Forum einladen. Hat jemand seine "Handy" - Nummer ?
die sind doch nicht funktionsfähig, so ohne PINs und die vergisst er ja andauernd.
übrigens weiss man nicht so genau, wo er eigentlich steckt.
da er ja ursprünglich nicht Schweizer war sondern Franke, dürfte seine familie grösstenteils in Deutschland leben.
es ist daher vermutlich völlig sinnlos, bei
Kachelmann, Heinz (-Kleimann)
Baumschulstr. 2
8200 Schaffhausen
Tel. +41 52 624 43 69
in der Schweiz anzurufen.
ausserdem kann man den ja vermutlich ohnehin nicht verstehen. die sprechen da ja mehr so fremdländisch.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 18:29
Wisst eigentlich was Jörgi macht, wenn der Prozess vorbei ist?
Einen Wetter-Blog! Parallel dazu darf geschrieben werden. :D
Der schreibt bestimmt ein Buch. Einen Ratgeber ... Erfüllte Partnerschaft, oder so etwas in der Richtung.
Man sollte ihn in dieses Forum einladen. Hat jemand seine "Handy" - Nummer ?
Das wär gar nicht mal schlecht, dann könnte man ihm mal persönlich sagen was man von ihm hält :D
die sind doch nicht funktionsfähig, so ohne PINs und die vergisst er ja andauernd.
übrigens weiss man nicht so genau, wo er eigentlich steckt.
da er ja ursprünglich nicht Schweizer war sondern Franke, dürfte seine familie grösstenteils in Deutschland leben.
es ist daher vermutlich völlig sinnlos, bei
Kachelmann, Heinz (-Kleimann)
Baumschulstr. 2
8200 Schaffhausen
Tel. +41 52 624 43 69
in der Schweiz anzurufen.
ausserdem kann man den ja vermutlich ohnehin nicht verstehen. die sprechen da ja mehr so fremdländisch.
In Schaffhausen spricht man schon mehr deutsch. Da kannst du völlig unbesorgt ruhig anrufen. Kein Zürideutsch. :D Es gibt auch keine Zürisäcke. :D
Der schreibt bestimmt ein Buch. Einen Ratgeber ... Erfüllte Partnerschaft, oder so etwas in der Richtung.
Erfülltes Sexualleben mit Läusen, meinst du wohl eher? :))
schastar
29.12.2010, 19:12
Der schreibt bestimmt ein Buch. Einen Ratgeber ... Erfüllte Partnerschaft, oder so etwas in der Richtung.
"7 auf einen Streich" wäre da wohl der bessere Titel. Aber ich hab schon mal den Vorschlag gemacht er solle ein Buch schreiben, und wenn möglich auch keine Details auslassen. :]
"7 auf einen Streich" wäre da wohl der bessere Titel. Aber ich hab schon mal den Vorschlag gemacht er solle ein Buch schreiben, und wenn möglich auch keine Details auslassen. :]
Deutschlands Beststeller Liste
1. Platz Kachelmann und seine Läusemädchen, by Jörg Kachelmann
2. Platz Deutschland schafft sich ab, by Thilo Sarrazin
3. Platz Hühnergeschnatter, -gekreische und Flügelflattern: Die allgemeine Hühnertheorie by Franz Konz
:lach:
schastar
29.12.2010, 20:07
Deutschlands Beststeller Liste
1. Platz Kachelmann und seine Läusemädchen, by Jörg Kachelmann
2. Platz Deutschland schafft sich ab, by Thilo Sarrazin
.....
:lach:
Immerhin wären beides Tatsachenberichte und nicht irgend eine Fantasiegeschichte.
Immerhin wären beides Tatsachenberichte und nicht irgend eine Fantasiegeschichte.
Tatsache ist doch, dass das Geschmacksache ist sowie eine Frage des guten Stils.
Die Erniedrigung von anderen Menschen ist immer nur eine Angleichung an das eigene Niveau.
Möglich aber, dass auch ein Jörg Kachelmann vielleicht weiss, dass er nicht andere blamieren kann ohne sich selbst zu blamieren. ?(
FranzKonz
29.12.2010, 20:27
Deutschlands Beststeller Liste
1. Platz Kachelmann und seine Läusemädchen, by Jörg Kachelmann
2. Platz Deutschland schafft sich ab, by Thilo Sarrazin
.....
:lach:
Hmm. Vielleicht sollte ich doch die Allgemeine Hühnertheorie in Form eines Buches veröffentlichen und mich um den 3. Platz bewerben.
er hat ein wenig pech. die mode mit den wallfahrtsbüchlein ist gerade vorbei.
sonst hätte es "Zu Fuss nach Kanada im Schatten von Frau Alice" werden können.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 20:31
Tatsache ist doch, dass das Geschmacksache ist sowie eine Frage des guten Stils.
Die Erniedrigung von anderen Menschen ist immer nur eine Angleichung an das eigene Niveau.
Möglich aber, dass auch ein Jörg Kachelmann vielleicht weiss, dass er nicht andere blamieren kann ohne sich selbst zu blamieren. ?(
Sein letztes Lausemädchen war doch mit ihrem Zusammenleben, das im Grunde aus 12maligem Sex im Jahr bestand, offenbar zufrieden. Hätte sie nicht herausgefunden, dass es da noch andere Frauen gab, dann wäre sie wahrscheinlich heute noch mit ihm zusammen.
Stanley_Beamish
29.12.2010, 20:35
Hmm. Vielleicht sollte ich doch die Allgemeine Hühnertheorie in Form eines Buches veröffentlichen und mich um den 3. Platz bewerben.
Man könnte sie auch in die Lehrpläne der Schulen einbinden, vielleicht sogar als Abi-Prüfungsfach.
Sein letztes Lausemädchen war doch mit ihrem Zusammenleben, das im Grunde aus 12maligem Sex im Jahr bestand, offenbar zufrieden. Hätte sie nicht herausgefunden, dass es da noch andere Frauen gab, dann wäre sie wahrscheinlich heute noch mit ihm zusammen.
Ob sie zufrieden war, kann ich nicht beantworten, immerhin hatte sie keinen einzigen Grund davon auszugehen, dass das auch die nächsten 12 Jahre so weiter gehen würde.
Hätte sie es im ersten Jahr herausgefunden, dann wäre sie heute vielleicht schon längst nicht mehr mit ihm zusammen gewesen.
Es ist doch wirklich keine Kunst sich mit jedem Menschen auf der Welt zu verstehen solange es keinen Konflikt gibt.
Erst dann zeigt sich der wahre Charakter.
Ob sie zufrieden war, kann ich nicht beantworten, immerhin hatte sie keinen einzigen Grund davon auszugehen, dass das auch die nächsten 12 Jahre so weiter gehen würde.
Hätte sie es im ersten Jahr herausgefunden, dann wäre sie heute vielleicht schon längst nicht mehr mit ihm zusammen gewesen.
Es ist doch wirklich keine Kunst sich mit jedem Menschen auf der Welt zu verstehen solange es keinen Konflikt gibt.
Erst dann zeigt sich der wahre Charakter.
Schon vor 34056 Seiten schrieb ich, dass man den Charkter einer Frau da erkennt, wo die Liebe endet.
Schon vor 34056 Seiten schrieb ich, dass man den Charkter einer Frau da erkennt, wo die Liebe endet.
Nicht nur den einer Frau, auch den eines Mannes. Und das liegt daran, dass die Liebe immer auf einer Seite zuerst aufhört.
Doch auch davor zeigt sich schon ein Charakter.
Wie ich mich dem anderen Geschlecht nähere und mit welchem Respekt.
Es stünde also in keinem Verhältnis und auch nicht in der richtigen Reihenfolge einem mmRachecharakter eine höhere Bedeutung zukommen zu lassen als einem verlogenen, hinterhältigem Täuschungscharakter.
Ursache und Wirkung.
Nicht nur den einer Frau, auch den eines Mannes. Und das liegt daran, dass die Liebe immer auf einer Seite zuerst aufhört.
Wenn sie überhaupt jemals da war und nicht von einem Charakterschwein vorgespiegelt wurde, wie in diesem Fall!
Paul Felz
29.12.2010, 21:20
Wenn sie überhaupt jemals da war und nicht von einem Charakterschwein vorgespiegelt wurde, wie in diesem Fall!
Eben, vorgespiegelt
Paul Felz
29.12.2010, 21:21
Man könnte sie auch in die Lehrpläne der Schulen einbinden, vielleicht sogar als Abi-Prüfungsfach.
Nein, Pflichtfach ab Abgang Grundschule. Und Pflichtprüfung bei jedem Abschluß.
Wenn sie überhaupt jemals da war und nicht von einem Charakterschwein vorgespiegelt wurde, wie in diesem Fall!
In diesem Fall war sie nie da, aber wie du schon sagst, hier hat sich nicht das Herz, sondern das Ego gespiegelt.
Es ist für mich selbstverständlich, dass wenn mir ein Mann mehr Gefühle entgegen bringt als ich ihm, dass ich diese nicht noch schüre um ihm ernsthafte Hoffnungen zu machen.
Das macht es nur komplizierter.
Wahrheit ist Klarheit.
Das steht auch nicht im Widerspruch zu harmloser Flirterei.
Flirterei ist Spiel und (Lebens)Freude, aber darf kein Spiel mit Gefühlen bedeuten.
Hmm. Vielleicht sollte ich doch die Allgemeine Hühnertheorie in Form eines Buches veröffentlichen und mich um den 3. Platz bewerben.
Okay, ich korrigiere dies entsprechend.
FranzKonz
29.12.2010, 22:07
Man könnte sie auch in die Lehrpläne der Schulen einbinden, vielleicht sogar als Abi-Prüfungsfach.
Nein, Pflichtfach ab Abgang Grundschule. Und Pflichtprüfung bei jedem Abschluß.
Das geht auf keinen Fall, denn dann würde man in der Schule etwas für das Leben lernen. X(
Stanley_Beamish
30.12.2010, 04:48
Das geht auf keinen Fall, denn dann würde man in der Schule etwas für das Leben lernen. X(
Non vitae sed scholae discimus.
http://www.thelatinlibrary.com/sen/seneca.ep17-18.shtml
Wenn er schon so dumm ist, wie dumm müssen dann erst seine Hühner sein? :))
Sicher ist, daß Du's mit dem verstehenden Lesen und der Logik nicht hast.
Mit "Er hat gesagt, dass er es nicht war" hat er keineswegs zugegeben, daß eine Vergewaltigung statt gefunden hat, er hat lediglich gesagt, daß er keine begangen hat. Darüber, ob eine Vergewaltigung statt fand, sagt er gar nichts.
Wenn er sagt - er war es nicht, dann sagt das auch aus, dass er davon ausgeht,
dass eine Vergewaltigung stattgefunden hat. Etwas was nicht stattgefunden hätte
braucht man nicht verneinen/oder anderen versichern.
Du solltest sein Anwalt sein, dann wäre er schon längst da wo er hingehört - weggesperrt! :]
maxikatze
30.12.2010, 05:49
Zitat von FranzKonz
Wenn er schon so dumm ist, wie dumm müssen dann erst seine Hühner sein?
Sicher ist, daß Du's mit dem verstehenden Lesen und der Logik nicht hast.
Mit "Er hat gesagt, dass er es nicht war" hat er keineswegs zugegeben, daß eine Vergewaltigung statt gefunden hat, er hat lediglich gesagt, daß er keine begangen hat. Darüber, ob eine Vergewaltigung statt fand, sagt er gar nichts.
****
Wenn er sagt - er war es nicht, dann sagt das auch aus, dass er davon ausgeht,
dass eine Vergewaltigung stattgefunden hat. Etwas was nicht stattgefunden hätte
braucht man nicht verneinen/oder anderen versichern.
Du solltest sein Anwalt sein, dann wäre er schon längst da wo er hingehört - weggesperrt!
:] Schon richtig gelesen, Marlen. Nicht lesen und verstehen können, brauchst du dir jedenfalls nicht vorhalten lassen.
Wenn er sagt, er war es nicht, drängt sich die Frage auf, wer war es dann?
Stanley_Beamish
30.12.2010, 06:00
Zitat von FranzKonz
Wenn er schon so dumm ist, wie dumm müssen dann erst seine Hühner sein?
Sicher ist, daß Du's mit dem verstehenden Lesen und der Logik nicht hast.
Mit "Er hat gesagt, dass er es nicht war" hat er keineswegs zugegeben, daß eine Vergewaltigung statt gefunden hat, er hat lediglich gesagt, daß er keine begangen hat. Darüber, ob eine Vergewaltigung statt fand, sagt er gar nichts.
****
:] Schon richtig gelesen, Marlen. Nicht lesen und verstehen können, brauchst du dir jedenfalls nicht vorhalten lassen.
Wenn er sagt, er war es nicht, drängt sich die Frage auf, wer war es dann?
Dann zeige mir bitte das Originalzitat, in dem Kachelmann diesen Satz gesagt hat.
Da kommt jemand daher, in diesem Fall ich, behauptet etwas, und euch Hühnern fällt nichts besseres ein als diese Behauptung als wahr zu behandeln, ohne sie zu hinterfragen.
Und das Huhn, das am wenigsten kapiert, und am lautesten gackert, bist immer wieder du.
schastar
30.12.2010, 06:07
....
Wenn er sagt, er war es nicht, drängt sich die Frage auf, wer war es dann?
Wenn sie K. als einzigen Vergewaltiger angibt und er es abstreitet drängt sich die Frage auf, ob sie dann überhaupt vergewaltigt wurde?
Und darum geht es auch in diesem Prozess, fand eine Vergewaltigung statt oder nicht?
Die Variablen in diesem Fall sind nicht K. oder S. sondern ob die Vergewaltigung stattfand oder nicht.
Wenn sie K. als einzigen Vergewaltiger angibt und er es abstreitet drängt sich die Frage auf, ob sie dann überhaupt vergewaltigt wurde?
:rolleyes: Es drängt sich ausserdem die Frage auf, ob er lügt!
Stanley_Beamish
30.12.2010, 06:18
:rolleyes: Es drängt sich ausserdem die Frage auf, ob er lügt!
... oder ob sie lügt.
schastar
30.12.2010, 06:26
:rolleyes: Es drängt sich ausserdem die Frage auf, ob er lügt!
in erster Linie drängt sich die Frage auf ob sie lügt.
Wären sich Staatsanwaltschaft und Richter sicher dass sie die Wahrheit sagt wäre er schon verurteilt. Ich habe bereits Urteile eingestellt welche sich alleine auf die Beschuldigung stützten weil man dieser glauben schenkte.
In diesem Fall ist sich Staatsanwaltschaft und Richter wohl nicht mehr so sicher.
FranzKonz
30.12.2010, 06:44
Wenn er sagt - er war es nicht, dann sagt das auch aus, dass er davon ausgeht,
dass eine Vergewaltigung stattgefunden hat. Etwas was nicht stattgefunden hätte
braucht man nicht verneinen/oder anderen versichern.
Du solltest sein Anwalt sein, dann wäre er schon längst da wo er hingehört - weggesperrt! :]
Quatsch. Wenn ich sage, "Ich habe den dritten Weltkrieg nicht angezettelt!", dann ist das zweifellos eine wahre Aussage.
Elementare Logik, für Hühner leider nicht fassbar.
in erster Linie drängt sich die Frage auf ob sie lügt.
Wären sich Staatsanwaltschaft und Richter sicher dass sie die Wahrheit sagt wäre er schon verurteilt. Ich habe bereits Urteile eingestellt welche sich alleine auf die Beschuldigung stützten weil man dieser glauben schenkte.
In diesem Fall ist sich Staatsanwaltschaft und Richter wohl nicht mehr so sicher.
Du schreibst einen Käse zusammen dass es nur so scheppert - es steht immer noch Aussage gegen Aussage, und dass es so lange dauert liegt nicht daran dass sich Staatsanwaltschaft und Richter nicht mehr so sicher sind ob sie die Wahrheit sagt, sondern daran herauszufinden welcher von beiden die Wahrheit sagt. Ansonsten könnten sie sich die Suche nach den Leumundszeuginnen nämlich sparen - das weist eher darauf hin dass sie ihm nicht glauben. Ist das jetzt bei Dir angekommen?
FranzKonz
30.12.2010, 07:00
Gibt es diesen ominösen Kachelmann überhaupt ? :)
:shock: Am Ende ist das alles nur eine Verschwörungstheorie um den kalten Winter zu erklären?
Dieser Beitrag wurde von martin54 gelöscht.
Zu spät. :))
Stanley_Beamish
30.12.2010, 07:02
[...]es steht immer noch Aussage gegen Aussage, und dass es so lange dauert liegt nicht daran dass sich Staatsanwaltschaft und Richter nicht mehr so sicher sind ob sie die Wahrheit sagt, sondern daran herauszufinden welcher von beiden die Wahrheit sagt.[...]
Das wissen nur die beiden und Gott, und daran wird auch diese Justizfarce nichts ändern.
[...] Ansonsten könnten sie sich die Suche nach den Leumundszeuginnen nämlich sparen - [...]
Ganz genau, denn Leumundszeugen können nichts zur Aufklärung dieses Falles beitragen.
FranzKonz
30.12.2010, 07:03
Du schreibst einen Käse zusammen dass es nur so scheppert - es steht immer noch Aussage gegen Aussage, und dass es so lange dauert liegt nicht daran dass sich Staatsanwaltschaft und Richter nicht mehr so sicher sind ob sie die Wahrheit sagt, sondern daran herauszufinden welcher von beiden die Wahrheit sagt. Ansonsten könnten sie sich die Suche nach den Leumundszeuginnen nämlich sparen - das weist eher darauf hin dass sie ihm nicht glauben. Ist das jetzt bei Dir angekommen?
Feine Aussage. Bevor der Prozeß begann, waren sie sich also sicher, jetzt sind sie es nicht mehr.
Es war wohl doch gut, daß Schwenn rechtsstaatliche Verfahren anmahnte. :]
maxikatze
30.12.2010, 07:05
Dann zeige mir bitte das Originalzitat, in dem Kachelmann diesen Satz gesagt hat.
Da kommt jemand daher, in diesem Fall ich, behauptet etwas, und euch Hühnern fällt nichts besseres ein als diese Behauptung als wahr zu behandeln, ohne sie zu hinterfragen.
Und das Huhn, das am wenigsten kapiert, und am lautesten gackert, bist immer wieder du.
Nö, ich kann nur dein Originalzitat einbringen. Du selbst warst es, der sich dahingehend folgendermaßen ausgedrückt hat:
Er hat gesagt, dass er es nicht war, und mehr kann er sowieso nicht tun. Seine teuren Anwälte hat er, damit sie den Verfahrenstricks und dem ganzen Schmierentheater der Staatsanwaltschaft etwas entgegen setzen.
Ein mittelloser Unschuldiger hätte keine Chance.
Dieses Verfahren, so wie es bis jetzt von der Staatsanwaltschaft und auch vom Vorsitzenden betrieben wurde, ist eigentlich eine Schande für unseren Rechtsstaat.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4294028&postcount=24990
Wieso soll das Verfahren eine Schande für den Rechtsstaat sein? Jedes andere Vergewaltigungsverfahren wäre bereits beendet. Du kannst dem Gericht nicht vorwerfen, schlampig zu arbeiten. Sie lässt nichts unversucht, der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen.
schastar
30.12.2010, 07:11
Du schreibst einen Käse zusammen dass es nur so scheppert - es steht immer noch Aussage gegen Aussage, und dass es so lange dauert liegt nicht daran dass sich Staatsanwaltschaft und Richter nicht mehr so sicher sind ob sie die Wahrheit sagt, sondern daran herauszufinden welcher von beiden die Wahrheit sagt. ......
Was bedeutet dass sie ihr nicht glauben, sonst müssten sie nicht versuchen es herauszufinden.
Quatsch. Wenn ich sage, "Ich habe den dritten Weltkrieg nicht angezettelt!", dann ist das zweifellos eine wahre Aussage.
Elementare Logik, für Hühner leider nicht fassbar.Welchen dritten Weltkrieg? meinst Du - Hahn ? germane
FranzKonz
30.12.2010, 07:15
Welchen dritten Weltkrieg? meinst Du - Hahn ? germane
Eben.
Der dritte Weltkrieg fand nicht statt, also ist sicher, daß ich ihn nicht angezettelt habe.
Und nun hör auf zu gackern. Lerne lieber die Grundlagen der Allgemeinen Hühnertheorie, bevor Du versuchst, sie anzuwenden.
Stanley_Beamish
30.12.2010, 07:17
Nö, ich kann nur dein Originalzitat einbringen. Du selbst warst es, der sich dahingehend folgendermaßen ausgedrückt hat:
Ja ich, und nicht Kachelmann. Erkennst du den Unterschied?
[...]
Wieso soll das Verfahren eine Schande für den Rechtsstaat sein? Jedes andere Vergewaltigungsverfahren wäre bereits beendet. Du kannst dem Gericht nicht vorwerfen, schlampig zu arbeiten. Sie lässt nichts unversucht, der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen.
Ganz genau. Bei einer nach rechtsstaatlichen Grundsätzen abgelaufenen Verhandlung wäre Kachelmann schon vor Monaten vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen, und auch niemals in U-Haft genommen worden.
schastar
30.12.2010, 07:20
...Wieso soll das Verfahren eine Schande für den Rechtsstaat sein? Jedes andere Vergewaltigungsverfahren wäre bereits beendet. ......
Deshalb ist es ja eine Schande. Weil es eben so lange dauert.
.......
Du kannst dem Gericht nicht vorwerfen, schlampig zu arbeiten. Sie lässt nichts unversucht, der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen.
Das ist der nächste Schandpunkt, "so nahe wie möglich". Was soll das sein? Hätte, könnte, wäre?
Entweder man hat handfeste Beweise, dann weiß man es sicher oder man hat keine, dann kann man nur vermuten.
Und Vermutungen sind kein Grund jemanden in den Knast zu schicken.
FranzKonz
30.12.2010, 07:20
Wieso soll das Verfahren eine Schande für den Rechtsstaat sein? Jedes andere Vergewaltigungsverfahren wäre bereits beendet. Du kannst dem Gericht nicht vorwerfen, schlampig zu arbeiten. Sie lässt nichts unversucht, der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen.
Weil eine arme Sau vermutlich bereits im Gefängnis säße. Erst Kapazitäten wie Brinkmann und Schwenn bringen die Schwächen unseres "Rechtsstaats" ans Licht.
Wenn ein blondes Huhn einen jungen Schnösel von Staatsanwalt ordentlich zulamentiert reicht das im Normalfall zur Verurteilung, und die hiesige Hühnerschar klatscht frenetisch Beifall.
maxikatze
30.12.2010, 07:21
Du schreibst einen Käse zusammen dass es nur so scheppert - es steht immer noch Aussage gegen Aussage, und dass es so lange dauert liegt nicht daran dass sich Staatsanwaltschaft und Richter nicht mehr so sicher sind ob sie die Wahrheit sagt, sondern daran herauszufinden welcher von beiden die Wahrheit sagt. Ansonsten könnten sie sich die Suche nach den Leumundszeuginnen nämlich sparen - das weist eher darauf hin dass sie ihm nicht glauben. Ist das jetzt bei Dir angekommen?
Feine Aussage. Bevor der Prozeß begann, waren sie sich also sicher, jetzt sind sie es nicht mehr.
Es war wohl doch gut, daß Schwenn rechtsstaatliche Verfahren anmahnte. :]
Ich lach mich gleich tot.
Du zitierst aus Thauris Beitrag einen kleinen Teil eines Satzes heraus, damit das in deiner Argumentation passt. :))
FranzKonz
30.12.2010, 07:28
Ich lach mich gleich tot.
Die Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube! :(
Du zitierst aus Thauris Beitrag einen kleinen Teil eines Satzes heraus, damit das in deiner Argumentation passt. :))
Na und?
Willst Du mich jetzt dafür verantwortlich machen, daß Thauris ungefragt meine Argumentation unterstützt? :))
Was bedeutet dass sie ihr nicht glauben, sonst müssten sie nicht versuchen es herauszufinden.
Und weswegen noch mal hast Du in Deinem Zitat meinen letzten Satz weggelassen? :rolleyes:
Ansonsten könnten sie sich die Suche nach den Leumundszeuginnen nämlich sparen - das weist eher darauf hin dass sie ihm nicht glauben.
Ich lach mich gleich tot.
Du zitierst aus Thauris Beitrag einen kleinen Teil eines Satzes heraus, damit das in deiner Argumentation passt. :))
Der Hohlkopf hat dabei übersehen, dass genau dieser Teil aus schastars Beitrag stammt :hihi:
Zitat von schastar http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4296429#post4296429)
in erster Linie drängt sich die Frage auf ob sie lügt.
Wären sich Staatsanwaltschaft und Richter sicher dass sie die Wahrheit sagt wäre er schon verurteilt.
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4296449#post4296449)
Du schreibst einen Käse zusammen dass es nur so scheppert - es steht immer noch Aussage gegen Aussage, und dass es so lange dauert liegt nicht daran dass sich Staatsanwaltschaft und Richter nicht mehr so sicher sind ob sie die Wahrheit sagt, sondern daran herauszufinden welcher von beiden die Wahrheit sagt.
FranzKonz
30.12.2010, 07:50
Der Hohlkopf hat dabei übersehen, dass genau dieser Teil aus schastars Beitrag stammt :hihi:
Die Krampfhenne erkennt den Konjunktiv in schastars Aussage nicht. :smoke:
http://www.youtube.com/watch?v=pEqN1obrcxk
schastar
30.12.2010, 09:18
Und weswegen noch mal hast Du in Deinem Zitat meinen letzten Satz weggelassen? :rolleyes:
Weil es nix anderes Aussagt als dass ihr das Gericht doch nicht so recht glaubt. Warum sollten sie sonst nach Leumundszeugen suchen (im übrigen fast alles Personen die K. weniger gut gesonnen sind) als um ihrer Behauptung doch besser einschätzen zu können. Beweisen zur Tat können diese nämlich auch nicht liefern.
Würden sie ihr glauben, wäre dies gar nicht nötig. Mir wäre kein Fall bekannt der sich ebenfalls so in die Länge gezogen hat in welchem das Gericht dem angeblichen Opfer vollends glaubte.
Weil es nix anderes Aussagt als dass ihr das Gericht doch nicht so recht glaubt. Warum sollten sie sonst nach Leumundszeugen suchen (im übrigen fast alles Personen die K. weniger gut gesonnen sind) als um ihrer Behauptung doch besser einschätzen zu können. Beweisen zur Tat können diese nämlich auch nicht liefern.
Würden sie ihr glauben, wäre dies gar nicht nötig. Mir wäre kein Fall bekannt der sich ebenfalls so in die Länge gezogen hat in welchem das Gericht dem angeblichen Opfer vollends glaubte.
Das musst Du mir jetzt mal näher erklären - Du meinst also sie suchen nach Leumundszeugen die gegen Kachelmann aussagen können, um ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen?
:))
Zur Repetition: Nach wie vor steht Aussage gegen Aussage.
Zur Besinnung ein gesungenes Rezitativ:
„Und die Kriegsknechte flochten eine Krone von Dornen und satzten sie auf sein Haupt und legten ihm ein …“
http://i3.ytimg.com/vi/2IhKTs4gkf0/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=2IhKTs4gkf0)
schastar
30.12.2010, 10:04
Das musst Du mir jetzt mal näher erklären - Du meinst also sie suchen nach Leumundszeugen die gegen Kachelmann aussagen können, um ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen?
:))
Anfangs war es für die Staatsanwaltschaft ein klare Sache, nur bei den Bürgern wurde gleich von Beginn an auch Zweifel an der Glaubwürdigkeit von S. laut.
So mancher „handfeste Beweis“ löste sich ja in Luft auf, was wohl auch den Richter dazu veranlasst S. nicht einfach so zu glauben.
Die Leumundzeugen werden also benötigt um die Glaubwürdigkeit von S. zu untermauern. Da ist es schon praktisch wenn diese Leumundszeugen in einer Reihe mit S. stehen.
Den Wahrheitsgehalt in S. Aussage bestätigt dies nicht, wird aber vermutlich so hingedreht werden als wäre dies so.
Betrachtet man Dauer, Kosten, möglichen Gesichtsverlust wird dem Gericht und vor allem dem Staatsanwalt nix lieber sein als eine Verurteilung K´s wegen Vergewaltigung, notfalls auch ohne Beweise.
Bleibt jetzt nur noch die Frage wie man es dem Bürger verkauft.
Anfangs war es für die Staatsanwaltschaft ein klare Sache, nur bei den Bürgern wurde gleich von Beginn an auch Zweifel an der Glaubwürdigkeit von S. laut.
So mancher „handfeste Beweis“ löste sich ja in Luft auf, was wohl auch den Richter dazu veranlasst S. nicht einfach so zu glauben.
Die Leumundzeugen werden also benötigt um die Glaubwürdigkeit von S. zu untermauern. Da ist es schon praktisch wenn diese Leumundszeugen in einer Reihe mit S. stehen.
Den Wahrheitsgehalt in S. Aussage bestätigt dies nicht, wird aber vermutlich so hingedreht werden als wäre dies so.
Betrachtet man Dauer, Kosten, möglichen Gesichtsverlust wird dem Gericht und vor allem dem Staatsanwalt nix lieber sein als eine Verurteilung K´s wegen Vergewaltigung, notfalls auch ohne Beweise.
Bleibt jetzt nur noch die Frage wie man es dem Bürger verkauft.
Mir kannst Du das so nicht verkaufen - es ist mal wieder Deine eigene krude Auslegung.
maxikatze
30.12.2010, 10:09
Die Leumundzeugen werden also benötigt um die Glaubwürdigkeit von S. zu untermauern. Da ist es schon praktisch wenn diese Leumundszeugen in einer Reihe mit S. stehen.
Den Wahrheitsgehalt in S. Aussage bestätigt dies nicht, wird aber vermutlich so hingedreht werden als wäre dies so.
Komisch, nur für Kachelmann legt keiner die Hand ins Feuer. Oder kann er mit Leumundszeugen aufwarten?
schastar
30.12.2010, 10:11
Zur Repetition: Nach wie vor steht Aussage gegen Aussage.
....
und das wird auch so bleiben.
Staatsanwaltschaft und Richter hingegen versuchen aus Behauptungen und Vermutungen Beweise zu machen und diese dem Bürger als solche zu verkaufen.
fleetwood
30.12.2010, 10:11
wie wärs aus langeweile hier aufzuhören was zu schreiben?
nächstes jahr gehts weiter.
der bürger richtet nicht.
Pillefiz
30.12.2010, 10:27
Komisch, nur für Kachelmann legt keiner die Hand ins Feuer. Oder kann er mit Leumundszeugen aufwarten?
ich kann schwören, dass er mich nie vergewaltigt hat, und zig andere Frauen auch nicht.
Reicht das? :D
ich kann schwören, dass er mich nie vergewaltigt hat, und zig andere Frauen auch nicht.
Reicht das? :D
Dem können sich übrigens auch eine signifikante Anzahl von Männern anschließen. :]
der bürger richtet nicht.
Selbstverständlich doch. Er feiert dies sogar.
http://www.zimmerer-blog.de/wp-content/uploads/2006/11/richtfest.jpg
schastar
30.12.2010, 10:29
Komisch, nur für Kachelmann legt keiner die Hand ins Feuer. Oder kann er mit Leumundszeugen aufwarten?
Für einen Gerichtsverfahren ist es in erster Linie wichtig ob das mm Opfer lügt. Der Angeklagte darf lügen, das Opfer nicht.
Komisch, nur für Kachelmann legt keiner die Hand ins Feuer. Oder kann er mit Leumundszeugen aufwarten?
Auch Leumundszeugen können sich irren oder bestochen sein.
eine verschwörung, au fein.
Shift-Work
30.12.2010, 10:34
wie wärs aus langeweile hier aufzuhören was zu schreiben?
nächstes jahr gehts weiter.
Dieser Kachelmann-Thread entwickelt sich langsam zum unterirdischsten Thread bezüglich der Causa Kachelmann in der gesamten Forenwelt!
Da ist der REN-Blog direkt schon ein qualitatives Highlight!
eine verschwörung, au fein.
Wer weiß? – Wenn die Bunte es allzu bunt treibt und die Bild auf Frau Schwarzers Einbildung zählt – und für diese sogar noch zahlt …
fleetwood
30.12.2010, 10:39
Dieser Kachelmann-Thread entwickelt sich langsam zum unterirdischsten Thread bezüglich der Causa Kachelmann in der gesamten Forenwelt!
Da ist der REN-Blog direkt schon ein qualitatives Highlight!
gebe ich dir recht,vorallem wenn es jemand schreibt der daran beteiligt ist.
und das wird auch so bleiben.
Staatsanwaltschaft und Richter hingegen versuchen aus Behauptungen und Vermutungen Beweise zu machen und diese dem Bürger als solche zu verkaufen.
Manchmal muß ich mir gar keine Gedanken machen, weil sie mir in den Sinn kommen. Zum Beispiel diese: Ein Mann, dem es innerhalb eines Jahrzehntes gelingt, mehr als ein Dutzend Frauen zu becircen, auf daß sie ihm willfährig werden, muß eine Fähigkeit besitzen, um die ihn andere Männer beneiden; und Frauen, die von gar keinem Manne begehrt werden, könnten Männerhasserinnen sein.
Ich kenne Leonardo DiCaprio nicht persönlich, kann mir aber gut vorstellen, daß er seine sämtlichen Häuser mit den ihm zugesandten Liebesbriefen angenehm beheizen kann.
Gruß von Leila
Manchmal muß ich mir gar keine Gedanken machen, weil sie mir in den Sinn kommen. Zum Beispiel diese: Ein Mann, dem es innerhalb eines Jahrzehntes gelingt, mehr als ein Dutzend Frauen zu becircen, auf daß sie ihm willfährig werden, muß eine Fähigkeit besitzen, um die ihn andere Männer beneiden; und Frauen, die von gar keinem Manne begehrt werden, könnten Männerhasserinnen sein.
Ich kenne Leonardo DiCaprio nicht persönlich, kann mir aber gut vorstellen, daß er seine sämtlichen Häuser mit den ihm zugesandten Liebesbriefen angenehm beheizen kann.
Gruß von Leila
Leila, was Du in dieser Sache meinst - ist gaga ....
Jede/r weiss, dass es Männer gibt, die packen alles was
nicht bei drei auf dem Baum ist.
Mit Begehren hat das Kachelmannleiden weniger zu tun .... der Typ ist krank!
Gut, dass das Dank der Medien inzwischen jede/r weiss.
Gruss von mir :D
Shift-Work
30.12.2010, 12:18
Leila, was Du in dieser Sache meinst - ist gaga ....
Jede/r weiss, dass es Männer gibt, die packen alles was
nicht bei drei auf dem Baum ist.
Mit Begehren hat das Kachelmannleiden weniger zu tun .... der Typ ist krank!
Gut, dass das Dank der Medien inzwischen jede/r weiss.
Gruss von mir :D
Das solltest Du nun einmal ein bisschen umfassend erläutern!
Bei Dir ist also jeder Mann, der alles packt, das nicht innert drei auf dem Baum ist krank? Habe ich das richtig verstanden?
Und sollte ich es richtig verstanden haben, wie würdest Du das psychpathologisch begründen?
martin54
30.12.2010, 12:41
Noch vor wenigen Tagen wollte ich mich von diesem Strang abwenden, da ich der Meinung war, der Höhepunkt seines Unterhaltungswerts sei erreicht.
Nun, es lohnt sich, weiter zu beobachten :)
Leila, was Du in dieser Sache meinst - ist gaga ....
Jede/r weiss, dass es Männer gibt, die packen alles was
nicht bei drei auf dem Baum ist.
Mit Begehren hat das Kachelmannleiden weniger zu tun .... der Typ ist krank!
Gut, dass das Dank der Medien inzwischen jede/r weiss.
Gruss von mir :D
Gepackt kann nur werden, was sich packen läßt. – Gut wäre es, wenn auch die Mannheimer Richter dies so sehen würden.
Noch vor wenigen Tagen wollte ich mich von diesem Strang abwenden, da ich der Meinung war, der Höhepunkt seines Unterhaltungswerts sei erreicht.
Nun, es lohnt sich, weiter zu beobachten :)
Interessant, welche Begründungen Du für Dein Suchtverhalten heranziehst. :]
Und, nein, ich komm hier auch nicht weg. Die intellektuelle Selbstentblößung
der Schwarzer-Groupies ist wie ein schlimmer Verkehrsunfall - es schaudert
einen, man schafft es aber auch nicht, es unkommentiert stehenzulassen.
schastar
30.12.2010, 13:39
Leila, was Du in dieser Sache meinst - ist gaga ....
Jede/r weiss, dass es Männer gibt, die packen alles was
nicht bei drei auf dem Baum ist.
Mit Begehren hat das Kachelmannleiden weniger zu tun .... der Typ ist krank!
Gut, dass das Dank der Medien inzwischen jede/r weiss.
Gruss von mir :D
Zu denen gehört K. jedenfalls nicht. So viel ich mitbekommen habe war da keine hässliche darunter.
Viel mehr hat es mir den Anschein dass er sehr wohl überleget welche er zum Zug kommen lässt.
Dieser Kachelmann-Thread entwickelt sich langsam zum unterirdischsten Thread bezüglich der Causa Kachelmann in der gesamten Forenwelt!
Da ist der REN-Blog direkt schon ein qualitatives Highlight!
Du musst Dich nicht bemühen, weder möchten wir dort schreiben, noch dort Deine "hochqualitativen" Ergüsse lesen, kapiert? Es reicht schon wenn Du einem hier auf den Sack gehst.
Zu denen gehört K. jedenfalls nicht. So viel ich mitbekommen habe war da keine hässliche darunter.
Viel mehr hat es mir den Anschein dass er sehr wohl überleget welche er zum Zug kommen lässt.
Statt sie jagen zu müssen, scheinen die Lausemädchen eher bei ihm
Schlange gestanden zu haben - ob das wohl krankhaft ist?
Leila, was Du in dieser Sache meinst - ist gaga ....
Jede/r weiss, dass es Männer gibt, die packen alles was
nicht bei drei auf dem Baum ist.
Mit Begehren hat das Kachelmannleiden weniger zu tun .... der Typ ist krank!
Gut, dass das Dank der Medien inzwischen jede/r weiss.
Gruss von mir :D
Natürlich ist der Mann krank, aber mit dieser Krankheit ist er definitiv nicht allein.
Manchmal meint man es gibt ein Nest und es amüsiert mich, dann die Frauen, die sich über die "dummen Lausemädchen" beschweren zu beobachten grad selbst in dieselbe Falle tappsen.
Dabei bin ich alles andere als schadenfroh.
Zum Glück gibt es hier nur einige wenige davon.
Du kannst leider niemanden warnen, denn es wird dir keiner glauben sondern es anders auslegen.
Natürlich ist der Mann krank, aber mit dieser Krankheit ist er definitiv nicht allein.
Manchmal meint man es gibt ein Nest und es amüsiert mich, dann die Frauen, die sich über die "dummen Lausemädchen" beschweren zu beobachten grad selbst in dieselbe Falle tappsen.
Dabei bin ich alles andere als schadenfroh.
Zum Glück gibt es hier nur einige wenige davon.
Du kannst leider niemanden warnen, denn es wird dir keiner glauben sondern es anders auslegen.
Ich schon - jedem was er verdient :D
Shift-Work
30.12.2010, 14:08
buahaaaaaaaaaaabuhaaaaaa die pösen, pösen Männer!! buahaaaaaaabuahhaa
schnüff
schnüff!:D
Du, Konz, Felz, Beamish etc. dürfen selbstverständlich dort schreiben, stellt es doch sicher dass ihr uns hier auch nicht auf den Sack geht :]
Der REN Blog ist der Blog einer geistesgestörten, hetzerischen und hasserfüllten Frau. Dort wird massiv Opferhetze betrieben und keine andere Meinung zugelassen. Vielleicht hat der REN Blog für manch einen den Vorteil, dass psychopathologische Themen zu kurz kommen, auf diesem Thread wird der REN Blog auf jeden Fall weder Einfluss geltend machen noch auf irgendeine Art beeindrucken können.
Wer auf dem REN Blog schreibt und sich mit diesen Idioten solidarisiert, kann nicht ganz bei Trost sein sich dann auch noch über eine Alice Schwarzer zu echauffieren, die für die Bild geschrieben hat.
Wie dumm ist das denn?
Der REN Blog ist der Blog einer geistesgestörten, hetzerischen und hasserfüllten Frau. Dort wird massiv Opferhetze betrieben und keine andere Meinung zugelassen. Vielleicht hat der REN Blog für manch einen den Vorteil, dass psychopathologische Themen zu kurz kommen, auf diesem Thread wird der REN Blog auf jeden Fall weder Einfluss geltend machen noch auf irgendeine Art beeindrucken können.
Wer auf dem REN Blog schreibt und sich mit diesen Idioten solidarisiert, kann nicht ganz bei Trost sein sich dann auch noch über eine Alice Schwarzer zu echauffieren, die für die Bild geschrieben hat.
Wie dumm ist das denn?
Meinst Du die "Frau Hofrat", die mit stierem Groupie-Blick, umringt von anderen Groupies die aussehen als hätte man sie gerade vom nächsten Kiosk weggezerrt, im Gerichtssaal hockt? :))
FranzKonz
30.12.2010, 14:39
Zu denen gehört K. jedenfalls nicht. So viel ich mitbekommen habe war da keine hässliche darunter.
Viel mehr hat es mir den Anschein dass er sehr wohl überleget welche er zum Zug kommen lässt.
Auch hübsche Mädels können so doof sein, daß Mann sie bestensfalls einmal im Monat erträgt.
FranzKonz
30.12.2010, 14:44
Natürlich ist der Mann krank, aber mit dieser Krankheit ist er definitiv nicht allein.
Manchmal meint man es gibt ein Nest und es amüsiert mich, dann die Frauen, die sich über die "dummen Lausemädchen" beschweren zu beobachten grad selbst in dieselbe Falle tappsen.
Dabei bin ich alles andere als schadenfroh.
Zum Glück gibt es hier nur einige wenige davon.
Du kannst leider niemanden warnen, denn es wird dir keiner glauben sondern es anders auslegen.
Wenn so viele Frauen auf den armen Kranken abfahren, scheint es sich um eine lustige Krankheit zu handeln. :]
FranzKonz
30.12.2010, 14:50
Der REN Blog ist der Blog einer geistesgestörten, hetzerischen und hasserfüllten Frau. Dort wird massiv Opferhetze betrieben und keine andere Meinung zugelassen. Vielleicht hat der REN Blog für manch einen den Vorteil, dass psychopathologische Themen zu kurz kommen, auf diesem Thread wird der REN Blog auf jeden Fall weder Einfluss geltend machen noch auf irgendeine Art beeindrucken können.
Wer auf dem REN Blog schreibt und sich mit diesen Idioten solidarisiert, kann nicht ganz bei Trost sein sich dann auch noch über eine Alice Schwarzer zu echauffieren, die für die Bild geschrieben hat.
Wie dumm ist das denn?
Die Hühnerschar, die sich bei Frau Neeser trifft, ist auch nicht dümmer als die hiesige.
Wieso haben nicht alle für "schuldig" gestimmt? Tarnung?
das hat mit zu früh zu tun.
wer hätte anfangs gedacht, dass dies so schön lange dauern würde.
übrigens erkläre ich meine stimme hiermit für zurückgenommen.
ich bin jetzt für das gegenteil, glaube ich.
das hat mit zu früh zu tun.
wer hätte anfangs gedacht, dass dies so schön lange dauern würde.
übrigens erkläre ich meine stimme hiermit für zurückgenommen.
ich bin jetzt für das gegenteil, glaube ich.
:)) Von Keine Ahnung?
Das ist ja widerlich, sei bloss vorsichtig das scheint ein extrem gestörtes Subjekt zu sein!
Ich weiss, warum ich diesen Blog hier vorziehe und finde, dass hier wirklich die Dinge von einigen Userinnen zur Sprache gekommen sind, die man keinesfalls vom Fall Kachelmann trennen darf.
Psychopathologische Themen gehören hier unbedingt mit dazu.
Und dieses ist nicht mit allgemeiner Aversion zur Promiskuität zu verwechseln.
Für mich ist dieses, wie auch der Fall Kachelmann definitiv ein Jekyll & Hyde Syndrom.
leider weiss ich nicht mehr, was ich ankreuzte. das ist doch schon ewig her.
jedenfalls bin ich nun für das gegenteil.
man möchte doch einsichtig sein und nicht stur an seiner meinung festhalten.
sonst bräuchte man sich ja erst gar nicht unterhalten.
Ich weiss, warum ich diesen Blog hier vorziehe und finde, dass hier wirklich die Dinge von einigen Userinnen zur Sprache gekommen sind, die man keinesfalls vom Fall Kachelmann trennen darf.
Psychopathologische Themen gehören hier unbedingt mit dazu.
Und dieses ist nicht mit allgemeiner Aversion zur Promiskuität zu verwechseln.
Für mich ist dieses, wie auch der Fall Kachelmann definitiv ein Jekyll & Hyde Syndrom.
Das erklärt auch so einiges was in diesem Strang passiert - solche Dinge dürfen weder artikuliert noch aufgedeckt werden, das kratzt am übersteigerten Ego!
FranzKonz
30.12.2010, 15:20
### editiert ###
### editiert ###
### editiert ###
Könnt Ihr Hühner nicht endlich aufhören, diesen Strang mit Eurem persönlichen Gezänk zu zersetzen?
So und ich mache jetzt eine Pause.
Es kommt wie es kommt.
fleetwood
30.12.2010, 15:49
was war das thema noch hier???
rechtschreibfehler?
henriof9
30.12.2010, 15:49
/// " Willkommen_in_Wellville " hat den Strang zwangsweise verlassen. Die Liste ist beliebig erweiterbar.
Zum Schluss noch allen einen guten Rutsch und ein glückliches 2011!
:wink:
fleetwood
30.12.2010, 15:54
ich denke mit neuen namen gehts im neuen jahr weiter??
fleetwood
30.12.2010, 15:59
ich wünsche mal allen hier einen guten rutsch ins neue jahr!!!
Stanley_Beamish
30.12.2010, 17:37
Natürlich ist der Mann krank, aber mit dieser Krankheit ist er definitiv nicht allein.
Manchmal meint man es gibt ein Nest und es amüsiert mich, dann die Frauen, die sich über die "dummen Lausemädchen" beschweren zu beobachten grad selbst in dieselbe Falle tappsen.
Dabei bin ich alles andere als schadenfroh.
Zum Glück gibt es hier nur einige wenige davon.
Du kannst leider niemanden warnen, denn es wird dir keiner glauben sondern es anders auslegen.
Es soll sogar Frauen geben, die wildfremden Leuten ihre Handynummer geben und sie dann wieder zurückhaben wollen. Kennst du auch solche Frauen?
Das solltest Du nun einmal ein bisschen umfassend erläutern!
Bei Dir ist also jeder Mann, der alles packt, das nicht innert drei auf dem Baum ist krank? Habe ich das richtig verstanden?
Und sollte ich es richtig verstanden haben, wie würdest Du das psychpathologisch begründen?
Ich denke ich war deutlich!
Gepackt kann nur werden, was sich packen läßt. – Gut wäre es, wenn auch die Mannheimer Richter dies so sehen würden.
Auch da irrst Du Dich .... das Wort Vergewaltigung beinhaltet "Gewalt"
und anwenden von Gewalt ist nicht nur menschenverachtend -
sondern auch strafbar!
Auch da irrst Du Dich .... das Wort Vergewaltigung beinhaltet "Gewalt"
und anwenden von Gewalt ist nicht nur menschenverachtend -
sondern auch strafbar!
Was nutzt es so jemandem was von Gewalt zu erzählen? Wenn Du gepackt wirst hast Du Dich halt packen lassen - so einfach ist das in intellektbefreiten Hirnen.
martin54
30.12.2010, 17:49
Könnt Ihr Hühner nicht endlich aufhören, diesen Strang mit Eurem persönlichen Gezänk zu zersetzen?
Offensichtlich, Herr Franz, sind wir beide und noch wenige andere die einzigen, die sich hier sachlich auseinandersetzen wollen :]
Offensichtlich, Herr Franz, sind wir beide und noch wenige andere die einzigen, die sich hier sachlich auseinandersetzen wollen :]
Aha - na dann wirds ja mal Zeit, meinst Du nicht?
martin54
30.12.2010, 17:52
Aha - na dann wirds ja mal Zeit, meinst Du nicht?
Ich verschiebe das auf 2011.
Zu denen gehört K. jedenfalls nicht. So viel ich mitbekommen habe war da keine hässliche darunter.
Viel mehr hat es mir den Anschein dass er sehr wohl überleget welche er zum Zug kommen lässt.
Soviel ich weiss stand das nie zur Diskussion ob es eine Hässliche oder eine Schöne war/ist.
.... und Du meinst also nur Schöne sollten vergewaltigt werden?
Euere Kachelmannanhänglichkeit nimmt seltsame Züge an.
Natürlich ist der Mann krank, aber mit dieser Krankheit ist er definitiv nicht allein.
Manchmal meint man es gibt ein Nest und es amüsiert mich, dann die Frauen, die sich über die "dummen Lausemädchen" beschweren zu beobachten grad selbst in dieselbe Falle tappsen.
Dabei bin ich alles andere als schadenfroh.
Zum Glück gibt es hier nur einige wenige davon.
Du kannst leider niemanden warnen, denn es wird dir keiner glauben sondern es anders auslegen.Ja ........ und das Übelste von allem ist wenn Frauen mit
Männerngefallenwollentexten anderen Frauen schaden! Ekelhaft!
Es soll sogar Frauen geben, die wildfremden Leuten ihre Handynummer geben und sie dann wieder zurückhaben wollen. Kennst du auch solche Frauen?
Nein, ich kenne keine Frauen, die Wildfremden ihre Handynummer geben, sondern nur solche die das nach einem intensiven Mailaustausch taten.
Wenn man sich sympathisch ist, möchte man sich vielleicht auch mal unterhalten anstatt nur schreiben.
Vollkommen normal!
Es gibt keinen Menschen auf der Welt, dem man mehr als bis vor die Stirn gucken kann.
Wenn man dann aber jemanden besser kennenlernt und anschließend den Kontakt abbricht, weil man nicht harmoniert, dann finde ich das eine ziemlich vernünftige Entscheidung. :]
Schliesslich muss ja keiner B sagen, wenn A falsch war. Das wäre dumm, oder?
Ist es nicht genau das, was hier den Lausemädchen von manchen vorgeworfen wird, dass sie in einem Wolkenkuckucksheim gelebt hatten und blind waren?
So, ich muss jetzt weg, mein Flugzeug wartet nicht auf mich. Zumindest nicht länger als ein paar Minuten.
Werde euch sobald wir die Flughöhe erreicht haben die herzlichsten Grüsse hinabschicken und auf Euch anstossen! :cheers:
Morgen auch, allerdings bin ich Euch 6 Stunden voraus, barfuss am Strand und werde höchstens Moskitos erschlagen. :P
Bye bye!
:wink:
Ja ........ und das Übelste von allem ist wenn Frauen mit
Männerngefallenwollentexten anderen Frauen schaden! Ekelhaft!
Bingo! :top:
Ja ........ und das Übelste von allem ist wenn Frauen mit
Männerngefallenwollentexten anderen Frauen schaden! Ekelhaft!
Ich vermute, damit gemeint zu sein. Darum antworte ich Dir, liebe Marlen. Ich schreibe keinem Mann zu Gefallen und beabsichtige nicht, mit meiner Schreiberei den Frauen zu schaden. Mich interessiert bloß der Ausgang des laufenden Prozesses.
Gruß von Leila
FranzKonz
30.12.2010, 21:43
Ich verschiebe das auf 2011.
Eigentlich machen wir das mindestens einmal die Woche. Reinschauen, neue Beweise suchen, keine finden, Mädels auf den Boden der Tatsachen zurückholen, wieder verschwinden.
FranzKonz
30.12.2010, 21:51
Ich vermute, damit gemeint zu sein. Darum antworte ich Dir, liebe Marlen. Ich schreibe keinem Mann zu Gefallen und beabsichtige nicht, mit meiner Schreiberei den Frauen zu schaden. Mich interessiert bloß der Ausgang des laufenden Prozesses.
Gruß von Leila
Wer ein rechtstaatliches Verfahren verlangt, nach Beweisen fragt und nicht bedingungslos an den Lippen angeblicher Opfer und der Heiligen Alice hängt, muß nach Ansicht der hiesigen Hühnerschar ein böser Mensch sein.
Ich glaube, die Mail von K. ist echt.
K. ist Schweizer und die Groupie-Oma auch.
Wäre die Mail gefakt, könnte K. sie belangen. Gleiches Land... gleiche Gesetze.
Nein, ich denke, die Mail ist tatsächlich echt.
Und ehrlich: damit hat sich Kachelmann (bei mir) selbst ins Abseits gestellt.
Wer so einen Blog unterstützt, dem traue ich ALLES zu, ALLES!:eek:
Wirklich alles? Leichenschändung, Kannibalismus, Völkermord, kleinen Kindern den Lolli klauen, sogar Falschbeschuldigung wegen Vergewaltigung?
Man kann ja nun von diesem Blog halten, was man will, aber nur bei völliger geistiger Umnachtung könnte man auf die Idee kommen, Kachelmann unterstütze es und nicht etwa umgekehrt.
Wie hätte er denn auf dieses Blog reagieren sollen, wäre er nicht der wiedergeborene Ripper, was ja als bewiesen gelten muß, immerhin bedankt er sich artig für erfahrene Unterstützung?
"Hört gefälligst auf mich für unschuldig zu halten, ihr blöden Hühner! Das ist ja peinlich! Da gehe ich doch lieber 10 Jahre in den Bau, bevor ich mich von so bescheuerten Schrapnellen zum Nettmann umschreiben lasse!"
Das ist natürlich nur die zensierte Form. Ein wirklich Unschuldiger würde zu ganz anderen Worten greifen.
Na zum Beispiel Anschuldigungen und Vorhaltungen seiner (mutmasslich) gerade vergewaltigten Ex-Freundin.
Die sie ihm mit welchem Handy, das nunmehr verschwunden ist, geschickt haben, bzw. ihrerseits aus welchen Gründen gelöscht haben könnte?
Leila, was Du in dieser Sache meinst - ist gaga ....
Jede/r weiss, dass es Männer gibt, die packen alles was
nicht bei drei auf dem Baum ist.
Mit Begehren hat das Kachelmannleiden weniger zu tun .... der Typ ist krank!
Gut, dass das Dank der Medien inzwischen jede/r weiss.
Gruss von mir :D
Vielleicht?
Nein, ich kenne keine Frauen, die Wildfremden ihre Handynummer geben, sondern nur solche die das nach einem intensiven Mailaustausch taten.
Wenn man sich sympathisch ist, möchte man sich vielleicht auch mal unterhalten anstatt nur schreiben.
Vollkommen normal!
Es gibt keinen Menschen auf der Welt, dem man mehr als bis vor die Stirn gucken kann.
Wenn man dann aber jemanden besser kennenlernt und anschließend den Kontakt abbricht, weil man nicht harmoniert, dann finde ich das eine ziemlich vernünftige Entscheidung. :]
Schliesslich muss ja keiner B sagen, wenn A falsch war. Das wäre dumm, oder?
Ist es nicht genau das, was hier den Lausemädchen von manchen vorgeworfen wird, dass sie in einem Wolkenkuckucksheim gelebt hatten und blind waren?
So, ich muss jetzt weg, mein Flugzeug wartet nicht auf mich. Zumindest nicht länger als ein paar Minuten.
Werde euch sobald wir die Flughöhe erreicht haben die herzlichsten Grüsse hinabschicken und auf Euch anstossen! :cheers:
Morgen auch, allerdings bin ich Euch 6 Stunden voraus, barfuss am Strand und werde höchstens Moskitos erschlagen. :P
Bye bye!
:wink:Viel Spass im Urlaub ... :]
Ich vermute, damit gemeint zu sein. Darum antworte ich Dir, liebe Marlen. Ich schreibe keinem Mann zu Gefallen und beabsichtige nicht, mit meiner Schreiberei den Frauen zu schaden. Mich interessiert bloß der Ausgang des laufenden Prozesses.
Gruß von LeilaDas ist auch OK .... und anderer Meinung darfst Du auch sein
Nur .... mit Feststellungen wie: dass Frauen sich gerne von so einem Kopfkranken wie K. einer ist packen lassen (oder so ähnlich) - tust Du Deinen Geschlechtsgenossinnen keinen Gefallen!
Zumindest vorderrangig sollten Frauen zusammenhalten .... es gibt bei dem anderen
Geschlecht genug Dumpfdödel - die die andere Seite stützen.
Nein, ich kenne keine Frauen, die Wildfremden ihre Handynummer geben, sondern nur solche die das nach einem intensiven Mailaustausch taten. gekürzt Twox
hätte ich anstelle jeder telefonnummer, die ich von fräulein bekam, ohne zuvor ein wort mit ihnen zu wechseln, jeweils einen Euro bekommen,
hätte ich nun 6 oder 7.
in der hälfte der fälle, wäre das auch besser gewesen.
allen einen guten rutsch !
Stanley_Beamish
31.12.2010, 10:58
Das ist auch OK .... und anderer Meinung darfst Du auch sein
Nur .... mit Feststellungen wie: dass Frauen sich gerne von so einem Kopfkranken wie K. einer ist packen lassen (oder so ähnlich) - tust Du Deinen Geschlechtsgenossinnen keinen Gefallen!
Zumindest vorderrangig sollten Frauen zusammenhalten .... es gibt bei dem anderen
Geschlecht genug Dumpfdödel - die die andere Seite stützen.
Was ist das nun wieder für ein dummes Emanzengesabbel?
Die Klugen und Vernünftigen sollten zusammenhalten, und zu denen gehören die Alice-Groupies nicht.
es ist falsch anzunehmen, groupies seinen grundsätzlich dumm. die gibt es auch. doch eher sind es personen, die nach dem nicht alltäglichen streben.
es gibt sie in allen möglichen bereichen vom sport bis zum
massenmord und in allen varianten.
übrigens gibt es auch männliche groupies.
Schönen Urlaub, Ali!
Und rutsch gut rein, ins neue Jahr!
[...]
Zumindest vorderrangig sollten Frauen zusammenhalten .... es gibt bei dem anderen
Geschlecht genug Dumpfdödel - die die andere Seite stützen.
Frauen sollten zusammenhalten. Männer, die das machen, sind "Dumpfdödel". Merkste was?
Frauen sollten zusammenhalten. Männer, die das machen, sind "Dumpfdödel". Merkste was?
Tunnelblick? Das heisst nicht dass Männer die das machen, Dumpfdödel sind ;)
es gibt bei dem anderen Geschlecht genug Dumpfdödel - die die andere Seite stützen.
maxikatze
31.12.2010, 14:48
Tunnelblick? Das heisst nicht dass Männer die das machen, Dumpfdödel sind ;)
Erfahrungen mit dem sogenannten Tunnelblick erfahre ich gerade in einem anderen Strang. Ich muss auch dort leider feststellen, dass es weit mehr maskuline Dummdödel gibt, als man gemeinhin glaubt.;)
Erfahrungen mit dem sogenannten Tunnelblick erfahre ich gerade in einem anderen Strang. Ich muss auch dort leider feststellen, dass es weit mehr maskuline Dummdödel gibt, als man gemeinhin glaubt.;)
Musst Du Dir jetzt hier Streicheleinheiten abholen, weil Du anderswo zurechtgewiesen wurdest?
Es sei Dir gegönnt. :]
Stanley_Beamish
31.12.2010, 14:53
Tunnelblick? Das heisst nicht dass Männer die das machen, Dumpfdödel sind ;)
Es werden keine überführten Vergewaltiger unterstützt. Das ist wieder eine der erbärmlichen Lügen von euch Alice-Groupies.
Paul Felz
31.12.2010, 15:03
Es werden keine überführten Vergewaltiger unterstützt. Das ist wieder eine der erbärmlichen Lügen von euch Alice-Groupies.
Es geht in die kleinen Hühnerhirne einfach nicht rein, daß die "Keine Ahnung"-Fraktion eben nicht pro Kachelmann sondern pro Rechtstaat ist.
Mara.Cuja
31.12.2010, 15:06
http://www.youtube.com/watch?v=pEqN1obrcxk
:P:P:P
Das klingt wie das Dünn-Sch***-Gefur** eines mittleren Schoßhundes in Gestalt eines Hahns und ähnelt damit dem ewig weiter selbstgefälligen Gesülze der Hühner-Theoretiker hier-zuforum ("zulande" wäre entschieden zu hoch gegriffen).
Dennoch immer noch nicht mehr als Ausdruck ihrer Zersetzungsversuche.
Ich habe leider nicht so viel Zeit, wie es manche(r) von euch haben, um mich hier zu tummeln. Auch das Klima ist mir zu rau.
Umso mehr Respekt gegenüber Thauris und anderen, die integer genug sind und bleiben, ihre Haltung zur Sache vertreten und auch zum 167. Mal auf die dämlichsten Einwände eingehen.
In diesem Sinne an Euch und die Wandelgänger zwischen den „Fronten“ guten Rutsch und ein gesegnetes neues Jahr.
Allen anderen – explizit den Hüh***-Theoretikern wünsche ich gar aller herzlichst einen Satz dicke Eier…
In der Hoffnung, dass der Spuk in 2011 ein Ende hat und – trotz allem – noch eine akzeptable Lösung gefunden wird…
...natürlich: Mara.Cuja
http://www.freegifs.de/gif/feuerwerk/feuerwerk00011.gifhttp://www.freegifs.de/gif/feuerwerk/feuerwerk00011.gifhttp://www.freegifs.de/gif/feuerwerk/feuerwerk00011.gif
Allen anderen – explizit den Hüh***-Theoretikern wünsche ich gar aller herzlichst einen Satz dicke Eier…
:rofl: Die hätten sie gerne! Rutsch gut, Schnuppelchen!
Mara.Cuja
31.12.2010, 15:15
Es geht in die kleinen Hühnerhirne einfach nicht rein, daß die "Keine Ahnung"-Fraktion eben nicht pro Kachelmann sondern pro Rechtstaat ist.
Das kleine Hühnerhirn ist recht überlebensfähig. (Beweis? Evolution!)
Ich und die, die ich als Mitstreiter erkenne und schätze, legen Wert auf einen Rechtsstaat und auf das Prinzip „in dubio pro reo“.
Mortimer, lasse er die Unflätigkeiten! Rede er doch nicht mit Hühnerhirnen!
Rätsel 2011:
Wer ist Mortimer?
maxikatze
31.12.2010, 15:15
Musst Du Dir jetzt hier Streicheleinheiten abholen, weil Du anderswo zurechtgewiesen wurdest?
Es sei Dir gegönnt. :]
Du bist keiner, der sich erlauben dürfte, mich unwidersprochen zurechtzuweisen!
martin54
31.12.2010, 15:16
:rofl: Die hätten sie gerne! Rutsch gut, Schnuppelchen!
Ihr werdet doch wohl nicht meinen Lieblingsstrang zerspamen ?X(
Ihr werdet doch wohl nicht meinen Lieblingsstrang zerspamen ?X(
Möchtest Du etwa auch welche? :D
Stanley_Beamish
31.12.2010, 15:21
:rofl: Die hätten sie gerne! Rutsch gut, Schnuppelchen!
Und du hättest gerne überhaupt welche, Penisneiderin.
Du bist keiner, der sich erlauben dürfte, mich unwidersprochen zurechtzuweisen!
Und doch tat ich es. Deine Widerworte bestätigen mich. :D
Lern was draus, und rutsch gut rein. :]
Stanley_Beamish
31.12.2010, 15:22
Das kleine Hühnerhirn ist recht überlebensfähig. (Beweis? Evolution!)
Ich und die, die ich als Mitstreiter erkenne und schätze, legen Wert auf einen Rechtsstaat und auf das Prinzip „in dubio pro reo“.
Mortimer, lasse er die Unflätigkeiten! Rede er doch nicht mit Hühnerhirnen!
Rätsel 2011:
Wer ist Mortimer?
Für dich sind alle Zweifel ausgeräumt? Wodurch?
Mara.Cuja
31.12.2010, 15:56
Für dich sind alle Zweifel ausgeräumt? Wodurch?
… ich habe über den relativ unbedeutenden JK hinaus viele Zweifel.
Um das in alle Beteiligten betreffenden Kernpunkten zu benennen, wären das vor allem:
- Allgemeine Auffassungsgabe und emotionale Intelligenz
- Die Fähigkeit zu eigenständigem Denken
- Allgemeines Textverständnis und Kommunikationsfähigkeit
- sowie Kompromissfähigkeit
Paul Felz
31.12.2010, 16:09
… ich habe über den relativ unbedeutenden JK hinaus viele Zweifel.
Um das in alle Beteiligten betreffenden Kernpunkten zu benennen, wären das vor allem:
- Allgemeine Auffassungsgabe und emotionale Intelligenz
- Die Fähigkeit zu eigenständigem Denken
- Allgemeines Textverständnis und Kommunikationsfähigkeit
- sowie Kompromissfähigkeit
Alles nichts mit dem Fall zu tun. Spam woanders.
FranzKonz
31.12.2010, 16:41
:P:P:P
Das klingt wie das Dünn-Sch***-Gefur** eines mittleren Schoßhundes in Gestalt eines Hahns und ähnelt damit dem ewig weiter selbstgefälligen Gesülze der Hühner-Theoretiker hier-zuforum ("zulande" wäre entschieden zu hoch gegriffen).
Dennoch immer noch nicht mehr als Ausdruck ihrer Zersetzungsversuche.
Ich habe leider nicht so viel Zeit, wie es manche(r) von euch haben, um mich hier zu tummeln. Auch das Klima ist mir zu rau.
Umso mehr Respekt gegenüber Thauris und anderen, die integer genug sind und bleiben, ihre Haltung zur Sache vertreten und auch zum 167. Mal auf die dämlichsten Einwände eingehen.
In diesem Sinne an Euch und die Wandelgänger zwischen den „Fronten“ guten Rutsch und ein gesegnetes neues Jahr.
Allen anderen – explizit den Hüh***-Theoretikern wünsche ich gar aller herzlichst einen Satz dicke Eier…
In der Hoffnung, dass der Spuk in 2011 ein Ende hat und – trotz allem – noch eine akzeptable Lösung gefunden wird…[CENTER]
...natürlich: Mara.Cuja
Da Du inhaltlich nichts anzubieten hast, bleibt wieder nichts als flügelschlagen und hacken. Armes Huhn!
Trotzdem einen guten Rutsch!
schastar
31.12.2010, 16:53
… ich habe über den relativ unbedeutenden JK hinaus viele Zweifel.
Um das in alle Beteiligten betreffenden Kernpunkten zu benennen, wären das vor allem:
- Allgemeine Auffassungsgabe und emotionale Intelligenz
......
Die hatten die Lausemädchen definitiv nicht.
.......
- Die Fähigkeit zu eigenständigem Denken
......
Wenn es um K. ging hatten sie davon nix, gar nix.
.......
- Allgemeines Textverständnis und Kommunikationsfähigkeit
......
ich glaube daß es da einfach wegen der unterschiedlichen Auslegung durch von Mann und Frau von Redewendungen zu Missverständnissen kam.
.......
- sowie Kompromissfähigkeit
die hatten sie auf keinen Fall, sonst würden sie nicht so ein Theater machen. Vor allem S. ist da ein Paradebeispiel.
… ich habe über den relativ unbedeutenden JK hinaus viele Zweifel.
Um das in alle Beteiligten betreffenden Kernpunkten zu benennen, wären das vor allem:
- Allgemeine Auffassungsgabe und emotionale Intelligenz
- Die Fähigkeit zu eigenständigem Denken
- Allgemeines Textverständnis und Kommunikationsfähigkeit
- sowie Kompromissfähigkeit
Darf ich noch etwas ergänzen? ;)
-Unkontrollierbar hartnäckige Geltungssucht
Guten Rutsch! :]
schastar
31.12.2010, 17:01
Darf ich noch etwas ergänzen? ;)
-Unkontrollierbar hartnäckige Geltungssucht
Guten Rutsch! :]
Das zählt nicht für alle Lausemädchen, so pauschal kann man das nicht sagen. Bei S. ist es in Ordnung, und natürlich bei denen die ihre Geschichte der Zeitung verkaufen, eindeutiger geht es ja nicht mehr.
Pillefiz
31.12.2010, 17:06
… ich habe über den relativ unbedeutenden JK hinaus viele Zweifel.
Um das in alle Beteiligten betreffenden Kernpunkten zu benennen, wären das vor allem:
- Allgemeine Auffassungsgabe und emotionale Intelligenz
- Die Fähigkeit zu eigenständigem Denken
- Allgemeines Textverständnis und Kommunikationsfähigkeit
- sowie Kompromissfähigkeit
http://img210.imageshack.us/img210/3650/2010blablablabla.jpg (http://img210.imageshack.us/i/2010blablablabla.jpg/)
Frohes neues Jahr! :-)
Egal, was es bringen mag: packt es an! :-)
Und für den K.-Prozess wünsche ich mir einfach nur ein gerechtes Urteil.
Ein Urteil, das alle Verantwortlichen des LG ruhigen Gewissens verantworten können.
Ein Urteil, dass durch eine nachvollziehbare Urteilsbegründung auch einer eventuellen Revision stand halten kann.
Ansonsten möge jeder einfach DAS bekommen, was er anderen Menschen auch wünscht. ;-)
LG
DieLara
Frohes neues Jahr! :-)
Egal, was es bringen mag: packt es an! :-)
Und für den K.-Prozess wünsche ich mir einfach nur ein gerechtes Urteil.
Ein Urteil, das alle Verantwortlichen des LG ruhigen Gewissens verantworten können.
Ein Urteil, dass durch eine nachvollziehbare Urteilsbegründung auch einer eventuellen Revision stand halten kann.
Ansonsten möge jeder einfach DAS bekommen, was er anderen Menschen auch wünscht. ;-)
LG
DieLara
Das tut mir jetzt aber leid für dich, denn du wirst dann ja demnächst in einer Zelle sitzen.
Das tut mir jetzt aber leid für dich, denn du wirst dann ja demnächst in einer Zelle sitzen.
germane:rolleyes:?(:eek::shock::shrug::flop::wand: :peace:
Nö, bin nicht mehr haftfähig. :]
FranzKonz
01.01.2011, 13:43
germane:rolleyes:?(:eek::shock::shrug::flop::wand: :peace:
Nö, bin nicht mehr haftfähig. :]
Die meisten Hühner sind nicht haftfähig und hocken trotzdem im Käfig. :]
Penthesilea
01.01.2011, 14:24
"Irgendwo" ;) habe ich gelesen:
...............
Wenn ich im letzten Jahr etwas gelernt habe, dann ist es das, daß man Gefühle nicht lenken kann. .....................
Auch du bist ihnen verfallen.
Sicher, aber nur zeitweise. Denn ich weiß, was Selbstbeherrschung ist.
Und die sagt mir gerade im Umgang mit Männern: Der Kopf muß immer Sieger bleiben.
Könnt Ihr mir nicht einmal glauben, auch wenn ich nicht sofort eine Quelle angeben kann?
Hier ist sie nun:
http://www.emma.de/index.php?id=5579
….vermeintliche Opfer Kachelmanns in Misskredit setzt -, dass Kachelmann seine Gespielin, die, psychisch schwach, sich nur anfangs wehrte, bei Peitschen- und Folterspielen ………………..
Ob er nun verurteilt wird oder nicht - es bleibt von Kachelmann das elende Bild eines Gewalttäters, der mit Zustimmung ichschwacher Frauen sein übersteigertes Ego auslebte, …………..
So wie er mit dem Fernsehen unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit und Kohle gewonnen hat sowie die Zuneigung geduldiger Dienerinnen, die er mit Zuckerbrot und Reitpeitsche psychisch über elf Jahre ruiniert hat, so verliert er –
……………
Hellmuth Karasek, EMMAonline, 4.8.2010 - Der Text erschien zuerst im Hamburger Abendblatt
Stanley_Beamish
01.01.2011, 15:08
germane:rolleyes:?(:eek::shock::shrug::flop::wand: :peace:
Nö, bin nicht mehr haftfähig. :]
Für dich ist immer eine Gummizelle reserviert.
maxikatze
01.01.2011, 15:20
Sicher, aber nur zeitweise. Denn ich weiß, was Selbstbeherrschung ist.
Und die sagt mir gerade im Umgang mit Männern: Der Kopf muß immer Sieger bleiben.
Könnt Ihr mir nicht einmal glauben, auch wenn ich nicht sofort eine Quelle angeben kann?
Hier ist sie nun:
http://www.emma.de/index.php?id=5579
Stört dich die Scharfzüngigkeit des Artikels?
FranzKonz
01.01.2011, 15:28
Stört dich die Scharfzüngigkeit des Artikels?
Wenn ich Frau wäre, würde ich mich darüber ärgern. Immerhin wird der Mann als derjenige geschildert, der klug und zielstrebig seine Interessen bei dümmlichen, hilflosen kleinen Mädels durchsetzt.
Penthesilea
01.01.2011, 15:29
Stört dich die Scharfzüngigkeit des Artikels?
Nein.
Er ist wenigstens deutlich.
maxikatze
01.01.2011, 15:35
Wenn ich Frau wäre, würde ich mich darüber ärgern. Immerhin wird der Mann als derjenige geschildert, der klug und zielstrebig seine Interessen bei dümmlichen, hilflosen kleinen Mädels durchsetzt.
:rolleyes:
Ob er nun verurteilt wird oder nicht - es bleibt von Kachelmann das elende Bild eines Gewalttäters, der mit Zustimmung ichschwacher Frauen sein übersteigertes Ego auslebte, das ihm nach seinen wolkigen Fernsehprognosen in den Kopf und sonst wohin gestiegen war. Die Werbung entlarvt ihn rückblickend als verlogenen Tartuffe.
Gefühle kann man nicht steuern, das ist richtig. Aber man kann entscheiden, wie man mit ihnen umgeht. Nur charakterliche Leichen können das nicht.
Penthesilea
01.01.2011, 16:21
Gefühle kann man nicht steuern, das ist richtig. Aber man kann entscheiden, wie man mit ihnen umgeht. Nur charakterliche Leichen können das nicht.
So isses!
Gefühle kann man nicht steuern, das ist richtig. Aber man kann entscheiden, wie man mit ihnen umgeht. Nur charakterliche Leichen können das nicht.
Sind Gefühle nicht ein Teil des Charakters?
Sind Gefühle nicht ein Teil des Charakters?
Darüber ließe sich endlos diskutieren.
FranzKonz
01.01.2011, 18:57
:rolleyes:
Du kannst noch so sehr mit den Augen rollen, am Ende ist der Dompteur, der die Tigerin durch seinen Reifen springen läßt, klüger als das dressierte Weibchen. :))
FranzKonz
01.01.2011, 18:58
Darüber ließe sich endlos diskutieren.
Noch endloser als über Kachelmann? :shock:
Noch endloser als über Kachelmann? :shock:
Das wage ich jetzt doch zu bezweifeln.:cool2:
Jetzt mal "Butter bei die Fische":
Wer will, bitte schön, abstreiten, dass folgender Absatz den Nagel auf den Kopf trifft!?
Ob er nun verurteilt wird oder nicht - es bleibt von Kachelmann das elende Bild eines Gewalttäters, der mit Zustimmung ichschwacher Frauen sein übersteigertes Ego auslebte, das ihm nach seinen wolkigen Fernsehprognosen in den Kopf und sonst wohin gestiegen war. Die Werbung entlarvt ihn rückblickend als verlogenen Tartuffe.
Scharfzüngelig?
Ja
Aber sowas von zutreffend.
Auch für mich. :]
schastar
01.01.2011, 21:38
Jetzt mal "Butter bei die Fische":
Wer will, bitte schön, abstreiten, dass folgender Absatz den Nagel auf den Kopf trifft!?
Scharfzüngelig?
Ja
Aber sowas von zutreffend.
Auch für mich. :]
Ich :]
Penthesilea
01.01.2011, 21:38
Wenn ich Frau wäre, würde ich mich darüber ärgern. Immerhin wird der Mann als derjenige geschildert, der klug und zielstrebig seine Interessen bei dümmlichen, hilflosen kleinen Mädels durchsetzt.
Warum ärgern?
Natürlich gibt es weibliche Dummchen, die sich über Jahre von solchen ….. wie Kachelmann ausnutzen lassen. Aber umgekehrt gibt es das ja auch – nur habe ich noch von keiner Vergewaltigungsklage eines verlassenen Mannes gehört.
Warum ärgern?
Natürlich gibt es weibliche Dummchen, die sich über Jahre von solchen ….. wie Kachelmann ausnutzen lassen. Aber umgekehrt gibt es das ja auch – nur habe ich noch von keiner Vergewaltigungsklage eines verlassenen Mannes gehört.
Man würde ihn auslachen - zu Recht!
Warum ärgern?
Natürlich gibt es weibliche Dummchen, die sich über Jahre von solchen ….. wie Kachelmann ausnutzen lassen. Aber umgekehrt gibt es das ja auch – nur habe ich noch von keiner Vergewaltigungsklage eines verlassenen Mannes gehört.
Dafür kommt es dann nicht selten zu Mord und Totschlag.
Penthesilea
01.01.2011, 21:43
Jetzt mal "Butter bei die Fische":
Wer will, bitte schön, abstreiten, dass folgender Absatz den Nagel auf den Kopf trifft!?
Scharfzüngelig?
Ja
Aber sowas von zutreffend.
Auch für mich. :]
Auch für mich.
Kachelmann wurde hier im Strang - wenn ich das richtig verstanden habe - als krank bezeichnet.
Warum dann ein Prozeß? Wäre er im Falle einer Vergewaltigung dann nicht schuldunfähig?
Penthesilea
01.01.2011, 21:47
Man würde ihn auslachen - zu Recht!
Genau!
Dafür kommt es dann nicht selten zu Mord und Totschlag.
Zahlen kenne ich da nicht, aber so oft wie auch Männer verlassen werden, gibt es sicher keine Gewalttaten.
Genau!
Zahlen kenne ich da nicht, aber so oft wie auch Männer verlassen werden, gibt es sicher keine Gewalttaten.
Zum Glück!
schastar
01.01.2011, 22:03
Genau!
Zahlen kenne ich da nicht, aber so oft wie auch Männer verlassen werden, gibt es sicher keine Gewalttaten.
Ich wurde mehr als ein Dutzend mal verlassen, aber Gewaltphantasien gegenüber der Ex hatte ich nie. Zweimal bezahlte ich mehrere Tausend damit sie endlich auszogen.
Deshalb sehe ich auch keine Grund warum man eine Vergewaltigen sollte wenn die nächste eh schon wartet.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.