Vollständige Version anzeigen : US-Soldat erschoss irakischen Jugendlichen, nachdem er Sex mit ihm hatte
WladimirLenin
20.12.2004, 22:59
US-Soldat erschoss irakischen Jugendlichen, nachdem er Sex mit ihm hatte
Ein 21-jähriger US-Soldat wurde jetzt zu einer Freiheitsstrafe von 25 Jahren verurteilt. Er hatte einen irakischen Jugendlichen erschossen, nachdem er Sex mit ihm gehabt hatte.
Als der 21-Jährige zusammen mit seinem 17-jährigen Kollegen von der irakischen Armee in einem Wachturm arbeitete, kam es zum Geschlechtsverkehr zwischen den beiden. Danach erschoss er den Jugendlichen mit elf Schüssen.
Ermittlern gegenüber gab der 21-Jährige verschiedene Gründe für den Mord an. Vor Gericht entschuldigte sich der US-Soldat, der eine Frau und einen Sohn hat, bei der Familie des 17-jährigen Soldaten.
http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=551780&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Mord&sort=1&sparte=4
Immer mehr Kriegsverbrechen werden aufgedeckt! Eine Entschuldigung ist wohl zu wenig
Deswegen hat der Kerl ja auch 25 Jahre Gefängnis gekriegt...
WladimirLenin
20.12.2004, 23:21
Deswegen hat der Kerl ja auch 25 Jahre Gefängnis gekriegt...
Ich bezweifel, dass es bei 25 Jahren bleibt, dieser wird bestimmt irgendwann nach ein zwei Jahren wieder Amnestie gewährt!
http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=551780&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Mord&sort=1&sparte=4
Immer mehr Kriegsverbrechen werden aufgedeckt! Eine Entschuldigung ist wohl zu wenig
Da hat jemand der US-Army einen Bärendienst erwiesen. Was könnte sich der islamische Widerstand mehr wünschen als einen homosexuellen Vergewaltiger und Mörder in US-Uniform? Die schlimmsten Sachen vereint die sich ein gläubiger Araber vorstellen kann.
Den Imageschaden wird die USA auch nicht mit 25 Jahren Haft gut machen können.
Roberto Blanko
21.12.2004, 00:28
Deswegen hat der Kerl ja auch 25 Jahre Gefängnis gekriegt...
Die Fragestellung ist doch völlig verkehrt, was hat dieser kranke Mann im Irak zu suchen?
Schlumpf
21.12.2004, 09:18
Möglicherweise war er noch nicht krank bevor er in den Irak musste?
SaintJust
21.12.2004, 16:02
uuuuuahhhhh, gähn....
nur die Amerikaner verüben Kriegsverbrechen..
Für jedes einzelne Vorkommnis in Zukunft einen neuen Thread.
Bitte nicht vergessen, die Einseitigkeit zu bewahren, denn es sind ja nur die Amerikaner, die solche Taten vollbringen....
WladimirLenin
21.12.2004, 16:19
uuuuuahhhhh, gähn....
nur die Amerikaner verüben Kriegsverbrechen..
Für jedes einzelne Vorkommnis in Zukunft einen neuen Thread.
Bitte nicht vergessen, die Einseitigkeit zu bewahren, denn es sind ja nur die Amerikaner, die solche Taten vollbringen....
Die USA führen einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak!
SaintJust
21.12.2004, 16:28
Nein, tun sie nicht, Lenin !!!!
Selbst Kant sagt, dass eine Einmischung im Namen der Menschenrechte notwendig ist.
Kann das die UNO besser entscheiden !? Die UNO ist eher verbrecherisch, vor ihren Augen werden Menschen geschlachtet, die Halbherzigkeit der UNO hat katastrophale Folgen.
Kein Wunder, dass man auf die nicht mehr hört.
Roberto Blanko
21.12.2004, 16:31
Was hat dieser Krieg mit Menschenrechten zu tun?
Gruß
Roberto
WladimirLenin
21.12.2004, 16:32
Nein, tun sie nicht, Lenin !!!!
Selbst Kant sagt, dass eine Einmischung im Namen der Menschenrechte notwendig ist.
Kann das die UNO besser entscheiden !? Die UNO ist eher verbrecherisch, vor ihren Augen werden Menschen geschlachtet, die Halbherzigkeit der UNO hat katastrophale Folgen.
Kein Wunder, dass man auf die nicht mehr hört.
Ach die Folter von Afghanen in Namen der US-Regierung billigt Kant wohl nicht oder?
Auf ARD kam eine Doku mit Namen "Das Massaker in Afghanistan" wo US-Soldaten Afghanen in Lastwagen steckten und sie dort brutzeln ließen!
Toll sie treten für Menschenrechte ein! Dann schon lieber einen Diktator haben!
SaintJust
21.12.2004, 16:39
Hier ging es um die Frage, ob die USA verbrecherisch gehandelt haben ,als sie den Irak angriffen und nicht um Folterungen der Afghanen.
Und Ersteres ist und war nicht verbrecherisch.
Verbrecherisch war der Angriffskrieg der Nordkoreaner auf Südkorea, verbrecherisch ist es, wenn man Menschen umbringt, nur weil sie gläubig sind o.ä. !!
Deine einzelnen Berichte über einzelne Taten - soll ich anfangen einzelne kommunistische Taten aufzuzählen. Unendlich wäre die Liste, Butzi Butzi..
WladimirLenin
21.12.2004, 16:40
Hier ging es um die Frage, ob die USA verbrecherisch gehandelt haben ,als sie den Irak angriffen und nicht um Folterungen der Afghanen.
Und Ersteres ist und war nicht verbrecherisch.
Verbrecherisch war der Angriffskrieg der Nordkoreaner auf Südkorea, verbrecherisch ist es, wenn man Menschen umbringt, nur weil sie gläubig sind o.ä. !!
Deine einzelnen Berichte über einzelne Taten - soll ich anfangen einzelne kommunistische Taten aufzuzählen. Unendlich wäre die Liste, Butzi Butzi..
aber ein Angriffskrieg der Nordkoreaner würde niemals ein Einstatz von Bio-Waffen der USA auf Korea rechtfertigen!
SaintJust
21.12.2004, 16:50
Mal ganz abgesehen davon, dass dies eine haltlose Unterstellung ist, könnte man darüber streiten, wenn nur dadurch der Ansturm der roten Pest aufgehalten werden könnte.
Setzt eure Ideologie besser um, dann gibts auch nichts zu mäkeln.
WladimirLenin
21.12.2004, 16:52
Mal ganz abgesehen davon, dass dies eine haltlose Unterstellung ist, könnte man darüber streiten, wenn nur dadurch der Ansturm der roten Pest aufgehalten werden könnte.
Setzt eure Ideologie besser um, dann gibts auch nichts zu mäkeln.
MK Ultra ist dir bekannt!
Ist dir auch Dr. Frank Olsen bekannt?
SaintJust
21.12.2004, 16:59
Nee, so genau hab ich mich mit MKUltra nicht auseinandergesetzt.
Aber die Mind-Kontrol-Kanäle verlaufen nicht nur durch die USA.
Dieser Olsen kam in deinem Link vor.
Roberto Blanko
21.12.2004, 17:00
Hier ging es um die Frage, ob die USA verbrecherisch gehandelt haben ,als sie den Irak angriffen und nicht um Folterungen der Afghanen.
Nein, hier geht es einen US-Soldat, der einen irakischen Jugendlichen erschoss, nachdem er Sex mit ihm hatte. Wer lesen kann ist klar im Vorteil...
Gruß
Roberto
Nein, tun sie nicht, Lenin !!!!
Selbst Kant sagt, dass eine Einmischung im Namen der Menschenrechte notwendig ist.
Kann das die UNO besser entscheiden !? Die UNO ist eher verbrecherisch, vor ihren Augen werden Menschen geschlachtet, die Halbherzigkeit der UNO hat katastrophale Folgen.
Kein Wunder, dass man auf die nicht mehr hört.
Für ein Land, dessen Freunde in der Welt zum größtenteil aus blaublütigen Despoten und Diktatoren besteht ein lachhafter Vergleich.
Und wenn du dich richtig erinnerst wurden die Menschenrechte erst aus dem Hut gezaubert als die Lüge über die MVW und die Al-Kaida-Connection aufgeflogen sind.
Also komm uns nicht mit Menschenrechte. Die USA verkaufen dieses Ideal im Ausland viel zu oft als das sie sich darauf berufen könnten.
SaintJust
21.12.2004, 17:04
Nein, hier geht es einen US-Soldat, der einen irakischen Jugendlichen erschoss, nachdem er Sex mit ihm hatte. Wer lesen kann ist klar im Vorteil...
Gruß
Roberto
Heey Blanko,
lies DU richtig !!
Das Threadthema meinte ich damit nicht, aber im Gesprächsverlauf ging es um diese Frage
SaintJust
21.12.2004, 17:10
Für ein Land, dessen Freunde in der Welt zum größtenteil aus blaublütigen Despoten und Diktatoren besteht ein lachhafter Vergleich.
Und wenn du dich richtig erinnerst wurden die Menschenrechte erst aus dem Hut gezaubert als die Lüge über die MVW und die Al-Kaida-Connection aufgeflogen sind.
Also komm uns nicht mit Menschenrechte. Die USA verkaufen dieses Ideal im Ausland viel zu oft als das sie sich darauf berufen könnten.
Kaiser,
der offizielle Kriegsgrund (MVW) war unglücklich gewählt, obwohl auch andere Geheimdienste davon berichteten.
Wenn man aber diese offizielleren Gründe ins Abseits stellt, KANN MAN den Eingriff damit rechtfertigen, dass es im Sinne der Menschenrechte geschah !!
Du unterstellst förmlich, dass dies von vorne bis hinten eine Lüge ist !!
Eben dies glaube ich nicht. Und ich glaube auch nicht, dass Bush charakterlich so ein Unmensch ist, wie er dargestellt wurde.
Er hätte nicht so gehandelt, wenn die USA nicht angegriffen worden wäre. Er hat den Terror zum Ursprung zurückgeführt. Das Beste, was er tun konnte !!
Also hat er sich selbst angegriffen ?
:rolleyes:
SaintJust
21.12.2004, 23:20
trib996,
der Hass auf andere Wertvorstellungen entsprang religiös-islamistischen Fanatikern, nur dort hat er seinen Ursprung.
In den USA geschieht nichts, die Menschen fühlen sich sogar wieder ganz sicher. Unglaublich !!
der offizielle Kriegsgrund (MVW) war unglücklich gewählt, obwohl auch andere Geheimdienste davon berichteten.
Wenn du selbst von einem "offiziellen" Kriegsgrund sprichts, heißt das nichts anderes das selbst du davon ausgehst das er lediglich vorgeschoben war.
Wenn man aber diese offizielleren Gründe ins Abseits stellt, KANN MAN den Eingriff damit rechtfertigen, dass es im Sinne der Menschenrechte geschah !!
Kann man? Wer kann das? Ein Land das in dieser Region als Verbündete nur geldgeile Despoten und blutbeschmierte Diktatoren stützt? Leute die die Menschenrechte dank amerikanischen Geld, Waffen und Protektion mit Füssen treten?
Also erzähl nichts. Wer Menschenrechte wie die USA stets verkauft, kann sich darauf nicht berufen.
Du unterstellst förmlich, dass dies von vorne bis hinten eine Lüge ist !!
Eben dies glaube ich nicht. Und ich glaube auch nicht, dass Bush charakterlich so ein Unmensch ist, wie er dargestellt wurde.
Was glaubst du stattdessen. Das der US-Geheimdienst derart stümperhaft arbeitet und sich ausschließlich gefälschte Beweise hat andrehen lassen ohne sie eingehend zu prüfen?
Er hätte nicht so gehandelt, wenn die USA nicht angegriffen worden wäre. Er hat den Terror zum Ursprung zurückgeführt. Das Beste, was er tun konnte !!
Das der Irak und die Al-Kaida nichts miteinander zu tun haben, hatte der CIA-Chef Tennet schon vor dem Angriff dargelegt. Also komm mir nicht mit der Schiene.
Den Angriffsplan für den Irak gab es auch schon vor dem 11.9. wie ehemalige Rgierungsmitglieder der Bush-Regierung aussagten.
obwohl der ganze Quatsch von wegen Menschenrechten und bösem Diktator doch sicherlich blanker Hohn ist, dass müsste dir doch selbst klar sein Justus und das weisst du auch.
Oder welche Erklärung hast du dafür, daß es unseren amerkanischen Freunden einen Dreck schert, wie viele Afrikaner jeden Tag durch Bürgerkriege abgemetzelt oder grosse Teile Afrikas durch Aids dahingerafft werden?
Es wäre ein einfaches dies zu verhindern für solch ein mächtiges Volk wie es unsere amerikanischen Brüder doch sind?
Liegt es nicht doch eher daran, daß dort keine Öl-Ressourcen vorhanden sind, bzw. es ein uninteressanter Markt für Coca-Cola und Mcdonalds ist?
Dieses scheinheilige Gesaber von der Gefahr durch MVW und der Rettung des irakischen Volkes vor einem blutrünstigen Diktators ist kindisch und naiv.
Die Welt funktioniert nicht so, daß weisst du doch selbst am besten.
Sei einfach ehrlich und begründe es damit, es ist für herrschende Völker legitim zu Okkupieren und zu plündern um das eigene Volk wirtschaftlich voran zu bringen. Dies ist legitim, da es schon immer so in der Geschichte vorkam.
Nur sollte man es dann auch so begründen und nicht mit irgendwelchen fadigen Scheinargumenten, denn so dumm ist die Welt nicht.
Also wäre es doch ehrlich gewesen hätte Bush den Krieg mit den Worten begründet "we only need this fuckin oil".
Wir hätten diesen Grund akzeptiert und wären fröhlich mitmarschiert sofern wir natürlich einen angemessenen Anteil an dem Kuchen bekommen hätten.
trib996,
der Hass auf andere Wertvorstellungen entsprang religiös-islamistischen Fanatikern, nur dort hat er seinen Ursprung.
In den USA geschieht nichts, die Menschen fühlen sich sogar wieder ganz sicher. Unglaublich !!
Völlig Falsch .
Ohne Grund sprengt sich niemand in die Luft ,oder plant Anschläge .
Die Geschichte ziegt das sich religiös-christliche Fanatiker daneben benommen haben .
SaintJust
22.12.2004, 14:06
Wenn du selbst von einem "offiziellen" Kriegsgrund sprichts, heißt das nichts anderes das selbst du davon ausgehst das er lediglich vorgeschoben war.
Kann man? Wer kann das? Ein Land das in dieser Region als Verbündete nur geldgeile Despoten und blutbeschmierte Diktatoren stützt? Leute die die Menschenrechte dank amerikanischen Geld, Waffen und Protektion mit Füssen treten?
Also erzähl nichts. Wer Menschenrechte wie die USA stets verkauft, kann sich darauf nicht berufen.
Kaiser/Schellenberg,
Schellenberg ist übrigens kompromissloser.
Ich will damit lediglich sagen, dass ICH den Einmarsch im Namen der Menschenrechte gutheiße.NICHT wegen jenen anderen Gründen !!Selbst WENN die USA auch andere Ziele im Kopf hatte, so könnte man trotzdem den Krieg im Sinne der Menschenrechte gutheißen. Es ist ein Massenmörder beseitigt worden, es ist ein Übel beseitigt worden; selbst eine Übelbeseitigung mit potentiell unlauteren Methoden ist besser als das Überleben des Übels.
Das ist doch alles verlogen, komm, reih dich wieder ein in die lächerlich-bunte Antiamerikanismusschlange. Jetzt sind sie da beim Unrecht des Eingriffs, wo waren sie denn bei Saddams Foltermethoden und Massenmorden ??
Dein Bushist :2faces: :2faces:
Was glaubst du stattdessen. Das der US-Geheimdienst derart stümperhaft arbeitet und sich ausschließlich gefälschte Beweise hat andrehen lassen ohne sie eingehend zu prüfen?
Das der Irak und die Al-Kaida nichts miteinander zu tun haben, hatte der CIA-Chef Tennet schon vor dem Angriff dargelegt. Also komm mir nicht mit der Schiene.
Den Angriffsplan für den Irak gab es auch schon vor dem 11.9. wie ehemalige Rgierungsmitglieder der Bush-Regierung aussagten.
SaintJust
22.12.2004, 14:25
obwohl der ganze Quatsch von wegen Menschenrechten und bösem Diktator doch sicherlich blanker Hohn ist, dass müsste dir doch selbst klar sein Justus und das weisst du auch.
Oder welche Erklärung hast du dafür, daß es unseren amerkanischen Freunden einen Dreck schert, wie viele Afrikaner jeden Tag durch Bürgerkriege abgemetzelt oder grosse Teile Afrikas durch Aids dahingerafft werden?
Es wäre ein einfaches dies zu verhindern für solch ein mächtiges Volk wie es unsere amerikanischen Brüder doch sind?
Liegt es nicht doch eher daran, daß dort keine Öl-Ressourcen vorhanden sind, bzw. es ein uninteressanter Markt für Coca-Cola und Mcdonalds ist?
Dieses scheinheilige Gesaber von der Gefahr durch MVW und der Rettung des irakischen Volkes vor einem blutrünstigen Diktators ist kindisch und naiv.
Die Welt funktioniert nicht so, daß weisst du doch selbst am besten.
Sei einfach ehrlich und begründe es damit, es ist für herrschende Völker legitim zu Okkupieren und zu plündern um das eigene Volk wirtschaftlich voran zu bringen. Dies ist legitim, da es schon immer so in der Geschichte vorkam.
Nur sollte man es dann auch so begründen und nicht mit irgendwelchen fadigen Scheinargumenten, denn so dumm ist die Welt nicht.
Also wäre es doch ehrlich gewesen hätte Bush den Krieg mit den Worten begründet "we only need this fuckin oil".
Wir hätten diesen Grund akzeptiert und wären fröhlich mitmarschiert sofern wir natürlich einen angemessenen Anteil an dem Kuchen bekommen hätten.
Hey Ramses,
wie erwähnt, bezweifle ich nicht, dass die USA hinter den Werten, die sie vertritt, wenn möglich auch noch andere Interessen verfolgt. Na und !?
Doch ich glaube AUCH, dass diese Vorgaben nicht nur leere Phrasen sind.
Und das Ölklischee mal wieder: Das plappern die Menschen gerne nach.
Die Amerikaner hätten das Öl ganz bequem wie bisher auf dem Weltmarkt kaufen können, das WÄRE über Jahrzehnte hinaus billiger gewesen als die Kriegskosten, die der Irak verschlingt.
Die USA kann nicht überall eingreifen, sollen doch mal die anderen Länder, die scheinbar ebensolche Werte auf ihre Fahnen geschrieben haben, eingreifen.
Aber nein, da gibts die halbherzige UNO, dann spricht sich wieder mal China gegen einen Eingriff im Sudan aus usw.
In Somalia haben die USA auch eingegriffen, ebenso im Kosovo. Und da gabs auch nichts zu holen.
Fröhlich mitmarschiert !? Absurd.
Mir persönlich wird schlecht von dem falschen Friedenswind....
Zweistein
22.12.2004, 14:29
Saint Just, dann erklär mir mal in einfachen Worten warum diese heilige Nation sich auf dem ganzen Planeten breitmacht.
Was sind die Ziele?
Welch Mittel sind Deiner Meinung nach gerechtfertigt?
Wie weit geht das noch?
Heiligt der Zweck immer die Mittel?
SaintJust
22.12.2004, 14:30
Völlig Falsch .
Ohne Grund sprengt sich niemand in die Luft ,oder plant Anschläge .
Die Geschichte ziegt das sich religiös-christliche Fanatiker daneben benommen haben .
Nein, du liegst falsch:
Die Wurzel des Hasses steckt tief im fanatischen Islam, der völlig konträre Wertvorstellungen hat. Ihr Hass ist tief.
ANALYSIERE DOCH MAL DEN MORD AN VON GOGH. Das ist ein sehr gutes Beispiel. DORT liegt der Hass.
Die USA sind keine Moslemhasser von Grund auf. (sie haben z.B. die Moslembevölkerung in Europa vor dem Ausrotten bewahrt)
Aber die USA wehrt sich natürlich, wenn sie angegriffen werden.
Jetzt nimmt man die USA ernst, Diktatoren zittern, in den USA geschieht nichts....
SaintJust
22.12.2004, 14:39
Saint Just, dann erklär mir mal in einfachen Worten warum diese heilige Nation sich auf dem ganzen Planeten breitmacht.
Was sind die Ziele?
Welch Mittel sind Deiner Meinung nach gerechtfertigt?
Wie weit geht das noch?
Heiligt der Zweck immer die Mittel?
Die Georgier z.B. sind froh über die Ausbildung, die sie von Amerikanern bekommen.
Die Deutschen sind froh, dass die Wirtschaft erblüht durch die stationierten Soldaten. Frag mal die Menschen in der Pfalz.
"Auf dem ganzen Planeten" ist maßlos übertrieben.
Freiheit und Wertevorstellungen bei rückständigen Ländern durchsetzen. Na und !? Betrachte doch mal die Verhältnisse im Iran, schon fast die Hälfte der Einwohner Irans leiden unter diesen Verhältnissen.
Wie weit geht das noch !? Du glaubst doch wohl nicht, dass ein konventioneller Krieg gegen den Iran anbricht !?
Ich will damit lediglich sagen, dass ICH den Einmarsch im Namen der Menschenrechte gutheiße.NICHT wegen jenen anderen Gründen !!
Schön, mich interessiert aber diesbezüglich nicht deine Privatmeinung, sondern die Zielsetzung der US-Politik. Und da steht das was du als "jene anderen Gründe" bezeichnest vorne.
Selbst WENN die USA auch andere Ziele im Kopf hatte, so könnte man trotzdem den Krieg im Sinne der Menschenrechte gutheißen. Es ist ein Massenmörder beseitigt worden, es ist ein Übel beseitigt worden; selbst eine Übelbeseitigung mit potentiell unlauteren Methoden ist besser als das Überleben des Übels.
Wenn man ein Interesse daran hat sich selbst zu belügen und sich nicht fragen will warum etwas in der Welt passiert, kannst du so denken wie du willst.
Fakt bleibt allerdings, das die USA damals wie heute jeden Diktator unterstützen der ihnen nützlich ist. Und das widerspricht jeglicher Politik die die Menschenrechte als Basis hat.
Das ist doch alles verlogen, komm, reih dich wieder ein in die lächerlich-bunte Antiamerikanismusschlange. Jetzt sind sie da beim Unrecht des Eingriffs, wo waren sie denn bei Saddams Foltermethoden und Massenmorden ??
Wo bist du denn wenn die USA z.B. dem Diktator und neuen best friend Musharraf dabei hilft die Tyrannei über 100 Millionen Pakistanis zu zementieren? Und die US-treuen Musharaffas findest du zu dutzenden in den Schwellenländern und der 3. Welt.
Soviel zum verlogenen Getue.
Und das Ölklischee mal wieder: Das plappern die Menschen gerne nach.
Die Amerikaner hätten das Öl ganz bequem wie bisher auf dem Weltmarkt kaufen können, das WÄRE über Jahrzehnte hinaus billiger gewesen als die Kriegskosten, die der Irak verschlingt.
Wer plappert hier etwas nach? Wer hat vorher die Gewinne aus dem Ölgeschaft gemacht? Saddam Hussein.
Wer soll sie nach Willen der Bush-Regierung jetzt machen? Die amerikanischen Ölgesellschaften aus denen nahezu seine gesamte Regierung stammt und die seine Wahlkämpfe bezahlt.
Weißt du, wer wirklich meint das ein plötzlicher Überfall auf ein Land mit den zweitgrößten Ölreserven der Welt unter einer Regierung erfolgte, die sich aus Leuten der Ölindustrie rekrutiert und welcher auf Lügen basierte nun hauptsächlich wegen der Menschenrechte geführt wird, ist ziemlich naiv.
Wen willst du also für dumm verkaufen? Doch wohl nur dich selbst.
Zweistein
22.12.2004, 14:45
Nein, Saint Just, ich glaube nur, dass Du ausgerechnet das Verhalten des heutigen Amerikas etwas zu unkritisch siehst.
Ich bin kein Amerikafeind o.ä., aber unter Freunden muss man sich auch unangenehme Meinungen anhören. Du verteidigst dieses Land in jeder Beziehung. Warum? Es hat Fehler. Es ist nicht das Paradies. Und es genügt seinen eigenen Ansprüchen nicht.
SaintJust
22.12.2004, 14:54
Mein Gott, Kaiser,
dass dir der falsche Friedenswind so stark um die islamistischen Ohren pfeift, hätte ich nicht gedacht.
Mag die Zielsetzung der US-Regierung auch noch andere Punkte beinhalten, dennoch führte sie dazu, einen Massenmörder aus dem Weg zu räumen, ein Regime aus dem Weg zu räumen, das Sportler foltert, weil sie sportlich enttäuscht haben.
Ja, die USA hat verschiedene Diktatoren unterstützt, weil sie ihre Ziele verfolgt haben. Und wenn das Ziel eine Umänderung in Iran ist, dann ist es nachvollziehbar, dass die USA MIT einem Übel das andere Übel bekämpft !! (ehemalige Unterstützung Husseins im Kampf gegen Iran als Beispiel)
Sei doch etwas realistischer. Hätten die USA ihr Öl weiterhin in Norwegen, in Venezuela, Kuwaits (und die geben der USA gerne Öl) oder in Afrika oder sonstwo bequem gekauft, dann wären sie BILLIGER gekommen. Vergleich mal die Kriegskosten und die Ölerfordernisspreise der nächsten 100 Jahre.
Öl-ja, in einem Punkte ging es tatsächlich auschlaggebender um Öl: Hätte Hussein weiterhin Ölmilliarden gescheffelt, dann wäre er erst recht größenwahnsinnig geworden, dann wäre es wirklich gefährlich geworden, denn was glaubst du, hätte sich Hussein gekauft ? Lego-KZs ??
SaintJust
22.12.2004, 15:00
Nein, Saint Just, ich glaube nur, dass Du ausgerechnet das Verhalten des heutigen Amerikas etwas zu unkritisch siehst.
Ich bin kein Amerikafeind o.ä., aber unter Freunden muss man sich auch unangenehme Meinungen anhören. Du verteidigst dieses Land in jeder Beziehung. Warum? Es hat Fehler. Es ist nicht das Paradies. Und es genügt seinen eigenen Ansprüchen nicht.
Zweistein,
mir persönlich ist die USA oder Bush im Grunde egal. Ich habe nie behauptet, dass die USA ein fehlerloser Engel ist.
Klar, auch bzw. vor allem ein Freund sollte gegensätzliche Meinungen anhören.
Mich widern wie gesagt nur diese notorischen antiamerikanischen Attacken an. Was ist das ? Vulgärer Hass, der an Paranoia erinnert.
Zweistein
22.12.2004, 15:02
Der inhaltslose Antiamerikanismus stört mich auch. Aber seit ich hier mitlese bist Du nur am verteidigen dieses Landes. Das kann ich nicht so recht nachvollziehen. Die teils herbe Kritik ist in einigen Punkten sehr berechtigt.
SaintJust
22.12.2004, 15:07
Zweistein,
bei dieser fast einseitigen Kritikflut spannt man die Muskeln umso mehr an.
Und wie gesagt, wenn ich den Eingriff gutheiße, dann umfasst schon alleine dieses Gutheißen einen großen Verteidigungsring.
Andererseits muss ich einschreiten, wenn falsche Opferzahlen vom jung-süßen Kommunistenvolk herausposaunt werden.
Zweistein
22.12.2004, 15:10
Ich sage Dir ja nur, wie ich es sehe und damit bin ich sicher nicht allein.
Du wirkst wie der Franz Müntefering der USA.
SaintJust
22.12.2004, 15:15
US-Münti !?
Wieso denn das ?
Ich hoffe doch, dass die keine Anspielung auf das Föderalismusprogramm ist....
Zweistein
22.12.2004, 15:18
Wie gesagt Sain Just. So wirkst Du und ich sehe es bestimmt nicht allein so. Du verteidigst in einer Tour dieses Land und redest Sachen schön, die es nicht sind. Genau wie Franz wenn die SPD wieder verloren hat. Der meint dann auch es wäre ein Sieg.
SaintJust
22.12.2004, 15:23
Naja..das haben Politiker im Blut, dass sie verbal aus Schlachtfeldern schöne träumende Wiesen umwandeln können.
Da ist Münti sicher nicht der Einzigste.
Schönen Abend noch !!
Nein, du liegst falsch:
Die Wurzel des Hasses steckt tief im fanatischen Islam, der völlig konträre Wertvorstellungen hat. Ihr Hass ist tief.
ANALYSIERE DOCH MAL DEN MORD AN VON GOGH. Das ist ein sehr gutes Beispiel. DORT liegt der Hass.
Die USA sind keine Moslemhasser von Grund auf. (sie haben z.B. die Moslembevölkerung in Europa vor dem Ausrotten bewahrt)
Aber die USA wehrt sich natürlich, wenn sie angegriffen werden.
Jetzt nimmt man die USA ernst, Diktatoren zittern, in den USA geschieht nichts....
..und die irakische Bevölkerung wehrt sich wenn sie angegriffen wird.
So schaukelt sich das immer weiter hoch.
Niemand wird sich befreit fühlen dessen Haus zusammmen geschossen wurde, dessen Verwandte ermordet wurden .
Ich streite nicht ab das religiöse Fanatiker die Situation ausnutzen .
Aber niemals glaube ich an die heldenhafte Berfreierarmee made in USA.
Den Terror hat die westliche Welt mitzuverantworten !
Ich bezweifel, dass es bei 25 Jahren bleibt, dieser wird bestimmt irgendwann nach ein zwei Jahren wieder Amnestie gewährt!
Ich fürchte, der reaktionäre Teil der amerikanischen Öffentlichkeit findet den homosexuellen Akt vor dem Mord verwerflicher als den Mord an sich.
Equilibrium
23.12.2004, 20:35
http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=551780&rubrik1=Brennpunkte&rubrik2=Verbrechen&rubrik3=Mord&sort=1&sparte=4
Immer mehr Kriegsverbrechen werden aufgedeckt! Eine Entschuldigung ist wohl zu wenig
Hoffentlich wird er schnell von seiner Homosexualität kuriert,damit er schnell wieder in den aktiven Dienstkann.
Die Vergewaltigung war ja nur die Folge.
Rorschach
24.12.2004, 13:30
Hoffentlich wird er schnell von seiner Homosexualität kuriert,damit er schnell wieder in den aktiven Dienstkann.
Die Vergewaltigung war ja nur die Folge.
http://www.legomausoleum.de/diverses/umleitung.gif
** Psycho **
24.12.2004, 21:48
Wenn du selbst von einem "offiziellen" Kriegsgrund sprichts, heißt das nichts anderes das selbst du davon ausgehst das er lediglich vorgeschoben war.
Kann man? Wer kann das? Ein Land das in dieser Region als Verbündete nur geldgeile Despoten und blutbeschmierte Diktatoren stützt? Leute die die Menschenrechte dank amerikanischen Geld, Waffen und Protektion mit Füssen treten?
Also erzähl nichts. Wer Menschenrechte wie die USA stets verkauft, kann sich darauf nicht berufen.
Was glaubst du stattdessen. Das der US-Geheimdienst derart stümperhaft arbeitet und sich ausschließlich gefälschte Beweise hat andrehen lassen ohne sie eingehend zu prüfen?
Das der Irak und die Al-Kaida nichts miteinander zu tun haben, hatte der CIA-Chef Tennet schon vor dem Angriff dargelegt. Also komm mir nicht mit der Schiene.
Den Angriffsplan für den Irak gab es auch schon vor dem 11.9. wie ehemalige Rgierungsmitglieder der Bush-Regierung aussagten.
:top:
SaintJust
25.12.2004, 15:50
..und die irakische Bevölkerung wehrt sich wenn sie angegriffen wird.
So schaukelt sich das immer weiter hoch.
Niemand wird sich befreit fühlen dessen Haus zusammmen geschossen wurde, dessen Verwandte ermordet wurden .
Ich streite nicht ab das religiöse Fanatiker die Situation ausnutzen .
Aber niemals glaube ich an die heldenhafte Berfreierarmee made in USA.
Den Terror hat die westliche Welt mitzuverantworten !
trib996,
es liegt ein Unterschied darin, ob man sich zum Ziel setzt, viele (Zivilisten)-Opfer zu machen, oder ob man sich zum Ziel setzt, möglichst keine Zivilisten ermorden zu müssen, um ein Volk in die Freiheit zu führen.
Ich habe nicht gesagt, dass die USA völlig uneigennützig handeln. Aber Fakt ist und bleibt, dass breite Schichten des Islamismus freie Werte ablehnen, Grundrechte unterdrücken und jenen Nationen skeptisch-feindlich gegenüberstehen, die eben jene Werte vertreten.
Van Gogh wurde genau deshalb ermordet. Dort liegt der Ursprung, dort liegt die Schuld.
SaintJust
25.12.2004, 15:51
Psycho--[QUOTE:top:[/QUOTE]
:rolleyes:
trib996,
es liegt ein Unterschied darin, ob man sich zum Ziel setzt, viele (Zivilisten)-Opfer zu machen, oder ob man sich zum Ziel setzt, möglichst keine Zivilisten ermorden zu müssen, um ein Volk in die Freiheit zu führen.
Ich habe nicht gesagt, dass die USA völlig uneigennützig handeln. Aber Fakt ist und bleibt, dass breite Schichten des Islamismus freie Werte ablehnen, Grundrechte unterdrücken und jenen Nationen skeptisch-feindlich gegenüberstehen, die eben jene Werte vertreten.
Van Gogh wurde genau deshalb ermordet. Dort liegt der Ursprung, dort liegt die Schuld.
Wie wir fast täglich feststellen ist man nicht sonderlich bemüht um Schadensbegrenzung.
Die Lawine ist ins Rollen gekommen , niemand hält sie jetzt noch auf .
Wie eben jene Werte vertreten werden ,das konnte die Welt die letzten Jahrzehnte spüren und das spürt sie auch heute .
SaintJust
25.12.2004, 17:02
Wie wir fast täglich feststellen ist man nicht sonderlich bemüht um Schadensbegrenzung.
Die Lawine ist ins Rollen gekommen , niemand hält sie jetzt noch auf .
Wie eben jene Werte vertreten werden ,das konnte die Welt die letzten Jahrzehnte spüren und das spürt sie auch heute .
Ja machst du etwa die Amerikaner dafür verantwortlich !? Meinst du die Amerikaner WOLLEN Zivilisten umbringen wie ihre Feinde es tun ?
Du kannst doch nicht ernsthaft die Wertvorstellungen und den Charakter eines Sarkawi (der sich nicht davor scheut, ältere Frauen öffentlich zu enthaupten usw.) mit den Wertvorstellungen der USA gleichsetzen..
Täglich sind es die Feinde westlicher Wertvorstellungen, die die Anschläge ausführen, die somit den Tod der Zivilisten in Kauf nehmen.
Umsetzung der Werte: Dann frag mal all die Jugendlichen im Iran, frag die befreiten afghanischen Frauen, frag die Kurden, die unzähligen Opfer Saddams....Frauenunterdrückung, Folter......; das kannst du sicher nicht auf eine Waagschale werfen !!
Roberto Blanko
25.12.2004, 17:11
Du kannst doch nicht ernsthaft die Wertvorstellungen und den Charakter eines Sarkawi (der sich nicht davor scheut, ältere Frauen öffentlich zu enthaupten usw.) mit den Wertvorstellungen der USA gleichsetzen..
Richtig, Sarkawi ist ein Widerstandskämpfer und die USA ist die größte und schlimmste Terrorvereinigung, die es je gegeben hat.
Gruß
Roberto
Wie kam es denn zu diesen Entwicklungen ?
Aus dem nichts kommt kein Terror.
Wo hatte westliche Außenpolitik vorher ihre Finger drin .
Du glaubst doch nicht im Ernst das es einem US-Soldaten interessiert hat wo
die Bomben eingeschlagen haben .
Was US - Soldaten von den "befreiten" Irakern halten haben wir gesehen .
Wer Anlagen wie Guatanamo Bay betreibt , was für Wertvorstellungen kann der haben ?
SaintJust
25.12.2004, 17:29
Den Islamisten bekommen von grundauf nichts anderes eingehämmert von ihren fanatischen Priestern.
Vielleicht interessiert es den US-Soldaten nicht sonderlich (was übrigens eine Unterstellung ist, jener US-Pilot z.B., der Napalm über ein Vietcongdorf gestreut hat, war sein Leben lang unglücklich, er wurde nicht mehr glücklich und hat sich öffentlich bei Überlebenden entschuldigt)
Es gibt sehr viele Iraker, die die Befreiung begrüßen.
Guantanamo Bay....wer weiss denn, wie die Gefangenen dort wirklich behandelt werden !? Das sind in erster Linie extrem Verdächtige und hohe Talibanmitglieder.
Feindpropaganda schürt dort natürlich das Feuer übelster Geschichten.
Das sind Dinge, die nicht den Kern widerspiegeln.
Kein Angriff auf die USA, kein Guantanamo Bay.
SaintJust
25.12.2004, 17:34
Richtig, Sarkawi ist ein Widerstandskämpfer und die USA ist die größte und schlimmste Terrorvereinigung, die es je gegeben hat.
Gruß
Roberto
Roberto,
dann gesell dich doch zu jenen Menschen, die ältere Frauen öffentlich enthaupten, dann gesell dich zu jenen "Widerstandskämpfern", die doch nur ein Irak wollen, das von der Spitze herab viele Teile des Volkes weiterhin unterdrückt oder in Taliban-Manier Rechte einschränkt, Frauen unterwirft etc....Alawi fordert, dass alle Ausländer den Irak verlassen sollen. Er ist selbst Ausländer.
Selbst Präsidenten wie Mubarak (Ägypten) fordern Demokratie im Irak, fördern die USA.
Richtig, Sarkawi ist ein Widerstandskämpfer und die USA ist die größte und schlimmste Terrorvereinigung, die es je gegeben hat.
Sarkawi ist ein Kriegsverbrecher - die meisten Widerstandsgruppen im Irak wollen mit ihm nichts zu tun haben. Und es würde mich nicht im Geringsten wundern, wenn er auch ein bewusster Provokateur ist. In deinem Fall übrigens auch nicht. Du hast zwar manchmal deine "hellen Momente", aber speziell heute schreibst Du mal wieder jede Menge Bullshit, lieber Roberto.
Roter engel
25.12.2004, 20:16
25 Jahre und warum nicht die Todesstrafe???
Roberto Blanko
25.12.2004, 20:18
Sarkawi ist ein Kriegsverbrecher - die meisten Widerstandsgruppen im Irak wollen mit ihm nichts zu tun haben. Und es würde mich nicht im Geringsten wundern, wenn er auch ein bewusster Provokateur ist.
Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt, liebe Leyla. Und diesen Krieg hat nicht Sarkawi angefangen. Es ist doch klar, daß die irakischen Widerstandskämper nichts mit ihm zu tun haben wollen, aber vorläufig geht es gegen den gemeinsamen Feind, da müssen sie noch wohl oder Übel zusammenhalten. Für das Selbstbestimmungsrecht des irakischen Volkes.
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
25.12.2004, 20:21
Du hast zwar manchmal deine "hellen Momente", aber speziell heute schreibst Du mal wieder jede Menge Bullshit, lieber Roberto.
Du spielst auf die Sache mit dem Hamster an?
Gruß
Roberto
Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt, liebe Leyla.
Bullshit. Es ist keineswegs erlaubt, Zivilist/inn/en und Kriegsgefangene zu schlachten, zu vergewaltigen oder sonstwie zu misshandeln. Dafür gibt es keine Entschuldigung - damit setzt man sich ins Unrecht und begibt sich auf eine moralische Ebene mit terroristischen Staaten und Besatzungsregimes.
Du spielst auf die Sache mit dem Hamster an?
Verglichen mit deiner Negierung der Genfer Konvention war das noch relativ harmlos - immerhin ging es da noch nicht um das Leben und die Gesundheit unschuldiger Menschen.
Den Islamisten bekommen von grundauf nichts anderes eingehämmert von ihren fanatischen Priestern.
Vielleicht interessiert es den US-Soldaten nicht sonderlich (was übrigens eine Unterstellung ist, jener US-Pilot z.B., der Napalm über ein Vietcongdorf gestreut hat, war sein Leben lang unglücklich, er wurde nicht mehr glücklich und hat sich öffentlich bei Überlebenden entschuldigt)
Es gibt sehr viele Iraker, die die Befreiung begrüßen.
Guantanamo Bay....wer weiss denn, wie die Gefangenen dort wirklich behandelt werden !? Das sind in erster Linie extrem Verdächtige und hohe Talibanmitglieder.
Feindpropaganda schürt dort natürlich das Feuer übelster Geschichten.
Das sind Dinge, die nicht den Kern widerspiegeln.
Kein Angriff auf die USA, kein Guantanamo Bay.
Wenn du etwas über Propaganda lernen willst dann schau dir Die US-Berichterstattung an .
Das könnte dann stimmen ,mit dem "Einhämmern"
Was ist der Kern ?
Wenn s nicht so schlimm ist , warum dann die Anlage außerhalb amerikanischen Rechts ?
SaintJust
26.12.2004, 10:07
Seht den Blanko, dort rennt er über die Multikultihügel, sympathisiert mit Menschen wie Sarkawi, die ihm schon längst die Leviten gelesen hätten.
Das kann doch nicht dein Ernst sein, Blanko !!
SaintJust
26.12.2004, 10:16
trib996,
die US-Berichterstattung ist in weiten Teilen nicht unkritisch - ganz im Gegensatz zu anderen Ländern, die fast alle Hiobsbotschaften zensieren.
Ich bitte dich, du kannst doch diese Einhämmerungsmethoden (ich möchte fast sagen: Gehirnwäsche) nicht vergleichen.
Der Kern !? Der Kern ist der charakterliche Unterschied zwischen verblendet-grausamen Islamisten, dessen einzigstes Ziel es ist, weiterhin ein Regime aufrechtzuerhalten, das ihnen -auf Kosten anderer- soviel Macht wie möglich gibt und in dem sie weiterhin die Rechte anderer mit ihren Dogmen hart unterdrücken und Menschen, die für gerechtere unf freiere Werte einstehen, Menschen, die öffentlich niemals eine ältere Frau enthaupten könnten etc..
Seht den Blanko, dort rennt er über die Multikultihügel, sympathisiert mit Menschen wie Sarkawi, die ihm schon längst die Leviten gelesen hätten.
Das kann doch nicht dein Ernst sein, Blanko !!
Natürlich nicht, Roberto trinkt gerne mal ein Bier und ist - wie wir alle wissen, ohne jemals danach gefragt zu haben - ein Sexgott. Sowas mögen die Sarkawis dieser Welt nicht wirklich.
SaintJust
26.12.2004, 13:18
Natürlich nicht, Roberto trinkt gerne mal ein Bier und ist - wie wir alle wissen, ohne jemals danach gefragt zu haben - ein Sexgott. Sowas mögen die Sarkawis dieser Welt nicht wirklich.
Leyla,
dein Wort in Gottes Ohr....
Aber sein Hüpfen ist nicht unamüsant und böse kann man ihm einfach nicht sein.. :)
trib996,
die US-Berichterstattung ist in weiten Teilen nicht unkritisch - ganz im Gegensatz zu anderen Ländern, die fast alle Hiobsbotschaften zensieren.
Ich bitte dich, du kannst doch diese Einhämmerungsmethoden (ich möchte fast sagen: Gehirnwäsche) nicht vergleichen.
Der Kern !? Der Kern ist der charakterliche Unterschied zwischen verblendet-grausamen Islamisten, dessen einzigstes Ziel es ist, weiterhin ein Regime aufrechtzuerhalten, das ihnen -auf Kosten anderer- soviel Macht wie möglich gibt und in dem sie weiterhin die Rechte anderer mit ihren Dogmen hart unterdrücken und Menschen, die für gerechtere unf freiere Werte einstehen, Menschen, die öffentlich niemals eine ältere Frau enthaupten könnten etc..
...Die aber öffentlich die Gebäude älterer Frauen in Schutt und Asche legen und Blutbäder unter der Zivilbevölkerung anrichten .
Die ein Chaos geschafffen haben und der Welt erzählen Demokratie zu verbreiten .
Von der Art und Weise wie Amerikaner auf den Feldzug gegen den Irak eingeschworen wurden ,hätte selbst ein Goebbels noch etwas lernen können .
Was ist mit der Aussage eines Murdochs Chef eines der größten TV-Anstalten ,der meint " Menschen es nicht schaffen ,sich von Diktaturen zu befreien ,verdienen es bombadiert zu werden " ?
Frag mal diesen Herren ,der erzählt dir etwas über Gehirnwäsche und Meinungsmache.
Roberto Blanko
26.12.2004, 19:40
Natürlich nicht, Roberto trinkt gerne mal ein Bier und ist - wie wir alle wissen, ohne jemals danach gefragt zu haben - ein Sexgott.
Komisch, warum fragt keiner?
Das kann doch nicht dein Ernst sein, Blanko !!
Naja, ehrlcih gesagt nicht ganz. Die Sache mit dem Hamster meine ich auch nicht so, Leyla.
Aber sein Hüpfen ist nicht unamüsant und böse kann man ihm einfach nicht sein..
Das "Problem" hatte ich schon öfter...
Aber die Terroristen sind trotdem die US-Amerikaner.
Gruß
Roberto
damokles
27.12.2004, 19:25
Der Kern !? Der Kern ist der charakterliche Unterschied zwischen verblendet-grausamen Islamisten, dessen einzigstes Ziel es ist, weiterhin ein Regime aufrechtzuerhalten, das ihnen -auf Kosten anderer- soviel Macht wie möglich gibt und in dem sie weiterhin die Rechte anderer mit ihren Dogmen hart unterdrücken und Menschen, die für gerechtere unf freiere Werte einstehen, Menschen, die öffentlich niemals eine ältere Frau enthaupten könnten etc..
Saint !!!! So viel Schwachsinn in einem Satz 8o . Die anderen Postings wag ich gar nicht zu erwähnen. :(
Ich bin nicht antiamerikanisch eingestellt...im Gegenteil. Ich war für den Krieg und bin es teilweise noch.Aber Deine schwachsinnige Propaganda verpasst mir Gänsehaut. ...Nein mir wird schlecht dabei.
Du ersetzt ,im Irak , ein Übel durch ein anderes (eines das die Betroffenen als viel übeler empfinden ) und denkst das ist menschlich??? ...nein Menschenwürdig!!!
Du meinst das es gerechtfertigt war in Korea und Vietnam einzumarschieren und Giftgas und Entlaubungsmittel ,die definitiv und nachweißlich tausende von US-Soldaten und Vietnamesen getötet haben,einzusetzen um die Rote Pest aufzuhalten??Das war Menschenwürdig??
Fakt ist : die USA hat noch nie einen Krieg aus uneigennützigen Gründen geführt. Nicht mal Ihren eigenen Unabhängigkeits-Krieg.Was eigentlich logisch ist.
Aber wenn es Dich soo sehr berühert das es in Afrika so brodelt und täglich tausende Menschen sterben ...dann tu doch was. Sag Deiner Regierung sie sollen...nein müssen etwas tun.Tu was mach Dich stark !!!
Du tust nichts...weil es Dir am Arsch vorbei geht.Du bist der letzte der MENSCHLICHKEIT in den Mund nehmen darf X( . Nur mal am Rande erwähnt...gehst Du mir auch am Ar..........
SaintJust
27.12.2004, 19:58
...Die aber öffentlich die Gebäude älterer Frauen in Schutt und Asche legen und Blutbäder unter der Zivilbevölkerung anrichten .
Die ein Chaos geschafffen haben und der Welt erzählen Demokratie zu verbreiten .
Von der Art und Weise wie Amerikaner auf den Feldzug gegen den Irak eingeschworen wurden ,hätte selbst ein Goebbels noch etwas lernen können .
Was ist mit der Aussage eines Murdochs Chef eines der größten TV-Anstalten ,der meint " Menschen es nicht schaffen ,sich von Diktaturen zu befreien ,verdienen es bombadiert zu werden " ?
Frag mal diesen Herren ,der erzählt dir etwas über Gehirnwäsche und Meinungsmache.
trib996,
ja denkst du denn ernsthaft, dass Demokratie so ohne Weiteres mir nichts dir nichts aufgebaut werden kann ? Ohne jeglichen Widerstand/Probleme ?
Ach, vergleich mal nur allein die Erziehungsgepflogenheiten des Islamismus und der USA.
Ein himmelweiter Unterschied, der gerade in der islamistischen Welt auf Gegenliebe stößt. Und zwar in einer Art Gegenliebe, die vollkommen verblendet ist.
SaintJust
27.12.2004, 20:08
Saint !!!! So viel Schwachsinn in einem Satz 8o . Die anderen Postings wag ich gar nicht zu erwähnen. :(
Ich bin nicht antiamerikanisch eingestellt...im Gegenteil. Ich war für den Krieg und bin es teilweise noch.Aber Deine schwachsinnige Propaganda verpasst mir Gänsehaut. ...Nein mir wird schlecht dabei.
Du ersetzt ,im Irak , ein Übel durch ein anderes (eines das die Betroffenen als viel übeler empfinden ) und denkst das ist menschlich??? ...nein Menschenwürdig!!!
Du meinst das es gerechtfertigt war in Korea und Vietnam einzumarschieren und Giftgas und Entlaubungsmittel ,die definitiv und nachweißlich tausende von US-Soldaten und Vietnamesen getötet haben,einzusetzen um die Rote Pest aufzuhalten??Das war Menschenwürdig??
Fakt ist : die USA hat noch nie einen Krieg aus uneigennützigen Gründen geführt. Nicht mal Ihren eigenen Unabhängigkeits-Krieg.Was eigentlich logisch ist.
Aber wenn es Dich soo sehr berühert das es in Afrika so brodelt und täglich tausende Menschen sterben ...dann tu doch was. Sag Deiner Regierung sie sollen...nein müssen etwas tun.Tu was mach Dich stark !!!
Du tust nichts...weil es Dir am Arsch vorbei geht.Du bist der letzte der MENSCHLICHKEIT in den Mund nehmen darf X( . Nur mal am Rande erwähnt...gehst Du mir auch am Ar..........
Damokles,
was soll das denn !?
Betrachte mal die anderen Staaten, die die Humanität auf ihre Flaggen geschrieben haben....was tun sie ????
Ich sage lediglich, dass ich im Namen der Menschenrechte den Eingriff der USA in den Irak gutheiße..-und wegen keinem anderen Grund !!
Ob ich und meine Meinung dir gleichgültig ist, ist mir ebenfalls gleichgültig. Frage dich, warum du scheinbar für den Eingriff der USA warst !!
Ich war/bin es lediglich im Sinne der Menschenrechte. Unabhängig von anderen Gründen o.ä.
Die Fragestellung ist doch völlig verkehrt, was hat dieser kranke Mann im Irak zu suchen?
Laut Fahrenheit 9/11 nimmt die US Army jeden dahergelaufenen auf....
Mein Gott, Kaiser,
dass dir der falsche Friedenswind so stark um die islamistischen Ohren pfeift, hätte ich nicht gedacht.
Langweile mich nicht mit deinen billigen Platitüden.
Mag die Zielsetzung der US-Regierung auch noch andere Punkte beinhalten, dennoch führte sie dazu, einen Massenmörder aus dem Weg zu räumen, ein Regime aus dem Weg zu räumen, das Sportler foltert, weil sie sportlich enttäuscht haben.
Wie gesagt, wenn du dir zwanghaft auf diese Weise etwas vormachen mußt, weil du die Realität nicht erträgst, sei es dir gegönnt. Aber spar dir die Märchenstunde für dich auf.
Ja, die USA hat verschiedene Diktatoren unterstützt, weil sie ihre Ziele verfolgt haben. Und wenn das Ziel eine Umänderung in Iran ist, dann ist es nachvollziehbar, dass die USA MIT einem Übel das andere Übel bekämpft !! (ehemalige Unterstützung Husseins im Kampf gegen Iran als Beispiel)
Aha, und das ist also die Politik der Förderung von Menschenrechte?
Sei doch etwas realistischer. Hätten die USA ihr Öl weiterhin in Norwegen, in Venezuela, Kuwaits (und die geben der USA gerne Öl) oder in Afrika oder sonstwo bequem gekauft, dann wären sie BILLIGER gekommen. Vergleich mal die Kriegskosten und die Ölerfordernisspreise der nächsten 100 Jahre.
Öl-ja, in einem Punkte ging es tatsächlich auschlaggebender um Öl: Hätte Hussein weiterhin Ölmilliarden gescheffelt, dann wäre er erst recht größenwahnsinnig geworden, dann wäre es wirklich gefährlich geworden, denn was glaubst du, hätte sich Hussein gekauft ? Lego-KZs ??
Tatsächlich? Und wieso hast du vorhin noch betont, das es nicht um das Öl ging? Kannst du dich bei deinem Selbstbetrug nicht für eine Version entscheiden?
Was ist nun aus den Menschenrechte geworden? Kann man die auch in Barrel und Dollars wiegen?
trib996,
es liegt ein Unterschied darin, ob man sich zum Ziel setzt, viele (Zivilisten)-Opfer zu machen, oder ob man sich zum Ziel setzt, möglichst keine Zivilisten ermorden zu müssen, um ein Volk in die Freiheit zu führen.
Wer hat denn mehr unschuldige irakische Zivilisten auf dem Gewissen. Die USA oder der irakische Widerstand?
Ich habe nicht gesagt, dass die USA völlig uneigennützig handeln. Aber Fakt ist und bleibt, dass breite Schichten des Islamismus freie Werte ablehnen, Grundrechte unterdrücken und jenen Nationen skeptisch-feindlich gegenüberstehen, die eben jene Werte vertreten.
Van Gogh wurde genau deshalb ermordet. Dort liegt der Ursprung, dort liegt die Schuld.
Fakt ist, das der Islamismus "westliche" Werte ablehnt ebenso wie du islamische Werte ablehnst. Das sich Muslime von Leuten wie dir mit Waffengewalt nicht gerne vorschreiben lassen wie sie zu leben und denken haben, ist nur zu verständlich. Du würdest im umgekehrten Falle nicht anders handeln.
SaintJust
28.12.2004, 11:13
Langweile mich nicht mit deinen billigen Platitüden.
Wie gesagt, wenn du dir zwanghaft auf diese Weise etwas vormachen mußt, weil du die Realität nicht erträgst, sei es dir gegönnt. Aber spar dir die Märchenstunde für dich auf.
Aha, und das ist also die Politik der Förderung von Menschenrechte?
Tatsächlich? Und wieso hast du vorhin noch betont, das es nicht um das Öl ging? Kannst du dich bei deinem Selbstbetrug nicht für eine Version entscheiden?
Was ist nun aus den Menschenrechte geworden? Kann man die auch in Barrel und Dollars wiegen?
Mahlzeit, Kaiser,
dir gehts doch nicht um die Zivilisten, die dir vollkommen gleichgültig sind, dir gehts darum deine Paranoia zu untermauern.
Fehlt nur noch, dass du in den Lautsprecher brüllst : "Nicht Saddam, Bush ist unser Feind"
Ja, in einem ganz anderen Sinn ging es ums Öl. Nicht um des puren Öles wegen, sondern, um prophylaktische Maßnahmen (Gefahr Kaiser, Gefahr, kein Eigennutz wie du es gerne hättest) zu ergreifen. Um das Öl und die Ölmilliarden nicht einem Massenmörder zu überlassen, der ansonsten eine A-,B-und C-Militärmacht aufbaut !!
Dann hätte er noch andere arabische Länder erpressen können.
Wenn ich einen üblen Genossen mit dem anderen aus dem Weg räumen kann, dann wäre ich dumm, wenn ich es nicht täte. Saddam war lediglich der Leinenhanswurst.
SaintJust
28.12.2004, 11:28
Wer hat denn mehr unschuldige irakische Zivilisten auf dem Gewissen. Die USA oder der irakische Widerstand?
Fakt ist, das der Islamismus "westliche" Werte ablehnt ebenso wie du islamische Werte ablehnst. Das sich Muslime von Leuten wie dir mit Waffengewalt nicht gerne vorschreiben lassen wie sie zu leben und denken haben, ist nur zu verständlich. Du würdest im umgekehrten Falle nicht anders handeln.
Ja, wer benützt denn die Zivilisten die ganze Zeit ?
Ohne diesen irakischen Widerstand gäbe es keine Toten.
Die meisten Muslime wollen sicherlich nicht unter einem saddamähnlichen Regime leben, das sie grausam unterdrückt und nichts anderes wollen Sarkawi et Co.
Die Schiiten selbst -obwohl eine völlig andere Welt als die USA- begrüssten den Eingriff. Selbst Mubarak betont, dass eine Demokratie dort notwendig ist.
Die fanatisch-islamistische Welt muss die Rechte und Freiheiten des Individuums anerkennen.
So, und nun wieder marsch marsch in die lächerliche Anti-Bush-Schlange und vergess dein Schildchen nicht "Nicht Saddam - Bush ist unser Feind"
Oder nein, Kaiser, wie wärs denn etwas tautologischer "Krieg ist Krieg" (aha)
oder nein, das pseudomoralisch-sozialpoetische Schildchen gibts ja auch noch
in Kaisers Kellerstübchen "Brot statt Bomben" :))
l_osservatore_uno
28.12.2004, 11:31
So, und nun wieder marsch marsch in die lächerliche Anti-Bush-Schlange [...]
Saint Just?
:D
SaintJust
28.12.2004, 11:37
Potzblitz,
was für eine tolle Flagge....gehts noch unaufdringlicher ?
Marsch, marsch, einreihen ins Anti-Bush-Ringelschlängelchen..
Mahlzeit, Kaiser,
dir gehts doch nicht um die Zivilisten, die dir vollkommen gleichgültig sind, dir gehts darum deine Paranoia zu untermauern.
Fehlt nur noch, dass du in den Lautsprecher brüllst : "Nicht Saddam, Bush ist unser Feind"
Sonst fällt dir nichts ein. :))
Ja, in einem ganz anderen Sinn ging es ums Öl. Nicht um des puren Öles wegen, sondern, um prophylaktische Maßnahmen (Gefahr Kaiser, Gefahr, kein Eigennutz wie du es gerne hättest) zu ergreifen. Um das Öl und die Ölmilliarden nicht einem Massenmörder zu überlassen, der ansonsten eine A-,B-und C-Militärmacht aufbaut !!
Dann hätte er noch andere arabische Länder erpressen können.
Genau, alles ein Akt der Nächstenliebe, Selbslosigkeit und Barmherzigkeit.
:)) :)) :))
Du machst dich lächerlich.
Wenn ich einen üblen Genossen mit dem anderen aus dem Weg räumen kann, dann wäre ich dumm, wenn ich es nicht täte. Saddam war lediglich der Leinenhanswurst.
Hmm, wenn Saddam nur ein Leinenhanswurst war, wieso baust du dann solch einen Popanz um ihn auf? Mußt du dir denn immer selbst ein Bein stellen?
Und du hast also kein mit den Menschenrechten, wenn man z.B. um die Taliban zu besiegen über 100 Millionen Pakistanis zu einem Leben in Tyrannei und Elend verurteilt? Also laß in Zukunft die Menschenrechte aus dem Spiel, denn offenbar bist du nur ein Heuchler der sie ebenso verkauft.
Ja, wer benützt denn die Zivilisten die ganze Zeit ?
Ohne diesen irakischen Widerstand gäbe es keine Toten.
Oh, da überfällt die USA ein Land und weil sich die Leute wehren sind sie an allem Schuld? Sehr interessant.
Aber nun erzähl uns wer mehr Iraker auf dem Gewissen hat.
Die meisten Muslime wollen sicherlich nicht unter einem saddamähnlichen Regime leben, das sie grausam unterdrückt und nichts anderes wollen Sarkawi et Co.
Die Schiiten selbst -obwohl eine völlig andere Welt als die USA- begrüssten den Eingriff. Selbst Mubarak betont, dass eine Demokratie dort notwendig ist.
Die fanatisch-islamistische Welt muss die Rechte und Freiheiten des Individuums anerkennen.
Aha, und wo war denn der Jubel der Iraker beim Einmarsch der Amerikaner?
:)) :)) :))
Oder nein, Kaiser, wie wärs denn etwas tautologischer "Krieg ist Krieg" (aha)
oder nein, das pseudomoralisch-sozialpoetische Schildchen gibts ja auch noch
in Kaisers Kellerstübchen "Brot statt Bomben"
Tja, bei dir heißt es "Bomben statt Brot". Und das ist dann noch ein Akt der Barmherzigkeit. :rolleyes:
SaintJust
28.12.2004, 12:17
Sonst fällt dir nichts ein. :))
Genau, alles ein Akt der Nächstenliebe, Selbslosigkeit und Barmherzigkeit.
:)) :)) :))
Du machst dich lächerlich.
Hmm, wenn Saddam nur ein Leinenhanswurst war, wieso baust du dann solch einen Popanz um ihn auf? Mußt du dir denn immer selbst ein Bein stellen?
Und du hast also kein mit den Menschenrechten, wenn man z.B. um die Taliban zu besiegen über 100 Millionen Pakistanis zu einem Leben in Tyrannei und Elend verurteilt? Also laß in Zukunft die Menschenrechte aus dem Spiel, denn offenbar bist du nur ein Heuchler der sie ebenso verkauft.
Oh, da überfällt die USA ein Land und weil sich die Leute wehren sind sie an allem Schuld? Sehr interessant.
Aber nun erzähl uns wer mehr Iraker auf dem Gewissen hat.
Aha, und wo war denn der Jubel der Iraker beim Einmarsch der Amerikaner?
:)) :)) :))
Tja, bei dir heißt es "Bomben statt Brot". Und das ist dann noch ein Akt der Barmherzigkeit. :rolleyes:
Kaiser,
marschierst heute aber fleißig und festen Schrittes..
Abteilung: "HALT"
"Anti-Bush-Trompete ans ausgeleierte Mündchen und trompeten"
Und marsch, der falsche Friedenswind geleitet unserer bunter Füße Schritt..
Dass Hussein von Anbeginn seiner Putschherrschaft an sein ganzes Volk erpresst, verblödet, foltert, ängstigt usw. war ja keinen einzigen Trompetenhall wert.
Saddam war für die USA eine Leinenhanswurst, nicht aber für Kuwait oder für die Kurden.
Wieso sollte die USA unnötigerweise Soldaten gegen den Iran opfern ?
Ah ja..du glaubst also tatsächlich, dass die große Mehrheit der irakischen Zivilisten den Eingriff nicht gutgeheissen haben ??
Fang doch jetzt nicht mit unbeweisbaren Opferzahlen an. Wer weiss, wie viele Kurden und Schiiten und und und Saddam inzwischen vernichtet hätte.
Kaiser,
marschierst heute aber fleißig und festen Schrittes..
Abteilung: "HALT"
"Anti-Bush-Trompete ans ausgeleierte Mündchen und trompeten"
Und marsch, der falsche Friedenswind geleitet unserer bunter Füße Schritt..
:O :O :O
Dass Hussein von Anbeginn seiner Putschherrschaft an sein ganzes Volk erpresst, verblödet, foltert, ängstigt usw. war ja keinen einzigen Trompetenhall wert.
Wer hat ihn 15 Jahre seiner Herrschaft gestützt?
Saddam war für die USA eine Leinenhanswurst, nicht aber für Kuwait oder für die Kurden.
Wieso sollte die USA unnötigerweise Soldaten gegen den Iran opfern ?
Für die Menschenrechte? :rolleyes:
Ah ja..du glaubst also tatsächlich, dass die große Mehrheit der irakischen Zivilisten den Eingriff nicht gutgeheissen haben ??
Wo waren denn die Massen die den USA zujubelten so wie in Frankreich 1944?
Fang doch jetzt nicht mit unbeweisbaren Opferzahlen an. Wer weiss, wie viele Kurden und Schiiten und und und Saddam inzwischen vernichtet hätte.
Ich habe keine Zahl genannt. Deswegen frage ich ja dich "Experten" wer wieviele Iraker getötet hat. Also?
SaintJust
29.12.2004, 08:32
:O :O :O
Wer hat ihn 15 Jahre seiner Herrschaft gestützt?
Für die Menschenrechte? :rolleyes:
Wo waren denn die Massen die den USA zujubelten so wie in Frankreich 1944?
Ich habe keine Zahl genannt. Deswegen frage ich ja dich "Experten" wer wieviele Iraker getötet hat. Also?
Wie süß, Kaiser,
ich spüre schwächlich einen köstlich-wütenden islamistischen Atem in meinem kräftigen Nacken....
Blas weiter..
Vor ein paar Stunden hat Zombie Bin Laden Sarkawi zu seinem Stellvertreter auserkoren.
Deine Frage, wer den Irak so lange unterstützt hat, rechtfertigt noch lange nicht, dass kein einziger Trompetenklang erschallte, als die Menschen von Hussein malträtiert wurden :rolleyes: Pseudomoralisches Gesindel !!
Für eine freiere sicherere Welt !! Dann hat es doch marginalen Charakter, wie man zu diesem Ziele kommt. Am Klügsten ist es doch, wenn man zwei von den Kläffern, die am lautesten sind, gegeneinander antreten lässt.
Die meisten Menschen sind froh, dass Massenmörder Sadddam weg ist, auch wenn man nur wenige diesbezügliche Bilder gesehen hat (die nach deiner Ansicht natürlich gestellt sein müssen)
Wie oft habe ich im auslandsjournal oder anderen Berichten die Stimmungen und Meinungen von irakischen Zivilisten gehört. Der Großteil war FROH. Sie verknüpften dieses "FROH" manchmal mit einem "aber die USA sollten alsbald aus dem Land gehen", doch die meisten begrüssten den Eingriff. Dass nicht alle gleich jubilieren liegt auch daran, dass sie Angst vor versprengten Husseinhäschern haben oder vor Menschen mit antidemokratischen Machtgelüsten.
Nenn du mir lieber die Zahl jener Opfer, die von Sarkawi et Co nur dazu benützt worden sind, um Terror zu verbreiten oder um sich selbst zu schützen, weil sie ansonsten keine Möglichkeiten sehen.
Ich aber, Kaiser, trinke, während du weiter marschierst in der kunterbunten Ringelreihe, :)) :)) ich trinke genüsslich aus dem Kelche islamischen Zorns.
Petri Heil !! Auf zur Jagd nach dem jordanischen Frauenschlächter Sarkawi, der doch tatsächlich glaubt, er würde das irakische Volk vertreten. Diesen Aaaswurm ziehen wir auch noch aus seinem stinkenden Loch.... :2faces:
Du bist wirklich urkomisch.
:)) :)) :))
Schade, das du keine an dich gestellte Frage wirklich beantwortest hast, sondern nur denselben Stuß wiederholst.
Ich denke, ich wende mich in Zukunft lieber an Leute wie Nyarlothep. Die bemühen sich wenigstens sich nicht selbst zu widersprechen und lächerlich zu machen.
SaintJust
29.12.2004, 18:26
Oooooh mein Kaiserlein,
urkomisch ? Ich oder doch du ?
Deine kleine islamische Hand berührt meine Lippen.., wie süß und zart, doch sie werden nichts anderes sagen, Kaiser.
Du unterstützt Lebewesen, die öffentlich Frauen hinrichten, die Angst haben, dass die Demokratie ihre grausamen Machtgelüste hinwegschwemmt.
Ich wünsche dir einen Abend mit George W. Bush. Ich würde -naja- zumindest 100 Euro zahlen, wenn ich beim Gespräch dabei wäre.
Mensch, Kaiser, schau in dein Herz, nein....nicht in das islamistisch-geprägte Herz....
Wenn du dich in dein Erdloch zurückziehst, dann werde ich siegesbewusst all die dicken leidvollen Grabsteine darauf errichten, für die die verantwortlich sind, die du unter deinen pseudomoralischen Mantel hüllst.
Deine kleine warme Hand, Kaiser, wie niedlich....
Ich wünsche dir einen Abend mit George W. Bush. Ich würde -naja- zumindest 100 Euro zahlen, wenn ich beim Gespräch dabei wäre.
Würde ich mit Vergnügen führen.
Ansonsten kann ich zu deinem Geschreibsel nur das sagen:
:)) :)) :))
SaintJust
29.12.2004, 22:05
Kaiser,
du hälst mir das vor, was du selbst tust.
Öffne den zu engen Gürtel deiner islamistischen Verblendung.
Kühle dein Mündchen vom Vehemenztrompeten und pflücke die Früchte deines wahren Herzens und nicht die verdorbenen Früchte öffentlicher Frauenschlächter.
Lachhaft, Kaiser, ist dein Gebaren, dein "Ach schaut her, wer ich alles bin" - Getue, dein "Bushistenworderfinderstolz" :)....DAS ist lachhaft !!
Fast genauso lachhaft wie dein schwacher islamistischer Atem, der meinen kräftigen Nacken kitzelt.
Udai uriniert auf gesenkte Köpfe....
Du hörst dich ja fast an wie ein akademisch-verbildeter Murx-Marxist, nur mit dem Unterschied, dass dir die Zivilisten scheißegal sind.
Dein Bushist
Vietminh
29.12.2004, 23:37
Kaiser ein Islamist, köstlich, köstlich :D .
Im Ernst, wenn ihr mit eurer Diskussion am Ende seid, dann trennt euch und werft euch kein böses Zeug an den Kopf!
Kaiser ein Islamist, köstlich, köstlich :D .
Im Ernst, wenn ihr mit eurer Diskussion am Ende seid, dann trennt euch und werft euch kein böses Zeug an den Kopf!
Ich kann da auch nur noch lachen. Mittlerweile rangiert er bei mir auf demselben Level wie Roberto. Eben als Forentroll ohne Anspruch auf Ernsthaftigkeit.
Und das meine ich lediglich als einfache Feststellung.
SaintJust
30.12.2004, 10:25
:)) :)) :))
Kaiser,
im Netz deiner Wut scheinst du zu toben, oder warum hast du so empfindlich reagiert ?
Dein Atem ist zu schwach, Kaiser..
SaintJust
30.12.2004, 10:30
Kaiser ein Islamist, köstlich, köstlich :D .
Im Ernst, wenn ihr mit eurer Diskussion am Ende seid, dann trennt euch und werft euch kein böses Zeug an den Kopf!
Ich habe nie gesagt, dass er Islamist ist, (das würde sich kaum mit seiner sonstigen Gesinnung vertragen) sondern, dass er zumindest mit ihnen sympathisiert.
Böses Zeug !? Wenn es ihm zusetzt, dann höre ich natürlich auf, ihm Dinge an seinen süßen Kopf zu werfen.
Verletzen möchte ich beileibe nicht
Ich trampele aber liebend gerne auf den Früchten meiner Amüsiertheit :2faces:
Roberto Blanko
30.12.2004, 10:35
Ich kann da auch nur noch lachen. Mittlerweile rangiert er bei mir auf demselben Level wie Roberto. Eben als Forentroll ohne Anspruch auf Ernsthaftigkeit.
Und das meine ich lediglich als einfache Feststellung.
Ich kann im Gegensatz zu Dir noch unterscheiden, was ernsthaft und was nicht ernsthaft ist, mein lieber Islamist...
Habe den Troll auf anraten des Users ahaha abgegeben.
Gruß
Roberto
SaintJust
30.12.2004, 10:36
Ich kann da auch nur noch lachen. Mittlerweile rangiert er bei mir auf demselben Level wie Roberto. Eben als Forentroll ohne Anspruch auf Ernsthaftigkeit.
Und das meine ich lediglich als einfache Feststellung.
Meinst du tatsächlich, dass deine Beiträge hierzu ernsthafter sind ??
Du nimmst Taten in Schutz, die von Bewaffneten gegen Unbeteiligte und Unbewaffnete begangen werden. Menschen wie Sarkawi, die es nötig haben, öffentlich ältere Frauen zu enthaupten.
Das Recht auf Einmischung gegen staatliche Souveränität hat auch andere tiefere Ebenen. Selbst Kant besteht auf diesem Recht.
Ich kann im Gegensatz zu Dir noch unterscheiden, was ernsthaft und was nicht ernsthaft ist, mein lieber Islamist...
Habe den Troll auf anraten des Users abc oder wie er heißt abgegeben.
Gruß
Roberto
Vom Troll zum Professor? Was für eine Karriere.
@Saint Just
Hast du nicht? Wie soll man das interpretieren:
- Öffne den zu engen Gürtel deiner islamistischen Verblendung
- Deine kleine islamische Hand berührt meine Lippen..,
- schau in dein Herz, nein....nicht in das islamistisch-geprägte Herz....
etc.
Wie stehst unentschlossen und uneinig mit sich selbst.
SaintJust
30.12.2004, 10:45
Kaiser,
von den Früchten der Anstachelung hast du wohl auch noch nicht gekostet.
Wenn ich mich für etwas einsetze, dann bin ich auch geprägt von dem, wofür ich mich einsetze.
Kaiser,
von den Früchten der Anstachelung hast du wohl auch noch nicht gekostet.
Wenn ich mich für etwas einsetze, dann bin ich auch geprägt von dem, wofür ich mich einsetze.
Aha, also wenn du dich z.B. für die Unterstützung von Diktatoren einsetzt, bist du logischerweise ein Mensch mit undemokratischer Gesinnung bzw. mit einer großen Prägung davon in deinem Denken.
SaintJust
30.12.2004, 11:11
Nein, tapferer Marschierer,
das muss nicht zwangsläufig so sein. (umstandsabhängig)
Ganz abgesehen davon, glaube ich mich zu erinnern, dass du öfters pro-islamische Worte geschrieben hast.
Marschiere lieber in Schellenbergs Namen auf den Wiesen deiner anderen Gesinnung. Dann würde/könnte ich dich auch nicht mehr bekämpfen :)
Nein, tapferer Marschierer,
das muss nicht zwangsläufig so sein. (umstandsabhängig)
Natürlich, wieso habe ich da wohl nichts anderes erwartet als das du wieder mit zweierlei Maß mißt? :2faces:
Ganz abgesehen davon, glaube ich mich zu erinnern, dass du öfters pro-islamische Worte geschrieben hast.
Wenn du damit das Recht so zu leben wie sie es für richtig halten meinst, das räume ich auch Gestalten wie dir ein.
Roberto Blanko
31.12.2004, 00:31
Meinst du tatsächlich, dass deine Beiträge hierzu ernsthafter sind ??
Du nimmst Taten in Schutz, die von Bewaffneten gegen Unbeteiligte und Unbewaffnete begangen werden. Menschen wie Sarkawi, die es nötig haben, öffentlich ältere Frauen zu enthaupten.
Das Recht auf Einmischung gegen staatliche Souveränität hat auch andere tiefere Ebenen. Selbst Kant besteht auf diesem Recht.
Ich nehme nichts in Schutz, ich verurteile beides. Aber die Aggression ging eindeutig nicht von Sarkawi aus, deshalb halte ich sein Vorgehen für legitime Selbstverteidigung.
Gruß
Roberto
Ich nehme nichts in Schutz, ich verurteile beides. Aber die Aggression ging eindeutig nicht von Sarkawi aus, deshalb halte ich sein Vorgehen für legitime Selbstverteidigung.
Gruß
Roberto
Er meinte zwar mich, aber das kann ich unterschreiben.
SaintJust
31.12.2004, 09:51
Natürlich, wieso habe ich da wohl nichts anderes erwartet als das du wieder mit zweierlei Maß mißt? :2faces:
Wenn du damit das Recht so zu leben wie sie es für richtig halten meinst, das räume ich auch Gestalten wie dir ein.
Kaiser,
schau doch mal über den schwarz-weißen Tellerrand.
Das Recht, so zu leben, wie sie es für richtig halten. GUT UNG GERNE !!
Aber nicht auf Kosten Anderer !! Und potentielle Ausbrüche ihrer aufgeputschten Verblendungen sollen gefälligst innerhalb ihrer Grenzen bleiben.
Wenn das so geblieben wäre, dann hätte die USA auch nicht eingegriffen.
SaintJust
31.12.2004, 09:56
Ich nehme nichts in Schutz, ich verurteile beides. Aber die Aggression ging eindeutig nicht von Sarkawi aus, deshalb halte ich sein Vorgehen für legitime Selbstverteidigung.
Gruß
Roberto
Du nennst das "legitime Selbstverteidigung" !?
Ich nenne das einen Versuch, freiere Werte zugunsten des eigenen Machtstatus unbedingt auszuschliessen zu versuchen, vermählt mit einem islamistisch-verblendeten Wesenskern, den alle friedliebenden Muslime ebenfalls verabscheuen.
Kaiser,
schau doch mal über den schwarz-weißen Tellerrand.
Das Recht, so zu leben, wie sie es für richtig halten. GUT UNG GERNE !!
Aber nicht auf Kosten Anderer !! Und potentielle Ausbrüche ihrer aufgeputschten Verblendungen sollen gefälligst innerhalb ihrer Grenzen bleiben.
Wenn das so geblieben wäre, dann hätte die USA auch nicht eingegriffen.
Ähm, halten sich die USA denn an diese Art der Selbstbeschränkung? Sind sie es nicht die seit Jahrzehnten ein Netz von Diktatoren und blaublütigen Despoten stützt das die muslemische Welt im Würgegriff hält? Sind es nicht US-Konzerne die das Öl in den arabischen Vasallenstaaten in Beschlag nehmen während die Bevölkerung im Elend vor sich dahinvegetiert?
Die USA sind es die auf Kosten anderer leben nicht die Islamisten, deren Ziel es ist die US-Dominanz in der muslemischen Welt zu brechen.
Roberto Blanko
31.12.2004, 12:11
Du nennst das "legitime Selbstverteidigung" !?
Ich nenne das einen Versuch, freiere Werte zugunsten des eigenen Machtstatus unbedingt auszuschliessen zu versuchen, vermählt mit einem islamistisch-verblendeten Wesenskern, den alle friedliebenden Muslime ebenfalls verabscheuen.
Was haben die Amerikaner im Irak zu suchen? Rechtlich gesehen stehen sie nicht mal unter der Genver Konvention. Es sind illegale Kämpfer. Es ist also völkerechtlich ok, sie zu foltern und zu töten.
Das ist Amerikas eigene Logik, die jetzt gegen sie zurückschlägt. Was dem einen recht ist, ist dem anderen billig...
Gruß
Roberto
Was haben die Amerikaner im Irak zu suchen? Rechtlich gesehen stehen sie nicht mal unter der Genver Konvention. Es sind illegale Kämpfer. Es ist also völkerechtlich ok, sie zu foltern und zu töten.
Falsch. Es ist völkerrechtlich legitim, bewaffneten Widerstand gegen sie zu leisten - und sie notfalls auch im Kampf zu töten. Es ist aber keineswegs "völkerrechtlich ok", sie zu foltern. Denn das setzt ihre Wehrlosigkeit voraus. Als wehrlose Kriegsgefangene stehen auch Angehörige einer Besatzungsarmee unter dem Schutz der Genfer Konvention.
Irreguläre Kämpfer zählen meines Wissens nach der Genfer Konvention als Zivilisten. Das hat für die höheren Ränge den Nachteil, dass sie gefesselt werden dürfen (Offiziere einer regulären Armee dürfen nach der Genfer Konvention nicht gefesselt werden) und dass die militärische Hirarchie in der Gefangenschaft hinfällig ist.
WladimirLenin
31.12.2004, 15:15
Du nennst das "legitime Selbstverteidigung" !?
Ich nenne das einen Versuch, freiere Werte zugunsten des eigenen Machtstatus unbedingt auszuschliessen zu versuchen, vermählt mit einem islamistisch-verblendeten Wesenskern, den alle friedliebenden Muslime ebenfalls verabscheuen.
Mit Fundamentalismus hat der Irakische Widerstand nix zu tun, sonst hätten die es schon gegen Saddam Hussein gemacht! Hussein war alles andere als tief-religiös!
Die Iraker hassen die USA nicht, weil sie freier sind oder reicher. Sie hassen sie, weil sie ihr Land besetzt haben und ihr Öl zu dumping Preisen verscherbeln wollen, wie sie es schon vorher gemacht haben, z.B. mit dem Chilenischen Kupfer! Hussein wollte mehr Geld für das Öl haben, um sein Land zu verbessern, deshalb haben sie Hussein gehasst!
Oder ein Zitat vom Fundamentalisten Osama Bin Laden:
"Der Weg zum Frieden für die USA beginnt mit dem Stop von US-Terrors!"
Lese Dr. Michael Parenti - Superpatriotism
Mit Fundamentalismus hat der Irakische Widerstand nix zu tun, sonst hätten die es schon gegen Saddam Hussein gemacht! Hussein war alles andere als tief-religiös!
Es ist ein Bündnis* von religiösen und laizistischen Kräften, das ohne den Druck der Besatzung gar nicht vorstellbar wäre.
Aber auch die religiösen Kräfte sind höchst unterschiedlich.
*"Getrennt marschieren, vereint schlagen"
Es ist ein Bündnis* von religiösen und laizistischen Kräften, das ohne den Druck der Besatzung gar nicht vorstellbar wäre.
Aber auch die religiösen Kräfte sind höchst unterschiedlich.
*"Getrennt marschieren, vereint schlagen"
Warum auch nicht. Sind die USA im Kampf gegen die Sowjets nicht auch mit den Islamisten ins Bett gehüpft?
WladimirLenin
31.12.2004, 17:38
Warum auch nicht. Sind die USA im Kampf gegen die Sowjets nicht auch mit den Islamisten ins Bett gehüpft?
Ganz klar Jo.
Man muss nur Fahrenheit 9/11 gucken, dort wird es auch gesagt!
walfiler
31.12.2004, 18:38
Klar, dass sowas passiert, die Amis haben ja auch eine ehrlose Truppe. In der Wehrmacht wäre sowas nicht vorgekommen.
Klar, dass sowas passiert, die Amis haben ja auch eine ehrlose Truppe. In der Wehrmacht wäre sowas nicht vorgekommen.
Naja, die Ausstellung "Verbrechen der Wehrmacht" kommt ja wohl nicht von ungefähr.
Verbrecher gibt es halt überall.
SaintJust
31.12.2004, 20:12
Kaiser,
das Ziel der USA war von vorneherein ganz sicher nicht, die Art und Weise der moslemischen Lebensart in dieser Art zu zerstören. Wären sie friedlich geblieben, dann wäre es auch nicht so weit gekommen.
Und das vielbeschwätzte Öl - da gibt es auf kriegskostenfreie und normale Art viel bequemer in Venezuela, afrikanischen Ländern, Norwegen oder Russland zu holen. Nicht zu vergessen Saudi-Arabien und das von den USA hauptsächlich befreite Kuwait.
SaintJust
31.12.2004, 20:18
Was haben die Amerikaner im Irak zu suchen? Rechtlich gesehen stehen sie nicht mal unter der Genver Konvention. Es sind illegale Kämpfer. Es ist also völkerechtlich ok, sie zu foltern und zu töten.
Das ist Amerikas eigene Logik, die jetzt gegen sie zurückschlägt. Was dem einen recht ist, ist dem anderen billig...
Gruß
Roberto
Blanko,
gerade solche Multi-Kultis wie dich, hätten Sarkawi et Co längst zum Schweigen gebracht. In der USA unter Bush könntest du definitiv freier und friedlicher leben.
Rechtlich gesehen ist dies ein Streitpunkt. Rechtlich gesehen ist nicht verwerflich, wenn man einen Massenmörder beseitigt, der fast das ganze Vok unterdrückte. Die Gepflogenheiten des Hussein-Regimes sind/waren das Abscheulichste, was unter einem Staatsregime je vorgefallen ist.
SaintJust
31.12.2004, 20:38
Mit Fundamentalismus hat der Irakische Widerstand nix zu tun, sonst hätten die es schon gegen Saddam Hussein gemacht! Hussein war alles andere als tief-religiös!
Die Iraker hassen die USA nicht, weil sie freier sind oder reicher. Sie hassen sie, weil sie ihr Land besetzt haben und ihr Öl zu dumping Preisen verscherbeln wollen, wie sie es schon vorher gemacht haben, z.B. mit dem Chilenischen Kupfer! Hussein wollte mehr Geld für das Öl haben, um sein Land zu verbessern, deshalb haben sie Hussein gehasst!
Oder ein Zitat vom Fundamentalisten Osama Bin Laden:
"Der Weg zum Frieden für die USA beginnt mit dem Stop von US-Terrors!"
Lese Dr. Michael Parenti - Superpatriotism
Das kann ich nur bedingt stehenlassen.
Der irakische Widerstand setzt sich vor allem aus Gruppen zusammen, die jegliche Durchbreschung freier demokratischer Werte verhindern wollen.
Menschen wie Sarkawi wollen ein Regime aufrechterhalten, das eben diese Werte unterdrückt, sie wollen Macht, sie wollen die Ungleichheit der Frauen.
Hussein hätte mit mehr Öl auch logischerweise mehr Geld gehabt. Mit diesem Geld hätte Hussein seine Militärstärke kontinuierlich aufgerichtet und hätte dann auch andere islamische Staaten erpressen können.
Hussein war nicht religiös, das stimmt, er hat die religiösen Schiiten grausam unterdrückt. Aber er war dennoch ein großer Unsicherheitsfaktor.
SaintJust
31.12.2004, 20:42
Warum auch nicht. Sind die USA im Kampf gegen die Sowjets nicht auch mit den Islamisten ins Bett gehüpft?
Ach Kaiser,
wer ist denn nicht mit irgendwem ins Bett gesprungen in der Weltgeschichte, um seine Ziele zu erreichen !?!?
SaintJust
31.12.2004, 20:46
Leyla,
ooooh, danke....Frontkämpfer bedankt sich für die entlastend-schönen Mörserangriffe hinter meinem Kampffelde....:)
SaintJust
31.12.2004, 20:48
Ganz klar Jo.
Man muss nur Fahrenheit 9/11 gucken, dort wird es auch gesagt!
Wenn ich den Fettsack Moore erwische, schneide ich ihm ein Ohr ab !!!!
das Ziel der USA war von vorneherein ganz sicher nicht, die Art und Weise der moslemischen Lebensart in dieser Art zu zerstören. Wären sie friedlich geblieben, dann wäre es auch nicht so weit gekommen.
Wie würdest du die jahrzehntelange Politik der Einmischung und Unterstützung von diktatorischen Systemen sonst nennen?
Und das vielbeschwätzte Öl - da gibt es auf kriegskostenfreie und normale Art viel bequemer in Venezuela, afrikanischen Ländern, Norwegen oder Russland zu holen. Nicht zu vergessen Saudi-Arabien und das von den USA hauptsächlich befreite Kuwait.
Das hatten wir schon und du bist davon selbst abgewichen. So vergesslich?
wer ist denn nicht mit irgendwem ins Bett gesprungen in der Weltgeschichte, um seine Ziele zu erreichen !?!?
Wer von dem du vorgibst für Frieden, Freiheit und Menschenrechte zu kämpfen?
Rorschach
01.01.2005, 13:27
Wenn ich den Fettsack Moore erwische, schneide ich ihm ein Ohr ab !!!!
Sag ihm lieber was er in seinen Filmen besser machen soll, Mr. Blonde. :D
In Zukunft bitte wieder etwas zivilisierter, danke. :)
walfiler
01.01.2005, 13:34
Sag ihm lieber was er in seinen Filmen besser machen soll, Mr. Blonde. :D
Erwähnen, dass der Irakkrieg geführt wurde um zu vermeiden, dass der Irak sein Öl in Zukunft für Euro statt Dollar verkauft, da der Dollar der von Rockefeller und Rotschild privatorganisierten Federal Reserve Bank durch die jährlichen Schulden der USA in dreistelliger Milliardenhöhe total entwertet ist und zu 2/3 im bei Ländern liegt, die sich nicht trauen ihn auszugeben weil sonst die Wirtschaft zusammenbricht.
Nichtsdestotrotz ,sind die anderen Probleme die der"Patriot Act" für die normalen Amerikaner mit sich bringt immer noch nicht gelöst.
Was würde Justus nur mit Mr.President machen ? :rolleyes:
WeisserHorst
01.01.2005, 14:15
Deswegen hat der Kerl ja auch 25 Jahre Gefängnis gekriegt...
Todesstrafe wäre wirklich zu human, vielleicht sollte man ihn der Gerichtsbarkeit der Irakis überlassen.
walfiler
01.01.2005, 14:18
Linke und Kommunisten sind immer damit beschäftigt Kindervergewaltiger zu schützen. Vermutlich tuen viele von ihnen so die Lust ausleben, die sie in ihrem Leben so radikal unterdrücken. Seit Ende des zweiten Weltkrieg ist diese Art von Verbrechen ja erst aufgekommen.
Rorschach
01.01.2005, 14:36
Todesstrafe wäre wirklich zu human, vielleicht sollte man ihn der Gerichtsbarkeit der Irakis überlassen.
Die als Höchstrafe die Todesstrafe vorsieht...
Linke und Kommunisten sind immer damit beschäftigt Kindervergewaltiger zu schützen. Vermutlich tuen viele von ihnen so die Lust ausleben, die sie in ihrem Leben so radikal unterdrücken. Seit Ende des zweiten Weltkrieg ist diese Art von Verbrechen ja erst aufgekommen.
Wo werden hier von Linken und Kommunisten Kinderschänder geschützt?
Wie kommst du zu der Unterstellung, sie würde so etwas im Privaten gerne ausleben?
Woher hast du die Gewissheit, daß solche Abartigkeiten erst nach dem 2. WK aufgekommen wären?
Das erste Gesagte ist eindeutig eine Provokation, das zweite und dritte kannst du versuchen zu erlären, andernfalls kann man den Beitrag nur als lahme und primitive Provokation ansehen.
Echt deutsch, wahrheitsliebend und aufrecht dein Diskussionstil....:rolleyes:
WeisserHorst
01.01.2005, 14:37
Die als Höchstrafe die Todesstrafe vorsieht...
Hoffentlich auf islamische Art ...
SaintJust
01.01.2005, 15:58
Sag ihm lieber was er in seinen Filmen besser machen soll, Mr. Blonde. :D
In Zukunft bitte wieder etwas zivilisierter, danke. :)
Hey Rorschach,
zuviel "Reservoir Dogs" geschaut ?
Einseitige Berichterstattung mit effektheischerischem Bildniveauatmen, die durch ihren Stil gar nichts bewirkt. (und auch nichts bewirkt hat)
Wenn ich Bushwähler wäre, dann hätte ich aufgrund dieses Berichtstils ERST RECHT Bush gewählt.
Zivilisierter ? Unzivilisiertes (Fettsack Moore, nicht du) hat Unzivilisiertes verdient !! Aber ok !!
nein , ich habe dies sicher nicht vergessen. Du scheinst vergessen zu haben, dass ich eben NICHT abgewichen bin in dem Sinne, dass es nicht in erster Linie um egoistische Ölziele ging, sondern ich habe den Ölspieß sogar gänzlich herumgedreht in eine Richtung, bei der ich das Öl als "soziales Argument" verwenden kann.
Habgier als soziales Argument? :)) :)) :))
Du bist ja ein richtiger Witzbold.
Denn Saddam hätte -wenn er nicht gestürzt worden wäre- diese Ölmilliarden dazu benützt A-,B- und C-Militärmächte systematisch aufzubauen. Was meinst du was dann passiert wäre ? Knechtung/Erpressung anderer islamischer Staaten, um größere arabische Machtvollkommenheit zu erreichen, damit er seine anderen größeren Feinde noch extremer erpressen hätte können.
Hätte wäre wenn. Mehr hast du nicht zu bieten?
Hast du Angst um die ganzen Despoten von US-Gnadentum?
Die USA hat ihre Ziele verfolgt, oftmals war es doch lediglich im Zuge verschiedener Weltanschauungen und während des Kalten Krieges so, dass sie Diktatoren unterstützen, um ihre Ziele zu erreichen. Jetzt tun sie dies kaum noch (siehe Uruguay)
Lebst du in einem Paralleluniversum?Alleine im muslemischen Raum findest du fast 2 dutzend Länder mit despotischen Systemen, die von den USA gestützt werden. Dann kommen noch die Diktatoren Afrikas und Asiens dazu.
Mußt du dch denn so selbst belügen?
Oh Gott, wieviele haben denn vom eigentlichen Friedenswillen gesprochen, bevor sie andere angegriffen haben ?
So wie die USA?
SaintJust
01.01.2005, 16:57
Habgier als soziales Argument? :)) :)) :))
Du bist ja ein richtiger Witzbold.
Hätte wäre wenn. Mehr hast du nicht zu bieten?
Hast du Angst um die ganzen Despoten von US-Gnadentum?
Lebst du in einem Paralleluniversum?Alleine im muslemischen Raum findest du fast 2 dutzend Länder mit despotischen Systemen, die von den USA gestützt werden. Dann kommen noch die Diktatoren Afrikas und Asiens dazu.
Mußt du dch denn so selbst belügen?
So wie die USA?
Kaiser,
nenn es wie du willst. Wenn du das aus irgendeinem Grunde glauben musst oder möchtest, dann tu es.
Als ob ein Mensch wie Saddam Kaffeeklätschchen abgehalten hätte :rolleyes:
Du stellst doch auch Behauptungen auf, dessen Wahrhaftigkeit nicht bewiesen ist.
Es gibt auch einige Regierungen/Länder, die kuschen. Siehe Libyen. Das ist ja geradezu peinlich wie Herr Gaddafi umherfleucht. Jetzt weiss die Welt, dass die USA handelt, wenn es darauf ankommt.
Es ist doch vollkommen unrealistisch und es wäre äusserst unklug, wenn sich die USA jeden "Schurkenstaat" zum Feind machen würde. So mächtig und unerschöpflich ist selbst die USA nicht. Sie könnten jetzt keinen weiteren Landkrieg durchführen, vor allem nicht in einem größeren Lande (Iran z.B.)
Roberto Blanko
01.01.2005, 19:11
Falsch. Es ist völkerrechtlich legitim, bewaffneten Widerstand gegen sie zu leisten - und sie notfalls auch im Kampf zu töten. Es ist aber keineswegs "völkerrechtlich ok", sie zu foltern. Denn das setzt ihre Wehrlosigkeit voraus. Als wehrlose Kriegsgefangene stehen auch Angehörige einer Besatzungsarmee unter dem Schutz der Genfer Konvention.
Irreguläre Kämpfer zählen meines Wissens nach der Genfer Konvention als Zivilisten. Das hat für die höheren Ränge den Nachteil, dass sie gefesselt werden dürfen (Offiziere einer regulären Armee dürfen nach der Genfer Konvention nicht gefesselt werden) und dass die militärische Hirarchie in der Gefangenschaft hinfällig ist.
Liebe Leyla,
lies mal hier:
Die laut den USA für die Anschläge auf das World Trade Center in New York verantwortlichen al-Qaida- und Taliban-Kämpfer aus Afghanistan werden nach ihrer Gefangennahme auf Guantanamo Bay (Kuba) gebracht. Die Gefangenen gehören der von Osama Bin Laden angeführten Terrororganisation al-Qaida oder der ehemaligen afghanischen Taliban-Regierung an. Die USA betrachten die Häftlinge als “illegale Kämpfer” (unlawful combatant) und nicht als Kriegsgefangene. Damit verwehren sie ihnen die nach dem Genfer Abkommen von 1949 festgelegten Rechte. Im Genfer Abkommen existiert der Begriff “illegale oder unrechtmäßige Kämpfer nicht”.
Allen Gefangenen auf Guantanamo Bay droht die Todesstrafe, die höchstwahrscheinlich von einem Militärtribunal ausgesprochen wird. Dies wäre ein klarer Verstoß gegen geltendes internationales Recht. Alle Gefangenen müssen ausnahmslos vor einem Gericht in den USA gestellt werden. Jeder sollte zudem die Möglichkeit haben, sich durch einen Rechtsbeistand vertreten zu lassen. Besorgnis erregend ist weiterhin die Behandlung der Gefangenen. Gefesselt und ihren Sinneswahrnehmungen beraubt, werden die Guantanamo-Häflinge gedemütigt und so der Weltöffentlichkeit gezeigt.
Quelle: http://www.aktivepolitik.de/Afghanistan.htm
Wer sich nicht an geltendes Recht hält, kann auch nicht verlangen, daß sich die andere Seite an geltendes Recht hält. Also ist foltern und töten legitim. Danke.
Gruß
Roberto
Lieber Roberto,
ich kenne solche Berichte und will keineswegs verharmlosen, was dort passiert. Aber deshalb muss ich es nicht toll finden, wenn Teile des irakischen Widerstands (falls Herr Sarkawi nicht zufällig ein CIA-Provokateur ist) das grottentiefe moralische Niveau der US-Besatzer noch zu unterbieten versuchen.
Roberto Blanko
01.01.2005, 22:29
Ich finde es auch nicht toll. Aber ich kann das Vorgehen verstehen. Ich weiß nicht, wie ich in so einer Situation handeln würde, aber da kann man sich noch nicht mal ansatzweise rein denken. Wahrscheinlich zum Glück.
Schwerter zu Pflugscharen...
Gruß
Roberto
Kaiser,
nenn es wie du willst. Wenn du das aus irgendeinem Grunde glauben musst oder möchtest, dann tu es.
Als ob ein Mensch wie Saddam Kaffeeklätschchen abgehalten hätte :rolleyes:
In fast 25 Jahren seiner Herrschaft hat er 2 Kriege geführt. Einen zu dem er vom Westen angestachelt wurde und den anderen den er der US-Botschafterin sogar angekündigt und um ein Einverständnis nachgefragt hat.
Er war berechenbarer als Bush.
Du stellst doch auch Behauptungen auf, dessen Wahrhaftigkeit nicht bewiesen ist.
Welche denn?
Es gibt auch einige Regierungen/Länder, die kuschen. Siehe Libyen. Das ist ja geradezu peinlich wie Herr Gaddafi umherfleucht. Jetzt weiss die Welt, dass die USA handelt, wenn es darauf ankommt.
Gadaffi braucht Geld und das bekommt er jetzt wo er mit den USA im reinen ist. Seine Diktatur wird dadurch stabilisiert und zementiert.
Was nun, oh US-Freund der Menschenrechte?
Es ist doch vollkommen unrealistisch und es wäre äusserst unklug, wenn sich die USA jeden "Schurkenstaat" zum Feind machen würde. So mächtig und unerschöpflich ist selbst die USA nicht. Sie könnten jetzt keinen weiteren Landkrieg durchführen, vor allem nicht in einem größeren Lande (Iran z.B.)
Wer redet hier vom Krieg führen? Ist deine politische Vorstellungskraft wirklich so limitiert? Wie wäre es mit der Einstellung aller diplomatischen und Handelsbeziehungen zu diktatorischen Ländern so wie mit Kuba? Oder auch nur ein Waffenembargo? Oder auch nur die Einstellung der finanziellen Hilfen?
Ach ich vergaß, das wäre ja nicht profitabel. :rolleyes:
Roberto Blanko
01.01.2005, 23:08
Ach ich vergaß, das wäre ja nicht profitabel.
... und damit eh uninteressant.
Gruß
Roberto
SaintJust
01.01.2005, 23:24
In fast 25 Jahren seiner Herrschaft hat er 2 Kriege geführt. Einen zu dem er vom Westen angestachelt wurde und den anderen den er der US-Botschafterin sogar angekündigt und um ein Einverständnis nachgefragt hat.
Er war berechenbarer als Bush.
Welche denn?
Gadaffi braucht Geld und das bekommt er jetzt wo er mit den USA im reinen ist. Seine Diktatur wird dadurch stabilisiert und zementiert.
Was nun, oh US-Freund der Menschenrechte?
Wer redet hier vom Krieg führen? Ist deine politische Vorstellungskraft wirklich so limitiert? Wie wäre es mit der Einstellung aller diplomatischen und Handelsbeziehungen zu diktatorischen Ländern so wie mit Kuba? Oder auch nur ein Waffenembargo? Oder auch nur die Einstellung der finanziellen Hilfen?
Ach ich vergaß, das wäre ja nicht profitabel. :rolleyes:
Werter Kaiser,
wegen dir hab ich Strafpunkte bekommen :(
Das ändert nichts daran, dass die Lilien und Rosen auf meinen Pfad gestreut werden, denn ich bin überzeugt, dass der gute Kern, den du permanent angreifst, vorhanden ist und dass dieser pulsierende Kern die eigentliche Hauptkraft ist. :2faces:
Jo, zwei Angriffskriege und dann hat er noch Israel beschossen, weil er auf diesem Wege Sympathien und Einsatz anderer arabischen Länder erhoffte. Dreckiger geht es nicht mehr.
Du vergisst, dass er sein Volk die ganzen Jahre unterdrückte, dass er die Schiiten unterdrückte, dass er die Kurden auszurotten versuchte. Ganzu zu schweigen von dem, was sich seine Söhne leisteten.
Du behauptest z.B., dass nicht der leiseste Hauch von gutem Willen in Bush und im Eingriffsgrund weht. Das weisst du nicht, trotzdem behauptest du dies. Du bespuckst Bush und den Eingriff auf schäbigste Weise.
Es gibt auch andere Beispiele: Nordkorea
Dass die USA die Saudis nicht sanktioniert, kommt ihnen im Kampf gegen Al-Qaida zugute.
Werter Kaiser,
wegen dir hab ich Strafpunkte bekommen :(
Hast du dir selbst zuzuschreiben. Ich reagiere auf sowas allergisch.
Das ändert nichts daran, dass die Lilien und Rosen auf meinen Pfad gestreut werden, denn ich bin überzeugt, dass der gute Kern, den du permanent angreifst, vorhanden ist und dass dieser pulsierende Kern die eigentliche Hauptkraft ist. :2faces:
Offenbar ist der gute Kern sehr tief vergraben.
Jo, zwei Angriffskriege und dann hat er noch Israel beschossen, weil er auf diesem Wege Sympathien und Einsatz anderer arabischen Länder erhoffte. Dreckiger geht es nicht mehr.
Warum sollte er das nicht? Israel hat bereits vorher die irakische Souveränität verletzt und ein Atomwerk bombardiert. Das war die Rache. Also heul nicht.
Du vergisst, dass er sein Volk die ganzen Jahre unterdrückte, dass er die Schiiten unterdrückte,
Mit jahrelanger Billigung der USA. Sowie andere Diktatoren, die von Oncel Sam gesponsert werden.
dass er die Kurden auszurotten versuchte.
Noch eine Lüge? Es gab einen Gasangriff auf ein kurdisches Dorf während des 1. Golfkrieges weil es umkämpft war. Die USA hat eine Verurteilung dieses Vorfalls damals mit ihrem Veto in der UNO verhindert.
Ein Völkermord sieht anders aus.
Ganzu zu schweigen von dem, was sich seine Söhne leisteten.
Und was leisten sich die Diktatorsöhnchen der US-treuen Blutsäufer?
Solange Saddam ein Partner der USA war, hast du doch davon keine Notiz genommen bzw. es war dir herzlich egal.
Du behaupest z.B., dass nicht der leiseste Hauch von gutem Willen in Bush und im Eingriffsgrund weht. Das weisst du nicht, trotzdem behauptest du dies. Du bespuckst Bush und den Eingriff auf schäbigste Weise.
Wer nach guten Willen handelt, lügt nicht das sich die Balken biegen um Krieg zu führen und handelt nur zum eigenen geldwerten Vorteil.
Es gibt auch andere Beispiele: Nordkorea
Dass die USA die Saudis nicht sanktioniert, kommt ihnen im Kampf gegen Al-Qaida zugute.
Nordkorea ist auch ein Feind der USA. Ich rede von Diktatoren im Allgemeinen.
Die Saudis haben dagegen eine Art Taliban-Staat der aber dank der Petro-Dollars reich und wichtig ist für die USA ist. So sind Steinigungen, Handabschlagen, Frauendiskriminierung etc. kein Problem mit dem US-Verständnis von Menschenrechten.
SaintJust
02.01.2005, 00:29
Hast du dir selbst zuzuschreiben. Ich reagiere auf sowas allergisch.
Offenbar ist der gute Kern sehr tief vergraben.
Warum sollte er das nicht? Israel hat bereits vorher die irakische Souveränität verletzt und ein Atomwerk bombardiert. Das war die Rache. Also heul nicht.
Mit jahrelanger Billigung der USA. Sowie andere Diktatoren, die von Oncel Sam gesponsert werden.
Noch eine Lüge? Es gab einen Gasangriff auf ein kurdisches Dorf während des 1. Golfkrieges weil es umkämpft war. Die USA hat eine Verurteilung dieses Vorfalls damals mit ihrem Veto in der UNO verhindert.
Ein Völkermord sieht anders aus.
Und was leisten sich die Diktatorsöhnchen der US-treuen Blutsäufer?
Solange Saddam ein Partner der USA war, hast du doch davon keine Notiz genommen bzw. es war dir herzlich egal.
Wer nach guten Willen handelt, lügt nicht das sich die Balken biegen um Krieg zu führen und handelt nur zum eigenen geldwerten Vorteil.
Nordkorea ist auch ein Feind der USA. Ich rede von Diktatoren im Allgemeinen.
Die Saudis haben dagegen eine Art Taliban-Staat der aber dank der Petro-Dollars reich und wichtig ist für die USA ist. So sind Steinigungen, Handabschlagen, Frauendiskriminierung etc. kein Problem mit dem US-Verständnis von Menschenrechten.
Oooh..was ist dies ? Bissiges Hundegebell ?
Wieso allergisch ? Etwa bei Chester petzen gegangen ? :))
Ach, wegen dem Angriff auf das Atomwerk..und ganz zufällig dann, als er angegriffen wurde....
Du verteidigst tatsächlich Husseins Regime !? Dann lies mal nach, was er mit den Schiiten gemacht hat, seine Söhne folterten nach Belieben und erzähl mir nicht, dass der Gasangriff auf die Kurden das Einzigste war, das er mit den Kurden gemacht hat.
Ich habe dir schon einmal gesagt, dass ich den Eingriff nicht wegen jener anderen Gründe gutgeheissen habe, sondern ich heiße ihn im Namen der Menschenrechte gut. Ausserdem war auch der BND und andere ausländische Institutionen für die Berichte zuständig.
Die USA hat mit dem Eingriff in den Irak einen ersten Schritt gemacht.
Schröder sagt doch auch nichts wegen den Verletzungen der Menschenrechte, wenn er China besucht.
Demokratien entstehen langsam und es ist manchmal klüger, wenn man sie auf anderem Wege erreicht.
Verschütte ruhig weiter deine stinkigen Kübel über Bush. Solltest ihn lieber bewundern :2faces: . Dafür, dass er dem Winden giftiger Schlangen ein Ende setzt, für seinen Mut, für sein resolutes Verhalten.
Und in Amerika war seither kein einziger Anschlag mehr !
Die USA trägt übrigens momentan den Hauptteil der Spenden für die Flutopfer, senden gar Flugzeugträger in die Krisenregion.
Tanrikut
02.01.2005, 11:03
von saint just
Nein, tun sie nicht, Lenin !!!!
Selbst Kant sagt, dass eine Einmischung im Namen der Menschenrechte notwendig ist.
ok, dann lasst uns jetzt alle die USA angreifen wegen ihrem verstoss gegen die menschenrechte... siehe abschlachtung der indianer...
auch wenn es schon länger her ist, naja gerechtigkeit eben ;)
SaintJust
02.01.2005, 11:13
Tanrikut,
die Gegenwart zählt !!
Würde Ähnliches heute geschehen, dann würde man eingreifen.
Dennoch solltest du nicht alles glauben, was über die Indianer erzählt wird. Sie werden in der Öffentlichkeit fast immer als gute, weise Indianer dargestellt, die nichts anderes wollen, als in Frieden zu leben.
Schau mal was die Spanier früher alles abgeschlachtet haben. Komischerweise regt sich über die niemand auf, aber die Indianer kommen immer wieder ins Spiel. Und das was die Spanier fabrizierten, das war noch ein ganz anderes Abschlachtungs/Expansionsdranglevel.
Roberto Blanko
02.01.2005, 14:27
Die Portugiesen bitte nicht vergessen...
Gruß
Roberto
SaintJust
02.01.2005, 17:09
Tief getrunken du vom Becher der Weisheit, Blanko, richtig, auch die Portugiesen (wenn auch in kleinerem Maße) waren auch nicht ohne....
Es ist DER MENSCH an sich und nicht der US-Amerikaner.
Ich finde es auch nicht toll. Aber ich kann das Vorgehen verstehen. Ich weiß nicht, wie ich in so einer Situation handeln würde
In wessen Situation? Wer ist überhaupt Sarkawi? Bist Du dir da so sicher? Von den meisten Gruppen, die im irakischen Widerstand vertreten sind, wird er wahlweise als Geheimdienst-Provokateur oder als Geisteskranker angesehen. Und womöglich ist er beides - falls es ihn überhaupt (noch) gibt.
Hier ist ein interessanter Artikel dazu:
http://www.jungewelt.de/2004/10-26/004.php
Einfach mal lesen - es lohnt sich.
Roberto Blanko
02.01.2005, 20:30
In wessen Situation? Wer ist überhaupt Sarkawi? Bist Du dir da so sicher? Von den meisten Gruppen, die im irakischen Widerstand vertreten sind, wird er wahlweise als Geheimdienst-Provokateur oder als Geisteskranker angesehen. Und womöglich ist er beides - falls es ihn überhaupt (noch) gibt.
Hier ist ein interessanter Artikel dazu:
http://www.jungewelt.de/2004/10-26/004.php
Einfach mal lesen - es lohnt sich.
Lese ich morgen, aber der Kapitalismus wird sich nicht davon beeindrucken lassen, wenn wir anfangen unsere Joghurtbecher zu sammeln. Der Imperalismus kennt nur eine Sprache, die er versteht.
In Berlin heißt es: Steine sind keine Argumente, aber es ist die einzige Sprache, die sie verstehen. Übernehme das mal gedanklich auf den Irak.
Gruß
Roberto
Lese ich morgen, aber der Kapitalismus wird sich nicht davon beeindrucken lassen, wenn wir anfangen unsere Joghurtbecher zu sammeln.
Habe ich das behauptet?
Es geht mir nicht darum, Gewaltfreiheit zu predigen, wo sie nach geltemdem Völkerrecht nicht verlangt werden kann. Aber man sollte doch wenigstens wissen, wer wen bekämpft.
Leute wie Sarkawi (ein Phantom, das ich hier als Synonym verwende) sind übelste Provokateure, die objektiv nur dem Imperialismus nützen - egal ob sie schlau genug sind, sich dafür bezahlen zu lassen, oder ob sie es aus religiösen Wahnvorstellungen und Sadismus tun.
Rorschach
03.01.2005, 12:37
Hier ist ein interessanter Artikel dazu:
http://www.jungewelt.de/2004/10-26/004.php
Einfach mal lesen - es lohnt sich.
In der Tat ein interessanter Artikel.
Roberto Blanko
04.01.2005, 10:24
Habe ich das behauptet?
Es geht mir nicht darum, Gewaltfreiheit zu predigen, wo sie nach geltemdem Völkerrecht nicht verlangt werden kann. Aber man sollte doch wenigstens wissen, wer wen bekämpft.
Leute wie Sarkawi (ein Phantom, das ich hier als Synonym verwende) sind übelste Provokateure, die objektiv nur dem Imperialismus nützen - egal ob sie schlau genug sind, sich dafür bezahlen zu lassen, oder ob sie es aus religiösen Wahnvorstellungen und Sadismus tun.
Selbst wenn Sarkawi Tod ist, der Widerstand mit allen Mitteln gegen die US-Terrortruppen und deren feigen Helfer ist legitim.
Gruß
Roberto
Schwarzer Rabe
04.01.2005, 10:31
Selbst wenn Sarkawi Tod ist, der Widerstand mit allen Mitteln gegen die US-Terrortruppen und deren feigen Helfer ist legitim.
Gruß
Roberto
Da bin ich voll deiner Meinung! Ein Volk hat das Recht auf Selbstbestimmung, keiner will den Ami haben! Außerdem herrschte unter Sadam Ruhe und Ordnung, bei den Amis Krieg und Anarchie!
Außerdem herrschte unter Sadam Ruhe und Ordnung, bei den Amis Krieg und Anarchie!
http://img146.exs.cx/img146/5647/innisf6hc.gifriedhofsruhe...
Schwarzer Rabe
04.01.2005, 10:47
http://img146.exs.cx/img146/5647/innisf6hc.gifriedhofsruhe...
Das ist richtig! Aber ist es so, wie es jetzt ist besser? Sollte sich ein Volk nicht selber befreien, wenn es den unbedingten Wunsch dazu hat? Ist nicht Fremdeinwirkung von aussen gefährlich für das gesellschaftliche Gleichgewicht?
Selbst wenn Sarkawi Tod ist, der Widerstand mit allen Mitteln gegen die US-Terrortruppen und deren feigen Helfer ist legitim.
Mit allen Mitteln... aber ja, kämpfen wir aus sicherer Entfernung bis zum letzten Iraker. Sorry, aber das ist eine Art von deutschem Antiimperialismus, der ich mich nicht anschließen kann.
Nichtsdestotrotz dürfen die sich meiner Meinung nach (aber auch nach geltendem Völkerrecht) gegen die US-Truppen bewaffnet wehren. Aber nicht eine Margaret Hassan oder sonstige Zivilisten und Freunde des irakischen Volkes abschlachten.
SaintJust
04.01.2005, 11:14
Das ist richtig! Aber ist es so, wie es jetzt ist besser? Sollte sich ein Volk nicht selber befreien, wenn es den unbedingten Wunsch dazu hat? Ist nicht Fremdeinwirkung von aussen gefährlich für das gesellschaftliche Gleichgewicht?
Du scheinst doch tatsächlich davon auszugehen, dass Sarkawi & Co mit ihren Abschlachtungen und "Befreiungsversuchen" (in denen sie übrigens mehr irakische Zivilisten töten als US-Boys !!) die Meinung des irakischen Volkes widerspiegeln. Um Himmels Willen......
Tagtäglich kommen Nachrichten, in denen irakische Zivilisten sich gegen die Terroristen aussprechen. Viele sind froh, dass sie unter Saddam nicht mehr leiden müssen !!
Schwarzer Rabe
04.01.2005, 12:19
Du scheinst doch tatsächlich davon auszugehen, dass Sarkawi & Co mit ihren Abschlachtungen und "Befreiungsversuchen" (in denen sie übrigens mehr irakische Zivilisten töten als US-Boys !!) die Meinung des irakischen Volkes widerspiegeln. Um Himmels Willen......
Tagtäglich kommen Nachrichten, in denen irakische Zivilisten sich gegen die Terroristen aussprechen. Viele sind froh, dass sie unter Saddam nicht mehr leiden müssen !!
Nein! Dann hast du mich falsch verstanden oder ich habe mich nicht richtig ausgedrückt! Ich meinte die Lage vor der US-Invasion! Hätte die Bevölkerung da den unbedingten Wunsch gehabt, Sadam zu stürzen, hätten sie das gemacht! Der gesamte Ostblock incl. der UdSSR ist vom jeweiligen Volk gestürzt worden, was bestimmt auch nicht so einfach war!
SaintJust
04.01.2005, 12:57
Wie oft wurde das denn im Irak unter Hussein versucht ?
Es gab viele Versuche, ihn zu stürzen.
Er hat unsägliches Leid in der Bevölkerung hinterlassen, hat ganze schiitische Familien ermorden lassen etc.
Schwarzer Rabe
04.01.2005, 13:49
Wie oft wurde das denn im Irak unter Hussein versucht ?
Es gab viele Versuche, ihn zu stürzen.
Er hat unsägliches Leid in der Bevölkerung hinterlassen, hat ganze schiitische Familien ermorden lassen etc.
Aber nicht das gesamte Volk! Wenn einzelne Gruppen das versucht haben, haben sie das nicht im Namen des gesamten Volkes getan! Hätten es alle gewollt, hätten sie es geschafft! In der DDR hätten 1989 auch Panzer rollen können, die Revolution hätte trotzdem stattgefunden!
@Saint Just
Angesichts der Vorwände, die von Bush und seinen Regierungscowboys herbeigelogen wurden, um endlich mal den Revolver zu schwingen und Krieg spielen zu dürfen, kann man doch nicht allen ernstes den Einmarsch in den Irak gutheißen.
Es ist richtig, dass Hussein seine Landsleute unterdrückt hat und etliche Menschenrechtsvergehen begangen hat, aber glaubst Du denn wirklich, dass die USA keine andere Möglichkeit besessen haben, Hussein zu "eliminieren", als einen Angriffskrieg zu starten?
Auch andere humanitäre Großtaten der USA, die von Dir gerne erwähnt werden, rechtfertigen in meinen Augen keinen Krieg gegen eine Mehrheit von unschuldigen Zivilisten. Bei einem Geheimdienstapparat, wie ihn die USA besitzt, hätten die es ohne viel Aufwand schaffen können, Hussein zu greifen. Nur dabei hätte Bush natürlich nicht so heroisch dagestanden, wie er es (ursprünglich) vorgehabt hatte. Nun, zumindestens dieser Plan ist gründlich daneben gegangen.
SaintJust
04.01.2005, 17:01
Aber nicht das gesamte Volk! Wenn einzelne Gruppen das versucht haben, haben sie das nicht im Namen des gesamten Volkes getan! Hätten es alle gewollt, hätten sie es geschafft! In der DDR hätten 1989 auch Panzer rollen können, die Revolution hätte trotzdem stattgefunden!
Hussein hatte ein weitverzweigtes Sicherheits-und Spionagesystem, er hatte trotz Volkes Zorn alles relativ gut im Griff. Er hat sofort rigoros durchgegriffen, falls etwas im Busch war.
Stalin hat doch auch Verderben über weite Teile seines Volkes gebracht und dennoch konnte er nicht gestürzt werden. So einfach ist es nicht.
SaintJust
04.01.2005, 17:09
@Saint Just
Angesichts der Vorwände, die von Bush und seinen Regierungscowboys herbeigelogen wurden, um endlich mal den Revolver zu schwingen und Krieg spielen zu dürfen, kann man doch nicht allen ernstes den Einmarsch in den Irak gutheißen.
Es ist richtig, dass Hussein seine Landsleute unterdrückt hat und etliche Menschenrechtsvergehen begangen hat, aber glaubst Du denn wirklich, dass die USA keine andere Möglichkeit besessen haben, Hussein zu "eliminieren", als einen Angriffskrieg zu starten?
Auch andere humanitäre Großtaten der USA, die von Dir gerne erwähnt werden, rechtfertigen in meinen Augen keinen Krieg gegen eine Mehrheit von unschuldigen Zivilisten. Bei einem Geheimdienstapparat, wie ihn die USA besitzt, hätten die es ohne viel Aufwand schaffen können, Hussein zu greifen. Nur dabei hätte Bush natürlich nicht so heroisch dagestanden, wie er es (ursprünglich) vorgehabt hatte. Nun, zumindestens dieser Plan ist gründlich daneben gegangen.
Oh doch, Ellie, ich heisse ihn gut und zwar im Namen der Menschenrechte und nicht wegen den vorgeschobenen anderen Gründen !!
Es ist naiv zu glauben, dass man Hussein auch auf andere Art und Weise hätte beseitigen können. Wie denn, mit Sanktionsdrohungen, über die er gelacht hat ?
In meinen Augen gibt es erst recht keine Rechtfertigung dafür, dass Massenmörder Hussein so walten und schalten konnte, wie er es getan hat.
Und ich hasse diese widerlichen Antiamerikanismuswellen abgrundtief.
Geheimdienstapparat...überschätz den Geheimdienst mal nicht. Die CIA hat erwiesenermaßen zum großen Teile gegen die Regierung gehandelt.
"Heroisch dastehen wollen"....Du machst es dir wirklich etwas einfach.
Saint Just, in dem Punkt, dass Hussein nicht geduldet werden durfte, gebe ich Dir vollkommen Recht. Er hat „sein“ Volk auf grausamste Art und Weise in Schach gehalten und Nachbarländer bedroht und ebenfalls unrechtmäßig angegriffen.
Aber das gibt einem George Bush doch nicht das Recht, sich was aus den Fingern zu saugen und den Rest der Welt für blöde zu verkaufen.
Sanktionsdrohungen gab es sicherlich zur Genüge und war anscheinend nicht das richtige Mittel, denn darunter musste ja nur das gemeine Volk leiden, aber nicht derjenige, der dafür verantwortlich war.
Ich denke, es gibt und gab nicht nur die CIA in den USA. Ich bin mir sicher, die hätten Hussein auch anders ausfindig und dingfest machen können.
Das George Bush gelogen hat, hat jedenfalls den Husseinanhängern noch mal ordentlich Auftrieb gegeben und man muss aufpassen, dass die Lage nicht doch noch irgendwann eskaliert.
Das hat nichts mit Antiamerikanismus zu tun. Ich verteufel ja nicht generell Amerika. Aber einfach nur mit dem Kopf zu nicken, wenn die USA mal hüstelt, ist in meinen Augen auch zu einfach.
SaintJust
04.01.2005, 17:57
Jetzt tut doch nicht so; damals auf die Straße gegangen seit ihr auch nicht, als Hussein regierte oder China Tibet unterdrückte.
Bush und Regierung bekamen Informationen von diversen internationalen Gruppierungen, auch vom BND. Mir sind wie gesagt die anderen Gründe egal, für mich ist der Eingriff lediglich im Namen der Menschenrechte gerechtfertigt !!
Und wenn ich jetzt jene Menschen sehe, die sich gegen die USA auflehnen und sich nicht zu schade dafür sind, öffentlich ältere Frauen hinzurichten, dann sollten sie unbedingt diese ganzen Würmer, die von der USA in den Irak fast magisch angezogen werden, (viele hässliche Fliegen mit einer Klappe) vernichten !!
Denn diese Würmer würden -wenn sie an die Macht kommen würden- das einfache Volk genauso unterdrücken wie unter Hussein.
Der Patriot
05.01.2005, 05:47
Ich bezweifel, dass es bei 25 Jahren bleibt, dieser wird bestimmt irgendwann nach ein zwei Jahren wieder Amnestie gewährt!
Traurigerweise hast du wahrscheinlich Recht.
Jetzt tut doch nicht so; damals auf die Straße gegangen seit ihr auch nicht, als Hussein regierte oder China Tibet unterdrückte.Ich bin dieses Mal auch nicht auf die Straße gegangen. Das eine hat aber auch nichts mit dem anderen zu tun.
Bush und Regierung bekamen Informationen von diversen internationalen Gruppierungen, auch vom BND. Mir sind wie gesagt die anderen Gründe egal, für mich ist der Eingriff lediglich im Namen der Menschenrechte gerechtfertigt !!. Saint Just, Du solltest nicht nur den Dingen Glauben schenken, die Deine eigenen Theorie unterstützen.Denn so hört sich das bei Dir an. Fakt ist doch wohl, dass Bush schon weit vorher vorhatte, den Irak anzugreifen und das hatte nichts mit Menschenrechten zu tun, sondern mit Rache und Gier. Oder glaubst Du wirklich, dass Bush es aus reiner Nächstenliebe getan hat? Wenn man möchte, kann man natürlich auch das glauben. Was für Informationen soll er denn vom BND bekommen haben? Es war doch nachweislich alles erlogen, was er an Informationen der Öffentlichkeit weitergegeben hat.
Und wenn ich jetzt jene Menschen sehe, die sich gegen die USA auflehnen und sich nicht zu schade dafür sind, öffentlich ältere Frauen hinzurichten, dann sollten sie unbedingt diese ganzen Würmer, die von der USA in den Irak fast magisch angezogen werden, (viele hässliche Fliegen mit einer Klappe) vernichten !!
Denn diese Würmer würden -wenn sie an die Macht kommen würden- das einfache Volk genauso unterdrücken wie unter Hussein. Man kann aber nicht ein Unrecht mit einem anderen Unrecht vergelten. Wo kämen wir denn da hin, wenn jedes Land, das einen Krieg anfängt, dieses im „Namen der Menschenrechte“ tut? Wenn es so eindeutig war, wie Du schreibst, dann dürfte es ja eigentlich ein Klacks für Bush gewesen sein, Verbündete zu überzeugen. Statt dessen, hat er jedes Land, dass gewagt hat, Nachfragen zu stellen und Zweifel zu äußern mit Nichtbeachtung und Beschimpfungen bestraft. Ist so etwas nicht einfach lächerlich und angesichts der vielen Toten, die ein Krieg fordert nahezu fahrlässig? Statt sich ernsthaft mit den Kritikern auseinanderzusetzen hat er sich in die Schmollecke zurückgezogen und einen Krieg nach dem Motto „Jetzt erst Recht“ angefangen. Dazu noch ungenügend vorbereitet. Nein, tut mir leid, sowas kann man nicht ernsthaft gutheißen, auch wenn ich Dir absolut zustimme, dass Hussein weg musste.
Schwarzer Rabe
05.01.2005, 07:58
Hussein hatte ein weitverzweigtes Sicherheits-und Spionagesystem, er hatte trotz Volkes Zorn alles relativ gut im Griff. Er hat sofort rigoros durchgegriffen, falls etwas im Busch war.
Stalin hat doch auch Verderben über weite Teile seines Volkes gebracht und dennoch konnte er nicht gestürzt werden. So einfach ist es nicht.
Stalin wollte die Mehrheit der Russen damals! Stalinismus war Lebensaufgabe! ... Meinst du, Hussein hatte ein besseres Spionagesystem als die DDR (STASI)??? Glaube ich nicht!!!
SaintJust
07.01.2005, 15:47
Ich bin dieses Mal auch nicht auf die Straße gegangen. Das eine hat aber auch nichts mit dem anderen zu tun.
Saint Just, Du solltest nicht nur den Dingen Glauben schenken, die Deine eigenen Theorie unterstützen.Denn so hört sich das bei Dir an. Fakt ist doch wohl, dass Bush schon weit vorher vorhatte, den Irak anzugreifen und das hatte nichts mit Menschenrechten zu tun, sondern mit Rache und Gier. Oder glaubst Du wirklich, dass Bush es aus reiner Nächstenliebe getan hat? Wenn man möchte, kann man natürlich auch das glauben. Was für Informationen soll er denn vom BND bekommen haben? Es war doch nachweislich alles erlogen, was er an Informationen der Öffentlichkeit weitergegeben hat.
Man kann aber nicht ein Unrecht mit einem anderen Unrecht vergelten. Wo kämen wir denn da hin, wenn jedes Land, das einen Krieg anfängt, dieses im „Namen der Menschenrechte“ tut? Wenn es so eindeutig war, wie Du schreibst, dann dürfte es ja eigentlich ein Klacks für Bush gewesen sein, Verbündete zu überzeugen. Statt dessen, hat er jedes Land, dass gewagt hat, Nachfragen zu stellen und Zweifel zu äußern mit Nichtbeachtung und Beschimpfungen bestraft. Ist so etwas nicht einfach lächerlich und angesichts der vielen Toten, die ein Krieg fordert nahezu fahrlässig? Statt sich ernsthaft mit den Kritikern auseinanderzusetzen hat er sich in die Schmollecke zurückgezogen und einen Krieg nach dem Motto „Jetzt erst Recht“ angefangen. Dazu noch ungenügend vorbereitet. Nein, tut mir leid, sowas kann man nicht ernsthaft gutheißen, auch wenn ich Dir absolut zustimme, dass Hussein weg musste.
Elli,
du findest es also nicht höchst merkwürdig, wenn Demonstranten -scheinbar aus hochmoralischen Gründen- gegen den Eingriff der USA demonstrieren, selbige aber überhaupt nichts tun/sagen/schreiben etc, wenn anderswo die Menschen grausam unterdrückt werden ??
Woher willst du denn dies alles wissen über Bush ? Kannst du sein Innenleben beleuchten ? Oder bist du ein unreflektierendes Opfer dieser klischeehaft-plakativen Berichterstattung ? "Rache", "Gier" etc....Du tust ja gerade so, als ob er der Teufel schlechthin ist. Ich glaube ihm, dass er in seinem Herzen die Sehnsucht nach einer friedlich-freien Welt trägt -ganz im Gegensatz zu jenem Gezücht, das er beseitigen wollte.
Auch ausländische Einrichtungen haben die Befürchtungen Bushs bekräftigt. (BND, MVW) Und Bush selbst hört in erster Linie auf seine Berater (Wolfowitz etc.)
Das Regime im Irak war definitiv -neben Nordkorea- mit eines der grausamsten Regime auf dieser Welt.
Denke doch mal z.B. an das Volk der Kurden, die befreit wurden. Wie viele von ihnen hielten Bilder von Bush und Blair in den irakischen Himmel. Sie sind endlich von ihrer Angst befreit worden. Auf solche Bilder solltest du blicken und nicht auf das von europäischen Regierungschefs, die ihre Fähnchen nach dem Wind richten.
SaintJust
07.01.2005, 15:57
Stalin wollte die Mehrheit der Russen damals! Stalinismus war Lebensaufgabe! ... Meinst du, Hussein hatte ein besseres Spionagesystem als die DDR (STASI)??? Glaube ich nicht!!!
"Wollte" ist völlig überzogen !!
Viele lehnten sich nicht auf, ja, aber warum ? Weil sie jahrhundertelang an autokratische Herrschaftsstrukturen gewöhnt war.
Lebensaufgabe ? Wenn kein Sowjetbürger mehr sicher war ?
Selbst Tito sagte, dass Stalin der größte Verbrecher der Menschheitsgeschichte war.
Ganz zu schweigen von all den ausgerotteten Kleinvölkern -absurd die Vorstellung, dass sie ernsthaft Widerstand hätten leisten können.
Auch Saddam reagierte auf jegliche Putschversuche auf grausamste Art. Der militärische Machtvorteil lag bei seinen Soldaten, die mit den vielen Aufständen mühelos fertig wurden.
Todesstrafe
Wenn die USA konsequent handeln würden, müsste die Todesstrafe verhängt werden. Ich halte die Tat mit seinem Umfeld als besonders verwerflich ! :gesetz:
SaintJust
12.01.2005, 14:54
Dann betätige den verdammten Strom und richte den Soldaten selbst hin, der aus einer nervlich-angespannten Kriegssituation heraus einen verwundeten Terroristen erschossen hat; niemand kennt die genauen Umstände und die psychische Situation des Mannes zu diesem Zeitpunkt. Wenn es dich befriedigt, dann stell den verdammten Strom an und geniesse es, wenn das Blut aus seinen Nasenlöchern schiesst.
Pfui deibel !!!!
SaintJust,
Elli,
du findest es also nicht höchst merkwürdig, wenn Demonstranten -scheinbar aus hochmoralischen Gründen- gegen den Eingriff der USA demonstrieren, selbige aber überhaupt nichts tun/sagen/schreiben etc, wenn anderswo die Menschen grausam unterdrückt werden ??
Es ist zwar schlimm, aber es gibt immer irgendwo Unterdrückung und Gewalt. Deswegen hat man aber doch trotzdem ein Recht etwas dagegen zu sagen, wenn der Präsident der Weltmacht USA meint, dass er machen kann was er will. Es ist zu billig, das dann damit zu rechtfertigen, dass es woanders auch Unrecht gibt.
Woher willst du denn dies alles wissen über Bush ? Kannst du sein Innenleben beleuchten ? Oder bist du ein unreflektierendes Opfer dieser klischeehaft-plakativen Berichterstattung ? "Rache", "Gier" etc....Du tust ja gerade so, als ob er der Teufel schlechthin ist. Ich glaube ihm, dass er in seinem Herzen die Sehnsucht nach einer friedlich-freien Welt trägt -ganz im Gegensatz zu jenem Gezücht, das er beseitigen wollte. Natürlich hat man seine Informationen aus Berichterstattungen. Woher hast Du denn Deine? Du wirst auch wohl kaum mit ihm beim Kuchenessen über seine Beweggründe gesprochen haben. Naja, wer hat nicht die Sehnsucht nach einer friedlich-freien Welt. Aber doch ist es nun mal so, dass oftmals der eigene Vorteil noch mehr im Vordergrund steht. Und bei Bush habe ich das Gefühl, dass er sich nur profilieren wollte. "Seht her, was ich für ein toller Cowboy bin....." So ein Verhalten kann man aber nicht an den Tag bringen, wenn es um Menschenleben geht. Das kann nur gemeinsam gehen und nicht durch Alleingänge, wie Bush sie vollzogen hat.
Auch ausländische Einrichtungen haben die Befürchtungen Bushs bekräftigt. (BND, MVW) Und Bush selbst hört in erster Linie auf seine Berater (Wolfowitz etc.)
Das Regime im Irak war definitiv -neben Nordkorea- mit eines der grausamsten Regime auf dieser Welt. Da stimme ich Dir zu.
Denke doch mal z.B. an das Volk der Kurden, die befreit wurden. Wie viele von ihnen hielten Bilder von Bush und Blair in den irakischen Himmel. Sie sind endlich von ihrer Angst befreit worden. Auf solche Bilder solltest du blicken und nicht auf das von europäischen Regierungschefs, die ihre Fähnchen nach dem Wind richten. Das ist ja auch vollkommen in Ordnung. Und es ist schön, wenn es so ist. Aber Amerika ist eine Weltmacht und das ist, wie auch andere Länder ihre Verpflichtungen haben, um den Weltfrieden zu erhalten, ihre Aufgabe. Aber es ist nicht ihre Aufgabe, Kriegsgründe zu erfinden, um den Irak anzugreifen. Wenn Bush mit der gleichen Inbrunst, wie er nach Kriegsgründen gesucht hat, auch nach BinLaden gesucht hätte, dann wäre der wahre Schuldige für die Tat am 11.September schon längst gefasst. Aber da scheint er es ja nicht so eilig zu haben. Und sowas finde widerlich. Weil genau an solchen Punkten seine christliche Nächstenliebe aufhört und nur der eigene Vorteil gesehen wird.
Gruß
Elli
SaintJust
13.01.2005, 00:28
SaintJust,
Es ist zwar schlimm, aber es gibt immer irgendwo Unterdrückung und Gewalt. Deswegen hat man aber doch trotzdem ein Recht etwas dagegen zu sagen, wenn der Präsident der Weltmacht USA meint, dass er machen kann was er will. Es ist zu billig, das dann damit zu rechtfertigen, dass es woanders auch Unrecht gibt.
Natürlich hat man seine Informationen aus Berichterstattungen. Woher hast Du denn Deine? Du wirst auch wohl kaum mit ihm beim Kuchenessen über seine Beweggründe gesprochen haben. Naja, wer hat nicht die Sehnsucht nach einer friedlich-freien Welt. Aber doch ist es nun mal so, dass oftmals der eigene Vorteil noch mehr im Vordergrund steht. Und bei Bush habe ich das Gefühl, dass er sich nur profilieren wollte. "Seht her, was ich für ein toller Cowboy bin....." So ein Verhalten kann man aber nicht an den Tag bringen, wenn es um Menschenleben geht. Das kann nur gemeinsam gehen und nicht durch Alleingänge, wie Bush sie vollzogen hat.
Da stimme ich Dir zu.
Das ist ja auch vollkommen in Ordnung. Und es ist schön, wenn es so ist. Aber Amerika ist eine Weltmacht und das ist, wie auch andere Länder ihre Verpflichtungen haben, um den Weltfrieden zu erhalten, ihre Aufgabe. Aber es ist nicht ihre Aufgabe, Kriegsgründe zu erfinden, um den Irak anzugreifen. Wenn Bush mit der gleichen Inbrunst, wie er nach Kriegsgründen gesucht hat, auch nach BinLaden gesucht hätte, dann wäre der wahre Schuldige für die Tat am 11.September schon längst gefasst. Aber da scheint er es ja nicht so eilig zu haben. Und sowas finde widerlich. Weil genau an solchen Punkten seine christliche Nächstenliebe aufhört und nur der eigene Vorteil gesehen wird.
Gruß
Elli
Hallo Elli (hmmh, ich denke über dich nach ?( ..)
na zuerst mal deine Fragen:
Der Irak hat die USA schon viele Jahre hindurch provoziert, also kann von einem Schnellschuss keine Rede sein. Viele dachten doch schon, dass er nun den Iran angreift, aber dies wird nicht passieren.
Du kannst das Ganze gar philosophisch ausweiten. Das RECHT auf Einmischung gegen die Behauptung der staatlichen Souveränität (im Sinne der Menschenrechte) -das ist z.B. Philosoph KANT, der die Einmischung gutheisst.
Also denke ich mal nicht, dass dein "wildgewordener Cowboy" (typische Bildniveauphrase übrigens :2faces: ) zu unrecht im Irak eingegriffen hat !!
Natürlich kenne ich Bush nicht, aber die, die von ihm Schlimmes behaupten, kennen ihn auch nicht. Sie tun so, als ob er der grösste Menschenhasser aller Zeiten ist, vergleichen ihm mit Saddam etc.
Bei aller Liebe, das ist doch absurd.
Alleingänge ? Wegen der UNO, wegen europäischen Regierungschefs, die ihre Fähnchen nach dem Wind richten und sich ein falsches Selbsbewusstseinsgefühl aufbauen, indem sie sich einreden, dass sie sich gegen die USA auflehnen ?? Sagt dir die UNO was Recht ist ?
Denke an Großbritannien, an Australien, an Polen, an Japan usw. Sie alle haben die USA unterstützt.
Ich unterstütze den Eingriff lediglich -wie erwähnt-im Namen der Menschenrechte und nicht wegen der anderen vorgeschobenen Gründen.
Ich denke wieder über dich nach....
Bist du es etwa, ich habe etwas von Emanuelle gehört, leuchtet etwa zart ein Hoffnungspflänzchen !? Welch Freude würde Einzug halten. Doch solltest du verwirrt von diesen Worten sein, dann vergiss sie bitte..
SaintJust
Hallo Elli (hmmh, ich denke über dich nach ?( ..)
na zuerst mal deine Fragen:
Der Irak hat die USA schon viele Jahre hindurch provoziert, also kann von einem Schnellschuss keine Rede sein. Viele dachten doch schon, dass er nun den Iran angreift, aber dies wird nicht passieren.
Du kannst das Ganze gar philosophisch ausweiten. Das RECHT auf Einmischung gegen die Behauptung der staatlichen Souveränität (im Sinne der Menschenrechte) -das ist z.B. Philosoph KANT, der die Einmischung gutheisst.
Also denke ich mal nicht, dass dein "wildgewordener Cowboy" (typische Bildniveauphrase übrigens :2faces: ) zu unrecht im Irak eingegriffen hat !!
Natürlich kenne ich Bush nicht, aber die, die von ihm Schlimmes behaupten, kennen ihn auch nicht. Sie tun so, als ob er der grösste Menschenhasser aller Zeiten ist, vergleichen ihm mit Saddam etc.
Bei aller Liebe, das ist doch absurd.
Alleingänge ? Wegen der UNO, wegen europäischen Regierungschefs, die ihre Fähnchen nach dem Wind richten und sich ein falsches Selbsbewusstseinsgefühl aufbauen, indem sie sich einreden, dass sie sich gegen die USA auflehnen ?? Sagt dir die UNO was Recht ist ?
Denke an Großbritannien, an Australien, an Polen, an Japan usw. Sie alle haben die USA unterstützt.
Ich unterstütze den Eingriff lediglich -wie erwähnt-im Namen der Menschenrechte und nicht wegen der anderen vorgeschobenen Gründen.
Ich denke wieder über dich nach....
Bist du es etwa, ich habe etwas von Emanuelle gehört, leuchtet etwa zart ein Hoffnungspflänzchen !? Welch Freude würde Einzug halten. Doch solltest du verwirrt von diesen Worten sein, dann vergiss sie bitte..
SaintJust
..................................
Lobe den Herrn................ :2faces:
SaintJust
20.01.2005, 11:29
..................................
Lobe den Herrn................ :2faces:
Mein Opfer,
erstaunlich, welche Anziehunskraft Bush auf dich ausübt. Das ist doch der beste Nistplatz für Schmeissfliegen nicht...?! Aber dazu ist er ja Präsident geworden, um dieses Kreuz auf sich zu nehmen, all die Schmeissfliegen dieser Welt anzulocken und zu beseitigen...
Hat zwar mit dem Thema nichts zu tun...aber hier mal was nettes.
http://www.arkham-cycle.com/deu/stuff/bk.soldier.abusing.2.jpg
Das nenn ich mal dreckig!
Rechtsaussen
22.01.2005, 19:09
Hat sich seid dem 2. WK also nicht viel verändert. ;(
Nein, die selbe Barbarei seit eh und je. Manche "Kulturen" lernen halt nichts dazu. Sieh dir an, mit welchen primitiven und perversen Mitteln sich Tschetschenen und Russen gegenseitig entmenschlichen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.