PDA

Vollständige Version anzeigen : der neue film von michael moore



moxx
11.08.2004, 14:15
wer von euch hat ihn schon gesehen und was haltet ihr davon.

m.e. ist der film mit zuvielen scheuklappen gedreht und einzig drauf aus herrn bush zu attakieren, ohne rücksicht auf verluste.
mit einem solchen film mobilisiert man sein eigenes lager, überzeugen wird man niemanden. erst recht nicht regt der film zu denken an, da die oft gestellten rethorischen fragen umgehend beantwortet werden, meist mit extremen meinungen.
allerdings zählt der film schokierende fakten auf die mir nicht bekannt waren und ist zu großen teien eine gute leistung (die obigen kritikpunkte mal ausgenommen).

was mir in diesem film klar wurde, ist weshalb herr bush in europa so unbeliebt ist, bzw. dass im blanker hass entgegen stößt:
er hat den europäern amerika weggenommen!!!

sperschi
11.08.2004, 14:19
Ich halte _garnix_ von Micheal Moore! Der hetzt nur gegen Bush und macht damit Kohle weils zufällig auch grade 'modisch' ist extremst gegen Bush zu sein!

moxx
11.08.2004, 14:21
hast du den film den gesehen oder nicht?

Roter engel
11.08.2004, 14:25
als ich habe den film gesehen und fand einige tatsachen sehr schockiend und edcht krass...was die soldaten da von sich gegeben haben!!!
Und die bilder waren zum teil auch grausam, aber man muss bedenken, dass es soetwas nicht noh einmal in den USA gibt, ansonsten werden alle bilder "zensiert", Moore muss also schon fast diesen weg einschlagen und von prpaganda kann man nicht reden!!!

sperschi
11.08.2004, 14:27
Nein, aber ich habe seine Bücher gelesen und seinen anderen Film 'Bowling for Columbine'. Er ist extremst gegen die Republikaner und gegen die amerikanische Tradition, meiner Meinung nach jedenfalls. Ich finde das nicht gut, er schildert nämlich keine Fakten, oder dreht lediglich einen Dokumentarfilm - nein, er hetzt regelrecht.

Roter engel
11.08.2004, 14:30
hetze oder propaganda kann man sich nicht entzeihen, moore kann man sich entziehen...

sperschi
11.08.2004, 14:33
Sag das bitte den Jugendlichen von heute! Du gehst doch auch noch zur Schule? Solche Leute haben richtigen Einfluss.

kangal
11.08.2004, 14:34
wer von euch hat ihn schon gesehen und was haltet ihr davon.

m.e. ist der film mit zuvielen scheuklappen gedreht und einzig drauf aus herrn bush zu attakieren, ohne rücksicht auf verluste.
mit einem solchen film mobilisiert man sein eigenes lager, überzeugen wird man niemanden. erst recht nicht regt der film zu denken an, da die oft gestellten rethorischen fragen umgehend beantwortet werden, meist mit extremen meinungen.
allerdings zählt der film schokierende fakten auf die mir nicht bekannt waren und ist zu großen teien eine gute leistung (die obigen kritikpunkte mal ausgenommen).

was mir in diesem film klar wurde, ist weshalb herr bush in europa so unbeliebt ist, bzw. dass im blanker hass entgegen stößt:
er hat den europäern amerika weggenommen!!!

ich habe ihn noch nicht gesehen und bin mir auch nicht sicher, ob ich ihn sehen will. ich denke auch, dass er mit sienem stil niemanden wirklich überzeugen kann, da jeder halbintelligente mensch sehr schnell merkt, welcher mittel der manipulation er sich bedient. das kann sogar eher kontraproduktiv sein. allerdings haben seine bücher und seine filme einen gewissen unterhaltungswert.

moxx
11.08.2004, 14:37
natürlich hat moore einfluss, ebenso wie andere auch. es ist unbestritten das medien welcher art auch einfluss haben.

was mich an dem film sehr störte war die pasage mit den saudis.

-erst regt er sich darüber auf das die saudische botschaft den scret service als bewacher hat.
-dann darüber das die saudis 7-8% der amerikanischen wirtschaft kontrollieren ( was ein ziemlich guter grund für einen gewissen schutz ist).
dies meinte ich mit scheuklappen...

@kagal,

oh der film ist durchaus sehenswert, alleine schon das dumme gefassel von herrn bush.
auch für jemanden der nicht auf der seite von m.moore ist, dazu zähle ich mich nämlich...

walfiler
11.08.2004, 14:45
Ich weiß nicht was ich von moore halten soll aber wenn Bush nicht mehr gewählt wird wird Amerika definitiv an Stärke verlieren und das ist sehr gut für den Rest der Welt also auch uns, deshalb befürworte ich ihn (moore) wo er mir über den Weg läuft.

Das zeigt aber auch wie groß die Gefahr ist, dass die Stärke einer Nation durch solche Leute zersetzt wird, die ja in Deutschland quasi ihre Vollendung erreicht haben indem man den Holocaust nichtmal untersuchen darf, ja sich nichtmal über diesen Umstand beklagen darf ohne von solchen angemacht zu werden.

Und da wundert man sich noch wiso es uns schlecht geht. ;(

mggelheimer
11.08.2004, 14:46
Moor ist glaube ich einer der für sich entdeckt hat, wie schön man mit dieser art der Berichterstattung ordentlich Geld verdienen kann. Fand ich den ersten Film noch gut weil ich mir sagte endlich mal jemand der zeigt das etwas "Faul ist im Staate USA", widert er mich jetzt nur noch an.

sperschi
11.08.2004, 14:53
Moor ist glaube ich einer der für sich entdeckt hat, wie schön man mit dieser art der Berichterstattung ordentlich Geld verdienen kann. Fand ich den ersten Film noch gut weil ich mir sagte endlich mal jemand der zeigt das etwas "Faul ist im Staate USA", widert er mich jetzt nur noch an.

So ähnlich gings mir auch. Lies mal seine Bücher er sieht in allem, was ihm nicht passt den Herrn Bush.

walfiler
11.08.2004, 14:57
Damit würde er gut zu denen passen, die hier hinter jedem funken Nationalismus Hitler sehen. Und die schaden uns genauso wie Moore Amerika schadet. Blos kann ich den Schaden an Deutschland im Gegensatz zum Schaden an Amerika nicht gutheißen.

sperschi
11.08.2004, 15:04
Damit würde er gut zu denen passen, die hier hinter jedem funken Nationalismus Hitler sehen. Und die schaden uns genauso wie Moore Amerika schadet. Blos kann ich den Schaden an Deutschland im Gegensatz zum Schaden an Amerika nicht gutheißen.
DAS wollte ich damit sagen.

moxx
11.08.2004, 15:07
Damit würde er gut zu denen passen, die hier hinter jedem funken Nationalismus Hitler sehen. Und die schaden uns genauso wie Moore Amerika schadet. Blos kann ich den Schaden an Deutschland im Gegensatz zum Schaden an Amerika nicht gutheißen.
ein schaden für amerika schwächt auch die position deutschlands /das immernoch nato-mitglied ist) in der welt...

Panzerlexikon
11.08.2004, 15:10
er hat den europäern amerika weggenommen!!!
Man muss endlich verstehen,dass nicht die Bush-Administration,sondern Amerika von Grund auf schlecht sind.Es ist doch egal,wer Amerika regiert:Republikaner sind eindeutig Faschisten,und ihre Gegenspieler,die Demokraten sind gemäßigte Konservative.Mehr oder weniger kaum ein Unterschied,vor allem nicht wenn man sich ihre Politik anschaut.Amerika führt seine offiziellen und seine kleinen,schmutzigen Kriege,sowohl in den Zeiten der Republikaner,als auch den Zeiten der Demokraten.Glaubt ihr etwa,dass,falls Bush abgewählt wird,alles besser wird?Kerry wird gar nichts anderes übrig bleiben,als die von der Bush-Administration festgelegte Linie weiterzuführen.Im Irak wird es auch danach Unterdrückung,Unfreiheit und Folter geben.Ich bin mal gespannt,welches Land als nächstes drankommt.Wenn man Kerrys Aussage glaubt:"Wir werden nur angreifen,wenn wir gezwungen sind!",dann wird es relativ bald Krieg geben ;)

walfiler
11.08.2004, 15:20
Wenn Amerika aber von den Demokraten regiert wird werden die sich im Besitz von Rupert Murdoch befindlichen Medien gegen die Regierung wenden, die selbe Zwietracht ins Volk tragen an der auch wir leiden und so das Land schädigen. :2faces:

Und die Nato ist... ein Witz.

moxx
11.08.2004, 15:23
natürlich ist die nato für dich ein witz, was anderes habe ich nicht erwartet. real ist es jedoch so das deutschland heute als mitglied der nato in der welt den bisher größten einfluss hat.
zwar nicht allein aber im verbund mit anderen.
das ist ja nicht schlecht.

Roter Prolet
11.08.2004, 15:32
Moore zeigt in seinem Streifen die einzige Wahrheit über den radfahrer"profi" Bush und seine erzkonservative reaktionäre Partei sowie die US-Bourgeoisie!
Respekt an Moore! :respekt: :respekt:
Das einzige was mich stört ist dass der Moore keine vernichtende Kritik gegen die Demokraten veröffentlicht!
Wie auch immer:
:respekt:

Roter engel
11.08.2004, 15:34
Roter Amboss, bush erstmal loszuwerden ist das wichtigste!!! der est kommt später *fg*

walfiler
11.08.2004, 15:34
Naja, "Witz" ist bestimmt die falsche Bezeichnung aber wenn ich mir die ganzen Vetogeschichten und die ewige Bürokratie anschaue die da abgeht bevor mal wirklich geholfen wird hege ich Zweifel daran was dieser sogenannte Einfluss nützen soll.

Panzerlexikon
11.08.2004, 15:47
Roter Amboss, bush erstmal loszuwerden ist das wichtigste!!! der est kommt später *fg*
Wieso sollte Bush die Wahlen nicht nochmals manipulieren?Ausserdem braucht Bush nur noch was,dass seinen extremen Kurs bestätigt und damit rechtfertigt:Einen neuen Anschlag.Z.B hat der Anschlag auf mehrere Moskauer Wohnblocks den ehemaligen KGB-Offizier Putin an die Macht katapulitiert.Mit größter Wahrscheinlichkeit hat der russische Geheimdienst seine Finger im Spiel

Roter engel
11.08.2004, 15:51
Er manipuliert sie doch jetzt schon kräftig, oder ist es zufall das do viele schwarze(die gegner bushs) nicht wählen dürfen!!!???

walfiler
11.08.2004, 16:05
Ich empfehle erneut den Film "outfoxed", dannach ist vieles besser verständlich.

Roter Prolet
11.08.2004, 16:12
@Roter Engel:
Du hast recht, bush muss fallen (vom fahrrad :lach:)
Aber wie schon Panzer-Lexikon es erwähnt hat, eine erneute Manipulation bei den Wahlen 2004 wäre nicht ausgeschlossen!

Ein deutscher Jäger
11.08.2004, 16:33
@Roter Amboss

Nein er verschluckt sich an ner Brezel! :))

Roter Prolet
11.08.2004, 16:36
Jo, Al kaida schaffts nicht Bush in die Knie zu zwingen aber dafür der Bäcker in der Umgebung oder ein Fahrrad (mit Stützräder)....

sperschi
11.08.2004, 17:21
Jo, Al kaida schaffts nicht Bush in die Knie zu zwingen aber dafür der Bäcker in der Umgebung oder ein Fahrrad (mit Stützräder)....

Das würd dir gefallen, was?

kangal
11.08.2004, 17:30
ich bin immer noch dafür, dass bush eine zweite amtszeit bekommt.

sie sollen ihn (bzw. die marionettenspieler) weiterwüten lassen!
manche kapieren halt nur die holzhammermethode!

walfiler
11.08.2004, 18:32
Solange es das amerikanische Volk is klopp ruhig mit dem Eschatolistischen hammer druff... :2faces:

Roter engel
11.08.2004, 18:39
um so längr bush dran ist umso länger ist auch unsere wirtschaft unten!!!

kangal
11.08.2004, 19:01
um so längr bush dran ist umso länger ist auch unsere wirtschaft unten!!!

so so, das erklär mir mal bitte, bin gespannt :]

Roter Prolet
11.08.2004, 19:25
@sperschi:
Konkret JO!

Manfred_g
11.08.2004, 22:26
ich bin immer noch dafür, dass bush eine zweite amtszeit bekommt.


Keine sehr effiziente Lehrmethode!
Das wäre, als würde man häufig wechselnden Geschlechtsverkehr ohne Kondom propagieren, nur um sicherzustellen, daß die Betroffenen aus ihrem Pech auch nachhaltig was lernen.
Nur - wozu noch?

Gruß,
Manfred

kangal
12.08.2004, 09:42
Nur - wozu noch?

na, glaubst du denn, dass sich nur weil ein kerry ins white house einzieht, die ideologie ändert? ne ne, das project for a new american century wird nur unwesentlich an einfluss verlieren. auch ein kerry wird es sich nicht erlauben können "rebuilding america's defenses" einfach in die mülltonne zu schmeissen. er wird es vielleich ein wenig abschwächen, mittel bis langfristig bleibt das ziel aber das gleiche (das century hat ja gerade erst begonnen). und da ist es mir persönlich lieber, die machen weiter - mit allen konsequenzen - man muss seine "feinde" halt kennen (und die, die es ändern könnten, müssen sie vielleicht erst erkennen).
manchmal muss ein kind erst dranfassen, um zu merken, dass es sich die finger verbrennt.
kerry wäre nur ein placebo.

Siran
12.08.2004, 09:52
So leicht offtopic: Was für eine Politik würdet ihr euch denn von den USA erhoffen oder erwarten?

kangal
12.08.2004, 09:57
*g* aus der sicht des idealisten oder der des realisten?

Siran
12.08.2004, 10:19
Hm, eine Mischung würde ich sagen. So ideal wie möglich, so realistisch wie nötig, oder so ähnlich. *g*

Fars
12.08.2004, 10:37
Hallo, mggelheimer!

Moore ist glaube ich einer der für sich entdeckt hat, wie schön man mit dieser art der Berichterstattung ordentlich Geld verdienen kann. Fand ich den ersten Film noch gut, weil ich mir sagte endlich mal jemand der zeigt das etwas "Faul ist im Staate USA", widert er mich jetzt nur noch an.
Ich habe den Film noch nicht gesehen, aber ich ahne, dass ich zu dem gleichen Urteil wie du kommen werde, inklusive des Vergleichs mit "Bowling for Columbine".

Hallo, walfiler!

Ich weiß nicht was ich von moore halten soll aber wenn Bush nicht mehr gewählt wird wird Amerika definitiv an Stärke verlieren und das ist sehr gut für den Rest der Welt also auch uns, deshalb befürworte ich ihn (moore) wo er mir über den Weg läuft.
Da liegst du leider falsch. Die Macht der USA beruht auf einem nicht zu unterschätzenden Teil auf dem weltweiten Ansehen. Und dieses Ansehen hat nicht zu Unrecht gerade unter George W. Bush massivst gelitten.
Und Osama Bin Laden kann sich wohl keinen besseren Scharfmacher und islamischen "Unsympath" als Bush wünschen. Es würde mich nicht wundern, wenn es vor der Präsidentenwahl nochmals einen Anschlag in den USA geben sollte. Quasi als "Wahlkampfhilfe". :(

[...] Bloß kann ich den Schaden an Deutschland im Gegensatz zum Schaden an Amerika nicht gutheißen.
Unter anderem wegen solcher Aussagen sind mir etliche Nationalisten suspekt: "Heiliger Sankt Florian, verschon mein Haus, zünd' andere an." http://www.cdv-board.de/deutsch/images/smilies/grummel.gif

Hallo, Siran!

So leicht offtopic: Was für eine Politik würdet ihr euch denn von den USA erhoffen oder erwarten?
Um realistisch und bescheiden zu bleiben, würde mir ein wenig mehr Kollegialität gegenüber den Bündnispartnern und der UNO schon genügen. Außerdem sollten sie zuerst sich ernsthaft daransetzen, den Palästina/Israel-Konflikt zu lösen, anstatt mit Krieg Öl ins Feuer zu gießen.

Gruß Fars

Rorschach
12.08.2004, 11:27
So leicht offtopic: Was für eine Politik würdet ihr euch denn von den USA erhoffen oder erwarten?
Mehr Vertrauen in die UNO; die ganzen Streitereien rund um den Irak-Krieg sollten beiseite gelegt werden (auch auf unserer Seite des großen Teiches); der Israel/Palästina Konflikt sollte so angegangen werden, daß sich beide Seiten als fair behandelt fühlen; keine neuen US-Bases in arabischen Ländern; keine finanzielle, militärische und private Unerstützung mehr für die ganzen Diktatoren im Nahen und Mittleren Osten, nicht zuletzt, da diese Osama viel mehr Zulauf bringt, als alles andere 'PR-Verwertbare'.

Für die USA selber wünsche ich mir, daß die Amerikaner die Rolle des Präsidenten weniger glorreich sehen (und er nicht von Kritik an der Regierung verschont bleibt, nur weil er auch noch Staatsoberhaupt und Befehlshaber ist); das "Electoral College", das den Präsidenten am Ende wählt, gehört auch reformiert, ebenso sollte es eine Begrenzung der Amtszeiten für Abgeordnete geben; dazu noch eine etwas sozialere Innenpolitik.

Desweiteren wären da noch einige Dinge, die ich gerne anders sähe, aber für den Anfang sollte es schon genügen.

@topic:
Lustiger Film, stellenweise sogar sehr lustig (v.a. bei Bush-Sprüchen, gerade im Zusammenschnitt mit Westernszenen).
Die angeblichen Skandale, die Moore aufdeckt, sind hier in Europa längst bekannt, bzw. verworfen, so z.B. die geschichte mit den bin Ladens. Das die amerikanischen TV-Medien in Kriegszeiten sehr patriotisch sind ist zwar auch nicht neu, aber die Ausschnitte aus der Zeit zu Beginn des Irak-Kriegs sind dennoch sehr 'schockierend', da sieht man mal, was wir an unseren Reportern haben.
Für mich persönlich war das 'Highlight' des Films der Halliburton Werbespot, da kam mir wirklich fast das große K.....
Alles in allem ein unterhaltsamer, teils informativer Film, der, wie alles von MM, mit Vorsicht zu genießen ist.

kangal
12.08.2004, 16:49
So leicht offtopic: Was für eine Politik würdet ihr euch denn von den USA erhoffen oder erwarten?
mal so spontan genannt:

1.) anerkennung und unterstützung (personell/materiell/finanziell) der (reformierten) uno als eine art "weltregierung" mit gewaltmonopol (gilt natürlich für alle anderen auch)

2.) abzug aller amerikanischer truppen aus dem ausland (da wo nötig durch un-truppen zu ersetzen)

3.) verzicht auf nukleare weiterentwicklungen (z.b. mini-nukes) bei gleichzeitigem vorantreiben der weltweiten nuklearen abrüstung

4.) verzicht auf die militarisierung des weltraums (z.b.bmd)

5.) grössere beachtung umweltpolitischer fragen auch gegen wirtschaftliche interessen

:)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))
dazu kämen noch dinge, die mit wirtschaftsideologie, sozialstaat und entwicklungshilfe zu tun hätten, aber dann wirds völlig absdrus :cool:

moxx
21.08.2004, 16:55
zu punkt 1.

hast du schön gesagt, gilt für alle anderen auch, denn dies ist ja auch gerade der grund, weshalb die un von den usa des öfteren missachtet werden.
also wieso sollen sie sich an die entscheidungen von diktaturen wie china halten?
ich hätte auch etwas dagegen wenn sich deutschland durch das veto einer kommunistischen diktatr sein außenpolitisches verhalten vorschreiben läst.
das problem der un ist aber noch um einges weiter gefächert.
durch die unmengen von staaten die mitglied sind, ist es fast unmöglich einen effizienten konsenz zu finden.
man nehme einmal das beispiel sudan, jeder weiß, dort geschieht ein völkermord, jedoch ist die un nicht einmal fähig das kind beim namen zu nennen, geschweige denn irgendwelche aktionen einzuleiten.
ebenso fälle wie runanda oder liberia.

punkt 2:
wieso sollten die us-truppen aus deutschland abgezogen werden, ich sehe keinerlei nachteil durch ihre stationierung hier.
ebenso würden ohne die usa, die lustigen konstrukte im ehemaligen jugoslawien vollkomen zusammenbrechen.
den nur die usa heben die truppen und ausrüstung dort den freiden einigermaßen zu sichern...
wer soll den die un-truppen stellen, in den regionen irak und ex-jugoslawien,welches land bringt soviele soldaten auf und ist bereit diese truppen zu unterhalten?

zu den punkten 3,4,5
meine volle zustimmung.

kangal
22.08.2004, 18:35
natürlich sind punkt 1 und 2 die eher idealistischen, aber sind sie unvernünftig? was spricht dagegen, die un mit den nötigen mitteln auszustatten um die rolle des weltpolizisten auf grundlage der un-charta zu übernehmen? wem steht diese rolle eher zu, einem einzelnen staat oder eher doch der staatengemeinschaft?

hast du schön gesagt, gilt für alle anderen auch, denn dies ist ja auch gerade der grund, weshalb die un von den usa des öfteren missachtet werden.
hört hört! lass uns mal in der geschichte zurückgehen und nachschauen, wer am häufigsten entscheidungen der uno mit einem veto blockiert hat: na wer war das wohl? und warum? weil sie der un-charta entgegenstanden oder weil sie den eigenen interessen entgegenstanden? sind die interessen der usa automatisch gut für den rest der welt? das wage ich zu bezweifeln.

also wieso sollen sie sich an die entscheidungen von diktaturen wie china halten?
ich hätte auch etwas dagegen wenn sich deutschland durch das veto einer kommunistischen diktatr sein außenpolitisches verhalten vorschreiben läst.
was ist das denn für ein argument? warum sollte sich dann überhaupt wer mit der uno befassen? die un-charta gilt für alle - fertig! ob diktatur oder demokratie spielt keine rolle. alle mitglieder haben diese werte anerkannt und müssen sich daran halten. das problem ist doch eher, dass sich manche (nicht nur die usa) gleicher fühlen als die anderen. ist es nicht eher peinlich, regeln aufzustellen und sich dann an diese nicht mehr zu halten?

das problem der un ist aber noch um einges weiter gefächert.
durch die unmengen von staaten die mitglied sind, ist es fast unmöglich einen effizienten konsenz zu finden.
es liegt wohl weniger an der "unmenge" von staaten, die meisten haben doch keinerlei möglichkeiten. das einzige organ mit entscheidungsgewalt ist der sicherheitsrat und dort gibt es das problemchen namens vetorecht.
darum schrieb ich ja auch von einer "reformierten" uno! eine uno mit veto-recht für ein paar auserwählte und ohne eigene mittel (auch militärisch) ist nicht effizient.

punkt 2:
wieso sollten die us-truppen aus deutschland abgezogen werden, ich sehe keinerlei nachteil durch ihre stationierung hier.
ebenso würden ohne die usa, die lustigen konstrukte im ehemaligen jugoslawien vollkomen zusammenbrechen.
den nur die usa heben die truppen und ausrüstung dort den freiden einigermaßen zu sichern...
wer soll den die un-truppen stellen, in den regionen irak und ex-jugoslawien,welches land bringt soviele soldaten auf und ist bereit diese truppen zu unterhalten?
wenn punkt 1. umgesetzt wäre, gäbe es keinerlei berechtigung für us-truppenstationierungen im ausland. ich will eine uno, die die entsprechenden mittel hat. was ex-jugoslawien angeht, war der natoeinsatz genauso völkerechtswiedrig, wie der irak-krieg.
aber wie schon gesagt, punkt 1 war sicherlich sehr idealistisch und setzt vorraus, dass nationale interessen einer art weltweiten gesetzgebung untergeordnet werden.

moxx
23.08.2004, 17:26
also grundsätzlich habe ich nichts dagegen, die uno mit mehr mitteln auszustatten und sie zu reformieren.
aber reformiren hört sich immer gut an, nur wie soll reformiert werden?
soll es eher eine demokratische uno sein, oder lieber ein wenig kommunismus, wir hätten auf der welt auch noch arabische diktaturen anzubieten, oder russlands "geführte demokratie".
jeder will seine staatsform durchsetzen, was dabei herauskommt kannst du dir ja denken...
ein riesiges bürokratie-monster ohne die leiseste fähigkeit irgendetwas durchzusetzen.
diese uno hätte dann zwar das recht die interessen der staatengemeinschaft durchzusetzen, jedoch würde sie es nie machen.
wie schon gesagt, ich persönlich könnte keine uno-charta unterstützen an der arabische diktatoren oder die chinesischen kommunisten mitgewirkt haben.

zu den vetos, natürlich haben die usa die meisten, vetos eingelegt und diese waren nur zu einem kleinen teil dazu gedacht die welt wirklich zu schützen.
doch da wären die enorm vielen anträge die arabische staaten gegen israel gestartet haben, welche dann durch die usa blockiert wurden.
dies geschah zum schutz von verbündeten-ebenso wie es diverse moslemische staaten geschaft haben eine starke resolution gegen den sudan zu verhindern.


zu den un-truppen,
es wären ja dann immernoch die amerikanischen truppen die den einsatz leiten, weil einfach kein land der erde die militärischen möglichkeiten der amerikaner erreicht.
okay die us-truppen hätten möglicherweise den blauen helm auf, grundlegend ändern würde es nichts.
anyway, wenn die usa nun folgend aus diesen militärischen möglichkeiten die größten risiken in der uno auf sich nehmen würde, wieso sollten sie nicht priviligiert gegenüberanderen staaten sein?


hier mein vorschlag:

die uno bleibt weiter so wie sie ist.

es wird eine allinaz der westlichen demokratien gebildet, die gemeinsam ihre interessen in der welt vertritt ( die eu, usa, kanada, australien, neu-seeland, schweiz, norwegen, island).
das wäre dann zwar noch weit an der idee "reformierte uno" entfernt, ihr aber schon um einiges näher als der jetzige zustand.

kangal
10.09.2004, 09:56
@topic

so, nun hab ich ihn mir auch mal angesehen.
naja, die meisten fakten waren bekannt und von den mitteln, die moore einsetzt halte ich nicht viel. aber unterhaltsam war er, das stimmt. :]

schön war auch zu sehen, was so passiert, wenn bushi denkt, die kameras seien aus: "and now watch this drive"

jedenfalls hat moore jetzt auf eine oscar-nominierung verzichtet und will den film noch vor den wahlen im fernsehen haben.

Sigi
10.09.2004, 12:43
Moore ist toll. Wir bräuchten auch so einen der aufzeigt, wie schamlos wir belogen werden, dann würde man wegen sowas möglicherweise nichtmehr als Nazi beschimpft.

RedHand
10.09.2004, 12:46
Moore ist ein proletaroider Blender, dessen "Berichterstattung" ähnlich verlogen ist, wie die der amerikanischen Mainstreammedien!

Sigi
10.09.2004, 12:49
Seine Argumente sind so schlüssig, dass sie, wären sie Lügen, sofort auffliegen würden.

Siran
10.09.2004, 12:54
@Sigi

Es gibt auch jede Menge Fehler, die man ihm bereits nachgewiesen hat...

Sigi
10.09.2004, 12:56
Und? Es gibt in seinen Filmen weit mehr richtige Dinge als falsche Dinge. Das ist alles was für mich zählt. Die Korrektheit der einzelnen Punkte kann ich selbst überprüfen aber es ist wichtig, dass sie überhaupt erstmal angesprochen werden. Genauso wie Propagandalügen unter denen die BRD leugnet mal so angesprochen werden müßten.

Siran
10.09.2004, 13:00
Ein Bericht, der Wahrheit und Lüge komplett durcheinander wirft, ist im Endeffekt kein Deut besser als ein Bericht, der komplett gelogen ist. Denn dadurch, dass einzelne Punkte stimmen, erweckt der Bericht den Anschein, dass er wahr ist, da die Leute niemals alle Punkte, sondern nur einzelne überprüfen. In den meisten Fällen nicht einmal das.

Sigi
10.09.2004, 13:03
Von komplett durcheinanderwerfen kann man wohl nur reden wenn man die Übertretungen absichtlich maßlos überspitzt um den Bericht zu diskreditieren.

Siran
10.09.2004, 13:16
Für eine ordentliche "Dokumentation" sind auf jeden Fall zu viele Lügen und Fehler drin.

Sigi
10.09.2004, 13:23
Wiviele hast du denn gefunden? Wenn es so schrecklich viele sind solltest du das schon konkretisieren um ernstgenommen zu werden.

Rorschach
10.09.2004, 14:59
Wiviele hast du denn gefunden? Wenn es so schrecklich viele sind solltest du das schon konkretisieren um ernstgenommen zu werden.
Alleine der 'Skandal', daß die Bush- und die bin Laden-Familie beide Investoren bei Carlyle sind ist aufgebauscht und wenig spektakulär, wenn man die Umstände beachtet.
Solche Dinge sind es, die Moore auszeichnen: Die Hälfte weglassen, das Präsentierte spannend aufbereiten und schon hat man eine angebliche Sensation.

Dennoch ist der Film stellenweise sehr gut gelungen; das Zusammenschneiden der "we´ll smoke him out of his hole" Zitate von Bush mit der Western-Szene ist enfach köstlich.

Sigi
10.09.2004, 15:01
Alleine der 'Skandal', daß die Bush- und die bin Laden-Familie beide Investoren bei Carlyle sind ist aufgebauscht und wenig spektakulär, wenn man die Umstände beachtet.
Ich finde das ziemlich relevant.


Dennoch ist der Film stellenweise sehr gut gelungen; das Zusammenschneiden der "we´ll smoke him out of his hole" Zitate von Bush mit der Western-Szene ist enfach köstlich.
Das hingegen ist unnötiger Klamauk.

Rorschach
10.09.2004, 15:07
Ich finde das ziemlich relevant.
Warum?
Zwei Investoren in eine große Investmentgruppe.


Das hingegen ist unnötiger Klamauk.
Klamauk ja, aber unnötig?
Ich sehe Moore eher als Satiriker.

Sigi
10.09.2004, 15:09
Warum?
Zwei Investoren in eine große Investmentgruppe.
Ist es etwa irrelevant, dass Bin Laden vom Krieg profitiert?

Rorschach
10.09.2004, 15:15
Ist es etwa irrelevant, dass Bin Laden vom Krieg profitiert?
Die bin Laden Familie ist weit verzweigt und besteht aus mehreren hundert Mitgliedern, dazu ist Osama gar nicht an der Firma beteiligt (und ist kein Saudi mehr).

Seinen Verwandten und ihren Geschäftspartnern aus dem 'schwarzen Schaf' der Familie einen Strick zu drehen, ist daher imo arg einfach gedacht.

Sigi
10.09.2004, 15:17
Seinen Verwandten und ihren Geschäftspartnern aus dem 'schwarzen Schaf' der Familie einen Strick zu drehen, ist daher imo arg einfach gedacht.
Wiso? Sie pflegen doch noch regen Kontakt mit ihm.

Siran
10.09.2004, 15:20
Ich hoffe mal dein Englisch ist gut genug:

Fifty-nine Deceits in Fahrenheit 911 (http://www.davekopel.org/terror/59Deceits.pdf)

Sigi
10.09.2004, 15:24
Das ist voll von lächerlichkeiten. Man braucht beispielsweise keinen Beweis dafür, dass Busch irgendein Memo nicht gelesen hat (nr. 8) denn solche Sachen sind absolut irrelevant. Wie gesagt, solche listen existieren nur um den Film zu diskreditieren. Das beweist wie gut er getroffen hat.

Rorschach
10.09.2004, 15:39
Wiso? Sie pflegen doch noch regen Kontakt mit ihm.
Tun sie das? ;)

Siran
10.09.2004, 15:40
Es geht um Lügen, nicht wahr? Wenn Moore behauptet, Bush hätte etwas nicht gemacht, was er in Wirklichkeit gemacht hat, dann ist das erstmal eine Lüge, egal wie wichtig oder unwichtig das ist.

Aber es sind durchaus wichtigere Sachen dabei, wie z.B.:
1. Die Bilder von Gores Siegfeier für Florida gar keine Siegfeier war, sondern eine Feier, die vor den Wahlen stattfand.
3. Bush hätte, im Gegenteil zu dem was Moore behauptet, die erneute Auszählung in Florida laut eine Studie größerer Zeitungen gewonnen.
5. Bushs Präsidentschaft hatte keine größeren Schwierigkeiten vor dem 11. September, obwohl Moore das behauptet.
7. Der Teil mit dem Golfspiel stammt nicht von einer Rede über Angriffe auf die USA, sondern bezog sich auf einen Terroranschlag in Israel.
9. Die Saudis durften erst abreisen nachdem der allgemeine Flugverkehr wieder eröffnet war und sie vom FBI befragt worden waren.
20. In die Carlyle Gruppe wird nicht nur von Bush investiert sondern auch von vielen seiner politischen Gegnern.
21. Die Bush Regierung hat Carlyle mit dem Canceln einer Bestellung über Crusader Raketen sogar einen ordentlichen Schlag verpasst.
22. Die bin Laden Familie hat den Großteil ihres Geldes bei Carlyle investiert, bevor Bush sich dort eingekauft hat.
27. Im Gegensatz zu dem, was Moore behauptet, hat Bush sich als Gouverneur von Texas nie mit Talibanvertretern getroffen.
43. Die Zeile von Rice: "Oh, indeed there is a tie between Iraq and what happened on 9/11.” ist aus dem Zusammenhang gerissen: "Oh, indeed there is a tie between Iraq and what happened on 9/11. It’s not that Saddam Hussein was somehow himself and his regime involved in 9/11, but, if you think about what caused 9/11, it is the rise of ideologies of hatred that lead people to drive airplanes into buildings in New York.
This is a great terrorist, international terrorist network that is determined to defeat freedom. It has perverted Islam from a peaceful religion into one in which they call on it for violence. And they’re all linked..."

Rorschach
10.09.2004, 15:45
Das Wahlergebnis von Florida bietet imo dennoch Raum für Spekulationen, nur macht es sich Moore in seinem Film recht leicht (und kurz).

Wie man die Ungereimtheiten besser aufdeckt, bzw. kommentiert, zeigt sich hier (auch nicht ohne Kritik zu genießen, aber fundierter als Moore allemal):
http://gregpalast.com/columns.cfm?subject_id=1&subject_name=Theft%20of%20Presidency

Sigi
10.09.2004, 15:52
Es ging darum ob man wegen Kleinigkeiten einen guten Film runterputzt. ich finde nein. Wenn jemand anderer Meinung ist akzeptiere ich die auch.

Siran
10.09.2004, 15:54
Wenn du das noch als Kleinigkeiten empfindest... Dein Problem.

Sigi
10.09.2004, 15:55
Wiso ist das ein Problem?

Rorschach
10.09.2004, 15:57
Wiso ist das ein Problem?
Lies dir alle ca. 30 Punkte durch, die in dem Artikel an Fahrenheit kritisiert werden und du siehst, daß es eben nicht nur Kleinigkeiten sind.
Auch am Anfang des Films z.B., als Moore Fox unterstellt, als erste von Bushs Sieg in Florida gesprochen zu haben (und nie von einem Sieg Gores).

Sigi
10.09.2004, 16:02
In dem Film Outfoxed ist mehr ober dieses Wahlergebnis zu sehen. Schau dir den mal an.

Sigi
10.09.2004, 16:09
Erkenntnisprobleme sind nun mal ein Problem, wie der Name schon sagt.
:rolleyes:

kangal
11.09.2004, 11:44
@Siran
naja, lügen? *g* vorsichtig, sonst haste noch den riesen stab anwälte am ar***, die rund um die uhr nix anderes machen, als berichte über moore und seine aussagen zu sichten und ggf. die entsprechenden leute verklagen

5. Bushs Präsidentschaft hatte keine größeren Schwierigkeiten vor dem 11. September, obwohl Moore das behauptet. bis auf die, dass viele ihn wirklich für einen faulen volltrottel gehalten haben, der die meiste zeit auf seiner ranch verbringt. wenn das nicht zumindest ein image problem ist.

7. Der Teil mit dem Golfspiel stammt nicht von einer Rede über Angriffe auf die USA, sondern bezog sich auf einen Terroranschlag in Israel. die geschichte mit "and now watch this drive"? soweit ich mich erinnern kann, wurde das auch nicht behauptet, er hats nur geschickt eingebunden und den eindruck erweckt. allerdings spielt das auch keine grössere rolle. der typ hält ne markige rede gegen terror, macht einen auf stark und betroffen und kaum, dass er denkt, die kamaras wären aus....
ziemlich unpassend um ernst genommen zu werden.

43. Die Zeile von Rice: "Oh, indeed there is a tie between Iraq and what happened on 9/11.” ist aus dem Zusammenhang gerissen: "Oh, indeed there is a tie between Iraq and what happened on 9/11. It’s not that Saddam Hussein was somehow himself and his regime involved in 9/11, but, if you think about what caused 9/11, it is the rise of ideologies of hatred that lead people to drive airplanes into buildings in New York.
This is a great terrorist, international terrorist network that is determined to defeat freedom. It has perverted Islam from a peaceful religion into one in which they call on it for violence. And they’re all linked..."
und dennoch stellt sie einen zusammenhang zwischen dem irak und dem internationalen terror her, der so einfach nicht existiert hat. was ist wohl beim us-amerikanischen zuseher hängengeblieben?

was die wahlen angeht, bleibt immer noch ein bitterer nachgeschmack. das wurde mit dem auftritt der verschiedenen kongressabgeordneten schön gezeigt, wie ich finde.

allerdings sollte man moore wirklich nur als eine art satiriker und nicht als aufklärer sehen. wobei diejenigen, die sich auf sture sachliche aufklärung festlegen, nicht die aufmerksamkeit erregen, die diese ganze faule geschichte verdient. und so leistet auch ein moore seinen beitrg dazu, dass nicht alles unhinterfragt hingenommen wird, was die (medien)mächtigen auftischen.

unterfranke
11.09.2004, 11:47
[QUOTE=moxx]wer von euch hat ihn schon gesehen und was haltet ihr davon.

m.e. ist der film mit zuvielen scheuklappen gedreht und einzig drauf aus herrn bush zu attakieren, ohne rücksicht auf verluste.
mit einem solchen film mobilisiert man sein eigenes lager, überzeugen wird man niemanden.QUOTE]

es geht in dem film nicht darum jemanden zu überzeugen.

Rorschach
11.09.2004, 12:48
die geschichte mit "and now watch this drive"? soweit ich mich erinnern kann, wurde das auch nicht behauptet, er hats nur geschickt eingebunden und den eindruck erweckt. allerdings spielt das auch keine grössere rolle. der typ hält ne markige rede gegen terror, macht einen auf stark und betroffen und kaum, dass er denkt, die kamaras wären aus....
ziemlich unpassend um ernst genommen zu werden.
Den letzten Satz hat er, zumindest kam es mir so vor, sehr absichtlich in die Kamera gesagt; und gerade so ein lässiger Spruch kommt bei den Amerikanern auch gut an, normalerweise sicher auch bei Moore, wäre dieser Satz nicht von Bush sondern von Clinton oder Kennedy gewesen.


allerdings sollte man moore wirklich nur als eine art satiriker und nicht als aufklärer sehen. wobei diejenigen, die sich auf sture sachliche aufklärung festlegen, nicht die aufmerksamkeit erregen, die diese ganze faule geschichte verdient. und so leistet auch ein moore seinen beitrg dazu, dass nicht alles unhinterfragt hingenommen wird, was die (medien)mächtigen auftischen.
:]

Siran
11.09.2004, 13:45
@Siran
naja, lügen? *g* vorsichtig, sonst haste noch den riesen stab anwälte am ar***, die rund um die uhr nix anderes machen, als berichte über moore und seine aussagen zu sichten und ggf. die entsprechenden leute verklagen

Dazu bin ich denn doch wohl zu unbedeutend...


bis auf die, dass viele ihn wirklich für einen faulen volltrottel gehalten haben, der die meiste zeit auf seiner ranch verbringt. wenn das nicht zumindest ein image problem ist.

Was ihm aber mitten in der Legislaturperiode nun wirklich Wurst sein kann und solange es sich nicht in den Wählerzahlen zu stark abzeichnet erst recht...


die geschichte mit "and now watch this drive"? soweit ich mich erinnern kann, wurde das auch nicht behauptet, er hats nur geschickt eingebunden und den eindruck erweckt. allerdings spielt das auch keine grössere rolle. der typ hält ne markige rede gegen terror, macht einen auf stark und betroffen und kaum, dass er denkt, die kamaras wären aus....
ziemlich unpassend um ernst genommen zu werden.

Trotzdem wird durch die Schnitte absichtlich ein anderer Eindruck erweckt und sowas ist für einen Dokumentarfilm nicht in Ordnung.


und dennoch stellt sie einen zusammenhang zwischen dem irak und dem internationalen terror her, der so einfach nicht existiert hat. was ist wohl beim us-amerikanischen zuseher hängengeblieben?

Genau im zweiten Satz erklärt sie ganz eindeutig, dass Hussein nicht direkt in den 11. September verwickelt ist, sondern nur in die Unterstützung von Terrorismus insgesamt. Moore hat also den Satz so aus dem Zusammenhang gerissen, dass ein genau gegenteiliger Eindruck entsteht. Möglich, dass ihre Formulierung nicht besonders geschickt war, aber das, was ihr Moore unterstellt, hat sie nicht gesagt und auch nicht gemeint.


was die wahlen angeht, bleibt immer noch ein bitterer nachgeschmack. das wurde mit dem auftritt der verschiedenen kongressabgeordneten schön gezeigt, wie ich finde.

Das hängt aber weniger an Bush als überhaupt am Wahlsystem. Ein Wahlsystem, bei dem derjenige gewinnen kann, der weniger Stimmen hat, finde ich nicht ausgereift.


allerdings sollte man moore wirklich nur als eine art satiriker und nicht als aufklärer sehen. wobei diejenigen, die sich auf sture sachliche aufklärung festlegen, nicht die aufmerksamkeit erregen, die diese ganze faule geschichte verdient. und so leistet auch ein moore seinen beitrg dazu, dass nicht alles unhinterfragt hingenommen wird, was die (medien)mächtigen auftischen.

Dem kann ich so durchaus zustimmen, bis auf die Tatsache, dass viele derjenigen Leute, die Moore lesen oder seine Filme sehen, die Filme selbst nicht mehr hinterfragen. Man tauscht also die eine Leichtgläubigkeit gegen die andere aus und glaubt hinterher an nicht weniger Märchen als vorher. Nur, dass sie dann in die andere Richtung gehen.

Rorschach
02.11.2004, 12:32
Heute kommt er auf Sat1 sogar noch einmal. Vielleicht haben die Programmacher Angst, daß die Deutschen noch zu Bush-freundlich sind. :))

Der Film an sich ist imo unterhaltsam, Aufklärung darf man nicht zuviel erwarten, wobei z.B. die Auschnitte von den Versammlungen der Wirtschaftsvertreter interessant geraten sind.
Dazu kommen einige, imho, wirklich gute Gags, z.B. das Bonanza-Thema zum Afghanistankrieg (und Blair als stiller Nicker).

Insgesamt sollte man den Film als politische Satire nehmen, also Unterhaltung mit einem wahren Kern. Nicht mehr, nicht weniger.

Das Neid das Motiv von Moore ist, bezweifle ich; besonders da er mit Bushs Gesicht wohl auch nicht mehr Erfolg bei Frauen gehabt hätte. :D

P.S.: Den Oscar hat "Bowling for Columbine" bekommen, nicht "Fahrenheit 9/11".

Siran
02.11.2004, 12:34
Wann kommt der denn auf Sat1? Ich war gestern abend nicht daheim und konnte ihn deshalb nicht ankucken.

Für Fahrenheit 9/11 hat er aber auch irgendwas gekriegt. Die goldene Palme war's glaube ich...

Rorschach
02.11.2004, 12:54
23.20 Uhr. (http://www.sat1.de/tvprogramm/?action=onDetail&id=7780046)

Stimmt, die Palme hat er dafür bekommen.

War ja ein Mordsspaß, mitten ins schönste French-bashing hinein diese Auszeichung zu plazieren. :cool:

Roter Prolet
02.11.2004, 12:55
Ich hab mir den Film gestern auf ProSieben gesehn, und muss sagen.....die Enthüllung der Wahrheit! Von der Wahlfälschung zum "Anti-Terror"-Gesetz bis hin zum Irak-Krieg.

Siran
02.11.2004, 13:01
Einen echten Dokumentarfilm hat Moore, glaube ich, noch nie gemacht.

moxx
02.11.2004, 13:04
in gewisser weise dokumentiert der film die amtszeit von präsident bush. da aber auch filmemacher nur menschen sind, enthält er eine persönliche komponente, wie jeder film. jetzt kann man sich natürlich streiten, ab wann ein film nicht mehr objektiv ist, aber alle bilder die in dem fim gezeigt werden sind wirklich geschehen.
meine meinung zu dem film, was auch immer er ist, ist:

moore macht genauso wie bush amerika kaputt!!!

tabasco
02.11.2004, 13:17
J Ich halte den Streifen [»Fahrenheit 9/11«] für eine öde Polemik.
und ich halte den Streifen für einen kompletten Bullshit

Rorschach
02.11.2004, 13:18
Ja, stimmt. Aber der war auch nicht besser. Ich fand's schon peinlich, wie Moore sich bei Charlton Heston einschleimte. Großartig war allerdings der Moment, wo Heston den Betrug bemerkte und den Dicken wie einen Schuljungen sitzen ließ. Soviel Selbstbeherrschung hätte ich nicht gehabt. Ich an Hestons Stelle wäre bestimmt ausfallend geworden.
Der Teil hat für mich den ganzen Film ruiniert (bzw. weit nach unten gezogen). Ruhmreich ist es bestimmt nicht, einen alten Mann, der von einer schweren Krankheit gezeichnet ist, mit solchen Vorwürfen zu konfrontieren. :(


Aber zurück zum Thema: Daß »Fahrenheit 9/11« kein Dokumentarfilm ist, sehen wir beide so. Für eine Satire war er allerdings zu dröge und zeigte einige unangebracht schockierende Bilder. Ich halte den Streifen für eine öde Polemik.
Diese schockierenden Bilder sieht man in den USA nicht, zumindest nicht in den Nachrichten. Von daher mache ich das Moore nicht zum Vorwurf.
Polemik ist sicherlich im Spiel, wenn es um die Bush-Saud Beziehungen geht, denn Informationen liefert Moore zu dem Thema nur sehr vereinzelt.

Aber die Bush-Seite ist in Sachen Polemik noch sehr viel besser als Moore:
http://www.stolenhonor.com/
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/0895260174/qid=1099397756/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/028-2592639-0374956
http://www.swiftvets.com/

P.S.: Geniale Polemik ist aber beispielsweise das "Cocaine" Riff, das, sozusagen als 'Erklärung', eingespielt wird wenn es um Bushs verpassten Medizin-Check geht. :2faces:

SAMURAI
06.01.2006, 21:54
Moore ist einfach nur noch ein MEGA-Arschloch - ab in den Müll !

twoxego
07.01.2006, 15:42
habe ihn nicht gesehen. will ihn nicht sehen und werde dem fettsack auf keinem
fall helfen, noch mehr geld zu verdienen.
die beiden ersten bücher las ich. danach habe ich darauf verzichtet.
sein humor ist platt ( na gut, das hat er mit etlichen seiner landsleute gemein, mag eine amerikanische besonderheit sein. fällt mir sogar bei twain auf,den ich sonst sehr schätze. ).
vieles erschien mir immer schon sehr propagandistisch und mit gewalt herbeigezerrt...
wie auch immer. ist zeitvegeudung .


.

zwoologe
07.01.2006, 22:19
Ja, stimmt. Aber der war auch nicht besser. Ich fand's schon peinlich, wie Moore sich bei Charlton Heston einschleimte. Großartig war allerdings der Moment, wo Heston den Betrug bemerkte und den Dicken wie einen Schuljungen sitzen ließ. Soviel Selbstbeherrschung hätte ich nicht gehabt. Ich an Hestons Stelle wäre bestimmt ausfallend geworden.


moore hat sich nicht bei heston eingeschleimmt. er hat ihn ein bisschen verarscht und ihm vorgegaukelt er sei mitglied in hestons killer club, oder glaubst du heston hätte ihn sonst bei sich zu hause empfangen?

und heston will dann was gemerkt haben? nicht schwer für heston wenn moore plötzlich die richtigen fragen stellt. diese art fragen wo sie dann alle schiss bekommen und flüchten.

das sagt aber wieder einmal viel über deine wahrnehmungsfähigkeiten aus.


Vollste Zustimmung! Der Mann macht keine Dokumentationen, sondern lupenreine Propaganda.

dann ist er ja nicht schlechter als du.

Heiko
20.01.2006, 22:45
Hab den Film noch nicht gesehen... würd ich gerne machen... lohnt sich bestimmt!

twoxego
21.01.2006, 13:12
ein ganz wichtiger persönlicher rat an heiko :

nimm nie " ratschläge " von irgend welchen leuten an .

immer alles schön selbst herrausfinden.

SAMURAI
21.01.2006, 13:43
Ich kann Bush nicht ausstehen.

Moore noch weniger. Der ist schlicht ein ALO, das uns mit seinen Sprüchen das Geld rausziehen will. Der Saukerl ist völlig unglaubwürdig geworden seit:

Erst die Firmen anschwärzen, dann kommt raus dass er dicke Aktienpakete genau von jenen Firmen hält.

Liegnitz
21.01.2006, 14:11
Vollste Zustimmung! Der Mann macht keine Dokumentationen, sondern lupenreine Propaganda.

Kenne den Film von dem hier die Rede ist nicht . Aber ich erkenne es immer wieder.
Propanda
Das sind doch meisten usraelische Filme. X( Hezte, Hetze, Hetze.

Die bösen Deutschen und Japaner oder Nationalisten, die heldenhaften Allierten.

SAMURAI
25.01.2006, 11:58
Mooe ist ein ausgemachtes Arschloch !

Seinen Film anschauen - nee !

Der soll in der USA weiter am Bush rumsägen !

Settembrini
25.01.2006, 15:52
Wovon redet ihr eigentlich?
Es gibt doch im Moment ueberhaupt keinen neuen Film von Michael Moore ?(


Die bösen Deutschen und Japaner oder Nationalisten, die heldenhaften Allierten.

Schorsch, wenn du mir eine Stelle in einem Buch oder Film von Moore zeigst, in der die Japaner oder Deutschen verunglimpft bzw. die Aliierten hochgelobt werden, schicke ich dir zur Belohnung per PN ein Bildchen von einem Nazi deiner Wahl.