PDA

Vollständige Version anzeigen : Braucht Deutschland einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat?



jogi
25.09.2007, 19:32
Müssen "wir" den haben?


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,507904,00.html

TNT
25.09.2007, 19:34
Müssen nicht!
Aber es spricht nichts dagegen.

Felidae
25.09.2007, 19:35
Die Frage ist eigentlich: Wozu brauchen wir sowas? Nehmen wir uns da nicht zu wichtig?

Walter Hofer
25.09.2007, 19:36
Müssen "wir" den haben?



unbedingt,
wo sonst können wir noch den Tross der aktiven und pensionierten Beamten unterbringen?

Kilgore
25.09.2007, 20:37
Ja, auf jeden Fall.

Bruddler
25.09.2007, 20:55
Deutschland waere sicher ein verlaesslicher Verbuendeter der USA wenn es um Abstimmungen geht....

sporting
25.09.2007, 20:56
der sicherheitsrat ist ein korrupter haufen ... klar muss die brd dort vertreten sein.

Pascal_1984
25.09.2007, 21:50
der sicherheitsrat ist ein korrupter haufen ... klar muss die brd dort vertreten sein.

Gleich und gleich gesellt sich gern, und da unsere aktuelle Regierung an korruptheit kaum noch zu überbieten sein dürfte hast du damit recht!

Pascal_1984
25.09.2007, 21:50
Deutschland waere sicher ein verlaesslicher Verbuendeter der USA wenn es um Abstimmungen geht....

Unter Wackel-Dackel Angela auf jeden Fall...

Pascal_1984
25.09.2007, 21:51
Die Frage ist eigentlich: Wozu brauchen wir sowas? Nehmen wir uns da nicht zu wichtig?

Ich glaube da sind andere Länder mit kleinerer Bevölkerungszahl auch drin, warum also wir nicht?

Manfred_g
25.09.2007, 22:24
Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

Bruddler
25.09.2007, 22:27
Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

wohl wahr ! :top:

redflash
25.09.2007, 22:28
Nein. Deutschland gehoert da genauso wenig rein wie Frankreich und GB. Es sollte einen EU-Sitz geben, dazu sollten Staaten wie Indien und Brasilien aufgenommen werden.
Genauso fehlbesetzt ist ja die Gruppe der Acht. Dort sollten mindestens China und Indien aufgenommen werden.

laurin
25.09.2007, 23:52
Da wir nach Japan und USA die größten Zahlmeister sind und nichts zu sagen haben,

ja,

oder austreten.

Laurin

klartext
26.09.2007, 00:22
Mehr internationaler poltischer Einfluss für unser Land kann sicher nicht schaden.

Salazar
26.09.2007, 00:24
Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

So bin ich da noch gar nicht rangegangen :D. Aber da ist leider was dran.

SLOPPY
26.09.2007, 02:34
Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

... 100% Zustimmung

dazu noch ein kleiner Artikel von Maxeiner&Miersch (http://www.maxeiner-miersch.de/standp2003-10-01a.htm)

"...Nur wenige Institutionen haben in Deutschland einen so makellosen Ruf wie die Vereinten Nationen. "UN-Beschlüsse" sind hierzulande über jeden Zweifel erhaben. UN-Vertreter gelten als selbstlos wie Mutter Theresa, friedfertig wie der Dalai Lama und versöhnlich wie Nelson Mandela. Viele Menschen betrachten die Vollversammlung als so eine Art Multikulti-Weltregierung. Die deutsche Sehnsucht nach Konsens und runden Tischen scheint im Hochhaus am East River in globale Erfüllung gegangen zu sein....

.... Doch womit haben die UN diesen Ruf eigentlich verdient? In der Vollversammlung gilt das Prinzip: "One nation, one vote" (egal wie groß, egal wie frei). In das eigentliche Entscheidungsgremium, den Sicherheitsrat, dürfen im Wechsel Diplomaten aller Länder, unbesehen ob sie tatsächlich ein Volk vertreten oder nur einen Despoten..."

khunchinese
26.09.2007, 03:55
Fuer die Sicherheitsstrategie der Deutschen Regierung braucht man kein Mitglied im Sicherheitsrat zu sein. Ducken, kriechen und sofort zahlen können wir auch so schon.
Also warum weitere unnötige Kosten produzieren.

Kumusta
26.09.2007, 05:42
...
Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

Besser kann man es nicht ausdrücken. Deutschland hat im Sicherheitsrat nichts verloren.

Freikorps
26.09.2007, 06:41
Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

Leider liegst du richtig mit deinen Aussagen!:(

Bruddler
26.09.2007, 06:50
Deutschland in den Sicherheitsrat - ein Streben, das von vielen im Ausland nur muede belaechelt wird !

sporting
26.09.2007, 07:00
Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

mehr gibts zu diesem thema wohl nicht zu sagen.

zustimmung!

Felidae
26.09.2007, 10:26
Nein. Deutschland gehoert da genauso wenig rein wie Frankreich und GB. Es sollte einen EU-Sitz geben, dazu sollten Staaten wie Indien und Brasilien aufgenommen werden.
Genauso fehlbesetzt ist ja die Gruppe der Acht. Dort sollten mindestens China und Indien aufgenommen werden.

Was haben Indien und China in der G8 zu suchen?

Felidae
26.09.2007, 10:26
Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

Zustimmung!

franek
26.09.2007, 13:44
Wen interessiert eine ständige Mitgliedschaft im Sicherheitsrat, solange es noch die Veto-Option gibt. So kocht jede Macht ihr Süppchen und lähmt bei Bedarf dieses stumpfe Schwert.

franek
26.09.2007, 13:47
Mittlerweile bin ich tendenziell eher dagegen. Die Art und Weise wie Deutschland von der eigenen Regierung immer noch gezielt auf Verliererkurs getrimmt wird, disqualifiziert uns für einen solchen Posten.

Unterm Strich liefe das nur darauf hinaus, daß wir in noch drei Dutzend Staaten je eine handvoll schlecht ausgerüstete Soldaten schicken, die für die symbolische Wichtigtuerei ihrer Regierung den Kopf hinhalten sollen.

Ein Land, das sich selbst militärisch nicht glaubwürdig verteidigen kann und bereits bei der geringsten Anspielung auf seine Geschichte zusammenzuckt, ist für souveräne Führungsaufgaben auf internationaler Ebene nicht geeignet.

...und da es sinnvoller wäre, vorhandene Gelder in Bildung statt in daraus resultierender Erhöhung des Militärhaushaltes zu investieren, ist Deutschland bei diesem Wunsch auf dem falschen Dampfer.

Fiel
26.09.2007, 14:20
Und dann solch eine unbedarfte Gutmenschenpolitikerin wie die Merkel, die keinen Fettnapf ausläßt, in den sie reintreten könnte, dann hätten wir in wenigen Jahren das größte Chaos auf dieser Welt. Und das sollte niemand wollen, weshalb noch etwa 50 Jahre lang die Deutschen wieder lernen sollten sich wie selbstbewußte verantwortliche Mitglieder, in einer Gemeinschaft von vielen mit eigenen Interessen behafteteter Nationionen, für das Wohl der Völkergemeinschaft einsetzen zu können. Der Fall Mekel - China hat gezeigt, dass Deutschland und seine 'Politiker' wie Merkel noch Lichtjahre von einer verantwortlichen Position für die Volkergemeinschaft entfernt sind. Merkel hat das ganz eindringlich und nachhaltig aufgezeigt und damit auch schweren Schaden für Deutschland und die EU heraufbeschworen.

Sven71
26.09.2007, 14:20
Wen interessiert denn überhaupt der UNO-Sicherheitsrat? Wen interessiert denn überhaupt die UNO?

Im Menschenrechtsrat sitzen Länder wie China und Russland. Diese UNO ist institutionelle Satire.

Misteredd
26.09.2007, 14:38
Wozu sind wir überhaupt noch in der UNO ?

Das Geld können wir uns sparen. Zu was soll dieser Gesprächsclub denn noch gut sein?

Was hat dieser Club denn zustande gebracht, was ohne die UNO nicht besser funktioniert hätte?

bernhard44
26.09.2007, 14:42
vor allem, was wollen die Deutschen und mit welchem Gewicht dort einbringen?

Fiel
26.09.2007, 14:45
Wozu sind wir überhaupt noch in der UNO ?

Das Geld können wir uns sparen. Zu was soll dieser Gesprächsclub denn noch gut sein?

Was hat dieser Club denn zustande gebracht, was ohne die UNO nicht besser funktioniert hätte?

Die Deutschen denken leider, dass sie alles mit Geld regeln können. Da sind sie natürlich auf einem Holzweg, machen sich damit in der Völkergemeinschaft auch nicht beliebter. Deutschland ist auch 4-5 größter Zahler in die UN. Aber natürlich auch alles nur rausgeschmiessenes Geld. Aber der deutsche Arbeiter kann ja auch mal ein paar Überstunden für die 'Weltgemeinschaft' machen - wenn auch völlig unnütz.

Misteredd
26.09.2007, 15:14
vor allem, was wollen die Deutschen und mit welchem Gewicht dort einbringen?

Moralisieren! :no_no::pray:

Bruddler
26.09.2007, 16:16
vor allem, was wollen die Deutschen und mit welchem Gewicht dort einbringen?

Nun, immerhin haben wir eine schlagkraeftige Bundeswehr, die kurzfristig an jedem Ort der Erde fuer Frieden sorgen koennte !
:ironie:

Sven71
26.09.2007, 16:26
Nun, immerhin haben wir eine schlagkraeftige Bundeswehr, die kurzfristig an jedem Ort der Erde fuer Frieden sorgen koennte !
:ironie:

Du meinst, die KSK-Soldaten könnten auch am Pol noch ein paar Eskimoschädel schauficken? :D

Fiel
26.09.2007, 16:32
Eine Umfrage unter den Deutsche würde ergeben, 20-30% wären für einen Sitz der BRD im Sicherheitsrat der UN. Da macht die Regierung wieder mal etwas, wovon das Volk aber auch überhaupt nichts wissen will. Und die Zahlungen an die UN sollten auch auf ein 'nornmales Niveau' eines normalen Landes reduziert werden. Regierungen, die das Vermögen ihres Landes verschenken sollten bestraft werden.

Pandulf
26.09.2007, 16:33
Der einzig vernünftige Grund hierzu wäre, daß Europa dann Parität mit den USA hätten. Die USA verfügen über zwei Stimmen im Sicherheitsrat (UK + USA), Europa aber nur über eine. Es wäre somit im europäischen Interesse. Da ein solches aber immer nur vorgewandt wird, um nationale Interesse durchzusetzen, wird es auch bezüglich einer Sicherheitsratsmitgliedschaft Deutschlands einige europäische Staaten geben, die dies mit aller Macht zu verhindern suchen. Ich denke da besonders an die ruhmlosen Italiener, die anscheinend nur auf Rücken von Verbündeten schiessen können.

Bruddler
26.09.2007, 16:33
Du meinst, die KSK-Soldaten könnten auch am Pol noch ein paar Eskimoschädel schauficken? :D

um dann anschließend wieder von der eigenen Politikerkaste in den Dreck gezogen zu werden...... :cool2:

Fiel
26.09.2007, 16:37
Der einzig vernünftige Grund hierzu wäre, daß Europa dann Parität mit den USA hätten. Die USA verfügen über zwei Stimmen im Sicherheitsrat (UK + USA), Europa aber nur über eine. Es wäre somit im europäischen Interesse. Da ein solches aber immer nur vorgewandt wird, um nationale Interesse durchzusetzen, wird es auch bezüglich einer Sicherheitsratsmitgliedschaft Deutschlands einige europäische Staaten geben, die dies mit aller Macht zu verhindern suchen. Ich denke da besonders an die ruhmlosen Italiener, die anscheinend nur auf Rücken von Verbündeten schiessen können.

Und ich denke zunehmend an die Russen, die uns und Europa schützen. Deutschland mit irgendwelchen Gutmenschen wäre wirklich nur zum Schaden für Deutschland, für Europa und die ganze Menschheit. Das muß auf jeden fall verhindert werden.

Dyamond
26.09.2007, 16:40
Müssen tun wir gar nichts. Aber als eine der größten Volkswirtschaften
der Welt und die größte Volkswirtschaft Europas stünde uns ein Sitz wohl zu.