PDA

Vollständige Version anzeigen : Heute 20.15 Uhr auf Pheonix "Die SS"



Julius Caesar
13.03.2004, 10:32
Heute (13.03.2004) kommt auf Phoenix um 20.15 Uhr eine Sendung über die Waffen SS. Ich werde es mir wahrscheinlich angucken. Es könnte durchaus Wissenswert sein. Somit kann man lernen wie in Zukunft solche Radikaleinheiten verhindert werden können.
Da es hier sicherlich einige User gibt, die gewiss nicht meiner Meinung sind, werde ich dazu auch nichts weiter sagen.
:gesetz:

http://www.phoenix.de/dokus/16340/index.html


Hier finden Sie eine kurze Zusammenfassung zur Sendung.

kettnhnd
13.03.2004, 10:40
hab's schon mal gesehen...


Hetze !!!

l_osservatore_uno
13.03.2004, 10:51
Original von Julius Caesar
Heute (13.03.2004) kommt auf Phoenix um 20.15 Uhr eine Sendung über die Waffen SS. Ich werde es mir wahrscheinlich angucken. Es könnte durchaus Wissenswert sein. Somit kann man lernen wie in Zukunft solche Radikaleinheiten verhindert werden können.
Da es hier sicherlich einige User gibt, die gewiss nicht meiner Meinung sind, werde ich dazu auch nichts weiter sagen.
:gesetz:

http://www.phoenix.de/dokus/16340/index.html


Hier finden Sie eine kurze Zusammenfassung zur Sendung.

... worüber denn genau?

SS oder Waffen-SS?

Weißt Du, mein Lieber, SS oder Waffen-SS, das ist nicht die Frage nach einer Meinung, sondern die Frage nach Deinem Kenntnisstand!

Oder anders: Wenn Dein hier durchschimmernder Kenntnisstand gleich Deiner Meinung ist, dann hat das einen Wert der gegen NULL tendiert.

Ex-Admin
13.03.2004, 10:59
Enzo, dass ist eine Phoenix Dokumentationsreihe über die SS.
Heute kommt der fünfte Teil: Die Waffen-SS.

Zufrieden? ;)

Ich werde es mir sicher anschauen, wenn ich es nicht vergesse.

Julius Caesar
13.03.2004, 11:02
es tut mir leid. Ich habe vergessen zu erwähnen, dass die Sendung eine Dokumentation ist, die in sechs Teile geschnitten wurde.
Sorry!!!

l_osservatore_uno
13.03.2004, 11:05
Original von codemonkey
Enzo, dass ist eine Phoenix Dokumentationsreihe über die SS.
Heute kommt der fünfte Teil: Die Waffen-SS.

Zufrieden? ;)

Ich werde es mir sicher anschauen, wenn ich es nicht vergesse.

... nicht gleich so?! :D

Siran
13.03.2004, 11:36
Ein Klick auf den Link hätte dir das allerdings, wenn du dich dafür interessierst, auch gleich am Anfang gesagt, Enzo.

Tiger
13.03.2004, 12:14
Original von kettnhnd
hab's schon mal gesehen...


Hetze !!!

Genau, über die ehrenhaften Mitglieder und die heldenhaften Taten wird kaum berichtet.

Rage
13.03.2004, 12:25
ja, die ehrenhaften Mörder und die heldenhaften Massenerschießungen... :(

l_osservatore_uno
13.03.2004, 12:25
Original von Siran
Ein Klick auf den Link hätte dir das allerdings, wenn du dich dafür interessierst, auch gleich am Anfang gesagt, Enzo.

... hätt's aber auch gereicht, wenn der Verfasser des Eingangsbeitrages sich klarer ausgedrückt hätte?

Oder?

Tiger
13.03.2004, 12:30
Original von rage
ja, die ehrenhaften Mörder und die heldenhaften Massenerschießungen... :(

Genau dass habe ich nicht gemeint aber dank der Berichterstattung dieser Dokumentation glauben die meisten dass die SS nur Massenerschießungen machte und eine Bande von Mördern war.
Ich hab in diesem Forum nun schon oft genug erklärt, dass dies nicht so war und werde diese Meinung auch beibehalten.

Ex-Admin
13.03.2004, 12:32
Original von Tiger
Genau, über die ehrenhaften Mitglieder und die heldenhaften Taten wird kaum berichtet.

Das die Waffen-SS weder etwas ehrenhaftes, noch etwas heldenhaftes an sich hatte sollte wohl jedem klar sein.
Das eine solche Dokumentationsreihe die grausamen Taten der Waffen-SS darlegt ist doch selbstverständlich und auch richtig.

kettnhnd
13.03.2004, 12:41
die waffen-ss bestand eben größtenteils aus ehrenhaften und heldenhaften soldaten...

diese dokumentation auf phoenix ist einseitig und (volks-)verhetzend !

-

fryfan
13.03.2004, 12:44
Original von codemonkey
Das die Waffen-SS weder etwas ehrenhaftes, noch etwas heldenhaftes an sich hatte sollte wohl jedem klar sein.
Das eine solche Dokumentationsreihe die grausamen Taten der Waffen-SS darlegt ist doch selbstverständlich und auch richtig.

die waffen ss hatte genauso ihren stolz und ihre ehre wie alle anderen soldaten!

Tiger
13.03.2004, 12:44
Original von codemonkey

Original von Tiger
Genau, über die ehrenhaften Mitglieder und die heldenhaften Taten wird kaum berichtet.

Das die Waffen-SS weder etwas ehrenhaftes, noch etwas heldenhaftes an sich hatte sollte wohl jedem klar sein.
Das eine solche Dokumentationsreihe die grausamen Taten der Waffen-SS darlegt ist doch selbstverständlich und auch richtig.

Willst du damit etwa sagen, dass sämtliche Mitglieder der Waffen-SS Mörder und Verbrecher wären?
Kann es sein dass es nur Dokumentationsreihen über die schlechten und keine über die guten Taten der SS gibt. Dokumentationen gibt es auch fast nur über militärisches Versagen der Deutschen im WW2 wie Stalingrad usw. Wie wäre es Mal mit einer Dokumentation über die Westfeldzüge? Die größte Armee Europas in 6 Wochen besiegen ist doch eine ehrwürdige Leistung.

Großadmiral
13.03.2004, 12:45
hatte bisher nur den Teil über Heydrich gesehen, über seine Pläne, sein Leben und sein Vermächtnis.
Diesen Teil werde ich mir auf jeden Fall mal ansehen, und mich eventuell später darüber aufzuregen...

fryfan
13.03.2004, 12:52
ach, was regen wir uns eigentlich überhaupt noch auf?
wir wissen doch alle das so gut wie jede dokumentation über den 2WK immer die deutschen als täter und deppen darstellt...

Großadmiral
13.03.2004, 12:55
nur in den Dokumentationen....

Sondern auch in jedem mir bekannten US Kriegsfilm über den Weltkriege II.

Ex-Admin
13.03.2004, 12:56
Naja ist das nicht auch verständlich und richtig?
Die Deutschen haben unter Hitler Millionen von Menschen umgebracht.

Großadmiral
13.03.2004, 12:59
Original von codemonkey
Naja ist das nicht auch verständlich und richtig?
Die Deutschen haben unter Hitler Millionen von Menschen umgebracht.

ists besser:


Original von codemonkey
Die Deutschen mussten unter Hitler Millionen von Menschen umbringen.

Tiger
13.03.2004, 13:01
Original von codemonkey
Naja ist das nicht auch verständlich und richtig?
Die Deutschen haben unter Hitler Millionen von Menschen umgebracht.

Man sollte aber auch mal an die großen Erfolge der Wehrmacht erinnern, dass gehört schließlich genauso zum WW2 wie Stalingrad.

Der Soldat James Ryan zeigts echt, der stellt die Männer der Waffen SS als die letzten Luschen hin, die kopflos ins mg feuer rennen.

fryfan
13.03.2004, 13:02
meinetwegen sollen sie hitler als dummes arschloch darstellen, aber nicht die deutschen soldaten!

Großadmiral
13.03.2004, 13:05
Zustimmung an euch zwei!

Rage
13.03.2004, 13:06
Man sollte aber auch mal an die großen Erfolge der Wehrmacht erinnern, dass gehört schließlich genauso zum WW2 wie Stalingrad.


Das was du da Erfolg nennst, bedeutete für tausende den Tod. Ich denke mit dem Wort Erfolg solltest du etwas vorsichtiger umgehen.

Rage
13.03.2004, 13:09
Ich kann euch echt nicht verstehen. Der 2. Weltkrieg war scheisse. In jeder Hinsicht. Egal in welcher Schlacht, überall ging es brutal zu, zig tausende Menschen sind draufgegangen, für nichts.

Ihr redet über Schlachtausgänge wie über Fussballergebnisse. :(

Großadmiral
13.03.2004, 13:09
Original von rage


Man sollte aber auch mal an die großen Erfolge der Wehrmacht erinnern, dass gehört schließlich genauso zum WW2 wie Stalingrad.


Das was du da Erfolg nennst, bedeutete für tausende den Tod. Ich denke mit dem Wort Erfolg solltest du etwas vorsichtiger umgehen.
der Gewinn der Alliierten/Sowjets lief reibungslos ohne Vergewaltigungen, Morde und Verbrechen ab?
Du solltest lieber mal aufpassen was du da von dir gibst.



Editiert: Dein zweiter Beitrag gefällt mir da schon besser. :)

Tiger
13.03.2004, 13:11
Original von rage


Man sollte aber auch mal an die großen Erfolge der Wehrmacht erinnern, dass gehört schließlich genauso zum WW2 wie Stalingrad.


Das was du da Erfolg nennst, bedeutete für tausende den Tod. Ich denke mit dem Wort Erfolg solltest du etwas vorsichtiger umgehen.

Die Erfolge der Roten Armee und die von den Amis brachten auch tausenden den Tot. Was ist daran schlimm einen glanzvollen und von relativ wenigen deutschen Verlusten geprägten Feldzug, der zum Sieg über den Erbfeind führte als erfolgreich zu bezeichen.

Rage
13.03.2004, 13:11
Ist mir scheiss egal ob Allierte, Russen, Deutsche oder sonstwer. Krieg bedeutet Gewalt. Gewalt von allen Seiten.

Tiger
13.03.2004, 13:13
Original von rage
Ist mir scheiss egal ob Allierte, Russen, Deutsche oder sonstwer. Krieg bedeutet Gewalt. Gewalt von allen Seiten.

Ja, aber manchmal braucht es eben Gewalt wenn es anders nicht geht.

Rage
13.03.2004, 13:14
Willst du damit sagen, dass der 2. Weltkrieg nötig war?

Großadmiral
13.03.2004, 13:18
Original von rage
Willst du damit sagen, dass der 2. Weltkrieg nötig war?
war 1939 bankrott.
Nur ein Krieg hätte die Wirtschaft ankurbeln können.
Der Schuß ging leider nach hinten los, doch im Nachhinein bin ich, naja, ein bißchen froh darum.
Ein faschistisches Europa hätte für weitere Millionen den Tod bedeutet.
Das ist es nicht wert.

Für Deutschland war er notwendig.
Ein anderer Grund, den man beachten sollte, sind die Sowjets.
Es wäre möglich gewesen, dass die Rote Armee zuerst losschlagen könne.
Zwar nicht 1939, vielleicht auch nicht 1942...ja, vielleicht Zehn Jahre später.
Keine Ahnung.
Hitler wollte die Russen, bzw. Sowjets aus Europa vertreiben.
Dieses Vorhaben würde ich sogar noch unterstützen.

Tiger
13.03.2004, 13:22
Original von rage
Willst du damit sagen, dass der 2. Weltkrieg nötig war?

Es gab zwar Kriege die nötiger wahren, aber der WW2 musste zwangweise kommen ob jetzt 1939 oder 1940 spielt im nachhinein kein große Rolle mehr, also hätte uns Polen die Ostgebiete und Frankreich Elsaß-Lothringen freiwillig wiedergegeben wäre der WW2 nicht nötig gewesehen. Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

fryfan
13.03.2004, 13:22
der krieg war natürlich nicht gut, doch man darf nicht die deutschen soldaten als idoten und alle als blutrünstige mörder darstellen!

Equilibrium
13.03.2004, 13:25
Original von Großadmiral

Original von codemonkey
Naja ist das nicht auch verständlich und richtig?
Die Deutschen haben unter Hitler Millionen von Menschen umgebracht.

ists besser:


Original von codemonkey
Die Deutschen mussten unter Hitler Millionen von Menschen umbringen.

Mussten?Die meisten KZ-Leute waren freiwillige.
Die allgemeine Zivilbevölkerung wusste bis 1945 nichts,auch wenn sie sich eine menge hätten denken können.

Großadmiral
13.03.2004, 13:25
Original von Tiger
Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

Deutschen wurde mit Einmarsch der Roten in Berlin die Ehre genommen.
Das ist fakt.
Wir bekamen die Ehre, welche wir vor dem Krieg hatten, bis Heute nicht zurück.

Rage
13.03.2004, 13:25
Original von Tiger

Original von rage
Willst du damit sagen, dass der 2. Weltkrieg nötig war?

Es gab zwar Kriege die nötiger wahren, aber der WW2 musste zwangweise kommen ob jetzt 1939 oder 1940 spielt im nachhinein kein große Rolle mehr, also hätte uns Polen die Ostgebiete und Frankreich Elsaß-Lothringen freiwillig wiedergegeben wäre der WW2 nicht nötig gewesehen. Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

Und was haben jetzt z.B. die 6 Mio getöteten Deutschen, oder die Juden, die auch Deutsche waren, von diesem Ruhm und dieser Ehre?

Equilibrium
13.03.2004, 13:26
Original von rage
Willst du damit sagen, dass der 2. Weltkrieg nötig war?

Wenn man denkt wo man heute ohne den 2 Weltkrieg wäre,muss man sagen er war nötig.

Equilibrium
13.03.2004, 13:27
Original von Großadmiral

Original von Tiger
Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

Deutschen wurde mit Einmarsch der Roten in Berlin die Ehre genommen.
Das ist fakt.
Wir bekamen die Ehre, welche wir vor dem Krieg hatten, bis Heute nicht zurück.

Den anderen Ländern wurde natürlich nicht die ehre genommen... :rolleyes:

Großadmiral
13.03.2004, 13:30
Original von Generalfeldmarschall
Mussten?Die meisten KZ-Leute waren freiwillige.
Die allgemeine Zivilbevölkerung wusste bis 1945 nichts,auch wenn sie sich eine menge hätten denken können.

Ja, natürlich wusste keiner von den Konzentrationslagern.
Deswegen war Dachau, neben der Millionenstadt München bis 1945 unbekanntes Territorium, und es roch auch nicht nach verbrannten Kadavern.

Das die meisten KZ Leute freiwillige waren, hat hiermit nichts zutun.
Hitler hatte Visionen, die er nur mit Hilfe der Bevölkerung realisieren konnte.
Wenn sich die Bevölkerung gegen Hitler 1933 gewendet hätte, hätte es möglicherweise keinen Krieg gegeben.
Das Volk, bzw. die tapferen Soldaten erfüllten nur ihre Befehle, welche von der Führung kamen.
Ich brauch dir nicht zu erzählen, was mit Gegnern gemacht wurde.

Tiger
13.03.2004, 13:30
Original von rage

Original von Tiger

Original von rage
Willst du damit sagen, dass der 2. Weltkrieg nötig war?

Es gab zwar Kriege die nötiger wahren, aber der WW2 musste zwangweise kommen ob jetzt 1939 oder 1940 spielt im nachhinein kein große Rolle mehr, also hätte uns Polen die Ostgebiete und Frankreich Elsaß-Lothringen freiwillig wiedergegeben wäre der WW2 nicht nötig gewesehen. Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

Und was haben jetzt z.B. die 6 Mio getöteten Deutschen, oder die Juden, die auch Deutsche waren, von diesem Ruhm und dieser Ehre?

Wenn du das Ehre ( auf territorialer Ebene ) gelesen hättest wüstest du wie ich es gemeint habe es geht in keinster weise um Holocaust oder versluste der Wehrmacht im WW2.

Großadmiral
13.03.2004, 13:31
Original von Generalfeldmarschall

Original von Großadmiral

Original von Tiger
Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

Deutschen wurde mit Einmarsch der Roten in Berlin die Ehre genommen.
Das ist fakt.
Wir bekamen die Ehre, welche wir vor dem Krieg hatten, bis Heute nicht zurück.

Den anderen Ländern wurde natürlich nicht die ehre genommen... :rolleyes:

Das interessiert mich nicht. Ich bin Deutscher, kein Pole.
Polen denken genauso, nur aus Sicht Polens.

fryfan
13.03.2004, 13:33
aber eines ist klar, das man ohne kriege heute noch in hölen wohnen würden!

(auch das internet wurde aus militärischen zwecken entwickelt!)

Equilibrium
13.03.2004, 13:33
Original von Großadmiral

Original von Generalfeldmarschall

Original von Großadmiral

Original von Tiger
Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

Deutschen wurde mit Einmarsch der Roten in Berlin die Ehre genommen.
Das ist fakt.
Wir bekamen die Ehre, welche wir vor dem Krieg hatten, bis Heute nicht zurück.

Den anderen Ländern wurde natürlich nicht die ehre genommen... :rolleyes:

Das interessiert mich nicht. Ich bin Deutscher, kein Pole.
Polen denken genauso, nur aus Sicht Polens.

Also bei anderen Ländern findest du es gut und bei deinem eigenen Falsch?

Tiger
13.03.2004, 13:33
Original von Großadmiral

Original von Tiger
Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

Deutschen wurde mit Einmarsch der Roten in Berlin die Ehre genommen.
Das ist fakt.
Wir bekamen die Ehre, welche wir vor dem Krieg hatten, bis Heute nicht zurück.

Nicht ganz, einen Krieg zu verlieren ist keine Schande, es ist eher eine Schande wie die heutigen über die Leistung der Deutschen Soldaten im WW2. Und wie wir die verleugnen die für das Deutsche Reich, unser Vaterland, gekämpft haben und gefallen sind.

Großadmiral
13.03.2004, 13:37
Original von Generalfeldmarschall

Original von Großadmiral

Original von Generalfeldmarschall

Original von Großadmiral

Original von Tiger
Wir haben zwar später noch mehr Gebiete verloren, aber der Versuch unsere Ehre ( auf territorialer Ebene ) wiederherzustellen stiegert unsere Ruhm auch.

Deutschen wurde mit Einmarsch der Roten in Berlin die Ehre genommen.
Das ist fakt.
Wir bekamen die Ehre, welche wir vor dem Krieg hatten, bis Heute nicht zurück.

Den anderen Ländern wurde natürlich nicht die ehre genommen... :rolleyes:

Das interessiert mich nicht. Ich bin Deutscher, kein Pole.
Polen denken genauso, nur aus Sicht Polens.

Also bei anderen Ländern findest du es gut und bei deinem eigenen Richtig?

Ich vermute mal, dass du im Eifer des Gefechts "gut" mit "schlecht" verwechselt hast....nicht schlimm

JA, ist doch logisch, das ich das andere richtig finde.


Ich denke schon, dass ein verlorener Krieg, in den soviel Hoffnung gesteckt wurde, eine Schande ist.

Tiger
13.03.2004, 13:41
Wir haben uns nichts vorzuwefen, wir haben mit allen Mittlen gegen den Bolschewismus gekämpft. Es ist eher eine Schande für Schweden, Schweizer oder Engländer die als eigentlich ehernhafte Nationen nicht gegen den Bolschewismus gekämpft haben.

Großadmiral
13.03.2004, 13:42
Original von Tiger
Wir haben uns nichts vorzuwefen, wir haben mit allen Mittlen gegen den Bolschewismus gekämpft. Es ist eher eine Schande für Schweden, Schweizer oder Engländer die als eigentlich ehernhafte Nationen nicht gegen den Bolschewismus gekämpft haben.
dieser Sicht habe ich es noch nie so betrachtet...

Equilibrium
13.03.2004, 13:43
Original von Tiger
Wir haben uns nichts vorzuwefen, wir haben mit allen Mittlen gegen den Bolschewismus gekämpft. Es ist eher eine Schande für Schweden, Schweizer oder Engländer die als eigentlich ehernhafte Nationen nicht gegen den Bolschewismus gekämpft haben.

Das Deutschlang gegen die SU gekämpft hat,stört mich auch nicht.aber wie in manchen Fällen gekämpft worden ist.

Großadmiral
13.03.2004, 13:44
Original von Generalfeldmarschall

Original von Tiger
Wir haben uns nichts vorzuwefen, wir haben mit allen Mittlen gegen den Bolschewismus gekämpft. Es ist eher eine Schande für Schweden, Schweizer oder Engländer die als eigentlich ehernhafte Nationen nicht gegen den Bolschewismus gekämpft haben.

Das Deutschlang gegen die SU gekämpft hat,stört mich auch nicht.aber wie in manchen Fällen gekämpft worden ist.
in deinem Benutzertext nicht "Jedes Mittel zum Sieg ist gerechtfertigt"?

Was regst du dich denn so auf?

Equilibrium
13.03.2004, 13:46
Original von Großadmiral

Original von Generalfeldmarschall

Original von Tiger
Wir haben uns nichts vorzuwefen, wir haben mit allen Mittlen gegen den Bolschewismus gekämpft. Es ist eher eine Schande für Schweden, Schweizer oder Engländer die als eigentlich ehernhafte Nationen nicht gegen den Bolschewismus gekämpft haben.

Das Deutschlang gegen die SU gekämpft hat,stört mich auch nicht.aber wie in manchen Fällen gekämpft worden ist.
in deinem Benutzertext nicht "Jedes Mittel zum Sieg ist gerechtfertigt"?

Was regst du dich denn so auf?

Das bezieht sich nur auf den militärischen Sektor d.h. kampf zwischen Armeen.Oder tust du die Massenerschießungen in Russlang gutheißen?

Großadmiral
13.03.2004, 13:50
Original von Generalfeldmarschall

Original von Großadmiral

Original von Generalfeldmarschall

Original von Tiger
Wir haben uns nichts vorzuwefen, wir haben mit allen Mittlen gegen den Bolschewismus gekämpft. Es ist eher eine Schande für Schweden, Schweizer oder Engländer die als eigentlich ehernhafte Nationen nicht gegen den Bolschewismus gekämpft haben.

Das Deutschlang gegen die SU gekämpft hat,stört mich auch nicht.aber wie in manchen Fällen gekämpft worden ist.
in deinem Benutzertext nicht "Jedes Mittel zum Sieg ist gerechtfertigt"?

Was regst du dich denn so auf?

Das bezieht sich nur auf den militärischen Sektor d.h. kampf zwischen Armeen.Oder tust du die Massenerschießungen in Russlang gutheißen?

Achso, die Massenerschießungen waren unnötig, man hätte die Tausenden Saborteure, Verräter und die restlichen Gefangenen, welche 10 Minuten vorher im Kampf standen uns dt. Soldaten umbringen wollten wieder freilassen sollen, oder einfach in ein Lager stecken....jaja, richtig.
Jedes Mittel ist gerechtfertigt, das ist auch meine Meinung.

Rage
13.03.2004, 14:54
ihr übertrefft euch wiedereinmal selbst. :D

fryfan
13.03.2004, 18:40
Original von rage
ihr übertrefft euch wiedereinmal selbst. :D

hehe

GA bist du jetzt ganz bekloppt? du willst doch nicht etwa ernsthaft die erschießung von wehrlosen soldaten befürworten?! wenn die soldaten gefangen waren, dan gehören sie in gefangene-lager, aber sie gehören bestimmt nicht erschossen! egal von welcher seite!

Siran
13.03.2004, 18:46
Doch, genau das ist seine Haltung, fryfan. Seiner Meinung nach ist das Ziel im Krieg möglichst viele gegnerische Soldaten umzubringen.

fryfan
13.03.2004, 18:49
Original von Siran
Doch, genau das ist seine Haltung, fryfan. Seiner Meinung nach ist das Ziel im Krieg möglichst viele gegnerische Soldaten umzubringen.

das ziel im krieg kann aber gerade das NICHT sein!
krieg hat das ziel den gegener zu BESIEGEN nicht zu vernichten oder zu töten

und wenn ich höre das z.b. u-boote (egal welcher nation) schiffsbrüchige (wenn die u-boote auser gefahr waren) nicht aufgenommen habe finde ich das eine riesen sauerei!

Siran
13.03.2004, 18:51
Mich brauchst du nicht überzeugen, fryfan, ich hab mir da mit GA schon seitenlange Diskussionen drüber geleistet, deswegen werde ich mich hier jetzt auch raushalten.

Großadmiral
13.03.2004, 18:55
Original von Siran
Doch, genau das ist seine Haltung, fryfan. Seiner Meinung nach ist das Ziel im Krieg möglichst viele gegnerische Soldaten umzubringen.

im Kampf werden Kriege entschieden.
Ein Krieg ohne Waffen ist kein "Krieg".
Jedes Mittel zum Sieg ist gerechtfertigt.
Man überlege, dass diese Gefangenen am Tage vorher selbst auf dem Schlachtfeld standen und selbst Soldaten erschoßen haben.
Wenn man sie freilassen würde, würden sie sich rächen.
Wenn man sie einsperren würde, würden unnötig Kosten entstehen.
Unnötige Kosten im Ausnahmezustand könnten sich negativ auswirken.

Siran
13.03.2004, 18:56
Ich bin ehrlich froh, dass du niemals das Kommando von Soldaten im Krieg erhalten wirst.

Großadmiral
13.03.2004, 18:57
Original von Siran
Ich bin ehrlich froh, dass du niemals das Kommando von Soldaten im Krieg erhalten wirst.
vielleicht nur das Kommando, doch im Krieg sicher nicht... :D

Siran
13.03.2004, 18:59
Du kriegst mit der Einstellung überhaupt kein Kommando.

Großadmiral
13.03.2004, 19:00
Original von Siran
Du kriegst mit der Einstellung überhaupt kein Kommando.
ich kann mir vorstellen, in ein paar Jahren bei der Bundeswehr irgendwo das Kommando zu erlangen.
Und außerdem, in der Bundeswehr gibt es keine Sirans die über meine Einstellungen bescheidwissen bzw. danach fragen... :P

Siran
13.03.2004, 19:08
Wenn du das glaubst, hast du eine falsche Vorstellung von der Bundeswehr...

fryfan
13.03.2004, 19:08
Original von Großadmiral
Wenn man sie einsperren würde, würden unnötig Kosten entstehen.
Unnötige Kosten im Ausnahmezustand könnten sich negativ auswirken.

wenn man gefangene hat heist das, das sie wehrlos sind dh. sie haben keine waffen! und wehrlose soldaten/menschen sollen nicht erschossen werden! auf dem schlachtfeld ist das was anderes, da kämpft jeder gegen jeden und jeder kann sich wehren, doch genau das ist in gefangenschaft anderst deswegen gehören keine gefangene (wehrlose soldaten) erschossen werden!



ich kann mir vorstellen, in ein paar Jahren bei der Bundeswehr irgendwo das Kommando zu erlangen.
Und außerdem, in der Bundeswehr gibt es keine Sirans die über meine Einstellungen bescheidwissen bzw. danach fragen...


wenn du meinst das es in der BW nur um erschiesen geht, liegst du falsch...so wirst du nie ein kommando bekommen...oder sogar überhaupt rausgeschmissen!

Großadmiral
13.03.2004, 19:21
Original von fryfan
wenn man gefangene hat heist das, das sie wehrlos sind dh. sie haben keine waffen! und wehrlose soldaten/menschen sollen nicht erschossen werden! auf dem schlachtfeld ist das was anderes, da kämpft jeder gegen jeden und jeder kann sich wehren, doch genau das ist in gefangenschaft anderst deswegen gehören keine gefangene (wehrlose soldaten) erschossen werden!
Man überlege, dass genau diese Gefangenen vorher die Absicht hatten, selbst dt. Soldaten umzubringen.
Na gut, die Russen haben die Gefangenen in den sibirischen Tod geschickt, und ich mag nicht wissen, wieviele durch Erschießungskommandos dort erschoßen wurden.
Klar, ich hätte mehr was dagegen, wenn es die Russen getan hätten, also wenn die Russen KZs gehabt hätten, weil ich deutscher bin.
Die Russen denken möglicherweise genauso, nur eben aus der Sicht der Roten Armee.
Trotzdem gilt im Allgemeinen:
Gib einem gefangenem Feind die Waffe, und es war deine letzte Tat.


Original von fryfan
wenn du meinst das es in der BW nur um erschiesen geht, liegst du falsch...so wirst du nie ein kommando bekommen...oder sogar überhaupt rausgeschmissen!

Habe ich je gesagt, dass es in der Bundeswehr nur ums Schießen geht?
Nein. Ich bezog meine Aussage auf den Kriegszustand.
Und im Kriegszustand ist jedes Mittel gerecht (q.e.d.)

Außerdem waren das nur Spekulationen.

fryfan
13.03.2004, 19:42
Original von Großadmiral
Trotzdem gilt im Allgemeinen:
Gib einem gefangenem Feind die Waffe, und es war deine letzte Tat.


ich sage bestimmt nicht das man einem feind eine waffe gibt, doch einen in gefangenschaft geratenen soldaten gehört nicht erschossen! weil er wehrlos ist!

auf dem "schlachtfeld" ist das ansichtssache, wenn da ein soldat keine waffe hat und man ihn trozdem erschiest ist das noch ok den wenn dieser (was gut pasieren kann) wieder an eine waffe kommt auch weiterkämpft...doch einer der in gefangenschaft kommt hat normalerweise sehr schlechte chancen wieder an eine waffe zu kommen...

Siran
13.03.2004, 19:45
Sobald er sich ergeben hat, ist das auch nicht mehr in Ordnung, fryfan...

Großadmiral
13.03.2004, 19:47
Original von fryfan
auf dem "schlachtfeld" ist das ansichtssache, wenn da ein soldat keine waffe hat und man ihn trozdem erschiest ist das noch ok den wenn dieser (was gut pasieren kann) wieder an eine waffe kommt auch weiterkämpft...doch einer der in gefangenschaft kommt hat normalerweise sehr schlechte chancen wieder an eine waffe zu kommen...

Also für dich ist es ein Unterschied ob man einen einzelnen unbewaffneten Soldaten auf dem Schlachtfeld oder einen einzelnen unbewaffneten Soldaten in Gefangenschaft erschießt.
Naja...auf dem Schlachtfeld, unbewaffnet, umgeben von MG Stellungen, kommt man sicher spielend zu einer Waffe...
Jaja, ich weis was du meinst...doch ich sehe da keine großen Differenzen.

Und das ganze hat auch nichts mit der Bundeswehr zutun.

fryfan
13.03.2004, 19:47
Original von Siran
Sobald er sich ergeben hat, ist das auch nicht mehr in Ordnung, fryfan...

das ist wieder etwas anderes, wenn er sich ergeben hat nimmt man ihn normalerweise dan auch in gefangenschaft...also ist das wieder ein gefangener...

fryfan
13.03.2004, 19:49
Original von Großadmiral

Also für dich ist es ein Unterschied ob man einen einzelnen unbewaffneten Soldaten auf dem Schlachtfeld oder einen einzelnen unbewaffneten Soldaten in Gefangenschaft erschießt.
Naja...auf dem Schlachtfeld, unbewaffnet, umgeben von MG Stellungen, kommt man sicher spielend zu einer Waffe...
Jaja, ich weis was du meinst...doch ich sehe da keine großen Differenzen.


ich schon, wenn ein soldat auf dem schlachtfeld sich nicht ergeben hat ist er ein soldat der immer die absicht UND MÖGLICHKEIT (z.b. mit einem messer) einen anderen soldaten umzubringen, in gefangenschaft hat er vieleicht die absicht, doch er hat NICHT DIE MÖGLICHKEIT

Großadmiral
13.03.2004, 19:52
Original von fryfan

Original von Großadmiral

Also für dich ist es ein Unterschied ob man einen einzelnen unbewaffneten Soldaten auf dem Schlachtfeld oder einen einzelnen unbewaffneten Soldaten in Gefangenschaft erschießt.
Naja...auf dem Schlachtfeld, unbewaffnet, umgeben von MG Stellungen, kommt man sicher spielend zu einer Waffe...
Jaja, ich weis was du meinst...doch ich sehe da keine großen Differenzen.


ich schon, wenn ein soldat auf dem schlachtfeld sich nicht ergeben hat ist er ein soldat der immer die absicht UND MÖGLICHKEIT (z.b. mit einem messer) einen anderen soldaten umzubringen, in gefangenschaft hat er vieleicht die absicht, doch er hat NICHT DIE MÖGLICHKEIT

Naja, wenn wir schon ins Detail gehen, kann ich dir sagen, dass ich schon Sachen gesehen habe, da haben Gefangene die Werter angegriffen und zum Teil verletzt.
Doch ich gebe zu, das sind nur Einzelfälle und passiere ziemlich selten.

Ich sehe wir haben zwei verschiedene Ansichten...soll vorkommen...-.-

fryfan
13.03.2004, 19:57
Original von Großadmiral
Naja, wenn wir schon ins Detail gehen, kann ich dir sagen, dass ich schon Sachen gesehen habe, da haben Gefangene die Werter angegriffen und zum Teil verletzt.
Doch ich gebe zu, das sind nur Einzelfälle und passiere ziemlich selten.


wenn die werter ned ganz blöd sind, dan sollten sie das zu verhindern wissen...



Ich sehe wir haben zwei verschiedene Ansichten...soll vorkommen...-.-

jo...gibbet anscheinend auch...

Ex-Admin
13.03.2004, 19:58
GA was du da von dir gibts ist totaler quatsch und die Umsetzung würde nebenbei gegen sämtliche Gesetze verstoßen. Kennst du die Genfer Konvention?

III. Genfer Konvention

Kriegsgefangene sind jederzeit mit Menschlichkeit zu behandeln.
Sie sind wie eigene Soldaten zu versorgen.
Sie dürfen ihr persönliches Eigentum behalten.
Sie sollen ihren Glauben und auch Sport ausüben dürfen.
Sie sollen Post an ihre Angehörigen schicken dürfen.


Und sie sollen ganz sicher nicht erschossen werden. Du kannst doch nicht einfach einen Gefangenen erschiessen, nur weil er vorher versucht hat deine Soldaten zu ermorden?!
Wenn jeder so denken würde dann wären in den Gefägnissen alle Mörder und wegen versuchten Mordes verurteilte Straftäter schon längst tot!

Überleg mal deine Denkweise!

Großadmiral
13.03.2004, 20:01
ließ dir die letzten Beiträge von mir durch und überlege dir was du sagst.

Ich habe nie behauptet, dass diese erschoßen werden sollten/müssten.
Ich habe dieses Vorgehen jedoch nicht in Frage gestellt, doch ein klarer Satz, in welchem ich es befürworte (Beispiel: Ich bin dafür, dass....) wirst du hier nicht finden.

Ex-Admin
13.03.2004, 20:02
Original von Großadmiral
ließ dir die letzten Beiträge von mir durch und überlege dir was du sagst.

Ich habe nie behauptet, dass diese erschoßen werden sollten/müssten.
Ich habe dieses Vorgehen jedoch nicht in Frage gestellt, doch ein klarer Satz, in welchem ich es befürworte (Beispiel: Ich bin dafür, dass....) wirst du hier nicht finden.

Wir beide wissen ganz genau wie du deine Beiträge auf Seite 7 gemeint hast, also spiel bitte nicht den unschuldigen.

Großadmiral
13.03.2004, 20:03
Original von codemonkey

Original von Großadmiral
ließ dir die letzten Beiträge von mir durch und überlege dir was du sagst.

Ich habe nie behauptet, dass diese erschoßen werden sollten/müssten.
Ich habe dieses Vorgehen jedoch nicht in Frage gestellt, doch ein klarer Satz, in welchem ich es befürworte (Beispiel: Ich bin dafür, dass....) wirst du hier nicht finden.

Wir beide wissen ganz genau wie du deine Beiträge auf Seite 7 gemeint hast, also spiel bitte nicht den unschuldigen.

Ich bin bei mir erst auf der 4. Seite... ?(

"Wir beide wissen es ganz genau..." hast du es schwarz auf weis?

Ex-Admin
13.03.2004, 20:07
Auf die Frage hin, ob du wirklch willst dass Gefangene Soldaten erschossen werden sollen antwortest du:


Original von Großadmiral
Wenn man sie freilassen würde, würden sie sich rächen.
Wenn man sie einsperren würde, würden unnötig Kosten entstehen.
Unnötige Kosten im Ausnahmezustand könnten sich negativ auswirken.

Was soll man davon halten? Du musst es nicht explizit sagen, GA. Wir sind nicht im Kindergarten. Du verbreitest deine Meinung zwischen den Zeilen und wir alle wissen was gemeint ist.


PS: Das mit den Seitenzahlen liegt an unserer unterschiedlichen Einstellung.

Großadmiral
13.03.2004, 20:13
Original von codemonkey
Auf die Frage hin, ob du wirklch willst dass Gefangene Soldaten erschossen werden sollen antwortest du:


Original von Großadmiral
Wenn man sie freilassen würde, würden sie sich rächen.
Wenn man sie einsperren würde, würden unnötig Kosten entstehen.
Unnötige Kosten im Ausnahmezustand könnten sich negativ auswirken.

Was soll man davon halten? Du musst es nicht explizit sagen, GA. Wir sind nicht im Kindergarten. Du verbreitest deine Meinung zwischen den Zeilen und wir alle wissen was gemeint ist.


PS: Das mit den Seitenzahlen liegt an unserer unterschiedlichen Einstellung.

Was erwartest du jetzt von mir?
Ich gebe es zu, ich war etwas kleinlich.
Und jetzt?
Gefangene sind Feinde, und nur ein toter Feind ist ein guter Feind.

Ex-Admin
13.03.2004, 20:14
Solangsam wiedersprichst du dich ziemlich. Erst hast du es gesagt, dann doch, dann wieder nicht :rolleyes:

fryfan
13.03.2004, 20:15
Original von Großadmiral
Gefangene sind Feinde, und nur ein toter Feind ist ein guter Feind.

falsch...aber das bringt bei dir hier genausowenig wie manch´ andere sachen bei mir... ;)

Großadmiral
13.03.2004, 20:15
Original von codemonkey
Solangsam wiedersprichst du dich ziemlich. Erst hast du es gesagt, dann doch, dann wieder nicht :rolleyes:
im Grunde wissen wir alle, was gemeint war ;)

Also...

Ex-Admin
13.03.2004, 21:28
Dann hör auf dich aus zeitvertreib zu rechtfertigen, wenn du es doch nicht ernst meinst. Da tritt dann wieder mein Beitrag in Kraft:


GA was du da von dir gibts ist totaler quatsch und die Umsetzung würde nebenbei gegen sämtliche Gesetze verstoßen. Kennst du die Genfer Konvention?

III. Genfer Konvention

Kriegsgefangene sind jederzeit mit Menschlichkeit zu behandeln.

Sie sind wie eigene Soldaten zu versorgen.

Sie dürfen ihr persönliches Eigentum behalten.

Sie sollen ihren Glauben und auch Sport ausüben dürfen.

Sie sollen Post an ihre Angehörigen schicken dürfen.



Und sie sollen ganz sicher nicht erschossen werden. Du kannst doch nicht einfach einen Gefangenen erschiessen, nur weil er vorher versucht hat deine Soldaten zu ermorden?!
Wenn jeder so denken würde dann wären in den Gefägnissen alle Mörder und wegen versuchten Mordes verurteilte Straftäter schon längst tot!

Überleg mal deine Denkweise!

Tiger
13.03.2004, 21:33
Original von codemonkey
GA was du da von dir gibts ist totaler quatsch und die Umsetzung würde nebenbei gegen sämtliche Gesetze verstoßen. Kennst du die Genfer Konvention?

III. Genfer Konvention

Kriegsgefangene sind jederzeit mit Menschlichkeit zu behandeln.
Sie sind wie eigene Soldaten zu versorgen.
Sie dürfen ihr persönliches Eigentum behalten.
Sie sollen ihren Glauben und auch Sport ausüben dürfen.
Sie sollen Post an ihre Angehörigen schicken dürfen.


Und sie sollen ganz sicher nicht erschossen werden. Du kannst doch nicht einfach einen Gefangenen erschiessen, nur weil er vorher versucht hat deine Soldaten zu ermorden?!
Wenn jeder so denken würde dann wären in den Gefägnissen alle Mörder und wegen versuchten Mordes verurteilte Straftäter schon längst tot!

Überleg mal deine Denkweise!

Man muss doch schon sagen, dass die Genfer Konvention bereits seit Anfang des WW2 praktisch nicht mehr gilt: Im WW2 haben eigentlich alle bweteiligten dagegen verstoßen in Korea auch und in Vietnam natürlich sowieso und auch in Tschetschenien und auf Guantanamo werden die Genfer Konventionen alles andere als eingehalten.

Ex-Admin
13.03.2004, 21:35
Original von Tiger
Man muss doch schon sagen, dass die Genfer Konvention bereits seit Anfang des WW2 praktisch nicht mehr gilt: Im WW2 haben eigentlich alle bweteiligten dagegen verstoßen in Korea auch und in Vietnam natürlich sowieso und auch in Tschetschenien und auf Guantanamo werden die Genfer Konventionen alles andere als eingehalten.

Leider ist es so, dennoch hebt sich die Genfer Konvention dadurch nicht auf!

fryfan
13.03.2004, 21:41
Original von codemonkey
Leider ist es so, dennoch hebt sich die Genfer Konvention dadurch nicht auf!

genau das regt mich am 2WK am meisten auf!

egal ob es von den russen, deutschland oder sonstwem gebrochen wurde! ich finde es einfach nur zum kotzen wenn deutsche soldaten GEFANGENE soldaten massenweise ermorden lassen! genauso wie die russen! und die russen haben auch offtmals die gefangenen erst jahre nach kriegsende aus russland freigelasen! einfach nur zum kotzen!

Skydiver
13.03.2004, 21:50
Original von codemonkey

Original von Tiger
Man muss doch schon sagen, dass die Genfer Konvention bereits seit Anfang des WW2 praktisch nicht mehr gilt: Im WW2 haben eigentlich alle bweteiligten dagegen verstoßen in Korea auch und in Vietnam natürlich sowieso und auch in Tschetschenien und auf Guantanamo werden die Genfer Konventionen alles andere als eingehalten.

Leider ist es so, dennoch hebt sich die Genfer Konvention dadurch nicht auf!
Das ist korrekt, dennoch hat es kriegsverbrechen in nahezu jedem krieg gegeben. Den schlussatz "die waffen SS- keine soldaten wie andere auch" gibt es aber nur in dokumentationen über gerade diese einheit.

Großadmiral
13.03.2004, 23:54
Original von fryfan

Original von codemonkey
Leider ist es so, dennoch hebt sich die Genfer Konvention dadurch nicht auf!

genau das regt mich am 2WK am meisten auf!

egal ob es von den russen, deutschland oder sonstwem gebrochen wurde! ich finde es einfach nur zum kotzen wenn deutsche soldaten GEFANGENE soldaten massenweise ermorden lassen! genauso wie die russen! und die russen haben auch offtmals die gefangenen erst jahre nach kriegsende aus russland freigelasen! einfach nur zum kotzen!
und was betrübt dich mehr?
Das Deutsche, das deine Landsmänner in Russland verreckt sind, oder dass irgendwelche Fremde gestorben bzw. umgebracht wurden.
Klar, beides ist menschenverachtend, das bestreite ich keineswegs.
Doch mich interessiert deine Besorgnis darüber.

fryfan
14.03.2004, 00:03
Original von Großadmiral
So und was betrübt dich mehr?
Das Deutsche, das deine Landsmänner in Russland verreckt sind, oder dass irgendwelche Fremde gestorben bzw. umgebracht wurden.
Klar, beides ist menschenverachtend, das bestreite ich keineswegs.
Doch mich interessiert deine Besorgnis darüber.

weil mich das ankotzt, egal von welcher seite! das die deutschen russische soldaten reihenweise in gefangenschaft ERMORDET haben oder ob das die russen mit den deutschen gemacht haben regt mich gleichermasen auf! das ist beides menschenverachtend!
und das die engländer (und später auch ammis) deutsche städte mit brand-bomben (z.b. dresden) beschossen haben um absichtlich die zivile bevölkerung zu ERMORDEN ist fast gleichzustellen wie das die deutschen KZ´s hatten!
um es kurz zu fassen: der 2WK mit holocaust, dresden usw. war der brutalste, beschißenste und menschenverachtenste krieg!!

und da ist es mir egal auf welcher seite die verbrechen begangen wurden, klar tut es einem eher weh wenn man sieht das seine landsleute ermordet werden und erst jahre später nach menschenverachtender "gefangenschaft" aus russland wiederkommen als wenn die wehrmacht russische soldaten ermordet, doch für mich ist beides gleichermasen menschenverachtend und beschissen das es mir im grunde doch scheiß egal ist auf welcher seite jetzt die täter standen...beim 2WK standen die täter sowiso auf jeder seite, jede nation die am krieg beteiligt war hat kriegsverbrechen begangen! da braucht sich keiner rausreden!

Großadmiral
14.03.2004, 00:14
Original von fryfan
weil mich das ankotzt, egal von welcher seite! das die deutschen russische soldaten reihenweise in gefangenschaft ERMORDET haben oder ob das die russen mit den deutschen gemacht haben regt mich gleichermasen auf! das ist beides menschenverachtend!
und das die engländer (und später auch ammis) deutsche städte mit brand-bomben (z.b. dresden) beschossen haben um absichtlich die zivile bevölkerung zu ERMORDEN ist fast gleichzustellen wie das die deutschen KZ´s hatten!
um es kurz zu fassen: der 2WK mit holocaust, dresden usw. war der brutalste, beschißenste und menschenverachtenste krieg!!
Beide Seiten taten quasie dasselbe. Die Deutschen wegen Visionen und die Russen wegen der Rache.
Naja, wir sind eben verschiedener Ansicht, soll auch vorkommen.
Jedoch stimme ich dir bei deinem letzten Satz 100% zu.



Original von fryfan
und da ist es mir egal auf welcher seite die verbrechen begangen wurden, klar tut es einem eher weh wenn man sieht das seine landsleute ermordet werden und erst jahre später nach menschenverachtender "gefangenschaft" aus russland wiederkommen als wenn die wehrmacht russische soldaten ermordet,
Da haben wir es ja... genauso denke ich auch.


Original von fryfan
doch für mich ist beides gleichermasen menschenverachtend und beschissen das es mir im grunde doch scheiß egal ist auf welcher seite jetzt die täter standen...beim 2WK standen die täter sowiso auf jeder seite, jede nation die am krieg beteiligt war hat kriegsverbrechen begangen! da braucht sich keiner rausreden!
Das ist wiederrum nichts Neues..

Rage
14.03.2004, 11:31
Original von fryfan

Original von Großadmiral
So und was betrübt dich mehr?
Das Deutsche, das deine Landsmänner in Russland verreckt sind, oder dass irgendwelche Fremde gestorben bzw. umgebracht wurden.
Klar, beides ist menschenverachtend, das bestreite ich keineswegs.
Doch mich interessiert deine Besorgnis darüber.

weil mich das ankotzt, egal von welcher seite! das die deutschen russische soldaten reihenweise in gefangenschaft ERMORDET haben oder ob das die russen mit den deutschen gemacht haben regt mich gleichermasen auf! das ist beides menschenverachtend!
und das die engländer (und später auch ammis) deutsche städte mit brand-bomben (z.b. dresden) beschossen haben um absichtlich die zivile bevölkerung zu ERMORDEN ist fast gleichzustellen wie das die deutschen KZ´s hatten!
um es kurz zu fassen: der 2WK mit holocaust, dresden usw. war der brutalste, beschißenste und menschenverachtenste krieg!!

und da ist es mir egal auf welcher seite die verbrechen begangen wurden, klar tut es einem eher weh wenn man sieht das seine landsleute ermordet werden und erst jahre später nach menschenverachtender "gefangenschaft" aus russland wiederkommen als wenn die wehrmacht russische soldaten ermordet, doch für mich ist beides gleichermasen menschenverachtend und beschissen das es mir im grunde doch scheiß egal ist auf welcher seite jetzt die täter standen...beim 2WK standen die täter sowiso auf jeder seite, jede nation die am krieg beteiligt war hat kriegsverbrechen begangen! da braucht sich keiner rausreden!

Dafür, dass dieser Post aus der rechten Ecke kommt, hört er sich richtig vernünftig an!