PDA

Vollständige Version anzeigen : Subbi klärt auf: Unnötige Paragraphen



subba
12.02.2004, 16:16
§80a StGB: Aufstacheln zum Angriffskrieg:

Ich finde wer es schafft andere dazu zu überzeugen einen Angriffskrieg durchzuführen der handelt moralisch vertretbar, denn es kommt ja erst zum Angriffskrieg wenn viele Leute dazu überzeugt wurden.

§86a StGB: Verwenden von Kennzeichen Verfassungswidriger Organisationen

In den USA darf jeder eine Hakenkreuzflagge auf sein Dach hängen und das finde ich sehr gut so, denn sowas sollte jeder selbst entscheiden dürfen. Es gehört auch zur Meinungsfreiheit.

§90: Verunglimpfung des Bundespräsidenten

Ich kann jawohl über den Typ sagen was auch immer mir passt !!

§90a Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole:

Das ist jawohl der lächerlichste Drecksparagraph den es überhaupt gibt !! Ich darf mich nicht mal über die Nationalhymne lustig machen ?? Darüber hinaus stellt alles was man über den Staat sagen kann ohne zu lügen absolut immer eine Verunglimpfung desselben dar !

§109 Wehrpflichtentziehung durch Verstümmelung

lächerlich ! Daran dass Leute sowas machen (sich wegen der Wehrpflicht verstümmeln) sieht man was für ein Dreck das ganze Wehrpflichtzeug ist.

§113 Widerstand gegen Vollstreckungsbeamten

Jeder sollte das Recht haben sich gegen seine Verhaftung mit allen Mitteln zu wehren. Ich würde sogar einen entschuldigenden Notstand annehmen wenn etwa ein Bankräuber auf der Flucht vor Polizisten andere Verkehrsteilnehmer gefährdet. Schließlich gilt in Deutschland der Grundsatz dass sich niemand selbst beschuldigen muss und der sollte darauf übertragen werden, dass sich auch niemand selbst verhaften lassen muss: Niemand soll sich in die Scheiße reiten lassen müssen, was auch immer er getan hat.

§126 Störung des Öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten

Pah !! Öffentlicher Frieden ! Wenn ich so nen Dreck schon hör ! Da stelle ich mir so n paar alte Säcke vor die ihre Schrebergärten pflegen. Für mich ist das nunmal nicht das wahre Leben und ich finde jeder sollte sagen dürfen dass es ein paar aufs Maul gibt wenn man sich scheiße verhält. Das wäre auch gerade für Politiker mal gut (wenn man denen drohen dürfte) !

§130 Volksverhetzung

Schrott !!

§131 Gewaltdarstellung

Weso können diese Träumer nicht endlich erkennen dass Gewalt ein fester Bestandteil der Welt ist und daher in jeder beliebigen Form dargestellt werden sollte. Es gibt nunmal schlichtweg Leute die ein paar in die Fresse verdienen und das sollte man so auch darstellen können.

§138 Nichtanzeige geplanter Straftaten

Kann ja nicht angehen dass man seine Kumpels verpfeifen muss !!

§153 falsche uneidliche Aussage

Muss man schon seine Kumpels vor Gericht verpfeifen !!

§166 Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgemeinschaften etc.

Dieses Gesetz ist ja wohl der aller letzte Dreck, auf meiner Liste ganz oben ! Ich darf jawohl über jede Religion sagen was ich will... Schließlich beleidigen gerade die doch auch dauernd meine Lebenseinstellung. Aber meine Lebenseinstellung darf man beleidigen, das ist erlaubt - denen ihre nicht !! Was soll das ????

So das reicht erstmal... vielleicht mach ich demnächst noch nen Thread auf. Eigentlich sind eh gut 70% des StGB überflüssig.

Timmy
14.02.2004, 23:11
Hey subba, ich glaub Du bist im falschen Studiengang! :D

Thorbjörn
14.02.2004, 23:25
Es fehlt eindeutig ein "an den Kopf fass"-Smiley. Rolleyes reicht bei manchen Threads wirklich nicht mehr.

subba
15.02.2004, 03:23
>Vielleicht ist es aber auch der Studiengang an sich, der auch die
>Augen öffnen kann.

Ja genau ! Außerdem kann ich jawohl obwohl ich sowas studiere andere Ansichten haben als der Gesetzgeber. Schließlich geht es in Jura darum Recht zu verstehen, nicht es gut zu finden. Es arbeiten schließlich auch Anwälte für die Mafia oder in der Politik (was meines Erachtens garkein so großer Unterschied ist) und darin besteht auch kein Widerspruch. Gerade wer wenig von Gesetzen hält sollte sie verstehen um an ihre Grenzen gehen zu können !

Was ich übrigens komisch finde ist dass meine Kollegen das größtenteils anders sehen als ich. Aber ich meine stellt euch mal vor: Die Auslegung eines einzigen Wortes kann darüber entscheiden ob jemand frei gesprochen wird oder 20 Jahre in den Knast geht. Und das Perverse daran ist: Egal ob man so oder so entscheidet: Es ist richtig ! Wenn man begründen kann, dass der Gesetzgeber zum Beispiel bei einem gegenwärtiger Angriff bei der Notwehr Gegenwärtigkeit auch kurz nach dem eigentlichen Angriff noch meinte dann ist der wegen Mordes Angeklagte freizusprechen. Wenn man dagegen der Ansicht ist der Angriff des Getöteten sei nicht mehr gegenwärtig gewesen geht der Angeklagte 20 Jahre in den Knast. Beide Ergebnisse sind ggf. richtig und vertretbar und da merkt doch jeder geistig gesunde Mensch, dass das nicht sein kann. Und ich finde das einfach echt pervers dass die Auffassung eines Richters über ein einziges Wort unabhängig von der Tat an sich solch einen Unterschied macht. Ich merke das immer bei den Hausarbeiten. Während bei meinen Kollegen die Angeklagten meistens so 5 bis 15 Jahre in den Bau wandern würden kommen sie bei mir idR mit einer Bewährungsstrafe davon. Und das Lustige: Beide Ergebnisse sind richtig !! Der Unterschied liegt oft in der Auslegung eines einzigen Wortes. Und die kann so oder so ausfallen ohne dass es falsch wäre.

Nicht nur die Gesetze sind subjektiv, sondern auchnoch deren Anwendung !!!

Das dumme am Recht ist dass es der Versuch ist durch Prinzipien zu lösen, was man durch Denken lösen sollte !

DichterDenker
15.02.2004, 14:25
>Das dumme am Recht ist dass es der Versuch ist durch Prinzipien zu
>lösen, was man durch Denken lösen sollte !

zustimmung. allerdings wäre dann trotzdem alles noch subjektiv.

subba
15.02.2004, 16:40
Original von istdaswirklichwichtig
>Das dumme am Recht ist dass es der Versuch ist durch Prinzipien zu
>lösen, was man durch Denken lösen sollte !

zustimmung. allerdings wäre dann trotzdem alles noch subjektiv.

Ja, aber im Moment ist es im Grunde noch nichtmal das. Die Gesetze erfüllen nichtmal subjektiv den vorgesehenen Sinn. Objektiv sind Gesetze eh vollkommener Quatsch.

Stifter
15.02.2004, 19:15
Was schlägst du vor, um de Gesetze objektiver zu machen?

DichterDenker
15.02.2004, 20:39
:D
Als erstes werden die Regeln abgeschafft denen ein coputer unterliegt.
dann sehen alle beiträge so aus:

DichterDenker
15.02.2004, 20:39
klahgeri
thp+
trjophjüd
tphjtrh
:lol:

fryfan
15.02.2004, 20:47
Original von Eisen & Blut
Es fehlt eindeutig ein "an den Kopf fass"-Smiley. Rolleyes reicht bei manchen Threads wirklich nicht mehr.

wie wär´s mit dem :wand: smily?

subba
16.02.2004, 14:29
Original von Stifter
Was schlägst du vor, um de Gesetze objektiver zu machen?

Garnichts ! Ich schlage einfach vor, dass ich ungestraft gegen das Gesetz verstoßen darf.

Benny
17.02.2004, 10:49
Original von subba

Original von Stifter
Was schlägst du vor, um de Gesetze objektiver zu machen?

Garnichts ! Ich schlage einfach vor, dass ich ungestraft gegen das Gesetz verstoßen darf.

Der einzige Weg herauszufinden wie weit du gehen kannst, ist, es auszuprobieren und dann einfach abwarten.

subba
17.02.2004, 10:52
Das ist ja mal ein wahnsinnig intelligenter Vorschlag... Wenn ich dann 20 Jahre im Knast hocke weiß ich dass ich zu weit gegangen bin ! Super !

kettnhnd
17.02.2004, 11:04
subba, du kannst doch nicht fordern u.a. den §130 abzuschaffen...

dann hätte benny und seine beschnittenen-clique doch keine möglichkeit mehr, auf uns einzudreschen. der volksverhetzungs-§ wird doch bei jeder gelegenheit hervorgeholt ! ob nun gegen möllemann oder hohmann, mit dem §130 ist man von jüdischer seite immer schnell bei der hand.

Benny
17.02.2004, 11:04
Original von subba
Das ist ja mal ein wahnsinnig intelligenter Vorschlag... Wenn ich dann 20 Jahre im Knast hocke weiß ich dass ich zu weit gegangen bin ! Super !

Genau. Man könnte aber auch vorher überlegen ...

Patrick Bateman
17.02.2004, 12:32
Original von kettnhnd
subba, du kannst doch nicht fordern u.a. den §130 abzuschaffen...

dann hätte benny und seine beschnittenen-clique doch keine möglichkeit mehr, auf uns einzudreschen. der volksverhetzungs-§ wird doch bei jeder gelegenheit hervorgeholt ! ob nun gegen möllemann oder hohmann, mit dem §130 ist man von jüdischer seite immer schnell bei der hand.

Logisch, schließlich sind diese die unmittelbar Betroffenen.

Allerdings könnte man den § 130 abschaffen, Dummheit ist schließlich nicht strafbar und Antisemitismus ist ja auch nur eine Form von Dummheit.

subba
17.02.2004, 13:13
Andererseits soll das Gesetz auch Dumme schützen und manch einer den der Volksverhetzungsparagraph schützt ist sicherlich nicht der hellste, wenn wir uns mal unschauen wer so auf Deutschlands Hauptschulen ist.