PDA

Vollständige Version anzeigen : NATO will größeres Engagement in Irak prüfen



Nachrichten
04.12.2003, 17:27
Nach der Forderung von NATO-Außenminister George Robertson haben sich die Mitgliedsstaaten am Donnerstag dazu bereiterklärt eine größere Rolle der Allianz in Irak zu prüfen. Auch US-Außenminister Powell ist für eine größere Beteiligung im Irak und fordert bis zum Sommer 2004 eine Entscheidung.

Für eine Entscheidung in dieser Frage ist es nach den Worten des polnischen Außenministers Wlodzimierz Cimoszewicz zwar noch zu früh. „Wir sollten aber im Hinterkopf haben, daß die meisten Nato-Staaten im Irak präsent sind“, sagte Cimoszewicz. „Und wir denken, daß es weise wäre, wenn sich die Nato tiefer engagieren würde.“ Polen führt zur Zeit einen der Sektoren im Irak und wird dabei in Planung und Logistik von der Nato unterstützt.

Allerdings wurde von allen Parteien deutlich gemacht, dass noch keine Entscheidung gefällt ist und man dieses Frage zu einem Zentral-Thema beim NATO-Gipfeltreffen Ende Juni in Istanbul machen wird. Derzeit muss sich die Allianz laut Powell vor allem auf ihren erweiterten Einsatz in Afghanistan konzentrieren.

Großadmiral
04.12.2003, 17:33
Powell ist nur für eine Beteiligung, weil sie ohne schlecht darstehen.
Und Polen, will sich bei den USA einschleimen. Die haben doch nihct mal das Geld, für ihren soz. Stand zuverbessern.

WladimirLenin
05.12.2003, 08:11
Keine NATO, Unterstützt lieber Diplomatische Wege!

KEINE MACHT DER USA

Die USA benutzt die NATO um ihr angebliches "Free Market Paradise" zu schützen

Großadmiral
05.12.2003, 14:39
Original von WladimirLenin


KEINE MACHT DER USA



Ich denke, dass ist der einzige Punkt, indem wir übereinstimmen.

Alex
05.12.2003, 19:28
Da muss ich mich anschließen!

Großadmiral
05.12.2003, 19:44
Ich lasse euch Kommis mal alleine..

Die Nato wurde als "Gegenblock" zu den Sowjets gegründet.
Man sah in ihnen eine Gefahr.
Ich finde zwar auch, dass man speziell nach dem Zerfall des Ostblocks und Warschauer Pakts die Nato auflösen sollte, jedoch nicht übereilt.
Man weis nicht was in 5,10 20 Jahren sein wird.

Alex
05.12.2003, 19:53
Original von ChandlerMuriel
Ich lasse euch Kommis mal alleine..
:D
PS:Schau mal in "Der Unterschied zwischen sozialist. und kapital. Ländern", da hab ich eine Frage für dich hinterlegt.


Die Nato wurde als "Gegenblock" zu den Sowjets gegründet.
Man sah in ihnen eine Gefahr.
Ich finde zwar auch, dass man speziell nach dem Zerfall des Ostblocks und Warschauer Pakts die Nato auflösen sollte, jedoch nicht übereilt.
Man weis nicht was in 5,10 20 Jahren sein wird.

Warscheinlich gibt es dann einen europäische und asiatischen Militärpakt und als drittes stehen die USA, als einzige "Supermacht".
(in 20-40 Jahren veilleicht auch China, als zweite "Supermacht")

Großadmiral
05.12.2003, 21:03
Ich würde die USA nicht als Supermacht bezeichnen. Siehe Irak.

WladimirLenin
06.12.2003, 17:19
Man wollte die Sowjets zerstören, da sie antikapitalistisch waren und ´die Gründe "Sie seien Diktatorisch" und "Sie seien Gefährlich" waren zur Gründung der NATO irrelevant!

pavement
06.12.2003, 17:35
vielleicht hat man aber die nato auch gegründet, weil die gefahr bestand, dass sie die su immer weiter ausdehnt?


"Sie seien Gefährlich"

das war schon relevant.


"Sie seien Diktatorisch"

das weniger.

Delbrück
07.12.2003, 13:15
Aktuelle Weltmacht: USA

Im Kommen: China
Im Entstehen: Eurasien (Divergenz zur NATO)
Im Bereich des Möglichen: Japan und die Tigerstaaten

Kommissär
07.12.2003, 13:45
Original von Delbrück
Aktuelle Weltmacht: USA

Im Kommen: China
Im Entstehen: Eurasien (Divergenz zur NATO)
Im Bereich des Möglichen: Japan und die Tigerstaaten
Stimmt, China wird eine Weltmacht werden, es sei denn Sozialunruhen lassen das Land in seine Einzelteile zerbrechen.

Was verstehst Du unter "Eurasien"? Die EU und Russland?

Japan darf mit einer von den Amis aufgezwungenen Verfassung keine Auslandseinsätze machen und die Tigerstaaten sind zu klein.

Delbrück
07.12.2003, 14:17
Was verstehst Du unter "Eurasien"? Die EU und Russland?

Ja. Wobei ich die Rolle Großbritanniens aussen vor lasse.


Japan darf mit einer von den Amis aufgezwungenen Verfassung keine Auslandseinsätze machen und die Tigerstaaten sind zu klein.

Eine Weltmchatrolle definiert sich nicht über die Anzahl der Auslandseinsätze. Japan und die Tigerstaaten bringen schon heute sukzessive den Asia-Pazifischen Raum unter ihre wirtschaftliche Kontrolle. Eine politische Anlehnung sehe ich im Bereich des Möglichen und die Überwerfung mit den USA allein aus öknomischen Gesichtspunkten dann für zwangsläufig.

Kommissär
07.12.2003, 14:41
Vielleicht müsste man Weltmacht in zwei Unterkategorien unterteilen:
Wirtschaftliche Weltmacht
Militärische Weltmacht

Also in Europa sehe ich eher als wirtschaftliche Weltmacht denn als militärische. Die USA versuchen einen Keil dazwischen zutreiben.
Russland ist von beiden Kategorien noch weit entfernt.
Und in Asien wird es mit China eine wirtschaftliche und militärische Weltmacht geben, die anderen Tigerstaaten werden zwar wirtschaftlich stark sein, aber niemals auch militärisch. Das gäbe eher Probleme mit China als mit den USA.
Und die Rolle Australiens angeht, ist auch ungewiss.

Nostradamus hat mal vorhergesagt, dass Grossbritannien in Zukunft ein amerikanischer Bundesstaat wird. Abgesehen davon, sind die heutigen Engländer ziemlich unterwürfig.

pavement
07.12.2003, 15:23
Nostradamus hat mal vorhergesagt, dass Grossbritannien in Zukunft ein amerikanischer Bundesstaat wird.

pavement
07.12.2003, 15:23
Nostradamus hat mal vorhergesagt, dass Grossbritannien in Zukunft ein amerikanischer Bundesstaat wird.

ist doch schon eingetroffen...*g*

Großadmiral
07.12.2003, 21:11
*g*... :rolleyes:


Mal eine Frage: Wäre es in naher/ferner Zukunft möglich, dass Russland in die EU aufgenommen wird?

Kommissär
07.12.2003, 23:03
Gute Frage. Zuerst mal eine grundsätzliche Frage: Ist Russland europäisch? Gehört es noch zu Europa?

Geografisch gesehen ist Russland eurasisch. Also weder rein europäisch noch asiatisch.
Und ich denke, es wäre eh ein zu grosser Brocken für die EU.
Politisch müsste sich Russland mal von den mafiösen Vetternwirtschaft trennen und eine echte Demokratie werden.
Aber es würde wohl den Stolz der Russen verletzen, Diktate aus dem fernen Brüssel entgegenzunehmen.
Und wie sähe das EU-Parlament aus? Russland hätte wohl mit seinen vielen Abgeordneten die Mehrheit. *g*

Thomas I
08.12.2003, 04:46
Original von ChandlerMuriel
*g*... :rolleyes:


Mal eine Frage: Wäre es in naher/ferner Zukunft möglich, dass Russland in die EU aufgenommen wird?

Ja - warum auch nicht?


Russlands dann ungefähr 120 - 140 Mio Einwohner wären in einer 700 Mio-EU (mit Türkei sogar an die 800 Mio) nicht dominanter als Deutschland jezt mit seinen 82 Mio bei knappen 450 Mio EW...

Thomas I
08.12.2003, 04:51
Original von baerlach


Japan darf mit einer von den Amis aufgezwungenen Verfassung keine Auslandseinsätze machen und die Tigerstaaten sind zu klein.

Die Tigerstaaten ist schon einmal sehr schwammig.... Singapore und Thailand passen nicht in einen Topf.

Thailand z.B. hat immerhin einen - wenn auch kleinen - Flugzeugträger - die "Chakri Nareubet"

LAH
08.12.2003, 12:00
Russlands dann ungefähr 120 - 140 Mio Einwohner wären in einer 700 Mio-EU (mit Türkei sogar an die 800 Mio) nicht dominanter als Deutschland jezt mit seinen 82 Mio bei knappen 450 Mio EW...

...ist wohl nur ein Scherz?

Großadmiral
08.12.2003, 18:17
Russland hat 146 Millionen..

Ich bin mir da auch nihct sicher, ob sie sich etwas aus Brüssel sagen lassen wollen.
Deshalb denke ich, dass es in der GUS bleibt.

Ich weis, LAH kann mir nicht antworten, jedoch wieso sollte es ein Scherz sein? Weis das jemand von euch? Ich habs nicht verstanden.

Thomas I
11.12.2003, 16:40
Original von LAH

Russlands dann ungefähr 120 - 140 Mio Einwohner wären in einer 700 Mio-EU (mit Türkei sogar an die 800 Mio) nicht dominanter als Deutschland jezt mit seinen 82 Mio bei knappen 450 Mio EW...

...ist wohl nur ein Scherz?

Sie können ja gerne einmal 450: 82 ins Verhältnis zu 800: 140 setzten...

Großadmiral
11.12.2003, 16:57
Wie war das gemeint?

Delbrück
12.12.2003, 19:59
Der Scherz bezog sich wahrscheinlich auf die Anfügung "(mit der Türkei sogar an die 800 Mio.)
Is doch ersichtlich, dass LAH einer Aufnahme der Türkei äußerst ablehnend gegenübersteht.

Großadmiral
12.12.2003, 20:03
Nicht nur LAH.

Delbrück
12.12.2003, 20:17
Auf seinen Beitrag bezog sich jedoch deine Frage. Alles andere lassen wir außen vor.

AxelFoley
12.01.2004, 10:48
Beim Prüfen wirds wohl auch bleiben.

Denn zuvor haben die U.S.A die volle Kontrolle übernommen und sie sind auf dem besten Weg.

navy
12.02.2011, 19:48
Was ja jeder kapiert hat: die NATo ist ein kriminelles Bündniss und keine Verteidigungs Bündnis. Die Mafia könnte es nicht besser machen. Und jetzt stehen die kriminellen Horden, vor einer Niederlage in Afghanistan und überall in der Welt.