Vollständige Version anzeigen : Bundesländer
Großadmiral
16.10.2003, 20:30
Hamburg - Führende Politiker aller Parteien haben sich für eine radikale Neuordnung Deutschlands und die Abschaffung von Bundesländern ausgesprochen. Wenn Deutschland im internationalen Wettbewerb bestehen wolle, müsse die "absurde Länderstruktur" reformiert werden, sagte FDP-Vize Walter Döring der "Bild am Sonntag". "Ich fordere eine umfassende Neugliederung. Neun Länder sind genug".
Nur vier Länder sollen bleiben, wie sie sind
Döring warb für ein Modell, das nur Baden-Württemberg, Bayern, Nordrhein-Westfalen und Hessen unangetastet lässt. Danach soll "Bremen in Niedersachsen aufgehen, Hamburg mit Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern zu einem Nordstaat verschmelzen und Berlin sich mit Brandenburg zu einem neuen Preußen vereinigen", sagte der stellvertretende Ministerpräsident von Baden-Württemberg. Das Saarland sei künftig als Teil von Rheinland-Pfalz vorstellbar, und Sachsen könne mit Thüringen und Sachsen-Anhalt "ein starkes Bundesland im Osten bilden".
Was denkt ihr darüber? Ich halte es z.B. absurt, dass das Saarland, mein Saarland zum "Rheinland" gehören soll!
pavement
16.10.2003, 20:32
würde halt verwaltungskosten sparen. prinzipiell wärs wohl nicht schlecht - vielleicht nicht alle, aber bei bremen/hamburg wäre ich auf jeden fall dafür.
Großadmiral
16.10.2003, 20:34
ja, das kam mir auch in den Sinn, Bremen sollte zu Niedersachsen und Hamburg zu Schleswig. DOCH DAS SAARLAND SOLL EIGENSTÄNDIG BLEIBEN!!!!!!
O.v.Bismarck
16.10.2003, 20:35
Hier also mein Vorschlag zur Neuordnung der deutschen Bundesländer:
(Ich bitte darum über Fehler in der Rechtschreibung oder der genauen, geographischen Grenzziehung hinweg zusehen, da ich so etwas mach, wenn ich nachts nicht schlafen kann. ;) )
pavement
16.10.2003, 20:35
so nicht; du musst auch in bezug des saarlandes dir die frage stellen, ob es nicht sinnvoll wäre; denn bei den anderen bist ja auch dafür, das saarland einfach auszuklammern ist etwas subjektiv.
Und warum soll gerade das Saarland unabhängig bleiben?
Die Länder hätten aber sehr unterschiedliche Einwohnerzahlen, wenn ich mir das so ansehe.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 20:36
Original von pavement
würde halt verwaltungskosten sparen. prinzipiell wärs wohl nicht schlecht - vielleicht nicht alle, aber bei bremen/hamburg wäre ich auf jeden fall dafür.
Vielen Dank, für diesen kurzen und trockenen Beitrag zu diesem Strang.
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 20:41
das darfz du jetzt nicht falsch verstehen, als Bayer nehm ich dir bzgl. des Saarlandes das Mitspracherecht. Du kannst dir garnicht vorstellen,wir die saarländer allgemein, Rheinland zum Tode verabscheuen. Sorry, wenn es blöde rüberkam, es ist aber so. Ihr Bayern vertseht das nicht.
@herr Bismarck: Bis auf die Saarland sache, und "Brandenburg" ist ihre Karte eigentlich gut gelungen. Bayern, Baden Würrtemberg sollen eigenständig bleiben, Niedersachsen auch (bis auf Eingliederung Hamburgs und Bremens).
und sowas machen sie, wenn sie nicht schlafen können? Ich schaue meisten TV:2faces:
Uns Badener hat auch keiner gefragt...X(
Großadmiral
16.10.2003, 20:44
hehe... bist du dafür,dass BW eigenständig bleibt?
O.v.Bismarck
16.10.2003, 20:44
Also mal zur Erläuterung:
Fangen wir im Norden an: Mecklenburg und Restpommern würden sich mit Schleswig, Holstein und Hamburg zu einem Nordstaat formieren, den ich hier Nordland nannte.
Bremen und Niedersachsen vereinigen sich.
Brandenburg, Berlin und Sachsen-Anhalt würden den neuen Staat Brandenburg gründen, da ich Berlin und Brandenburg nicht unbedingt alleine als überlebensfähig ansehen.
Das Rheinland entsahnt neu. Es umfaßt: Nordrhein, Rheinland-Pfalz und das Saarland.
Westfalen und Hessen gründen einen Staat, da jedes Bundesland einzeln zu kleine und wohl auch zu schwach wäre.
Sachsen und Thüringen gründen einen (jedoch recht schwachen) Staat.
Die restlich Länder bleiben unberührt.
O.v.B.
Baden-Württemberg ist bereits ein Land, das aus mehreren Ländern zusammengeschlossen wurde.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 20:46
Original von Siran
Uns Badener hat auch keiner gefragt...X(
Ihr könntet ja bayerische Kolonie werden. :D :D :D
Original von Siran
Baden-Württemberg ist bereits ein Land, das aus mehreren Ländern zusammengeschlossen wurde.
Bayern auch! Franken, Altbayern und Schwaben!
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 20:47
ja, aus Baden und Würrtemberg usw..
Du weist was ich meinte, ob es so bleiben sollte, wie es ist.
Dann wären wir immer noch mit den Schwaben zusammen. Baden grenzt ja nicht an Bayern.
Original von ChandlerMuriel
ja, aus Baden und Würrtemberg usw..
Du weist was ich meinte, ob es so bleiben sollte, wie es ist.
Baden-Württemberg ist bereits eines der größten und bevölkerungsreichsten Bundesländer, warum sollte man es also noch zu einem dazu schlagen?
Großadmiral
16.10.2003, 20:49
"Es umfaßt: Nordrhein, Rheinland-Pfalz und das Saarland.":heulsuse: :heulsuse:
Bayrische Kolonie, cool! Siran wär damit aber nicht einverstanden
Ich habe ja nur gefragt, ich find auch, dass es so bleiben sollte.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 20:50
Original von Siran
Dann wären wir immer noch mit den Schwaben zusammen. Baden grenzt ja nicht an Bayern.
Ich sagte ja Kolonie! Nicht Regierungsbezirk! :D
Der Kongo Grenzte ja auch nicht an Belgien! :D
Obwohl ich mich hüte, euch Badenserinnen und Badenser mit Kononesen zu vergleichen! :D ;)
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 20:51
Kongo, wie kommen sie darauf? cooles Beispiel!
O.v.Bismarck
16.10.2003, 20:51
Wer will kann sich auf der Deutschlandkarte selbst betätigen:
Wäre ein bisschen umständlich, oder? Vor allem auch bezüglich der Verwaltung, Steuern und so.
Übrigens, ich weiß nicht genau, woher der Ausdruck Badenser kommt, aber Badener gefällt den meisten Leuten hier besser. Und du musst dir auch nicht jedes mal einen abbrechen, um eine feminine Form zu finden, ich leg da nicht so arg viel wert drauf.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 20:53
Original von ChandlerMuriel
Kongo, wie kommen sie darauf? cooles Beispiel!
Weil Siran meinte, dass Baden ja nicht an Bayern grenzen würde und das deher nicht gehen würde.
Es geht auch einfacher: Die Pflaz gehörte auch lange zu Bayern un grenzte gar nicht an!
O.v.B.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 20:54
Original von Siran
Übrigens, ich weiß nicht genau, woher der Ausdruck Badenser kommt, aber Badener gefällt den meisten Leuten hier besser. Und du musst dir auch nicht jedes mal einen abbrechen, um eine feminine Form zu finden, ich leg da nicht so arg viel wert drauf.
Dann danke ich recht schön. Dann das ist oft sehr umständlich. :japan::japan::japan:
O.v.B. :)
Großadmiral
16.10.2003, 20:57
wie ist das (zu Bismarcks Deutschlandkarte): Bayern/BW/Saarland/NRW sollen eigenständig bleiben. Rheinland soll sich mit Hessen zusammenschließen.Es soll ganz einfach"Rheinland" heißen. Sachsen, Sachsen Anhalt und Thüringen sollen sich zusammenschließen und von nun an "Sachsen" nennen.
Berlin/Brandenburg sollen sich auch zusammenschließen und "Preußen" heißen. Niedersachsen mit Bremen. (Niedersachesen bleibt dann der Name) Hamburg,Pommern und Schleswig sollen sich "Nordland" nennen. Nordland hört sich gut an.Wir hätten dann 9 Länder.
Also, bei mir käme eher sowas raus:
Großadmiral
16.10.2003, 21:01
Genau so könnt es in 10 Jahren aussehen. Ausser das Saarland natürlich..!Das soll so bleiben
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:03
Und Baden gar nicht eigenständig? :D
Aber mal im Ernst: Brandenburg wäre eine Zwergstaat mit nur zwei Nachbarn.
Hessen ist sehr klein im neuen Deutschland.
Rheinländer und Westfalen wollen lieber getrennt sein. :lesma:
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 21:04
doch das saarland sollte sich in "Saarunion" umtaufen. Das hört sich einfach besser an.. 8)
Großadmiral
16.10.2003, 21:05
Brandenburg hat 3 Nachbarn! hessen soll sich mit dem Rheinland vereinen, und das Rheinland soll das Saarland ("Saarunion") verdammt noch mal in Ruhe lassen.
Aufklärer
16.10.2003, 21:07
Die heutigen Bundesländer sind Phantasie produkte der Aliierten,sie haben keine Bedeutung,das das DR weiter existiert.
Großadmiral
16.10.2003, 21:09
ja klar, wenn wir Schlesien noch hätten...ich glaub das war nicht gemeint. Jawol hat das saarland eine geschichte, die vor den Alliireten anfing! Bayern auch! Und Baden/Würrtemberg, Preußen, Sachsen, pommern...was soll das, Aufklärer?
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:10
Original von Aufklärer
Die heutigen Bundesländer sind Phantasie produkte der Aliierten,sie haben keine Bedeutung,das das DR weiter existiert.
Bayern ist eigentlich so geblieben wie zuvor. Die Pfalz wurde uns aberkannt. Abe was solls?
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 21:13
aber nicht nur Bayern hatte vor dem Krieg schon einen "Namen" Schau, sachsen war schon in der Zeit der Germanen ein Großvolk, oder Baden/Würrtemberg (Siran!!) gab es auch schon vorher... also was aufklärer da von sich ließ war dumm
Aufklärer
16.10.2003, 21:15
ich weiß das es sie vorher schon gab,ich meine aber die Grenzen der Bundesländer nehmen keine Rücksicht auf die historischen natürlichen Reichsprovinzgrenzen.
Die Grenzziehung ist willkürlich geschehen.
kettnhnd
16.10.2003, 21:16
grundsätzlich ist das zu begrüssen. die kostenersparnis wäre enorm. man nehme nur mal als beispiel die teilweise sinnlosen länderparlamente.
zudem sind diese "föderativen" strukturen größtenteils nicht gewachsen, sondern ein alliiertes kunstprodukt aus besatzungszonen resultierend.
so, soviel zur theorie...
ihr allesamt glaubt doch nicht wirklich daran, dass sich hier, in diesem staat etwas ändert ??
diese republik steht still ! hier wird sich nix ändern. das volk lethargisch und die politiker unflexibel wie eisenbahnschienen.
nee nee, macht euch da nur keine illusionen. zu veränderungen in dieser größenordnung ist der brd-bürger nicht mehr in der lage.
das modell brd hat ausgedient.... weg damit. ab auf den müllhaufen der geschichte. lasst uns etwas neues schaffen. etwas, das uns stolz und zuversicht gibt und uns die großen aufgaben der zukunft bewältigen lässt.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:16
Original von Siran
Dann wären wir immer noch mit den Schwaben zusammen. Baden grenzt ja nicht an Bayern.
Moment mal! Das Baden im Kaiserreich grenzte an Bayern!
O.v.B.
Aufklärer
16.10.2003, 21:17
DAS
http://www.dhm.de/lemo/objekte/karten/D1871/index.gif
wäre mein Wunsch ;)
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:19
Original von kettnhnd
... lasst uns etwas neues schaffen. etwas, das uns stolz und zuversicht gibt und uns die großen aufgaben der zukunft bewältigen lässt.
Ah! Stolz - vielleicht sogar Nationalstolz und Patriotismus- das wäre ja wunderbar. *träum*
O.v.B.
Es kommt ja nicht nur auf die Größe, sondern auch auf die Anzahl der Einwohner an:
Baden-Württemberg.......... 10,0 Mio
Bayern..................... 11,6 Mio
Berlin + Brandenburg........ 6,2 Mio
Hessen...................... 6,0 Mio
Hamburg + Mecklenburg-
Vorpommern +
Schleswig-Holstein.......... 6,3 Mio
Niedersachsen............... 7,5 Mio
Rheinland- Pfalz +
Saarland.................... 5,0 Mio
Sachsen + Sachsen- Anhalt +
Thüringen...................10,0 Mio
Großadmiral
16.10.2003, 21:19
okay, das mag sein, sorry der Beschimpfungen. hättste gleich sagen sollen. Aber! Das Saarland, hatte vor dem Krieg schon diese Grenze.
Das ganze wurde ja auch wieder "neugemischt". Die Ostgebiete wurden abgegliedert. Schlesien, (Groß) Pommern fiehlen weg. Man bedenkt, Pommern war früher um einiges größer als heute. Somit mussten neue Grenzen gesetzt werden.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:20
@Aufklärer:
Noch besser:
Original von O.v.Bismarck
Moment mal! Das Baden im Kaiserreich grenzte an Bayern!
O.v.B.
Wir reden ja aber vom jetzigen Bayern und das ist ein wenig kleiner.
Aufklärer
16.10.2003, 21:21
Hier mit beschreibung :)
http://www.deutsche-schutzgebiete.de/webpages/Deutsches_Reich_1871-1918++.gif
kettnhnd
16.10.2003, 21:21
sudetenland und ostmark fehlt !
ansonsten einverstanden ! :D
-
Großadmiral
16.10.2003, 21:21
ich finde aufklärers Karte zu unübersichtlich
Großadmiral
16.10.2003, 21:24
aber mann muss bedenken, dass es mal so war, also finde ich es gut! Wenn es nach mir gingen würde, würde deutschland so aussehen wie 1914. Genau so. Vielleicht würden wir uns mit unseren brüdern vereinigen.
Aufklärer
16.10.2003, 21:24
sudetenland und ostmark fehlt !
Wird bei Machtübernahme berücksichtigt ...:2faces:
Schönes Thema übrigens..findet ihr nicht ? Besser als Tote aufzurechnen... :rolleyes:
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:25
Original von Siran
Original von O.v.Bismarck
Moment mal! Das Baden im Kaiserreich grenzte an Bayern!
O.v.B.
Wir reden ja aber vom jetzigen Bayern und das ist ein wenig kleiner.
Aber Baden ging doch noch wedendlich östlicher. Schau mal auf die Karte von Aufklärer.
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 21:27
ja im Norden grenzt es zweimal an Bayern!
Ja es ist ein Wunderschönes Thema, !!!!!!! Es lebe das Deutschland, wie es 1914 war!!
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:27
Oder wie wäre damit:
Original von O.v.Bismarck
Aber Baden ging doch noch wedendlich östlicher. Schau mal auf die Karte von Aufklärer.
O.v.B.
Ich weiß, ändert aber nichts daran, dass das heutige Bayern nicht mehr an Baden grenzen würde.
Großadmiral
16.10.2003, 21:28
jaaaaaaa das ist sehr hübsch!!
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:29
Oder so:
( Ich bedanke mich für diese Karte bei Erwin Rommel. :top: )
Aufklärer
16.10.2003, 21:29
Ja es ist ein Wunderschönes Thema, !!!!!!! Es lebe das Deutschland, wie es 1914 war!!
Dafür würdest du wahrscheinlich von der Schule fliegen,oder...
>>>Lehrer von Chandler :lol:
Großadmiral
16.10.2003, 21:30
wenn wir keine Kriege geführt hätten, sähe Deutschland warscheinlich (vielleicht) so aus!! Das ist unfassbar!
Großadmiral
16.10.2003, 21:31
ja, würde ich. aber egal.
Aufklärer
16.10.2003, 21:32
Mir kommen bei dem Thema fast die Tränen...:heul:
das mit den Kriegen...ja das leidige Thema... :baby:
@otto
Die KArten sind doch die gleichen die ich schon reingestellt hab ,mal sehen ob ich eine vom Norddeutschen Bund finde ;)
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:33
Original von Siran
Original von O.v.Bismarck
Aber Baden ging doch noch wedendlich östlicher. Schau mal auf die Karte von Aufklärer.
O.v.B.
Ich weiß, ändert aber nichts daran, dass das heutige Bayern nicht mehr an Baden grenzen würde.
Aber Bayern außer der Pflaz nicht verloren. Wenn Baden eigenstädig wären, würde es an Bayern grenzen.
O.v.B.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:33
Original von Aufklärer
@otto
Die KArten sind doch die gleichen die ich schon reingestellt hab ,mal sehen ob ich eine vom Norddeutschen Bund finde ;)
Schon lange geändert! ;)
O.v.B.
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:35
Hie eine Von 1870/71
Aufklärer
16.10.2003, 21:35
Also am aller besten wäre natürlich DAS hier:
http://www.deutsche-schutzgebiete.de/webpages/Vereinigte%20Staaten%20von%20Europa+.jpg
Vereinigte germanische Staaten von Europa ;)
Großadmiral
16.10.2003, 21:35
mir ist das eigentlich egal, ob "Baden" an Bayern grenzt oder nicht...
Es lebe Deutschland wie es 1914 war!! Es lebe das Kaiserreich! haha aufklärer..
Großadmiral
16.10.2003, 21:37
da sind ja die USA dabei! Chandler hasst USA, Chandler will kein USA in seinem Land
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:37
Original von Aufklärer
Also am aller besten wäre natürlich DAS hier:
Vereinigte germanische Staaten von Europa ;)
Gibt es das Bild auch in Gross?
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 21:39
bei Bismarcks Karte fehlt ja Elsaß/Lothringen! Das muss ja schon dabei sein. . Es lebe das kaiserreich ;)
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:40
Setz die Brile auf!
Aufklärer
16.10.2003, 21:40
ibt es das Bild auch in Gross?
Denke nicht :( wenn ichs hab ,kriegste ne PM ;)
Mein nationalistisches Herz schlägt höher bei diesen Anblicken...:top:
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:42
Original von Aufklärer
ibt es das Bild auch in Gross?
Denke nicht :( wenn ichs hab ,kriegste ne PM ;)
Mein nationalistisches Herz schlägt höher bei diesen Anblicken...:top:
Danke!
Oh ja! Mein patriotisch-konservatives Herz schlägt auch schneller! :top:*träum*
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 21:42
diese Karte wäre PERFEKT!! So müsste DEUTSCHLAND HEUTE aussehen! 1914! Kaiserreich Deutschland
Aufklärer
16.10.2003, 21:44
Hier noch was nicht ganz so schönes...
http://www.deutsche-schutzgebiete.de/webpages/deutsches_reich_1919+.gif
:wand:
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:44
Original von ChandlerMuriel
diese Karte wäre PERFEKT!! So müsste DEUTSCHLAND HEUTE aussehen! 1914! Kaiserreich Deutschland
Das wäre toll! Wo kann ich unterschreiben? Ich stimme dafür!
Ich hätte auch schon einen neuen Reichskanzler im Hinterkopf.
O.v.B.
Aufklärer
16.10.2003, 21:48
Hier (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/karte.htm) werdet ihr bestimmt fündig:)
DAS ist leider die Realität...
http://www.hamburg.citysam.de/images/ha-deutsch.gif
:heul:
Einfach traurig... ;(
Großadmiral
16.10.2003, 21:48
Der echte Otto v.Bismarck wäre stolz auf dich! Auf uns!
Ja, die Karte von Aufklärer ist scheiße! Diese dummen Polen!
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:49
:wand: :wand: :wand:
Großadmiral
16.10.2003, 21:50
sehr sehr guter Link!
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:52
Original von ChandlerMuriel
Der echte Otto v.Bismarck wäre stolz auf dich! Auf uns!
Ja, die Karte von Aufklärer ist scheiße! Diese dummen Polen!
Vielen Dank!
Original von Aufklärer
Hier (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/karte.htm) werdet ihr bestimmt fündig:)
Dort habe ich auch meine Karten her. :top:
@Pavement: Diese Seite ist übrigens keine Propaganda. Sie ist einwandfrei.
O.v.B.
Großadmiral
16.10.2003, 21:53
ja, find ich auch!
O.v.Bismarck
16.10.2003, 21:54
:wand: :wand: :wand: :wand:
Großadmiral
16.10.2003, 21:54
nichts zudanken! Es ist aber so! Ich habe jetzt auch ein tolles Avatar, das das Deutsch Reich (1914) mit unseren Brüden stärker verbinden soll! (Österreicher)
Großadmiral
16.10.2003, 21:55
deine (neuste) Karte macht mich traurig!
Großadmiral
16.10.2003, 21:57
ich sollte das thema in "unser Reich" umtaufen
Delbrück
16.10.2003, 22:00
Ist das hier jetzt ein Sammelbecken für nostalgische Monarchisten? - Wenn ja, was macht Aufklärer hier?
Johann Kinau
16.10.2003, 23:09
Um mal wieder auf die Neugliederung der Bundesländer zu kommen:
Ich halte nicht viel davon!!!
Die Menschen brauchen auch eine (lokale) Indendität. Man hat auch zur Volksabstimmung Berlin und Brandenburg gesehen, die Menschen wollen keine "Groß"-Länder
Großadmiral
16.10.2003, 23:11
mir ist das wurscht, was passiert, das Saarland soll aber eigenständig bleiben! Ende! Es lebe Deutschland, wei es 1914 war! Es lebe der DEUTSCHE KAISER!
Johann Kinau
16.10.2003, 23:18
Grade die kleinen Länder werden sich hüten, sich zu vereinigen. Alleine zusammen haben sie mehr Stimmen im Bundesrat als sie "Großen" wie Bayern und NRW.
Amida Temudschin
16.10.2003, 23:34
Mein Vorschlag:
-Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen, Niedersachsen, Meck-Pom
-NRW, Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland
-Sachsen, Thüringen, Sachsen-Anhalt, Berlin, Brandenburg
-Bayern, BW
Eigentlich ist es mir egal, was der Rest macht, solange der Nordstaat entsteht.
(um mal wieder zum Ursprungsthema zu kommen)
Johann Kinau
16.10.2003, 23:36
Original von Amida Temudschin
Mein Vorschlag:
-Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen, Niedersachsen, Meck-Pom
-NRW, Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland
-Sachsen, Thüringen, Sachsen-Anhalt, Berlin, Brandenburg
-Bayern, BW
Eigentlich ist es mir egal, was der Rest macht, solange der Nordstaat entsteht.
(um mal wieder zum Ursprungsthema zu kommen)
Was sollte dadurch für die Menschen dort besser werden???
Warum sollten sie in einer Volksabstimmung dafür stimmen?
Amida Temudschin
16.10.2003, 23:51
@Johann Kinau:
Hauptsächlich würde die Verwaltung vereinfacht. Davon abgesehn:Was würde dadurch schlechter werden für die Menschen?
Johann Kinau
16.10.2003, 23:57
Original von Amida Temudschin
@Johann Kinau:
Hauptsächlich würde die Verwaltung vereinfacht. Davon abgesehn:Was würde dadurch schlechter werden für die Menschen?
Warum sollte sich die Verwaltung vereinfachen???
Etwas größere Länder haben sofort Regierungsbezirke mit eigenen Präsidenten usw. - Also irgendwie die gleichen Strukturen, die gleichen Beamten usw.
Ich habe auch mal einen Bericht gesehen, z.B. haben Sachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt im Bundesrat mehr Stimmen einzeln zusammen (viel mehr als z.B. Bayern), als wenn es ein Bundesland wäre. Also arbeiten die lieber zusammen, aber eben getrennt.
Amida Temudschin
17.10.2003, 00:11
Man müßte bei der Gelegenheit natürlich gleich die Verwaltung vereinfachen bzw. verhindern, daß sie sich wieder genauso aufbläht wie heute. Ich denke insgesamt, wenn sowieso Länder zusammengelegt werden, sollte man das halbwegs gerecht machen. Die meisten anderen Vorschläge lassen den Süden größtenteils unangetastet, während der Norden und Osten zusammengestrichen wird. Deshalb von mir die Nord/Ost/West/Süd-Aufteilung.
Großadmiral
17.10.2003, 08:06
Also meine lieben, ich habe dieses Thema wegen den Bundesländern aufgemacht. Amida hält sich tapfer daran. Ich werde bei Geschichte einen Thread namens "Kaisereich und danach" aufmachen. Pavemenst und Aufklärers diskussion bitte ich hier zu stoppen und in diesem anderen Thread aufmachen. Das gleich gilt auch für Otto v.Bismarck. Wenn er kommen sollte, weist ihn darauf hin, dass "unsere" Kaiserparolen jetzt im Forum Geschichte staat fiinden.
Ende der Diskussion an alle, was nicht mit den Bundesländern zutun hat. Okay?
Original von Johann Kinau
Grade die kleinen Länder werden sich hüten, sich zu vereinigen. Alleine zusammen haben sie mehr Stimmen im Bundesrat als sie "Großen" wie Bayern und NRW.
Gerade deshalb würde ich eine Reformierung in diesem Gebiet befürworten. Die Verhältnisse von Bevölkerung zu Stimmen im Bundesrat sind komplett verschoben.
Original von Amida Temudschin
Man müßte bei der Gelegenheit natürlich gleich die Verwaltung vereinfachen bzw. verhindern, daß sie sich wieder genauso aufbläht wie heute. Ich denke insgesamt, wenn sowieso Länder zusammengelegt werden, sollte man das halbwegs gerecht machen. Die meisten anderen Vorschläge lassen den Süden größtenteils unangetastet, während der Norden und Osten zusammengestrichen wird. Deshalb von mir die Nord/Ost/West/Süd-Aufteilung.
Das liegt daran, dass sowohl Bayern als auch Baden-Württemberg bereits große Bundesländer sind. Bayern hat etwa 11,5 Mio Einwohner, Baden-Württemberg kommt auf 10 Mio. Die meisten Bundesländer kannst du einmal zusammenlegen und sie sind trotzdem noch gehörig kleiner als 10 Mio.
Großadmiral
17.10.2003, 09:49
das stimmt, Siran. Wenn sich das Saarland mit der Pfalz vereinigt, ist es nichts mehr besonderes mehr. Das ist das, was mich stört. Es soll eigenständig bleiben, für immer. Das Saarland hat ca. 1.2 Millionen Einwohner. Saarbrücken, meine Heimatstadt, hat ca.180 Tausend, wenn man die einzelnen Vororte, die nicht direkt zum Stadtgebiet gehören dazu zählt hat es ca. 225 Tausend Einwohner. Bei den Satdteilein ist es so wie in Paris. Stadtgebiet 2.5 Millionen, Stadtgebiet, mit Vororten 10 Millionen.
Ich bin stolz ein saarländer zusein, und wir, die Saarländer sind alle gegen eine Vereinigung mit der Pfalz, weil wir sie Verabscheuen. Du als Baden Würrtembergerin, kannst es nicht vertsehen, genauso wie pavement als Bayer. Das war jetzt nicht böse gemeint, darfste nicht falsch verstehen.
Das Problem ist, dass das Saarland mit gerade mal 1,2 Mio Einwohnern 3 Stimmen im Bundesrat hat, aber ein Land Bayern, mit fast zehnmal so viel Einwohnern hat nur 6 Stimmen. Bei Nordrhein-Westfalen ist es noch schlimmer, die kriegen für über 17 Mio Einwohner ebenfalls 6 Stimmen.
Also hat das Saarland eine Stimme pro 400 000 Einwohner, Bayern eine Stimme pro 1,95 Mio Einwohner und Nordrhein- Westfalen sogar nur eine Stimme pro 2,95 Mio Einwohner. Wirkt auf mich irgendwie nicht ganz fair.
Übrigens ist Baden- Württemberg wie gesagt bereits ein zusammengelegtes Land und es hat damals die Badener viel gekostet, ihre Selbständigkeit aufzugeben.
Großadmiral
17.10.2003, 10:02
also, kannst du es vielleicht vestehen, wenn ich mich stark gegen eine Vereinigung ausspreche. Du hast das mit der Badevereinigung nicht mitlerlebt, doch ich werde eine Vereinigung mitlerleben.toitoitoi.
Deshalb streube ich mich dagegen. Doch im Saarland, ist sogut wie keiner dafür.Ich bin nicht der Einzige.
*g* Wenn die Abstimmung so läuft wie bei uns, ist es eigentlich unwichtig, ob die Saarländer dafür oder dagegen sind. *g*
Großadmiral
17.10.2003, 10:05
ja, wie lief sie damals ab? Wann war die überhaupt?
Johann Kinau
17.10.2003, 11:17
1950 Getrennte Volksbefragung zur Herstellung eines "Südweststaates" oder die Wiederherstellung der alten Länder. Die Württemberger stimmen für die Vereinigung, aber die Badener mit knapper Mehrheit für die Beibehaltung der Einzelstaaten.
1951 Volksabstimmung: In den Abstimmungsbezirken Nord- und Südwürttemberg sowie Nordbaden stimmt die Mehrheit für den Südweststaat. In Südbaden votierte die Mehrheit für die alten Länder.
1952 Am 25. April 1952 Gründung von Baden-Württemberg. Dr. Reinhold Maier (FDP/DVP) wurde erster Ministerpräsident des Landes. Bereits 1953 wurde er von Dr. Gebhard Müller (CDU) abgelöst.
1956 Das Bundesverfassungsgericht billigt dem Heimatbund Badenerland eine nochmalige Volksabstimmung über den Verbleib im neu gebildeten Südweststaat zu. Diese wird aber erst 14 Jahre (!!!) später umgesetzt.
1970 Die Badener stimmen in der Volksabstimmung für die Einheit des Südweststaates.
Johann Kinau
17.10.2003, 11:28
Original von Siran
*g* Wenn die Abstimmung so läuft wie bei uns, ist es eigentlich unwichtig, ob die Saarländer dafür oder dagegen sind. *g*
Genau!
4 Anstimmungsgebiete:
Danach wurde man Rheinland-Pfalz in 3 Abstimmungsgebiete aufteilen, das Saarland wäre eins.
Wahrscheinliches Ergebnis:
3 stimmen dafür, nämlich alle 3 aus Rheinland-Pfalz,
1 stimmt dagegen, nämlich das Saarland
Ende der Abstimmung:
3/4 stimmen für die Vereinigung, unsere Politiker Schlussfolgern =
eine überwältigende Mehrheit ist für den Einheitsstaat "Rheinland-Pfalz-Saar"
Ende und Aus für das Saarland
Großadmiral
17.10.2003, 12:21
"Ende und aus für das saarland" Mensch, das ist so traurig! ich liebe das Saarland! Wir sind stolz auf unser Land, auch wenn es nur so klein ist.
Ich könnte mir eine Vereinigung nicht vorstellen! Doch wenn es hart auf hart kömmen würde, bin ich dafür das wir uns "Saarunion" nennen müssen. Rheinland-Pfalz hört sich beschissen an. Rheinland Pfalz + Saarland = Saarunion
Johann Kinau
17.10.2003, 12:29
Das wir uns nicht falsch verstehen, ich bin gegen derartige Länderfusionen!
Die DDR hatte 1952 die Länder (Mecklenburg, Brandenburg, Sachsen-Anhalt, Sachsen und Thüringen) abgeschafft und fiktive Verwaltungsbezirke geschaffen. Keiner hat sich mit diesen Gebilden identifiziert.
1989/90 noch vor der Wiedervereinigung haben die Menschen dort IHRE Länder wiedererstehen lassen!
pavement
17.10.2003, 12:30
Gen
au!
4 Anstimmungsgebiete:
Danach wurde man Rheinland-Pfalz in 3 Abstimmungsgebiete aufteilen, das Saarland wäre eins.
Wahrscheinliches Ergebnis:
3 stimmen dafür, nämlich alle 3 aus Rheinland-Pfalz,
1 stimmt dagegen, nämlich das Saarland
Ende der Abstimmung:
3/4 stimmen für die Vereinigung, unsere Politiker Schlussfolgern =
eine überwältigende Mehrheit ist für den Einheitsstaat "Rheinland-Pfalz-Saar"
Ende und Aus für das Saarland
das wäre aber eine wenig sinnvolle abstimmung; normalerweise müssten sowohl im saarland als auch in der rheinland-pfalz die mehrheit für einen zusammenschluss sein; ansonsten kommt da wenig sinnvolles raus.
Großadmiral
17.10.2003, 12:33
genau pavement! wenn wir saarländer uns gegen eine Vereinigung entscheiden, können all Pfälzer dafür sein, es würde nichts ausmachen! brilliant pavement!
Johann Kinau
17.10.2003, 12:34
Original von pavement
Gen[QUOTE]
das wäre aber eine wenig sinnvolle abstimmung; normalerweise müssten sowohl im saarland als auch in der rheinland-pfalz die mehrheit für einen zusammenschluss sein; ansonsten kommt da wenig sinnvolles raus.
Das ist auch meine Meinung,
aber so ähnlich wurde es in BaWü gemacht
pavement
17.10.2003, 12:59
aber so ähnlich wurde es in BaWü gemacht
was genau wurde in bawü gemacht?
Aufklärer
17.10.2003, 13:10
Ende und aus für das saarland" Mensch, das ist so traurig! ich liebe das Saarland! Wir sind stolz auf unser Land, auch wenn es nur so klein ist.
Die Bewohner dort unten waren immer schon sehr stolz,es gab ja uch sehr viele Kriege um die Ecke dort unten,was ist eigentlich mit Elsaß lothringen,wie ist es dort,chandler,sprechen die Leute noch deutsch?
Amida Temudschin
17.10.2003, 13:16
Sollten tatsächlich mal Länder zusammengelegt werden, sollte man auf Lokalpatriotismus keine Rücksicht nehmen, denn dann wird man sowieso keine Einigung erreichen. Schleswig-Holsteiner und Hamburger sind ebenso stolz auf ihr Bundesland wie Saarländer. Wenn es nach mir ginge, gäbe es sowieso das eigenständige Bundesland Nordfriesland. Wer kennt nicht die berühmten Nordfriesen Theodor Storm, Hermann Tast und Harro Harring? (Naja, wenigstens Storm sollte man kennen.)
Großadmiral
17.10.2003, 13:19
soweit ich weis, wird dort sogut wie kein Deutsch mehr gesprochen. Manchmal findet man auf straßenschildern dt. Ortsnamen. In manchen Geschäften können die Besitzer dt. mehr aber nicht. In den großen Supermärkten, findet man nur noh französisch. Doch das lustige ist, bei uns gibt es sehr viele Denkmäler. Mitten in einem Dorf tief in Lothringen steht ein Denkmal vom Bismarck. es macht mich stolz, wenn ich sowas sehe. Doch heir in Saarbrücken, steht fast alles auf frz.(neben dem deutschen) In der 5.Klasse lernen wir Französisch. meinst du die Franzosen lernen Deutsch? Nein nein. Mich ärgerts immer, doch dann sagt eine Stimme zu mir.."Du bist besser als die, du weist das" "Wir, die dt. sind besser als sie, das weist du auch" Somit gehe ich gehobenen Kinn nach Frankreich.
Großadmiral
17.10.2003, 13:20
genau amida! Der Stolz ist das letzte was stirbt!
pavement
17.10.2003, 13:34
Die Bewohner dort unten waren immer schon sehr stolz,es gab ja uch sehr viele Kriege um die Ecke dort unten,was ist eigentlich mit Elsaß lothringen,wie ist es dort,chandler,sprechen die Leute noch deutsch?
es gibt da schon seit jahrhunderten nen mischmasch zwischen deutsch und französischen; der wird dort noch vereinzelt gesprochen.
Doch heir in Saarbrücken, steht fast alles auf frz.(neben dem deutschen) In der 5.Klasse lernen wir Französisch. meinst du die Franzosen lernen Deutsch? Nein nein. Mich ärgerts immer, doch dann sagt eine Stimme zu mir.."Du bist besser als die, du weist das" "Wir, die dt. sind besser als sie, das weist du auch" Somit gehe ich gehobenen Kinn nach Frankreich.
warum das? was haben wir den franzosen voraus?
ich war übrigens schon zweimal drüben, einmal als austauschschüler, die konnte da alle besser deutsch als ich französisch.
Aufklärer
17.10.2003, 13:36
Zitat:
warum das? was haben wir den franzosen voraus?
Deutsches Blut und deutsche Ehre!
pavement
17.10.2003, 13:43
nur dumm, dass deutsches blut mischblut ist; auch die franzosen stammen von den germanen ab(burgundern, franken).
d.h. also laut deiner argumentation wäre ein franke(ein nürnberger) kein deutscher?
Aufklärer
17.10.2003, 13:46
War klar das du jetzt auf die wissentschaftliche kommst...:nene:
Wir waren den Franzaken immer voraus...was soll denn die Frage?
pavement
17.10.2003, 13:49
War klar das du jetzt auf die wissentschaftliche kommst...
Wir waren den Franzaken immer voraus...was soll denn die Frage?
naja, mit der französischen revolution haben die franzosen immerhin ein gutes stück geschichte weit vor dem rest der welt und vor allem weit vor uns deutschen gemacht.
pavement
17.10.2003, 13:49
aja: und ich versuche immer, wissenschaftlich zu argumentieren. solltest du auch mal.
Amida Temudschin
17.10.2003, 14:00
genau amida! Der Stolz ist das letzte was stirbt! Äh, ich meinte das eigentlich genau anders herum. Um in der Politik voranzukommen, muß man etwas so Emotionales wie Lokalpatriotismus manchmal beiseite schieben. Auch wenn ein unabhängiger nordfriesischer Staat mein Traum wäre, könnte dieser wirtschaftlich niemals überleben. Wie man im Wappen sieht (bzw. sehen könnte, wäre es nicht so klein) beruht die nordfriesische Wirtschaft auf Fischfang, Ackerbau und Viehzucht. Auch wenn neuerdings die Windenergie dazugekommen ist, wäre eine Unabhängigkeit absolut unlogisch.
Johann Kinau
17.10.2003, 14:04
"Um in der Politik voranzukommen, muß man etwas so Emotionales wie Lokalpatriotismus manchmal beiseite schieben. "
Wo um Gottes Willen "kommt man in der Politik voran", wenn man Bundesländer abschafft???
Amida Temudschin
17.10.2003, 14:09
Wo um Gottes Willen "kommt man in der Politik voran", wenn man Bundesländer abschafft??? Es kommt nicht mehr zur Blockade von Bundestagsentscheidungen durch den Bundesrat. Man kann auch eine Ebene höher gehen: Hätten sich die europäischen Staaten geweigert, Kompetenzen aufzugeben, gäbe es die EU nicht.
Johann Kinau
17.10.2003, 14:35
"Es kommt nicht mehr zur Blockade von Bundestagsentscheidungen durch den Bundesrat. "
Warum sollte es dann nicht mehr zur Blockade kommen??? Den Bundesrat gäbe es mit weniger Ländern trotzdem. Blockaden wären mit weniger Ländern sogar noch einfacher.
Amida Temudschin
17.10.2003, 14:49
Wenn es nach meinem Vorschlag nur noch 4 Bundesländer gäbe, würde ich es so regeln, daß die Zustimmung von zweien reicht, um eine Bundestagsentscheidung zu bestätigen. Also müßten schon 3 von 4 Ländern dagegen stimmen. Du hast ja selbst geschrieben, daß es heute möglich ist, daß mehrere kleinere Länder gemeinsam die Mehrheit im Bundesrat stellen können, obwohl sie, ausgehend von der Bevölkerungszahl, eigentlich die Minderheit darstellen.
Man könnte bei einem Zusammenschluss der Länder zumindest mal dafür sorgen, dass die Repräsentation im Bundesrat wieder etwas gerechter ist. Außerdem würde ein riesiger Verwaltungsapparat wegfallen, einschließlich mehrerer Gerichte, Oberschulämter, etc.
josef-francis
17.10.2003, 15:28
Nachdem ich das komplette Thema durchgelesen habe und selbst ein stolzer Saarländer bin, stelle ich mich voll und ganz hinter Chandler.
Ich finde im Moment geht es dem deutschen Volk so gut wie noch nie. Man sollte alles so lassen, wie es ist!
pavement
17.10.2003, 15:29
Nachdem ich das komplette Thema durchgelesen habe und selbst ein stolzer Saarländer bin, stelle ich mich voll und ganz hinter Chandler.
Ich finde im Moment geht es dem deutschen Volk so gut wie noch nie. Man sollte alles so lassen, wie es ist!
es gibt sicherlich einiges, was man verbesser kann; aber einen geschichtlichen rückschritt sollte man nicht begehen, so wie einige hier das fordern.
Aufklärer
17.10.2003, 15:31
Ich finde im Moment geht es dem deutschen Volk so gut wie noch nie. Man sollte alles so lassen, wie es ist!
Du ahnst gar nicht,WIE weit du daneben liegst...:nene:
pavement
17.10.2003, 15:32
Du ahnst gar nicht,WIE weit du daneben liegst...
wenn man den wohlstand und die individuelle freiheit anschaut, dann geht es uns so gut wie noch nie, aufklärer.
Großadmiral
17.10.2003, 15:42
einerseits hat pavement recht, uns geht es so gut wie noch nie.
"Uns" meint josef die bevölkerung, nicht den staat.
Aufklärer
17.10.2003, 15:48
Eine völlig verblödete im Selbstauflösungswahn gefangene Vaterlands und Gottlose Multi Kulti Gessleschaft nennst du gut?
TsTs... ;(
pavement
17.10.2003, 15:55
Eine völlig verblödete im Selbstauflösungswahn gefangene Vaterlands und Gottlose Multi Kulti Gessleschaft nennst du gut?
eine diktatur nennst du gut?
Großadmiral
17.10.2003, 20:41
ich meinte den wohlstand der Bevölkerung.
Amida Temudschin
17.10.2003, 22:55
Eine völlig verblödete im Selbstauflösungswahn gefangene Vaterlands und Gottlose Multi Kulti Gessleschaft nennst du gut?
Gottlos halte ich für gut, Multi-Kulti jedenfalls nicht für grundsätzlich schlecht. Einen Selbstauflösungswahn kann ich nicht sehen, höchstens ein Zurückgehen dumpfnationaler Ideale.
Gottlos halte ich für gut, Multi-Kulti jedenfalls nicht für grundsätzlich schlecht. Einen Selbstauflösungswahn kann ich nicht sehen, höchstens ein Zurückgehen dumpfnationaler Ideale
Multi Kuti findest du gut.
Aber nur weil du verblendet bist.
Schau mal in anderen ländern über all sind nationalsozialisten vertretten in den Parlamenten, nur hier nicht komisch oder??
Es hat schon etwas.
Wenn es hier nicht so zugehen würde mit dem schlecht machen der nationalsozialisten wären sie auch hier im parlament.
Ich halte ja auch nicht viel von Sprüchen wie Ausländer raus und so.
Aber es sind nicht alle so wenn du mal so einen Protest marsch sehen würdest und ihn dann in den Nachrichen siehst wirst du feststellen das die Nachrichten nur leute auf dem Bildschirm bringen von dem Demostranten die Springerstiffel und glazen haben.
Die "normalen leute" die mit marschieren werden nicht gezeigt komisch oder??
Aber es hat ja auch sein grund nämlich der unterdrückung der Nazis/patrioten.
Amida Temudschin
17.10.2003, 23:27
Multi Kuti findest du gut.
Das habe ich nicht geschrieben. Ich halte das Zusammenwachsen der Völker weder für gut noch für schlecht. Es ist einfach eine normale Entwicklung, die man, selbst wenn man wollte, nicht aufhalten kann. Genauso gut könnte man die Evolution verteufeln.
Schau mal in anderen ländern über all sind nationalsozialisten vertretten in den Parlamenten, nur hier nicht komisch oder??
Das mag darin liegen, daß die Deutschen ziemlich deutlich lernen mußten, wohin übersteigerter Nationalismus führt.
Aufklärer
17.10.2003, 23:32
Es ist einfach eine normale Entwicklung, die man, selbst wenn man wollte, nicht aufhalten kann. Genauso gut könnte man die Evolution verteufeln.
Künstlich erzwungene massive Zuwanderung von völlig fremden eurasischen Völkern hat nichts mit Evolution zu tun,es dient nur dazu die europäischen Nationalvölker zu verrassen und so zu vernichten.
Ich verweise auf "Multi Kultur Ursache für den kommende Krieg in unseres Städten unter Innenpolitik.
Amida Temudschin
17.10.2003, 23:49
Schon da warst du meilenweit davon entfernt, mich zu überzeugen.
Als künstlich erzwungen würde ich die Zuwanderung nicht bezeichnen. Es ist einfach eine neue Völkerwanderung.
Wieso stellst du eigentlich immer wieder dieses Bild hier herein?
Aufklärer
17.10.2003, 23:51
Das geschlagene Deutsche Reich sollte nach dem 2. Weltkrieg als Experimentierladen dienen, in dem die Sieger die Vernichtungskraft der Multikultur testen wollten. Das Kriegsziel Nummer eins der Alliierten gegen Deutschland (offiziell wurde bis heute kein Friede geschlossen) lautete gemäß Dr. O. Mueller (FAZ vom 14.2.1992, Seite cool wie folgt: "Kriegsziel Nummer eins der Alliierten: Abschaffung völkischer Exklusivität ... Noch deutlicher hat es der amerikanische Anthropologie-Professor der Harvard-Universität, Earnest A. Hooton, ausgesprochen, als er am 4. Januar 1943 in der New Yorker Zeitung PM unter dem Titel 'Sollen wir die Deutschen töten?' folgendes vorschlug: 'Während der Besatzungszeit soll die Einwanderung und Ansiedlung von Nicht-Deutschen, insbesondere von Männern, in den deutschen Staaten gefördert werden'."
Kann es da noch Fragen geben???? ZU Fuss hätten wir hier bestimmt keine Araber wenn du von Völkerwanderung sprichst....WACH AUF JUNGE!!!!!!!!
Aufklärer
17.10.2003, 23:52
Wieso stellst du eigentlich immer wieder dieses Bild hier herein?
Weil es aqn Ausdruckskraft nicht zu überbieten ist,und die Mordabsichten des Staates bestens aufzegt!!
Amida Temudschin
18.10.2003, 00:01
ZU Fuss hätten wir hier bestimmt keine Araber wenn du von Völkerwanderung sprichst Die Völkerwanderung fand mit den damals üblichen Fortbewegungsmitteln statt. Genauso gut könnte man behaupten, daß die us-Invasion im Irak kein Krieg war, weil keine Schwerter benutzt wurden.
Weil es aqn Ausdruckskraft nicht zu überbieten ist,und die Mordabsichten des Staates bestens aufzegt!! Es beschreibt eher den jetzigen Zustand als irgendwelche in deinem Verstand entstandene Absichten.
Aufklärer
18.10.2003, 00:07
Die Völkerwanderung fand mit den damals üblichen Fortbewegungsmitteln statt. Genauso gut könnte man behaupten, daß die us-Invasion im Irak kein Krieg war, weil keine Schwerter benutzt wurden.
Es ist keine verdammte natürliche Völkerwanderung,wie kann jemand mit deinem Intellekt so naiv sein???
Es beschreibt eher den jetzigen Zustand als irgendwelche in deinem Verstand entstandene Absichten.
Den jetzigen Zustand? Zum Glück NOCH nicht.Willst du das es so wird?
Amida Temudschin
18.10.2003, 00:26
Es ist keine verdammte natürliche Völkerwanderung,wie kann jemand mit deinem Intellekt so naiv sein???
Es gäbe jetzt zwei Möglichkeiten:
1. Deine Chandler-Nummer: Um jemanden wie mich zu beurteilen, fehlt dir mit deinen 19 Jahren einfach die nötige Reife. (ziemlich arrogant)
2. An was für einer Eliteuniversität studierst du, daß du schon jetzt beurteilen kannst, wann die Übertragung einer geschichtlichen Entwicklung auf eine andere Zeit sinnvoll ist und wann nicht? (zugegebenermaßen nicht weniger arrogant)
Such dir was aus.
Den jetzigen Zustand? Zum Glück NOCH nicht.Willst du das es so wird? Ich kenne genug Schwarze, die in Deutschland leben und einen deutschen Paß besitzen. Deswegen denke ich, daß man schon vom jetzigen Zustand sprechen kann.
Aufklärer
18.10.2003, 00:32
Ich kenne genug Schwarze, die in Deutschland leben und einen deutschen Paß besitzen. Deswegen denke ich, daß man schon vom jetzigen Zustand sprechen kann.
Nur weil sie Stück Plastik der BRD besitzen macht sie das zu deutschen? Das glaubst du doch wohl selber nicht.
An was für einer Eliteuniversität studierst du, daß du schon jetzt beurteilen kannst, wann die Übertragung einer geschichtlichen Entwicklung auf eine andere Zeit sinnvoll ist und wann nicht?
Um zu sehen auf was die krankhafte Zuwanderung abzielt bracuht man auf keine Eliteuniversität zu gehen,eher im Gegenteil,das einzige was ich sehen ist das deutsche Volk langsam aber sicher ausstirbt.
Dazu braucht man keine Hochschulreife sondern nur Augen im Kopf .
Aber wenn du nicht willst,dann willst du nicht.
Amida Temudschin
18.10.2003, 00:39
Nur weil sie Stück Plastik der BRD besitzen macht sie das zu deutschen? Das glaubst du doch wohl selber nicht.
Doch, genau das glaube ich, da es die einzige Möglichkeit ist, jemanden klar einem Staat zuzuordnen. Ich glaube es war in "Nieder mit den Nazis!", wo ich erklärt habe, wieso ich nicht an ein deutsches Volk, Blut, Erbe oder wasauchimmer glaube.
Dazu braucht man keine Hochschulreife sondern nur Augen im Kopf .
Die Augen braucht man zum Sehen, aber man braucht auch einen Verstand, um das Gesehene zu analysieren.
Aufklärer
18.10.2003, 00:43
wieso ich nicht an ein deutsches Volk, Blut, Erbe oder wasauchimmer glaube.
Dann haben wir ein grundsätzliches Problem,dann erübrigt sich jede weitere Diskussion.
Die Augen braucht man zum Sehen, aber man braucht auch einen Verstand, um das Gesehene zu analysieren.
:ahh:
Gute Nacht.
Großadmiral
18.10.2003, 11:35
ich finde aufklärer hat recht. nur weil araber, schwarze,chinesen, türken usw. ein stück papier besitzten, auf dem unser adler abgebildet ist, macht es sie nicht zu deutschen! sie werden noch in 100 jahren "ausländer" bleiben.
pavement
18.10.2003, 13:01
ich finde aufklärer hat recht. nur weil araber, schwarze,chinesen, türken usw. ein stück papier besitzten, auf dem unser adler abgebildet ist, macht es sie nicht zu deutschen! sie werden noch in 100 jahren "ausländer" bleiben.
chandler, langsam nervst du mich mehr als früher, als du noch kommunist warst.
josef-francis
18.10.2003, 14:13
Original von pavement
chandler, langsam nervst du mich mehr als früher, als du noch kommunist warst.
Also ich kenne ihn persönlich, und ich finde dass alle seine politischen weltanschauungen nervig sind. ;)
Großadmiral
18.10.2003, 14:22
ich habe ledigtlich meine Meinung dazu geäußert. Wenn es dir nicht passt, pavement, dann ist es ok. Du darfst nicht auf josef hören, er hat mir vor kurzem etwas interessantes berichtet. Zitat:" ich bin ja dafür, dass es Saarland zum Stadtstaat Saarbrücken "umgewandelt" werden sollte, dann wären wir ne Millionenstadt.":lol:
Wenn das mal nicht verrückt ist.
Pavement, ich geh dir auf den Nerv? Fein so, wir sind hier in einem Forum, hier herrscht Meinungsfreiheit.
pavement
18.10.2003, 14:45
Pavement, ich geh dir auf den Nerv? Fein so, wir sind hier in einem Forum, hier herrscht Meinungsfreiheit.
natürlich darfst du deine meinung äußern, so wie jeder hier; ich versteh nur deinen plötzlichen sinneswandel nicht.
Großadmiral
18.10.2003, 15:36
du meinst den sinneswandel vom kommi zum deutschen?
pavement
18.10.2003, 15:46
nein, vom kommi zum kaisertreuen; versteh mich nicht falsch, ich mags kaiserreich, ist eine der interessantesten epoche in der deutschen geschichte. aber eben schon geschichte.
josef-francis
18.10.2003, 15:56
Original von ChandlerMuriel
ich bin ja dafür, dass es Saarland zum Stadtstaat Saarbrücken "umgewandelt" werden sollte, dann wären wir ne Millionenstadt."
Wenn das mal nicht verrückt ist.
Falls du das missverstanden haben solltest: Diese Aussage war nicht mehr und nicht weniger als ne "dumme" Überlegung. befürworten würde ich es, mir ist aber auch klar, dass dies niemals geschehen wird. ?(
Amida Temudschin
18.10.2003, 18:19
du meinst den sinneswandel vom kommi zum deutschen? Seit wann zählen Kommunisten nicht mehr als Deutsche?
Reichsarbeitsdienst
21.10.2003, 22:26
Saarland zur Pfalz? Die sind echt krank. Wenn unser Oscar noch in Berlin sitzen würde, dass währe toll. Wir, als Bürger deutschlands, werden in solchen Sachen eh nicht gefragt!!!
Schade
Gruß RAD
Großadmiral
21.10.2003, 22:28
Jo, das ist die scheiße.
Original von Amida Temudschin
Mein Vorschlag:
-Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen, Niedersachsen, Meck-Pom
-NRW, Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland
-Sachsen, Thüringen, Sachsen-Anhalt, Berlin, Brandenburg
-Bayern, BW
Eigentlich ist es mir egal, was der Rest macht, solange der Nordstaat entsteht.
(um mal wieder zum Ursprungsthema zu kommen)
Wieso zum Teufel seid ihr alle der Meinung, Sachsen-Anhalt hätte was mit Sachsen zu tun und müßte diesem Bundesland zugeordnet werden?
Die Provinz Sachsen gehört zu Preussen. Allenfalls der ganz südliche Raum dieses "Kunstlandes ohne gschichtliche Identität" hat eine starke wirtschaftliche Bindung an Sachsen.
Sachsen Anhalt gehört aufgeteilt, der Norden mit der Altmark und der Börde sollte Brandenburg/Preussen zugeordnet werden.
@fazer
Ich sehe da aber keinen Widerspruch.
Amida Temudschin
26.10.2003, 18:08
@Fazer: 1. Meine Einteilung war rein geographisch und sollte bewußt auf historische Grenzen verzichten. Ansonsten könnte man jede Zusammenlegung kritisieren: Hamburg hat nichts mit SH zu tun, BW nichts mit Bayern,...
2. Wie Frank schon anmerkte, bilden Sachsen-Anhalt, Sachsen, Brandenburg, etc. ein gemeinsames Bundesland. Sachsen-Anhalt wird weder Sachsen noch "Preußen" zugeschlagen. Punkt.
Großadmiral
26.10.2003, 19:20
Ich bin aber der Meinung, dass man diese Länder, die Amida nannte, Preußen nennen sollte. Preußen hat etwas historisches.
O.v.Bismarck
17.11.2003, 21:03
Original von ChandlerMuriel
Ich bin aber der Meinung, dass man diese Länder, die Amida nannte, Preußen nennen sollte. Preußen hat etwas historisches.
Aber es hätte mit dem alten Preussen nichts mehr gemeinsam. Früher war Preussen streng Konservativ. Heute würde es im schlimmsten Fall von SPD und PDS regeirt! 8o
Ein fürchterlicher Gedanke! ;( X( :( 8o ?( X(
O.v.B.
pavement
17.11.2003, 22:13
Aber es hätte mit dem alten Preussen nichts mehr gemeinsam. Früher war Preussen streng Konservativ. Heute würde es im schlimmsten Fall von SPD und PDS regeirt!
in der weimarer republik stellte die spd die regierung in preußen (und wurde von den nazis im so genannten "preußenschlag" illegitim abgesetzt). auch im kaiserzeit hatte die spd in preußen sehr viele anhänger - stellte jedoch dank dreiklassenwahlrecht nicht die regierung.
konservativ waren in preußen nur die junker (ok, das "nur" mag übertrieben sein).
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.